Justice au Singulier

Qui a le droit de jeter la première pierre à Geoffroy Lejeune ?

La rédaction du JDD a mis fin à sa grève historique de 40 jours. Le journal pourrait paraître dans les kiosques, au plus tôt, le dimanche 13 août (Le Figaro). À l'évidence cette issue - on a l'impression qu'elle ne réjouit pas tout le monde et qu'au nom d'une politique du pire on aurait souhaité la continuation de la crise - n'a pas mis fin aux aigreurs et aux fantasmes des donneurs de leçons médiatiques. Au premier rang desquels le quotidien Le Monde qui croit nous apprendre quelque chose avec cet éditorial : "Une presse d'opinion ne peut s'affranchir de tout principe".

Je pourrais me contenter de cette interrogation : de quoi se mêle-t-il donc ? J'admets que ce serait un peu court.

Il me semble que l'argumentation serait déjà un peu plus dense en questionnant la légitimité de ce quotidien à se poser en surplomb et à s'offrir comme exemple de ce que devrait être, selon ses voeux, une presse d'opinion digne de ce nom. Sur ce plan, même si je ne peux me passer de sa lecture tout en ayant régulièrement le sentiment, et pas seulement sur les sujets régaliens, qu'une partialité élégante y domine (avec notamment une surabondance de tribunes libres de même acabit), il est clair que cette prétention est injustifiée.

En effet la tonalité générale du Monde n'est pas de nature à susciter l'enthousiasme de ceux qui aspirent à une presse vraiment libre et pluraliste, dégagée du progressisme chic de gauche, de l'indulgence pour l'extrême gauche et du courroux exclusif à l'encontre de ce qui est qualifié d'extrême droite, avec une information trop souvent biaisée par le désir de voir le réel tel qu'on le rêverait.

Cette obsession aussi de considérer que Geoffroy Lejeune, parce qu'il a été rédacteur en chef de Valeurs actuelles avec des sympathies politiques clairement affichées, serait, par une sorte de mimétisme pervers, forcément le même à la tête du JDD sans tenir compte du passé de ce dernier (pas de quoi se vanter non plus avec son macronisme et ses plaidoiries constantes en faveur de Nicolas Sarkozy empêtré dans le judiciaire !), de son lectorat et de la faculté d'adaptation de celui qui ne serait pas assez sot pour oublier de mesurer les effets de cette grève de 40 jours et le poids des attentes sur sa future pratique de direction. Geoffroy Lejeune, à supposer qu'il ait mérité le regard hystériquement critique sur lui hier, ne sera évidemment pas le même demain.

Mais le pire, dans cet éditorial du Monde, est ailleurs, dans cette sinistrose complaisamment développée et d'autant plus scandaleuse qu'elle est non seulement répétitive mais aberrante et mensongère.

D'abord je ne vois pas en quoi la démarche, qui plongerait "dans l'incertain une institution comme le JDD"... serait "autrement inquiétante". Comme si cette publication était investie d'une essence sacrée et que Geoffroy Lejeune, avec son équipe de journalistes, allait forcément briser une mythologie. C'est surestimer le JDD d'hier et sous-estimer par avance celui de demain.

Ensuite je ne suis pas davantage convaincu par le poncif politique partisan, au sujet de CNews et d'Europe 1, qui voudrait, que "sous le contrôle du groupe bâti par Vincent Bolloré, la pluralité d'opinions dans la presse française aura encore reculé". C'est exactement l'inverse. Le pluralisme, auquel tient tellement le Monde - mais le sien singulièrement rétréci à sa vision orientée de la France et du monde - sera au contraire rendu plus effectif puisque viendra s'ajouter à la représentation médiatique classique, globalement progressiste, une perception conservatrice sur les sujets de société comme sur d'autres. Derrière la fronde des médias traditionnels, il est manifeste que s'exprime la volonté d'une "chasse gardée" et le refus d'une intrusion pourtant bénéfique à la presse d'opinion et à la démocratie.

Comment cet éditorial ose-t-il, enfin, feindre l'inquiétude, avec une totale mauvaise foi, en se demandant : "Qu'en attendre en matière de respect des faits, régulièrement malmenés sur plusieurs chaînes de ce même groupe, ou de journalisme d'investigation, puisqu'il y est manifestement considéré comme une hérésie" ?

Tant au regard de mon expérience personnelle que de l'ensemble des émissions auxquelles il est fait implicitement référence, j'affirme que le procès intenté à CNews comme à Europe 1, par une vision de l'information non pas meilleure que la leur mais désireuse d'être unique, n'a pas la moindre once de crédibilité, et pas davantage à force d'être ressassé...

Je ne me fais aucune illusion. Personne n'a le droit de jeter la première pierre à Geoffroy Lejeune mais peu importe. Que le JDD sorte brillamment ou non de ces quarante jours, il aura des adversaires compulsifs.

Mais que ceux-ci ne couvrent pas leur totalitarisme du voile d'un prétendu pluralisme.

Puisqu'ils ne supportent que le leur.

Est-il honteux d'être chauvin à la carte ?

Ce n'est pas d'aujourd'hui que je me pose cette question.

Chauvin, en général, a une connotation négative : c'est le supporteur qui en fait trop, qui en veut trop, qui est d'une insigne mauvaise foi et n'accepte jamais la défaite de son équipe. Il est vrai qu'on est rarement impartial quand on soutient son sportif préféré ou qu'on est passionné par le rugby ou le football.

Je n'ai pas besoin des équipes de France pour m'abandonner parfois à une dilection démesurée pour le Stade toulousain en rugby ou les équipes de Reims, de Lens ou à un degré moindre de Monaco pour le football. Cela tient à des ressorts parfois imprévisibles mais souvent liés à ma détestation de l'argent qui coule à flots (on comprendra pourquoi le PSG du Qatar ne me plaît pas), à des nostalgies de jeunesse (la grande équipe de Reims) ou à de la sympathie pour une région et un public très populaire et chaleureux (Lens). De plus, globalement, je me sens plus épris des groupes vaillants et solidaires que des grosses machines. J'admets que ce peut être injuste mais c'est comme ça.

Cette affection que j'éprouve pour quelques équipes, j'ose le dire, me cause des déceptions fortes quand elles sont vaincues. Au point parfois de m'avoir empêché de dormir tellement il m'arrivait de revivre les instants où le destin sportif avait tourné et où mon favori avait perdu après avoir tenu longtemps. J'ai conscience du caractère un peu puéril de ces états d'âme mais je n'ai jamais tourné en dérision des événements et des compétitions au prétexte que les intellectuels s'en moquaient ou les méprisaient.

J'ai eu envie d'écrire ce billet quand je me suis rendu compte que pour les équipes de France j'avais un enthousiasme intermittent. Que j'étais chauvin pour telle et neutre pour telle autre. Je n'ai jamais eu honte, selon les périodes, d'être partisan absolu de l'équipe de France de foot en 1958, de celle de rugby depuis que Fabien Galthié et de formidables joueurs ont su la remettre en état de marche et de victoires. Mais, attention, le Coupe du monde à venir n'est pas encore, de loin pas, dans le camp français !

Songeant au parcours exceptionnel de nos Bleus du ballon ovale, et l'espérant victorieux demain, j'ai comparé avec mon allégresse relative face à l'équipe de France de foot. Bien sûr, je suis heureux quand elle l'emporte mais j'ose dire qu'il y a un climat général, des touches de vulgarité, du narcissisme ici ou là, de l'arrogance, un manque de simplicité, une attitude tristounette (comme s'ils étaient au SMIC), un engagement citoyen parfois discutable de certains, qui ne font pas de moi un épris absolu de ce groupe d'hommes talentueux certes mais, je le ressens comme cela, pas infiniment sympathiques. Avec en plus un sélectionneur, Didier Deschamps, bon technicien mais spécialiste en banalités - et dire que VSD l'a un jour qualifié de génie !

En revanche, je me découvre totalement inconditionnel de notre prodige Léon Marchand et de l'équipe de France de natation, avec Maxime Grousset et quelques autres (L'Equipe). Il faudrait que je réfléchisse davantage à cette adhésion sans réserve pour ces sportifs de haut niveau qui n'ont pas de tenue que dans l'eau. J'adore ces talents, voire ces génies de la coulée individuelle mais qui, la course accomplie, se replongent avec modestie dans le collectif. Applaudis, ils applaudissent ensuite leurs compagnons.

Il y a probablement, derrière ces contrastes qui m'habitent, le fait que dans certaines équipes je porte particulièrement au pinacle l'un de ses membres, Antoine Dupont ou Léon Marchand alors que, si Kylian Mbappé est prodigieux balle au pied, je ne suis pas, depuis quelque temps, forcément convaincu par toutes les facettes de sa personnalité et son implication dans la vie sociale et médiatique. Ce n'est pas une perception objective mais celle d'une subjectivité qui a évolué un peu, moins vite que lui sur le terrain !

Il est donc clair que les sportifs en chambre comme moi n'ont nulle obligation d'être chauvins (qu'on m'épargne l'opprobre lexical sur ce terme ! ) à plein temps et pour tout ce que le pavillon sportif national recouvre. Ils ont le choix, ils aiment qui ils veulent et leur humeur a le droit d'être allègre, inconditionnelle ou réservée, c'est selon.

Ils sont libres.

Les politiques sont terriblement prévisibles...

De la même manière que dans la vie sociale, médiatique, intellectuelle, je ne supporte pas la prévisibilité de certaines opinions et formulations, parce que ma hantise de l'ennui domine tout, je suis de plus en plus frappé sur ce plan par la pauvreté du discours politique, au pouvoir et dans les oppositions. Comme s'il y avait un immense vivier à disposition et que droite et gauche n'avaient qu'à y puiser sans rien changer.

Certes le fond n'est pas concerné, quoiqu'on pourrait soutenir qu'une forme étique a forcément une incidence sur la substance, mais je suis persuadé que la monotonie des échanges partisans n'est pas pour rien dans la désaffection citoyenne.

Il est parfois difficile de distinguer l'outrance de l'idée du simplisme de l'expression mais on parvient généralement à percevoir ce qui se rapporte à l'une ou à l'autre. Ainsi, quand Jean-Luc Mélenchon s'écrie que "la police tue" ou qu'Antoine Léaument, député LFI, rend "hommage" à Robespierre à Arras, malgré l'absurdité des mots, on est plus dans la perversion de l'idéologie.

À un certain moment, je trouvais les indiscutables poncifs du style politique tellement frappants que j'avais envie d'écrire un livre qui aurait compilé la multitude de ces expressions toutes faites. Elles relèvent de la paresse de l'esprit autant que du confort procuré par le ressassement de ce qu'on n'a même plus à élaborer. On répète ce qu'un jour on a dit, qui copiait les banalités du passé et servira à l'avenir.

Cette implacable prévisibilité prêterait à sourire si elle n'était pas une plaie vive au flanc de la démocratie.

Prenons des exemples récents où la Première ministre est à l'honneur si j'ose dire.

Quel que soit le ministre en situation difficile sur le plan judiciaire, hier Olivier Dussoupt, aujourd'hui Eric Dupond-Moretti, elle lui "conserve sa confiance".

Maud Bregeon, porte-parole de Renaissance, va plus loin : "C'est un grand ministre". Mais elle est excusable, c'est de l'hyperbole partisane !

Elisabeth Borne adore aussi, dans ses entretiens, nous informer qu'elle n'est "pas dans le commentaire mais dans l'action".

Elle n'hésite pas non plus, quand elle est gênée par une question ou une intervention, à user de l'adjectif magique : ce n'est pas "républicain".

Les présidents de la République offrent un florilège qui tourne autour des thèmes visant peu ou prou à nous démontrer que présider est un devoir, un sacrifice, qu'ils ne songent pas à leur réélection et qu'ils sont les présidents de tous les Français. Qu'ils ne sont pas là pour durer mais pour faire.

Emmanuel Macron est dans la lignée de Nicolas Sarkozy, de Jacques Chirac et de Valéry Giscard d'Estaing. On s'aperçoit que, si les tempéraments sont contrastés, les uns impulsifs, les autres plus réfléchis, il y a un terreau commun qui en quelque sorte est composé des données élémentaires pour séduire ou manipuler les citoyens. Ce sont des éléments de langage qui peuvent, malgré leur usure au fil des années et des pouvoirs en place, toujours servir. Ils sont parfaitement mensongers puisqu'au moment même où ils s'en emparent, ceux qui les exploitent sont conscients de leur inanité, au moins sur le long terme.

Cette programmation du verbe politique, à quelque niveau que ce soit, est d'autant plus surprenante qu'elle tranche avec des personnalités qui se flattent d'être aux antipodes de processus aussi mécaniques. Elisabeth Borne qui s'affiche roide, sincère, authentique, sans démagogie, n'est pas la dernière, on l'a vu, à remplacer une possible spontanéité par un lassant conformisme. Il faudrait donc considérer qu'il y a une fatalité démocratique consistant à effacer les subjectivités libres et audacieuses au bénéfice de "perroquets" républicains seulement soucieux de ne pas sortir d'un sillon tracé de toute éternité ?

Ces politiques tellement prévisibles, où qu'ils se situent, sont les responsables de l'ennui qui saisit ceux chez qui la passion de la chose publique ne parvient pas à être plus forte que la détestation du discours stéréotypé.

L'implacable lucidité des Français...

On a beau tourner dans tous les sens la confrontation entre la justice et la police, sous l'oeil d'un pouvoir accumulant les banalités et heureux de voir un conflit secondaire passer avant sa responsabilité capitale, les conclusions sont simples pourtant et je ne peux que confirmer mon billet du 24 juillet : la police a tort mais vive la police !

Frédéric Veaux et Laurent Nuñez ont forcé le trait en soutenant, le premier confirmé par le second, qu'avant tout procès, fors les atteintes à la probité, un policier ne devrait pas être incarcéré. Au regard de l'État de droit et de la procédure pénale, ils ne peuvent être approuvés. Pas de justice d'exception surtout, et rien ne serait pire, d'ailleurs, que des juridictions spécialisées souhaitées par certains syndiqués...

Mais il faut partager leur révolte, et celle de l'ensemble des fonctionnaires de police si on veut bien considérer tout ce qu'ils subissent depuis des années, et encore plus sous les mandats d'Emmanuel Macron qui donne l'impression de soutenir les forces de l'ordre un jour sur deux, l'autre étant plein de mansuétude pour leurs agresseurs ! Il convient donc de relativiser les hauts cris d'une partie de la magistrature tentant de constituer en Himalaya une fronde pourtant compréhensible...

Dans cette confusion et ces lâchetés solennelles, bravo au ministre de l'Intérieur pour avoir apporté un soutien sans équivoque à la police et rappelé qu'elle ne souhaitait pas "l'impunité mais le respect" (BFMTV).

Il est rassurant qu'avec cette effervescence, où un extrémisme politique se voulant subversif et un large soutien médiatique pleurnichard en se trompant de coupables s'en donnent à coeur joie, le peuple, lui, ne s'égare pas puisque 70 % des Français ne font pas confiance à Emmanuel Macron pour garantir l'ordre public (CNews).

Désaveu d'autant plus cinglant qu'on a encore dans l'esprit et l'oreille "L'ordre, l'ordre, l'ordre", cette répétition du président de la République cherchant à nous assurer, de Nouméa, qu'il était le mieux qualifié pour être notre bouclier. Il s'est abandonné à un enthousiasme un peu naïf sur la tranquillité publique revenue en quatre jours seulement, feignant d'oublier le rôle décisif sur ce plan de la connivence entre imams, trafiquants de drogue et émeutiers...

Le macronisme, structurellement gangrené par le "en même temps", fort avec les faibles mais sans vigueur contre les forts, cherchait à faire illusion en affichant dans son verbe une autorité régalienne pour tenter d'obtenir les soutiens qui lui manquaient. Derrière cette façade, l'implacable lucidité des Français n'était pas dupe et voyait la préoccupante réalité : un pouvoir de mots, une inaptitude profonde à prendre la mesure d'une délinquance et d'une criminalité ne cessant de croître avec, en certains quartiers, des communautés face à face où des minorités imposent leur loi bien davantage que la police qui ne peut plus les investir.

Il y a quelque chose qui défie l'entendement dans la plupart des propos du Président : sa manière de poser un voile rose, une constante autosatisfaction, sur l'ensemble qui indigne, désespère ou meurtrit notre pays, ajoute au désarroi des citoyens qui non seulement observent ce qui est et dont ils pâtissent mais doivent supporter le déni présidentiel.

Comme l'indique l'excellent Arnaud Teyssier sur la situation politique française, "il ne reste guère au président que les ressources de la rhétorique" (Le Point). Ces ressources sont les seules dont il dispose pour faire croire que la lutte contre l'insécurité et l'immigration clandestine, la restauration de l'ordre républicain et le soutien aux forces de l'ordre font partie des priorités de ce gouvernement de bric et de broc qui, s'il donne un peu d'espoir pour de rares ministres, globalement paraît peu armé pour affronter les défis et les dangers de demain.

En même temps qu'Emmanuel Macron s'imagine nous leurrer en traitant notre pays qui va mal comme s'il allait bien et en tentant, par calcul, de s'afficher de droite sur les sujets régaliens, une forte majorité de Français est en état de défiance, sent la comédie en dessous et avec une implacable lucidité dénonce le roi qui est nu derrière l'illusionniste.

Il ne faudrait pas que l'opposition républicaine soit plus naïve que ces Français-là.

Médiocre et rampant, arrive-t-on à tout ?

François Cérésa a écrit un remarquable et passionnant "Dictionnaire égoïste du panache français".

On peut discuter certains de ses choix mais la plupart sont incontestables et notre auteur qui est un homme d'esprit et lui-même "de panache", s'en donne à coeur joie, que ce soit sur Danton, de Gaulle, Edmond Rostand ou Gérard Depardieu par exemple.

Le bonheur de ces livres faits tout autant d'Histoire que de littérature est qu'ils vous offrent de quoi réfléchir à chaque page, à chaque citation, face aux multiples personnalités qui, chacune à leur manière, illustrent l'épopée française qui n'est guère dissociable du panache. Dans un entraînement perpétuel, un enchaînement constant, nous avons de quoi admirer, nous émouvoir, et souvent être séduit avec ce sentiment amer et un peu triste que décidément on n'est pas à la hauteur, trop ordinaire dans un monde qui ne permet plus les folies. Les aventures sont derrière nous.

Pourtant il suffit d'un rien pour que nous soyons ramenés à aujourd'hui et plongés dans le climat politique où baigne notre pays.

Au sujet de Danton, François Cérésa développe ce point de vue : "...la Révolution a dévoré ses enfants. Ils y sont tous passés. Dans la fleur de l'âge. Sauf les médiocres".

Puis il cite Beaumarchais :"Médiocre et rampant, et l'on arrive à tout".

Quand je considère notre monde, nos élites, ces univers de pouvoir où des hiérarchies implacables entravent ou libèrent des destinées, cet immense quadrillage qu'on rêverait logique, nécessaire, exemplaire alors qu'il est aléatoire, hasardeux, contingent, je crois que Beaumarchais a raison.

Je pourrais citer plusieurs êtres qui, médiocres et rampants, sont arrivés à tout selon les critères classiques. En position de domination, en situation de maîtrise, validés par les applaudissements médiatiques, légitimés par la rumeur sociale, flattés par l'encens politique. Ils ne sont pas au sommet puisque pour ramper, il convient de le faire devant quelqu'un qui vous est supérieur. Et ils sont médiocres parce qu'ils manquent d'allure et d'intelligence mais aussi parce qu'ils n'ont pas su résister à l'envie de ramper pour arriver à tout.

Enfin, à ce "tout" qui est leur aspiration à eux et qui sans doute pour d'autres représenterait à peine une avancée.

Mais, si Beaumarchais vise juste, il se trompe quand il laisse entendre que la médiocrité et le fait de ramper sont des attitudes faciles à adopter, des postures n'exigeant aucun talent particulier.

Or, par exemple, dans le milieu judiciaire que j'ai bien connu comme dans l'univers politique que je commence, sur le tard, à appréhender correctement, il n'est pas si simple d'être médiocre : s'il convient de l'être, que ce soit dans une honnête grisaille, dans une sorte de neutralité tiède, en prenant garde à ne pas tomber dans une faiblesse ostentatoire, un comportement provocant à force d'être petit et étriqué. Médiocre soit, mais pas trop, pas n'importe comment. Que ceux qui vous ont pris pour quelqu'un de bien se trouvent des excuses, ne se sentent pas offensés pour leur manque de lucidité : il était médiocre mais on pouvait se tromper.

Ramper, cela paraît aisé à accomplir. Une reptation intéressée et souvent profitable. Mais de grâce, qu'en rampant, on le fasse délicatement. Qu'on n'abuse pas. Qu'on ne se prosterne pas comme à la mode persane sous Alexandre le Grand. Qu'on veille surtout à épargner ceux devant qui l'on rampe. Ce pourrait être blessant d'être pris pour quelqu'un infligeant une telle soumission. Donc d'accord pour ramper, mais légèrement, sans souffrance ni malaise, telle une dépendance acceptée de gaîté de coeur, presque avec désinvolture, comme si au fond on avait choisi de ramper plutôt que se tenir debout.

Une fois qu'on aura été brillant dans ces exercices, qu'on aura été médiocre mais sans ostentation, avec mesure, qu'on aura rampé, mais avec le sourire, sans offenser notre supérieur, on arrivera à tout, c'est sûr.

Mais dans quel état ?

La police a tort mais vive la police !

Le président de la République, depuis Nouméa, répondra certainement à une question sur la colère de la police. Je devine déjà ce qu'il va dire et ce sera à nouveau un "en même temps" qui ne satisfera personne.

Frédéric Veaux (FV), directeur général de la police nationale, approuvé par Laurent Nuñez (LN), a affirmé : "De façon générale, je considère qu'avant un éventuel procès, un policier n'a pas sa place en prison, même s'il a pu commettre des fautes ou des erreurs graves dans le cadre de son travail".

Ce propos qui émane d'un très haut fonctionnaire - celui-là même qui pourtant avait contribué à la dangereuse banalisation de la police judiciaire - a été proféré à la suite de la détention provisoire d'un policier de la BAC à Marseille, trois autres de ses collègues également mis en examen ayant été laissés en liberté par le magistrat instructeur contrairement aux réquisitions du Parquet.

Il est évident que cette protestation totalement inédite fait suite à l'émoi suscité, après la mort de Nahel, par l'incarcération du fonctionnaire de police mis en examen pour homicide volontaire.

Immédiatement, FV et LN ont tort : rien en effet dans notre État de droit, et selon les règles de notre procédure pénale, n'interdit de placer en détention provisoire un fonctionnaire de police mis en examen pour des délits ou des crimes dès lors que un ou plusieurs critères sont réunis pour la justifier.

Et il ne serait pas sain d'aboutir à ce que FV suggère : l'usage de la force légitime par la police est parfois - si rarement - totalement dévoyé au point de pouvoir être qualifié de violence illégitime et donc d'autoriser une détention provisoire. Suivre cette pente serait substituer une justice d'exception à celle qui doit avoir cours dans une démocratie.

Il n'est pas nécessaire d'enfourcher les grands chevaux de la stigmatisation, comme le Syndicat de la Magistrature qui a toujours détesté la police, ni de juger ces réactions "gravissimes" pour faire valoir son point de vue.

Cette contradiction admise qui me semble irréfutable, vive la police en effet.

Comment ne pas voir dans ces exceptionnelles prises de parole, et hostiles à la décision judiciaire en l'occurrence, l'exacerbation, voire l'exaspération de la police et plus généralement des forces de l'ordre face à la présomption de culpabilité pesant sur elles, la suspicion systématique portée sur leur version, le dénigrement constant de leur activité par une part importante de la classe politique et du milieu médiatique, au regard de la méconnaissance totale de ce qu'est l'activité d'enquête et d'interpellations et des risques quotidiens qu'elle engendre, le désarroi que l'autorité judiciaire inspire de plus en plus par l'étrangeté ou le laxisme de certains de ses choix procéduraux, comment ne pas percevoir que depuis quelques années, et le mouvement ne cesse de s'amplifier avec un président miséricordieux pour d'autres que les fonctionnaires de police, la coupe est devenue pleine et que ce corps à la fois prestigieux (mais si démuni) et corvéable à merci n'en peut plus d'être traité de la sorte ?

Celui-ci a envie de montrer comme une société sans police deviendrait vite invivable.

Qui peut se targuer d'être légitime en adressant des avertissements à la police, en la soutenant, en la défendant dès lors qu'elle a su accomplir ses tâches, comme le plus souvent, de la manière la plus irréprochable possible ?

Les fonctionnaires de police à tous niveaux et de tous grades connaissent leurs authentiques amis, ceux qui favorisent l'usage de leur force face aux émeutiers, aux voyous, aux délinquants et qui n'hésitent pas en revanche à fustiger leurs rares brebis galeuses à condamner.

Ils s'égarent quand tel ou tel syndicat policier énonce que "le problème de la police c'est la justice".

Le seul problème de la justice et de la police aujourd'hui est le pouvoir politique.

La gauche et l'extrême gauche sont disqualifiées pour blâmer les forces de l'ordre. Elles ne savent faire que cela et quand on a osé crier en masse "tout le monde déteste la police", on se tait, on se cache ou en tout cas on n'intervient plus dans les débats publics où la police peut être discutée mais sans la haine de ces non-républicains compulsifs.

Alors, oui, la police a immédiatement tort mais vive la police parce qu'elle a profondément raison !

Ministre sous de Gaulle, comme j'aurais aimé !

Ce n'est qu'un titre, qu'on se rassure tout de suite. Je n'ai pas été saisi soudain d'une folie rétrospective des grandeurs et d'une vanité incommensurable qui me ferait perdre aujourd'hui tout sens des choses et plausibilité dans mon argumentation.

J'éprouve seulement le désir de démontrer comme à mon sens la vie politique s'est dégradée et comme elle est passée de l'honneur à la banalité, de l'épopée à la cuisine.

Il me suffirait, si je voulais provoquer, de faire seulement référence à la manière dont Elisabeth Borne a été choisie de justesse à la place de Catherine Vautrin puis douloureusement confirmée dans sa fonction de Première ministre récemment avec un gouvernement "réajusté" selon des visées plus clientélistes et amicales qu'objectives. Des médiocres demeurent et les moins visibles médiatiquement n'étaient pas forcément les plus mauvais.

Il ne faudrait pas faire partir cette impression de délitement seulement de l'élection d'Emmanuel Macron en 2017. Elle avait commencé à infuser dans les têtes citoyennes bien avant.

Au risque de forcer le trait, il me semble qu'elle s'est installée dans l'esprit public, en tout cas chez les passionnés de la chose politique, à partir de 2007 où un double mouvement s'est produit qui a engendré des conséquences durables. En profondeur - quelle que soit la qualité intellectuelle de nos présidents - elles ont altéré la démocratie et le respect de nos concitoyens pour les titulaires de l'autorité.

Nicolas Sarkozy en effet a théorisé et pratiqué une présidence vive, stimulante, excitée, parfois efficace, qui, quittant le champ classique de l'allure et de la dignité, ne permettait plus forcément à ses soutiens, ses ministres et ses collaborateurs de l'admirer dans une sorte de surplomb respectueux.

Il a aussi, effet logique, nommé des ministres qui avaient pour caractéristique, malgré certains talents individuels et réussites ponctuelles, de ne plus nous paraître si éloignés de nous, sur le plan des qualités, des compétences et des prestations médiatiques et publiques, que nous n'aurions pas osé nous comparer à eux. Comme au cinéma on a remplacé les actrices et les mythes d'antan par des jeunes femmes du quotidien - rapprochées de nous, elles ont perdu l'aura de leur différence absolue -, en politique les ministres ont été perçus au mieux comme des serviteurs, au pire pour des flatteurs. En tout cas des personnalités pour lesquelles le bonheur d'être ministre était largement gangrené par la charge d'une fonction, les inquisitions médiatiques et l'autoritarisme d'un président se mêlant de tout.

J'ai la faiblesse de considérer, au-delà de leur complicité délétère, qu'il y a beaucoup de Nicolas Sarkozy en Emmanuel Macron avec tout de même chez celui-ci moins de passion pour l'action et les résultats tangibles. Le premier n'était formidable que dans les crises, le second, quand il les résout ou les domine, ne le doit qu'aux autres et il l'oublie trop vite.

Je ne résiste pas, pour illustrer mon propos, au rappel de multiples interrogations, à une certaine époque, sur mon désir d'être garde des Sceaux, ce qui montrait qu'il n'était pas indécent de s'imaginer ministre ou de l'imaginer à votre place. À chaque fois je répondais avec une totale sincérité qu'évidemment j'en aurais été heureux mais que ce futur était inconcevable et relevait de l'utopie. Faute d'inconditionnalité et de militantisme, j'aurais de toutes manières été exclu.

En acceptant cette double idée de la banalisation présidentielle et de la banalisation ministérielle, on comprendra mieux mon titre.

Puisqu'avec Charles de Gaulle, aussi bien dans sa pratique que dans son élévation, tant au fond que dans la forme, tant en raison de son passé que dans le présent où le peuple français l'avait maintenu aux commandes (lui n'avait pas peur de le consulter), dans une parfaite articulation entre le travail à l'Elysée et les sorties publiques, avec une éthique de la tenue et de la discrimination rigide entre dépenses de l'Etat et ses dépenses privées (les fameux goûters de l'Elysée !), tous ses ministres, à quelque moment que ce soit, n'avaient pas d'autre choix, de gaîté de coeur et d'esprit, que de l'admirer. De le percevoir, de le savoir, de le vouloir au-dessus d'eux non seulement par le sort de l'élection mais parce qu'il l'était et que cette supériorité évidente et reconnue créait un climat global de tenue, de rigueur et de qualité à nul autre comparable.

Il aurait été saugrenu pour Charles de Gaulle de convier ses ministres à de la dignité et à de l'exemplarité. Il lui suffisait de se montrer tel qu'il était et on ne songerait pas à se demander comme, avec Emmanuel Macron, si le maître est bien légitime et fiable dans ses leçons.

Impossible dans un tel contexte d'être un ministre que chaque citoyen aurait pu être : parce qu'il avait été choisi et validé par une personne hors du commun et qu'il ne pouvait pas ignorer, de ce fait, qu'il n'avait pas droit à la médiocrité.

De cette configuration exceptionnelle et du lien fort et respectueux entre le président et son Premier ministre, avec la présence obsessionnelle du peuple français (comme tiers et interlocuteur capital) dans la tête du président, résultait une exemplaire division des missions et des tâches, le chef de l'Etat se gardant bien de jouer au Premier ministre et encore moins au ministre. Ce n'est pas lui qui aurait, par une emprise totale et une volonté de ne rien laisser lui échapper, annoncé des mesures catégorielles : cette noble liberté qui était laissée aux ministres leur permettait de travailler en confiance et en donnant le meilleur d'eux-mêmes. C'est plus tard qu'on allait substituer à cette indépendance fonctionnelle un contrôle étouffant.

J'entends déjà que ces moments de notre histoire nationale étaient uniques grâce à Charles de Gaulle et à son influence décisive sur ceux qui avec lui oeuvraient pour la France. Je crois cependant que, si on ne pouvait pas espérer de la plupart de ses successeurs d'avoir sa hauteur de pensée et de vision (quoi qu'on pense de certaines de ses attitudes et de ses stratégies), qu'ils soient en quelque sorte lui-même, en revanche il y avait des principes, des dignités, des efficacités et des comportements que rien n'aurait interdit de maintenir. Les réseaux sociaux ont bon dos : le pire qu'ils exploitent leur est d'abord offert.

Ma nostalgie historique met en évidence le constat d'une double blessure : on ne peut plus admirer et le courage a fui.

J'espère alors qu'on me pardonnera l'apparente présomption de mon titre parce qu'on la partagera.

Une France réduite aux aguets ?

On peut tout dire de notre vie nationale depuis la réélection d'Emmanuel Macron et la majorité relative à l'Assemblée nationale sauf qu'elle est épique. Au contraire, terriblement ordinaire.

Alain Peyrefitte avait théorisé "La Société de confiance" (publié en 1995 chez Odile Jacob). Il me semble qu'on n'en a jamais été plus loin. La déconnexion entre le peuple et le pouvoir, dont j'admets qu'elle relève, au fil des périodes, d'une sorte de banalité, est plus nette et dévastatrice que jamais, au cours des débuts de ce second mandat présidentiel.

Comme la promesse de rassemblement faite en 2017 et renouvelée en 2022 a été totalement trahie.

Parce que probablement nous avions toujours échappé à une personnalité affichant de manière aussi ostentatoire son désintérêt de l'opinion même fortement majoritaire des Français sur des sujets et des choix dont elle considère qu'ils se rapportent à son domaine réservé. Emmanuel Macron (EM) ne fait même pas semblant d'être le président de tous. Il a trouvé le moyen d'inspirer une vive défiance aux forces régaliennes largement entendues qui bénéficiaient traditionnellement du soutien de ses prédécesseurs. Parce que leur souci était moins de se distinguer que de stabiliser et d'apaiser le pays. La police aura pu le vérifier avec son propos initial sur la mort de Nahel et sa réponse fausse - contrairement à ce qu'il a affirmé, il visait cette seule affaire et ne parlait pas en général - à Matthieu Valet lors du 14 juillet.

On a eu encore eu un exemple de cette singularité délétère avec le sadisme festif de la soirée du 18 juillet à l'Elysée : "Amer dîner pour ministres en sursis" (Le Monde) après la confirmation minimaliste de la Première ministre : pour quelques ministres il était clair que ce buffet serait sans doute le dernier ! Comme le président du groupe Horizons à l'Assemblée nationale, Laurent Marcangeli, a raison de protester :"On peut finir par croire qu'Emmanuel Macron prend un malin plaisir à ces moments d'attente... À un moment il faut que ça tranche".

Imagine-t-on le général de Gaulle qui n'aspirait qu'à de l'épopée et que les Français décevaient parce qu'ils y étaient allergiques, "des veaux" selon lui, pratiquer ces mondanités à la fois ridicules et honteuses à la place de confirmations ou d'exclusions clairement signifiées, sans la moindre équivoque ?

Loin de l'épopée, cette conception élyséenne tourne au vaudeville.

Les mots servent de baume. Le réel est euphémisé. Pas de remaniement mais des ajustements ! Cela va mal mais ça va bien !

Le pire est que par contagion l'ensemble des processus politiques semble atteint, gangrené et qu'en effet une France de méfiance, aux aguets, quasiment caricaturale dans ses dérives, ses ambitions cachées, ses haines et sa "cuisine", a pris la place de ce qu'on aurait pu espérer : un pays d'allure, de grands espaces et de haute vision. EM concocte ses petits plats au lieu de nous préparer le grand dîner du futur. La lutte des personnes s'est substituée à la recherche d'un destin collectif.

De quoi rire. LFI s'est assignée pour mission de contrôler le RN en vérifiant si les propos de ses députés ne sont pas "trop trash" en commission : Thomas Portes qui a été un modèle d'élégance républicaine est notamment à la manoeuvre ! (Le Parisien).

Venons-en aux choses sérieuses...

Emmanuel Macron n'aime pas Elisabeth Borne mais la maintient. Edouard Philippe lui déplaît, trop libre, trop indépendant, Gérald Darmanin et Bruno Le Maire ont trop d'ambition - ils font comme s'il n'était déjà plus là ! -, heureusement il y a Jean Castex avec lequel il s'est toujours bien entendu et qui ne lui a jamais manqué. Pour 2027, il pourrait être le bon candidat...

Edouard Philippe joue un jeu subtil, loyal mais juste ce qu'il faut, opposant mais doucement, avec la dent dure en aparté ; il n'a rien oublié et se réjouit - il est étranger au narcissisme - de la condescendance de ceux qui l'ont maltraité et ont abusé d'inélégance sur son apparence : je suis persuadé qu'il sera dans la course.

Bruno Le Maire fera moins de propositions, en 2027, que lors de sa malheureuse primaire mais il répète tellement qu'il adore sa fonction ministérielle qu'on sait qu'il ne pense qu'à la suite...

Gabriel Attal jouit de son talent et accepte de retarder un tantinet l'expression de son dessein suprême : président. Trop tôt. Mais il ne sera pas en retard.

Eric Ciotti s'obstine à vendre Laurent Wauquiez pour la future élection présidentielle mais ce dernier n'a pas l'air de comprendre qu'il doit tout de même participer à l'action et ne pas avoir le dos tourné à chaque fois que le parti a besoin de lui...

Nicolas Sarkozy a trahi LR mais il n'est pas gêné : il donne des leçons comme s'il finissait par croire au personnage de sage qu'on s'acharne à fabriquer pour lui et qui ne lui va pas du tout.

Jordan Bardella piaffe et sait qu'il est meilleur que Marine Le Pen mais il a le temps. Elle échouera en 2027 et il sera en lice en 2032.

Marion Maréchal a pris conscience qu'elle s'était fourvoyée en quittant trop vite le RN mais elle aussi est confiante pour 2032 : Eric Zemmour a tout donné mais il restera comme la preuve éclatante qu'en démocratie on a le droit de tout penser mais qu'il ne faut surtout pas tout dire.

Jean-Luc Mélenchon se persuade que ses foucades, ses orages et ses outrances n'entraveront pas le futur qu'il continue à se concéder, généreux avec lui-même, grâce à son verbe et à son aura (de plus en plus ébréchée, il est vrai). Mais il oublie que derrière la façade, il y a des appétits, des ambitions, des envies de profanation, des intuitions plus lumineuses que les siennes, qu'il y a notamment François Ruffin qui ne gagnera jamais une élection présidentielle mais pourra lui boucher l'accès pour 2027...

Olivier Faure, doué pour le "paquito" certes (le Point), restera Olivier Faure : par électoralisme il a accepté la Nupes mais tué le socialisme. Il n'a plus qu'un dessein : briser net l'élan apparemment poussif de Bernard Cazeneuve.

Fabien Roussel est trop lucide pour ne pas deviner qu'il ne pourra compter que sur sa personnalité empathique et chaleureuse, mais pas sur le communisme, le présent n'ayant pas encore fait totalement oublier le passé.

J'ai à peine exagéré en schématisant ainsi la vie politique, en la simplifiant, tel un jeu de rôles.

En la réduisant à une France aux aguets.

Je vais finir par comprendre ceux qui, révolutionnaires, anarchistes, conservateurs, citoyens déçus ou exaspérés, ne veulent plus entendre parler de cette politique. Les uns la fuient et la dévoient, les autres ne votent plus.

Pour ma part je résisterai toujours à la tentation de la violence, de la dérision ou de l'abstention. Être un citoyen (aussi imparfait qu'on soit) est une chance et un honneur.

Avec Marine Le Pen, en 2027 pas deux sans trois ?

Marine Le Pen (MLP) n'est pas fasciste ni néonazie.

Elle a procédé à une dédiabolisation sincère au sein du RN, même si ses adversaires compulsifs font semblant de ne pas y croire pour conserver leur haine bien intacte, bien au chaud. Argumenter et contester sur le plan politique serait beaucoup plus fatigant !

Je répète que réclamer l'équité médiatique et démocratique pour le RN, encore plus depuis les dernières élections législatives, ne fait pas de moi un suppôt de ce parti et ne m'a jamais conduit à être l'un de ses électeurs que par ailleurs je ne méprise pas. Il serait paradoxal d'être plus indulgent avec ceux qui crachent sur la France qu'avec ceux qui l'aiment.

Je continue, au risque d'aggraver mon cas, à soutenir que ce pouvoir, en décrétant d'emblée que LFI et le RN n'appartenaient pas à "l'arc républicain" s'est arrogé un droit indu. Il n'avait pas à trier parmi l'ensemble des députés qui, par l'élection, devaient bénéficier du même respect de principe et de la même légitimité républicaine.

Tout cela exprimé, je considère, sans être péremptoire, que 2027 sera sans doute la troisième et dernière défaite présidentielle de MLP. J'ai conscience de m'aventurer en postulant que son adversaire au second tour ne sera pas quelqu'un dont l'extrémisme ferait encore plus peur que le sien. Je n'imagine pas par exemple un Jean-Luc Mélenchon y accéder et, si je me trompais, il serait probablement sèchement battu. Je me souviens d'un sondage qui, les mettant face à face au second tour, la voyait l'emporter avec 60 %. Je ne crois pas que l'absence d'Emmanuel Macron, qui s'était vanté d'être le seul qui pouvait la vaincre à deux reprises, empêchera un représentant de la droite classique, du centre, du macronisme - Laurent Wauquiez, Jean Castex ou Edouard Philippe par exemple - de prendre la relève.

Je vais évoquer, par ordre croissant, les raisons qui font que, malgré la certitude affichée par beaucoup (pour s'en féliciter ou pour effrayer, quatre ans avant la prochaine échéance), je dénie que les jeux républicains soient faits et sa victoire acquise après deux tentatives infructueuses.

D'abord, le nom de Le Pen demeurera un handicap pour l'échelon suprême. Il maintiendra ce que la dédiabolisation largement menée à bien avait pour but de faire disparaître : le lien avec le père et les saillies, outrances et provocations historiques dont il a abusé. La fille continuera à payer la rançon des errements du père.
Ensuite, MLP n'a cessé de progresser sur le plan technique, notamment dans ses entretiens avec les journalistes, jusqu'à parvenir à garder son calme quand tel ou telle d'entre eux pratiquait délibérément un questionnement exclusivement à charge. En même temps - et c'est une faiblesse dont elle n'a jamais pu se départir -, MLP a et est une personnalité politique qui est bonne sans discontinuer dans son registre, sauf lors du moment crucial où la victoire décisive se gagne ou se perd. À deux reprises, elle a calé face à Emmanuel Macron et pourtant ce dernier n'a pas été éblouissant en 2022, se permettant de la traiter avec une désinvolture presque condescendante.

Le problème, par deux fois, a tenu à une mauvaise articulation entre une oralité vigoureuse et volontariste mais un fond de moins en moins précis et compétent. Entre un verbe péremptoire et une substance de plus en plus approximative. Chez le téléspectateur, l'écart ne pouvait que laisser place à une impression d'amateurisme. Certes, en 2022 son score final a été meilleur qu'en 2017 mais le même blocage - avec en plus un adversaire en tête au premier tour - l'a privée d'un succès qui n'était pourtant pas inconcevable.

Enfin, il convient de mettre en lumière l'enseignement capital que la vie parlementaire nous a donné depuis les élections législatives (et le nombre de députés RN au-delà des espérances réalistes de MLP) : le comportement quasiment exemplaire de ce parti à l'Assemblée nationale. Exemplarité dans la forme, perçue d'autant plus favorablement que le contraste avec LFI et l'extrême gauche était dévastateur pour ces dernières. La correction collective du groupe RN, le souci de son apparence, le classicisme superficiel imposé par sa présidente, s'ils ont permis de façonner une belle image partisane, n'ont en revanche pas fait bouger d'un iota la crédibilité du RN sur le fond. Non seulement à cause du refus obstiné de l'ensemble des groupes de répondre positivement à la moindre initiative législative du RN, dont en revanche on a accepté le soutien, mais, plus profondément, en raison des faibles variations de l'opinion publique : le RN espérait une relation entre son attitude parlementaire globalement louée, en en étonnant plus d'un et, en conséquence, la crédibilité et la confiance attachées à son programme. Mais tout démontre, pour schématiser, que la forme n'a pas suscité une adhésion accrue sur le fond.

Cette impasse peut avoir pour conséquence paradoxale de banaliser le RN, qualifié de bon élève, offrant une double face contrastée : l'une qui dorénavant ne se distingue guère des conceptions de l'autorité, de la sécurité et de la justice de LR et l'autre, encore moins de la vision sociale, économique et étatique de LFI.

L'union de la droite extrême avec la droite républicaine aurait pu constituer une configuration possible mais la première n'en veut pas et la seconde y répugne, surestimant sans doute ses différences.

Mon analyse n'est pas contradictoire avec les enquêtes d'opinion à venir qui, avec Jordan Bardella, situeront probablement toujours le RN à un rang élevé et MLP en très bonne place.

Mais en 2027, lors du second tour ?

J'ose à peine évoquer un élément qui est si peu démocratique qu'on a scrupule à le mentionner. Si dorénavant on n'hésite plus à admettre qu'on va voter pour le RN, je ne suis pas persuadé qu'en revanche, au moment de glisser le bulletin dans l'urne, dans une France de plus en plus éruptive, où l'esprit démocratique s'appauvrit gravement, le citoyen n'éprouvera pas de l'angoisse face aux conséquences d'une victoire de MLP. Moins à cause du programme qu'en raison des orages prévisibles d'un pays n'acceptant pas cette issue qui serait pourtant démocratique. Une France susceptible de continuer sur sa lancée violente d'aujourd'hui, pour un enfer demain ?

2027 ne verra pas MLP succéder à Emmanuel Macron. Non pas grâce à lui mais à cause d'elle-même.

En 2032, Jordan Bardella et Marion Maréchal, eux, seront sans doute dans la course.

Tu verras, quand je serai vieux...

Mon titre fait référence à une phrase du dramaturge Roger Vitrac s'adressant à son épouse : "Tu verras, quand je serai jeune !"

Pourquoi ai-je envie d'écrire ce billet, à rebours, sur la vieillesse ?

Parce que d'abord je suis plus que lassé par les pauvres d'esprit qui sur les réseaux sociaux, ne connaissant de Charles de Gaulle que ce seul constat, "la vieillesse est un naufrage", qu'il appliquait au maréchal Pétain et dont ils usent en permanence de manière inappropriée, s'imaginent décisifs avec cette saillie qu'ils croient offensante. En tout cas elle est inapte à battre en brèche une argumentation qu'ils seraient incapables de récuser autrement...

Plus profondément, cela fait longtemps que je désire traiter ce thème en montrant les limites de mon âge mais surtout ses forces, ses privilèges.

Ses limites. Par exemple ce qui me détourne d'engager une vie politique sur le tard est moins l'âge lui-même, qui ne serait pas intrinsèquement un obstacle pour une nouvelle existence de ce type, que le sens du ridicule. À tort ou à raison, serais-je habité par une telle pulsion que je m'interrogerais sur la plausibilité de cet élan me saisissant après tant d'années. Je douterais de ma légitimité à entreprendre à ce stade une activité aussi intense et absorbante que la politique...

Le raisonnement évidemment ne sera pas le même pour qui a passé l'ensemble de sa vie dans ce domaine, au pouvoir ou dans la multitude des fonctions démocratiques permises par l'élection. La vieillesse est rarement perçue alors comme une entrave, l'opportunité de se décharger de ses responsabilités mais au contraire telle la richesse d'une expérience et d'un capital dont les autres devraient vous remercier de bien vouloir les mettre encore à leur disposition.

Mais, surtout, ses forces, ses privilèges.

Il y a, bien sûr, le poncif que chaque période de la vie a ses bienfaits. Il serait alors faux de dénier que la vieillesse aussi a ses avantages, une fois admis tout ce dont elle prive, notamment sur le plan physique.

Cette banalité devrait au moins préserver de l'insupportable ridicule qu'est le jeunisme, perversion vous dégradant au motif qu'il y aurait un âge d'or et qu'il conviendrait de le rejoindre artificiellement par tous moyens. Rien de plus laid que ce prurit !

Mais je voudrais aller plus loin pour tenter de démontrer qu'elle peut constituer, sur beaucoup de registres, plus qu'un déclin ou un handicap : une avancée, un couronnement, qui font succéder à l'apprentissage et à la fraîcheur de la jeunesse, à la responsabilité de l'âge mûr, la liberté quasi absolue de la vieillesse.

Pour ma part, considérant mon parcours, je ressens l'âge où je suis aujourd'hui comme une chance infinie, celle qui me permet, dans les domaines social, psychologique, intellectuel, de me dire enfin délesté de tout ce qui, au fil d'une existence, constitue des freins, des peurs, des blocages, une bienséance inutile, une révérence excessive, des ambitions délétères, des hypocrisies, des mensonges.

L'impression délicieuse d'avoir été dépouillé, par la force des choses et la volonté personnelle qui a enfin le droit de s'exprimer dans sa plénitude, des multiples charges, embarras, contraintes et frilosités qui représentaient autant d'obstacles, pour aboutir enfin à la vérité de soi face à autrui et à soi-même.

Loin de diminuer, l'âge augmente, délivre, rassemble, concentre, s'attache à l'essentiel. Ce que le fil des jours éparpille au nom du divertissement pascalien et de l'importance exagérée qu'on se donne, comme si on était forcément indispensable au cours de la société, la vieillesse le quitte avec bonheur, nous plongeant dans la gravité de ce qui compte - plus le moindre temps ne devant être gaspillé - et dans la légèreté d'une noble et belle indifférence.

"Tu verras, quand je serai vieux" ne se veut pas un paradoxe mais, plaçant au premier plan un état enfin débarrassé de tout ce qui empêche d'être pleinement soi, souligne qu'il ne faut jamais regarder derrière mais toujours devant.

Emmanuel Macron : la monotonie de la surprise à tout prix...

Entre tradition et nouveauté, la plupart de nos présidents de la République ont eu du mal à opérer une synthèse satisfaisante pour leurs concitoyens.

Après Charles de Gaulle et Georges Pompidou (un grand président mort trop tôt), ils ont tenté de satisfaire, chacun à sa manière, rupture et sauvegarde, classicisme et originalité. Il serait facile de le démontrer pour Valéry Giscard d'Estaing, François Mitterrand, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy et François Hollande. À des degrés divers mais pour l'ensemble de ces mandats, la mue était difficile à réaliser entre le chef d'Etat qu'attendaient les Français et celui que chaque personnalité rêvait d'être.

Mais il me semble qu'Emmanuel Macron bat tous les records sur ce plan. Son premier mandat, comme la première année du second, me paraissent en effet gangrenés par l'envie maladive de surprendre. Depuis sa réélection en particulier, on peut avoir l'impression qu'il cherche à gagner en inattendu ce qu'il a perdu en majorité. Comme si le singulier était destiné à le consoler de la perte de la majorité absolue. Et à nous étonner plus qu'à nous convaincre et nous mobiliser.

De quelque côté qu'on se tourne, la propension du président de la République à ralentir quand on le souhaite rapide, à être indulgent quand on le voudrait sévère, à laisser les ministres et les choses en l'état quand on aspirerait à une verticalité décisive, à changer de conviction au fil des jours, des tactiques et des rapports de force alors qu'on l'aimerait fermement campé sur un socle stable et sincère, est éclatante. Elle le constitue tel un fugitif permanent de lui-même et un créateur d'étonnements pour les citoyens. À force de ne jamais être là où l'attend, il a perdu le bénéfice de la surprise. Il est tombé dans l'ennui d'une posture dont l'invention n'est plus spontanée, mais programmée : l'incongru est roi.

Certes j'admets volontiers que la politique est un art. Elle exige un talent capable de s'adapter à la réalité dans toutes ses évolutions. Mais, par exemple, n'y a-t-il pas, dans la volonté persistante du président de ne pas tirer les leçons de certains échecs gouvernementaux ou ministériels et de maintenir contre toute attente la Première ministre (les dernières supputations la voient remplacée par Gérald Darmanin) et certains ministres, différant le remaniement comme s'il jouait avec les nerfs de son peuple, une obsession de ne pas réagir comme ses prédécesseurs et de damer le pion à ceux qui prétendraient savoir lire dans ses pensées ?

À un certain degré de contradiction avec le sentiment populaire majoritaire, la pratique d'un président ne relève presque plus de sa liberté mais d'une forme de sadisme républicain désireux seulement de se distinguer par la déception qu'il inspire.

Dans un registre mineur, alors que comme chaque année la France aura un invité d'honneur pour le 14 juillet, le président de la République a décidé de ne pas respecter la tradition - il l'a déjà transgressée - de l'entretien du 14 juillet. Il avait pourtant promis de s'exprimer en ce jour de fête nationale et on aurait pu espérer que cet engagement serait tenu et que cette normalité républicaine serait contagieuse pour mettre en état de tranquillité un pays sorti de ses gonds.

Mais non. Dans quelques jours il se livrera à cet exercice ou communiquera d'une autre manière. Alors que cette période, précisément parce qu'elle est désordonnée, instable et violente, aurait appelé le retour d'une accalmie, d'une habitude démocratique d'écoute, de dialogue et d'apaisement, le président, selon son bon plaisir, a raisonné à l'inverse. Et je pense qu'il a tort. On ne peut pas toujours prendre prétexte de situations bouleversantes pour s'interdire l'exigence de sérénité. Il y a une puissance, dans les rituels respectés, qui mettent de l'ordre et de l'espoir dans les temps, aussi troublés qu'ils soient.

Je pourrais aussi, au risque de lasser, considérer comme une pratique présidentielle bizarre le fait de garder près de soi à l'Elysée ou au gouvernement des personnalités mises en examen, notamment Thierry Solère qui traîne la bagatelle de 13 mises en examen, ce qui ne gêne apparemment pas Emmanuel Macron.

Dans cet entêtement qui récuse les conclusions que le bon sens privilégierait, faut-il remarquer une obstination qui ne veut rien se laisser imposer, surtout pas l'opinion dominante du profane, ou un tempérament ludique qui trouve son plaisir à faire des pieds de nez à la morale et à la décence républicaine ?

Il serait navrant en tout cas que le cercle des courtisans autour du président le conforte dans cette conception du pouvoir en félicitant sa personnalité d'être aussi atypique. Ce n'est pas faire injure à Emmanuel Macron que de vouloir pour la France, en 2027, quel que soit son successeur, une brillante normalité.

J'ose croire que ce sera possible.

Nahel : être un délinquant n'est pas un crime !

Depuis le 27 juin, cela commençait à faire long !

À la suite de la mort de Nahel, on avait eu le ridicule et mièvre tweet de Kylian Mbappé avec son "petit ange monté au ciel".

On avait eu une infinité de réactions politiques et médiatiques déplorant le "meurtre" de Nahel selon la qualification pénale adoptée par le parquet de Nanterre mais demeurant dans un non-dit sur le comportement antérieur de celui-ci, non seulement lors de la journée tragique mais dans la période la précédant.

La frilosité du vocabulaire concernant Nahel (âgé de 17 ans) apparaissait comme le comble de la dignité jusqu'au moment où, enfin, une députée Renaissance, Anne-Laurence Petel (ALP) exaspérée par cette euphémisation et sans doute beaucoup plus courageuse que ses collègues de tous bords, a parlé de Nahel comme d'un "délinquant", tout en ajoutant que rien ne justifiait sa mort.

Immédiatement deux "chiens de garde", pour reprendre une expression qu'affectionne Jean-Luc Mélenchon, Sandrine Rousseau d'EELV et Antoine Léaument de LFI, l'ont reprise vertement, l'une en lui demandant ce qu'elle aurait dit s'il s'était agi de son fils - ce qui est une réflexion inepte puisque la représentation nationale se doit d'échapper à sa subjectivité et à ses humeurs - et l'autre en lui reprochant de ne pas aller au bout de sa pensée qui était de légitimer et de vouloir la mort de Nahel.

Alors qu'ALP a déclaré explicitement le contraire mais peu importe pour le député Léaument puisqu'il est hors de question de juger ses adversaires à partir de leurs propos exacts mais seulement en fonction de ceux qu'on aurait aimé les voir prononcer et qu'on leur prête avec malhonnêteté.

Cette mauvaise foi trop fréquente explique pourquoi nos débats politiques sont gangrenés par de fausses controverses qui n'ont rigoureusement rien à voir avec la vérité. Puisqu'elle intéresse peu de monde, en tout cas bien moins que l'effervescence fabriquée d'empoignades fondées sur rien, fictives par volupté d'en découdre...

ALP a-t-elle eu tort de traiter Nahel de "délinquant" ?

Certes, ce jeune homme avait un casier judiciaire néant mais il était titulaire de douze mentions au fichier des antécédents judiciaires : plusieurs refus d'obtempérer, stupéfiants, conduite sans permis, peut-être à chaque fois au volant du véhicule Mercedes orange avec une plaque d'immatriculation polonaise en cause le 27 juin. "Un puissant trafic de voitures polonaises source de nombreux délits" pourrait être concerné (Le Figaro).

Au regard de ces éléments incontestables, ne devrait-on pas au contraire féliciter cette députée Renaissance d'avoir avec courage pris la liberté de nommer sans fard le réel ?

J'entends bien qu'un certain nombre de députés, pas seulement à gauche et à l'extrême gauche, sont persuadés que la litote, le détournement du langage à des fins prétendument humanistes, permettent d'occulter une réalité malfaisante. C'est le contraire qui se produit : à force d’embellir la crudité du réel par le simulacre de mots délibérément mal choisis, on aggrave le premier et on offense les seconds.

ALP n’a non seulement pas reculé d'un pouce, mais elle a argumenté sur un mode très convaincant.

Ne pas qualifier Nahel comme il convient a eu pour conséquence la confusion de sa destinée singulière avec celle de beaucoup d'autres jeunes des quartiers sans antécédents judiciaires ni condamnations. Si Nahel n'est pas un délinquant, comment faudra-t-il nommer tous les jeunes gens qui dans les cités, malgré parfois les réelles difficultés de leur existence, se sont toujours comportés honorablement ?

À force de confondre sans cesse le bon grain et l'ivraie, on efface le bon grain par une confusion opérée par faiblesse ou démagogie en faveur de l’ivraie.

J'ajoute un autre effet délétère de cette euphémisation perverse du réel. La volonté d'ennoblir à toute force les péripéties antérieures à la mort de Nahel et de postuler sa moralité a pour conséquence de décréter quasiment par principe la culpabilité avant l'heure du fonctionnaire de police concerné, mis en examen et incarcéré. La dénaturation de la vérité en amont réduit à presque rien la présomption d'innocence en aval.

Être délinquant n'est pas un crime. Encore moins de l'affirmer quand c'est une évidence.

Ils ne veulent pas venir à Lagardère...

C'est la fameuse phrase du Bossu, de Paul Féval : "Si tu ne viens pas à Lagardère, Lagardère ira à toi..."

La grève se poursuit au JDD dans sa version numérique comme dans sa version papier et le conflit s'enlise. Comme beaucoup de citoyens, être privé, chaque dimanche, de cette douce et stimulante habitude de lecture représente un vrai manque. J'ai longtemps résisté à l'écriture de ce billet parce qu'il y a des sujets sulfureux et, de quelque côté qu'on les aborde, dangereux. Mais, sur le plan intellectuel, les dangers ne sont que symboliques et ce serait offenser les authentiques courages que de feindre un quelconque risque.

Sans me prêter une prescience singulière, j'avoue avoir eu dès l'origine de vives inquiétudes sur l'issue des négociations entre les journalistes salariés du JDD et Arnaud Lagardère. Je n'ai aucune raison de douter de la parole de ce dernier qui affirme les avoir menées librement et avoir pris seul la décision de nommer Geoffroy Lejeune (GL) rédacteur en chef de l'hebdomadaire.

Puisqu'on évoque sans cesse la personnalité de Vincent Bolloré et l'emprise, évidemment maléfique!, qu'il aurait sur les médias et l'édition, je continue à juger que ce procès est ridicule. Je n'ai pas attendu d'être à CNews pour admirer son parcours avec des vertus trop rarement pratiquées aujourd'hui. Le courage de ses convictions (celles qu'il a, pas celles qu'on lui prête), la conviction que le courage et la résistance sont des dispositions de caractère fondamentales. Mais aussi absence de honte, malgré l'opprobre progressiste, face à des positions heureusement conservatrices, qu'il assume. En particulier, moi qui suis un catholique à la pratique intermittente, loin de les tourner en dérision comme les médias dominants se plaisent à le faire, je salue sa foi concrète, sa constance, en même temps que son indifférence à l'égard des médiocres qui se moquent. Je suis persuadé que si Vincent Bolloré avait pu lui-même dialoguer avec les salariés grévistes, il n'aurait pas commis l'erreur d'invoquer, comme principal argument pour justifier la venue de GL, ses qualités d'administrateur et de gestionnaire, des motifs d'efficacité et de rentabilité économiques.

GL a beaucoup de qualités mais il aurait fallu chercher ailleurs de quoi susciter l'adhésion. À supposer qu'elle soit possible et qu'en définitive le recours à l'autorité et donc le départ de certains journalistes refusant le changement ne deviennent pas nécessaires.
Quel changement de ligne d'ailleurs ? Imagine-t-on vraiment que GL serait assez sot pour diriger la rédaction du JDD de la même manière et avec les mêmes priorités politiques qu'à Valeurs actuelles ? Ce n'est pas parce que cet hebdomadaire (j'attends encore qu'on me définisse pourquoi il serait d'extrême droite et non pas d'une droite conservatrice revendiquée comme telle) a notamment mis en lumière les positions d'Eric Zemmour que GL serait inéluctablement conduit à se répéter au JDD. Peut-on oublier que le président de la République n'a pas hésité à être lui-même questionné dans VA, avec un entretien au demeurant passionnant ? Le rédacteur en chef inspire la publication mais la publication aussi influence le rédacteur en chef. Les grévistes manquent de lucidité quand, exigeant des garanties sur l'indépendance du JDD et son contenu, ils feignent d'oublier qu'un rédacteur en chef se soumet autant qu'il soumet.

Le précédent de Louis de Raguenel à Europe 1 devrait les instruire, un émoi outré de quelques jours s'étant avéré vite injustement suspicieux.

Si j'avais le droit de faire preuve d'un peu d'ironie... comme le JDD se pare d'une image idéale au seul prétexte que GL viendrait la troubler ! Tous ces journalistes qui se mobilisent parce que l'extrême droite serait à leurs portes, je ne les ai jamais entendu protester quand sous Hervé Gattegno ou Jérôme Béglé (qui au moins affichait crûment son soutien), le JDD se réduisait parfois à être une officine au service des causes judiciaires de Nicolas Sarkozy.

Plus généralement, tous ces donneurs de leçons signant tribunes et pétitions parce que le fascisme serait dans les valises de GL sont-ils vraiment audibles, quand les pratiques de l'univers médiatique, à quelques exceptions près, révèlent une chute du pluralisme, des questionnements orientés, une majorité de journalistes oscillant entre la révérence peureuse à l'égard de Jean-Luc Mélenchon ou le ton engagé et partisan à l'encontre de Jordan Bardella, d'Eric Zemmour ou de Marion Maréchal ? Si on est sérieux, ne devrait-on pas se gausser de France Inter, radio publique discriminante se posant en parangon de la liberté d'expression ? De Mediapart affichant sans l'ombre d'un répit sa haine de la police ? De ces justiciers profitant de la nomination de GL pour se proclamer en modèles ? De ces professionnels ravis de ronger l'os fantasmé (tel le danger le plus redoutable aujourd'hui pour notre démocratie si on refuse de tirer les enseignements, sans la moindre équivoque, des récentes émeutes) de l'extrême droite parce qu'il s'agit de l'arbre repoussoir cachant une forêt guère exemplaire ? De ce quotidien irremplaçable mais si contestable qu'est le Monde, engagé sur un mode soyeux, répétant sans se lasser dans ses éditos ses poncifs progressistes - par exemple LR sous l'emprise du RN - ou adoptant des contenus étrangement contrastés, un avocat crachant sur la Justice vantée dans la page suivante ?

Pour protester contre la venue de GL avec tant d'obstination, ces grévistes, avec tant d'autres journalistes ailleurs, ont-ils jamais su s'échapper d'un deux poids deux mesures et faire preuve de solidarité à l'égard de TOUTES les publications victimes d'atteintes à la liberté d'expression ?

Tant que cette équité élémentaire n'existera pas, on ne pourra que douter de ces résistances se fabriquant des dangers surestimés ou hypothétiques en occultant trop souvent les véritables menaces pesant sur les médias. Menaces qui tiennent plus à une corruption partisane et intellectuelle qu'à des pressions fantasmées de milliardaires intrusifs.

Je crains que les grévistes, Lagardère étant venus à eux, continuent à refuser de venir à lui. Ainsi on continuera à nous priver du JDD avec les pertes considérables que ce conflit engendre. Pour qu'il y ait une chance d'accord, créditons GL non pas de ses dons discutés de gestionnaire mais d'une intelligence, d'une compétence médiatique et d'une intuition des rapports de force. Il les a.

Avoir plus d'humeurs que de convictions, un drame ?

Personne n'avouera avoir peu de convictions. Par une sorte de honte devant ce qui pourrait apparaître comme de la désinvolture, de l'inconséquence ou, pire, du cynisme.

Pourtant je suis persuadé que les personnalités articulant, de manière durable et inaltérable, leur pensée sur quelques idées force et certitudes fondamentales sont rares. Et elles ne devraient pas se rengorger comme si cet entêtement et leur constance leur donnaient forcément une supériorité sur tous les autres qui se piquent aussi de réfléchir...

Pourquoi toutefois éprouver comme de l'énervement face à un fixisme qui me donne l'impression que, s'il y a de l'intelligence, il n'y a pas de souplesse, s'il y a de l'assurance, il n'y a pas d'écoute, s'il y a des positions inébranlables, il n'y a pas d'envie d'une autre vérité que la leur ?

Ce n'est pas seulement qu'ils ne savent pas penser contre eux-mêmes, ces gens qui dans leur délibération intime occultent la part de la réalité ou de l'argumentation qui les contraindrait au moins au doute... Ils sont probablement aussi en désaccord avec cet antidote de l'intolérance, qui consiste à soutenir que chacun a ses raisons. J'ai longtemps cru que c'était une offense pour les tempéraments entiers alors qu'au fond il s'agit d'un premier pas vers la profondeur du débat, la complexité de l'échange...

Cette attitude intellectuelle et humaine me semble d'autant plus précieuse qu'elle nous protège contre ce que j'ai de plus en plus en horreur, les postures prévisibles, les paroles mécaniques, les oppositions obligatoires et les réflexes conditionnés. Ils impliquent une sorte d'allégresse à être enfermé dans son camp et de plaisir masochiste à l'idée de ne jamais avoir à en sortir.

Je mentirais si je déniais cibler prioritairement les attitudes incandescentes mais pourtant convenues de l'extrême gauche mais à dire vrai j'ai ressenti récemment une forme de lassitude à l'égard de la famille conservatrice qui a ses porte-parole, ses publications, ses préjugés, ses répliques toutes faites, son argumentaire imperturbable, toujours fidèle à lui-même.

Le fait d'avoir à pourfendre - on en a souvent l'opportunité - les outrances et les délires d'une gauche osant tout, dans l'ensemble de ses rôles - par exemple, de Jean-Luc Mélenchon au sociologue Geoffroy de Lagasnerie - ne donne pas la science infuse à l'autre bord, un permis de pertinence et de talentueuse expression à ceux pour qui toute aspiration révolutionnaire est un repoussoir.

J'ai perçu sur le tard à quel point même dans ma patrie de coeur et d'esprit - moins le détail de certaines opinions qu'une conception du monde, de la société et des personnes - il y a de l'eau tiède, des banalités jamais questionnées, des prudences dans le verbe réduisant le fond à presque rien, comme un compagnonnage confortable et paresseux évitant d'avoir à se pencher sur la justesse de ce qu'on dit puisque l'autre, qui est des nôtres, a affirmé la même chose.

Je ne méconnais pas ce qu'il peut y avoir de dévastateur dans ce refus revendiqué de toute incarcération partisane, dans la méfiance face au culte obstiné de la stabilité intellectuelle et politique, et d'abord d'encourir le grief fondamental de n'être rien de plus qu'une plume au vent, une personnalité sans socle ni densité. Il y a portant des exemples illustres qui seraient prêts à justifier cette dépossession de soi-même pour se laisser envahir, au gré de l'actualité et des rapports de force, par des influences diverses, voire contradictoires, entrant comme dans du beurre dans une forteresse délibérément ouverte à toutes les causes politiquement utiles.

Cette fatigue qui parfois m'étreint ne me conduit pas à me situer dans la neutralité, entre deux eaux mais au moins à piaffer au sein de ma propre cause, à répudier le catéchisme dogmatique et partisan, à avoir peu de convictions indéracinables mais beaucoup d'humeurs. Moins la construction organisée soigneusement par un esprit et une sensibilité tout armés pour la bataille que les intuitions et les spontanéités d'un caractère s'estimant trop peu pour avoir beaucoup de certitudes, trop pour ne pas être libre.

Ce n'est pas un drame pour moi si d'aucuns acceptent de ne pas me laisser seul sur cette pente.

Qui sont les vrais rebelles ?

On me pardonnera de quitter, le temps d'un billet, les émeutes, la mort de Nahel, la police... J'ai d'autant moins de scrupule à le faire que le dernier livre de Régis Debray, "Où de vivants piliers", à la fois un exercice d'admiration et de suprême intelligence, m'a inspiré ce post, à propos de ces extraits que l'auteur à Julien Gracq. Sur ce grand écrivain ayant été professeur d'Histoire et de géographie demeurant à Saint-Florent-le-Vieil, Régis Debray analyse sa profonde discrétion de la manière suivante : "...Une rébellion, moins elle est à l'affiche, mieux elle tient la route...les vrais dissidents n'ont pas l'injure à la bouche...Quand l'époque est à l'hirsute, le rebelle est boutonné...Ce n'est d'ailleurs pas une mauvaise opération : troquer une intime extravagance contre un anonymat social...". Cette analyse distinguant l'apparence et les tréfonds est fine et pertinente. J'ai été d'autant plus touché par ces fortes observations qu'elles rejoignent une conviction qui ne m'a jamais quitté. J'ai toujours perçu à quel point les singularités visibles, outrancières, ostentatoires n'étaient pas forcément le signe d'une authentique rébellion, mais représentaient au contraire une manière facile et confortable de laisser croire à son existence. Mon expérience - qu'elle résulte de l'introspection ou de l'observation des autres - m'a enseigné que les troubles, les désordres, la dissidence, la révolte, les pensées non conformes, la volonté de fuir les sentiers battus n'avaient pas besoin d'un affichage extravagant mais étaient d'autant plus intensément ancrés dans les êtres qu'ils étaient inscrits dans l'intimité. Ils étaient généralement invisibles si on ne se fiait qu'à la surface des personnalités et des comportements.
C'est sans doute à cause de cette certitude que l'exhibitionnisme humain, social et intellectuel m'a souvent mis si mal à l'aise. Comme s'il était la preuve, précisément, d'un manque profond, comme si le dévoilement complaisant et narcissique de soi et de ses prétendues différences par rapport à la normalité, constituait la plus éclatante démonstration de la pauvreté de cette singularité. Ce qui est caché et n'éprouve pas l'envie d'avoir à faire constamment ses preuves, portes et fenêtres ouvertes, est le gage d'une irrigation authentique de la personnalité par la tentation de la rébellion, la fascination de l'opposition et la puissance de la surprise. Ce qui se montre à chaque instant en incitant quasiment autrui à être le voyeur de sa propre existence laisse passer à mon sens un message artificiel, comme une forme de simulacre. On affiche et on s'affiche pour dissimuler au fond qu'on n'a rien d'essentiel à préserver et à protéger, à mettre à l'abri. De la même manière que le profil des émeutiers souvent très jeunes les situe aux antipodes d'une rébellion consciente parce que "leurs actes ne sont ni réfléchis ni contextualisés" (Libération), ainsi, dans l'univers politique, notamment au sein du groupe parlementaire LFI, il y a des postures qui sont tellement caricaturales, offertes pour la façade, qu'elles peuvent légitimement faire douter de la sincérité de l'esprit collectif qui paraît les susciter. Quel parcours à partir de Julien Gracq, en passant modestement par moi, pour aller jusqu'à LFI ! L'apparence débraillée, pour faire peuple ou révolutionnaire, l'extériorisation vulgaire de conflits et de transgressions chroniques et la forme qui insulte sont des oripeaux qui ne démontrent rien d'autre qu'une rébellion vraie à la recherche désespérée d'elle-même.

Avant le 27 juin, c'était comment ?

L'unique avantage des émeutes - que Jean-Luc Mélenchon s'obstine à qualifier de révolte - est qu'elles grossissent une réalité que, dans sa déplorable quotidienneté, on ne sait plus voir. À laquelle on est tellement habitué qu'on la perçoit comme le rythme de croisière d'une France oscillant entre délits et crimes, entre insécurité et faiblesse judiciaire, entre voeux pieux et coups de menton, entre promesses de ne jamais céder et abandons multiples, entre une démocratie molle et un pouvoir au pire miséricordieux à contre-temps, au meilleur dépassé. En effet "le bilan très lourd de cinq jours d'émeutes...déjà très supérieur aux trois semaines d'émeutes de 2005" (Le Monde) a poussé au paroxysme, avec une intensité violente et folle, des agressions multiples, des destructions, des pillages, des attaques d'élus et une haine antipolicière en bande, commis notamment par des mineurs de plus en plus précoces, délaissés ou stimulés par des familles irresponsables. La frénésie d'après le 27 juin fait apparaître les jours d'avant comme une période relativement calme alors qu'y germaient en réduction tout ce qui va venir, avec le prétexte de la mort de Nahel, frapper notre pays de plein fouet, laissant les Français stupéfiés par des débordements à l'égard desquels les transgressions antérieures semblaient relever d'un mode mineur. Et pourtant !
Les élus, les maires étaient de plus en plus invectivés, frappés, molestés, parfois gravement, et on se demandait comment freiner cette course vers l'intolérable. Mais rien de commun avec l'émotion quasi unanime, l'indignation solidaire qui ont saisi la communauté nationale face à l'odieuse tentative d'assassinat en pleine nuit de l'épouse et des enfants du maire de L'Haÿ-les-Roses dans leur habitation après une attaque à la voiture-bélier. Comme si avant nous étions lassés de relever la multitude de ces atteintes contre lesquelles nous ne pouvions pas grand-chose, avec une justice trop clémente parfois quand elle était saisie. Elles faisaient partie de notre paysage républicain comme une sorte de repoussoir. Mais le crime contre la famille de l'édile nous a contraints à cibler, à concentrer notre indignation sur cet événement. J'espère que l'émoi d'aujourd'hui ne retombera pas et qu'il ne nous conduira pas à nous satisfaire de cette parenthèse de concorde courroucée. On comprendra pourquoi ces cinq jours d'émeutes qui ont mobilisé des forces de l'ordre comme jamais, des réunions interministérielles à répétition et des moyens sans compter, ne serviront pas d'excuse au pouvoir pour continuer à mal gérer la délinquance au quotidien. Le 27 juin et ses suites ne doivent pas avoir pour vocation de nous illusionner, nous faisant croire qu'avant c'était bien...

Alors que les émeutes n'ont été que la continuation du pire mais par d'autres moyens, sur un mode plus sauvage, avec un registre plus subversif.

Nahel puis la déclaration de guerres...

Il y aurait de quoi rire si la situation ne devenait pas chaque jour un peu plus préoccupante, voire tragique, pire même : révolutionnaire.

En effet lire qu'un Jean-Luc Mélenchon découvre seulement le 30 juin qu'il ne faut pas brûler et détruire les écoles, les médiathèques, les gymnases parce qu'il s'agit de biens communs et que sur un ton paternaliste il conseille aux "jeunes" de cesser ces exactions pourrait prêter à une forme de dérision mais celle-ci serait malvenue. En effet cette réaction ridicule à force d'être tardive montre à quel point depuis le 27 juin les repères traditionnels sont fragilisés, plus même, en miettes.

Un autre exemple : après le tweet initial choquant de Kylian Mbappé, on a appris que les Bleus appelaient au calme. Dans quel monde, dans quelle France vit-on pour que ces sportifs talentueux de la tête et balle au pied soient devenus notre ultime recours, le dernier refuge de la sagesse ?

Encore une anomalie : serait-il inconcevable qu'à la suite de tant de proclamations incendiaires au propre et au figuré, incitant sans le moindre scrupule ni la plus infime réserve au pire social et racial, les parquets, librement, engagent des poursuites pour provocations à des délits ou à des crimes ?

L'unique certitude d'aujourd'hui est que la mort de Nahel n'est plus qu'un misérable prétexte réduit à presque rien pour mettre notre pays à feu et à sang avec une organisation et des modalités qui contraignent à s'interroger sur leur prétendue spontanéité et leur émotivité affichée.

On ne peut pas, comme le ministre de l'Intérieur pourtant remarquable dans cette période de délitement quasi total, se consoler avec, paraît-il, dans la nuit du 30 juin au 1er juillet, des attaques d'édifices officiels, des pillages d'armureries, des violences, des dégradations, des incendies de véhicules, des interpellations, des policiers blessés "d'une intensité moindre".

Pourtant le bilan est effrayant qui montre une constance, une persévérance, la concrétisation d'un dessein collectif, une préméditation qui dépasse de très loin les émeutes de 2005 infiniment moins précisément ciblées et politisées, demeurant dans les quartiers et n'enflammant pas délibérément notre pays tout entier : ce qui se déroule depuis le 27 juin est une machine de guerre sociale et raciale qui peut profiter accessoirement d'opportunités (par exemple le pillage du centre de Rosny 2) mais qui à l'évidence, pour l'essentiel, met en branle des forces révolutionnaires d'ultra gauche.

Elles sont appuyées sur les étranges connexions d'Assa Traoré, venant sur un mode parasitaire faire dériver toutes les révoltes. La finalité est l'exacerbation des tensions sociales et raciales. Pour quelles malfaisantes conséquences ? faire advenir une guerre civile, démontrer l'impuissance du macronisme, préparer un futur cauchemardesque, cultiver l'apocalypse tel un art ?

Quand on sait que dans certains villages généralement à l'abri des fureurs conjoncturelles de la capitale ou de la région d'Île-de-France, les habitants étaient prévenus d'avoir à abandonner leur habitation parce qu'on allait les brûler, lorsqu'on apprend que des golfs associatifs étaient saccagés, en constatant mille signes totalement inédits, notamment que des villes traditionnellement épargnées devenaient des lieux de dévastation et de destruction - par exemple Montargis -, on ne peut qu'en tirer la conclusion qu'une certaine idéologie est à la source de tout et qu'une politique, partant d'une faiblesse compassionnelle primitive pour tenter de se durcir au fil des nuits de plus en plus sauvages, n'est pas la bonne méthode.

J'ajoute, avec une ironie que je souhaiterais déplacée, qu'un pouvoir trop souvent incapable de faire respecter l'ordre républicain par temps calme est évidemment démuni face à une période comme celle qui depuis le 27 juin ne nous rend pas fiers d'une partie de notre pays.

Ces mouvements pour lesquels la violence est l'outil obligatoire et le choix de lieux emblématiques une stratégie, dépassent de très loin le verbe éruptif et décalé de LFI dont les solutions d'urgence pour sortir de la crise sont au mieux clownesques, au pire suicidaires.

On comprend pourquoi une frange de pourfendeurs compulsifs de la police, non pas à cause de ce qu'elle accomplit mais parce qu'elle existe, n'a pour ambition que de fragiliser ou de rendre totalement inefficace l'un des derniers boucliers de notre nation, de notre civilisation.

Si l'eau tiède continue de couler, les pensées convenues de s'exprimer, l'action au ralenti de se développer, la peur de faire mal aux "barbares" d'être prioritaire, nous sommes perdus.

Et dire qu'on chipote encore sur l'état d'urgence !

Nahel : marche blanche ou triomphale ?

Nahel, jeune homme de 17 ans, est mort dans la matinée du 27 juin à Nanterre.

Il me semble qu'on a le droit, au regard des désordres, violences et incendies s'accroissant  chaque nuit - à Nanterre et ailleurs -, à l'écoute des réactions politiques, sportives et médiatiques diverses et contrastées, face aux propos présidentiels et ministériels, de formuler un certain nombre de remarques qui n'auront plus besoin, comme au premier jour, de passer par le chemin obligatoire de l'hommage à la famille et de la compassion pour son chagrin et sa douleur. Cela a été fait.

Nahel faisait l'objet de douze mentions au fichier des antécédents judiciaires pour refus d'obtempérer, stupéfiants et conduite sans permis. Le 24 juin notamment, il avait déjà commis un refus d'obtempérer et devait comparaître au mois de septembre devant le juge des enfants. Le 27 juin, pourtant, il en renouvelait un dans les circonstances que l'on sait alors qu'il se trouvait, sans permis, au volant d'une Mercedes orange avec une plaque polonaise.

C'est ce processus caractérisé par un contrôle par deux motards de la police, dont un brigadier, puis la tentative de s'y soustraire, qui entraînait le coup de feu en définitive mortel dans la poitrine de Nahel - tiré par le brigadier. Le refus d'obtempérer ne justifie évidemment pas le coup de feu fatal mais sans cette fuite, qui résulte de la responsabilité exclusive de Nahel qui se savait une nouvelle fois en faute, l'issue tragique n'aurait pas eu lieu.

Le brigadier de police (Florian M) faisait l'objet de bons renseignements. Il a été mis en examen pour homicide volontaire et placé en détention provisoire à la prison de la Santé. Il va interjeter appel. D'une vidéo, il semble résulter qu'au moment où Nahel redémarre pour fuir, personne ne se trouve devant le véhicule et donc que le fonctionnaire de police fait usage de son arme sans être personnellement menacé. C'est tout ce qu'on peut affirmer en l'état.

Le président de la République, dans sa première intervention, a fait dans un registre que pour ma part je qualifierai de "gnangnan", excessivement compassionnel, semblant préjuger et ne faisant pas preuve de l'autorité qu'on aurait attendue de lui. La conséquence est que les cellules de crise se multiplient : la crise enfle mais les cellules semblent peu efficaces malgré la police qui fait face et front. Il dénonçait le 28 des "violences injustifiables" qu'il ne paraissait pas pressentir la veille. Le président usait aussi en une autre circonstance de deux adjectifs: "inexplicable" et "inexcusable", qui s'accordaient peu et mal avec la situation du 27 juin. Son empathie du "en même temps" jure avec le climat terrifiant de ces derniers jours.

Il me plaît, en revanche, de saluer le rôle de Gérald Darmanin qui sans démagogie ni complaisance, tient bien son rôle, avec un verbe qui ne fuit pas dans l'équivoque.  Il a salué le courage des forces de l'ordre contre tous les compulsifs de la haine et de la chienlit.
J'ai déjà indiqué ce que je pensais de certains tweets dont celui de Kylian Mbappé. J'ai regretté qu'apparemment sa France ne soit pas la France tout entière et que la couleur de peau soit le critère essentiel, voire exclusif de ses indignations partisanes (voir mon billet du 28 juin).

Comment peut-on soutenir qu'appeler au calme serait le contraire de la Justice alors que celle-ci ne peut réellement s'exercer que dans un climat serein ? Sur ce plan, certains députés LFI, à commencer par Jean-Luc Mélenchon, David Guiraud et Louis Boyard, manquent à leur devoir de député qui ne rendait pas incompatible l'affirmation de leurs convictions bien connues à l'encontre de la police, et l'expression d'une incitation à la paix civile, qui éthiquement relevait de leur responsabilité. Comme le Garde des Sceaux l'a souligné, ils peuvent être considérés comme des "complices moraux" . Ou bien aspirent-ils à ce que la France soit à feu et à sang à cause du prétexte de la mort de Nahel pour accabler encore davantage le macronisme en s'espérant un jour sauveteurs ?

Lors de la marche blanche - qui, selon certains excités, n'était bonne que pour les "darons", les autres voulant des affrontements -, on entendait crier : Justice pour Nahel. Cette Justice qu'ils exigeaient, elle était sous leurs yeux, elle était en cours mais profondément elle ne les intéressait pas. La seule valable, pour eux, serait celle condamnant le brigadier au maximum de la peine et je me demande même si leur extrémisme ne se passerait pas volontiers de ces formes officielles et trop lentes de stigmatisation judiciaire. Sinon pourquoi auraient-ils continué à hurler Justice pour Nahel, par une sorte de revendication absurde puisque dès le premier jour ils avaient évidemment obtenu satisfaction ? Le maire de Nanterre, avec plus de modération, réclame justice et proclame qu'ils l'auront : mais personne ne la refuse et elle se déroule selon les règles. Si on voulait bien s'en tenir à elle  seulement ?

Les incendies, les désordres, les violences, les destructions des voitures et des autobus, d'une médiathèque, d'une banque, de tout ce qui constitue la richesse, le commerce et la convivialité d'une cité, de quartiers, le trésor des plus modestes qui n'ont que cela et qui est saccagé - faut-il vraiment, dans une communion perverse d'une indignation sans but et sans objet, applaudir ces misérables et choquantes dégradations qui prétendent faire payer à l'Etat les conséquences d'une tragédie singulière dont peut-être un seul fonctionnaire de police a été responsable ?

Marche blanche ou marche triomphale ? Je n'ai pas été le seul à ressentir un très vif malaise face à cette multitude d'environ 6 000 manifestants ou soutiens de la mère de Nahel, triomphalement présentée, instrumentalisée par Assa Traoré qui lui avait glissé la marche "de la révolte". La mort de Nahel semblait oubliée. Qui éprouvait un authentique chagrin ? Qui souhaitait seulement s'en prendre aux autorités, résister aux forces de l'ordre ? Qui visait seulement à exploiter ce drame unique à des fins impures, belliqueuses, communautaristes, peu républicaines en tout cas ?

Si j'étais cynique, je conseillerais la poursuite de ce mouvement, de ces nuits honteuses et furieuses, de casse et de feu. Ils rendent plus que jamais nécessaire l'émergence d'une démocratie authentique, respectueuse de la plupart, musclée et vigoureuse à l'encontre de toutes les malfaisances, quels que soient leur prétexte ou leur cause, en tout cas n'ayant plus peur de son ombre...

Mais de grâce qu'on ne vienne pas nous dire, des larmes dans les yeux, qu'on pleure Nahel...

Mal à ma ou à la France ?

À Nanterre, le 27 juin, vers 8 heures 15, un jeune homme de 17 ans, Nahel M., conduisant sans permis une Mercedes avec deux passagers, a fait l'objet d'un contrôle par deux motards de la police puis a redémarré, refusant d'obtempérer, en même temps qu'un des policiers tirait et l'atteignait à la poitrine, le chauffeur allant encastrer le véhicule sur un poteau et son décès étant constaté peu après, à 9 heures 15.

Le parquet de Nanterre a ouvert deux enquêtes en flagrance, l'une pour refus d'obtempérer et tentative d'homicide sur personne dépositaire de l'autorité publique, l'autre pour homicide volontaire par personne dépositaire de l'autorité publique sur la personne de Nahel M. Les trois avocats de la famille de ce dernier, dont Me Yassine Bouzrou (celui-ci s'étant illustré, si j'ose dire, dans l'affaire Adama Traoré), ont déposé pour leur part deux plaintes pour meurtre et pour faux en écritures publiques et demandent un dépaysement du dossier.

Sans le moindre temps de réflexion, Jean-Luc Mélenchon, avec sa précipitation globale et outrancière habituelle, mettait en cause la police en général qui serait "incontrôlée", à partir de cette tragédie singulière dont les circonstances criminelles restent à déterminer avec précision. Tandis que, heureusement, François Ruffin ou Fabien Roussel avaient des réactions dignes et plus responsables.

Il était évident qu'Emmanuel Macron ne serait pas en retard d'une "émotion". Il l'a exprimée en Conseil des ministres. En ajoutant ce qui ne signifie rigoureusement rien : "inexplicable et inexcusable". Cela mettra à coup sûr du baume au coeur à l'infinité des sinistrés que sa faiblesse régalienne a engendrés mais ils n'étaient pas Nahel M. et la démagogie était moins porteuse !

Avec le risque de légitimer des embrasements que rigoureusement rien ne justifie. Gérald Darmanin donnait des leçons à son président en en "appelant à la vérité et au calme".

Sur un autre plan, artistique et sportif, il suffisait d'être patient et on a eu droit dans la foulée à l'inévitable Omar Sy, à Kylian Mbappé, à Jules Koundé et Mike Maignan.

Le premier souhaite "qu'une justice digne de ce nom honore la mémoire de cet enfant" et le deuxième, immense footballeur mais parfois citoyen partisan, déclare "qu'il a mal à sa France. Situation inacceptable. Mes pensées pour ce petit ange parti beaucoup trop tôt".

Pour Omar Sy, relativement modéré par rapport à certaines de ses dénonciations irréfléchies, je lui propose d'attendre, comme moi, les résultats des investigations et de prendre acte de ce qui sera établi, y compris la possible implication criminelle du ou des fonctionnaires intervenants. Mais de différer son jugement le temps que les seules instances engagées officiellement l'établissent.

Je lui suggère, puisqu'il parle d'honneur, de rendre hommage avec moi à la multitude des adolescents, des jeunes gens qui, dans des circonstances familiales et sociales parfois difficiles, ne conduisent pas sans permis au volant de véhicules improbables, ne refusent pas d'obtempérer (Nahel M. l'avait déjà fait une fois), ne fuient pas les contrôles de police, respectent cette dernière comme elle les respecte la plupart du temps, et comblent leurs parents grâce à l'éducation donnée, qui les a élevés dans tous les sens du terme.

Pour Kylian Mbappé, le terme de "petit ange" qu'il utilise est adorable mais je me demande s'il est bien approprié malgré la compassion que l'on éprouve pour la famille de ce jeune homme tragiquement victime à l'issue d'un processus dans lequel il avait commencé à mettre la main.

Je pourrais conseiller à Kylian Mbappé, comme à tant d'autres, de réfléchir à ce qu'ils vont dire ou tweeter, s'ils ont envie de nous faire connaître leur opinion sur un malheur dont ils ignorent à peu près tout sinon que Nahel était de couleur. J'espère que cette similitude n'interdit pas la lucidité, l'équité, la mesure et la Justice. La couleur de peau n'est pas un gage d'innocence obligatoire. On pourrait le supposer puisque le capitaine de l'équipe de France ne s'est mobilisé que pour l'équivoque Zekler et Nahel...

Ce formidable footballeur aurait "mal à sa France". Je n'ose pas croire que cette souffrance ciblée ne composerait sa France que des gens de couleur, jeunes ou non, qu'il estimerait victimes de la police. Sinon ce serait désespérant que cette indignation communautariste !

Pour ma part, sans me pousser du col - dans une indifférence à peu près générale - j'ai mal à la France.

Pour toutes les victimes, quelle que soit leur couleur de peau, que la délinquance et la criminalité en accroissement multiplient.

Pour tous les policiers tués ou blessés.

Pour tous les malheureux que des folies imprévisibles ou des libertés sans surveillance détruisent ou massacrent.

Quand le président dégrade sa fonction par des comportements ou des mots grossiers ou méprisants.

Lorsque des ministres nous font honte.

J'ai mal à la France quand une certaine représentation nationale remplace l'argumentation par la haine et la contradiction de l'idée par le désir de néantiser celui qui la profère.

Lorsque, dans toute la France, de la plus infime des bourgades jusqu'à la plus grande des villes, du maire le plus modeste jusqu'à l'édile le plus éclatant, la fureur, les coups, la détestation compulsive de l'autorité détruisent des êtres et en profondeur notre démocratie.

J'ai mal à la France quand des bouts de France sont interdits à la France de la loi, de l'ordre, de la morale et de la sauvegarde de la masse des honnêtes gens.

Alors, non, je n'ai pas "mal à ma France". Notre pays n'est pas à couper en tranches.

Et, demain, à la suite de la mort de Nahel M., si un ou des policiers sont poursuivis et condamnés, leur victime ne deviendra pas "un petit ange" (sauf pour sa famille qui a toutes les excuses) pour autant et je me contenterai de me féliciter d'une République où la Justice est rendue, apposant sur les passions subjectives le décret d'une impartialité exemplaire.

Emmanuel Macron n'aime pas Anticor...

Le président de la République n'aime pas Anticor et il l'a dit dans "Complément d'enquête" en mars dernier, en prenant la défense de son bras droit Alexis Kohler : « Je peux détruire n’importe qui avec une question d’exemplarité. Demain, je peux vous faire une procédure. Anticor, ils ne font que ça. Et les procédures, ils les font durer, ils les font durer, ils les font durer. Et même si les gens à la fin ne sont pas condamnés, vous les foutez en l’air. » (Mediapart)

Il faut lui reconnaître le mérite de la constance : les atteintes à la probité, avec des mises en examen (Thierry Solère, un recordman toujours choyé à l'Elysée !) ou même des condamnations, ne l'ont jamais fait dévier d'une ligne de totale indifférence. Comme si la moralité personnelle ou publique n'avait pas la moindre importance pour lui. Nicolas Sarkozy, malgré ses condamnations, demeure parfois son représentant officiel à l'étranger. Sans doute pour mieux dénoncer ici ou là les Etats de droit défaillants, voire inexistants ?

Le président de la République n'aime pas Anticor et il en a le droit mais un chef d'Etat digne de ce nom devrait se distinguer par sa capacité à maintenir, voire à amplifier les mécanismes sanctionnant les malhonnêtetés, corruptions, trafics, conflits d'intérêt commis principalement dans la vie politique. Un président doit donc défendre Anticor qui a révélé trop souvent la frilosité du Parquet de Paris attendant tellement les ordres de poursuivre qu'il ne les aura jamais : en effet, un pouvoir, sauf à être masochiste, ne se combat pas lui-même. D'où le rôle capital de ces associations ou ONG en l'occurrence qui existent pour prendre la relève !
Je ne soutiendrai pas, ce qui serait absurde, la thèse d'une influence directe du pouvoir élyséen sur la décision du tribunal administratif de Paris du 22 juin retirant son agrément à Anticor (franceinfo) avec effet rétroactif au 2 avril 2021 (ce qui représente un sadisme certes autorisé mais qui n'était vraiment pas nécessaire sauf à justifier les pires soupçons). Il n'en demeure pas moins que le "caractère désintéressé et indépendant" qui ferait défaut pour que l'agrément soit confirmé représente davantage un argument polémique qu'une considération objective. Est d'ailleurs moins contesté l'ancien don de 64 000 euros (Libération) que son supposé manque de transparence ! Les deux dissidents anciens membres d'Anticor qui ont fondé leur recours sur cet élément ont pourtant été approuvés au point qu'on a le droit de s'interroger sur la fabuleuse opportunité qui a été donnée au pouvoir, par l'entremise d'un tribunal administratif aussi théoriquement indépendant qu'il soit, de rogner gravement les ailes d'Anticor.

On n'est même pas obligé de suspecter une malveillance de la part de Matignon, le 2 avril 2021, dans la rédaction relative au renouvellement de l'agrément (France Inter) : une forme de désinvolture et d'incompétence est largement suffisante pour expliquer le couac d'autant plus qu'il a fallu pas moins de huit mois pour que cette issue favorable survienne. Il est clair que l'enthousiasme ne prévalait pas alors et que j'imagine bien que la notification par écrit du refus de l'agrément à Anticor le 23 au matin n'a pas dû désespérer le pouvoir...

Qu'on veuille bien faire le compte de toutes les affaires dont Anticor a été à l'initiative et on constatera que l'Etat de droit de notre pays aurait été sensiblement réduit sans les diligences de cette association anticorruption qui se vante de son apolitisme même si les exemples sont rares de son universalité. Anticor a relevé appel de cette décision du tribunal administratif. Les conséquences immédiates, sur le plan civique, ont été une mise en cause du pouvoir et un afflux de soutiens à Anticor.

Au-delà de ce double effet, puis-je suggérer que le macronisme soit cette fois intelligent face à ce qu'il a coutume de mépriser : l'exigence de la morale publique n'est pas une honte et il est sain politiquement et démocratiquement de tenir compte des condamnations de ses transgressions multiples, quelle que soit la Justice saisie.

On ne remplacera pas François Molins !

Face à tous ceux qui de manière compulsive déblatèrent sur la magistrature en ignorant tout d'elle et de la réalité judiciaire, je vais encore une fois encourir leurs foudres en rendant hommage au procureur général près la Cour de cassation François Molins (FM) qui dans quelques jours partira à la retraite.

Il est qualifié, dans un beau portrait du Figaro, de "héraut de la justice moderne".

Sans facilité, je le perçois plutôt tel un héros de l'institution judiciaire.

J'avais déjà, le 27 novembre 2015, écrit un billet sur lui : "Au four et au Molins...", dans lequel je faisais part d'une révision déchirante à son sujet ! Après une approche initialement négative fondée sur des raisons qui avec le le recul me sont apparues très discutables, j'ai été pleinement admiratif d'une personnalité et d'un comportement qui, l'une et l'autre, ont fait honneur à la magistrature et dessiné dans l'opinion une image infiniment positive d'une fonction de procureur de la République à Paris mal connue, ou caricaturée comme étant une courroie de transmission du pouvoir en place.

Je n'ai pas besoin de revenir sur le lien exceptionnel que FM a su établir avec les citoyens, en n'oubliant jamais de préciser qu'il était le chef d'un parquet, d'une équipe compétente et solidaire, avec ses qualités de communication sur les affaires de terrorisme dont il a été à plusieurs reprises tragiquement et techniquement saisi. Il a réussi le tour de force de comptes rendus informés, fiables mais jamais gangrenés par une subjectivité et un narcissisme envahissants. Des modèles dont certains procureurs auraient dû s'inspirer.

Puis il a été nommé procureur général près la Cour de cassation et il a connu deux Premiers Présidents à la tête de la plus haute juridiction française : un homme, Bertrand Louvel et une femme, Chantal Arens.

Une carrière exceptionnelle.

J'entends déjà les grincheux me reprochant de l'avoir ennobli avec le terme de héros alors que selon eux il n'aurait fait que son métier et accompli sa mission.

Puis-je d'abord soutenir que le monde judiciaire, en dépit d'hyperboles médiatiques souvent mal placés, n'est pas riche à ce point de magistrats hors du commun et, plus surprenant, appréciés par tous, qu'on puisse se dispenser de faire un sort élogieux à celui qui le mérite...

J'ajoute que FM s'est trouvé mobilisé par sa tâche dans une période particulière où il a dû notamment - phénomène inouï - résister aux entreprises de dénigrement et de déstabilisation du garde des Sceaux, Eric Dupond-Moretti, qui aurait dû plus que tout autre, précisément à cause de sa mise en examen inédite devant la commission d'instruction de la Cour de Justice de la République, faire preuve d'exemplarité, de retenue, de déférence judiciaire et de courtoisie démocratique.

Malgré ces aléas et ces traverses qu'aucun procureur général n'avait avant lui affrontés, FM n'a pas dévié et a porté haut l'honneur de la magistrature, sans tomber dans un excès qui aurait pu lui être pardonné mais qu'heureusement il a évité. Il y a eu quelque chose de très gratifiant dans cette lutte entre un ministre tout vindicatif et d'humeur et un procureur général maître de lui et seulement soucieux du droit.

Je n'oublie pas non plus la rédaction conjointe d'une tribune, dans le Monde du 29 septembre 2020, par Chantal Arens et FM, en réaction à certains propos du même ministre de la Justice et à la suite d'une enquête administrative ordonnée par ce dernier à l'encontre de trois magistrats du PNF.

On connaît la déconfiture qui en est résultée pour le garde des Sceaux.

Je confirme que FM est un héros parce qu'il a apporté de la lumière et de l'éclat dans un univers qui souvent, par frilosité, masochisme ou révérence, pèche, se laisse mener plus qu'il n'inspire et stimule (Mediapart).

Il va quitter ce monde judiciaire qu'il a remarquablement servi alors que sa mesure, son intégrité et son intelligence seraient plus que jamais nécessaires dans une période où on risque de voir se multiplier des comportements problématiques susceptibles de sanctions disciplinaires.

Par exemple, quand on a appris que le Syndicat de la magistrature s'était égaré au point de conseiller aux personnes interpellées, lors des manifestations, ce qu'il convenait de faire ou de ne pas faire pour échapper à la loi et se prémunir de ses effets rigoureux. Autrement dit, une magistrature ruinant un État de droit au nom duquel FM n'a cessé d'agir et de résister.

FM était sans doute le seul à susciter une adhésion et à inspirer une estime, voire une admiration, toutes tendances professionnelles et syndicales comprises. Ce n'était pas rien que ce consensus sur sa personnalité et sa manière d'occuper le deuxième plus haut poste de la hiérarchie judiciaire. Un très grand magistrat en même temps qu'un honnête homme : un alliage rare.

On ne le remplacera pas vraiment. Impossible, me semble-t-il, de trouver dans une même personnalité modestie et sens de l'honneur, modération et résistance, droit et humanité, tenue et simplicité.

Pourtant il faudra bien choisir, dans une situation incongrue où le ministre de la Justice ne devra surtout pas s'en mêler !

Bon courage au successeur...

Le petit chat est mort...

Une grand-mère et sa petite-fille ont été violemment agressées à Bordeaux par une personne sans domicile fixe les ayant suivies à l'intérieur de leur immeuble et projetées à terre avant de prendre la fuite, non sans avoir ramassé et dérobé plusieurs effets personnels des deux victimes. L'auteur de ces agissements, un Français de couleur âgé de 29 ans, Brahima B, condamné à quinze reprises, a été interpellé quelques heures plus tard.

Après avoir été placé en garde à vue, il a été hospitalisé sous contrainte en milieu psychiatrique avec une reprise de la procédure normale si son état le permet.

On va parler combien de temps de cette agression, de cet homme et de ce scandale ? Cette nouvelle, médiatiquement mise en avant le 19 juin, va disparaître de l'actualité et je suis persuadé qu'on ne rendra même pas compte de tout ce qui adviendra par la suite.

La famille des victimes s'oppose à toute récupération politique. Elle ne pourra tout de même pas empêcher les citoyens de tirer les leçons pour la France et sa sécurité. La Première ministre ne s'est pas illustrée en dénonçant d'abord, avec une absence totale de lucidité, ce même risque de récupération. Comme si l'essentiel était là et non dans l'odieuse agression. Faute de savoir combattre un réel qu'on ne maîtrise pas, on l'efface.

Le 2 janvier, on a longuement évoqué la mort d'un petit chat, gare Montparnasse, qui s'était échappé de sa cage de transport et réfugié sous un wagon de TGV en partance pour Bordeaux. Neko - le nom du chat - est mort, son corps coupé en deux sur la voie parce que les agents de la SNCF ont laissé le TGV partir sans attendre que le chat ait pu être récupéré (actuParis).

La SNCF a comparu devant le tribunal de police de Paris le 19 juin pour "atteinte involontaire à la vie ou à l'intégrité d'un animal domestique". Le procureur a relevé que c'était la première fois qu'une après-midi entière allait être consacrée à une seule affaire. Il a requis la relaxe de la SNCF.

Combien de temps sera consacré, à Bordeaux, à cette tragédie du quotidien avec l'effroi de voir physiquement ce que c'est de s'en prendre avec violence à une personne de 73 ans et à une petite fille ?

Cette société - ce n'est pas une découverte - ne tourne pas rond. Elle a des délicatesses de chaisière pour, par exemple, les atteintes aux animaux mais laisse s'enliser dans le flot de l'actualité des épisodes délictuels ou même parfois criminels infiniment plus graves.

On rétorquera que la mort du petit chat pose, comme on dit, un problème de société, qu'il suscite un vrai débat. J'entends bien mais sa portée ne devrait avoir rien de comparable avec celle, toute d'authentique indignation et de danger social, d'une agression comme celle de Bordeaux.

Faut-il considérer que, parce que l'épisode du petit chat est quasiment unique et paraît justifier l'incrimination de la SNCF selon la Fondation 30 millions d'amis, la focalisation sur cet incident s'explique, alors que malheureusement la multitude des délits et des crimes dans notre pays n'engendrerait au mieux qu'une révolte lassée, au pire qu'une indifférence fatiguée ?

Pourtant, qui de bonne foi peut mettre sur le même plan la mort (aussi horrible qu'elle soit et douloureuse pour sa propriétaire) de Neko et la séquence terrifiante, tellement révélatrice de la France d'aujourd'hui, où le grand-mère et sa petite-fille ont été victimes ? Je dénie par avance la validité du procès qui sans doute me sera fait : celui d'être sans coeur, de ne pas assez aimer les animaux.

J'admets tout à fait que "le petit chat était un être vivant et sensible" selon l'expression de Me Xavier Bacquet avocat de la Fondation mais cette qualification qui peut être partagée par beaucoup ne donne pas une solution toute faite.

Vivantes et sensibles aussi la grand-mère et sa petite-fille mais cela ne suffira pas pour les rendre aussi dignes de pitié que le petit chat.

Pourtant, selon l'excellent avocat de la SNCF, Me Philippe Sarda, cette dernière n'a commis aucune faute, elle a respecté les prescriptions : pas de protocole pour un animal de type chat mais seulement pour une bête plus grosse qu'un mouton sur la voie. Les plaignantes auraient été en revanche passibles d'une contravention de 4ème classe (chat sorti de sa cage) quand la SNCF ne se voit imputer qu'une contravention de 3ème classe.

S'il avait été fait droit aux sollicitations pressantes des propriétaires, une désorganisation générale en aurait résulté pour les horaires et la coordination ferroviaire. Pour satisfaire une doléance singulière, des incommodités pour tous auraient été engendrées et la SNCF aurait pâti d'un opprobre qui se serait ajouté à tant d'autres critiques souvent injustifiées.

J'ai conscience qu'étant passé du côté de la raison et du souci de tous, j'ai trahi la cause de l'apitoiement à l'égard de cette malheureuse petite bête mais il convient tout de même de garder son sang-froid.

Le petit chat est mort sous le TGV partant à Bordeaux et on en parle beaucoup, on en parle trop. On en reparlera le 4 juillet quand la décision sera rendue.

À Bordeaux, une grand-mère et sa petite-fille ont été violemment agressées. On n'en parlera pas assez et, pire, certains au plus haut niveau nous inciteront à avoir honte d'en parler davantage.

Détournons-nous de cette France qu'on ne veut pas voir pour ne pas avoir à lutter contre elle.

Il nous faudrait de vrais Justes !

Rien que durant ces derniers jours, une dédicace d'Eric Zemmour dans un hôtel à Brest a été entravée par des énergumènes violents prétendument antifascistes, sans que politiquement et médiatiquement la moindre indignation se soit manifestée contre cette atteinte intolérable à la liberté démocratique.

À Nice, pour des motifs prétendument écologiques, deux toiles de Richard Orlinski sont souillées. Christian Estrosi dénonce et il est bien le seul !

Alors que la manifestation contre le projet de ligne ferroviaire grande vitesse Lyon-Turin est interdite, qu'à cela ne tienne. Les opposants n'en ont cure, des violences sont commises, force n'est pas restée à la loi.

Contre les instructions du garde des Sceaux, le Syndicat de la magistrature a donné des conseils aux interpellés pour éviter leur mise en cause lors des manifestations. Ceux qui devraient être les gardiens de la loi se font les destructeurs de celle-ci.

Sur un autre plan, l'historien Laurent Joly développe un raisonnement très tarabiscoté pour tenter de démontrer qu'aujourd'hui le RN n'est pas un parti républicain. Il s'appuie, pour ce faire, sur les exemples du Brésil et des Etats-Unis, qui n'ont rigoureusement rien à voir avec le sujet.

Dans un registre strictement politicien, à Paris, il paraît que l'excellent sénateur Pierre Charon serait en balance délicate avec le maire du XVIe arrondissement, l'avocat Francis Szpiner, battu pourtant à plusieurs reprises lors d'élections et dont je peux témoigner que sa moralité judiciaire est infiniment discutable: condamné par exemple à une sanction disciplinaire pour m'avoir insulté ("traître génétique"!) puis débouté par la CEDH. Je n'ose concevoir un monde où un arbitrage à opérer serait rendu en faveur de cet avocat, contre un Pierre Charon impeccable. Rachida Dati ou Bruno Retailleau seraient-ils prêts à une telle aberration, à la fois éthique et politique ?

Ces exemples, parmi tant d'autres, n'offrent que l'intérêt d'appeler à chaque fois, si nous étions dans un univers raisonnable, une réponse univoque. Claire et évidente. On en sera loin. D'abord parce que les certitudes immédiates, les culpabilités incontestables, les sélections de bon sens et d'équité sont gangrenées par les idéologies et les mauvaises foi partisanes. La Justice elle-même est une instance de plus en plus discutée, rares sont ceux qui lui font une confiance absolue.

C'est déprimant: il n'est plus un débat, plus une controverse, de quelque ordre qu'ils soient, du dérisoire au grave, qui puisse être tranché sur-le-champ parce que la vérité est ici et pas là, qu'on peut détester Zemmour mais qu'il a le droit de signer ses livres, qu'un artiste a le droit de voir ses tableaux laissés intacts, qu'une manifestation interdite ne doit pas se dérouler, que le RN n'est pas obligé de copier les fantasmes d'un historien engagé, que des magistrats se doivent d'être au service de la loi et de la multitude des citoyens respectueux de celle-ci et qu'enfin, à choisir, il est plus sain d'éliminer la personnalité problématique plutôt que l'autre qui a le tort, sans doute, d'être irréprochable et de n'avoir pas souvent mordu la poussière électorale ...

Mon scepticisme s'attache aussi aux autorités administratives indépendantes dont je soupçonne parfois le caractère opportuniste et en quelque sorte hémiplégique.

C'est à cause de ce prurit moderne qui s'accentue, nous empêchant d'avoir des réponses simples et rapides à des interrogations pourtant limpides et aisées à formuler, que j'ai titré ainsi.

Il nous faudrait de vrais Justes. Des personnalités mobilisées en permanence, dont les avis compteraient, qui apposeraient sur le réel non pas leur vérité mais la vérité dégagée par une approche lucide et objective de l'immédiat. Nous gagnerions ainsi un temps précieux.

Imaginons le nombre de querelles, de partialités, de dénis, d'hypocrisies et de malignités qui tomberaient à la poubelle. De polémiques pour rien abandonnées.

Mais où pourrait-on trouver des Juges de cette qualité quand notre vie intellectuelle, politique, médiatique, judiciaire et culturelle est gangrenée jour après jour par la propension à prendre sa libre subjectivité, souvent approximative, pour l'expression d'une parole indépassable, d'un jugement exemplaire ?

La tragédie est que, si on en a eus, on n'en a plus.

Les parasites de la gloire des autres : nos politiques...

Tous les mauvais caractères ne peuvent pas se vanter d'être Alceste et de parler sa magnifique langue inventée par Molière.

On cherche à s'ennoblir au regard de certaines personnalités de fiction emblématiques, qui ont marqué l'imagination collective. Dans la vie publique également, le passé historique cherche à s'immiscer dans le présent parfois médiocre d'aujourd'hui.

Cette manière de faire est destinée à faire croire, par les références illustres dont on se prévaut, qu'on échappe à la morosité ou aux tumultes politiciens actuels. La nostalgie fabrique un compagnonnage avec quelques-uns admirés bien au-delà de leurs positions et convictions respectives.

Il est piquant par exemple de constater que Jean-Luc Mélenchon (JLM) s'est toujours inscrit dans la lignée de François Mitterrand (FM) en cherchant à nous persuader que pour ce dernier il était le meilleur. Il paraît, malheureusement pour lui, que l'ancien président usait de ce superlatif pour chacun de ceux qui l'entouraient et l'adulaient, ce qui était au fond très efficace, en mentant sans vergogne, pour s'attirer les bonnes grâces de tous.

On peut d'ailleurs regretter que le "parrain" de LFI ne se soit pas inspiré du tempérament subtil et complexe de FM, qui distillait un venin infiniment plus offensant que la "grosse caisse" de JLM.

FM lui-même, longtemps, a cherché à rivaliser avec Pierre Mendès France (PMF) dont la réputation d'intégrité, de constance et d'honnêteté politique l'attirait en même temps qu'elle le rendait jaloux. Jusqu'au moment où décidant d'être totalement lui-même, FM s'est contenté d'hommages formels, persuadé que lui avait réussi ce que Mendès avait mené à bien trop peu de temps : FM avait fait venir la gauche au pouvoir de manière durable et le souvenir en restera, amer ou comblé c'est selon, pour tous ceux qui avaient cru qu'en 1981, le jour allait succéder à la nuit - selon le nuancé Jack Lang.

D'autres politiques ont été parfois comparés avec PMF, même Bernard Cazeneuve. On en a évidemment le droit mais il faut prendre garde au fait de ne pas appréhender la partie pour le tout, telle ou telle vertu certes respectable mais insuffisante pour faire passer le politique d'aujourd'hui, avec quelques dispositions de bon aloi, au stade mythique d'hier ou d'avant-hier.

Ce n'est pas pour rien que j'ai gardé pour la fin le champion hors concours de ce parasitisme et de cette tentative désespérée de mimétisme. Il s'agit évidemment de Charles de Gaulle. À tel point que depuis bien longtemps, il n'est plus un responsable politique, où qu'il soit et quelque tendance qu'il incarne, qui ne se revendique comme gaulliste, avec un aplomb d'autant plus confortable que le pragmatisme génial du général de Gaulle autorisait tout un chacun à se croire, avec présomption, dépositaire d'un morceau de la vraie croix gaullienne.

Si on rentre dans le détail, on perçoit, parmi les souverainistes de droite comme de gauche, la tentation permanente de se placer sous la double égide du héros de la France Libre et du créateur de la Ve République. Cette appropriation est tellement systématique qu'elle en devient quasiment cynique, invraisemblable et, au fur et à mesure, de moins en moins rentable.

On se gardera bien au demeurant de copier de Gaulle sur le plan de sa moralité personnelle et de la gestion impeccable - entre privé et public- de son existence élyséenne.

Le recours à de Gaulle est devenu, dans le discours public, une sorte de preuve désespérée de la qualité de la politique proposée et de ce sur quoi elle se fonde. Le résultat est trop souvent pathétique tant le gouffre est immense entre nos politiques présents et Charles de Gaulle qui a eu partie prenante avec l'Histoire de France au point d'en avoir été un élément capital.

À la réflexion, j'ai sans doute tort de frôler l'ironie à l'égard de cette volonté d'imiter, de s'abriter, d'égaler, de se nourrir avec les modèles indépassables d'antan. Il y a, derrière cette quête qui pourrait sembler ridicule ou vaniteuse, d'abord la conscience que les grandes personnalités sont derrière nous, que les grands hommes ne sont plus parmi nous et que le propre des personnalités dont on parle est qu'elles sont absolument singulières, uniques, littéralement irremplaçables.

Parasites de la gloire des autres, nos politiques n'auront aucune chance. À eux d'inventer pour devenir, on ne sait jamais, des modèles pour le futur ?

La réalité, une intruse pour la politique française...

Le Danemark est gouverné par la social-démocratie et il est devenu un exemple pour tous ceux qui aspirent à une forme d'humanisme qui ne soit pas niais, à une forme de générosité qui ne soit pas suicidaire ni du gaspillage. On ne compte plus les chefs de parti qui se rendent dans ce pays pour découvrir ses secrets, comprendre sa logique et tenter d'appréhender ses recettes pour les appliquer dans leur propre nation.

Mais cela ne s'enseigne pas aussi facilement, à supposer même que cette réussite danoise puisse se transmettre. Non pas seulement à cause des spécificités de ce royaume, rendant de toutes façons impossible une copie conforme ailleurs, mais surtout parce qu'il y a dans l'esprit et la manière danoise un pragmatisme et une lucidité aux antipodes de la méthode française.

Il faut à nouveau citer Charles Péguy : "Il faut toujours dire ce que l'on voit : surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l'on voit".

Le réel au Danemark est un allié, en France il est un adversaire. Pour le Danemark, rien ne peut s'accomplir sans le réel, pour la France, il convient de le mettre entre parenthèses. Il est une chance pour les Danois, il est un intrus pour le pouvoir français qui préfère l'ignorer. Par idéologie ou pour s'en inspirer, dans le meilleur des cas, mais tardivement et partiellement.

C'est la politique, chez nous, qui devrait imposer sa loi au réel et évidemment c'est le réel qui gagne à tout coup...

C'est à cause de cette propension "à ne jamais voir ce que l'on voit" qu'avant l'action, les partis et les autorités sont incapables de s'accorder sur les constats, les chiffres, les données de toutes sortes. Comme s'il convenait d'introduire la subjectivité des convictions, l'affrontement des antagonismes, de l'aléatoire, de l'équivoque, dans ce qui est pourtant incontestable.

Cette obsession de faire fi du réel touche plus particulièrement la gauche et l'extrême gauche parce que la structure, les dérives, la dégradation de notre monde renvoient de plus en plus à l'obligation d'une politique conservatrice, d'autorité, de sauvegarde. Plus de lucidité que d'espérance. Le réel devrait briser net les pulsions révolutionnaires sauf quand l'extrémisme décide de penser et de proposer comme s'il n'était pas là.

La droite et l'extrême droite ne sont pas, elles, complètement à l'abri d'une écoute trop distraite du réel, notamment à cause de ce prurit qui trop longtemps a incité la première à se laisser gangrener par la gauche et la seconde à préférer un projet techniquement provocateur à l'enseignement d'une réalité trop sage.

Pour le Danemark, on doit changer de politique quand le réel la contredit. En France on n'est pas loin, absurdement, quand le réel n'est pas conforme à nos voeux, de vouloir le reléguer, pour n'avoir rien à changer à l'idéologie ou au projet politique. Mieux vaut dénier ce qui est, au bénéfice de ce qui devrait être, plutôt qu'inventer un futur plausible à partir d'un présent immédiat et solide.

Il est patent que cette approche théorique ou idéologique, au lieu d'être empirique est spécialement détestable en matière d'immigration et de droit d'asile, pour la France comme pour l'Union européenne.

Il me semble toutefois que cette distance mise à l'égard du réel ne concerne pas que le domaine politique mais pourrait constituer une clé pour tant d'autres secteurs de la vie française, y compris sur le plan médiatique, où l'animosité des débats paraît résulter plus d'une inaptitude à s'accorder sur des éléments objectifs, factuels et vérifiables que sur une passion de la dispute, la première aggravant la seconde.

Ce ne serait pas une médiocre avancée pour notre République que d'accepter au moins ce consensus constituant la réalité et sa définition exacte comme le terreau nécessaire à toute élaboration politique ou autre.

Le Danemark cesserait alors d'être un modèle pour devenir comparable à une France en réussite.