Justice au Singulier

La vie en chansons...

On a toujours un peu mauvaise conscience quand dans ce monde fou et violent, on détourne le regard des choses graves pour s'attacher au futile, au divertissement. Pourtant il me semble qu'on a tort car la curiosité n'a de sens que si elle est plurielle. Même du dérisoire ou du superficiel, on peut tirer des leçons.

Il n'est donc pas honteux de s'intéresser à la chanson. Pourquoi, soudain, écoutant une musique, des paroles, cela va-t-il rester dans nos oreilles et y demeurer longtemps, comme une pincée de joie venant enchanter la vie ?

Je n'ai même pas besoin, pour me justifier, de faire référence à Louis Aragon pour qui la chanson était "la poésie du XXe siècle". En effet, si certains de ses poèmes ont donné lieu à de superbes chansons interprétées par Catherine Sauvage ou Jean Ferrat, il n'est pas nécessaire d'offrir à l'auditeur une telle qualité verbale pour qu'il soit ému ou enthousiaste.

Au contraire, le miracle tient à ces chansons parfois imparfaites dans leur expression, entêtantes dans leur rythme et leur mélodie et qui, grâce à ce mélange, apparaissent tels de petits chefs-d'oeuvre capables, dans leur apparente modestie, de transmettre des messages qui les dépassent. Une relative facilité du texte, n'appelant aucune difficulté de compréhension et d'écoute, magnifiée par un air inoubliable, constitue dans la quotidienneté l'exemple le plus éclatant d'une distraction qui nous fait du bien.

Il y a toujours eu débat sur l'importance dans une chanson des paroles plus que de la musique. Sur ce plan, le maître Georges Brassens, qui savait composer des mélodies que l'oreille retenait, a clairement tranché en affirmant que la musique était capitale, lui qui l'enrichissait avec des textes qui non seulement n'ont pas vieilli mais sont plus modernes que jamais. Parce que les thèmes qu'il traitait dépassaient l'actualité immédiate pour s'ancrer dans l'esprit collectif et l'humeur familière.

La mélodie, en effet, est fondamentale pour qui, comme moi, comme beaucoup, la variété est une richesse dont on ne se lasse pas. À dire vrai, je n'aurais pas écrit ce billet si ces derniers jours je n'avais pas écouté, de manière compulsive, au moins deux chansons. Que ce soit "Puisses-tu" par Jean-Louis Aubert et "La semaine prochaine" par Marc Lavoine. Cette répétition est un délice. Loin de lasser, l'oreille est encore mieux disposée à entendre ce qu'elle ne va plus découvrir mais goûter comme une évidence.

Avoir le talent, voire le génie - pour les rares créateurs sachant inventer musicalement des rythmes à la fois basiques et raffinés - de composer ce qui va rester, telle une grâce, dans la tête de beaucoup de gens, est un cadeau qui leur a été fait et qu'ils nous rendent.

Je pourrais, bien en amont, revenir sur l'indépassable Jean-Jacques Goldman et la générosité avec laquelle, par exemple, il a offert à Johnny Hallyday cette merveille qu'est "Je te promets".

Il me semble que ce qui consacre l'identité forte d'une chanson est l'idée qui l'a inspirée. Il y a des paroles maladroites, même faibles, mais qui ne sont pas indignes parce que leur concept originel est délicat ou puissant. Jamais vulgaire. Et alors quand "la musique est bonne"...

J'ai commencé ce post par le risque de la mauvaise conscience. Je le finis par la contradiction que je m'apporte ainsi qu'à tous ceux qui traiteraient de haut cet art mineur (Serge Gainsbourg a raison) mais qui jouit de ce formidable privilège : vous accompagner tout au long des jours, parfois tout au long d'une vie...

Faire profession d'humoriste, est-ce bien sérieux ?

Ceux qui se félicitent d'avoir le sens de l'humour et qui placent cette qualité au zénith affirment assez souvent que je n'en ai pas. Il est vrai qu'à choisir, je suis plus sensible aux mots d'esprit qu'à l'humour artistique et médiatique d'aujourd'hui. J'admets volontiers que d'ailleurs je suis assez souvent hermétique à ce qui est considéré comme hilarant dans ces univers et que je cherche désespérément à rejoindre ces coteries parce que celles-ci, en s'esclaffant systématiquement, me donnent l'impression que j'ai manqué quelque chose.

Puis je me rassure et j'en prends mon parti.

Il est d'ailleurs intéressant de relever que le métier d'humoriste est devenu tellement fragile et incertain que la plupart de ceux qui en font profession semblent n'avoir qu'une envie : celle de montrer qu'ils sont capables d'être bien plus que des humoristes, par exemple des dénonciateurs, des analystes, des vigies, des procureurs, des ricaneurs, des exemples ou des consciences. Un peu comme ces chroniqueurs judiciaires qui n'aspirent qu'à se faire passer pour des juges ou des justiciers.

Quand on est sur cette pente qui vous fait abandonner peu à peu l'art de faire rire pour vous poser en penseurs, il y a à l'évidence un malaise. On quitte un territoire fait pour vous, on en aborde un autre avec le risque d'un contre-emploi. Si l'humoriste n'est plus fier de ce qu'il offre à ceux qui viennent le voir, il déprime, tombe dans l'aigreur, s'abandonne à des comparaisons historiques douteuses, des banalisations odieuses du vocabulaire ou, pour avoir au moins une satisfaction, il rit le premier de ses plaisanteries.

Je doute qu'il y ait aujourd'hui des humoristes heureux. Certes, parfois une personnalité paraît être inscrite si naturellement dans ce qu'elle profère, dans son ironie ou sa causticité, qu'elle révèle un équilibre qui fait du bien : je songe - c'est totalement subjectif - à Tanguy Pastureau ou à François-Xavier Demaison. Mais combien d'autres sont écartelés entre leur impossibilité de faire rire et leur désir d'être pris au sérieux ! Pas assez étincelants sur le premier plan, pas assez profonds pour le second !

Une autre raison sans doute est plus fondamentale pour expliquer ce que la profession d'humoriste a de totalement artificiel. C'est que l'humour, l'esprit, sont partout et n'ont pas vocation à être encasernés. L'expérience de chacun démontre que rien n'est plus vain que de s'estimer dépositaire, par fonction, d'un élan de vie, d'une alacrité, d'une finesse, d'un jeu du langage, d'une culture, d'une verve paradoxale, sarcastique ou ironique qui, en réalité, sont répandus dans la société tout entière et procurent de merveilleuses surprises, dans la quotidienneté, à ceux qui en sont les témoins ou les partenaires.

L'humour est une chose bien trop sérieuse pour être confiée aux humoristes brevetés, patentés.

Le wokisme joue petit bras !

Il n'y a pas un jour où on ne vienne pas fustiger le passé au nom du présent.

Tout y passe. L'Histoire évidemment, les victoires honteuses, les pages de gloire, les héros usurpés, les statues offensantes, la littérature, les pièces de théâtre - le scandale du Marchand de Venise de Shakespeare -, l'opéra - il fallait changer la fin de Carmen -, les romans, les titres, Agatha Christie, et, dernière trouvaille, il y a d'insupportables noms d'oiseaux puisqu'ils font référence à des personnages douteux (Valeurs actuelles).

Ce processus va continuer, cette dérive se poursuivre, la moraline se déverser sur les oeuvres d'hier, les plus belles réalisations, le génie humain des siècles précédents. Puisque nous sommes parfaits, au nom de quoi nous priverions-nous de juger les misérables qui n'ont su faire que des brouillons ?

Il y a dans le wokisme qui souhaite nous éveiller, nous réveiller, à la fois une arrogance - plus rien ne doit demeurer intact de ce qui existait et est forcément frappé, par rapport à notre fabuleuse modernité, de médiocrité - et une modestie.

En effet, pourquoi s'arrêter à des ambitions si limitées ?

Puisque le monde craque, que la violence et la mort dominent, que le Mal est omniprésent, que le créateur originel a manqué son affaire, que ce ne sont pas seulement quelques pages qui sont à réviser et plusieurs statues à déboulonner mais un univers tout entier à reconstruire, le mieux ne serait-il pas de faire une immense table rase pour recréer une humanité aimable et respectable, des nations soucieuses de leur indépendance sans être belliqueuses, des peuples tolérants, des pouvoirs vraiment démocratiques, des artistes et des intellectuels admirables, des modèles, des élites exemplaires, une sorte de paradis sur terre ?

Les totalitarismes chinois, nazi, soviétique et cambodgien n'avaient-ils pas voulu, à leur manière, sur un mode sanglant et apocalyptique, tenter cette impossible régénération ? Les résultats ont été monstrueux.

Le wokisme ne serait-il pas un totalitarisme adapté à ce que nous sommes devenus ?

Mais à condition qu'il poursuive son entreprise sur une plus large échelle. Qu'il ne joue pas petit bras et change la vie.

Elle est en effet à corriger sur tous les plans.

Le français est pour tout le monde...

Le président de la République a inauguré le 30 octobre, à Villers-Cotterêts, la Cité internationale de la langue française. Il s'agissait de son grand projet culturel et il a été mené à bien (Le Parisien).

Était-il vraiment utile ? Un "ciment" de la nation ?

Si on perçoit bien l'importance historique de Villers-Cotterêts pour la langue française, on peut s'interroger sur l'impact positif de la construction de cette Cité en ce qui concerne la qualité du français au quotidien. Comme s'il convenait, grâce au magnifique écrin d'un château du XVIe siècle, de rendre hommage à la langue française avant même d'avoir veillé à sa préservation et à son amélioration.

Jean-Marie Rouart, dans une charge qui ne manquait ni de vigueur ni de talent, a dénoncé cette entreprise qui, selon lui, oubliait l'essentiel : le français en péril et l'obligation de la mise en oeuvre d'une politique le sauvegardant et le défendant partout où il était attaqué.

300 millions de personnes dans le monde parlent le français et si ce chiffre est en déclin, ce n'est pas seulement à cause de la perte d'influence politique et culturelle de la France. Mais aussi, voire surtout, par le fait qu'au fil du temps les pouvoirs se sont contentés de prendre acte de ce délitement, en acceptant la domination de plus en plus nette d'autres langues sur la nôtre, pourtant si belle et tellement adaptée à tous les genres de l'esprit et de la sensibilité.

Dans l'évolution du lien que la France a entretenu avec sa langue, une forme de résignation s'est emparée du pays qui a fini par juger naturelle l'appropriation du bon français par les élites et par s'accommoder de la médiocrité qui aurait été le lot de la majorité des citoyens.

Il faudrait d'ailleurs, sur le premier point, être beaucoup plus vigilant et exigeant qu'on ne l'est. Il est en effet effarant de constater qu'au sein des classes qualifiées de supérieures, quel que soit leur champ d'activité dès lors qu'une expression publique est requise, une dégradation insensible s'est produite qui décourage les amoureux du français. Les politiques, les journalistes, les professeurs, les intellectuels, les chroniqueurs, les animateurs ou les artistes - personne n'est plus à l'abri, même dans ces catégories, d'une sorte de négligence, de paresse, de familiarité convenue.

On choisit toujours, contre le mot juste, le verbe faussement décontracté, si ce n'est fâché par exemple avec les accords essentiels. Ce n'est pas dérisoire que cette accoutumance à une parole qui se flatte de n'être plus exemplaire. Quand le peuple, lui, n'aspire qu'au contraire.

Cette dérive par le haut est très directement responsable de cette médiocrité par le bas. Médiocrité révélée paradoxalement par l'hommage rendu à ceux qui "déclarent leur flamme à la langue française" et qui sont la plupart du temps des étrangers. Et également par le fait qu'on demande pourquoi "les mots fascinent" seulement à des intellectuels, essayistes et Académiciens. Comme si le français n'était pas pour tout le monde. Comme si notre obsession ne devrait pas être prioritairement de nous pencher sur la multitude des amateurs qui sont conduits par leur fonction, leurs activités sportives, leurs prestations médiatiques et artistiques, à intervenir dans l'espace public en usant d'un verbe pas trop déshonorant.

Il y a dans l'indifférence à l'égard de ceux qui maltraitent sans le savoir la pureté de la langue, une touche de mépris, comme si l'apanage d'un français de qualité était le dernier luxe restant aux privilégiés. Pourtant, rien n'est plus exaltant que d'offrir cette démocratie d'un verbe correct, d'une oralité estimable, à la multitude de ces citoyens émerveillés de découvrir qu'ils peuvent eux aussi faire d'une langue banalement morte une langue vivante.

Le français ne doit plus être un privilège mais une chance pour tous. À chacun sa Cité.

Entre nostalgie et impuissance, une autre voie possible ?

La nostalgie est non seulement un beau mot mais un sentiment délicieux. Il y a de la volupté dans cette mélancolie.

L'impuissance est déprimante avec son constat d'échec.

La politique, aujourd'hui, sur tous les plans, pour la France comme pour la terrifiante vie du monde, est écartelée précisément entre le regret d'hier et le pessimisme pour demain.

Comme s'il n'y avait pas une autre voie possible.

Et qui serait, entre nostalgie et impuissance, la politique, le volontarisme, la certitude que rien n'est trop tard.

Je comprends que la confortable consolation des pouvoirs en recherche d'efficacité peut être non pas forcément de se moquer des citoyens à la recherche du paradis perdu qu'aurait été la France il y a des années, mais de leur répondre que le passé est mort, qu'il est impossible de le faire revivre mais qu'il leur revient seulement d'inventer leur propre chemin, leur vision de l'avenir.

En réalité, la nostalgie est insupportable qui laisse croire que tout ce qu'a aimé notre pays, tout ce qui l'a structuré et honoré, tout ce qui en a fait une nation longtemps fière d'elle-même, est dépassé et que, une fois rendu cet hommage à la France d'avant, nos politiques sont condamnés à improviser au regard des contraintes et des réalités actuelles. Cette obligation a pour conséquence de les voir piétiner dans l'exercice que le suffrage universel leur a confié, sans qu'ils soient capables de faire surgir de l'inédit, du surprenant de ce qu'ils ont à affronter au quotidien.

La nostalgie qui se contente de dire que c'était beau mais que tout est perdu est stérile. On attend du pouvoir, confronté à un présent qu'il ne parvient pas à maîtriser, un acte de foi, une action qui n'aura pas à inventer ses propres règles mais seulement à copier et à faire revenir, et d'abord à effectuer un inventaire qui, considérant la France d'hier, les services publics qui fonctionnaient, les institutions qui étaient respectées, la vie collective qui était urbanité et non ensauvagement, la confiance qui était octroyée aux titulaires des pouvoirs, à quelque niveau qu'ils se soient situés, ne devrait être inspiré que par cette unique ambition, cette seule obsession : reprendre dans notre présent les richesses de notre passé. Avec le refus de ce fatalisme qui justifie les impuissances et laisse croire que ce qui est nécessaire n'est pas possible et que ce qui est possible relève du voeu pieux.

Il me semble qu'on décide toujours trop vite de quitter les enseignements d'hier. Parce qu'on a décrété qu'ils ne nous servaient plus à rien. Les expériences ministérielles sinon réussies du moins satisfaisantes démontrent justement le contraire. Si, depuis quelques mois, le ministre de l'Education nationale paraît échapper à l'impuissance, cela tient précisément au fait que, de manière très simple et cohérente, il va au plus évident, au plus normal, il remet sur pied et en place, autant qu'il le le peut avec les forces syndicales, les principes, les références et le bon sens, il ose rappeler que son souci n'est pas de favoriser notre nostalgie mais de la rendre inutile parce qu'il aura su l'actualiser.

Je pourrais en dire autant de Gérald Darmanin si lui-même ne subissait pas mille incommodités tenant à des oppositions constituant plus le macronisme comme un frein régalien plutôt qu'un stimulant pour l'ordre et la justice.

Si on accepte d'emprunter une troisième voie, entre la nostalgie et l'impuissance, il y a la réactivité, le retour, le courage. On ne pourra pas faire l'économie d'une réflexion sur notre démocratie, notre État de droit. J'éprouve parfois l'impression que la France est contrainte de briller avec des boulets aux pieds, avec le handicap de ce dont elle ne cesse de se glorifier sans jamais le questionner : ses valeurs, ses principes, la sophistication de ses instances judiciaires et administratives, de ses mille voies de recours, sa bureaucratie nationale alourdie par le byzantinisme européen, ce qui la rend admirable aux yeux de ceux qui ne lui veulent pas que du bien.

J'accepte, pour conclure, de faire état d'un manque central dans notre existence républicaine, tous partis confondus et sans tomber dans l'opprobre systématique à l'encontre de notre classe politique : nous font défaut des cracks, des personnalités qui unissent, rassemblent, sont suivies en dépit des antagonismes ponctuels, sont admirées quoi qu'il nous en coûte, des phares qui, dans une démocratie battant de l'aile, montreraient la lumière, l'espoir, diraient que rien n'est perdu.

Puisqu'elles sont là et que nous sommes avec elles.

Un permis (de parler) à points ?

Il arrive assez souvent, notamment en matière politique, que des absurdités indiscutables soient protégées par leur énormité même.

Autant il est possible, en effet, de contredire une pensée à peu près argumentée, autant on reste impuissant face à des délires partisans, des partialités ignobles. Parce qu'on sent bien que les uns et les autres font sortir leur locuteur du champ de la raison même la plus iconoclaste pour le placer dans un territoire qui révèle plus le déséquilibre personnel que l'aptitude intellectuelle.

Cette réflexion m'est venue à la suite de certains propos, notamment de députés LFI, en particulier Louis Boyard, ou Philippe Poutou pour le NPA, après les massacres inhumains perpétrés par le Hamas et qui au moins immédiatement auraient dû appeler une indignation sans réserve.

Quand la première réaction d'un Louis Boyard est de s'apitoyer sur la cause palestinienne, lorsque Philippe Poutou n'est pas gêné d'exiger des sanctions contre Israël, on a le droit, me semble-t-il, de s'interroger sur la meilleure manière, la plus efficace, de répondre à ce type d'élucubrations scandaleuses. On a considéré qu'il convenait toujours de prendre au sérieux ces déclarations ineptes et de ce fait, tout en les récusant, on leur octroyait une forme de légitimité puisqu'on les jugeait assez pertinentes au moins pour être critiquées. Comme si elles méritaient une contradiction de bon aloi et non pas une indifférence totale, avec la conscience qu'il y a des propos qu'il faudrait même refuser de toucher du bout de la pensée de peur, paradoxalement, malgré ce qu'ils ont d'ignoble, de les flatter.

À plusieurs reprises, et dans des domaines très divers, j'ai parfois regretté que par une indignation respectable mais en définitive contre-productive, on ait donné trop de crédit moins à des idées qu'à des pulsions qui, si nous n'étions pas, les uns et les autres, gangrenés aussi en certaines circonstances par une sorte de mauvaise foi partisane, auraient dû susciter un consensus général dans l'opprobre à leur appliquer. Je songe par exemple à des provocations anciennes de Jean-Marc Rouillan, aux ignominies antisémites, à des complotismes insensés ou abjects, notamment lors du Covid, à une multitude d'affirmations ou de négations, d'inventions ou de révisions seulement significatives du dérèglement qui atteint certaines personnalités qu'on honore, en fait, par l'importance qu'on leur accorde.

Je pourrais ajouter à ces dérives celles qu'Eugénie Bastié cible dans "La Dictature des ressentis", où des subjectivités impérieuses, parfois folles à force d'être enkystées en elles-mêmes, abandonnent radicalement la raison au profit de leur émotion, le bon sens pour une autarcie irriguée par rien d'autre que sa propre suffisance.

Par provocation, en faisant référence au permis de conduire à points, j'envisage qu'on puisse édicter un permis de parler à points qui, à chaque insanité publique, ferait régresser pour aboutir à une interdiction de s'exprimer durant une période déterminée. Le monde politique et médiatique, j'en suis certain, ne serait pas privé par la mise sous silence de quelques spécialistes de la parole indécente, partiale ou insensée.

J'entends déjà les objections. Qui déciderait, quelle instance serait chargée de la régulation ou de la sanction, quel aréopage serait suffisamment indépendant pour passer au crible l'ensemble des propos publics, ceux du pouvoir dépassant les bornes de la manipulation politique, ceux des créateurs et artistes allant au-delà de la tolérance culturelle, ceux de ces histrions et humoristes prenant leurs crachats pour de l'esprit ? Le travail et l'analyse ne seraient pas si simples entre le départ à effectuer entre les absurdités impardonnables sans rémission et les expressions sujettes à caution, outrancières mais sauvées par l'intelligence (Mélenchon est dans ce registre !), entre la liberté à sauvegarder et la bienfaisante suppression à opérer.

On me pardonnera l'oscillation de ce billet entre gravité et utopie. La première, avec le retour de la barbarie dans notre monde, doit être au comble. La seconde, pour être inconcevable, met au moins l'accent sur le fait qu'il y a une responsabilité de la parole et que parler pour ne rien dire ou, pire, pour proférer l'immonde ne devrait plus avoir droit de cité en démocratie.

L'autre Goldman...

Ivan Jablonka serait-il devenu un spécialiste des frères Goldman, de Jean-Jacques et de Pierre ?

Je continue à penser qu'on a été trop sévère avec cet historien dont le livre sur Jean Jacques Goldman ne méritait pas l'opprobre dont on l'a accablé, à commencer par l'hostilité de son modèle lui-même qui a délégitimé l'ouvrage.

Quand sur Pierre Goldman (PG), Ivan Jablonka s'interroge en se demandant si "les intellectuels qui croient au mythe Goldman admirent un rebelle ou sanctifient leur jeunesse", à l'évidence il pose une bonne question mais elle n'épuise pas le sujet.

"Le Procès Goldman", dont le réalisateur Cédric Kahn a écrit le scénario avec Nathalie Hertzberg, est remarquable et apporte une pierre décisive au débat sur PG. Et en particulier sur sa culpabilité ou non pour le double meurtre en 1969 dans la pharmacie du boulevard Richard Lenoir, qu'il contestait avoir commis. La première cour d'assises n'avait pas cru à ses dénégations.

Le second procès à Amiens s'est déroulé en 1976, dans une ambiance intense, surchauffée, dans un climat politique et médiatique largement en faveur de l'acquittement. Il ne fait aucun doute, malgré les quelques libertés que les scénaristes ont prises avec la réalité judiciaire, que cette pression collective a joué au bénéfice de l'accusé.

Le film est exceptionnel d'intelligence, de profondeur et aussi d'équité et d'impartialité.

Le rythme, la qualité des échanges, leur intensité, les fureurs ou la froide rationalité de PG, son ironie cinglante, la présidence de la cour parfois dépassée, l'avocat général très fin mais par moments trop subtil, l'avocat partie civile pour la police, Me Garaud, l'avocat de PG, Me Georges Kiejman, aux débuts d'une carrière éblouissante, des acteurs, tous, sans exception, au sommet, font de ce film une oeuvre emblématique, au sortir de laquelle j'ai continué à considérer que la culpabilité de PG était certaine.

Son acquittement relève de cette justice-spectacle où une juridiction populaire est moins impressionnée par la force des éléments à charge que par la hantise de se tromper à cause de l'idéologie totalitaire et bruyante développée par les tenants de l'innocence.

J'aurais tellement aimé être avocat général dans une affaire aussi tragique, si lourde de sens à tous points de vue.

D'abord parce que pour un accusateur public rien n'est plus exaltant que de s'opposer à un accusé maîtrisant parfaitement le langage et doué pour une dialectique qui abandonnait vite le terrain judiciaire (dangereux) pour l'idéologie, par exemple anti-police et complotiste.

Ensuite, sans sous-estimer la portée des témoignages à charge (fluctuants certes mais indiscutables sur la reconnaissance de PG comme étant le tueur), j'aurais beaucoup insisté sur le comportement de ce dernier lors des audiences.

Attitude qui, derrière l'humanisme sec, le verbe révolutionnaire, les protestations d'innocence, l'indignation face au grief d'avoir porté atteinte à la vie d'autrui, faisait apparaître en toile de fond, la haine, le mépris envers ces gens ordinaires qui n'appartenaient pas à l'élite de ces romantiques politisés. Eux prêts à tout et pour qui un double meurtre, accompli dans le cadre d'un braquage parce que l'argent manquait, était banalisé, ne prêtait pas à conséquence, était justifié par le pragmatisme criminel.

Cette perception n'aurait pas rendu caduque la vraie souffrance d'un PG, fils d'un père juif polonais devenu un héros de la Résistance en France, mais fils désespéré de n'être pas mort pour une Histoire qui lui aurait donné moins de détestation de soi.

Quand j'ai regardé ce film admirable, j'avais déjà été influencé par la publication en 2005 du livre de Michaël Prazan, "Pierre Goldman, le frère de l'ombre", une biographie étayée et très éclairante de PG où notamment les preuves de son implication dans le double meurtre paraissaient solides.

Une fois le cinéma quitté, j'ai été interpellé aimablement par un couple qui m'a questionné sur le film. J'ai répondu en substance ce que j'ai écrit dans ce post. L'épouse m'a répondu que PG avait été assassiné par l'extrême droite. Je ne voyais pas en quoi cette certitude pouvait avoir la moindre incidence rétrospective sur sa culpabilité pour les meurtres.

Ce qui montre bien que si longtemps après, il fallait encore pour certains que l'autre Goldman fût innocent.

Je ne reprocherai jamais au film de n'avoir rien cédé à la démagogie et à la complaisance.

Après Stéphane Plaza, qui sera le suivant ?

Cela fait longtemps que je désirais aborder ce thème. Ce qui me détermine à le traiter enfin, c'est que "l'animateur de M6, Stéphane Plaza (SP), est accusé de violences par trois anciennes compagnes" (Le Parisien). Il s'agirait "d'humiliations, de menaces et de violences verbales ou physiques".

SP conteste absolument avoir eu les comportements qui lui sont reprochés, il a porté plainte pour "harcèlement et cyberharcèlement" contre les trois femmes concernées. M6 a ouvert une enquête interne à la suite de l'article de Mediapart ayant mis en cause l'animateur.

Je n'ai pas à me prononcer sur le fond de ces affaires, pour l'instant incertain.

Je me souviens de Stéphane Plaza quand il avait été invité dans Les Vraies Voix sur Sud Radio il y a plus d'un an. Il nous avait enchantés par sa gentillesse, sa spontanéité et sa vivacité. Je l'avais trouvé le même que dans les émissions où il recherchait des appartements pour des couples qu'il faisait rire tout en ayant beaucoup de compétence dans ce domaine immobilier.

Quand j'ai vu apparaître son nom dans une actualité qui depuis MeToo ne cesse pas, qu'elle concerne des viols, des violences conjugales, des agressions sexuelles, je n'ai pas pas pu m'empêcher de penser que c'était cette fois son tour, qu'il succédait à une longue liste de personnalités plus ou moins médiatisées qui en France ou ailleurs, étaient soudain dénoncées, plusieurs années souvent après les faits.

Je ne ne crois pas qu'il soit vraiment nécessaire, de PPDA à Gérard Depardieu, de Nicolas Hulot à Roman Polanski, de Richard Berry à Luc Besson, de rappeler les péripéties judiciaires toujours en cours pour certains, les extinctions d'action publique pour d'autres à cause de la prescription, ou la délivrance d'ordonnances de non-lieu.

Ce qui fascine dans ce surgissement quasiment ininterrompu de culpabilités prétendues ou d'innocences invoquées, dans ce déferlement d'acteurs, de journalistes, de cinéastes projetés dans une lumière suspicieuse, dans un univers à charge, dans un implacable étau où la parole de celles qui révèlent des années plus tard des transgressions n'a même plus le droit d'être questionnée, c'est le caractère irrésistible d'une stigmatisation donnant l'impression que personne n'y échappera.

Qu'il suffit d'attendre pour que, jour après jour, son lot de surprises, d'indignations sincères ou non arrive vers nous. Nous nous repaissons avec une forme de sadisme, tout en jouant les belles âmes persuadées que c'est trop, que ce n'est pas possible !

Nous avons beau être saisis par les réactions souvent tardives des plaignantes, nous avons beau nous interroger sur le caractère collectif des doléances et des réclamations comme si, par une sorte de contagion, l'une ayant ouvert la porte de l'accusation, d'autres allaient suivre forcément, nous avons beau vouloir raison garder, ne pas constituer tout rapport de séduction tel un rapport de force, ne pas prendre systématiquement les femmes pour des fragilités livrées sans défense à l'appétit des autres, il n'en demeure pas moins qu'il y a dans notre stupéfaction, quand des noms tombent, comme l'amorce d'une intuition que nous aurions eue de longue date !

Notre société en est arrivée à un point où elle pourrait nous laisser penser qu'elle ne voue pas aux gémonies parce qu'elle voit juste et juge bien mais parce que stigmatiser est doux. Et que, quels que soient les puissants et les modalités de leur domination, les rabaisser console et rassure. On les a sortis d'une lumière éclatante pour les faire entrer dans l'obscurité contrainte et délétère où plus rien ne va de soi mais où ils ont tout à prouver.

Aujourd'hui c'est Stéphane Plaza qui se tient sur cette sombre scène. Qu'il soit coupable ou innocent.

Qui sera le suivant ?

La tentation du repli est-elle honteuse ?

Dans le terme de repli, je mets énormément de choses. Il représente une tentation, ou pour certains une réalité. Il peut concerner plusieurs domaines, qu'ils soient de nature sociale, politique, culturelle ou personnelle. Les êtres comme les pays peuvent le pratiquer.

J'entends bien que la notion de repli n'a pas bonne presse tant l'ouverture est un concept enthousiasmant : avec l'image de personnalités n'ayant peur de rien et surtout pas de l'inconnu, de nations aspirant moins à des frontières qu'à des accueils, plus à de la générosité qu'à des restrictions et des limites.

Pourtant, tenter de comprendre pourquoi le repli, dans un monde qui n'est pas idéal mais au contraire peuplé de dangers dont l'imprévisibilité laisse souvent les démocraties désarmées, n'est pas une vaine démarche. De la même manière que, dans un autre registre, le retour sur soi ne devrait pas susciter l'opprobre.

Au risque d'apparaître naïf, je suis persuadé qu'il n'est pas une personne, pas un pays - à l'exception de dictatures tellement arrogantes qu'elles se placent sincèrement au pinacle -, qui ne préféreraient, singulièrement ou collectivement, ouvrir les bras, offrir son coeur et se faire féliciter pour son humanisme.

Mais la réalité nationale et internationale est rude qui contraint à la lutte et à la perte des illusions. Mais l'existence au quotidien est âpre qui incite plus au doute et à la méfiance qu'à un optimisme qu'on est trop souvent prêt à assumer jusqu'au malheur des autres.

Le repli est alors protection, sauvegarde, enfermement voulu pour à la fois échapper aux menaces extérieures et essayer de servir le moins mal possible la communauté dont on a la charge.

Les mille distractions de l'inutile venant vous détourner de l'essentiel, si je n'avais pas moi-même cette tendance, contre l'effervescence de la vie sociale, à aspirer à une forme de solitude, à m'enclore en moi-même pour m'assurer d'une immunité, je ne serais sans doute pas si bienveillant avec cette politique du repli, quel que soit son champ d'application. Elle peut vous conduire à fuir le caractère sulfureux du présent, les inévitables agacements suscités par une actualité proposant plus d'ombres que de lumières. J'ai conscience que je peux donner l'impression de ne pas appliquer ce principe de précaution et de me ruer, avec ce blog et les débats médiatiques auxquels je participe, dans ce que je prétends récuser.

Pourtant je ne suis pas si inconséquent. Si je l'étais, je n'aurais pas la passion de la relecture - par exemple celle de l'intégrale Guy de Maupassant en ce moment - qui n'est pas exclusive de la lecture mais fait qu'en se plongeant dans les merveilles de la littérature que le temps a consacrées, on échappe à l'irritation que l'instantanéité et le clientélisme engendrent. Quand on lit un livre et qu'il est loué, on ne sait jamais si c'est pour lui ou quelque autre motif plus trouble ou plus personnel. Quand on relit, le bonheur est total qui vous met seulement face au talent ou, mieux, au génie.

La tentation du repli n'est pas honteuse. Avoir envie de "rester face à soi", comme le chante Jean-Jacques Goldman ou, pour la France, se laisser séduire par des discours politiques se fondant sur la douceur de l'entre-soi, le désir de protection, la tranquillité rassurante de frontières vous mettant à l'abri des orages et des intrusions multiples causées par la misère ou la haine, ne sont pas des attitudes condamnables.

J'aurais envie de tomber dans une sorte de facilité et de proposer en conclusion une synthèse entre le repli et l'ouverture. Mais il me semble que le drame profond du monde d'aujourd'hui tient au fait qu'il n'autorise plus le juste milieu. Qu'à tort ou à raison, les politiques doivent s'engager en faveur du repli ou pour l'ouverture.

Qu'ils n'ont plus le choix de la nuance géopolitique.

Le JDD : une amicale contestation

À partir du moment où l'on n'a jamais fait partie des meutes, on n'est pas obligé de montrer patte blanche.

Pourtant, au sujet du Journal du Dimanche (JDD) et de Geoffroy Lejeune, j'éprouve le besoin de rappeler que j'ai défendu l'un et l'autre, que j'ai attendu avec impatience la reparution du premier et soutenu avec vigueur le second. J'ai considéré qu'il était normal que dans des médias dont la tonalité générale est majoritairement de gauche (explicitement ou sournoisement) - Pascal Praud a raison sur ce point -, un hebdomadaire de droite assumée, affichée, ait droit de cité. C'est la situation inverse qui était choquante.

Mon amicale contestation ne porte donc pas sur ces données incontestables mais sur une certaine manière, parfois, de considérer la vision conservatrice. Sur un mode ouvert ou non, avec honnêteté ou avec une rigidité ne tolérant pas la moindre nuance ni réserve. Pour ma part, il y a bien longtemps que j'ai choisi - je ne m'en vante pas : mon tempérament n'aurait pas pu réagir autrement - d'associer l'audace des nuances à mes conceptions largement réactionnaires (dans le sens particulier que j'ai donné à cet adjectif). Les détails du particulier à l'abstraction confortable des généralités. Les exceptions contredisant la règle à la règle elle-même. On comprendra alors pourquoi je ne me suis jamais senti à l'aise face à des globalités qui par idéologie se questionnaient rarement.

Le 3 septembre j'ai envoyé ce tweet à Geoffroy Lejeune : "Mon cher Geoffroy, la droite intelligente est-elle condamnée à être hémiplégique et, d'une certaine manière, sectaire ? Me permettras-tu un jour de faire part de ma dissidence (très relative) dans le JDD ?". Geoffroy Lejeune, contrairement à ses habitudes, ne m'a pas encore répondu mais il m'a autorisé, quand je le lui ai renvoyé, à faire état du tweet dans ce billet.

Ce n'est pas que j'aie eu une grave opposition pour le contenu de ce numéro, bien au contraire, mais il arrive que de petits agacements, pour un hebdomadaire qu'on apprécie, soient presque plus énervants que de vrais désaccords. Je n'aurais pas songé à lui reprocher, comme le Canard enchaîné lui en fait grief pour la publication du 10 septembre, une politique du "sujet unique" - ce n'est pas exact -, pas davantage que le billet d'humeur de Pascal Praud qui relève d'un registre de liberté et de sincérité où provocation et paradoxes ne sont pas interdits.
Dans le JDD du 3 septembre, ce dernier avait précisément exprimé son enthousiasme total pour Nicolas Sarkozy et, bien sûr, il en avait le droit, de la même manière que ses lecteurs celui de considérer qu'il ne s'agissait pas d'information mais d'amitié inconditionnelle et d'adhésion quasiment absolue à tout ce qu'il était et représentait. Il me semblait que dans ces conditions il aurait fallu ailleurs, en complément sinon en contradiction, puisque tout le plan judiciaire concernant l'ex-président n'était pas abordé, ou traité trop vite avec dérision, un autre regard pour que le citoyen soit plus au fait. Ce n'était pas en effet un domaine indifférent pour une appréhension complète de cette personnalité extra-ordinaire.

Par ailleurs, sur la Justice elle-même, s'il est parfaitement licite de promouvoir des livres exclusivement à charge contre elle et une certaine catégorie de magistrats, il ne m'apparaît pas sain de s'en tenir là et de ne pas tenter d'instiller, pour nuancer ou relativiser cette vision, plus de souplesse d'esprit et moins de préjugés.

Je suis sans doute trop attaché à la dénonciation de cette partialité, qui n'est pas malhonnête mais consiste, faute pour les auteurs des articles de savoir aussi penser contre eux-mêmes, à supprimer des éléments du réel, des données susceptibles d'infléchir le tableau désiré implacablement négatif. Cette pensée qui fait des convictions et de leur emprise le contraire de la vérité - bien plus que le mensonge rarement exploité en tant que tel - est pertinente.

Mon inquiétude au coeur de mon amicale contestation à propos du JDD du 3 septembre, est que la vie médiatique soit de plus en plus structurée en deux blocs tellement opaques et homogènes qu'ils ne peuvent atteindre les vérités, sur tous les plans, les plus proches du réel et de son analyse lucide et intègre. Peut-être est-ce moins une confrontation entre droite et extrême droite d'un côté et de l'autre gauche et extrême gauche qu'une opposition professionnelle et éthique plus subtile. Entre ceux qui, malgré leurs travers, tentent d'informer et ceux qui ne désirent qu'enseigner ; entre les pragmatiques ayant des devoirs et les idéologues ne s'octroyant que des droits.

Entre ces blocs, il y a la belle zone grise du doute, de l'incertitude, de la complexité et, je le répète, de la nuance. Je préfère à ceux qui prennent parti sans savoir, ceux qui savent sans prendre parti péremptoirement. J'aime l'horizon flou que toute intelligence doit avoir devant soi.

Je devine les réactions de mon ami Geoffroy Lejeune. Ses protestations. Le JDD pourrait-il se permettre de se distinguer ainsi ? Précisément ce serait son honneur dans un univers médiatique où nul n'est en posture morale et intellectuelle de donner des leçons et de se poser en modèle. En effet, aujourd'hui, la partialité - le contraire, donc, non pas de l'objectivité mais de l'honnêteté - est partout. Pour ne parler que d'eux, il y a la partialité sarcastique de Libération, la partialité distinguée du Monde, la partialité hypocrite de France Inter, la partialité bourgeoise du Figaro, la partialité idéologique de L'Humanité, la partialité assumée du Canard enchaîné qui devrait parfois changer de têtes de turc... Pourquoi le JDD ne deviendrait-il pas une exception ?

Une droite intelligente qui ne serait plus hémiplégique, une droite qui fuirait le sectarisme... En effet rien ne me ferait plus peur, sur les plans politique, culturel et médiatique, que de m'ennuyer en lisant à droite, comme la gauche nous le fait subir, puisqu'on la connaît par coeur...

Le sourire est-il une faiblesse ?

J'aime les sujets qui s'appliquent à tous les domaines, de la vie personnelle aux débats politiques et aux joutes médiatiques. Le sourire à l'évidence fait partie de ceux-là.

Ce billet m'est inspiré par la belle aventure sportive de Coco Gauff, 19 ans, grande joueuse de tennis américaine. Il y a un an, elle avait été battue sèchement en finale du tournoi de Roland-Garros mais, notamment depuis quelques mois, elle ne cesse de remporter victoire sur victoire. Elle a disputé la finale de l'US Open, qu'elle a gagnée.

Cette métamorphose, selon elle, est due principalement au conseil étrange que lui a donné Brad Gilbert, un entraîneur qui a rejoint son équipe dirigée par un Espagnol. "La première fois que j'ai rencontré Brad, l'une des premières choses qu'il m'a dites, c'est qu'il fallait que je sourie davantage, ça n'avait rien à voir avec mon jeu...Je pensais que pour gagner il fallait être très sérieuse, ce qui est vrai mais il faut aussi prendre davantage de plaisir..." (L'Equipe).

Depuis le début d'une série impressionnante de victoires (une seule défaite sur dix-sept matchs), en effet elle a changé. Elle qui était sombre, introvertie, contractée, presque antipathique sur les courts, s'est muée en une sportive redoutable mais à l'apparence aimable, heureuse, souriante.

Coco Gauff fournit une clé pour beaucoup de comportements intellectuels, politiques, médiatiques, humains. Je ne suis pas sûr que le sourire qui lui a été conseillé n'ait eu rien à voir avec son jeu. Il l'a irrigué, enrichi, allégé, civilisé en quelque sorte.

Le sourire met de la légèreté dans la gravité et offre l'avantage d'adoucir l'aride, de limiter l'austère et de relativiser le dogmatique ou le péremptoire. Je suis frappé de voir, pour en avoir été moi-même souvent le témoin et pour avoir tenté d'appliquer cette règle de bienséance, à quel point les moments les plus convaincants, les plus passionnants, les plus intenses, dans les exercices de communication au sens large, relèvent de ces affrontements qui ne cédant rien sur le fond sont magnifiés, rehaussés par le sourire de ceux qui s'y livrent.

Le sourire, avec la courtoisie, manifestant la forme la plus appropriée pour les discussions approfondies ou superficielles.

Rien n'est plus contre-productif, où que ce soit, que la volonté de surtout ne jamais faire apparaître le moindre contentement dans les situations où on doit écouter, argumenter, répliquer ou convaincre. L'air sinon désagréable du moins un tantinet rébarbatif, loin d'imposer l'adhésion de ses contradicteurs, la rend en réalité impossible. On n'a pas envie de complaire fût-ce du bout des lèvres et de la parole, à tel ou telle si implacablement sérieux, tellement dénué de charme humain...

On peut d'ailleurs s'interroger sur ce qui conduit un certain nombre de personnalités, connues ou non, à présenter d'elles-mêmes un verbe, une image, une apparence, de la gravité, sans sourire. Sans la grâce venant instiller le sentiment que rien n'est véritablement tragique quand il n'y a pas mort d'homme.

Cette affectation continue de gravité provient sans doute du désir narcissique d'être jugé à sa juste valeur, considérable donc, et par la crainte que le moindre relâchement dans la contraction physique et intellectuelle vous fasse sous-estimer. Si j'osais, je dirais même que ces compulsifs de la grise mine seraient prêts à nous faire dériver vers des risques d'ennui!

Mais l'autre angoisse est qu'en étant souriant, autrui, parfois coupable d'appréciations superficielles et trop rapides, vous définisse comme une personne drôle, sans véritable profondeur. On a donc peur pour soi et peur des autres.

Le sourire doit, pourtant, advenir telle une libération, une respiration, susceptibles de faire don à l'esprit, aux idées et à l'intelligence, d'un écrin tout de gentillesse et d'amabilité. Contrairement à l'attitude de tant de questionneurs inquisiteurs des médias, le visage ne doit pas être un élément à charge supplémentaire, une pièce de plus dans la machine de l'accusation.

Pour sortir de ces sphères et rejoindre l'art de la vie et l'esthétique des êtres, peut-on nier qu'il y a d'indiscutables beautés mais qui demeurent froides, d'une certaine manière inertes parce que le merveilleux mouvement d'un sourire ne les a pas réchauffées ?

Pour tous, quoi que nous pensions, que nous vivions, le sourire ne nous fait pas perdre de la profondeur, il l'orne. Il représente un parfait décor pour notre théâtre intime. Je dis qu'il faut au moins s'efforcer d'atteindre cet état où à défaut de se sentir bien, on joue à le faire croire.

Au début du pontificat du pape François, dans ses dix recommandations à la Curie, il avait donné aux cardinaux ce dernier conseil, le même que celui de Brad Gilbert à Coco Gauff : "Et puis vous pouvez sourire".

Le sourire est, en effet, une force.

Le blasphème est-il sacré ?

C'est un sujet infiniment délicat au sujet duquel on a droit à des nuances, des prudences et des interrogations qui ne s'imposent pas forcément sur d'autres thèmes. Je l'avais déjà abordé, mais plus rapidement et superficiellement, dans les Vraies Voix sur Sud Radio où j'avais soutenu que je comprenais la position des autorités danoises souhaitant interdire la "dégradation publique d'objets religieux", notamment les autodafés du Coran, tout en veillant à sauvegarder l'expression écrite ou orale pour l'éventuelle dénonciation de l'islam, du christianisme et du judaïsme.

J'ai évidemment été sensible à la tribune indignée initiée par Richard Malka dénonçant, selon lui, ce retour à une conception "moyenâgeuse" du rapport à la religion. "Pénaliser l'acte de brûler des Coran, c'est s'engager sur une pente extraordinairement dangereuse", selon cet avocat adepte d'une liberté d'expression absolue dans ce domaine (Le Monde).

Je comprends la crainte éprouvée par ce défenseur de talent mais elle n'est pas à ce point irréfutable qu'elle puisse me détourner d'une argumentation contraire.

J'ai eu du mal à intégrer que le blasphème en soi soit forcément le signe d'une société libre, ouverte et progressiste. Il me semblait plutôt la manifestation immature et provocatrice d'un monde incapable de respecter les croyances honorablement ressenties.

Aussi le fait, pour le Danemark, de sanctionner les offenses religieuses particulièrement blessantes pour les fidèles d'une religion, quelle qu'elle soit, ne m'apparaît pas, d'emblée, comme une régression.

J'avoue également, les expressions orale et écrite étant préservées, que ce qui émane du Danemark et de cette social-démocratie atypique parce que capable de conjuguer l'obligation de l'humanité avec les leçons du réel ne m'a jamais choqué. J'éprouve l'impression que rien n'a été décidé au hasard et que, si des risques ont été pris, c'est en pleine conscience des problématiques à prendre en compte.

Le grief qui est fait à ces sociétés d'être lâches face aux dérives souvent mortifères suscitées par les intégrismes religieux, notamment islamiste, est injuste. J'y vois plutôt une forme de raison et même le retour d'une décence qui n'est absolument pas de la complaisance à l'égard des horreurs mais la reconnaissance que le fait religieux mérite la protection des pouvoirs. Leur charge est de veiller à la tranquillité des cultes, d'avoir le souci de préserver les pratiques religieuses des atteintes indignes et de permettre les expressions de ceux qui ne sont concernés ni par les uns ni par les autres.

À tort ou à raison, une distinction a toujours marqué mon attitude intellectuelle et psychologique dans le domaine de la liberté d'expression. La séparation entre les idées et les croyances. Les premières sont faites pour relever des débats, pour être contredites. Une idée interdite est le comble de l'étouffement démocratique. Les esprits et les intelligences sont offensés. Mais une croyance relève des tréfonds intimes, des histoires personnelles et familiales, d'un terreau qui se rapporte aux sensibilités. Il me semble qu'on devrait laisser tranquilles ces états d'âme et ne jamais se poser en prosélytes ou en procureurs de ces sphères étrangères à la rationalité et à l'argumentation. Une croyance qu'on blesse, singulière ou collective, c'est de l'indélicatesse humaine.

Enfin, prétendre que sanctionner le blasphème, avec les limites indiquées, serait valider des Etats comme la Syrie ou l'Iran n'hésitant pas à tuer au nom du Coran, n'est pas pertinent. Je ne sache pas que le régime antérieur ait eu un quelconque effet positif sur ces sauvageries. A-t-on le droit de continuer au moins à douter que le délit de blasphème soit une arme décisive à la fois pour offrir aux religions, à leur expression sereine et acceptable, la considération qu'elles méritent et pour entraver la folie d'intégrismes destructeurs ?

Ce n'est pas parce que notre Histoire, dans des périodes où le catholicisme faisait loi, a sanctionné tragiquement des blasphémateurs que le blasphème en tant que tel, dans son extériorisation publique, est à célébrer.

Je suis tout sauf péremptoire à ce sujet mais j'ai toujours été gêné par ce poncif, prétendument libérateur et progressiste, que le blasphème doit être perçu comme un progrès de la civilisation. Comme sacré.

Brassens ou Goldman : qui a raison ?

Qu'on se rassure : je ne suis pas obsédé par Jean-Jacques Goldman (JJG) au point de lui consacrer billet sur billet. Malgré l'excellent livre d'Ivan Jablonka (IJ) sur lui auquel je ne ferai qu'un reproche : avoir oublié que JJG déniait être "un gourou" et qu'il se voulait "chanteur". Cela n'infirme pas les analyses pertinentes de l'auteur sur le plan politique et social mais incite à les relativiser : il y a de la joie, du rythme, un entraînement vif et allègre dans les chansons de JJG et si on peut chercher dans beaucoup de leurs paroles une conception civique et morale de la société, du monde et des rapports avec autrui, il est loisible à chacun de les interpréter avec une écoute fondée sur le pur plaisir. Et "avec les pieds pour danser".

IJ a été questionné par l'Obs et les journalistes ont évoqué "le coup de gueule de JJG contre Brassens, dont il jugeait "obscène" la chanson "Mourir pour des idées"". IJ a répondu qu'en effet JJG avait été "choqué par cette chanson un peu défaitiste et munichoise, qui dit en substance: laissons les autres mourir pour notre liberté, pendant que nous nous planquons dans la France de l'Occupation".

On apprend que JJG demeure plus que jamais fidèle à lui-même : il désapprouve la médiatisation autour de ce livre dont l'auteur n'a pu échanger ni avec lui ni avec aucun de ses amis et donc craint que les lecteurs soient dupes (Le Canard enchaîné).

Je suis écartelé, pour ma part, entre deux admirations essentielles : celle de Georges Brassens (GB) le poète impeccable et salubre dont pas une chanson n'est à refaire et n'a vieilli et celle de JJG. Elles m'ont habité dès l'origine et, pour la seconde, elle s'est nourrie, en particulier et à rebours, du mépris scandaleux dont de prétendues élites l'accablaient.

Je perçois d'ailleurs deux similitudes capitales entre eux qui me les rendent encore plus proches et chers. La première est que ces deux personnalités, au cours des multiples entretiens qu'ils ont accordés - l'un et l'autre n'en étant pas friands - n'ont jamais proféré à mon sens la moindre bêtise, la plus petite absurdité. Le seconde est qu'au-delà de leur génie musical et d'auteurs, dans un registre évidemment différent, un attachement profond était voué à leur personne, à leur être, grâce à une même qualité d'humanité et de générosité.

Je comprends bien ce qui immédiatement a pu paraître "obscène" à JJG dans le texte de "Mourir pour des idées" de GB. Celui-ci est imprégné d'une conception individualiste, anarchiste de la vie et éprouve la plus grande méfiance à l'égard des idéologies et même - ce qui déçoit JJG - à l'égard des idées les plus nobles, des combats les plus nécessaires, des solidarités les plus éclatantes.

Là où JJG, grâce à l'exemple de son père qui a refusé stalinisme et nazisme, ne discute pas une seconde l'obligation de certaines luttes, le devoir de certaines résistances en paraissant accepter toutes leurs conséquences, la rançon à payer, la mort à affronter, GB, au contraire, a pour ennemie principale la mort des hommes. Il y a même, à bien l'écouter, une tragique ironie à se laisser embarquer dans des conflits et des disputes fatals, mortifères qui demain seront dépassés, devenus caducs. De la mort pour rien donc !

GB, par ailleurs, éprouve la plus vive détestation pour les boutefeux poussant à la mort au nom des idées mais demeurant eux à l'abri, durant plus longtemps que "Mathusalem".

Je suis persuadé que GB, même s'il est parti au STO sans chercher à y échapper, dans la suite de son existence, à titre individuel, n'aurait pas hésité à faire preuve de courage et de solidarité pour aider autrui. Ce qui le distingue de JJG est son anarchisme, sa haine de la guerre, sa volonté de fraternité universelle qui le conduisent sans doute à "mourir pour des idées mais de mort lente". Il y a une gravité chez JJG tenant au passé familial, des deux côtés, l'adhésion à un engagement non négociable dès lors que des valeurs fondamentales sont offensées, niées : racisme, antisémitisme, humiliation des modestes et des humbles.

Sans prétendre aboutir à une impossible concordance, l'accord aurait pu se faire, j'en suis sûr, entre ces deux artistes si pleinement humains, sur les quelques idées justifiant les sacrifices pour JJG et moins d'apparent retrait et détachement chez GB.

Il n'est pas concevable qu'on les laisse à distance l'un de l'autre.

Jean-Jacques Goldman : heureusement il n'est pas comme nous...

Encore Jean-Jacques Goldman (JJG) !

Je vais lire évidemment le livre de l'écrivain et professeur d'histoire Ivan Jablonka sur Jean-Jacques Goldman, sobrement intitulé "Goldman". L'auteur a un talent que j'ai déjà pu apprécier.

Pour être franc, j'éprouverai un léger sentiment de frustration parce que je suis persuadé que JJG ne s'en désintéressera pas comme, avec beaucoup d'élégance, il m'avait annoncé qu'il l'avait fait pour les trente pages que je lui avais adressées : "Mon Jean-Jacques Goldman". Il m'avait appris qu'il ne lisait jamais rien de ce qui était écrit et publié sur lui. Pourtant j'avais la faiblesse de considérer qu'il n'aurait pas été inutile qu'il se penchât sur cette tentative d'explication de son incroyable et si durable aura.

Sur ce blog, je lui avais déjà consacré plusieurs billets dont un qui, le 21 décembre 2006, "La France en Suisse !" le comparant à Johnny Hallyday, renvoyait à Corneille et à Racine en soulignant que Johnny, c'était l'humanité telle qu'elle est et Jean-Jacques, telle qu'elle devrait être. On a tenté médiatiquement de découvrir les secrets de cette singularité exceptionnelle, "Pourquoi Goldman fascine toujours" (Le Parisien).
J'entends bien que sa rareté et sa discrétion, qui lui sont si naturelles que personne ne les perçoit comme une affectation, ne sont pas pour rien dans cette dilection qui dure.

Mais il me semble qu'il y a d'autres raisons plus profondes et que probablement elles ne sont pas à chercher seulement dans l'enfance et la jeunesse de JJG. Même si je ne doute pas de la forte influence de ses parents sur lui, surtout celle de son père. On peut gloser sur "un gamin renfermé, banal et grisâtre" et appréhender sa destinée artistique comme une métamorphose faisant passer cette personnalité que rien ne distinguait paraît-il, au statut d'immense star. Le contraste entre cette lumière et son comportement demeurant ordinaire faisant encore davantage ressortir son éclat de quelques années comme compositeur, chanteur, en solo, ensuite en groupe, puis son effacement voulu et organisé.

Je me demande si la clé essentielle ne réside pas dans le lien que l'opinion publique, les Français ont construit avec lui. Comme s'il était le modèle dont en creux ils avaient toujours attendu, espéré la venue. Non pas l'affirmation d'une familiarité - il est comme nous - mais le contraire : "Heureusement il n'est pas comme nous" !

Le quotidien nous effraie par une multitude de désordres, de violences et d'horreurs qui nous interrogent sur une humanité dont nous ne pouvons nous dissocier mais qui indigne parce qu'elle nous déshonore. Il y a, grâce à JJG, l'irruption dans notre conscience collective de l'inverse.

On n'a jamais assez insisté, sans doute pour ne pas nous accabler nous-mêmes, sur la particularité noble d'un Goldman, échappant parce qu'il est lui et pas nous, à ces poisons d'une modernité en roue libre, qui constituent notre lot ordinaire. Égoïsme, narcissisme, médiatisation forcenée, esprit partisan, générosité ostentatoire, événements privés et intimes livrés au public, souci de soi plus que des autres, passion du somptuaire, culte délirant des réseaux sociaux : ces dérives sont le socle à partir duquel Goldman nous apparaît tel un miracle aux antipodes.

Karl Marx, au sujet de la religion, parlait "du coeur d'un monde sans coeur" : JJG est dans nos têtes et nos sensibilités parce qu'il a de la tenue, de l'allure, quand la France, notamment dans ses hautes sphères, en manque. On adore JJG parce que, nous épargnant l'envie, il est des nôtres sans l'être. Il est d'ailleurs, en quelque sorte.

Médiocre et rampant, arrive-t-on à tout ?

François Cérésa a écrit un remarquable et passionnant "Dictionnaire égoïste du panache français".

On peut discuter certains de ses choix mais la plupart sont incontestables et notre auteur qui est un homme d'esprit et lui-même "de panache", s'en donne à coeur joie, que ce soit sur Danton, de Gaulle, Edmond Rostand ou Gérard Depardieu par exemple.

Le bonheur de ces livres faits tout autant d'Histoire que de littérature est qu'ils vous offrent de quoi réfléchir à chaque page, à chaque citation, face aux multiples personnalités qui, chacune à leur manière, illustrent l'épopée française qui n'est guère dissociable du panache. Dans un entraînement perpétuel, un enchaînement constant, nous avons de quoi admirer, nous émouvoir, et souvent être séduit avec ce sentiment amer et un peu triste que décidément on n'est pas à la hauteur, trop ordinaire dans un monde qui ne permet plus les folies. Les aventures sont derrière nous.

Pourtant il suffit d'un rien pour que nous soyons ramenés à aujourd'hui et plongés dans le climat politique où baigne notre pays.

Au sujet de Danton, François Cérésa développe ce point de vue : "...la Révolution a dévoré ses enfants. Ils y sont tous passés. Dans la fleur de l'âge. Sauf les médiocres".

Puis il cite Beaumarchais :"Médiocre et rampant, et l'on arrive à tout".

Quand je considère notre monde, nos élites, ces univers de pouvoir où des hiérarchies implacables entravent ou libèrent des destinées, cet immense quadrillage qu'on rêverait logique, nécessaire, exemplaire alors qu'il est aléatoire, hasardeux, contingent, je crois que Beaumarchais a raison.

Je pourrais citer plusieurs êtres qui, médiocres et rampants, sont arrivés à tout selon les critères classiques. En position de domination, en situation de maîtrise, validés par les applaudissements médiatiques, légitimés par la rumeur sociale, flattés par l'encens politique. Ils ne sont pas au sommet puisque pour ramper, il convient de le faire devant quelqu'un qui vous est supérieur. Et ils sont médiocres parce qu'ils manquent d'allure et d'intelligence mais aussi parce qu'ils n'ont pas su résister à l'envie de ramper pour arriver à tout.

Enfin, à ce "tout" qui est leur aspiration à eux et qui sans doute pour d'autres représenterait à peine une avancée.

Mais, si Beaumarchais vise juste, il se trompe quand il laisse entendre que la médiocrité et le fait de ramper sont des attitudes faciles à adopter, des postures n'exigeant aucun talent particulier.

Or, par exemple, dans le milieu judiciaire que j'ai bien connu comme dans l'univers politique que je commence, sur le tard, à appréhender correctement, il n'est pas si simple d'être médiocre : s'il convient de l'être, que ce soit dans une honnête grisaille, dans une sorte de neutralité tiède, en prenant garde à ne pas tomber dans une faiblesse ostentatoire, un comportement provocant à force d'être petit et étriqué. Médiocre soit, mais pas trop, pas n'importe comment. Que ceux qui vous ont pris pour quelqu'un de bien se trouvent des excuses, ne se sentent pas offensés pour leur manque de lucidité : il était médiocre mais on pouvait se tromper.

Ramper, cela paraît aisé à accomplir. Une reptation intéressée et souvent profitable. Mais de grâce, qu'en rampant, on le fasse délicatement. Qu'on n'abuse pas. Qu'on ne se prosterne pas comme à la mode persane sous Alexandre le Grand. Qu'on veille surtout à épargner ceux devant qui l'on rampe. Ce pourrait être blessant d'être pris pour quelqu'un infligeant une telle soumission. Donc d'accord pour ramper, mais légèrement, sans souffrance ni malaise, telle une dépendance acceptée de gaîté de coeur, presque avec désinvolture, comme si au fond on avait choisi de ramper plutôt que se tenir debout.

Une fois qu'on aura été brillant dans ces exercices, qu'on aura été médiocre mais sans ostentation, avec mesure, qu'on aura rampé, mais avec le sourire, sans offenser notre supérieur, on arrivera à tout, c'est sûr.

Mais dans quel état ?

Avoir plus d'humeurs que de convictions, un drame ?

Personne n'avouera avoir peu de convictions. Par une sorte de honte devant ce qui pourrait apparaître comme de la désinvolture, de l'inconséquence ou, pire, du cynisme.

Pourtant je suis persuadé que les personnalités articulant, de manière durable et inaltérable, leur pensée sur quelques idées force et certitudes fondamentales sont rares. Et elles ne devraient pas se rengorger comme si cet entêtement et leur constance leur donnaient forcément une supériorité sur tous les autres qui se piquent aussi de réfléchir...

Pourquoi toutefois éprouver comme de l'énervement face à un fixisme qui me donne l'impression que, s'il y a de l'intelligence, il n'y a pas de souplesse, s'il y a de l'assurance, il n'y a pas d'écoute, s'il y a des positions inébranlables, il n'y a pas d'envie d'une autre vérité que la leur ?

Ce n'est pas seulement qu'ils ne savent pas penser contre eux-mêmes, ces gens qui dans leur délibération intime occultent la part de la réalité ou de l'argumentation qui les contraindrait au moins au doute... Ils sont probablement aussi en désaccord avec cet antidote de l'intolérance, qui consiste à soutenir que chacun a ses raisons. J'ai longtemps cru que c'était une offense pour les tempéraments entiers alors qu'au fond il s'agit d'un premier pas vers la profondeur du débat, la complexité de l'échange...

Cette attitude intellectuelle et humaine me semble d'autant plus précieuse qu'elle nous protège contre ce que j'ai de plus en plus en horreur, les postures prévisibles, les paroles mécaniques, les oppositions obligatoires et les réflexes conditionnés. Ils impliquent une sorte d'allégresse à être enfermé dans son camp et de plaisir masochiste à l'idée de ne jamais avoir à en sortir.

Je mentirais si je déniais cibler prioritairement les attitudes incandescentes mais pourtant convenues de l'extrême gauche mais à dire vrai j'ai ressenti récemment une forme de lassitude à l'égard de la famille conservatrice qui a ses porte-parole, ses publications, ses préjugés, ses répliques toutes faites, son argumentaire imperturbable, toujours fidèle à lui-même.

Le fait d'avoir à pourfendre - on en a souvent l'opportunité - les outrances et les délires d'une gauche osant tout, dans l'ensemble de ses rôles - par exemple, de Jean-Luc Mélenchon au sociologue Geoffroy de Lagasnerie - ne donne pas la science infuse à l'autre bord, un permis de pertinence et de talentueuse expression à ceux pour qui toute aspiration révolutionnaire est un repoussoir.

J'ai perçu sur le tard à quel point même dans ma patrie de coeur et d'esprit - moins le détail de certaines opinions qu'une conception du monde, de la société et des personnes - il y a de l'eau tiède, des banalités jamais questionnées, des prudences dans le verbe réduisant le fond à presque rien, comme un compagnonnage confortable et paresseux évitant d'avoir à se pencher sur la justesse de ce qu'on dit puisque l'autre, qui est des nôtres, a affirmé la même chose.

Je ne méconnais pas ce qu'il peut y avoir de dévastateur dans ce refus revendiqué de toute incarcération partisane, dans la méfiance face au culte obstiné de la stabilité intellectuelle et politique, et d'abord d'encourir le grief fondamental de n'être rien de plus qu'une plume au vent, une personnalité sans socle ni densité. Il y a portant des exemples illustres qui seraient prêts à justifier cette dépossession de soi-même pour se laisser envahir, au gré de l'actualité et des rapports de force, par des influences diverses, voire contradictoires, entrant comme dans du beurre dans une forteresse délibérément ouverte à toutes les causes politiquement utiles.

Cette fatigue qui parfois m'étreint ne me conduit pas à me situer dans la neutralité, entre deux eaux mais au moins à piaffer au sein de ma propre cause, à répudier le catéchisme dogmatique et partisan, à avoir peu de convictions indéracinables mais beaucoup d'humeurs. Moins la construction organisée soigneusement par un esprit et une sensibilité tout armés pour la bataille que les intuitions et les spontanéités d'un caractère s'estimant trop peu pour avoir beaucoup de certitudes, trop pour ne pas être libre.

Ce n'est pas un drame pour moi si d'aucuns acceptent de ne pas me laisser seul sur cette pente.

Qui sont les vrais rebelles ?

On me pardonnera de quitter, le temps d'un billet, les émeutes, la mort de Nahel, la police... J'ai d'autant moins de scrupule à le faire que le dernier livre de Régis Debray, "Où de vivants piliers", à la fois un exercice d'admiration et de suprême intelligence, m'a inspiré ce post, à propos de ces extraits que l'auteur à Julien Gracq. Sur ce grand écrivain ayant été professeur d'Histoire et de géographie demeurant à Saint-Florent-le-Vieil, Régis Debray analyse sa profonde discrétion de la manière suivante : "...Une rébellion, moins elle est à l'affiche, mieux elle tient la route...les vrais dissidents n'ont pas l'injure à la bouche...Quand l'époque est à l'hirsute, le rebelle est boutonné...Ce n'est d'ailleurs pas une mauvaise opération : troquer une intime extravagance contre un anonymat social...". Cette analyse distinguant l'apparence et les tréfonds est fine et pertinente. J'ai été d'autant plus touché par ces fortes observations qu'elles rejoignent une conviction qui ne m'a jamais quitté. J'ai toujours perçu à quel point les singularités visibles, outrancières, ostentatoires n'étaient pas forcément le signe d'une authentique rébellion, mais représentaient au contraire une manière facile et confortable de laisser croire à son existence. Mon expérience - qu'elle résulte de l'introspection ou de l'observation des autres - m'a enseigné que les troubles, les désordres, la dissidence, la révolte, les pensées non conformes, la volonté de fuir les sentiers battus n'avaient pas besoin d'un affichage extravagant mais étaient d'autant plus intensément ancrés dans les êtres qu'ils étaient inscrits dans l'intimité. Ils étaient généralement invisibles si on ne se fiait qu'à la surface des personnalités et des comportements.
C'est sans doute à cause de cette certitude que l'exhibitionnisme humain, social et intellectuel m'a souvent mis si mal à l'aise. Comme s'il était la preuve, précisément, d'un manque profond, comme si le dévoilement complaisant et narcissique de soi et de ses prétendues différences par rapport à la normalité, constituait la plus éclatante démonstration de la pauvreté de cette singularité. Ce qui est caché et n'éprouve pas l'envie d'avoir à faire constamment ses preuves, portes et fenêtres ouvertes, est le gage d'une irrigation authentique de la personnalité par la tentation de la rébellion, la fascination de l'opposition et la puissance de la surprise. Ce qui se montre à chaque instant en incitant quasiment autrui à être le voyeur de sa propre existence laisse passer à mon sens un message artificiel, comme une forme de simulacre. On affiche et on s'affiche pour dissimuler au fond qu'on n'a rien d'essentiel à préserver et à protéger, à mettre à l'abri. De la même manière que le profil des émeutiers souvent très jeunes les situe aux antipodes d'une rébellion consciente parce que "leurs actes ne sont ni réfléchis ni contextualisés" (Libération), ainsi, dans l'univers politique, notamment au sein du groupe parlementaire LFI, il y a des postures qui sont tellement caricaturales, offertes pour la façade, qu'elles peuvent légitimement faire douter de la sincérité de l'esprit collectif qui paraît les susciter. Quel parcours à partir de Julien Gracq, en passant modestement par moi, pour aller jusqu'à LFI ! L'apparence débraillée, pour faire peuple ou révolutionnaire, l'extériorisation vulgaire de conflits et de transgressions chroniques et la forme qui insulte sont des oripeaux qui ne démontrent rien d'autre qu'une rébellion vraie à la recherche désespérée d'elle-même.

Il nous faudrait de vrais Justes !

Rien que durant ces derniers jours, une dédicace d'Eric Zemmour dans un hôtel à Brest a été entravée par des énergumènes violents prétendument antifascistes, sans que politiquement et médiatiquement la moindre indignation se soit manifestée contre cette atteinte intolérable à la liberté démocratique.

À Nice, pour des motifs prétendument écologiques, deux toiles de Richard Orlinski sont souillées. Christian Estrosi dénonce et il est bien le seul !

Alors que la manifestation contre le projet de ligne ferroviaire grande vitesse Lyon-Turin est interdite, qu'à cela ne tienne. Les opposants n'en ont cure, des violences sont commises, force n'est pas restée à la loi.

Contre les instructions du garde des Sceaux, le Syndicat de la magistrature a donné des conseils aux interpellés pour éviter leur mise en cause lors des manifestations. Ceux qui devraient être les gardiens de la loi se font les destructeurs de celle-ci.

Sur un autre plan, l'historien Laurent Joly développe un raisonnement très tarabiscoté pour tenter de démontrer qu'aujourd'hui le RN n'est pas un parti républicain. Il s'appuie, pour ce faire, sur les exemples du Brésil et des Etats-Unis, qui n'ont rigoureusement rien à voir avec le sujet.

Dans un registre strictement politicien, à Paris, il paraît que l'excellent sénateur Pierre Charon serait en balance délicate avec le maire du XVIe arrondissement, l'avocat Francis Szpiner, battu pourtant à plusieurs reprises lors d'élections et dont je peux témoigner que sa moralité judiciaire est infiniment discutable: condamné par exemple à une sanction disciplinaire pour m'avoir insulté ("traître génétique"!) puis débouté par la CEDH. Je n'ose concevoir un monde où un arbitrage à opérer serait rendu en faveur de cet avocat, contre un Pierre Charon impeccable. Rachida Dati ou Bruno Retailleau seraient-ils prêts à une telle aberration, à la fois éthique et politique ?

Ces exemples, parmi tant d'autres, n'offrent que l'intérêt d'appeler à chaque fois, si nous étions dans un univers raisonnable, une réponse univoque. Claire et évidente. On en sera loin. D'abord parce que les certitudes immédiates, les culpabilités incontestables, les sélections de bon sens et d'équité sont gangrenées par les idéologies et les mauvaises foi partisanes. La Justice elle-même est une instance de plus en plus discutée, rares sont ceux qui lui font une confiance absolue.

C'est déprimant: il n'est plus un débat, plus une controverse, de quelque ordre qu'ils soient, du dérisoire au grave, qui puisse être tranché sur-le-champ parce que la vérité est ici et pas là, qu'on peut détester Zemmour mais qu'il a le droit de signer ses livres, qu'un artiste a le droit de voir ses tableaux laissés intacts, qu'une manifestation interdite ne doit pas se dérouler, que le RN n'est pas obligé de copier les fantasmes d'un historien engagé, que des magistrats se doivent d'être au service de la loi et de la multitude des citoyens respectueux de celle-ci et qu'enfin, à choisir, il est plus sain d'éliminer la personnalité problématique plutôt que l'autre qui a le tort, sans doute, d'être irréprochable et de n'avoir pas souvent mordu la poussière électorale ...

Mon scepticisme s'attache aussi aux autorités administratives indépendantes dont je soupçonne parfois le caractère opportuniste et en quelque sorte hémiplégique.

C'est à cause de ce prurit moderne qui s'accentue, nous empêchant d'avoir des réponses simples et rapides à des interrogations pourtant limpides et aisées à formuler, que j'ai titré ainsi.

Il nous faudrait de vrais Justes. Des personnalités mobilisées en permanence, dont les avis compteraient, qui apposeraient sur le réel non pas leur vérité mais la vérité dégagée par une approche lucide et objective de l'immédiat. Nous gagnerions ainsi un temps précieux.

Imaginons le nombre de querelles, de partialités, de dénis, d'hypocrisies et de malignités qui tomberaient à la poubelle. De polémiques pour rien abandonnées.

Mais où pourrait-on trouver des Juges de cette qualité quand notre vie intellectuelle, politique, médiatique, judiciaire et culturelle est gangrenée jour après jour par la propension à prendre sa libre subjectivité, souvent approximative, pour l'expression d'une parole indépassable, d'un jugement exemplaire ?

La tragédie est que, si on en a eus, on n'en a plus.

Les parasites de la gloire des autres : nos politiques...

Tous les mauvais caractères ne peuvent pas se vanter d'être Alceste et de parler sa magnifique langue inventée par Molière.

On cherche à s'ennoblir au regard de certaines personnalités de fiction emblématiques, qui ont marqué l'imagination collective. Dans la vie publique également, le passé historique cherche à s'immiscer dans le présent parfois médiocre d'aujourd'hui.

Cette manière de faire est destinée à faire croire, par les références illustres dont on se prévaut, qu'on échappe à la morosité ou aux tumultes politiciens actuels. La nostalgie fabrique un compagnonnage avec quelques-uns admirés bien au-delà de leurs positions et convictions respectives.

Il est piquant par exemple de constater que Jean-Luc Mélenchon (JLM) s'est toujours inscrit dans la lignée de François Mitterrand (FM) en cherchant à nous persuader que pour ce dernier il était le meilleur. Il paraît, malheureusement pour lui, que l'ancien président usait de ce superlatif pour chacun de ceux qui l'entouraient et l'adulaient, ce qui était au fond très efficace, en mentant sans vergogne, pour s'attirer les bonnes grâces de tous.

On peut d'ailleurs regretter que le "parrain" de LFI ne se soit pas inspiré du tempérament subtil et complexe de FM, qui distillait un venin infiniment plus offensant que la "grosse caisse" de JLM.

FM lui-même, longtemps, a cherché à rivaliser avec Pierre Mendès France (PMF) dont la réputation d'intégrité, de constance et d'honnêteté politique l'attirait en même temps qu'elle le rendait jaloux. Jusqu'au moment où décidant d'être totalement lui-même, FM s'est contenté d'hommages formels, persuadé que lui avait réussi ce que Mendès avait mené à bien trop peu de temps : FM avait fait venir la gauche au pouvoir de manière durable et le souvenir en restera, amer ou comblé c'est selon, pour tous ceux qui avaient cru qu'en 1981, le jour allait succéder à la nuit - selon le nuancé Jack Lang.

D'autres politiques ont été parfois comparés avec PMF, même Bernard Cazeneuve. On en a évidemment le droit mais il faut prendre garde au fait de ne pas appréhender la partie pour le tout, telle ou telle vertu certes respectable mais insuffisante pour faire passer le politique d'aujourd'hui, avec quelques dispositions de bon aloi, au stade mythique d'hier ou d'avant-hier.

Ce n'est pas pour rien que j'ai gardé pour la fin le champion hors concours de ce parasitisme et de cette tentative désespérée de mimétisme. Il s'agit évidemment de Charles de Gaulle. À tel point que depuis bien longtemps, il n'est plus un responsable politique, où qu'il soit et quelque tendance qu'il incarne, qui ne se revendique comme gaulliste, avec un aplomb d'autant plus confortable que le pragmatisme génial du général de Gaulle autorisait tout un chacun à se croire, avec présomption, dépositaire d'un morceau de la vraie croix gaullienne.

Si on rentre dans le détail, on perçoit, parmi les souverainistes de droite comme de gauche, la tentation permanente de se placer sous la double égide du héros de la France Libre et du créateur de la Ve République. Cette appropriation est tellement systématique qu'elle en devient quasiment cynique, invraisemblable et, au fur et à mesure, de moins en moins rentable.

On se gardera bien au demeurant de copier de Gaulle sur le plan de sa moralité personnelle et de la gestion impeccable - entre privé et public- de son existence élyséenne.

Le recours à de Gaulle est devenu, dans le discours public, une sorte de preuve désespérée de la qualité de la politique proposée et de ce sur quoi elle se fonde. Le résultat est trop souvent pathétique tant le gouffre est immense entre nos politiques présents et Charles de Gaulle qui a eu partie prenante avec l'Histoire de France au point d'en avoir été un élément capital.

À la réflexion, j'ai sans doute tort de frôler l'ironie à l'égard de cette volonté d'imiter, de s'abriter, d'égaler, de se nourrir avec les modèles indépassables d'antan. Il y a, derrière cette quête qui pourrait sembler ridicule ou vaniteuse, d'abord la conscience que les grandes personnalités sont derrière nous, que les grands hommes ne sont plus parmi nous et que le propre des personnalités dont on parle est qu'elles sont absolument singulières, uniques, littéralement irremplaçables.

Parasites de la gloire des autres, nos politiques n'auront aucune chance. À eux d'inventer pour devenir, on ne sait jamais, des modèles pour le futur ?

Emmanuel Macron se lâche : plus rien à gagner...

On dirait que le président de la République, ces derniers temps, cherche à rattraper le réalisme perdu.

La macronie, qui fait feu de tout bois pour empêcher le débat sur la proposition de loi du groupe LIOT et a gagné le 31 mai dans des conditions discutables une bataille, n'est pas insensible à cette nouvelle inspiration présidentielle.

Je n'ai jamais été celui qui - même hostile à Emmanuel Macron, notamment à cause de sa faiblesse régalienne, de sa mollesse sur le plan de l'autorité de l'Etat, de quelques-uns de ses mauvais choix ministériels et de son attitude publique parfois discutable quoique souvent courageuse - a dénié à sa personnalité des qualités et des singularités qui interdisent de l'appréhender sans nuance ni mesure. On peut tout dire de lui sauf qu'il est médiocre, critiquable oui, mais ce n'est pas le même discrédit.

Comment analyser autrement que comme des séances de rattrapage la volonté obstinée de complaire aux LR sur l'immigration ? la découverte subite mais tardive de l'ampleur de la fraude sociale, longtemps occultée par la fraude fiscale considérée à une certaine époque comme le sport national ? le recadrage brutal de la Première ministre après ses absurdes propos sur le RN "héritier de Pétain" ?

Les deux premiers points prennent acte des réalités et d'un rapport de force qui fait des LR un groupe à choyer. L'importance du thème ne leur a jamais échappé. Nul besoin, sur ce plan, de les accuser d'être des copieurs du RN !

Il est plus intéressant de relever comme, durant le Conseil des ministres du 30 mai, le président de la République, prenant prétexte d'une analyse politique sur l'Espagne, a sans équivoque, mais sans la regarder, sermonné Elisabeth Borne. En lui reprochant d'avoir usé "d'arguments moraux" contre le RN comme si tous ceux qui avaient voté pour lui acceptaient "d'être traités de fascistes".

Même courageux, il n'est pas un homme ou une femme politique qui, dans la situation d'EB, aurait claqué la porte du Conseil ou répliqué vertement au président. La Première ministre a encaissé et probablement a compté sur un changement de perception d'Emmanuel Macron, une fois l'émoi médiatique dépassé.

Dans l'instant je n'ai pu m'empêcher d'admirer la lucidité masochiste du président puisque sa prise de position si pertinente était la dénonciation sans équivoque de ses déclarations antérieures et qu'au fond il se blâmait lui-même en blâmant la Première ministre.

D'autant plus que la répudiation des "arguments moraux", confortables en eux-mêmes, se devait d'avoir pour conséquence la mise en oeuvre d'une politique qui aurait effectivement fait baisser le RN notamment dans l'électorat populaire. On l'a attendue, espérée : elle n'est jamais venue. Il ne suffisait pas d'un Darmanin pour faire illusion !

Ce constat percutant, et tellement évident, du président, qui paraissait subtilement à la fois s'opposer au RN mais lui rendre justice en ne le taxant plus d'immoralité mais d'adversaire politique, était d'autant plus impressionnant qu'on devinait que les rapports entre les deux têtes de l'exécutif n'étaient plus au beau fixe s'ils l'avaient jamais été. Et le président non seulement ne minimisait pas le danger de LFI, comme EB l'avait fait en le plaçant au second rang, mais semblait l'évaluer à sa juste et très inquiétante valeur.

Lors de ce Conseil des ministres, le président, apparemment très en forme dans sa verve polémique, s'en prenait aux propos de Justine Triet à Cannes et à la proposition de l'un de ses anciens experts, Jean Pisani-Ferry, suggérant la création d'un impôt écologique.

Avec tout ce que je viens de décrire, on pouvait avoir l'impression que le président, plus du tout limité par le risque d'une prochaine élection, n'hésitait plus à aller franchement sur sa droite, pour peut-être sauver la mise à Nicolas Sarkozy dont le désir d'entente avec la macronie n'avait pas vraiment convaincu son camp ?

Mais, une fois de plus, changement de cap. La Première ministre assure que le président lui a exprimé tout son soutien à la suite de ses propos et lui-même, en retour, a manifesté sa confiance à Elisabeth Borne. Il l'a recadrée puis il la choie. Ce qui démontre au moins qu'il ne parvient pas à trouver la bonne distance avec elle. En revanche, sur le RN, à Bratislava le président a développé, sur son registre de la morale inutile et de la politique nécessaire, une excellente analyse.

Avec Emmanuel Macron, on ne sait plus sur quel pied, sur quel esprit danser !

Il donnait l'impression de se lâcher comme il n'avait plus rien à gagner mais à peine a-t-il endossé un habit qui plaît ici, qu'il s'en dépouille pour en mettre un autre qui plaira là. Comme si le langage présidentiel avait si peu d'importance qu'il pouvait se contredire sans dommage et sembler un jeu de l'esprit plus qu'une conviction de fond.

Ce quinquennat a mal commencé. Comment finira-t-il ?

Pour un nouveau puritanisme...

Personne n'a de leçons à me donner. J'aime autant la beauté que quiconque, la grâce et l'allure des corps, l'allégresse puissante et douce des rapports intimes, la sensualité des gestes, le ravissement face à des êtres dont on est fier qu'ils appartiennent à la même humanité que la nôtre.

Mais je refuse que cet univers splendide et émouvant soit de plus en plus dévoyé, instrumentalisé, exhibé dans des oeuvres, des films qui jouent sur une curiosité et une vision malsaines plus que sur les authentiques nécessités de l'art.

Ce n'est pas au nom de la morale que je dénonce ces dérives mais à cause de la bassesse et de la dégradation du talent. Ou de son absence. Il est vrai que ce n'est pas le seul procès que dans le fond nous pourrions intenter au cinéma français. Par exemple des réalisateurs qui se croient à tort doués pour l'écriture des scénarios, des histoires tellement plates et quotidiennes qu'elles copient mal le réel, en le banalisant encore davantage. Au lieu d'exalter le spectateur, de le rendre enthousiaste, éperdu de reconnaissance à l'égard de quelques rares cinéastes enchantant son existence avec leur fiction. Ce n'est pas privilégier l'eau de rose, c'est considérer que le génie a cet avantage si particulier de rendre tout splendide, même le laid et le triste

Mais, avec mon désir sérieux et sincère d'un nouveau puritanisme,je voudrais surtout battre en brèche cette propension à ériger la nudité inutile comme critère décisif et les scènes d'amour hard ou flou pour le comble de l'audace et de la création. Ces dernières sont la plupart du temps parfaitement pléonastiques et révèlent seulement, derrière l'argumentation prétendument artistique, une volonté de permettre au spectateur de "se rincer l'oeil" en lui donnant bonne conscience puisque le plus simple appareil des actrices serait paraît-il nécessaire au déroulement du récit.
J'évoque en l'occurrence la multiplication de ces scènes et de ces séquences - pas forcément aussi longues que dans La Vie d'Adèle d'Abdellatif Kechiche - où on cherche à nous mettre les points sur les i et la caméra sur les corps alors que la classe serait dans la litote, l'allusif et un dialogue qui au matin nous révélerait la frénésie de la nuit. Mais ce serait sans doute trop élégant.

Quelle perversion intellectuelle et artistique d'encombrer notre regard avec tant de scènes exclusivement racoleuses. Quand on n'éprouve pas le besoin, par vérisme, de nous faire assister à ce moment capital de personnages urinant ou déféquant ! En se complaisant, par le culte d'une fausse provocation mais d'une vraie vulgarité, dans ces séquences qui réduisent trop souvent le rôle des actrices à des exhibitions corporelles, le cinéma montre ses limites et surtout qu'il est incapable, en usant de toute la gamme des mots, des sentiments, des sensations, de montrer ce dont sa salacité si ordinaire nous abreuve. Avec le progressisme ridicule dont certains se prévalent.

D'ailleurs, pour s'en convaincre, il suffit de lire les interviews d'actrices - par exemple, Virginie Efira ou Lily-Rose Depp - où la question inévitable survient sur leur gêne ou non face à la nudité. Bien sûr la plupart répondent que cela ne leur pose aucun problème, que montrer leur corps ne les dérange pas et elles ajoutent souvent : quand l'histoire l'impose... Mais comme, à quelques exceptions près, la narration pourrait toujours s'en dispenser, on voit dans quoi on tombe...

Heureusement il y a des résistants et évidemment ce sont les meilleurs, ceux qui honorent notre cinéma. Je songe à Emmanuel Mouret, dont les films où le langage est roi sont emplis d'une pudeur fine et profonde - voir mon billet du 17 septembre 2022, "Emmanuel Mouret : il n'y a pas d'amour léger..." - et à Maïwenn qui a déclaré qu'elle n'aimait pas la nudité dans ses films et qui a réussi, dans le remarquable Jeanne du Barry, le tour de force de nous décrire l'intensité d'une passion amoureuse sans le moindre recours à des appâts ostentatoirement et inutilement découverts.

Ce nouveau puritanisme auquel j'aspire n'a rien à voir avec la moraline qui censurait les scènes de sexe au nom de la décence mais tout avec le talent et l'intelligence qui ont compris que ce qui est deviné est infiniment plus troublant que la nudité surabondamment exposée.

Michel Houellebecq : provocateur du juste milieu...

Il n'y a que Michel Houellebecq (MH) pour me détourner avec bonheur des sujets politiques qui finissent par lasser, tant ils contraignent à des analyses répétitives ; même si on s'efforce, entre détestation et hyperbole, d'emprunter un chemin de mesure.

Ces derniers jours, MH a, pour la promotion de "Quelques mois dans ma vie", son prochain livre qui sera publié le 24 mai, participé à plusieurs entretiens denses et sincères.

On pourrait considérer qu'avec lui, on ne quitte jamais la politique tant son génie pour l'invention romanesque l'accorde, avec une intuition absolue, à tous les débats fondamentaux de notre société, à ses angoisses les plus douloureuses.

Il me semble que déjà, nous avons un nouveau MH dans la forme qui, par rapport à l'ancien, cultive moins le paradoxe, la réponse désinvolte, les aperçus à compléter et une sorte d'indifférence qui paraissait le placer en position décalée à l'égard de l'interrogation, avec une attitude par avance fatiguée.

J'ai été frappé au contraire par l'investissement que MH a mis dans ses répliques, reléguant la moindre incongruité au profit, le plus souvent, d'une approche raisonnable sans que jamais son tempérament exceptionnel et son intelligence décapante lui interdisent quelques points de vue stimulants. Par exemple, quand il déclare qu'être qualifié de droite l'avait toujours "un peu dérangé" mais que "populiste, ça me va". Avec son adhésion au "référendum d'initiative populaire, à l'élection des juges, enfin à différentes mesures qui me paraissent propres à augmenter la démocratie. À la créer plutôt". Et sa défiance à l'égard de la démocratie représentative.

Il défend son ami Gérard Depardieu et, selon lui, "les femmes mentent tout simplement".

Il maintient, sur le fond, son refus argumenté et moral de la GPA et de l'euthanasie, son inquiétude face à la baisse de la natalité, ses pensées lucidement conservatrices avec une modération dans les jugements qu'il porte, par exemple sur Emmanuel Macron. Avec une bienveillance toute particulière pour Bruno Le Maire et Nicolas Sarkozy qu'il félicite d'avoir traité les magistrats de "petits pois", ce qui me rassure : j'ai au moins un point de désaccord avec un écrivain et un intellectuel que j'admire.

Ce qui n'empêche pas MH d'être infiniment percutant sur les magistrats, la répression et les prisons. Il faut citer : "Indulgente avec des petites ordures brutales et dangereuses, surtout lorsqu'il s'agit de mineurs, la justice se veut impitoyable avec les puissants...J'insiste également sur l'élection des juges...Il n'est pas acceptable que les juges se refusent à prononcer des peines de prison parce qu'il n'y a pas de places de prison; c'est la responsabilité d'une autre administration que d'en créer, pas la leur".

Il y a, dans l'ensemble des échanges médiatiques dont MH a bénéficié, comme un climat tranquille, une atmosphère presque sereine, des touches de contrition et de repentance : il regrette les propos extrêmes qu'il a tenus sur l'islam - il a un contentieux avec Michel Onfray à cause de la polémique qui a suivi avec le recteur de la Grande Mosquée de Paris - et se pare de tolérance à l'égard des apparences qui pourraient trancher avec nos habitudes sociales et culturelles, par exemple le burkini.

Sans doute y a-t-il dans l'apparition de ce MH moins sulfureux qu'équilibré la conséquence aussi de cet épisode dont il a pâti, qu'il dénonce dans son prochain livre et qui, sur le plan de la pornographie, lui pose question. Il a la certitude d'avoir été floué. Un sentiment surgit également, rare chez lui : celui de ne plus pouvoir tout se permettre à cause de ce qu'il est devenu, de ce que la multitude de ses lecteurs attendent de lui. N'étant plus seulement comptable de lui-même, il se résout subtilement à limiter sa liberté d'être pleinement MH. Comme une responsabilité qui lui est tombée sur les épaules, un devoir sur son destin.

MH, avec ces divers entretiens, a suivi la ligne qui avait été définie par son épouse, toute d'ironie tendre à son égard, si fine dans l'appréhension de ce mari hors du commun et indignée comme lui par la manipulation du film pornographique.

À la lecture de cet impressionnant autoportrait de MH, au travers de toutes les réponses qu'il a livrées, j'ai perçu chez lui l'expression d'une provocation consubstantielle à sa personnalité - MH n'aura jamais l'esprit ordinaire - mais atténuée par la découverte d'une sagesse qui le conduit dorénavant à poser, sur tout et quasiment sur tous, un regard d'aménité, de bienveillance critique ou de solidarité amicale. Plus rien de délibérément conflictuel, une humeur parfois inquiète, pessimiste mais sans la moindre ostentation : le futur sera comme cela...

Cette morale qu'il proclame - "La vie m'ennuie mais je m'ennuie pas dans la vie" (JDD) résume bien ce qu'il a su faire surgir de lui-même. Il y a là comme un écho d'un illustre devancier littéraire et politique : "Une vie ne vaut rien mais rien ne vaut une vie" (André Malraux).

La fragile puissance du "je", partout...

Non pas que ce billet prétende être bouleversant d'originalité mais il me semble, par une intuition subite, se justifier aujourd'hui.

Il m'est venu à force d'entendre que notre président de la République était narcissique et épris de soi et, sans trouver cette appréciation forcément injuste, j'ai remarqué qu'elle méritait au moins de ne pas être appliquée qu'à lui.

En effet il n'est plus un domaine qui échappe à ce que je nomme "la fragile puissance du je".

Même dans ce qui peut apparaître comme l'expression du collectif, les institutions, les grandes entreprises, les sports et l'humanitaire, l'individualisme triomphe. Rien que par l'éclatante évidence de certaines personnalités qui, au sein d'une communauté, d'une pluralité, les font oublier et détournent la lumière sur elles-mêmes.

Ainsi, pour LVMH, Bernard Arnault qui fait se projeter sur lui, sans qu'il le désire, toutes les admirations et toutes les dénonciations.

Il y a un impérialisme du "je" même dans les secteurs où au contraire nous aspirerions à une apothéose du "nous" - par exemple la pratique présidentielle. Mais il est irréfutable que cette autarcie prospère dans des activités intellectuelles ou médiatiques qui ne l'appelleraient pas nécessairement et sont elles-mêmes gangrenées par l'irrésistible montée de l'individualisme.

En littérature, la démonstration est éclatante. La surabondance de l'autofiction, la substitution de plus en plus fréquente du récit intime ou familial à la richesse de l'invention romanesque, ce zeste de présomption persuadant ceux qui écrivent que leur ego ou l'histoire de leurs ascendants seront inéluctablement universels (en oubliant le talent ou le génie qui permet la transmutation), révèlent cette forte tendance contemporaine magnifiant le "je" - et son faible pouvoir, à voir le résultat de beaucoup d'introspections.
Tant se sont engouffrés dans cette voie... Derrière ce déclin il y a l'illusion que soi et ses proches légitiment un récit.

Je pourrais mentionner de nombreux livres - à commencer par notre prix Nobel - qui, dans un genre différent, ne tournent qu'autour de leur auteur, en espérant constituer ainsi la pauvreté du sujet en une grandiose épopée de leur "je". C'est, la plupart du temps, peine perdue.

Quelques-uns de mes livres pourraient mériter ce grief mais aucun n'est exclusivement intime et si je me suis laissé aller à cette pente, c'est en pleine conscience de mon infirmité romanesque. Sans me pousser du col en feignant d'offrir le meilleur quand ce genre de littérature est au contraire une insuffisance.

Pour le football, j'ai été convaincu par l'opinion de Daniel Riolo qui expliquait que les démarches de Michel Platini et de Kylian Mbappé étaient radicalement différentes dans leurs actions de revendication tenant aux affaires de leur sport (publicité, primes, etc.) : le premier plaidait pour tous, le second défend sa seule cause. Pour Platini, hors du terrain le "nous" avait encore sa chance. Pour Mbappé, le "je" est impérieux et impératif (L'Heure des pros du 26 avril).

Je pourrais continuer ainsi à égrener mille exemples qui dans les registres médiatique ou judiciaire établiraient la formidable amplification de la personnalisation au point d'ailleurs qu'il est de bon ton de féliciter les illustres, les célébrités, les animateurs, les stars, ici ou là, de leur modestie vraie ou feinte quand ils en usent. Qu'on songe notamment aux interviews où le questionneur prend trop souvent le pas sur qui doit répondre !

Au risque de noyer la détestation du président dans un opprobre général et de décevoir certains de ses opposants, ne convient-il pas d'admettre qu'Emmanuel Macron est la pointe extrême d'une réduction à soi qui parcourt toute la société dans beaucoup de ses registres ? Il nous ressemble et beaucoup d'entre nous lui ressemblent.

Le remède sans doute le plus efficace pour prévenir cette tentation du "je" et ne pas succomber à sa fragile (elle ne tient qu'à un être) puissance (la force de la solitude), tient dans la volonté d'une considération d'autrui. Souhaitons que mes démarches d'écoute et de formation me gardent autant que possible de cette assurance rarement questionnée.

Quelqu'un devant Paul Valéry s'écriait : "Il faut être soi" ; il répliqua : "Mais soi en vaut-il la peine ?"

Tout est dit.

Vive Bruno Le Maire quoi qu'il m'en coûte !

Il ne fait pas bon, en cette période, dire du bien d'un quelconque ministre. Encore moins d'un ministre actuellement numéro deux dans le gouvernement d'Elisabeth Borne, réputé et central sous les présidences d'Emmanuel Macron. Ministre principalement de l'Economie et des Finances depuis plus de cinq ans.

Mais heureusement Bruno Le Maire (BLM) n'est pas que ministre. Il pense, il écrit, il admire et la politique n'est pas tout pour lui.

Il a été l'un des personnages principaux du fabuleux roman de Michel Houellebecq : "anéantir".

Il a compris depuis longtemps que l'intelligence se rétrécit quand elle se focalise sur un unique sujet. Qu'il convient d'être pluriel précisément pour être singulier et que la dérision ou la jalousie sont la rançon de ce qu'on a de supérieur.

Il publie un roman, "Fugue américaine", autour de la figure du pianiste Vladimir Horowitz. Je ne l'ai pas encore lu mais le ferai d'autant plus que je partage son sentiment sur le caractère indépassable de la musique puisqu'il va jusqu'à soutenir que "les plus belles pages des plus grands auteurs s'effacent devant quelques mesures de Bach..."

Dans la double page passionnante que lui consacre le JDD sous la plume de Marie-Laure Delorme, il évoque le risque, pour un homme politique, de devenir "un bloc lisse et sans aspérités" et, poursuivant le fil de sa réflexion qui me touche profondément, il déclare qu’"il n'y a pas de vie accomplie sans reconnaissance de ses failles(...)une vie accomplie est une vie où l'on a reconnu et accepté ses failles que l'on a peut-être pu, par un moyen ou un autre, surmonter".

Cette approche est tout sauf banale. En général, dans la psychologie courante, on admet l'existence des "failles", des fêlures, des brisures, des déséquilibres dans les caractères - qui pourrait d'ailleurs, vu notre humanité, les contester ? - mais on ne les relie pas à "l'accomplissement d'une vie", on les relègue dans un coin éloigné du centre de soi en espérant qu'ils ne se verront pas trop, qu'ils n'entraveront pas le cours de sa destinée.

Alors que, pour ma part, j'ai toujours considéré, comme BLM, que les failles ne sont pas à rejeter mais qu'elles apportent un engrais, si on les laisse irriguer sa solidité, sa normalité, à l'intime de soi et qu'en effet "une vie accomplie" ne le devient qu'en exploitant, pour le meilleur, ce qui aurait pu la dégrader pour le pire.

Cette conception m'a parfois conduit à sous-estimer les épreuves personnelles qui, pour certains, sont insurmontables et expliqueraient tous les échecs de leur destinée alors que, si on suit BLM et moi qui me place modestement dans son aura intellectuelle, le seul moyen de les dominer est de les intégrer à soi en les étouffant ou en les détournant. Il m'a toujours semblé que dans la psychologie des profondeurs, il n'existe pas de poison qui ne puisse être combattu et mis au service de sa santé.

Une vie accomplie n'a pas chassé les ombres mais les a "digérées".

Rien qu'à cause de cette capacité rare qu'a BLM, dans cet univers politique en définitive étriqué et monomaniaque, de vous entraîner sur d'autres territoires de l'esprit et du coeur, je lui rends hommage.

Quoi qu'il m'en coûte !

Emmanuel Macron : un double je ?

Lors des Vraies Voix (Sud Radio) du 18 avril, animées par Philippe David et Stéphanie de Muru - émission que j'ai la faiblesse de juger excellente par son mélange de sérieux et de drôlerie -, à nouveau confronté à la critique virulente de Françoise Degois, socialiste assumée, sur Emmanuel Macron, je me suis trouvé dans l'obligation de rappeler qu'il avait aussi des qualités, de l'intelligence et qu'on ne pouvait pas faire comme s'il était tellement médiocre que rien de positif ne pouvait être dit à son sujet.

J'ai été immédiatement traité de "macroniste", ce qui est une absurdité pour qui, par exemple, lit certains billets de mon blog. Ceux-ci permettent, il faut le dire, de ne pas s'abandonner à une réactivité immédiate conduisant à forcer le trait.

Avoir écrit le 18 avril : "Emmanuel Macron : "une espèce de vide" ?", m'a conduit à me pencher sur le contraste entre l'allocution présidentielle et les propos qui l'ont précédée. Entre l'apparente sérénité et équanimité de la première et la vulgarité des seconds, comme si Emmanuel Macron était un adepte du double Je. Ce que d'ailleurs j'ai toujours cru, avec cette propension qu'il a à se couler dans la conviction de son interlocuteur, sur le plan national comme - et c'est plus grave - dans le registre international.

Je ne suis pas naïf au point de m'imaginer que les chefs d'Etat, dans leur entre-soi de conseillers et d'affidés, n'usent que de la langue de Bossuet. C'était vrai pour le général de Gaulle, pour Georges Pompidou, pour Nicolas Sarkozy et pour Jacques Chirac. C'est vrai pour Emmanuel Macron.

On peut aussi se rappeler les vulgarités de Richard Nixon, lors du Watergate, quand il se croyait seul avec ses collaborateurs.

Pour notre président, s'il n'y a rien de choquant dans sa volonté "de faire passer en première lecture avant l'été les textes travail et immigration" et que l'expression imagée dont il use : "Il faut se mettre en danseuse et repartir. Relever le museau" n'est pas honteuse, on peut en revanche s'étonner - euphémisme ! - de la suite : "Il faut être dur avec ceux qui veulent nous crever la paillasse. Faire payer l'hypocrisie et les jeux de dupes" (Le Monde). Sans oublier, à l'intention de quelques maires socialistes du Sud, "il faut arrêter de leur faire des turluttes" (Le Canard enchaîné).

Sans doute cela a-t-il fait rire son cercle inconditionnel mais de la part d'un président, c'est affligeant. Au risque de passer pour un rabat-joie démocratique, cette période ne prête pas vraiment à la réjouissance !

Il est vrai que tous ceux qui travaillent de près avec Emmanuel Macron ont confirmé qu'il affectionne un langage sinon de charretier, du moins plus que familier. Sans doute la libération d'un esprit trop plein... Pour être aimable !

Cette manière, avant son intervention où pourtant il invoque l'exigence de "l'apaisement" en considérant ce dernier quasiment comme acquis, de montrer qu'il n'est prêt qu'à en découdre et à jeter encore plus d'huile sur le feu, ne laisse pas d'inquiéter sur la sincérité de celui qui a été réélu pour tenter de mener la France à bon port au moins jusqu'en 2027.

C'est probablement l'une des causes fondamentales de la désaffection citoyenne que cette pluralité de langages sur le plan politique et ce que l'on pourrait appeler la comédie institutionnalisée, l'hypocrisie consacrée.

Que peut bien penser un citoyen de bonne foi, même s'il n'y a pas à surestimer la délicatesse des oppositions (celle de LFI en tout cas dans le verbe et les attitudes hostiles au président), de ce clivage entre un Emmanuel Macron qui feint officiellement la douceur et l'urbanité républicaines et, dans ses coulisses authentiques, montre la dérision et le peu de crédit qu'il attache à ces dispositions affichées pour la frime démocratique ?

Ce qui serait acceptable dans une nation à peu près en paix civile est intolérable dans un pays qui depuis plusieurs mois, est bousculé, bouleversé, fracturé, sans gouvernail véritable, sans un pouvoir respecté bien au-delà des contestations politiques.

La parole publique n'est plus crue. On ne l'imprime plus comme digne d'intérêt et de confiance.

Avec un président qui joue un double Je avec les citoyens et les corps intermédiaires, elle se perdra dans les oubliettes républicaines.

Je veux conclure, selon moi de manière honnête. J'ai le droit d'avoir cette vision critique du président et de l'essentiel de sa politique mais il n'empêche que j'ai honte pour cette démocratie qui traite et insulte ainsi un chef de l'Etat réélu. J'ai peur pour lui et le silence assourdissant de toute la classe politique est lamentable.

S'opposer au président, soit, mais dégrader à ce point la fonction, non !