Justice au Singulier

L'artiste doit-il offenser ou rassembler ?

Les chroniques de Michel Guerrin sur la culture, dans le Monde, m'intéressent toujours, que je les approuve ou non. Stimulantes, elles tranchent radicalement avec l'esprit général de ce quotidien, qu'une distinction un peu condescendante éloigne du sentiment populaire.

Elles sont d'autant plus remarquables qu'on pourrait craindre le pire dans le domaine de la culture dont Michel Guerrin écrit justement "qu'elle est dominée par la gauche depuis toujours (...) et que la bataille idéologique en cours se propose d'en finir avec l'hégémonie de la gauche sur la culture institutionnelle".

L'un des fers de lance de cette résistance est David Lisnard, le maire de Cannes, qui a écrit que l'argent public "n'avait pas à financer des spectacles hostiles aux valeurs républicaines, militants, contraires à nos principes". Cette argumentation est habile car elle n'ostracise pas. Elle peut être approuvée par une droite et une gauche de bonne foi.

"Quand les peuples se droitisent, l'argent public peut-il encore être monopolisé par les oeuvres de gauche ?" : on a le devoir, en effet, de se questionner ainsi.

Michel Guerrin, aux antipodes de la conception d'une culture clivante et d'une arrogance élitiste, s'interroge précisément pour savoir comment on peut rendre la culture populaire pour qu'une majorité de citoyens, notamment dans les provinces, ne se sente pas délaissée. Cette question centrale est fondamentale pour une authentique politique culturelle. Le rédacteur de la chronique énonce tout ce qui pourrait paraître rejoindre la vision de gauche dans la culture d'aujourd'hui et il reprend ce qui est perçu comme une évidence par beaucoup : "Offenser est consubstantiel à la définition de l'artiste".

C'est cette conception de l'artiste que je me permets de discuter. Si j'en avais envie, je pourrais généraliser ma contestation et m'étonner, par exemple, du fait que dans plusieurs activités intellectuelles, notamment médiatiques, on considère que l'essentiel est de pourfendre, d'être moins un pouvoir qu'un contre-pouvoir permanent. C'est ce dont se réclame le journaliste de base, qui s'estimerait déshonoré par un mécanisme d'adhésion.

Je m'inscris en faux à l'égard de ce poncif qui imposerait l'offense pour être un véritable artiste. J'ai des exemples dans la tête, au fil des siècles, qui au contraire démontrent que l'artiste a d'abord été un créateur, un esprit, un talent qui rassemblent. Qui, par l'universel, loin de déchirer l'humanité qui l'écoute, l'admire ou le critique, favorise son unité, sa concorde et, pendant quelques heures, sa sensibilité et son intelligence tendues vers un même but : le spectacle qui la fait s'aimer parce qu'elle aime en même temps la même chose.

J'entends bien que dans la définition par l'offense, il y a une humeur âpre, acide, belliqueuse, qui correspond au désir de subvertir le monde et de se camper en intrépide même sans risque. J'avoue préférer le bel unanimisme engendré par l'artiste authentique qui ne nous blesse pas mais nous rejoint, édifiant un pont entre lui et nous.

Acceptons cette idée provocatrice que l'art soit destiné à nous faire du bien.

Il faut se battre pour des riens !

Qu'on me laisse m'occuper des riens, de tous ces petits riens qui, dans la quotidienneté privée, politique, médiatique, judiciaire, sociale et culturelle, sont laissés à l'abandon parce que, paraît-il, trop dérisoires et insignifiants ! Qu'on n'éprouve pas à mon égard une sorte de condescendance ironique parce que je serais en charge du vain et de l'inutile !

Ce n'est pas de la fausse modestie mais qu'irait faire un homme comme moi dans le traitement des sujets nobles, gravissimes, sociétaux, alors que je ne suis qu'humeurs, subjectivité, liberté, contradiction, superficialité rapide et admiration de quelques rares grands esprits, authentiques éclaireurs ? Pourquoi me priverais-je des délices et des poisons de la politique politicienne quand tant se consacrent aux enjeux du monde, aux rapports de force internationaux, à la géopolitique et, avec une assurance qui ne se démentira jamais malgré les résultats contraires, nous déchiffrent le rébus d'un univers de plus en plus illisible ?

Qu'on ne vienne me chercher des noises, puisque je ne vais gêner personne ni faire de l'ombre à quiconque, quand dans mon minuscule pré carré j'égrènerai, avec un inventaire qui ne pourra pas être exhaustif, tous ces riens qui m'agacent, me sollicitent, me mobilisent, m'indignent, me découragent ou me font prendre au sérieux, voire au tragique, ce qui, pour la plupart des êtres, serait à peine considéré !

Ces élus qui s'insultent sans s'écouter, pour précisément ne pas avoir à s'écouter.

Ces malappris confondant la contradiction des idées avec la haine de ceux qui les expriment.

Ces critiques littéraires ou cinématographiques qui oralement ou par écrit suintent la complaisance, s'en sortant par des "jubilatoire" ou des hyperboles aussi grotesques que leurs massacres.

Cette humanité qui ne sait pas regarder dans les yeux, dire bonjour ou bonsoir, se lever pour les personnes âgées, faire preuve de la politesse la plus élémentaire, souvent dans ces rames de métro où sourire à un enfant est un crime et ne pas se plonger dans son portable une anomalie !

Cette indignation quand on refuse d'appréhender en gros mais qu'on désire évaluer au détail ! Lorsqu'on ne se soumet pas au devoir de détester toute la France Insoumise et la gauche parce qu'elle serait la gauche mais qu'on a envie de privilégier les lumières des personnalités par rapport aux ombres délétères des antagonismes. Par exemple préférer un Jérôme Guedj socialiste à certains conservateurs obtus !

Ce petit cénacle de la droite intellectuelle et médiatique qui donne des leçons à la société tout entière mais qui n'est pas fichue de s'appliquer les mêmes règles, qui ne sait pas, par exemple, que le savoir-vivre n'est pas que pour les autres...

Ces inquisiteurs de droite comme de gauche qui sont incapables de la moindre nuance, qui adorent ou haïssent Israël en bloc et font dépendre leurs convictions du vent dominant ou de préjugés jamais questionnés. Pour la liberté d'une Élisabeth Lévy, que de médiocres idéologues, de déplorables castrateurs !

Ces justiciers de mauvais aloi qui ne distinguent pas le bon grain de l'ivraie, qui s'estiment plus sages et compétents que les juges, n'acceptent pas la moindre compréhension à l'égard de ceux qu'il était capital de honnir - par exemple Nicolas Bedos - ou la plus petite réserve à l'encontre de ces personnes qui sont sanctifiées à proportion de leurs ennuis judiciaires, notamment Nicolas Sarkozy.

Ces journalistes écorchant la langue française, persuadés d'être plus importants que leur invité, avec leurs questions tellement longues que la réponse est réduite à la portion congrue.

Ces moutons de Panurge créant, dans le monde culturel et médiatique, des vedettes qui ne valent pas tripette mais bénéficiant d'un monopole abusivement engendré. Pour un Michel Drucker, que de piètres modèles !

Ces amis de tous registres prêts à vous aider quand vous n'avez pas besoin d'eux mais absents quand vous les sollicitez !

Ces pourfendeurs, ces éradicateurs de la liberté d'expression des autres mais se vantant de respecter ce beau principe à usage strictement personnel.

Ces médiocres crachant sur des mondes, par exemple politique, dont ils sont pourtant à des années-lumière pour l'esprit et la qualité. Ces petits maîtres s'érigeant en modèles quand ils ne sont que des repoussoirs !

Ces interminables monologues dans la vie sociale comme si l'art de la conversation avait disparu et que les conférences, partout, avaient substitué aux causeurs les didactiques.

Ces quelques hommes et femmes de pouvoir oubliant que sans exemplarité sur tous les plans, ils dégradent une République dont ils ont sans cesse le mot à la bouche.

Cette vertu essentielle qui, dans toutes les séquences de la vie collective ou singulière, devrait dominer mais qu'on recherche aujourd'hui désespérément : le courage.

Tous ces humains, ces professionnels qui se prennent pour des emblèmes, des institutions avant de l'avoir démontré par le plus petit commencement de preuve.

Tous ces compassionnels prêts à être infiniment généreux sur la peau des autres et déniant aux transgresseurs l'honneur d'avoir été responsables de leurs actes. La société ne les a pas engendrés, ils ont mal usé de ce qu'elle leur avait donné ou refusé.

Ces riens qui viennent, seconde après seconde, irriter ma susceptibilité, ma sensibilité, je ne les tiens pas pour rien ! Il faut se battre pour les traiter comme ils le méritent.

Pourquoi aime-t-on haïr ?

Par l'image et par les mots, la haine, aujourd'hui, se manifeste sans mauvaise conscience. Comme si on n'avait plus à avoir honte de cet extrémisme psychologique qui s'en prend à la personne au lieu de contredire l'idée qu'elle exprime.

Je m'en rends compte quand sur les plateaux, délibérément, je m'abandonne à une naïveté qu'on peut moquer mais qui a pour finalité précisément de distinguer l'homme de ce qu'il déclare. De séparer l'être de son opinion, de ses convictions.

Moi qui ne suis pas un béat dans ma vie personnelle, je ne me repens jamais, dans le domaine intellectuel, politique, de créditer le contradicteur ou la personnalité que j'évoque, quel que soit son camp ou la cause qu'il défend, d'une présomption de bonne foi et d'une sincérité minimale. Cela donne souvent à mes propos une tonalité complexe, d'aucuns diraient confuse, parce que je veux à toute force ne pas tomber dans le panneau d'une outrance qui confondrait le débat avec un massacre.

La haine est devenue la solution de facilité d'un monde qui refuse de penser. Le paradoxe est que cette détestation a dans beaucoup de registres une correspondance avec la position radicalement inverse, qui est l'inconditionnalité et la flagornerie.

Parce que remplacer la haine par la pensée, par une approche à la fois réfléchie et humaine du dialogue, n'est pas aisé du tout. Penser, c'est d'abord s'éprouver soi, se passer au crible, accepter d'arracher tout ce qui de près ou de loin, fond et forme compris, serait susceptible de favoriser une démolition personnelle... avec cette délicieuse et fatale propension à l'excès qui vous dépossède de vous-même et de votre lucidité, au détriment d'une controverse argumentée.

Je dois concéder que sans doute, en telle ou telle circonstance, j'ai failli à cette exigence de rectitude, tant il est difficile de s'abstraire d'une empathie ou d'une antipathie qui vous conduisent à donner forcément raison ou tort à qui vous plaît ou vous déplaît.

Mais je n'ai jamais oublié que haïr est la défaite la plus irrémédiable. Elle signe la déroute de l'esprit et promeut l'instinct, poison délétère.

Parce que penser n'est pas simple et enferme dans son infinitif tant d'obligations que la tentation du sommaire, du péremptoire, apparaît comme une délivrance ; pourfendre l'humain face à soi ressemble à un mouvement naturel et si légitime.

Parce que penser est une contrainte, presque une douleur. Il faut écouter l'autre, lui laisser sa place, le comprendre pour l'approuver ou le combattre, lui offrir l'opportunité de vous persuader, le remercier puisqu'il vous octroie le privilège de vous mettre en question, de constituer votre pensée comme une évidence qu'il convient parfois de discuter, voire de remplacer par une autre.

On aime haïr parce que les démons, un temps, ne nous obligent pas à nous tenir, à nous résister.

Mais un authentique humanisme doit reprendre le dessus.

Pouvoir des femmes, femmes de pouvoir ?

Le Point est un hebdomadaire que j'aime lire et que j'apprécie beaucoup malgré sa double obsession : dire du bien de Nicolas Sarkozy et célébrer les avocats. À part cela qui est supportable, il y a surtout l'éditorial de Franz-Olivier Giesbert, à la fois fulgurant et primesautier, le bloc-notes de BHL ainsi que les dossiers spéciaux souvent passionnants consacrés à des thèmes dominants.

Par exemple celui qui traite "du pouvoir des femmes".

Je me souviens d'Odile Dhavernas, avocate, brillante féministe, qui avait écrit il y a longtemps un livre qui avait fait beaucoup de bruit dans le milieu intellectuel : "Droits des femmes, pouvoir des hommes". Son titre dénonçait, derrière les droits qui leur étaient concédés, la vraie faiblesse des femmes - au sens classique du pouvoir : une fois l'apparence dépassée, l'hégémonie virile n'avait guère été entamée.

Il me semble qu'aujourd'hui nous n'en sommes plus là et qu'au moins sur le plan théorique, le débat ne porte plus sur l'égalité des droits. Même plus sur le pouvoir qui est de plus en plus partagé malgré des zones d'effacement féminin et des pratiques personnelles, familiales et sociales pas encore à la hauteur du progressisme souhaité.

Tout de même je suis inquiet quand les femmes cherchent à rivaliser avec le monde viril, dans la lumière et dans l'affirmation de soi, par une sorte de mimétisme à instaurer entre femmes et hommes de pouvoir. Comme si la similitude était obligatoire et le comportement des hommes à prendre pour modèle.

Sans doute suis-je d'autant plus sensible à cette question que je n'ai jamais tourné en dérision le point de vue de Sandrine Rousseau sur "l'homme déconstruit". Même si j'ai toujours été incapable, grâce à l'adorable complaisance de mon épouse et à ma propre incompétence pas seulement fabriquée, de partager les tâches domestiques - les aimables diront que c'est une affaire de génération ! -, en revanche je n'ai jamais été épris de l'image de la virilité traditionnelle telle que le commun des citoyens l'appréhende.

De sorte que, dans cette revendication du pouvoir des femmes, je nourris l'angoisse que, par facilité et paresse, les femmes de pouvoir n'aient pas d'autres ambitions que de se camper, fières d'elles, dans la lignée de celui des hommes. Ainsi, autant j'approuve Laura Chaubard, à la tête de l'École polytechnique, qui demande qu'on "cesse de parler de Marie Curie" pour privilégier les modèles d'aujourd'hui, autant je frémis à l'idée de Nathalie Collin, directrice d'une branche importante de La Poste, qui invite "à apprendre à agir comme les hommes".

Dans mon expérience même relative des lieux et des métiers de pouvoir, je pense absolument l'inverse. Même s'il est incontestable qu'un socle commun existe, je persiste à considérer pourtant qu'une manière totalement féminine, voire délibérément féministe, d'exercer le pouvoir est possible et d'ailleurs souvent effective.

Il suffit d'observer, sur les plateaux médiatiques, l'aptitude au dialogue tranquille de la plupart des femmes quand l'autre sexe bataille volontiers. Il y a des vertus qui dans les conduites professionnelles n'appartiennent qu'aux femmes ou alors à des hommes tellement conscients de leur part de féminité qu'ils empruntent des chemins moins conventionnels dans leur pratique de direction.

Rien ne serait pire pour la cause des femmes que d'aspirer, où que ce soit et à tous niveaux, à devenir seulement la copie conforme des hommes dans leur définition banale ou, plus singulièrement, des hommes de pouvoir, des hommes qui ont réussi.

Les femmes sont trop importantes et précieuses pour ne se vouloir que les habitantes d'un territoire indivis. Elles ont droit véritablement à leur indépendance et à leur autonomie. Dans une distance sereine d'avec les hommes, pas dans une guerre des sexes de chaque seconde.

Dans MeeTooMuch ? que je viens de publier chez Héliopoles, j'ai adressé ma dédicace "à toutes les résistantes".

Je ne suis pas très éloigné de Valérie Toranian qui en synthétisant ce dossier spécial dit que "le pouvoir des femmes, c'est aussi celui de faire changer les choses".

Voilà une incitation qui a le mérite de valoir pour les deux sexes !

Albert Camus n'aurait pas aimé tous les César...

La cérémonie des César a eu lieu dans la soirée du 1er mars et on fêtait son cinquantième anniversaire.

Par rapport à beaucoup de ses devancières, elle a été réussie, relativement sobre et, sur le plan idéologique, on n'a eu droit qu'au propos militant d'un syndicaliste avant le spectacle, au déchaînement partisan du réalisateur de l'excellent "La Ferme des Bertrand" et à une allusion légère de Josiane Balasko.

On a évidemment connu bien pire. Ce qui s'est déroulé à Paris n'est pas tombé dans le ridicule comme par exemple à Bruxelles où Charline Vanhoenacker a tenté en vain de faire rire un public avec une diatribe anti-RN ratée.

Aussi la pensée d'Albert Camus qui m'inspire ce billet - citée par Vincent Duclert dans un article du Monde - se rapporte en général à toutes ces interventions publiques, médiatiques, d'artistes venant déclamer leurs convictions, toujours de gauche, avec une constance qui n'est animée que par la plus ou moins grande violence de leur phrasé.

Albert Camus affirmait dans son discours au banquet de son prix Nobel : "...les vrais artistes ne méprisent rien ; ils s’obligent à comprendre au lieu de juger. Et s’ils ont un parti à prendre en ce monde ce ne peut être que celui d’une société où, selon le grand mot de Nietzsche, ne règnera plus le juge, mais le créateur, qu’il soit travailleur ou intellectuel".

Le juge est fondamental dans une société pour, grâce au droit, la pacifier, répondre aux attentes citoyennes, trancher les conflits, défendre les victimes et sanctionner les coupables.

Mais on comprend bien la manière dont Camus, en usant de ce terme, cherche à discréditer les faux artistes qui politisent, dévoient leur art, stigmatisent, sont intolérants, se posent en "juges", voire en justiciers et qui, au lieu de dialoguer, d'expliquer et de "comprendre", apposent sur l'infinie diversité de la vie et des idées, la chape de plomb de leur idéologie.

Parce que, bien sûr, il faut être de gauche qui est précisément la propension à juger, à départager le bon et le mauvais côté et à mettre l'art entre parenthèses puisque ce dernier est complexité, ambiguïté, profondeur, force du langage, respect de l'autre.

AC, louant les "vrais artistes", ceux qui créent, qui jouent et cherchent avec leur âme singulière à offrir de l'universel, n'aurait pas vu dans les César son rêve de théâtre, son exigence d'humanité et son sens de la fête.

Mais il n'aurait pas été homme à juger, pire, à condamner. Grand écrivain, véritable artiste, il se contentait de comprendre.

On ne l'oublie pas.

BHL pour tous ?

Quand on rencontre et qu'on apprécie le fils d'un père qu'on a parfois critiqué, on ne peut s'empêcher ensuite de faire preuve de délicatesse à son égard. Comme si le premier protégeait le second. J'avais éprouvé cela face à Antonin Lévy, avocat brillant, et je m'étais senti un peu désarmé quand me prenait l'envie de contredire Bernard-Henri Lévy (BHL), son père.

Alors que je n'imaginais pas pouvoir un jour faire la connaissance de ce dernier, le hasard qui parfois sert les desseins bienveillants, m'a permis d'écrire un billet sur son dernier livre, "Nuit blanche", qui avait notamment pour singularité de proposer des passages véritablement comiques et de projeter un peu de lumière sur sa vie personnelle. Mon enthousiasme sincère, après la reprise de mon post sur Causeur, l'a probablement touché et j'ai reçu de sa part un très aimable message. J'en ai profité pour réaliser ce dont j'avais longtemps rêvé : un entretien avec lui dans "Bilger les soumet à la question" sur Fréquence Protestante.

Je ne doutais pas évidemment de l'intelligence et de la qualité des réponses qu'il ferait à mon questionnement mais j'ai été saisi par son extrême politesse et la simplicité argumentée avec laquelle il a répliqué à mes interrogations qui ne cherchaient pas à passer sous silence les reproches habituels qui lui étaient adressés. J'avais toujours eu l'intention, pour ma propre gouverne, de le confronter aux dérisions et aux moqueries dont d'aucuns, dont je ne surestimais pas l'esprit, l'accablaient.

Au fil des échanges, j'ai retrouvé aussi chez lui, auquel on imputait un narcissisme flamboyant et un courage de façade, une modestie et une capacité d'admiration tranchant avec cette prétendue arrogance. Son comportement, durant une heure, m'a semblé déjà faire justice, aussi fragmentaire que soit notre relation humaine et intellectuelle, de ce que les torrents d'hostilité, voire de haine charriaient à son sujet dans tous les domaines.

On n'est pas obligé de me croire mais on voudra bien me créditer d'une certaine intuition psychologique qui ne rendait pas absurde mon impression.

La suite a confirmé cette approche favorable de ma part. D'abord sur un plan superficiel auquel on sait que je suis très sensible : son extrême réactivité dans les réponses aux messages que je lui transmettais, quelle que soit leur teneur. Ensuite il m'a démontré qu'il avait cette qualité rare de tenir ses promesses alors que rien ne m'insupporte plus que les engagements pris en l'air frappés d'emblée de vacuité.

Il avait évoqué un déjeuner avec moi mais il avait dû l'annuler et je songeais que c'en était fini de ce projet dont j'attendais beaucoup pour encore mieux découvrir le BHL sans fard, intime en quelque sorte. Mon pessimisme avait tort puisque j'ai eu le bonheur de passer trois heures avec lui dans son hôtel particulier, un déjeuner exquis étant suivi par un entretien où j'ai véritablement aimé son écoute, sa curiosité et surtout l'absence de ce qu'a tort ou à raison on décriait dans son apparence et ses postures intellectuelles : un enfermement sur soi, des convictions péremptoires.

J'entends bien que sa naturelle urbanité n'était pas pour rien dans son attitude mais ce n'était pas que cela : les dispositions de sa personnalité expliquaient son aura auprès de tant de gens et l'influence qui était la sienne dans les débats contemporains nationaux ou internationaux, et décrédibilisaient les griefs que compulsivement on formulait à son encontre.

Je ne suis pas naïf et rien ne serait plus ridicule que de tirer de notre histoire si brièvement commune des conclusions globalement admiratives comme BHL lui-même ne saurait induire de mon propre comportement avec lui et de mon intérêt pour ses pensées l'image d'un Philippe Bilger sur le même registre avec tout le monde !

Maintenant que probablement beaucoup de temps va passer avant de possibles retrouvailles, une frustration et un regret.

Je ne suis pas persuadé qu'il va continuer, pour son prochain livre, sur la lancée de "Nuit blanche". Pourtant je rêverais qu'il nous donnât sur la vie du coeur et de l'esprit, sur les idées et les émotions, sur l'humanité en général, les analyses d'une personnalité sensible qui oublierait un peu sa passion de la géopolitique engagée au profit de l'universalité d'une réflexion transcendant ce qui sépare et fracture : un BHL totalement accepté.

Comme j'aimerais que ce billet fasse un peu bouger les lignes et changer le regard sur BHL de tous ceux qui ne l'apprécient pas, sans chercher à le lire et à l'écouter !

Mais un BHL pour tous, quelle présomption de ma part ! Je vais me contenter du mien et cela me suffit.

Édouard Baer joue un Cyrano fraternel...

Il y a des journées qui marquent. Ce fut le cas avec le jeudi 13 février.

Entre une émission passionnante et batailleuse le matin à l'Heure des pros (CNews) et, avant mes irremplaçables Vraies Voix sur Sud Radio, un film de 3 h 30 dur, âpre, éprouvant, singulier : The Brutalist.

Puis un couronnement espéré le soir : Cyrano de Bergerac au théâtre Antoine, avec Édouard Baer (EB). J'attendais avec impatience son interprétation de ce rôle mythique. J'avais lu des entretiens avec lui et avec Anne Kessler (metteur en scène, sociétaire honoraire de la Comédie-Française) et je ne doutais pas que nous échapperions à la médiocrité.

Pourtant, quel défi ! Nous avons tous dans la tête le film magnifique de Jean-Paul Rappeneau avec un Gérard Depardieu indépassable. L'erreur aurait été de chercher à rivaliser avec ce monument artistique alors que déjà la relative pauvreté des moyens du théâtre et le nombre réduit des comédiens auraient rendu impossible une telle gageure.

Nous n'avons pas été déçus parce que délibérément le Cyrano d'EB a été sorti du champ de l'épopée pour s'inscrire dans celui de la fraternité, de la proximité. C'était non plus le Cyrano qu'à l'évidence nous n'aurions pas pu être mais un ami abordant tous les morceaux de bravoure de la pièce avec une sorte de simplicité, de familiarité. Nous étions ainsi accordés avec ce héros, ses fiertés, ses exigences et sa flamme. Il n'était plus à des années-lumière de nous !

Il me semble d'ailleurs que le terme de héros, avec ce qu'il implique de courage, d'audace, d'exemplarité et d'aura charismatique, n'est plus approprié car on cherche à nous montrer, malgré la splendeur du texte qui n'est jamais sacrifié, un Cyrano à ras d'humanité.

Cette démarche artistique révèle à quel point ces vers - tellement connus qu'ils sont consubstantiels à notre patrimoine comme la morale qu'ils expriment - peuvent cependant appeler une autre vision que celle habituelle du panache, de la gloire, de l'affirmation sourcilleuse de soi.

Il y a de la modestie dans le Cyrano d'Édouard Baer, quelque chose de doucement et de tristement pathétique dans la conscience de ce qu'il croit être sa laideur alors que "ses élégances" sont ailleurs, et dans une sorte de fatalisme jamais plaintif que ce grand acteur joue admirablement.

C'est une épopée perdant son lustre pour plus d'humanité. C'est une expression, à la fois navrée mais emplie d'allure, d'un destin que nous aurions à égaler : il y a comme une incitation subtile à nous signifier que Cyrano n'est pas si éloigné et qu'il est un frère qui ne doit pas nous intimider.

Tout au long de la représentation, EB, usant finement d'une palette de sentiment, d'espérance, de mélancolie et de nostalgie contrastée mais jamais forcée, demeure dans une élocution homogène, sans s'abandonner - et c'est le parti pris du spectacle - à des débordements qui le conduiraient, pour être admiré, à se mettre en scène lui-même face aux autres.

Paradoxalement c'est sans doute la seule faiblesse de cette intelligente représentation. Gérard Depardieu, jouant la déchirante scène finale, émeut au-delà de tout parce qu'il y a un gouffre entre son verbe généralement tonitruant d'avant et les murmures affaiblis et si tendres précédant sa mort. Avec EB, il n'y a pas ce changement de rythme. Il meurt doucement comme il a offert ce qu'il était : sans exhibition.

Je craignais tellement la trahison de ce chef-d'oeuvre par des initiatives discutables que, au soir de cette journée exceptionnelle, j'ai poussé un ouf de soulagement et, mieux, de bonheur.

BHL : Nuit blanche, bonheur du jour...

Après avoir lu Nuit blanche de Bernard-Henri Lévy, aussi discutable que soit cette première impression, j'ai songé aux Mots de Jean-Paul Sartre.

Il y a en effet, dans la tonalité générale de ce livre, une introspection sans complaisance qui, toutes proportions gardées, m'a semblé relever du genre que Sartre avait magnifié en offrant, grâce à la littérature, un déchirant adieu à la littérature.

Nuit blanche, cependant, m'apparaît comme un objet littéraire non identifiable dans les multiples créations de BHL.

Le style est étincelant comme d'habitude mais il s'autorise plus de légèreté, des facilités délibérées, presque une décontraction qui s'adapte parfaitement au fond de cette oeuvre inclassable. J'apprécie qu'elle soit irriguée par une riche culture, omniprésente mais pourtant éloignée de toute ostentation, glissée avec simplicité dans des pages qu'elle enrichit mais sans jamais usurper la place de l'essentiel.

Cet essentiel pourrait ressembler à une comédie de Molière puisqu'il s'agit pour BHL de nous exposer les mille manières de ne pas dormir, de tenter de guérir ses insomnies, de nous présenter, avec une précision détaillée dont l'auteur s'amuse, une pharmacopée destinée à faciliter les endormissements, puis les réveils, à réparer les effets contrastés d'un sommeil trop lourd, d'une veille trop longue, dans des péripéties à la fois plausibles et burlesques.

On découvre un BHL extrêmement doué pour le comique, les scènes hilarantes (ses rapports avec le chat!) et, au-delà, pour la relation de sa quotidienneté, allant, avec beaucoup de délicatesse, jusqu'à évoquer ses liens et les modalités de leur union avec celle qu'il nomme A.

J'avoue avoir ressenti, comme une heureuse surprise, la découverte de ce BHL familier, presque prosaïque, sorti du ciel des idées et nous révélant, sans la moindre retenue ni volonté de se faire "bien voir", ses maux, ses faiblesses, ses limites, ses imperfections. Il échappe à ce qu'il pourrait y avoir d'artificiel dans ce type de narration, ne tombant jamais dans une sincérité faussement contrite ou un narcissisme feignant la modestie. Lui-même a dû, j'en suis sûr, éprouver comme une allégresse à ouvrir grandes les fenêtres du systématiquement sérieux, de l'implacablement grave pour s'abandonner moins à du futile qu'à une nostalgie pour une enfance, une jeunesse, des blagues, des joies collectives, des amitiés, des fraternités où le BHL d'aujourd'hui n'était même pas en germe.

UN BHL écrivant un livre, sans que la pensée, la politique et les tragédies internationales aient leur place, ne serait pas concevable. Mais sur ce plan également il n'hésite pas à changer de ton et à nous faire entrer en quelque sorte dans les coulisses de son esprit et de sa personnalité. On ne peut que se réjouir de l'effacement de ce qui souvent a pu agacer chez lui : une assurance, presque une arrogance qui excluaient toute contradiction parce que de son côté était le Vrai, le Beau et le Bien.

Alors que dans Nuit blanche il n'hésite pas, non à se fragiliser c'est le contraire, mais à s'expliquer, à exalter ses maîtres et ses inspirateurs, à évoquer des disparus qui me manquent également - par exemple Thierry Lévy.

Il se défend de tout manichéisme et avoue l'existence, en lui, au moins de deux BHL : l'un qui défend Israël et l'autre qui s'émeut en même temps de la mort des enfants de Gaza. Il dévoile ainsi les affres d'une personnalité que son indépassable talent pour l'écriture et l'oralité réduit parfois et prive de ses doutes, de ses complexités.

À l'issue de la lecture de ce petit livre enlevé, spirituel, brillant, intime sans impudeur, politique sans hostilité - pourtant il les connaît, ces ennemis acharnés, haineux qui veulent sa perte au point de le contraindre à une protection permanente ! -, je rejoins mon sentiment initial.

On a envie d'aller plus loin que ces pages et de rencontrer cette personnalité, cet auteur qui ont donné d'eux une belle image. De poursuivre le dialogue qu'il a entretenu avec lui-même.

Comment faire ?

La vie, dans tous ses registres, sous toutes ses latitudes, est un problème dont nous avons à trouver la solution, qui que nous soyons, où que nous soyons. Il y a une infinité de situations personnelles, familiales, amicales, professionnelles, politiques, médiatiques qui nous contraignent à formuler cette interrogation : Comment faire ? Comment résoudre ce qui, souvent, sur un mode grave ou dérisoire, nous oblige à nous questionner sauf à demeurer impavide face au labyrinthe de l'existence et à ses pièges ?

J'ai eu l'idée de ce billet, qui relève presque d'un arbitrage philosophique, en prenant connaissance des modalités de la visite de notre ministre des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot en Syrie, en compagnie de sa collègue allemande. Le chef islamiste qui les a reçus n'a pas serré la main de la seconde, délibérément, alors qu'il l'a fait avec notre ministre (Le Point). Immédiatement mon sentiment a été que celui-ci aurait dû réagir pour dénoncer cette démonstration ostentatoire de mépris et d'inégalité mais, compte tenu des circonstances diplomatiques, comment aurait-il dû faire, quelle attitude adopter, de quel courage aurait-il dû faire preuve ? Il n'a pas semblé d'ailleurs être affecté par sa passivité lors du Grand Jury du 5 janvier (LCP).

Il est risqué d'induire de cet épisode spécial un enseignement général mais il me semble pourtant que sans cesse nous sommes confrontés à des péripéties intimes ou sociales qui pourraient nous conduire, si nous allions au bout de nous-mêmes, à des choix qui en définitive se résumeraient de la manière suivante : devons-nous tout accepter par principe, par bienveillance ou par lâcheté ou être un homme véritable imposerait-il au contraire que du plus anodin au plus préoccupant nous soyons sur le qui-vive, en état de combat permanent ?

Qu'on fasse le compte, dans les domaines intellectuel, politique, médiatique et artistique, des innombrables opportunités qui nous sont offertes pour nous éprouver sincères ou non. Dans mon parti, cette personnalité est médiocre et fait du tort : comment faire pour le lui dire ? Cet ami a écrit un livre qui n'est pas bon : dois-je me taire ou l'affronter et peut-être le perdre ? Il y a des journalistes, des animateurs, des chroniqueurs qui ne me plaisent pas : est-il honteux de faire comme si je les appréciais ou mon honneur serait-il de les critiquer de la même manière qu'eux auraient le droit de me fustiger ? Ce président de la République commet beaucoup d'erreurs : convient-il de le blâmer jusqu'à me brouiller avec lui ou au contraire la sagesse est-elle d'accepter ses imperfections et de ne retenir que la part positive ?

Comment faire, pour tous et partout, en ne cédant pas sur les ombres sans effacer les lumières ?

Sur le plan du coeur et de l'affection, est-il beau d'appréhender sa famille tel un bloc formidable par principe ou doit-on s'arroger le droit de la juger au détail au nom d'une authenticité louable quelles que soient ses conséquences ?

Comment faire pour ne jamais occulter ce qu'on a envie de proférer, pour demeurer digne de l'image qu'on a de soi ? Comment procéder quand on a la certitude que son exigence de vérité entraînera des catastrophes et que son jusqu'au boutisme noble engendrera le pire ?

J'ai bien conscience qu'il y a des univers encore plus difficiles à gérer que d'autres parce que leur logique est plutôt celle du silence et de la discrétion que celle de la transparence et de l'exhibitionnisme. Pourtant, en dépassant l'exemple de Jean-Noël Barrot, il n'est pas simple, quand le scandale est trop éclatant pour ne pas être dénoncé, dans ce monde feutré, ouaté, où d'une certaine manière l'hypocrisie est un outil de travail, de se révolter et d'affirmer que l'intolérable, l'indignité humaine le demeurent même quand les conventions dicteraient l'abstention...

Mon tempérament capable d'excès sur ce plan m'inciterait à justifier, partout, quel que soit le secteur concerné, cette absolue et impérieuse exigence de vérité. En admettant que, si elle fait courir des risques, elle est en elle-même une telle valeur que tout devrait plier devant elle. Je suis cependant suffisamment lucide pour reconnaître qu'une telle conception poussée à la limite mettrait le monde à feu et à sang, sur ses registres géopolitique, international, national ou personnel.

C'est sans doute cette conscience que la civilisation est précisément l'art de ne jamais se laisser totalement aller qui a fabriqué, dans les domaines les plus divers et pour nous éviter le pire, des boucliers, des obstacles.

La politesse conseille de ne jamais s'abandonner à l'affirmation d'une vérité dont les dégâts seront beaucoup plus insupportables que le silence contraint.

Le refus du droit d'ingérence est une manière de prévenir ce que des caractères impétueux sur le plan international pourraient susciter.

Il y a ainsi, face à toutes ces interrogations sur le comment faire ?, des abstentions qui ne seraient pas des lâchetés, des délicatesses qui ne seraient pas des hontes, des silences qui ne seraient pas des reniements de soi ?

Dois-je aller jusqu'au bout profond et paradoxal de ce billet : Jean-Noël Barrot a-t-il eu raison de faire, en Syrie, comme si tout était normal ?

Albert Camus : un manque que rien n'efface...

À chaque fois c'est la même chose. Un reportage, un documentaire sur Albert Camus (AC), je les regarde, je les écoute et immédiatement l'envie me saisit d'écrire sur lui, sur ce que j'ai entendu, de faire un sort à ses propos, pour exprimer ma nostalgie, mon admiration, mon indignation inutile face au funeste destin qui l'a frappé si précocement.

J'ai déjà écrit deux billets sur lui. L'un, le 14 janvier 2020 : "Aujourd'hui on aurait eu besoin d'Albert Camus...", l'autre, le 6 mars 2024 : "La droite ne "déteste pas" Albert Camus !"

Mais cette immense, complexe et chaleureuse personnalité laisse toujours de la place à des approches renouvelées, à d'autres analyses, surtout quand un documentaire remarquable de Georges-Marc Benamou, en date du 23 décembre 2024, nous raconte "Les vies d'Albert Camus" (LCP).

Il reprend la célèbre formule de celui-ci, mal rapportée, quand répondant à une question vindicative le 14 décembre 1957 à Stockholm, à l'issue de la cérémonie de remise de son prix Nobel, on lui avait prêté ce propos : "Je préfère ma mère à la Justice". En réalité il avait affirmé ceci : « J’ai toujours condamné la terreur. Je dois condamner aussi le terrorisme qui s’exerce aveuglément dans les rues d’Alger. En ce moment, on lance des bombes dans les tramways d’Alger. Ma mère peut se trouver dans un de ces tramways. Si c’est cela la justice, je préfère ma mère".

J'apprécie qu'avec son exactitude, la citation d'AC rende plus claire sa pensée, et plus irréfutable son arbitrage. Dépassant les notions de droite et de gauche, elle démontre bien que dans certaines situations tragiques, il y a des horreurs abstraites, parce qu'on ne connaît pas les victimes, qui sont moins insupportables que l'horreur humaine, concrète, charnelle, immédiatement douloureuse, engendrée par la mort d'une mère. Interprété de la sorte, le sentiment d'AC ne peut qu'être approuvé et justifiée sa dilection pour le parti du coeur plus que pour celui des idéologies.

AC est un homme qui n'a rien voulu sacrifier, jamais, de son humanité : la plénitude n'est pas une option mais une obligation, une exigence.

Rien ne me paraît mieux mettre en lumière cette vision à la fois humaniste, artistique et politique, cette fusion du coeur et de l'esprit, que cette superbe déclaration d'AC voulant demeurer fidèle à la fois "à la beauté et aux humiliés". Sur les deux plateaux d'une existence exemplaire, d'un côté la gratuité, l'esthétique, cette incroyable importance de l'art apparemment inutile, l'irresponsabilité légère et frivole de la beauté cultivée quand le monde va mal et de l'autre cette sollicitude opératoire pour les blessés, les sinistrés, les pauvres de la vie, cet acharnement à défendre ceux que le destin a déjà malmenés, offensés, à donner la parole à ceux qui ne l'ont jamais eue, à assumer le devoir, la responsabilité de leur prise en charge.

AC incarne un "en même temps" qui aurait du sens. Non pas le sophisme et le confort d'une intelligence jouant avec sa propre agilité, en jouissant mais la hantise de ne rien laisser perdre de soi, de ce qu'on doit, de ce qu'on se doit, de sa passion du beau comme de sa révolte face à l'injustice et aux déshérités.

Si mon admiration pour AC ne cesse de s'amplifier, cela tient au fait que notre époque a plus besoin de lui que jamais. Les idéologues, les petits maîtres, les justiciers, les violents, les simplistes pullulent.

AC nous manque parce qu'il n'était aucun de ces éradicateurs ni de ces inquisiteurs et qu'il aurait su si bien leur répliquer. On entend sa voix : elle dit tout !

Les dinosaures, les nains, les magistrats...

Alain Delon a écrit un jour à son amie Brigitte Bardot, avec cette lucidité amère qui était devenue sa marque de fabrique, qu'ils étaient des dinosaures et qu'il n'y avait plus aujourd'hui que des nains.

Derrière ce contraste qui semble provocateur, on peut retrouver une attitude générale qui tend à magnifier le passé au détriment du présent, à s'imaginer indépassables face aux médiocres qui ont suivi. Admettre qu'il y a de la vérité dans cet antagonisme entre ce qui était et ce qui est, n'est pourtant pas tomber dans une nostalgie béate.

Mes souvenirs et mon expérience me démontrent que la magistrature elle-même pourrait être concernée au regard de quelques géants d'hier et de leurs épigones actuels.

J'ai longtemps cru l'avoir quittée sans regret, parce que j'en avais fait le tour et qu'elle m'avait donné tout ce que ce splendide métier était susceptible d'offrir. Pourtant le temps passe et à mille signes je perçois que je ne l'ai pas abandonnée, elle se rappelle sans cesse à moi. Parce que j'ai envie de la défendre contre ceux qui injustement l'attaquent, parce que je désire la porter haut contre trop de magistrats qui la banalisent et participent à la perte de confiance qu'elle inspire à beaucoup de citoyens et de politiques qui ne la connaissent pas, les premiers et les seconds la caricaturant dans un registre différent.

Je ne me lasserai jamais de célébrer sa grandeur alors que tant de juges s'abandonnent à ce jeu à la mode : tout dire et tout faire pour dissuader quiconque d'y entrer avec enthousiasme.

Un autre propos d'Alain Delon m'a touché encore davantage parce que je me suis rendu compte qu'au cours des multiples conférences et interventions que j'avais faites, spontanément ou questionné j'avais usé de la même argumentation que lui. "Si le jeune homme que j'étais venait aujourd'hui me demander mon avis sur son avenir, je crois que je lui conseillerais de tenter sa chance au football ou au tennis", avait-il confié. Pour ma part j'insistais sur le fait que, jeune étudiant, si j'avais à choisir un métier, l'état d'esprit de la magistrature actuelle et sa conception tristement prosaïque et décliniste de la Justice me détourneraient à coup sûr de celui de magistrat.

J'entends bien les objections à cette vision épique d'un service public dont l'honneur est de "raccommoder les destinées humaines" : on me reprocherait d'oublier le manque de moyens, la surcharge de travail, les dépressions et le quotidien pesant d'une profession dévaluée. Je ne tourne pas en dérision les plaintes, les gémissements, le corporatisme et l'obsession de la matérialité.

Mais je ne peux supporter que l'essentiel soit relégué. Qu'il n'existe plus, dans la magistrature, la moindre personnalité emblématique pour placer et promouvoir, sur l'autre plateau de la balance, l'orgueil, pour soi, d'être juge, l'utilité, pour tous, de l'être.

Ni nains ni dinosaures, juste des pacificateurs du quotidien et les protecteurs de l'innocence.

Alain Delon, 132 jours après...

Il y a les billets qu'on écrit quand la mort vient quasiment de frapper. Alain Delon (AD) nous a quittés le 18 août 2024 et le lendemain j'ai publié : "Alain Delon n'était pas que beau".

Plus de quatre mois ont passé depuis. Sortis de l'immédiateté, la nostalgie s'approfondit, le portrait s'affine et la réflexion se complexifie.

J'ai lu une remarquable et très détaillée biographie d'AD, "Alain Delon - Un destin français", par Philippe Durant. C'est elle qui m'a donné envie de revenir sur la destinée d’AD, tant elle est riche et éclairante sur l'homme et l'immense acteur. Un parcours avec ses ombres et ses lumières, surtout avec sa singularité, qui en a fait le dernier monstre sacré du cinéma français.

Qu'on l'ait aimé au-delà de toute mesure ou qu'on l'ait détesté, sa marque fondamentale était qu'il ne laissait personne indifférent. Il traversait l'histoire des gens, hommes et femmes, qu'il croisait, connaissait, appréciait, soutenait ou admirait, en apposant sur eux, pour le pire comme pour le meilleur, une trace indélébile. Peu d'êtres jouissent d'un tel sombre et magnifique privilège.

Jamais guéri d'une enfance chaotique, blessé par le sentiment de n'avoir pas été assez aimé, formé et durci par son expérience militaire en Indochine, impétueux, transgressif et peu discipliné dans ses jeunes années, il a découvert le cinéma par hasard, sans véritable vocation, en y étant conduit par son incroyable beauté qui lui ouvrait toutes les portes, séduisant tous ceux qui rencontraient son chemin et avaient, très vite, l'intuition qu'il serait un acteur hors du commun. Je songe notamment, à Edwige Feuillère et Bernard Blier qui ont aussitôt compris.

Il aurait pu s'engager sur cette voie royale et confortable, comptant sur son apparence unique et se laissant aller dans des oeuvres loin d'être impérissables. Mais il a su, par volonté et grâce à la conscience de mériter mieux et de devoir aller plus haut, au firmament de l'art, s'arracher à cette facilité. Usant de certaines personnalités comme de maîtres ou de pères - notamment René Clément, Luchino Visconti et Jean-Pierre Melville -, il a tout appris d'elles, s'est cultivé, s'est formé le goût, a, sous leur égide, offert dans des créations de très haut niveau, des prestations inoubliables. Plein Soleil, Rocco et ses frères, le Guépard, Monsieur Klein, la Piscine où il a retrouvé Romy Schneider, la femme mythique, passionnément aimée, jamais oubliée, et redonné un élan décisif à cette actrice à la fois superbe et fragile.

Producteur, il a été le maître d'oeuvre exclusif de Borsalino, avec Jean-Paul Belmondo, son très amical rival à l'époque dans le panthéon du cinéma français.

Il serait absurde de dépouiller AD de tout ce que sa destinée a aussi charrié de trouble. Il n'a jamais transigé sur ses amitiés et délétères ou non, il leur est demeuré fidèle, dans les bons comme dans les mauvais jours. À cause de cette propension à ne jamais lâcher personne, il a dû assumer un incroyable chemin de croix judiciaire - l'affaire Markovic dont on a appris plus tard que ses instigateurs n'avaient eu pour but que d'empêcher la candidature présidentielle de Georges Pompidou.

Mais quel caractère, quel tempérament, quelles dispositions contrastées !

Charmeur, sensible, susceptible, autoritaire, délicat, généreux, entier, reconnaissant, exigeant, perfectionniste, obsessionnel, orgueilleux, modeste face aux rares qu'il respecte et admire, patriote et gaulliste, sans concession sur ses valeurs et sur la conscience professionnelle, impitoyable à l'égard de ceux qui l'ont déçu, fidèle en amitié mais jamais en amour, dur avec sa progéniture, misanthrope au fil des années, solitaire, sarcastique sur le présent, magnifiant le passé dont il était le centre, un homme qui a vieilli diminué mais gardant son apparence fière et altière. Sa mort fut un choc pour tous.

132 jours après, son absence brille autant que sa présence éblouissait hier.

Pourquoi Sarah Knafo est-elle si peu invitée dans les médias publics ?

Le 7 décembre, Sarah Knafo - députée européenne depuis avril 2024 - a été questionnée par Jean-Jacques Bourdin sur Sud Radio.

Elle a été remarquable dans cet entretien, sur le plan de la forme, de l'argumentation, de la maîtrise de soi, en particulier quand elle a expliqué pourquoi, contrairement à Marine Le Pen et au Rassemblement national, elle n'aurait pas voté la motion de censure.

On peut être tout à fait en désaccord avec elle, ce qu'elle pense et ce qu'elle représente, sans que soit justifiée la rareté de ses interventions dans les médias publics (France 5 et France Inter ne l'ont jamais sollicitée).

J'ai choisi l'exemple de Sarah Knafo mais celle-ci est accompagnée par d'autres dans cet ostracisme que seules les campagnes officielles, avec leurs règles, battent en brèche. Éric Zemmour, Jordan Bardella, Philippe de Villiers et Michel Onfray par exemple, s'expriment et dialoguent ailleurs mais cette compensation ne rend pas moins insupportable, pour eux également, l'abstention des médias publics à leur égard. Irrigués pourtant avec l'argent du contribuable, ils opèrent des discriminations qui offensent une conception normale du pluralisme.

Je n'ai pas envie de discuter leur hiérarchisation des faits de société et le peu de place qu'ils octroient à des drames, à des délits et à des crimes pourtant révélateurs de l'état déplorable de la France mais aux antipodes de leur vision hémiplégique.

Le temps d'un billet, je vais me mettre à leur place et tenter de comprendre ce qui, de leur point de vue, légitimerait les exclusions qu'ils opèrent.

Il serait d'ailleurs possible de déborder le champ politique et social en appréhendant le registre culturel et littéraire. En s'étonnant, par exemple mais il y en aurait d'autres, du fait qu'un excellent écrivain français, styliste hors pair comme Thomas Morales, ne soit jamais convié chez Augustin Trapenard, Léa Salamé ou autres émissions du service public largement promotionnelles. Je n'ose croire que cette mise à l'écart puisse venir du fait qu'il écrive dans Causeur et exprime son amour de la province et sa nostalgie d'une France oubliée ou disparue !

Revenu dans la sphère où les partialités sont les plus criantes, quels seraient donc les ressorts interdisant aux médias publics d'accomplir leur mission ?

Une approche totalitaire de celle-ci, leur confiant le droit de vie ou de mort sur les personnalités dignes d'être invitées ? Si cette tentation existe, elle ne sera jamais avouée ni assumée. Dans un débat qui avait fait beaucoup de bruit sur ce que devait être le journalisme, il m'était apparu que Frédéric Taddéï l'avait largement emporté sur Patrick Cohen. Les journalistes ont un rôle d'inclusion et non d'exclusion. Tant que la loi est respectée dans le débat.

Ce n'est pas non plus le manque d'intelligence, de finesse et d'aptitude à l'oralité qui pourrait motiver le refus des médias publics à l'égard de certains: en effet Sarah Knafo et ceux que j'ai cités avec elle me semblent, au contraire, particulièrement briller dans ces dispositions. Au point que je m'interroge : ne donneraient-ils pas un complexe d'infériorité à ceux qui n'ont que la ressource de les récuser pour se croire meilleurs ?

Serait-ce alors que les médias publics se considéreraient comme personnellement offensés par l'affirmation de certaines convictions, par des opinions qui seraient contraires à leur propre corpus idéologique ? Si c'était le cas, ce serait grave.

D'une part, tout ce qui n'est pas interdit dans et par une démocratie est validé de ce fait même. D'autre part quelle légitimité supérieure auraient les médias publics pour s'arroger le droit de censurer ce qu'une part de la société a approuvé ? À quel titre pourraient-ils projeter de l'opprobre, de l'immoralité sur ce qui relève seulement de la contradiction politique et de la diversité républicaine ?

Les médias devraient s'honorer de leur obligation d'universalité au lieu de la nier. Sans parler de l'étrange passivité de l'instance de contrôle qui préfère s'en prendre aux excès du privé plutôt que sanctionner les offenses incontestables au pluralisme.

Quel que soit le regard porté sur toutes ces personnalités jamais agréées par le service public, elles manquent au débat politique et le condamnent à être inachevé, incomplet, mutilé.

Une Sarah Knafo ou un Michel Onfray qu'on laisse délibérément de côté par un décret impérieux d'une humeur médiatique orientée, ne sont pas remplaçables ni interchangeables. Les citoyens, alors, en sont scandaleusement privés.

Qu'on me fasse la grâce de croire que ma révolte serait la même si étaient répudiées par principe des paroles et des intelligences antagonistes.

Plutôt les coulisses que la scène...

Sur tous les plans, de la politique à l'art, du médiatique au judiciaire, de l'apparemment dérisoire au vraiment grave, j'ai toujours été passionné par le secret des choses, les mystères de la création et les desseins cachés. Ce qui est dissimulé, ce qu'on occulte derrière l'exhibition du superficiel, le spectacle ostentatoire et l'affichage trompeur.

Par les coulisses plus que par la scène.

Sans doute cette curiosité pour ce qui se trouve derrière le rideau, poussée trop loin, pourrait-elle conduire à un complotisme frénétique qui soupçonnerait systématiquement, derrière le limpide et le transparent, des pièges, des calculs, des manoeuvres ou des mauvais coups... J'espère n'être jamais tombé dans ce travers.

J'adorerais être le témoin de la création d'une mélodie à succès. Par Julien Clerc ou par Jean-Jacques Goldman qui invente pour les autres.

J'aurais adoré, dans un petit coin, assister à la composition d'une sonate par Beethoven ou d'une nocturne par Chopin.

J'adorerais, en douce, comprendre comment le président de la République et Alexis Kohler, le seul qu'il estime à sa hauteur, poursuivent cette complicité intellectuelle et politique qui fait fantasmer.

J'aurais adoré, lors de la composition du gouvernement de Michel Barnier, être au fait des coups fourrés de Laurent Wauquiez voulant damer le pion à Bruno Retailleau et écarter certains rivaux de son propre camp comme par exemple David Lisnard.

J'aurais adoré constater, en catimini, les souffrances de François Fillon face à un président Nicolas Sarkozy qui le traitait mal.

J'adorerais me placer entre Marine Le Pen et Jordan Bardella, pour connaître la nature de leurs échanges sur le procès des assistants du RN et la possible ou non motion de censure.

J'aurais adoré savoir comment le plateau de C politique ayant de diverses manières craché sur Boualem Sansal a été organisé et qui est derrière cette ignominie.

J'adorerais avoir une réponse sur les raisons du choix de certains chroniqueurs ou invités à la télévision ou à la radio.

J'adorerais assister aux moments trop fréquents en France où l'échec professionnel et politique est récompensé et où sont promues des personnalités qui ont démérité.

J'adorerais me tenir coi lors de certaines délibérations judiciaires, disciplinaires, artistiques et médiatiques pour sortir de mon pessimisme et en sauver quelques-unes pour leur honnêteté.

J'aurais adoré, discrètement, entendre Georges Pompidou reprocher vertement à Jacques Chaban-Delmas sa "nouvelle société".

J'adorerais, le plus effacé possible, me glisser au sein de LFI pour entendre ses députés parler de François Ruffin et, pour quelques intrépides sermonnés par Mathilde Panot, s'en prendre au chef de plus en plus influent à proportion de ses provocations : Jean-Luc Mélenchon.

J'adorerais, invisible, écouter Sarah Knafo et Éric Zemmour pour déterminer qui des deux aujourd'hui influence l'autre et s'ils croient encore à Reconquête!.

Même si on en sait déjà beaucoup, j'aurais adoré, muet, avoir les détails de la réunion amicale où le président de la République a décidé cette catastrophique dissolution.

J'adorerais, dissimulé, entendre les anciens soutiens et inconditionnels d'Emmanuel Macron parler de lui aujourd'hui. L'un d'eux en dirait-il encore du bien ?

J'aurais adoré, silencieux, prendre acte de l'ironie du couple Macron choisissant de nommer Éric Dupond-Moretti, détestant la magistrature, comme garde des Sceaux.

J'adorerais ouvrir toutes les portes, aller dans tous les coins, tendre l'oreille pour révéler, sorte de bienfaisant vibrion, ce qui nous est interdit. Parce que nous n'aurions pas été assez intelligents pour l'entendre et le comprendre ! Le pouvoir est ce qui doit demeurer étranger au citoyen...

Mais, plutôt que de terminer sur cette note aigre et polémique, comme j'aurais adoré être dans l'ombre de Mozart faisant jaillir de son génie le miraculeux adagio du concerto 23 !

Boualem Sansal : l'héroïsme de la liberté...

Surtout, ne nous excusons pas de nous battre, bien au chaud, dans le confort de nos vies et de notre démocratie, pour Boualem Sansal (BS). Depuis son arrestation par le pouvoir algérien, on voudrait nous persuader, après une indignation initiale presque unanime, du caractère réactionnaire de ses prises de position, de la légitime susceptibilité de l'Algérie et du fait qu'en définitive, il ne faut pas vraiment s'étonner de ce qui advient, de ce qu'il subit.

Le comble de l'indécence, sur ce plan, a été atteint dans l'émission C politique sur France 5. Animée par Thomas Snégaroff, qualifié de journaliste et historien - à l'entendre, notamment sur France Inter où ses approximations et sa partialité sur Donald Trump ont fait florès, il est bien plus journaliste qu'historien ! -, elle a réuni, en gros, à l'exception de Delphine Minoui du Figaro et de l'excellente mais trop délicate Rachel Binhas de Marianne, trois personnalités, dont l'inévitable Benjamin Stora, qui ostentatoirement ou hypocritement ont blâmé BS et justifié quasiment le pouvoir totalitaire algérien.

BS dépasse de très loin, par sa personnalité, la politique et la littérature. Même s'il a écrit récemment un grand livre sur la langue française, l'âme de notre pays, pour ceux qui ont eu la chance de le connaître le séisme qu'a suscité son interpellation à Alger à son retour de France, et sa mise au secret depuis, tient à la profonde injustice, au scandale absolu de cette volonté de briser une liberté, un courage qui n'avaient jamais failli. En demeurant, avec une intrépidité suicidaire, en Algérie. Parce qu'il était de ces êtres qui ne concevaient pas de devoir s'exiler pour offrir à une nation ce à quoi elle avait droit selon lui : la vérité. Notamment sur son Histoire et sur ses mythes.

Naturalisé français il y a quelques mois, il semblait avoir été persuadé par des amis proches de venir s'installer en France. J'imagine le déchirement qui en aurait résulté pour lui.

Des pétitions ont été signées en sa faveur, notamment par tous les bénéficiaires, comme lui l'avait été en 2015, du Grand Prix du Roman de l'Académie française. D'autres encore par des personnalités illustres animées par tout autre chose que l'esprit partisan.

Je ne suis pas de ceux qui étaient liés depuis longtemps à BS. Je suis un admirateur de fraîche date mais avec une intensité qui n'a rien à envier aux historiques si j'ose dire.

J'ai eu la chance de faire sa connaissance et de pouvoir échanger longuement avec lui lors du remarquable colloque sur l'engagement organisé à Saint-Raphaël par Arnaud Benedetti et la Revue parlementaire. J'ai découvert un être irradiant d'intelligence, de liberté et de culture. Avec cette modestie et cette simplicité qui sont le propre des grands esprits et des personnalités rares. Avec cette tranquille évidence, quand je m'étonnais qu'il puisse encore résider en Algérie et que je louais son courage, d'un homme n'acceptant même pas ce compliment ordinaire. Parce qu'on ne discute pas de ce qu'on doit.

Quand j'ai appris son arrestation et mesuré tout ce qui lui était probablement infligé, je n'ai pas douté un instant de sa force de caractère et du fait qu'un être comme lui ne se laisserait jamais briser.

Il est évident que son sort odieux est l'une des conséquences de la position qu'a prise le président de la République en faveur du Maroc - les déclarations de BS sur ce sujet n'étant pas non plus sans incidence - et que l'Algérie le fait "payer" à la France. On aurait aimé que cette issue tellement prévisible fût anticipée.

BS a sans doute vu un procureur. Il a probablement un avocat algérien. Choisi par lui ou désigné d'office ? En plus de François Zimeray, l'avocat mandaté par Gallimard. De quoi seront faites les prochaines semaines, quand son procès ? Sans transparence, dans l'étouffement d'une justice aux ordres ?

L'écrivain BS est à saluer, à célébrer et à défendre. BS a fait preuve d'une constance, d'une résistance, d'une liberté, de grandes vertus, et on l'admire grâce à elles.

Parce que peut-être on ne les a pas ?

S'il n'en reste qu'un, je serai celui-là !

C'est la débandade.

De partout, la magistrature est critiquée, parfois stigmatisée. Les magistrats sont vilipendés et au quotidien le respect à leur égard n'est pas ce qui domine.

Les médias de droite comme de gauche, au mieux, les traitent avec une sorte de réserve condescendante, au pire, avec hostilité.

Pour n'évoquer que CNews où je me sens si bien, l'excellent Pascal Praud trouve les juges généralement laxistes, sauf à l'encontre de Nicolas Sarkozy.

Le populisme de l'élite et de la base s'en donne à coeur joie, ils sont différents mais l'ignorance et la méfiance les réunissent. Ce n'est pas le même registre mais la magistrature est leur cible commune. Éric Zemmour, Alain Finkielkraut et monsieur Dupont ou Durand, même combat !

Aucun domaine, aucun secteur, aucun genre n'échappe en France à la mise en cause des magistrats. Vitupérer contre eux est devenu un sport national.

Le plus alarmant et le plus saumâtre est que la magistrature elle-même participe à sa banalisation, à son effacement. Avec une sorte d'amère volupté, on entend les magistrats, syndiqués ou non, gémir, se plaindre, réclamer de l'aide, du soutien, de l'assistance, de la compassion, de la psychologie. Ils ne sont pas contents, ils ont trop de travail, ils sont à la fois trop durs et trop obéissants. Ils ne savent plus sur quelle soumission danser, sur quelle indépendance se mouvoir.

Je n'entends jamais quiconque oser déclarer clairement, fièrement, qu'être magistrat est un grand, un splendide métier, une superbe fonction, un admirable service et que, si j'ai pu douter, ce n'est plus le cas depuis tant d'années : être avocat c'est bien mais être magistrat c'est bien mieux. Le premier est un auxiliaire, le second requiert ou décide. Le premier défend un client, le second a la vérité et la sauvegarde sociale comme guides.

Ce n'est pas que les magistrats ne commettent pas d'erreurs, ils sont parfois indignes des valeurs au nom desquelles ils agissent et statuent. Il y a eu le Mur des cons, il y a des pratiques détestables, parfois l'émergence d'une justice en gros, l'absurde exécution provisoire et la partialité de la procureure dans le procès des assistants du RN, il y a des jugements trop doux ou trop sévères, des arrêts trop trop indulgents ou trop rigoureux. Il y a un syndicat politisé de gauche, voire d'extrême gauche. Il y a un manque de moyens matériels et humains. Mais cela devrait importer peu parce qu'être magistrat est incomparablement plus riche, plus gratifiant que tous ces aléas. On a l'impression que dans les discours judiciaires, seuls comptent ces derniers.

En politique, pour le régalien, qui pourrait se poser en modèle face à cette mission incomparable vouée à la protection des personnes et des biens, à l'ordre public, à la tranquillité sociale et à l'apaisement des citoyens ?

Cette magistrature qui pleure sans cesse sur elle, au lieu de se camper dans son identité forte, pugnace, sage, équilibrée, à l'écoute de tous, est d'une certaine manière désespérante.

On ne peut pas se contenter de tout attendre des ministres de la Justice. Ce n'est pas eux qui pourront instiller l'orgueil judiciaire dans le coeur de cet univers largement entendu. Pourtant il n'en est pas un de plus dense, de plus exaltant : à la fois soucieux du singulier et préoccupé par le pluriel. Il "raccommode les destinées humaines" selon ce que désirait être le commissaire Maigret, pour Simenon.

Je n'aurais pas eu envie d'écrire ce billet (et de me tenir à peu près seul pour cette défense, cette apologie, ce redressement, moi qui aime la dissidence, la solitude, je suis gâté) si je n'avais pas lu ce propos de Marc Trévidic : "Je ne peux décemment conseiller à personne de devenir magistrat" (JDNews).

Ce magistrat a eu et continue d'avoir la lumière sur lui et tout ce qu'il offre à ceux qui le lisent dans cet entretien face à un Éric Naulleau pourtant stimulant, a une tonalité languissante, crépusculaire, misérabiliste, et même défaitiste : il ne faut plus devenir magistrat. Il ne crache pas seulement dans la soupe, il décourage les intelligences, les sensibilités, les personnalités qui actuellement veulent l'être, il offense le futur. Le moins qu'on aurait pu espérer de lui : une vision complexe, ombres et lumières comprises.

Je n'ai connu, critique mais enthousiaste, que les lumières.

Réactionnaire, pas conservateur !

Ce sujet me passionne et j'admets l'avoir déjà traité sur ce blog. Mais l'actualité est riche et des intelligences stimulantes existent qui permettent sans cesse de reconsidérer ce qu'on pense pour le contredire, le compléter ou l'approfondir.

Quand je lis, de la part de Sylvain Tesson : "Être conservateur pour s'épargner d'être réac" dans le Point, où par ailleurs il fait de brillantes variations dans une rubrique "Poésie et mouvement", je suis naturellement conduit à m'interroger. Même si j'ai toujours préféré me qualifier de réactionnaire plus que de conservateur. Il est évident que Sylvain Tesson n'est pas quelqu'un dont on puisse négliger l'incidence sur son propre esprit : il bouscule forcément le confort de certaines idées. Pourtant je persiste dans ma conviction personnelle.

Certes je n'ai pas envie - et ne serais pas capable - de développer les différences fortes qui opposent, sur le plan de la philosophie politique, l'état de réactionnaire à celui de conservateur. Mais depuis que je suis en position de m'intéresser à ces définitions dont chacun a besoin pour savoir où il est et quelle place il occupe dans l'immense champ des idées, je me suis senti viscéralement, presque physiquement, réactionnaire, avant que j'aie tenté de théoriser les motifs de cette option fondamentale.

Même si au sens large la pensée conservatrice ne m'est pas étrangère avec ses principes et ses valeurs essentiels, cela n'est jamais allé jusqu'à faire surgir en moi la conscience d'être conservateur, qui à tort ou à raison renvoie, selon moi, une image de fixité, une légitimité de l'étant, un culte de ce qui demeure, une validation de ce qui est. Comme s'il était hors de question de prendre à coeur l'intense et désordonnée rumeur du monde et de la vie, la multitude des relations humaines, des antagonismes, des fraternités, pour en tirer des conclusions contrastées. Le conservateur est lové au chaud dans l'immobile. Il y a chez lui comme une indifférence noble.

Le réactionnaire, au contraire, est volonté, changement, révolte, nostalgie, espérance, dénonciation et action.

D'abord il réagit. Rien de ce qui est humain, rien de ce qui est politique et social ne lui est étranger ! Il est aux aguets, en vigilance, en surveillance, en désir. Il est mobilité lui-même. Il ne peut pas demeurer en lisière, en surface. Il entre dans la mêlée. Il ne se comporte pas comme un sage qui aurait forcément raison puisqu'il saurait changer "ses désirs plus que l'ordre du monde". Il ne prend pas les choses, les êtres, l'univers comme ils sont.

Et, à partir de ces dispositions qui ne le font pas accepter sans frémir les injustices et les inégalités d'aujourd'hui, les misères et les richesses, les délitements collectifs, les faillites et les décadences singulières, qui le conduisent à regretter non pas le passé lui-même mais tout ce qu'il charriait de meilleur, il se bat. Il est persuadé que dans le présent imparfait on peut faire revenir, à force de lucidité et de courage, les forces du passé dans ce qu'elles ont eu d'exemplaire. Le réactionnaire ne pleure pas sur hier. Il l'analyse et est convaincu qu'une part de lui est prête à vivifier aujourd'hui. Le délitement des institutions, des services publics, de l'art de vivre, de l'urbanité n'est pas fatal puisqu'ils ont dégradé leur excellence d'avant. Le réactionnaire hait le fil du temps qui sert de prétexte à l'impuissance créatrice ou à la restauration volontariste.

Autre chose me paraît distinguer, par rapport à ma conception intellectuelle et médiatique, le réactionnaire du conservateur. Il me semble que le réactionnaire est beaucoup plus ouvert à l'imprévisibilité des opinions et qu'il ne répugne pas à s'enrichir parfois d'idées "appartenant" à la gauche et d'aperçus qui ne seraient peut-être pas accueillis favorablement par le conservateur. Pour le réactionnaire dont le profil est beaucoup moins homogène que celui, classique et stable, du conservateur, non seulement il n'y a aucun refus de la pensée adverse mais il la cultive volontiers, obsédé qu'il est par l'exigence de plénitude. Le réactionnaire n'a pas peur de s'aventurer dans des territoires qui ne lui sont pas immédiatement ouverts et accessibles. Il va vers l'inconnu quand le conservateur le fuit.

Le réactionnaire n'est pas friand des frontières, des ostracismes politiques. Il est parfois même prêt, par détestation d'être enfermé en lui-même, à se quitter pour humer un air nouveau.

Définitivement, mais modestement, je m'éloigne de la vision de Sylvain Tesson sur ce plan. Être réactionnaire pour s'épargner d'être conservateur ! On n'échappe pas à ce qu'on est.

Jérôme Garcin : l'amitié et la critique sont-elles compatibles ?

Jérôme Garcin (JG) vient de publier "Des mots et des actes - Les Belles-Lettres sous l'Occupation".

Cet auteur, qui est un ami, éprouve une passion pour la littérature, il écrit des livres qui sont remarquables et ont toujours bénéficié d'une critique enthousiaste. Son registre est infiniment varié, de l'intime à l'Histoire.

À son égard, je n'ai jamais douté de la sincérité de ces louanges, précisément parce que je les approuvais et les partageais. Alors qu'en général, j'ai toujours jugé la critique française (littérature, cinéma et ou théâtre) connivente, clientéliste, excessive et donc fausse, oscillant entre l'hyperbole et la démolition et donnant trop rarement une impression de liberté et d'authenticité. Peut-être ma vision est-elle excessivement pessimiste ; ou dois-je concéder être arrêté, devant beaucoup d'analyses favorables ou non, par cette limite intolérable qu'elles ne rejoignent pas les miennes ?

Avec le dernier et court ouvrage de JG, que j'ai lu d'une traite tant il mêlait la littérature, la période terrifiante et, pour certains, héroïque de l'Occupation, le destin de plusieurs écrivains détestables dans leurs écrits et leur comportement, maudits, rejetés, fusillé pour Robert Brasillach, talentueux mais égarés ou admirables tel Jean Prévost. Je me suis trouvé confronté à une excellence mais aussi à un léger malaise.

© Crédit photo : Francesca Montovani/Gallimard

Je n'ai pas à discuter le choix de ses hostilités et de ses dilections. Pour ces dernières, on sait que Jean Prévost, auquel il consacre plusieurs chapitres, est un modèle : comme écrivain, comme homme de courage, résistant et héroïque, comme personnalité capable de tout mener de front, homme de réflexion et d'action.

Quand JG se penche sur les écrivains qu'il honnit parce qu'ils ont écrit des horreurs, qu'ils ont pactisé d'une manière ou d'une autre avec l'occupant et qu'ils n'ont pas correspondu à son idéal de "chevalerie", parfois noblement sacrificielle, il ne perd rien de sa qualité de style, de son art des portraits et de sa fluidité narrative.

Pour le style, il rapporte ce qu'on reprochait à Paul Morand dans sa correspondance avec Jacques Chardonne : "faire du style dans chaque phrase". Ce pourrait être, de manière positive, porté au crédit de Jérôme Garcin.

Ce qui m'a perturbé, et qui tranche avec la compréhension profonde dont JG sait faire preuve même à l'encontre du pire, est le ton de dérision, ou condescendant, ou moralisateur, dont il use souvent. Comme s'il était impossible, en jugeant ces quelques écrivains méprisables, d'expliquer mieux pourquoi ils l'avaient été, dans quelle nasse l'Histoire les avait englués et comment ils n'avaient pas su ou pu en sortir. Un Robert Brasillach a été admirable à partir de son arrestation, durant son procès avec une justice expéditive et lors de son exécution : cela ne compense pas ses écrits indignes mais aurait appelé, de mon point de vue, moins de dogmatisme inquisiteur.

J'ajoute que JG a totalement raison de célébrer les écrivains résistants, mêlant à leur talent le courage d'affronter le nazisme et pour quelques-uns d'y perdre leur existence. Mais j'ai eu parfois l'impression, à le lire, qu'il fallait avoir résisté pour bien écrire, pour être qualifié de grand écrivain. Je n'irais pas jusqu'à placer Céline au-dessus de tous parce qu'il a révolutionné la langue française mais avoir ébloui avec Le Voyage ou Mort à crédit n'est pas à négliger.

Dans ce beau petit livre, je suis touché indirectement par l'autoportrait de JG : la littérature n'est pas tout pour lui, le courage est capital, dire non plutôt que oui, face à l'intolérable, est exemplaire, la vie n'est pas un long fleuve tranquille mais une lutte où il faut savoir se tenir.

J'espère, avec ce billet, n'avoir pas trahi l'honnêteté d'une critique, pas davantage que le bonheur d'une amitié.

La gauche médiatique est perverse !

Mon titre pourrait laisser penser à une globalité abusive et injuste mais, au regard de mon expérience de lecteur compulsif, j'ai la faiblesse de le juger pertinent.

Ce que je nomme perversion est une apothéose de la mauvaise foi qui consiste à stigmatiser ses adversaires, leurs propos ou leurs écrits, comme immoraux au lieu de les contester politiquement. On les fait passer du registre de la contradiction à celui de la damnation. Une damnation en quelque sorte d'emblée inscrite, par malice idéologique, dans la formulation.

Cette manière de donner à l'énoncé d'une idée, à l'expression d'une opinion, un tour diabolique est redoutable parce qu'elle induit dans la tête du lecteur, de l'auditeur ou du téléspectateur une évidence de malfaisance jamais à démontrer. Il y a tout un vocabulaire que la gauche médiatique s'est appropriée et qui lui offre le grand avantage, croit-elle, d'être accablant par lui-même.

Certains experts, analystes et politologues (Jean-Yves Camus par exemple) ont beau multiplier les réflexions sur le terme "extrême droite" accolé au Rassemblement national - inadéquat par rapport à l'histoire politique des droites et réducteur si on considère la variété des conservatismes -, cela n'empêche pas Libération, le Monde ou Mediapart de continuer à abuser de cette appellation. Pour enkyster dans les cerveaux la preuve d'une ignominie qu'il serait honteux de relativiser !

Avec la même méthode, mais à un double niveau, la notion de "grand remplacement" est discréditée par principe. L'idée du basculement en train de s'opérer est inadmissible en soi, peu importe le réel qui ici ou là le confirme, et surtout ce concept a été inventé par Renaud Camus qui lui-même est démonisé. On imagine alors le sort fait à cette pustule verbale, qui n'est jamais appréhendée comme une opportunité de discussion mais tel un prurit à extirper.

Cette perversion de la gauche médiatique s'inscrit aussi dans ce qui relève de la normalité d'une information classique. Combien de fois, dans le quotidien de référence insupportable et à la fois nécessaire, le Monde donc, lit-on des articles politiques ou sociétaux qui offrent subtilement au lecteur, dans le même mouvement, une esquisse d'information mais une vraie dénonciation. Tant par le choix de certains mots que par l'opprobre distillé par l'ensemble de l'analyse. On est contraint de se placer d'emblée du bon côté, celui du progressisme convenu et de la distance chic avec un réel trop éprouvant. La majorité de ses lecteurs est comblée mais pour les autres, ceux qui attendent de l'honnêteté et une exactitude fidèlement rapportée, quelle épreuve, souvent quelle ascèse !

Cette dérive est tellement fréquente que commençant à lire ce journal on s'arme de patience, de résignation, économisant son indignation : les mots normaux sont travestis, les mots neutres deviennent à charge, ceux qui pensent autrement sont acceptés mais on leur fait payer leur présence. Le Monde dénature le langage et ses définitions pour vanter ce qu'il promeut, pourfendre ce que sa bonne conscience déteste.

Je pourrais prendre des exemples de ces déviations qui n'ont rien à voir avec la maladresse mais tout avec l'idéologie, dans Libération. Mais depuis quelques années je lis moins ce journal : il est devenu beaucoup trop prévisible par rapport à sa talentueuse imprévisibilité d'antan. Il n'étonne plus : il répète, ressasse.

En revanche Mediapart, aussi remarquable dans le registre de l'investigation qu'insupportable pour ses dénonciations, ses hostilités systématiques et ses visions hémiplégiques, ne lésine pas en nous gratifiant de mille opportunités d'indignation. Sa mauvaise foi est très riche et très inventive !

Récemment, pour démolir Paul Godefrood, un conseiller d'Othman Nasrou, la rédactrice de l'article a repris beaucoup d'extraits de ce qu'il avait écrit, usant d'un ton qui n'était plus une information mais une inquisition. Elle avait pour finalité de nous faire prendre pour une honte absolue, pourtant la parfaite normalité des convictions exprimées (à discuter et à contredire autant qu'on voudra). Si la journaliste s'était risquée à en examiner le fond, elle aurait été démunie parce que sans la moindre démonstration à apporter. Impuissante car contrainte de sortir du catéchisme idéologique pour se livrer à une analyse un peu argumentée.

Je suis persuadé qu'elle se rendait compte du tour de passe-passe grâce auquel elle flouait ses lecteurs mais pour rien au monde elle n'aurait abandonné ce privilège de la gauche médiatique : condamner sans preuve, stigmatiser par une inversion ou une dénaturation des mots. Par un langage voué à susciter l'indignation et non la réflexion.

Le plus ironique, si j'ose dire, est qu'on reproche à ce conseiller "sa rhétorique obsessionnelle" alors que cette compulsivité de Mediapart est sa marque de fabrique, par exemple pour sa haine anti-police.

Cette incitation de Charles Péguy nous enjoignant "Il faut toujours dire ce que l'on voit : surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l'on voit" est fondamentale et trouve une application constante aujourd'hui.

Cette domination de la gauche médiatique, qui a pris possession des mots pour en trahir le sens, du langage pour le privatiser, de la liberté équivoque des réflexions humaines pour l'étouffement univoque des idéologies, est une plaie radicale.

Richard Millet : un ostracisme désiré ?

Le 17, à l'Heure des pros 1, j'ai eu le bonheur d'être assis aux côtés de Richard Millet (RM), grand écrivain honteusement ostracisé depuis la publication d'un essai mal compris et stigmatisé par la justicière des Lettres Annie Ernaux dans Le Monde.

Le titre de cet essai : "Langue fantôme" suivi de "Éloge littéraire d'Anders Breivik".

Pascal Praud a lu des extraits décapants de son "Journal", imprégnés d'une lucidité sarcastique, d'un pessimisme sans la moindre complaisance à l'égard de ceux qu'il évoquait et particulièrement le milieu littéraire traité au vitriol.

RM avait surtout été invité pour nous donner son point de vue sur la situation actuelle du Liban où il avait passé son enfance, de six à quatorze ans. Selon lui, beaucoup de Libanais étaient heureux de voir Israël "faire le travail" à l'encontre du Hezbollah.

J'avoue avoir été fier que CNews, cette chaîne où le liberté d'expression est un principe cardinal - j'aimerais qu'y vinssent d'autres personnalités de gauche que l'excellent Olivier Dartigolles -, soit la seule à convier RM qui partout ailleurs est indésirable. On n'est pas obligé d'aimer RM pour avoir envie de satisfaire le pluralisme et de battre en brèche ce scandaleux étouffement.

Quand l'émission s'est terminée, je lui ai demandé s'il accepterait d'être questionné par moi dans "Bilger les soumet à la question" sur Fréquence Protestante, une radio dont j'apprécie l'intégrité et la qualité. Il m'a donné son accord de principe mais nous n'étions pas sûrs l'un et l'autre de l'acceptation de la directrice Valérie Thorin. Pourtant elle m'a donné immédiatement son aval, en s'assurant que rien de contraire à la loi ne serait proféré.

J'ai donc pu proposer à RM un entretien pour le 19 novembre. RM en a pris acte et même s'il m'a interrogé sur les modalités de nos futurs échanges - une durée de 58 minutes, aucun montage et mon invité n'étant jamais interrompu dans ses réponses -, j'étais persuadé que je pourrais, très modestement, le 19 novembre, enfoncer un coin dans la stratégie d'ostracisation de RM, un passionné de littérature, un styliste de haute volée, une personnalité intelligente, atypique, provocatrice et nécessaire à la réflexion sur les dangers d'aujourd'hui.

Confusément j'éprouvais une inquiétude qui s'est vérifiée quand il m'a annoncé le 18 octobre au matin, de manière très aimable, que "c'est trop compliqué pour moi en ce moment". Je lui ai répondu "Quel dommage ! Vous aviez une belle opportunité de pousser un coin dans l'étouffement ! c'est comme si vous aviez peur d'en sortir".

Je ne sais pas si j'ai raison. Peut-être RM est-il d'une absolue sincérité en jugeant ce moment inopportun pour notre dialogue. Mais au risque de tomber dans une psychologie de pacotille, je me demande, sans vouloir l'offenser, si à la longue il n'y a pas une sorte de confort trouble à être l'ostracisé, le sulfureux, l'interdit, si le contraindre - à ma manière - à sortir durant une heure de ce statut n'était pas plus perturbant que bénéfique.

Il continuera, j'en suis sûr, à venir sur CNews mais si je le rencontre à nouveau, je ne lui proposerai plus rien. J'ai cru comprendre qu'il y a des exils dont on ne souhaite pas vraiment sortir.

Bruno Le Maire a alerté, et ce serait lui le coupable ?

Bruno Le Maire (BLM) est complexe : il est intelligent, il a été durant sept ans un ministre de l'Économie important, il a été discipliné mais aussi libre, il a écrit des livres dont certains sont remarquables, il connaît sa valeur et parfois ne l'a pas assez dissimulé. Le président de la République ne l'appréciait pas trop et au sein des gouvernements qui se sont succédé, il a été sans doute la proie de ce malaise désagréable face à des personnalités, voire des Premiers ministres, qui ne vous valent pas.

Heureusement pour ses adversaires, il n'a pas toujours été confirmé par la réalité et en particulier l'économie russe n'a jamais été "mise à genoux". Certaines de ses prévisions n'ont pas été couronnées de succès et on a pu se gausser de contritions insuffisantes, de quelques propos dont l'optimisme était surjoué.

Maintenant que BLM enseigne à Lausanne et que plus rien n'est susceptible de le retenir dans l'expression de sa vérité sur l'état des comptes publics et sur leur dérive en si peu de temps, je le crois sincère quand il se se réjouit de la validation d'une commission d'enquête à l'Assemblée nationale. Notamment Éric Coquerel et Éric Ciotti le questionneront sur ce qui a relevé de ses attributions, de ses compétences et de son rôle d'animateur.

Cet exercice à la fois technique et démocratique va se dérouler dans une période où, semble-t-il, on tourne moins autour du pot républicain et où la responsabilité fondamentale d'Emmanuel Macron dans cette calamiteuse dégradation des finances publiques ne fait plus aucun doute. Après le "quoi qu'il en coûte", il a inspiré une continuation de la facilité et de la démagogie dépensière, qui a abouti à la grave crise d'aujourd'hui.

C'est à cause de cette perception que les explications de BLM vont être accueillies par la commission d'enquête dans une atmosphère qui ne lui sera pas forcément défavorable.

Bruno Le Maire pourra ainsi tenir les promesses qu'il avait formulées sur un mode menaçant en laissant entendre que le moment venu il s'exprimerait : "la vérité apparaîtra plus tard".

L'essentiel de ce qui suit découle d'un excellent article de Marion Mourgue et de Ludwig Gallet dans Le Parisien : "Dérapage budgétaire : comment Bruno Le Maire prépare sa contre-offensive".

L'une de ses anciennes collègues du gouvernement a souligné que durant deux ans, en conseil des ministres, il n'avait cessé d'alerter sur l'état des finances publiques.

Bruno Le Maire rappellera également qu'il avait demandé avec insistance qu'on sortît du "quoi qu'il en coûte" et que ceux qui avaient prétendu lui donner des leçons en seraient pour leurs frais. À plusieurs reprises, à cause de ses avertissements qui tranchaient avec l'obligation d'une béatitude rassurante exigée par le président et le Premier ministre.

À quelques semaines des élections européennes, Bruno Le Maire estime souhaitable une loi de finances rectificatives de 15 milliards d'euros mais il est désavoué par Emmanuel Macron et Gabriel Attal, ce dernier préférant miser sur "les mesures réglementaires et les gels de crédits".

Un soutien de l'ancien ministre va jusqu'à dire que la dissolution a été décidée parce que le président ne voulait pas assumer les économies projetées par Bruno Le Maire, car il craignait l'impopularité.

Dans ce même mouvement de libéralité contre la rigueur à mettre en oeuvre, Emmanuel Macron "distribuait des chèques souvent dans le dos du ministre".

Il y a dans ce qui se prépare le risque d'une perversion française, courante sur le plan politique. Celui qui a dénoncé le scandale deviendra le coupable. Un bouc émissaire rêvé.

Je suis sûr qu'un Bruno Le Maire, en totale indépendance et heureux de n'avoir plus à mesurer ou à travestir son verbe, entre solidarité et esprit critique, se fera une joie de remettre les pendules à l'heure.

Le président pourra compter sur son petit groupe d'inconditionnels mais les faits sont têtus et les témoins nombreux.

Dois-je me plier à "une éthique du silence" ?

Dans le livre de Jean Birnbaum "Le Courage de la nuance", il est écrit que "parfois une éthique de la mesure est une éthique du silence".

J'aime la pensée et l'écriture d'autres, qui vous obligent, quand soi-même on est prêt à les accueillir, à remettre en cause ce qu'on a toujours cru, ce qui vous est apparu tellement naturel que jamais vous ne l'avez discuté. Je me suis demandé, saisi par l'interrogation que cet ouvrage m'a inspirée, si je n'avais pas trop dérogé à cette "éthique du silence" dont je comprenais l'exigence mais que je n'avais guère cultivée.

Pourtant j'ai admiré et je continue à admirer les personnalités qui opposent un refus ferme aux sollicitations médiatiques nombreuses qui leur sont adressées. Je songe par exemple à Jean-Jacques Goldman, à Mylène Farmer, à Catherine Deneuve ou au si regretté Michel Blanc et, à l'étranger, à Adele, Bradley Cooper ou Bill Murray. Il y a également des intellectuels qui évitent de venir sur les plateaux de télévision parce qu'ils considèrent que cette implication rendrait impossible l'expression de la moindre complexité.

En même temps, et à rebours, tous les jours j'éprouve comme un malaise devant la surabondance médiatique d'autres, qui résulte de la constance des médias - de droite ou de gauche - à inviter les mêmes pour être à l'abri de la moindre imprévisibilité. Et, sur certains sujets, il n'y a pas la moindre surprise. Malgré l'inventivité et la volatilité de l'actualité, il y a en quelque sorte des titulaires...

Oscillant entre ces deux extrémismes, je m'en suis tenu à ce qui me paraissait une évidence : quand on s'efforce de penser, d'écrire et d'user le plus correctement possible de l'oralité, on n'a aucune raison de fuir l'affirmation de soi. Non pas pour extérioriser une quelconque volonté de pouvoir mais, tout simplement, par souci de justifier son existence et par passion du débat d'idées. Il n'y a pas une once de narcissisme dans cette obligation même si on confond souvent ce besoin humain de prendre sa part dans le débat pluriel d'une société et des médias avec une posture vaniteuse.

Aussi, longtemps, n'ai-je jamais eu l'impression de sortir de ce que ma nature, mes envies, mes idées me dictaient. Cela me semblait être le comportement banal de quelqu'un qui, sans surestimer ce qu'il offrait, se sentait cependant légitime pour le proférer ou l'écrire. Il y avait, derrière cette normalité, à bien y réfléchir, sans doute l'espoir qu'on était attendu, que ce qu'on avait à dire, sans être forcément fulgurant, méritait au moins d'être lu ou entendu.

Pourtant cette "éthique du silence", correspondant à "une éthique de la mesure", m'a questionné, comme si elle touchait en moi une zone sensible et qu'elle représentait une aspiration secrète, un désir jamais assouvi, un regret de n'avoir su déserter l'expression publique ou médiatique au bénéfice d'un silence infiniment porteur de sens.

Mais pourquoi la mesure, une pratique de la nuance devraient-elles conduire au silence, à partir du moment où on s'imagine n'avoir pas à les répudier quand on s'exprime ? Pourtant je perçois clairement des séquences où, sur les réseaux sociaux, oralement ou par écrit, en peu de signes ou plus longuement, j'aurais peut-être dû arbitrer en faveur de l'abstention.

Parce qu'on n'en savait pas assez. Parce que trop s'étaient déjà prononcés. Parce qu'on n'aurait rien ajouté d'essentiel à la masse déjà profuse. Parce qu'à aucun moment on n'était motivé par ce prurit irrésistible de l'adhésion ou de la contradiction, par l'enthousiasme ou l'indignation, par cette légère touche de conscience de soi vous faisant croire à une obligation impérieuse d'ajouter votre pierre. Parce que, surtout, j'avais un tempérament totalement étranger à l'allure d'un silence durable, à la politique du retrait et de l'effacement.

Parce que, pour moi, exister c'est insister et que si, au contraire, on a une vision aussi réduite de son rôle sur Terre et dans la vie, une si piètre conception de son utilité, on serait bien en peine de se juger nécessaire à soi et aux autres. Il faudrait alors se supprimer d'une manière ou d'une autre...

Je vais dorénavant m'attacher davantage, non pas à la mesure (qui n'est ni tiédeur ni faiblesse mais victoire contre l'outrance) mais à son éventuelle conséquence éthique : le silence. Il y a une morale qui prône la liberté d'expression, la volonté d'être soi.

Pourquoi pas une morale du silence éloquent ?

Liberté, on ne te chérit pas !

"Vive la liberté d'expression !"

C'est le titre qu'a choisi la nouvelle publication du groupe de Vincent Bolloré : le JDNews, avec aux commandes Laurence Ferrari (Le Monde).

D'abord on ne peut que se féliciter de la mise en exergue d'un tel thème. Il est symptomatique qu'à gauche comme à l'extrême gauche, on ne verra jamais, sur le plan médiatique, une tel hommage rendu à la liberté d'expression, pour cette raison essentielle, évidente, chaque jour démontrée davantage, que cette valeur n'est à préserver que si elle sert le camp largement entendu du progressisme. Vouloir sa généralisation serait favoriser la cause de tous ses adversaires qui donc naturellement ne doivent pas y avoir droit.

Ce sont les conservateurs qui, n'ayant pas peur de la contradiction qui leur est opposée, s'obstinent à célébrer la liberté d'expression ou, aujourd'hui, à la défendre tant elle est menacée par des biais divers.

Des multiples interventions recueillies par le JDNews, je retiens prioritairement celle de Michel Houellebecq qui, avec cette touche d'ironie grave qui est sa marque de fabrique, énonce sans doute la limite la plus fondamentale à une liberté d'expression absolue, une fois exclues les infractions incontestables qui la rendraient fautive : "On peut peut-être parler, mais à condition de commencer par quelques formules propitiatoires du genre : "Je crois à l'inclusion, la tolérance, j'aime toutes les religions, toutes les races et tous les êtres, et les animaux aussi"." Je pourrais ajouter à cette liste : je n'aime pas Éric Zemmour, le Rassemblement national n'est pas républicain et tou(te)s les homosexuel(le)s sont forcément exceptionnels !

Cette impossibilité de penser, de parler et d'écrire, sans avoir auparavant versé sa dîme aux autoroutes du conformisme et à cette inquisition étouffante de la bonne conscience, est dramatique. Elle stérilise même les esprits les plus audacieux et conduit trop souvent à s'excuser de ce pourtant on devrait être fier : sa liberté.

Cette inéluctable retenue a pour conséquence désastreuse d'avoir bouleversé les critères susceptibles de donner crédit à un écrit ou à un propos. Alors qu'ils ne devraient pas y en avoir d'autres que la vérité ou la fausseté, la bonne foi ou la malignité, une dérive s'est développée qui, se substituant à ces principes, a imposé une nouvelle obligation : celle de la décence.

Avant même l'exigence de vérité, pourtant fondamentale, domine la prescription de ce qui est convenable et bienséant. Décrire la réalité telle qu'elle est ne saurait constituer un motif d'indulgence puisqu'il convient, quand on a compris l'époque, de sélectionner en son sein ce qui est audible et admissible au détriment de ce qui serait peut-être vrai. Non plus la liberté de tout dire mais la morale frileuse de savoir taire.

Ce climat offre d'ailleurs plus d'un paradoxe. Un mélange de vulgarités et de grossièretés qui n'émeuvent personne et de pudeurs de chaisière qui hypertrophient des moments parfaitement normaux. On n'est tellement plus habitué à des affrontements vigoureux sur le fond mais courtois dans la forme que n'importe quelle vivacité est perçue comme un clash, tout parler-vrai comme une offense.

Si gauche et extrême gauche ne représentent jamais un exemple pour le meilleur, en revanche, pour la liberté d'expression, leur manière de ne la considérer que faite pour elles peut constituer à droite une tentation pour le pire. Il est tellement confortable de ne rapporter qu'à soi cette belle exigence intellectuelle et humaine, qu'insensiblement on glisse du partage à la privatisation.

Pour ma part je n'ai jamais pu supporter l'idée d'une liberté qui ne soit que pour moi en matière intellectuelle. Puisque le propre d'une idée - dans tous les échanges pluralistes qui nous échoient - est de devoir, pouvoir être contredite. La différence entre les intervenants est moins perceptible dans le caractère discutable ou non du fond que dans la capacité d'écoute de l'autre et dans la plus ou moins grande maîtrise de l'expression. Je suis épris des intelligences de l'autre côté de ma rive. L'ennui vient d'abord de la prévisibilité de l'entre-soi.

Rien ne me paraît plus absurde que de s'imaginer vaincre les thèses contraires en ne veillant pas à leur incarnation dans la joute médiatique. D'autant plus que si elles font défaut, savoir penser contre soi n'est pas à la portée de tout le monde !

Je me souviens d'une période où j'étais sans indulgence pour tous ceux qui parlaient sans rien dire et qui noyaient la pauvreté de la pensée derrière les circonlocutions obscures du langage. Sur les esprits simples et les auditeurs guère attentifs, cela fait toujours de l'effet ! Mais j'avoue être devenu moins sévère. Non pas que l'ennui me guette moins mais parce que je me suis rendu compte, en partant d'abord de moi, que s'adonner à une expression toujours la plus libre possible était épuisant. Qu'il y faut une concentration, une intensité, une affirmation de soi éprouvantes. Je comprends que certains s'en débarrassent en s'acceptant plus frileux, plus convenus !

Ne se trompe-t-on pas en en réduisant la liberté d'expression au seul univers des mots, dans l'écriture ou dans l'oralité ? Un exemple récent lié à la composition du futur gouvernement m'a fait réfléchir sur ce point. Il paraît qu'à l'injonction de certaines associations, le président de la République aurait incité le Premier ministre à retirer Laurence Garnier prévue comme ministre de la Famille : elle aurait participé à la Manif pour tous et était hostile à l'inscription de l'interruption volontaire de grossesse dans la Constitution ... ! Et alors ? Si cet ostracisme est validé, c'est plus que triste : lamentable ! Une loi a été votée, tout ce qu'on doit exiger est le respect de celle-ci. Avoir défilé dans le cadre de la Manif pour tous, avoir récusé une mauvaise initiative selon elle, un crime, une ignominie, un péché mortel ? Non, le droit de n'être pas à l'unisson !

Ces associations qui prétendent faire la loi en jetant un opprobre partisan à l'encontre de tel ou telle sont directement responsables d'atteintes graves à la liberté d'expression. Cette dernière mérite qu'on ne lui donne pas un sens étriqué.

Il convient d'autant plus de proclamer "vive la liberté d'expression", car Liberté, on ne te chérit pas en France !

Le triomphe de l'échec...

Au sein d'une effervescence politique, sociale et médiatique où les repères s'effacent et les boussoles se dérèglent, se dégagent quelques constantes révélatrices d'un changement profond.

En France on a toujours connu, à l'exception de la période gaulliste où la compétence et le sens de l'État étaient des critères dominants, cet insupportable paradoxe où les échecs n'étaient jamais sanctionnés. Au contraire, ils étaient validés par des promotions que le commun des citoyens ne comprenait pas et qui offraient le grand avantage de laisser tranquille les élites réelles ou prétendues face à leurs erreurs ou, pire, leurs scandales.

Depuis quelque temps est survenue une forme de perversion qu'on pourrait qualifier, dans beaucoup de domaines, de triomphe de l'échec. D'apothéose de la déconfiture. D'arrogance de la médiocrité.

À tout seigneur tout honneur, si j'ose dire.

Quand on constate que le président de la République ose s'afficher comme garant du bon fonctionnement de nos institutions face au Premier ministre Michel Barnier, alors qu'il les a subverties et qu'à cause de lui la France se trouve dans un état de discrédit, il y a de l'abus. L'épisode choquant du remplacement de Thierry Breton, imposé par Ursula von der Leyen et sans réaction de la part du président, vient encore de le démontrer.

Il y a des épisodes mineurs qui enseignent sur ce plan également. Entendre une Manon Aubry soutenir qu'elle est fière de l'élection d'un député comme Sébastien Delogu, comme elle l'était hier de celle de Rachel Kéké, dépasse l'entendement. Comme si, par son élection, un député devenait forcément respectable et remarquable alors que, d'origine modeste ou non, il ne le devient que par la qualité de ses propos, de ses actions.

Pour ma part je ne supporte plus cette démagogie qui consiste à louer par principe ceux qui n'ont pas bénéficié de toutes les chances de la vie. C'est en fait du mépris, comme si on les estimait incapables de démontrer ce qu'ils valent vraiment. On les traite tels des êtres inférieurs auxquels il serait malséant d'appliquer les règles, les principes, les exigences nécessaires pour tous.

Le triomphe de l'échec a mille facettes. Il est la conséquence d'une sorte de lassitude face à l'effort que l'excellence implique. Comme on n'en peut plus de cette tension quotidienne et épuisante pour atteindre le meilleur, on a décrété que le pire ne doit plus être un motif de discrimination, ni susciter un risque d'exclusion.

Il s'agit d'un ajustement, d'une adaptation. Comme au fond on a abandonné la partie, on a décidé que la perdre était une aubaine, une solution.

L'apothéose de la déconfiture, un peu partout, sur une multitude de registres, est l'éclat facile d'une France dérivant doucement, d'un monde qui s'abandonne.

La France est-elle vraiment de droite ?

J'emprunte ce titre à Eugénie Bastié qui a écrit un article passionnant et critique sur un livre du sociologue Vincent Tiberj, "La droitisation française - Mythe et Réalités" (Le Figaro du 12 septembre).

Ce dernier propose le paradoxe, pire, l'incongruité, de soutenir qu'en réalité "les Français seraient secrètement de gauche mais influencés par des discours politiques et médiatiques imposant certains thèmes dans le débat". On voit bien ceux qu'il vise et incrimine.

Mais son outrance, son excès même, nous contraint à une réflexion que nous n'abordons jamais volontiers parce que beaucoup détesteraient retrouver en eux des traces de positions politiques antagonistes, qu'ils récusent dans leurs tréfonds. Parce qu'ils se sentiraient moins nets, moins tout d'une pièce, trop complexes, gangrenés par une déplorable ambiguïté.

Cette répugnance concerne également la gauche et même l'extrême gauche alors que de récentes enquêtes d'opinion démontrent qu'une part importante de leur électorat est devenue très sensible par exemple aux exigences de sécurité et de justice dans leur sens conservateur. Ce constat sans doute entrave encore davantage les directions des partis du Nouveau Front Populaire, il l'oblige à se cadenasser pour éviter la corruption intellectuelle et politique par l'adversaire !

Il me semble cependant que c'est encore plus vrai à droite une fois qu'on a dépassé le caractère délibérément provocateur d'une analyse plus idéologique que sociologique.

Peut-être ai-je tort d'induire de mon propre exemple une généralité qui pourra être perçue comme abusive. Pourtant nous sommes nombreux à ne pas nous sentir clivés, radicaux, à être partagés, intermittents, "souples" selon une expression de Ségolène Royal. Pas toujours "vraiment de droite", pas toujours "de droite", parcourus par des élans divers et parfois contrastés. Pourquoi éprouve-t-on tant de mal à l'admettre comme s'il y avait le risque d'une trahison capitale ?

Parce que d'abord l'acceptation d'une telle plénitude reviendrait pour certains à tomber dans la caricature d'un centrisme qui n'a que trop sévi et qui par opportunisme picorerait à droite comme à gauche. Cependant il est facile de dénoncer cette dérive tout en maintenant la rectitude d'une position politique qui ne s'enferme pas dans un sectarisme militant.

Ensuite, parce que nous sommes aujourd'hui, à cause des outrances et parfois des délires du camp prétendu progressiste, conduits à nous priver des quelques évidences de ce dernier à cause de ses excès. Nous aurions honte même d'afficher une vague familiarité avec une gauche qui est dénaturée, dégradée par certains députés qui ne cherchent pas à donner d'elle la plus belle impression possible. Nous sommes détournés de la tentation de nous laisser influencer si peu que ce soit parce que nous préférons demeurer dans une droite close sur elle-même plutôt qu'ouverte sur un autre paysage antagoniste.

Enfin le "en même temps" macroniste a été le fossoyeur, par les catastrophes qu'il a engendrées, d'une volonté apaisée de tenir les deux bouts d'une chaîne. En effet, pour l'action et la réactivité politiques, le "en même temps" a créé de l'échec puisque là où elles imposaient l'urgence, le sacrifice, des choix, des exclusions obligatoires, cette simultanéité apparente a favorisé lenteur, indécision et déception. Alors que, sur le plan intellectuel et civique, la plénitude du "en même temps", signe éclatant d'une intelligence capable d'épouser toutes les facettes d'une réalité, de s'attacher à l'essentiel sans répudier la richesse d'une autre vision, de s'affirmer de droite sans répudier les idées de gauche raisonnables, constituerait une indéniable richesse. Pourquoi l'égalité qui est la notion centrale de la gauche serait-elle forcément aux antipodes, sur tous les registres, de la liberté qui est le coeur battant de la droite ?

Il ne faut pas surtout pas omettre un point capital si j'ose induire de mon exemple personnel une généralité sans doute à discuter. Pour ma part, si je me sens profondément inspiré par une conception de l'humain, de la responsabilité, de la société et de la culture relevant de la droite conservatrice, par des valeurs et des principes me structurant depuis que citoyen je me détermine dans l'existence, cela ne signifie en aucun cas que la conjoncture politique, les aléas partisans, la gestion au jour le jour, les mille difficultés liées à l'affrontement avec un réel qui répugne parfois à ressembler à ce que la droite attendrait de lui, ne puissent jamais faire naître chez l'homme de droite des tentations de gauche. Et réciproquement, je l'espère. Quand l'une et l'autre sont débarrassées de ce qui les constitue comme solutions exclusives, telles des idéologies, au lieu d'être des compléments pour ce qu'on a privilégié prioritairement.

Une droite ne se trahit pas quand une gauche honorable vient au moins partiellement la tenter. Une gauche ne devrait pas refuser d'être irriguée par le meilleur de la droite : changer et réformer seulement quand il convient, conserver s'il le faut.

Au fond, j'aspire à une France entière.