Justice au Singulier

De quelques ridicules d'aujourd'hui...

Avant la mise en ligne ce dimanche 12 mars de "Bilger les soumet à la question" avec Jean-Jacques Bourdin, je m'autorise quelques humeurs qui ne mériteraient pas un billet à elles seules mais peuvent intéresser ceux qui sont sensibles à tout ce qu'une certaine forme de modernité a de ridicule, voire de dévoyé.

Le ridicule de ces accolades et de ces embrassades surjouées entre chefs d'Etat quand seuls les rapports de force comptent.

Le ridicule de ceux qui s'indignent des conséquences quand ils ont laissé prospérer les causes.

Le ridicule de ces journalistes qui animent mais ne savent pas questionner ou qui, questionnant, se prennent pour leurs invités.

Le ridicule de cette jeunesse tellement politisée qu'elle est plus préoccupée de sa retraite à venir que de son destin actif d'aujourd'hui.

Le ridicule de ces militants qui le demeurent à l'Assemblée nationale ou de ces députés tellement soucieux d'être présentables qu'on ne les entend jamais.

Le ridicule de ces apparences négligées pour complaire au peuple alors que ce dernier veut de la part de tous ses représentants, du plus bas au plus haut, de la tenue et de la dignité.

Le ridicule de ces massacreurs de la langue française qui abusent des "quelque part" et ignorent les règles des accords avec les auxiliaires avoir et être.

Le ridicule de ces critiques littéraires qui font passer leurs copains pour des génies et oublient de vanter les très rares qui existent.

Le ridicule de ces acteurs qu'on contraint à penser et à nous faire la leçon alors qu'ils ne savent que jouer : c'est déjà beaucoup.

Le ridicule de ces juges qui sont tellement persuadés que la société est coupable qu'ils en oublient les vrais, prévenus ou accusés.

Le ridicule de ces avocats médiocres qui viennent se glisser médiatiquement dans l'ombre des talentueux pour bénéficier par contagion de leur aura. Mais les audiences et les plaidoiries sont implacables !

Le ridicule de ces personnalités en tous genres, convaincues qu'il suffit d'être dans le vent progressiste pour être remarquables.

Le ridicule de ces intellectuels et essayistes surestimés qui font croire, par leur mine grave, qu'ils disent quelque chose d'essentiel quand ils ne profèrent que des banalités.

Le ridicule du genre sexuel devenu un critère de compétence et et de qualité : parce que lesbienne ou homosexuel, on serait forcément un brillant politique ? Pourtant il y a même des hétéro valables !

Le ridicule de ces multiples dénonciations qui, parce qu'elles émanent d'une femme, devraient être nécessairement crues sur parole. Reste pourtant ce petit moment capital de la preuve...

Le ridicule de ces prétendus adeptes de la liberté d'expression mais qui ne la souhaitent que pour ceux qui pensent comme eux.

Le ridicule des gens de pouvoir qui ont le mépris tellement facile qu'ils ne répondent à rien de ce qu'on leur adresse.

Le ridicule de ceux qui crachent sur les milliardaires et qui auraient été bien incapables d'avoir le millième de leur intelligence, de leur énergie et de leur activité.

Le ridicule de ceux qui prennent la dérision ou la vulgarité pour de l'esprit.

Le ridicule de ces "coachs" qui voudraient nous dispenser de notre liberté de penser, de vivre, d'aimer, de souffrir et de parler par nous-mêmes.

Le ridicule de ces jurys littéraires où tout est plié d'avance parce qu'il serait trop fatigant de juger en connaissance de cause.

Le ridicule de ceux qui ne savent que détester sans admirer jamais, que flatter sans dire la vérité jamais.

Le ridicule de prendre l'existence pour une comédie quand elle est trop souvent une tragédie.

Le ridicule de dénoncer les ridicules des autres sans se contempler soi-même.

Le ridicule de n'avoir jamais le sens du ridicule.

De qui, de quoi ne se méfie-t-on pas ?

Alain Peyrefitte, il y a longtemps, théorisait sur la société de confiance. Elle n'est jamais venue.

En revanche, il est clair qu'aujourd'hui, et depuis plusieurs années au fil d'évolutions délétères, négatives, traumatisantes, voire tragiques, nous sommes entrés dans une société de la défiance.

Tout ce qu'on passe au crible est soupçonné et une présomption de culpabilité pèse sur tout, êtres, choses, textes, institutions, élites et peuple.

Je veux rassembler dans le désordre des éléments épars, des fragments signifiants qui sont de nature à justifier mon impression.

---

On regarde avec bienveillance un enfant et on lui parle : on est forcément pédophile.

Les textes classiques sont insupportables avec leur génie qui ne connaissait pas le progressisme d'aujourd'hui : il faut forcément les corriger.

Les voiles sont forcément islamistes et les juifs sont forcément dominateurs.

Les politiques sont forcément pourris et la justice est forcément laxiste.

Les journalistes sont forcément de gauche et France Inter est forcément partiale.

Les ministres sont forcément médiocres et le président de la République forcément détestable.

Les institutions sont forcément frileuses et l'enseignement forcément en faillite.

Le cinéma français est forcément mauvais et le cinéma américain forcément génial.

La France est forcément en déclin et le monde va forcément à sa perte.

Le Grand Remplacement est forcément imaginaire et les banlieues forcément riches de promesses.

La vulgarité est forcément révolutionnaire et les conservateurs forcément des étriqués.

Papoter est forcément dérisoire et dire bonjour à tout le monde est forcément suspect.

Communiquer aimablement est forcément une tare qui cache des desseins inavouables, aider autrui est forcément une tactique.

La galanterie à l'égard des femmes est forcément du sexisme. Louer la beauté d'un visage sans s'extasier en même temps sur l'intelligence est forcément méprisant. Toucher le bras d'une femme relève forcément de l'agression sexuelle.

Les hommes sont forcément coupables de quelque chose, les enfants disent forcément la vérité et les criminels qui ont purgé leur peine doivent forcément passer à la télévision.

La liberté d'expression doit forcément être inachevée en éliminant tous les sujets qui fâchent et les opinions qui n'ont pas l'heur de plaire. La droite est forcément d'extrême droite et l'extrême droite forcément fasciste, raciste et antisémite.

L'univers est forcément simple. Le capital est forcément ignoble et le travail forcément respectable.

Le comble - je pourrais continuer longtemps ainsi - est que j'approuve certaines de ses assertions. Mon but, par cette répétition de "forcément", est de montrer que rien n'est fatal, qu'aucun sombre destin ne nous est assigné par principe, que les aberrations ne sont pas irréversibles, que tout peut être révisé, que tout peut être reconstruit, que le présent et le futur sont malléables, qu'entre le forcément et le réel il y a juste la liberté, l'action des hommes, les fabuleuses exceptions qu'une société réserve, qu'il y a de l'invention plein l'avenir et que les étiquettes qu'on colle sur tout ce qui vit, pense, respire, parle et crée pourraient ne pas être apposées à perpétuité.

Il y a de l'espérance sous l'existence toute faite.

Frédéric Taddeï : je donne toutes mes différences...

Lors de l'Heure des pros dans la matinée du 27 février, Pascal Praud (PP) se réjouissant de l'arrivée de Frédéric Taddéï (FT) sur CNews - chaque samedi et dimanche, de 22 heures à minuit -, a souligné, en plaisantant, que ce dernier "ne coupait pas" alors que lui "coupait".

Ce serait anecdotique si FT n'avait pas lui-même abordé, en répondant à une question, sa différence avec PP. Alors qu'on lui demandait s'il se sentira à sa place sur CNews, il a réagi ainsi : "Je me suis dit: ils sont culottés d'avoir pensé une émission comme celle de PP, qui ressemble à celle d'Alain Finkielkraut sur France Culture. PP prend le risque de dire ce qu'il pense. C'est intéressant. Moi je fais le contraire. Je me mets en retrait pour laisser la parole aux invités" et, précisant sa pensée plus loin, "je pose des questions précises pour mettre à l'épreuve les convictions des invités. Je n'approuve jamais" (Le Parisien).

J'ai retrouvé dans cet entretien ce que j'ai toujours aimé chez lui : une conception à la fois très ouverte et très exigeante de la liberté d'expression.

Si PP (voir mon billet du 20 décembre 2022) et FT ont des attitudes intellectuelles, psychologiques et médiatiques contrastées, ils ont cependant en commun le souci du pluralisme et le refus de donner la parole à quiconque critiquerait Vincent Bolloré propriétaire de CNews. FT, sur ce plan, est très convaincant : "...pas plus que n'inviterais l'auteur d'un pamphlet contre Delphine Ernotte si je travaillais encore à France Télévisions. Être face à quelqu'un qui insulte son employeur, c'est se retrouver dans l'obligation de défendre son patron et c'est absurde".

Pour ce qui se rapporte à l'exigence de pluralisme, l'un et l'autre me paraissent sur la même ligne et par exemple aux antipodes de la pratique qu'a théorisée Patrick Cohen et qui est au fond celle de France Inter : on n'invite pas tout le monde, notamment pas les personnalités dont on considère qu'il convient de les éradiquer du débat public.

Alors que, sur ce plan également, FT s'est toujours refusé à discriminer, tel un justicier qui serait forcément nimbé de toutes les vertus, mais en s'imposant pour seule obligation de confronter des personnalités qui ne proféreraient pas de propos interdits par la loi. Et jamais FT n'a connu, grâce à cette liberté avec cette unique limite, la moindre mésaventure médiatique ou judiciaire. Il a démontré au fil des années qu'un pluralisme total était une chance et non une malfaisance. Comment le service public qu'il honorait aurait-il pu accepter cette incongruité qui dérangeait l'étriqué de ses choix et de ses débats !

Je n'ai pas le moindre doute, dans ce domaine sensible, sur la concordance de vues entre PP et FT et j'ai pu éprouver personnellement ce que j'affirme, lors des débats menés par le premier.

Mais, pour CNews et sur l'essentiel, il est passionnant de remarquer en effet tout ce qui distingue FT de PP et dont on a vu que l'un et l'autre ont parfaitement conscience.

PP pose des questions et souvent donne ses réponses. FT pose des questions et attend les réponses de ses invités. PP est un chroniqueur heureux de son empire sur les autres, FT cultive un effacement apparent et un retrait critique contraignant paradoxalement autrui à plus de contrôle sur soi et de prudence dans la forme. L'un se montre et l'autre se cache. L'un communique ses opinions avec le bonheur de les vouloir changeantes d'une émission à l'autre, c'est son tempérament et sa personnalité qui font la loi. L'autre n'a pas d'autre loi que d'enfermer ceux qu'il questionne dans un cercle où les digressions leur seront interdites. L'un se vit à l'égal de ses invités, l'autre donne toute sa place à l'invité. L'un a du pouvoir et aspire à la maîtrise, l'autre feint de s'en désintéresser mais les cultive à sa manière subtile. Avec l'un, on part avec le sentiment de n'avoir pas assez dit, avec l'autre, d'en avoir trop dit.

L'un vous laisse vivre mais à vos risques et périls. En réalité, il vous tient et serre de très près. On a le droit de ne pas avoir son avis mais il ne faut pas en abuser. Et si en plus on est long, c'est le double grief sur ce plan et comme il a raison ! L'autre vous laisse penser et vous surveille de loin. L'un s'essaie à la bienveillance, l'autre a la bienveillance de l'écoute. L'un domine sur un mode traditionnel, l'autre grâce à l'incroyable force d'une faiblesse désirée et cultivée.

L'un a des émissions qui lui ressemblent, l'autre, qui se distinguent de lui. Deux natures qui, grâce à leur antithèse, vont permettre à CNews de briller et d'être attaqué à proportion de la liberté et du talent que cette chaîne porte. Si ses contempteurs savaient (mais pour ne pas être gênés par l'objectivité, beaucoup ne la regardent pas !) à quel point les assauts difficiles, même ministériels, qu'on lui livre renforcent la résolution et le plaisir de ceux qui en sont les auxiliaires ravis, sans doute se calmeraient-ils !

FT donne toutes ses différences. Et on a déjà celles de PP.

Serait-ce offenser l'un et l'autre que de se sentir moins avec PP qui se veut apparemment plus et plus avec FT qui s'efforce au moins ?

Mais de ce concert, de ce duo, les médias officiels et leurs mélopées conformistes et sélectives sortiront mal en point !

Le chaos, soit, mais l'étoile ?

Frédéric Nietzsche (FN) dans "Ainsi parlait Zarathoustra", écrit : "Je vous le dis : il faut avoir du chaos en soi pour accoucher d'une étoile qui danse" (cité par Maxime Dalle dans L'Étoile dansante).

Cette pensée et cette phrase sont magnifiques. Elles contraignent à de la lucidité mais suscitent aussi de l'espérance.

Pour tous ceux qui font de mon blog un forum désordonné à leur disposition, en me privant des réflexions que j'attends à la suite de mes billets, j'ose espérer que cette fulgurance d'un génie qui de plus en plus est accordé avec le désordre et l'imprévisibilité de notre monde sera au moins l'occasion d'analyses ciblées.

On comprend bien cette volonté de FN de nous inciter à avoir du "chaos" en nous-mêmes. Parce que dans sa conception philosophique et son élan de vie, tenter de maîtriser notre nature, veiller à séparer en amont le bon grain de l'ivraie, limiter si peu que ce soit l'effervescence intime quel que soit son registre, de ce qui irrigue, perturbe ou enrichit nos tréfonds, serait entraver l'accumulation d'un capital précieux : le trésor que l'abandon à soi, et non pas de soi, jour après jour, constitue par un mélange à l'égard duquel nous devrions bien nous garder d'avoir la moindre initiative de contrôle et de censure.

J'entends que pousser jusqu'à l'extrême cette liberté de laisser advenir en nous le "chaos" considéré comme le terreau à partir duquel l'invention du meilleur serait possible risquerait - si on ne fait pas bien le départ entre les désordres légitimes et en quelque sorte nécessaires et les cloaques sans foi ni loi - de justifier les transgressions les plus odieuses.

Ce qui revient, pour notre humanité, si elle cherche à suivre la pente de FN, à aspirer au chaos mais pas n'importe lequel.

Il ne faut pas non plus confondre cette incitation à un chaos originel avec cette banalité, par exemple celle d'une Constance Debré : "Le drame de notre condition humaine, c'est d'être plongé dans le chaos" (Figaro Madame). Le premier est salvateur, le second destructeur.

Pour ma part, je suis sensible à cette manière qu'a FN d'ennoblir l'instinct car depuis toujours, par volonté ou par faiblesse, j'ai ressenti le bonheur trouble de laisser s'agiter en moi les forces obscures et les lumières limpides, d'une certaine manière les démons et les grâces.

Parce qu'il m'est apparu, et pas seulement à cause de mon activité professionnelle principale, qu'aucun salut ne pouvait naître, pour la compréhension de nos frères même dévoyés, pour la lucidité sur les choses et les êtres qui nous entouraient, sans d'abord cette obligatoire complicité, cette connivence cultivée entre ma subjectivité prête à tout embrasser et l'infinie diversité des normalités ou des déséquilibres ailleurs.

Entre la joie équivoque de désordres intimes mêlant sans filtre sentiments, idées, humeurs et frustrations et le devoir social et généreux de tenter d'être un soutien s'assignant des visées altruistes.

Mais s'il n'est que trop facile de tout concéder au chaos, comment accoucher, grâce à lui, "d'une étoile qui danse" ?

Je me souviens, il y a longtemps, d'une analyse très juste de ma personnalité, qui concluait à un mélange inextricable d'un goût du désordre et d'une aspiration à l'ordre. En même temps, à chaque seconde de ma vie. Et mille expériences m'ont démontré la validité de cette approche.

Cette hantise de l'ordre se partageant avec le chaos puis le pacifiant et le régulant, serait-ce "mon étoile qui danse" ? Quelle serait celle de la plupart des humains ? Faut-il admettre que certains, obsédés par la volonté de ne jamais se quitter des yeux et de l'esprit, insensibles au caractère créatif du chaos, seraient forcément limités et réduits à un classicisme de qualité mais voué à être sans charme ?

Je n'aurai pas ce pessimisme. Chacun de ceux disposés à se laisser envahir par le chaos, par le tumulte intérieur d'un dérèglement souhaité, a sa vision de "l'étoile qui danse". Cette belle notion, à la tonalité si poétique, n'est pas, malgré l'apparent débridement du chaos antérieur, une école de la facilité, une opportunité de confort mais une sorte d'ascèse vous contraignant à accoucher du meilleur de soi. Un peu comme cette réflexion d'André Gide conseillant de "suivre sa pente mais en montant".

Pour aimer profondément ce lien qui est fait entre la nature créatrice du chaos et l'exigence qu'elle impose à ceux qu l'abritent, je ne méconnais pas l'extrême difficulté d'identifier le chemin qui vous permettra à la fois de développer ce qu'on porte déjà en soi de remarquable et de réaliser les virtualités qu'on pressent mais que trop souvent une paresse d'être vous interdit de concrétiser.

"L'étoile qui danse", c’est changer la boue en or, l'informe en royaume, le confus en clarté, l'acceptation molle de soi en désir d'exemplarité. C'est user du chaos, cette mine indistincte, diverse et contrastée, pour accoucher sinon de l'idéal de soi - il ne faut pas rêver -, en tout cas de l'incarnation la moins médiocre possible de ce que nous avons toujours voulu être, avec la conscience de nos limites mais l'incroyable puissance d'une personnalité décidée à se construire elle-même.

Au commencement était le chaos et le chaos s'est métamorphosé, s'est fait étoile, est devenu danse.

FN nous invite à nous pousser au-delà de nous-mêmes. Quelle superbe entreprise, pas loin d'un destin !

Les lois : des annonces faites à la France...

On ne comprendra jamais rien à notre pays si on n'analyse pas son rapport complexe avec la loi et la manière dont les pouvoirs instrumentalisent cette dernière soit en l'annonçant soit en la faisant voter mais rien de plus.

Comment, en effet, ne pas être saisi d'étonnement face à la rareté des lois véritablement nécessaires, celles qui effectivement, à partir d'erreurs constatées ou d'imperfections relevées, se doivent d'être mises ou remises sur le chantier parce qu'elles vont rendre la réalité moins insupportable ?

Prenons par exemple la proposition du ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin de favoriser la création d'un "homicide routier" qui ne se rapporterait qu'aux homicides commis par des conducteurs sous l'empire de l'alcool et/ou de la drogue. Ce serait une excellente initiative parce qu'elle donnerait à ce double fléau sa gravité pénale spécifique sans seulement le constituer comme circonstances aggravantes des délits de blessures et d'homicide involontaires.

Face à si peu de lois indispensables, combien de textes votés pour faire illusion, pour donner l'impression d'une action, en jetant à la communauté nationale, tels des os à ronger, de prétendues avancées législatives qui représentent trop souvent une fuite en avant ! Ce processus est délétère qui, confrontant le pouvoir à une réalité qu'il ne parvient pas à maîtriser par un exercice efficace de son autorité, le conduit à proposer notamment des augmentations de sanctions alors que celles en cours ne sont jamais appliquées dans leur sévérité maximale !

Le plus préoccupant est qu'à force, l'esprit public est devenu totalement désabusé, accueillant les lois à tonalité régalienne avec un amer scepticisme, conscient qu'il y a loin de la promulgation à l'effectivité, loin de l'arsenal législatif mis à disposition avec sa concrétisation rapide et opératoire.

L'Etat de droit s'est paré de tant de sophistication qu'on dirait presque que sa visée, à cause d'un formalisme présenté comme une garantie alors qu'il est une entrave, est de décourager les possibles efforts d'une démocratie qui serait décidée à se défendre et à vaincre, dans le dérisoire comme dans le grave, tout ce qui la menace.

À relier tous les débats relatifs à une France qu'il conviendrait de remettre debout dans la multitude des domaines où elle est défaillante, non seulement la globalisation des réformes imposerait un travail de Titan que nos échéances politiques trop courtes ne permettraient pas mais surtout serait mis en évidence le vice national fondamental : on édicte, on se rassure, on jette dans le panier républicain mais on ne se soucie pas d'inscrire dans le réel, on n'applique pas avec constance, on se donne bonne conscience. De sorte qu'il n'est pas un projet de loi ou une proposition qui ne soient frappés de suspicion parce que le citoyen n'est plus dupe : on lui vend du vent.

Pour prendre un exemple touchant la quotidienneté de tous, le nombre de suspensions du permis de conduire notifiées avec infiniment de retard et suivies par des conduites transgressives faisant fi de ce qui aurait dû les empêcher...

Je ne peux que renvoyer à mon billet du 15 février qui se rapportant au judiciaire et au pénitentiaire, est pratiquement à généraliser.

On voit pourquoi les lois sont comme des annonces faites à la France. Un calcul politique, ou un simulacre, ou une bonne foi accablée par l'inertie de ce qui suivra, ou l'enlisement dans les maquis bureaucratiques, ou une malignité destinée à gagner du temps jusqu'à la prochaine élection.

Faut-il alors vraiment s'étonner de la masse des hors-la-loi ou de ceux qui la connaissent mais se flattent de ne pas la respecter ?

Michel Houellebecq : la rançon du génie ?

Sophie des Déserts a tellement de talent qu'elle rend désirable ce qu'elle croit et veut dénoncer.

Ainsi pour Michel Houellebecq (MH) auquel Libération consacre quatre pages sous sa signature.

Je n'ai aucune raison de le cacher : pour moi, il est notre plus grand écrivain. J'ose le terme : un génie qui honore la France, sauf, comme on l'a constaté, pour le Comité Nobel et celle que ce dernier a promue et qui aigrement s'en est prise à l'exclu.

Parce que, à l'évidence, MH n'avait pas le bon profil pour être célébré. Son évolution intellectuelle, politique et sociale l'a conduit vers des positions conservatrices - par exemple sur la peine de mort, l'islam, l'Europe et l'euthanasie - insupportables pour la bienséance critique qui prétend régenter les Lettres.

En appréhendant immédiatement la charge de Libération, elle pourrait être résumée par ces griefs apparemment impardonnables : "haine de l'islam, amitiés d'extrême droite, tournage porno", auxquels il faudrait, semble-t-il, rajouter ses déménagements fréquents, les modalités de son union conjugale et ses liens avec un monde officiel qui n'aurait pas l'heur de plaire à ce quotidien que j'avais goûté il y a longtemps, tellement imprévisible alors, tellement tristement prévisible aujourd'hui - l'allégresse d'un gauchisme spontané et inventif muée en une inquisition lassante à force de s'en prendre aux mêmes cibles.

Y aurait-il vraiment de quoi intenter un procès à MH, en quelque sorte hors littérature, avec les seuls et pauvres éléments dont l'accusation se sert ?

MH, à la suite de son long et passionnant entretien avec Michel Onfray dans Front Populaire, a été sommé de s'expliquer sur ses propos sur l'islam et les souhaits qu'il prête à "la population française de souche" de voir les musulmans s'assimiler ou, s'ils s'y refusaient, de les voir partir. Il a invoqué qu'il faisait part d'un sentiment majoritaire tout en admettant avoir commis une maladresse verbale et en s'engageant à la réparer.

L'honnêteté oblige à reconnaître que MH n'est pas lui-même très bien disposé à l'égard de l'islam mais puis-je questionner : et alors ? En quoi son personnage, le remarquable écrivain qu'il est, la lucidité prophétique dont il a fait preuve sur les tréfonds de la société française, devraient-ils être affectés par cette conviction, qu'on peut ne pas partager mais qui n'est pas honteuse ?

Cette intrusion d'une morale emplie d'un humanisme "progressiste" avec ses préjugés et ses intolérances, dans la relation d'une histoire intellectuelle et littéraire singulière, avec toutes les origines psychanalytiques qu'on voudra, n'est sans doute pas la manière la plus appropriée pour maîtriser la personnalité riche et complexe de MH, qui serait "au fond du trouble".

Faut-il considérer que pour le reste qui ne serait pas lié au thème de l'islam, la liberté de l'homme Houellebecq ne serait pas entière et qu'il devrait rendre des comptes aux médias sourcilleux voire impitoyables à son égard ? Parce que son image ne correspondrait pas au profil du "bon écrivain" selon Libération, qui serait de gauche, avec des amitiés exclusives du même tonneau, un militantisme à la Annie Ernaux, des dialogues parfaitement et idéologiquement orientés et une solidarité ostentatoire mais sans risque avec tous les damnés de la terre ?

En approfondissant ce qui ressort des pages de Libération, j'avoue être surpris par le fait que ce quotidien semble oublier ce qui, dans le domaine culturel, artistique et littéraire, paraît essentiel, avec une conception aux antipodes du classicisme, des critiques plus idéologiques que techniques, l'homosexualité comme critère décisif de la qualité d'un film, un culte des incongruités et des provocations au sein desquelles la singularité existentielle de MH n'est de loin pas la plus surprenante. Pourquoi alors dresser un tel portrait de cet écrivain en occultant son génie romanesque pour ne s'attacher qu'à une périphérie dont on invente la gravité ?

Je ne m'accorde pas avec toutes les dilections de MH : Emmanuel Carrère soit ! Frédéric Beigbeder, je renâcle ! Mais peu importe.

Au pire, ne pourrait-on s'accorder sur la rançon obligatoire qu'un créateur unique, dans notre monde médiatique et culturel, doit nécessairement payer, s'il n'est pas conforme, heureusement banal, progressiste comme il convient ? MH manque de ces dispositions !

Pour ma part je m'en tiendrai au meilleur. J'ai trop d'admiration - facile à justifier - pour MH pour ne pas regretter que l'indéniable talent d'une journaliste serve à projeter des ombres sur une personnalité qui n'a commis que le crime d'être singulière. Et, par ricochet, sur une oeuvre incomparable.

"Vaincre ou Mourir" : une épopée vendéenne...

Il fallait que je voie ce film, "Vaincre ou Mourir" (de Vincent Mottez, produit par Nicolas de Villiers).

Je ne pouvais pas me contenter de lire les critiques généralement hostiles, les leçons de la gauche et de l'extrême gauche sur la bonne manière de comprendre l'Histoire de France, le mépris à peine déguisé pour ces amateurs sans talent ni technique qui avaient osé réaliser un film sans avoir l'imprimatur progressiste.

Une fois admises l'inutilité du processus explicatif au début du film et les diverses imperfections, j'ai vu, avec un vif intérêt, sans lassitude ni ennui, une grande oeuvre réactionnaire sur la lutte acharnée et héroïque, en Vendée, d'une masse de paysans et de simples gens, sous l'autorité de Charette, contre les Bleus républicains longtemps mis à mal par la guérilla de leurs adversaires.

Leurs motivations étaient politiques et religieuses. La fidélité au roi et leur refus des prêtres "jureurs".

Oui, un beau film réactionnaire, offrant sa vision, sa narration, ses préjugés, sur une période à la fois glorieuse et épouvantable dont les horreurs, du côté des Républicains, ont été multiples - sans toutefois qu'on puisse les qualifier de constitutives d'un génocide, ce n'est pas le Vendéen en tant que tel qu'on prétendait éradiquer.

Cette interprétation n'a pas à s'excuser d'exister car elle fait pièce à celle révolutionnaire qui peu ou prou, à rebours, tente de nous convaincre, par tous les canaux d'information et d'éducation que la France a commencé en 1789, voire, pire, en 1793. Deux visions aux antipodes l'une de l'autre mais comme la seconde est dominante, mille remerciements à ceux qui ont permis à la première de venir au jour.

Ce film est aussi une magnifique épopée de courage, de loyauté et de fidélité. Une ode forte, émouvante, admirable, à des vertus qui n'ont plus cours, à une morale des anciens temps où la tradition, la foi, l'honneur, le respect et l'obéissance servaient de structure à des destinées singulières.

On n'est pas obligé d'aller voir ce spectacle en choisissant un camp même si probablement on n'a pas fait un triomphe à cette oeuvre par hasard...

Tesson et lumière...

La mort aurait dû se retenir...

Il y a des êtres tellement vivants que les faire mourir est un crime contre la condition humaine.

J'ai croisé souvent Philippe Tesson, j'ai échangé avec lui, je l'ai écouté, je l'ai lu, j'ai été le témoin admiratif de ses multiples activités où son esprit libre et inventif s'en donnait à coeur joie, sans jamais laisser sa gaîté être envahie, devant les autres, par la lucidité et le pessimisme de son intelligence.

Pour moi, Philippe Tesson était le son miraculeux, toujours déconnecté de l'aigreur et de la vulgarité, pétillant, spirituel, cultivé sans lourdeur, aimable sans mièvrerie, léger sans superficialité, d'une personnalité hors du commun.

Il était aussi la lumière éclatante, mozartienne dans son humeur toujours victorieuse des ombres de l'existence, toute d'infinie tolérance pour ses frères humains, emplie d'une insatiable curiosité à l'égard des mystères et des trésors de la vie, il était la lumière qui, dès la première minute d'une rencontre, éclairait et donnait le moral.

Son allégresse n'était jamais ridicule et sa mélancolie avait toujours l'élégance de se cacher.

Je ne pouvais m'empêcher de comparer Philippe Tesson à l'un de ces abbés du XVIIIe siècle chez qui on pouvait venir puiser l'universel parce qu'ils avaient réponse à tout, et de quelle manière !

Philippe Tesson était un maître singulier : toutes les fibres de son être, de son esprit et de sa sensibilité nous apprenaient "le dur métier de vivre" et il demeurait fraternel dans ses enseignements.

Le faire mourir est un scandale de plus dans l'absurdité du monde.

Haine des élites et misérabilisme : nos deux plaies...

Quand le président François Hollande avait invoqué, pour son quinquennat, l'exigence de normalité, il avait été mal compris mais pourtant ce propos aurait mérité mieux que la dérision qui l'a accompagné. Certes il ne s'agissait pas pour lui de suggérer l'obligation d'un juste milieu entre haine des élites et misérabilisme, quoique son assertion aurait pu être déclinée de mille manières entre familiarité et arrogance, mollesse et autoritarisme, rareté et profusion...

Ce qui se déroule depuis plusieurs semaines dans le pays comme dans la vie parlementaire montre à quel point une double tendance, présente dans notre esprit national bien avant le macronisme, n'a cessé de se développer, au point de constituer un véritable poison pour le débat démocratique.

La haine des élites a pris des proportions phénoménales, suscitée par une multitude de causes : envie et jalousie sociales, détestation des possédants, méconnaissance des processus économiques et politiques, refus d'assigner la moindre compétence et légitimité aux privilégiés du pouvoir et de l'argent, opprobre mécanique projeté sur des institutions comme par exemple l'ancienne ENA, ce qui permet à certains médiocres de se croire supérieurs à ceux qu'ils dénoncent, délits de "sale gueule" pour tel ou tel milliardaire (Bernard Arnault d'abord, infiniment visible par sa réussite et ses actions) qui a beau faire et démontrer, chiffres, publicité et argumentation à l'appui, ce que son groupe a accompli pour la France et dans le monde, rien jamais ne convaincra...

Faut-il considérer qu'une partie de notre nation est irrésistiblement portée à pourfendre tout ce qui dépasse parce qu'ainsi serait violé le principe sacro-saint d'égalité, offrant le double avantage de stériliser la liberté et ses heureuses imprévisibilités et d'imposer le moins pour tous pour ne pas gratifier seulement quelques-uns du plus ?

J'avoue que moi-même j'ai frôlé cette aberration, voire que j'y suis tombé quelquefois. J'espère ne pas faire preuve de mauvaise foi quand je m'excuse au motif que la supériorité, le pouvoir et les privilèges, dans quelque secteur que ce soit, ne m'apparaissent répréhensibles que s'ils sont de mon point de vue illégitimes. Quand l'incompétence est au rendez-vous. L'intolérable est de n'avoir jamais eu rien à prouver...

La haine des élites, sentiment extrême, vindicatif, fureur révolutionnaire portant virtuellement les piques au bout de ses vitupérations, serait déjà une totale anomalie dans un monde se croyant civilisé, s'affichant capable d'exprimer le fond de ses oppositions avec une forme acceptable, mais elle devient totalement incongrue et franchement ridicule en certaines circonstances quand elle éprouve le besoin de s'allier avec un misérabilisme qui atteint une démesure sans égale.

Quand j'entends la députée LFI Rachel Keke, en commission des Affaires sociales, lire un texte dont la seule argumentation consiste à reprocher à ses collègues députés d'autres groupes leur "mépris" parce qu'ils ne sauraient pas ce qu'est et fait une femme de ménage et ce que représente la tâche de s'occuper de quarante lits, c'est pathétique et, on n'ose pas l'affirmer, ridicule. Cette accusation d'une part n'a aucun sens et d'autre part l'Assemblée nationale est ainsi réduite à la confrontation d'expériences professionnelles antérieures dont de mon point de vue aucune ne vaut plus que l'autre.

Evidemment, avec l'habituelle et inévitable démagogie du coeur et du misérabilisme (la modestie d'existence d'avant doit être forcément sanctifiée), aucun député n'a osé répliquer qu'elle était ignorante de la même manière des métiers de ses collègues...

Je suis d'autant plus à l'aise pour formuler cette critique que j'avais dans un premier temps pensé que l'arrivée de cette députée atypique ferait du bien au monde parlementaire en l'ouvrant à des quotidiennetés avec lesquelles il n'était pas familier. Encore aurait-il fallu, pour que j'aie raison, que la députée Keke sorte de son champ étroit... Non seulement ce n'est pas le cas mais de cette pauvreté elle fait une argumentation.

On a le devoir de ne pas confondre l'évidente dignité de principe de chaque être humain avec le nivellement forcé d'une approche paresseusement humaniste.

Le misérabilisme fait du bien à ceux qui le savourent ; il ne garantit rien de plus, mais à rebours, que la haine des élites.

Comme Fabrice Luchini, aimerions-nous être de gauche ?

Qu'on se rassure : Fabrice Luchini (FL) aimerait "être de gauche" mais il ne peut pas l'être "parce qu'il faut des qualités de supériorité morale et psychique que je n'ai pas" (Le Parisien).

Comme souvent avec FL dans ses exercices médiatiques, derrière une forme de dérision, il y a de la réflexion. Dans cette saillie il y a à creuser...

D'autant plus que cela faisait longtemps que FL n'avait pas été à ce remarquable niveau qui lui a permis de développer ses réponses avec brio et gravité. Sur des sujets aussi divers que le bonheur, l'amitié, son rapport avec sa fille, sa conception de l'amour, la politique, le reproche d'être un histrion médiatique, sa mère, sa sociabilité, il se révèle, sans afféterie ni comédie. Et dans une vérité d'autant plus convaincante qu'à l'évidence il ne joue pas le rôle d'une personnalité voulant à tout prix être singulière.

C'est à cause de cette parfaite réussite de l'entretien sur le fond que sa phrase sur son inaptitude à être "de gauche" m'a frappé. Elle a le mérite de faire son chemin dans les têtes et de contraindre à un examen de conscience qui incite à chercher, derrière les convictions, s'il n'y a pas autre chose qui justifie les choix politiques.

FL met l'accent sur cette perception que les tenants de la gauche auraient un air de supériorité intellectuelle et morale, comme s'ils étaient, eux, forcément du bon côté de la vie civique et de la démocratie. Il semble alors que les gens de droite, pas suffisamment assurés d'eux-mêmes, partent d'emblée avec un handicap : celui d'être désaccordés d'avec le progrès, la générosité et le partage. Il va leur manquer forcément ce qui constitue le signe éclatant de l'idéologie pour laquelle le pessimisme est une honte, le peuple un risque et le désir de sécurité une aberration.

FL, à sa manière inimitable, nous déclare qu'il est évidemment trop pécheur pour oser se dire de gauche. Il se moque mais met en exergue la difficulté de tout dialogue non seulement avec un contradicteur politique mais surtout avec le militant de gauche : point de salut en dehors de celle-ci. Le doute une tare, la nuance une hérésie, l'écoute de l'autre une dérive, la tolérance une horreur et la violence une tentation.

Pour être de gauche, il faut passer un examen : est-on digne de l'être ?

Montrer patte blanche et orthodoxie. La ligne, rien que la ligne.

Fort heureusement, je n'ai pas cessé de faire la politique buissonnière et je n'ai jamais désiré être de gauche. Globalement.

Au détail, pourquoi pas, mais alors avec modération.

Tom Hanks est atteint à son tour...

Il y a un virus bien plus dangereux que ceux qui peuvent nous infecter et nous affecter sur le plan sanitaire : lui, il touche l'esprit, bat en brèche le bon sens et confond le sublime de l'art avec le réalisme le plus plat.

La ministre de la Culture Rima Abdul Malak, à la parole rare et après avoir concédé une fois à la dénonciation obligatoire du RN qui serait forcément un ramassis d'incultes, a, dans ses voeux du 16 janvier, souligné sa volonté de préserver "le modèle" français et donc de "lutter contre les assignations identitaires et la cancel culture" (Le Monde, chronique de Michel Guerrin).

Incidemment j'espère que son projet à plus d'un titre souhaitable pourra s'articuler correctement avec les velléités du ministre de l'Education nationale, plus mou sur ces principes et ces interdits.

Une dérive grave nous vient des Etats-Unis, qui semblent de plus en plus oublier le rôle symbolique de l'art et son caractère universel. Faute de quoi il tomberait dans un communautarisme constituant une régression absolue.

Par exemple, une rétrospective du peintre Philip Guston (1913-1980) a été reportée, de 2020 à 2022, par trois musées américains et la Tate Modern de Londres parce que certaines de ses toiles représentant le Ku Klux Klan de manière pourtant défavorable, risquaient d'offenser les Noirs. Au fond Guston n'avait pas le droit de se mêler d'une lutte qui ne devait concerner que la communauté de couleur. Une telle approche est délirante, qui enfermerait la morale et les révoltes et stigmatisations qu'elle prescrit dans le pré carré d'un camp exclusivement racial.

On avait déjà connu les méfaits d'un révisionnisme des grandes oeuvres, soit par un plaquage absurde de notre humanisme d'aujourd'hui sur la beauté du classicisme d'hier, soit par la suppression ou la modification de certains passages en contradiction par exemple avec le féminisme militant actuel. Qu'on se rappelle sur ce point la dénaturation de la fin de Carmen !

Mais l'aberration, d'autant plus perverse qu'elle est imprégnée de bonne conscience, va beaucoup plus loin dorénavant : une tentative de mise à mort de ce que sont l'art, la comédie et le jeu des acteurs.

Comment qualifier autrement le fait qu'un transgenre ne puisse être joué que par un transgenre, un homosexuel par un homosexuel ? Le contraire constituerait une marque d'irrespect à l'égard du genre du personnage... Comme si le propre du théâtre, du cinéma, n'était pas précisément de permettre à une personnalité talentueuse de se glisser dans la peau d'un être parfois aux antipodes d'elle pour démontrer l'étendue de son registre et la qualité de son interprétation...

"Il n'est pas question de restreindre(...)la liberté d'interpréter tel ou tel rôle" a déclaré la ministre Cette conception libre de l'art dramatique s'inscrit "dans la ligne du philosophe Ruwen Ogien distinguant l'offense du préjudice". Selon lui, "un créateur peut offenser mais ne peut pas nuire".

Cette piste profonde devrait être généralisée à la liberté d'expression entendue globalement pour faire admettre que celle-ci ne peut pas être blâmée au seul prétexte qu'elle va causer inéluctablement des dommages, des préjudices. En effet ce serait la réduire trop puisque penser vraiment ne peut pas engendrer que de la douceur chez ceux qui lisent ou écoutent.

En ce sens je suis en désaccord avec ce qu'énonce la philosophe Carole Talon-Hugon (Le Monde) pour qui "la liberté d'expression a des limites fixées par la loi, et le caractère fictionnel ne change rien à l'affaire". Alors qu'au contraire il peut tout changer sauf à considérer que la fiction est vouée à n'être qu'un champ de roses !

Je regrette, par ailleurs, que cet acteur si remarquable qu'est Tom Hanks, au nom d'une bienséance et d'un extrémisme tout américains, ait été gangrené à son tour puisqu'il a déclaré qu'aujourd'hui il n'aurait plus accepté le rôle de l'homosexuel atteint du sida dans Philadelphia (1993) à cause de "l'inauthenticité d'un hétéro jouant un gay" et sans doute du refus de plus en plus affiché de beaucoup d'homosexuels de se voir représentés par des acteurs ne l'étant pas.

Cette évolution est catastrophique qui vise à abolir la distance entre ce qui est et ce qui est joué et, étouffant la fiction sous un réel sans horizon, réduit le spectacle à une copie conforme de ce qu'il est convenu d'appeler "la vraie vie" sans la magie de l'art qui la rend encore plus vraie que nature.

Imaginons, si on continuait à suivre cette pente suicidaire, ce que pourraient devenir les spectacles, l'art, la littérature et la culture de demain.

Non plus une transfiguration, une recomposition, un approfondissement du réel, le droit à l'imagination et au second degré, le génie de quelques-uns de savoir sublimer ceux qu'ils ne sont pas, le bonheur ou la douleur bienheureuse de la représentation d'un monde à la fois si lointain mais si proche, non plus de la magie, non plus de la poésie dans toutes ses facettes mais de la prose, la pire qui soit : celle qui plagie le réel et, trop vertueuse, meurt sous lui.

Vive l'homme-enfant !

Avec ce sujet j'ai conscience de m'engager dans un réseau de contradictions, qui je l'espère ne seront pas inextricables.

Au fond, depuis que je l'ai créé, j'ai l'ambition d'appréhender ce blog comme un cycliste professionnel mène sa vie sportive. Il y a, bien sûr, les grandes courses classiques et les Tours prestigieux, dont celui de France, mais, pour s'entraîner et en quelque sorte se détendre, le coureur peut parcourir chaque jour une centaine de kilomètres. Rien à voir avec la compétition mais une sorte d'exercice à la fois sérieux et décontracté.

J'ai besoin de cette respiration avec quelques-uns de mes billets.

Dans un appartement où les livres sont partout, les surprises sont possibles tout le temps. Et un sujet vous happe. Et il devient essentiel.

Le thème de l'homme-enfant m'a été suggéré par "Le Guide de la Gentlewoman", écrit par Vanessa Seward, qui consacre une entrée à ce sujet.

On y lit que Catherine Deneuve aime "les hommes immatures. Ceux qui restent des garçons, qui n'ont jamais oublié l'enfant qu'ils ont été et ne sont jamais rentrés dans le moule, et ne se posent jamais tout à fait".

Et l'écrivain Charles Bukowski de renchérir à sa manière : "Le problème est que nous cherchons quelqu'un pour vieillir ensemble alors que le secret est de trouver quelqu'un avec qui rester enfant".

Je ne peux pas m'empêcher d'associer à ces affirmations ce que Jacques Brel chante dans La Chanson des vieux amants : "finalement il nous fallut bien du talent pour être vieux sans être adultes..."

Ma forte appétence pour ces pensées qui magnifient la part de l'enfance quand elle demeure chez l'homme, vient du fait que j'ai éprouvé sans cesse la justesse du propos de Catherine Deneuve, que l'enfance ait été vécue comme une bénédiction ou telle une blessure. Dans tous les cas, plaie vive ou royaume enchanté, ce qu'elle apporte de fragilité, d'imprévisibilité et de légèreté à l'âge mûr est une chance. Elle met de la poésie, parfois douloureuse, dans une prose qui sinon risquerait de peser et d'ennuyer par sa gravité trop responsable.

Je ressens ce paradoxe qui m'a toujours stimulé de n'avoir jamais été sensible, comme tant d'hommes, au charme acidulé des femmes-enfants mais à la beauté ample de magnifiques apparences adultes. Alors qu'en revanche, dans le sexe prétendu fort, j'ai apprécié ce qui paraissait au moins partiellement l'amender, l'infléchir, le contester. Je n'ai jamais trouvé quelque chose de plus insupportable qu'une virilité caricaturale et épuisante tant elle cultive les stéréotypes.

Au regard de telle ou telle analyse que j'ai faite sur ce blog, je suis attentif à ce qu'on pourrait m'objecter. Par exemple quand je dénonçais le caractère "adulescent" d'Emmanuel Macron. Cette impression qu'il suscite en certaines circonstances de n'avoir pas achevé sa mue. Peut-être à cause d'attitudes le faisant s'abandonner ici ou là à une puérilité narcissique, à une sentimentalité conjugale fusionnelle révélant plus une peur de l'abandon qu'une dilection d'homme équilibré.

Mais il me semble que ce serait m'intenter un mauvais procès car l'enfance chez un homme d'Etat est naturellement une catastrophe quand pour le commun, si elle ne dépasse pas certaines limites, elle est une richesse.

Il ne faut pas non plus confondre l'homme-enfant avec l'enfant en retard de tenue, de conscience et d'intelligence. Sans mépris ni dérision - car tout de même, il est député ! -, Louis Boyard ne pourrait pas apparaître à mes yeux pour ce que je rêve qu'on soit à tout âge : avoir une capacité de mesure, d'enthousiasme, d'admiration, d'indignation, de fraîcheur et de surprise.

En revanche, pour continuer à me tenir dans le fil de Catherine Deneuve, il n'est pas contradictoire d'occuper des postes importants, d'avoir un rôle officiel et en même temps de ne s'être jamais réellement "posé", de ne pas se prendre si au sérieux qu'on se jugerait une institution à respecter par principe.

L'enfance peut apposer sa patte délicieuse et inventive n'importe où, n'importe quand.

Si quelques billets sont en effet une récréation, ils me semblent, par la psychologie sans complaisance qu'ils m'imposent, relever en définitive d'un exercice plus délicat que les analyses politiques ou judiciaires. Qui mettent votre être à l'abri.

L'homme-enfant, pour me résumer, oui mais il ne faut pas en abuser. Sinon le ridicule n'est pas loin. Mon dieu, comme il est difficile de vivre selon le bon tempo !

L'emprise, une tarte à la crème ?

Le sujet est risqué, j'en ai conscience.

Il s'agit "d'un phénomène subtil et dévastateur qui a pénétré les tribunaux" (Le Point). Il suffit d'ailleurs de se tenir informé de l'actualité pour constater que cette explication par l'emprise revient souvent pour les délits et crimes sexuels. Malgré la gravité de la plupart des épisodes, à force il y a une sorte d'évidence "à la Molière" : mais bien sûr c'était de l'emprise ! Et on répète, on ressasse cette clé passe-partout comme si elle était parole sacrée de femmes, parole d'Evangile !

C'est à cause de cette notion d'emprise jamais questionnée, qu'on a fait en sorte de sortir beaucoup des dénonciations pour viols ou agressions sexuelles du registre de la preuve ordinaire. Celle-ci exige qu'aucune préférence de principe ne soit d'emblée octroyée à ceux qui accablent par rapport à ceux qui se défendent.

Alors que l'allégation sur l'emprise subie par telle ou telle "victime" serait forcément décisive et qu'il serait même impudent de mettre en doute la portée d'un tel propos à charge.

Pourtant il me semble que trop souvent l'emprise, cette dépendance prétendue irrésistible d'un être par rapport à un autre, relève d'une solution de facilité. Il s'agit d'un concept flou, impalpable, fluctuant qui à l'exception de situations où elle est objectivement identifiable - dans le domaine professionnel en particulier où l'inégalité des rapports peut être irréfutable -, autorise le plus souvent la femme à donner son interprétation personnelle du lien dont elle aurait souffert.

C'est donc la plaignante elle-même qui donne sa définition de l'emprise sur laquelle elle appuie sa dénonciation. Cette subjectivité libre d'interpréter, comme elle la perçoit, l'attitude de l'autre face à elle représente la faiblesse fondamentale de ce que l'on pourrait appeler l'inquisition d'aujourd'hui quand elle se contente, sur les plans policier et judiciaire, de se connecter sur la seule parole de celle qui s'affirme victime.

Avec l'emprise, le malentendu peut menacer qui opposerait une impression à une ignorance. L'impression d'être dans une relation de pouvoir pour celle qui va se plaindre, l'ignorance de cette perception par celui qui se verra incriminé. L'emprise, s'il n'y a rien d'autre qu'elle comme preuve, est une certitude pour celle qui dénonce, une absurdité pour celui qui est visé.

Je n'irais pas, comme la libre et talentueuse Élisabeth Lévy, soutenir que l'emprise est au coeur de toute relation amoureuse et qu'au fond elle n'est jamais gangrenée par la perversion d'une insupportable domination.

Il y a évidemment des situations où, s'ajoutant à d'autres circonstances, elle peut être invoquée sans apparaître comme une tarte à la crème ou un moyen commode de ne rien démontrer, de se consoler de sa propre impuissance, de s'exonérer à bon compte. Car il arrive en effet qu'une femme allègue l'emprise parce qu'elle n'a pas d'autre choix pour s'expliquer son comportement face à une contrainte à laquelle elle sait qu'elle aurait pu physiquement résister.

Il me semble que, sans porter atteinte au caractère largement positif et libérateur d'un féminisme qui ne cède plus et ne tend plus l'autre joue, il convient cependant de ne pas faire l'impasse sur ce que l'argument de l'emprise trop sollicité peut avoir de contradictoire avec une vision de l'humanité digne de ce nom : hommes ou femmes, nous ne sommes pas voués à être de "petites choses" incapables de rien affronter, de rien vaincre.

Comme une envie de frivolité...

Parfois on a besoin de légèreté, d'éviter les maux de tête que notre monde sécrète et de ne pas donner l'impression de porter la France sur nos épaules...

Le hasard a fait que j'ai regardé pour la première fois Les Rencontres du Papotin (France 2) où une soixantaine de journalistes autistes questionnent une personnalité, qui est donc confrontée à de l'imprévisible et à des interrogations qui n'évitent rien, même pas l'intime.

Emmanuel Macron s'est livré à cet exercice et j'ai trouvé qu'il avait relevé le défi avec classe. Pourtant il n'a pas été épargné. Il a eu droit à tout ce qu'on n'a jamais osé formuler à son sujet, sur l'argent, sur son couple, sur son histoire, ses échecs à l'Ecole normale supérieure...

Le président a accepté l'épreuve parce qu'il se connaît et sait qu'il n'est jamais meilleur que dans ce genre d'émission, au demeurant totalement atypique, où mêlant empathie et sincérité il ne peut pas se contenter du confort de réponses toutes faites face au caractère surprenant et brut des sollicitations.

Sur Twitter, alors que je louais le président et la manière dont il avait affronté l'épreuve, j'ai été vertement critiqué par certains. D'autres ont reproché à Emmanuel Macron son narcissisme et l'ont mis en cause, ainsi que son épouse, pour les péripéties d'une union amoureuse conquise de haute lutte. Pire, des imbéciles m'ont accusé de valider la pédophilie !

Une minorité a dénoncé le caractère dérisoire et insignifiant d'une telle émission, estimant qu'elle n'avait rien à voir avec le vrai journalisme.

S'il est clair que le président n'a jamais été étranger à la volupté d'expliquer, voire d'exhiber qui il était, je persiste cependant. Ces Rencontres ne remplacent pas les séquences purement politiques mais complètent la vision qu'on a d'Emmanuel Macron, en ajoutant à sa dimension intellectuelle une part psychologique, infiniment personnelle. Elle a le mérite de satisfaire ceux que les médias classiques déçoivent parce qu'ils considèrent que seul le sujet présidentiel serait noble et utile. Ce n'est pas exact ou alors c'est délibérément omettre de quoi est composé l'être de pouvoir : d'âme, d'esprit, de corps, de sang et de chair, d'ombres et de lumières. De frustrations et d'espérances.

J'irais jusqu'à soutenir que certaines des questions posées vont si loin, si profond qu'elles ringardisent les processus traditionnels et en disent plus que ceux-ci sur l'essentiel de la personnalité de l'homme Macron et donc aussi du président. Il faut cesser de faire la fine bouche devant ce qui est trop rapidement méprisé et qui pourtant est très éclairant.

Puis-je continuer sur ce registre frivole en l'aggravant même ? J'ai toujours eu un faible pour Brigitte Bardot à tous ses âges. J'apprécie qu'elle soit devenue cette personne libre, indifférente au politiquement correct, répugnant à tous les hommages traditionnels et seulement soucieuse d'être elle-même. Pour moi - je conçois que la comparaison puisse surprendre, voire choquer -, elle est le contraire, avec sa parole et son tempérament résistant aux modes de la pensée, de la bienséance et du conformisme, d'un Omar Sy.

On peut alors imaginer comme je me suis régalé quand j'ai lu son avis sur le projet de minisérie que France 2 prévoit de lui consacrer : "Je ne suis même pas au courant de ce truc ! Mais je m'en moque : la seule chose qui m'importe, c'est ma vraie vie avec moi dedans, et pas des biopics à la con" (JDD).

On m'excusera mais quelle respiration, quelle franchise et quelle spontanéité face à ces multiples propos de stars, d'actrices, d'artistes nous étouffant sous les poncifs et les idées obligatoires !

Faut-il que j'aie l'impudence de me placer sous l'égide de Nietzsche, pour plaider la cause de ma frivolité, puisqu'il invoquait "la superficialité par profondeur" ?

Des femmes, oui, mais en qualité...

Initialement je voulais choisir comme titre : "Des femmes en qualité, pas en quantité !". Mais j'ai préféré une accroche plus tranquille, moins percutante, plus consensuelle. Qui irait dénier le besoin d'avoir des femmes de qualité à des postes clés ?

Il me semble que l'année 2022 en effet a vu "le sacre des femmes en politique" et que cela a été une avancée indéniable, quelle que soit mon appréciation contrastée sur les quatre qui sont généralement mises en évidence : la Première ministre Elisabeth Borne, Aurore Bergé, la présidente du groupe Renaissance, la présidente de l'Assemblée nationale Yaël Braun-Pivet et la présidente du groupe La France Insoumise Mathilde Panot (Le Figaro).

L'irruption de ces personnalités dans le paysage gouvernemental et parlementaire démontre qu'il n'est pas nécessaire de programmer frénétiquement une parité pour que naturellement des hasards, des ambitions, des nominations, des fidélités consacrent des femmes avec des compétences qui valent largement celles de leurs rivaux ou soutiens masculins. Il y a toujours un moment où le destin bascule et où on ne peut pas le retarder indéfiniment. Des femmes prennent le pouvoir ou on le leur donne, parce que des calculs politiques vous persuadent qu'elles sont indispensables là où on désire les promouvoir.

Il faut donc accepter que l'égalité des sexes, valeur non négociable aujourd'hui, se traduise concrètement moins par des coups de force législatifs ou des décrets impérieux que par des évolutions qui au fil du temps - et plus rapidement qu'on ne le pense - combleront l'écart entre les souhaits et la réalité.

Aussi tout débat sur les hommes et les femmes, leurs rôles respectifs dans la société, devra intégrer que certes la parité arithmétique sera défaillante mais qu'il n'empêche que l'intuition fait apparaître que les droits et le pouvoir des femmes ont considérablement augmenté. De plus en plus largement, sans qu'on les récuse bêtement, elles occupent un terrain qui ne leur était pas réservé. Ce qui signifie que l'idéologie est bien moins efficace que le pragmatisme et qu'il y aura donc bien aussi des femmes médiocres assumant des charges prestigieuses ou pour briguer des fonctions suprêmes !

Ce sera un grand progrès paradoxal quand le fait d'être femme ne vous mettra pas à l'abri de toute critique. Ou vous contraindra à répliquer autre chose, pour vous justifier, que le lassant "c'est parce que j'étais une femme et qu'on m'a mal accueillie" !

Outre que la parité dogmatique n'est plus en odeur de sainteté parce qu'elle a révélé son absurdité quantitative, ces avancées spontanées de la cause des femmes ont pour heureuse conséquence, brisant le piédestal viril, d'inciter les hommes en quelque sorte à se relativiser, à ne plus se croire seuls au monde politique ou dans tous les univers traditionnellement masculins ; mais à accepter non seulement une concurrence non faussée des femmes mais leur possible supériorité dans tel ou tel domaine.

Dans mes expériences professionnelles, directement ou indirectement, j'aurais pu témoigner que certaines femmes étaient bien meilleures que ceux qui les dirigeaient et qu'elles avaient ce superbe avantage de n'être pas attirées par la mousse du pouvoir mais par sa substance.

Alors, qu'elles ne soient pas surabondantes partout, tant mieux, mais qu'elles viennent tranquillement, sans arrogance ni fausse modestie, prendre possession des royaumes dont elles ont été privées et bousculer les hiérarchies, c'est bien...

Les heures de Praud...

Ouf, c'est fini, on va enfin pouvoir passer à autre chose, par exemple au gouvernement de la France !

Mais on voudra bien me pardonner : j'ai encore un autre sujet sous l'esprit, depuis quelque temps j'avais envie de le traiter mais l'actualité ne s'y prêtait pas. Maintenant il me semble que la voie est libre et que je vais pouvoir évoquer Pascal Praud (PP), l'animateur phare de CNews, et accessoirement mes rapports avec lui.

Puisque j'ai la chance d'être à l'Heure des pros le lundi matin, avec notamment Élisabeth Lévy et Nathan Devers, et le mardi soir, avec la même et Olivier Dartigolles.

Avant d'aborder les raisons fondamentales de mon adhésion médiatique à PP - en substance et en contraste, parce qu'il était lui et que j'étais moi - et pour pouvoir mieux répondre à ce que je sens ici ou là d'incompréhension en ce qui nous concerne, quelques observations préliminaires.

Serais-je le plus mal disposé à l'égard de PP que je le défendrais, de toutes manières, avec une vigueur convaincue face aux attaques odieuses dont il se moque mais dont on croit l'accabler. Il y a un certain niveau de bassesse et au fond de jalousie qui appelle, pour les battre en brèche, une fidélité de principe. Et ce n'est pas Quotidien et ses "ta gueule" qui me feront changer d'avis.

D'ailleurs il ne se passe pas de jour sans que le hasard des rencontres ne me conduise à plaider pour lui. Je le fais avec d'autant plus d'énergie argumentative qu'il se soucie comme d'une guigne de la bave des crapauds et qu'il n'est pas loin de vous reprocher parfois de prendre fait et cause pour lui. Mais, tant pis, on ne se refait pas et l'injustice est toujours une sale morsure !

PP est trop atypique dans l'univers de l'audiovisuel pour qu'on se contente à son sujet d'une analyse superficielle. Animateur certes, libérant la parole de ses invités, mais aussi chroniqueur n'économisant pas la sienne, il met au jour une synthèse qui, entre abstention et écoute d'un côté, engagement et convictions de l'autre, place ses possibles contradicteurs en oscillation constante : qui s'est exprimé, l'arbitre ou le joueur ? Faut-il considérer comme sérieux ses propos ou convient-il de déceler l'ironie au coin de son oeil, l'outrance délibérée, la provocation calculée ? Quand il souligne que la nuance n'est pas son fort, le regrette-t-il ou s'en flatte-t-il ?

En tout cas c'est ne rien comprendre à PP et au lien qu'il entretient avec ses invités, durant les débats, que de s'attacher à la tonalité purement formelle des répliques, à leur caractère parfois vif, au climat de légère excitation qu'engendre forcément une émission qui se paie de mots et de pensées, d'humeurs et d'enthousiasmes, de saillies et d'indignations.

Il est clair que les heures de PP ne ressemblent pas à un long fleuve tranquille, de sorte qu'elles échappent toujours à la plaie médiatique fondamentale pour les présents sur le plateau et les téléspectateurs : l'ennui. Serait-on tenté de se laisser aller à la douceur d'un conformisme rassurant que PP n'hésiterait pas à opposer à vos banalités ses imprévisibilités et à demeurer accordé avec l'esprit de ses émissions : si vous cherchez du confort intellectuel, passez votre chemin !

J'admets volontiers - et parfois à ma charge - que ce style d'échanges, cette impression que donne PP de ne s'offusquer de rien et d'ailleurs de ne pas manquer la cible que vous pouvez être pour lui, sont susceptibles de vous inciter, quoi qu'on en ait, à une forme d'excès immédiatement délicieux mais qui peut être parfois mal perçu à l'extérieur. Ni dérision ni condescendance mais seulement le surgissement d'une rançon où sans doute on applique trop bien ce qu'on imagine être le dessein de PP : lui parler comme il nous parle. On se console d'autant plus aisément de nos rares ripostes acides que PP lui-même n'est pas avare de gracieusetés aimablement perfides qui nous mettent à égalité.

Quand sur les thèmes judiciaires nous nous confrontons, avec un plaisir anticipé, à un antagonisme qu'il impute souvent absurdement à ma "haine" de Nicolas Sarkozy et que je lui renvoie en incriminant sa prétendue "ignorance", nous sommes l'un et l'autre dans un "jeu", dans un "je" de rôles et nous savons bien qu'il y a une allégresse de la contradiction quand on la perçoit, à tout coup, comme fidèle au rendez-vous que nos alacrités respectives lui ont fixé.

Rien ne serait plus contraire à l'atmosphère de nos rencontres que de la joute masquée, que la tentation d'un parisianisme gourmé qui remplacerait l'affrontement des idées et la vivacité du langage par des rumeurs, des chuchotis et des on-dit sans véritable intérêt.

Les heures de PP et avec PP éclairent, mais pour l'infirmer, ce paradoxe actuel : on veut bien être favorable à la liberté d'expression singulière et collective mais hors de question que ses manifestations ne soient pas lisses, sans heurts ni oppositions, sans contradictions ni humeurs.

Avec PP, il y a des personnalités, des intelligences, des surprises et la détestation de la caporalisation suprême : celle résultant des médias dialoguant avec les médias.

Qu'il soit l'objet d'une hostilité vigilante de la part de certains qu'il ne ménage pas est un honneur.

On aurait tellement aimé pouvoir leur parler...

En dépit de l'affirmation de Marcel Proust déconseillant, pour les grandes oeuvres littéraires, la volonté de rencontrer leurs auteurs parce que la déception serait garantie, j'aurais été prêt à prendre le risque.

Et parfois je l'ai pris, par exemple avec Michel Déon dont j'avais beaucoup aimé les premiers livres et dont l'allure, l'humanité et l'intelligence, ont ajouté plus tard à mon admiration quand j'ai eu le bonheur de le côtoyer.

Le 16 décembre, un remarquable documentaire de Patrick Jeudy - "Gérard Philipe, le dernier hiver du Cid" sur France 5, d'après le beau récit de Jérôme Garcin - m'a fait prendre conscience que nous pouvions penser tout connaître de la destinée exceptionnelle de Gérard Philippe (mort à 37 ans en novembre 1959), de l'homme, de l'acteur et de la personnalité engagée, mais pourtant il nous manquait quelque chose de fondamental : avoir eu le privilège de croiser sa route, d'avoir dialogué avec lui, d'avoir pu directement observer cette beauté altière, parfaite, sans l'ombre d'une vulgarité, d'avoir éprouvé le charme indicible d'une relation avec un être rare tout de grâce et d'élégance mais retenues, presque gênées, comme s'il souhaitait à toute force nous détourner de l'accessoire qui était lui pour nous confronter à l'essentiel qu'il portait en lui.

J'aurais tellement aimé pouvoir lui parler, rien que pour satisfaire ma curiosité jamais lassée et l'entendre m'expliquer ses choix politiques, ses orientations pas forcément les miennes. Selon mon péché mignon dont, au fond, je n'ai jamais désiré me défaire, je l'aurais abreuvé de questions, m'imaginant ainsi - mais ç'aurait été une illusion - découvrir la clé du miracle : pourquoi Gérard Philippe a-t-il été cette magnifique étoile, si tragiquement filante, diffusant, grâce à son altruisme et à son sens du partage, pour tous un peu de sa gloire et de son aura ?

Il y en a tant d'autres avec lesquels j'aurais aimé parler pour en avoir le coeur net. Pour vérifier si je ne me méprenais pas, si mes songes résistaient à leur réalité, si les mythes qu'ils étaient devenus pour moi n'étaient pas battus en brèche par la proximité, s'ils demeuraient, dans la prose de l'instant, toujours emplis de la poésie d'avant.

On a chacun ses idoles. J'utilise à dessein ce terme pour signifier qu'au-delà de l'adhésion artistique, culturelle, politique, plus fortes, plus intenses - que l'enthousiasme que tel ou telle, par ses prestations, ses comportements et ses rôles, pouvait susciter - la certitude d'une singularité absolue, du caractère absolument irremplaçable de ces lumières pour nos yeux et nos sensibilités éblouis.

Pour moi, aussi disparate que puisse apparaître ma sélection, on trouverait dans ce panthéon par exemple la Callas comme Rudolf Noureev, ou alors les Beatles ( il en reste deux !) et Giuseppe Verdi, Marcel Proust, Greta Garbo et Charles Péguy... Il est évident que d'autres pourraient bénéficier de ce statut unique mais, avec ceux que j'ai cités, j'imagine trop bien la multitude de mes interrogations, la recherche éperdue de leurs secrets, en ne me dissimulant pas que le tempérament difficile de certains n'aurait pas rendu aisé l'exercice.

Mais qu'importe ! Bien plus que tout ce qu'on peut voir et lire sur eux, bien plus que tout ce qu'ils ont pu dire d'eux-mêmes, bien plus que leurs livres, leurs spectacles ou leurs compositions, si on pouvait bouleverser le fil des temps et réaliser ce rêve d'une familiarité durable ou non avec ces êtres et ces créateurs d'exception, quel formidable enrichissement ! On ne saurait pas tout évidemment mais nous aurions presque atteint ce noyau, ce territoire en deçà desquels nous ne serions plus les bienvenus.

On aurait tellement aimé pouvoir parler à Gérard Philipe et à tous les autres.

Parce que ce n'est pas tout d'admirer. Encore faut-il aller voir de près pourquoi, en espérant que demain et la crudité de la rencontre ne briseraient pas la magie, le charme autarciques d'aujourd'hui.

Sinon Marcel Proust aurait raison, une fois de plus.

Annie Ernaux : la vengeance seule sous la plume !

Aurais-je eu envie d'écrire ce billet si Annie Ernaux (AE), notre prix Nobel de littérature, n'avait pas attaqué avec aigreur Michel Houellebecq (MH) en se questionnant ainsi faussement : "...quitte à avoir une audience avec ce prix, étant donné ses idées délétères, franchement, mieux vaut que ce soit moi" (Le Parisien).

Cette charge mesquine est insupportable à plus d'un titre.

D'abord parce qu'on connaît la sensibilité de gauche, le progressisme chic du Comité Nobel, le conduisant généralement à placer l'amour de la littérature derrière l'idéologie et la conception du monde qu'on se doit de "porter" pour lui complaire.

Ensuite, en raison du fait que cette condescendance d'Annie Ernaux (AE) envers notre plus grand romancier d'aujourd'hui était choquante. D'autant plus que son discours plat, sans âme et sans élan devant l'Académie suédoise n'a rien eu qui puisse soulever l'enthousiasme de ses auditeurs comme de ses lecteurs (Le Monde).

Ce mépris subtil était d'autant plus malvenu qu'il laissait entendre que MH ne "faisait pas le poids" sur le plan intellectuel par rapport au phare de la pensée et de la révolution qu'AE aurait représenté. Le hasard fait bien les choses puisque récemment Front Populaire, la revue si passionnante de Michel Onfray (MO), a publié un long entretien entre ce dernier et MH.

On n'a pas découvert l'exaltation et l'argumentation structurée de MO, l'originalité de son esprit et de sa sensibilité, sa compassion profonde pour les humiliés de la vie. Mais la surprise est venue de MH. Non pas que qui que ce soit de bonne foi ait pu ignorer l'intelligence et la qualité de la réflexion de celui-ci mais l'éblouissement en a saisi beaucoup grâce à la fulgurance et aux lumières souvent paradoxales de ses points de vue, à cette manière inimitable de faire preuve à la fois d'un grand courage intellectuel (comme MO) et d'une appréhension libre et décapante d'un certain nombre de thèmes qu'il avait l'élégance de sembler aborder par le petit bout de la lorgnette pour en réalité nous entraîner vers un débat de fond où notre intérêt, sinon notre adhésion, lui était acquis.

Par exemple sur l'euthanasie, l'Europe, la peine de mort ou l'immigration - qui lui fait peur seulement pour des raisons religieuses.

AE devrait donc se garder de prendre de haut MH.

Elle ne s'est pas contentée de vitupérer "ses idées totalement réactionnaires, antiféministes, c'est rien de le dire...à cause de son image des femmes, des mères, des femmes mûres, sa manière de décrire les peaux, les seins qui tombent...". C'est tellement injuste quand son dernier et admirable roman offre des moments de délicatesse et de tendresse rares. Et je ne suis pas persuadé que défiler avec Jean-Luc Mélenchon le lendemain de sa consécration soit un gage de davantage de dignité.

Mais AE qui n'a peur de rien s'autorise aussi une dérision sur l'écriture de MH. "J'ai lu son Goncourt, "la Carte et le Territoire", mais l'écriture... Il n'y en a pas. Alors il est très traduit parce que c'est extrêmement facile à traduire" (Le Parisien).

Cette suffisance ne serait que risible si en réalité celle qui s'est fait une spécialité de la pauvreté du style, de la sécheresse du langage, du refus des fioritures de la littérature, de l'éloge de la platitude pour que nul ne puisse se sentir étranger à son univers, ne se moquait pas de la prétendue médiocrité du style de MH. Alors que l'écriture de ce dernier relève de cette apparente simplicité, de cette accessibilité directement révélatrices de l'art suprême qui consiste à signifier plus avec moins, à exprimer idées et émotions non pas avec une gravité ostentatoire mais par la seule force d'un style infiniment élaboré dans sa nudité savante.

Je résisterai à la tentation de traiter AE aussi petitement qu'elle en use avec MH. À l'évidence elle n'est pas une personnalité sans intérêt et sa littérature, délibérément non flamboyante, ne mérite pas d'être ridiculisée. Pourtant je trouve étriquée, restrictive la seule ambition qu'elle s'est fixée et qu'elle répète avec un extrême contentement : "J'écris pour venger ma race".

D'une part elle paraît se flatter d'avoir été la seule à inscrire dans la littérature la lignée de ses ascendants, des modestes, des humiliés, des sans-voix, à leur donner en quelque sorte la parole. Alors qu'elle a, dans le meilleur des cas, poursuivi une oeuvre de longue haleine. Elle n'est rien d'autre qu'une marche après tant d'autres, et avant une infinité d'autres.

D'autre part - et c'est sans doute plus préoccupant -, cette littérature, même si elle ne se veut pas brillante au sens classique, même si elle récuse le traditionnel "bien écrire", n'atteindra pas son but, émouvoir et toucher l'universel, en s'assignant comme exclusif souci celui de "venger sa race".

J'ai l'impression qu'AE a théorisé à partir de sa pratique minimaliste de l'écriture et que cette dernière a surgi dans cette forme pour répondre sur le fond à une vision de la littérature désincarnée, trop abstraite, emplie de ressentiment social. Minimalisme de l'amont, minimalisme de l'aval.

Pour conclure sur une approche psychologique qu'AE récuserait, quelque chose d'intime chez elle n'est pas sans rapport avec ma réserve sur le prix Nobel qui lui a été attribué et donc sur sa légitimité littéraire au sens noble. Trop de contentement de soi, trop de certitude d'être singulière dans le champ de son oeuvre comme dans son existence et son parcours. Ce n'est pas Jean-Paul Sartre refusant le prix Nobel parce qu'il l'aurait changé en "institution". Ce n'est pas Albert Camus soulignant que quelqu'un d'autre l'aurait mérité plus que lui.

On n'est pas un grand, un immense écrivain si on attire plus par l'imprécation et que par l'admiration, selon cette belle formule, toujours, de Camus.

AE abuse de l'une et se réserve trop l'autre.

Le Proc aux Vraies Voix de Sud Radio...

Créée à l'initiative de Cécile de Ménibus et de Philippe David, animateurs des Vraies Voix (Sud Radio, de 17 h à 19 h tous les jours de la semaine), je tiens depuis la mi-septembre la rubrique "Le réquisitoire du procureur". Je l'apprécie tout particulièrement parce qu'elle me permet, en totale liberté, de choisir une multitude de sujets, qu'ils soient personnels, judiciaires, politiques ou culturels, et de développer en très peu de temps un point de vue doucement ou intensément à charge.

Ce droit à la diversité m'offre notamment l'opportunité de donner une place considérable à ma subjectivité, à ses humeurs, ses hostilités ou ses répugnances et de quitter le champ habituel des thèmes médiatiques pour, parfois, aborder la richesse de l'intime.

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, il n'est pas si simple de choisir chaque jour un fait, une idée, un propos, une réaction, un déplaisir susceptibles de faire l'affaire pour le "proc" qu'on m'a demandé de redevenir !

Il arrive aussi que l'actualité soit si riche, si passionnante à divers titres que l'arbitrage à effectuer suscite mon embarras.

Par exemple, pour la soirée du 8 décembre, j'ai hésité entre une première exécution en Iran, l'affaire en appel concernant notamment Nicolas Sarkozy et ses dénégations, la posture choquante de LFI préférant, au détriment de l'urgence du fond sur la réintégration des soignants non vaccinés, privilégier son opposition surjouée au RN, ce qui a contraint sa députée Caroline Fiat à retirer son texte...

Après réflexion, j'ai décidé de me consacrer à une quatrième actualité : le départ de Sciences Po d'une professeur de danse de salon, dénoncée et honnie parce qu'elle avait refusé de supprimer dans son cours la distinction entre les hommes et les femmes (Le Figaro).

Qu'on ne croie pas que le "réquisitoire du procureur" soit un exercice où aucune contradiction ne m'est apportée. On devine bien que face par exemple à Françoise Degois, Élisabeth Lévy ou Olivier Dartigolles, elle ne manque pas et a cette particularité d'être stimulante, d'imposer, en quelques occasions, un retour sur soi bénéfique, comme un doute sur la validité de ce qu'on venait à peine de déclarer.

Car ce n'est jamais la contradiction qui est dure à supporter - elle est indissociable de toute vie intellectuelle - mais, assez souvent, son caractère vain, dérisoire et pavlovien. Profonde, lucide, elle enrichit.

Je suis d'autant plus sensible à cette séquence rapide et solitaire qu'elle représente souvent un complément à ma présence sur CNews, deux fois avec Pascal Praud le lundi matin et le mardi soir et régulièrement à la Belle Equipe le vendredi avec Clélie Mathias.

Je ne me lasse pas des joutes "judiciaires" avec le premier où, sans m'offenser, il me reproche une "haine" à l'encontre de Nicolas Sarkozy quand je lui impute une trop grande bienveillance fondée sur une méconnaissance, voire une ignorance de la réalité judiciaire ; la Justice étant, avec la Covid et l'équipe de France de foot, le domaine où chaque Français, après avoir été docteur et sélectionneur, se félicite, sans rien savoir, d'être juge contre les juges.

Je ne sais pas, à dire vrai, si mes échanges délicieusement aigres-doux avec ce talentueux et atypique animateur-chroniqueur sont sérieux ou relèvent d'une sorte de jeu où tous les deux nous nous enfermons dans une caricature qui nous amuse, en tout cas en matière de Justice.

On comprendra ainsi pourquoi, une à deux minutes "procureur" sur Sud Radio, je bénis cet instant où je peux libérer une parole laissée ensuite à la grâce des autres chroniqueurs, éventuellement contradicteurs.

Ce lien entre Sud Radio et CNews n'est pas artificiel : ils ne sont réunis que par cette petite chose qui s'appelle la liberté et le pluralisme (si on veut bien venir en profiter).

Tout était-il mieux avant ?

Selon Alain Finkielkraut (AF), l'expression "Tout était mieux avant" est "frappée de ridicule" et "la nostalgie criminalisée" (Le Club le Figaro Idées).

Comme ma réaction immédiate me porte à approuver sans nuance ce regret du passé, je voudrais tenter de questionner le plus honnêtement possible ce "tout était mieux avant" pour faire le départ entre une conviction assurée ou un réflexe seulement conservateur.

Il me semble déjà qu'une telle nostalgie, si elle était globale, serait absurde dans la mesure où il est évident que des progrès considérables ont été accomplis dans, par exemple, les domaines scientifique et médical.

De tels progrès, d'ailleurs, qu'ils pourraient faire encourir le risque, par une volonté de recherche dévoyée, d'un transhumanisme, d'une obsession de défier les limites de notre corps et de notre finitude.

Cette évidence rappelée - le temps qui passe est un allié dans l'approfondissement de nos connaissances objectives au sens large -, je n'ai aucun scrupule à déclarer que "c'était mieux avant" dans tous les aspects de la société, l'évolution de l'art, la richesse de la culture, le courage politique - tout ce qui se rapporte à des tendances d'affaiblissement et d'appauvrissement contre lesquelles on a du mal à se battre parce que beaucoup les jugent inéluctables.

Pourtant, même face à ce constat dont la réalité nous affecte chaque jour, dans notre humanité, nos familles et notre condition de citoyens, il me paraît prudent de nous interroger afin de déterminer s'il y a bien en effet une décadence partout où je l'ai ciblée ou si notre perception négative ne résulte pas d'une approche nourrie d'hier et par hier, de notre inaptitude à concevoir que le fil du temps puisse être, même dans ces domaines aux antipodes des enseignements scientifiques, progressiste.

Pour certains, la société a changé et c'est tant mieux. Ce dont nous déplorons la perte, pour eux a été remplacé par d'autres modes, d'autres formes, des transformations ouvrant des perspectives réjouissantes pour le futur. Par exemple, si la culture classique a disparu, si l'écriture et l'oralité sont dégradées, ce n'est pas grave puisque les jeunes gens ont d'autres capacités, d'autres talents et que l'ordinateur et les réseaux sociaux les auraient rendus aussi vifs, voire davantage, que tous ceux enkystés dans une ancienne manière de penser, de sentir, d'écrire et de parler. Dans un ancien monde quand le nouveau serait riche de promesses et le refrain du déclin une facilité paresseuse.

Si je ne méprise aucun de ces arguments, je ne les crois pas exacts. Et j'estime désespérée l'apologie des temps actuels par rapport à des périodes qui justifient implacablement le "c'était mieux avant".

Prêchant pour ma chapelle, je crains que la relégation des humanités, avec le caractère universel des matières qu'elles abordaient et la culture qui leur était consubstantielle, ait favorisé une réduction de la curiosité et des appétences intellectuelles en donnant une place prédominante aux approches techniques et au pragmatisme. Ce n'est pas soutenir que ces processus ne correspondent pas à un certain type d'intelligence mais constater qu'ils relèvent de spécialités et échappent donc à une plénitude qui constituait le monde ancien comme un modèle.

Pour ma part, dès la première phrase d'un interlocuteur et bien davantage lors d'un échange nourri, il est facile, sans me tromper, de déterminer ce qui l'a formé et qui l'a instruit, si les humanités, les langues anciennes, la philosophie, l'Histoire et la littérature l'ont structuré ou seulement un terreau scientifique spécialisé ayant ses forces et ses avantages mais limité dans son ouverture au monde et son appréhension des autres.

Les humanités, c'est probablement la porte la plus efficace pour accéder à l'humanité. De même que lire Marcel Proust est sûrement l'accès le plus direct à la vie dans ses composantes les plus complexes et aussi les plus simples (contrairement à ce qu'on prétend).

L'argumentation qui suit est délicate mais je soutiens qu'au fil du temps, des vertus essentielles, à force de n'avoir plus été assez mises en oeuvre singulièrement et collectivement, ont quasiment disparu et ont conduit des institutions capitales pour notre pays à péricliter.

L'autorité qui a déserté l'Etat, c'est une faiblesse qui s'est prise pour la norme. La fermeté et la rigueur qui n'ont plus cours à l'école, c'est l'enfance et l'adolescence qui sont blessées et sans doute mal préparées à leur avenir. La culture, l'art, enkystés dans la personnalisation du créateur, c'est l'universel qui est saccagé et le consensus fondamental et exemplaire suscité par les grandes oeuvres classiques qui est mis en pièces. La vulgarité, le mépris, la faillite de l'écoute qui pullulent en politique, dans les médias et sur les réseaux sociaux, c'est la superbe intercession de la communication - entre soi et les autres, entre les citoyens, entre ceux qui dirigent et ceux qui sont gouvernés, entre la parole publique et les multiples et parfois contradictoires attentes du peuple - qui est gravement endommagée.

Oui, si tout n'était pas mieux avant, il n'est pas faux de déplorer l'effacement d'un certain nombre d'indiscutables supériorités d'hier par rapport à aujourd'hui.

À une double condition.

Que nous ne soyons pas amers dans notre ton mais persuadés qu'il suffirait d'une authentique audace politique approuvée par la majorité des citoyens (ils n'espèrent que cela !) pour qu'une part exemplaire du passé revienne dans notre présent et soit restaurée. Pour notre plus grand bien.

Albert Camus : tromper n'est pas trahir ?

Il y a des personnalités admirables et si exemplaires, que ce soit sur les plans intellectuel, philosophique et politique, qu'on n'hésite pas à s'intéresser à tous les secteurs de leur existence, même les plus intimes. Avec une curiosité aiguisée pour la manière dont elles ont appréhendé bonheurs et infortunes, ainsi que l'humain dans sa plénitude.

Le 25 novembre, une remarquable émission a été consacrée au couple Maria Casarès/Albert Camus, à leur passion durable et intense jusqu'à la mort de l'écrivain : "Maria Casarès et Albert Camus, toi, ma vie", sur France 5.

Cette incandescence du coeur et du corps, illustrée par une magnifique et nombreuse correspondance, a semble-t-il été compatible avec l'amour que Camus portait à son épouse Francine et avec la liaison qu'il a entretenue également dans les dernières années avec Catherine Sellers, actrice choisie pour son adaptation théâtrale du "Requiem pour une nonne" de William Faulkner.

Maria Casarès sans doute en faisait-elle parfois reproche à Camus qui répondait avec cette défense : "Je t'ai trompée mais je ne t'ai jamais trahie".

Je ne pouvais m'empêcher de penser, face à cette histoire sublime et douloureuse, à François Mitterrand et Anne Pingeot, tant des similitudes apparentes réunissent les destins de ces deux couples. Pourtant j'éprouvais une irrésistible préférence pour le duo Camus/Casarès réuni initialement par une puissante passion du théâtre, une sincérité et une complicité résistant à tout ; alors que je ressentais une gêne face au cynisme politique de Mitterrand, à ses ambitions et à son pouvoir confrontés au lyrisme d'un séducteur accumulant les conquêtes, acharné longtemps à posséder Anne Pingeot, infiniment plus jeune que lui, puis la trompant et se justifiant à peu près sur le même mode que Camus.

Pourquoi ce qui me semblait admissible chez ce dernier tournait-il, dans ma perception de l'ancien président, à la fois si intelligent et cultivé mais si roué et brillant dans la rhétorique amoureuse, à une sorte d'agacement ? Comme s'il y avait plus de "je" et de "jeu" dans cette passion que de vérité du coeur, d'authentique spontanéité ?

Sans doute suis-je injuste mais il n'y avait rien dans les histoires antérieures et les personnalités de Camus et de Maria Casarès qui rendait artificielle cette passion réciproque... Elle apparaissait comme la suite nécessaire de sensibilités naturellement disposées à connaître cet enchantement et parfois ces amertumes d'une union exacerbée mais fragilisée par les parcours professionnels de l'un et de l'autre... Albert Camus avec Maria Casarès, c'était une évidence. Maria Casarès avec Albert Camus, c'était une fatalité dès le premier regard.

Cependant, pour Camus, j'aimerais être convaincu d'emblée et sans réserve par cette belle formule - tromper mais sans trahir - alors que je ne le suis pas et que j'y vois surtout un sophisme qui autorise, par rapport à une règle à laquelle on a paru consentir, toutes les exceptions. Je conçois tout ce qu'on pourrait invoquer au bénéfice de Camus qui se serait livré, dans le domaine sexuel, à une sorte d'inconstance en se défendant pourtant de porter atteinte à l'union essentielle malgré la multiplication des liaisons accessoires ou non. Par exemple, la liaison avec Catherine Sellers aurait été sans conséquence sur son lien fort avec Maria Casarès...

N'y a-t-il pas là, contre la splendide réalité de la fidélité (quand l'autre vous la permet, qu'elle est choisie et non contrainte ni conventionnelle), une apologie facile de l'éparpillement qui laisserait intacte la passion centrale nécessaire, quand les autres appétences seraient contingentes ?

Plutôt que d'être séduit par cette justification relevant plus d'un esprit brillant que d'une logique véritablement amoureuse, je m'interroge sur le besoin qu'avait un Camus - dont la vulgarité n'était pas le fort ni le narcissisme - de succomber à des tentations et d'aspirer à des conquêtes alors qu'il aurait été si simple pour lui de ne pas trahir en ne trompant pas. Besoin de séduire sans cesse et à tout prix, faiblesse d'un homme trop beau et trop désiré ne se retenant pas, ne "s'empêchant pas", volonté, au fil du temps, de se partager entre l'unique Maria Casarès et les élans du corps le poussant vers d'autres ?

Ces contradictions ne m'auraient pas troublé de la part d'une personnalité ordinaire, qui n'aurait d'ailleurs pas éprouvé la subtilité entre tromper et trahir et se serait livrée à des infidélités classiques, mais elles me questionnent, s'agissant de Camus. Comme si je ne supportais pas, chez lui, une sorte d'abandon, de conformisme, contradictoires avec le feu qu'il aurait dû réserver à Maria Casarès puisqu'il ne cessait de lui écrire qu'il brûlait pour elle comme au premier jour...

Il n'est pas indécent, puisque rien de ce qui concerne Camus ne nous est aujourd'hui étranger, de se pencher sur un être ayant su honorer l'intégrité de l'intelligence et le sens de la justice tout en jouissant de la sensualité de la vie, de la beauté des choses et de la présence des femmes.

Il y a des femmes remarquables...

J'entends bien que mon titre est provocateur qui laisse entendre que la féminité n'est pas exceptionnelle en elle-même et que la parité est établie qui mêle des hommes médiocres à des femmes sans éclat.

S'il y a des combats légitimes pour instaurer une égalité professionnelle et une équivalence de respect et de dignité entre les hommes et les femmes, j'avoue être lassé par le poids d'un totalitarisme pervers qui, pour paraître progressiste, vous incite à exploser d'enthousiasme dès qu'une femme parle, écrit ou se plaint, comme si nous avions affaire à des êtres fragiles et à ménager.

Pour ma part je respecte trop les femmes pour les traiter avec condescendance, avec cette sorte de révérence qui signifie moins une authentique estime qu'une manière subtile et faussement noble de les traiter encore en inférieures.

Il est insupportable de sentir à chaque seconde qu'on attend de nous, les hommes, une dilection, une considération de principe pour toutes les femmes, pour l'autre sexe dans sa généralité et que toute attaque un peu vive de notre part nous plongerait dans un enfer politique ou médiatique.

Parce qu'on n'a pas toujours une Sandrine Rousseau caricaturale pour démontrer qu'on a le droit d'être réservé sur telle ou telle représentante de la condition féminine...

Détestable obligation aujourd'hui qui, à la suite de comportements transgressifs inadmissibles mais ponctuels, voudrait nous faire endosser une culpabilité collective, nous condamnant à une repentance humaine sur le mode de la France d'aujourd'hui s'abandonnant trop volontiers à la contrition historique.

Cette sorte d'injonction - en dehors du féminisme militant et sans nuance, point de salut ! - m'est d'autant plus insupportable que dans beaucoup de secteurs, je ressens avec un infini bonheur que nous avons des partenaires en esprit et en humanité qui non seulement nous honorent mais nous remettent à une place plus modeste que celle dont un pouvoir largement viril nous a longtemps gratifiés.

Je songe notamment à deux personnalités exceptionnelles dans un registre différent mais que le sort qui leur a été réservé a réunies dans une même injustice.

J. K. Rowling a été non seulement l'auteur admirée et au succès colossal de Harry Potter mais aussi plus tard l'intelligence libre et courageuse qui, renvoyant un féminisme délirant dans ses cordes, a fait l'objet d'un opprobre scandaleux, d'un ostracisme ignoble sans que d'ailleurs sa réputation auprès de la multitude des gens sensés dans le monde en ait été affectée, bien au contraire. Sa sensibilité de gauche ne l'a pas dégradée mais sublimée !

Je connais peu d'hommes où que ce soit et dans quelque domaine que ce soit qui auraient eu autant d'audace tranquille pour pourfendre des absurdités et mettre à bas les sottises woke (voir mon billet du 24 novembre 2021).

On me pardonnera de faire référence aussi à une philosophe française de haut niveau qui, je l'espère, n'estimera pas indigne un tel compagnonnage : Sylviane Agacinski qui vient de publier un livre remarquable de limpidité, de liberté et d'analyse informée : "Face à une guerre sainte". Elle ne se contente pas de décrire avec intelligence, mesure et objectivité les monothéismes, leurs liens et leurs conflits, mais elle dénonce le prosélytisme islamiste avec une rigueur et une force de conviction qui, émanant d'une intellectuelle à la sensibilité progressiste, ont d'autant plus de poids.

Sylviane Agacinski, il y a quelque temps, s'était vu refuser l'accès à l'université de Bordeaux où elle devait prononcer une conférence et participer à un débat parce que ses positions notamment sur la GPA à laquelle elle était et demeure hostile avaient déplu à quelques obtus haineux et ignorants.

Il y a dans le parcours intellectuel, philosophique et politique (au sens noble) de cette femme une constance, une absence de préjugés, un refus de l'absurdement correct qui dans notre monde constituent une oasis de liberté et d'indépendance.

Oui, il y a des femmes remarquables. Bien plus que deux mais celles-là m'ont paru constituer l'antidote le plus efficace, le plus éblouissant contre le féminisme de posture et d'intimidation, contre une certaine dictature nous imposant d'admirer systématiquement qui serait femme en nous couvrant la tête de cendres parce que nous serions hommes.

Gad Elmaleh contre les turpitudes de l'Eglise...

Bien sûr, Gad Elmaleh (GE) n'a jamais prétendu, avec son actualité récente, son film "Reste un peu", ses divers entretiens, se poser en militant de la foi chrétienne pour faire oublier les trop nombreuses turpitudes de la base ou de la hiérarchie de l'Église catholique, parfois si tardivement avouées.

Il n'empêche.

Je considère qu'il lui a fallu du courage, dans le monde d'aujourd'hui, avec les ricanements qui n'ont pas manqué de la part de certains médias - par exemple les Inrocks ou Télérama, Diam's, c'était tellement mieux ! -, pour faire part d'une forme de conversion, imprégnée d'une infinie tolérance pour les autres religions aux pratiques non dévoyées, et de son amour pour la Vierge Marie. Comme GE l'a lui-même déclaré, "ce n'est pas sexy d'être catholique".

J'ai hâte de voir son film. Les extraits m'ont plu. L'atmosphère à la fois tendre, familiale, grave et drôle à la fois, semble, tel un objet cinématographique non identifiable (OCNI), un défi à tous les préjugés.

Lisant les réponses de GE aux questions qui lui ont été posées par des journalistes manifestant parfois un étonnement offensant, comme si l'adhésion au catholicisme était une tare, je me suis surtout réjoui de voir une personnalité artistique, un comique très apprécié par le public nombreux qui assiste à ses spectacles, relier une conception éthique, respectueuse et ouverte de l'existence pour une fois non pas à une laïcité belliqueuse mais à la foi, au catholicisme.

C'est sans doute le facteur le plus décisif dans la révélation de cette mue de GE, probablement moquée par un certain nombre de ses confrères ou consoeurs. Il n'en a cure à l'évidence puisque sa réputation et la liberté qu'il incarne, du léger au grave, lui garantissent le seul crédit qui a du sens : celui du public qu'il émeut, qui rit et l'applaudit.

Je reprends mon propos initial. Si GE ne veut pas, par sa révolution intime, se donner un rôle qui n'est pas le sien, je ne peux m'empêcher cependant de me féliciter qu'il instille de la pureté, de l'espérance et de la lumière dans une putridité catholique venant des inadmissibles transgressions de ceux qui auraient dû, plus que que tous les autres, honorer la confiance dont ils étaient investis par leur serment et leur choix de vie.

Oui, Gad Elmaleh fait du bien.

Marcel Proust au détail...

Il faut saluer les efforts des chaînes de télévision pour, trop rarement, quitter l'écume misérable ou terrifiante du monde et rejoindre la culture dans ce qu'elle a de plus beau et de plus noble.

Ainsi quand BFMTV, avec Robin Verner, a consacré une enquête à Marcel Proust en demandant à "d'éminents proustiens" pourquoi son oeuvre "effraie tant les lecteurs".

D'abord on a le droit de s'interroger sur la pertinence de la question. Pour résumer, quelques-uns ne liront jamais À la recherche du temps perdu, d'autres abandonneront leur lecture en cours de route et la plupart, plongés dans ces 4 000 pages, ne pourront plus s'en passer et y reviendront sans cesse.

Je pourrais, pour expliquer mon enthousiasme sans nuance pour son oeuvre géniale, rappeler ce qu'il écrivait sur Tolstoï et sur Balzac. Le premier était un maître qui changeait l'existence de son lecteur et le second un grand frère qu'on aimait malgré (ou à cause de) ses défauts. Cette distinction est pertinente sur le plan de la littérature et Proust a été à l'évidence, pour moi, un maître qui a projeté sur ma vie une lumière décisive. Comme s'il était un éclaireur offrant son impressionnante lucidité à tous ceux qui le liront et pourraient ainsi presque se dispenser de connaître ce que, grâce à lui, ils savaient déjà. Mais on ne doit jamais faire l'économie de ce que le hasard des jours et les aléas d'une destinée vont vous apprendre. Aussi le débat est vain qui pour certains imposerait de le lire sur le tard et pour d'autres précocement : ces obligations n'ont pas de sens qui laissent croire qu'un auteur génial doit être soumis à un calendrier quand il convient de laisser le miracle se produire sans le programmer.

Ces "éminents proustiens" donnent un certain nombre de conseils dont quelques-uns me paraissent sujets à caution.

D'abord, quand on découvre la Recherche, il ne convient pas de la lire par extraits, à petites doses, sans aller au bout de celle-ci. On n'est pas obligé de précipiter le mouvement mais la parcourir de manière parcellaire vous fait perdre de vue la plénitude qui est la sienne, la "cathédrale" qu'elle était pour son auteur. "Malgré tout, Proust voulait un continuum. Donc commencer par le début et terminer par la fin, c'est quand même mieux".

Quand on a accompli ce qui pour beaucoup va être une éblouissante révélation, il est possible par la suite - et c'est le propre des chefs-d'oeuvre qui délivrés de la contingence de l'anecdote présentent à chacune de leurs pages une conception de l'humain et du monde tout entière présente - d'ouvrir la Recherche à n'importe quel endroit pour être saisi, comme par magie, par le surgissement de lumières à la fois évidentes et surprenantes. Proust rend, avec l'acuité de son regard, banal ce que nous ne savions pas voir parce que nous l'observions mal.

Ensuite j'admets que le style de Proust n'est pas des plus faciles mais quand on a compris sa logique, il me semble que la lecture devient plus enrichissante, stimulante. Les phrases longues, les constructions sophistiquées ne sont plus un pensum mais dans chaque paragraphe, elles décrivent le réel, dans sa totalité et sa complexité, avec une rigueur presque scientifique. L'énoncé d'une règle, d'un principe, d'une généralité est suivi par l'exemple concret qui va les illustrer, les incarner. Il n'est pas faux de préciser, comme Nicolas Ragonneau, que "ce qui relie les lecteurs de Proust entre eux, c'est cette relation quasi-hypnotique au texte".

On pourrait soutenir que, de même que la Recherche est une totalité clôturée par le Temps retrouvé (malheureusement inachevé), les livres qui la composent et la structurent, les séquences multiples, les aperçus fulgurants qu'ils comportent relèvent d'une succession de totalités qui, par leur richesse et leur originalité, ne sont jamais indigestes mais éblouissantes. Elles nous contraignent à valider avec bonheur et admiration ce qu'elles expriment.

Ce n'est pas seulement la haute société aristocratique qui est décrite par Marcel Proust mais plusieurs univers dont le brassage et l'unité sont notamment opérés par le désir et la sexualité, l'homosexualité pour des personnages emblématiques comme le baron de Charlus dont les appétences intimes se soucient peu des frontières de classe. Le peuple n'est pas absent de la Recherche si on songe par exemple au beau portrait de Françoise traitée par le narrateur avec une tendresse souriante et sans la moindre condescendance, au contraire avec un infini respect pour son art culinaire.

Proust serait-il même obsédé par les marquis, les ducs et les princes que les sentiments humains qui sont les leurs, leurs petitesses comme leurs grandeurs ne les mettraient pas à part mais en feraient, malgré leur position et leurs privilèges, des représentants de tous.

À bien observer, il n'y a rien qui échappe à Proust, aucun sujet, l'amour, la passion, l'amitié, l'ambition, les désillusions, le souvenir, la perversion, la guerre, la diplomatie, la politique, l'art seul vecteur d'éternité et tant d'autres ouvertures sur le réel et son analyse, sur l'esprit et sa force, sur le coeur, ses douleurs et ses mystères.

Enfin, malgré l'image qu'on donne trop souvent de lui, d'un auteur difficile face auquel il faudrait s'armer de patience et de résistance, Proust sait faire rire avec une finesse et une élégance, une cruauté dans la description (ah ! Madame Verdurin), une justesse sans égale, par exemple avec le fameux "on exagère" quand quelqu'un annonce qu'une personne ne viendra pas à une réception parce qu'elle est morte.

Il n'y a aucune honte à ne pas aimer Proust. Je le regrette pour Édouard Philippe parce qu'un homme de sa qualité devrait être, plus que tout autre, sensible à cette splendide et bouleversante comédie humaine qu'est la Recherche. Mais rien n'est perdu pour quiconque. Il y a d'autres "éminents proustiens", indiscutables (par exemple Jean-Yves Tadié, Michel Erman) qui n'ont pas été conviés par BFM TV à l'exercice et, on ne sait jamais, ils auraient pu trouver une raison supplémentaire de prendre Proust pour un Maître. Comme je l'ai fait quand je l'ai lu pour la première fois sans jamais cesser d'approfondir et d'amplifier mon admiration.

Pour sortir Marcel Proust de la pompe et des hommages officiels, je propose de lire un sensible, délicat et profond roman: "Clara lit Proust", par Stéphane Carlier. "Marcel" y est placé à hauteur d'humanité avec une héroïne qui ne se laisse pas intimider et montre avec grâce, finesse et une familiarité réconfortante, comment la Recherche peut être aussi un mode d'emploi pour mieux vivre.

Jamais trop de passions !

À l'évidence j'aurais pu écrire aussi "passion" au singulier mais le pluriel va me permettre de faire mieux comprendre l'essentiel de ce billet.

Puis-je d'abord citer François Mauriac qui, dans le Noeud de vipères, a écrit : "L'art de vivre consiste à sacrifier une passion basse à une passion plus haute" puis rappeler cette pensée forte de saint Augustin : "Mieux vaut se perdre dans sa passion que perdre sa passion".

Immédiatement, tant j'attache d'importance à cet état de la sensibilité et de l'esprit qui vous projette hors de vous-même, avec une délicieuse exaltation, j'irais vers le culte de la passion, telle que l'a définie l'évêque d'Hippone, en rejetant la conception élitiste qu'en a le héros de Mauriac.

Il me semble d'abord qu'on n'a jamais trop de passions et que si on a une personnalité dont l'enthousiasme et la curiosité sont divers et même contrastés, il convient de s'en féliciter plutôt que de s'en plaindre.

Que signifie donc "une passion basse" comme s'il fallait par principe s'examiner sans cesse pour déterminer laquelle a le droit d'exister et laquelle doit être sacrifiée alors que les dilections et les élans apparemment les plus "bas" coexistent aisément avec les appétences et les élans les plus élevés ?

Première interrogation d'ailleurs sur soi : est-on un être de passion ou se fait-on un devoir de demeurer impassible, serein, dans la maîtrise de ses gestes et de ses paroles, en s'abstenant de tout ce qui pourrait laisser croire à un excès, un débordement, un dépassement que beaucoup sans doute jugeraient de mauvais goût ? Il s'agit d'une question fondamentale puisqu'elle renvoie à la nature qui vous constitue et dont vous avez aussi hérité.

Pour ma part je n'ai jamais pu me déprendre d'une passion pour la passion, pour ces moments magiques où la vie a du sens et de la densité, où vous êtes emporté au-delà de vous-même non par addiction ou démesure mais par une pente bienfaisante qui vous plonge au coeur des choses, au milieu des êtres. Rien de plus insupportable que les apparences marmoréennes qui glacent et tétanisent parce qu'elles refusent si peu que ce soit de vous transmettre un signe d'existence, d'animation ou d'émotion !

Pour revenir à mes passions elles-mêmes, si j'exclus la passion amoureuse qui n'est pas contradictoire avec la durée mais au contraire son feu intérieur, j'en relève plusieurs qui n'ont pas la même portée. Passion de la littérature, passion de Marcel Proust, passion de l'opéra, passion du football, passion de la politique, passion du cinéma, etc. Je pourrais en qualifier certaines de plus hautes, d'autres de basses mais je ne me sens aucune obligation de les discriminer et de faire un tri qui me priverait de telle ou telle ou du moins qui me conduirait à ne pas les appréhender avec le même enthousiasme parce que, par exemple, j'en aurais honte.

Au contraire, la passion, comme le disait Marguerite Duras au sujet de l'amour, c'est ce à quoi on ne peut se soustraire. Je mêle tout et je demande seulement à mon sens du ridicule et des hiérarchies de ne pas se laisser abuser et de savoir donner à chaque passion ce qu'elle mérite.

J'entends déjà le reproche de ceux pour qui une passion digne de ce nom doit être unique et qui probablement sont accordés au point de vue de saint Augustin.

Je ne méconnais pas toutefois le risque qu'il y aurait, à force d'éprouver des passions, à les banaliser, à les constituer presque comme des curiosités ordinaires, à dégrader ce beau concept, ce magnifique état, cette richesse psychologique et intellectuelle, au point de leur faire perdre toute incandescence.

Une passion, d'une certaine manière, quelle qu'elle soit, est d'abord une formidable opportunité de s'intéresser à autre chose qu'à soi : durant un temps court ou long, toute une vie parfois, le monde, avec divers visages, dans plusieurs de ses représentations, avec le génie humain, les inoubliables musiques, les films les plus réussis, les livres des maîtres, vous sollicite et vous fait heureusement vous perdre de vue, retomber en enfance ou approfondir votre maturité.

Jamais trop de passions mais surtout refuser de se camper au bord de l'existence tel un observateur indifférent, si tolérant que plus rien ne compte, si peu engagé que rien ne le mobilise, sur qui tout glisse, tout coule, rien ne demeure. Un homme, certes au milieu des hommes, mais sans l'éclat d'une affirmation même modeste de soi.

À arbitrer, contre Mauriac je les veux toutes, avec saint Augustin je veux n'en perdre aucune.