Justice au Singulier

Une obscure fascination...

Ce n'est pas d'aujourd'hui que je porte en moi la passion et la curiosité de l'extrême, des intensités et des singularités de la vie. La cour d'assises durant plus de vingt ans m'a permis d'assouvir ces appétences en me plongeant dans l'univers toujours extraordinaire des crimes, aussi banale que soit parfois leur apparence. Cette traduction judiciaire du besoin qu'avait mon tempérament de se colleter avec le paroxysme de natures sans frein ni limites me satisfaisait car elle expliquait pourquoi je n'avais jamais considéré au fond mon rôle comme accusateur tel un métier mais plutôt comme une respiration, presque une délivrance.

Ces dernières semaines je me suis interrogé sur le fait que j'avais une attirance détachée de tout support professionnel pour des destinées dont les dérives, les dérèglements, les débauches et les excès représentaient l'essentiel. Une sorte de fascination trouble et obscure pour les débordements et les délires, les extravagances et les folies de personnalités dont le point commun était de vivre l'existence telle une fête, parfois magique parfois sombre, avec une manière d'irresponsabilité et de désinvolture qui laissait pantois les besogneux de la quotidienneté.

Je songe à ces lectures - livres, hebdomadaires et quotidiens - qui, racontant des parcours ou des désastres hors norme, m'enchantaient à proportion de leur incandescence atypique et de leurs dépassements vertigineux de la mesure.

La biographie de Serge Gainsbourg, qui comportait des séquences et des péripéties incongrues, peu communes, était pourtant le livre le moins perturbant par rapport à d'autres histoires.

J'ai été subjugué par le très beau livre de Vanessa Schneider sur sa cousine actrice, Maria Schneider, notamment dans le Dernier tango à Paris avec Marlon Brando et dans d'autres films ayant moins défrayé la chronique que le premier pour de mauvaises raisons. Drogue et alcool, attitudes erratiques et violentes, destruction de soi, dilapidation des dons et malaise constant dans une vie perçue comme douloureuse et inhospitalière.

Je n'ai pas pu me déprendre d'une véritable addiction pour cette série du Monde consacrée à Karl Lagerfeld et notamment à la double page "Le vice et la vertu", qui décrit ses liens avec le dandy français Jacques de Bascher ayant eu aussi une liaison avec Yves Saint Laurent éperdument amoureux et possédé. On tente de percer, sur les photographies de Jacques de Bascher, les secrets de sa si surprenante aura. C'est évidemment impossible quand tout la démontre pourtant entre nuits, alcool, drogue, frénésie homosexuelle, infini et multiple pouvoir de séduction, luxe, profusion et tous les dérèglements imaginables. Une existence aux antipodes de l'utilité ordinaire, l'éclat nocturne contre la fadeur du jour.

J'ai pris ces exemples pour manifester comme, sans que l'empathie soit nécessaire, un certain monde, avec ses outrances, sa liberté folle et son refus obstiné de la norme, me trouble. Parce qu'il est aux antipodes du mien sans doute mais en même temps je sens que l'extrémisme, où qu'il se place et s'agite, quel que soit son champ d'action ou de délire, m'apparaît de loin comme une sorte de territoire entier et absolu, d'une étrangeté perverse, d'un souffle délétère comme s'il révélait des espaces dont on a légitimement peur mais qui sont à observer, à scruter derrière la vitre de la vie sereine de tous les jours.

Il ne s'agit en aucun cas - il faut être sincère - d'une fascination qui s'attacherait à des actes ou à des comportements, à des extravagances ou des comédies parce qu'ils représenteraient l'horizon obscur et désiré de soi. Je ne le crois pas une seconde. Il y a plutôt une forme d'incrédulité, de stupéfaction face à tout ce que l'humain est capable d'engendrer pour le pire, le meilleur, l'absurde, le futile ou le suicidaire.

Qui sont donc ces personnes, qui ont été ces êtres dans le même monde que nous mais si loin, tellement ailleurs ?

Une obscure fascination pour tous ceux dont la seule obsession était de se séparer du commun des mortels.

Albert Camus, reviens !

Il y a des villages tellement reliés à la personnalité exceptionnelle qui les a marqués qu'on s'y sent comme invités par elle.

Lourmarin renvoie à Albert Camus, qui y a séjourné durant deux ans avant sa mort. Sa fille Catherine réside encore dans la même maison, rue Albert Camus.

Ce n’est pas la première fois que je viens à Lourmarin mais jamais comme cette année je n’ai perçu l’emprise d’Albert Camus sur mes songes, mes élans, mes sentiments et mon admiration. Je ne sais pourquoi mais mon émotion était grande d’imaginer que je passais par les rues où il était passé, que je m’arrêtais là où peut-être il s’était arrêté, que tant d’années plus tard il était si facile, et presque évident, de le faire revivre. Comme un compagnon exemplaire surgissant du passé pour se mêler à mon présent.

Lourmarin n’a pas oublié Albert Camus.

Sa tombe naturelle, sauvage, belle, ornée d’une multitude de stylos comme autant d’hommages rendus à son génie, offre sa singularité et lui ressemble si on s’attache à lui comme à un écrivain et penseur libre et indépendant mais rendu consensuel par le temps.

Quelle tristesse, alors qu’une exposition était consacrée à la violence politique et à des textes d’Albert Camus sur ce thème, d’avoir assisté à une séance de cinéma sur la place principale qui était censée honorer sa mémoire ! Le film choisi : "Avoir 20 ans dans les Aurès", réalisé en 1972 par René Vautier, communiste auxiliaire du FLN, évoque un bataillon disciplinaire en Algérie. Il est tout de haine de la France, de détestation de l’armée et des valeurs traditionnelles, donc aux antipodes de la position d’Albert Camus sur le drame algérien, imprégnée de vérité, de justice, d’équité et sans la moindre complaisance pour un terrorisme aveugle et ses nombreuses victimes civiles.

Ce film sectaire et idéologique constitue une offense à l’égard de ce pour quoi Albert Camus avait été peut-être le plus admiré : sa volonté de tenir avec courage et sincérité les deux bouts d’une chaîne. L’Histoire n’est pas forcément admirable quand elle broie de l’humain.

Camus rendu en effet consensuel par le temps. Plus que jamais dans ces périodes, dans notre époque où sa parole claire, son intelligence vigoureuse et rigoureuse font défaut, sa passion de la vérité et de la nuance manque. Où la terreur frappe et menace. Où l’innocence est massacrée. Où les repères se troublent et se brouillent.
Albert Camus nous a laissés orphelins.

Mais à Lourmarin on peut croire qu’il est présent.

Vive les Anglais !

Il n'est jamais trop tard pour célébrer une parenthèse magique. La grise quotidienneté, durant quelques heures, a accepté de laisser la place à une joyeuse et impeccable solennité.

Cela s'est passé certes en Angleterre, à Windsor, mais je ne vois pas au nom de quoi la France n'en aurait pas été capable.

Il y a eu des esprits grincheux mettant de l'idéologie partout qui ont tourné en dérision l'immense curiosité suscitée par le mariage de Harry et de Meghan, vitupéré le caractère somptuaire de ces festivités et regretté que les problèmes dits sérieux aient été relégués au profit du bonheur éclatant d'un couple et d'une royauté toute de majesté et d'allure non empesées.

Comme si un citoyen normalement constitué et éclairé ne pouvait pas s'offrir le luxe du festif comme l'intérêt pour l'important.

J'entends bien le reproche de futilité qui pourrait être adressé à tous ceux qui, même pour cette occasion seulement, se sont passionnés pour cet événement unique. Il n'empêche que rien n'est dérisoire - aussi éloigné de nous, éclatant et extra-ordinaire que cela soit - qui nous éclaire sur notre monde et les appétences profondes qui résident en beaucoup d'entre nous et ne sont pas contradictoires avec les fibres républicaines les plus assurées.

Pourquoi ce samedi 19 mai a-t-il été à la fois si merveilleusement classique et d'une singularité sans provocation ?

Sur cette dernière, on a eu droit évidemment aux considérations banales et "progressistes" sur la diversité, l'esclavage, le sang neuf, le caractère prétendument iconoclaste de certaines péripéties comme par exemple le discours enflammé de l'évêque américain et le gospel parfaitement adapté à la cérémonie puisqu'il s'agissait de Stand by me. Je tiens aussi pour condescendantes et presque d'un racisme à rebours les remarques sur la mère de Meghan comme si sa tenue, son émotion et ses larmes étaient tellement étonnantes de sa part qu'elles méritaient d'être relevées avec profusion (France 2, BFMTV).

Ce qui dominait tenait à la grâce et à la beauté de Meghan, moins altières que familières, ne la séparant pas du commun des humains mais permettant juste de les admirer, d'en être ravis, sans jalousie ni aigreur. Il y a des esthétiques qui font mal parce qu'elles révèlent un gouffre. D'autres qui rassurent parce qu'elles rassemblent même si elles ne nous ressemblent pas.

Et dans le regard de Meghan, cette tendresse mêlée de délicieuse ironie comme si elle n'en revenait pas de se voir là, de les voir ensemble au sein de cette splendeur ordonnée, de ce rituel qui n'étouffait pas mais était l'écrin idéal pour des subjectivités qui n'abdiqueraient jamais leur identité : c'était manifeste.

Dans la formidable sympathie qui s'est extériorisée à l'égard de l'un et de l'autre, il y avait la certitude d'un capital d'humanité, de sensibilité et de gentillesse qui abolissait les frontières et constituait un monde à part comme le nôtre. En chacun de nous, l'expression d'un étonnement et d'un soulagement : il nous était donc possible de nous rapprocher d'eux en même temps qu'ils tombaient dans l'heureuse banalité de l'amour, des gestes et des regards partagés par tous dans le commun de l'existence.

Comment aussi ne pas ressentir, à l'arrivée de ce flot dense et élégant d'invités qui mêlaient l'aristocratie aux artistes, les titres nobiliaires aux chanteurs et le gotha britannique aux acteurs et aux joueuses de tennis, l'allégresse de pouvoir admirer sans retenue ni acrimonie l'homogénéité de la classe et de la tenue, le refus de la vulgarité et de toute dissidence grossière, l'harmonie d'un conformisme voulu et accepté ? Le plaisir des yeux était amplifié par l'hommage qu'une société, une civilisation se rendaient à elles-mêmes. On percevait l'épopée dont elles avaient été capables et aussi la tradition qui les maintenait.

Peut-on aller jusqu'au bout et tenter une approche politique ? La réflexion du président de la République sur le vide qu'avait créé, en France, la décapitation du roi et sur le besoin de notre monarchie républicaine de le combler le moins mal possible, est tout à fait pertinente. Il ne s'agit en aucun cas de souhaiter un changement de régime même s'il y a des royalistes convaincants. Mais seulement de reconnaître que les enthousiasmes collectifs sont d'autant plus purs, limpides et unanimes que nulle once d'esprit partisan ne vient les troubler, les entraver.

Vive les Anglais ! Ce 19 mai, ils ont su dépasser les controverses de la politique pour s'abandonner à une exclusive béatitude, se regardant dans le miroir d'une royauté sans véritable pouvoir mais, grâce à cette structurelle carence, source de lien et d'unité.

Facile de faire un film français !

Le Festival de Cannes n'intéresse guère que le monde du cinéma stricto sensu. Producteurs, réalisateurs, acteurs et critiques apposent leur grille de vision en espérant que le profane, plus tard, l'approuvera. Là est le risque. Le public ne suit pas forcément les conseils des spécialistes.

Il y a des exceptions pourtant et parfois même de bons films. Mais si on est un amateur de cinéma, on voit bien quels ingrédients sont nécessaires au cinéma français d'aujourd'hui pour plaire sinon aux spectateurs du moins à l'élite à la dernière mode artistique qui juge, célèbre ou démolit souverainement.

Un cours de cinéma comme il y a des cours de cuisine. Quelques éléments indispensables sans lesquels l'oeuvre peut-être ne serait que tristement plaisante ou même classiquement belle.

D'abord une histoire sans souffle ni élan. La quotidienneté réduite à sa plus simple expression, à sa traduction la plus basique. Un réalisme qui ne transcende pas les êtres et les choses mais les abaisse autant que possible.

Des dialogues quelquefois acceptables quand on a la chance de les entendre et de les comprendre. Mais la plupart du temps le son est délibérément catastrophique et l'articulation des acteurs contraint à une forme d'ascèse. Tendre l'oreille ne suffit pas : il m'est arrivé ainsi de perdre au bas mot la moitié d'un film. Toujours cette obsession absurde de vouloir faire "vrai" en pire !

Il est nécessaire de favoriser le voyeurisme du spectateur en montrant de manière ostensible comment les personnages font l'amour. L'allusion, la finesse et l'élégance seraient insupportables. Le comble de l'audace - sinon on est ringard - est de ne nous priver de rien même si ces scènes, dans leur crudité, n'apportent rigoureusement rien au développement de l'histoire. Quand elle est intelligible.

La nudité est indispensable. On constate que les acteurs sont comme tout le monde. Rien de ce qui est inutile n'est étranger à la convention moderniste et à la banalisation forcenée.

Le prosaïsme va plus loin. Il est capital, ici ou là, de nous signifier que les protagonistes du film ont, comme tout le monde, besoin d'aller aux toilettes. On a le droit de s'interroger sur la nécessité de telles séquences mais puisque c'est du progressisme, on n'a pas le choix : il faut admirer.

Un film français, aujourd'hui, ne peut pas prétendre à un label enthousiaste de la part des "connaisseurs" si l'homosexualité n'est pas une donnée consubstantielle au récit. Sans le moindre goût pour la litote évidemment.

Comme cela m'a été suggéré par un commentateur, en effet un autre poncif. Le migrant surgit dorénavant à tout coup pour manifester qu'on a une conscience politique et de la compassion à revendre. Les meilleurs films en sont dégradés. Je songe notamment au dernier opus de Robert Guédiguian. Un migrant sinon rien !

Cette relation est incomplète qui pourrait être affinée par d'autres préciosités - elles peuvent être celles du ridicule ou du sordide - mais en ayant forcé le trait il me semble que j'ai résumé le pire d'une invention cinématographique qui s'impose un certain nombre de règles et d'obligations, non pas comme au 17e siècle pour favoriser le génie de la création classique mais pour complaire à un prurit de la provocation qui, systématique, est devenu un conformisme plus accablant encore.

Cette dérive va être accentuée par la chape de plomb qui pèsera désormais, au nom de la parité, sur l'imagination même la plus débridée. Bientôt il ne sera plus admissible de n'avoir pas autant de personnages féminins que masculins dans une histoire. On a déjà entendu une association féministe militante réclamer la parité absolue pour les réalisateurs. Il conviendra de dénicher à toute force des femmes réalisatrices pour que nous ayons sinon le sentiment de la qualité du moins celui de l'équité bête et mécanique.

J'admets que les actrices de couleur ont des raisons de se plaindre tant certaines réactions peuvent être offensantes à leur égard mais sur ce plan également, passer de cette légitime dénonciation à l'obligation de les engager pour faire nombre et diversité me paraît abusif.

Un cauchemar, une caricature. Dans quelque temps on exigera que le public soit composé à parité de femmes et d'hommes.

L'étonnant est qu'on va avec gaîté de coeur et d'esprit vers le désastre. L'art n'est plus l'expression libre, imprévisible, talentueuse ou non, de tempéraments qui aspirent à offrir de l'universel à ceux qui en ont besoin pour mieux comprendre leur existence ; et sortir des salles de cinéma enthousiastes, que le film ait été sombre ou drôle...

Le corset périphérique va de plus en plus enserrer la création, au point que l'accessoire étouffant va détourner de la seule interrogation qui vaille, essentielle : est-ce un bon, un grand film ou une médiocrité qui n'aurait jamais dû voir le jour ?

Un manifeste contre une peste...

Un manifeste ne peut pas tout.

Comme une hirondelle ne fait pas le printemps.

Pourtant j'aurais aimé le signer alors que je déteste les pétitionnaires compulsifs.

Parce que ce "Manifeste contre le nouvel antisémitisme", à l'initiative d'un collectif animé par Philippe Val, fait un constat, analyse les fondements, s'indigne à juste titre même s'il s'illusionne peut-être (Le Parisien).

Quelques éditorialistes le jugent "caricatural", ce qui ne m'étonne guère, tant une pensée ferme et sans complaisance sur des sujets éminemment sensibles, surprend et même fait peur. La vérité déstabilise (Le Point).

Selon les chiffres du ministère de l'Intérieur, qui hiérarchisent l'importance de l'antisémitisme par rapport à l'islamophobie, les français juifs ont 25 fois plus de risques d'être agressés que leurs concitoyens musulmans.

Dans l'histoire récente, onze juifs ont été assassinés par des islamistes radicaux. Youssouf Fofana qui a torturé et assassiné Ilan Halimi n'était pas, pour sa part, "un islamiste radical" mais un délirant antisémite gangrené par les préjugés.

Faut-il rappeler les crimes récents dont ont été victimes Sarah Halimi et Mireille Knoll ? Ce n'est pas tomber dans un communautarisme de la douleur car si d'autres personnes âgées ont été malheureusement tuées, la circonstance aggravante de la détestation antisémite n'a pas été, contre elles, le ressort ou l'un des ressorts du crime.

Les actes graves antisémites ont augmenté en 2017.

10% des citoyens français juifs d'Ile-de-France - environ 50 000 personnes - ont été contraints de quitter leur logement parce qu'ils ne se sentaient plus en sécurité dans certaines cités et que leurs enfants subissaient humiliations, harcèlements et violences à l'école.

A titre personnel, il m'a été indiqué qu'à Paris un certain nombre d'avocats juifs prenaient la précaution, à cause des croix gammées et des tags insultants, de ne plus mentionner leur nom sur les plaques d'immeubles.

Le manifeste n'exagère donc pas quand il évoque "une épuration ethnique à bas bruit au pays d'Emile Zola et de Clemenceau".

Ce qui le constitue comme un brûlot légitime et nécessaire est que sans fard il identifie, comme responsable de la peste antisémite, "la radicalisation islamiste" qui, pour une part dévoyée des élites, relèverait de "l'expression d'une révolte sociale", alors que d'autres pays très inégaux socialement et économiquement connaissent la même dérive.

Parce que au "vieil antisémitisme de droite", s'ajoute dorénavant "l'antisémitisme d'une partie de la gauche radicale" qui se sert de l'antisionisme - alors que ce peut être chez d'autres une position politique sans équivoque ni ambiguïté - pour métamorphoser les "bourreaux des juifs en victimes de la société".

Comme, pour rejoindre Georges Bensoussan, il y a aussi un antisémitisme qui "se pare des oripeaux d'un antiracisme dévoyé".

Ce n'est pas figer toutes les formes d'antisémitisme sous une même étiquette puisque la libération du discours antisémite en Pologne, la recrudescence des actes violents contre les juifs en Allemagne et les propos et comportements antisémites relevés parfois en Autriche relèvent d'une conception plus "classique" de l'antisémitisme (Le Monde).

On peut considérer que celui-ci a cependant pour l'essentiel changé de nature. Le juif n'est plus fondamentalement celui qu'on jalouse socialement et qu'on envie parce qu'on le perçoit comme supérieur à soi ou à son groupe mais devient la cible d'une hostilité politique, idéologique et religieuse de la part d'extrémistes qui non seulement n'éprouvent aucune honte mais se sentent légitimes dans l'extériorisation parfois criminelle de leur haine.

Ce manifeste mettant la morale dans la plaie et le courage - paradoxalement il en faut encore aujourd'hui - dans le diagnostic me paraît toutefois s'illusionner.

Imagine-t-il vraiment que les versets appelant "au meurtre et au châtiment des chrétiens et des incroyants" seront supprimés du Coran en espérant une évolution comparable à celle d'autres religions ? Pour la Grande Mosquée de Paris, il s'agit "d'un procès injuste et délirant" (Le Figaro). On constate déjà l'ouverture d'esprit ! Aucune chance pour des corrections...

Sans être un spécialiste de cette matière, il me semble qu'un gouffre oppose la vision guerrière et intolérante de l'islamisme (qui domine totalement l'islam modéré, qu'on n'entend pas) et celle du judaïsme et du christianisme qui à la réflexion ont accepté de se percevoir comme révisables sur un certain nombre de points.

Surtout le manifeste, au plus haut de sa confiance en l'avenir, souhaite que la lutte contre l'antisémitisme "devienne cause nationale avant qu'il ne soit trop tard".

Malgré la qualité des signataires, ce texte ne pourra rigoureusement rien contre l'antisémitisme au quotidien ou, pire, dans ses expressions criminelles. Il faut l'admettre, on a le droit de le dire.

Grande cause nationale, pourquoi pas ? Mais qui peut croire à ce miracle d'une transformation des êtres et des esprits, imprégnés pour les uns par une bêtise et un simplisme obtus, et pour les autres, par la certitude idéologique d'avoir constitué à juste titre le juif comme l'ennemi ?

Il convient d'en revenir à ce qui est ressassé mais jamais suffisamment mis en oeuvre. Une judiciarisation vigoureuse de tout ce qui au quotidien, de l'insulte au délit puis au crime, apparaîtra comme relié clairement et nettement à l'antisémitisme. Avec des sanctions appropriées.

Un avantage et une limite.

On sortira de ces batailles ridicules pour réprimer des atteintes qui, par rapport à l'antisémitisme, sont peu ou prou dérisoires, voire trop floues pour être prouvées. Par exemple les outrages sexistes dans la rue sont évidemment très secondaires à côté de la peste antisémite et c'est banaliser les vrais dangers que d'incriminer des indélicatesses banales. Il convient de mettre fin à un prurit législatif qui s'égare et ne sait plus hiérarchiser. A force de multiplier le quadrillage pénal, on étouffe la lutte contre l'essentiel sous des combats périphériques. Tout ne se vaut pas et ne mérite pas la même vigilance et rigueur.

Il conviendra de prendre garde à ce que la lutte sans merci contre l'antisémitisme ne noie pas la liberté d'expression dans le même bain.

Une fois n'est pas coutume, j'aurais signé ce manifeste.

Ce sexe est-il faible ?

Longtemps, et à juste titre, on a considéré que qualifier de sexe faible celui des femmes était offensant et surtout ridicule, tant ce qualificatif rendait mal compte de la réalité de l'existence et des rapports entre elles et les hommes. On pouvait en effet comprendre que cette faiblesse prétendument consubstantielle à un sexe était de nature à susciter l'ire féministe et une revendication au quotidien destinée à démontrer qu'elle était au moins partagée. Il n'y avait pas plus de sexe faible que de sexe fort, la virilité savait s'attendrir et la féminité se durcir.

Pourtant le paradoxe du bouleversement suscité, il y a quelques mois, par l'affaire Weinstein et dont les effets continuent à se faire sentir aujourd'hui tient à ce que l'ensemble des réflexions, des doléances, des révoltes et des propositions développées par la cause féministe, dans sa version soft ou plus militante, semble tenir pour acquis le fait qu'il y aurait un sexe faible et que la société et l'Etat devraient venir à son secours. Et donc fait revenir dans le débat public ce qui heureusement en avait été écarté.

Plus de cent professionnels plaident pour l'instauration de quotas dans le financement du cinéma et plusieurs personnalités constatent que "les femmes restent discriminées dans le cinéma". Le sexisme est dénoncé à la veille de la cérémonie de remise des César (Le Monde).

Les polémiques, les dénonciations et les révélations qui ont pratiquement nourri quotidiennement les médias - comme s'il avait fallu Harvey Weinstein pour libérer des agissements de toutes natures vieux comme le monde, notamment dans les lieux de pouvoir - ont révélé, à quelques exceptions près, une image de la condition féminine qui a semblé accepter l'emprise virile plutôt qu'y résister. Je ne dis pas qu'il aurait été toujours facile de s'y opposer mais tout de même ce qui ressortait dans l'ensemble relevait plus d'une faiblesse parfois incompréhensible que d'une affirmation éclatante et assurée de soi.

Mettre, comme on l'a fait, sur le même plan des agressions graves, des attouchements légers, des propos vulgaires, des gestes ou des paroles indécents, des familiarités discutables mais dérisoires et de profondes indélicatesses n'a fait que confirmer cette impression d'un monde qui, face à Weinstein et à d'autres comme lui, n'était constitué que de femmes faibles et vulnérables. Ainsi ce sexe qui s'était battu pour arracher de lui cette étiquette de faiblesse la méritait donc réellement puisque, dans beaucoup de moments où des arbitrages étaient à effectuer, la défaite, la démission, l'abandon ou la résignation l'ont emporté.

On va sans doute à la fin du mois de mars débattre de l'outrage sexiste et du harcèlement de rue. Ce ne sera pas une avancée mais une régression - avec d'improbables interventions policières - qui accentuera ce constat qu'un sexe a besoin d'être protégé par des dispositifs législatifs de ce que la quotidienneté présente comme aléas, incidents, sifflements, admiration dévoyée, drague un peu lourde, proximité gênante - toutes péripéties que la simple affirmation de soi, le refus d'être traitée de la sorte, l'éloignement poli ou sévère, l'ironie caustique, la dérision permettraient de régler au mieux. Quel étrange pays où la femme aurait besoin en permanence d'une autre arme qu'elle-même !

On est en train de tomber, avec les quotas, le souci politique et impérieux de gestion d'un sexe prétendument discriminé pour des motifs bas, avec la volupté amère de narrer par le détail, avec tant de retard, ce qu'on a subi, avec la répression demain du harcèlement de rue, des comportements sinon dérisoires mais qui n'imposent pas en tout cas qu'on ait besoin d'une loi pour se comporter en adulte, dans un totalitarisme du Bien qui accable plus qu'il n'exalte. Il y a une manière de plus en plus condescendante - et malheureusement contagieuse puisque beaucoup d'entre elles l'adoptent - de se pencher sur les femmes comme si elles n'étaient que des "objets" certes nobles mais en péril. On va à leur secours comme si elles étaient incapables de s'assumer et de se battre pour elles-mêmes.

Je conçois qu'on veuille, face à des situations professionnelles objectives, favoriser une égalité entre les sexes mais que vient faire cette exigence dans les univers du talent, de la subjectivité, de l'art, du choix discrétionnaire et de la reconnaissance, en fin de compte, de qui le mérite, hommes ou femmes, même s'il faut du temps.

Des hommes médiocres occupent des postes importants et il arrive notamment dans le domaine médiatique que des femmes sans valeur indiscutable bénéficient d'une choquante visibilité.

Je suis aussi féministe que quiconque même si j'admets que je ne suis pas de cette génération pour qui l'égalité au quotidien, dans la vie commune, va de soi. Il n'empêche que cette volonté politique, toute de bonne conscience, me semble priver les femmes du droit d'être elles-mêmes pour résister, refuser, progresser, convaincre, exceller et, pourquoi pas, dominer. Qu'on cesse de priver les femmes de leur capital irremplaçable : elles existent, elles ne sont pas faibles. Il y a de l'humiliation - je la détesterais - à devoir supporter qu'on vienne se mêler de ce qui me regarde, de mon existence sur tous les plans intime, familial, professionnel, artistique.

Ce sexe n'est pas faible ni pitoyable.

A force de se pencher sur lui comme s'il était en fragilité, proche de la brisure, à force de ne pas le laisser s'épanouir à sa manière dans la liberté et l'inventivité de l'existence, sans l'aide de tuteurs dangereux et artificiels, il est clair qu'il est redevenu ce qu'il n'aurait plus jamais dû être : le sexe faible.

Faut-il croire Nicolas Hulot ?

Depuis quelques jours Nicolas Hulot est dans une tourmente politique et médiatique.

Une première affaire ne semble correspondre à rien de tangible.

Une seconde affaire aurait été commise durant l'été 1997, ayant suscité une plainte en juillet 2008 classée sans suite et la prescription aujourd'hui est acquise. La jeune femme apprentie photographe a précisé que son but "n'était pas de le faire juger mais de le mettre devant sa conscience". Nicolas Hulot est entendu par une brigade de gendarmerie bretonne et le 3 novembre 2008 le dossier est classé par le parquet de Saint-Malo.

Le ministre est défendu par le Premier ministre et le président de la République.
Il a beaucoup de soutiens et la une de Ebdo est vivement critiquée. On reproche la légèreté et l'approximation des enquêtes et le caractère superficiel et dangereux de la mise en cause du ministre (Le Parisien). Reste que Ebdo se justifie (morandini blog).

Dire que Nicolas Hulot est un ministre remarquable comme Agnès Buzyn l'a martelé sur France Info pour faire pièce aux rumeurs, est tout de même un peu court !

Thierry Mandon qui dirige Ebdo est accusé de vouloir faire le buzz et de s'en prendre à une personnalité médiatique politique qui a trop de succès et qu'il convient donc de salir.

Je ne crois pas que ce soit le genre de Thierry Mandon.

La libération de la parole qui durant des semaines a sévi et qui a représenté un progrès pour les femmes s'étant abstenues trop souvent de dénoncer d'intolérables harcèlements et offenses, parce que tournée vers un passé délétère et des hommes faillibles, a dorénavant pris une démesure telle qu'elle conduit à imaginer que chaque homme a ses failles et qu'il y aurait donc une présomption d'incorrection et d'attouchements virils sur les femmes dans les espaces où les sexes coexistent. Ainsi on en arrive au point incroyable n'imaginant pas d'autre relation entre l'homme et la femme que celui-là est forcément considéré comme coupable de perversion, d'indélicatesse et vulgarités à venir.

A force d'avoir vanté la libération de la parole, comme si toute libération et toute parole étaient porteuses en elles-mêmes de sens et dignes d'intérêt alors que tout dépend de la substance qu'on y met et qu'on communique, on n'ose plus concevoir qu'une accusation puisse être fausse et une polémique absurde. Il y a une présomption de culpabilité à l'encontre de celui qui est visé, quel que soit le temps écoulé.

La libération de la parole profite à la justice et à la vérité si elle s'assigne ces objectifs. Sinon elle peut accabler qui est à mille lieues d'un tel procès.

Il me semble que Nicolas Hulot mérite d'être cru. Son aura équivoque et la focalisation hostile qu'il inspire à beaucoup ne le rendent pas coupable par principe.

Anémone, une fleur amère...

Quel massacre ! Tout y passe et rien ne trouve grâce à ses yeux et pour son esprit ! Son fiel peut être étincelant mais surtout très aigre.

L'entretien qu'Anémone a donné au Parisien fait naître comme une sensation gênante chez le lecteur. Il ne devrait pas avoir à lire ça, c'est trop personnel, trop secret, ce sont des frustrations et des lucidités trop éprouvantes aussi bien pour celle qui les profère et les ressent que pour ceux qui en deviennent les voyeurs.

Il serait cependant trop facile d'écarter la vigueur de ses dégoûts et l'acrimonie de ses critiques en les mettant exclusivement sur le compte d'une carrière terminée et peut-être déçue, d'une personnalité qui a toujours tranché par son verbe atypique et sans concession dans un monde qui préfère plutôt les consensus mous et gratifiants.

J'avoue que n'étant pas précisément un tiède, je m'attache avec bonheur à certaines de ses détestations - par exemple des autographes, ce "fétichisme à la con"... Mélenchon, c'est un vieux politicard en tout cas. La politique, c'est un concours de crétins et de menteurs..."

Et à son pessimisme qui n'est pas feint, quasiment apocalyptique : "Oui, il est trop tard et ça fait longtemps. Cela va aller de pire en pire. Il n'y a plus d'eau, les sols crèvent, on va sûrement avoir des épidémies, des famines, une guerre nucléaire", et si ancré qu'elle refuse les souhaits : "Rien, c'est bon, merci".

La nuance n'est pas son fort, on le comprend.

Pourtant, sortant avec une allégresse acide de tout ce qui nous a mobilisés ces dernières semaines et jetant une pierre brutale dans nos adorations et nos deuils récents, je ne suis pas sûr, si je prends mon exemple, qu'elle ne soit pas, au fond de chacun de nous, la part infime, iconoclaste, audacieuse, transgressive, provocatrice et sans illusion que notre passion et notre ferveur collectives ont semblé un temps étouffer. Peut-être a-t-on tous en nous quelque chose d'Anémone...

Quand son sarcasme s'aventure jusqu'à prévoir, après Jean d'Ormesson et Johnny Hallyday, "des funérailles nationales", le moment venu, pour Marc Lévy, on rit, on juge qu'elle exagère mais cette dérision ne nous est pas absolument étrangère...

Lorsque Johnny est dans son violent collimateur et qu'elle s'interroge sur lui : "Il a fait quoi ? A part se déguiser et mentir ? Voter à droite et fuir le fisc ? Il n'a fait que se marier, divorcer, se marier. c'était un pantin médiatique", je pressens dans mon entourage et peut-être chez certains de mes commentateurs une voluptueuse approbation de cette charge que peut-être ils n'ont pas osé exprimer.

Après la lecture de cette page on est comme groggy, étouffé par un excès de sincérité.

Heureusement on revient sur terre grâce à un détail.

Anémone vit la moitié de l'année au Portugal. Pour des raisons fiscales ?, l'interroge le journaliste qui a du cran. Elle réagit : "Ca ne vous regarde pas ! Non, parce que j'aime le Portugal".

Peut-être un zeste de normalité, une touche d'hypocrisie ?

Même chez Anémone, cette fleur amère.

J'y suis allé !

Immense. Phénoménal.

J'imaginais bien la multitude, l'hommage populaire, les larmes et la nostalgie.

Mais pas à ce point.

J'entends les questions des journalistes de terrain sur France 2 et, aussi banales qu'elles soient, elles ne parviennent pas à dissiper l'émotion de ceux qui répondent.

Il y a trop de monde. Je regarde la télévision et je me sens bien.

Je songe par exemple à François Reynaert qui sur Radio Classique développait brillamment la thèse que la France officiellement n'aurait pas dû être engagée dans le chagrin singulier et collectif de tous ceux, nombreux, pour qui Johnny était une idole. Et il me semblait pertinent.

Le président de la République l'a qualifié de "héros" et il me semble que c'est une dérive de la pensée et du vocabulaire.

En même temps, à la réflexion, on est bien obligé de se dire que Johnny incarnait d'une certaine manière la France.

Il a constitué une passerelle entre toutes les générations et pour chacune il a été une référence. Chaque Français avait la capacité d'avoir et de cultiver dans sa mémoire une chanson de Johnny et, à entendre cette foule, elle avait envie de le remercier parce que dans les moments difficiles, douloureux ou festifs de l'existence de chacun, Johnny avait été présent, les avait aidés, consolés. Un ami invisible mais solidaire.

Ce que je ne mesurais pas était la richesse intime que Johnny avait été pour beaucoup et que ce fabuleux émoi populaire, cette effervescence multiple, composite et hétérogène constituaient la manifestation d'une reconnaissance éperdue. Chaque Français va aujourd'hui vers Johnny qui n'est plus - chacun a le sien - comme il allait, vivant, vers eux. Sa mort a fait beaucoup d'orphelins.

J'ai conscience aussi que la plénitude de cet hommage populaire signifie plus que la consécration d'un chanteur exceptionnel et d'une personnalité familière. Comme la politique est caractérisée par la mort de l'unité, l'unité de la mort, engendrée par la disparition de rares personnalités emblématiques - et Johnny plus que toute autre - démontre à quel point il y a une attente. Le besoin d'un lien, aussi funèbre qu'il soit.

Je n'ai que trop tendance à fuir le collectif parce qu'il me met mal à l'aise. Cette multitude au-delà du raisonnable me fait peur. Pourtant depuis toujours je m'étais juré de n'aller, si je le pouvais, qu'aux funérailles de Johnny. Mais cette immensité est si tendrement, si chaleureusement, si sincèrement populaire.

Je renâcle, j'ai mauvaise conscience. Mais mon épouse me stimule et me rappelle ma promesse.

Et j'y vais avec elle.

Il faut rester fidèle à ses enthousiasmes, à ses passions, et ne pas oublier qu'on est vivant.

La France orpheline : son idole est morte

Je me lève et j'apprends la mort de Johnny Hallyday au cours de la nuit.

Ainsi l'indestructible a succombé et nous a abandonnés.

L'émotion est ressentie par tous, autant qu'on le peut dans un pays rétif à la concorde (France Info).

J'espère qu'on me pardonnera cette privatisation fugace de la disparition de Johnny : à un mois près, il avait mon âge. Je me souviens du trac de ma vie - je n'en étais pas coutumier - quand pour Le Point j'ai pu l'interviewer à l'occasion de la promotion de l'album qu'il avait préparé avec Yodelice. Je me suis entretenu une dizaine de minutes avec lui et j'en ai gardé un souvenir intense. Dans une sorte de clair-obscur, il était assis et a répondu à mes questions aimablement, avec une densité et un laconisme qui étaient dans sa nature et que le minutage imposait.

Comment pouvoir échapper à l'infinie vulgarité de parler de soi à son propos puisque Johnny - comme un magique ordonnateur de nos vies - ne nous a jamais quittés, témoin, repère, ami, complice et artiste unique, indépassable ?

Il a rythmé nos existences, ébloui ma jeunesse, accompagné le fil de mon temps avec son talent et sa capacité de prendre n'importe quel texte pour le sublimer, lui donner une vigueur, une puissance portées par sa voix qui renversait les montagnes.

Il y a évidemment en nous tous un peu de Johnny et ce n'est pas une clause de style.

Il faisait partie de notre quotidienneté, de notre histoire comme de l'Histoire de France. On le couvait de la sollicitude, de l'admiration lorsqu'il nous inquiétait, quand il était malade, mais on était si sûr de son incroyable santé contre tous les excès qu'on se rassurait vite, trop vite.

Si superbement français mais si riche de tant d'influences accueillies, exploitées et magnifiées. Une idole à notre mesure, pour tous les goûts.

Johnny, on avait même le droit de ne pas le surestimer pour tout mais s'il était moqué pour tel ou tel trait de son caractère, c'était avec une tendresse familière, une ironie chaleureuse et jamais aigre. Il s'était introduit dans notre cercle de famille, dans notre univers amical et sa silhouette pleine d'allure était notre horizon. Il ne nous était pas étranger mais au contraire s'ajoutait à tous les moments où on évoquait notre société, notre pays et forcément il y avait Johnny puisqu'il était Johnny pour tous.

Ses chansons, ses films, sa voix, son aura à la fois sauvage et raffinée sur scène, son courage, l'éclatante présence de son être qui était accordé à la lumière de son immense célébrité, alors que sa simplicité était louée, son cheminement au milieu de nous, les débuts fulgurants, les succès, les déclins prétendus, les rechutes, les résurrections, ses amours, ses déchirements, ses triomphes, l'angoisse, son ultime combat puis sa fin : nous sommes orphelins.

J'ai l'impression d'un abandon.

Johnny, reviens !

Les fulgurantes évidences de Michel Houellebecq...

Je devrais lui en vouloir car j'éprouve de la défiance à l'égard de ceux qui ne savent pas répondre aux messages par désinvolture, négligence ou condescendance. Il fait tristement partie d'une catégorie dans laquelle se mêlent politiques, intellectuels, journalistes et ces quelques personnalités jugeant inconcevable et trop banal d'offrir la moindre réaction écrite ou orale.

Mais de Michel Houellebecq (MH), je ne pourrais pas me passer.

Il a accepté de donner son "ultime interview" au journal allemand Der Spiegel et il a choisi de publier la version française dans Valeurs actuelles. Elle est très longue et très riche et je conçois ce qu'il peut y avoir de faiblesse à s'abriter derrière les pensées banalement provocatrices d'un MH comme pour s'excuser de n'être pas capable de créer soi-même. Mais pourquoi irais-je esquisser, sur tant de sujets, une analyse que lui mène magnifiquement à son terme, avec un mélange rare de profondeur et de simplicité ?

La rançon des échanges brillants et substantiels est qu'on devrait les citer intégralement. C'est évidemment impossible en l'occurrence. Mais je recommande absolument la lecture de ces onze pages précédées par une présentation drôle et lucide de Charlotte d'Ornellas.

Mêlées à des considérations pertinentes sur les caractéristiques de la France et de l'Allemagne et leur "distante proximité", je relève des "perles" qui sans doute m'ont touché, convaincu plus que d'autres parce qu'elles rejoignaient mes tréfonds, mes certitudes, mes inquiétudes et mes dilections. Elles ont souvent cette particularité inhérente à la réflexion de MH et à son style : le paradoxe est apparent, la provocation superficielle et le premier moment de saisissement franchi, au contraire c'est l'heureuse banalité du propos qui s'empare de l'esprit, la sensibilité retenue mais intense derrière une objectivité de façade, qui agite le coeur. Avec un air de ne pas y toucher, une grâce et une désinvolture éparpillant leurs cadeaux.

Jamais MH ne s'abandonne à ce qui a pu apparaître chez lui, à une certaine époque, comme une volonté de soufre verbal, de scandale désiré. Si je ne craignais, par maladresse d'écriture, de dégrader la vigueur stimulante de cet entretien, j'y verrais un tissu de poncifs mais il est manifeste que la force des grandes visions intellectuelles, culturelles et sociales est de donner à presque tous les concepts le lustre et la patine de la simplicité.

Ainsi cette première pépite : "Les journalistes se veulent les grands prêtres moralisants d'une époque sans religion ni morale...C'est pour cela qu'on tente de m'étiqueter comme nihiliste et réactionnaire".

Cette deuxième communément admise : "J'ai la conviction qu'une religion, une véritable foi, a un effet beaucoup plus puissant qu'une idéologie. Le communisme était une sorte de fausse religion".

Cette troisième si justement décapante : "Au fond l'intégration des musulmans ne pourrait fonctionner que si le catholicisme redevenait religion d'Etat. Occuper la deuxième place, en tant que minorité respectée, dans un Etat catholique, les musulmans l'accepteraient bien plus facilement que la situation actuelle".

Cette quatrième irréfutable sur "la police qui n'a pas tort quand elle a l'impression que l'Etat a en partie capitulé, abandonnant des territoires entiers".

Cette cinquième, pur constat : "La gauche en tout cas est à l'agonie, ses idées sont mortes, le succès de Mélenchon ne reposait que sur lui-même, en aucun cas sur ses idées...Il n'y a plus en France que la droite et l'extrême droite. La gauche a perdu sa force mobilisatrice...et qui se comporte comme une bête prise au piège et qui sent sa fin proche".

Cette sixième sur la formidable résurgence d'un catholicisme militant empruntant des chemins nouveaux, ayant pris conscience de sa force et échappant aux récupérations politiciennes.

Une septième révélatrice de son humour : "Voilà un vrai reproche que j'accepte avec humilité : je suis plus limité que Balzac".

Une dernière sur sa solitude culturelle et littéraire. "La droite ne veut pas de moi parce que non seulement je n'aime pas Céline ni Morand... d'ailleurs un immonde salaud du point de vue de la collaboration... ni Nimier ni Drieu non plus, Chardonne pas davantage, et pas tellement Brasillach non plus... Comme je n'aime par ailleurs ni Camus ni Sartre, ça me rend difficile à situer sur le plan intellectuel...Pour résumer je dirai qu'après 1945, en France il n'y a pas grand-chose".

Pour certaines de ses sympathies personnelles ou appréciations, je peux les approuver ou les récuser mais ce n'est pas l'essentiel. Je le trouve rapide et léger sur Emmanuel Macron, admiratif on ne sait pourquoi de David Pujadas mais justement enthousiaste sur Yasmina Reza qui le lui rend bien. Chez elle il y aurait pourtant encore de l'espoir alors qu'il est, selon lui, "l'auteur de l'avachissement total".

MH est sûr que les médias français ne lui pardonneront "sans doute jamais le péché du désespoir".

En tout cas c'est principalement chez lui qu'il convient d'aller chercher la vérité dure et crue sur notre monde, sur cette société qui a pris pour parti de ressembler de plus en plus à la perception de ce génie désenchanté, de ce "pessimiste héroïque" qui l'a anticipée et si bien comprise.

Le Brio : pourrait en avoir plus !

D'abord il faut reconnaître le bel effort, la volonté de sortir des sentiers battus, des réunions de famille et des placards vaudevillesques dont raffole le cinéma français.

La rencontre d'un professeur réactionnaire et d'une jeune banlieusarde à laquelle le premier doit tout apprendre sur le plan de l'éloquence pour échapper à une sanction disciplinaire.

Situation parfaitement invraisemblable comme un certain nombre de scènes du film.

Il n'empêche que la mise en scène d'Yvan Attal est réussie, que Daniel Auteuil est, on le sait, un formidable acteur et que la jeune Camélia Jordana est prometteuse.

Pourtant que de clichés dans cette histoire avec les stéréotypes de la cité, des séquences gentillettes et bisounours, l'opposition des mondes et les caricatures qui vont avec.

Je reconnais l'honnêteté rare des scénaristes qui ont fait du réactionnaire une personnalité remarquable qui sur le fond avait raison sur tout mais dont la forme parfois condescendante et sarcastique pouvait susciter l'incompréhension, voire la colère. Mais évidemment, à la fin, l'émotion l'emporte et un peu de démagogie : il a appris d'elle comme elle de lui.

Le plus passionnant du film concerne la réflexion sur l'éloquence et l'éducation par le langage. Sommairement résumé, il y a là comme un My Fair Lady d'aujourd'hui !

Mais je suis gêné par le caractère totalement artificiel des exercices et le fait qu'on s'attache à la transmission de la rhétorique, de procédés d'argumentation et de figures de style aberrants dans un tel contexte et en opposition avec l'apprentissage d'une parole libre et vivante. Le professeur le dit bien : il s'agit d'avoir toujours raison alors que l'amoureux de l'héroïne, à l'issue d'une dispute, voit juste quand il affirme qu'"il faut dire ce qu'on pense".

Je ne vois pas d'ailleurs au nom de quoi, quand il s'agit de la banlieue, on ne songe jamais que des talents naturels y existent et qu'il y aurait comme une fatalité à devoir lui apprendre ce qui serait normalement acquis ailleurs. Comme si la première n'était capable que de tchatche et pas de parole ! Alors que je peux témoigner que l'aptitude à l'oralité est indépendante des rapports de classe !

L'important n'est pas la rhétorique, qui prétend offrir à ceux qui parlent une grille toute faite, extérieure à leur être, leur garantissant théoriquement une victoire dans le discours. Le capital est au contraire la conviction, ce qu'on a à proférer, avec l'intelligence et la culture dont on dispose. Toujours avec l'élan d'une fraîcheur et d'une spontanéité. Les stratagèmes orneront, habilleront la vérité mais ne parviendront jamais à la remplacer. Il faut inventer la rhétorique, pas la suivre. La forme est vide si elle est seule.

Tout le reste à l'avenant. Ces concours, ces jurys, sur des sujets imposés, avec un texte sous les yeux, cette inscription de la parole dans un univers officiel. Ces Nuits de l'éloquence ! Cette émulation empesée et conventionnelle. Cette habitude de constituer la parole comme un jeu, un divertissement, l'arme à venir d'un avocat - qui en effet choisit la vérité au gré des causes à défendre - et non pas celle d'une personnalité dont les tréfonds ont besoin de la parole, de sa force et du scandale qu'elle crée presque inévitablement quand elle est authentique. Thierry Lévy et Eric Dupond-Moretti, ce n'était pas, ce n'est pas une éloquence qui se pavane mais la foudre qui tombe !

Je n'ai jamais pu m'habituer à cette déchéance de la parole en rhétorique - de son souffle en procédé. De sa liberté en lecture. De sa spontanéité en mémoire.

Je vais faire part d'un rêve pour terminer. Si d'aucuns partageant la même ambition m'aidaient à le réaliser, j'en serais heureux. Je voudrais ouvrir à tous, sans aucune exception, une compétition qui à son issue permettrait de désigner le meilleur dans les conditions suivantes. Un seul sujet est proposé, on le prépare mentalement durant une demi-heure et chacun s'exprime dans un discours d'une durée de dix minutes. Egalité parfaite de la préparation et de la compétition. Il sera aisé alors d'appréhender l'intelligence dans sa pureté, le verbe dans sa qualité et le talent dans son authenticité.

Le Brio aurait pu en avoir plus mais j'estime suffisamment ce film pour avoir eu envie de lui consacrer ce billet.

Les invisibles défaites sont les pires !

Renaud Camus s'est interrogé ainsi : "Peut-être souffrons-nous cette fois de ne pas avoir connu de visible défaite ?" (Boulevard Voltaire).

Je ne sais pas si je vais interpréter cette pensée dans le sens souhaité par son auteur mais il me semble que j'ai le droit de l'analyser comme immédiatement j'ai été tenté de le faire.

Nous n'avons connu que trop de visibles défaites qui ne nous permettaient pas de nous leurrer, les désastres étant apparents, monstrueux, terrifiants, douloureux, tragiques. La Première et la Seconde Guerre mondiale, la collaboration, Vichy, les guerres coloniales, Diên Biên Phu, l'Algérie, les massacres terroristes, autant de combats perdus, autant de millions de morts ou de victimes de proximité, autant d'ostensibles déroutes auxquelles même les indifférents par vocation ou par confort ne pouvaient échapper tant elles bouchaient l'horizon, l'avenir.

Comme ces défaites étaient visibles, l'alternative était simple en pleine conscience : on se relevait pour un autre futur ou on les pressentait comme la manifestation d'un déclin fatal.

Mais que faire quand elles sont invisibles et que même si on a la lucidité de les deviner dangereuses, silencieuses, incorporées à notre quotidienneté, grignotant subtilement notre savoir vivre collectif, la douceur de l'appartenance, le réconfort de la familiarité, on est frappé d'impuissance ?

Parce que l'adversaire est partout et nulle part, le poison insidieux, les démissions naturelles, la lâcheté évidente et la chute irrésistible.

Parce que l'humanisme nous persuade qu'il convient de tout supporter et que nous serions de mauvais Français si nous nous rebellions contre ce qui nous est sans cesse présenté comme inéluctable.

Parce qu'on a le droit de pleurer les victimes du terrorisme et de pleurer sur elles mais le devoir de moins s'émouvoir sur toutes les autres, les criminels et les délinquants ordinaires faisant, eux, après tout partie de notre monde.

Parce que les quartiers où la police n'entre plus ou est molestée ne nous concernent pas directement. Ce sont d'invisibles défaites qui nous offrent l'excuse facile d'une action qui serait, prétend-on, plus néfaste que le mal lui-même.

Parce que ne plus se sentir chez soi, dans une France qu'on ne reconnaît plus - une autre France selon l'expression de Georges Bensoussan -, trop composite, multiculturelle au goût de Mediapart, se percevoir comme dépossédé, sur le bord de la route, abandonné, contraint de renier sa propre Histoire, ses racines chrétiennes, constitue d'invisibles délitements et des reculs si diffus, si intimes pour chacun qu'il serait vain de se croire assez audacieux pour leur résister, pour les réduire.

Parce que les maîtres que les élèves ne respectent plus, l'éducation qui se préoccupe plus des préjugés du genre à détruire que des fondamentaux à enseigner sont les signes impalpables d'une société qui ne se sent pas mourir - la bonne conscience fait de tout progressisme pervers, de toute libération abusive une chance ! - et, les défaites étant invisibles, l'absence de toute victoire est à peine remarquée !

Parce que la cigarette à l'écran est scandaleuse mais que la nudité obsessionnelle y a forcément droit de cité ! Mais j'oubliais : c'est de l'Art !

Parce que la liberté d'expression, dans l'indifférence générale, prend l'eau mais qu'on se convainc que des polémiques absurdes et des indignations ridicules peuvent en tenir lieu.

Les invisibles défaites sont les pires qui, éloignées de nos yeux, ne nous agitent pas l'âme ni ne nous secouent l'esprit.

Ou qui nous crèvent les yeux mais, ne nous faisant pas de mal immédiatement, douloureusement, nous permettent de faire comme si elles n'existaient pas.

Je ne sais pas si j'ai bien compris Renaud Camus mais en tout cas il a ouvert la porte à la réflexion.

La libération est-elle coupable ?

Nous avons une heureuse et douloureuse libération de la parole de femmes qui ont été victimes de harcèlement et d'agressions sexuelles.

En même temps, au quotidien, dans les domaines politique, médiatique, culturel, social et démocratique où la parole devrait être naturellement reine et exemplaire, on ne peut se dissimuler qu'elle est rarement à la hauteur de ses magnifiques virtualités d'élaboration et de communication. Par exemple, la liberté d'expression qui s'affaiblit dans notre pays est le triste exemple d'une libération manquée.

J'éprouve la tentation, peut-être même l'obsession de tenter de dégager un dénominateur commun à la multitude de ces violences, de ces dégradations, de ces haines, de ces vulgarités et de ces hontes qui, aussi différentes qu'elles soient dans leur manifestation, semblent nous solliciter pour que nous en trouvions la clé.

J'entends bien que des interprétations immédiates permettent déjà d'avancer des explications sur certains scandales.

Par exemple, les pompiers et les médecins désormais caillassés dans des cités qui ne tolèrent pas qu'un monde professionnel officiel vienne troubler leurs malfaisants trafics. Et non pas, comme a osé le soutenir un médecin urgentiste CGT en légitimant presque l'inacceptable, parce que les pompiers seraient des militaires.

Ou une gravité accrue de la délinquance qui n'est plus entravée par une éthique élémentaire qui dans le passé protégeait les femmes âgées, les enfants, les infirmes, les prêtres.

Une police attaquée sans inquiétude ni vergogne parce que dans le climat actuel elle est quasiment présumée coupable et rendue même responsable des coups qu'elle reçoit.

Derrière ces phénomènes qui sont aux antipodes de ce que le père d'Albert Camus enseignait à son fils : "un homme, ça s'empêche", il est possible de déceler un débridement, un laisser-aller, une débauche, une libération, une absence radicale d'attention à autrui qui ont pour conséquence d'autoriser le surgissement du pire de soi.

L'augmentation considérable, en 2017, des voies de fait et menaces contre les médecins (Sud Radio) ne révèle pas seulement une répugnance institutionnelle mais une hostilité, voire une haine à l'encontre de tous ceux qui ont pour vocation de faire le bien ou de faire cesser le cours du mal. Pompiers, fonctionnaires de police embarqués dans le même opprobre.

Impossible d'occulter cette volonté perverse et sauvage de s'en prendre ici ou là, alors qu'il se croyait à juste titre intouchable, au camp du Bien, de ceux qui s'efforcent de faire tenir debout, modestement, courageusement, une société. On maltraite des vertus plus qu'on ne dégrade des lieux et qu'on n'offense des personnes même si le cumul n'est que trop souvent constaté.

On libère, on se libère.

Comment surtout ne pas s'interroger sur cet incroyable déferlement de ces derniers jours qui met en cause et révèle une multitude comportements vulgaires, indécents, agressifs, criminels enfouis dans les plis du temps, de la peur ou de l'impuissance ?

S'il est clair qu'on ne peut se mettre à la place d'une femme qui ressent comme une violence quelque atteinte sexuelle que ce soit, sans son consentement, qu'il y ait ou non contact physique, je voudrais cependant attirer l'attention sur le terme pénal "d'agression" qui a sans doute créé de la confusion chez certains "harceleurs" ne pouvant pas imaginer, par exemple, que tel ou tel attouchement, accompli comme sans y penser, dans une familiarité trouble, était assimilé par la loi à une "agression".

Il y a évidemment, derrière ces actes de proximité et de quotidienneté délictuels, si peu dénoncés, rarement poursuivis, la longue histoire de l'inégalité entre les hommes et les femmes, les secondes étant réduites peu ou prou à des apparences qu'on flatte, qu'on touche et qu'on désire de la part des premiers trop longtemps englués dans une conception de la virilité qui s'autorisait tout. Le pouvoir des uns, la faiblesse des autres.

Toutefois je n'ai pas quitté mon thème central. Pour les harceleurs, ces agresseurs inconscients des ravages qu'ils causaient au détriment de la dignité et de la liberté des femmes, pour les "frotteurs" du métro, pour cette humanité qui s'abandonne, du geste le plus dérisoire en apparence à l'offense la plus traumatisante, il y a la certitude qu'ils ont le droit de libérer ce qu'ils sont sur l'autre du sexe opposé. Que l'extériorisation de leur envie est somme toute si consubstantielle à ce qu'ils sont qu'elle ne peut pas être incriminée ni coupable.

On libère, on se libère.

Ce que la politesse, dans notre société déréglée, aurait dû imposer comme retenue, respect et abstention, l'expansion revendiquée de soi l'a dégradé en incorrection, indélicatesse et emprise.

Se libérer à tout coup et à tout instant, c'est tout se permettre sur la gamme qui va de l'anodin au tragique. Hors de soi, point de salut ! On fait ce qu'on veut des autres.

Je ne méconnais pas l'extrême difficulté du partage entre une libération qui ennoblit - une affirmation de soi positive qui nous porte au meilleur de nous-mêmes - et celle qui, dans toutes les couches de la société, sous mille formes, n'est qu'une justification qu'on se donne ou un réflexe pour laisser le pire de nous-mêmes faire son oeuvre.

Sy n'est pas un conditionnel !

L'encens artistique lui est monté à la tête.

Je ne suis pas sûr qu'être traité de "guignol par un guignol" soit si amusant que cela. C'est la manière dont Eric Zemmour avait réagi aux attaques d'Omar Sy contre lui.

Ce dernier qui clairement depuis ses succès se prend pour "intouchable" et se sent habilité à donner des leçons de morale a continué, pour répliquer, sur un registre qu'il aurait bien tort de ne pas exploiter puisque les médias en raffolent et qu'on a les penseurs qu'on peut.

Il ne faudrait plus inviter Eric Zemmour parce qu'il est un "criminel" pour avoir été condamné pour le délit de provocation et qu'Omar Sy n'a pas envie "d'être traîné dans la boue avec les cochons" (Europe 1). Mélangeant ainsi la contradiction des idées avec la malfaisance des agressions sexuelles et des viols !

Le même qui a eu une réaction sinon compréhensive en tout cas trop générale dans son appréhension d'un Harvey Weinstein qui serait, poussé au paroxysme odieux, présent dans tous les hommes.

Omar Sy, s'il était ainsi insulté, ameuterait la planète artistico-médiatique avec ses hauts cris, et évidemment deviendrait une victime encore plus icône qu'il ne l'est aujourd'hui. Tant notre modernité se fabrique des idoles à son image : très imparfaites, provocatrices et sans tenue.

Se permettre de telles outrances est une honte. Vilipender ainsi un adversaire qui n'a pas les mêmes opinions que vous est indigne. Offrir un plateau médiatique à de tels débordements si peu humanistes est vulgaire.

Malgré les apparences je ne suis pas gêné par le fait que dans le classement JDD il soit la personnalité préférée des Français. J'aime la France mais les citoyens qui l'habitent n'ont pas toujours raison et trop souvent confondent l'éclat avec l'intelligence et la justesse.

Je sais qu'Eric Zemmour n'a pas besoin de moi. Il vient très bien à son propre secours.

Il n'empêche qu'Omar Sy est dégradé par la lumière.

A faire regretter l'homme d'avant Intouchables !

Je suis un jeune marxiste...

Je sors du film de Raoul Peck sur "Le jeune Karl Marx" et je suis devenu marxiste.

L'oeuvre est certes remarquable. Pascal Bonitzer en a écrit le scénario avec le réalisateur et le tour de force n'est pas mince qui rend vivant et incarne le penseur génial, décrit avec finesse et plausibilité son amitié avec Engels et passionne des spectateurs que probablement toute idéologie rebuterait.

Le film nous sort heureusement des thèmes préférés du cinéma français, qui tournent autour de situations incongrues, de l'adultère, de l'homosexualité, de récits narcissiques pour lesquels la seule histoire valable est celle du je ou de l'entre-soi.

Plus profondément, "Le jeune Karl Marx" projette dans notre réflexion d'aujourd'hui des fulgurances et ouvre des pistes qui, même si la France n'a aucun rapport avec la condition ouvrière et le traitement des enfants à cette époque, par exemple à Manchester en Angleterre, nous incitent à les actualiser.

La réponse célèbre de Marx à Proudhon sur la "philosophie de la misère" demeure stimulante : pour lui, il s'agissait de "la misère de la philosophie".

La volonté que le jeune Marx avait, sur le plan intellectuel et philosophique, non plus seulement, comme tous ses prédécesseurs classiques, d'interpréter le monde mais de le transformer n'a pas disparu chez certains même si aujourd'hui le désir de révolution ressemble trop à une sorte de bouffonne, tragique et parfois sanglante caricature. On a les Maduro qu'on peut !

La dénonciation par le jeune Marx, en accord avec Engels dont sur le plan de l'origine sociale et des conditions de vie tout le séparait, du formalisme abstrait qui occultait le concret des existences et le tangible, l'insupportable des exploitations et le cynisme des exploiteurs, continue d'intéresser.

Qu'on approuve encore ou non cette philosophie de l'Histoire qui avec la lutte des classes a cru fournir une explication décisive de l'évolution sociale et politique.

On peut, après ce film, se retrouver à l'air libre, regretter - mais ce n'était pas son but - qu'à aucun moment il ne fasse apparaître la matrice qu'a été le marxisme, peut-être mal compris ou dévoyé, pour l'effroyable catastrophe historique qu'a été le communisme totalitaire et meurtrier. Cette dérive capitale est passée par Lénine dont Stéphane Courtois nous a démontré, sur ce plan, le rôle essentiel et délibérément malfaisant (Figaro Magazine). Même si apparemment un Olivier Besancenot continue de le célébrer à sa manière (Autrement).

On a évidemment le droit de ne pas se laisser envahir seulement par une indignation obligatoire tant le 19e siècle avait une part sombre, économique, sociale, tout simplement humaine qui ne peut que révolter le citoyen d'aujourd'hui. En ce sens ne pas se dire "je suis un jeune marxiste" après la vision de ce film révélerait à la fois un défaut d'intelligence et de sensibilité.

Mais rien n'est simple.

Le jeune Marx a regagné les songes. Il y a Paris avec son animation, sa multitude, malheureusement aussi sa misère pitoyable, omniprésente mais dérangeante, parfois vindicative. On voudrait donner mais après tout ce n'est pas à nous tout le temps de pallier et de réparer ! Alors je passe, en même temps gêné et assuré.

Dans cet instant, avec cette indifférence triste, je ne suis plus un jeune ou un vieux marxiste mais le marxisme nous aiderait-il pour cette quotidienneté qui échappe à l'Histoire et à la philosophie ?

Le Guépard, le prince et mon anti-communisme !

Le Figaro a publié une excellente série : Révélés après leur mort.

En 1954, le prince sicilien Giuseppe Tomasi di Lampedusa, duc de Palma, décide d'écrire une histoire à laquelle il songeait depuis longtemps : celle d'une vieille famille confrontée à l'unification garibaldienne et à l'émergence d'une nouvelle classe ambitieuse, vulgaire et rapace. En quelques mois il termine l'ouvrage. Ce sera Il Gattopardo. Un chef-d'oeuvre absolu adapté magnifiquement au cinéma en 1963 par Luchino Visconti avec, pour jouer le prince Salina et son neveu Tancrède, Burt Lancaster et Alain Delon dans deux prestations éblouissantes.

L'auteur essuie un double refus de deux importants éditeurs italiens Mondadori et Einaudi. A l'origine de ce scandale intellectuel et littéraire, un écrivain communiste Elio Vittorini qui, dans un courrier du 2 juin 1957, reproche à Lampedusa "un livre vieillot, de la fin du XIXe siècle... qui combinerait mal le sociologique et le narratif".

Le 23 juillet 1957, hospitalisé, l'auteur du Guépard meurt.

Son formidable roman sera publié et consacré en 1958 grâce à l'intervention de Giorgio Bassani.

Personnalité singulière, solitaire, retirée, grand lecteur mais sans relation dans les milieux littéraires romains, le prince a vu son récit unique - non pas désuet mais en avance - dédaigné mais le pire est qu'il l'a été à cause d'une appréciation partisane, idéologique qui, ne comprenant rien à cette oeuvre profonde si riche de sens avec sa problématique brillamment développée entre passé et modernité, Histoire et immédiateté, l'a discréditée comme étant dépassée, réactionnaire.

Aragon, d'une certaine manière, a racheté Vittorini en soutenant que pour avoir été écrit par un aristocrate, Le Guépard était l'un des plus grands livres du siècle dernier.

Une phrase fondamentale du roman - dont la signification politique est éclatante -, proférée par Tancrède, lui fait dire : si on veut que tout reste ainsi, il faut que tout change.

On peut interpréter cette fulgurance apparemment paradoxale comme on l'entend. Il me semble que l'analyse la plus plausible renvoie à la responsabilité des conservateurs qui, pour demeurer dans le monde qu'ils souhaitent sauvegarder, devraient accepter d'inévitables changements. Consentir à une forme de révolution pour qu'un certain art de penser et de vivre soit maintenu dans sa pureté. Sembler sacrifier aujourd'hui pour ne pas faire sombrer hier.

Ecrivant ce billet, l'envie me prend de relire - pour la quatrième fois - cette délicate et puissante fresque toute de nostalgie et de lucidité historique, d'un désenchantement enchanteur.

Et de revoir - combien de fois l'ai-je déjà regardé, je ne sais plus - le film magique de Visconti à la hauteur de Il Gattopardo.

L'enthousiasme funèbre : une consolation ?

Des morts illustres viennent, tout au long de l'année, endeuiller, au-delà de leurs proches, l'esprit public, la sensibilité de chacun.

Depuis quelques semaines - sans doute cette perception est-elle plus vive lors de la période des vacances -, des disparitions ont créé une immense émotion. Je songe à celles de Simone Veil, de Jeanne Moreau et, à un degré moindre, de Claude Rich parce que celui-ci, aussi remarquable qu'il a été, était moins inscrit dans notre histoire que les deux autres (Le Parisien, Le Figaro).

Ce qui m'a frappé à la suite de ces tristes annonces a été la singularité et l'intensité de l'émoi éprouvé. Il m'a semblé relever moins de l'expression d'un regret, d'une authentique affliction que de l'affirmation débridée et presque voluptueuse d'un enthousiasme funèbre.

Celui-ci totalement déconnecté des conditions spécifiques de chacune de ces morts. De leur histoire tragique ou non. Ou de leur âge avancé. De la discrétion de la fin de leur existence aussi.

Il y avait quelque chose, dans ces disparitions, à bien lire et écouter la multitude des réactions, notamment celles de la société civile et des médias, qui a suscité une allégresse sombre, aussi choquant que soit ce contraste, l'assouvissement d'une admiration, l'heureux constat d'une sorte de perfection.

Ces morts, comme il est naturel, chassaient les scories inévitables d'une existence, permettaient à chacun de s'abandonner sans mauvaise conscience à une exaltation illimitée du coeur et conduisaient à porter sur ces passés à la fois si présents et absents un regard empli, malgré la mélancolie collective poussée parfois jusqu'à l'outrance, d'une sorte de joie pour les remercier. D'avoir été et, devenus grâce à leur fin, des modèles, des enseignements, de nous avoir donné, par leur entremise, une si belle image de notre humanité. Pour nous tous, parasites de leur gloire et de leur forte identité au sein d'une condition humaine dont ils avaient été des héros et qui ne nous a pas encore effacés.

Enthousiasme funèbre, oui, parce que, sinon, nous aurions été sevrés de ces élans, de cette richesse d'une dilection sans l'ombre d'une autre. Ce passé statufié nous a consolés, nous console d'un présent, d'une réalité gangrenés jusqu'à leur centre par une imperfection chronique.

Rien qui, dans la litanie des événements politiques, sociaux, judiciaires, culturels et sportifs, ait pu rivaliser, dans l'effervescence de l'immédiateté, avec la béatitude née de la contemplation de ces destins ayant apposé sur eux le point final.

Les indécentes et lassantes vulgarités du marchandage autour d'un Neymar - enfin au PSG - ou du tout jeune Mbappé, les provocations financières comme une offense au commun qui se bat pour le nécessaire. Des êtres humains, certes immenses footballeurs, ravalés au rang précisément de marchandises.

Les médiocres joutes parlementaires (Le Monde).

Aucune personnalité, sur quelque registre que ce soit, qui nous porte au-delà de nous-mêmes et c'est normal : la vie est un bonheur mais son implacable rançon est de n'offrir que du relatif, des adhésions conditionnelles, des soutiens mitigés, des estimes fragiles et des relations menacées par la précarité.

On a beau chercher, le pessimisme est si vite aux aguets qui de manière précipitée transmue la possible sympathie en hostilité certaine. Les espérances en morosités, en déceptions. Hier est embelli, parfois absurdement, mais aujourd'hui fait douter et demain fait peur.

L'enthousiasme funèbre apparemment inadapté est pourtant le seul mis à notre disposition. Il console, compense, soigne les plaies du présent grâce à un onguent venu de loin, inaltérable, décisif, irréprochable, rassurant : l'adoration nette et sans bavures pour des morts que notre sensibilité a d'autant plus élus que notre quotidienneté est lourde d'une attente toujours insatisfaite, d'une espérance sans lendemain.

L'Elysée n'est pas la maison de tous les Français !

Ce titre est un truisme, me dira-t-on, mais pourtant il n'est pas un président de la République qui, au soir de son élection, ne s'affirme pas comme le président de tous les Français.

Donc l'Elysée, le lieu du pouvoir en France, pourrait être, au moins en certaines circonstances, celui du rassemblement des Français.

Il me semble qu'on pourrait comparer, pour la clarté de mon propos, l'Elysée à nos habitations privées. On n'y fait pas venir n'importe qui et les critères d'admission, d'intégration sont relativement précis. L'amitié y a sa part évidemment, mais l'éthique aussi.

J'ai songé à cela quand on a appris qu'une projection du film de BHL - La bataille de Mossoul - avait été organisée le 18 juillet à l'Elysée en présence du président, de son chef de cabinet militaire, du réalisateur et d'une délégation de combattants kurdes emmenée par Sirwan Barzani, général de brigade peshmerga. En plus - c'est le point qui m'intéresse -, Christine Angot, Fred Vargas et Jean Nouvel (L'Express).

Je ne sais pas qui à l'Elysée compose ce type de soirées mais qui que ce soit, on a le droit de s'étonner de l'honneur qui est fait à certains.

Je ne discuterai pas Jean Nouvel grand architecte et auquel de toutes manières on ne fait manquer aucune de ces soirées, sous toutes les latitudes politiques.

Fred Vargas est portée aux nues comme auteur de romans policiers mais je n'oublie pas qu'elle a défendu scandaleusement la cause de l'assassin et complice d'assassinats Cesare Battisti. Un titre indéniable sans doute pour être conviée à célébrer le courage des combattants kurdes !

Et Christine Angot. Avec elle, rien n'y fait. Plus elle est discutable - c'est un euphémisme -, plus on la veut ! Elle peut tout se permettre, le pire surtout, et on se félicite d'avoir une telle personnalité à l'Elysée. Je ne sais pas ce qu'elle y apporte. En tout cas ça marche puisqu'on lui pardonne tout. Son attitude ignominieuse face à François Fillon, son mépris et son contentement de soi dans le portrait qui vient de lui être consacré (Le Monde). Ses audaces prudentes puisqu'elle n'ose pas donner le nom d'un personnage officiel, qu'elle tourne en dérision, dans le monde des lettres ! On ne sait jamais : inutile d'insulter l'avenir !

Elle a tout à fait le droit de se moquer de Guillaume Musso et de Marc Lévy qui ne seraient pas des écrivains et qui auraient un succès injustifié. Comme si elle-même était un exemple en littérature quand on songe à son style pauvre et à ses histoires obsessionnelles.

Ainsi l'Elysée s'ouvre, au cours d'une soirée consacrée au film de BHL, à cette merveille d'humanité.

Sous François Hollande, Julie Gayet avait offert JoeyStarr à l'Elysée !

Chez soi on n'aurait pas voulu de l'une et de l'autre. Il est vrai qu'ils ne seraient pas venus !

Il ne serait pas honteux de ressentir un étonnement triste face à une telle peopolisation à l'oeuvre, avec si peu de lucide discrimination. Du lustre rajouté à de la vulgarité. De la lumière à l'usurpation.

Je ne me fais pas de souci pour tous ceux qui un jour ou l'autre seront conviés. Dans les arts et le divertissement par exemple. Le couple présidentiel adore ! Mais je rêverais d'une démocratie des privilèges, d'une égalité des chances en quelque sorte. Trouver le moyen, un soir, de faire participer Dupont et Mohamed. Pour sortir de ce petit monde s'ébattant entre soi dans la maison de tous les Français.

Le président Giscard d'Estaing qu'on réhabilite heureusement avait pris le petit déjeuner avec des éboueurs et régulièrement allait dîner dans des familles. Il y aurait peut-être un juste milieu à instaurer. En tout cas il avait compris le problème qui était de donner corps et substance à un authentique rapprochement entre les citoyens et le président. Pour avoir été qualifiée de ridicule, sa démarche s'efforçait toutefois de casser des codes et c'était bien.

Un conseil. La prochaine fois, solliciter Guillaume Musso ou Marc Lévy.

L'Elysée est en principe la maison de tous les Français mais on devrait déjà être plus rigoureux dans la sélection des happy few.

Pour ne pas désobliger le peuple.

Le présent sportif mais le passé criminel...

Les frissons du sportif en chambre. Je n'en suis pas fier mais c'est comme ça.

Coincé devant la télévision, j'ai admiré ou souffert.

L'extraordinaire première demi-finale remportée par un inusable Wawrinka contre un inlassable Murray.

L'écrasante victoire de Nadal contre Dominic Thiem dont on attendait trop.

L'énorme bévue d'Hugo LLoris, mon sportif préféré, qui a fait perdre l'équipe de France contre celle de Suède et la classe avec laquelle le capitaine a su assumer publiquement sa responsabilité. Tout n'est pas perdu pour la France dans son groupe !

La fabuleuse irruption de la jeune Lettonne Jelena Ostapenko dans l'espace des très grandes alors qu'au deuxième set de la finale dames, menée trois à zéro, on la voyait déjà battue. Elle fera des malheurs par la suite.

Alors que dimanche le premier tour des élections législatives constituera probablement pour LREM la première étape d'un succès prévu considérable, loin de la politique je me concentrais sur ce qui durant plusieurs heures m'apparaissait comme des enjeux capitaux. Qui allait gagner, qui allait perdre ?

Soudain le climat a changé, la nostalgie m'a envahi, les crimes sont revenus à la surface. Je lisais un article sur "Trois squelettes et le fantôme d'Emile Louis" (Le Parisien). Le présent sportif a été remplacé par un passé douloureux et tragique.

J'ai été avocat général dans les deux procès d'Emile Louis dans l'affaire dite des disparues de l'Yonne. Le premier s'est déroulé à Auxerre et le second, en appel, à Paris. J'avais demandé à être également le ministère public dans celui-ci.

Condamné à perpétuité, Emile Louis l'a été à nouveau à Paris au mois de juin 2006.

Emile Louis est mort au mois d'octobre 2013 et je ne manquerai pas de décence. Mais une salacité et le vice qui ne l'avaient jamais quitté sur le plan de ses comportements sexuels ont culminé, au cours de quelques mois, dans une terrifiante série au cours de laquelle sept jeunes filles handicapées ont été assassinées par sa malfaisance et ses instincts pervers.

Seuls deux squelettes avaient été retrouvés, matérialité qui avait permis à l'accusation d'étayer et de développer son argumentation admise comme décisive.

Trois squelettes viennent à leur tour d'être découverts à Gurgy, sur les bords de l'Yonne. Emile Louis avait longtemps vécu à Seignelay, non loin de Gurgy.

Il s'agirait de jeunes corps adultes. Leurs ossements vont être expertisés mais les résultats ne seront connus que dans plusieurs semaines.

Sont-ce les ossements de jeunes filles tuées par Emile Louis ou s'agit-il, autre hypothèse, d'une sépulture médiévale ?

Je me souviens, quand enfin justice a été rendue et que les familles des victimes avaient terminé leur chemin de croix judiciaire, de mon allégresse profonde, intime, professionnelle face à cette issue de répression nécessaire et d'humanité pour les vivants meurtris.

Si ces ossements doivent être rapportés aux crimes d'Emile Louis, une joie vite dissipée par une pensée amère et sombre.

Il manquera encore deux victimes pour que la mémoire du malheur soit rassasiée.

Qui sait, un jour, sur les bords de l'Yonne ?

Brigitte Bardot ET Catherine Deneuve : tout me va !

Aimer Catherine Deneuve et Brigitte Bardot en même temps, mais chacune sur un autre registre, me semble relever, dans l'univers artistique et médiatique, de la provocation la plus extrême. Il y a des indécences qu'on ne doit pas s'autoriser car le progressisme élégant de l'une n'a rien à voir avec le conservatisme éruptif de l'autre.

C'est aussi méconnaître une règle de base de notre vie intellectuelle : il y a, paraît-il, des sympathies qui dégradent ceux qui les éprouvent et des admirations qui rejaillissent sur ceux qui les expriment. Brigitte Bardot est à mettre au passif et Catherine Deneuve à l'actif.

Je me sens dans la même position que lors de ma stimulante joute avec Jean Birnbaum qui m'avait reproché aimablement de célébrer le génie de Marcel Proust mais aussi d'aimer lire, sans ennui, les romans de Françoise Bourdin en été.

Pourtant je persiste. Si j'ai envie de réunir Bardot et Deneuve dans une même affection, ce n'est pas pour me singulariser. Seulement parce que je perçois entre elles non pas des similitudes de fond, une complicité de pensée et de sentiment mais, dans l'expression de leur être, des vertus communes. Spontanéité, sincérité, courage, non conformisme, défense ou soutien les moins confortables qui soient, affirmation tranquille de soi et de ce qu'on a envie de déclarer. Peu importent les conséquences.

Catherine Deneuve pourrait approuver Brigitte Bardot répondant : "J'ai toujours placé ma liberté au-dessus de tout". Et Brigitte ne serait pas loin d'approuver Catherine qui déclare : "J'ai toujours cherché à faire des choses qui me plaisent, à ne pas radoter". Il y a là deux tempéraments accordés plus forts que leurs divergences notamment politiques (Valeurs actuelles).

Ce qui les distingue est principalement leur passion du cinéma.

Brigitte Bardot a abandonné celui-ci il y a des années et manifestement elle n'a aucune nostalgie de sa période de gloire et de lumière parce qu'on sent bien qu'elle n'a jamais vraiment aimé cette atmosphère, ce milieu, son caractère artificiel et probablement l'affectation d'intellectualisme à laquelle elle était totalement étrangère."J'ai été prisonnière de moi-même toute ma vie"(Le Figaro).

Catherine Deneuve est aux antipodes d'une telle indifférence. Le cinéma est une drogue qui convient à une personnalité comme la sienne ayant su changer de registre, du grave au comique et du drôle au dramatique, avec autant de talent et de curiosité. Attirée par les jeunes réalisateurs et si peu soucieuse de son image dans ses représentations artistiques que le sujet "l'indiffère". A l'évidence son intelligence et sa sensibilité trouvent dans le cinéma, qu'elle soit actrice ou spectatrice, leur nourriture fondamentale (Le Magazine du Parisien).

Malgré ce rapport fondamentalement différent à l'égard du septième art, je ne peux m'empêcher de dégager, chez l'une et chez l'autre, des positions, des dénonciations ou des adhésions qui, si elles ne sont pas imprégnées de la même teneur, ont le même rythme, la même intensité et révèlent qu'une authentique nature est derrière elles et que rien, jamais, ne la fera fléchir, ne la rendra complaisante ou bêlante. Elles fuient le troupeau même s'il ne s'agit pas du même.

Catherine Deneuve a ce classicisme brillant et sec des très belles éducations et des destins qui même dans l'atypique n'échappent jamais vraiment à une somptueuse normalité. La gauche lui est naturelle, elle lui apporte sa distinction et son ouverture d'esprit. Elle parvient même à échapper au reproche de conformisme alors que n'être pas de gauche dans le milieu artistique est comme une faute de goût ou pire, un péché quasiment impardonnable.

Brigitte Bardot est une conservatrice indignée et systématique. Elle a beau faire et beau dire, il y a chez elle un terreau qui me touche beaucoup, du populisme, presque de la vulgarité, des extrémités qui, si elles émanaient d'une autre qu'elle, trouveraient moins grâce à mes yeux, une sorte de bon sens brutal, rien qui relève de l'urbanité de la classe intellectuelle si vite confortablement progressiste. C'est assez compatible avec le fait "qu'elle a été élevée dans l'amour et le respect de mon pays. Quand je vois ce qu'il est devenu, je suis assez désespérée".

Mais quand j'entends Catherine Deneuve défendre Roman Polanski (Le quotidien) avec une argumentation et une sincérité convaincantes - j'avais écrit un billet pour juger navrante son exclusion de la présidence des César - ou que je lis Brigitte Bardot vitupérant la Cérémonie des César "où de gentils zombies remercient papa-maman, leur concierge et leur chauffeur de taxi, tout en lançant l'incontournable appel à la fraternité humaine et à l'antiracisme", je suis partisan de l'une et de l'autre. Je n'ai pas envie de choisir entre celle qui pense bien et celle qui pense mal. Entre le style et le soufre.

Brigitte Bardot ET Catherine Deneuve ; grâce au miracle du blog, je les allie et, sans présomption, je ne commets rien d'irréparable.

La justice n'est pas du cinéma !

Encore un billet sur lui !

Je vais finir par me demander si Eric Dupond-Moretti ne représente pas le lien entre mon monde d'hier que je ne regrette pas et celui d'aujourd'hui qui me comble. Comme il est partout, je le croise, je le rencontre au propre rarement, au figuré souvent.

Mon rapport est étrange avec lui. Il l'était quand j'étais magistrat, il l'est encore davantage depuis que je ne le suis plus. Comme si j'étais plus libre pour appréhender sa personnalité et exprimer mon sentiment. Il n'est jamais simple d'avoir un ami avec lequel on est en désaccord sur presque tout et qui vous agace, au fond, en même temps qu'on l'estime, paradoxalement pour les mêmes motifs.

Celui qui demeure un remarquable avocat me fascine, depuis quelques mois, par le cours d'une destinée qui s'abandonne à une pluralité d'expériences et de représentations ne négligeant pas le judiciaire mais le mêlant à une médiatisation people aussi bien que politique. Il est devenu, comme on dit aujourd'hui, incontournable sur tous les sujets, même ceux qu'il maîtrise, et sa plus récente mue l'a conduit à être acteur dans un film de Claude Lelouch. Il y joue un président de cour d'assises follement amoureux d'une prostituée. C'est évidemment une situation qu'on rencontre tous les jours !

Mais je dois l'avouer : si je me prends à être si critique à l'égard de cette dilapidation recherchée de ses dons et talents divers, peut-être est-ce dû à la frustration sourde de le voir si surabondant et réaliser un rêve de plénitude que mes limites m'ont toujours interdit ?

Il n'empêche que, questionné sur le film et sur son rôle, il répond sérieusement - c'est la force de ces intelligences que d'instiller de la pensée même au sein du divertissement - qu'être avocat peut être un avantage pour jouer la comédie.

Il vaut la peine de citer intégralement son propos : "Beaucoup de mes confrères nient la théâtralité d'un procès. Je revendique le côté acteur de l'avocat. On déclame dans une salle, on porte un costume, sans oublier la sonnerie pour annoncer l'entrée des protagonistes comme au théâtre. Il faut maîtriser une certaine technique oratoire et surtout savoir partager une émotion. Mais il existe une différence de taille : quand je plaide, je n'ai pas droit à une deuxième prise. Et puis on évolue dans une réalité très sérieuse : la liberté d'un homme est en jeu" (JDD).

Eric Dupond-Moretti nous parle moins de la cour d'assises que de lui-même et par sa réplique nous donne une clé très éclairante sur son comportement à l'audience.

Pour la cour d'assises, j'ai souvent entendu en effet, de la part de personnes étrangères à la chose judiciaire, que la justice était du théâtre alors qu'elle ne l'est absolument pas, pas plus d'ailleurs qu'elle n'est du cinéma.

Ce qui s'y déroule, ce qu'on voit, ce qu'on entend, ce qui s'agite et se meut, les idées, les doutes, les émotions, les colères, les indignations en son sein, sont le comble, au contraire, de l'authenticité et la parole n'y est convaincante, quel que le soit le rôle de celui qui en use, qu'à condition de l'alourdir de sincérité, de la lester de vérité et de l'offrir aux autres comme un moyen irremplaçable de se retrouver dans le maquis de la réalité criminelle.

J'admets que l'artifice, la comédie peuvent être, pour certains, une tentation et qu'en y succombant, ils fuient la tension du débat et de l'élucidation pour se reposer dans la convention. Je ne nierai pas - ce serait absurde - que pour quelques-uns, magistrats et/ou avocats, la posture se substitue à la nature, le personnage à la personne et le rôle à la spontanéité de la vie.

Pour celui qui a observé cette dénaturation, surtout quand il est acharné, se défiant de soi et du narcissisme que peut engendrer une mission capitale, à rester lui-même sans fard, cette théâtralisation de soi est insupportable et on s'en console à peine en sachant qu'elle sera dévastatrice pour un jury.

Rien n'est plus éloigné du climat éprouvant et digne d'une cour d'assises que le ludique qui vulgairement cherche à se glisser dans les interstices de la gravité, dans les marges de la tragédie. Il y a des avocats petits, médiocres qui se rengorgent et ne cessent de se comporter comme s'ils étaient plus importants que la vérité à chercher au bout du crime en se pavanant face à des citoyens considérés moins comme des jurés que comme des spectateurs, des admirateurs.

Eric Dupond-Moretti est aux antipodes d'une si piètre vanité.

Parce qu'en validant la relation de la comédie avec la défense, il ne cherche pas à nous faire croire que la première affecterait la seconde. A mon sens il est le comédien de lui-même. Il ne joue qu'avec sa partition.

Sa nature, avec l'excès, l'outrance, le caractère totalement débridé que j'ai connu et qu'il se permet, le fait sortir des sentiers battus, des chemins tranquilles et mesurés d'une attitude judiciaire qui pour être respectable, ne ferait pas de son acteur une personnalité qui provoquerait, intimiderait, bousculerait avec cette unique visée : être perçue comme singulière, se distancier du commun des avocats, dépasser par l'affirmation de soi, de son verbe, de sa manière d'être, de son talent, de sa liberté sauvage - pas du tout civilisée en effet, jouant sur le fait qu'elle jouit de se vivre comme illimitée contre les obligatoires retenues de beaucoup - la piétaille de ses confrères qu'il ne défend, par corporatisme, que dans les émissions où les magistrats, pour lui, sont coupables, forcément coupables.

En même temps il n'offre plus la moindre once d'imprévisibilité tant son atypisme aujourd'hui est codé, figé et structuré. Président de cour d'assises, pour rire, amoureux d'une prostituée comme défenseur à tout crin d'un accusé évidemment innocent, il donne à voir la richesse de sa palette mais les tonalités de celle-ci sont homogènes. Toujours les mêmes couleurs.

Pour terminer, un étonnement. L'avocat ne serait pas comédien, et la cour d'assises du théâtre, seulement parce que le premier n'aurait pas droit à une deuxième prise et que la liberté de son client serait l'enjeu du débat pour la seconde.

On ne se refait pas. Si j'avais eu à battre en brèche cette image fausse, choquante de théâtralisation, je l'aurais contredite par l'omniprésence ostensible, étouffante, presque inhumaine du crime et de ses dévastations, par la douleur des victimes en vie, par le souvenir des victimes disparues, par les consolations et les rigueurs de la justice. Par la dureté trop vraie de ce monde.

Parce que la justice n'est pas du cinéma !

Ne privons pas les César de Roman Polanski !

Roman Polanski a été choisi par le bureau de l'Association pour la promotion du cinéma (APC) pour présider le 24 février la 42ème Cérémonie des César.

Immédiatement, parce qu'il a été accusé de viol en 1977 - et les modalités de ce viol étaient particulièrement honteuses -, une indignation collective s'est manifestée. Sur les réseaux sociaux, de la part d'associations féministes et de citoyens interloqués par sa désignation (Le Parisien).

Face à cette fronde, les mêmes justifications émanant de certains membres de l'APAC et d'Alain Terzian, président de l'Académie, invoquant l'immense cinéaste et faisant fi du reste

Aurélie Filippetti, pour sa part, se réfugie derrière "la liberté absolue" de l'Académie et rappelle que cette affaire s'est passée "il y a quarante ans" (Le Monde).

Heureusement Audrey Azoulay n'a pas encore réagi, dans son sens habituel, pour rendre cette apologie officielle encore plus insupportable !

Il faut pourtant raison garder et équité respecter !

Je n'ai pas vu tous les films de Polanski, mais presque, et parmi ceux-ci, Le Pianiste m'est apparu comme un chef-d'oeuvre et Tess, pour une réussite. Dans tous les cas il s'agit d'un réalisateur d'envergure et sa réflexion sur le cinéma est de haut niveau.

Mais là n'est pas l'essentiel et je conçois que l'argumentation artistique puisse exaspérer face à l'opprobre éthique d'autant plus que je ne partage pas la vision de la vie de Roman Polanski et son relativisme. Même en n'oubliant aucune de ses tragédies.

Je n'ai jamais apprécié la cérémonie des César. J'y vois le paroxysme de l'engagement mondain et confortable, d'un corporatisme s'applaudissant dans son autarcie, un mélange de futilité mêlée à du militantisme verbalement violent ou soyeux, le culte obligatoire de la gauche, tout ce que je dénonce par ailleurs. Je pourrais me contenter de livrer Roman Polanski tel quel aux César en alléguant qu'il serait tout à fait accordé à ce milieu, à ses ridicules et à ses fausses gravités. Mais l'exigence de justice me tenaille tellement que je ne peux pas m'empêcher de venir à son secours autrement.

Je ne vais pas m'accommoder lâchement de cette tradition politique et culturelle française qui, dans l'immense champ du possible, va choisir, par exemple, un discutable Frédéric Mitterrand pour le ministère de la Culture.

En effet, si Roman Polanski est contesté pour présider les Césars, il ne s'agit pas de la même perversion. Même si, en général, nos élites se soucient comme d'une guigne du caractère vertueux ou non de leurs choix.

Il m'importe de démontrer qu'il y a des moments où le besoin de justice d'abord compréhensible à l'encontre d'une personnalité - puisque c'est souvent contre l'éclat d'une vie que se perpétue un durable ressentiment et que quelques célébrités en sont victimes - se mue ensuite en une obsession qui néglige délibérément tout ce qui serait de nature à la calmer.

L'ancienneté du crime évidemment. Le fait que depuis quarante ans Roman Polanski traîne cela sur sa réputation comme une tache indélébile alors que tant de transgressions plus récentes ont été reléguées dans les oubliettes de la tolérance ou de l'indifférence.

L'épisode suisse, qui a duré et a constitué une répression larvée et éprouvante pour lui et sa famille. Ce n'est pas parce que la plupart des réactions politiques et culturelles en sa faveur ont été alors grotesques que je dois faire l'impasse sur ces péripéties initiées par les Etats-Unis. Et ne pas les retenir, d'une certaine façon, comme un châtiment infiniment tardif.

Surtout, nous savons comment l'affaire s'est déroulée en 1977 et comment la jeune victime a été droguée et abusée.

Elle a accepté les excuses et le bénéfice d'une considérable transaction financière proposée par Roman Polanski : nous sommes en Amérique. Elle a été conduite ainsi à inciter les autorités américaines à lever l'interdiction pour le cinéaste de revenir aux Etats-Unis. Ce point me semble capital et, allié à l'année 1977, autorise qu'on dise aujourd'hui que cela suffit et que Roman Polanski, âgé de 83 ans, a lui aussi droit à un peu de paix et, si cela le comble, à la présidence des César.

Même les causes les plus justes, à force de durer, deviennent haineuses et font du coupable si ancien une victime aujourd'hui. N'offrons pas cette chance équivoque à Roman Polanski.

Huppert, Luchini... et quelques autres

On a beaucoup parlé d'Isabelle Huppert ces derniers jours et on a beaucoup lu ses réponses sur sa conception d'artiste et son dernier film "Elle" de Paul Verhoeven.

On m'a beaucoup parlé de Fabrice Luchini durant ces deux derniers jours.

Le rapprochement que je fais entre ces deux acteurs n'est pas vain. La première n'a pas voulu prendre le temps de m'offrir sa présence pour un entretien vidéo et j'avais exprimé ma déception dans un précédent billet du 26 juin 2015 (Isabelle Huppert : autopsie d'une déception). Celle-ci a été ravivée pour des motifs que je vais expliquer. Et Fabrice Luchini a été incomparable dans la prestation qu'il avait bien voulu accepter.

Depuis que j'ai commencé l'expérience si enrichissante pour moi de ces entretiens au mois de novembre 2013, j'ai connu quelques rares désillusions qui m'ont empêché d'aller au bout de mes envies intellectuelles et humaines.

J'ai déjà évoqué comme Jean-Luc Mélenchon a été désagréable et a révélé une face peu séduisante de sa personnalité.

Pascal Bruckner s'est étonné que je sois fidèle à l'engagement qu'il avait pris et donc je n'ai pas insisté.

Daniel Cohn-Bendit s'est multiplié dans les médias officiels et après m'avoir donné un accord de principe m'a laissé entendre qu'il n'avait pas le temps pour ce que je lui proposais et qui sans doute n'était pas assez narcissiquement rentable.

Quant à Chantal Delsol, il était hors de question qu'elle perdît une heure avec moi : elle était trop occupée par ailleurs.

J'ai parfaitement conscience de la manière très péjorative dont on pourrait appréhender mon analyse. Pour qui se prend-il avec ses entretiens et ils font ce que bon leur semble ! Je ne minimise pas ce risque mais il me semble que si dans l'existence on tient pour rien, par modestie, tout ce à quoi on aspire et qu'on vous interdit, il n'est même plus nécessaire de vivre. Il faut se donner, sans aucune vanité, un zeste d'importance et ce n'est pas en abuser que d'affirmer un regret parce que des personnalités ne vous ont pas suivi.

Pourquoi le refus d'Isabelle Huppert m'a-t-il plus désappointé que celui des autres ?

D'abord, évidemment, parce qu'elle fait preuve d'une intelligence et d'une sensibilité exceptionnelles en toutes circonstances, promotionnelles ou non, et que j'aurais aimé pouvoir, à mon tour, bénéficier de ses atouts.

Mais, plus particulièrement, pour deux raisons plus profondes.

Avec ses interventions dans les médias officiels et les propos qu'on lui prête dans les portraits qui lui sont consacrés, elle cherche manifestement à donner d'elle l'image d'une artiste singulière capable de fuir les sentiers battus et d'affronter des risques - au demeurant dérisoires pour ce qui concerne mes entretiens. Cette vision qu'elle cultive plus que jamais me laissait penser qu'elle ne serait pas hostile au fait de détourner une heure pour complaire à une démarche s'inscrivant dans un processus non conforme. C'est ce hiatus entre cette apparence atypique et son absence de curiosité pour autre chose qui m'a surpris.

Surtout, dans une analyse où elle est décrite comme "une athlète de la souffrance" (Le Monde), elle répond lumineusement sur les obscurités, les extrémités de l'âme et avoue sa dilection pour les passions dans ce qu'elles peuvent avoir "de scandaleux, de transgressif". Elle dit exactement ceci : "Le cinéma sert à explorer les passions les plus extrêmes, dans tout ce qu'elles peuvent avoir de scandaleux, de transgressif. Voilà ce que je recherche comme actrice et comme spectatrice".

Ce propos m'a infiniment touché en ce qu'il exprime au sujet du cinéma ce que moi-même je n'ai cessé d'éprouver pour la cour d'assises. Lisant cet aveu d'Isabelle Huppert sur ses tréfonds, j'ai regretté encore davantage que cette "atypique officielle" n'ait jamais eu envie d'aller vers une marge moins éclatante, plus subtile, moins conventionnelle.

Et Fabrice Luchini a été l'inverse. On a en effet beaucoup mentionné son nom et à chaque fois c'était pour me faire part de l'éblouissement qu'il avait suscité dans l'entretien au cours duquel il s'était surpassé. Tout entier lui-même sans tomber une seconde dans sa caricature.

Que cet homme, qui n'était pas moins assujetti que d'autres à des obligations artistiques très contraignantes, ait accepté mon questionnement, demeure comme un cadeau de grande classe. Ce talent singulier et parfois épris de soi, cette autarcie souvent géniale, en roue libre, ont consenti, durant 50 minutes, à se mettre au service d'un questionnement qui les ont conduit à se scruter et à s'approfondir.

On comprendra pourquoi j'aurai toujours un faible pour Fabrice et une frustration à l'égard d'Isabelle.

Pour les autres, tant pis ou tant mieux.

Les femmes ne sont pas des calculs !

Denis Baupin auquel Le Monde a consacré récemment un portrait assez dévastateur a fait réfléchir sur certaines dérives du monde politique, sur le machisme et l'indélicatesse de quelques-uns, et plus généralement sur les rapports entre les hommes et les femmes.

Dans un premier mouvement on mélange tout et on va au bout d'une dénonciation qui pour compenser trop de silences, de résignations ou d'acceptations contraintes se croit obligée d'être extrême et de ne pas distinguer par exemple la séduction du harcèlement. Pour quelques hommes ne connaissant pas de limites, tous les hommes devraient payer !

Aussi sur ce thème sensible ai-je été heureux de lire la réaction nuancée et tranquille de Barbara Pompili qui entre féminisme exacerbé et lâcheté quotidienne a su trouver le ton juste. Cela est trop rare depuis une semaine pour ne pas être souligné. Il est clair que cette personnalité est "trop bien dans sa peau et dans son apparence" pour avoir des comptes virulents à régler (lepoint.fr).

Denis Baupin et d'autres peu nombreux n'ont pas de limites dans cette voie délicieuse qui constitue une richesse de l'existence et une grâce de l'humanité : celle qui mène de l'indifférence, de la neutralité à l'intérêt puis à la séduction, peut-être au désir, enfin à sa concrétisation s'il y a accord des volontés et des libertés.

Là où la plupart des hommes n'éprouvent aucune difficulté pour à un moment donné s'abstenir parce qu'aller plus loin imposerait un comportement honteux, une minorité, faute de tenue, poursuit obstinément ses avancées en ne tenant aucun compte des oppositions. Et c'est alors, à juste titre, la révolte de femmes qui osent enfin parler et, c'est triste, affronter le ridicule dont des hommes idiots prétendent encore les accabler.

Comme si c'était hilarant, galant, irrésistible, dérisoire et en tout cas tellement français !

Pour admettre la légitimité et le courage de ce combat féminin, je n'en suis que plus à l'aise pour douter de l'utilité de cette guérilla féministe qui cherche partout et sans cesse, calculs à l'appui, des motifs pour nourrir ses aigreurs, son ressentiment. On nous inonde de statistiques, de pourcentages pour nous démontrer à quel point, par exemple, pour la programmation artistique et la présence dans les médias, les femmes seraient trop peu présentes (CSA, Observatoire de l'égalité entre femmes et hommes).

Il me semble excessif d'imputer nécessairement toute inégalité culturelle, médiatique, judiciaire ou politique à une sorte de complot que la société fomenterait contre le sexe prétendu faible, mais jamais à l'inventivité d'une quotidienneté qui en certaines situations et pour tel ou tel destin place les uns sur un pavois et les autres en moindre lumière, tous sexes confondus. Car il serait en effet insupportable que structurellement un déficit accablât les femmes en tant que telles.

Mais cette dernière approche ne pousse-t-elle pas jusqu'à des limites extrêmes ce qui, dans la pâte humaine et professionnelle, ne représente pas un système mais des avancées ou des blocages fortuits que le sexe explique moins que la substance même du poste ou de la fonction ? Il ne faudrait pas tomber dans ce travers si longtemps dénoncé, mais aujourd'hui à rebours, qu'une femme médiocre, parce que femme, soit privilégiée pour une charge importante.

Mon regard est sans doute naïf mais j'ai parfois l'impression que, si les femmes peuvent être moins nombreuses et moins banalement considérées dans des activités politiques ou médiatiques, elles font l'objet, quand elles s'y trouvent, d'éloges et de dithyrambes que des hommes rêveraient de se voir dispenser. J'admets qu'il y a peut-être là, paradoxalement, l'expression d'une infériorité principale qu'on viserait à compenser par de la mousse surabondante et souvent injustifiée sur quelques-unes.

Pourtant je persiste. Etre une femme est trop souvent un bouclier. Claire Chazal hier, Léa Salamé aujourd'hui ont bénéficié et profitent d'une aura dont aucun collègue n'aurait pu se voir créditer tant le travail des hommes, dans tel ou tel secteur, est examiné à la loupe et sévèrement. On n'ose pas en revanche, parce que, paraît-il, ce serait inélégant, s'attacher à la réalité des attitudes et des compétences féminines et on valide l'esprit et les yeux pourtant ouverts des prestations médiocres.

Dans le registre politique, il faut aussi savoir ce que l'on veut. L'égalité revendiquée des hommes et des femmes ne peut plus interdire un traitement intellectuel et des débats pugnaces qui contraindraient les premiers à une sorte de retenue à l'égard des secondes. Tout est permis dans la courtoisie et cette règle est évidemment valable dans le champ de la virilité comme dans celui de la féminité.

Une forme de dolorisme féministe, à à fois vindicatif et geignard, à la longue donne à notre société, au-delà des luttes politiques nécessaires, un tour humainement lassant. Comme si tout était combat, comme si la guerre était fondamentale, comme si on n'avait plus le droit, par idéologie et dogmatisme, de considérer les femmes comme des miracles et les hommes comme des chances.

Comme s'il fallait quantifier et placer sur un plateau de la balance les réalités chiffrées et sur l'autre les évidences trop négligées des supériorités naturelles relevant des deux sexes.

Je respecte les femmes parce que pour moi elles ne sont justement pas des calculs mais de la vie.

De l'imprévisible et de la liberté donc. Rien qu'on mesure.