Justice au Singulier

Après Stéphane Plaza, qui sera le suivant ?

Cela fait longtemps que je désirais aborder ce thème. Ce qui me détermine à le traiter enfin, c'est que "l'animateur de M6, Stéphane Plaza (SP), est accusé de violences par trois anciennes compagnes" (Le Parisien). Il s'agirait "d'humiliations, de menaces et de violences verbales ou physiques".

SP conteste absolument avoir eu les comportements qui lui sont reprochés, il a porté plainte pour "harcèlement et cyberharcèlement" contre les trois femmes concernées. M6 a ouvert une enquête interne à la suite de l'article de Mediapart ayant mis en cause l'animateur.

Je n'ai pas à me prononcer sur le fond de ces affaires, pour l'instant incertain.

Je me souviens de Stéphane Plaza quand il avait été invité dans Les Vraies Voix sur Sud Radio il y a plus d'un an. Il nous avait enchantés par sa gentillesse, sa spontanéité et sa vivacité. Je l'avais trouvé le même que dans les émissions où il recherchait des appartements pour des couples qu'il faisait rire tout en ayant beaucoup de compétence dans ce domaine immobilier.

Quand j'ai vu apparaître son nom dans une actualité qui depuis MeToo ne cesse pas, qu'elle concerne des viols, des violences conjugales, des agressions sexuelles, je n'ai pas pas pu m'empêcher de penser que c'était cette fois son tour, qu'il succédait à une longue liste de personnalités plus ou moins médiatisées qui en France ou ailleurs, étaient soudain dénoncées, plusieurs années souvent après les faits.

Je ne ne crois pas qu'il soit vraiment nécessaire, de PPDA à Gérard Depardieu, de Nicolas Hulot à Roman Polanski, de Richard Berry à Luc Besson, de rappeler les péripéties judiciaires toujours en cours pour certains, les extinctions d'action publique pour d'autres à cause de la prescription, ou la délivrance d'ordonnances de non-lieu.

Ce qui fascine dans ce surgissement quasiment ininterrompu de culpabilités prétendues ou d'innocences invoquées, dans ce déferlement d'acteurs, de journalistes, de cinéastes projetés dans une lumière suspicieuse, dans un univers à charge, dans un implacable étau où la parole de celles qui révèlent des années plus tard des transgressions n'a même plus le droit d'être questionnée, c'est le caractère irrésistible d'une stigmatisation donnant l'impression que personne n'y échappera.

Qu'il suffit d'attendre pour que, jour après jour, son lot de surprises, d'indignations sincères ou non arrive vers nous. Nous nous repaissons avec une forme de sadisme, tout en jouant les belles âmes persuadées que c'est trop, que ce n'est pas possible !

Nous avons beau être saisis par les réactions souvent tardives des plaignantes, nous avons beau nous interroger sur le caractère collectif des doléances et des réclamations comme si, par une sorte de contagion, l'une ayant ouvert la porte de l'accusation, d'autres allaient suivre forcément, nous avons beau vouloir raison garder, ne pas constituer tout rapport de séduction tel un rapport de force, ne pas prendre systématiquement les femmes pour des fragilités livrées sans défense à l'appétit des autres, il n'en demeure pas moins qu'il y a dans notre stupéfaction, quand des noms tombent, comme l'amorce d'une intuition que nous aurions eue de longue date !

Notre société en est arrivée à un point où elle pourrait nous laisser penser qu'elle ne voue pas aux gémonies parce qu'elle voit juste et juge bien mais parce que stigmatiser est doux. Et que, quels que soient les puissants et les modalités de leur domination, les rabaisser console et rassure. On les a sortis d'une lumière éclatante pour les faire entrer dans l'obscurité contrainte et délétère où plus rien ne va de soi mais où ils ont tout à prouver.

Aujourd'hui c'est Stéphane Plaza qui se tient sur cette sombre scène. Qu'il soit coupable ou innocent.

Qui sera le suivant ?

La tentation du repli est-elle honteuse ?

Dans le terme de repli, je mets énormément de choses. Il représente une tentation, ou pour certains une réalité. Il peut concerner plusieurs domaines, qu'ils soient de nature sociale, politique, culturelle ou personnelle. Les êtres comme les pays peuvent le pratiquer.

J'entends bien que la notion de repli n'a pas bonne presse tant l'ouverture est un concept enthousiasmant : avec l'image de personnalités n'ayant peur de rien et surtout pas de l'inconnu, de nations aspirant moins à des frontières qu'à des accueils, plus à de la générosité qu'à des restrictions et des limites.

Pourtant, tenter de comprendre pourquoi le repli, dans un monde qui n'est pas idéal mais au contraire peuplé de dangers dont l'imprévisibilité laisse souvent les démocraties désarmées, n'est pas une vaine démarche. De la même manière que, dans un autre registre, le retour sur soi ne devrait pas susciter l'opprobre.

Au risque d'apparaître naïf, je suis persuadé qu'il n'est pas une personne, pas un pays - à l'exception de dictatures tellement arrogantes qu'elles se placent sincèrement au pinacle -, qui ne préféreraient, singulièrement ou collectivement, ouvrir les bras, offrir son coeur et se faire féliciter pour son humanisme.

Mais la réalité nationale et internationale est rude qui contraint à la lutte et à la perte des illusions. Mais l'existence au quotidien est âpre qui incite plus au doute et à la méfiance qu'à un optimisme qu'on est trop souvent prêt à assumer jusqu'au malheur des autres.

Le repli est alors protection, sauvegarde, enfermement voulu pour à la fois échapper aux menaces extérieures et essayer de servir le moins mal possible la communauté dont on a la charge.

Les mille distractions de l'inutile venant vous détourner de l'essentiel, si je n'avais pas moi-même cette tendance, contre l'effervescence de la vie sociale, à aspirer à une forme de solitude, à m'enclore en moi-même pour m'assurer d'une immunité, je ne serais sans doute pas si bienveillant avec cette politique du repli, quel que soit son champ d'application. Elle peut vous conduire à fuir le caractère sulfureux du présent, les inévitables agacements suscités par une actualité proposant plus d'ombres que de lumières. J'ai conscience que je peux donner l'impression de ne pas appliquer ce principe de précaution et de me ruer, avec ce blog et les débats médiatiques auxquels je participe, dans ce que je prétends récuser.

Pourtant je ne suis pas si inconséquent. Si je l'étais, je n'aurais pas la passion de la relecture - par exemple celle de l'intégrale Guy de Maupassant en ce moment - qui n'est pas exclusive de la lecture mais fait qu'en se plongeant dans les merveilles de la littérature que le temps a consacrées, on échappe à l'irritation que l'instantanéité et le clientélisme engendrent. Quand on lit un livre et qu'il est loué, on ne sait jamais si c'est pour lui ou quelque autre motif plus trouble ou plus personnel. Quand on relit, le bonheur est total qui vous met seulement face au talent ou, mieux, au génie.

La tentation du repli n'est pas honteuse. Avoir envie de "rester face à soi", comme le chante Jean-Jacques Goldman ou, pour la France, se laisser séduire par des discours politiques se fondant sur la douceur de l'entre-soi, le désir de protection, la tranquillité rassurante de frontières vous mettant à l'abri des orages et des intrusions multiples causées par la misère ou la haine, ne sont pas des attitudes condamnables.

J'aurais envie de tomber dans une sorte de facilité et de proposer en conclusion une synthèse entre le repli et l'ouverture. Mais il me semble que le drame profond du monde d'aujourd'hui tient au fait qu'il n'autorise plus le juste milieu. Qu'à tort ou à raison, les politiques doivent s'engager en faveur du repli ou pour l'ouverture.

Qu'ils n'ont plus le choix de la nuance géopolitique.

Avoir plus d'humeurs que de convictions, un drame ?

Personne n'avouera avoir peu de convictions. Par une sorte de honte devant ce qui pourrait apparaître comme de la désinvolture, de l'inconséquence ou, pire, du cynisme.

Pourtant je suis persuadé que les personnalités articulant, de manière durable et inaltérable, leur pensée sur quelques idées force et certitudes fondamentales sont rares. Et elles ne devraient pas se rengorger comme si cet entêtement et leur constance leur donnaient forcément une supériorité sur tous les autres qui se piquent aussi de réfléchir...

Pourquoi toutefois éprouver comme de l'énervement face à un fixisme qui me donne l'impression que, s'il y a de l'intelligence, il n'y a pas de souplesse, s'il y a de l'assurance, il n'y a pas d'écoute, s'il y a des positions inébranlables, il n'y a pas d'envie d'une autre vérité que la leur ?

Ce n'est pas seulement qu'ils ne savent pas penser contre eux-mêmes, ces gens qui dans leur délibération intime occultent la part de la réalité ou de l'argumentation qui les contraindrait au moins au doute... Ils sont probablement aussi en désaccord avec cet antidote de l'intolérance, qui consiste à soutenir que chacun a ses raisons. J'ai longtemps cru que c'était une offense pour les tempéraments entiers alors qu'au fond il s'agit d'un premier pas vers la profondeur du débat, la complexité de l'échange...

Cette attitude intellectuelle et humaine me semble d'autant plus précieuse qu'elle nous protège contre ce que j'ai de plus en plus en horreur, les postures prévisibles, les paroles mécaniques, les oppositions obligatoires et les réflexes conditionnés. Ils impliquent une sorte d'allégresse à être enfermé dans son camp et de plaisir masochiste à l'idée de ne jamais avoir à en sortir.

Je mentirais si je déniais cibler prioritairement les attitudes incandescentes mais pourtant convenues de l'extrême gauche mais à dire vrai j'ai ressenti récemment une forme de lassitude à l'égard de la famille conservatrice qui a ses porte-parole, ses publications, ses préjugés, ses répliques toutes faites, son argumentaire imperturbable, toujours fidèle à lui-même.

Le fait d'avoir à pourfendre - on en a souvent l'opportunité - les outrances et les délires d'une gauche osant tout, dans l'ensemble de ses rôles - par exemple, de Jean-Luc Mélenchon au sociologue Geoffroy de Lagasnerie - ne donne pas la science infuse à l'autre bord, un permis de pertinence et de talentueuse expression à ceux pour qui toute aspiration révolutionnaire est un repoussoir.

J'ai perçu sur le tard à quel point même dans ma patrie de coeur et d'esprit - moins le détail de certaines opinions qu'une conception du monde, de la société et des personnes - il y a de l'eau tiède, des banalités jamais questionnées, des prudences dans le verbe réduisant le fond à presque rien, comme un compagnonnage confortable et paresseux évitant d'avoir à se pencher sur la justesse de ce qu'on dit puisque l'autre, qui est des nôtres, a affirmé la même chose.

Je ne méconnais pas ce qu'il peut y avoir de dévastateur dans ce refus revendiqué de toute incarcération partisane, dans la méfiance face au culte obstiné de la stabilité intellectuelle et politique, et d'abord d'encourir le grief fondamental de n'être rien de plus qu'une plume au vent, une personnalité sans socle ni densité. Il y a portant des exemples illustres qui seraient prêts à justifier cette dépossession de soi-même pour se laisser envahir, au gré de l'actualité et des rapports de force, par des influences diverses, voire contradictoires, entrant comme dans du beurre dans une forteresse délibérément ouverte à toutes les causes politiquement utiles.

Cette fatigue qui parfois m'étreint ne me conduit pas à me situer dans la neutralité, entre deux eaux mais au moins à piaffer au sein de ma propre cause, à répudier le catéchisme dogmatique et partisan, à avoir peu de convictions indéracinables mais beaucoup d'humeurs. Moins la construction organisée soigneusement par un esprit et une sensibilité tout armés pour la bataille que les intuitions et les spontanéités d'un caractère s'estimant trop peu pour avoir beaucoup de certitudes, trop pour ne pas être libre.

Ce n'est pas un drame pour moi si d'aucuns acceptent de ne pas me laisser seul sur cette pente.

Qui sont les vrais rebelles ?

On me pardonnera de quitter, le temps d'un billet, les émeutes, la mort de Nahel, la police... J'ai d'autant moins de scrupule à le faire que le dernier livre de Régis Debray, "Où de vivants piliers", à la fois un exercice d'admiration et de suprême intelligence, m'a inspiré ce post, à propos de ces extraits que l'auteur à Julien Gracq. Sur ce grand écrivain ayant été professeur d'Histoire et de géographie demeurant à Saint-Florent-le-Vieil, Régis Debray analyse sa profonde discrétion de la manière suivante : "...Une rébellion, moins elle est à l'affiche, mieux elle tient la route...les vrais dissidents n'ont pas l'injure à la bouche...Quand l'époque est à l'hirsute, le rebelle est boutonné...Ce n'est d'ailleurs pas une mauvaise opération : troquer une intime extravagance contre un anonymat social...". Cette analyse distinguant l'apparence et les tréfonds est fine et pertinente. J'ai été d'autant plus touché par ces fortes observations qu'elles rejoignent une conviction qui ne m'a jamais quitté. J'ai toujours perçu à quel point les singularités visibles, outrancières, ostentatoires n'étaient pas forcément le signe d'une authentique rébellion, mais représentaient au contraire une manière facile et confortable de laisser croire à son existence. Mon expérience - qu'elle résulte de l'introspection ou de l'observation des autres - m'a enseigné que les troubles, les désordres, la dissidence, la révolte, les pensées non conformes, la volonté de fuir les sentiers battus n'avaient pas besoin d'un affichage extravagant mais étaient d'autant plus intensément ancrés dans les êtres qu'ils étaient inscrits dans l'intimité. Ils étaient généralement invisibles si on ne se fiait qu'à la surface des personnalités et des comportements.
C'est sans doute à cause de cette certitude que l'exhibitionnisme humain, social et intellectuel m'a souvent mis si mal à l'aise. Comme s'il était la preuve, précisément, d'un manque profond, comme si le dévoilement complaisant et narcissique de soi et de ses prétendues différences par rapport à la normalité, constituait la plus éclatante démonstration de la pauvreté de cette singularité. Ce qui est caché et n'éprouve pas l'envie d'avoir à faire constamment ses preuves, portes et fenêtres ouvertes, est le gage d'une irrigation authentique de la personnalité par la tentation de la rébellion, la fascination de l'opposition et la puissance de la surprise. Ce qui se montre à chaque instant en incitant quasiment autrui à être le voyeur de sa propre existence laisse passer à mon sens un message artificiel, comme une forme de simulacre. On affiche et on s'affiche pour dissimuler au fond qu'on n'a rien d'essentiel à préserver et à protéger, à mettre à l'abri. De la même manière que le profil des émeutiers souvent très jeunes les situe aux antipodes d'une rébellion consciente parce que "leurs actes ne sont ni réfléchis ni contextualisés" (Libération), ainsi, dans l'univers politique, notamment au sein du groupe parlementaire LFI, il y a des postures qui sont tellement caricaturales, offertes pour la façade, qu'elles peuvent légitimement faire douter de la sincérité de l'esprit collectif qui paraît les susciter. Quel parcours à partir de Julien Gracq, en passant modestement par moi, pour aller jusqu'à LFI ! L'apparence débraillée, pour faire peuple ou révolutionnaire, l'extériorisation vulgaire de conflits et de transgressions chroniques et la forme qui insulte sont des oripeaux qui ne démontrent rien d'autre qu'une rébellion vraie à la recherche désespérée d'elle-même.

Pour un nouveau puritanisme...

Personne n'a de leçons à me donner. J'aime autant la beauté que quiconque, la grâce et l'allure des corps, l'allégresse puissante et douce des rapports intimes, la sensualité des gestes, le ravissement face à des êtres dont on est fier qu'ils appartiennent à la même humanité que la nôtre.

Mais je refuse que cet univers splendide et émouvant soit de plus en plus dévoyé, instrumentalisé, exhibé dans des oeuvres, des films qui jouent sur une curiosité et une vision malsaines plus que sur les authentiques nécessités de l'art.

Ce n'est pas au nom de la morale que je dénonce ces dérives mais à cause de la bassesse et de la dégradation du talent. Ou de son absence. Il est vrai que ce n'est pas le seul procès que dans le fond nous pourrions intenter au cinéma français. Par exemple des réalisateurs qui se croient à tort doués pour l'écriture des scénarios, des histoires tellement plates et quotidiennes qu'elles copient mal le réel, en le banalisant encore davantage. Au lieu d'exalter le spectateur, de le rendre enthousiaste, éperdu de reconnaissance à l'égard de quelques rares cinéastes enchantant son existence avec leur fiction. Ce n'est pas privilégier l'eau de rose, c'est considérer que le génie a cet avantage si particulier de rendre tout splendide, même le laid et le triste

Mais, avec mon désir sérieux et sincère d'un nouveau puritanisme,je voudrais surtout battre en brèche cette propension à ériger la nudité inutile comme critère décisif et les scènes d'amour hard ou flou pour le comble de l'audace et de la création. Ces dernières sont la plupart du temps parfaitement pléonastiques et révèlent seulement, derrière l'argumentation prétendument artistique, une volonté de permettre au spectateur de "se rincer l'oeil" en lui donnant bonne conscience puisque le plus simple appareil des actrices serait paraît-il nécessaire au déroulement du récit.
J'évoque en l'occurrence la multiplication de ces scènes et de ces séquences - pas forcément aussi longues que dans La Vie d'Adèle d'Abdellatif Kechiche - où on cherche à nous mettre les points sur les i et la caméra sur les corps alors que la classe serait dans la litote, l'allusif et un dialogue qui au matin nous révélerait la frénésie de la nuit. Mais ce serait sans doute trop élégant.

Quelle perversion intellectuelle et artistique d'encombrer notre regard avec tant de scènes exclusivement racoleuses. Quand on n'éprouve pas le besoin, par vérisme, de nous faire assister à ce moment capital de personnages urinant ou déféquant ! En se complaisant, par le culte d'une fausse provocation mais d'une vraie vulgarité, dans ces séquences qui réduisent trop souvent le rôle des actrices à des exhibitions corporelles, le cinéma montre ses limites et surtout qu'il est incapable, en usant de toute la gamme des mots, des sentiments, des sensations, de montrer ce dont sa salacité si ordinaire nous abreuve. Avec le progressisme ridicule dont certains se prévalent.

D'ailleurs, pour s'en convaincre, il suffit de lire les interviews d'actrices - par exemple, Virginie Efira ou Lily-Rose Depp - où la question inévitable survient sur leur gêne ou non face à la nudité. Bien sûr la plupart répondent que cela ne leur pose aucun problème, que montrer leur corps ne les dérange pas et elles ajoutent souvent : quand l'histoire l'impose... Mais comme, à quelques exceptions près, la narration pourrait toujours s'en dispenser, on voit dans quoi on tombe...

Heureusement il y a des résistants et évidemment ce sont les meilleurs, ceux qui honorent notre cinéma. Je songe à Emmanuel Mouret, dont les films où le langage est roi sont emplis d'une pudeur fine et profonde - voir mon billet du 17 septembre 2022, "Emmanuel Mouret : il n'y a pas d'amour léger..." - et à Maïwenn qui a déclaré qu'elle n'aimait pas la nudité dans ses films et qui a réussi, dans le remarquable Jeanne du Barry, le tour de force de nous décrire l'intensité d'une passion amoureuse sans le moindre recours à des appâts ostentatoirement et inutilement découverts.

Ce nouveau puritanisme auquel j'aspire n'a rien à voir avec la moraline qui censurait les scènes de sexe au nom de la décence mais tout avec le talent et l'intelligence qui ont compris que ce qui est deviné est infiniment plus troublant que la nudité surabondamment exposée.

Michel Houellebecq : provocateur du juste milieu...

Il n'y a que Michel Houellebecq (MH) pour me détourner avec bonheur des sujets politiques qui finissent par lasser, tant ils contraignent à des analyses répétitives ; même si on s'efforce, entre détestation et hyperbole, d'emprunter un chemin de mesure.

Ces derniers jours, MH a, pour la promotion de "Quelques mois dans ma vie", son prochain livre qui sera publié le 24 mai, participé à plusieurs entretiens denses et sincères.

On pourrait considérer qu'avec lui, on ne quitte jamais la politique tant son génie pour l'invention romanesque l'accorde, avec une intuition absolue, à tous les débats fondamentaux de notre société, à ses angoisses les plus douloureuses.

Il me semble que déjà, nous avons un nouveau MH dans la forme qui, par rapport à l'ancien, cultive moins le paradoxe, la réponse désinvolte, les aperçus à compléter et une sorte d'indifférence qui paraissait le placer en position décalée à l'égard de l'interrogation, avec une attitude par avance fatiguée.

J'ai été frappé au contraire par l'investissement que MH a mis dans ses répliques, reléguant la moindre incongruité au profit, le plus souvent, d'une approche raisonnable sans que jamais son tempérament exceptionnel et son intelligence décapante lui interdisent quelques points de vue stimulants. Par exemple, quand il déclare qu'être qualifié de droite l'avait toujours "un peu dérangé" mais que "populiste, ça me va". Avec son adhésion au "référendum d'initiative populaire, à l'élection des juges, enfin à différentes mesures qui me paraissent propres à augmenter la démocratie. À la créer plutôt". Et sa défiance à l'égard de la démocratie représentative.

Il défend son ami Gérard Depardieu et, selon lui, "les femmes mentent tout simplement".

Il maintient, sur le fond, son refus argumenté et moral de la GPA et de l'euthanasie, son inquiétude face à la baisse de la natalité, ses pensées lucidement conservatrices avec une modération dans les jugements qu'il porte, par exemple sur Emmanuel Macron. Avec une bienveillance toute particulière pour Bruno Le Maire et Nicolas Sarkozy qu'il félicite d'avoir traité les magistrats de "petits pois", ce qui me rassure : j'ai au moins un point de désaccord avec un écrivain et un intellectuel que j'admire.

Ce qui n'empêche pas MH d'être infiniment percutant sur les magistrats, la répression et les prisons. Il faut citer : "Indulgente avec des petites ordures brutales et dangereuses, surtout lorsqu'il s'agit de mineurs, la justice se veut impitoyable avec les puissants...J'insiste également sur l'élection des juges...Il n'est pas acceptable que les juges se refusent à prononcer des peines de prison parce qu'il n'y a pas de places de prison; c'est la responsabilité d'une autre administration que d'en créer, pas la leur".

Il y a, dans l'ensemble des échanges médiatiques dont MH a bénéficié, comme un climat tranquille, une atmosphère presque sereine, des touches de contrition et de repentance : il regrette les propos extrêmes qu'il a tenus sur l'islam - il a un contentieux avec Michel Onfray à cause de la polémique qui a suivi avec le recteur de la Grande Mosquée de Paris - et se pare de tolérance à l'égard des apparences qui pourraient trancher avec nos habitudes sociales et culturelles, par exemple le burkini.

Sans doute y a-t-il dans l'apparition de ce MH moins sulfureux qu'équilibré la conséquence aussi de cet épisode dont il a pâti, qu'il dénonce dans son prochain livre et qui, sur le plan de la pornographie, lui pose question. Il a la certitude d'avoir été floué. Un sentiment surgit également, rare chez lui : celui de ne plus pouvoir tout se permettre à cause de ce qu'il est devenu, de ce que la multitude de ses lecteurs attendent de lui. N'étant plus seulement comptable de lui-même, il se résout subtilement à limiter sa liberté d'être pleinement MH. Comme une responsabilité qui lui est tombée sur les épaules, un devoir sur son destin.

MH, avec ces divers entretiens, a suivi la ligne qui avait été définie par son épouse, toute d'ironie tendre à son égard, si fine dans l'appréhension de ce mari hors du commun et indignée comme lui par la manipulation du film pornographique.

À la lecture de cet impressionnant autoportrait de MH, au travers de toutes les réponses qu'il a livrées, j'ai perçu chez lui l'expression d'une provocation consubstantielle à sa personnalité - MH n'aura jamais l'esprit ordinaire - mais atténuée par la découverte d'une sagesse qui le conduit dorénavant à poser, sur tout et quasiment sur tous, un regard d'aménité, de bienveillance critique ou de solidarité amicale. Plus rien de délibérément conflictuel, une humeur parfois inquiète, pessimiste mais sans la moindre ostentation : le futur sera comme cela...

Cette morale qu'il proclame - "La vie m'ennuie mais je m'ennuie pas dans la vie" (JDD) résume bien ce qu'il a su faire surgir de lui-même. Il y a là comme un écho d'un illustre devancier littéraire et politique : "Une vie ne vaut rien mais rien ne vaut une vie" (André Malraux).

La fragile puissance du "je", partout...

Non pas que ce billet prétende être bouleversant d'originalité mais il me semble, par une intuition subite, se justifier aujourd'hui.

Il m'est venu à force d'entendre que notre président de la République était narcissique et épris de soi et, sans trouver cette appréciation forcément injuste, j'ai remarqué qu'elle méritait au moins de ne pas être appliquée qu'à lui.

En effet il n'est plus un domaine qui échappe à ce que je nomme "la fragile puissance du je".

Même dans ce qui peut apparaître comme l'expression du collectif, les institutions, les grandes entreprises, les sports et l'humanitaire, l'individualisme triomphe. Rien que par l'éclatante évidence de certaines personnalités qui, au sein d'une communauté, d'une pluralité, les font oublier et détournent la lumière sur elles-mêmes.

Ainsi, pour LVMH, Bernard Arnault qui fait se projeter sur lui, sans qu'il le désire, toutes les admirations et toutes les dénonciations.

Il y a un impérialisme du "je" même dans les secteurs où au contraire nous aspirerions à une apothéose du "nous" - par exemple la pratique présidentielle. Mais il est irréfutable que cette autarcie prospère dans des activités intellectuelles ou médiatiques qui ne l'appelleraient pas nécessairement et sont elles-mêmes gangrenées par l'irrésistible montée de l'individualisme.

En littérature, la démonstration est éclatante. La surabondance de l'autofiction, la substitution de plus en plus fréquente du récit intime ou familial à la richesse de l'invention romanesque, ce zeste de présomption persuadant ceux qui écrivent que leur ego ou l'histoire de leurs ascendants seront inéluctablement universels (en oubliant le talent ou le génie qui permet la transmutation), révèlent cette forte tendance contemporaine magnifiant le "je" - et son faible pouvoir, à voir le résultat de beaucoup d'introspections.
Tant se sont engouffrés dans cette voie... Derrière ce déclin il y a l'illusion que soi et ses proches légitiment un récit.

Je pourrais mentionner de nombreux livres - à commencer par notre prix Nobel - qui, dans un genre différent, ne tournent qu'autour de leur auteur, en espérant constituer ainsi la pauvreté du sujet en une grandiose épopée de leur "je". C'est, la plupart du temps, peine perdue.

Quelques-uns de mes livres pourraient mériter ce grief mais aucun n'est exclusivement intime et si je me suis laissé aller à cette pente, c'est en pleine conscience de mon infirmité romanesque. Sans me pousser du col en feignant d'offrir le meilleur quand ce genre de littérature est au contraire une insuffisance.

Pour le football, j'ai été convaincu par l'opinion de Daniel Riolo qui expliquait que les démarches de Michel Platini et de Kylian Mbappé étaient radicalement différentes dans leurs actions de revendication tenant aux affaires de leur sport (publicité, primes, etc.) : le premier plaidait pour tous, le second défend sa seule cause. Pour Platini, hors du terrain le "nous" avait encore sa chance. Pour Mbappé, le "je" est impérieux et impératif (L'Heure des pros du 26 avril).

Je pourrais continuer ainsi à égrener mille exemples qui dans les registres médiatique ou judiciaire établiraient la formidable amplification de la personnalisation au point d'ailleurs qu'il est de bon ton de féliciter les illustres, les célébrités, les animateurs, les stars, ici ou là, de leur modestie vraie ou feinte quand ils en usent. Qu'on songe notamment aux interviews où le questionneur prend trop souvent le pas sur qui doit répondre !

Au risque de noyer la détestation du président dans un opprobre général et de décevoir certains de ses opposants, ne convient-il pas d'admettre qu'Emmanuel Macron est la pointe extrême d'une réduction à soi qui parcourt toute la société dans beaucoup de ses registres ? Il nous ressemble et beaucoup d'entre nous lui ressemblent.

Le remède sans doute le plus efficace pour prévenir cette tentation du "je" et ne pas succomber à sa fragile (elle ne tient qu'à un être) puissance (la force de la solitude), tient dans la volonté d'une considération d'autrui. Souhaitons que mes démarches d'écoute et de formation me gardent autant que possible de cette assurance rarement questionnée.

Quelqu'un devant Paul Valéry s'écriait : "Il faut être soi" ; il répliqua : "Mais soi en vaut-il la peine ?"

Tout est dit.

Quand ça bascule...

Les décadences m'ont toujours fasciné, les délitements, les dégradations, les déclins, les chutes.

Quand la passion devient amour puis quiétude puis monotonie...

Quand la conviction devient intolérance puis idéologie...

Quand la dispute intellectuelle se mue en haine de l'autre...

Quand les médias n'écoutent plus mais s'écoutent...

Quand l'intelligence devient fermeture puis rejet...

Quand la culture devient précieuse et ridicule, hermétisme, enfermement...

Quand la Justice à force de compréhension excuse tout et ne sait plus condamner...

Quand la parole devient colère puis éructation...

Quand les intellectuels se prennent pour des maîtres...

Quand le peuple se métamorphose en populace...

Quand la fraîcheur devient routine puis répétition...

Quand l'esprit invente puis commente puis copie...

Quand la conversation devient monologue puis tunnel...

Quand la police est célébrée puis critiquée puis honnie...

Quand le magistrat sert la loi puis se sert d'elle...

Quand l'avocat confond la vérité de son client avec la vérité de tous...

Quand la vie devient pesanteur puis mort au figuré...

Quand la nostalgie est douceur puis fuite puis exil...

Quand les hommes changent leur virilité en caricature puis en repoussoir...

Quand les femmes ont si peur de leur grâce et de leur douceur qu'elles s'acharnent à les expulser...

Quand la liberté devient irresponsabilité puis totale indifférence à l'égard d'autrui...

Quand l'égalité devient régression puis baisse pour tous...

Quand l'humour devient dérision puis vulgarité...

Quand le langage quitte les mots pour les grossièretés...

Quand la politique n'est plus démocratie mais dialogue de sourds et d'aveugles...

Quand le talent devient facilité puis paresse...

Quand la droite est réalisme puis conservatisme puis immobilisme...

Quand la gauche est générosité puis injustice puis désastre...

Quand le pouvoir est promesse puis contrainte puis reniement...

Quand penser est curiosité puis sélection puis exclusion...

Quand l'orgueil devient vanité puis culte de soi...

Quand le citoyen est flatté puis oublié puis méprisé...

Quand l'esprit critique devient hémiplégique puis réquisitoire à sens unique...

Quand les artistes passent du rôle à la posture...

Quand les choses changent, quand les êtres évoluent, quand on oublie qui on a été, quand la flamme de tout s'est éteinte...

Quand ça bascule mais qu'on le sait toujours trop tard...

De quelques ridicules d'aujourd'hui...

Avant la mise en ligne ce dimanche 12 mars de "Bilger les soumet à la question" avec Jean-Jacques Bourdin, je m'autorise quelques humeurs qui ne mériteraient pas un billet à elles seules mais peuvent intéresser ceux qui sont sensibles à tout ce qu'une certaine forme de modernité a de ridicule, voire de dévoyé.

Le ridicule de ces accolades et de ces embrassades surjouées entre chefs d'Etat quand seuls les rapports de force comptent.

Le ridicule de ceux qui s'indignent des conséquences quand ils ont laissé prospérer les causes.

Le ridicule de ces journalistes qui animent mais ne savent pas questionner ou qui, questionnant, se prennent pour leurs invités.

Le ridicule de cette jeunesse tellement politisée qu'elle est plus préoccupée de sa retraite à venir que de son destin actif d'aujourd'hui.

Le ridicule de ces militants qui le demeurent à l'Assemblée nationale ou de ces députés tellement soucieux d'être présentables qu'on ne les entend jamais.

Le ridicule de ces apparences négligées pour complaire au peuple alors que ce dernier veut de la part de tous ses représentants, du plus bas au plus haut, de la tenue et de la dignité.

Le ridicule de ces massacreurs de la langue française qui abusent des "quelque part" et ignorent les règles des accords avec les auxiliaires avoir et être.

Le ridicule de ces critiques littéraires qui font passer leurs copains pour des génies et oublient de vanter les très rares qui existent.

Le ridicule de ces acteurs qu'on contraint à penser et à nous faire la leçon alors qu'ils ne savent que jouer : c'est déjà beaucoup.

Le ridicule de ces juges qui sont tellement persuadés que la société est coupable qu'ils en oublient les vrais, prévenus ou accusés.

Le ridicule de ces avocats médiocres qui viennent se glisser médiatiquement dans l'ombre des talentueux pour bénéficier par contagion de leur aura. Mais les audiences et les plaidoiries sont implacables !

Le ridicule de ces personnalités en tous genres, convaincues qu'il suffit d'être dans le vent progressiste pour être remarquables.

Le ridicule de ces intellectuels et essayistes surestimés qui font croire, par leur mine grave, qu'ils disent quelque chose d'essentiel quand ils ne profèrent que des banalités.

Le ridicule du genre sexuel devenu un critère de compétence et et de qualité : parce que lesbienne ou homosexuel, on serait forcément un brillant politique ? Pourtant il y a même des hétéro valables !

Le ridicule de ces multiples dénonciations qui, parce qu'elles émanent d'une femme, devraient être nécessairement crues sur parole. Reste pourtant ce petit moment capital de la preuve...

Le ridicule de ces prétendus adeptes de la liberté d'expression mais qui ne la souhaitent que pour ceux qui pensent comme eux.

Le ridicule des gens de pouvoir qui ont le mépris tellement facile qu'ils ne répondent à rien de ce qu'on leur adresse.

Le ridicule de ceux qui crachent sur les milliardaires et qui auraient été bien incapables d'avoir le millième de leur intelligence, de leur énergie et de leur activité.

Le ridicule de ceux qui prennent la dérision ou la vulgarité pour de l'esprit.

Le ridicule de ces "coachs" qui voudraient nous dispenser de notre liberté de penser, de vivre, d'aimer, de souffrir et de parler par nous-mêmes.

Le ridicule de ces jurys littéraires où tout est plié d'avance parce qu'il serait trop fatigant de juger en connaissance de cause.

Le ridicule de ceux qui ne savent que détester sans admirer jamais, que flatter sans dire la vérité jamais.

Le ridicule de prendre l'existence pour une comédie quand elle est trop souvent une tragédie.

Le ridicule de dénoncer les ridicules des autres sans se contempler soi-même.

Le ridicule de n'avoir jamais le sens du ridicule.

De qui, de quoi ne se méfie-t-on pas ?

Alain Peyrefitte, il y a longtemps, théorisait sur la société de confiance. Elle n'est jamais venue.

En revanche, il est clair qu'aujourd'hui, et depuis plusieurs années au fil d'évolutions délétères, négatives, traumatisantes, voire tragiques, nous sommes entrés dans une société de la défiance.

Tout ce qu'on passe au crible est soupçonné et une présomption de culpabilité pèse sur tout, êtres, choses, textes, institutions, élites et peuple.

Je veux rassembler dans le désordre des éléments épars, des fragments signifiants qui sont de nature à justifier mon impression.

---

On regarde avec bienveillance un enfant et on lui parle : on est forcément pédophile.

Les textes classiques sont insupportables avec leur génie qui ne connaissait pas le progressisme d'aujourd'hui : il faut forcément les corriger.

Les voiles sont forcément islamistes et les juifs sont forcément dominateurs.

Les politiques sont forcément pourris et la justice est forcément laxiste.

Les journalistes sont forcément de gauche et France Inter est forcément partiale.

Les ministres sont forcément médiocres et le président de la République forcément détestable.

Les institutions sont forcément frileuses et l'enseignement forcément en faillite.

Le cinéma français est forcément mauvais et le cinéma américain forcément génial.

La France est forcément en déclin et le monde va forcément à sa perte.

Le Grand Remplacement est forcément imaginaire et les banlieues forcément riches de promesses.

La vulgarité est forcément révolutionnaire et les conservateurs forcément des étriqués.

Papoter est forcément dérisoire et dire bonjour à tout le monde est forcément suspect.

Communiquer aimablement est forcément une tare qui cache des desseins inavouables, aider autrui est forcément une tactique.

La galanterie à l'égard des femmes est forcément du sexisme. Louer la beauté d'un visage sans s'extasier en même temps sur l'intelligence est forcément méprisant. Toucher le bras d'une femme relève forcément de l'agression sexuelle.

Les hommes sont forcément coupables de quelque chose, les enfants disent forcément la vérité et les criminels qui ont purgé leur peine doivent forcément passer à la télévision.

La liberté d'expression doit forcément être inachevée en éliminant tous les sujets qui fâchent et les opinions qui n'ont pas l'heur de plaire. La droite est forcément d'extrême droite et l'extrême droite forcément fasciste, raciste et antisémite.

L'univers est forcément simple. Le capital est forcément ignoble et le travail forcément respectable.

Le comble - je pourrais continuer longtemps ainsi - est que j'approuve certaines de ses assertions. Mon but, par cette répétition de "forcément", est de montrer que rien n'est fatal, qu'aucun sombre destin ne nous est assigné par principe, que les aberrations ne sont pas irréversibles, que tout peut être révisé, que tout peut être reconstruit, que le présent et le futur sont malléables, qu'entre le forcément et le réel il y a juste la liberté, l'action des hommes, les fabuleuses exceptions qu'une société réserve, qu'il y a de l'invention plein l'avenir et que les étiquettes qu'on colle sur tout ce qui vit, pense, respire, parle et crée pourraient ne pas être apposées à perpétuité.

Il y a de l'espérance sous l'existence toute faite.

Michel Houellebecq : la rançon du génie ?

Sophie des Déserts a tellement de talent qu'elle rend désirable ce qu'elle croit et veut dénoncer.

Ainsi pour Michel Houellebecq (MH) auquel Libération consacre quatre pages sous sa signature.

Je n'ai aucune raison de le cacher : pour moi, il est notre plus grand écrivain. J'ose le terme : un génie qui honore la France, sauf, comme on l'a constaté, pour le Comité Nobel et celle que ce dernier a promue et qui aigrement s'en est prise à l'exclu.

Parce que, à l'évidence, MH n'avait pas le bon profil pour être célébré. Son évolution intellectuelle, politique et sociale l'a conduit vers des positions conservatrices - par exemple sur la peine de mort, l'islam, l'Europe et l'euthanasie - insupportables pour la bienséance critique qui prétend régenter les Lettres.

En appréhendant immédiatement la charge de Libération, elle pourrait être résumée par ces griefs apparemment impardonnables : "haine de l'islam, amitiés d'extrême droite, tournage porno", auxquels il faudrait, semble-t-il, rajouter ses déménagements fréquents, les modalités de son union conjugale et ses liens avec un monde officiel qui n'aurait pas l'heur de plaire à ce quotidien que j'avais goûté il y a longtemps, tellement imprévisible alors, tellement tristement prévisible aujourd'hui - l'allégresse d'un gauchisme spontané et inventif muée en une inquisition lassante à force de s'en prendre aux mêmes cibles.

Y aurait-il vraiment de quoi intenter un procès à MH, en quelque sorte hors littérature, avec les seuls et pauvres éléments dont l'accusation se sert ?

MH, à la suite de son long et passionnant entretien avec Michel Onfray dans Front Populaire, a été sommé de s'expliquer sur ses propos sur l'islam et les souhaits qu'il prête à "la population française de souche" de voir les musulmans s'assimiler ou, s'ils s'y refusaient, de les voir partir. Il a invoqué qu'il faisait part d'un sentiment majoritaire tout en admettant avoir commis une maladresse verbale et en s'engageant à la réparer.

L'honnêteté oblige à reconnaître que MH n'est pas lui-même très bien disposé à l'égard de l'islam mais puis-je questionner : et alors ? En quoi son personnage, le remarquable écrivain qu'il est, la lucidité prophétique dont il a fait preuve sur les tréfonds de la société française, devraient-ils être affectés par cette conviction, qu'on peut ne pas partager mais qui n'est pas honteuse ?

Cette intrusion d'une morale emplie d'un humanisme "progressiste" avec ses préjugés et ses intolérances, dans la relation d'une histoire intellectuelle et littéraire singulière, avec toutes les origines psychanalytiques qu'on voudra, n'est sans doute pas la manière la plus appropriée pour maîtriser la personnalité riche et complexe de MH, qui serait "au fond du trouble".

Faut-il considérer que pour le reste qui ne serait pas lié au thème de l'islam, la liberté de l'homme Houellebecq ne serait pas entière et qu'il devrait rendre des comptes aux médias sourcilleux voire impitoyables à son égard ? Parce que son image ne correspondrait pas au profil du "bon écrivain" selon Libération, qui serait de gauche, avec des amitiés exclusives du même tonneau, un militantisme à la Annie Ernaux, des dialogues parfaitement et idéologiquement orientés et une solidarité ostentatoire mais sans risque avec tous les damnés de la terre ?

En approfondissant ce qui ressort des pages de Libération, j'avoue être surpris par le fait que ce quotidien semble oublier ce qui, dans le domaine culturel, artistique et littéraire, paraît essentiel, avec une conception aux antipodes du classicisme, des critiques plus idéologiques que techniques, l'homosexualité comme critère décisif de la qualité d'un film, un culte des incongruités et des provocations au sein desquelles la singularité existentielle de MH n'est de loin pas la plus surprenante. Pourquoi alors dresser un tel portrait de cet écrivain en occultant son génie romanesque pour ne s'attacher qu'à une périphérie dont on invente la gravité ?

Je ne m'accorde pas avec toutes les dilections de MH : Emmanuel Carrère soit ! Frédéric Beigbeder, je renâcle ! Mais peu importe.

Au pire, ne pourrait-on s'accorder sur la rançon obligatoire qu'un créateur unique, dans notre monde médiatique et culturel, doit nécessairement payer, s'il n'est pas conforme, heureusement banal, progressiste comme il convient ? MH manque de ces dispositions !

Pour ma part je m'en tiendrai au meilleur. J'ai trop d'admiration - facile à justifier - pour MH pour ne pas regretter que l'indéniable talent d'une journaliste serve à projeter des ombres sur une personnalité qui n'a commis que le crime d'être singulière. Et, par ricochet, sur une oeuvre incomparable.

"Vaincre ou Mourir" : une épopée vendéenne...

Il fallait que je voie ce film, "Vaincre ou Mourir" (de Vincent Mottez, produit par Nicolas de Villiers).

Je ne pouvais pas me contenter de lire les critiques généralement hostiles, les leçons de la gauche et de l'extrême gauche sur la bonne manière de comprendre l'Histoire de France, le mépris à peine déguisé pour ces amateurs sans talent ni technique qui avaient osé réaliser un film sans avoir l'imprimatur progressiste.

Une fois admises l'inutilité du processus explicatif au début du film et les diverses imperfections, j'ai vu, avec un vif intérêt, sans lassitude ni ennui, une grande oeuvre réactionnaire sur la lutte acharnée et héroïque, en Vendée, d'une masse de paysans et de simples gens, sous l'autorité de Charette, contre les Bleus républicains longtemps mis à mal par la guérilla de leurs adversaires.

Leurs motivations étaient politiques et religieuses. La fidélité au roi et leur refus des prêtres "jureurs".

Oui, un beau film réactionnaire, offrant sa vision, sa narration, ses préjugés, sur une période à la fois glorieuse et épouvantable dont les horreurs, du côté des Républicains, ont été multiples - sans toutefois qu'on puisse les qualifier de constitutives d'un génocide, ce n'est pas le Vendéen en tant que tel qu'on prétendait éradiquer.

Cette interprétation n'a pas à s'excuser d'exister car elle fait pièce à celle révolutionnaire qui peu ou prou, à rebours, tente de nous convaincre, par tous les canaux d'information et d'éducation que la France a commencé en 1789, voire, pire, en 1793. Deux visions aux antipodes l'une de l'autre mais comme la seconde est dominante, mille remerciements à ceux qui ont permis à la première de venir au jour.

Ce film est aussi une magnifique épopée de courage, de loyauté et de fidélité. Une ode forte, émouvante, admirable, à des vertus qui n'ont plus cours, à une morale des anciens temps où la tradition, la foi, l'honneur, le respect et l'obéissance servaient de structure à des destinées singulières.

On n'est pas obligé d'aller voir ce spectacle en choisissant un camp même si probablement on n'a pas fait un triomphe à cette oeuvre par hasard...

Haine des élites et misérabilisme : nos deux plaies...

Quand le président François Hollande avait invoqué, pour son quinquennat, l'exigence de normalité, il avait été mal compris mais pourtant ce propos aurait mérité mieux que la dérision qui l'a accompagné. Certes il ne s'agissait pas pour lui de suggérer l'obligation d'un juste milieu entre haine des élites et misérabilisme, quoique son assertion aurait pu être déclinée de mille manières entre familiarité et arrogance, mollesse et autoritarisme, rareté et profusion...

Ce qui se déroule depuis plusieurs semaines dans le pays comme dans la vie parlementaire montre à quel point une double tendance, présente dans notre esprit national bien avant le macronisme, n'a cessé de se développer, au point de constituer un véritable poison pour le débat démocratique.

La haine des élites a pris des proportions phénoménales, suscitée par une multitude de causes : envie et jalousie sociales, détestation des possédants, méconnaissance des processus économiques et politiques, refus d'assigner la moindre compétence et légitimité aux privilégiés du pouvoir et de l'argent, opprobre mécanique projeté sur des institutions comme par exemple l'ancienne ENA, ce qui permet à certains médiocres de se croire supérieurs à ceux qu'ils dénoncent, délits de "sale gueule" pour tel ou tel milliardaire (Bernard Arnault d'abord, infiniment visible par sa réussite et ses actions) qui a beau faire et démontrer, chiffres, publicité et argumentation à l'appui, ce que son groupe a accompli pour la France et dans le monde, rien jamais ne convaincra...

Faut-il considérer qu'une partie de notre nation est irrésistiblement portée à pourfendre tout ce qui dépasse parce qu'ainsi serait violé le principe sacro-saint d'égalité, offrant le double avantage de stériliser la liberté et ses heureuses imprévisibilités et d'imposer le moins pour tous pour ne pas gratifier seulement quelques-uns du plus ?

J'avoue que moi-même j'ai frôlé cette aberration, voire que j'y suis tombé quelquefois. J'espère ne pas faire preuve de mauvaise foi quand je m'excuse au motif que la supériorité, le pouvoir et les privilèges, dans quelque secteur que ce soit, ne m'apparaissent répréhensibles que s'ils sont de mon point de vue illégitimes. Quand l'incompétence est au rendez-vous. L'intolérable est de n'avoir jamais eu rien à prouver...

La haine des élites, sentiment extrême, vindicatif, fureur révolutionnaire portant virtuellement les piques au bout de ses vitupérations, serait déjà une totale anomalie dans un monde se croyant civilisé, s'affichant capable d'exprimer le fond de ses oppositions avec une forme acceptable, mais elle devient totalement incongrue et franchement ridicule en certaines circonstances quand elle éprouve le besoin de s'allier avec un misérabilisme qui atteint une démesure sans égale.

Quand j'entends la députée LFI Rachel Keke, en commission des Affaires sociales, lire un texte dont la seule argumentation consiste à reprocher à ses collègues députés d'autres groupes leur "mépris" parce qu'ils ne sauraient pas ce qu'est et fait une femme de ménage et ce que représente la tâche de s'occuper de quarante lits, c'est pathétique et, on n'ose pas l'affirmer, ridicule. Cette accusation d'une part n'a aucun sens et d'autre part l'Assemblée nationale est ainsi réduite à la confrontation d'expériences professionnelles antérieures dont de mon point de vue aucune ne vaut plus que l'autre.

Evidemment, avec l'habituelle et inévitable démagogie du coeur et du misérabilisme (la modestie d'existence d'avant doit être forcément sanctifiée), aucun député n'a osé répliquer qu'elle était ignorante de la même manière des métiers de ses collègues...

Je suis d'autant plus à l'aise pour formuler cette critique que j'avais dans un premier temps pensé que l'arrivée de cette députée atypique ferait du bien au monde parlementaire en l'ouvrant à des quotidiennetés avec lesquelles il n'était pas familier. Encore aurait-il fallu, pour que j'aie raison, que la députée Keke sorte de son champ étroit... Non seulement ce n'est pas le cas mais de cette pauvreté elle fait une argumentation.

On a le devoir de ne pas confondre l'évidente dignité de principe de chaque être humain avec le nivellement forcé d'une approche paresseusement humaniste.

Le misérabilisme fait du bien à ceux qui le savourent ; il ne garantit rien de plus, mais à rebours, que la haine des élites.

Tom Hanks est atteint à son tour...

Il y a un virus bien plus dangereux que ceux qui peuvent nous infecter et nous affecter sur le plan sanitaire : lui, il touche l'esprit, bat en brèche le bon sens et confond le sublime de l'art avec le réalisme le plus plat.

La ministre de la Culture Rima Abdul Malak, à la parole rare et après avoir concédé une fois à la dénonciation obligatoire du RN qui serait forcément un ramassis d'incultes, a, dans ses voeux du 16 janvier, souligné sa volonté de préserver "le modèle" français et donc de "lutter contre les assignations identitaires et la cancel culture" (Le Monde, chronique de Michel Guerrin).

Incidemment j'espère que son projet à plus d'un titre souhaitable pourra s'articuler correctement avec les velléités du ministre de l'Education nationale, plus mou sur ces principes et ces interdits.

Une dérive grave nous vient des Etats-Unis, qui semblent de plus en plus oublier le rôle symbolique de l'art et son caractère universel. Faute de quoi il tomberait dans un communautarisme constituant une régression absolue.

Par exemple, une rétrospective du peintre Philip Guston (1913-1980) a été reportée, de 2020 à 2022, par trois musées américains et la Tate Modern de Londres parce que certaines de ses toiles représentant le Ku Klux Klan de manière pourtant défavorable, risquaient d'offenser les Noirs. Au fond Guston n'avait pas le droit de se mêler d'une lutte qui ne devait concerner que la communauté de couleur. Une telle approche est délirante, qui enfermerait la morale et les révoltes et stigmatisations qu'elle prescrit dans le pré carré d'un camp exclusivement racial.

On avait déjà connu les méfaits d'un révisionnisme des grandes oeuvres, soit par un plaquage absurde de notre humanisme d'aujourd'hui sur la beauté du classicisme d'hier, soit par la suppression ou la modification de certains passages en contradiction par exemple avec le féminisme militant actuel. Qu'on se rappelle sur ce point la dénaturation de la fin de Carmen !

Mais l'aberration, d'autant plus perverse qu'elle est imprégnée de bonne conscience, va beaucoup plus loin dorénavant : une tentative de mise à mort de ce que sont l'art, la comédie et le jeu des acteurs.

Comment qualifier autrement le fait qu'un transgenre ne puisse être joué que par un transgenre, un homosexuel par un homosexuel ? Le contraire constituerait une marque d'irrespect à l'égard du genre du personnage... Comme si le propre du théâtre, du cinéma, n'était pas précisément de permettre à une personnalité talentueuse de se glisser dans la peau d'un être parfois aux antipodes d'elle pour démontrer l'étendue de son registre et la qualité de son interprétation...

"Il n'est pas question de restreindre(...)la liberté d'interpréter tel ou tel rôle" a déclaré la ministre Cette conception libre de l'art dramatique s'inscrit "dans la ligne du philosophe Ruwen Ogien distinguant l'offense du préjudice". Selon lui, "un créateur peut offenser mais ne peut pas nuire".

Cette piste profonde devrait être généralisée à la liberté d'expression entendue globalement pour faire admettre que celle-ci ne peut pas être blâmée au seul prétexte qu'elle va causer inéluctablement des dommages, des préjudices. En effet ce serait la réduire trop puisque penser vraiment ne peut pas engendrer que de la douceur chez ceux qui lisent ou écoutent.

En ce sens je suis en désaccord avec ce qu'énonce la philosophe Carole Talon-Hugon (Le Monde) pour qui "la liberté d'expression a des limites fixées par la loi, et le caractère fictionnel ne change rien à l'affaire". Alors qu'au contraire il peut tout changer sauf à considérer que la fiction est vouée à n'être qu'un champ de roses !

Je regrette, par ailleurs, que cet acteur si remarquable qu'est Tom Hanks, au nom d'une bienséance et d'un extrémisme tout américains, ait été gangrené à son tour puisqu'il a déclaré qu'aujourd'hui il n'aurait plus accepté le rôle de l'homosexuel atteint du sida dans Philadelphia (1993) à cause de "l'inauthenticité d'un hétéro jouant un gay" et sans doute du refus de plus en plus affiché de beaucoup d'homosexuels de se voir représentés par des acteurs ne l'étant pas.

Cette évolution est catastrophique qui vise à abolir la distance entre ce qui est et ce qui est joué et, étouffant la fiction sous un réel sans horizon, réduit le spectacle à une copie conforme de ce qu'il est convenu d'appeler "la vraie vie" sans la magie de l'art qui la rend encore plus vraie que nature.

Imaginons, si on continuait à suivre cette pente suicidaire, ce que pourraient devenir les spectacles, l'art, la littérature et la culture de demain.

Non plus une transfiguration, une recomposition, un approfondissement du réel, le droit à l'imagination et au second degré, le génie de quelques-uns de savoir sublimer ceux qu'ils ne sont pas, le bonheur ou la douleur bienheureuse de la représentation d'un monde à la fois si lointain mais si proche, non plus de la magie, non plus de la poésie dans toutes ses facettes mais de la prose, la pire qui soit : celle qui plagie le réel et, trop vertueuse, meurt sous lui.

Comme une envie de frivolité...

Parfois on a besoin de légèreté, d'éviter les maux de tête que notre monde sécrète et de ne pas donner l'impression de porter la France sur nos épaules...

Le hasard a fait que j'ai regardé pour la première fois Les Rencontres du Papotin (France 2) où une soixantaine de journalistes autistes questionnent une personnalité, qui est donc confrontée à de l'imprévisible et à des interrogations qui n'évitent rien, même pas l'intime.

Emmanuel Macron s'est livré à cet exercice et j'ai trouvé qu'il avait relevé le défi avec classe. Pourtant il n'a pas été épargné. Il a eu droit à tout ce qu'on n'a jamais osé formuler à son sujet, sur l'argent, sur son couple, sur son histoire, ses échecs à l'Ecole normale supérieure...

Le président a accepté l'épreuve parce qu'il se connaît et sait qu'il n'est jamais meilleur que dans ce genre d'émission, au demeurant totalement atypique, où mêlant empathie et sincérité il ne peut pas se contenter du confort de réponses toutes faites face au caractère surprenant et brut des sollicitations.

Sur Twitter, alors que je louais le président et la manière dont il avait affronté l'épreuve, j'ai été vertement critiqué par certains. D'autres ont reproché à Emmanuel Macron son narcissisme et l'ont mis en cause, ainsi que son épouse, pour les péripéties d'une union amoureuse conquise de haute lutte. Pire, des imbéciles m'ont accusé de valider la pédophilie !

Une minorité a dénoncé le caractère dérisoire et insignifiant d'une telle émission, estimant qu'elle n'avait rien à voir avec le vrai journalisme.

S'il est clair que le président n'a jamais été étranger à la volupté d'expliquer, voire d'exhiber qui il était, je persiste cependant. Ces Rencontres ne remplacent pas les séquences purement politiques mais complètent la vision qu'on a d'Emmanuel Macron, en ajoutant à sa dimension intellectuelle une part psychologique, infiniment personnelle. Elle a le mérite de satisfaire ceux que les médias classiques déçoivent parce qu'ils considèrent que seul le sujet présidentiel serait noble et utile. Ce n'est pas exact ou alors c'est délibérément omettre de quoi est composé l'être de pouvoir : d'âme, d'esprit, de corps, de sang et de chair, d'ombres et de lumières. De frustrations et d'espérances.

J'irais jusqu'à soutenir que certaines des questions posées vont si loin, si profond qu'elles ringardisent les processus traditionnels et en disent plus que ceux-ci sur l'essentiel de la personnalité de l'homme Macron et donc aussi du président. Il faut cesser de faire la fine bouche devant ce qui est trop rapidement méprisé et qui pourtant est très éclairant.

Puis-je continuer sur ce registre frivole en l'aggravant même ? J'ai toujours eu un faible pour Brigitte Bardot à tous ses âges. J'apprécie qu'elle soit devenue cette personne libre, indifférente au politiquement correct, répugnant à tous les hommages traditionnels et seulement soucieuse d'être elle-même. Pour moi - je conçois que la comparaison puisse surprendre, voire choquer -, elle est le contraire, avec sa parole et son tempérament résistant aux modes de la pensée, de la bienséance et du conformisme, d'un Omar Sy.

On peut alors imaginer comme je me suis régalé quand j'ai lu son avis sur le projet de minisérie que France 2 prévoit de lui consacrer : "Je ne suis même pas au courant de ce truc ! Mais je m'en moque : la seule chose qui m'importe, c'est ma vraie vie avec moi dedans, et pas des biopics à la con" (JDD).

On m'excusera mais quelle respiration, quelle franchise et quelle spontanéité face à ces multiples propos de stars, d'actrices, d'artistes nous étouffant sous les poncifs et les idées obligatoires !

Faut-il que j'aie l'impudence de me placer sous l'égide de Nietzsche, pour plaider la cause de ma frivolité, puisqu'il invoquait "la superficialité par profondeur" ?

Le Proc aux Vraies Voix de Sud Radio...

Créée à l'initiative de Cécile de Ménibus et de Philippe David, animateurs des Vraies Voix (Sud Radio, de 17 h à 19 h tous les jours de la semaine), je tiens depuis la mi-septembre la rubrique "Le réquisitoire du procureur". Je l'apprécie tout particulièrement parce qu'elle me permet, en totale liberté, de choisir une multitude de sujets, qu'ils soient personnels, judiciaires, politiques ou culturels, et de développer en très peu de temps un point de vue doucement ou intensément à charge.

Ce droit à la diversité m'offre notamment l'opportunité de donner une place considérable à ma subjectivité, à ses humeurs, ses hostilités ou ses répugnances et de quitter le champ habituel des thèmes médiatiques pour, parfois, aborder la richesse de l'intime.

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, il n'est pas si simple de choisir chaque jour un fait, une idée, un propos, une réaction, un déplaisir susceptibles de faire l'affaire pour le "proc" qu'on m'a demandé de redevenir !

Il arrive aussi que l'actualité soit si riche, si passionnante à divers titres que l'arbitrage à effectuer suscite mon embarras.

Par exemple, pour la soirée du 8 décembre, j'ai hésité entre une première exécution en Iran, l'affaire en appel concernant notamment Nicolas Sarkozy et ses dénégations, la posture choquante de LFI préférant, au détriment de l'urgence du fond sur la réintégration des soignants non vaccinés, privilégier son opposition surjouée au RN, ce qui a contraint sa députée Caroline Fiat à retirer son texte...

Après réflexion, j'ai décidé de me consacrer à une quatrième actualité : le départ de Sciences Po d'une professeur de danse de salon, dénoncée et honnie parce qu'elle avait refusé de supprimer dans son cours la distinction entre les hommes et les femmes (Le Figaro).

Qu'on ne croie pas que le "réquisitoire du procureur" soit un exercice où aucune contradiction ne m'est apportée. On devine bien que face par exemple à Françoise Degois, Élisabeth Lévy ou Olivier Dartigolles, elle ne manque pas et a cette particularité d'être stimulante, d'imposer, en quelques occasions, un retour sur soi bénéfique, comme un doute sur la validité de ce qu'on venait à peine de déclarer.

Car ce n'est jamais la contradiction qui est dure à supporter - elle est indissociable de toute vie intellectuelle - mais, assez souvent, son caractère vain, dérisoire et pavlovien. Profonde, lucide, elle enrichit.

Je suis d'autant plus sensible à cette séquence rapide et solitaire qu'elle représente souvent un complément à ma présence sur CNews, deux fois avec Pascal Praud le lundi matin et le mardi soir et régulièrement à la Belle Equipe le vendredi avec Clélie Mathias.

Je ne me lasse pas des joutes "judiciaires" avec le premier où, sans m'offenser, il me reproche une "haine" à l'encontre de Nicolas Sarkozy quand je lui impute une trop grande bienveillance fondée sur une méconnaissance, voire une ignorance de la réalité judiciaire ; la Justice étant, avec la Covid et l'équipe de France de foot, le domaine où chaque Français, après avoir été docteur et sélectionneur, se félicite, sans rien savoir, d'être juge contre les juges.

Je ne sais pas, à dire vrai, si mes échanges délicieusement aigres-doux avec ce talentueux et atypique animateur-chroniqueur sont sérieux ou relèvent d'une sorte de jeu où tous les deux nous nous enfermons dans une caricature qui nous amuse, en tout cas en matière de Justice.

On comprendra ainsi pourquoi, une à deux minutes "procureur" sur Sud Radio, je bénis cet instant où je peux libérer une parole laissée ensuite à la grâce des autres chroniqueurs, éventuellement contradicteurs.

Ce lien entre Sud Radio et CNews n'est pas artificiel : ils ne sont réunis que par cette petite chose qui s'appelle la liberté et le pluralisme (si on veut bien venir en profiter).

Tout était-il mieux avant ?

Selon Alain Finkielkraut (AF), l'expression "Tout était mieux avant" est "frappée de ridicule" et "la nostalgie criminalisée" (Le Club le Figaro Idées).

Comme ma réaction immédiate me porte à approuver sans nuance ce regret du passé, je voudrais tenter de questionner le plus honnêtement possible ce "tout était mieux avant" pour faire le départ entre une conviction assurée ou un réflexe seulement conservateur.

Il me semble déjà qu'une telle nostalgie, si elle était globale, serait absurde dans la mesure où il est évident que des progrès considérables ont été accomplis dans, par exemple, les domaines scientifique et médical.

De tels progrès, d'ailleurs, qu'ils pourraient faire encourir le risque, par une volonté de recherche dévoyée, d'un transhumanisme, d'une obsession de défier les limites de notre corps et de notre finitude.

Cette évidence rappelée - le temps qui passe est un allié dans l'approfondissement de nos connaissances objectives au sens large -, je n'ai aucun scrupule à déclarer que "c'était mieux avant" dans tous les aspects de la société, l'évolution de l'art, la richesse de la culture, le courage politique - tout ce qui se rapporte à des tendances d'affaiblissement et d'appauvrissement contre lesquelles on a du mal à se battre parce que beaucoup les jugent inéluctables.

Pourtant, même face à ce constat dont la réalité nous affecte chaque jour, dans notre humanité, nos familles et notre condition de citoyens, il me paraît prudent de nous interroger afin de déterminer s'il y a bien en effet une décadence partout où je l'ai ciblée ou si notre perception négative ne résulte pas d'une approche nourrie d'hier et par hier, de notre inaptitude à concevoir que le fil du temps puisse être, même dans ces domaines aux antipodes des enseignements scientifiques, progressiste.

Pour certains, la société a changé et c'est tant mieux. Ce dont nous déplorons la perte, pour eux a été remplacé par d'autres modes, d'autres formes, des transformations ouvrant des perspectives réjouissantes pour le futur. Par exemple, si la culture classique a disparu, si l'écriture et l'oralité sont dégradées, ce n'est pas grave puisque les jeunes gens ont d'autres capacités, d'autres talents et que l'ordinateur et les réseaux sociaux les auraient rendus aussi vifs, voire davantage, que tous ceux enkystés dans une ancienne manière de penser, de sentir, d'écrire et de parler. Dans un ancien monde quand le nouveau serait riche de promesses et le refrain du déclin une facilité paresseuse.

Si je ne méprise aucun de ces arguments, je ne les crois pas exacts. Et j'estime désespérée l'apologie des temps actuels par rapport à des périodes qui justifient implacablement le "c'était mieux avant".

Prêchant pour ma chapelle, je crains que la relégation des humanités, avec le caractère universel des matières qu'elles abordaient et la culture qui leur était consubstantielle, ait favorisé une réduction de la curiosité et des appétences intellectuelles en donnant une place prédominante aux approches techniques et au pragmatisme. Ce n'est pas soutenir que ces processus ne correspondent pas à un certain type d'intelligence mais constater qu'ils relèvent de spécialités et échappent donc à une plénitude qui constituait le monde ancien comme un modèle.

Pour ma part, dès la première phrase d'un interlocuteur et bien davantage lors d'un échange nourri, il est facile, sans me tromper, de déterminer ce qui l'a formé et qui l'a instruit, si les humanités, les langues anciennes, la philosophie, l'Histoire et la littérature l'ont structuré ou seulement un terreau scientifique spécialisé ayant ses forces et ses avantages mais limité dans son ouverture au monde et son appréhension des autres.

Les humanités, c'est probablement la porte la plus efficace pour accéder à l'humanité. De même que lire Marcel Proust est sûrement l'accès le plus direct à la vie dans ses composantes les plus complexes et aussi les plus simples (contrairement à ce qu'on prétend).

L'argumentation qui suit est délicate mais je soutiens qu'au fil du temps, des vertus essentielles, à force de n'avoir plus été assez mises en oeuvre singulièrement et collectivement, ont quasiment disparu et ont conduit des institutions capitales pour notre pays à péricliter.

L'autorité qui a déserté l'Etat, c'est une faiblesse qui s'est prise pour la norme. La fermeté et la rigueur qui n'ont plus cours à l'école, c'est l'enfance et l'adolescence qui sont blessées et sans doute mal préparées à leur avenir. La culture, l'art, enkystés dans la personnalisation du créateur, c'est l'universel qui est saccagé et le consensus fondamental et exemplaire suscité par les grandes oeuvres classiques qui est mis en pièces. La vulgarité, le mépris, la faillite de l'écoute qui pullulent en politique, dans les médias et sur les réseaux sociaux, c'est la superbe intercession de la communication - entre soi et les autres, entre les citoyens, entre ceux qui dirigent et ceux qui sont gouvernés, entre la parole publique et les multiples et parfois contradictoires attentes du peuple - qui est gravement endommagée.

Oui, si tout n'était pas mieux avant, il n'est pas faux de déplorer l'effacement d'un certain nombre d'indiscutables supériorités d'hier par rapport à aujourd'hui.

À une double condition.

Que nous ne soyons pas amers dans notre ton mais persuadés qu'il suffirait d'une authentique audace politique approuvée par la majorité des citoyens (ils n'espèrent que cela !) pour qu'une part exemplaire du passé revienne dans notre présent et soit restaurée. Pour notre plus grand bien.

Gad Elmaleh contre les turpitudes de l'Eglise...

Bien sûr, Gad Elmaleh (GE) n'a jamais prétendu, avec son actualité récente, son film "Reste un peu", ses divers entretiens, se poser en militant de la foi chrétienne pour faire oublier les trop nombreuses turpitudes de la base ou de la hiérarchie de l'Église catholique, parfois si tardivement avouées.

Il n'empêche.

Je considère qu'il lui a fallu du courage, dans le monde d'aujourd'hui, avec les ricanements qui n'ont pas manqué de la part de certains médias - par exemple les Inrocks ou Télérama, Diam's, c'était tellement mieux ! -, pour faire part d'une forme de conversion, imprégnée d'une infinie tolérance pour les autres religions aux pratiques non dévoyées, et de son amour pour la Vierge Marie. Comme GE l'a lui-même déclaré, "ce n'est pas sexy d'être catholique".

J'ai hâte de voir son film. Les extraits m'ont plu. L'atmosphère à la fois tendre, familiale, grave et drôle à la fois, semble, tel un objet cinématographique non identifiable (OCNI), un défi à tous les préjugés.

Lisant les réponses de GE aux questions qui lui ont été posées par des journalistes manifestant parfois un étonnement offensant, comme si l'adhésion au catholicisme était une tare, je me suis surtout réjoui de voir une personnalité artistique, un comique très apprécié par le public nombreux qui assiste à ses spectacles, relier une conception éthique, respectueuse et ouverte de l'existence pour une fois non pas à une laïcité belliqueuse mais à la foi, au catholicisme.

C'est sans doute le facteur le plus décisif dans la révélation de cette mue de GE, probablement moquée par un certain nombre de ses confrères ou consoeurs. Il n'en a cure à l'évidence puisque sa réputation et la liberté qu'il incarne, du léger au grave, lui garantissent le seul crédit qui a du sens : celui du public qu'il émeut, qui rit et l'applaudit.

Je reprends mon propos initial. Si GE ne veut pas, par sa révolution intime, se donner un rôle qui n'est pas le sien, je ne peux m'empêcher cependant de me féliciter qu'il instille de la pureté, de l'espérance et de la lumière dans une putridité catholique venant des inadmissibles transgressions de ceux qui auraient dû, plus que que tous les autres, honorer la confiance dont ils étaient investis par leur serment et leur choix de vie.

Oui, Gad Elmaleh fait du bien.

Jamais trop de passions !

À l'évidence j'aurais pu écrire aussi "passion" au singulier mais le pluriel va me permettre de faire mieux comprendre l'essentiel de ce billet.

Puis-je d'abord citer François Mauriac qui, dans le Noeud de vipères, a écrit : "L'art de vivre consiste à sacrifier une passion basse à une passion plus haute" puis rappeler cette pensée forte de saint Augustin : "Mieux vaut se perdre dans sa passion que perdre sa passion".

Immédiatement, tant j'attache d'importance à cet état de la sensibilité et de l'esprit qui vous projette hors de vous-même, avec une délicieuse exaltation, j'irais vers le culte de la passion, telle que l'a définie l'évêque d'Hippone, en rejetant la conception élitiste qu'en a le héros de Mauriac.

Il me semble d'abord qu'on n'a jamais trop de passions et que si on a une personnalité dont l'enthousiasme et la curiosité sont divers et même contrastés, il convient de s'en féliciter plutôt que de s'en plaindre.

Que signifie donc "une passion basse" comme s'il fallait par principe s'examiner sans cesse pour déterminer laquelle a le droit d'exister et laquelle doit être sacrifiée alors que les dilections et les élans apparemment les plus "bas" coexistent aisément avec les appétences et les élans les plus élevés ?

Première interrogation d'ailleurs sur soi : est-on un être de passion ou se fait-on un devoir de demeurer impassible, serein, dans la maîtrise de ses gestes et de ses paroles, en s'abstenant de tout ce qui pourrait laisser croire à un excès, un débordement, un dépassement que beaucoup sans doute jugeraient de mauvais goût ? Il s'agit d'une question fondamentale puisqu'elle renvoie à la nature qui vous constitue et dont vous avez aussi hérité.

Pour ma part je n'ai jamais pu me déprendre d'une passion pour la passion, pour ces moments magiques où la vie a du sens et de la densité, où vous êtes emporté au-delà de vous-même non par addiction ou démesure mais par une pente bienfaisante qui vous plonge au coeur des choses, au milieu des êtres. Rien de plus insupportable que les apparences marmoréennes qui glacent et tétanisent parce qu'elles refusent si peu que ce soit de vous transmettre un signe d'existence, d'animation ou d'émotion !

Pour revenir à mes passions elles-mêmes, si j'exclus la passion amoureuse qui n'est pas contradictoire avec la durée mais au contraire son feu intérieur, j'en relève plusieurs qui n'ont pas la même portée. Passion de la littérature, passion de Marcel Proust, passion de l'opéra, passion du football, passion de la politique, passion du cinéma, etc. Je pourrais en qualifier certaines de plus hautes, d'autres de basses mais je ne me sens aucune obligation de les discriminer et de faire un tri qui me priverait de telle ou telle ou du moins qui me conduirait à ne pas les appréhender avec le même enthousiasme parce que, par exemple, j'en aurais honte.

Au contraire, la passion, comme le disait Marguerite Duras au sujet de l'amour, c'est ce à quoi on ne peut se soustraire. Je mêle tout et je demande seulement à mon sens du ridicule et des hiérarchies de ne pas se laisser abuser et de savoir donner à chaque passion ce qu'elle mérite.

J'entends déjà le reproche de ceux pour qui une passion digne de ce nom doit être unique et qui probablement sont accordés au point de vue de saint Augustin.

Je ne méconnais pas toutefois le risque qu'il y aurait, à force d'éprouver des passions, à les banaliser, à les constituer presque comme des curiosités ordinaires, à dégrader ce beau concept, ce magnifique état, cette richesse psychologique et intellectuelle, au point de leur faire perdre toute incandescence.

Une passion, d'une certaine manière, quelle qu'elle soit, est d'abord une formidable opportunité de s'intéresser à autre chose qu'à soi : durant un temps court ou long, toute une vie parfois, le monde, avec divers visages, dans plusieurs de ses représentations, avec le génie humain, les inoubliables musiques, les films les plus réussis, les livres des maîtres, vous sollicite et vous fait heureusement vous perdre de vue, retomber en enfance ou approfondir votre maturité.

Jamais trop de passions mais surtout refuser de se camper au bord de l'existence tel un observateur indifférent, si tolérant que plus rien ne compte, si peu engagé que rien ne le mobilise, sur qui tout glisse, tout coule, rien ne demeure. Un homme, certes au milieu des hommes, mais sans l'éclat d'une affirmation même modeste de soi.

À arbitrer, contre Mauriac je les veux toutes, avec saint Augustin je veux n'en perdre aucune.

Les Iraniennes sont seules !

On a beau se le cacher : les intrépides Iraniennes sont seules et celles qui ont été assassinées, magnifiques de courage et de résistance, ont été abandonnées.

Proche aujourd'hui d'une centaine de mortes.

Je sais qu'on va m'objecter, avec une conviction d'autant plus forte qu'elle palliera notre terrible impuissance, que j'exagère, que l'indignation est générale, que l'opprobre est universel et que la révolte iranienne, empêchée par la dictature islamiste de devenir révolution, est soutenue par une infinité de sensibilités et par tant de larmes versées.

Et alors ? En quoi les Iraniennes sont-elles moins seules, confrontées à l'horrible rouleau compresseur qui les broie et les tue ? En quoi les hommages douloureux et attristés qui leur sont rendus les mettent-elles en meilleure position pour vaincre et même pour survivre ?

Cette immense hypocrisie internationale me répugne. On dénonce mais on ne fait rien. Les chefs d'Etat - certains du moins - expriment leur réprobation mais l'Iran s'en moque, voire se gausse. Beaucoup de bruit pour rien puisque la machine infernale, implacable, continue de sévir, invoquant, comme d'habitude, des complots étrangers et indifférente à la fureur d'un peuple, qui un jour tristement cessera parce que, n'obtenant aucun résultat, il se découragera.

Pourtant cette déplorable, tragique solitude des Iraniennes fait advenir, paraît-il, une solidarité qui, tranquille et confortable, veut se faire passer pour un soutien décisif. Même cette sincère et inefficace aide est par ailleurs perverties par de honteuses provocations qui ont le front d'assimiler la lutte des jeunes femmes iraniennes contre le voile à celle des féministes françaises égarées pour lui.

Les Iraniennes sont seules parce que rien de ce qu'on prétend accomplir en leur faveur n'aura le moindre effet.

Aussi l'indignation qui connaît ses limites et s'accepte comme telle n'est pas blâmable : c'est la seule ressource de la plupart d'entre nous.

Il paraît que les jeunes Iraniennes, sur Instagram, réclament ce compagnonnage capillaire si j'ose dire. Elles attendraient de leurs "soeurs" dans le monde cette même attitude ?

Faut-il alors louer le comportement de ces femmes célèbres qui, se coupant une mèche de cheveux, profèrent : "Que les Iraniennes sachent qu'elles ne sont pas seules" ! Cela pourrait apparaître comme de l'indécence au plus haut degré.

L'attitude de personnalités cherchant à faire valoir qu'elles en font plus que nous, que leur geste si facile à accomplir représente une chaleureuse empathie, un acte fort qui vont rendre éperdues de reconnaissance les jeunes Iraniennes, qui crient, protestent, enlèvent leur voile, refusent la mainmise pointilleuse sur leurs apparences et chantent "Pour" leur liberté.

Même si elles l'ont désiré au nom d'un universalisme de bon aloi, je ne peux m'empêcher de sentir, sans doute par mauvais esprit, un goût douteux dans ce mimétisme qui représente une tentative dérisoire de combat en France quand elles meurent en Iran.

Et les nations civilisées, elles, ne bougent pas.

Je devine que ces êtres, ces femmes habituées à la lumière ne sont pas dupes une seconde en s'imaginant apporter ainsi de l'espérance aux ombres mortelles qui pèsent sur le destin de beaucoup d'Iraniennes (soutenues, et c'est un phénomène exceptionnel, par une majorité d'Iraniens).

Elles comme nous, on fait ce qu'on peut mais de grâce qu'elles ne jouent pas la comédie quand elles n'ont plus à la jouer.

Je me rappelle un livre ancien de Plumyene et Lasierra qui, avec intuition et une sorte de pressentiment, mettaient en cause dans nos sociétés - je cite de mémoire - le système de ces "victimes imaginaires feignant de partager les souffrances des victimes trop réelles". C'est exactement cela.

Tragiquement les Iraniennes sont seules ! Qu'on ne vienne pas, avec une ironie saumâtre et en se gratifiant d'une solidarité qui ne coûte rien, en plus enfoncer un autre couteau symbolique dans leur plaie !

Il faudrait aller là-bas. Une Fanny Ardant qui n'a peur de rien en serait capable !

Pourquoi tant de haine dans notre démocratie ?

"Vous aurez ma haine" pourrait être la devise, l'impératif d'aujourd'hui.

En effet, aussi bien dans l'espace politique et parlementaire que dans la vie médiatique et les réseaux sociaux, il me semble que ce ne sont pas la droite et la gauche qui sont dépassées mais la mesure et le respect de l'humain derrière le contradicteur, l'adversaire.

Ce n'est pas forcer le trait que de soutenir qu'il y a une dérive angoissante qui nous fait passer de l'hostilité, même la plus affirmée, à la haine, cette détestation paroxystique de l'autre au point qu'on perçoit que l'opprobre ne concerne pas ce qu'il pense mais ce qu'il est.

Plus un discours hypocrite et lénifiant nous vante l'apaisement, plus les forces obscures qui gouvernent aussi bien au sein du pouvoir que contre lui, dans la quotidienneté la plus ordinaire comme dans les débats prétendument élevés, prennent de l'importance, dominent et éradiquent tout ce qu'il pourrait encore y avoir de civilisé dans l'échange.

Je ne parviens pas à mettre seulement sur le compte des oppositions politiques, des conflits partisans et des fractures intellectuelles l'incroyable violence qu'il est triste de relever chaque jour. Il n'est pas possible que ce soient seulement des désaccords qui suscitent cette épouvantable grossièreté des réseaux sociaux, cette propension à l'insulte immédiate et à la salissure spontanée. Il y a probablement derrière ces paroxysmes l'étrange confort de n'avoir plus à penser. Parce que l'authentique réflexion est difficile et éprouvante et que s'efforcer en plus de comprendre l'autre est au-dessus des forces, aujourd'hui, de tout un chacun.

Qu'on me pardonne d'exploiter à nouveau cette anecdote signifiante. Quand LFI, le parti socialiste et apparemment Renaissance ont refusé de participer à un match de football organisé pour une cause humanitaire parce que le RN serait de la partie, j'ai tendance à croire qu'il y a, derrière cet ostracisme absurde qui ruine une belle entreprise, bien plus que des pudeurs effarouchées mais une véritable haine. J'espère au moins que ces âmes délicates ne se sont pas réjouies de la blessure de Julien Odoul qui est reparti du match sur un fauteuil roulant (Morandini) !

Parce que la haine dorénavant gangrène tout et qu'elle condamne ceux qu'elle habite à ne même plus être sensibles à l'évidente fraternité qui devrait nous lier à quiconque rien que par la conscience de notre commune finitude.

On me rétorquera que le partage est malaisé entre la fureur de certains débats et l'expression d'une haine qui ciblerait, à cause de leur être, ceux qui auraient le front de n'être pas des nôtres. Sans doute mais je persiste : quand on remarque le refus de la nuance, le caractère systématiquement vindicatif du verbe et la démonstration physique de ces dérives, il est clair que nous ne sommes plus dans le domaine de la politique mais dans celui d'une humanité se dressant contre elle-même.

Quand on constitue Internet qui se devrait d'être tout le temps une chance fabuleuse en véritable cloaque et que non seulement on ne "s'empêche" pas mais qu'on s'abandonne avec volupté, avec sadisme à cet anéantissement d'autrui, on est obligé de s'interroger : trop de gens diffusent la haine qui est en eux parce qu'elle a pris la place d'une pensée qu'ils n'ont jamais eue.

Pour formuler une hypothèse face à ce maelström odieux, trop fréquent pour résulter du hasard des tempéraments et de la subjectivité de chacun, je propose cette piste que la haine est d'autant plus intense et généralisée que le monde devient illisible, les défis impossibles à relever, l'angoisse prégnante, la certitude du progrès radicalement contredite. La haine est l'expression d'une rage, presque d'un désespoir qui prennent les autres, tous ceux qui ne sont pas de notre bord dans tous les sens du terme - politiques, religieux, intellectuels, artistiques, médiatiques, sexuels et humains (selon la définition restrictive que beaucoup en donnent), pour des boucs émissaires.

Vous aurez ma haine puisque je suis perdu, égaré, que je ne comprends plus rien, que je n'ai plus les mots et que la réalité nous résiste au point de nous faire douter de tout, et d'abord de notre emprise efficace sur elle.

La haine comme réponse désespérée et odieuse à une complexité qui nous a privés de tout espoir ?

Pour une accalmie, une pacification, une prise de conscience, il conviendrait que singulièrement et collectivement nous soyons lucides sur le diagnostic et que nous nous attachions à proposer un remède digne de ce nom mais tellement rare qu'il incline au pessimisme : nous métamorphoser nous-mêmes.

Emmanuel Mouret : il n'y a pas d'amour léger...

Dans cette matinée du 17 septembre, j'ai vu deux films : l'un qui est un chef-d'oeuvre, "Chronique d'une liaison passagère", réalisé par Emmanuel Mouret (EM) avec Sandrine Kiberlain et Vincent Macaigne, l'autre qui est une comédie policière très divertissante : "Coup de théâtre".

Ce billet ne sera consacré qu'au premier car je suis si enthousiaste et admiratif qu'un tweet ne suffirait pas. Je vais aussi me faire le plaisir d'aller sur les brisées de ceux qui me reprochent de trop détester alors que la lucidité pour le pire est évidemment nécessaire à celle pour le meilleur.

Ce n'est pas d'aujourd'hui que je découvre le talent de scénariste, de dialoguiste, de metteur en scène (et parfois d'acteur) d'EM. Cela fait longtemps que je vais voir ses films avec une confiance jamais déçue mais je ne pressentais pas qu'il atteindrait une telle qualité proche de la perfection, tant dans le registre technique que dans l'élaboration et l'inventivité de cette histoire profonde et presque toujours à deux personnages...

EM m'était d'autant moins étranger que je lui avais proposé il y avait assez longtemps de m'accorder un entretien dans ma série : "Bilger les soumet à la question". Il m'avait répondu tout de suite très aimablement mais malheureusement nous n'avons pas pu nous accorder sur les dates. Néanmoins je n'ai jamais désespéré de pouvoir un jour revenir à la charge...

J'ai évoqué la qualité technique (au sens large) de ce film parce qu'elle me paraît, dans les détails et pour sa configuration, tellement remarquable que j'ai douté une seconde que ce soit du cinéma français. Imaginez : les acteurs articulent et on les entend clairement, le son est impeccable, aucune longueur, un rythme délicieusement et dramatiquement soutenu, aucun exhibitionnisme ni scènes de nudité inutiles mais une pudeur qui dévoile tout sans rien montrer, à aucun moment nous ne sommes condamnés à subir les protagonistes en train d'uriner, tout ce qui constitue la vulgarité quasi systématique de notre cinéma qui confond l'audace créatrice avec le sordide et l'indécent nous est épargné.

Et, pour l'essentiel, quelle intelligence, quelle sensibilité, quel art du dialogue, quelle finesse rare dans les échanges entre les deux acteurs (Vincent Macaigne est éblouissant et Sandrine Kiberlain cette fois époustouflante), quelle subtile et brillante intrusion dans le domaine du coeur au point - je vais jusque-là - de renouveler ce thème qu'on aurait pu croire rebattu. Quelles magnifiques, douces, subtiles et amères variations sur deux personnalités apparemment différentes mais qui vont se réunir, me semble-t-il, dans cette conclusion implicite qu'il n'y a pas d'amour léger, avec une fin superbe grande ouverte sur le futur, que chaque spectateur interprétera à sa guise...

Des critiques vantant le film ont choisi une comparaison facile avec Marivaux ce qui est à la fois paresseux et excessif : EM a trop de culture pour être dupe de cette surestimation.

D'autant plus qu'à sa manière il s'est servi de la psychologie de ses héros pour que l'une croie faire l'éducation sentimentale (c'en est une que de recommander un détachement du sentiment pour le seul plaisir du sexe) de l'autre et que l'homme d'abord retenu par et dans sa conjugalité découvre le charme troublant et délicieux parce qu'interdit de la marge, du clandestin et de la spontanéité. Le tout baignant dans une atmosphère de délicatesse et de grâce sans qu'à aucun moment les scénaristes (il y en a deux) nous assènent les leçons de crudité et de simplisme propres à aujourd'hui.

Le tour de force est d'autant plus impressionnant qu'EM non seulement ne fuit pas la sexualité libérée - un plan à trois par curiosité et à nouveau sans grossier débridement - mais constitue les appétences homosexuelles comme un ressort capital de l'histoire.

À dire vrai, quand ces séquences sont advenues, j'avoue avoir eu peur face au risque de banalisation de l'irruption de ces scènes dans le récit. Mais, sans le moindre racolage ni outrance, elles viennent bouleverser, avec leur atypisme et leur caractère surprenant, aussi bien la femme qui ne les attendait pas que l'homme fragile les voyant détruire un bonheur auquel il avait fini par s'habituer sans mauvaise conscience parce qu'il n'était pas le même que celui qui aimait son épouse.

J'ai conscience qu'écrire sur un chef-d'oeuvre est quasiment impossible parce qu'il faudrait d'abord le voir pour adhérer.

Il n'y a pas d'amour léger : mon titre exprime ce que cette "chronique d'une liaison passagère" met de gravité, de nostalgie et presque de douleur dans une relation qui feignait de ne jurer que par l'entente des corps pour en définitive percevoir que les élans du coeur sont irrésistibles. La vie est plus forte que ceux qui prétendent la dominer.

Je rêve mais j'aimerais qu'EM lise ce billet.

Vive l'été médiatique !

On se passe très bien de la chose politicienne même si certains de mes billets démontrent le contraire.

On peut se dispenser du président de la République, du ministre de l'Intérieur et du garde des des Sceaux même si quelques-uns de mes posts leur sont consacrés.

On peut faire l'impasse sur l'écume des jours, l'insignifiance des choses et parfois le ridicule de postures et de comportements qui ne mériteraient rien d'autre qu'une indifférence intellectuelle, un dédain civique.

Mais encore faudrait-il qu'on nous permette de fuir ces sujets et de nous délivrer de l'accessoire pour nous concentrer sur l'essentiel. Et c'est là où l'été médiatique joue son rôle à plein pour les personnalités comme pour les sujets.

En effet comment ne pas remarquer que durant les vacances il y a pour certaines fonctions médiatiques des titulaires qui font regretter de n'être pas permanents. Je songe aux présentateurs Audrey Mara-Crespo et Julien Arnaud sur TF1. L'une et l'autre sont pourvus d'un incroyable naturel qui ne nous donne jamais l'impression qu'ils jouent un rôle, ce qui ne les incite pas sans cesse à se prendre pour ce qu'ils ne sont pas : des donneurs de leçons au lieu de se contenter d'être des journalistes rendant compte modestement de l'actualité et veillant à ne pas passer abruptement d'un reportage sur les chats à une catastrophe internationale.

Vive l'été médiatique qui nous offre, dans Le Figaro, une série d'articles enthousiastes, fins et informés d'Eric Neuhoff sur Marilyn Monroe.

Vive l'été médiatique qui, pour une fois, nous autorise à féliciter le Monde sur un double plan. Samuel Blumenfeld nous a permis de lire six séquences biographiques et analyses de cette personnalité étrange, intelligente, torturée et talentueuse qu'a été Jean-Louis Trintignant.

Et, surprise plus rare, une double page a été consacrée au RN et à Marine Le Pen. Les journalistes dont Abel Mestre ont été à peu près objectifs et même stimulants dans leur approche, ce qui nous a changé des poncifs et partialités quotidiens que ce journal se piquant d'être l'éveilleur de conscience d'une gauche satisfaite d'elle-même, répand sans se lasser.

Vive l'été médiatique qui dans le JDD a projeté à plusieurs reprises la lumière sur une actrice exceptionnelle et une femme de qualité : Nathalie Baye.

Je pourrais donner d'autres exemples de ces miracles de l'été où, croyant nous priver de l'important, on nous fait don en réalité du capital. Où, imaginant nous débarrasser de l'inutile, on nous livre au contraire le plus passionnant de la vie, de la culture et de l'art.

J'espère que ces expériences estivales m'aideront à me désintoxiquer (au moins un peu !) de la chose politicienne.

Woody Allen invente le licenciement divin...

On demande à Woody Allen (WA) ce qu'il dirait à Dieu s'il le rencontrait : "Tu es viré ! Je suis très en colère contre lui en ce moment." (JDD)

Avec cette boutade, WA invente le licenciement divin.

Certes on peut se contenter de rire de cette saillie mais comme tous les grands humoristes, WA sait faire réfléchir au-delà du trait d'esprit. D'autant plus qu'en l'occurrence il s'adresse à Dieu et, mine de rien, en le "virant", il pose le problème du Mal qui trouble beaucoup de croyants et parfois des agnostiques dissuadés de s'engager plus avant précisément à cause de cela.

À vrai dire, cet immense doute dans la foi chrétienne, cette plaie vive rendant incertaine, voire impossible toute adhésion à une divinité présumée bienveillante à notre égard, m'ont toujours interpellé. Il y a là un mystère central dans l'univers de la transcendance. Comment expliquer, de la part d'un Dieu tout-puissant, toutes les malfaisances frappant l'innocence, les désastres naturels surgis d'un monde créé par lui, l'infinité des catastrophes et des malheurs s'abattant, sans la moindre discrimination, sur une humanité certes imparfaite, pas irréprochable mais ne méritant pas d'aussi horribles traitements puisque le plus souvent on ne pouvait pas lui reprocher d'y avoir mis la main ?

Car le seul argument qu'on a toujours opposé à nos protestations d'injustice, à nos indignations d'humains saisis par une absolue incompréhension, était que Dieu nous avait voulu libres et que donc nous étions responsables du pire qui chaque jour, sous toutes les formes concevables, venait se rappeler à nous. J'ai conscience de mon raisonnement sommaire et sans doute métaphysiquement trop pauvre mais je ne parviens pas à accepter qu'on me crédite d'une liberté qui me rendrait coupable de tout quand au contraire je n'y suis pour rien. Et que je n'aurais pas pu avoir la moindre prise sur une réalité dévastatrice faisant disparaître, dans un même engloutissement, les êtres et les choses.

Pourquoi le Mal, alors, de la part de Dieu qui ne m'a laissé aucune chance de pouvoir l'éradiquer par mes propres moyens, qui n'a pas fourni à tous mes frères en humanité, partout dans le monde, les outils pour le combattre, lui résister et le mettre à mal ?

Mon angoisse n'est pas iconoclaste qui se heurte sans cesse à l'alternative de ce pouvoir omnipotent mais indifférent ou de cette transcendance emplie de compassion mais impuissante.

Ou faut-il considérer que nous ayons une injonction de nous débrouiller comme on peut dans ce chaos, cette violence, ce désordre, avec les bonnes volontés et les cruautés, les jours et les nuits de notre condition contrastée, sans chercher le moindre sens, persuadés que c'est à nous de jouer jusqu'à la fin et qu'il ne faut compter sur personne, ni en haut ni en bas ?

D'une certaine manière, en demeurant sur cette ligne, je suis plus indulgent à l'égard de la politisation constante du pape François. Plutôt que de "virer" Dieu, il s'est retroussé les manches pour s'occuper de ce dont il n'a pas voulu se charger. Il bat en brèche ainsi une béatitude qui ne serait plus de mise avec le Mal qui court, comme aurait dit Jacques Audiberti.

WA, lui, ne s'embarrasse pas de ces précautions : il vire Dieu.

Un licenciement divin ! Sans appel possible.

Recherche éthique désespérément !

Le citoyen a le droit d'exiger des politiques un comportement irréprochable, ainsi que le respect de la morale publique. Ils ont des obligations que lui n'a pas à assumer.

Ce n'est pas vrai seulement de la politique mais de tous les domaines où l'éthique, la manière non seulement compétente mais vertueuse dont on exerce sa mission, doit être prise en considération.

Pourquoi, m'exprimant ainsi, ai-je la nette impression de crier dans le désert ou d'écrire sur du sable ? Parce que je n'ai jamais cessé d'être pris soit pour un doux naïf, soit pour un puritain qui osait prétendre que les conduites professionnelles, de quelque genre qu'elles soient et encore davantage quand leur façade sociale, publique et médiatique les inscrivait au premier rang de la visibilité. Avais-je tort ? Je ne crois pas mais je sous-estimais les ressorts qui constituent la morale comme une denrée accessoire, une affaire strictement personnelle, une exigence ne concernant en rien le pragmatisme efficient de tous les jours, dont la seule finalité est précisément d'être efficace.

Parce qu'il est tellement plus facile, plus confortable, plus reposant de ne pas s'embarrasser d'éthique pour soi - comme on est indulgent à son égard ! - et pour juger les autres - ils pourraient un jour vous le retourner en pleine face !

Derrière cette paresse, il y a la certitude qu'il n'y a pas d'humanité et de pratiques exemplaires et qu'on n'a même pas à essayer de s'en rapprocher. Comme si la volonté de mêler compétence et éthique était en elle-même indécente, la décence consistant à passer sous silence ces contraintes périphériques et superfétatoires de la morale.

J'ai longtemps cru qu'Outreau par exemple avait convaincu qu'il n'existait pas de qualité professionnelle qui ne rassemblait pas une absolue compétence et le souci éthique. À force d'avoir laissé celui-ci dans un coin de la pièce, on avait négligé le fait que l'autre en serait gravement altérée.

Il n'y a pas de jour où je ne tombe dans le pessimisme. Parce que tout démontre, du dérisoire au sérieux, de l'artistique à la vie du pouvoir, qu'on ne se préoccupe pas de l'exemplarité des choix, des conduites, des sélections et des exclusions, qu'on ne s'impose pas une vigilance sourcilleuse pour prévenir ou éradiquer l'intolérable ou le véritablement indécent.

Avant de revenir au monde politique, je voudrais faire un sort à une distinction qui au festival de Cannes a été octroyée à Ladj Ly : il fait partie du jury sous la présidence de Vincent Lindon (dont les goûts genre "Titane" me font peur pour la suite !!). Ce cinéaste a été lourdement condamné pour de graves infractions. Qu'il ait envie de réaliser d'autres films s'il trouve des producteurs et un public pour les regarder, pourquoi pas ? En revanche, de manière insigne le mêler à un tel aréopage comme si son passé, son passif étaient négligeables et n'auraient pas imposé une légitime discrimination, m'est apparu aberrant. Il y a des honneurs qu'on ne confie pas à n'importe qui s'il y a des libertés dont l'usage ne nous regarde pas.

Quand j'entends la Première ministre Elisabeth Borne déclarer sincèrement "moi, je ne mentirai pas aux Français" (JDD) - au sujet des retraites mais je suppose qu'elle en fait un devoir général -, je ne peux que me féliciter de cette volonté qui, respectée, représenterait un bouleversement intellectuel et politique. Car il s'agit d'un univers qui la plupart du temps ne tient qu'à cause de dissimulations tactiques et de précautions embarrassées de langage.

Mais à peine s'est-elle formulée cette injonction que dans le même entretien elle se contredit. Pour justifier le calamiteux maintien du garde des Sceaux, elle surestime, en le sachant, son bilan et fait l'impasse sur tout ce qui - morale comprise et considération des magistrats intégrée - aurait dû conduire à son exfiltration.

Et la Première ministre est une personnalité non seulement intelligente mais honnête. Alors, pour qu'elle-même ait tant de mal à se dépêtrer de l'approximation voire de la fausseté, imaginons ce qu'il en serait pour tous les autres !

Cette morale publique que je réclame, qu'on l'édicte tel un préalable ou qu'on sanctionne sur-le-champ sa violation, n'est pas du tout contradictoire avec les accusations qui semblent surgir ou renaître inéluctablement dès qu'un ministre est nommé. Comme si on attendait le meilleur moment politico-médiatique pour les remettre au goût du jour !

Ainsi, pour Damien Abad qui, traître aux LR, s'est rallié au macronisme. Contestant avoir jamais forcé le moindre consentement, il fait l'objet de mises en cause pour des faits allégués de viol et d'agression sexuelle en 2010 et 2011: en 2017, l'une des plaintes a été classée sans suite. La Première ministre affirme qu'il n'y aura "aucune impunité" alors qu'apparemment la même rigueur n'est pas appliquée pour toutes les autres entorses à l'éthique gouvernementale.

J'entends bien que rien n'est plus difficile que de soumettre la complexité et l'imprévisibilité du réel, l'infinie liberté et inventivité, pour le pire comme pour le meilleur, des conduites humaines et politiques à l'emprise d'une morale tentant de mettre sans cesse du bon grain dans l'ivraie.

Mais il faut essayer.

Recherche éthique désespérément. Est-il utopique de croire qu'un jour on la trouvera ?