Justice au Singulier

Il faut épurer Twitter !

Je déteste les épurations qui ne sont que trop souvent la revanche de ceux qui ont mauvaise conscience de n'avoir pas été des résistants, mieux même, des héros !

Mais, pour Twitter, je maintiens cet infinitif et cette obligation.

Non pas que comme tant d'autres j'aie l'intention de jeter l'éponge et de me retirer de ce réseau social qui serait utile et formidable si à cause d'une minorité inculte et grossière (euphémisme), il n'était pas trop souvent imprégné d'une boue ostensiblement revendiquée.

Je suis heureux qu'il soit par principe ouvert à tous (dont beaucoup ont tellement honte d'eux-mêmes qu'ils se masquent) mais encore conviendrait-il que la lie propagée par certains ne rende pas impossible, en tout cas héroïque, un usage acceptable de Twitter, aussi vigoureux qu'il soit.

On en est de plus en plus loin.

J'ai déjà écrit sur le cloaque que non seulement devient parfois Twitter mais qui, pour quelques-uns, est voulu d'emblée comme tel, un mode de communication destiné exclusivement à dégrader, à insulter et à prendre le nombre restreint de signes comme prétexte à l'ignominie verbale (voir mon billet "Ne quittons pas Twitter !" du 24 août 2919).

Contrairement à tant d'autres, je m'obstine à demeurer dans un espace qui vous rend pourtant la tolérance de plus en plus difficile, la courtoisie et la correction de la forme de plus en plus méritoires. Mais il me semble que déserter serait, sans que je surestime mon influence, laisser le champ libre à ceux qui infectent quand il faudrait être à la hauteur des formidables opportunités qu'offre Twitter, à condition qu'évidemment il s'ajoute à toutes les autres sources d'information.

Ces derniers temps j'ai remarqué l'aggravation d'un phénomène qui incite à appréhender les tweets comme l'expression achevée de la pensée, sans s'interroger sur ce qu'on a pu dire ou écrire ailleurs. L'ignorance ordurière alors s'en donne à coeur joie, vous enferme et vous disqualifie. Vous indigne. Alors on part ou on réplique.

Avec la contrainte que beaucoup de ceux qui vous descendent en flammes n'ont pas lu, ou mal lu, votre tweet ou le billet auquel il fait référence. On condamne parce qu'il est voluptueux de cracher gratuitement. L'aigreur comme mode de communication.

Avec les multiples polémiques liées au président Macron, aux Gilets jaunes, aux manifestations contre le projet de loi sur les retraites, aux violences policières sans cesse détachées de leur contexte, à la grève du personnel soignant et au fléau, maintenant, du coronavirus, il y a eu une effervescence constante et souvent passionnante sur mon compte Twitter. Je n'ai jamais éprouvé le moindre malaise face aux contradictions même les plus vives mais en revanche, confronté à plus que de la grossièreté, au demeurant réduite à elle-même, je me suis toujours contenté de relever qu'elle n'apportait rien à l'échange.

Je récuse cette obsession de nous simplifier au tout ou rien, de nous interdire l'équité, la mesure, de stigmatiser le juste milieu qui est souvent l'attitude la plus proche de la vérité et de nous faire passer pour des "serviles", des "vendus", des "tièdes", des "indifférents" quand contre vents et marées nous persistons à ne pas laisser briser l'honnêteté par des dénonciations globales et des haines inexpiables.

Je ne me laisserai jamais contraindre à cette vision schématique des choses et des êtres et, sans présomption, il faut plus de courage pour s'en tenir à une telle attitude aujourd'hui décriée - la nuance serait détestable, analysée comme une lâcheté alors qu'elle est le signe le plus éclatant d'une intelligence et de son obligation de plénitude - que pour se livrer sans retenue à tous les extrémismes de l'idée et du verbe.

Même à l'égard de mes pires ennemis, je n'utiliserai jamais les mots, l'outrance et le vocabulaire nauséabond dont quelquefois on m'accable, moi ou ceux qu'il m'arrive de défendre. L'abjection remplace la formulation de la conviction. Parce qu'aussi la pauvreté du langage est telle chez certains que seule l'insulte y trouve sa place.

Les mêmes d'ailleurs vous reprochent de la "haine" à tout bout de champ quand par exemple on se contente de dénoncer tel ou tel comportement sur le plan politique.

Nouvelle et surprenante avancée du pire sur un autre registre.

Même de la part de relations amicales, par exemple Bruno Gaccio (BG) qui, selon lui, "en aurait chié mais pas moi", on est rejeté hors du peuple parce que nos contempteurs en seraient propriétaires. Des territoires nous seraient interdits et à la rigueur nous ne devrions les aborder qu'avec la révérence qui serait naturellement due à l'idéologie de gauche ou d'extrême gauche ! Nous n'aurions pas le droit d'intervenir sur des sujets économiques et sociaux, nous serions disqualifiés par principe puisque, paraît-il, nous serions des bourgeois.

Comme si l'essentiel était dans cette fatalité sociale et non dans l'imprévisibilité d'une liberté s'échappant de tous ces prétendus déterminismes.

Ces inquisiteurs sur Twitter savent-ils ce qu'a été ma vie et celle de ma famille ? On n'a pas à s'en vanter mais puisque des procès injustes d'exclusion me sont faits, je rappelle que je suis petit-fils de paysan et que confondre les apparences de mon présent avec l'ensemble de mon histoire est une absurdité. Je n'ai ni plus ni moins de titre que BG à user de ma liberté pour parler de tout. La compréhension de l'injustice et de la misère ne lui est pas propre et ce n'est pas parce qu'il raffole des oppositions manichéennes si confortables qu'il mérite d'être plus cru que d'autres qui, par ailleurs, ont sans doute un mode de vie moins privilégié que le sien. Et je ne songerais pas à le lui reprocher si en permanence lui et d'autres ne nous faisaient la leçon sur notre illégitimité "populaire".

Hors de question, bien sûr, de judiciariser quoi que ce soit. Au risque d'apparaître encore plus naïf qu'on me reproche de l'être, je ne vois comme remède que la résistance de la multitude de bonnes volontés qui ne veulent pas fuir Twitter mais n'acceptent pas forcément la boue qui va avec, la conjuration des esprits et des sensibilités qui n'ont pas peur d'échanger des idées, d'avoir des convictions, de les voir contredites, mais aspirent à de la décence.

Qui n'est pas le refuge des pleutres mais l'expression de l'élégance humaine et intellectuelle.

Sibeth Ndiaye, Jean Daniel : une bêtise, un hommage...

J'ai scrupule à mêler la vie de Sibeth Ndiaye à la mort de Jean Daniel.

Pourtant la première m'a fait penser à l'hommage national rendu au second et, plus généralement, aux facettes diverses et contrastées d'un pouvoir épris de grandiose et/ou d'inanité.

Quand la porte-parole du gouvernement Sibeth Ndiaye s'abandonne à une totale démagogie - je l'aurais parié - en déclarant qu'elle aurait fait comme Adèle Haenel, je me dis que de sa part rien ne m'étonne.

Mais qu'elle ose ajouter, avec une sorte de fierté, qu'elle n'a pas voulu voir le film "J'accuse" mais que bien sûr elle condamne Roman Polanski et s'émeut du César qu'il a reçu, j'ai beau éprouver la plus grande indulgence pour la difficile mission qu'elle a à remplir, je ne la comprends plus (France Info).

J'entends bien qu'il est tellement confortable de dénoncer sans voir et sans lire mais il me semble qu'il ne faut pas en abuser et que de la part d'une porte-parole du gouvernement, cela fait très mauvais effet ! Puis-je aller jusqu'à un zeste d'irrespect en qualifiant ce propos de bêtise ? J'ai toujours considéré qu'il convenait de la traiter comme tout le monde. Comme elle paraît le souhaiter. Pour le meilleur dont on peut la créditer comme pour le pire dont je l'accable.

J'accomplis un bond entre elle et Jean Daniel, ce grand esprit, cette éminente figure du journalisme et de la pensée, mort il y a quelques jours et qui a eu droit à un hommage national décidé par le président de la République.

Il est clair qu'à la suite des crimes terroristes qui ont endeuillé la France ou des morts de militaires au combat, les interventions à la fois émues, solennelles et brillantes d'Emmanuel Macron étaient non seulement justifiées mais nécessaires. Il se faisait le porte-parole de tous les Français et adressait, par son entremise, nos condoléances aux proches et aux familles meurtries. La France dialoguait tristement avec elle-même.

Mais il est manifeste qu'au-delà de ces terribles épreuves et de son devoir présidentiel, Emmanuel Macron raffole de ce confort à peu près consensuel des hommages rendus à des personnalités illustres, de ces moments d'apparente fraternité qui cherchent à donner l'impression que toute la communauté nationale est réunie quand en réalité une part importante de celle-ci est seulement satisfaite.

Jean Daniel, avec cet hommage national, a conduit le président à atteindre les limites de l'exercice. A considérer que son choix, ses goûts, sa qualité d'intellectuel lui donnaient le droit d'édicter un hommage national pour cette personnalité. En ne songeant qu'à lui.

Ce n'est pas offenser Jean Daniel que d'affirmer que, s'il était connu et respecté par beaucoup dans le milieu des intellectuels et des journalistes, il ne suscitait pas forcément un enthousiasme général. L'hommage national, si on en abuse, devient une manière d'imposer à une partie de la France ce que l'autre ne veut pas en feignant de recouvrir d'un voile indiscutable un mort qui de son vivant avait eu le mérite de susciter plusieurs controverses d'envergure. Galvaudé, l'hommage fait perdre de son prix à la personne qu'on désire honorer. Quand il y en a trop, il n'y en a plus !

Même si Jean Daniel n'avait pas une image de lui-même trop négative, est-ce à dire que cet hommage l'aurait comblé, lui si lucide et pertinent sur les joutes intellectuelles et la réalité française ? Je n'en suis pas persuadé.

Je suggère au président de résister à cette pente qui lui fait plus plaisir qu'elle n'est bienfaisante pour le pays.

Alors faussement uni mais vraiment clivé.

Le César pour Foresti et... ?

La cérémonie des César.

Ni tout à fait la même.

En effet, si on a eu le discours militant ânonné grotesque, le ministre de la Culture en revanche n'a pas eu droit à la salve habituelle. Pour montrer comme on était libre et forcément de gauche, toujours.

Franck Riester aurait dû se satisfaire de cette abstention au lieu de déplorer, ensuite, avec un zeste de démagogie, l'attribution du César du meilleur réalisateur à Roman Polanski.

J'aurais été ce dernier, je serais venu. Rien de plus efficace qu'une présence pour couper court, autant que possible, aux dénonciations extrémistes, absurdes. Il aurait fallu du courage et une forme de noble masochisme : il ne les a pas eus.

Ni tout à fait une autre.

Car cette cérémonie a été épouvantablement longue et pas toujours excitante dans son déroulement. Florence Foresti, avec talent, a réussi des miracles mais elle ne pouvait pas à elle seule constituer tout le spectacle.

On a eu aussi les discours plats et corporatistes. Celui de Sandrine Kiberlain ne valait vraiment pas le détour. Il a emprunté tous les chemins balisés, du cinéma au féminisme, avec la pinte d'idéologie qui convient. On espérait qu'elle s'arrête. Mais une mauvaise intervention s'arrête toujours trop tard !

Les prestations des remettants sont paraît-il écrites par d'autres. Je voudrais croire pourtant que celle étincelante d'Emmanuelle Devos ne lui a pas été totalement étrangère.

Pour la nécrologie, on aurait pu aussi faire un sort particulier à l'immense comédien qu'était Michel Aumont.

On a créé un César du public (parmi les cinq films ayant fait le plus d'entrées) mais comme les professionnels ont le dernier mot, évidemment ce n'est pas le gagnant ("Qu'est-ce qu'on a encore fait au Bon Dieu ?") qui a été primé, trop comique, pas assez artistiquement correct, mais évidemment "Les Misérables", correspondant mieux à l'humus des jurés. Le peuple a tous les droits certes mais il ne faut pas en abuser !

On a donné le César du meilleur film étranger à "Parasite", en suivant de manière moutonnière une promotion internationale. Alors qu'il y avait pourtant "Joker" ou l'extraordinaire "Le Traître" de Marco Bellochio.

Cette cérémonie ni tout à fait la même ni tout à fait une autre donc mais avec quelques moments singuliers.

Roman Polanski reçoit le César du meilleur réalisateur et Adèle Haenel courroucée, alors qu'elle était tout sourire avant quand l'espérance de voir son amie Céline Sciamma en bénéficier l'habitait encore, quitte la salle avec quelques autres. Je vois cette consécration comme un bienfaisant pied de nez à ceux incapables de distinguer le créateur de son film (qui n'évoquait pas ses turpitudes réelles ou supposées mais l'affaire Dreyfus) et poussant l'ineptie jusqu'à considérer qu'aller voir cette oeuvre vous aurait rendu complice d'un viol ! Bien loin d'être "la Nuit du déshonneur" sur ce plan (Mediapart), la soirée de la résistance à un totalitarisme se trompant de cible !

Et la classe de Fanny ardant se disant heureuse pour Roman Polanski !

Sur ce sujet il ne faut pas manquer Eric Neuhoff qui dérange, remue, provoque, en dénonçant le cinéma français "où il y a de plus en plus de gendarmes et de moins en moins d'artistes" (Figaro Vox).

Il y a eu un instant de grâce improvisée avec la fraîcheur spontanée d'Anaïs Demoustier qui n'a pas éprouvé le besoin de nous communiquer un message mais seulement sa joie d'être une jeune actrice et son admiration pour certains de ses pairs.

Il fallait, bien entendu, que "les Misérables" obtiennent le César du meilleur film et Sandrine Kiberlain nous l'a annoncé triomphante comme si elle l'avait reçu. Ladj Ly, cet ancien condamné pour des faits graves, a trouvé la réinsertion la plus chic qui soit : un César. Pourquoi pas ?

Il a peu parlé heureusement mais il a proféré une bêtise sur la banlieue où tout s'expliquerait par la "misère" comme si dans ces lieux les êtres étaient dénués de toute responsabilité et liberté. Pour le meilleur - tant de jeunes gens ont réussi, aussi bien grâce à leurs qualités qu'à des familles exemplaires, songeons par exemple à Kylian Mbappé - et pour le pire - les délinquants et les criminels ne sont pas poussés vers la transgression par la "misère" mais par eux-mêmes -, il a caricaturé cet univers qu'il affirme bien connaître. Le jour où on acceptera de considérer les cités comme l'ensemble des villes et des territoires français, ni plus ni moins, on aura accompli un grand pas social et politique.

Le César pour Foresti et... ?

On a le droit de se poser la question.

L'inculture générale : une plaie française

France, qu'as-tu fait de ta culture générale ?, s'interrogeait dans sa couverture l'Opinion.

Le sujet est en effet capital même si au fond tout le monde s'en désintéresse. Au mieux on déplore sans se battre contre ce déclin qui pourrit bien au-delà de lui-même.

Si on veut bien considérer toute la chaîne qui part de l'effacement des humanités jusqu'à l'état actuel d'une société française qui pour beaucoup de ses secteurs est appauvrie, une infinité de sujets sont touchés qui renvoient au langage, à la civilité, à la pensée, à la relation avec autrui et à une certaine manière de concevoir le monde.

Je n'ai pas envie de me moquer de qui que ce soit d'autant plus que je suis le premier à constater qu'avec le passage du temps, ce qui était savoir et culture, dans leur substance, s'est dégradé en pur nominalisme - qui cite sans plus être capable d'aller au fond. Que j'aie dans la tête la réponse d'un avocat plaçant Molière au XIXe siècle peut susciter une ironie facile mais il ne faudrait pas qu'elle fasse oublier au moins un affaiblissement collectif de la culture générale et au plus la profonde indifférence de beaucoup à l'égard de ce capital, de ce trésor.

Éprouver de la nostalgie pour ce qu'on appelait les humanités - toutes ces matières embrassant la langue française, la littérature, la philosophie, l'Histoire et les langues mortes, notamment le latin socle indiscutable pour une oralité et une écriture de qualité - n'est pas tomber dans une posture médiocrement réactionnaire mais au contraire identifier le manque fondamental de la France d'aujourd'hui.

La culture générale, il faut le marteler, est bien plus que de la culture générale. Elle est d'abord et surtout ce que je pourrais appeler "la pensée générale", l'aptitude à parler sur tous les sujets, notamment ceux qui ne relèvent pas de votre champ professionnel.

Qu'on ne confonde pas cette disposition avec la volubilité ignorante qui ne saurait pas se taire, écouter et accepter qu'il y a des sujets sur lesquels il n'est pas honteux de faire l'impasse. Par exemple, je n'aime aucun des thèmes "virils" classiques : vins, gastronomie, voitures, immobilier, argent, etc. et je n'aurais pas l'idée incongrue de m'immiscer dans ce qui ne me passionne pas et, en plus, me laisserait dans l'impossibilité d'apporter la moindre valeur ajoutée aux échanges sauf à proférer les banalités d'usage.

Quand j'évoque la "pensée générale", je relate des expériences qui m'ont marqué dans les formations que mon Institut de la parole dispense. Puisqu'il ne s'agit, avec lui, que de s'encombrer de soi en éliminant tout support extérieur, toutes les facilités qui interdisent l'oralité nue et inventive, les personnes de qualité qui me rencontrent, totalement libres dans le choix de leur sujet et pour déterminer la durée de leur propos, se trouvent relativement à l'aise dans une intervention qui les maintiendra dans une sorte de confort et de sûreté, par exemple peu ou prou leur profession et son environnement.

Mais, alors que ces intelligences sont indéniables et que les parcours apparaissent par ailleurs comme impressionnants, leur proposer un thème d'ordre général, une citation, par exemple d'un grand auteur, en les invitant à en appréhender toutes les problématiques, tous les tenants et aboutissants, de l'approche immédiate à l'analyse plus profonde, les met dans un désarroi auquel leur oralité parvient mal à résister.

Je suis obligé d'en tirer une conclusion relativement pessimiste qui relève qu'on ne sait plus, ou très difficilement, agiter dans son esprit des pensées libres, en quelque sorte gratuites, détachées de toute utilité, motivées par le seul ressort d'une réflexion spontanée, contraintes d'aller chercher en elles-mêmes ses propres outils et richesses : je l'ai remarqué trop souvent pour ne pas en faire état. Comme si le goût de la pensée et ce qu'elle induit n'était lié aujourd'hui qu'à ce qui rapporte et à une compétence apprise et exploitée. C'est triste.

Les humanités absentes nous privent de tant. Notamment de la civilité qui est une forme de politesse, de l'humanité qui apprend à appréhender globalement son existence telle une exigence qui sur tous les plans doit s'illustrer. On s'est beaucoup moqué de moi parce que j'ai vu un signe éclatant de notre décadence dans le fait que cette urbanité élémentaire de répondre aux messages de toutes sortes, quel que soit son état, sa fonction ou sa profession - du plus haut de l'Elysée jusqu'au premier niveau de la société civile - était battue en brèche, voire détruite. Pourtant je persiste et je n'ai jamais été convaincu par l'argumentation tenant à l'excès de travail. Alibi.

L'inculture générale est une plaie française. On laisse ce virus dévastateur se développer ?

La "connerie" est à la mode !

La "connerie" devient un objet d'étude.

J'ai appris qu'une Psychologie de la connerie avait été vendue à plus de 60 000 exemplaires avec 17 traductions et qu'une Histoire universelle de la connerie a été publiée avec la contribution d'une trentaine d'historiens dont Marc Ferro et Paul Veyne. C'est dire si le sujet est sérieux et ne justifie ni dérision ni sarcasme.

Si la "connerie" occupe nos esprits, cela tient au fait "qu'elle est pavée (souvent) de bonnes intentions" et que "les technologies d'aujourd'hui procurent à la connerie des bottes de sept lieues" (Le Monde).

Tout de même, écrire un billet sur la "connerie" donne le frisson puisqu'on ouvre une porte à tous ceux qui confortablement installés dans leur lecture et leur quant-à-soi seront tentés de murmurer, à propos du rédacteur, "quel con" !

Mais ce blog prend tous les risques, pas seulement celui d'une liberté d'expression aussi étendue que possible mais aussi celui d'être dégradé dans son principe puisque traiter de "con" l'auteur des posts reviendrait à faire perdre tout crédit à cette communication s'acharnant à être régulière.

La "connerie" pourtant, il faut l'admettre, est d'abord ce qui ne vous habite pas. A tort ou à raison le "con", c'est l'autre.

Mais la lucidité est aussi de craindre qu'on puisse l'être. Et de ne pas s'en estimer préservé à vie.

Cette insulte est devenue tellement passe-partout qu'elle sert à désigner et à qualifier mille comportements et/ou propos qui devraient appeler plus de précision dans leur dénonciation. Elle représente un terme générique, un raccourci qui brutalement offense mais sans contraindre le locuteur à se justifier. Abrupte, sommaire, incontestable dans sa brièveté, elle cherche à apparaître tel un décret impérieux et paradoxalement moins nourri de condescendance que de proximité. Encore plus vrai quand on profère "le con" à l'intéressé ou à un tiers : comme un désabusement réaliste.

Le "con" est ce qui synthétise au fond l'ensemble des reproches et griefs qu'on pourrait faire à quelqu'un mais qui appelleraient de notre part une recherche plus ciblée, plus approfondie et qui par avance nous lasse. Alors on dit le "con".

Il n'en demeure pas moins que c'est une triste habitude non seulement de se soulager à bon compte contre autrui en abusant de la "connerie" mais de tomber dans une vulgarité tellement automatique que "con" aujourd'hui relève presque d'une critique familière qu'on sait déconnectée parfois de la réalité de la personne dont on parle. Une sorte de réflexe qui démontre plus l'inanité de celui qui blesse que la médiocrité de celui qui est visé.

Pour les obtus qui tiennent le haut du pavé sur Twitter, "con" est la seule pensée qu'ils se permettent et le seul raisonnement qu'ils opposent.

C'est encore plus vrai quand on prétend englober, avec une rage collective, l'ensemble d'une corporation - par exemple les politiques - sous une étiquette plurielle et dévastatrice , genre "ils sont cons" ou "tous des cons" !

On remarquera que pour la "connerie" il n'est pas de parité qui tienne et que traiter honteusement et violemment de "petites connes" la sénatrice Esther Benbassa et la députée Clémentine Autain, comme l'a fait le député LR Meyer Habib, est infiniment plus dégradant que si un homme avait été ciblé de la sorte. Il y a encore comme une protection verbale à sauvegarder pour la femme en la maintenant hors du champ d'un verbe virilement méprisant. L'inverse revient alors à mêler une grave indélicatesse à un féminisme pervers : une égalité pour le pire.

Pourquoi la "connerie", qui est toujours celle des autres, se prête-t-elle le plus sérieusement du Monde à des analyses poussées qui lui donnent une manière de lustre ?

Parce que la pauvreté du langage n'est plus une exception mais quasiment un déclin constant.

Parce que les débats ont pris une tournure vindicative et simpliste qui constitue la "connerie" comme un fond détestable ou, en réplique, comme une forme méprisante.

Parce que le monde est devenu si complexe, la France si agitée et éclatée, les relations humaines si fragilisées, l'urbanité tellement absente et la violence si présente que la "connerie" paraît représenter le signe maussade et sans allure d'une société à la recherche colérique d'un sens.

Les César, une leçon pour tous les corporatismes ?

Quand j'ai appris la démission collective du conseil d'administration de l'Académie des César, sous l'égide de son président Alain Terzian, je n'ai pas pu m'empêcher de me réjouir.

Même si je ne méconnais pas que, selon les spécialistes du monde du cinéma, ce dernier avait eu une influence positive sur l'image et le redressement de cette Académie (Le Monde).

La mise en cause de celle-ci, au cours des dernières semaines, si elle s'est focalisée sur Roman Polanski et la représentativité insuffisante des femmes, mais aussi l'âge des administrateurs et l'opacité de la gestion, dépasse de très loin ces problèmes (pour Polanski, il s'agit d'une polémique absurde, comme si une oeuvre détachée de lui et de son histoire impliquait approbation de ses agissements personnels).

On peut d'abord s'interroger sur le rôle de ces instances qui dans tous les domaines semblent plus repliées sur elles-mêmes qu'ouvertes aux grands vents des citoyens et des amateurs.

Pour ce qui concerne le cinéma, j'ai déjà écrit sur le festival de Cannes et regretté que dans le choix et l'appréciation des films, ce soit une forme de compétence technocratique qui domine, sinon une indifférence à l'égard du plaisir, du moins une méfiance pour ce qui risquerait de se rapporter au sentiment ordinaire, aux prédilections du spectateur moyen, aux appétences de cette multitude qui a souvent l'impression, pour cet art si populaire, qu'on la prive du droit à la parole, du droit de cité.

J'ai conscience que ces observations vont me faire passer pour le béotien ignare qui ne maîtrise pas les complexités des mondes professionnels et croirait naïvement pouvoir les déposséder de leur pouvoir. Ma seule excuse est que je ressens la même gêne face à toutes les cérémonies, du théâtre, de la musique, parce qu'à mon sens il leur manque toujours quelque chose qui est l'ouverture vers l'universel et l'acceptation que le commun des citoyens doit avoir son mot à dire.

Pourquoi suis-je tellement rétif face à ces autarcies qui veulent nous persuader que leur entre-soi est le meilleur gage pour nous convaincre de la validité de leurs décrets ?

Parce que j'ai pu constater, pour m'en émouvoir, pour m'en indigner parfois, que ces carences, cette réduction, cette obsession de chasser le peuple de tout ce qui pourtant le concerne au premier chef, se retrouvent partout. Aussi bien dans la contemplation et l'adoration des médias par eux-mêmes que dans la sphère où la culture s'adresse à la culture, aussi bien dans l'espace judiciaire avec un Conseil supérieur de la magistrature gangrené par une composition qui exclut les usagers de la Justice, que dans le monde politique où la République est invoquée à profusion mais qui se garde comme de la peste de l'irruption des citoyens dans le débat public.

La démonstration en a été faite quand on a évacué avec condescendance le référendum d'initiative citoyenne (RIC) qui, proposé par les Gilets jaunes, n'était pas loin de constituer sur le plan politique leur apport le plus intéressant. Mais il n'avait que le tort de donner trop de latitude au peuple. De quoi celui-ci prétendait-il se mêler !

Sur le plan judiciaire, réduire le rôle des jurés dans les cours d'assises va évidemment dans le même sens. Tout ce qui risque de venir troubler une normalité classique et prévisible est perçu comme dangereux.

Faut-il considérer, pour reprendre l'expression ambiguë du président de la République félicitant les siens, que les amateurs doivent supplanter les professionnels et offrir leur ignorance fraîche pour suppléer un savoir fatigué ? Pas partout évidemment. Il y a des métiers, des fonctions et des exercices qui ne le permettraient pas mais combien d'activités se grandiraient en consentant à l'idée que les citoyens réfléchis, dévoués et passionnés irrigueraient heureusement là où la porte leur est close !

Qu'on songe par exemple au journalisme officiel qui doit s'accommoder aujourd'hui des mille surgissements, dans une société curieuse, d'écrits et de contributions venant le confirmer, l'amender ou le contredire !

Rien n'est plus détestable que le corporatisme, cet enfermement sur soi pour interdire l'irruption d'intrus et vous donner à bon compte l'impression d'un savoir irrécusable. IL faut à toute force ouvrir les fenêtres, aérer les pièces, les institutions, les concours, les cérémonies.

Ne plus se contenter de deux ou trois nominés mais élargir le choix.

Ne plus se satisfaire de services publics sans le regard et le contrôle du public.

Faire entrer ou rentrer les citoyens, de manière opératoire, dans la démocratie. Si elle doit les servir, qu'on leur donne aussi le pouvoir de la servir !

Les César, un bouleversement qui pourra être utile à tous.

Pourquoi ces hommes ne se sont-ils pas empêchés ?

"Un homme ça s'empêche", disait le père d'Albert Camus.

J'aime cette définition qui ne renvoie pas seulement à ce que l'humain doit faire mais à ce qu'il doit s'interdire, qui est parfois beaucoup plus ardu.

Entre les crimes sexuels, les viols avec leur malfaisance éclatante et les comportements irréprochables, il y a une zone grise, perverse, trouble, équivoque.

Entre la théorisation et la pratique de transgressions criminelles à la Matzneff et l'impeccable correction professionnelle et humaine, il y a place pour une multitude de dérives de toutes sortes, allant de gestes faussement anodins, d'attouchements délibérés à des pénétrations vraiment imposées, malgré l'apparence, à des victimes tétanisées.

Un homme ça s'empêche. Pourquoi tant ne se sont-ils pas empêchés ?

Je veux parler de ces liens, de ces compagnonnages qui, dans beaucoup d'univers et pas seulement politique et sportif, mêlent pouvoir, autorité, influence, dépendance, soumission, respect, bienveillance présumée et autorité.

Il paraît que tous savaient, à cause de ces rumeurs tellement répétées sur certaines personnalités qu'elles constituent des informations, de ces certitudes qu'on ne se murmure qu'à l'oreille. Si tous savaient, pourquoi attend-on toujours que la faiblesse, et elle seule, celle qui a été offensée, agressée ou violée ait un jour l'intrépidité de parler, de dénoncer, d'écrire un livre, souvent tard, si tard ?

Il est clair qu'à tout instant un responsable, un officiel pourvu même de seulement un petit peu de pouvoir, un président, un directeur, technique ou non, un ministre, aurait pu faire surgir de cette confusion la vérité, nommer le fautif, le mettre hors d'état de nuire et ainsi déjà apaiser sa ou ses victimes. Une sorte d'honorable premier de cordée.

Alors que de lâchetés en abstentions, le poison pourtant connu a continué à infecter le climat, briser une existence et manifester comme il y a des justiciers en chambre mais peu de justes dans la réalité.

Je ne voudrais pas non plus qu'avec une confortable équité, on mette en cause une culpabilité générale, une responsabilité collective pour s'épargner la charge d'avoir à dénoncer, à discriminer et à séparer le bon grain de l'ivraie. J'ai souvent connu, notamment en matière judiciaire, cette propension à pourfendre des abstractions critiquables plutôt qu'à cibler les attitudes répréhensibles en les personnalisant. Quand il n'y a qu'une brebis galeuse, il est inutile de feindre que tous puissent l'être. Au risque de constituer la gale singulière comme une plaie universelle.

Ces observations m'ont évidemment été inspirées par la courageuse championne de patinage artistique Sarah Abitbol, l'impunité trop longue de son entraîneur Gilles Beyer et l'entêtement du président Didier Gailhaguet dont le moins qu'on puisse dire en de telles circonstances est qu'il manque de décence (L'Equipe).

Mais il est essentiel d'aller au-delà.

Alors qu'un homme, ça s'empêche, pourquoi tant ont-ils oublié cette injonction intime, ce décret éthique, cette élégance humaine ? Faut-il considérer que c'est un tour de force de résister à une tentation accessible, naturellement soumise, dénuée de toute méfiance puisque de l'autre qui est l'entraîneur, le supérieur, le confident, le maître, le prêtre ou le patron, ne peut provenir par principe que du bien ? Et que pour quelques hommes, malheureusement de plus en plus nombreux si les révélations sont fiables, cette proximité et cette influence sont au contraire un moyen, une opportunité "pour ne jamais s'empêcher" ?

Si la justice peut encore être rendue, quel que soit cet homme, où qu'il ait sévi, enfin désigné et exclu, la sanction doit être à la hauteur de son franchissement des limites et de la violation des lois intime et pénale.

Un homme, ça s'empêche ou ça se condamne.

Médias : le règne des insipides est-il fatal ?

On a le droit de tout dire, de juger, de critiquer ou d'aimer. Parce qu'il s'agit de notre liberté et qu'il serait honteux de l'aliéner, notamment en se coulant dans le confort des dénonciations générales et abstraites, qui ne font courir aucun risque.

Mais à une double condition.

En acceptant la riposte.

En précisant bien que votre propre point de vue, aussi pertinent qu'il vous apparaisse, n'est que l'expression de la subjectivité du goût et de l'humeur. Nulle prétention, qui serait au demeurant absurde, à l'objectivité de l'appréciation.

J'éprouve le besoin de prendre ces précautions préliminaires parce que je suis trop habitué à l'aigreur de remarques qui me reprochent arrogance et vanité, alors que j'estime en être aux antipodes.

Cette réflexion sur les médias et le choix souvent discutable qu'ils opèrent en projetant la lumière sur tel ou telle m'est venue à la lecture d'un entretien éblouissant qu'a donné Edouard Baer au Figaro. Un feu d'artifice permanent. Non pas tant par un jeu sur les mots - ce qui est le plus facile quand le langage n'est pas une terre étrangère - mais grâce à la finesse et à la profondeur des réponses qui sur tous les sujets évoqués apportent quelque chose qui n'a pas encore été DIT.

Des aperçus qui me touchent égoïstement, parce qu'ils me permettent d'entretenir une complicité avec cette personnalité aux talents divers, que je ne connais pas.

Comment pourrais-je ne pas être saisi par cette observation : "je n'ai pas de pensée, je pense en parlant", qui est au coeur de la formation et du perfectionnement proposés par mon Institut de la parole ? Comment pourrais-je me dissocier de cette fulgurance que "pour grandir il faut admirer" ? Comment pourrais-je estimer banales les idées qu'Edouard Baer développe sur la relation entre le spectacle, le théâtre et la vie alors que précisément sur ce sujet rebattu il parvient à innover ?

Cet enthousiasme rare de ma part - car si souvent les poncifs et les redites sont le lot ennuyeux du lecteur compulsif - m'a immédiatement renvoyé, selon une nature brassant adhésion et dérision, à l'insipidité de tant d'autres qui, pour être sans doute d'excellentes et estimables personnalités, ne laissent pas d'intriguer, d'inquiéter sur les sélections médiatiques. Cette manière dont celles-ci hyperbolisent ceux qui gravitent dans son espace est catastrophique parce que par réaction, la lucidité les place encore plus bas que nécessaire. Je ne veux pas trop désobliger mais de Nikos Aliagas à tant d'autres artistes, la perplexité est grande : faut-il comprendre que n'importe quelle actualité rend légitime n'importe quelle promotion ? Je crains que oui.

Car, si on ne peut pas exiger de tous ceux que les médias sollicitent l'originalité du fond et de la forme, d'exprimer ce qui n'a jamais été DIT, au moins faudrait-il qu'ils aient tous quelque chose à dire ! Parler qui relève trop souvent du bavardage profus et promotionnel n'a rien à voir avec le fait de rendre irremplaçable son verbe parce qu'il enrichit, étonne, comble qui le lit ou l'écoute.

Quand j'entends des petits qui se gonflent se permettre de critiquer aigrement des Onfray, des Finkielkraut ou des Zemmour qui les dépassent de cent coudées, j'y décèle la marque d'une société qui a perdu le sens des choses et la lucidité des jugements. Certains médias sont devenus, grâce à leur objective résonance, l'alibi de médiocres pour exercer un pouvoir qu'ils ne méritent pas et qui se traduit d'abord par des discriminations et des opprobres laissés à leur disposition et dont ils abusent.

Mais le règne des insipides n'est pas fatal. L'insipide, on aura admis ma définition, est celui ou celle qui aurait pu ne pas parler ou écrire, qu'on aurait dû laisser en repos, qui ne nous emplit de rien et dont la focalisation médiatique apparaît injuste, illégitime, arbitraire, pur clientélisme, connivence intégrale.

Cette impression n'a rien à voir avec le plus ou moins de surabondance ou d'empathie qui vous habite : on entend et on lit beaucoup Luchini mais il reste royal quand surtout il accepte de savoir qu'il n'est pas Luchini ! Isabelle Huppert - actrice surestimée : Eric Neuhoff a raison - bénéficie d'une formidable intensité promotionnelle mais il n'empêche qu'on ne peut qu'être conquis par son intelligence toujours singulière et stimulante. Eric Dupond-Moretti est omniprésent mais cela n'altère en rien la puissance et la vigueur de ses points de vue, aussi éloigné soit-on de sa vision brillamment anarchiste. Il y a des esprits et des sensibilités qui sont beaucoup plus forts que la gêne qu'ils vous causent !

Cette monotonie qui tient à une forme de suprême prévisibilité peut affecter même les échanges décrétés par avance de très haut niveau. Un dialogue entre Régis Debray et Edgar Morin (L'Obs) nous entraîne vers des cimes qui ne sont pas bouleversantes parce qu'on connaît trop l'un et l'autre et qu'ils font à ce point partie de notre paysage intellectuel qu'on peut sans mauvaise conscience les éluder.

J'admets volontiers que ma détestation de l'insipidité vient probablement de mon incoercible propension à l'ennui quand on ne m'offre pas une nourriture renouvelée. Mais après tout, pourquoi les médias ne seraient-ils pas tenus à une obligation de fraîcheur, à une exigence de surprise et d'étonnement ?

Il est vrai qu'on ne peut pas multiplier Edouard Baer.

Surtout ne jamais guérir de son enfance !

Je déteste autant le jeunisme que je suis ému par l'enfance.

L'âge adulte et sa caricature m'ont toujours mis mal à l'aise.

Je ne suis pas loin de Jacques Brel qui chante : "...et finalement il nous fallut bien du talent pour être vieux sans être adulte...".

Pourquoi considère-t-on à la fois qu'une existence est réussie quand elle réalise les rêves de l'enfance et qu'elle se doit le plus vite possible d'entrer dans la maturité qui se flatte d'oublier l'enfant qui la précédait ?

Comme si, en passant d'année en année, on gagnait au lieu de perdre. Comme s'il y avait dans l'enfance un royaume, des joies, des souffrances dont la vocation était de laisser la place le plus vite possible à ce qu'il est convenu d'appeler le sérieux. Je n'ai jamais su donner aux fragilités de l'enfance le caractère respectable d'une personnalité digne d'être agréée par l'univers de ceux qui ont grandi comme il convenait.

Sans doute à cause d'une extrême timidité qui m'a toujours entravé face au collectif, comme si le nombre empêchant toute relation particulière mettait au comble de la gêne un tempérament frileux, je n'ai jamais admiré les forces de la nature, allant même jusqu'à éprouver une dilection singulière pour les faiblesses qu'elle laisse parfois dans la solitude et la mélancolie se débrouiller comme elles peuvent.

Les forces de la nature, j'ai conscience de les avoir trop souvent caricaturées parce qu'elles renvoyaient à mes gouffres et à mes manques qui ne parvenaient à se consoler - et encore ! - qu'avec la parole. Ce moyen, il est vrai, n'était pas le moins efficace pour communiquer avec autrui.

La force de la nature, cette virilité tellement ostensible qu'elle paraît se donner en spectacle, tonitruante, emplissant le temps avec du bruit, sommaire, péremptoire, incapable d'écouter, prétendant savoir tout sur tout, je l'assimile à tout ce que je n'aime pas, à tout ce que je n'aurais jamais su être et que bizarrement, par un étrange processus, il m'arrive d'envier.

Il faut surtout ne jamais guérir de son enfance. J'aurais presque pu dire comme Paul Nizan que 20 ans n'est pas le plus bel âge de la vie, que mon enfance a été en même temps triste et choyée, qu'elle a brassé tout ce que l'adulte que je suis a conservé au chaud de son coeur et de son esprit, au creux de son être. Je n'ai rien abandonné de ce qui m'a fait penser, douter, souffrir ou aimer mais le temps a passé. Mes fragilités ne sont pas devenues des forces et ma sensibilité une sécheresse. Je n'ai eu aucun mal à refuser l'emprise de l'adulte sur l'enfant. C'est ce dernier qui a interdit à l'autre de dominer.

Ce qui marque le plus profondément mon lien puissant avec l'enfance ne tient pas qu'à moi. Mais à mon culte de l'enfance des autres. Il y a des êtres qui me fascinent précisément parce qu'ils ont continué de porter en eux le trésor flamboyant et douloureux aussi de cette aurore qui laisse tout espérer et qui ne vous quitte jamais ; sauf quand absurdement on a décidé de rompre avec les sources de soi. Je songe notamment à Michel Onfray, à Jean Anouilh dont toute l'oeuvre théâtrale est inscrite dans cette configuration douce et amère, à Eric Dupond-Moretti. Ils sont demeurés fidèles à ce qui leur a permis de devenir ce qu'ils sont.

Je ne serai jamais Roger Vitrac s'adressant à son épouse : "Tu verras quand je serai grand !".

L'enfance, moins une nostalgie qu'une permanence. Un malaise, un délice incurables.

Pauvres de nous !

J'abandonne tout ce que j'avais prévu. Notamment la scandaleuse contestation du prix Nobel de Peter Handke à cause de ses positions pro-serbes (Le Monde).

Je viens d'avoir un choc et tout ce qui est de l'écume d'aujourd'hui peut être remis à demain.

Je sors du film de Terrence Malick "Une vie cachée".

C'est long - trois heures -, lourd, lent, appuyé mais c'est magnifique.

C'est une histoire vraie, un moment inconnu de la résistance au nazisme, avec une fin à tirer les larmes.

C'est la tragédie glorieuse d'une famille qui s'aime, un couple autrichien avec trois enfants. Le mari est un agriculteur qui va refuser, au nom de sa foi chrétienne et de son horreur du nazisme, de prêter le serment de fidélité à Hitler. Jusqu'au bout. Avec l'accord admirable et douloureux de son épouse déchirée mais fière.

Franz Jagerstätter, condamné à mort, sera décapité.

Pourquoi ai-je été aussi bouleversé par cette oeuvre nous restituant avec grandeur une destinée ignorée, "une vie cachée", dans leur prélude heureux avant l'effrayante suite ?

Les temps tranquilles. L'harmonie et la splendeur de la nature. Les travaux des champs. Les bêtes. Les ruisseaux. L'enfance. L'amour. Les jours qui passent et ne laissent rien craindre. La lenteur est simplement celle d'existences accordées à ce rythme.

La raucité brutale de Hitler, des images de lui discourant en public et plaisantant en privé, les hurlements nazis, contraste absolu avec le monde d'avant.

Les tentatives pour convaincre Franz d'abandonner sa résolution en lui disant qu'il pouvait prêter serment mais n'en penser pas moins.

L'hostilité odieuse que les villageois lui ont manifestée ainsi qu'à son épouse, parce que les autres maris se battaient.

L'enfermement et jusqu'au dernier moment, la tentation de signer le document libérateur, les objurgations de son avocat, l'ultime rencontre avec celle qui va le perdre mais en le soutenant. Des scènes dignes de l'antique.

Je n'ose pas avouer le fond de ma pensée ni la vérité de ma sensibilité. Car ce que j'ai retenu de cette existence plus qu'héroïque - massacrée le mois et l'année de ma naissance - est l'impression qu'elle m'a donnée de n'être rien qu'infiniment quotidien, ordinaire. Tristement humain avec des limites et des impuissances.

En effet, comment peser face à cette obstination surhumaine, quasiment inhumaine par sa roideur inflexible, avec sa constance éthique, sa certitude inébranlable d'être du côté du bien parce que le mal est à combattre et qu'on sait où il est, cette épopée discrète de courage et d'opposition, cette audace anonyme - on a beaucoup joué auprès de lui sur cette corde-là - pour se tenir debout, sans faillir, contre toutes les tendresses et douceurs de la banalité des jours ?

Pauvre de moi englué dans les peurs, les petitesses, les accommodements, les ambitions, les sinuosités, les jalousies, la gestion au jour le jour d'une existence aspirant à l'élan mais trop souvent plombée par l'appel du bas. Non pas que j'imagine, comme on pourrait parfois le concevoir pour des héroïsmes plus accessibles, quoi que ce soit de commun entre cette démonstration inouïe d'humanité et nos épisodes plus familiers ; mais il n'empêche qu'elle projette une lumière irradiante sur mes ombres, sur nos obscurités. Elle nous contraint à nous considérer tels que nous sommes.

Pauvres de nous, donc, avec notre pluriel médiocre et nos combinaisons d'épiciers pour surmonter tant bien que mal le "dur métier de vivre", confrontés à cette singularité éblouissante, inconcevable, qu'on admire mais d'une manière presque distanciée : comme si au fond on était heureux que ce Franz Jagerstätter ait été des nôtres mais à des années-lumière de nous.

Une conclusion douce et amère.

Sa foi l'a aidé, l'a animé, lui a permis, ainsi qu'à son épouse, de tenir, de porter au plus haut une dignité arc-boutée contre le mal, d'assumer une mort inéluctable. Mais pourquoi Dieu en qui il croyait, s'il est bienveillant et tout-puissant, a-t-il permis le surgissement de démons contre lesquels, à sa place humble, Franz a lutté et qui l'ont fait mourir ?

Cette interrogation troublante laisse toute sa place à ma respectueuse empathie pour cet homme décapité au mois d'août 1943.

Il n'y a plus d'innocents en France !

C'est une impression générale qui m'est venue, une intuition subite qui, reliant des phénomènes apparemment sans lien les uns avec les autres, m'a persuadé que nous nous trouvions, chaque jour davantage, confrontés à une société de suspicion, à une France où il n'y aurait plus que des coupables en puissance ou en actes.

Dans cette confusion se glissent bien sûr quelques pépites de vérité et de justice mais pour l'essentiel ce mouvement irrésistible nous entraîne sur une pente dangereuse. J'ai bien conscience aussi de forcer le trait pour attirer l'attention sur les dérives d'une modernité empressée d'accuser subtilement ou ostensiblement.

Comment ne pas frémir face à ces dénonciations tardives qui, semblant relever d'abord d'une libération de soi, affirment pourtant la culpabilité d'autrui ?

Comment ne pas s'inquiéter de cette propension législative à ne pas laisser le moindre champ humain en dehors d'un soupçon inquisiteur ?

Comment être sûr de l'exemplarité de combats qui, sous-estimant les femmes qui seraient des victimes dans toutes les circonstances, auraient besoin systématiquement d'hommes coupables ?

Comment ne pas constater tristement le délitement de la liberté d'expression en judiciarisation de la pensée, de l'écriture et/ou de l'oralité ?

Comment ne pas s'interroger sur notre tendance à trop vite récuser - moi le premier - la distinction à opérer entre l'islam tranquille, l'islamisme dangereux et le terrorisme meurtrier ? Parce qu'elle impose des frontières que le simplisme angoissé répudie ?

Comment ne pas s'émouvoir de ces suicides multiples qui sont souvent des tragédies personnelles instrumentalisées en désespoirs professionnels ? de ces drames singuliers ayant affecté des personnalités fragiles, détournés en recherche de coupables au sein d'univers et de services qui peuvent par ailleurs être traumatisants jusqu'à un certain point ?

Comment ne pas tourner en dérision ces journées négatives qui se multiplient et qui prétendent se consacrer à l'éradication d'une plaie, par exemple tout récemment pour le harcèlement scolaire ? (Sud Radio) D'abord qui peut se réjouir de l'instauration répétitive de séquences jamais tournées vers le meilleur - qui existe pourtant - de l'humain et de la société ? Ensuite elles tombent dans la perversion de cibler des coupables petits ou grands face à ce qui peut apparaître comme les aléas normaux quoique perturbants d'une vie collective à régler par soi et ses proches.

Comment ne pas déplorer comme le signe d'une décadence, la frénésie des cellules de soutien et l'envie, à chaque fois que nous sommes affectés par quoi que ce soit, de désigner des responsables, des coupables comme si incriminer autrui allait nous consoler de nous-mêmes ?

Pour afficher une note incongrue, le paradoxe est qu'en matière judiciaire on s'acharne à prendre trop souvent de vraies culpabilités pour de fausses innocences, avec une véritable mythologie sur les erreurs judiciaires...

Il ne peut plus y avoir d'innocents en France, nulle part. Parce que nous vivons dans un monde qui nous laisse croire que derrière l'apparence il y a des complots, des transgressions et forcément des coupables. Parce que nous avons besoin de supputer le pire. Parce que nous avons besoin de croire en notre propre innocence.

Parce qu'il ne peut plus y avoir d'humanité heureuse.

Adèle Haenel : enfin un peu de justice...

Brigitte Macron soutient la cause d'Adèle Haenel. Quitte à devoir s'exprimer sur cette affaire, la position de l'épouse du président de la République ne m'a pas frappé de saisissement. Je l'aurais parié.

Pourquoi pas ?

Je ne connaissais pas le réalisateur Christophe Ruggia, je n'avais vu aucun de ses films, et notamment pas celui au coeur de sa relation avec Adèle Haenel, et tout ce qui a été allégué contre lui, quasiment de manière univoque, ne m'a pas rendu le personnage particulièrement sympathique si à l'évidence il est intelligent et a pu séduire, influencer et peut-être dériver.

Tout est parti de Mediapart et d'une enquête très approfondie menée à partir de la prise de conscience tardive de l'actrice Adèle Haenel et des seules déclarations détaillées de celle-ci contre les agissements à la fois subtils, troubles, ambigus puis franchement transgressifs de Christophe Ruggia.

On a juste appris que celui-ci niait avoir commis les actes qui lui étaient imputés. Un détail dans un processus général à charge.

J'avais d'emblée été gêné par l'allégresse ostentatoire avec laquelle Mediapart situait les révélations d'Adèle Haenel dans un registre féministe et dévastateur qui aurait ouvert un nouveau front et leur accordait par principe une absolue crédibilité parce qu'il s'agissait de cette actrice et de ses convictions.

Il a fallu du temps pour qu'une forme de Justice réapparaisse. Qui n'a rien à voir pour moi avec une sous-estimation quelconque des comportements de Christophe Ruggia s'ils sont établis et donc condamnables. Mais encore fallait-il admettre l'obligation de les passer au crible judiciaire et de ne pas se contenter des "piloris médiatiques".

Durant quelques jours on n'a entendu que la solidarité médiatico-artistique faire florès et le corporatisme lâche d'après la bataille se manifester avec d'autant plus de force - en ayant donné l'impression d'avoir chassé Ruggia de la Société des réalisateurs de films (SRF) - qu'il avait été aveugle ou indifférent avant.

Il est significatif de noter que la SRF a éprouvé le besoin de préciser qu'elle avait seulement lancé une procédure pouvant aller jusqu'à l'exclusion et que les droits de la défense seraient respectés (Le Monde).

Enfin Christophe Ruggia a eu droit à une réplique dans Mediapart. Elle a été longue, argumentée, respectueuse dans la forme mais je ne dispose d'aucun élément qui me permettrait d'apprécier, quant au fond, sa sincérité et sa validité par rapport aux accusations d'Adèle Haenel. Reste que je ne peux qu'approuver son dernier paragraphe qui évoque précisément "les piloris médiatiques" qui ont condamné Ruggia avant même que la Justice soit saisie et donc instaure des échanges contradictoires qui ne soient pas gangrenés par un terrifiant pré-jugement et une partialité tout imprégnée de bonne conscience parce qu'une telle cause ne pouvait pas avoir tort et ne justifiait même pas qu'on la vérifiât.

Le parquet de Paris a ordonné une enquête sur cette affaire.

Sur ce plan, ce qui m'a déplu dans les propos longuement rapportés d'Adèle Haenel a été sa condescendance ignorante, voire son mépris à l'encontre de la Justice. Comme celle-ci ne s'occupait pas des femmes, elle ne s'intéresserait pas à elle.

Une telle assertion est ridicule alors que par ailleurs, et heureusement, le combat féministe dominant cherche à améliorer l'écoute de la parole des femmes, en particulier au niveau de l'enquête et des services de police et de gendarmerie.

L'ignorance abyssale du courant dans lequel elle s'inscrit a été révélée tristement encore bien davantage quand Adèle Haenel a énoncé que les agresseurs sexuels étaient "peu" condamnés et qu'un viol sur cent était sanctionné. On peut, on doit discuter et réformer l'efficacité de l'amont mais je peux garantir qu'il est faux et malhonnête de soutenir que traduits devant le tribunal correctionnel et /ou la cour d'assises, les prévenus ou les accusés seraient traités avec indulgence. Et seraient si peu nombreux à comparaître. C'est l'inverse, tant pour la sévérité justifiée des peines que pour le nombre d'affaires, certaines sessions d'assises étant composées parfois au moins d'une moitié de crimes de viol.

Quand de telles imputations sont proférées, dramatiquement fantaisistes, elles pourraient s'appuyer sur l'expérience saugrenue d'avoir arraché au peuple le jugement des viols.

En cette matière douloureuse, voire tragique, dans cette effervescence politique, sociologique et médiatique, il ne faut s'étonner de rien. Quand Le Monde publie une page sur les violences sexuelles et qu'il dénonce la faiblesse de la répression, on relève que le point de vue est biaisé et dangereux qui considère que l'état de droit n'est acceptable et humaniste que s'il condamne et que les classements sans suite et les non-lieux n'en relèveraient pas. Ce qui revient à amputer l'univers de la Justice d'une part fondamentale dans l'administration de la preuve et pour l'équité. L'état de droit a le droit aussi de douter et d'exonérer. Sinon il n'existe plus.

Je ne connais pas ce à quoi l'enquête judiciaire permettra d'aboutir. Ma seule certitude est qu'il était temps enfin d'avoir un peu de justice et que, si Christophe Ruggia est condamné, il le sera légitimement.

Quand les ex sont toujours là...

Il paraît que la grande mode est pour d'anciens amants "de nouer une relation d'amitié après la séparation. Mon ex c'est comme mon frère, c'est comme ma soeur, assurent les as de la réconciliation" (Le Monde).

On me pardonnera d'aborder ce thème intime qui relève de la psychologie de chacun mais offre l'avantage de nous faire quitter les rivages de la politique où, semble-t-il, les ex sont condamnés à le rester.

Dans le domaine du coeur et du sentiment, tout est possible certes. Ceux qui souhaiteraient le régir par des règles rassurantes seront forcément déçus. Son imprévisibilité fait peur à des âmes qui ont besoin de repères fixes.

Pourtant j'avoue que j'ai du mal à me situer dans un monde où les frontières ne sont pas nettes. Un monde où des glissements s'opèrent et où une forme de relativité s'inscrit dans le processus humain fondamental qu'est un amour puis dans son effacement. Je ne discute pas l'implacable couperet du divorce et de la séparation souvent inéluctable, voire nécessaire mais il me semble que pouvoir migrer sans difficulté de l'intensité d'une passion amoureuse à la chaleur d'un lien amical n'est pas loin peut-être de représenter un déficit sur les deux plans. On n'aimait pas assez puisqu'on a pu se satisfaire ensuite de l'amitié. On n'avait pas un sens suffisamment profond et intrinsèque de l'amitié puisque cette dernière s'est contentée d'être un rebut de l'amour.

Je sens bien comme cette aspiration à maintenir les sentiments dans leur univers spécifique sans que les uns viennent polluer les autres est contraire à la modernité. Elle aime ériger la précarité au sein du durable et le contingent dans l'absolu. Peut-être comme une sagesse, voire un pragmatisme du coeur et de l'esprit qui consisterait à prévenir, dans le présent du bonheur, les atteintes que causera le futur. Une philosophie du quotidien interdisant de s'avancer trop avant, de peur d'être déçu après...

En même temps ce n'est pas si simple. J'ai conscience que la force d'âme peut être précisément de ne pas chasser les ex, de ne pas répudier toutes les pages du passé malgré l'écriture d'un nouveau livre. La coexistence entre ce qu'on avait vécu dans l'amour fou et ce qui s'est délité est peut-être la manifestation d'un être suffisamment assuré pour laisser advenir l'amitié après l'amour ; pour procéder à une séparation de raison comme il a pu exister des mariages de raison.

Dans les milieux artistiques et culturels, sans que j'aie à juger les évolutions des vies et des destins, en me méfiant d'un puritanisme de mauvais aloi, je suis toutefois attentif à la multiplication de ces éternités de courte durée sur lesquelles les médias brodent et qui à chaque fois nous servent un bonheur tout neuf jusqu'à son usure quasiment inéluctable.

La souplesse me fait défaut. Alors que je raffole de la psychologie et des chemins obscurs par lesquels notre condition est obligée de passer, quand je lis que "l'ex est la seule personne à qui je peux déposer ma douleur : ma fausse couche, ma dépression...Nous éprouverons toujours de la compassion l'un pour l'autre", je ressens comme un immense gâchis. Puisque c'est si bien après, pourquoi avoir rompu pendant ?

A tort ou à raison, je ne pourrais pas m'empêcher de craindre que, les ex toujours là, il y ait à cause de cette persistance comme une preuve de la fragilité de mon choix d'après. Besoin d'une absolue certitude : que le passé soit mort et le présent seul maître.
Qu'il y ait de la folie dans la passion n'est pas bouleversant de nouveauté : les siècles en témoignent.

Le Monde et moi...

Qu'on ne croie pas à une irrésistible bouffée narcissique de ma part puisque ce titre se contente de renvoyer à une série que ce quotidien a organisée pour ses 75 ans et qui consiste, pour un certain nombre de personnalités, à raconter leur relation au journal : "Le Monde" et moi.

Je me permets, avec ce billet, de faire comme si j'avais été sollicité.

Sur ce plan ma légitimité n'aurait pas été discutée puisque depuis de très nombreuses années la lecture de ce quotidien est un rituel, une habitude, et qu'une journée où je n'aurais pas pu acheter le Monde aurait été clairement un jour "sans". D'autant plus que j'ai toujours eu besoin du papier, Internet ne m'offrant pas le même plaisir délicieusement archaïque.

En même temps j'ai bien conscience, après avoir parcouru toutes les approches singulières du "Monde et moi", que je pâtis d'un handicap qui est de n'être jamais tombé dans une inconditionnalité de citoyen et de lecteur mais d'avoir sans cesse été la proie d'un soutien critique, un mélange, donc, de satisfaction et d'agacement.

Je ne doute pas que cela aurait pu être perçu comme une insuffisance parce que ce prestigieux journal a besoin d'être célébré sans réserve. Au début du mois de septembre, une multitude d'invités, sur lesquels le journal pourra absolument compter dans tous les sens du terme, aura le bonheur de s'abandonner à un exercice aussi vain que passionnant : imaginer notre futur. Pour ma part je le devine comme l'étrange alliance d'une moralisation de plus en plus corsetée et de transgressions individuelles de plus en plus extériorisées, comme pour compenser la dureté abstraite affichée, se consoler d'un étouffement politique et social irrespirable.

Aussi, je sais gré à Gérard Davet et Fabrice Lhomme de m'avoir convié à Couthures-sur-Garonne au mois de juillet pour un débat d'une heure dans un Festival remarquablement organisé sous l'égide du Monde.

Je formule ces considérations pour expliquer que rien n'est simple avec ce quotidien et que moi-même je n'ai jamais pu me déprendre à son égard du sentiment de son absolue nécessité, du caractère irremplaçable de beaucoup de ses analyses et à la fois d'une mécanique bien rodée que je pourrais résumer de la manière suivante : une sorte d'objectivité partisane.

Il n'est pas un événement national et/ou international, pas une élection, pas une crise politique, pas un bouleversement économique et social pour lesquels je n'ai attendu avec une vive impatience leur traitement par le Monde, comme si, en quelque sorte, le réel ne prenait sens et forme qu'après avoir été filtré et éclairé par ce quotidien. Je ne résistais jamais à cette obligation mais j'avais conscience qu'elle m'offrirait souvent l'opportunité d'une estime intellectuelle et médiatique mais aussi me confronterait à un malaise tenant à des dés pipés, à des jeux qui seraient faits bien avant les argumentations prétendument équilibrées.

Cette perception, outre qu'elle indisposait le lecteur que j'étais à cause d'une élégante mauvaise foi, d'une apparence d'équité, aboutissait surtout à rendre totalement prévisible la consultation, chaque jour, de pages à la fois pénétrantes mais sadiquement orientées.

Les exemples les plus éclatants de ces dérives complexes tiennent à ces fameux éditos, notamment en matière de sécurité et de Justice, où l'énoncé superficiellement honnête de problèmes liés à une réalité gravement imparfaite aboutit à tout coup à des conclusions choisissant un seul plateau de la balance : celui d'une gauche bienséante et artificiellement humaniste contredisant les enseignements que le journal n'ose pas tirer de ce qu'il a parfois remarquablement décrit. A tort ou à raison je sens souvent qu'il convient de forcer le réel pour qu'il s'adapte à la vision du Monde. Et non pas l'inverse.

Cette manière n'est pas dissociable de pincées de condescendance et presque de léger mépris qui s'attachent aux lecteurs ne pouvant abandonner ce quotidien mais rétifs cependant à sa vision de la France et du monde, à son regard sur les enjeux de société, sur l'identité, sur la nation et à son décret sur toutes les décences intellectuelles et éthiques qu'il convient d'arborer pour pouvoir se qualifier de "bon" citoyen, digne donc de ce maître à penser conforme !

Je n'évoque ici que les sujets politiques, sociaux, économiques et judiciaires. Je serais trop long sur les thèmes culturels imprégnés de touches de snobisme, d'une appétence pour l'hermétisme distingué et d'un culte des oeuvres trop remarquables pour plaire à un public commun et bêtement soucieux de ne pas s'ennuyer.

Le Monde et moi : je continue à appréhender ce rapport telle une ascèse voluptueuse. Ce quotidien est, pour la vie, irremplaçable et contestable. Sans doute cette ambiguïté fait-elle sa force.

Il ne laisse personne indifférent. Qu'on ne veuille pas le lire par principe, qu'on le lise avec passion ou écartelé entre ses travers et ses lumières.

Blog recherche désespérément sujet !

Vacances, vacance. On n'est vraiment tenu par rien, la souplesse du quotidien est plus une gêne qu'une chance. Les choses sont moins nettes. Il y a moins d'urgence et la conséquence paradoxale est qu'on est toujours en retard. Il n'y a plus d'impératifs. On fluctue, on hésite, on traîne.

Mon blog recherche désespérément un sujet.

Il y a eu une très beau portrait d'Hervé Temime dans une série "Les Eloquents" (Le Figaro). Mais j'ai déjà écrit sur ce grand avocat.

Le suivant sera consacré à Sylviane Agacinski mais j'ai déjà dit tout le bien qu'il fallait penser de cette philosophe au progressisme lucide et vigilant et de son dernier petit livre : L'homme désincarné.

Le président de la République est à Brégançon mais je ne vais pas revenir sur la surprise qu'il nous a offerte, face aux journalistes, d'une authentique contrition.

Donald Trump continue à faire des siennes mais en pire. Il ne serait pas raisonnable de décrire ce qui ressemble de plus en plus à un délire. Mais il sera réélu.

Poutine a fait arrêter un grand nombre d'opposants et fait droguer peut-être le principal. Certains m'ont répliqué sur Twitter que la France n'était plus une démocratie et qu'Emmanuel Macron ne gagnait pas à la comparaison. Que répondre face à de telles absurdités ?

Mon blog recherche désespérément son sujet.

Des permanences de députés LREM sont attaquées, dégradées par des agriculteurs imbéciles à cause de la position de ces élus sur le CETA. Lamentable mais pas de quoi en faire un post.

On a retrouvé un corps dans la Loire. C'est bien celui de Steve. Enfin. Mais j'ai déjà écrit sur lui et Zineb Redouane. Pour l'IGPN, il n'y aurait pas de lien entre l'intervention de la police et sa découverte.

Un animateur de colonie a totalement menti sur le ministre Blanquer en lui imputant un "bidonnage". Il s'est vaguement excusé mais apparemment cet errement n'a pas eu d'incidence sur sa réputation. Je ne vais pas écrire là-dessus, je risquerais de trop m'énerver.

Je suis en train de lire Le Schmock de Franz-Olivier Giesbert. Un roman passionnant sur la montée de l'antisémitisme en Allemagne. Mais je ne l'ai pas encore terminé : il serait prématuré d'écrire sur lui.

Sud Radio a formidablement progressé dans toute la France mais oser le souligner relèverait d'un insupportable corporatisme.

Mon blog recherche désespérément tout sujet.

Pourquoi pas la polémique sur le CNC ? Je risque d'encourir des reproches. Je suis à fond pour le ministre Riester qui ne voudrait pas que le financement subventionne les navets comme s'ils étaient de grands films. Simple amateur, je dois savoir rester à ma place (de cinéma).

J'aurais pu mener un combat d'arrière-garde et relancer la polémique sur François de Rugy. Mais Mediapart le fera à ma place.

A Lyon, une vingtaine d'abrutis violents ont blessé et frappé deux homosexuels. A quoi servirait-il de rappeler que malheureusement on n'éradiquera jamais la haine de la différence chez certains ? Plus plombant qu'autre chose !

Je pourrais évidemment me rabattre sur le sport mais le Tour de France m'a déjà servi. Et le football va vraiment commencer dans quelques jours en août. Pour l'instant, le critique en chambre, que je ne suis que trop, fait mieux de se taire.

Si j'avais du courage, je ferais un sort à la magnifique série dans Le Monde sur Al Pacino et six films cultes. Mais impossible de traiter un tel génie à la légère. J'ai abandonné, à peine le désir esquissé.

Mon blog recherche désespérément son sujet.

Encore et encore.

J'étais prêt, pour m'en sortir, à me demander pourquoi la joie de vivre m'agaçait parfois comme si je n'étais à l'aise, et bizarrement heureux, que dans le sombre. Mais j'ai arrêté net. Trop intime.

Ce n'aurait plus été un blog mais une analyse !

Qu'on nous laisse admirer l'immense acteur que fut Alain Delon !

Une palme d'or d'honneur sera remise à Alain Delon le 19 mai au Festival de Cannes.

Le délégué général du Festival de Cannes, Thierry Frémaux, pas toujours aussi bien inspiré, a eu cette heureuse initiative.

Pour que Delon ne soit pas ainsi honoré, une certaine Margherita B a lancé aux USA une pétition qui dépasserait aujourd'hui les 20 000 signatures (Marianne).

Il serait misogyne et machiste. Pour avoir déclaré que, si le machisme c'était de gifler une femme, il l'avait déjà fait.

Mais de grâce qu'on nous laisse admirer l'immense acteur qu'il a été.

Il serait homophobe pour avoir soutenu que les homosexuels ne devaient pas avoir d'enfants ni les adopter.

Mais on prie les censeurs de nous laisser admirer l'immense acteur de Plein Soleil, de Rocco et ses frères, du Guépard, du Samouraï et autres chefs-d'oeuvre.

Il a sans doute proféré beaucoup d'inanités, eu des évolutions et fluctuations politiques surprenantes. Mais il a aussi acheté pour la France l'appel du 18 juin.

Mais je demande aux sectaires, aux militantes d'un féminisme délirant de ne pas faire d'un Alain Delon ce qu'ils ont fait de Kevin Spacey qui ne peut plus tourner ou de Woody Allen qui ne pourra plus réaliser.

En France, j'aspire à ce qu'on nous laisse tranquilles pour qu'on puisse admirer l'immense acteur que fut Alain Delon.

Cette pétition va, je l'espère, faire long feu mais je crains toujours le pire quand snobisme, faux progressisme et engagement confortable se mêlent. Il y aura bien à Cannes quelques huées et protestations, on sait bien que les vertueux rétrospectifs sont légion.

Mais, instamment, j'affirme qu'on a le droit d'admirer, si on en a envie, l'immense acteur qu'il a été. Nous n'interdisons à personne de le traiter de raciste, de misogyne et d'homophobe. Qu'on ne nous interdise rien à nous qui tenons à l'honorer pour l'essentiel.

Thierry Frémaux, très pertinent, a défendu Alain Delon en rappelant qu'on ne lui donnait pas le prix Nobel de la paix et qu'il pouvait penser ce qu'il voulait.

L'année prochaine, il projette d'honorer Brigitte Bardot. Il a raison mais déjà la fronde monte. Dorénavant l'important ne sera plus d'avoir une aura, d'être un mythe, un modèle d'acteur mais de penser convenablement.

Triste époque qui étouffe au lieu de pouvoir légitimement célébrer.

Qu'on nous laisse admirer qui nous voulons.

Polyamour ou amour unique ?

J'ai toujours été intéressé, voire passionné par les expériences humaines et intimes aux antipodes de mes goûts, par des pratiques amoureuses à mille lieues de mes désirs.

Parce que rien n'est plus excitant que de découvrir ainsi, par les récits et les analyses, ce qu'on ne vivra jamais, ce que jamais on n'aura envie de vivre. Parce qu'il y a toujours une curiosité à satisfaire, un étonnement à dissiper. Comment font-ils, comment réagissent-ils, ceux dont l'existence se fonde sur des valeurs contradictoires avec les miennes ?

Ainsi pour le concept du polyamour qui a été illustré par Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir ayant refusé de se marier et ayant passé entre eux "un pacte de polyfidélité. Cela n'a pas toujours été facile mais enfin, tant bien que mal, ils l'ont respecté (Le Monde).

Le terme de polyamour est apparu pour la première fois au mois de mai 1990 et s'est développé dans les années suivantes. Il est défini comme une "non-monogamie consensuelle, éthique et responsable". Une sexologue et une thérapeute familiale vont jusqu'à proposer l'appellation de "salope éthique". Cette dernière jouit de la vie et célèbre la multiplicité amoureuse.

Cette conception sensuelle de l'existence et sans frein pour la sexualité ne me semble pas extraordinaire en elle-même si elle ne se rapporte qu'à des personnes libres, dégagées de tout lien conjugal ou de très long compagnonnage. Chacun, dans ce contexte, use du bonheur comme il l'entend et choisit la pluralité amoureuse s'il en a envie.

En revanche, me fascine comment une telle alliance peut durer, s'éprouver et se pratiquer dans une volonté à la fois de fidélité profonde et de multiplicité amoureuse réciproque, consensuelle et joyeuse. Sans l'ombre d'une jalousie qui viendrait rendre traditionnelle une telle relation.

Immédiatement je peux être tenté de rendre hommage à une telle audace qui tranche sur les modes de vie plus orthodoxes. Je me demande si elle n'implique pas une banalisation de la sexualité qui serait si peu importante, par rapport aux complicités profondes, notamment intellectuelles, qu'elle ne constituerait jamais un motif d'offense ni une cause d'aigreur.

Faire l'amour avec autrui ne prendrait rien à celui ou à celle qu'on affirme préférer et relèverait d'une sorte d'occupation ordinaire et plaisante. Cette intrusion en corps étranger ne mériterait pas en tout cas que d'aucuns souhaitent la privatiser. Pour être capable d'un polyamour, il faut accepter le fait qu'un système polycorporel est insignifiant et ne prête pas à conséquence.

Alors que, pour d'autres, cette incroyable aventure d'un corps à corps est si singulière, tellement propre à la personnalité, à la nature et à la peau de l'autre, qu'elle ne saurait être dilapidée et dénaturée.

Face à cette vision d'une liberté totale dans un lien qui demeurerait inébranlable, je n'ai envie d'opposer que celle d'une fidélité fondée sur un amour ou, mieux, une passion unique. Fidélité qui ne serait pas corvée, contrainte ou rétrécissement, ascèse douloureuse, répudiation de la richesse humaine mais au contraire exaltation et certitude. Conviction que dans l'être qu'on ne quitte pas des yeux ni du coeur, il y a une telle pluralité, tant de rôles, tellement de facettes qu'il enferme le monde tout entier et que l'infidélité consisterait à rechercher paradoxalement un épanouissement, un dialogue, un élan du corps qu'on possède déjà.

Je viens de prononcer le mot le moins progressiste qui soit. La possession, pour les éclairés du sexe, est en effet une horreur et il conviendrait de se réjouir de toute entorse à la stabilité et à la constance parce qu'elle manifesterait que nous n'aurions pas affaire à une femme ou à un homme-objet.

En définitive, j'incline vers cette thèse qui n'est pas aussi paradoxale qu'on pourrait le croire. La véritable audace se trouve peut-être davantage dans l'intensité de l'unique amour et de la fidélité dominant tous ces réflexes absurdement narcissiques et vulgairement virils que dans le polyamour institutionnel. Pour ma part je détesterais une connivence greffée précisément sur l'inaptitude, d'un côté et/ou de l'autre, à vivre pleinement ce qu'on a voulu, choisi. Une connivence centrifuge, une connivence qui théorise au fond l'échec.

Mais, entre le polyamour consenti et l'amour unique accepté, au moins il y a de quoi arbitrer. Deux faces contradictoires d'une réalité humaine, l'une et l'autre ayant leur logique, la première toute de frénésie relativiste, l'autre éprise d'un absolu à portée de vie.

Ce que je ne supporte pas - ce n'est pas par hasard que j'ai fait allusion dans mes rubriques à la culture, au cinéma et aux médias - est l'indécence de ces liaisons à intervalles réguliers qualifiées de grandes amours, faisant la couverture de Paris Match ou autres publications vendant de l'éphémère comme s'il allait être durable. Il y a des spécialistes, artistes ou princesses, de ces fulgurances d'un moment. On attend les suivantes à peine nous ont-elles été annoncées !

Polyamour ou amour unique : rien de ridicule. Un antagonisme total. J'ai eu besoin de vivre le second.

Les Gilets jaunes c'est nous : une mascarade !

Le samedi 4 mai, 1 400 représentants du monde de la culture, comédiens, écrivains, dessinateurs, réalisateurs, musiciens, ont publié une tribune de soutien aux Gilets jaunes (Libération).

Faut-il se moquer de ces ouvriers de la 25e heure, de ces défenseurs tardifs d'une cause juste dans son principe il y a presque six mois mais insensiblement dévoyée, de ces citoyens peu ou prou privilégiés venant nous offrir leurs lumières et aussi leurs banalités sur ce "mouvement sans précédent" et sur cette demande de "justice sociale et fiscale", sur ces contempteurs d'une police qu'ils n'ont jamais aimée ni défendue et évidemment "responsable d'une répression qui s'aggrave" ?

Les a-t-on jamais vus auparavant, en dehors d'opérations ponctuelles médiatico-compassionnelles, se pencher sur la France périphérique, celle des oubliés ? Pour certains ils ont écrit sur elle, c'est tout. Mais qui, parmi ces 1 400 si opportunément scandalisés, a accompli vraiment quelque chose de concret et de bienfaisant pour tous ces citoyens avant qu'ils deviennent des Gilets jaunes ? Ils ont la générosité rétrospective et la révolte différée.

Convient-il d'en rire ou d'en pleurer ?

Ce n'est pas parce que Bernard-Henri Lévy (BHL) a mis entre parenthèses son intelligence et sa sensibilité en ce qui concerne ses appréciations sur les Gilets jaunes que nous sommes obligés d'applaudir le délire pontifiant de ces représentants du monde de la culture, comme si nous les avions attendus pour savoir quoi penser. Ce n'est pas parce que BHL s'obstine à n'appréhender les Gilets jaunes que sur le mode de la violence, du racisme et de l'antisémitisme, occultant l'essentiel qu'on l'approuve ou non, que le clan adverse mérite d'être félicité pour une initiative plus ridicule qu'utile.

La dénonciation de la répression n'est que trop fréquente de la part de ces personnages pour indigner, si elle n'avait pas été énoncée elle nous aurait manqué !

L'incompréhension de ce que subissent les forces de l'ordre harcelées et épuisées depuis tant de samedis est proprement obscène, de même que l'indifférence à l'égard de leurs blessés. Lamentable aussi, la relégation de l'ensemble des dégradations, désordres et préjudices commerciaux, conséquences de ce que nos pétitionnaires ne peuvent tout de même pas imputer à la police.

Cette tribune survient comme un cheveu superfétatoire aujourd'hui sur la soupe démocratique.

A supposer nécessaire une telle démarche, on aurait pu la concevoir sinon à l'origine, du moins quand le gouvernement semblait faire la sourde oreille à cette fronde unique en son genre et qui portait en elle, en effet, une multitude de problématiques et de pistes de réflexion sociales, politiques et démocratiques, du pouvoir d'achat au RIC, voire, honteusement, à l'exigence de la démission ou de la destitution du président de la République.

Quel intérêt peut avoir aujourd'hui cet appel, récapitulant certaines des exigences des Gilets jaunes, semblant oublier le Grand débat national et ses suites pas si dérisoires, feignant de tenir pour rien les avancées mises en oeuvre par le gouvernement ? Quelle justification accorder à cette tribune qui, émanant de personnalités en surplomb, jette de l'huile sur le feu au lieu d'apaiser ou de suggérer un dialogue ?

Celui-ci n'est pas rendu vain par le fait que les ministres travaillent pour concrétiser les engagements pris par le président de la République dont la haine qu'il suscite - au lieu de l'affrontement démocratique avec sa vigueur et ses limites - devrait interpeller tous ces signataires.

Il aurait été beaucoup plus décisif de leur part de rappeler, s'ils y tenaient, la validité initiale de la cause des Gilets jaunes mais aussi, dans un second temps, les exigences de la démocratie qui sont contradictoires avec le "tout ou rien" : alternative qui paraît encore enkystée dans la tête d'un certain nombre de Gilets jaunes. Ils auraient dû transmettre qu'il y a des compromis, des accommodements et qu'accepter de discuter, de gagner mais aussi de perdre, est la base d'une vie collective digne de ce nom.

Non seulement ils sont arrivés trop tard mais ils n'ont pas dit ce qu'il aurait fallu.
A la fois comprendre les Gilets jaunes mais leur conseiller une halte, un honorable changement de registre qui n'aurait pas été la victoire d'Emmanuel Macron mais celle d'une République enfin de retour dans ses fondamentaux : on se bat mais au figuré.

L'indécence absolue c'est : Les gilets jaunes c'est nous. Cette solidarité confortable, cette connivence démagogique, cette tentative honteuse de s'affirmer comme du même monde courageux, modeste et difficile que celui des Gilets jaunes, cette appropriation grotesque, cette confusion déshonorante pour les Gilets jaunes authentiques, c'est en effet le pire.

Si j'étais président, contre une telle tribune, je nouerais un dialogue avec les Gilets jaunes. Je suis sûr que certains en ont assez de ce pavé arpenté chaque semaine. Dialoguer, en plus de ce qui s'élabore dans les ministères, ne serait-ce pas l'arme ultime pour quitter le territoire du mépris et de la haine et rejoindre ce que le président semble enfin avoir compris, un pays en attente de considération et d'écoute ?

La France d'après les Gilets jaunes.

Enfin des César réussis !

Il n'est pas trop tard pour écrire sur la cérémonie des César, le 22 février.

Parce que d'abord, et pour une fois, je l'ai trouvée absolument réussie.

Mais surtout à cause d'une critique qui a poussé jusqu'à la caricature une certaine conception de l'art, une vision du monde du cinéma et de l'engagement politique (Le Monde). Tout ce qui était exemplaire au cours de cette soirée a été moqué : une perversion du jugement.

Kad Merad aurait été "sans fantaisie ni humour". Il est qualifié de "triste sire" pour dégrader son étincelante ouverture en roi, genre Freddy Mercury. Je l'ai trouvé, au contraire, excellent, dans un registre qui nous changeait de beaucoup de prestations narcissiques, elles sans véritable drôlerie.

"Les remerciements se sont succédé sans surprises ni prises de parole politiques de la part des intervenants". Heureusement !

On comprend bien ce qui a dû décevoir la journaliste Véronique Cauhapé. Le ministre de la Culture présent n'a pas été insulté ni interpellé grossièrement. Les lauréats, réalisateurs, acteurs, actrices, premier ou second rôle, décorateurs, créateurs de costumes, techniciens ont remercié avec émotion et finesse sans être trop longs, ce qui est souvent le péché mignon et excusable de ceux qui n'en reviennent pas d'avoir été distingués ! S'il y avait forcément des redites, elles n'étaient pas insupportables.

Léa Drucker, ayant remporté le César de la meilleure actrice, a abordé le problème des violences faites aux femmes avec la manière qui convenait : sans pathos ni mise en accusation mélodramatique. Une grande classe.

Certes nous avons été privés des diatribes habituelles et des engagements confortables - le somptuaire et les privilégiés se penchant sur la France d'en bas ! - pour le plus grand bonheur des spectateurs : aucun ne s'est indigné face à cette neutralité. Et des téléspectateurs : pour une fois on ne cherchait pas à les embrigader !

L'hommage rendu au formidable Robert Redford a été plausible, mérité et délicat. Kristin Scott Thomas n'a pas manqué cet exercice qui, s'il est outrancier ou prématuré (comme pour Scarlett Johansson), crée plus de dissentiment que de consensus.

Diane Kruger a évoqué son ami disparu Karl Lagerfeld avec une simplicité et une sincérité qui touchaient d'autant plus qu'elles ne visaient qu'à rappeler un lien unique et affectueux avec un être d'exception.

Alors "contrite et vieillotte, dépourvue de rythme, de drôlerie et d'irrévérence, cette cérémonie" ?

Bien sûr que non. Mais "l'irrévérence" aurait manqué, il aurait fallu de l'irrespect, des polémiques, de l'impolitesse, moins de tenue, des dénonciations. On ne s'est pas exprimé sur les sans-papiers, contre Marine Le Pen, contre Trump, le populisme hongrois ou polonais, pour ou contre les Gilets jaunes, on n'a pas craché sur le catholicisme... Quel drame, on ne s'est occupé que du cinéma !

Je conçois que le progressisme d'aujourd'hui ait été désorienté face à une soirée qui a échappé à tous les poncifs de la gauche politique, culturelle et médiatique !

Cet article si condescendant et dédaigneux a oublié l'essentiel : la qualité des films en compétition.

J'aurais souhaité que le Grand Bain où Gilles Lellouche révèle un talent rare de réalisateur et de dialoguiste ait eu davantage que le César de Philippe Katerine !

Mais ce regret n'altère en rien mon bonheur télévisuel : enfin des César réussis !

Une obscure fascination...

Ce n'est pas d'aujourd'hui que je porte en moi la passion et la curiosité de l'extrême, des intensités et des singularités de la vie. La cour d'assises durant plus de vingt ans m'a permis d'assouvir ces appétences en me plongeant dans l'univers toujours extraordinaire des crimes, aussi banale que soit parfois leur apparence. Cette traduction judiciaire du besoin qu'avait mon tempérament de se colleter avec le paroxysme de natures sans frein ni limites me satisfaisait car elle expliquait pourquoi je n'avais jamais considéré au fond mon rôle comme accusateur tel un métier mais plutôt comme une respiration, presque une délivrance.

Ces dernières semaines je me suis interrogé sur le fait que j'avais une attirance détachée de tout support professionnel pour des destinées dont les dérives, les dérèglements, les débauches et les excès représentaient l'essentiel. Une sorte de fascination trouble et obscure pour les débordements et les délires, les extravagances et les folies de personnalités dont le point commun était de vivre l'existence telle une fête, parfois magique parfois sombre, avec une manière d'irresponsabilité et de désinvolture qui laissait pantois les besogneux de la quotidienneté.

Je songe à ces lectures - livres, hebdomadaires et quotidiens - qui, racontant des parcours ou des désastres hors norme, m'enchantaient à proportion de leur incandescence atypique et de leurs dépassements vertigineux de la mesure.

La biographie de Serge Gainsbourg, qui comportait des séquences et des péripéties incongrues, peu communes, était pourtant le livre le moins perturbant par rapport à d'autres histoires.

J'ai été subjugué par le très beau livre de Vanessa Schneider sur sa cousine actrice, Maria Schneider, notamment dans le Dernier tango à Paris avec Marlon Brando et dans d'autres films ayant moins défrayé la chronique que le premier pour de mauvaises raisons. Drogue et alcool, attitudes erratiques et violentes, destruction de soi, dilapidation des dons et malaise constant dans une vie perçue comme douloureuse et inhospitalière.

Je n'ai pas pu me déprendre d'une véritable addiction pour cette série du Monde consacrée à Karl Lagerfeld et notamment à la double page "Le vice et la vertu", qui décrit ses liens avec le dandy français Jacques de Bascher ayant eu aussi une liaison avec Yves Saint Laurent éperdument amoureux et possédé. On tente de percer, sur les photographies de Jacques de Bascher, les secrets de sa si surprenante aura. C'est évidemment impossible quand tout la démontre pourtant entre nuits, alcool, drogue, frénésie homosexuelle, infini et multiple pouvoir de séduction, luxe, profusion et tous les dérèglements imaginables. Une existence aux antipodes de l'utilité ordinaire, l'éclat nocturne contre la fadeur du jour.

J'ai pris ces exemples pour manifester comme, sans que l'empathie soit nécessaire, un certain monde, avec ses outrances, sa liberté folle et son refus obstiné de la norme, me trouble. Parce qu'il est aux antipodes du mien sans doute mais en même temps je sens que l'extrémisme, où qu'il se place et s'agite, quel que soit son champ d'action ou de délire, m'apparaît de loin comme une sorte de territoire entier et absolu, d'une étrangeté perverse, d'un souffle délétère comme s'il révélait des espaces dont on a légitimement peur mais qui sont à observer, à scruter derrière la vitre de la vie sereine de tous les jours.

Il ne s'agit en aucun cas - il faut être sincère - d'une fascination qui s'attacherait à des actes ou à des comportements, à des extravagances ou des comédies parce qu'ils représenteraient l'horizon obscur et désiré de soi. Je ne le crois pas une seconde. Il y a plutôt une forme d'incrédulité, de stupéfaction face à tout ce que l'humain est capable d'engendrer pour le pire, le meilleur, l'absurde, le futile ou le suicidaire.

Qui sont donc ces personnes, qui ont été ces êtres dans le même monde que nous mais si loin, tellement ailleurs ?

Une obscure fascination pour tous ceux dont la seule obsession était de se séparer du commun des mortels.

Albert Camus, reviens !

Il y a des villages tellement reliés à la personnalité exceptionnelle qui les a marqués qu'on s'y sent comme invités par elle.

Lourmarin renvoie à Albert Camus, qui y a séjourné durant deux ans avant sa mort. Sa fille Catherine réside encore dans la même maison, rue Albert Camus.

Ce n’est pas la première fois que je viens à Lourmarin mais jamais comme cette année je n’ai perçu l’emprise d’Albert Camus sur mes songes, mes élans, mes sentiments et mon admiration. Je ne sais pourquoi mais mon émotion était grande d’imaginer que je passais par les rues où il était passé, que je m’arrêtais là où peut-être il s’était arrêté, que tant d’années plus tard il était si facile, et presque évident, de le faire revivre. Comme un compagnon exemplaire surgissant du passé pour se mêler à mon présent.

Lourmarin n’a pas oublié Albert Camus.

Sa tombe naturelle, sauvage, belle, ornée d’une multitude de stylos comme autant d’hommages rendus à son génie, offre sa singularité et lui ressemble si on s’attache à lui comme à un écrivain et penseur libre et indépendant mais rendu consensuel par le temps.

Quelle tristesse, alors qu’une exposition était consacrée à la violence politique et à des textes d’Albert Camus sur ce thème, d’avoir assisté à une séance de cinéma sur la place principale qui était censée honorer sa mémoire ! Le film choisi : "Avoir 20 ans dans les Aurès", réalisé en 1972 par René Vautier, communiste auxiliaire du FLN, évoque un bataillon disciplinaire en Algérie. Il est tout de haine de la France, de détestation de l’armée et des valeurs traditionnelles, donc aux antipodes de la position d’Albert Camus sur le drame algérien, imprégnée de vérité, de justice, d’équité et sans la moindre complaisance pour un terrorisme aveugle et ses nombreuses victimes civiles.

Ce film sectaire et idéologique constitue une offense à l’égard de ce pour quoi Albert Camus avait été peut-être le plus admiré : sa volonté de tenir avec courage et sincérité les deux bouts d’une chaîne. L’Histoire n’est pas forcément admirable quand elle broie de l’humain.

Camus rendu en effet consensuel par le temps. Plus que jamais dans ces périodes, dans notre époque où sa parole claire, son intelligence vigoureuse et rigoureuse font défaut, sa passion de la vérité et de la nuance manque. Où la terreur frappe et menace. Où l’innocence est massacrée. Où les repères se troublent et se brouillent.
Albert Camus nous a laissés orphelins.

Mais à Lourmarin on peut croire qu’il est présent.

Vive les Anglais !

Il n'est jamais trop tard pour célébrer une parenthèse magique. La grise quotidienneté, durant quelques heures, a accepté de laisser la place à une joyeuse et impeccable solennité.

Cela s'est passé certes en Angleterre, à Windsor, mais je ne vois pas au nom de quoi la France n'en aurait pas été capable.

Il y a eu des esprits grincheux mettant de l'idéologie partout qui ont tourné en dérision l'immense curiosité suscitée par le mariage de Harry et de Meghan, vitupéré le caractère somptuaire de ces festivités et regretté que les problèmes dits sérieux aient été relégués au profit du bonheur éclatant d'un couple et d'une royauté toute de majesté et d'allure non empesées.

Comme si un citoyen normalement constitué et éclairé ne pouvait pas s'offrir le luxe du festif comme l'intérêt pour l'important.

J'entends bien le reproche de futilité qui pourrait être adressé à tous ceux qui, même pour cette occasion seulement, se sont passionnés pour cet événement unique. Il n'empêche que rien n'est dérisoire - aussi éloigné de nous, éclatant et extra-ordinaire que cela soit - qui nous éclaire sur notre monde et les appétences profondes qui résident en beaucoup d'entre nous et ne sont pas contradictoires avec les fibres républicaines les plus assurées.

Pourquoi ce samedi 19 mai a-t-il été à la fois si merveilleusement classique et d'une singularité sans provocation ?

Sur cette dernière, on a eu droit évidemment aux considérations banales et "progressistes" sur la diversité, l'esclavage, le sang neuf, le caractère prétendument iconoclaste de certaines péripéties comme par exemple le discours enflammé de l'évêque américain et le gospel parfaitement adapté à la cérémonie puisqu'il s'agissait de Stand by me. Je tiens aussi pour condescendantes et presque d'un racisme à rebours les remarques sur la mère de Meghan comme si sa tenue, son émotion et ses larmes étaient tellement étonnantes de sa part qu'elles méritaient d'être relevées avec profusion (France 2, BFMTV).

Ce qui dominait tenait à la grâce et à la beauté de Meghan, moins altières que familières, ne la séparant pas du commun des humains mais permettant juste de les admirer, d'en être ravis, sans jalousie ni aigreur. Il y a des esthétiques qui font mal parce qu'elles révèlent un gouffre. D'autres qui rassurent parce qu'elles rassemblent même si elles ne nous ressemblent pas.

Et dans le regard de Meghan, cette tendresse mêlée de délicieuse ironie comme si elle n'en revenait pas de se voir là, de les voir ensemble au sein de cette splendeur ordonnée, de ce rituel qui n'étouffait pas mais était l'écrin idéal pour des subjectivités qui n'abdiqueraient jamais leur identité : c'était manifeste.

Dans la formidable sympathie qui s'est extériorisée à l'égard de l'un et de l'autre, il y avait la certitude d'un capital d'humanité, de sensibilité et de gentillesse qui abolissait les frontières et constituait un monde à part comme le nôtre. En chacun de nous, l'expression d'un étonnement et d'un soulagement : il nous était donc possible de nous rapprocher d'eux en même temps qu'ils tombaient dans l'heureuse banalité de l'amour, des gestes et des regards partagés par tous dans le commun de l'existence.

Comment aussi ne pas ressentir, à l'arrivée de ce flot dense et élégant d'invités qui mêlaient l'aristocratie aux artistes, les titres nobiliaires aux chanteurs et le gotha britannique aux acteurs et aux joueuses de tennis, l'allégresse de pouvoir admirer sans retenue ni acrimonie l'homogénéité de la classe et de la tenue, le refus de la vulgarité et de toute dissidence grossière, l'harmonie d'un conformisme voulu et accepté ? Le plaisir des yeux était amplifié par l'hommage qu'une société, une civilisation se rendaient à elles-mêmes. On percevait l'épopée dont elles avaient été capables et aussi la tradition qui les maintenait.

Peut-on aller jusqu'au bout et tenter une approche politique ? La réflexion du président de la République sur le vide qu'avait créé, en France, la décapitation du roi et sur le besoin de notre monarchie républicaine de le combler le moins mal possible, est tout à fait pertinente. Il ne s'agit en aucun cas de souhaiter un changement de régime même s'il y a des royalistes convaincants. Mais seulement de reconnaître que les enthousiasmes collectifs sont d'autant plus purs, limpides et unanimes que nulle once d'esprit partisan ne vient les troubler, les entraver.

Vive les Anglais ! Ce 19 mai, ils ont su dépasser les controverses de la politique pour s'abandonner à une exclusive béatitude, se regardant dans le miroir d'une royauté sans véritable pouvoir mais, grâce à cette structurelle carence, source de lien et d'unité.

Facile de faire un film français !

Le Festival de Cannes n'intéresse guère que le monde du cinéma stricto sensu. Producteurs, réalisateurs, acteurs et critiques apposent leur grille de vision en espérant que le profane, plus tard, l'approuvera. Là est le risque. Le public ne suit pas forcément les conseils des spécialistes.

Il y a des exceptions pourtant et parfois même de bons films. Mais si on est un amateur de cinéma, on voit bien quels ingrédients sont nécessaires au cinéma français d'aujourd'hui pour plaire sinon aux spectateurs du moins à l'élite à la dernière mode artistique qui juge, célèbre ou démolit souverainement.

Un cours de cinéma comme il y a des cours de cuisine. Quelques éléments indispensables sans lesquels l'oeuvre peut-être ne serait que tristement plaisante ou même classiquement belle.

D'abord une histoire sans souffle ni élan. La quotidienneté réduite à sa plus simple expression, à sa traduction la plus basique. Un réalisme qui ne transcende pas les êtres et les choses mais les abaisse autant que possible.

Des dialogues quelquefois acceptables quand on a la chance de les entendre et de les comprendre. Mais la plupart du temps le son est délibérément catastrophique et l'articulation des acteurs contraint à une forme d'ascèse. Tendre l'oreille ne suffit pas : il m'est arrivé ainsi de perdre au bas mot la moitié d'un film. Toujours cette obsession absurde de vouloir faire "vrai" en pire !

Il est nécessaire de favoriser le voyeurisme du spectateur en montrant de manière ostensible comment les personnages font l'amour. L'allusion, la finesse et l'élégance seraient insupportables. Le comble de l'audace - sinon on est ringard - est de ne nous priver de rien même si ces scènes, dans leur crudité, n'apportent rigoureusement rien au développement de l'histoire. Quand elle est intelligible.

La nudité est indispensable. On constate que les acteurs sont comme tout le monde. Rien de ce qui est inutile n'est étranger à la convention moderniste et à la banalisation forcenée.

Le prosaïsme va plus loin. Il est capital, ici ou là, de nous signifier que les protagonistes du film ont, comme tout le monde, besoin d'aller aux toilettes. On a le droit de s'interroger sur la nécessité de telles séquences mais puisque c'est du progressisme, on n'a pas le choix : il faut admirer.

Un film français, aujourd'hui, ne peut pas prétendre à un label enthousiaste de la part des "connaisseurs" si l'homosexualité n'est pas une donnée consubstantielle au récit. Sans le moindre goût pour la litote évidemment.

Comme cela m'a été suggéré par un commentateur, en effet un autre poncif. Le migrant surgit dorénavant à tout coup pour manifester qu'on a une conscience politique et de la compassion à revendre. Les meilleurs films en sont dégradés. Je songe notamment au dernier opus de Robert Guédiguian. Un migrant sinon rien !

Cette relation est incomplète qui pourrait être affinée par d'autres préciosités - elles peuvent être celles du ridicule ou du sordide - mais en ayant forcé le trait il me semble que j'ai résumé le pire d'une invention cinématographique qui s'impose un certain nombre de règles et d'obligations, non pas comme au 17e siècle pour favoriser le génie de la création classique mais pour complaire à un prurit de la provocation qui, systématique, est devenu un conformisme plus accablant encore.

Cette dérive va être accentuée par la chape de plomb qui pèsera désormais, au nom de la parité, sur l'imagination même la plus débridée. Bientôt il ne sera plus admissible de n'avoir pas autant de personnages féminins que masculins dans une histoire. On a déjà entendu une association féministe militante réclamer la parité absolue pour les réalisateurs. Il conviendra de dénicher à toute force des femmes réalisatrices pour que nous ayons sinon le sentiment de la qualité du moins celui de l'équité bête et mécanique.

J'admets que les actrices de couleur ont des raisons de se plaindre tant certaines réactions peuvent être offensantes à leur égard mais sur ce plan également, passer de cette légitime dénonciation à l'obligation de les engager pour faire nombre et diversité me paraît abusif.

Un cauchemar, une caricature. Dans quelque temps on exigera que le public soit composé à parité de femmes et d'hommes.

L'étonnant est qu'on va avec gaîté de coeur et d'esprit vers le désastre. L'art n'est plus l'expression libre, imprévisible, talentueuse ou non, de tempéraments qui aspirent à offrir de l'universel à ceux qui en ont besoin pour mieux comprendre leur existence ; et sortir des salles de cinéma enthousiastes, que le film ait été sombre ou drôle...

Le corset périphérique va de plus en plus enserrer la création, au point que l'accessoire étouffant va détourner de la seule interrogation qui vaille, essentielle : est-ce un bon, un grand film ou une médiocrité qui n'aurait jamais dû voir le jour ?

Un manifeste contre une peste...

Un manifeste ne peut pas tout.

Comme une hirondelle ne fait pas le printemps.

Pourtant j'aurais aimé le signer alors que je déteste les pétitionnaires compulsifs.

Parce que ce "Manifeste contre le nouvel antisémitisme", à l'initiative d'un collectif animé par Philippe Val, fait un constat, analyse les fondements, s'indigne à juste titre même s'il s'illusionne peut-être (Le Parisien).

Quelques éditorialistes le jugent "caricatural", ce qui ne m'étonne guère, tant une pensée ferme et sans complaisance sur des sujets éminemment sensibles, surprend et même fait peur. La vérité déstabilise (Le Point).

Selon les chiffres du ministère de l'Intérieur, qui hiérarchisent l'importance de l'antisémitisme par rapport à l'islamophobie, les français juifs ont 25 fois plus de risques d'être agressés que leurs concitoyens musulmans.

Dans l'histoire récente, onze juifs ont été assassinés par des islamistes radicaux. Youssouf Fofana qui a torturé et assassiné Ilan Halimi n'était pas, pour sa part, "un islamiste radical" mais un délirant antisémite gangrené par les préjugés.

Faut-il rappeler les crimes récents dont ont été victimes Sarah Halimi et Mireille Knoll ? Ce n'est pas tomber dans un communautarisme de la douleur car si d'autres personnes âgées ont été malheureusement tuées, la circonstance aggravante de la détestation antisémite n'a pas été, contre elles, le ressort ou l'un des ressorts du crime.

Les actes graves antisémites ont augmenté en 2017.

10% des citoyens français juifs d'Ile-de-France - environ 50 000 personnes - ont été contraints de quitter leur logement parce qu'ils ne se sentaient plus en sécurité dans certaines cités et que leurs enfants subissaient humiliations, harcèlements et violences à l'école.

A titre personnel, il m'a été indiqué qu'à Paris un certain nombre d'avocats juifs prenaient la précaution, à cause des croix gammées et des tags insultants, de ne plus mentionner leur nom sur les plaques d'immeubles.

Le manifeste n'exagère donc pas quand il évoque "une épuration ethnique à bas bruit au pays d'Emile Zola et de Clemenceau".

Ce qui le constitue comme un brûlot légitime et nécessaire est que sans fard il identifie, comme responsable de la peste antisémite, "la radicalisation islamiste" qui, pour une part dévoyée des élites, relèverait de "l'expression d'une révolte sociale", alors que d'autres pays très inégaux socialement et économiquement connaissent la même dérive.

Parce que au "vieil antisémitisme de droite", s'ajoute dorénavant "l'antisémitisme d'une partie de la gauche radicale" qui se sert de l'antisionisme - alors que ce peut être chez d'autres une position politique sans équivoque ni ambiguïté - pour métamorphoser les "bourreaux des juifs en victimes de la société".

Comme, pour rejoindre Georges Bensoussan, il y a aussi un antisémitisme qui "se pare des oripeaux d'un antiracisme dévoyé".

Ce n'est pas figer toutes les formes d'antisémitisme sous une même étiquette puisque la libération du discours antisémite en Pologne, la recrudescence des actes violents contre les juifs en Allemagne et les propos et comportements antisémites relevés parfois en Autriche relèvent d'une conception plus "classique" de l'antisémitisme (Le Monde).

On peut considérer que celui-ci a cependant pour l'essentiel changé de nature. Le juif n'est plus fondamentalement celui qu'on jalouse socialement et qu'on envie parce qu'on le perçoit comme supérieur à soi ou à son groupe mais devient la cible d'une hostilité politique, idéologique et religieuse de la part d'extrémistes qui non seulement n'éprouvent aucune honte mais se sentent légitimes dans l'extériorisation parfois criminelle de leur haine.

Ce manifeste mettant la morale dans la plaie et le courage - paradoxalement il en faut encore aujourd'hui - dans le diagnostic me paraît toutefois s'illusionner.

Imagine-t-il vraiment que les versets appelant "au meurtre et au châtiment des chrétiens et des incroyants" seront supprimés du Coran en espérant une évolution comparable à celle d'autres religions ? Pour la Grande Mosquée de Paris, il s'agit "d'un procès injuste et délirant" (Le Figaro). On constate déjà l'ouverture d'esprit ! Aucune chance pour des corrections...

Sans être un spécialiste de cette matière, il me semble qu'un gouffre oppose la vision guerrière et intolérante de l'islamisme (qui domine totalement l'islam modéré, qu'on n'entend pas) et celle du judaïsme et du christianisme qui à la réflexion ont accepté de se percevoir comme révisables sur un certain nombre de points.

Surtout le manifeste, au plus haut de sa confiance en l'avenir, souhaite que la lutte contre l'antisémitisme "devienne cause nationale avant qu'il ne soit trop tard".

Malgré la qualité des signataires, ce texte ne pourra rigoureusement rien contre l'antisémitisme au quotidien ou, pire, dans ses expressions criminelles. Il faut l'admettre, on a le droit de le dire.

Grande cause nationale, pourquoi pas ? Mais qui peut croire à ce miracle d'une transformation des êtres et des esprits, imprégnés pour les uns par une bêtise et un simplisme obtus, et pour les autres, par la certitude idéologique d'avoir constitué à juste titre le juif comme l'ennemi ?

Il convient d'en revenir à ce qui est ressassé mais jamais suffisamment mis en oeuvre. Une judiciarisation vigoureuse de tout ce qui au quotidien, de l'insulte au délit puis au crime, apparaîtra comme relié clairement et nettement à l'antisémitisme. Avec des sanctions appropriées.

Un avantage et une limite.

On sortira de ces batailles ridicules pour réprimer des atteintes qui, par rapport à l'antisémitisme, sont peu ou prou dérisoires, voire trop floues pour être prouvées. Par exemple les outrages sexistes dans la rue sont évidemment très secondaires à côté de la peste antisémite et c'est banaliser les vrais dangers que d'incriminer des indélicatesses banales. Il convient de mettre fin à un prurit législatif qui s'égare et ne sait plus hiérarchiser. A force de multiplier le quadrillage pénal, on étouffe la lutte contre l'essentiel sous des combats périphériques. Tout ne se vaut pas et ne mérite pas la même vigilance et rigueur.

Il conviendra de prendre garde à ce que la lutte sans merci contre l'antisémitisme ne noie pas la liberté d'expression dans le même bain.

Une fois n'est pas coutume, j'aurais signé ce manifeste.

Ce sexe est-il faible ?

Longtemps, et à juste titre, on a considéré que qualifier de sexe faible celui des femmes était offensant et surtout ridicule, tant ce qualificatif rendait mal compte de la réalité de l'existence et des rapports entre elles et les hommes. On pouvait en effet comprendre que cette faiblesse prétendument consubstantielle à un sexe était de nature à susciter l'ire féministe et une revendication au quotidien destinée à démontrer qu'elle était au moins partagée. Il n'y avait pas plus de sexe faible que de sexe fort, la virilité savait s'attendrir et la féminité se durcir.

Pourtant le paradoxe du bouleversement suscité, il y a quelques mois, par l'affaire Weinstein et dont les effets continuent à se faire sentir aujourd'hui tient à ce que l'ensemble des réflexions, des doléances, des révoltes et des propositions développées par la cause féministe, dans sa version soft ou plus militante, semble tenir pour acquis le fait qu'il y aurait un sexe faible et que la société et l'Etat devraient venir à son secours. Et donc fait revenir dans le débat public ce qui heureusement en avait été écarté.

Plus de cent professionnels plaident pour l'instauration de quotas dans le financement du cinéma et plusieurs personnalités constatent que "les femmes restent discriminées dans le cinéma". Le sexisme est dénoncé à la veille de la cérémonie de remise des César (Le Monde).

Les polémiques, les dénonciations et les révélations qui ont pratiquement nourri quotidiennement les médias - comme s'il avait fallu Harvey Weinstein pour libérer des agissements de toutes natures vieux comme le monde, notamment dans les lieux de pouvoir - ont révélé, à quelques exceptions près, une image de la condition féminine qui a semblé accepter l'emprise virile plutôt qu'y résister. Je ne dis pas qu'il aurait été toujours facile de s'y opposer mais tout de même ce qui ressortait dans l'ensemble relevait plus d'une faiblesse parfois incompréhensible que d'une affirmation éclatante et assurée de soi.

Mettre, comme on l'a fait, sur le même plan des agressions graves, des attouchements légers, des propos vulgaires, des gestes ou des paroles indécents, des familiarités discutables mais dérisoires et de profondes indélicatesses n'a fait que confirmer cette impression d'un monde qui, face à Weinstein et à d'autres comme lui, n'était constitué que de femmes faibles et vulnérables. Ainsi ce sexe qui s'était battu pour arracher de lui cette étiquette de faiblesse la méritait donc réellement puisque, dans beaucoup de moments où des arbitrages étaient à effectuer, la défaite, la démission, l'abandon ou la résignation l'ont emporté.

On va sans doute à la fin du mois de mars débattre de l'outrage sexiste et du harcèlement de rue. Ce ne sera pas une avancée mais une régression - avec d'improbables interventions policières - qui accentuera ce constat qu'un sexe a besoin d'être protégé par des dispositifs législatifs de ce que la quotidienneté présente comme aléas, incidents, sifflements, admiration dévoyée, drague un peu lourde, proximité gênante - toutes péripéties que la simple affirmation de soi, le refus d'être traitée de la sorte, l'éloignement poli ou sévère, l'ironie caustique, la dérision permettraient de régler au mieux. Quel étrange pays où la femme aurait besoin en permanence d'une autre arme qu'elle-même !

On est en train de tomber, avec les quotas, le souci politique et impérieux de gestion d'un sexe prétendument discriminé pour des motifs bas, avec la volupté amère de narrer par le détail, avec tant de retard, ce qu'on a subi, avec la répression demain du harcèlement de rue, des comportements sinon dérisoires mais qui n'imposent pas en tout cas qu'on ait besoin d'une loi pour se comporter en adulte, dans un totalitarisme du Bien qui accable plus qu'il n'exalte. Il y a une manière de plus en plus condescendante - et malheureusement contagieuse puisque beaucoup d'entre elles l'adoptent - de se pencher sur les femmes comme si elles n'étaient que des "objets" certes nobles mais en péril. On va à leur secours comme si elles étaient incapables de s'assumer et de se battre pour elles-mêmes.

Je conçois qu'on veuille, face à des situations professionnelles objectives, favoriser une égalité entre les sexes mais que vient faire cette exigence dans les univers du talent, de la subjectivité, de l'art, du choix discrétionnaire et de la reconnaissance, en fin de compte, de qui le mérite, hommes ou femmes, même s'il faut du temps.

Des hommes médiocres occupent des postes importants et il arrive notamment dans le domaine médiatique que des femmes sans valeur indiscutable bénéficient d'une choquante visibilité.

Je suis aussi féministe que quiconque même si j'admets que je ne suis pas de cette génération pour qui l'égalité au quotidien, dans la vie commune, va de soi. Il n'empêche que cette volonté politique, toute de bonne conscience, me semble priver les femmes du droit d'être elles-mêmes pour résister, refuser, progresser, convaincre, exceller et, pourquoi pas, dominer. Qu'on cesse de priver les femmes de leur capital irremplaçable : elles existent, elles ne sont pas faibles. Il y a de l'humiliation - je la détesterais - à devoir supporter qu'on vienne se mêler de ce qui me regarde, de mon existence sur tous les plans intime, familial, professionnel, artistique.

Ce sexe n'est pas faible ni pitoyable.

A force de se pencher sur lui comme s'il était en fragilité, proche de la brisure, à force de ne pas le laisser s'épanouir à sa manière dans la liberté et l'inventivité de l'existence, sans l'aide de tuteurs dangereux et artificiels, il est clair qu'il est redevenu ce qu'il n'aurait plus jamais dû être : le sexe faible.