Justice au Singulier

Justice : quand les chefs n'en sont plus...

Le Premier Président et le Procureur Général près la Cour de cassation sont des magistrats de qualité et ont des personnalités estimables.

Mais de mon point de vue ils ne sont pas des chefs. Les chefs que l'institution judiciaire devrait avoir pour sortir de la grisaille et des gémissements. Sans doute pourrait-on m'objecter qu'on ne trouverait pas forcément de meilleurs qu'eux ?

D'abord je n'en suis pas sûr tant les choix dans le monde de la Justice me sont toujours apparus, pour le plus haut niveau, plus comme la consécration d'un clientélisme noble que l'expression d'une supériorité indiscutée. Ensuite, miraculeusement, notre système dégagerait-il les meilleurs du corps pour être à son sommet que rien ne garantirait qu'ils auraient cette vertu fondamentale d'être des chefs, d'avoir cette aptitude à la fois humaine et technique à diriger, à inspirer, à donner l'exemple, à gouverner la communauté judiciaire avec élan et enthousiasme.

D'aucuns me reprocheront cette idée répétitive qu'il ne peut y avoir de progrès et de considération à l'égard d'une institution (sans le bon fonctionnement de laquelle la démocratie serait orpheline) si ses chefs n'acceptent pas de se désaccorder d'un état d'esprit général pessimiste. Et d'un syndicalisme judiciaire qui a totalement oublié de célébrer la fierté d'exercer ce grand métier.

Dans leur traditionnelle audience solennelle, le premier président, Christophe Soulard, et le procureur général, Rémy Heitz, se sont seulement alarmés de "la justice en France qui va dans le mur". Ils ont raconté une justice au bord du burn-out généralisé, selon le Monde, et imploré le gouvernement de se doter d'un budget qui lui permette d'honorer les embauches prévues en 2025.

Loin de moi l'envie de minimiser ces difficultés budgétaires mais il me semble que ce propos déprimant tenu par les deux plus hautes autorités judiciaires n'est absolument pas de nature à revigorer le moral d'une justice qui se plaît au dolorisme. Pire, il aura pour effet de détourner de cet indépassable métier toutes les jeunes énergies, intelligences et sensibilités qui pourraient être tentées de le rejoindre.

Ce double discours a constitué les responsables de la Cour de cassation moins comme des chefs que comme des gestionnaires, plus pour des déçus et des aigris que pour l'incarnation d'une hiérarchie qui, si elle réclamait davantage de moyens, était cependant profondément fière de ce qu'elle apportait à la société et à la France.

Il y avait d'autant plus un paradoxe, dans ce lamento à deux, qu'il était proféré devant un nouveau garde des Sceaux dont le moins qu'on puisse dire est qu'il a appréhendé sa mission avec une lucidité et une espérance qui auraient dû au moins conduire cette double autorité judiciaire à s'appuyer sur cette résolution ministérielle. Non seulement pour combler les manques mais pour préparer le futur et dessiner de la magistrature un portrait plus exaltant.

La Justice ne peut pas se passer de chefs. Le rapport structurel qu'elle entretient avec la place Vendôme ne doit pas la dispenser d'être pour elle-même son porte-voix, de favoriser son illustration et de démontrer son utilité et sa grandeur.

Il est encore temps, pour Christophe Soulard et Rémy Heitz, de rattraper la fierté perdue !

Hermann Goering veuf trop tôt ?

Quand l'horreur absolue a eu lieu et que l'Histoire, avec le nazisme, et le communisme dans un autre registre, a été meurtrie à perpétuité, il est vain voire indécent de tenter de faire comme si les tragédies étaient réversibles. Je n'aurai pas cette impudence.

Je voudrais seulement m'interroger sur une question qui m'a toujours intéressé : l'influence des femmes, des épouses sur certaines gloires ou malfaisances historiques. Il n'est pas un homme, même le moins dépendant qui soit, qui puisse se dire totalement détaché de l'influence de la personne avec laquelle il vit. Alors est-il permis de se demander si, en certaines périodes, l'horreur aurait pu ne pas détruire telle ou telle personnalité, si le destin ne l'avait pas privée trop tôt d'une sollicitude bienfaisante ?

À la lecture de l'excellente biographie d'Hermann Goering (HG) par François Kersaudy, je n'ai pu m'empêcher de me projeter dans une supputation rétrospective sur ce que serait devenu HG s'il n'avait pas perdu en 1931 son épouse, une aristocrate suédoise rencontrée en 1920 à 27 ans, et épousée en 1923. Il est essentiel de noter qu'Hitler a été appelé au pouvoir en 1933, par le maréchal Hindenburg longtemps très réticent.

Entre la baronne Carin Von Kantzow et HG, ce fut un véritable coup de foudre. Il fut en totale adoration devant elle jusqu'à sa disparition prématurée. Elle ne cessa de lui rendre au centuple cet amour, tant elle affronta pour lui mille épreuves aussi bien dans les débuts de sa vie politique que sur un plan personnel. Malgré la fragilité de sa propre santé, elle fut infatigable, dévouée, efficace, entreprenante, suscitant l'estime et la considération de tous ceux qui la rencontraient, très écoutée par son mari qui percevait à quel point elle lui était nécessaire pour apaiser un tempérament peu ordinaire : héros aviateur lors de la Première Guerre mondiale, légende allemande puis jeune homme confronté aux difficultés de l'existence après sa démobilisation, avant sa rencontre avec Hitler et la fascination que ce dernier lui a inspirée.

La mort de son épouse en 1931 a probablement libéré chez HG - il s'est remarié en 1935 avec une actrice qui ne s'intéressait pas à la politique et ils ont eu une fille - des dispositions, des excès, des outrances, des ridicules, une conception vaniteuse et narcissique de l'existence et, le pire, une indifférence à l'égard de la morale qui l'a conduit, aux côtés d'Hitler, à valider, à justifier et à commettre les horreurs qu'on connaît.

Carin Goering avait une sorte d'admiration naïve pour Hitler qui faisait le galant homme avec elle et lui baisait la main mais beaucoup se sont demandé si, en raison de sa qualité humaine, elle n'aurait pas détourné son mari des ignominies nazies dont il a été un protagoniste essentiel. On n'en sait rien. HG s'était mué en un tel clone de Hitler, sombrant dans un mimétisme délétère, qu'il n'est pas certain que la relative normalité de l'épouse aurait eu le moindre effet sur ses dérives criminelles ultérieures condamnées à Nuremberg.

Même si pour les diplomates et les gouvernants étrangers, HG a été perçu, dans la hiérarchie nazie, comme le plus accessible, familier et sincère. Il en a beaucoup joué.

Il me semble qu'on a le droit cependant de s'abandonner à cette approche hypothétique tant elle apporte un peu d'espérance fictionnelle dans un univers sans rémission. Je le fais d'autant plus volontiers que dans Wikipédia, largement inspiré par le savoir de François Kersaudy, on n'appréhende pas du tout ce point qui d'ailleurs n'aurait pas eu sa place dans une relation factuelle et historique.

Autant je crois sur un plan général à l'influence même non directement sollicitée d'une épouse ou d'une compagne, autant me perturbent, dans notre monde démocratique où l'élection donne la seule légitimité, ces conseils officieux, ces interventions occultes, ces actions discrètes qui permettent de s'arroger une importance sans l'ombre d'un mandat.

Je suis persuadé que pour certaines personnes de notre vie publique, des libertés se sont manifestées, et pas toujours pour le meilleur, quand les vigies tutélaires que sont parfois les femmes ont disparu. Elles n'étaient plus là pour faire barrage, entre l'être aimé et le réel, aux médiocres tentations et possibilités de dérives.

C'est tout à fait autre chose que de se livrer à cette interrogation saisissante : Goering aurait-il pu être arrêté à temps ?

LFI premier parti antisémite de France ?

On va dire que je chipote, que pour être convaincant il faut forcer le trait, que l'approche globale est commode pour frapper les esprits et qu'on a le droit à toutes les exagérations dans l'espace médiatique.

Pourtant je ne supporte pas la généralisation quand elle offense la vérité.

Quand Raphaël Enthoven soutient que la France insoumise est "le premier parti antisémite de France" (BFMTV), il a tort parce qu'il oublie délibérément les députés LFI qui n'ont jamais été sur la même ligne odieuse que Jean-Luc Mélenchon, qui n'ont jamais "épousé toutes les infamies depuis le 7 octobre".

Cette manière de confondre la partie avec le tout est offensante pour les quelques-uns qui à ma connaissance n'ont jamais tenu de propos honteux. C'est les accabler sous un opprobre partisan qui ne devrait pas les concerner.

C'est aussi amplifier l'arrogance perverse du discours authentiquement antisémite, au sein de LFI et de la part de Jean-Luc Mélenchon pour des motifs principalement électoralistes, en laissant croire qu'il exprime la détestation éprouvée par l'ensemble de la France insoumise.

Il ne faut pas tomber dans ce piège même si on attendrait de la part de ceux qui sont toujours demeurés dans la décence éthique et politique une expression plus vive de leur opposition. Ou, même, par un comble de distance indignée, une séparation d'avec ce parti qui, à cause de Jean-Luc Mélenchon, sur beaucoup de sujets, s'est aliéné le respect civique.

Sur le plan de l'analyse géopolitique, il est fondamental de permettre à des pensées d'extrême gauche, inscrites durablement dans un cadre républicain et sans la moindre haine d'Israël, de proférer des tentatives de synthèse entre la reconnaissance de la barbarie indépassable du 7 octobre et le souci de la cause palestinienne avec la multitude des morts à Gaza (même non voulues directement par l'État hébreu et son Premier ministre contesté par presque tous).

Il ne faut pas oublier non plus que Jean-Luc Mélenchon a été une personnalité à part, parfois pour le meilleur, dans les années passées. Si aujourd'hui il est tombé dans le pire, cela ne tient pas seulement à son rêve renouvelé de l'emporter en 2027 mais surtout à sa volonté de continuer à se ménager un rôle irremplaçable au sein de ses soutiens grâce à ce qu'on pourrait appeler une identité par la provocation constante et et le clivage permanent. On imagine comme ce qui déjà est insupportable chez cet être intelligent, devient abject chez ses thuriféraires dénués de ses moyens.

J'entends la question qui m'est implicitement posée. Quels sont donc les députés LFI qui devraient échapper à la stigmatisation, à l'essentialisation voulues par Raphaël Enthoven ?

Il me semble que Clémentine Autain, Raquel Garrido, Alexis Corbière, François Ruffin et Manuel Bompard - parmi les plus connus - ne sont jamais tombés dans cette ignominie antisémite et d'autres, dont on parle peu ou pas du tout, avec eux. Cela n'a jamais exclu, de leur part, les analyses politiques les plus percutantes, souvent les plus partiales mais ce n'est pas la même chose que d'avoir consenti à déséquilibrer radicalement la balance, en ayant sur un plateau une compassion exclusive pour les victimes de Gaza et un soutien appuyé au Hamas, l'autre plateau sur la sauvagerie du 7 octobre étant vide.

Autour de Jean-Luc Mélenchon - qui influence d'autant plus que son absence parlementaire soulage - des clones ou des opportunistes se disent qu'après tout le "lider" qui pour eux reste "maximo" sera encore en lice en 2027 et qu'on ne sait jamais !

À l'encontre de ce groupe, Raphaël Enthoven dénonce comme il convient, sa parole a du sens et éclaire les naïfs.

Mais pour tous les autres qu'il noie dans ce naufrage, non.

Julien Denormandie serait bien partout !

Il y a des personnalités dont on sait tout de suite ce qu'elles valent.

Et qui résistent parfois à la profusion d'éloges qu'on a déversée sur elles avant et qui inquiètent les sceptiques.

J'ai écouté le 13 février Julien Denormandie, questionné par Jean-Jacques Bourdin sur Sud Radio. Je l'ai trouvé remarquable sur sa conception de la vie politique et sur l'agriculture dont il avait été un ministre très apprécié. Il vient de publier un livre : "Nourrir sans dévaster", écrit avec l'Académicien Érik Orsenna - qui a publié un libelle démagogique et faussement courageux il y a un an contre Vincent Bolloré ; on peut le regretter mais personne n'est parfait !

En tout cas, pour qui est passionné par la psychologie des êtres, le courage intellectuel, la vigueur des idées et de leur structuration, la mesure de la forme, la modestie du ton et la nature du caractère, il est évident qu'on a l'intuition immédiate, avec JD, de la qualité d'un être. Précisément parce que celui-ci se dispense des éclats des Matamore et des provocations faciles. Et qu'il sait argumenter sans flatter ni mépriser. Parce que toute posture est refusée et que l'honnêteté domine, qu'aucune arrogance ne cherche à faire croire à une supériorité d'essence parce qu'il a connu le pouvoir et qu'il est très proche d'Emmanuel Macron, il inspire, il rassure.

On crédite son verbe et sa sûreté d'une sincérité et d'une conviction évidentes. On perçoit que JD n'est pas l'un de ces politiciens ordinaires prêts à endosser n'importe quelle casaque.

François-Xavier Bellamy me fait exactement le même effet et la différence des projets compte peu quand au contraire, par exemple, les monologues logorrhéïques de Danièle Obono ou la vivacité piquante d'une Rachida Dati m'ont signifié de suite ce qu'il en était d'elles.

Il faut d'autant plus être attentif à ces moments médiatiques avec la profondeur de ce qu'ils révèlent sur les invités que le macronisme dispose d'un vivier assez pauvre. Gabriel Attal et JD, aussi dissemblables qu'ils soient, en représentent deux pépites, l'un dans un effacement intelligent, conscient des risques de l'ambition politique à tout prix et l'autre dans un éclat réactif, allègre et plus que prometteur.

À quelle personnalité peut-on faire confiance en matière politique, en démocratie ? Comment la choisir ? Il est miraculeux que le président de la République tombe parfois juste dans cet exercice d'évaluation, tant il apparaît souvent comme un exécrable DRH...

Qu'on ne croie pas que la seule politique est concernée par ces fulgurances qui sur-le-champ nous éclairent. Il y a longtemps il ne m'a fallu que si peu de temps pour déceler que l'aura médiatique et mondaine de Claire Chazal flattait pourtant la pire intervieweuse qui soit - et Marc-Olivier Fogiel m'en a voulu de cette vive lucidité. Aujourd'hui l'omniprésence de Léa Salamé demeure un mystère ; son succès est favorisé par cette perversion française : incompréhensible à l'origine, le processus cumulatif le porte à des admirations clientélistes et corporatistes peu explicables.

Il ne me paraît pas indécent de placer sur le même plan le grave et le futile, le superficiel et le profond. Pour le léger comme pour l'important, je déteste l'égarement où l'esprit se laisse corrompre par la mode et la routine. Je n'apprécie pas que les citoyens, quelle que soit leur curiosité, se fassent berner.

Pour terminer sur ma note initiale, je ne surestime pas la preuve par les entretiens mais je confirme cependant que ces trente minutes où j'ai écouté JD me permettent de valider tout le bien que j'ai déjà entendu sur lui. Il y a des signes superficiels et des évidences profondes qui résultent de ces instants où, bien interrogé, parfois bousculé, un être se montre dans son talent, son humilité et sa vérité. C'est le meilleur ou le pire, surgi en un trait de temps...

Aussi je n'ai pas le moindre doute quand j'affirme : JD aurait été bien partout, serait bien partout !

Ce murmure juste avant la mort...

Quelques semaines avant sa mort, Christian Bobin (CB) a écrit cette phrase magnifique : "Quelqu'un s'en va, nous quitte, s'embellit de nous échapper" (La Croix).

Il y a des pensées splendides sur la mort à venir, qui valent toutes les allégresses de la vie.

Je n'ai jamais pensé qu'il convenait de faire silence sur notre finitude obligatoire. Cela dépend des personnalités et des caractères.

Pour les uns, libérer sa parole sur cette tragédie de la disparition banalise cette dernière et nous habitue à l'appréhender comme une issue certes inéluctable mais familière à force d'être évoquée. Elle se fait une place dans notre existence et on n'est jamais lassé de l'accueillir avant l'heure grâce à notre verbe et à notre émotion.

J'ai toujours compris, sur un mode mineur, la manière dont Georges Brassens a fait la nique à la mort dans plusieurs de ses chansons en se moquant de la peur qu'elle nous inspirait.

D'autres au contraire ne supportent pas qu'on y fasse allusion comme si prononcer son nom et réfléchir sur elle allaient avancer le moment fatal.

À l'évidence Christian Bobin ne relève pas de cette catégorie frileuse et nous offre, avec sa vision originale, une approche qui se distingue du fait de prier pour les morts, selon la croyance chrétienne, ou de prier les morts, selon cette belle intuition de François Mitterrand.
Combien de fois ai-je éprouvé la justesse de celle-ci, me sentant protégé par ceux qui m'avaient quitté !

Que nous dit CB ? Que c'est celui qui part qui s'allège, qui s'embellit et qui, se détachant de nous, prend une force, une identité et une liberté supérieures. Cette conviction est évidemment indissociable de la lumière de la transcendance, de la certitude, pour beaucoup, que les limites de notre monde ne seront pas irréversibles mais qu'elles seront prolongées dans un au-delà qui sera, pour le disparu, une félicité singulière : il nous aura quittés pour mieux se retrouver.

Je n'aurais pas été aussi admiratif de cette fulgurance de CB s'il ne l'avait pas complétée par la véritable angoisse qui devrait, à son sens, nous saisir : "La mort dans la vie. Les conventions. Les fleurs en plastique de l'intelligence raisonneuse".

Une vie après la mort, oui, mais la dénonciation de cette mort, parfois, dans la vie de chacun.

Je suis profondément convaincu par cette assertion qu'il y a de multiples morts qui sur tous les registres peuvent nous atteindre de notre vivant. Quand précisément on oublie de vivre entre l'enfouissement dans le passé et l'angoisse toute d'incertitude sur l'avenir.

CB, mort, nous aide à mieux vivre.

Ruer dans les brancards, une tentation permanente...

Cette propension à vouloir ruer dans les brancards, face à l'actualité et à sa diversité qui ne manquent jamais de solliciter le citoyen, est sans doute une faiblesse mais on ne se refait pas ! Il vaut mieux surestimer l'impact de ses réactions que demeurer passif face à tout ce que la quotidienneté médiatique et politique charrie d'insupportable !

J'avoue que sur le plan judiciaire, ces derniers jours ont mis à l'épreuve ma patience et mon aptitude à endurer partialités et approximations. Par exemple sur le procès d'Eric Dupond-Moretti devant la Cour de justice de la République. J'y reviendrai puisque Valeurs actuelles a bien voulu me demander mon point de vue pour son numéro du 16 novembre.

Malheureusement, il n'y a pas que cette affaire en effet inédite qui me donne envie de ruer dans les brancards. J'éprouve d'autant plus l'envie, non pas de défendre globalement la magistrature qui est la seule institution, le seul service public dont on mentionne avec une sorte de volupté amère les erreurs et les dysfonctionnements ; comme s'ils ne constituaient pas l'exception dans une généralité satisfaisante et que les autres n'en commettaient jamais.

J'ai évidemment frémi quand j'ai lu, dans le JDD du 12 novembre, la tribune partiale et offensante de Hervé Lehman (HL) - ancien juge d'instruction, avocat au barreau de Paris. Dénonçant la judiciarisation de la vie politique (comme si celle-ci devait échapper à toute sanction autre que politique !), il ose écrire que "ce procès Dupond-Moretti voulu par les magistrats ne les grandit pas". Je sais bien que HL s'est fait une spécialité - et il est donc naturellement courtisé par les médias - de cibler systématiquement la magistrature, qu'elle poursuive ou soit elle-même attaquée ! toujours coupable donc, jamais victime : cela finit par devenir monotone, surtout quand dans cet hebdomadaire du dimanche, il n'y a évidemment aucun compte rendu des débats en cours devant la CJR.

Plus gravement, puisque le président de la République est concerné, je comprends qu'il ait préféré écrire une lettre "à ses chers compatriotes" plutôt que participer à la marche "pour la République et contre l'antisémitisme" : dur de protester contre ce dans quoi on a sans doute une part de responsabilité ?

Je ne surestime pas l'impact de cette lettre politique mais s'affichant consensuelle (il s'agissait de faire acte de présence présidentielle). Pas davantage que le recours à de multiples personnalités pour nous inciter "à marcher" et "à nous engager" (Le Parisien, La Tribune Dimanche). Les Français sont assez grands pour se déterminer seuls et n'ont pas besoin de mentors !

Une phrase a particulièrement attiré mon attention dans cette lettre présidentielle : "...Voilà pourquoi, au nom du peuple français, nos forces de sécurité intérieure comme NOS MAGISTRATS sont mobilisés pour donner force à la loi..."

Rien de scandaleux ni d'offensant dans cette invocation à "nos magistrats". Mais quel gouffre entre cet appel à la fois judiciaire et démocratique et tout ce qu'on sait des coulisses élyséennes où le respect de la magistrature n'est pas le fort du président: il suffit, pour s'en convaincre, de retenir le choix d'Eric Dupond-Moretti comme garde des Sceaux et les modalités surprenantes qui ont prévalu pour le parcours ministériel de ce dernier jusqu'à sa comparution devant la CJR.

Si certains des propos qu'on a prêtés à Emmanuel Macron sont exacts - ils correspondent si bien au personnage -, nous ne sommes pas loin d'une désinvolture régalienne, voire d'un zeste de mépris pour ce corps habitué à se plaindre mais qui ne ruera jamais vraiment dans les brancards.

Ce billet est une modeste contribution à l'expression d'une humeur collective moins soumise, plus fière.

Un roi à Paris pour faire oublier que la France va mal ?

La visite du roi Charles III et de la reine consort Camilla va durer trois jours en France.

J'entends déjà les grincheux : rien à voir avec sa mère Elizabeth II... Il a eu un très mauvais rôle avec Diana... Les Français sont républicains et tout ce faste déployé notamment à Versailles est scandaleux... Notre pays n'a aucun intérêt à recevoir ce couple royal... Et ainsi de suite.

Je ne suis pas d'accord.

Certes cette visite officielle (après son report à cause des manifestations contre les retraites et de Paris en désordre) ne sera pas comparable à celle de 1972. Le président Georges Pompidou (il l'était et avait l'air présidentiel) et son épouse avaient accueilli somptueusement la reine et le prince Philip, qui avaient suscité une véritable liesse populaire. Mais l'allure d'hier ne sera pas totalement absente de la tenue d'aujourd'hui.

Et on oublie l'essentiel. Charles III va détourner notre hostilité à l'égard du président Macron et pendant ces trois jours, peut-être y aura-t-il comme une accalmie, du baume qui adoucira nos plaies, rendra secondaires l'amateurisme, l'inconséquence, les contradictions de nos gouvernants. Une sorte de petit miracle démocratique qui suscitera de l'indulgence, dans notre peuple frondeur, pour l'incarnation d'une continuité qui aura été rarement vulgaire, jamais médiocre.

Paradoxal de constater comme ceux qui tournent en dérision notre présent sont aussi ceux qui jouent les esprits forts en se moquant des fastes du passé et des leçons que ce dernier devrait nous dispenser.

Le roi Charles III, à Paris puis à Bordeaux, va avoir d'abord un usage interne. Car nous n'avons pas de quoi être fiers ces derniers jours. Le président et la Première ministre n'ont vraiment pas de quoi se vanter.

Le ministre Gérald Darmanin annonce de la fermeté et qu'aucun migrant de Lampedusa ne viendra chez nous à l'exception de ceux qui bénéficieront du droit d'asile. Quelques jours auparavant, le président avait vanté la solidarité pour traiter ce problème européen et à Bruxelles, la France est sur une ligne contraire à celle développée par le ministre de l'Intérieur.

Sans aucune concertation, Elisabeth Borne et Bruno Le Maire jettent dans le débat la vente à perte pour les carburants mais ils sont sèchement rembarrés par les responsables des enseignes de la grande distribution, qui jugent cette initiative absurde, impraticable pour eux.

En 2022, on constate une augmentation considérable (près de 26 000 cas) des refus d'obtempérer qui sont commis parce que le conducteur est sous alcool ou drogue, qu'il est recherché pour des motifs qui, dans tous les cas, justifient l'intervention de la police dont il faut saluer la maîtrise et le professionnalisme. Si peu de drames - liés seulement à la fuite des personnes contrôlées - malgré la multitude des interpellations. Vérité qui n'empêchera pas les polémiques les plus odieuses contre les fonctionnaires de police, en passant sous silence la responsabilité exclusive des transgresseurs.

Pour ne pas parler du harcèlement scolaire où les mêmes parents qui se plaignent de l'inaction du Pouvoir et de l'abstention de la police poussent des hauts cris quand un harceleur de 14 ans est interpellé dans une classe, ce qui sera sans doute de nature à faire réfléchir les autres. On pourrait réclamer une rigueur plus élégante mais en France, avant de pouvoir espérer le juste milieu, il convient d'aller d'abord au bout de la sévérité.

Quelques exemples qui montrent un pays déboussolé, un gouvernement en proie à des injonctions contradictoires, une politique sujette à des embardées contrastées, un président qui, à force de "en même temps" et "au contraire", ne sait même plus ce qu'il a pensé la veille.

Le pouvoir politique français va tenter sinon de redorer son blason, du moins d'offrir ce que la France a de meilleur : Versailles, son raffinement, ses merveilles, à un roi qui n'a pas réellement dans son pays de pouvoir politique mais une influence profonde.

Alors vive Charles III qui aura le grand mérite de nous changer d'air, d'ère !

Le référendum comme une sorte de Baden-Baden ?

Qu'on ne vienne pas soutenir qu'on parle trop d'Emmanuel Macron sur ce blog.

D'abord on est libre de ne pas s'imposer la lecture des billets qui insupportent. Ensuite, même si le président est au centre de la réflexion, on peut poser sur lui divers regards qui renouvellent le sujet, je l'espère. Enfin il me paraît difficile, ces derniers temps, de faire comme si Emmanuel Macron n'existait pas. Pour le pire comme pour le meilleur.

Une balise d'opinion Ifop-Fiducial pour Sud Radio, Paris Match et CNews, précisément, nous donne des indications éclairantes sur l'image du président un an après sa réélection. Elle est très négative. Si une majorité des Français interrogés le créditent pour "autoritaire", "vous inquiète" et à peine pour "a de l'autorité", l'essentiel est critique, notamment, in fine, pour le déni qu'il soit "sincère", "juste", "rassurant", "proche des préoccupations des Français" et, le pire, "capable de les rassembler".

J'entends bien que sur le plan purement politique, François Hollande a connu un sondage de moindre adhésion et que le pouvoir actuel pourrait se féliciter d'avoir eu un devancier plus maltraité que lui. Mais ce serait faire fausse route et d'ailleurs Emmanuel Macron ne joue pas du tout sur ce relativisme. Quand Jean-Jacques Bourdin, à Ganges pour Sud Radio, avec une courtoisie très directe, lui demande pourquoi il n'est pas aimé par les Français, le président prend acte de ce "désamour" et réplique que l'important n'est pas d'être aimé, pour lui qui est à la tête du pays mais d'accomplir, aussi difficile que cela soit, ce qui est nécessaire pour la France.

La réponse est convenue et par rapport à tous les verbes présidentiels ne tranche pas dans son registre mais avec une différence capitale : l'opposition à Emmanuel Macron n'est plus politique, même dans sa définition la plus large, mais humaine : pour la majorité il s'agit de quelqu'un qu'on ne veut plus voir, dont la présence est insupportable parce que c'est lui. L'incompatibilité ne pourra pas se guérir par des réformes - à les supposer possibles - ni par des changements tactiques mais en acceptant, pour Emmanuel Macron, d'être attentif à cette malédiction d'aujourd'hui : quoi qu'il propose ou mette en oeuvre de positif, sa parole n'a plus de force, son être ne convainc plus. Rien ne le fera monter dans les sondages qui relève des mécanismes classiques de la résurrection en politique.

Il ne lui suffira pas d'aller à la rencontre du pays, de sortir de l'Elysée avec les remous, les insultes, l'irrespect qui seront son lot quotidien et à un degré moindre celui de la Première ministre et de quelques ministres. L'unique solution, sans doute paradoxale, sera de sortir de lui. Puisque sa personnalité l'enferme et n'est plus décisive, bien au contraire, il convient qu'il s'en défasse et que sa stratégie actuelle, se dépouillant de ce qu'elle suscite d'inéluctablement à charge, accepte de chercher ailleurs qu'en lui-même les possibilités de la reconquête.

D'où ma comparaison à la fois historique et symbolique avec Baden-Baden.

Ce qui avait été perçu comme un accès de faiblesse du président Charles de Gaulle s'était avéré être un coup de génie puisque, en ayant quitté la France, il avait retrouvé paradoxalement sa liberté, "regonflé" par le général Massu.

Une initiative présidentielle proposant aux Français un référendum - ce ne sont pas les enjeux capitaux qui manquent - serait le Baden-Baden d'Emmanuel Macron. Il abandonnerait ce territoire intime, personnel, qui n'a plus la moindre efficience pour continuer à bien présider : il n'est plus la solution ni le remède, il est le problème et la crise.

Par cette audace démocratique il confierait le destin du pays aux Français eux-mêmes sur un thème essentiel. Certes il prendrait un risque, celui d'être battu et d'en tirer les conséquences avec allure ou d'apparaître mauvais joueur pour la suite de son futur présidentiel.

Mais une défaite, malgré son discrédit politique actuel, serait peu probable parce qu'enfin il manifesterait moins de souci de soi et de son image que d'esprit républicain et de partage. Par ailleurs la France attend depuis si longtemps qu'on lui permette de s'exprimer en profondeur et qu'on l'autorise à fuir ses colères, ses indignations et et sa désaffection démocratique... Emmanuel Macron, ainsi, grâce à cet apparent abandon de sa maîtrise, la retrouverait et sans forcer le trait pourrait convaincre ceux qui ne l'aiment pas de le maintenir en vie politique parce qu'il représenterait une incarnation encore bien plus estimable que la gauche dominée, l'extrême gauche dominatrice et délibérément lanceuse de poudre révolutionnaire et le Rassemblement national dont la forme impeccable ne rassure pas sur le fond fluctuant et peu fiable.

Sortant de lui-même pour inciter les Français à ne plus compter que sur le seul amour ou désamour à son égard, il offrirait, il s'offrirait, une éclatante et libératrice décompression, une aurore dans un second quinquennat si mal engagé depuis un an.

Son image présidentielle changerait puisqu'il ne serait plus là pour lui interdire de s'améliorer.

Quand ça bascule...

Les décadences m'ont toujours fasciné, les délitements, les dégradations, les déclins, les chutes.

Quand la passion devient amour puis quiétude puis monotonie...

Quand la conviction devient intolérance puis idéologie...

Quand la dispute intellectuelle se mue en haine de l'autre...

Quand les médias n'écoutent plus mais s'écoutent...

Quand l'intelligence devient fermeture puis rejet...

Quand la culture devient précieuse et ridicule, hermétisme, enfermement...

Quand la Justice à force de compréhension excuse tout et ne sait plus condamner...

Quand la parole devient colère puis éructation...

Quand les intellectuels se prennent pour des maîtres...

Quand le peuple se métamorphose en populace...

Quand la fraîcheur devient routine puis répétition...

Quand l'esprit invente puis commente puis copie...

Quand la conversation devient monologue puis tunnel...

Quand la police est célébrée puis critiquée puis honnie...

Quand le magistrat sert la loi puis se sert d'elle...

Quand l'avocat confond la vérité de son client avec la vérité de tous...

Quand la vie devient pesanteur puis mort au figuré...

Quand la nostalgie est douceur puis fuite puis exil...

Quand les hommes changent leur virilité en caricature puis en repoussoir...

Quand les femmes ont si peur de leur grâce et de leur douceur qu'elles s'acharnent à les expulser...

Quand la liberté devient irresponsabilité puis totale indifférence à l'égard d'autrui...

Quand l'égalité devient régression puis baisse pour tous...

Quand l'humour devient dérision puis vulgarité...

Quand le langage quitte les mots pour les grossièretés...

Quand la politique n'est plus démocratie mais dialogue de sourds et d'aveugles...

Quand le talent devient facilité puis paresse...

Quand la droite est réalisme puis conservatisme puis immobilisme...

Quand la gauche est générosité puis injustice puis désastre...

Quand le pouvoir est promesse puis contrainte puis reniement...

Quand penser est curiosité puis sélection puis exclusion...

Quand l'orgueil devient vanité puis culte de soi...

Quand le citoyen est flatté puis oublié puis méprisé...

Quand l'esprit critique devient hémiplégique puis réquisitoire à sens unique...

Quand les artistes passent du rôle à la posture...

Quand les choses changent, quand les êtres évoluent, quand on oublie qui on a été, quand la flamme de tout s'est éteinte...

Quand ça bascule mais qu'on le sait toujours trop tard...

De quelques ridicules d'aujourd'hui...

Avant la mise en ligne ce dimanche 12 mars de "Bilger les soumet à la question" avec Jean-Jacques Bourdin, je m'autorise quelques humeurs qui ne mériteraient pas un billet à elles seules mais peuvent intéresser ceux qui sont sensibles à tout ce qu'une certaine forme de modernité a de ridicule, voire de dévoyé.

Le ridicule de ces accolades et de ces embrassades surjouées entre chefs d'Etat quand seuls les rapports de force comptent.

Le ridicule de ceux qui s'indignent des conséquences quand ils ont laissé prospérer les causes.

Le ridicule de ces journalistes qui animent mais ne savent pas questionner ou qui, questionnant, se prennent pour leurs invités.

Le ridicule de cette jeunesse tellement politisée qu'elle est plus préoccupée de sa retraite à venir que de son destin actif d'aujourd'hui.

Le ridicule de ces militants qui le demeurent à l'Assemblée nationale ou de ces députés tellement soucieux d'être présentables qu'on ne les entend jamais.

Le ridicule de ces apparences négligées pour complaire au peuple alors que ce dernier veut de la part de tous ses représentants, du plus bas au plus haut, de la tenue et de la dignité.

Le ridicule de ces massacreurs de la langue française qui abusent des "quelque part" et ignorent les règles des accords avec les auxiliaires avoir et être.

Le ridicule de ces critiques littéraires qui font passer leurs copains pour des génies et oublient de vanter les très rares qui existent.

Le ridicule de ces acteurs qu'on contraint à penser et à nous faire la leçon alors qu'ils ne savent que jouer : c'est déjà beaucoup.

Le ridicule de ces juges qui sont tellement persuadés que la société est coupable qu'ils en oublient les vrais, prévenus ou accusés.

Le ridicule de ces avocats médiocres qui viennent se glisser médiatiquement dans l'ombre des talentueux pour bénéficier par contagion de leur aura. Mais les audiences et les plaidoiries sont implacables !

Le ridicule de ces personnalités en tous genres, convaincues qu'il suffit d'être dans le vent progressiste pour être remarquables.

Le ridicule de ces intellectuels et essayistes surestimés qui font croire, par leur mine grave, qu'ils disent quelque chose d'essentiel quand ils ne profèrent que des banalités.

Le ridicule du genre sexuel devenu un critère de compétence et et de qualité : parce que lesbienne ou homosexuel, on serait forcément un brillant politique ? Pourtant il y a même des hétéro valables !

Le ridicule de ces multiples dénonciations qui, parce qu'elles émanent d'une femme, devraient être nécessairement crues sur parole. Reste pourtant ce petit moment capital de la preuve...

Le ridicule de ces prétendus adeptes de la liberté d'expression mais qui ne la souhaitent que pour ceux qui pensent comme eux.

Le ridicule des gens de pouvoir qui ont le mépris tellement facile qu'ils ne répondent à rien de ce qu'on leur adresse.

Le ridicule de ceux qui crachent sur les milliardaires et qui auraient été bien incapables d'avoir le millième de leur intelligence, de leur énergie et de leur activité.

Le ridicule de ceux qui prennent la dérision ou la vulgarité pour de l'esprit.

Le ridicule de ces "coachs" qui voudraient nous dispenser de notre liberté de penser, de vivre, d'aimer, de souffrir et de parler par nous-mêmes.

Le ridicule de ces jurys littéraires où tout est plié d'avance parce qu'il serait trop fatigant de juger en connaissance de cause.

Le ridicule de ceux qui ne savent que détester sans admirer jamais, que flatter sans dire la vérité jamais.

Le ridicule de prendre l'existence pour une comédie quand elle est trop souvent une tragédie.

Le ridicule de dénoncer les ridicules des autres sans se contempler soi-même.

Le ridicule de n'avoir jamais le sens du ridicule.

De qui, de quoi ne se méfie-t-on pas ?

Alain Peyrefitte, il y a longtemps, théorisait sur la société de confiance. Elle n'est jamais venue.

En revanche, il est clair qu'aujourd'hui, et depuis plusieurs années au fil d'évolutions délétères, négatives, traumatisantes, voire tragiques, nous sommes entrés dans une société de la défiance.

Tout ce qu'on passe au crible est soupçonné et une présomption de culpabilité pèse sur tout, êtres, choses, textes, institutions, élites et peuple.

Je veux rassembler dans le désordre des éléments épars, des fragments signifiants qui sont de nature à justifier mon impression.

---

On regarde avec bienveillance un enfant et on lui parle : on est forcément pédophile.

Les textes classiques sont insupportables avec leur génie qui ne connaissait pas le progressisme d'aujourd'hui : il faut forcément les corriger.

Les voiles sont forcément islamistes et les juifs sont forcément dominateurs.

Les politiques sont forcément pourris et la justice est forcément laxiste.

Les journalistes sont forcément de gauche et France Inter est forcément partiale.

Les ministres sont forcément médiocres et le président de la République forcément détestable.

Les institutions sont forcément frileuses et l'enseignement forcément en faillite.

Le cinéma français est forcément mauvais et le cinéma américain forcément génial.

La France est forcément en déclin et le monde va forcément à sa perte.

Le Grand Remplacement est forcément imaginaire et les banlieues forcément riches de promesses.

La vulgarité est forcément révolutionnaire et les conservateurs forcément des étriqués.

Papoter est forcément dérisoire et dire bonjour à tout le monde est forcément suspect.

Communiquer aimablement est forcément une tare qui cache des desseins inavouables, aider autrui est forcément une tactique.

La galanterie à l'égard des femmes est forcément du sexisme. Louer la beauté d'un visage sans s'extasier en même temps sur l'intelligence est forcément méprisant. Toucher le bras d'une femme relève forcément de l'agression sexuelle.

Les hommes sont forcément coupables de quelque chose, les enfants disent forcément la vérité et les criminels qui ont purgé leur peine doivent forcément passer à la télévision.

La liberté d'expression doit forcément être inachevée en éliminant tous les sujets qui fâchent et les opinions qui n'ont pas l'heur de plaire. La droite est forcément d'extrême droite et l'extrême droite forcément fasciste, raciste et antisémite.

L'univers est forcément simple. Le capital est forcément ignoble et le travail forcément respectable.

Le comble - je pourrais continuer longtemps ainsi - est que j'approuve certaines de ses assertions. Mon but, par cette répétition de "forcément", est de montrer que rien n'est fatal, qu'aucun sombre destin ne nous est assigné par principe, que les aberrations ne sont pas irréversibles, que tout peut être révisé, que tout peut être reconstruit, que le présent et le futur sont malléables, qu'entre le forcément et le réel il y a juste la liberté, l'action des hommes, les fabuleuses exceptions qu'une société réserve, qu'il y a de l'invention plein l'avenir et que les étiquettes qu'on colle sur tout ce qui vit, pense, respire, parle et crée pourraient ne pas être apposées à perpétuité.

Il y a de l'espérance sous l'existence toute faite.

Michel Houellebecq : la rançon du génie ?

Sophie des Déserts a tellement de talent qu'elle rend désirable ce qu'elle croit et veut dénoncer.

Ainsi pour Michel Houellebecq (MH) auquel Libération consacre quatre pages sous sa signature.

Je n'ai aucune raison de le cacher : pour moi, il est notre plus grand écrivain. J'ose le terme : un génie qui honore la France, sauf, comme on l'a constaté, pour le Comité Nobel et celle que ce dernier a promue et qui aigrement s'en est prise à l'exclu.

Parce que, à l'évidence, MH n'avait pas le bon profil pour être célébré. Son évolution intellectuelle, politique et sociale l'a conduit vers des positions conservatrices - par exemple sur la peine de mort, l'islam, l'Europe et l'euthanasie - insupportables pour la bienséance critique qui prétend régenter les Lettres.

En appréhendant immédiatement la charge de Libération, elle pourrait être résumée par ces griefs apparemment impardonnables : "haine de l'islam, amitiés d'extrême droite, tournage porno", auxquels il faudrait, semble-t-il, rajouter ses déménagements fréquents, les modalités de son union conjugale et ses liens avec un monde officiel qui n'aurait pas l'heur de plaire à ce quotidien que j'avais goûté il y a longtemps, tellement imprévisible alors, tellement tristement prévisible aujourd'hui - l'allégresse d'un gauchisme spontané et inventif muée en une inquisition lassante à force de s'en prendre aux mêmes cibles.

Y aurait-il vraiment de quoi intenter un procès à MH, en quelque sorte hors littérature, avec les seuls et pauvres éléments dont l'accusation se sert ?

MH, à la suite de son long et passionnant entretien avec Michel Onfray dans Front Populaire, a été sommé de s'expliquer sur ses propos sur l'islam et les souhaits qu'il prête à "la population française de souche" de voir les musulmans s'assimiler ou, s'ils s'y refusaient, de les voir partir. Il a invoqué qu'il faisait part d'un sentiment majoritaire tout en admettant avoir commis une maladresse verbale et en s'engageant à la réparer.

L'honnêteté oblige à reconnaître que MH n'est pas lui-même très bien disposé à l'égard de l'islam mais puis-je questionner : et alors ? En quoi son personnage, le remarquable écrivain qu'il est, la lucidité prophétique dont il a fait preuve sur les tréfonds de la société française, devraient-ils être affectés par cette conviction, qu'on peut ne pas partager mais qui n'est pas honteuse ?

Cette intrusion d'une morale emplie d'un humanisme "progressiste" avec ses préjugés et ses intolérances, dans la relation d'une histoire intellectuelle et littéraire singulière, avec toutes les origines psychanalytiques qu'on voudra, n'est sans doute pas la manière la plus appropriée pour maîtriser la personnalité riche et complexe de MH, qui serait "au fond du trouble".

Faut-il considérer que pour le reste qui ne serait pas lié au thème de l'islam, la liberté de l'homme Houellebecq ne serait pas entière et qu'il devrait rendre des comptes aux médias sourcilleux voire impitoyables à son égard ? Parce que son image ne correspondrait pas au profil du "bon écrivain" selon Libération, qui serait de gauche, avec des amitiés exclusives du même tonneau, un militantisme à la Annie Ernaux, des dialogues parfaitement et idéologiquement orientés et une solidarité ostentatoire mais sans risque avec tous les damnés de la terre ?

En approfondissant ce qui ressort des pages de Libération, j'avoue être surpris par le fait que ce quotidien semble oublier ce qui, dans le domaine culturel, artistique et littéraire, paraît essentiel, avec une conception aux antipodes du classicisme, des critiques plus idéologiques que techniques, l'homosexualité comme critère décisif de la qualité d'un film, un culte des incongruités et des provocations au sein desquelles la singularité existentielle de MH n'est de loin pas la plus surprenante. Pourquoi alors dresser un tel portrait de cet écrivain en occultant son génie romanesque pour ne s'attacher qu'à une périphérie dont on invente la gravité ?

Je ne m'accorde pas avec toutes les dilections de MH : Emmanuel Carrère soit ! Frédéric Beigbeder, je renâcle ! Mais peu importe.

Au pire, ne pourrait-on s'accorder sur la rançon obligatoire qu'un créateur unique, dans notre monde médiatique et culturel, doit nécessairement payer, s'il n'est pas conforme, heureusement banal, progressiste comme il convient ? MH manque de ces dispositions !

Pour ma part je m'en tiendrai au meilleur. J'ai trop d'admiration - facile à justifier - pour MH pour ne pas regretter que l'indéniable talent d'une journaliste serve à projeter des ombres sur une personnalité qui n'a commis que le crime d'être singulière. Et, par ricochet, sur une oeuvre incomparable.

Penser sur tout, parler de tout, est-ce devenu impossible ?

Cette interrogation m'est venue en reliant deux expériences qui me l'ont rendue familière et presque banale. Celles de mon Institut de la parole et celle de Twitter.

Sans entrer dans le détail de la formation que dispense le premier, la séquence la plus importante concerne le choix, par la personne qui m'a sollicité, de n'importe quel sujet qu'elle aura à structurer dans sa tête avant d'en déterminer la durée et de l'exposer. Pour elle, il s'agit donc de parler après avoir élaboré sa pensée sans le moindre support extérieur. Généralement, pour se rassurer, les candidats optent d'abord pour un thème professionnel qu'ils développeront à leur manière.

Après cet exercice plus ou moins réussi - mais je suis indulgent : plus personne ne sait aujourd'hui s'exprimer de cette manière libre et spontanée, encombré que de soi -, discutant avec eux, je leur propose souvent, selon le même processus, de réfléchir sur la phrase de Paul Valéry "Le pouvoir sans l'abus n'offre aucun charme".

Je suis alors frappé par l'inaptitude, même des esprits les plus fins n'ayant pas échoué dans l'épreuve précédente, à s'engager dans cette nouvelle entreprise orale. Qui les sort du champ de leurs connaissances et de leur expérience, les contraint à cultiver de manière gratuite des idées, des associations et des paradoxes, à faire fonctionner leur intelligence sans la moindre utilité, seulement inspirés par le plaisir d'une analyse désintéressée et, en quelque sorte, "pour la gloire", de ce trait de Paul Valéry. Cette faiblesse est d'autant plus impressionnante qu'elle est quasi générale et révèle un appauvrissement de la culture, un blocage face au pur plaisir de penser et de faire s'entrechoquer toutes les pistes imaginables pour les concepts de pouvoir, abus et charme.

Je ne tire pas de ces rencontres des conclusions trop péremptoires - pour être multiple, mon champ n'est pas immense - mais me navre la certitude qu'une majorité est démunie, pour l'oralité, quand elle doit se colleter non plus avec de l'utilitaire et de l'opératoire mais en ayant à découvrir par elle-même, pour la beauté de la discussion, tout ce qu'une idée comporte et enferme.

Il y a donc une parole qui ne sait plus s'appuyer que sur le pragmatisme et le quotidien et qui bute sur l'inconnu d'une phrase ou d'une réflexion. À cause de leur apparente inutilité, de leur splendide gratuité.

Ce déclin rend triste.

Et, toutes proportions gardées, je le constate aussi sur Twitter.

Penser sur tout, parler de tout, impose d'avoir à rendre des comptes. Il faut s'excuser en permanence d'être intéressé par mille sujets, d'avoir une curiosité pour les arts, la politique, le sport, la télévision, pour ce qui peut nourrir et irriguer un esprit qui, pétri de culture classique, refuse d'abandonner tout ce que la modernité offre à son attention.

Combien de fois sur ce réseau social ai-je été critiqué, voire moqué, comme si, en émettant une opinion sur une multitude de sujets, je tombais dans une sorte de vanité en me prêtant une omniscience qu'évidemment je n'avais pas. L'amateur, le profane devraient se justifier quand ils sortent de leur stricte spécialité, pour laquelle d'ailleurs ils sont contredits de la même manière par des ignorants qui en savent naturellement plus que les professionnels de la matière ! Il faudrait se féliciter de la réduction de ses curiosités et s'excuser au contraire de les cultiver multiples et contrastées !

La relation est claire entre les formations à la parole et Twitter : on ne sait plus penser sur tout, on n'a plus le droit de parler de tout, on est condamné à demeurer dans la raréfaction de l'esprit.

Je suis d'autant plus sensible à ce rétrécissement ici ou là que je me suis toujours méfié de la surabondance actuelle des experts dont peu sont fiables, compétents, indiscutables. S'il convient de s'économiser parce que nous aurions forcément la vérité ailleurs, on peut considérer que dans ce cas toute latitude nous est laissée. Il est permis de nous aventurer dans des domaines à aborder en restant modestes et que d'autres ont le loisir d'appréhender en s'affirmant spécialistes.

Qu'on m'entende bien : penser sur tout, parler de tout ne signifie pas avoir le verbe haut et péremptoire. Il y a des manières de montrer avec élégance qu'on ne sait rien mais que ce n'est pas un obstacle conduisant à se taire à vie sur tout ce qui peut intéresser l'humain. Je ne connais rien à l'espace mais ce n'est pas offenser les intrépides qui rêvent d'un au-delà de la terre que de me mêler de leur enthousiasme en osant dire que je préfère les voyages intérieurs.

J'espère qu'on parviendra à sauver la gratuité de l'esprit, le pur plaisir de penser et l'honneur de vagabonder : tout simplement réfléchir, s'interroger, rêver, inventer, spéculer et jouer. Sans se demander à quoi ça va servir.

Dois-je m'excuser de travailler à Sud Radio ?

A plusieurs reprises, avec une bienveillance attristée, certains de mes commentateurs, me reprochant de dilapider ce qu'ils appelaient aimablement "mon talent", se sont au mieux étonnés de me voir travailler à Sud Radio.

Il m'a semblé que je leur devais une réponse et, au-delà d'eux, à ceux qui me lisant et m'écoutant pourraient douter de ma sincérité quand je parle de cette radio qui à l'évidence ne cesse pas de monter.

J'ai pu comprendre aussi l'agacement de quelques-uns à cause de mes références trop fréquentes à Sud Radio dans mes posts.

Je vais donc profiter de cette opportunité qui m'est offerte pour expliquer ma démarche et démontrer sa nécessité par rapport à ce que je suis, mon tempérament et mes priorités.

D'abord qu'on veuille bien considérer que n'ayant jamais répugné à dénoncer le pire, j'ai le droit qu'on ne mette pas en doute ma franchise quand elle décrira le meilleur. Mes appréciations pourront être jugées excessives, discutables mais elles ne seront jamais mensongères, seulement inspirées par une comédie médiatique ou une hostilité commerciale de principe.

Que Sud Radio m'ait fait confiance et que j'espère la mériter a donné un cours inattendu à mon destin professionnel et j'en suis ravi.

Deux raisons fondamentales justifient mon adhésion convaincue à cette radio.

La première est qu'elle est populaire et authentiquement libre. Je n'éprouve même pas le besoin de me faire pardonner l'adjectif "populaire". Il n'a jamais été une honte, bien au contraire, et c'est l'honneur de cette radio que savoir être accessible à tous et parler pour tous. Si des élites réelles ou prétendues font la fine bouche face à elle, ce n'est pas la faute de Sud Radio mais la conséquence d'un snobisme ou d'un mépris qui préfèrent ne jamais écouter de peur d'avoir à changer d'avis.

La liberté de ton et d'expression est indéniable qui permet de tout dire - jusqu'à la censure légitime qu'impose la loi ou sa propre conscience. Ce climat de liberté totale ne constitue plus les échanges, les dialogues, les contradictions et les controverses comme un espace qui serait sous la menace absurde d'une constante épée de Damoclès mais au contraire comme l'état naturel d'une radio qui a pour vocation démocratique de laisser parler, d'écouter, d'être aussi bien pour les sans voix que pour les voix officielles, une occasion unique de faire connaître et partager leur point de vue. Sans risquer d'être interrompues parce qu'elles ne seraient pas conformes.

Cette liberté, tous les médias prétendent en user mais on sait bien, on sent intuitivement que beaucoup sont tenus dans le corset subtil ou ostensible de tous les "corrects" qu'on peut imaginer. Qui ne sera jamais, pour Sud Radio, celui de devoir taire, par décence ou lâcheté, un élément capital dans un débat, de ne pas jeter une pierre stimulante et provocatrice dans un jardin déjà substantiel. Cette liberté ne crée pas par elle-même la vérité mais sans la première, la seconde ne serait de toutes manières pas possible.

Ma seconde motivation est précisément que dans un univers où tout a le droit de se penser, de se dire et de se confronter, où tous, sans condescendance ni mépris, ont la chance d'intervenir et de s'impliquer sur tous les tons, j'ai la faiblesse de m'attribuer une place pour, en particulier, l'importance de la nuance, la faculté de réfléchir contre soi, la qualité, je l'espère, du verbe et cette répugnance, qui peut frôler la gravité ennuyeuse, à tomber dans une vulgarité qui n'est pas forcément drôle. Il y a plusieurs familles au sein de l'esprit français et j'ai toujours préféré Sacha Guitry ou Raymond Devos à Jean-Marie Bigard, les jeux du langage, le dessus de la ceinture plutôt que le dessous.

Dans l'émission Les Vraies Voix à laquelle je participe chaque jour de 17 à 19 heures et qui progresse à proportion de son rythme et de l'écoute attentive de ceux qui offrent leurs lumières, je me vois ce rôle. Contre des auditeurs majoritairement hostiles au président de la République et favorables aux Gilets jaunes - voire Gilets jaunes eux-mêmes -, tenter d'instiller, s'il le faut, une contradiction, des infléchissements, de la mesure. Je n'ai jamais été dérangé par le fait d'être minoritaire, encore moins face à de sympathiques antagonismes.

Pour aller au fond, je suis exaspéré par la réputation usurpée de certains médias alors que Sud Radio est bien meilleure dans certaines de ses émissions. Je continue, pour n'évoquer qu'elle, à soutenir que sa Matinale, avec Patrick Roger aux manettes, l'emporte sur toutes les autres si on veut bien ne pas être circonvenu par les classements officiels. Didier Maïsto, le président de Sud Radio, soutient, pour son compte, la cause des Gilets jaunes avec fougue et constance et revendique une liberté d'expression dont je peux témoigner qu'il laisse Sud Radio la porter au plus haut.

Ai-je encore besoin de convaincre qui que ce soit ?

Non, je n'ai pas à m'excuser d'être à Sud Radio. Pardon de dire que je m'y sens bien parce qu'elle est bien.

Qu'on ne nous gâte pas Kylian Mbappé !

Il y a une volupté à aimer ou à admirer mais aussi à savoir pourquoi. Le délice est de mêler dans son esprit et son coeur l'arbitraire de sa libre subjectivité et l'objectivité d'une rationalité lucide.

Kylian Mbappé, pour qui est passionné par le football, permet de satisfaire cette double exigence, s'abandonner à une dilection qui n'a pas besoin de se justifier, en même temps qu'à une analyse capable d'expliquer. L'enchantement et la logique.

En vrac.

Une précocité inouïe.

Un talent sportif incomparable. Une vitesse phénoménale, des accélérations foudroyantes.

Un juste équilibre entre l'exploit individuel et l'altruisme.

Une apparence souriante et sympathique. Le critère décisif pour moi est de le voir en compagnie des enfants. Il est presque comme eux encore, mais en même temps il est devenu leur idole et, je l'espère, leur modèle puisqu'il donne la preuve que rien n'est fatal et que Bondy peut aussi être un passeport pour la France et le monde.

Un socle familial exemplaire et un cercle amical qui apparemment n'aura pas une mauvaise influence sur lui.

Un jeune homme qui à l'évidence est intelligent - son jeu sur le terrain le démontre aussi - et s'efforce de parler le meilleur français possible en y parvenant. Il ne m'est pas indifférent que Kylian Mbappé ne donne pas du footballeur une image trop simple, voire simpliste. Le ballon rond certes mais la tête bien faite. Je m'accommoderais bien de notre différence de génération pour, en le questionnant, mieux le connaître.

Une générosité qui l'a incité à tenir ses promesses. Avant tous les autres, il avait décidé de faire don de toutes ses primes de la Coupe du monde à des associations, notamment à "Premier de cordée". Il a tenu ses engagements en offrant 300 000 euros tout en ayant l'élégance, de surcroît, de ne pas surestimer son geste puisque lui-même, disait-il, gagnait beaucoup d'argent.

Kylian a été éduqué. Pour l'instant sa gloire, aussi bien sportive que populaire, ne l'a pas entraîné vers cette zone dangereuse où on laisse se pervertir ses qualités et s'amplifier ses défauts.

Il ne s'agit en aucun cas de tomber dans le ridicule et de faire de ce jeune footballeur de 19 ans une sorte de personnalité irréprochable qui à force serait plus accablée par les louanges que sublimée.

J'attache une grande importance aux témoignages de ceux qui l'ont connu tout petit à Bondy - copains, professeurs, éducateurs et entraîneurs - parce qu'ils révèlent tous que bien au-delà du football qui fut très tôt sa passion, il était dans sa nature des éléments qui n'avaient pas manqué d'attirer une attention bienveillante sur lui et sa singularité de bon aloi (Le Parisien).

En laissant de côté le carton rouge dont il a écopé lors d'un match où son énervement avait été perceptible, je n'ai entendu à son sujet qu'une inquiétude s'exprimer : la crainte qu'il joue au "dur" pour se rapprocher des "cadors" du vestiaire. Il me semble qu'on tire des conclusions trop rapidement négatives de sa complicité avec Neymar sur le terrain et à l'extérieur de celui-ci.

Parce que tout est si beau, un miracle sur un si jeune destin, tout est aussi si fragile.

D'abord, que Kylian Mbappé demeure ce qu'il est et qu'il ne se gâte pas ! Je sais que rien n'est plus difficile que de ne pas se laisser enivrer, même par un encens qu'on mérite. Qu'il continue à concilier chaleur humaine, modestie et étincelantes prouesses pour le PSG et pour l'équipe de France !

Mais qu'on ne le gâte pas ensuite ! Qu'autour de lui il y ait de la mesure même admirative. Qu'on ne le louange pas comme s'il n'avait pas encore un immense avenir devant lui et mille situations de toutes sortes à vivre ! Qu'on ne le célèbre pas comme s'il n'avait plus rien à prouver et à gagner !

Je me blâme pour conclure : ce billet participe à l'éblouissement dont par ailleurs je souhaite la modération !

Mais Kylian Mbappé saura garder la tête froide et le pied agile.

Faut-il ne rien faire pour être aimé ?

Catholique, pécheur, pratiquant intermittent, je songeais au pape François lors d'une belle messe du dimanche de Pâques.

Ce n'était pas rien de savoir qu'à la tête de l'Eglise nous avions une personnalité comme la sienne. Incroyablement stimulante, provocatrice, active. Pourtant fortement contestée aussi bien par une frange de fidèles déstabilisés que par une hiérarchie catholique parfois rétive et les partisans de l'Ordre ancien au Vatican. La bureaucratie sévit partout, et le confort des situations acquises, et la peur du changement même le plus salutaire.

Le pape n'est pas discuté malgré ses actes. Mais à cause de ses actes. Pour tout homme de pouvoir, qu'il soit profane ou religieux, l'alternative est au fond toujours très simple. Aspirer au consensus revient inévitablement à privilégier une forme d'immobilisme. On peut le faire de manière plus ou moins habile mais à la fin cela revient à ce constat que sont seulement aimés ceux qui n'ont jamais voulu avoir une véritable emprise sur le réel, qui n'ont rien tenté pour transformer et faire évoluer, qui ont évité de prendre des risques pour ne pas cliver.

Un parfait exemple de cette tendance a été illustré, si je puis dire, par Jacques Chirac dont le second mandat a été un miracle d'abstention et donc a suscité une adhésion pour sa personne d'autant plus intense que se plaçant au-dessus ou en dessous de l'action, il ne désobligeait jamais personne.

Avec ce critère de l'antagonisme on peut, contrairement à ce que sans doute j'ai trop souvent fait, apprécier positivement la personnalité et la politique de Nicolas Sarkozy dont le moins qu'on puisse dire est que l'une et l'autre n'ont pas recherché la grisaille ni l'indifférence mais trouvé presque des preuves de leur qualité et de leur identité dans l'hostilité qu'elles inspiraient.

Je pourrais, pour François Mitterrand, à partir de la même aune, distinguer les phases entreprenantes, par exemple de 1981 à 1983, et les séquences plus tranquilles où la volonté de rassemblement au moins invoquée pesait plus que la passion des fractures.

Ce principe de la dissension comme preuve de la force et de l'existence d'une politique, et non pas de son échec, appliqué à notre histoire démocratique, permet mille variations surprenantes. Ainsi le septennat de Valéry Giscard d'Estaing, président qu'on réhabilite maintenant, qui avait pour ambition de favoriser le rassemblement d'au moins deux Français sur trois, n'a pas été un long fleuve tranquille, pas seulement à cause de Jacques Chirac mais des incidences significatives de mesures libérales, trop progressistes au goût de certains.

Comment ne pas cibler le président Hollande qui connaît le plus faible taux de popularité à la fin d'un mandat et à qui pourtant on ne peut pas reprocher d'avoir trop agi. Il y a là un paradoxe qui fait se rejoindre le discrédit avec le peu d'efficience. Ce qui démontre, s'il en était besoin, que pour être aimé, il ne suffit pas de ne rien accomplir ou trop peu. Il faut le faire d'une certaine manière qui ne se paye pas de mots. Cela requiert une sorte de talent pour savoir résister avec panache à la tentation de l'activisme.

Il convient, en comparant Jacques Chirac avec François Hollande, de se comporter comme le premier qui a théorisé avec allure son immobilisme et n'a jamais prétendu bousculer la France et de retenir que le second a déçu principalement à cause du gouffre entre son activité proclamée et sa consistance médiocre. Faire croire faussement qu'on a agi : le pire.

Toutes les inactions ne sont pas médiocres. Elles ne sont insupportables que si elles se dégradent en impuissances ou se haussent du col sans justification. En revanche, j'éprouve presque une tendresse républicaine pour les passivités nobles qui s'appuient davantage sur la fraternité des nostalgies que sur le risque de l'inconnu et les inventions qu'il impose.

Prenons mon sujet par un autre bout.

Faut-il ne rien faire pour être aimé ? Si on est capable de répondre oui sans aucun doute, cela signifierait que notre monde n'est pas très clair. Incongru.

En même temps, qu'on pense aux vivants et aux morts qui ont été les plus détestés dans notre Histoire, et on constatera aisément qu'aussi dissemblables qu'ils aient été ou soient, leur point commun a été de faire bouger, de métamorphoser, de ne rien laisser dans l'état où ils l'avaient trouvé.

Sortant de la messe de Pâques, je me sentais d'une étrange espèce puisque j'admirais profondément le pape François grâce à ce que précisément d'aucuns lui reprochaient. Cette personnalité unique de quatre-vingts ans, je l'aime parce qu'elle dérange.

Et que, sans elle, un catholicisme masochiste et frileux sévirait encore.

Les coupables ne doivent rien aux victimes...

Ce titre, dans sa brutalité, pourrait laisser croire à une insensibilité de ma part. Ce n'est évidemment pas le cas mais il renvoie à la trop fréquente et terrible désillusion qui accable les victimes ou leur famille quand, espérant beaucoup de la cour d'assises, elles se retrouvent pourtant enfermées dans une douleur forcément étrangère aux coupables.

Il y a des poncifs qui sont imprégnés de compassion et d'une psychologie à la mode mais dont la banalisation est dangereuse et les effets dévastateurs. Parce qu'ils suscitent des fantasmes de consolation qui ne surgiront jamais du côté des criminels.

Qui n'a pas entendu, à la suite de tragédies de toutes sortes, ces expressions reprises et exploitées comme si elles constituaient une sorte de terreau obligatoire et de fonds commun : le deuil, pouvoir faire son travail de deuil, qu'on m'aide à faire mon travail de deuil... Elles ne sont pas ridicules malgré leur caractère mécanique et répétitif parce que les drames qui les inspirent ne sont malheureusement que trop vrais.

Je ne peux m'empêcher cependant d'éprouver une pitié anticipée quand je lis cette phrase de Marie-Rose Biétry, la mère de Christelle tuée en 1996 : "Il me doit la vérité sur la mort de ma fille". Elle fait allusion à Pascal Jardin accusé de meurtre et de viol et qui comparaîtra bientôt aux assises. Après avoir avoué, il semble s'être rétracté, malgré des analyses ADN, mais là n'est pas l'essentiel (Le Parisien).

Cet homme qui initialement s'était déclaré incapable d'expliquer son geste n'aura pas d'autre souci, demain, face à ses juges professionnels et populaires que de sauver sa mise et grâce à son avocat d'obtenir, s'il est déclaré coupable, la peine la moins lourde possible.

Je prévois déjà dans ma tête et en raison de mon expérience la plaidoirie qui sera prononcée.

Pascal Jardin, comme beaucoup d'accusés convaincus d'avoir perpétré un pire qui a dévasté des familles, même s'il revient sur ses dénégations, ne se sentira en aucun cas débiteur d'une quelconque "vérité" dont la formulation serait bienfaisante pour la mère de la victime. L'autarcie inévitable de cet homme pour sa propre sauvegarde et la capacité de malfaisance dont en 1996 il aurait fait preuve rendent inconcevable un souci qui dépasserait sa propre personne.

Coupable, il ne donnera rien à la mère de Christelle mais au contraire n'exigera que de la mansuétude ou, au comble de ses voeux, un acquittement.

Au-delà de cette démarche purement utilitaire, j'ai remarqué en de rares circonstances que des accusés même désireux d'aider à la restauration de ce qu'ils avaient détruit étaient impuissants ; parce que, constituant un insoluble mystère pour eux-mêmes, ils ne peuvent pas élucider celui qu'on leur impose d'éclairer.

Si une cour d'assises se laissait entraîner sur ce terrain de l'apaisement du deuil, elle manquerait son objectif fondamental qui est d'acquitter si l'innocence ou le doute l'emportent ou de condamner à hauteur du forfait.

Il y a des parties civiles qui sont tentées d'influencer sur ce plan ou des avocats qui essaient de faire jouer à leur client un rôle d'odieux manipulateur. Me Ursulet, lors du procès de Guy Georges, a cherché à faire de celui-ci le maître des débats en laissant espérer tout de lui. Heureusement le piège et donc cette indécence ont été en définitive évités.

A supposer que Pascal Jardin doive "la vérité" à la mère de la victime, il faudrait craindre que la cour d'assises se déplace de l'essentiel vers une périphérie douloureuse mais impossible à satisfaire.

Au fond, il devrait y avoir un point commun entre le coupable et sa victime, entre les accusés et les familles effondrées des victimes : l'exigence absolue de justice. On imagine comme les cours d'assises ont besoin du peuple pour relever cet exaltant et nécessaire défi.

Cyrano, reviens !

Le hasard des vacances fait qu'au cours d'une soirée, on a évoqué la composition extraordinaire de Gérard Depardieu dans le Cyrano de Bergerac de Jean-Paul Rappeneau. Dès le lendemain j'ai ressenti l'envie, qui ne pouvait souffrir aucun retard, d'acheter la pièce en livre de poche. Durant trois heures, je l'ai relue d'une traite et cela a été un éblouissement comme lors de ma découverte de ce texte.

Davantage même car l'homme d'aujourd'hui a une connaissance de l'existence, une expérience, des doutes, des certitudes, des désillusions, des élans, un enthousiasme dont l'adolescent d'il y a longtemps était privé. Il est mieux à même d'appréhender la richesse inouïe de cette oeuvre en cinq actes.

Non seulement elle n'a pas vieilli mais son indéniable, époustouflante virtuosité, sa brillante superficialité ne masquent plus trop, comme à une certaine époque, ce que les morceaux de bravoure de Cyrano - ses grandioses refus et ses dilections épiques - ont de profondément contemporain et, parfois, de tristement actuel. Ils éclairent et pourfendent, avec une salubre vigueur, lucidité et une ravageuse dénonciation, des comportements, des attitudes, des lâchetés, des indignités et des médiocrités de toutes sortes dont la vie sociale, politique, intellectuelle, culturelle, médiatique et judiciaire fournit de trop nombreux exemples.

On va me rétorquer, pour ne pas changer, que c'est de la naïveté et qu'il est puéril de confondre le fictif avec le réel. Que le monde est tragique et qu'on n'a que faire du panache comme style d'existence face aux monstruosités de maintenant. Les poètes, même bretteurs, ne pèseraient pas lourd, confrontés aux bourreaux.

On va peut-être aussi traiter de haut Edmond Rostand, son clinquant et ses trouvailles. On va se moquer de ce versificateur vulgaire et trop spirituel comme si, dans son texte, ne se glissaient pas quelques pépites de poésie pure comme, par exemple, cette merveille dite par Cyrano : "...Le clair de lune coule aux pentes des toits bleus...".

Rien ne me détournera d'une admiration ravivée par ma maturité.

Le tour de force d'avoir réussi, en ayant choisi un personnage central de noble volée, d'émotion vraie et d'esprit sans cesse inventif, à créer "une comédie héroïque" à sa hauteur où pas un instant la tension ne retombe, le langage ne se banalise, la pensée ne s'abaisse et le sentiment ne s'affadit.

Les tirades, qui sont devenues mythiques tant elles ont été incorporées dans cette culture élémentaire qui est bien plus de la culture : l'appropriation par tous au lieu du savoir pour quelques-uns, notamment celles du "nez" et du "non merci", dépassent, de très loin, les limites d'un art même au comble de l'excellence pour atteindre une sorte de vérité universelle qui sert à toutes les générations.

Le personnage de Cyrano représente, dans son être multiple que les contrastes enrichissent, un modèle pour une société qui, encore plus aujourd'hui que dans son siècle, aspire à la sincérité, à l'intégrité, à la loyauté, au courage, à la dignité et à l'allure. Qui y aspire certes mais comme on rêve. Qui tend vers ces exigences mais en est de plus en plus éloignée. Au point que domine la nostalgie sans même l'espérance pour consoler.

Cyrano est ce qui nous manque. L'incarnation, pour beaucoup, du héros français met cruellement en évidence tout ce qui, de nos jours, l'a désertée, abandonnée et trahie.

Quand le courage tourne à la sauvagerie, la foi à l'intolérance meurtrière, la dignité à la vulgaire exhibition, l'ambition à l'arrivisme forcené, l'orgueil au narcissisme, la liberté à l'étouffement des adversaires, la fraternité au copinage obligatoire, l'art à une grande foire et le pouvoir à une domination partisane, on oserait soutenir que Cyrano de Bergerac est inutile ?

Des personnalités comme la sienne ne meurent pas. Elles s'effacent apparemment, elles rôdent, sont aux aguets, aux alentours. Prêtes à dégainer, à tirer l'épée contre la bêtise et l'indécence. Contre les petits maîtres et les grands faiseurs. Contre coquins et gredins de luxe ou de bas étage. Il n'est que temps de le proférer, de le hurler, de l'appeler.

Cyrano, reviens !

La restauration digère mal Internet !

Pourquoi les hôteliers et restaurateurs seraient-ils heureux d'être contrôlés et jugés alors qu'aucun service public, aucune institution ne le supporte en France ?

Il paraît qu'ils "se rebellent contre les avis d'internautes" et qu'ils se sentent "impuissants" face au succès des sites de recommandations, les plus fréquentés étant Booking, Yelp, Cityvox ou le géant TripAdvisor. Beaucoup seraient "dégoûtés" par des critiques parfois insultantes et réclameraient "une moralisation" de ces pratiques (Le Figaro, Le Parisien).

Derrière cette révolte, on perçoit bien le ressort profond : se retrouver entre soi, sa clientèle et ses critiques gastronomiques. Si tout le monde a le droit d'apprécier et de manger de la bonne cuisine, où irait-on, jusqu'à quelles extrémités si le déjeuner ou le dîner savouré, n'importe qui pouvait se permettre, profane, ignorant, de formuler un avis, d'émettre des réserves ou d'expliquer son plaisir ?

Au fond, ces restaurateurs s'étaient habitués à ces critiques professionnels qui, pour certains, étaient devenus des amis et faisaient osciller leur jugement entre un enthousiasme sans nuance ou une dénonciation sans bémol. Le propre, trop souvent, de la critique française qui affronte rarement la difficulté du complexe et de l'adhésion conditionnelle.

Internet, qu'on le veuille ou non, dans cette matière à la fois si française et si goûtée, représente le seul moyen, pour les consommateurs, pour les clients, d'éclairer, de stimuler ou de dénoncer. De dire leur fait ou d'exprimer leur satisfaction. De faire part de ce qui leur a plu mais, à la fois, de regretter des manques sur les différents plans qui aboutissent à une restauration exemplaire ainsi qu'à une hôtellerie convenable.

Qu'on ne vienne surtout pas soutenir que pour l'immense offre de la restauration en France, il y aurait peu de griefs à transmettre, à faire connaître, en tout cas trop dérisoires ou ordinaires pour justifier qu'Internet leur serve de relais.

Je fais appel à l'expérience de ceux qui vont régulièrement au restaurant comme à celle rare et bienvenue de ceux pour lesquels il est une fête qu'on attend avec volupté, avec impatience, parce qu'il s'agit d'un bonheur relevant de bien plus que de la nourriture partagée : de la vie même.

Une nourriture médiocre, des salades sans sauce, du réchauffé, des frites industrielles, des produits de bas étage, un service grossier, un rapport qualité-prix honteux : c'est ce à quoi, dans la quotidienneté, on doit quelquefois se confronter.

Et il faudrait se taire après !

Et, pour le somptuaire, quand on croit avoir mis toutes les chances de son côté, y compris le Guide Michelin, un service tellement empressé et présent qu'on n'a plus le temps d'avaler une bouchée, une nourriture à ce point minimaliste que l'énorme assiette qui l'accueille la rend presque invisible, une addition qui pendant un mois vous plonge dans une mauvaise conscience même pas de gauche, mais de personne simplement civilisée et humaine, des appellations de plats grotesques à force de se pousser du col...

Et il faudrait demeurer coi après !

Il est évident qu'une fois exclues les manoeuvres, les manipulations, les fraudes commerciales - favorisées pour TripAdvisor par le fait que n'importe qui peut participer et contribuer -, le principe de ces sites reste excellent qui consiste à soumettre les restaurateurs et les hôteliers au seul jugement qui vaille véritablement : celui de ceux qui n'ont pas intérêt à nuire ou à féliciter, celui de ceux qui sont venus, qui ont goûté, qui ont regardé, qui ont payé. Et qui ont comparé avec les mentions des guides et les avis des internautes. Qui ont donc rectifié, complété, infléchi ou aggravé.

Pour ne pas terminer ce billet sur une note amère et pour m'appliquer ce que je recommande, je ne saurais trop, après quelques jours de rêve près de Montélimar, vous conseiller le Domaine du Colombier, hôtel de grand niveau à tous points de vue et mesuré dans ses prix, et le restaurant le Prieuré à Saint-Marcel-lès-Sauzet.

Pour les déceptions, je les garde pour moi.

La restauration devra accepter Internet, en ayant l'estomac plus solide.

Une lapidation médiatique, vraiment ?

Les initiatives récentes du procureur général près la Cour de cassation Jean-Louis Nadal dans l'affaire Woerth/Bettencourt ont été unanimement saluées. Saisi par un courrier de Corinne Lepage, il a demandé que lui soient transmis, pour examen, les pièces, les procès-verbaux et les rapports aussi bien de nature pénale que fiscale. Je doute que la procédure devant la cour de justice de la République passionne nos concitoyens mais la démarche de Jean-Louis Nadal est apparue comme la possibilité d'y voir clair, peut-être, enfin. Alors que ce qui domine depuis plusieurs semaines relève plus d'un désordre institutionnel et procédural -avec notamment les enquêtes parallèles du siège et du parquet à Nanterre - que d'une justice libre et sereine, la simple intervention du procureur général a suffi pour redonner un peu d'espoir, tant le sentiment d'errer sans gouvernail était déprimant.

Qu'Eric Woerth vive, pour lui-même, sa psychologie et son équilibre, le harcèlement quasi quotidien dont il est l'objet comme une "lapidation médiatique", rien de plus compréhensible.  Et ce ne sont pas les ovations obligatoires des jeunes UMP qui seront susceptibles d'apaiser son stress ! Toutefois, - et raisonnant de la sorte, je prétends ne pas porter atteinte à sa présomption d'innocence dont j'aimerais qu'elle soit aussi farouchement défendue pour tous les soupçonnés -, je voudrais attirer l'attention sur un point paradoxal qui n'est pas assez mis en lumière. Cette "lapidation médiatique" selon le ministre, en tout cas cette inlassable quête médiatique pour de moins sévères que lui, sont incontestables. Mais, à y regarder de près, elles ne sont que la conséquence sinon d'un effacement du moins d'une retenue judiciaire. Je ne peux pas soutenir que la vérité judiciaire aurait interdit le harcèlement médiatique puisque précisément la première aurait été à rechercher par le biais d'un dispositif offrant toutes garanties pour l'élucidation des faits et la définition des responsabilités. On répliquera qu'il y a des enquêtes, que la police est sur les dents, que la présidente du tribunal correctionnel de Nanterre continue de jouer son jeu mais comment se fait-il alors que pourtant on n'ait pas cette certitude rassurante d'une justice qui marche et avance ? Des actes sont accomplis quotidiennement mais cependant rien ne semble bouger vraiment. L'activité existe mais le surplace domine. C'est à cause de cet immobilisme profond que le "harcèlement médiatique" semble être la seule réponse possible alors que dans une démocratie valable il serait réduit à néant par l'ouverture, depuis longtemps, d'un espace judiciaire digne de ce nom.

Le Premier ministre que j'ai beaucoup apprécié sur France Inter a tort tout de même, me semble-t-il, lorsqu'il défend la réputation d'Eric Woerth en soulignant que le droit a tranché. C'est au contraire parce qu'on ne lui a pas permis de se développer et d'être le seul maître que la polémique sur Eric Woerth, ses agissements, leur bonne foi ou leur qualification pénale ne cesse pas et, dans le débat public, dégrade l'image d'un homme qu'une instruction aurait peut-être sauvegardée. On refuse l'ouverture d'une instruction en espérant un gain politique. Mais le gain politique aurait été, à un certain moment, d'avoir la sagesse de lâcher la bride judiciaire. Le Pouvoir aurait eu tout intérêt à modifier ses habitudes. La justice peut n'être pas toujours une ennemie mais une chance. Il est sans doute trop tard.

Le procureur Courroye, dans un entretien très éclairant à Paris Match, a théorisé son comportement judiciaire. C'est la première fois qu'il ne se contente pas de déclarer qu'il s'adaptera à la réalité et aux éléments de l'enquête - ce qui est du réalisme et aurait pu laisser un peu d'optimisme aux partisans de la saisine d'un juge d'instruction puisque nous sommes encore dans un système inquisitorial - mais qu'il conceptualise son refus d'ouvrir une information. Il explique que la procédure d'instruction ne lui semble utile qu'en matière criminelle, où elle est obligatoire, et pour le placement en détention provisoire. Pour tout le reste qui est considérable - les investigations complexes et durables à diligenter sur le plan national et au-delà -, il considère donc, à bien le lire, que seule l'enquête de police sous l'autorité du procureur est fiable. C'est retirer à l'instruction l'essentiel de ce qui devrait au contraire la mobiliser. Pour le bonheur de tenir une procédure d'enquête sous sa main avec sa seule responsabilité pour décider de son issue, pour satisfaire un Pouvoir qui ne déteste rien tant que les possibles échappées d'un magistrat du siège effectivement indépendant, le procureur Courroye semble s'être résolu définitivement à se priver d'une avancée qui aurait comblé le judiciaire et, je le répète, aidé le politique. Cette abstention entêtée, quelle que soit sa théorisation de la part d'un grand professionnel, nourrit de plus en plus le soupçon, et légitime Jean-Louis Nadal comme possible Zorro judiciaire. On veut savoir et pour savoir il faut se donner les moyens de vraiment chercher.

Cette lapidation médiatique qui accable et que déplore Eric Woerth, on aurait pu s'en dispenser et donc épargner sa victime : il aurait suffi d'emblée de centraliser ce qui est épars et de libérer, pour une efficiente recherche de la vérité sur tous les plans "sensibles", les forces judiciaires aujourd'hui encore trop peu exploitées. La justice ne s'use que si l'on ne s'en sert pas.