Justice au Singulier

Après Stéphane Plaza, qui sera le suivant ?

Cela fait longtemps que je désirais aborder ce thème. Ce qui me détermine à le traiter enfin, c'est que "l'animateur de M6, Stéphane Plaza (SP), est accusé de violences par trois anciennes compagnes" (Le Parisien). Il s'agirait "d'humiliations, de menaces et de violences verbales ou physiques".

SP conteste absolument avoir eu les comportements qui lui sont reprochés, il a porté plainte pour "harcèlement et cyberharcèlement" contre les trois femmes concernées. M6 a ouvert une enquête interne à la suite de l'article de Mediapart ayant mis en cause l'animateur.

Je n'ai pas à me prononcer sur le fond de ces affaires, pour l'instant incertain.

Je me souviens de Stéphane Plaza quand il avait été invité dans Les Vraies Voix sur Sud Radio il y a plus d'un an. Il nous avait enchantés par sa gentillesse, sa spontanéité et sa vivacité. Je l'avais trouvé le même que dans les émissions où il recherchait des appartements pour des couples qu'il faisait rire tout en ayant beaucoup de compétence dans ce domaine immobilier.

Quand j'ai vu apparaître son nom dans une actualité qui depuis MeToo ne cesse pas, qu'elle concerne des viols, des violences conjugales, des agressions sexuelles, je n'ai pas pas pu m'empêcher de penser que c'était cette fois son tour, qu'il succédait à une longue liste de personnalités plus ou moins médiatisées qui en France ou ailleurs, étaient soudain dénoncées, plusieurs années souvent après les faits.

Je ne ne crois pas qu'il soit vraiment nécessaire, de PPDA à Gérard Depardieu, de Nicolas Hulot à Roman Polanski, de Richard Berry à Luc Besson, de rappeler les péripéties judiciaires toujours en cours pour certains, les extinctions d'action publique pour d'autres à cause de la prescription, ou la délivrance d'ordonnances de non-lieu.

Ce qui fascine dans ce surgissement quasiment ininterrompu de culpabilités prétendues ou d'innocences invoquées, dans ce déferlement d'acteurs, de journalistes, de cinéastes projetés dans une lumière suspicieuse, dans un univers à charge, dans un implacable étau où la parole de celles qui révèlent des années plus tard des transgressions n'a même plus le droit d'être questionnée, c'est le caractère irrésistible d'une stigmatisation donnant l'impression que personne n'y échappera.

Qu'il suffit d'attendre pour que, jour après jour, son lot de surprises, d'indignations sincères ou non arrive vers nous. Nous nous repaissons avec une forme de sadisme, tout en jouant les belles âmes persuadées que c'est trop, que ce n'est pas possible !

Nous avons beau être saisis par les réactions souvent tardives des plaignantes, nous avons beau nous interroger sur le caractère collectif des doléances et des réclamations comme si, par une sorte de contagion, l'une ayant ouvert la porte de l'accusation, d'autres allaient suivre forcément, nous avons beau vouloir raison garder, ne pas constituer tout rapport de séduction tel un rapport de force, ne pas prendre systématiquement les femmes pour des fragilités livrées sans défense à l'appétit des autres, il n'en demeure pas moins qu'il y a dans notre stupéfaction, quand des noms tombent, comme l'amorce d'une intuition que nous aurions eue de longue date !

Notre société en est arrivée à un point où elle pourrait nous laisser penser qu'elle ne voue pas aux gémonies parce qu'elle voit juste et juge bien mais parce que stigmatiser est doux. Et que, quels que soient les puissants et les modalités de leur domination, les rabaisser console et rassure. On les a sortis d'une lumière éclatante pour les faire entrer dans l'obscurité contrainte et délétère où plus rien ne va de soi mais où ils ont tout à prouver.

Aujourd'hui c'est Stéphane Plaza qui se tient sur cette sombre scène. Qu'il soit coupable ou innocent.

Qui sera le suivant ?

Le pape François ne rend rien à César...

Quoi que puisse dire un pape, qu'il soit européen ou vienne d'Amérique du Sud, que sa personnalité me plaise ou non, on ne me prendra jamais en délit d'irrespect à son égard.

D'abord parce que ma culture chrétienne m'en dissuaderait si j'en éprouvais la tentation mais aussi parce qu'il n'y a pas tant, dans notre monde, d'exemples et de messages si forts qu'on puisse se dispenser notamment de ceux d'un pape. Qu'on soit croyant ou non.

Ce préambule n'est pas inutile qui concerne le pape François à l'égard duquel mon premier sentiment est de déférence religieuse mais d'incompréhension politique. J'ai même parfois poussé plus loin mon analyse en allant jusqu'à présumer un humanisme et une miséricorde imprégnés seulement de cette philosophie de la libération propre à l'Argentine, avec son parfum révolutionnaire et sa conscience ancrée à gauche.

En même temps, sans que je sois un spécialiste du bilan du pape, force est de constater qu'il a su aussi, sur certains sujets, s'en tenir à des positions conservatrices ou au moins résister à un progressisme inspiré aussi bien par des cardinaux en pointe que par des médias délibérément critiques à l'égard du statu quo de l'Eglise. S'il a avancé, il l'a fait parfois à pas feutrés mais on ne peut pas dire que ce Saint Père ait transigé sur son pouvoir et ses prérogatives. Il suffit, pour s'en persuader, de relever avec quel soin et quelle vigilance il a nommé des évêques et des cardinaux en étant assuré de leur adhésion à sa ligne (JDD).

C'est ce mélange de tradition, de classicisme un zeste autoritaire et de volonté constante et compassionnelle de "rendre hommage aux migrants" comme il l'a fait à plusieurs reprises, en particulier à Marseille ; avec cette étrange provocation de particulariser ses venues, les villes françaises, selon lui, n'étant pas la France, Strasbourg hier et Marseille aujourd'hui (Le Figaro).

Il me semble que j'ai manqué de finesse et d'intuition tout au long de ces discours et propos du pape sur les migrants, sur l'obligation de les accueillir, sur l'indignité de ne pas les secourir, sur l'horreur de les laisser mourir, sur la responsabilité des pays si peu hospitaliers.

J'aurais déjà dû être alerté par cette constance, voire cette obstination dans le ressassement quasiment de ce seul sujet - même si la fin de vie, dans les dispositions françaises à venir, lui cause également du souci - qui se rapporte aux migrants envisagés sous l'unique prisme de la sollicitude et du secours dont les occidentaux devraient se préoccuper.

On pourrait cependant banalement opposer au pape que ses belles leçons relèvent de ce qu'on doit rendre à Dieu mais que César, lui, a sa logique, ses droits et ses devoirs. Pour ce dernier, tout n'est pas possible. Les peuples ont de l'importance et sauvegarder l'identité d'une nation n'est pas honteux. Craindre que l'arrivée massive de migrants avec leur religion, leur mode de vie, leur inévitable instabilité, leurs différences "qui ne sont pas forcément autant de chances", dégradent profondément les humus nationaux n'est pas scandaleux. Certes il y a les réfugiés politiques mais combien de réfugiés économiques laissant s'immiscer dans leur flot quelquefois de troubles malfaisances et desseins terroristes, suscitent à juste titre l'impression, l'angoisse que la coupe de l'accueil est plus que pleine, qu'elle déborde, qu'elle crée des morts en mer, des misères, des tragédies et des détresses, des illégalités en France comme dans quelques autres pays !

C'est le verbe brutalement réaliste de César.

Ce pape néglige César, César lui indiffère, il n'a rien à lui rendre. Il exprime sur un mode absolu l'enseignement d'un catholicisme consacré aux petits, aux faibles, aux sinistrés et aux égarés. Il ne se penche pas une seconde sur les ressorts prosaïques de ces fuites des pays d'origine. Il dénonce "les trafics odieux de migrants". Il rappelle aux pouvoirs qu'ils n'ont pas le choix. Ils n'ont pas à composer avec le réel quand il est atroce : ils ont avec angélisme à le rendre suave. Sa parole nue est de pure générosité sans le moindre désir d'en référer au contexte.

Il n'a cure de la moindre concession et a encore proféré, à Marseille, que l'accueil inconditionnel des migrants est "un devoir d'humanité, un devoir de civilisation". Ce n'est pas de ce pape qu'il faudra espérer la moindre prise en considération du temporel et des contraintes et entraves profanes. Même aux antipodes de cette indifférence à l'égard de la politique et de ses inévitables limites, je ne peux m'empêcher de saluer cet extraordinaire entêtement papal dans l'exaltation d'une générosité totale.

Une fois qu'on a compris cette splendide et absolue invocation du pape, contre toutes les sortes de relativisme qui peuvent justifier les politiques de restriction ou d'exclusion, on a enfin appréhendé qui il est. Un intégriste du coeur.

Ce que j'exige est impossible, dites-vous ? Alors faites-le.

Puisque Dieu est indépassable.

Et que le pape que je suis ne rend rien à César.

J'ai honte...

La nuit était passée au 22 septembre quand j'ai appris la nouvelle.

Ce n'était pas la tragédie des migrants en masse à Lampedusa, le volontarisme soudain de la France, la probable continuation de l'impuissance européenne.

Ni les immenses désastres du Maroc et de la Libye.

Ce n'était pas non plus l'annonce de la participation provocatrice et indigne du Syndicat de la magistrature à la manifestation anti-violences policières du 23 septembre.

Pas davantage que l'odieuse comparaison, par Sophia Chikirou, de Fabien Roussel avec Jacques Doriot, validée par Jean-Luc Mélenchon : "Il y a du Doriot en lui". Ce qui aurait été déjà inconvenant sur le plan de l'analyse psychologique devenait franchement abject dans le registre historique et politique.

Je n'avais pas été ému plus que cela par les suites de la pantalonnade et de la déconfiture sur la vente à perte.

Je gardais mon sang-froid face à l'impression d'une Première ministre emportée dans le flot gouvernemental avec des ministres tentant tant bien que mal de résister à la morosité ambiante. Les rivaux de demain tenaient le haut du pavé aujourd'hui : Gérald Darmanin et Gabriel Attal.

J'étais capable de dominer mon impatience face aux tergiversations de LR pour le choix de sa tête de liste pour les élections européennes : François-Xavier Bellamy encore, avec un second très pugnace, ou quelqu'un d'autre. Et à l'attente d'un duel qui vaudra la peine entre Jordan Bardella et Marion Maréchal. Et à la sélection du candidat de Renaissance qui sera évidemment à la peine !

Je retardais ma détestation des harcèlements scolaires et des violences faites aux femmes.

Je dominais mon exaspération à l'égard de certains propos de Sandrine Rousseau. Pas facile pourtant.

Je détournais mon empathie de Véronique Monguillot qui se plaignait de n'avoir pas eu "une justice exemplaire" avec les 15 et 13 ans de réclusion criminelle infligés par la cour d'assises des Pyrénées-Orientales aux deux criminels responsables de la mort de son époux.

Je négligeais mon inquiétude face à une France en déclin et en ensauvagement.

Je ne dénigrais pas les promesses non tenues, le verbe stérile. Je me sentais ailleurs.

Je différais mon admiration pour le courage intellectuel du roi Charles III ayant su, à propos de l'écologie, rassembler notre monde parlementaire sans virulence ni démagogie.

Je maîtrisais mon estime pour le président Zelensky, pour son discours à l'ONU et sa volonté d'obtenir des armes offensives encore refusées par le président Biden qui cette fois n'avait pas confondu les pays.

Je n'étais obsédé par rien de ce qui aurait dû me heurter, me mobiliser, m'émouvoir.

J'avais honte de moi parce que cette nouvelle qui avait pris le pas sur tout, c'était la blessure d'Antoine Dupont à la 46e minute du match de la France contre la Namibie, gagné par notre pays avec un score stratosphérique : 96 à 0 (L'Equipe).

J'avais honte de moi parce que la probable absence de notre génial demi de mêlée ne quittait pas ma tête, renvoyant aux oubliettes tant de choses capitales. Et je mesurais mon inélégance à l'égard de son excellent remplaçant Maxime Lucu.

Bizarrement il y avait dans ma honte une étincelle d'étrange joie : le fait que quelqu'un puisse apparaître aussi indispensable, tellement nécessaire alors qu'il n'est rien qui ne soit révisable, critiquable, jetable...

J'ai honte mais cela passera.

Quand il reviendra.

Un roi à Paris pour faire oublier que la France va mal ?

La visite du roi Charles III et de la reine consort Camilla va durer trois jours en France.

J'entends déjà les grincheux : rien à voir avec sa mère Elizabeth II... Il a eu un très mauvais rôle avec Diana... Les Français sont républicains et tout ce faste déployé notamment à Versailles est scandaleux... Notre pays n'a aucun intérêt à recevoir ce couple royal... Et ainsi de suite.

Je ne suis pas d'accord.

Certes cette visite officielle (après son report à cause des manifestations contre les retraites et de Paris en désordre) ne sera pas comparable à celle de 1972. Le président Georges Pompidou (il l'était et avait l'air présidentiel) et son épouse avaient accueilli somptueusement la reine et le prince Philip, qui avaient suscité une véritable liesse populaire. Mais l'allure d'hier ne sera pas totalement absente de la tenue d'aujourd'hui.

Et on oublie l'essentiel. Charles III va détourner notre hostilité à l'égard du président Macron et pendant ces trois jours, peut-être y aura-t-il comme une accalmie, du baume qui adoucira nos plaies, rendra secondaires l'amateurisme, l'inconséquence, les contradictions de nos gouvernants. Une sorte de petit miracle démocratique qui suscitera de l'indulgence, dans notre peuple frondeur, pour l'incarnation d'une continuité qui aura été rarement vulgaire, jamais médiocre.

Paradoxal de constater comme ceux qui tournent en dérision notre présent sont aussi ceux qui jouent les esprits forts en se moquant des fastes du passé et des leçons que ce dernier devrait nous dispenser.

Le roi Charles III, à Paris puis à Bordeaux, va avoir d'abord un usage interne. Car nous n'avons pas de quoi être fiers ces derniers jours. Le président et la Première ministre n'ont vraiment pas de quoi se vanter.

Le ministre Gérald Darmanin annonce de la fermeté et qu'aucun migrant de Lampedusa ne viendra chez nous à l'exception de ceux qui bénéficieront du droit d'asile. Quelques jours auparavant, le président avait vanté la solidarité pour traiter ce problème européen et à Bruxelles, la France est sur une ligne contraire à celle développée par le ministre de l'Intérieur.

Sans aucune concertation, Elisabeth Borne et Bruno Le Maire jettent dans le débat la vente à perte pour les carburants mais ils sont sèchement rembarrés par les responsables des enseignes de la grande distribution, qui jugent cette initiative absurde, impraticable pour eux.

En 2022, on constate une augmentation considérable (près de 26 000 cas) des refus d'obtempérer qui sont commis parce que le conducteur est sous alcool ou drogue, qu'il est recherché pour des motifs qui, dans tous les cas, justifient l'intervention de la police dont il faut saluer la maîtrise et le professionnalisme. Si peu de drames - liés seulement à la fuite des personnes contrôlées - malgré la multitude des interpellations. Vérité qui n'empêchera pas les polémiques les plus odieuses contre les fonctionnaires de police, en passant sous silence la responsabilité exclusive des transgresseurs.

Pour ne pas parler du harcèlement scolaire où les mêmes parents qui se plaignent de l'inaction du Pouvoir et de l'abstention de la police poussent des hauts cris quand un harceleur de 14 ans est interpellé dans une classe, ce qui sera sans doute de nature à faire réfléchir les autres. On pourrait réclamer une rigueur plus élégante mais en France, avant de pouvoir espérer le juste milieu, il convient d'aller d'abord au bout de la sévérité.

Quelques exemples qui montrent un pays déboussolé, un gouvernement en proie à des injonctions contradictoires, une politique sujette à des embardées contrastées, un président qui, à force de "en même temps" et "au contraire", ne sait même plus ce qu'il a pensé la veille.

Le pouvoir politique français va tenter sinon de redorer son blason, du moins d'offrir ce que la France a de meilleur : Versailles, son raffinement, ses merveilles, à un roi qui n'a pas réellement dans son pays de pouvoir politique mais une influence profonde.

Alors vive Charles III qui aura le grand mérite de nous changer d'air, d'ère !

Antoine Dupont : trop d'engagement ?

Ces polémiques entre Jean Dujardin, Antoine Dupont approuvant ce dernier et Valeurs actuelles - sa couverture sur "France Rugby" avec les photographies des deux premiers - seraient ridicules si elles n'étaient pas révélatrices d'une idéologisation de tout.

D'accord pour "la France Rugby" mais pas de récupération politique. Ce ne sont pas nos valeurs. Voilà, peu ou prou, la substance de ce que le duo oppose à VA.

On pourrait penser que l'affaire est gravissime alors que cet hebdomadaire se contente d'énoncer une évidence - il y a bien une France du rugby, qui sur tous les plans suscite plus l'adhésion que le monde du foot - et d'exprimer son admiration pour l'équipe de France et notamment son remarquable et exemplaire capitaine Antoine Dupont. Il y a des interventions plus critiquables !

Comment ne pas être surpris, d'abord, par l'irritation politique de Jean Dujardin qui, pourtant, a été vivement contesté pour la cérémonie d'ouverture de la Coupe du monde que le progressisme a qualifié de "ringarde" et de conservatrice ? Autrement dit, il impute à VA, de manière absurde, ce que lui-même s'est vu reprocher...

Pour AD, il faut que je sois clair. Il appartient, sur le plan sportif, à cette élite infiniment rare - pratiquement un duo ! - qui, quoi qu'elle puisse penser et dire, aura toujours les suffrages de la majorité des citoyens, tant elle domine et est admirée. On aura compris que l'autre membre du duo est Kylian Mbappé. Je les considère, pour ma part, comme intouchables sur le plan sportif. D'autant plus que AD, lui, n'est jamais tombé dans les délires de Mbappé, notamment au sujet de la mort de Nahel.

Il me semble cependant que AD aurait pu et dû se dispenser d'une telle controverse qui brouille une image dont la grande force était d'être universelle, partagée par l'ensemble de la communauté nationale, en tout cas celle qui supporte le rugby. En effet sa réaction est susceptible de laisser croire que son sport n'aurait pas droit à un enthousiasme sans la moindre coloration politique. Ce qui serait navrant (L'Equipe).

On sait que AD a une sensibilité et des convictions de gauche. Comme citoyen, il avait déjà manifesté son opposition au projet de loi sur les retraites en signant une pétition avec d'autres sportifs. Pour ma part j'avais d'ailleurs regretté que ce formidable joueur et cette personnalité d'une discrétion remarquée se soient engagés publiquement de cette manière.

Parce que, une fois le doigt et l'esprit mis dans un processus partisan, la fatalité est implacable qui va vous conduire régulièrement à donner votre avis sur des sujets importants mais pour lesquels le sportif admiré que l'on est n'a pas de légitimité particulière pour convaincre ceux qui ne pensent pas comme lui.

Je dénonçais, au début de mon post, l'idéologisation de tout. Je regrette qu'au sein d'un consensus quasi total qui résiste à quelques assauts aigres, Jean Dujardin et Antoine Dupont, pour cibler VA et se distinguer sans nécessité, aient cru bon de faire dissidence.

L'hebdo a eu de la classe : "On vous aime sans savoir pour qui vous votez" !

Qu'AD garde son engagement pour les matchs ! La France aura besoin du demi de mêlée performant qu'il est et du capitaine exemplaire inspirant confiance à tous, partenaires et citoyens.

La tentation du repli est-elle honteuse ?

Dans le terme de repli, je mets énormément de choses. Il représente une tentation, ou pour certains une réalité. Il peut concerner plusieurs domaines, qu'ils soient de nature sociale, politique, culturelle ou personnelle. Les êtres comme les pays peuvent le pratiquer.

J'entends bien que la notion de repli n'a pas bonne presse tant l'ouverture est un concept enthousiasmant : avec l'image de personnalités n'ayant peur de rien et surtout pas de l'inconnu, de nations aspirant moins à des frontières qu'à des accueils, plus à de la générosité qu'à des restrictions et des limites.

Pourtant, tenter de comprendre pourquoi le repli, dans un monde qui n'est pas idéal mais au contraire peuplé de dangers dont l'imprévisibilité laisse souvent les démocraties désarmées, n'est pas une vaine démarche. De la même manière que, dans un autre registre, le retour sur soi ne devrait pas susciter l'opprobre.

Au risque d'apparaître naïf, je suis persuadé qu'il n'est pas une personne, pas un pays - à l'exception de dictatures tellement arrogantes qu'elles se placent sincèrement au pinacle -, qui ne préféreraient, singulièrement ou collectivement, ouvrir les bras, offrir son coeur et se faire féliciter pour son humanisme.

Mais la réalité nationale et internationale est rude qui contraint à la lutte et à la perte des illusions. Mais l'existence au quotidien est âpre qui incite plus au doute et à la méfiance qu'à un optimisme qu'on est trop souvent prêt à assumer jusqu'au malheur des autres.

Le repli est alors protection, sauvegarde, enfermement voulu pour à la fois échapper aux menaces extérieures et essayer de servir le moins mal possible la communauté dont on a la charge.

Les mille distractions de l'inutile venant vous détourner de l'essentiel, si je n'avais pas moi-même cette tendance, contre l'effervescence de la vie sociale, à aspirer à une forme de solitude, à m'enclore en moi-même pour m'assurer d'une immunité, je ne serais sans doute pas si bienveillant avec cette politique du repli, quel que soit son champ d'application. Elle peut vous conduire à fuir le caractère sulfureux du présent, les inévitables agacements suscités par une actualité proposant plus d'ombres que de lumières. J'ai conscience que je peux donner l'impression de ne pas appliquer ce principe de précaution et de me ruer, avec ce blog et les débats médiatiques auxquels je participe, dans ce que je prétends récuser.

Pourtant je ne suis pas si inconséquent. Si je l'étais, je n'aurais pas la passion de la relecture - par exemple celle de l'intégrale Guy de Maupassant en ce moment - qui n'est pas exclusive de la lecture mais fait qu'en se plongeant dans les merveilles de la littérature que le temps a consacrées, on échappe à l'irritation que l'instantanéité et le clientélisme engendrent. Quand on lit un livre et qu'il est loué, on ne sait jamais si c'est pour lui ou quelque autre motif plus trouble ou plus personnel. Quand on relit, le bonheur est total qui vous met seulement face au talent ou, mieux, au génie.

La tentation du repli n'est pas honteuse. Avoir envie de "rester face à soi", comme le chante Jean-Jacques Goldman ou, pour la France, se laisser séduire par des discours politiques se fondant sur la douceur de l'entre-soi, le désir de protection, la tranquillité rassurante de frontières vous mettant à l'abri des orages et des intrusions multiples causées par la misère ou la haine, ne sont pas des attitudes condamnables.

J'aurais envie de tomber dans une sorte de facilité et de proposer en conclusion une synthèse entre le repli et l'ouverture. Mais il me semble que le drame profond du monde d'aujourd'hui tient au fait qu'il n'autorise plus le juste milieu. Qu'à tort ou à raison, les politiques doivent s'engager en faveur du repli ou pour l'ouverture.

Qu'ils n'ont plus le choix de la nuance géopolitique.

Notre président serait-il "too much" ?

La personnalité d'Emmanuel Macron (EM) est un sujet inépuisable.

À ceux qui pourraient me reprocher de négliger le fond de sa politique, je répondrais que celle-ci est tellement fluctuante, contradictoire au gré des tactiques et des circonstances, qu'il ne me semble pas choquant de laisser de côté dans ce billet ce qui relève d'un frénétique opportunisme.

Alors que plusieurs événements d'importance inégale, sur le plan national comme international, justifient au contraire qu'on focalise sur la psychologie de notre président de la République qui semble toujours aller un peu trop loin, sans privilégier la mesure, la discrétion voire le silence quand ils seraient, à l'évidence, nécessaires.

Beaucoup d'initiatives d'EM me paraissent en effet avoir pour dénominateur commun l'irruption d'une subjectivité impérieuse, dans un univers où la rationalité et le bon sens devraient être de mise.

N'oublions pas que ce président nous a promis, comme ses prédécesseurs, une France unie, rassemblée mais que jamais, lors de son départ, elle ne sera plus fracturée.

Sans disposer de toutes les lumières, je n'ai pas l'impression qu'en Europe, il ait suscité une adhésion admirative, cette dernière ne pouvant provenir que d'actes et de propositions objectivement pertinents. EM engendre au contraire l'hostilité de certains pays à cause d'une affirmation trop élogieuse et surestimée de soi et de son rôle.

L'affront du Maroc refusant l'aide de la France, malgré un désastre humain et matériel incommensurable et l'acceptation du soutien d'autres pays, ne relève sans doute pas seulement d'une exclusive considération de la France pour l'Algérie mais de la dégradation des modalités personnelles de relations qui, longtemps, au-delà de l'urbanité diplomatique, pouvaient être qualifiées (sans illusions toutefois) d'amicales.

La récente débandade africaine, tant au Mali qu'au Niger et au Gabon, avec la crainte d'autres bouleversements, n'est-elle pas liée en grande partie au tempérament de notre chef d'Etat qui a souvent une posture à contre-temps : il se cabre quand il faudrait feindre de plier, il se soumet lorsque la résistance serait bienvenue.

Les épisodes qui, dans une quotidienneté et un climat démocratiques, démontrent l'irrésistible intrusion de son "moi", sont multiples.

Par exemple, l'invention de ces gadgets liés à de la pure communication : le Conseil national de la refondation, les conventions citoyennes et tant d'autres billevesées qui n'ont absolument pas pour vocation d'être utiles à la République mais seulement de projeter la lumière sur leur concepteur. Avec une volonté forcenée de fuir les processus ordinaires, notamment parlementaires, parce qu'ils contredisent l'expansion de soi (malgré le soutien d'un groupe inconditionnel) à cause de cette déplorable majorité relative. L'abus du 49-3 est la revanche, aussi constitutionnelle qu'elle soit, d'un ego contrarié.

On verra si "les Rencontres de Saint-Denis" entrent dans la catégorie des aréopages inutiles, faussement consensuels, visant à flatter leur initiateur ou si elles auront des conséquences opératoires : en tout cas LR a décidé d'être optimiste (Le Figaro).

Ses voltes seraient amusantes si elles ne révélaient pas que la seule certitude d'EM est qu'il vaut plus que les autres et que donc ses embardées ne sont jamais ridicules puisqu'elles émanent de lui. Ainsi, il fait exclure d'abord de l'arc républicain, sur le plan parlementaire, LFI et RN avant de décréter, les Rencontres passées, qu'il "faut associer toutes les forces politiques, y compris les extrêmes. Il ne faut pas les boycotter mais les affronter les yeux dans les yeux". Qu'importe que la grandiloquence succède au mépris et que le point de vue ait radicalement varié : ce qui compte est la seule unité apportée par l'arbitraire du président !

Pour rejoindre des moments plus dérisoires, comment apprécier l'intervention d'Emmanuel Macron venant, avant le début de la Coupe du monde, encourager au nom du pays l'équipe de France, autrement que comme la prestation un zeste ridicule d'une personnalité incapable de rester à sa place, EM se prenant quelques minutes pour Fabien Galthié ! Il est navrant de constater que l'intelligence n'apprend pas la réserve : parfois elle l'empêche.

Dans le même ordre, qu'avait-il besoin d'introduire de force son "je" avant le début du match France-Nouvelle-Zélande, dans la proclamation de l'ouverture d'une Coupe du monde, alors que son silence aurait eu infiniment plus d'allure que cet ostentatoire exhibition de soi ? D'où les huées et les sifflets - qui n'ont certes pas donné au monde une belle image du lien de la nation avec son président - explicables par le sentiment collectif d'une forme de surabondance...

Je pourrais continuer mon analyse par la relation d'autres épisodes graves ou futiles qui tous placent le caractère du président au centre du jeu parce que son "je" ne conçoit pas de s'effacer, même pour les causes que sincèrement il défend. Ce tempérament "too much" qui l'incite sans cesse à sortir du cadre, à rompre l'équilibre délicat entre l'exercice de la fonction et le narcissisme du rôle, qui fait de lui un des présidents les plus autoritaires et solitaires (ce qui va de pair) de la Ve République, lui est propre.

S'il fallait tenter une comparaison, il n'aurait pas été absurde de songer à Nicolas Sarkozy (qui a été aussi "too much") mais il me semble que chez lui l'excès, les débordements, se rapportaient plus au besoin d'action et à son énergie qu'à la dilection de son être.

À lire ce post, j'espère échapper au grief lassant de ne m'intéresser qu'à la personnalité de nos présidents, aujourd'hui d'Emmanuel Macron. Pour celui-ci, rien n'est compréhensible sans les ombres et les lumières de son être, sans l'implacable fatalité qui le conduit à confondre le légitime pouvoir qui lui est dévolu avec le narcissisme impérieux et superfétatoire dont il se repaît.

Si EM est souvent mal-aimé, c'est à cause de cette méprise.

Le blasphème est-il sacré ?

C'est un sujet infiniment délicat au sujet duquel on a droit à des nuances, des prudences et des interrogations qui ne s'imposent pas forcément sur d'autres thèmes. Je l'avais déjà abordé, mais plus rapidement et superficiellement, dans les Vraies Voix sur Sud Radio où j'avais soutenu que je comprenais la position des autorités danoises souhaitant interdire la "dégradation publique d'objets religieux", notamment les autodafés du Coran, tout en veillant à sauvegarder l'expression écrite ou orale pour l'éventuelle dénonciation de l'islam, du christianisme et du judaïsme.

J'ai évidemment été sensible à la tribune indignée initiée par Richard Malka dénonçant, selon lui, ce retour à une conception "moyenâgeuse" du rapport à la religion. "Pénaliser l'acte de brûler des Coran, c'est s'engager sur une pente extraordinairement dangereuse", selon cet avocat adepte d'une liberté d'expression absolue dans ce domaine (Le Monde).

Je comprends la crainte éprouvée par ce défenseur de talent mais elle n'est pas à ce point irréfutable qu'elle puisse me détourner d'une argumentation contraire.

J'ai eu du mal à intégrer que le blasphème en soi soit forcément le signe d'une société libre, ouverte et progressiste. Il me semblait plutôt la manifestation immature et provocatrice d'un monde incapable de respecter les croyances honorablement ressenties.

Aussi le fait, pour le Danemark, de sanctionner les offenses religieuses particulièrement blessantes pour les fidèles d'une religion, quelle qu'elle soit, ne m'apparaît pas, d'emblée, comme une régression.

J'avoue également, les expressions orale et écrite étant préservées, que ce qui émane du Danemark et de cette social-démocratie atypique parce que capable de conjuguer l'obligation de l'humanité avec les leçons du réel ne m'a jamais choqué. J'éprouve l'impression que rien n'a été décidé au hasard et que, si des risques ont été pris, c'est en pleine conscience des problématiques à prendre en compte.

Le grief qui est fait à ces sociétés d'être lâches face aux dérives souvent mortifères suscitées par les intégrismes religieux, notamment islamiste, est injuste. J'y vois plutôt une forme de raison et même le retour d'une décence qui n'est absolument pas de la complaisance à l'égard des horreurs mais la reconnaissance que le fait religieux mérite la protection des pouvoirs. Leur charge est de veiller à la tranquillité des cultes, d'avoir le souci de préserver les pratiques religieuses des atteintes indignes et de permettre les expressions de ceux qui ne sont concernés ni par les uns ni par les autres.

À tort ou à raison, une distinction a toujours marqué mon attitude intellectuelle et psychologique dans le domaine de la liberté d'expression. La séparation entre les idées et les croyances. Les premières sont faites pour relever des débats, pour être contredites. Une idée interdite est le comble de l'étouffement démocratique. Les esprits et les intelligences sont offensés. Mais une croyance relève des tréfonds intimes, des histoires personnelles et familiales, d'un terreau qui se rapporte aux sensibilités. Il me semble qu'on devrait laisser tranquilles ces états d'âme et ne jamais se poser en prosélytes ou en procureurs de ces sphères étrangères à la rationalité et à l'argumentation. Une croyance qu'on blesse, singulière ou collective, c'est de l'indélicatesse humaine.

Enfin, prétendre que sanctionner le blasphème, avec les limites indiquées, serait valider des Etats comme la Syrie ou l'Iran n'hésitant pas à tuer au nom du Coran, n'est pas pertinent. Je ne sache pas que le régime antérieur ait eu un quelconque effet positif sur ces sauvageries. A-t-on le droit de continuer au moins à douter que le délit de blasphème soit une arme décisive à la fois pour offrir aux religions, à leur expression sereine et acceptable, la considération qu'elles méritent et pour entraver la folie d'intégrismes destructeurs ?

Ce n'est pas parce que notre Histoire, dans des périodes où le catholicisme faisait loi, a sanctionné tragiquement des blasphémateurs que le blasphème en tant que tel, dans son extériorisation publique, est à célébrer.

Je suis tout sauf péremptoire à ce sujet mais j'ai toujours été gêné par ce poncif, prétendument libérateur et progressiste, que le blasphème doit être perçu comme un progrès de la civilisation. Comme sacré.

Emmanuel Macron est-il jaloux de ses ministres ?

L'interrogation de mon titre n'est pas provocatrice. J'ai la faiblesse de considérer qu'elle met en évidence ce qui participe, certes de manière minimaliste, au dérèglement de notre vie républicaine.

Pour me résumer, nous avons dorénavant un président de la République pour lequel tous les domaines sont réservés, et plus seulement les relations internationales et la Défense.

Ces derniers mois, il était partout, s'occupait de tout, annonçait tout, ayant jeté depuis longtemps au rancart la rareté présidentielle. Depuis son retour de Brégançon, il paraît possédé par une seule envie : montrer qu'il ferait mieux que tous les ministres réunis et que chacun d'entre eux. Même s'il ne s'agissait que d'extérioriser une énergie hors du commun, on pourrait regretter la permanente et déplorable confusion des rôles. La cohérence interdirait pourtant de dénoncer le manque d'efficacité et l'amateurisme de la plupart des ministres, comme le fait régulièrement le président lors des Conseils hebdomadaires, et de les priver pourtant de la parole et de l'action dont ils devraient être exclusivement responsables.

Probablement y a-t-il dans cet impérialisme le sentiment (qu'il est difficile de formuler explicitement à la suite des polémiques qui ont suivi certains propos présidentiels) d'une supériorité de principe d'Emmanuel Macron sur l'ensemble de tous ceux qui le servent de près ou de loin. Malgré l'évidence de plusieurs erreurs comme par exemple le calamiteux choix de Pap Ndiaye heureusement remplacé par Gabriel Attal. S'il convenait d'être irréprochable pour avoir le droit de s'autoriser des critiques, la vie de président ne serait plus tenable !

Les exemples sont multiples de cet investissement par Emmanuel Macron de champs qui, même avec le pouvoir considérable d'un président de la Ve République, devraient demeurer dans le pré carré des ministres. Il y a des épisodes mineurs et d'autres beaucoup plus préoccupants (Le Monde).

Quand Emmanuel Macron va encourager l'équipe de France de rugby, il ne fait rien comme tout le monde. À bien écouter son discours, non seulement, même si c'est une tradition, il se substitue à la ministre des Sports (dont le ton est implacablement monotone et doucereux !) mais il s'abandonne à une immixtion presque ridicule quand on sait ceux auxquels il adresse ses pronostics et ses avertissements.

En revanche, lorsque systématiquement il grille la politesse à Gabriel Attal au point d'apparaître plus ministre que lui, plus concerné par le sujet et l'Éducation nationale que le titulaire du poste pourtant choisi par lui, il y a un problème qui à la fois fait douter de l'existence d'un président seulement en charge de l'essentiel et de celle d'un ministre exclusivement concentré sur ses tâches.

Gérald Darmanin lui-même n'a pas échappé, en certaines circonstances, à ces pulsions de domination du président, d'autant plus vives qu'elles pouvaient sembler pallier, par raccroc, ses faiblesses régaliennes.

Ce malaise organique et en même temps démocratique est aggravé par le fait qu'Emmanuel Macron, trop soucieux de lui pour se contenter de répéter tel quel le message ministériel, le complique en le formulant autrement. Par exemple, sur l'expérimentation de l'uniforme. Ou sur l'interdiction de l'abaya : sa comparaison avec Samuel Paty ne m'a pas choqué d'autant plus qu'il avait pris la peine de préciser l'absence de lien mais il n'empêche que sa référence n'était pas utile et créait une controverse alors que l'interdiction de l'abaya et du qamis était très majoritairement approuvée.

En résumé, le président se substitue aux ministres et parfois fait moins bien qu'eux.

Osons aller au bout de l'explication psychologique. Depuis 2017 - et sa réélection a accentué cette propension -, on a constaté que le président, en même temps qu'il exige une inconditionnalité absolue, est gangrené par un sentiment de jalousie à l'égard de ceux qui de manière durable sont plus dans la lumière que lui ou ont eu le talent et l'intelligence de proposer des mesures qui les font apprécier très largement. Dans le premier cas, jalousie à l'encontre d'Édouard Philippe. Dans le second, plus subtilement manifestée, à l'égard de Gabriel Attal.

Il ne fait pas bon être ministre sous ce président de la République. Bon ou mauvais, il vous relègue ou vous remplace. Remarquable, il vous envie et vous en veut.

Emmanuel Macron tellement idolâtré par ses affidés et pourtant humain, trop humain...

Contre une France en tranches électorales !

Pour refuser cette France en tranches électorales, il n'est pas nécessaire d'être nostalgique d'un de Gaulle qui affirmait la primauté de l'unité de notre pays sur la droite et la gauche.

Il n'est pas nécessaire non plus de s'indigner d'un prétendu dépassement de la droite et de la gauche en 2017, qui a abouti, au fil des années, à une France de plus en plus éclatée, aux antipodes du rassemblement initialement promis.

On a le droit, simple citoyen épris de la chose politique, de dénoncer des stratégies présidentielles qui, au lieu d'appréhender notre pays comme une communauté à l'égard de laquelle la pensée et les projets doivent être globaux, se flattent de le courtiser de manière parcellaire, catégorie par catégorie, une part des citoyens ici, une autre là, comme s'il était un immense gâteau qui, découpé, offrirait à chaque candidat sa chance, son pré carré.

Je ne crois pas exagérer mon propos puisque, au cours de ces derniers mois, on insiste sur ce que le Monde résume justement par ce titre : "De Darmanin à Ruffin, l'appel du pied aux classes populaires". Celles-ci, dans leur définition sociologique et économique, représentent 22 % de l'électorat.

On peut remplacer "populaire" par "social". L'idée est la même. Il faut réduire l'influence du RN sur ces Français pour lesquels la fin du mois est de plus en plus un problème, qui se voient dépouillés des services publics essentiels, abandonnés et pourtant moqués pour leur révolte qui serait populiste, voire fasciste, en tout cas toujours "nauséabonde". L'objectif est de les faire revenir dans la case démocratique acceptable.

Rien ne m'apparaît plus contraire à la grandeur de notre pays, que ce soit dans la pratique du pouvoir ou dans la volonté de le conquérir, que ce morcellement auquel on consent d'autant plus volontiers que tout démontre qu'on est incapable de proposer une plénitude à la France. Non par défaut d'intelligence mais à cause de cette prétendue fatalité de la politique, qui contraindrait à raisonner pour partie (ou parti ?) au lieu d'assumer le tout.

Je perçois l'extrême difficulté des idéologies extrêmes à se départir d'une vision qui les incite à cliver, à distinguer, à ostraciser. Prenons par exemple la situation du parti communiste : la chaleureuse personnalité de Fabien Roussel ne fait pas oublier que dans son programme, même avec une lutte des classes attiédie, les patrons, les possédants, sont obsessionnellement ciblés, comme s'ils étaient presque coupables d'exister, selon une veine communiste encore plus révolutionnaire que réformiste.

LFI permet, sur le mode vindicatif, une illustration encore plus éclairante pour certaines de ses exclusions radicales.

La campagne pour 2027, telle qu'elle se présente déjà, ne dérogera pas à la triste habitude de sectoriser ce qui devrait être généralisé, de s'acharner à cultiver sa clientèle de prédilection, de remplacer, en quelque sorte, la cause de la France par celle de son ambition réduite à son expression la plus pragmatique. Si je me trompe, égaré par un pessimisme excessif, j'en serai le premier satisfait.

Qu'on se penche sur le passé ou qu'on se fonde sur les attentes populaires, il est cependant clair que la société française n'a été véritablement convaincue par une campagne présidentielle (avec un taux de participation de 80 %) qu'en 2007 quand Nicolas Sarkozy lui a présenté son projet. L'universel enrichissait les mesures particulières. Le candidat avait su concilier le meilleur de la droite et de la gauche, dans un mouvement qui, sortant de l'épicerie partisane, laissait espérer de l'élan, de l'épique.

Pour l'avenir, si les Français plébiscitent le référendum, ce n'est pas seulement parce qu'ils éprouveraient une fringale démocratique, c'est plutôt que ce mode de participation du peuple à son destin susciterait un souffle collectif que la vie politicienne aurait été inapte à provoquer (Le Figaro).

On admire trop volontiers certains comportements anciens. On ne s'en sert pas comme exemples, tels des modèles à imiter mais comme un idéal impossible à atteindre.

Charles de Gaulle est devenue la consolation nostalgique d'une France instrumentalisée en tranches électorales.

Le citoyen n'est pas à la disposition des politiques, une multitude à instrumentaliser, mais ils se doivent de le servir.

Une souris ? Qu'importe : la haine a reculé...

Cela a duré longtemps, douze heures, jusqu'à trois heures du matin le 31 août.

Je prévoyais, comme tant d'autres, que "cette grande initiative politique" accoucherait d'une souris. Même si on a peut-être raison, peu importe.

On ne sait pas de quoi demain sera fait. Dans cette rencontre entre le président et tous les partis représentés à l'Assemblée nationale, sans doute de la tactique de la part du premier et de la suspicion chez les seconds. Mais peu importe.

On aurait pu sans doute débattre autrement, ne pas fuir l'enceinte et les échanges parlementaires, aussi durs et vindicatifs qu'ils se sont révélés. Mais peu importe.

À la sortie, après la libération des paroles dans une discrétion absolue et la certitude que toutes au moins seraient écoutées dans la politesse minimale, de la déception ou de la grogne ici, de l'espérance là mais ces impressions contrastées importent peu.

La vie partisane classique a déjà probablement repris ses droits et cette parenthèse magique dont je suis persuadé qu'elle a échappé à toute mièvrerie consensuelle est un souvenir.

Mais quelque chose s'est passé, un bouleversement pas si anodin que cela, une accalmie, presque de la douceur dans la forme, un miracle dans notre démocratie imparfaite.

Cela faisait si longtemps que dans notre pays la haine n'avait pas reculé. Même si c'est un peu, c'est déjà beaucoup.

Les batailles à venir seront-elles exactement les mêmes ?

On voudrait pouvoir admirer les politiques !

N'étant pas de ceux qui en permanence crachent sur la classe politique et s'étonnent ensuite de la démobilisation d'une part importante de citoyens, je me suis pourtant interrogé sur ce triste constat qu'on n'admirait pas nos politiques et que nous en souffrions.

D'autant plus que la société civile nous offre beaucoup plus régulièrement qu'on le croit des exemples de courage, de maîtrise, de compétence et de civisme qui nous inspirent ce très beau sentiment d'admiration.

Encore récemment ce personnel de bord qui dans un avion Air France ayant décollé de Roissy a suscité l'admiration de tous les passagers pour son sang-froid et son efficacité à la suite de l'incendie d'une batterie de téléphone (Le Figaro). On me rétorquera qu'ils n'ont fait qu'accomplir leur mission le mieux possible mais il n'empêche que dans certaines conditions la qualité professionnelle et la sérénité qui en résulte constituent des motifs d'admiration quand leur manque créerait du désastre.

Chaque jour, alors qu'on prétend trop volontiers qu'une lâcheté générale domine, les médias nous apprennent que des actes d'assistance, de sauvegarde et parfois même d'héroïsme, sans souci de sa propre personne, ont été accomplis par tel ou telle. Nous ne pouvons qu'applaudir ces comportements qui au moins par ricochet nous ennoblissent.

Pourquoi l'admiration ne nous est-elle pas chichement octroyée dans les mille circonstances d'une existence collective où, de plus en plus, il nous est donné de montrer ce qu'on vaut et la vigueur de son altruisme ?

Pourquoi est-il impossible, quel que soit le camp politique, d'être habité par cette exaltation délicieuse et rassurante d'un univers où au moins certaines personnalités, au pouvoir ou dans les oppositions, mériteraient indiscutablement d'être admirées ?

Je ne crois pas qu'il faille argumenter, sur ce plan, en regrettant l'absence de périodes historiques exceptionnelles qui seraient seules à même d'inspirer ce magnifique sentiment d'admiration. Elles peuvent en effet révéler des caractères et un dépassement de soi qu'on a envie de louer évidemment, naturellement, mais pour ma part je serais plus enthousiaste face à des attitudes qui constitueraient, dans le rythme partisan classique, dans l'exercice ordinaire du pouvoir, des moments miraculeux, au sens propre extra-ordinaires, faisant surgir dans l'esprit public une adhésion d'estime, de respect, d'admiration.

J'ai beau chercher, je n'en trouve pas depuis que je m'intéresse à la vie politique, même dans son registre le plus anecdotique. Je devine que par pauvreté d'imagination on évoquera comme toujours Charles de Gaulle, Pierre Mendès France ou Philippe Séguin - qui a ses inconditionnels et bénéficiait de ce paradoxe d'être porté aux nues pour rien d'autre que son verbe, sa culture, ses virtualités et son caractère volcanique.

Mais dans la multitude de ceux qui avec constance, entêtement et parfois indécence occupent notre vie politique, qu'ils soient au pouvoir, qu'ils y aspirent, qu'ils l'aient exercé ou qu'ils soient convaincus, même sans espoir, d'être les meilleurs, peut-on se réjouir en ayant identifié avec certitude et cette émotion qui nous saisit quand la démocratie fait du bien, l'homme ou la femme admirable ? Cela n'a rien à voir avec l'évidence de certaines qualités et l'absence, dans cet aréopage, de personnalités médiocres : l'admiration, c'est tout autre chose. Le citoyen sort de sa gangue partisane, échappe à la fatalité du "pour ou contre", des ombres et des lumières, pour être capable de s'écrier : je l'admire, bien au-delà des disputes de mauvais aloi, banales, insignifiantes, des réserves sans intérêt.

Comme élément à décharge, on a le droit de concéder que tout ce que met en oeuvre un politique, à quelque niveau que ce soit, même dans l'excellence apparaît forcément gangrené par le caractère utilitariste ou très ambitieux de son entreprise. Pour admirer, il convient que la gratuité soit de la partie : c'est mieux !

Pourtant il y aurait bien des opportunités, pour nos politiques, susceptibles d'engendrer respect et admiration ! Par exemple il suffirait de ne pas trahir ses engagements, de ne jamais violer ses promesses. Une personnalité qui avec honnêteté et modestie admettrait s'être trompée aurait plus que notre assentiment. L'homme ou la femme qui, dans un poste officiel ou dans l'opposition, serait capable de penser contre soi, par intelligence et intégrité, non pas par un "en même temps" stérile mais par souci de vérité, serait approuvé bien au-delà du champ limité de la politique. Ceux qui parviendraient à placer la morale au coeur de leurs activités et à répudier, dans le dialogue républicain, la haine ou la bêtise attireraient notre approbation enthousiaste.

Pour qu'on puisse admirer les politiques, il faudrait qu'ils sortissent d'eux-mêmes et de la fatalité d'habitudes plus jamais questionnées, par paresse ou par arrogance.

Je ne veux pas désespérer. Un jour l'admiration sera peut-être un sentiment nouveau en France ?

Heureuse politique où le ridicule ne tue pas !

J'adore cette période qui est encore teintée de vacances mais qui sent la reprise. Il y a des propos, des déclarations, des audaces et des provocations qui sont parfumés par cette parenthèse particulière entre le repos atténué et la pleine intensité. On ne dit pas forcément n'importe quoi mais on se laisse aller, à être des conseilleurs puisqu'on n'est plus les payeurs comme l'ex-président Nicolas Sarkozy, ou à des préceptes qu'on n'applique pas soi-même comme le président Macron, enfin à des initiatives surprenantes comme Ségolène Royal qui ne semble guère affectée par la dérision dont certains l'accablent.

Nicolas Sarkozy, qui continue à croire qu'il est légitime et écouté, invite la droite à se choisir pour 2027 une personnalité qui saura faire la synthèse entre Eric Ciotti, Eric Zemmour, Emmanuel Macron et les électeurs du RN (Le Monde).

D'une part il faudra la trouver.

D'autre part, si on a droit à un zeste d'ironie, pourquoi s'arrêter à Emmanuel Macron ? On a compris depuis longtemps que NS rêve de voir LR être absorbé par le macronisme. Un tel mélange donnerait des frissons républicains tellement il serait contre-nature !

Mais, pour poursuivre la politique-fiction, NS aurait pu élargir le spectre. Le parti communiste, grâce à Fabien Roussel, est devenu fréquentable et il a des appétences que la droite ne récuserait pas. Chez les écologistes, si Marine Tondelier n'inspire personne, même pas son propre parti, Yannick Jadot existe toujours et sa vision raisonnable, quoique sobre, de notre futur mérite de l'ajouter à la liste suggérée par NS. On laisserait tout de même de côté le parti socialiste et LFI !

Reconnaissons cependant que NS cible bien la personnalité de Laurent Wauquiez. Il lui reproche de s'être "défilé" à chaque fois que son parti avait besoin de lui. Je ne suis pas convaincu que l'ancien président puisse donner des leçons sur ce plan mais sans doute s'estime-t-il hors concours !

Le président de la République s'est mêlé de la vie des partis et il leur a demandé de se soucier "d'unité" et "d'efficacité". Ce n'est pas d'aujourd'hui que je mesure à quel point le plus grand privilège du pouvoir est d'enjoindre aux autres ce qu'il ne s'applique pas à lui-même. L'état de la France prêterait à rire si en effet les deux exigences évoquées par Emmanuel Macron n'étaient pas capitales. Notre pays manque singulièrement d'unité et l'efficacité n'est pas ce qui caractérise la manière dont il est gouverné.

Enfin, Ségolène Royal a un incroyable culot. J'ai toujours apprécié ce tempérament qui ne veut pas rester en marge de la politique mais considère qu'en permanence elle a un rôle à y jouer. Rien ne la décourage, en tout cas pas ses échecs d'hier ou les désillusions qu'on lui cause. Elle réussit ce tour de force d'échapper au ridicule parce que les natures comme la sienne sont uniques. Ses adversaires sont plus effarés par son énergie et sa certitude d'être utile qu'enclins à moquer son ambition jamais lassée. Et ses alliés ne sous-estiment pas le concours qu'elle pourra leur apporter. Elle a déclaré qu'elle était prête à diriger la liste d'une gauche unie aux élections européennes. Avec LFI. Peu importe que la vaillante candidate qu'elle a été en 2007 ait eu un esprit d'ouverture aux antipodes de celui de LFI, elle ne s'encombrera pas d'un tel détail ! Ce que Ségolène veut n'est pas acquis mais on ne pourra pas aisément se débarrasser d'elle !

Au fond n'ai-je pas tort de qualifier de "ridicules" certaines attitudes politiques ? La politique ne serait-elle pas l'art de tout penser, de dire parfois le contraire et de n'être jamais lié par le moindre engagement ?

Les politiques, au fond, osent tout. Le peuple sera-t-il dupe ?

Brassens ou Goldman : qui a raison ?

Qu'on se rassure : je ne suis pas obsédé par Jean-Jacques Goldman (JJG) au point de lui consacrer billet sur billet. Malgré l'excellent livre d'Ivan Jablonka (IJ) sur lui auquel je ne ferai qu'un reproche : avoir oublié que JJG déniait être "un gourou" et qu'il se voulait "chanteur". Cela n'infirme pas les analyses pertinentes de l'auteur sur le plan politique et social mais incite à les relativiser : il y a de la joie, du rythme, un entraînement vif et allègre dans les chansons de JJG et si on peut chercher dans beaucoup de leurs paroles une conception civique et morale de la société, du monde et des rapports avec autrui, il est loisible à chacun de les interpréter avec une écoute fondée sur le pur plaisir. Et "avec les pieds pour danser".

IJ a été questionné par l'Obs et les journalistes ont évoqué "le coup de gueule de JJG contre Brassens, dont il jugeait "obscène" la chanson "Mourir pour des idées"". IJ a répondu qu'en effet JJG avait été "choqué par cette chanson un peu défaitiste et munichoise, qui dit en substance: laissons les autres mourir pour notre liberté, pendant que nous nous planquons dans la France de l'Occupation".

On apprend que JJG demeure plus que jamais fidèle à lui-même : il désapprouve la médiatisation autour de ce livre dont l'auteur n'a pu échanger ni avec lui ni avec aucun de ses amis et donc craint que les lecteurs soient dupes (Le Canard enchaîné).

Je suis écartelé, pour ma part, entre deux admirations essentielles : celle de Georges Brassens (GB) le poète impeccable et salubre dont pas une chanson n'est à refaire et n'a vieilli et celle de JJG. Elles m'ont habité dès l'origine et, pour la seconde, elle s'est nourrie, en particulier et à rebours, du mépris scandaleux dont de prétendues élites l'accablaient.

Je perçois d'ailleurs deux similitudes capitales entre eux qui me les rendent encore plus proches et chers. La première est que ces deux personnalités, au cours des multiples entretiens qu'ils ont accordés - l'un et l'autre n'en étant pas friands - n'ont jamais proféré à mon sens la moindre bêtise, la plus petite absurdité. Le seconde est qu'au-delà de leur génie musical et d'auteurs, dans un registre évidemment différent, un attachement profond était voué à leur personne, à leur être, grâce à une même qualité d'humanité et de générosité.

Je comprends bien ce qui immédiatement a pu paraître "obscène" à JJG dans le texte de "Mourir pour des idées" de GB. Celui-ci est imprégné d'une conception individualiste, anarchiste de la vie et éprouve la plus grande méfiance à l'égard des idéologies et même - ce qui déçoit JJG - à l'égard des idées les plus nobles, des combats les plus nécessaires, des solidarités les plus éclatantes.

Là où JJG, grâce à l'exemple de son père qui a refusé stalinisme et nazisme, ne discute pas une seconde l'obligation de certaines luttes, le devoir de certaines résistances en paraissant accepter toutes leurs conséquences, la rançon à payer, la mort à affronter, GB, au contraire, a pour ennemie principale la mort des hommes. Il y a même, à bien l'écouter, une tragique ironie à se laisser embarquer dans des conflits et des disputes fatals, mortifères qui demain seront dépassés, devenus caducs. De la mort pour rien donc !

GB, par ailleurs, éprouve la plus vive détestation pour les boutefeux poussant à la mort au nom des idées mais demeurant eux à l'abri, durant plus longtemps que "Mathusalem".

Je suis persuadé que GB, même s'il est parti au STO sans chercher à y échapper, dans la suite de son existence, à titre individuel, n'aurait pas hésité à faire preuve de courage et de solidarité pour aider autrui. Ce qui le distingue de JJG est son anarchisme, sa haine de la guerre, sa volonté de fraternité universelle qui le conduisent sans doute à "mourir pour des idées mais de mort lente". Il y a une gravité chez JJG tenant au passé familial, des deux côtés, l'adhésion à un engagement non négociable dès lors que des valeurs fondamentales sont offensées, niées : racisme, antisémitisme, humiliation des modestes et des humbles.

Sans prétendre aboutir à une impossible concordance, l'accord aurait pu se faire, j'en suis sûr, entre ces deux artistes si pleinement humains, sur les quelques idées justifiant les sacrifices pour JJG et moins d'apparent retrait et détachement chez GB.

Il n'est pas concevable qu'on les laisse à distance l'un de l'autre.

Pour 2027, aucune garantie pour les caractères...

Durant les vacances, les ambitions ne se reposent pas, ne s'éteignent pas. On ne peut pas dire que notre curiosité politique ne soit pas satisfaite.

Chacun à sa manière, dans les camps du macronisme, de la droite et de la droite extrême, piaffe ou au contraire simule une sage lenteur. Ne pense qu'à cela en faisant mine de songer à tout autre chose. Le grand art est de feindre de s'intéresser à ce qui se passe aujourd'hui alors qu'on voudrait accélérer le temps et constituer le plus vite possible Emmanuel Macron comme un ex-président.

Marine Le Pen, à La Trinité-sur-Mer, laisse la réalité oeuvrer à sa place. Chaque jour, son pessimisme est conforté mais ses solutions récusées.

Bruno Le Maire, manifestement, a adopté à Chamonix la posture du randonneur avec son épouse et deux de ses enfants. Cela fait du bien de remplacer un désir d'élévation par une élévation physique : on prend de la hauteur (Paris Match).

Edouard Philippe publiera un livre au mois de septembre ; je l'ai déjà commandé.

Gérald Darmanin va faire comme les grands. Après avoir dîné avec Nicolas Sarkozy, il organisera à Tourcoing le 27 août un rassemblement d'envergure où au moins quatre vingt dix députés seront présents. Comme il souhaite être celui qui incarnera la fibre sociale, il n'a pas invité la Première ministre. La solidarité ne va pas jusqu'à oublier la rancune (Le Figaro).

Pourra-t-il distraire quelques minutes de ses préoccupations politiques pour songer au viol atroce commis par Oumar N. signalé judiciairement un nombre incalculable de fois ? D'ailleurs il ne serait pas scandaleux, de la part du président qui a parfois déploré à tort et à travers, de le devancer dans l'expression d'une émotion qu'on attend...

Xavier Bertrand et David Lisnard se montrent moins mais je ne doute pas un instant : ils ne passent pas leur temps à bronzer.

Laurent Wauquiez doit se demander comment on peut passer d'un discours conservateur intelligent à l'affirmation d'une candidature. Pour l'instant elle n'est qu'une parmi d'autres.

Il ne faut pas oublier que toutes ces personnalités, n'ayant presque jamais le temps de lire tant leur activité est prenante, profitent de leur immobilité, ensoleillée ou non, bling-bling ou austère, pour le faire. Ils nous l'annoncent : nous sommes capables, nous aussi, d'un moment de grâce, de pur loisir et d'inutilité ! Pour le citoyen, il est réjouissant de les prendre en flagrant délit d'apparente normalité... Il devine que cela ne durera pas mais peu importe. Ils ne sont pas à Brégançon et ils sont un peu comme lui...

J'ai bien tort de me moquer de ces politiques qui lisent, quand ils sont confrontés à un univers médiatique qui dénature les enthousiasmes les plus légitimes et les admirations littéraires les plus justifiées. Le député LR Jean-Louis Thiériot a rendu hommage récemment au grand écrivain qu'était Maurice Barrès et tout ce qu'on a trouvé à dire est que LR n'avait pas réagi face à cet éloge d'un auteur antisémite (Huffington Post) ! Notre monde doucement mais sûrement devient fou : il va bientôt falloir présenter nos écrits et nos paroles à la terrible Inquisition d'aujourd'hui qui s'abandonne aux indignations rétrospectives et n'aime la littérature que démembrée et dénaturée !

Je ne m'éloigne pas de mon sujet. Il n'y a aucune honte à aspirer à la plus haute charge de la République et à y consacrer toute son énergie, subtilement ou à ciel ouvert. Mais qu'on me pardonne mon angoisse : où sont les courageux, quels seront les intrépides, lequel ou laquelle tiendra, face au réel, les promesses faites durant la campagne, qui saura sans cesse résister à l'emprise de la chose politicienne, du conformisme médiatique, à la tentation de ne pas se tenir, partial, dans la mêlée mais au-dessus ?

Qui saura nommer des ministres compétents ? Qui les souhaitera capable d'autonomie et de liberté ? Qui les soutiendra quand ils auront été exemplaires et pugnaces dans leur pratique mais les renverra s'ils sont mis en examen ? Quel président sera assez respecté pour que ses décisions soient prises au sérieux et appliquées ?

Je pourrais à nouveau en référer à de Gaulle. Il avait des vertus exceptionnelles mais ce n'était pas un homme bon ; trop de mépris l'habitait.

Aucune des personnalités que j'ai mentionnées au début de ce post n'est médiocre. Aucune ne me donne la certitude absolue d'avoir le caractère qui convient pour 2027. Le quinquennat qui suivra sera dur et dangereux pour la nation et la vie internationale, aucune ne nous garantit ce qui manque depuis 2007 : que les promesses soient tenues contre vents et marées, que le peuple ne soit pas méprisé mais écouté, que la France, quelle que soit son inévitable diversité, reste cependant unie.

Les projets, les programmes, ont leur importance mais ils pèseront peu face à cette interrogation capitale : aura-t-on enfin un homme, une femme qui ne sera pas dépassé par l'honneur qu'on lui aura fait en l'élisant mais à hauteur morale, intellectuelle et républicaine ?

Martin Heidegger : tout contre Adolf Hitler...

Même si j'ai lu il y a longtemps le maître ouvrage philosophique de Martin Heidegger (MH), "Sein und Zeit" ("Être et Temps"), je n'ai jamais eu vraiment la tête philosophique. Malgré ma dilection intellectuelle pour cette discipline de la pensée pure, lors de mes études supérieures j'étais plus attiré par la limpidité de la littérature. Elle m'était plus accessible que les brouillards même géniaux de MH.

On comprendra alors pourquoi le court texte de Roger-Pol Droit (dans la série "Philosophes et despotes" du Monde) sur MH m'a passionné. Abordant le problème de la relation de MH avec le nazisme, Roger-Pol Droit affirme qu'il y a eu d'emblée une totale convergence entre la pensée du philosophe et l'idéologie du führer, qui a duré avec une intensité et un soutien bien au-delà de ce que MH qualifiait en 1960 de "grosse bêtise".

Ce n'était pas seulement les mains d'Hitler que MH admirait ("Il a de si belles mains", écrit-il pour justifier son enthousiasme) mais sa vision de l'Allemagne, de sa race, de sa force et de sa langue, qui s'opposait radicalement au "monde de la raison, de l'humanisme, de la loi morale universelle, un monde déraciné, hors-sol, enjuivé", et qui doit être écrasé. Si on pouvait douter du caractère profond et virulent de son antisémitisme, comme certains, dont Jean Beaufret, ont tenté de le démontrer en le situant seulement entre avril 1933 et mars 1934, la publication de ses Cahiers noirs a levé toute équivoque. MH était antisémite viscéralement, haineusement.

Il faut donc accepter l'idée que dans le cerveau complexe de ce génie de la philosophie, cohabitaient la pensée avec ses abstractions, fulgurances et obscurités et l'abjection d'une détestation aux antipodes de ce premier univers.

MH ne semble pas avoir été obsédé par l'ambition de devenir un "conseiller du prince", un inspirateur d'Hitler. Ce qui lui importait était de bénéficier d'un certain nombre d'avantages, notamment pour la réédition de ses livres jusqu'en 1944. D'être bien en cour.

Je m'interroge. S'il est clair que l'esprit philosophique le plus profond et complexe qui soit n'a jamais détourné d'une alliance avec le pire de l'Histoire, MH a-t-il élaboré sa pensée parce que le nazisme existait et qu'elle en a été irriguée ? Ou bien a-t-il découvert que l'idéologie nazie, avec son mépris structurel et son éradication de l'humain, rejoignait, miraculeusement selon lui, ce que sa réflexion avait toujours été depuis ses origines ?

Il y a sans doute des problématiques plus actuelles et brûlantes que ce débat concernant MH. Certes mais il n'empêche que ce n'est pas rien que de savoir, sans le moindre doute aujourd'hui, que MH était tout contre Adolf Hitler et qu'on ne pourra plus jamais le lire et l'étudier en oubliant cette sombre et terrifiante fraternité. Triste limite de la philosophie qui ne préserve pas de tout !

Les politiques sont terriblement prévisibles...

De la même manière que dans la vie sociale, médiatique, intellectuelle, je ne supporte pas la prévisibilité de certaines opinions et formulations, parce que ma hantise de l'ennui domine tout, je suis de plus en plus frappé sur ce plan par la pauvreté du discours politique, au pouvoir et dans les oppositions. Comme s'il y avait un immense vivier à disposition et que droite et gauche n'avaient qu'à y puiser sans rien changer.

Certes le fond n'est pas concerné, quoiqu'on pourrait soutenir qu'une forme étique a forcément une incidence sur la substance, mais je suis persuadé que la monotonie des échanges partisans n'est pas pour rien dans la désaffection citoyenne.

Il est parfois difficile de distinguer l'outrance de l'idée du simplisme de l'expression mais on parvient généralement à percevoir ce qui se rapporte à l'une ou à l'autre. Ainsi, quand Jean-Luc Mélenchon s'écrie que "la police tue" ou qu'Antoine Léaument, député LFI, rend "hommage" à Robespierre à Arras, malgré l'absurdité des mots, on est plus dans la perversion de l'idéologie.

À un certain moment, je trouvais les indiscutables poncifs du style politique tellement frappants que j'avais envie d'écrire un livre qui aurait compilé la multitude de ces expressions toutes faites. Elles relèvent de la paresse de l'esprit autant que du confort procuré par le ressassement de ce qu'on n'a même plus à élaborer. On répète ce qu'un jour on a dit, qui copiait les banalités du passé et servira à l'avenir.

Cette implacable prévisibilité prêterait à sourire si elle n'était pas une plaie vive au flanc de la démocratie.

Prenons des exemples récents où la Première ministre est à l'honneur si j'ose dire.

Quel que soit le ministre en situation difficile sur le plan judiciaire, hier Olivier Dussoupt, aujourd'hui Eric Dupond-Moretti, elle lui "conserve sa confiance".

Maud Bregeon, porte-parole de Renaissance, va plus loin : "C'est un grand ministre". Mais elle est excusable, c'est de l'hyperbole partisane !

Elisabeth Borne adore aussi, dans ses entretiens, nous informer qu'elle n'est "pas dans le commentaire mais dans l'action".

Elle n'hésite pas non plus, quand elle est gênée par une question ou une intervention, à user de l'adjectif magique : ce n'est pas "républicain".

Les présidents de la République offrent un florilège qui tourne autour des thèmes visant peu ou prou à nous démontrer que présider est un devoir, un sacrifice, qu'ils ne songent pas à leur réélection et qu'ils sont les présidents de tous les Français. Qu'ils ne sont pas là pour durer mais pour faire.

Emmanuel Macron est dans la lignée de Nicolas Sarkozy, de Jacques Chirac et de Valéry Giscard d'Estaing. On s'aperçoit que, si les tempéraments sont contrastés, les uns impulsifs, les autres plus réfléchis, il y a un terreau commun qui en quelque sorte est composé des données élémentaires pour séduire ou manipuler les citoyens. Ce sont des éléments de langage qui peuvent, malgré leur usure au fil des années et des pouvoirs en place, toujours servir. Ils sont parfaitement mensongers puisqu'au moment même où ils s'en emparent, ceux qui les exploitent sont conscients de leur inanité, au moins sur le long terme.

Cette programmation du verbe politique, à quelque niveau que ce soit, est d'autant plus surprenante qu'elle tranche avec des personnalités qui se flattent d'être aux antipodes de processus aussi mécaniques. Elisabeth Borne qui s'affiche roide, sincère, authentique, sans démagogie, n'est pas la dernière, on l'a vu, à remplacer une possible spontanéité par un lassant conformisme. Il faudrait donc considérer qu'il y a une fatalité démocratique consistant à effacer les subjectivités libres et audacieuses au bénéfice de "perroquets" républicains seulement soucieux de ne pas sortir d'un sillon tracé de toute éternité ?

Ces politiques tellement prévisibles, où qu'ils se situent, sont les responsables de l'ennui qui saisit ceux chez qui la passion de la chose publique ne parvient pas à être plus forte que la détestation du discours stéréotypé.

Emmanuel Macron : la monotonie de la surprise à tout prix...

Entre tradition et nouveauté, la plupart de nos présidents de la République ont eu du mal à opérer une synthèse satisfaisante pour leurs concitoyens.

Après Charles de Gaulle et Georges Pompidou (un grand président mort trop tôt), ils ont tenté de satisfaire, chacun à sa manière, rupture et sauvegarde, classicisme et originalité. Il serait facile de le démontrer pour Valéry Giscard d'Estaing, François Mitterrand, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy et François Hollande. À des degrés divers mais pour l'ensemble de ces mandats, la mue était difficile à réaliser entre le chef d'Etat qu'attendaient les Français et celui que chaque personnalité rêvait d'être.

Mais il me semble qu'Emmanuel Macron bat tous les records sur ce plan. Son premier mandat, comme la première année du second, me paraissent en effet gangrenés par l'envie maladive de surprendre. Depuis sa réélection en particulier, on peut avoir l'impression qu'il cherche à gagner en inattendu ce qu'il a perdu en majorité. Comme si le singulier était destiné à le consoler de la perte de la majorité absolue. Et à nous étonner plus qu'à nous convaincre et nous mobiliser.

De quelque côté qu'on se tourne, la propension du président de la République à ralentir quand on le souhaite rapide, à être indulgent quand on le voudrait sévère, à laisser les ministres et les choses en l'état quand on aspirerait à une verticalité décisive, à changer de conviction au fil des jours, des tactiques et des rapports de force alors qu'on l'aimerait fermement campé sur un socle stable et sincère, est éclatante. Elle le constitue tel un fugitif permanent de lui-même et un créateur d'étonnements pour les citoyens. À force de ne jamais être là où l'attend, il a perdu le bénéfice de la surprise. Il est tombé dans l'ennui d'une posture dont l'invention n'est plus spontanée, mais programmée : l'incongru est roi.

Certes j'admets volontiers que la politique est un art. Elle exige un talent capable de s'adapter à la réalité dans toutes ses évolutions. Mais, par exemple, n'y a-t-il pas, dans la volonté persistante du président de ne pas tirer les leçons de certains échecs gouvernementaux ou ministériels et de maintenir contre toute attente la Première ministre (les dernières supputations la voient remplacée par Gérald Darmanin) et certains ministres, différant le remaniement comme s'il jouait avec les nerfs de son peuple, une obsession de ne pas réagir comme ses prédécesseurs et de damer le pion à ceux qui prétendraient savoir lire dans ses pensées ?

À un certain degré de contradiction avec le sentiment populaire majoritaire, la pratique d'un président ne relève presque plus de sa liberté mais d'une forme de sadisme républicain désireux seulement de se distinguer par la déception qu'il inspire.

Dans un registre mineur, alors que comme chaque année la France aura un invité d'honneur pour le 14 juillet, le président de la République a décidé de ne pas respecter la tradition - il l'a déjà transgressée - de l'entretien du 14 juillet. Il avait pourtant promis de s'exprimer en ce jour de fête nationale et on aurait pu espérer que cet engagement serait tenu et que cette normalité républicaine serait contagieuse pour mettre en état de tranquillité un pays sorti de ses gonds.

Mais non. Dans quelques jours il se livrera à cet exercice ou communiquera d'une autre manière. Alors que cette période, précisément parce qu'elle est désordonnée, instable et violente, aurait appelé le retour d'une accalmie, d'une habitude démocratique d'écoute, de dialogue et d'apaisement, le président, selon son bon plaisir, a raisonné à l'inverse. Et je pense qu'il a tort. On ne peut pas toujours prendre prétexte de situations bouleversantes pour s'interdire l'exigence de sérénité. Il y a une puissance, dans les rituels respectés, qui mettent de l'ordre et de l'espoir dans les temps, aussi troublés qu'ils soient.

Je pourrais aussi, au risque de lasser, considérer comme une pratique présidentielle bizarre le fait de garder près de soi à l'Elysée ou au gouvernement des personnalités mises en examen, notamment Thierry Solère qui traîne la bagatelle de 13 mises en examen, ce qui ne gêne apparemment pas Emmanuel Macron.

Dans cet entêtement qui récuse les conclusions que le bon sens privilégierait, faut-il remarquer une obstination qui ne veut rien se laisser imposer, surtout pas l'opinion dominante du profane, ou un tempérament ludique qui trouve son plaisir à faire des pieds de nez à la morale et à la décence républicaine ?

Il serait navrant en tout cas que le cercle des courtisans autour du président le conforte dans cette conception du pouvoir en félicitant sa personnalité d'être aussi atypique. Ce n'est pas faire injure à Emmanuel Macron que de vouloir pour la France, en 2027, quel que soit son successeur, une brillante normalité.

J'ose croire que ce sera possible.

Qui sont les vrais rebelles ?

On me pardonnera de quitter, le temps d'un billet, les émeutes, la mort de Nahel, la police... J'ai d'autant moins de scrupule à le faire que le dernier livre de Régis Debray, "Où de vivants piliers", à la fois un exercice d'admiration et de suprême intelligence, m'a inspiré ce post, à propos de ces extraits que l'auteur à Julien Gracq. Sur ce grand écrivain ayant été professeur d'Histoire et de géographie demeurant à Saint-Florent-le-Vieil, Régis Debray analyse sa profonde discrétion de la manière suivante : "...Une rébellion, moins elle est à l'affiche, mieux elle tient la route...les vrais dissidents n'ont pas l'injure à la bouche...Quand l'époque est à l'hirsute, le rebelle est boutonné...Ce n'est d'ailleurs pas une mauvaise opération : troquer une intime extravagance contre un anonymat social...". Cette analyse distinguant l'apparence et les tréfonds est fine et pertinente. J'ai été d'autant plus touché par ces fortes observations qu'elles rejoignent une conviction qui ne m'a jamais quitté. J'ai toujours perçu à quel point les singularités visibles, outrancières, ostentatoires n'étaient pas forcément le signe d'une authentique rébellion, mais représentaient au contraire une manière facile et confortable de laisser croire à son existence. Mon expérience - qu'elle résulte de l'introspection ou de l'observation des autres - m'a enseigné que les troubles, les désordres, la dissidence, la révolte, les pensées non conformes, la volonté de fuir les sentiers battus n'avaient pas besoin d'un affichage extravagant mais étaient d'autant plus intensément ancrés dans les êtres qu'ils étaient inscrits dans l'intimité. Ils étaient généralement invisibles si on ne se fiait qu'à la surface des personnalités et des comportements.
C'est sans doute à cause de cette certitude que l'exhibitionnisme humain, social et intellectuel m'a souvent mis si mal à l'aise. Comme s'il était la preuve, précisément, d'un manque profond, comme si le dévoilement complaisant et narcissique de soi et de ses prétendues différences par rapport à la normalité, constituait la plus éclatante démonstration de la pauvreté de cette singularité. Ce qui est caché et n'éprouve pas l'envie d'avoir à faire constamment ses preuves, portes et fenêtres ouvertes, est le gage d'une irrigation authentique de la personnalité par la tentation de la rébellion, la fascination de l'opposition et la puissance de la surprise. Ce qui se montre à chaque instant en incitant quasiment autrui à être le voyeur de sa propre existence laisse passer à mon sens un message artificiel, comme une forme de simulacre. On affiche et on s'affiche pour dissimuler au fond qu'on n'a rien d'essentiel à préserver et à protéger, à mettre à l'abri. De la même manière que le profil des émeutiers souvent très jeunes les situe aux antipodes d'une rébellion consciente parce que "leurs actes ne sont ni réfléchis ni contextualisés" (Libération), ainsi, dans l'univers politique, notamment au sein du groupe parlementaire LFI, il y a des postures qui sont tellement caricaturales, offertes pour la façade, qu'elles peuvent légitimement faire douter de la sincérité de l'esprit collectif qui paraît les susciter. Quel parcours à partir de Julien Gracq, en passant modestement par moi, pour aller jusqu'à LFI ! L'apparence débraillée, pour faire peuple ou révolutionnaire, l'extériorisation vulgaire de conflits et de transgressions chroniques et la forme qui insulte sont des oripeaux qui ne démontrent rien d'autre qu'une rébellion vraie à la recherche désespérée d'elle-même.

Avant le 27 juin, c'était comment ?

L'unique avantage des émeutes - que Jean-Luc Mélenchon s'obstine à qualifier de révolte - est qu'elles grossissent une réalité que, dans sa déplorable quotidienneté, on ne sait plus voir. À laquelle on est tellement habitué qu'on la perçoit comme le rythme de croisière d'une France oscillant entre délits et crimes, entre insécurité et faiblesse judiciaire, entre voeux pieux et coups de menton, entre promesses de ne jamais céder et abandons multiples, entre une démocratie molle et un pouvoir au pire miséricordieux à contre-temps, au meilleur dépassé. En effet "le bilan très lourd de cinq jours d'émeutes...déjà très supérieur aux trois semaines d'émeutes de 2005" (Le Monde) a poussé au paroxysme, avec une intensité violente et folle, des agressions multiples, des destructions, des pillages, des attaques d'élus et une haine antipolicière en bande, commis notamment par des mineurs de plus en plus précoces, délaissés ou stimulés par des familles irresponsables. La frénésie d'après le 27 juin fait apparaître les jours d'avant comme une période relativement calme alors qu'y germaient en réduction tout ce qui va venir, avec le prétexte de la mort de Nahel, frapper notre pays de plein fouet, laissant les Français stupéfiés par des débordements à l'égard desquels les transgressions antérieures semblaient relever d'un mode mineur. Et pourtant !
Les élus, les maires étaient de plus en plus invectivés, frappés, molestés, parfois gravement, et on se demandait comment freiner cette course vers l'intolérable. Mais rien de commun avec l'émotion quasi unanime, l'indignation solidaire qui ont saisi la communauté nationale face à l'odieuse tentative d'assassinat en pleine nuit de l'épouse et des enfants du maire de L'Haÿ-les-Roses dans leur habitation après une attaque à la voiture-bélier. Comme si avant nous étions lassés de relever la multitude de ces atteintes contre lesquelles nous ne pouvions pas grand-chose, avec une justice trop clémente parfois quand elle était saisie. Elles faisaient partie de notre paysage républicain comme une sorte de repoussoir. Mais le crime contre la famille de l'édile nous a contraints à cibler, à concentrer notre indignation sur cet événement. J'espère que l'émoi d'aujourd'hui ne retombera pas et qu'il ne nous conduira pas à nous satisfaire de cette parenthèse de concorde courroucée. On comprendra pourquoi ces cinq jours d'émeutes qui ont mobilisé des forces de l'ordre comme jamais, des réunions interministérielles à répétition et des moyens sans compter, ne serviront pas d'excuse au pouvoir pour continuer à mal gérer la délinquance au quotidien. Le 27 juin et ses suites ne doivent pas avoir pour vocation de nous illusionner, nous faisant croire qu'avant c'était bien...

Alors que les émeutes n'ont été que la continuation du pire mais par d'autres moyens, sur un mode plus sauvage, avec un registre plus subversif.

Emmanuel Macron n'aime pas Anticor...

Le président de la République n'aime pas Anticor et il l'a dit dans "Complément d'enquête" en mars dernier, en prenant la défense de son bras droit Alexis Kohler : « Je peux détruire n’importe qui avec une question d’exemplarité. Demain, je peux vous faire une procédure. Anticor, ils ne font que ça. Et les procédures, ils les font durer, ils les font durer, ils les font durer. Et même si les gens à la fin ne sont pas condamnés, vous les foutez en l’air. » (Mediapart)

Il faut lui reconnaître le mérite de la constance : les atteintes à la probité, avec des mises en examen (Thierry Solère, un recordman toujours choyé à l'Elysée !) ou même des condamnations, ne l'ont jamais fait dévier d'une ligne de totale indifférence. Comme si la moralité personnelle ou publique n'avait pas la moindre importance pour lui. Nicolas Sarkozy, malgré ses condamnations, demeure parfois son représentant officiel à l'étranger. Sans doute pour mieux dénoncer ici ou là les Etats de droit défaillants, voire inexistants ?

Le président de la République n'aime pas Anticor et il en a le droit mais un chef d'Etat digne de ce nom devrait se distinguer par sa capacité à maintenir, voire à amplifier les mécanismes sanctionnant les malhonnêtetés, corruptions, trafics, conflits d'intérêt commis principalement dans la vie politique. Un président doit donc défendre Anticor qui a révélé trop souvent la frilosité du Parquet de Paris attendant tellement les ordres de poursuivre qu'il ne les aura jamais : en effet, un pouvoir, sauf à être masochiste, ne se combat pas lui-même. D'où le rôle capital de ces associations ou ONG en l'occurrence qui existent pour prendre la relève !
Je ne soutiendrai pas, ce qui serait absurde, la thèse d'une influence directe du pouvoir élyséen sur la décision du tribunal administratif de Paris du 22 juin retirant son agrément à Anticor (franceinfo) avec effet rétroactif au 2 avril 2021 (ce qui représente un sadisme certes autorisé mais qui n'était vraiment pas nécessaire sauf à justifier les pires soupçons). Il n'en demeure pas moins que le "caractère désintéressé et indépendant" qui ferait défaut pour que l'agrément soit confirmé représente davantage un argument polémique qu'une considération objective. Est d'ailleurs moins contesté l'ancien don de 64 000 euros (Libération) que son supposé manque de transparence ! Les deux dissidents anciens membres d'Anticor qui ont fondé leur recours sur cet élément ont pourtant été approuvés au point qu'on a le droit de s'interroger sur la fabuleuse opportunité qui a été donnée au pouvoir, par l'entremise d'un tribunal administratif aussi théoriquement indépendant qu'il soit, de rogner gravement les ailes d'Anticor.

On n'est même pas obligé de suspecter une malveillance de la part de Matignon, le 2 avril 2021, dans la rédaction relative au renouvellement de l'agrément (France Inter) : une forme de désinvolture et d'incompétence est largement suffisante pour expliquer le couac d'autant plus qu'il a fallu pas moins de huit mois pour que cette issue favorable survienne. Il est clair que l'enthousiasme ne prévalait pas alors et que j'imagine bien que la notification par écrit du refus de l'agrément à Anticor le 23 au matin n'a pas dû désespérer le pouvoir...

Qu'on veuille bien faire le compte de toutes les affaires dont Anticor a été à l'initiative et on constatera que l'Etat de droit de notre pays aurait été sensiblement réduit sans les diligences de cette association anticorruption qui se vante de son apolitisme même si les exemples sont rares de son universalité. Anticor a relevé appel de cette décision du tribunal administratif. Les conséquences immédiates, sur le plan civique, ont été une mise en cause du pouvoir et un afflux de soutiens à Anticor.

Au-delà de ce double effet, puis-je suggérer que le macronisme soit cette fois intelligent face à ce qu'il a coutume de mépriser : l'exigence de la morale publique n'est pas une honte et il est sain politiquement et démocratiquement de tenir compte des condamnations de ses transgressions multiples, quelle que soit la Justice saisie.

Il nous faudrait de vrais Justes !

Rien que durant ces derniers jours, une dédicace d'Eric Zemmour dans un hôtel à Brest a été entravée par des énergumènes violents prétendument antifascistes, sans que politiquement et médiatiquement la moindre indignation se soit manifestée contre cette atteinte intolérable à la liberté démocratique.

À Nice, pour des motifs prétendument écologiques, deux toiles de Richard Orlinski sont souillées. Christian Estrosi dénonce et il est bien le seul !

Alors que la manifestation contre le projet de ligne ferroviaire grande vitesse Lyon-Turin est interdite, qu'à cela ne tienne. Les opposants n'en ont cure, des violences sont commises, force n'est pas restée à la loi.

Contre les instructions du garde des Sceaux, le Syndicat de la magistrature a donné des conseils aux interpellés pour éviter leur mise en cause lors des manifestations. Ceux qui devraient être les gardiens de la loi se font les destructeurs de celle-ci.

Sur un autre plan, l'historien Laurent Joly développe un raisonnement très tarabiscoté pour tenter de démontrer qu'aujourd'hui le RN n'est pas un parti républicain. Il s'appuie, pour ce faire, sur les exemples du Brésil et des Etats-Unis, qui n'ont rigoureusement rien à voir avec le sujet.

Dans un registre strictement politicien, à Paris, il paraît que l'excellent sénateur Pierre Charon serait en balance délicate avec le maire du XVIe arrondissement, l'avocat Francis Szpiner, battu pourtant à plusieurs reprises lors d'élections et dont je peux témoigner que sa moralité judiciaire est infiniment discutable: condamné par exemple à une sanction disciplinaire pour m'avoir insulté ("traître génétique"!) puis débouté par la CEDH. Je n'ose concevoir un monde où un arbitrage à opérer serait rendu en faveur de cet avocat, contre un Pierre Charon impeccable. Rachida Dati ou Bruno Retailleau seraient-ils prêts à une telle aberration, à la fois éthique et politique ?

Ces exemples, parmi tant d'autres, n'offrent que l'intérêt d'appeler à chaque fois, si nous étions dans un univers raisonnable, une réponse univoque. Claire et évidente. On en sera loin. D'abord parce que les certitudes immédiates, les culpabilités incontestables, les sélections de bon sens et d'équité sont gangrenées par les idéologies et les mauvaises foi partisanes. La Justice elle-même est une instance de plus en plus discutée, rares sont ceux qui lui font une confiance absolue.

C'est déprimant: il n'est plus un débat, plus une controverse, de quelque ordre qu'ils soient, du dérisoire au grave, qui puisse être tranché sur-le-champ parce que la vérité est ici et pas là, qu'on peut détester Zemmour mais qu'il a le droit de signer ses livres, qu'un artiste a le droit de voir ses tableaux laissés intacts, qu'une manifestation interdite ne doit pas se dérouler, que le RN n'est pas obligé de copier les fantasmes d'un historien engagé, que des magistrats se doivent d'être au service de la loi et de la multitude des citoyens respectueux de celle-ci et qu'enfin, à choisir, il est plus sain d'éliminer la personnalité problématique plutôt que l'autre qui a le tort, sans doute, d'être irréprochable et de n'avoir pas souvent mordu la poussière électorale ...

Mon scepticisme s'attache aussi aux autorités administratives indépendantes dont je soupçonne parfois le caractère opportuniste et en quelque sorte hémiplégique.

C'est à cause de ce prurit moderne qui s'accentue, nous empêchant d'avoir des réponses simples et rapides à des interrogations pourtant limpides et aisées à formuler, que j'ai titré ainsi.

Il nous faudrait de vrais Justes. Des personnalités mobilisées en permanence, dont les avis compteraient, qui apposeraient sur le réel non pas leur vérité mais la vérité dégagée par une approche lucide et objective de l'immédiat. Nous gagnerions ainsi un temps précieux.

Imaginons le nombre de querelles, de partialités, de dénis, d'hypocrisies et de malignités qui tomberaient à la poubelle. De polémiques pour rien abandonnées.

Mais où pourrait-on trouver des Juges de cette qualité quand notre vie intellectuelle, politique, médiatique, judiciaire et culturelle est gangrenée jour après jour par la propension à prendre sa libre subjectivité, souvent approximative, pour l'expression d'une parole indépassable, d'un jugement exemplaire ?

La tragédie est que, si on en a eus, on n'en a plus.

La réalité, une intruse pour la politique française...

Le Danemark est gouverné par la social-démocratie et il est devenu un exemple pour tous ceux qui aspirent à une forme d'humanisme qui ne soit pas niais, à une forme de générosité qui ne soit pas suicidaire ni du gaspillage. On ne compte plus les chefs de parti qui se rendent dans ce pays pour découvrir ses secrets, comprendre sa logique et tenter d'appréhender ses recettes pour les appliquer dans leur propre nation.

Mais cela ne s'enseigne pas aussi facilement, à supposer même que cette réussite danoise puisse se transmettre. Non pas seulement à cause des spécificités de ce royaume, rendant de toutes façons impossible une copie conforme ailleurs, mais surtout parce qu'il y a dans l'esprit et la manière danoise un pragmatisme et une lucidité aux antipodes de la méthode française.

Il faut à nouveau citer Charles Péguy : "Il faut toujours dire ce que l'on voit : surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l'on voit".

Le réel au Danemark est un allié, en France il est un adversaire. Pour le Danemark, rien ne peut s'accomplir sans le réel, pour la France, il convient de le mettre entre parenthèses. Il est une chance pour les Danois, il est un intrus pour le pouvoir français qui préfère l'ignorer. Par idéologie ou pour s'en inspirer, dans le meilleur des cas, mais tardivement et partiellement.

C'est la politique, chez nous, qui devrait imposer sa loi au réel et évidemment c'est le réel qui gagne à tout coup...

C'est à cause de cette propension "à ne jamais voir ce que l'on voit" qu'avant l'action, les partis et les autorités sont incapables de s'accorder sur les constats, les chiffres, les données de toutes sortes. Comme s'il convenait d'introduire la subjectivité des convictions, l'affrontement des antagonismes, de l'aléatoire, de l'équivoque, dans ce qui est pourtant incontestable.

Cette obsession de faire fi du réel touche plus particulièrement la gauche et l'extrême gauche parce que la structure, les dérives, la dégradation de notre monde renvoient de plus en plus à l'obligation d'une politique conservatrice, d'autorité, de sauvegarde. Plus de lucidité que d'espérance. Le réel devrait briser net les pulsions révolutionnaires sauf quand l'extrémisme décide de penser et de proposer comme s'il n'était pas là.

La droite et l'extrême droite ne sont pas, elles, complètement à l'abri d'une écoute trop distraite du réel, notamment à cause de ce prurit qui trop longtemps a incité la première à se laisser gangrener par la gauche et la seconde à préférer un projet techniquement provocateur à l'enseignement d'une réalité trop sage.

Pour le Danemark, on doit changer de politique quand le réel la contredit. En France on n'est pas loin, absurdement, quand le réel n'est pas conforme à nos voeux, de vouloir le reléguer, pour n'avoir rien à changer à l'idéologie ou au projet politique. Mieux vaut dénier ce qui est, au bénéfice de ce qui devrait être, plutôt qu'inventer un futur plausible à partir d'un présent immédiat et solide.

Il est patent que cette approche théorique ou idéologique, au lieu d'être empirique est spécialement détestable en matière d'immigration et de droit d'asile, pour la France comme pour l'Union européenne.

Il me semble toutefois que cette distance mise à l'égard du réel ne concerne pas que le domaine politique mais pourrait constituer une clé pour tant d'autres secteurs de la vie française, y compris sur le plan médiatique, où l'animosité des débats paraît résulter plus d'une inaptitude à s'accorder sur des éléments objectifs, factuels et vérifiables que sur une passion de la dispute, la première aggravant la seconde.

Ce ne serait pas une médiocre avancée pour notre République que d'accepter au moins ce consensus constituant la réalité et sa définition exacte comme le terreau nécessaire à toute élaboration politique ou autre.

Le Danemark cesserait alors d'être un modèle pour devenir comparable à une France en réussite.

Henri est bien plus qu'Henri

Il n'est jamais trop tard pour célébrer.

En compagnie de multiples admirations et contre quelques dérisions.

Henri d'Anselme, le héros d'Annecy âgé de 24 ans, celui qui avec courage a empêché le criminel syrien d'aggraver encore son massacre, a été questionné avec finesse et délicatesse durant 25 minutes par Pascal Praud (l'Heure des pros du 9 juin). Pour tous ceux qui se trouvaient sur le plateau - j'en étais - et sans doute pour les téléspectateurs, ce fut un moment d’émotion et d'intense gravité, à cause de la tragédie du 8 juin et grâce à la qualité humaine et intellectuelle d'Henri.

Je n'ai pas pu m'empêcher de faire référence à ce que j'avais entendu sur France Inter dans l'émission de Sonia Devillers, le 8 juin, avec Elias Sanbar comme invité. Celui-ci dénonçait le culte des origines, approuvé par SD qui avec sarcasme, clairement pour s'en moquer, a raillé "les cathédrales".

Daniel Schneidermann, dans la journée du 9 juin, a publié une chronique dans Libération - "Henri d'Arc, un héros chez Bolloré" - dans laquelle il ironise sur "l'occasion pour Pascal Praud de pousser à fond sur le sentier de la transcendance".

Entre Sonia Devillers tournant en dérision les cathédrales (mais sans que Henri soit en cause) et Daniel Schneidermann, il y a eu précisément l'intervention d'Henri sur CNews où, avec modestie et intelligence, il a fait surgir dans le débat des vertus et des croyances qui, évoquées avec gravité et humour à la fois, ont constitué une sorte de miraculeux intermède mettant à l'honneur une autre jeunesse, d'autres élans et des valeurs trop ignorées. Avec quelle audace il a osé parler de la foi, du courage, de l'humilité, du chemin des cathédrales qu'il avait déjà commencé à parcourir et du fait qu'on ne pouvait se réclamer de Jésus-Christ en agressant de petits enfants, les plus fragiles d'entre nous... Comme il a tenu à faire partager cette conviction que ce qu'il a accompli et qui était instinctif devrait être, face au péril et pour protéger autrui, l'action de chacun.

Mais rien de pesant ni de didactique dans ces échanges formidables où une qualité d'âme et d'esprit se révélait dans sa pureté...

Je ne vois pas au nom de quoi on pouvait s'autoriser condescendance, aigreur ou critique face à cet exemple dont on n'était pas obligé de partager la foi pour admirer la personne... Je ne vois pas non plus pourquoi la transcendance aurait été absente du questionnement puisqu'elle se trouvait au coeur de la personnalité d’Henri et de sa conception de la vie...

Pour ma part, si aucune dissonance ne m'éloigne d'une profonde admiration pour Henri, je souhaiterais cependant prévenir d'une tentation : le porter d'autant plus aux nues que ces hommages nous dispenseraient de manifester du courage à chaque fois que la quotidienneté nous en donne l'occasion.

J'entends bien que ce n'est pas le courage d'Henri qui dans la banalité des jours risque de nous échoir. Mais de cette vertu capitale, il y a mille visages et je crains que nous soyons prêts à nous passer trop souvent du nôtre.

Henri est bien plus qu'Henri : son exemple devrait nous inciter à réfléchir sur nous-mêmes et je songe tout particulièrement aux politiques, de tous bords. Ce courage physique, cette indifférence à l'égard de ce qui pourrait l'atteindre, Henri les a portés au plus haut. Mais pourquoi, alors que son chemin était le plus dur, les politiques (au pouvoir et dans l'opposition) nous donnent-ils souvent l'impression d'être dénués de l'audace minimale, du courage seul remède contre la bêtise et la haine, qui devrait les faire se comporter avec cette sorte d'évidence qui a mû, sur un autre plan, Henri ?

Je suis lassé de ces hommages permanents rendus à des personnalités que nous qualifions d'emblématiques, comme si elles n'appartenaient pas à notre condition et que nous n'en étions pas solidaires. Comme si nous étions voués à ne jamais les imiter. De ces politiques donnant le mauvais exemple quand, face à la folie du monde et aux atrocités, face à la résistance de quelques-uns, ils devraient au moins se tenir bien et, à leur place, faire preuve du courage qu'on attend d'eux, quelle qu'en soit la nature.

Il ne faudrait pas que Henri devienne l'éblouissante exception qui confirmerait la règle de l'abaissement.

Qui n'est pas de droite aujourd'hui ?

Au moment où je commence à écrire ce billet, je viens d'apprendre l'effroyable attaque criminelle, par un Syrien armé d'un couteau et demandeur d'asile (s'étant dit chrétien) contre plusieurs très jeunes enfants à Annecy sur un espace bien connu là-bas qui s'appelle le Pâquier.

Avec cette épouvantable tragédie, je ne quitte pas mon sujet puisque les modalités de cette horreur nous confrontent très directement aux graves faiblesses du pouvoir malgré un ministre de l'Intérieur qui fait tout ce qu'il peut, par tweets, déplacements et mesures, pour combler le vide sidéral du régalien avec ce président qui découvrira trop tard que la droite, c'est d'abord une volonté de protection absolue de tous les Français.

Il n'est pas inutile de rappeler cela quand, face à cette ignominie (5 personnes dont 4 enfants tout petits, presque tous entre la vie et la mort), je lis par exemple un tweet ridicule de la Secrétaire d'Etat chargée de l'enfance, magistrat, Charlotte Caubel, qui énonce en particulier que "une nouvelle fois nos enfants sont la cible de l'augmentation des violences dans notre société".

Le migrant syrien, Abdalmasih H, aurait fait une demande d'asile à Grenoble en novembre 2022. Elle aurait été déclarée irrecevable seulement il y a quelques jours. La raison du passage aux crimes ?

Qui n'est pas de droite aujourd'hui non seulement face à cette cruauté collective ciblée pour atteindre l'innocence la plus pure mais en général au regard de l'évolution de notre société et des enseignements que la quotidienneté, sur tous les plans, ne cesse de nous transmettre ?

Bien sûr il y aura toujours les irréductibles de gauche et d'extrême gauche qui refuseront de considérer la réalité ou d'accepter ses leçons.

Mais comme la droite a le vent en poupe ! La droitisation de la société a été évaluée et analysée par Fondapol et Dominique Reynié.

C'est d'abord en raison de ce climat dont le médiocre état de la France ne cesse pas d'amplifier la gravité - d'abord l'incroyable délitement des services publics, d'autant plus préoccupant qu'il interpelle constamment nos concitoyens sur la finalité de nos impôts et le scandale des fraudes fiscales et sociales - que le président de la République et son gouvernement, à bride abattue, remettent dans leur machine politique de l'engrais de droite cherchant à rattraper tant de retard et d'occasions gaspillées.

Quand je lis dans Paris Match le portrait réussi du talentueux Gabriel Attal par Laurence Ferrari et que ce dernier nous déclare avec une désarmante sincérité que son action ministérielle vise à faire oublier qu'il venait de la gauche, je suis persuadé qu'il n'est pas le seul dans ce cas. Peut-être parce que cette évolution me comble, je n'y vois pas seulement, chez tous ceux qui la vivent, du cynisme et de l'ambition mais la conscience qu'il n'est plus possible d'embrasser des vieilles lunes révolutionnaires. Pour guérir la France, il ne convient plus de faire fond seulement sur une rationalité chiffrée mais de la faire revivre grâce à une élévation par l'Histoire, la culture, l'âme et l'esprit et donc par une politique de droite intelligente et sensible.

À partir de cette certitude revigorante, je ne voudrais pas que la seule droite qu'on n'écoute pas, qu'on ne respecte pas, soit la droite conservatrice, fière d'elle, sans démagogie ni repentance, celle qui a tenu une ligne et ne s'est jamais abandonnée par complaisance à l'illusion d'une gauche jouant de sa domination médiatique et de la crainte d'une extrême gauche parant son goût de la violence de la noblesse prétendue de ses fins.

Il serait choquant que comme pour le communisme, on courtise plus les anciens communistes qui s'étaient trompés que les impeccables ne s'étant jamais égarés sur aucun plan.

Pour la droite, qu'on veuille bien s'en tenir à l'original !

Au regard de ces données, même si le cours de notre pays est imprévisible et que la richesse de certaines personnalités bouscule parfois les programmations les plus évidentes, il serait inconcevable que 2027 n'offrît pas à la droite enfin une victoire.