Justice au Singulier

La France est-elle vraiment de droite ?

J'emprunte ce titre à Eugénie Bastié qui a écrit un article passionnant et critique sur un livre du sociologue Vincent Tiberj, "La droitisation française - Mythe et Réalités" (Le Figaro du 12 septembre).

Ce dernier propose le paradoxe, pire, l'incongruité, de soutenir qu'en réalité "les Français seraient secrètement de gauche mais influencés par des discours politiques et médiatiques imposant certains thèmes dans le débat". On voit bien ceux qu'il vise et incrimine.

Mais son outrance, son excès même, nous contraint à une réflexion que nous n'abordons jamais volontiers parce que beaucoup détesteraient retrouver en eux des traces de positions politiques antagonistes, qu'ils récusent dans leurs tréfonds. Parce qu'ils se sentiraient moins nets, moins tout d'une pièce, trop complexes, gangrenés par une déplorable ambiguïté.

Cette répugnance concerne également la gauche et même l'extrême gauche alors que de récentes enquêtes d'opinion démontrent qu'une part importante de leur électorat est devenue très sensible par exemple aux exigences de sécurité et de justice dans leur sens conservateur. Ce constat sans doute entrave encore davantage les directions des partis du Nouveau Front Populaire, il l'oblige à se cadenasser pour éviter la corruption intellectuelle et politique par l'adversaire !

Il me semble cependant que c'est encore plus vrai à droite une fois qu'on a dépassé le caractère délibérément provocateur d'une analyse plus idéologique que sociologique.

Peut-être ai-je tort d'induire de mon propre exemple une généralité qui pourra être perçue comme abusive. Pourtant nous sommes nombreux à ne pas nous sentir clivés, radicaux, à être partagés, intermittents, "souples" selon une expression de Ségolène Royal. Pas toujours "vraiment de droite", pas toujours "de droite", parcourus par des élans divers et parfois contrastés. Pourquoi éprouve-t-on tant de mal à l'admettre comme s'il y avait le risque d'une trahison capitale ?

Parce que d'abord l'acceptation d'une telle plénitude reviendrait pour certains à tomber dans la caricature d'un centrisme qui n'a que trop sévi et qui par opportunisme picorerait à droite comme à gauche. Cependant il est facile de dénoncer cette dérive tout en maintenant la rectitude d'une position politique qui ne s'enferme pas dans un sectarisme militant.

Ensuite, parce que nous sommes aujourd'hui, à cause des outrances et parfois des délires du camp prétendu progressiste, conduits à nous priver des quelques évidences de ce dernier à cause de ses excès. Nous aurions honte même d'afficher une vague familiarité avec une gauche qui est dénaturée, dégradée par certains députés qui ne cherchent pas à donner d'elle la plus belle impression possible. Nous sommes détournés de la tentation de nous laisser influencer si peu que ce soit parce que nous préférons demeurer dans une droite close sur elle-même plutôt qu'ouverte sur un autre paysage antagoniste.

Enfin le "en même temps" macroniste a été le fossoyeur, par les catastrophes qu'il a engendrées, d'une volonté apaisée de tenir les deux bouts d'une chaîne. En effet, pour l'action et la réactivité politiques, le "en même temps" a créé de l'échec puisque là où elles imposaient l'urgence, le sacrifice, des choix, des exclusions obligatoires, cette simultanéité apparente a favorisé lenteur, indécision et déception. Alors que, sur le plan intellectuel et civique, la plénitude du "en même temps", signe éclatant d'une intelligence capable d'épouser toutes les facettes d'une réalité, de s'attacher à l'essentiel sans répudier la richesse d'une autre vision, de s'affirmer de droite sans répudier les idées de gauche raisonnables, constituerait une indéniable richesse. Pourquoi l'égalité qui est la notion centrale de la gauche serait-elle forcément aux antipodes, sur tous les registres, de la liberté qui est le coeur battant de la droite ?

Il ne faut pas surtout pas omettre un point capital si j'ose induire de mon exemple personnel une généralité sans doute à discuter. Pour ma part, si je me sens profondément inspiré par une conception de l'humain, de la responsabilité, de la société et de la culture relevant de la droite conservatrice, par des valeurs et des principes me structurant depuis que citoyen je me détermine dans l'existence, cela ne signifie en aucun cas que la conjoncture politique, les aléas partisans, la gestion au jour le jour, les mille difficultés liées à l'affrontement avec un réel qui répugne parfois à ressembler à ce que la droite attendrait de lui, ne puissent jamais faire naître chez l'homme de droite des tentations de gauche. Et réciproquement, je l'espère. Quand l'une et l'autre sont débarrassées de ce qui les constitue comme solutions exclusives, telles des idéologies, au lieu d'être des compléments pour ce qu'on a privilégié prioritairement.

Une droite ne se trahit pas quand une gauche honorable vient au moins partiellement la tenter. Une gauche ne devrait pas refuser d'être irriguée par le meilleur de la droite : changer et réformer seulement quand il convient, conserver s'il le faut.

Au fond, j'aspire à une France entière.

Pourquoi Sarah Knafo est-elle si peu invitée dans les médias publics ?

Le 7 décembre, Sarah Knafo - députée européenne depuis avril 2024 - a été questionnée par Jean-Jacques Bourdin sur Sud Radio.

Elle a été remarquable dans cet entretien, sur le plan de la forme, de l'argumentation, de la maîtrise de soi, en particulier quand elle a expliqué pourquoi, contrairement à Marine Le Pen et au Rassemblement national, elle n'aurait pas voté la motion de censure.

On peut être tout à fait en désaccord avec elle, ce qu'elle pense et ce qu'elle représente, sans que soit justifiée la rareté de ses interventions dans les médias publics (France 5 et France Inter ne l'ont jamais sollicitée).

J'ai choisi l'exemple de Sarah Knafo mais celle-ci est accompagnée par d'autres dans cet ostracisme que seules les campagnes officielles, avec leurs règles, battent en brèche. Éric Zemmour, Jordan Bardella, Philippe de Villiers et Michel Onfray par exemple, s'expriment et dialoguent ailleurs mais cette compensation ne rend pas moins insupportable, pour eux également, l'abstention des médias publics à leur égard. Irrigués pourtant avec l'argent du contribuable, ils opèrent des discriminations qui offensent une conception normale du pluralisme.

Je n'ai pas envie de discuter leur hiérarchisation des faits de société et le peu de place qu'ils octroient à des drames, à des délits et à des crimes pourtant révélateurs de l'état déplorable de la France mais aux antipodes de leur vision hémiplégique.

Le temps d'un billet, je vais me mettre à leur place et tenter de comprendre ce qui, de leur point de vue, légitimerait les exclusions qu'ils opèrent.

Il serait d'ailleurs possible de déborder le champ politique et social en appréhendant le registre culturel et littéraire. En s'étonnant, par exemple mais il y en aurait d'autres, du fait qu'un excellent écrivain français, styliste hors pair comme Thomas Morales, ne soit jamais convié chez Augustin Trapenard, Léa Salamé ou autres émissions du service public largement promotionnelles. Je n'ose croire que cette mise à l'écart puisse venir du fait qu'il écrive dans Causeur et exprime son amour de la province et sa nostalgie d'une France oubliée ou disparue !

Revenu dans la sphère où les partialités sont les plus criantes, quels seraient donc les ressorts interdisant aux médias publics d'accomplir leur mission ?

Une approche totalitaire de celle-ci, leur confiant le droit de vie ou de mort sur les personnalités dignes d'être invitées ? Si cette tentation existe, elle ne sera jamais avouée ni assumée. Dans un débat qui avait fait beaucoup de bruit sur ce que devait être le journalisme, il m'était apparu que Frédéric Taddéï l'avait largement emporté sur Patrick Cohen. Les journalistes ont un rôle d'inclusion et non d'exclusion. Tant que la loi est respectée dans le débat.

Ce n'est pas non plus le manque d'intelligence, de finesse et d'aptitude à l'oralité qui pourrait motiver le refus des médias publics à l'égard de certains: en effet Sarah Knafo et ceux que j'ai cités avec elle me semblent, au contraire, particulièrement briller dans ces dispositions. Au point que je m'interroge : ne donneraient-ils pas un complexe d'infériorité à ceux qui n'ont que la ressource de les récuser pour se croire meilleurs ?

Serait-ce alors que les médias publics se considéreraient comme personnellement offensés par l'affirmation de certaines convictions, par des opinions qui seraient contraires à leur propre corpus idéologique ? Si c'était le cas, ce serait grave.

D'une part, tout ce qui n'est pas interdit dans et par une démocratie est validé de ce fait même. D'autre part quelle légitimité supérieure auraient les médias publics pour s'arroger le droit de censurer ce qu'une part de la société a approuvé ? À quel titre pourraient-ils projeter de l'opprobre, de l'immoralité sur ce qui relève seulement de la contradiction politique et de la diversité républicaine ?

Les médias devraient s'honorer de leur obligation d'universalité au lieu de la nier. Sans parler de l'étrange passivité de l'instance de contrôle qui préfère s'en prendre aux excès du privé plutôt que sanctionner les offenses incontestables au pluralisme.

Quel que soit le regard porté sur toutes ces personnalités jamais agréées par le service public, elles manquent au débat politique et le condamnent à être inachevé, incomplet, mutilé.

Une Sarah Knafo ou un Michel Onfray qu'on laisse délibérément de côté par un décret impérieux d'une humeur médiatique orientée, ne sont pas remplaçables ni interchangeables. Les citoyens, alors, en sont scandaleusement privés.

Qu'on me fasse la grâce de croire que ma révolte serait la même si étaient répudiées par principe des paroles et des intelligences antagonistes.

L'impasse démocratique ?

On peut évidemment s'imaginer que le désir présidentiel de durer jusqu'en 2027 et l'ingéniosité d'Emmanuel Macron lui permettront de trouver une solution et d'échapper à ce qui pour l'instant, et de la part de voix savantes aussi bien qu'engagées, ressemble fortement à une impasse républicaine.

Il est en effet permis de le souhaiter puisque le 4 décembre une motion de censure, réunissant le Nouveau front populaire et le RN, sera probablement votée, mettant ainsi fin au gouvernement de Michel Barnier aussi vaillant qu'il a peut-être été un maladroit tacticien.

Si on suit Charles de Courson et Jean-François Copé, il n'y aurait plus d'autre solution que la démission du président de la République. À cause de cette catastrophique dissolution qui a enclenché un processus politique mortel pour le pays. Je ne rejoins pas Franck Louvrier qui considère qu'il y aurait eu de toutes manières une dissolution et que cette dernière n'est pas la cause de tout. Il oublie que décidée de manière absurde ou accomplie dans la période budgétaire, comme c'était envisagé, elle n'aurait pas engendré les mêmes résultats pour les élections législatives (Mediapart).

On a entendu des analystes généralement pertinents et avertis de la chose politique s'accorder sur le fait que, quel que soit le futur Premier ministre, il y aura un blocage comme pour Michel Barnier. En creux, cela implique un départ du président de la République. Yves Thréard l'a développé le 2 décembre, et questionné par Eric Brunet (BFM TV) et Jérôme Jaffré sur la même ligne le 3 décembre il a déclaré "qu'il n'y avait pas de solution politique en vue. Quel que soit le prochain Premier ministre, il se heurtera aux mêmes problèmes à l'Assemblée nationale, à l'absence de majorité, à l'opposition vigoureuse de la gauche et au jeu d'hostilité du RN".

J'entends bien qu'il est confortable, l'échec constaté, de relever ce qui l'a rendu possible et ce qui aurait pu l'éviter.
La conséquence est qu'il a donné l'impression sur la fin de céder quelques piécettes de manière précipitée en permettant au RN de se camper en bourreau jamais satisfait.

On a reproché à Marine Le Pen d'avoir été irresponsable en plongeant le pays dans la crise. Il me semble assez paradoxal d'avoir toujours répugné à faire entrer le RN, malgré sa multitude d'électeurs, dans le jeu politique classique comme s'il avait la peste - et quelle complaisance en même temps à l'égard de LFI ! - et en même temps de réclamer du parti le plus important à l'Assemblée nationale qu'il se comporte comme s'il était traité sur un mode équitable. Cette discrimination explique sans doute cette attitude, pour le RN, de baroudeur imprévisible et inconséquent, blessé et frustré plus que lucide dans ses desseins parlementaires.

Le président de la République voudrait, pour une fois, aller vite et nommer dans les meilleurs délais un nouveau Premier ministre. Il est peu probable qu'il se tourne vers la gauche. Même celle de François Hollande et de Bernard Cazeneuve. Un gouvernement technique est trop souvent une fausse bonne idée. Emmanuel Macron se décidera-t-il pour François Bayrou assez consensuel et qui piaffe d'impatience pour démontrer qu'il sera l'homme de la situation ? Ou pour Sébastien Lecornu, habile, plein d'entregent, subtil mais, pour certains, trop proche du président ? Ou un(e) autre, surgi(e) des profondeurs de la personnalité présidentielle et validé(e) par Alexis Kohler ? Il est sûr, en tout cas, que personne, même parmi les macronistes les plus fervents, n'aspire aujourd'hui à voir le président reprendre des forces, de la maîtrise et du pouvoir. Qu'il s'estime déjà heureux de pouvoir demeurer jusqu'en 2027 !

Mais sortira-t-on de l'impasse démocratique ? Il y a des miracles qui surgissent au milieu du pire, voire parfois du pire lui-même.

Il ne mérite pas les Français !

Dans un très bel article sur "le lent crépuscule d'Emmanuel Macron", deux journalistes du Monde rapportent que l'épouse du président a dit à Arielle Dombasle que "les Français ne le méritent pas". Je pense absolument l'inverse.

Surtout ne pas se moquer, ne pas tomber dans une dérision facile qui est le vice fondamental des propos politiques d'aujourd'hui. Il convient d'autant plus d'y résister que le couple présidentiel et son entourage proche nous offrent une tentation permanente sur ce plan !

Mais, si on a le droit de s'esclaffer en apprenant que Brigitte Macron a reçu Charles Consigny (mon Dieu !), son propos sur le président qu'on ne mériterait pas appelle une contradiction plus grave que légère, tant l'état de la France ne prête pas à sourire alors que peut-être dans la semaine qui vient, une motion de censure sera votée qui mettra fin au gouvernement de Michel Barnier.

Que l'amour conjugal prête à des excès et s'abandonne volontiers à une admiration de moins en moins partagée par les citoyens est sans doute inévitable. Mais encore faut-il que la réalité depuis 2017, et plus particulièrement à partir de 2022, corresponde à cet éloge qui fait peser toute la responsabilité de la désaffection républicaine sur les Français. Alors qu'ils sont les victimes d'une présidence dont on espérait beaucoup mais qui s'est délitée tant à cause de la personnalité de son titulaire que de sa politique globalement entendue, avec ses actes parfois aberrants.

Le fait que les Français, en majorité, aient placé leur président au plus bas dans les enquêtes d'opinion au bout de sept ans d'exercice du pouvoir ne doit pas leur être reproché comme s'ils étaient ingrats face à des réussites qui seraient éclatantes. Il imposerait au contraire, de la part du président et de son épouse (qui s'est trop mêlée de politique notamment en proposant ou en sauvant des ministres), une prise de conscience, une remise en question. Mais il est clair que ce sont les dispositions les plus étrangères au caractère d'Emmanuel Macron qui continue, par exemple, à se féliciter de la calamité qu'a été la dissolution au point d'avoir maintenu sa confiance à ceux qui la lui ont conseillée.

Ainsi les Français ne mériteraient pas ce président qui a eu une pratique tellement éloignée de l'esprit profond de la démocratie et qui, si fier d'avoir été réélu, comme épuisé d'avoir atteint son but, n'a rien fait de cette conquête renouvelée ?

Les Français devraient battre leur coulpe parce qu'Emmanuel Macron a tenu des propos, eu des attitudes et, plus généralement, manifesté distance et manque de considération pour le peuple (dans l'ensemble de sa composition partisane), en confondant trop souvent l'écoute avec le monologue et l'intelligence politique avec les variations successives de son esprit, pour complaire à ses interlocuteurs sur le plan national et international ?

Nous ne serions pas dignes de ce président qui nous a promis un nouveau monde, un dépassement par le haut de la gauche et de la droite mais qui nous a entraînés, par le bas, dans l'une des pires situations politiques que la France ait connues ?

Les Français ne seraient pas assez reconnaissants à l'égard d'Emmanuel Macron qui les a laissés longtemps, avec une sorte de condescendance, un zeste de mépris, désarmés face à l'insécurité et à son absolue faiblesse régalienne ? Puisque seule l'économie était essentielle et qu'il en était, selon certains, le Mozart ?

Nous devrions rendre hommage au président pour toutes ses palinodies sur l'arc républicain et sur le Rassemblement national et pour avoir donné une ampleur inédite et croissante à ce dernier alors que, paraît-il, il prétendait être un bouclier contre l'extrémisme pour 2027 ?

Il serait injuste, pour concéder honnêtement à Brigitte Macron, de ne pas admettre qu'il a été plutôt bon dans le domaine de la vie internationale, à l'exception de quelques billevesées sur Israël et le Hamas et de notre discrédit actuel sur le plan européen. En tout cas ses adversaires n'auraient guère pu faire mieux.

Je ne voudrais pas poursuivre ce cheminement démontrant que l'amour conjugal rend aveugle pour la politique et que, si Brigitte Macron a accompli un bel effort de solidarité, elle n'a oublié qu'une chose. Les faits sont têtus et je n'ai pas le sentiment de provoquer qui que ce soit en affirmant que le président ne mérite pas les Français !

Plutôt les coulisses que la scène...

Sur tous les plans, de la politique à l'art, du médiatique au judiciaire, de l'apparemment dérisoire au vraiment grave, j'ai toujours été passionné par le secret des choses, les mystères de la création et les desseins cachés. Ce qui est dissimulé, ce qu'on occulte derrière l'exhibition du superficiel, le spectacle ostentatoire et l'affichage trompeur.

Par les coulisses plus que par la scène.

Sans doute cette curiosité pour ce qui se trouve derrière le rideau, poussée trop loin, pourrait-elle conduire à un complotisme frénétique qui soupçonnerait systématiquement, derrière le limpide et le transparent, des pièges, des calculs, des manoeuvres ou des mauvais coups... J'espère n'être jamais tombé dans ce travers.

J'adorerais être le témoin de la création d'une mélodie à succès. Par Julien Clerc ou par Jean-Jacques Goldman qui invente pour les autres.

J'aurais adoré, dans un petit coin, assister à la composition d'une sonate par Beethoven ou d'une nocturne par Chopin.

J'adorerais, en douce, comprendre comment le président de la République et Alexis Kohler, le seul qu'il estime à sa hauteur, poursuivent cette complicité intellectuelle et politique qui fait fantasmer.

J'aurais adoré, lors de la composition du gouvernement de Michel Barnier, être au fait des coups fourrés de Laurent Wauquiez voulant damer le pion à Bruno Retailleau et écarter certains rivaux de son propre camp comme par exemple David Lisnard.

J'aurais adoré constater, en catimini, les souffrances de François Fillon face à un président Nicolas Sarkozy qui le traitait mal.

J'adorerais me placer entre Marine Le Pen et Jordan Bardella, pour connaître la nature de leurs échanges sur le procès des assistants du RN et la possible ou non motion de censure.

J'aurais adoré savoir comment le plateau de C politique ayant de diverses manières craché sur Boualem Sansal a été organisé et qui est derrière cette ignominie.

J'adorerais avoir une réponse sur les raisons du choix de certains chroniqueurs ou invités à la télévision ou à la radio.

J'adorerais assister aux moments trop fréquents en France où l'échec professionnel et politique est récompensé et où sont promues des personnalités qui ont démérité.

J'adorerais me tenir coi lors de certaines délibérations judiciaires, disciplinaires, artistiques et médiatiques pour sortir de mon pessimisme et en sauver quelques-unes pour leur honnêteté.

J'aurais adoré, discrètement, entendre Georges Pompidou reprocher vertement à Jacques Chaban-Delmas sa "nouvelle société".

J'adorerais, le plus effacé possible, me glisser au sein de LFI pour entendre ses députés parler de François Ruffin et, pour quelques intrépides sermonnés par Mathilde Panot, s'en prendre au chef de plus en plus influent à proportion de ses provocations : Jean-Luc Mélenchon.

J'adorerais, invisible, écouter Sarah Knafo et Éric Zemmour pour déterminer qui des deux aujourd'hui influence l'autre et s'ils croient encore à Reconquête!.

Même si on en sait déjà beaucoup, j'aurais adoré, muet, avoir les détails de la réunion amicale où le président de la République a décidé cette catastrophique dissolution.

J'adorerais, dissimulé, entendre les anciens soutiens et inconditionnels d'Emmanuel Macron parler de lui aujourd'hui. L'un d'eux en dirait-il encore du bien ?

J'aurais adoré, silencieux, prendre acte de l'ironie du couple Macron choisissant de nommer Éric Dupond-Moretti, détestant la magistrature, comme garde des Sceaux.

J'adorerais ouvrir toutes les portes, aller dans tous les coins, tendre l'oreille pour révéler, sorte de bienfaisant vibrion, ce qui nous est interdit. Parce que nous n'aurions pas été assez intelligents pour l'entendre et le comprendre ! Le pouvoir est ce qui doit demeurer étranger au citoyen...

Mais, plutôt que de terminer sur cette note aigre et polémique, comme j'aurais adoré être dans l'ombre de Mozart faisant jaillir de son génie le miraculeux adagio du concerto 23 !

Boualem Sansal : l'héroïsme de la liberté...

Surtout, ne nous excusons pas de nous battre, bien au chaud, dans le confort de nos vies et de notre démocratie, pour Boualem Sansal (BS). Depuis son arrestation par le pouvoir algérien, on voudrait nous persuader, après une indignation initiale presque unanime, du caractère réactionnaire de ses prises de position, de la légitime susceptibilité de l'Algérie et du fait qu'en définitive, il ne faut pas vraiment s'étonner de ce qui advient, de ce qu'il subit.

Le comble de l'indécence, sur ce plan, a été atteint dans l'émission C politique sur France 5. Animée par Thomas Snégaroff, qualifié de journaliste et historien - à l'entendre, notamment sur France Inter où ses approximations et sa partialité sur Donald Trump ont fait florès, il est bien plus journaliste qu'historien ! -, elle a réuni, en gros, à l'exception de Delphine Minoui du Figaro et de l'excellente mais trop délicate Rachel Binhas de Marianne, trois personnalités, dont l'inévitable Benjamin Stora, qui ostentatoirement ou hypocritement ont blâmé BS et justifié quasiment le pouvoir totalitaire algérien.

BS dépasse de très loin, par sa personnalité, la politique et la littérature. Même s'il a écrit récemment un grand livre sur la langue française, l'âme de notre pays, pour ceux qui ont eu la chance de le connaître le séisme qu'a suscité son interpellation à Alger à son retour de France, et sa mise au secret depuis, tient à la profonde injustice, au scandale absolu de cette volonté de briser une liberté, un courage qui n'avaient jamais failli. En demeurant, avec une intrépidité suicidaire, en Algérie. Parce qu'il était de ces êtres qui ne concevaient pas de devoir s'exiler pour offrir à une nation ce à quoi elle avait droit selon lui : la vérité. Notamment sur son Histoire et sur ses mythes.

Naturalisé français il y a quelques mois, il semblait avoir été persuadé par des amis proches de venir s'installer en France. J'imagine le déchirement qui en aurait résulté pour lui.

Des pétitions ont été signées en sa faveur, notamment par tous les bénéficiaires, comme lui l'avait été en 2015, du Grand Prix du Roman de l'Académie française. D'autres encore par des personnalités illustres animées par tout autre chose que l'esprit partisan.

Je ne suis pas de ceux qui étaient liés depuis longtemps à BS. Je suis un admirateur de fraîche date mais avec une intensité qui n'a rien à envier aux historiques si j'ose dire.

J'ai eu la chance de faire sa connaissance et de pouvoir échanger longuement avec lui lors du remarquable colloque sur l'engagement organisé à Saint-Raphaël par Arnaud Benedetti et la Revue parlementaire. J'ai découvert un être irradiant d'intelligence, de liberté et de culture. Avec cette modestie et cette simplicité qui sont le propre des grands esprits et des personnalités rares. Avec cette tranquille évidence, quand je m'étonnais qu'il puisse encore résider en Algérie et que je louais son courage, d'un homme n'acceptant même pas ce compliment ordinaire. Parce qu'on ne discute pas de ce qu'on doit.

Quand j'ai appris son arrestation et mesuré tout ce qui lui était probablement infligé, je n'ai pas douté un instant de sa force de caractère et du fait qu'un être comme lui ne se laisserait jamais briser.

Il est évident que son sort odieux est l'une des conséquences de la position qu'a prise le président de la République en faveur du Maroc - les déclarations de BS sur ce sujet n'étant pas non plus sans incidence - et que l'Algérie le fait "payer" à la France. On aurait aimé que cette issue tellement prévisible fût anticipée.

BS a sans doute vu un procureur. Il a probablement un avocat algérien. Choisi par lui ou désigné d'office ? En plus de François Zimeray, l'avocat mandaté par Gallimard. De quoi seront faites les prochaines semaines, quand son procès ? Sans transparence, dans l'étouffement d'une justice aux ordres ?

L'écrivain BS est à saluer, à célébrer et à défendre. BS a fait preuve d'une constance, d'une résistance, d'une liberté, de grandes vertus, et on l'admire grâce à elles.

Parce que peut-être on ne les a pas ?

À droite, du nouveau ?

On finissait par désespérer. On savait que la droite n'était pas morte malgré tous les oiseaux de mauvais augure qui se repaissaient, depuis des années, de ses dépouilles anticipées. On le savait mais à force, on finissait par douter. Elle ne manquait pas de personnalités qui avaient des idées. Mais aux ambitions tellement personnelles qu'elles leur interdisaient d'aspirer à une unité pourtant nécessaire pour durer et gagner. Une partie de la droite n'était pas loin de rêver à une fusion avec un macronisme qui lui aurait enlevé le peu de force qui lui restait. Quand elle ne s'obstinait pas à ressembler, sur un mode suicidaire, à ce que ses adversaire capitaux - la gauche et l'extrême gauche - lui imposaient d'être !

La dissolution, catastrophe politique, a gravement mis en danger la France mais a abouti à l'étrange victoire d'un camp minoritaire qui s'est retrouvé en charge du pays, sous l'oeil d'un président désoeuvré. Et sans doute angoissé d'avoir à s'occuper jusqu'en 2027.

Michel Barnier nommé Premier ministre a démontré au moins cette évidence que la France, malgré des apparences chaotiques, tumultueuses, désirait de l'apaisement et était lassé d'un personnel politique confondant l'excitation, la partialité et la violence avec l'esprit démocratique. Je suis persuadé que dans les circonstances difficiles que le gouvernement doit affronter, quoi que pense le citoyen de la validité de son projet plus inspiré par une réalité terriblement contraignante que librement élaboré, il est reconnaissant à Michel Barnier d'avoir mis du baume sur les plaies au lieu de les exacerber ; et d'avoir placé au premier plan de ses préoccupations l'écoute, le respect, et l'intelligence d'une adaptation au sentiment collectif.

Du 15 au 21 décembre, cette équipe gouvernementale sera-t-elle victime d'une motion de censure ?

Malgré ce risque, la nouveauté, à droite, est l'émergence tout d'abord d'un grand ministre de l'Intérieur, Bruno Retailleau (BR), soutenu par le Premier ministre. Et d'une autre personnalité qui a enfin clairement manifesté ses desseins, ses analyses et son ambition présidentielle. Avec une netteté qu'on attendait, qu'on espérait de lui, il a introduit dans le débat de droite une argumentation irrésistible. On aura compris qu'il s'agit de David Lisnard qu'il va devenir impossible de réduire avec condescendance au statut de maire de Cannes alors qu'il est président de l'Association des maires de France et que maintenant il s'affiche sans équivoque candidat pour 2027. En démontrant, le moment venu, la nécessité d'une primaire.

Pour lui, en effet, Laurent Wauquiez a révélé ses limites et si jamais il a pu apparaître comme un leader naturel, surtout pour Éric Ciotti qui a bien changé, il ne l'est plus depuis longtemps. Il ne cesse de prouver à la tête de la Droite républicaine à l'Assemblée nationale qu'il est davantage un homme de coups et de manoeuvres politiciennes, qu'un président respectable grâce à la rigueur de ses choix et convictions et à la cohérence de son action.

David Lisnard n'éprouve pas le besoin de traîner dans la boue le RN pour se poser en adversaire de ce dernier. Il lui reproche fondamentalement d'être "centralisateur et étatique". Ce qui est largement suffisant pour s'en dissocier (La Tribune Dimanche).

Bruno Retailleau, depuis qu'il a été nommé ministre, n'a pas commis une erreur, n'a pas tenu un propos que je n'approuverais pas, n'a pas fait un constat qui ne soit pas irréfutable, n'a pas engagé une action qui ne soit pas souhaitable. Il ne peut pas évidemment tout accomplir en si peu de temps ministériel mais il refuse de s'accommoder d'une réalité ensauvagée et désastreuse, surtout pour les classes les plus modestes et les plus fragiles, sans avoir l'acharnement de la réduire, de la combattre. Il ne se sert pas que des mots pour lutter contre les maux de notre société, l'immigration, le narcotrafic, les violences contre les policiers et l'autonomie belliqueuse et rentable, hors nation, de certaines de nos cités : il est conscient que sans les actes il sera comme les autres ministres, ses prédécesseurs : un admirable parleur, mais c'est tout (Le Grand Jury, 17 novembre).

La constance de ses desseins, la stabilité de ses dénonciations et la puissance de sa vision sont profondément rassurants. Le Retailleau d'hier, celui du Sénat, est tout entier dans le ministre qu'il est devenu. Il y a là, dans l'affirmation de principes et de résolutions qui n'ont pas fluctué au gré des humeurs et de la démagogie, une sérénité qui rassure le citoyen, une confiance qui le fait espérer, une admiration dont il a besoin quand la politique aujourd'hui est davantage un concours de vulgarités assumées ou d'évolutions tactiques qu'un souci d'honnêteté, de rigueur et de cohérence. Avec cette singularité qui distingue radicalement Bruno Retailleau de certains autres de son camp, ou d'un Jean-Luc Mélenchon : il n'est pas à son service mais à celui de la France.

On aurait tort de m'accuser de naïveté. Je reconnais le talent d'un Gabriel Attal mais je ne l'ai jamais porté aux nues pour la densité et la constance du fond. Bruno Retailleau est un roc sur tous les plans.

Il y a donc, à droite, du nouveau. Avec ces deux personnalités qui non seulement n'ont pas honte d'être de droite mais en sont fières parce que leur conception de droite est courageuse, libre et exaltante. Heureusement orpheline de tout mimétisme de gauche.

Je tiens aussi à les réunir parce que Bruno Retailleau et David Lisnard ont pâti, tous deux, d'une condescendance, voire d'un mépris de certains de leurs collègues à droite comme à gauche. Parce que leur apparence ne plaît pas, parce qu'ils sont à part.

Le signe le plus éclatant du fait qu'on a besoin d'eux. Pour le présent comme pour le futur.

Réactionnaire, pas conservateur !

Ce sujet me passionne et j'admets l'avoir déjà traité sur ce blog. Mais l'actualité est riche et des intelligences stimulantes existent qui permettent sans cesse de reconsidérer ce qu'on pense pour le contredire, le compléter ou l'approfondir.

Quand je lis, de la part de Sylvain Tesson : "Être conservateur pour s'épargner d'être réac" dans le Point, où par ailleurs il fait de brillantes variations dans une rubrique "Poésie et mouvement", je suis naturellement conduit à m'interroger. Même si j'ai toujours préféré me qualifier de réactionnaire plus que de conservateur. Il est évident que Sylvain Tesson n'est pas quelqu'un dont on puisse négliger l'incidence sur son propre esprit : il bouscule forcément le confort de certaines idées. Pourtant je persiste dans ma conviction personnelle.

Certes je n'ai pas envie - et ne serais pas capable - de développer les différences fortes qui opposent, sur le plan de la philosophie politique, l'état de réactionnaire à celui de conservateur. Mais depuis que je suis en position de m'intéresser à ces définitions dont chacun a besoin pour savoir où il est et quelle place il occupe dans l'immense champ des idées, je me suis senti viscéralement, presque physiquement, réactionnaire, avant que j'aie tenté de théoriser les motifs de cette option fondamentale.

Même si au sens large la pensée conservatrice ne m'est pas étrangère avec ses principes et ses valeurs essentiels, cela n'est jamais allé jusqu'à faire surgir en moi la conscience d'être conservateur, qui à tort ou à raison renvoie, selon moi, une image de fixité, une légitimité de l'étant, un culte de ce qui demeure, une validation de ce qui est. Comme s'il était hors de question de prendre à coeur l'intense et désordonnée rumeur du monde et de la vie, la multitude des relations humaines, des antagonismes, des fraternités, pour en tirer des conclusions contrastées. Le conservateur est lové au chaud dans l'immobile. Il y a chez lui comme une indifférence noble.

Le réactionnaire, au contraire, est volonté, changement, révolte, nostalgie, espérance, dénonciation et action.

D'abord il réagit. Rien de ce qui est humain, rien de ce qui est politique et social ne lui est étranger ! Il est aux aguets, en vigilance, en surveillance, en désir. Il est mobilité lui-même. Il ne peut pas demeurer en lisière, en surface. Il entre dans la mêlée. Il ne se comporte pas comme un sage qui aurait forcément raison puisqu'il saurait changer "ses désirs plus que l'ordre du monde". Il ne prend pas les choses, les êtres, l'univers comme ils sont.

Et, à partir de ces dispositions qui ne le font pas accepter sans frémir les injustices et les inégalités d'aujourd'hui, les misères et les richesses, les délitements collectifs, les faillites et les décadences singulières, qui le conduisent à regretter non pas le passé lui-même mais tout ce qu'il charriait de meilleur, il se bat. Il est persuadé que dans le présent imparfait on peut faire revenir, à force de lucidité et de courage, les forces du passé dans ce qu'elles ont eu d'exemplaire. Le réactionnaire ne pleure pas sur hier. Il l'analyse et est convaincu qu'une part de lui est prête à vivifier aujourd'hui. Le délitement des institutions, des services publics, de l'art de vivre, de l'urbanité n'est pas fatal puisqu'ils ont dégradé leur excellence d'avant. Le réactionnaire hait le fil du temps qui sert de prétexte à l'impuissance créatrice ou à la restauration volontariste.

Autre chose me paraît distinguer, par rapport à ma conception intellectuelle et médiatique, le réactionnaire du conservateur. Il me semble que le réactionnaire est beaucoup plus ouvert à l'imprévisibilité des opinions et qu'il ne répugne pas à s'enrichir parfois d'idées "appartenant" à la gauche et d'aperçus qui ne seraient peut-être pas accueillis favorablement par le conservateur. Pour le réactionnaire dont le profil est beaucoup moins homogène que celui, classique et stable, du conservateur, non seulement il n'y a aucun refus de la pensée adverse mais il la cultive volontiers, obsédé qu'il est par l'exigence de plénitude. Le réactionnaire n'a pas peur de s'aventurer dans des territoires qui ne lui sont pas immédiatement ouverts et accessibles. Il va vers l'inconnu quand le conservateur le fuit.

Le réactionnaire n'est pas friand des frontières, des ostracismes politiques. Il est parfois même prêt, par détestation d'être enfermé en lui-même, à se quitter pour humer un air nouveau.

Définitivement, mais modestement, je m'éloigne de la vision de Sylvain Tesson sur ce plan. Être réactionnaire pour s'épargner d'être conservateur ! On n'échappe pas à ce qu'on est.

Un Zemmour nouveau est-il arrivé ?

Compulsivement attaché à écouter la plupart des émissions politiques, j'apprécie tout particulièrement les invités qualifiés absurdement d'extrême droite, Marion Maréchal, Sarah Knafo ou Éric Zemmour. Parce que, contrairement à tant d'autres, ils ne parlent jamais pour ne rien dire. Ils ne sont jamais ennuyeux parce qu'ils ne sont jamais insincères ni lourdement prévisibles !

Éric Zemmour (EZ) était convié à s'exprimer le dimanche 10 novembre au Grand Jury animé par Olivier Bost.

Je ne l'ai trouvé ni tout à fait le même ni tout à fait un autre.

D'abord le talent et l'intelligence, toujours telles des évidences. Ils ont eu d'autant moins de mal à s'exprimer que le climat général de l'émission était serein et courtois et que des réponses étaient possibles. Les questions le permettaient. En effet, si on est de bonne foi, on peut tout dire d'EZ sauf que la bêtise, l'hypocrisie et la pauvreté du langage seraient son fort !

Ensuite, sur plusieurs des thèmes qui étaient abordés, on remarquait une constance dans l'affirmation de ses convictions, une focalisation entêtée sur ses idées fixes - par exemple, sur la culpabilité et la domination exclusives de l'Allemagne en Europe ou, pour les problèmes de sécurité, de narcotrafic et d'ensauvagement, sur la seule responsabilité de la magistrature pour expliquer l'accroissement de la délinquance et de la criminalité - qui pourraient lasser mais les défis qui nous menacent sont trop graves pour susciter cela.

EZ campe imperturbablement sur quelques positions dont l'une en particulier quand j'avais eu le bonheur de débattre avec lui sur CNews : la justice, pour lui, s'est arrêtée à la harangue d'Oswald Baudot en 1968 et, depuis, n'aurait pas bougé, ce qui est absurde.

On remarquait toutefois une nouveauté dans le ton d'EZ, qui avait de l'incidence sur le fond moins brutalement asséné qu'à l'ordinaire, moins péremptoire et donc sommaire. Le caractère moins abrupt de ses opinions, moins provocateur, parfois glissait vers une ironie résignée, presque un soulagement, comme si, fatigué, il répugnait dorénavant à se battre sur tout et n'importe quoi.

Ces dispositions me sont surtout apparues quand il était questionné sur Marine Le Pen et sur Jordan Bardella. Certes il ne les a pas épargnés, notamment le second auquel il déniait toute indépendance et liberté d'esprit par rapport à la présidente du RN, mais quand on songe à ses attaques virulentes d'avant, ses critiques étaient à fleurets mouchetés. Peut-être comme s'il avait pris acte de sa défaite politique, au regard des critères traditionnels, par rapport au Rassemblement national ? Ou comme - psychanalyse de bazar ? - s'il avait chargé sa compagne Sarah Knafo du lest vigoureux, polémique, extrême, épuisant, brillant, qu'il n'avait plus vraiment envie d'assumer ?

Ce EZ partiellement nouveau n'était pas loin, par son argumentation plus apaisée, de persuader mieux qu'hier de la validité de quelques-unes de ses analyses. J'irai jusqu'à soutenir que le formidable débatteur et analyste médiatiques était revenu et qu'il avait repris sa place. Je continue à penser que l'homme politique a apporté beaucoup mais qu'il s'est aussi un peu trompé de voix, de voie. Il ne m'a pas semblé d'une parfaite bonne foi quand, pour contredire Jordan Bardella, il a déclaré qu'il n'avait pas changé du tout et que le partisan était la continuation du débatteur. J'ai perçu comme une restauration de ce dernier, indépassable, irremplaçable, et le constat doucement amer d'un quasi-échec de l'option politique.

Ce ne sont pas les insanités et les calomnies qu'on profère trop souvent sur son compte qui vont me détourner de la défense humaine et de la distance critique face à cet ami. Si je me suis trompé dans mes analyses, puis-je dire, en conclusion, que j'aurais beaucoup aimé avoir raison.

Car ce EZ ni tout à fait le même ni tout à fait un autre me plaît bien.

La majorité ordinaire a fabriqué Donald Trump : demain, en France ?

Mon titre vient de la formidable analyse de Christophe Guilluy (CG) au sujet de la victoire éclatante de Donald Trump (inégalée pour le vote des grands électeurs) (DT) (Le Figaro).

Au-delà de son argumentation qui s'articule sur ces deux affirmations fondamentales : "c'est la working class américaine qui fabrique Trump et non l'inverse" et "L'élection de Trump est une réaction à des années d'invisibilisation et d'ostracisation de la majorité ordinaire", je suis frappé par le changement de ton des observateurs après l'élection, non seulement par rapport à leur partialité d'avant mais au regard des réactions négatives voire méprisantes ayant suivi sa première victoire de 2016.

Ce n'est pas à dire que le talent de bateleur exceptionnel de DT n'ait pas joué également auprès de ceux qui l'ont choisi en 2024 ou, au contraire, que la grossièreté du personnage, son très médiocre respect de l'État de droit, les affaires dans lesquelles il était impliqué et l'assaut du Capitole n'aient pas détourné de lui des électeurs qui ne se faisaient pourtant aucune illusion sur la densité politique de la démocrate Kamala Harris.

Pour ma part j'admets que, avec le constat de la médiocrité de son adversaire, j'ai été souvent heurté par les paroles et les attitudes du candidat républicain, même connaissant sa capacité d'indécence. Il n'empêche que j'ai été infiniment plus sensible, citoyen français regardant la joute présidentielle américaine, par la mise en lumière de cette "majorité ordinaire", de ce peuple qui, éloigné des métropoles, étranger à cette métropolisation élitiste sur les plans économique, social et culturel, a rappelé qu'il existait : "les périphéries, l'Amérique du milieu, des petites villes, des villes moyennes et du rural".

CG, encore plus clair si j'ose dire dans le rapprochement qu'il opère entre les États-Unis et l'Europe, souligne qu'ici et là-bas "ce sont ces classes populaires et moyennes qui écrivent la feuille de route. Et cette feuille est identique : protéger les travailleurs, relancer l'économie, réindustrialiser, maîtriser les frontières et réguler les flux migratoires".

Il n'est pas indifférent que sur un autre registre, CG soit confirmé dans son opinion par Hubert Védrine qui souligne qu'avec Trump, "les Américains ont dit "trop c'est trop" au progressisme (Le Figaro).

Si on suit cette explication non seulement du triomphe de DT mais de la déroute en conséquence des Démocrates, rien n'est plus faux que de voir Trump comme "l'essor du nationalisme libéral" auquel les Démocrates n'ont pas su résister (Le Monde). Alors que "par sa critique du libre-échange, Trump a fait sortir les Républicains du modèle dépassé de la globalisation, porté par Reagan dans les années 1980" (CG). C'est aussi l'avis de Francis Fukuyama pour qui DT a ouvert "une nouvelle ère de rejet du libéralisme".

J'éprouve l'impression que DT représente un nouveau monde qui serait en recherche du retour de l'ancien et en capacité de réaliser cette restauration alors que le progressisme et le wokisme seraient déjà dépassés, véritablement d'un monde balayé par les impétueuses volontés populaires, qu'on croit disqualifier en les nommant populistes. D'une certaine manière, la pensée réactionnaire (celle qui ne se plie plus aux diktats dont le creux et l'inadaptation sont éclatants) est une avant-garde et les poncifs cultivés par les gauches française et américaine, de vieilles lunes.

Il est incontestable que CG nous donne des clés pour comprendre le passé et la tragique incompréhension d'Emmanuel Macron face à des mouvements qui s'inscrivaient à la fois dans la révolte contre la dépossession et l'envie de reprendre pied dans leur vie, dans l'existence du pays : les Gilets jaunes en étaient l'exemple entre crise et révolution.

Il éclaire aussi le futur. Mais l'action à venir dépendra d'autres que lui.

Il serait sans doute prématuré, en effet, de tirer des conclusions fortes de CG la certitude, pour la France, en 2027, de voir l'emporter une personnalité au profil de Donald Trump et avec son projet décalqué.

D'abord parce que la France n'a pas le même tissu électoral que les USA et que sa "majorité ordinaire" ne réagira pas forcément de la même manière face à un camp adverse moins faible.

Ensuite parce que personne ne saura, ne voudra, ne pourra être un Trump français et que la droite largement entendue, je le pressens, hésitera à abandonner, fût-ce pour gagner, certaines de ses pudeurs de chaisière. Dans le meilleur des cas nous aurons, dans notre extrémisme, de l'eau tiède.

Enfin, rien ne garantit qu'avec notre système médiatico-politique et une démocratie des mots plus que des choses, l'ostracisation subtile ou ostentatoire du peuple soit dénoncée et mise à bas au lieu d'être combattue et vaincue.

Les promesses tenues aux USA ne demeureront-elles pas que des promesses en France ?

Chapeau bas, Franz-Olivier Giesbert...

Rien n'est plus délicieux qu'un exercice sincère d'admiration.

Franz-Olivier Giesbert (FOG), comme écrivain, a cette particularité rare, mais capitale, de ne jamais ennuyer ses lecteurs. Ce devrait être la moindre des choses mais j'ai parfois l'impression qu'on est d'autant plus apprécié, en littérature notamment politique, qu'on manifeste une lourdeur de plomb et des connivences complices. FOG est absolument l'inverse : « Tragédie française », le troisième tome de l'Histoire intime de la Ve République, publié il y a un an, continue à être beaucoup lu parce que sa fluidité narrative, son mélange d'aperçus subjectifs et de données certifiées, sa désinvolture superficielle mais enrichie d’une profondeur se masquant par élégance, sa liberté d'analyse et son indépendance d'esprit, le constituent comme un modèle. On ne le lâche pas : il ne vous tombe jamais des mains et heureusement, car n'étant pas petit, il pourrait vous faire mal aux pieds, contrairement à l'avantage, selon Céline, des minces ouvrages !

La force de FOG est qu'il ne se contente pas d'user de ses qualités d’écrivain : il les met au service de sa passion du journalisme et de sa lucidité affûtée. Son entretien dans le JDNews est un régal. Au milieu d'inévitables banalités - aucune raison de s'en passer - comme la dénonciation de "la baisse dramatique du niveau de la classe politique", FOG, ne tournant pas autour du pot, énonce que Macron est "l'un des pires présidents de la Ve, sinon le pire", "parce qu'il n'a semblé concerné par aucun des maux qui accablent notre pays, mise à part la désindustrialisation qu'il a combattue". Sans être injuste, on pourrait ajouter : sur le tard.

Il fait preuve par ailleurs d'une cruauté qui vise juste quand il décrit Emmanuel Macron, auteur d'une calamiteuse dissolution, porteur d'une vision internationale pour le moins équivoque, comme "un avatar de Narcisse qui se regarde dans son miroir à longueur de journée tout en faisant de la com, au milieu des catastrophes en cours ou à venir". Si cette contemplation de soi a déjà été évoquée pour le président, FOG renouvelle l'idée par son talent pour l'expression, qui donne une forme nouvelle à un fond connu.

Il identifie enfin ce qui pourrait susciter ou amplifier "l'adhésion populaire". Un référendum sur l'immigration ne serait pas une mauvaise initiative. FOG pointe aussi les équipes précédentes coupables de manquer "d'une ligne, d'une cohérence, surtout de courage". La quasi-disparition de cette vertu est tragique : sans elle rien n'est possible, avec elle rien d'impossible.

Si j'avais besoin d'expliquer encore davantage mon chapeau bas devant FOG, je le ferais en me flattant d'une similitude. J'ai l'impression que dans le milieu du journalisme il est envié, jalousé, trop libre, respecté, incontestable mais dénigré comme il m'a semblé que je l'étais hier dans la magistrature.

Chapeau bas, mon cher FOG !

Un Debré au-dessus de zéro ?

Bernard et Jean-Louis Debré ne s'entendaient pas : c'était de notoriété politique. J'ai bien connu et apprécié le premier et j'ai croisé assez souvent le second dont le parcours exceptionnel m'a étonné.

JL Debré a droit à un portrait très élogieux dans Valeurs actuelles par Quentin Hoster qui s'appuie, dans son analyse, sur certains de ses propos. Celui-ci m'a frappé : "Il n'y a plus de grands personnages, que des petits coqs".

Mon interrogation immédiate, puisque j'ai mauvais esprit, est de me demander : où se place-t-il donc ?

À la réflexion, la position la plus confortable pour une destinée notamment politique est de l'avoir achevée sur le plan de l'activité. On peut ainsi, en position de surplomb, s'ériger comme un sage, un arbitre, un dispensateur de leçons, d'autant plus écouté qu'on compense après ce qu'on n'a pas réussi avant. JLD, me semble-t-il, abuse de cette posture. Mais il est vrai qu'il n'en est pas seul responsable : on le sollicite beaucoup médiatiquement, surtout comme fils de son père Michel Debré - constitutionnaliste à la source de la Ve République sous l'égide de de Gaulle.

Mythifier le passé pour tourner en dérision le présent constitue une démarche banale, pas loin de vous créditer d'être du bon côté...

À considérer le parcours de JLD, il a été un magistrat oubliable, un ministre de l'Intérieur remplaçable et s'il a été vanté comme président de l'Assemblée nationale, on comprend aisément pourquoi : il suffit, avec une démagogie qu'on qualifie de républicaine, de complaire presque plus à l'opposition qu'à sa majorité. C'est forcément très admiré par la première et la seconde est obligée de s'aligner !

Président du Conseil constitutionnel, il a eu la chance d'être assisté - en a-t-il eu conscience ? - d'abord par Jean-Éric Schoettl, un secrétaire général d'exception qui a d'une certaine manière "tué" le métier, puis par Marc Guillaume.

Si j'élimine la magistrature, toutes ses fonctions lui ont été servies sur un plateau par Jacques Chirac qui, au nom de l'amitié, se souciait fort peu des compétences. Je ne reproche pas à JLD d'en avoir profité : j'aurais fait de même mais peut-être avec plus de secrète modestie. Il y a des aubaines qui doivent rendre leur bénéficiaire attentif à ses limites.

Est-ce à dire que JLD est dépourvu de qualités ? Bien sûr que non.

D'abord il faut saluer sa fidélité obstinée à Jacques Chirac, même dans les circonstances où ce dernier était face à la morgue d'Édouard Balladur. Par ailleurs, dans le climat frileux d'aujourd'hui, son statut d'observateur critique et nostalgique lui donne une liberté de ton appréciable. Non, vraiment, il ne se prend pas pour un "petit coq" et son discours qui globalement regrette le passé et pourfend le présent sur beaucoup de plans est tout de même assez pertinent. Ses hommages à une Histoire de France glorieuse sont aussi à porter à son crédit.

Donc, il mérite bien d'être perçu cette fois, contrairement à la plaisanterie de la gauche à l'époque (deux Debré en dessous de zéro), comme "un Debré au-dessus de zéro".

La désunion des droites : une obligation morale ?

Alors que l'union des droites peut apparaître comme une nécessité politique, j'ai l'impression qu'elle est récusée sur le plan moral.

Par les adversaires de la droite, ce qui n'est pas étonnant - ils ont tout à y gagner ! - mais aussi par les hiérarchies officielles et les bureaucraties partisanes (à l'exception de Reconquête! et de Marion Maréchal) qui représentent la droite largement entendue.

Je vais emprunter un chemin qui me semble relever de la cohérence et du bon sens. Le propre de la passion politique est d'imaginer pour demain ce qui aurait été inconcevable hier.

Rien ne se ferait par un coup de baguette magique. Je ne méconnais pas les obstacles - souvent surestimés - qui s'opposent à cette union. Comme si on avait peur de sauter un pas perçu comme immense et qu'on se plaisait à accumuler tout ce qui pourrait nous en dissuader.

Je n'ignore pas que Les Républicains et le Rassemblement national, sous l'influence de Marine Le Pen, persistent non seulement à juger irréalisable l'union des droites mais à ne pas la juger nécessaire.

Quand on questionne les Républicains sur leur ligne officielle dont ils sont si fiers, comme s'ils avaient raison de se féliciter de leur autarcie, ils mettent en avant des différences de programme et invoquent l'histoire ancienne et les origines troubles du FN de Jean-Marie Le Pen. Mais on a plus l'impression d'un propos obligé, guère convaincant, que d'un refus structuré.

Le RN, lui, souhaite détruire la droite classique et tenir à distance Reconquête!. Il n'empêche que derrière les stigmatisations convenues, dans le pays profond des alliances se nouent et des liens se créent. Démontrant la sagesse de ces solidarités que l'action commune et les mêmes détestations inspirent.

Pour les programmes, à qui fera-t-on croire qu'il serait impossible, Marine Le Pen à nouveau battue en 2027 et donc mise hors jeu, d'élaborer un rapprochement des projets sur les points discutés, en particulier la relation avec l'Europe et la vision internationale ? Surtout que l'approche régalienne pour la sécurité, la Justice et le soutien à apporter aux FDO est sensiblement la même.

Le libéralisme de Marion Maréchal, pas étranger à celui de Jordan Bardella, trouverait des connivences au sein de LR. Tout deviendrait simple, en réalité, dès lors que l'union des droites ne serait plus considérée comme un péché politique mortel. Avec ce paradoxe que, sous François Mitterrand, la gauche ne s'est jamais gênée, par pure tactique, pour pactiser avec le parti communiste français. Il demeurait pourtant sous l'emprise soviétique pour ses conceptions internationales. Et la droite aurait mauvaise conscience aujourd'hui d'accomplir, craignant l'opprobre de l'autre camp, ce qui amplifierait sa force et son unité ?

Ce billet m'a été en grande partie inspiré par un sentiment de gâchis au regard des personnalités emblématiques qui seraient concernées par cette renaissance. Quand on les appréhende, d'Éric Zemmour à Laurent Wauquiez et Bruno Retailleau, de Marion Maréchal à Sarah Knafo, de Jordan Bardella au trop méprisé et courageux Éric Ciotti, quel extraordinaire gaspillage de talents, de compétences et de volontés!

Je songe tout particulièrement aux deux femmes que j'ai nommées et que je connais. Ce n'est pas d'aujourd'hui que Marion Maréchal, qui a commis ces derniers temps des erreurs tactiques pour son destin personnel, est perçue comme infiniment douée, brillante et intelligente (Valeurs actuelles) et que Sarah Knafo, depuis son élection comme député européen, est impressionnante - toujours avec le sourire ! -, de l'avis de beaucoup, dans ses prestations politiques et médiatiques. On accepterait de laisser ce formidable capital humain en état de séparation au lieu de veiller à son unité, ce qui assurerait aux droites réunies une supériorité certaine sur leurs adversaires ?

Face à un front apparemment solide contre cette union à laquelle le peuple de droite aspire pourtant en grande majorité, on ne peut que s'étonner de voir tant de faiblesses partisanes faire la fine bouche. Comme si elles avaient des leçons à donner et que leur autonomie avait engendré des effets spectaculaires aujourd'hui comme hier. En réalité, l'union revigorerait ce qui, séparé, périclite. Le citoyen aurait enfin la certitude de voir la tactique politique rejoindre le bon sens et l'efficacité. Je suis persuadé que l'union, si elle était voulue avec enthousiasme, serait aussi un moyen performant pour atténuer les défauts qu'avaient chaque parti avant, pour les fondre dans un ensemble plus satisfaisant.

Loin de moi, enfin, l'envie d'éluder une question fondamentale. Comme il est essentiel que des personnalités conjuguent dans une union ce qu'aujourd'hui elles dispersent, quel homme ou quelle femme sera le François Mitterrand dont la droite a besoin ? Le courage devra être sa vertu principale. Comme la détestation du gâchis d'aujourd'hui. Il devra être possédé par l'ambition de surmonter les obstacles, les vrais comme les faux, et avoir une volonté pour convaincre et pour réussir.

J'ai dans l'esprit une ou deux personnalités qui seraient susceptibles d'assumer cette responsabilité. Encore faudrait-il les persuader que l'union des droites est une cause qui mérite qu'on se mette vigoureusement, obstinément à son service et qu'elles abandonnent leur pré carré !

Cela en vaudrait la peine.

Michel Onfray : jamais deux sans trois...

Demain 2 novembre à partir de 8 heures sera mis en ligne sur ce blog mon entretien avec un Michel Onfray en pleine forme et en totale sincérité. Pour la troisième fois, il a bien voulu être "soumis à la question".

Je dois à l'obligeance de Valérie Thorin qui dirige Fréquence protestante d'avoir pu de manière anticipée publier nos échanges. Alors que cette radio officiellement les a programmés pour le 23 novembre à 17 heures.

À ne pas manquer.

En 2027, tout ce qu'il ne faudra pas faire et être...

Avant même l'échéance de 2027, il convient de remercier Emmanuel Macron pour les enseignements qu'il prodigue, souvent contre son gré, depuis 2017. Grâce à lui on sait précisément ce que les futurs candidats à l'élection phare de notre vie démocratique devront ne pas faire, ne pas être.

Je parie - et j'espère - que la gauche et l'extrême gauche seront hors jeu au second tour. Je rejoins Alexis Corbière qui a déclaré que Jean-Luc Mélenchon, s'il était qualifié pour la joute finale, serait nettement battu par Marine Le Pen (Sud Radio).

Je m'en tiendrai, même si la liste n'est pas exhaustive, à la "bataille qui vient" pour l'après-Macron, selon le titre du JDD, et qui pourrait mettre aux prises Gabriel Attal, Édouard Philippe, Michel Barnier, Bruno Retailleau et Gérald Darmanin. Il convient d'y ajouter au moins Xavier Bertrand, David Lisnard et Laurent Wauquiez, le Rassemblement national étant assuré, autant qu'on peut l'être dans notre démocratie déboussolée, d'être présent lors de l'emballage terminal.

Aussi bien, tant lors de la campagne que du mandat présidentiel, il y a un certain nombre de commandements et de principes qui devront être respectés, la plupart à rebours de ce que le météore Macron, si décevant ensuite, aura diffusé depuis 2017.

D'abord ne pas promettre la révolution. On n'en veut pas et elle tombe vite en quenouille si on y croit le temps d'une illusion.

Ensuite ne pas s'imaginer que président, on est devenu le roi du monde et qu'on doit traiter de haut tous ceux qui vous entourent, classe politique comprise dans toute sa palette d'opinions.

Préférer aussi les actes aux mots et ne pas multiplier les discours alternatifs, contradictoires ou flatteurs par démagogie ou par manque de convictions stables.

Admettre que la vertu essentielle est le courage. Si on l'a, la développer, l'amplifier, si elle manque, tenter d'en faire preuve, en souhaitant que la fonction vous transcende.

Ne pas flatter au-delà de toute mesure les dirigeants étrangers en traitant avec causticité son propre pays.

Ne pas compter sur sa seule séduction pour l'emporter dans les multiples rapports de force mondiaux que la France doit affronter. Elle ne sert à rien. Pendant que l'un fait le beau, les autres avec réalisme voire brutalité, sauvegardent leurs intérêts et gagnent leurs arbitrages.

Ne pas prendre des décisions, nommer des proches ou choisir des ministres sous l'unique inspiration d'un désir de se distinguer même absurdement au lieu de, tout simplement, faire fond sur le bon sens, l'assentiment populaire, la compétence et l'honnêteté.

Refuser la vulgarité et privilégier l'allure, qui n'est ni repli sur soi et son pré carré ni surabondance narcissique et médiatique. Se rappeler que moins un pouvoir est ostentatoire, plus il est respecté. Que les Français aspirent à un président à la fois comme eux et le contraire d'eux : une personnalité digne d'estime pour tous même si sa politique ne plaît pas à tous.

Tenir ses engagements et ne pas considérer que les trahir relève seulement d'un pragmatisme intelligent : ce peut être l'effet d'un caractère défaillant, d'une personnalité peu fiable.

Honorer l'institution judiciaire même quand elle s'attache à vous-même, à l'un de vos proches, l'un de vos affidés. Accepter l'idée qu'exercer le pouvoir ne rend pas forcément la morale superfétatoire. La placer au centre de tout.

Ne pas attendre la fin de son mandat pour se réveiller sur le plan régalien. La France en péril n'est pas une expression toute faite : une réalité qui impose des armes autres que les hommages, les bougies, les marches blanches et les cérémonies post-mortem.

Ne pas confondre, dans la vie internationale, ses amis avec ses ennemis. Il y a des pays avec des défauts qui valent pourtant bien mieux que d'autres. On ne doit pas mélanger les boucliers avec les glaives.

Ne pas s'illusionner et se vanter d'avoir toujours raison, même en cherchant désespérément à justifier des choix politiques aberrants. Réfléchir d'abord pour ne pas risquer de les effectuer.

Ne pas être jaloux des personnalités qu'on a voulues auprès de soi et qui prennent trop la lumière, ne pas faire peser sur les ministres une responsabilité qui est la sienne. Ne jamais se laver les mains des fiascos qu'on a créés.

Ne pas songer dès le premier jour de son mandat au suivant : méthode redoutable pour faire échouer le premier et éventuellement le second.

Ne pas se laisser influencer par une épouse, un ami, des réseaux, des considérations délétères, ne pas avoir peur de ne compter que sur soi puisque la légitimité présidentielle n'a été dévolue qu'à vous.

À partir de tout ce dont Emmanuel Macron devra nous détourner, qui mériterait de l'emporter ? Il y a ceux clairement à laisser de côté, les faux durs, les vrais mous, ceux qui portent encore trop de leur passé dans le présent d'un côté. Et de l'autre ceux qu'on néglige, qu'on prend de haut, ceux qui ne sont pas obsédés par 2027 parce que l'état de la France est leur angoisse maintenant, tous les jours, ceux qui sont sincères quand ils affirment ne pas ressentir cette ambition pour le futur.

Je vous laisse deviner.

Merci à Emmanuel Macron qui se voyait comme un modèle et finit comme un contre-exemple.

La gauche médiatique est perverse !

Mon titre pourrait laisser penser à une globalité abusive et injuste mais, au regard de mon expérience de lecteur compulsif, j'ai la faiblesse de le juger pertinent.

Ce que je nomme perversion est une apothéose de la mauvaise foi qui consiste à stigmatiser ses adversaires, leurs propos ou leurs écrits, comme immoraux au lieu de les contester politiquement. On les fait passer du registre de la contradiction à celui de la damnation. Une damnation en quelque sorte d'emblée inscrite, par malice idéologique, dans la formulation.

Cette manière de donner à l'énoncé d'une idée, à l'expression d'une opinion, un tour diabolique est redoutable parce qu'elle induit dans la tête du lecteur, de l'auditeur ou du téléspectateur une évidence de malfaisance jamais à démontrer. Il y a tout un vocabulaire que la gauche médiatique s'est appropriée et qui lui offre le grand avantage, croit-elle, d'être accablant par lui-même.

Certains experts, analystes et politologues (Jean-Yves Camus par exemple) ont beau multiplier les réflexions sur le terme "extrême droite" accolé au Rassemblement national - inadéquat par rapport à l'histoire politique des droites et réducteur si on considère la variété des conservatismes -, cela n'empêche pas Libération, le Monde ou Mediapart de continuer à abuser de cette appellation. Pour enkyster dans les cerveaux la preuve d'une ignominie qu'il serait honteux de relativiser !

Avec la même méthode, mais à un double niveau, la notion de "grand remplacement" est discréditée par principe. L'idée du basculement en train de s'opérer est inadmissible en soi, peu importe le réel qui ici ou là le confirme, et surtout ce concept a été inventé par Renaud Camus qui lui-même est démonisé. On imagine alors le sort fait à cette pustule verbale, qui n'est jamais appréhendée comme une opportunité de discussion mais tel un prurit à extirper.

Cette perversion de la gauche médiatique s'inscrit aussi dans ce qui relève de la normalité d'une information classique. Combien de fois, dans le quotidien de référence insupportable et à la fois nécessaire, le Monde donc, lit-on des articles politiques ou sociétaux qui offrent subtilement au lecteur, dans le même mouvement, une esquisse d'information mais une vraie dénonciation. Tant par le choix de certains mots que par l'opprobre distillé par l'ensemble de l'analyse. On est contraint de se placer d'emblée du bon côté, celui du progressisme convenu et de la distance chic avec un réel trop éprouvant. La majorité de ses lecteurs est comblée mais pour les autres, ceux qui attendent de l'honnêteté et une exactitude fidèlement rapportée, quelle épreuve, souvent quelle ascèse !

Cette dérive est tellement fréquente que commençant à lire ce journal on s'arme de patience, de résignation, économisant son indignation : les mots normaux sont travestis, les mots neutres deviennent à charge, ceux qui pensent autrement sont acceptés mais on leur fait payer leur présence. Le Monde dénature le langage et ses définitions pour vanter ce qu'il promeut, pourfendre ce que sa bonne conscience déteste.

Je pourrais prendre des exemples de ces déviations qui n'ont rien à voir avec la maladresse mais tout avec l'idéologie, dans Libération. Mais depuis quelques années je lis moins ce journal : il est devenu beaucoup trop prévisible par rapport à sa talentueuse imprévisibilité d'antan. Il n'étonne plus : il répète, ressasse.

En revanche Mediapart, aussi remarquable dans le registre de l'investigation qu'insupportable pour ses dénonciations, ses hostilités systématiques et ses visions hémiplégiques, ne lésine pas en nous gratifiant de mille opportunités d'indignation. Sa mauvaise foi est très riche et très inventive !

Récemment, pour démolir Paul Godefrood, un conseiller d'Othman Nasrou, la rédactrice de l'article a repris beaucoup d'extraits de ce qu'il avait écrit, usant d'un ton qui n'était plus une information mais une inquisition. Elle avait pour finalité de nous faire prendre pour une honte absolue, pourtant la parfaite normalité des convictions exprimées (à discuter et à contredire autant qu'on voudra). Si la journaliste s'était risquée à en examiner le fond, elle aurait été démunie parce que sans la moindre démonstration à apporter. Impuissante car contrainte de sortir du catéchisme idéologique pour se livrer à une analyse un peu argumentée.

Je suis persuadé qu'elle se rendait compte du tour de passe-passe grâce auquel elle flouait ses lecteurs mais pour rien au monde elle n'aurait abandonné ce privilège de la gauche médiatique : condamner sans preuve, stigmatiser par une inversion ou une dénaturation des mots. Par un langage voué à susciter l'indignation et non la réflexion.

Le plus ironique, si j'ose dire, est qu'on reproche à ce conseiller "sa rhétorique obsessionnelle" alors que cette compulsivité de Mediapart est sa marque de fabrique, par exemple pour sa haine anti-police.

Cette incitation de Charles Péguy nous enjoignant "Il faut toujours dire ce que l'on voit : surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l'on voit" est fondamentale et trouve une application constante aujourd'hui.

Cette domination de la gauche médiatique, qui a pris possession des mots pour en trahir le sens, du langage pour le privatiser, de la liberté équivoque des réflexions humaines pour l'étouffement univoque des idéologies, est une plaie radicale.

Bruno Le Maire a alerté, et ce serait lui le coupable ?

Bruno Le Maire (BLM) est complexe : il est intelligent, il a été durant sept ans un ministre de l'Économie important, il a été discipliné mais aussi libre, il a écrit des livres dont certains sont remarquables, il connaît sa valeur et parfois ne l'a pas assez dissimulé. Le président de la République ne l'appréciait pas trop et au sein des gouvernements qui se sont succédé, il a été sans doute la proie de ce malaise désagréable face à des personnalités, voire des Premiers ministres, qui ne vous valent pas.

Heureusement pour ses adversaires, il n'a pas toujours été confirmé par la réalité et en particulier l'économie russe n'a jamais été "mise à genoux". Certaines de ses prévisions n'ont pas été couronnées de succès et on a pu se gausser de contritions insuffisantes, de quelques propos dont l'optimisme était surjoué.

Maintenant que BLM enseigne à Lausanne et que plus rien n'est susceptible de le retenir dans l'expression de sa vérité sur l'état des comptes publics et sur leur dérive en si peu de temps, je le crois sincère quand il se se réjouit de la validation d'une commission d'enquête à l'Assemblée nationale. Notamment Éric Coquerel et Éric Ciotti le questionneront sur ce qui a relevé de ses attributions, de ses compétences et de son rôle d'animateur.

Cet exercice à la fois technique et démocratique va se dérouler dans une période où, semble-t-il, on tourne moins autour du pot républicain et où la responsabilité fondamentale d'Emmanuel Macron dans cette calamiteuse dégradation des finances publiques ne fait plus aucun doute. Après le "quoi qu'il en coûte", il a inspiré une continuation de la facilité et de la démagogie dépensière, qui a abouti à la grave crise d'aujourd'hui.

C'est à cause de cette perception que les explications de BLM vont être accueillies par la commission d'enquête dans une atmosphère qui ne lui sera pas forcément défavorable.

Bruno Le Maire pourra ainsi tenir les promesses qu'il avait formulées sur un mode menaçant en laissant entendre que le moment venu il s'exprimerait : "la vérité apparaîtra plus tard".

L'essentiel de ce qui suit découle d'un excellent article de Marion Mourgue et de Ludwig Gallet dans Le Parisien : "Dérapage budgétaire : comment Bruno Le Maire prépare sa contre-offensive".

L'une de ses anciennes collègues du gouvernement a souligné que durant deux ans, en conseil des ministres, il n'avait cessé d'alerter sur l'état des finances publiques.

Bruno Le Maire rappellera également qu'il avait demandé avec insistance qu'on sortît du "quoi qu'il en coûte" et que ceux qui avaient prétendu lui donner des leçons en seraient pour leurs frais. À plusieurs reprises, à cause de ses avertissements qui tranchaient avec l'obligation d'une béatitude rassurante exigée par le président et le Premier ministre.

À quelques semaines des élections européennes, Bruno Le Maire estime souhaitable une loi de finances rectificatives de 15 milliards d'euros mais il est désavoué par Emmanuel Macron et Gabriel Attal, ce dernier préférant miser sur "les mesures réglementaires et les gels de crédits".

Un soutien de l'ancien ministre va jusqu'à dire que la dissolution a été décidée parce que le président ne voulait pas assumer les économies projetées par Bruno Le Maire, car il craignait l'impopularité.

Dans ce même mouvement de libéralité contre la rigueur à mettre en oeuvre, Emmanuel Macron "distribuait des chèques souvent dans le dos du ministre".

Il y a dans ce qui se prépare le risque d'une perversion française, courante sur le plan politique. Celui qui a dénoncé le scandale deviendra le coupable. Un bouc émissaire rêvé.

Je suis sûr qu'un Bruno Le Maire, en totale indépendance et heureux de n'avoir plus à mesurer ou à travestir son verbe, entre solidarité et esprit critique, se fera une joie de remettre les pendules à l'heure.

Le président pourra compter sur son petit groupe d'inconditionnels mais les faits sont têtus et les témoins nombreux.

Dois-je me plier à "une éthique du silence" ?

Dans le livre de Jean Birnbaum "Le Courage de la nuance", il est écrit que "parfois une éthique de la mesure est une éthique du silence".

J'aime la pensée et l'écriture d'autres, qui vous obligent, quand soi-même on est prêt à les accueillir, à remettre en cause ce qu'on a toujours cru, ce qui vous est apparu tellement naturel que jamais vous ne l'avez discuté. Je me suis demandé, saisi par l'interrogation que cet ouvrage m'a inspirée, si je n'avais pas trop dérogé à cette "éthique du silence" dont je comprenais l'exigence mais que je n'avais guère cultivée.

Pourtant j'ai admiré et je continue à admirer les personnalités qui opposent un refus ferme aux sollicitations médiatiques nombreuses qui leur sont adressées. Je songe par exemple à Jean-Jacques Goldman, à Mylène Farmer, à Catherine Deneuve ou au si regretté Michel Blanc et, à l'étranger, à Adele, Bradley Cooper ou Bill Murray. Il y a également des intellectuels qui évitent de venir sur les plateaux de télévision parce qu'ils considèrent que cette implication rendrait impossible l'expression de la moindre complexité.

En même temps, et à rebours, tous les jours j'éprouve comme un malaise devant la surabondance médiatique d'autres, qui résulte de la constance des médias - de droite ou de gauche - à inviter les mêmes pour être à l'abri de la moindre imprévisibilité. Et, sur certains sujets, il n'y a pas la moindre surprise. Malgré l'inventivité et la volatilité de l'actualité, il y a en quelque sorte des titulaires...

Oscillant entre ces deux extrémismes, je m'en suis tenu à ce qui me paraissait une évidence : quand on s'efforce de penser, d'écrire et d'user le plus correctement possible de l'oralité, on n'a aucune raison de fuir l'affirmation de soi. Non pas pour extérioriser une quelconque volonté de pouvoir mais, tout simplement, par souci de justifier son existence et par passion du débat d'idées. Il n'y a pas une once de narcissisme dans cette obligation même si on confond souvent ce besoin humain de prendre sa part dans le débat pluriel d'une société et des médias avec une posture vaniteuse.

Aussi, longtemps, n'ai-je jamais eu l'impression de sortir de ce que ma nature, mes envies, mes idées me dictaient. Cela me semblait être le comportement banal de quelqu'un qui, sans surestimer ce qu'il offrait, se sentait cependant légitime pour le proférer ou l'écrire. Il y avait, derrière cette normalité, à bien y réfléchir, sans doute l'espoir qu'on était attendu, que ce qu'on avait à dire, sans être forcément fulgurant, méritait au moins d'être lu ou entendu.

Pourtant cette "éthique du silence", correspondant à "une éthique de la mesure", m'a questionné, comme si elle touchait en moi une zone sensible et qu'elle représentait une aspiration secrète, un désir jamais assouvi, un regret de n'avoir su déserter l'expression publique ou médiatique au bénéfice d'un silence infiniment porteur de sens.

Mais pourquoi la mesure, une pratique de la nuance devraient-elles conduire au silence, à partir du moment où on s'imagine n'avoir pas à les répudier quand on s'exprime ? Pourtant je perçois clairement des séquences où, sur les réseaux sociaux, oralement ou par écrit, en peu de signes ou plus longuement, j'aurais peut-être dû arbitrer en faveur de l'abstention.

Parce qu'on n'en savait pas assez. Parce que trop s'étaient déjà prononcés. Parce qu'on n'aurait rien ajouté d'essentiel à la masse déjà profuse. Parce qu'à aucun moment on n'était motivé par ce prurit irrésistible de l'adhésion ou de la contradiction, par l'enthousiasme ou l'indignation, par cette légère touche de conscience de soi vous faisant croire à une obligation impérieuse d'ajouter votre pierre. Parce que, surtout, j'avais un tempérament totalement étranger à l'allure d'un silence durable, à la politique du retrait et de l'effacement.

Parce que, pour moi, exister c'est insister et que si, au contraire, on a une vision aussi réduite de son rôle sur Terre et dans la vie, une si piètre conception de son utilité, on serait bien en peine de se juger nécessaire à soi et aux autres. Il faudrait alors se supprimer d'une manière ou d'une autre...

Je vais dorénavant m'attacher davantage, non pas à la mesure (qui n'est ni tiédeur ni faiblesse mais victoire contre l'outrance) mais à son éventuelle conséquence éthique : le silence. Il y a une morale qui prône la liberté d'expression, la volonté d'être soi.

Pourquoi pas une morale du silence éloquent ?

Bruno Retailleau n'est pas "un cas"...

Un entretien dans Le Parisien. Une analyse fouillée dans Le Point sur "Le cas Retailleau" par Nathalie Schuck. Bruno Retailleau (BR) est omniprésent.

Une exposition médiatique intense depuis qu'il a été nommé ministre de l'Intérieur.

Parce qu'il est "l'homme fort du gouvernement (...), le ministre le plus puissant du gouvernement" ?

Il me semble que derrière cette apparence politique et médiatique, il y a comme un saisissement face à cette personnalité qu'on peut qualifier d'atypique, parce qu'elle se trouve impliquée dans un univers du pouvoir aux antipodes de ce qu'elle est.

Je n'appartiens pas à "sa galaxie" telle qu'elle est décrite, même si en son sein j'apprécie, parmi ceux que je connais, Gérard Larcher, François-Xavier Bellamy, Othman Nasrou, Christelle Morançais et Louis-Marie Le Roy.

Cependant, les relations amicales que j'ai toujours entretenues avec lui me permettent, certes sur un point que d'aucuns jugeraient dérisoire mais qui ne l'est pas pour moi, de louer sa fiabilité et sa réactivité qui ne laissent jamais un SMS sans réponse, quel que soit son emploi du temps chargé, y compris depuis qu'il est ministre. C'est un signe révélateur d'une organisation intellectuelle et professionnelle structurée et cohérente.

BR suscite une adhésion de plus en plus nette de la majorité nationale sur laquelle il s'appuie, et l'étonnement de ceux qui, depuis trop longtemps, avaient fait une croix sur la possibilité d'une durable sincérité politique.

C'est d'abord cette caractéristique que je désire mettre en lumière. Je me souviens des critiques sur son apparence austère, avant même qu'il soit ministre. J'avais été surpris qu'on lui appliquât les mêmes critères que ceux généralement réservés, absurdement, aux femmes en politique. Cette impression aujourd'hui me paraît fondamentale parce qu'elle sort radicalement BR des stratégies de séduction qui consistent à dissimuler par tactique ce qu'on est vraiment et à offrir au citoyen ce qu'il désire entendre. La démagogie étant reine, et non pas le courage de la sincérité, qui est pourtant le moyen le plus efficace et le plus direct pour convaincre les Français.

BR, depuis qu'il est entré en politique, n'a pas dévié d'un pouce par rapport à une ligne intelligemment et vigoureusement conservatrice qui, miracle, s'est maintenue, encore plus assumée, depuis qu'il est ministre.

Sur l'immigration qu'on ne saurait qualifier aujourd'hui de "chance pour la France" au regard de quelques exceptions bienheureuses ; sur les OQTF, sur la durée des rétentions, sur l'excuse de minorité, sur l'État de droit qui évidemment ne doit pas être "intangible", sur l'obligation d'une politique dont le volontarisme n'a de sens que s'il sait mettre en actes les projets, BR n'use pas de la langue de bois. Il n'hésite pas - tout en rappelant que celui qui décide est le Premier ministre - à porter le fer dans la plaie, à faire apparaître les conflits quand ils sont nécessaires et à invoquer une solidarité ministérielle qui sert trop souvent de prétexte à l'effacement. Comme pour l'aide médicale d'État qu'il aspire à remplacer par une aide médicale d'urgence, contre sa collègue MoDem de la Santé.

BR n'a peur de rien sur le plan intellectuel et politique. Aucune prétendue évidence ne lui résiste. Tous les poncifs que propage une droite gangrenée par la gauche, il les pourfend. Il est favorable aux courtes peines. Il démolit le slogan "tout sauf la prison", d'autant plus aberrant que, si la prison demeure un horizon indépassable, cela tient d'abord au fait que c'est la seule sanction dont la concrétisation peut être immédiate - à cause de la faiblesse du dispositif général d'exécution des peines. BR ne fait pas de la politique en étant persuadé, comme tant d'autres, par un défaitisme anticipé et commode, de l'impuissance du politique. À peine a-t-il été nommé qu'il a durci deux circulaires de Gérald Darmanin : quand on veut, on peut ! Il contraint Didier Migaud à se poser, comme ministre de la Justice, les bonnes questions...

C'est ne rien comprendre à cette personnalité singulière que la placer sous le pavillon stupide du Vendéen réactionnaire et catholique, pour la discréditer. Ou à lui inventer dès aujourd'hui des desseins présidentiels...

BR est un homme qui a perçu, le premier, que la victoire de la droite ne serait définitive que si elle l'emportait sur le plan culturel. Il l'a affirmé notamment dans "Bilger les soumet à la question", en 2020.

Reprendre à la gauche ce dont elle a privé abusivement la droite, redonner sa fierté à cette dernière en cessant de la noyer dans des jeux et des "je" politiciens désastreux, comme Laurent Wauquiez à l'Assemblée nationale, accomplir cette élémentaire coïncidence entre la pensée, la promesse et l'incarnation et ne pas se préoccuper d'un futur qui ne serait que l'expression d'une pure ambition.

Dans Le Point, BR me permet une belle conclusion : "Hannah Arendt disait qu'en politique "les mots justes trouvés au bon moment sont de l'action". Dans l'action, on ne peut pas se payer de mots. Je sais que je serai jugé à mes résultats et que j'ai peu de temps".

BR n'est pas aujourd'hui "un cas" mais devrait être un exemple pour les ministres.

Le président Macron inspire-t-il de la pitié ou de la colère ?

Rien de pire que d’inspirer de la pitié. Un sentiment détestable, surtout à l’égard d’un président de la République ayant une haute opinion de lui-même et persuadé de n’avoir jamais commis la moindre erreur politique. Pourtant je confirme la première branche de l’alternative de mon titre.

De même que je maintiens la seconde, qui probablement va convaincre une majorité des lecteurs de ce billet.

Le citoyen français peut accepter de laisser aller entre pitié et colère sa perception des actions d’Emmanuel Macron. Parfois il tentera de lui rendre justice mais, plus souvent, il sera dans l’incompréhension de ce président qui paraît demeurer étranger à l’impression qu’il donne, détaché de ce qui pourrait ressembler à une préoccupation démocratique. Cette sorte de superbe qu’il manifeste en toute occasion peut égarer, car elle masque le fait que sa présidence, lors du premier mandat et depuis sa réélection, a été confrontée à des crises dont il ne portait pas toujours la responsabilité. Sur le plan national comme dans le domaine international.

Faut-il rappeler les terribles épreuves liées au Covid-19, l’intense agitation des Gilets jaunes, l’invasion de l’Ukraine par l’implacable Russie, le massacre du 7 octobre 2023 par le Hamas ? Et les suites apparemment insolubles d’un conflit qui s’étend à cause de pays et de groupes qui n’ont que cette seule obsession : détruire « l’entité sioniste ».

Est-il choquant, à partir d’un tel inventaire, de considérer qu’un président ainsi accablé peut légitimement susciter de la pitié même si, avec Emmanuel Macron, rien n’est vraiment simple et tout d’une pièce ? Par exemple, pour les Gilets jaunes, si leur mouvement - plus qu’une émeute, moins qu’une révolution – a pris une telle ampleur c’est d’abord à cause de la désinvolture condescendante avec laquelle initialement EM l’a traité. Même si par la suite - trop tard ? - il en a fait l’analyse la plus exacte, la plus lucide, en soulignant que cet épisode allait marquer durablement la vie nationale.

Cette ambiguïté qui tient au caractère d’un président répugnant à ce que le réel impose sa loi tout de suite et se mobilisant seulement quand il l’a décidé, permet d'éprouver en même temps pitié et colère. Il n’a pas de chance mais il y met du sien pour que ce soit pire encore. Il s’égare mais le destin de notre pays ne lui a pas offert un chemin de roses. Ses prédécesseurs ont connu des tragédies, du terrorisme, des catastrophes mais lui, il a tout eu et sur une large échelle. On ne peut pas raisonner en oubliant cette terrible rançon qu’il a subie et assumée.

Crédit : Teresa Suarez/POOL/AFP

Le principal obstacle qui l'empêche d'entretenir un rapport serein avec le pays se rapporte moins à ses déconvenues politiques qu'à sa manière de les prendre à la légère ou même en se félicitant. Il n'a pas les échecs modestes ! Pourtant les élections européennes, la dissolution du 9 juin 2024, des élections législatives contrastées avec une Assemblée nationale en trois blocs : le nouveau front populaire, les macronistes et la droite républicaine, le rassemblement national, ne peuvent pas apparaître comme un bilan exaltant...

Avec en définitive le choix de Michel Barnier comme Premier ministre d'un gouvernement composite avec des ministres macronistes et peu de ministres parmi les Républicains.

EM, à la suite de cette dissolution calamiteuse, se trouve dans une situation unique dans notre histoire politique. Il n'y a pas à proprement parler de cohabitation mais une configuration où le président est censé laisser faire le gouvernement, sans s'immiscer mais avec l'obligation de ne pas adopter une posture de pur opposant. Car une majorité de ministres macronistes travaillent avec Michel Barnier, même si certains renâclent et que le groupe parlementaire EPR ne cesse de lui chercher des noises.

Depuis cette dissolution suicidaire, c'est indiscutablement la colère qui domine dans l'opinion publique. On ne pardonne pas au président d'avoir joué le destin du pays sans mesurer les conséquences probables, dangereuses. Le pire est qu'il continue à être satisfait de lui puisque, devant quelques députés de son camp reçus à l'Élysée, il a osé maintenir que la dissolution était la seule chose à faire... Laissant ses invités dépités, encore plus pessimistes qu'à leur arrivée !

Il y a chez notre président, par ailleurs, une absence totale d'intuition pour ce qui devrait être le moment juste et adéquat d'une décision. Son propos sur l'arrêt de la livraison d'armes à Israël, le 6 octobre - la veille donc de la commémoration de la barbarie du 7 octobre 2023 - relevait d'une pure indécence, d'un manque surprenant de délicatesse internationale et d'empathie pour Israël. Ce que les huées du Crif le 7 octobre, quand le Premier ministre a évoqué son nom, ont largement démontré.

Pitié et colère donc.

Et la reconnaissance surtout, chez cette personnalité d'exception (pour le meilleur comme pour le pire), d'une incroyable capacité à mettre de l'ivraie dans le bon grain et à sauver parfois le bon grain de l'ivraie.

Il ne faut plus se laisser intimider !

L'exigence du courage se proclame à proportion de la lâcheté qui sévit à peu près partout. Dans la vie intellectuelle et politique, dans l'univers médiatique, dans tous les espaces où en principe la simple audace de s'exprimer librement et tranquillement devrait être sauvegardée.

Mais toutes les démissions ne se valent pas et certaines sont plus redoutables que d'autres, dans leurs effets.

Depuis que Bruno Retailleau (BR) a été nommé ministre de l'Intérieur, un débat fondamental a été posé avec vigueur sur la table démocratique : celui de l'État de droit. Non seulement il n'a pas à s'en excuser et feindre de revenir sur certains de ses propos pour complaire mais, au contraire, il doit continuer plus que jamais à user de cette pensée et de ce verbe qui ont l'immense mérite d'avoir toujours été les siens.

Le soutien apporté à BR a une rançon : celle de laisser croire que Gérald Darmanin, à ce même poste, a démérité alors qu'il a sauvé l'honneur du régalien avant la mise en place du gouvernement de Michel Barnier. Je regrette qu'il semble s'abandonner maintenant à des jeux politiciens avec 2027 dans sa visée.

Il ne faut plus se laisser intimider.

Les déclarations de BR, en particulier dans un très long entretien au Figaro Magazine, suscitent un vif émoi de la part d'idéologues qui sont ses adversaires compulsifs (le réel qu'il voit, ils ne veulent pas le voir !) ou de naïfs qui ont fait de l'humanisme une opportunité d'abandon et de délitement.

Pourtant cette évidence qu'il énonce : "Quand le droit ne protège plus, il faut le changer", me paraît tellement à la fois de bon sens et d'un authentique humanisme (celui qui se met au service de la majorité des honnêtes gens et de la pluralité des victimes) qu'on aurait pu espérer un consensus quasi général.

En effet, sur des statistiques aujourd'hui indiscutées qui révèlent un lien entre une immigration non contrôlée et la criminalité qui peut en en surgir, sur la très faible exécution des OQTF et, plus généralement des peines, sur l'absurde loi sur les mineurs de 2021, le ministre de l'Intérieur affirme ce que la rectitude intellectuelle et le réalisme social et politique devraient inspirer à tous.

Je pense que le nouveau garde des Sceaux, dans son rôle et attentif à le préserver, ne se sentira plus contraint de mettre des bâtons dans les roues de son collègue de l'Intérieur, qui lui-même est parfaitement au fait des grandeurs et des faiblesses de la Justice.

Il ne faut plus se laisser intimider.

J'ai noté avec une grande satisfaction - rien n'est jamais gagné et la lâcheté sait couvrir toutes ses abstentions d'un voile honorable ! - le soutien clair, net et argumenté apporté à BR par cent soixante-dix députés et sénateurs de la droite républicaine (Le Figaro).

Ils ont rappelé que l'État de droit n'a pas vocation à être "intangible" et que le signifier n'a rien qui offense la démocratie. L'État de droit, c'est d'abord ce socle : "le respect de la Constitution, de la séparation des pouvoirs et de nos principes fondamentaux". Tout le reste peut être évolutif si on veut bien s'attacher à quelques repères inaltérables, à portée moins juridique qu'humaine, sans lesquels la démocratie tournerait à une sorte de sauvagerie officielle. Notamment on ne juge pas deux fois la même affaire, l'exigence de la non-rétroactivité, du principe de la prescription, de l'irresponsabilité pénale (on ne juge pas les déments).

À partir de telles lignes rouges, qui peut soutenir de bonne foi que le pouvoir politique n'aurait pas à mettre toute son énergie au soutien de la sauvegarde sociale et de la tranquillité de chacun ? Qu'oppose-t-on d'ailleurs à cet impératif à la fois humain et juridique ?

Les communiqués du Syndicat de la magistrature, sur ce sujet, nous confirment plutôt que BR parle vrai et voit juste.

Et, dans un tout autre registre, les propos convenus ( pour la haute hiérarchie judiciaire d'aujourd'hui!) du procureur général près la Cour de cassation Rémy Heitz ne sont pas bouleversants au point de nous dissocier de la rudesse lucide du ministre.

Ce n'est pas non plus le président du Conseil constitutionnel, Laurent Fabius, qui avec une banalité solennelle nous alerte sur le fait que "l'État de droit est la condition de la démocratie" qui nous troublera : on est d'accord avec lui.

Ce n'est pas également ceux qui confondent le jeu de mots avec l'analyse intellectuelle et juridique qui sont susceptibles de nous détourner du point de vue de BR : soutenir qu'il ne fallait pas confondre l'État de droit avec l'état du droit est amusant mais ne fait pas progresser.

L'excellente tribune de Jean-Éric Schoettl (Le Figaro), au contraire, nous éclaire quand il souligne que "l'État de droit ne doit pas empêcher de modifier l'état du droit". On ne peut que l'approuver quand il écrit ceci : "Le corpus des textes relatifs à la sécurité publique et à l'immigration, lui, n'est pas intangible. Il peut être modifié dans le respect des procédures dans lesquelles s'incarne l'État de droit et, en tout premier lieu, de la procédure législative".

On pourrait résumer ainsi : l'état de droit est un cadre dans lequel l'état du droit apportera sa pierre et ses dispositions avec pragmatisme. En allant aussi loin qu'une démocratie à la fois combative et se limitant pour ne pas se dévoyer le permettra.

Il ne faut plus se laisser intimider.

En particulier par une ultime injonction. Que feriez-vous à la place de ceux qui n'ont que leur bonne volonté ou, pire, leur impuissance à offrir aux citoyens pour les consoler ?

Il est facile de répondre que le volontarisme actif, le courage politique effectif, s'ils étaient mis en oeuvre, résoudraient beaucoup de ce qu'on prétend insoluble. Par exemple récemment, l'ancien ambassadeur de France en Algérie (de 2008 à 2012 puis de 2017 à 2020) Xavier Driencourt a proposé plusieurs pistes que la France devrait emprunter pour contraindre l'Algérie à délivrer les laissez-passer consulaires. Elles réduiraient sensiblement le nombre d'OQTF en jachère, non exécutées et qui mettent les Français en péril (Le Figaro). Il y faudrait presque rien : l'audace attendue de ceux qui nous gouvernent.

BR doit donner du courage à ceux qui doutent, aux fatalistes, aux frileux. Son plan d'action est de nature à rassurer la "majorité nationale" derrière lui. Son verbe ne sera pas un substitut aux oeuvres qu'on espère de lui.

Ne nous laissons plus intimider.

Contre Michel Barnier : le pire de la politique...

Depuis que la composition du gouvernement de Michel Barnier (MB) a été annoncée, que de réactions attristantes auxquelles le Premier ministre a répondu à sa manière le 20 septembre sur le journal de France 2 !

Il ne s'agit pas de supprimer la politique, selon le souhait bizarre exprimé il y a quelques jours par Éric Zemmour, comme si c'était possible et souhaitable, mais de tout faire pour lui donner une expression digne et équilibrée. Et ces derniers jours ont montré que notre démocratie est loin du compte !

Je ne prétends pas avoir éprouvé un enthousiasme sans mélange en prenant connaissance de la liste des ministres, des ministres délégués et des Secrétaires d'État. Même en mesurant les rapports de force parlementaires et l'influence persistante d'un président de la République pourtant directement responsable de la débâcle de ces derniers mois, je regrette pourtant la trop large place donnée aux macronistes de la première heure ou de fraîche date. Elle me fait craindre, dans la pratique, un amollissement de la droite et un chantage permanent du mou sur le nécessaire dans la conduite des affaires gouvernementales.

Je continue à déplorer qu'un talent comme celui de Gérald Darmanin, qui a sauvé le régalien du naufrage, n'ait pas été mis à contribution dans un autre grand ministère et que Philippe Juvin, sans doute trop libre et compétent, ait pâti de ces qualités alors qu'il aurait été remarquable à la Santé.

Ce gouvernement est quantitativement impressionnant et je n'ai pas envie de me moquer de quelques dénominations originales qui renvoient au souci de libérer les missions générales des grands ministères de la charge de se pencher sur le quotidien préoccupant des Français. Par exemple, celle de la "Sécurité du quotidien". Si elles sont concrétisées, elle constitueront des avancées.

Il n'empêche que, cette déception relative formulée, je suis scandalisé par le mépris, la dérision, la condescendance dont ce gouvernement, avant même la moindre démonstration de ses capacités, a été l'objet. Ce n'est pas seulement la stigmatisation des nombreux inconnus qui a été choquante ; comme s'il fallait avoir échoué et être célèbre pour mériter les suffrages du peuple...

Mais, plus globalement, la manière dont l'extrémisme de gauche comme de droite, une fraction mécontente d'Ensemble pour la République (EPR) et un certain nombre de médias, ont veillé d'emblée à faire perdre toute légitimité à cette nouvelle équipe. Partialité d'autant plus surprenante que, les yeux fixés sur les sondages, ils auraient dû être alertés et prendre conscience que les vertus dont on créditait le Premier ministre - constance, calme, modération, écoute et considération - étaient précisément celles dont manquait l'univers politique et qui avaient créé si rapidement cette embellie.

Pour ne prendre qu'un exemple qui a suscité autant d'espérance que de critiques parfois ignominieuses, Bruno Retailleau - qui s'accordera, j'en suis sûr, avec le nouveau garde des Sceaux et dont même ses adversaires reconnaissent la fiabilité, la solidité et son heureuse aptitude à ne pas plier au gré du vent - est traité comme s'il avait été condamné pour racisme. Et je ne peux que déplorer que Manuel Bompard, si bien contredit par Sonia Mabrouk (CNews), ait relayé cette absurdité. Comme si la joute politique autorisait n'importe quoi.

L'opprobre anticipé projeté sur le gouvernement de MB m'apparaît d'autant plus injuste que je perçois mal qui, ou quel groupe, pourrait avoir l'arrogance de se déclarer, face à lui, irréprochable, exemplaire ou préférable.

Du côté du Nouveau Front Populaire, avec Lucie Castets Premier ministre imaginaire et l'invocation lassante d'une première place après le second tour des élections législatives sans la moindre chance d'obtenir une majorité à l'Assemblée nationale, on a été confronté trop longtemps à cette méthode redoutable de l'extrême gauche dominant la gauche, consistant à confondre le martèlement de la même idée fausse avec la justesse de la cause.

On ne peut pas passer sous silence, malgré les oppositions internes au parti socialiste, l'insupportable dérive de celui-ci vers une idéologie faisant perdre tout bon sens, au détriment de ce qu'exigerait la responsabilité d'un parti qui se veut de gouvernement. Et de la retenue et décence républicaines qu'on attendrait de l'ancien président de la République François Hollande. Comment ose-t-il sans barguigner s'aligner sur le pire de la politique ? Il se met à l'unisson de pratiques extrêmes comme déposer une motion de censure par principe. Aurait-il été inconcevable que le social-démocrate et député Hollande pèse ses mots et ses actes avant de s'engouffrer dans la caricature d'un affrontement parlementaire ?

Au-delà du parti socialiste, convient-il même de faire un sort à Marine Tondelier qui est inébranlable dans des positions qui plaisent à ses soutiens mais font douter de l'écologie qu'elle propose, des leçons de morale qu'elle assène et d'une vision républicaine qui préfère ses préjugés à la scandaleuse nouvelle que serait la réussite du camp adverse. ?

Certes l'écologie dispose maintenant du vibrion François Ruffin qui est devenu courageux - mais discuté dans ses charges - à proportion de son éloignement d'avec Jean-Luc Mélenchon, qui ne lui fait même pas l'honneur d'une riposte. Il me semble qu'il y a en lui du feu follet et que parfois on peut se dire que le cinéaste talentueux fait de l'ombre au député fluctuant ! Dans le collectif de LFI, hier, il était bridé et trop taiseux. Aujourd'hui, est-il suffisant à lui seul pour enthousiasmer et convaincre au-delà de son cercle d'amis ?

Du côté du macronisme, Gabriel Attal devrait se souvenir qu'il a été un grand ministre - trop bref - de l'Éducation nationale et qu'il a acquis une densité, peut-être une profondeur, à la suite de son affrontement avec le président de la République. Il préside le groupe parlementaire EPR et aspire à prendre la tête du parti. On ne le laissera pas faire à sa guise. Je crains que saisi par des ambitions multiples, il se perde dans des jeux partisans et oublie les promesses de l'homme d'État au profit du trublion impérieux qu'il paraît vouloir être maintenant. Ses dernières exigences adressées au Premier ministre - PMA, LGBT, IVG - me semblent plus relever d'obsessions ciblées que du souci de défendre ce qu'il y aurait de prétendument menacé dans les orientations du nouveau gouvernement. Le partisan va l'altérer quand le gouvernemental le sublimait.

Au regard de la tonalité des propos, des comportements et des critiques de ses adversaires, MB doit-il se couvrir de cendres parce qu'il aurait contre lui et certains de ses ministres le pire de la politique ? Bien sûr que non.

Dans aucun discours, dans aucune argumentation, je n'ai entendu une once de politesse républicaine, de sagesse démocratique. Pour la France, quoi qu'on pense de ce gouvernement, il faut souhaiter qu'il réussisse autant qu'on le peut dans ce monde dangereux, imprévisible et parfois illisible. Le président de la République a exprimé ce voeu en désirant qu'il soit partagé. Comme il croit pouvoir être le remède après avoir engendré le mal, je doute qu'il soit écouté.

Mais est-ce trop demander à tous que de ne pas s'abandonner au pire de la politique ?

Le triomphe de l'échec...

Au sein d'une effervescence politique, sociale et médiatique où les repères s'effacent et les boussoles se dérèglent, se dégagent quelques constantes révélatrices d'un changement profond.

En France on a toujours connu, à l'exception de la période gaulliste où la compétence et le sens de l'État étaient des critères dominants, cet insupportable paradoxe où les échecs n'étaient jamais sanctionnés. Au contraire, ils étaient validés par des promotions que le commun des citoyens ne comprenait pas et qui offraient le grand avantage de laisser tranquille les élites réelles ou prétendues face à leurs erreurs ou, pire, leurs scandales.

Depuis quelque temps est survenue une forme de perversion qu'on pourrait qualifier, dans beaucoup de domaines, de triomphe de l'échec. D'apothéose de la déconfiture. D'arrogance de la médiocrité.

À tout seigneur tout honneur, si j'ose dire.

Quand on constate que le président de la République ose s'afficher comme garant du bon fonctionnement de nos institutions face au Premier ministre Michel Barnier, alors qu'il les a subverties et qu'à cause de lui la France se trouve dans un état de discrédit, il y a de l'abus. L'épisode choquant du remplacement de Thierry Breton, imposé par Ursula von der Leyen et sans réaction de la part du président, vient encore de le démontrer.

Il y a des épisodes mineurs qui enseignent sur ce plan également. Entendre une Manon Aubry soutenir qu'elle est fière de l'élection d'un député comme Sébastien Delogu, comme elle l'était hier de celle de Rachel Kéké, dépasse l'entendement. Comme si, par son élection, un député devenait forcément respectable et remarquable alors que, d'origine modeste ou non, il ne le devient que par la qualité de ses propos, de ses actions.

Pour ma part je ne supporte plus cette démagogie qui consiste à louer par principe ceux qui n'ont pas bénéficié de toutes les chances de la vie. C'est en fait du mépris, comme si on les estimait incapables de démontrer ce qu'ils valent vraiment. On les traite tels des êtres inférieurs auxquels il serait malséant d'appliquer les règles, les principes, les exigences nécessaires pour tous.

Le triomphe de l'échec a mille facettes. Il est la conséquence d'une sorte de lassitude face à l'effort que l'excellence implique. Comme on n'en peut plus de cette tension quotidienne et épuisante pour atteindre le meilleur, on a décrété que le pire ne doit plus être un motif de discrimination, ni susciter un risque d'exclusion.

Il s'agit d'un ajustement, d'une adaptation. Comme au fond on a abandonné la partie, on a décidé que la perdre était une aubaine, une solution.

L'apothéose de la déconfiture, un peu partout, sur une multitude de registres, est l'éclat facile d'une France dérivant doucement, d'un monde qui s'abandonne.

Ne jouons pas sur les maux !

Même si ce n'est pas une cohabitation stricto sensu, cela doit y ressembler !

Je comprends bien le souci du Premier ministre de montrer qu'il est ouvert, à l'écoute, qu'il n'a pas l'intention de ne nommer que des ministres de droite et qu'il veut ménager le président de la République.

Mais ce dernier a perdu, à la suite de ses échecs, beaucoup de son pouvoir même si sa légitimité reste entière et ce n'est pas cette ridicule procédure en destitution qui démontrera le contraire !

S'il a fallu du temps à la Droite républicaine pour empêcher Emmanuel Macron de mener le je et le jeu, je ne voudrais pas que, par délicatesse, et malgré l'impudence démocratique du RN qui prétend le placer "sous surveillance", le Premier ministre oubliât que le peuple attend beaucoup de lui. Les citoyens n'ont pas à rentrer dans les jeux d'appareils, les combinaisons parlementaires et les mille difficultés que Michel Barnier va devoir affronter.

Dans des domaines cruciaux qu'il a d'ailleurs lui-même mis en évidence - sécurité, justice, immigration, pouvoir d'achat notamment -, notre pays ne peut se permettre d'atermoyer. Rien ne serait pire que d'avoir la déprimante certitude que la chance inouïe donnée à la Droite républicaine ne va servir à rien. Et que le courage politique demeurera aussi rare sous Michel Barnier qu'avec certains de ses prédécesseurs.

Ce n'est pas de la gauche ni de l'extrême gauche que le Premier ministre aura à espérer, sinon le moindre soutien, du moins une compréhension minimale compte tenu de l'état de la France. Olivier Faure et Marine Tondelier n'ont déçu que ceux qui s'illusionnaient sur eux et le député François Hollande, engoncé dans une discipline de parti, reste pour l'instant dans le moule. Il ne tentera rien pour une rénovation de la pensée et de la pratique socialistes (BFMTV).

Pour ceux qui s'imaginaient que l'opposition politique du Nouveau Front Populaire pourrait s'imprégner d'une sorte de correction républicaine souhaitant bonne chance au nouveau Premier ministre, par sollicitude à l'égard du pays, quelle déception ! L'accueil qui lui a été réservé, d'un dogmatisme et d'un sectarisme sans nuance, a au contraire révélé le manque tragique de femmes ou d'hommes d'État dans le camp de cet extrémisme, pourtant moins fustigé que celui d'en face...

Michel Barnier mènera son action de redressement et de vérité en n'étant pas tétanisé, je l'espère, par ceux qui au RN ou dans le macronisme, n'ont pour seule envie que l'alternance d'un pouce levé ou baissé, ou la menace intermittente d'une épée de Damoclès. Si ces partis s'adonnent à cette comédie, ils seront responsables et coupables de non-assistance à pays en danger.

Jouer sur les maux sera une honte.

Que le Premier ministre soit attentif au fait que, pour que tout change, il sera impérieux de tout changer !

Faire barrage : est-ce une politique ?

Dans un éditorial récent, Le Monde regrettait "un front républicain abîmé un peu plus" parce que le RN, avec cette lente désignation d'un Premier ministre, serait devenu maître du jeu. Même si on sait que celui qui a emporté la décision présidentielle en faveur de Michel Barnier est son ami Alexis Kohler.

Ce qui m'intéresse dans la vie politique française n'est pas seulement cette nostalgie du front républicain dont on peut estimer à un double titre qu'il endommage la démocratie. En effet je ne vois pas, jusqu'à nouvel ordre, ce que le parti constamment ciblé par le front républicain aurait de "non républicain". Sauf à donner au mot République un sens dénaturant les programmes et les oppositions politiques de manière tellement extensive qu'il n'aurait plus rien d'opératoire.

Comment peut-on considérer comme un succès pour la démocratie ce qui est le contraire de la transparence, de la sincérité, de la vérité et de la logique profonde des partis ? Comment s'enthousiasmer parce que, faute de savoir convaincre pour soi et en son nom propre, on n'a trouvé comme triste palliatif que de se réunir artificiellement contre un ennemi démonisé par commodité ?

Ce front républicain devient même franchement comique quand il s'obsède sur l'obligation de "faire barrage". Si le monde politique avait un tant soit peu d'ironie et de dérision à son encontre, toutes chapelles confondues, il devrait se gausser de cette expression qui lui sert à intervalles réguliers de recours, de secours, de viatique et de guerre.

Comme s'il lui convenait de dresser d'infranchissables murailles face à un ennemi terrifiant qui pourtant a toute latitude et toute légitimité pour s'ébattre dans notre espace républicain. Avec seulement la bagatelle de onze millions de citoyens en sa faveur !

Ce terme qui revient pour scander le vide quand on n'a plus que lui pour se juger important, nécessaire, sauveur de la patrie, a cette conséquence de réduire la classe politique à une mission d'ingénieur hydraulique ou à un mimétisme bestial avec les castors. De la détourner en tout cas de l'essentiel pour lui offrir le luxe de s'abandonner en toute bonne conscience et inutilité à de l'accessoire, à un militantisme sans âme ni élan. Surtout tellement confortable.

Nul besoin de réfléchir, d'écouter, de dialoguer, de douter, non, surtout pas, mais faire barrage !

Démontrer pourquoi la gauche est le salut pour notre pays, pourquoi la droite doit être élue, foutaises, puisque la hantise, le devoir impérieux, l'obligation morale sont de faire barrage au RN !

La gauche, parce qu'elle pourfend l'extrémisme qu'elle décrète tel tout en le tolérant en son sein, la droite parce qu'elle adore complaire à la gauche et imagine obtenir ainsi ses bonnes grâces alors que c'est l'inverse !

Faire barrage est devenu la prescription d'une politique vide de sens, d'une politique qui se résume à des dénonciations, des stigmatisations, des distinctions qu'on nous assène comme des évidences alors qu'elles nous laissent dans une perplexité citoyenne. Mélenchon moins dangereux que Marine Le Pen, LFI un parti plus républicain que le RN, l'antisémitisme à droite ou à l'extrême gauche, l'arc républicain à l'Assemblée nationale pour tout le monde ou pour personne ?

Au fond il n'y a pas de quoi rire. Quand un tel radotage démocratique se développe au point de lasser une infinité de citoyens que nos débats et notre décalage avec leurs authentiques et douloureuses difficultés n'intéressent plus, lorsque faire barrage devient le mot d'ordre, la plupart du temps, du désordre, de la violence, de la censure et de l'étouffement des paroles antagonistes ou dissidentes, on devrait comprendre qu'il y a un radical changement de registre à opérer.

Si on souhaite à toute force s'ériger en constructeurs, soyons plus tentés par les ponts que par les barrages, par les liens que par les ostracismes.

La politique ne doit pas s'interdire de rêver pour demain de ce qu'elle croit inconcevable aujourd'hui.

Et maintenant, quel gouvernement ?

On a enfin un Premier ministre : Michel Barnier (MB). Ce n'est pas parce qu'on a échappé à Lucie Castets que les choses vont être simples pour le premier qui va se trouver dans le registre d'une cohabitation qu'on espère respectueuse - pas de doute avec MB - mais ferme, avec un président de la République défait qui nous a fait languir au-delà de toute mesure. On nous annonce que les fils ont déjà commencé à être coupés avec Matignon. Tant mieux.

Comme les citoyens n'ont pas voix au chapitre pour la composition du gouvernement - un travail d'Hercule mêlé de finesse pour MB -, ils ont au moins le droit de dire tout ce qu'il ne faudra pas faire au regard des expériences précédentes.

D'abord une adéquation entre les compétences et les fonctions. Ce qui est une évidence. Mais si peu concrétisée quand on songe à beaucoup d'incuries passées.

Ensuite ne pas nommer un ministre qui dans sa vie antérieure a été en permanence en opposition, voire plus, avec le milieu dont on s'apprête à lui confier la charge. Il sera sans doute possible par exemple de choisir un ministre de la Justice qui n'a pas détesté la magistrature avant !

Il conviendra par ailleurs - MB me rassure tout à fait sur ce plan - de ne pas promouvoir quelqu'un pour "faire un coup", par provocation, par humeur, pour se faire valoir soi, au lieu de songer à l'intérêt de la France. Et de grâce, qu'on ne laisse pas les proches, qui n'y connaissent rien, influencer pour le pire.

La catastrophe qui consisterait, après un excellent ministre, à choisir, par incohérence ou légèreté, son contraire à tous points de vue, sera évitée. On ne fait pas suivre un Blanquer par Pap Ndiaye ni Gabriel Attal par Nicole Belloubet !

De plus il conviendra d'écarter les ambitieux obsessionnels qui n'apporteront aucune valeur ajoutée, sinon leur envie de créer un désordre gouvernemental et la zizanie entre les ministres. Mais le partage sera parfois difficile à effectuer.

Prenons l'exemple de Rachida Dati. On ne peut nier son appétence pour le pouvoir, celui qu'elle a ne lui suffisant jamais. Elle a eu tort récemment de donner, elle, des leçons illégitimes et intempestives à Édouard Philippe et à Jean-Michel Blanquer. Mais il n'empêche que malgré sa part d'ombre qui n'est pas mince, elle a étonné dans sa gestion de la culture, la sortant de l'élitisme snobinard pour lui donner une véritable assise populaire détachée du parisianisme. Ministre, elle a été plus forte, avec ses oeuvres, que ses manoeuvres et ses éclats qui sont la rançon de son éclatante personnalité.

Il ne faudra pas confondre également les ministres qui ne parlent jamais avec des professionnels qui travailleraient forcément d'arrache-pied ! De la même manière que certains infiniment médiatisés n'ont plus le temps pour autre chose ou ont au contraire une puissance de travail considérable.

Un ministre peut se tromper de bonne foi. Ce n'est pas grave. Cela le devient quand il n'a pas la modestie de le reconnaître. Il doit avoir l'orgueil de sa fonction, jamais de son personnage.

Ce serait dangereux de projeter dans la lumière des incultes, des grossiers, étrangers à toute courtoisie notamment parlementaire et au respect de tous les députés élus démocratiquement. Ils devront user de la langue française correctement, voire avec aisance. Les questions au gouvernement ne seront plus pour lui ce qu'elles ont été parfois : un exercice de haine et de mépris.

Quelle que soit l'opinion du citoyen, ses convictions, on aura à cœur de lui permettre d'être fier de ses ministres au gré des alternances politiques. Cela dépendra d'eux.

Il serait déprimant de retrouver un gouvernement trop proche de celui dont on ne veut plus. La majorité des ministres devra se faire une raison.

MB n'a pas besoin de mes conseils. Je ne voudrais pas être comme Gabriel Attal, le 5 septembre au soir, à son égard. Mais je ne serais pas choqué si Rachida Dati et Gérald Darmanin - il s'est multiplié pour sauver le régalien du naufrage - demeuraient et je ferais évidemment entrer au gouvernement Philippe Juvin, à la Santé ou ailleurs.

Pour le reste, bon courage à MB. Mais qu'il fasse vite : notre patience est à bout !