Justice au Singulier

Pitié pour le président de la République !

Ces derniers temps, au sujet de l'hostilité systématique que le président de la République semble inspirer, je songe au mot sarcastique de Philippe Séguin sur Edouard Balladur : "Même s'il faisait quelque chose de bien, je ne suis pas sûr qu'il descendrait dans les sondages..."

Je peux comprendre que sur le plan politique il suscite une forte opposition. Il est clair que son comportement personnel, ce que d'aucuns qualifient d'arrogance, n'est pas majoritairement apprécié. Ce qui me gêne est le caractère obsessionnel de cette dénonciation, comme s'il était devenu impossible de trouver dans la moindre de ses actions, dans n'importe lequel de ses projets, de quoi contenter le citoyen.

Pire, comme si on n'avait même plus le droit sinon à la nuance du moins à une approche à peu près équilibrée de sa personnalité aux prises avec un second mandat difficile alors que le premier déjà n'avait pas été de tout repos.

À dire vrai, je dois être le premier à me repentir dans la mesure où il m'arrive, à partir d'une critique légitime de ses oeuvres, de sa faiblesse régalienne, de ses défaillances démocratiques et de ses erreurs, graves ou non, d'en rajouter comme s'il était interdit à son égard de faire preuve de mesure.

Comme si paradoxalement il était d'autant plus coupable qu'il s'était fait réélire, certes dans des conditions républicaines inachevées, et qu'il quittera la scène politique nationale en 2027. On aurait pu supposer que cette échéance, si elle allait naturellement libérer un certain nombre d'ambitions, apaiserait l'ire à l'encontre d'Emmanuel Macron.

Pourtant on n'y arrive pas. Je ne m'empêche pas assez.

Il faut ne rien retenir à sa décharge. Le sentiment dominant dans le pays est une sorte de détestation dont on se débarrasse trop vite en affirmant que le président en est exclusivement responsable et que tout est alors permis à son encontre. Ce qui est une injustice et une absurdité.

Convenons qu'il a parfois mis du sien dans cette approche dont il pâtit. Un certain nombre de ses attitudes et de ses propos n'ont pas été conformes à la dignité présidentielle et lui ont été renvoyés, tel un boomerang, à l'occasion de mises en cause de quelques citoyens exaspérés ou insultants ayant dépassé les bornes.

L'exemple récent de cette femme qui sur Facebook l'a traité "d'ordure" est éclairant. Elle est poursuivie et sera sans doute condamnée. Mais j'imagine que son avocat, faute de pouvoir plaider la provocation stricto sensu, invoquera quelques grossièretés sorties de la bouche du président pour s'efforcer de justifier cette insulte. L'argumentation ne prospérera peut-être pas mais il est déjà symptomatique qu'on puisse faire état de ce possible moyen de défense.

Il n'empêche que, pour continuer dans le registre de ma contrition - j'aspire à savoir m'arrêter au plan politique et à ne pas tomber dans une exaspération plus instinctive que partisane et argumentée -, je me suis surpris plusieurs fois, dans les Vraies Voix sur Sud Radio, face à mon amie Françoise Degois si constamment socialiste, à ne même pas oser mettre en avant l'intelligence et la singularité du président, comme si mon regard politique devait emporter le déni des qualités pourtant indiscutables du Président.

Cette configuration d'un Président honni presque mécaniquement - ce qui lui permet de proférer ce poncif qu'il a à accomplir son devoir et à subir des avanies pour le bien de la France - est d'autant plus préjudiciable qu'il n'est pas entouré que de conseillers ou de ministres d'un modeste niveau mais qu'en tout cas aucun d'eux n'est capable d'assumer une part de la vindicte pour l'en délester si peu que ce soit.

J'en arrive enfin à ce qui m'a toujours frappé chez Emmanuel Macron. Il a sa nature, son tempérament, il aura beau faire, il n'en changera pas. Je suis convaincu - c'est mon désaccord avec ses ennemis compulsifs - que sa lucidité sur lui-même n'est pas absente, qu'il s'efforce d'offrir, partout où il passe publiquement, le meilleur de soi mais que son être est le problème. Comme si une authentique modestie ne parvenait jamais à se rendre visible. Comme s'il nous condamnait à lui trouver, trop souvent, un air supérieur. Et ce n'est pas sa faute véritablement.

Je renvoie à mon billet du 1er septembre 2022: "Apologie d'un président qui ne pourra pas changer..."

En politique, dans une démocratie, le citoyen a tous les droits. Contester comme approuver.

Mais c'est à cause de ces autres éléments, dont je prends ma part, que je demande pitié pour le président.

De quelques ridicules d'aujourd'hui...

Avant la mise en ligne ce dimanche 12 mars de "Bilger les soumet à la question" avec Jean-Jacques Bourdin, je m'autorise quelques humeurs qui ne mériteraient pas un billet à elles seules mais peuvent intéresser ceux qui sont sensibles à tout ce qu'une certaine forme de modernité a de ridicule, voire de dévoyé.

Le ridicule de ces accolades et de ces embrassades surjouées entre chefs d'Etat quand seuls les rapports de force comptent.

Le ridicule de ceux qui s'indignent des conséquences quand ils ont laissé prospérer les causes.

Le ridicule de ces journalistes qui animent mais ne savent pas questionner ou qui, questionnant, se prennent pour leurs invités.

Le ridicule de cette jeunesse tellement politisée qu'elle est plus préoccupée de sa retraite à venir que de son destin actif d'aujourd'hui.

Le ridicule de ces militants qui le demeurent à l'Assemblée nationale ou de ces députés tellement soucieux d'être présentables qu'on ne les entend jamais.

Le ridicule de ces apparences négligées pour complaire au peuple alors que ce dernier veut de la part de tous ses représentants, du plus bas au plus haut, de la tenue et de la dignité.

Le ridicule de ces massacreurs de la langue française qui abusent des "quelque part" et ignorent les règles des accords avec les auxiliaires avoir et être.

Le ridicule de ces critiques littéraires qui font passer leurs copains pour des génies et oublient de vanter les très rares qui existent.

Le ridicule de ces acteurs qu'on contraint à penser et à nous faire la leçon alors qu'ils ne savent que jouer : c'est déjà beaucoup.

Le ridicule de ces juges qui sont tellement persuadés que la société est coupable qu'ils en oublient les vrais, prévenus ou accusés.

Le ridicule de ces avocats médiocres qui viennent se glisser médiatiquement dans l'ombre des talentueux pour bénéficier par contagion de leur aura. Mais les audiences et les plaidoiries sont implacables !

Le ridicule de ces personnalités en tous genres, convaincues qu'il suffit d'être dans le vent progressiste pour être remarquables.

Le ridicule de ces intellectuels et essayistes surestimés qui font croire, par leur mine grave, qu'ils disent quelque chose d'essentiel quand ils ne profèrent que des banalités.

Le ridicule du genre sexuel devenu un critère de compétence et et de qualité : parce que lesbienne ou homosexuel, on serait forcément un brillant politique ? Pourtant il y a même des hétéro valables !

Le ridicule de ces multiples dénonciations qui, parce qu'elles émanent d'une femme, devraient être nécessairement crues sur parole. Reste pourtant ce petit moment capital de la preuve...

Le ridicule de ces prétendus adeptes de la liberté d'expression mais qui ne la souhaitent que pour ceux qui pensent comme eux.

Le ridicule des gens de pouvoir qui ont le mépris tellement facile qu'ils ne répondent à rien de ce qu'on leur adresse.

Le ridicule de ceux qui crachent sur les milliardaires et qui auraient été bien incapables d'avoir le millième de leur intelligence, de leur énergie et de leur activité.

Le ridicule de ceux qui prennent la dérision ou la vulgarité pour de l'esprit.

Le ridicule de ces "coachs" qui voudraient nous dispenser de notre liberté de penser, de vivre, d'aimer, de souffrir et de parler par nous-mêmes.

Le ridicule de ces jurys littéraires où tout est plié d'avance parce qu'il serait trop fatigant de juger en connaissance de cause.

Le ridicule de ceux qui ne savent que détester sans admirer jamais, que flatter sans dire la vérité jamais.

Le ridicule de prendre l'existence pour une comédie quand elle est trop souvent une tragédie.

Le ridicule de dénoncer les ridicules des autres sans se contempler soi-même.

Le ridicule de n'avoir jamais le sens du ridicule.

De qui, de quoi ne se méfie-t-on pas ?

Alain Peyrefitte, il y a longtemps, théorisait sur la société de confiance. Elle n'est jamais venue.

En revanche, il est clair qu'aujourd'hui, et depuis plusieurs années au fil d'évolutions délétères, négatives, traumatisantes, voire tragiques, nous sommes entrés dans une société de la défiance.

Tout ce qu'on passe au crible est soupçonné et une présomption de culpabilité pèse sur tout, êtres, choses, textes, institutions, élites et peuple.

Je veux rassembler dans le désordre des éléments épars, des fragments signifiants qui sont de nature à justifier mon impression.

---

On regarde avec bienveillance un enfant et on lui parle : on est forcément pédophile.

Les textes classiques sont insupportables avec leur génie qui ne connaissait pas le progressisme d'aujourd'hui : il faut forcément les corriger.

Les voiles sont forcément islamistes et les juifs sont forcément dominateurs.

Les politiques sont forcément pourris et la justice est forcément laxiste.

Les journalistes sont forcément de gauche et France Inter est forcément partiale.

Les ministres sont forcément médiocres et le président de la République forcément détestable.

Les institutions sont forcément frileuses et l'enseignement forcément en faillite.

Le cinéma français est forcément mauvais et le cinéma américain forcément génial.

La France est forcément en déclin et le monde va forcément à sa perte.

Le Grand Remplacement est forcément imaginaire et les banlieues forcément riches de promesses.

La vulgarité est forcément révolutionnaire et les conservateurs forcément des étriqués.

Papoter est forcément dérisoire et dire bonjour à tout le monde est forcément suspect.

Communiquer aimablement est forcément une tare qui cache des desseins inavouables, aider autrui est forcément une tactique.

La galanterie à l'égard des femmes est forcément du sexisme. Louer la beauté d'un visage sans s'extasier en même temps sur l'intelligence est forcément méprisant. Toucher le bras d'une femme relève forcément de l'agression sexuelle.

Les hommes sont forcément coupables de quelque chose, les enfants disent forcément la vérité et les criminels qui ont purgé leur peine doivent forcément passer à la télévision.

La liberté d'expression doit forcément être inachevée en éliminant tous les sujets qui fâchent et les opinions qui n'ont pas l'heur de plaire. La droite est forcément d'extrême droite et l'extrême droite forcément fasciste, raciste et antisémite.

L'univers est forcément simple. Le capital est forcément ignoble et le travail forcément respectable.

Le comble - je pourrais continuer longtemps ainsi - est que j'approuve certaines de ses assertions. Mon but, par cette répétition de "forcément", est de montrer que rien n'est fatal, qu'aucun sombre destin ne nous est assigné par principe, que les aberrations ne sont pas irréversibles, que tout peut être révisé, que tout peut être reconstruit, que le présent et le futur sont malléables, qu'entre le forcément et le réel il y a juste la liberté, l'action des hommes, les fabuleuses exceptions qu'une société réserve, qu'il y a de l'invention plein l'avenir et que les étiquettes qu'on colle sur tout ce qui vit, pense, respire, parle et crée pourraient ne pas être apposées à perpétuité.

Il y a de l'espérance sous l'existence toute faite.

Emmanuel Macron, le mal-aimé ?

D'abord, il convient d'admettre que la personnalité d'Emmanuel Macron (EM) est trop riche, trop complexe et trop équivoque pour qu'on ne se penche pas sur elle, qu'elle en vaut la peine et qu'on ne saurait la réduire à la caricature que certains esprits partisans en font.

C'est, à chaque émission des Vraies Voix à Sud Radio, ma principale controverse - outre qu'elle est socialiste et que je ne le suis pas - avec mon amie Françoise Degois qui cherche obstinément à me démontrer que EM est un président médiocre, tout d'une pièce, et que je me trompe en lui prêtant une profondeur qu'il n'a pas. Pourtant je continue à penser que mon approche n'est pas absurde qui le gratifie d'une singularité sur laquelle il est passionnant de réfléchir.

Cette analyse impose que le sens de la nuance existe et qu'on sache distinguer entre la notion d'impopularité politique et l'hostilité humaine à l'égard d'un caractère ou d'attitudes pour lesquelles on n'éprouverait aucune empathie.

Car, à la question qui interrogerait sur le président de la République le plus impopulaire de la Ve République, l'évolution des sondages et leurs fluctuations font apparaître qu'EM n'est de loin pas le plus mal loti et que par exemple Nicolas Sarkozy et François Hollande ont connu des baisses beaucoup plus vertigineuses. Le président actuel s'en tient, au niveau politique, à un capital solide et persistant qui démontre la réalité de soutiens apparemment inébranlables.

Pourtant on ne peut échapper à cette contradiction qu'EM est aussi, en dépit de séquences intermittentes contraires, le plus mal-aimé depuis 1958. Si son épouse est souvent célébrée, il y a eu une période où le couple était odieusement vilipendé et mis à mal. J'ai toujours considéré que le passé ne nous offrait pas d'exemples d'une détestation aussi virulente, déplacée du terrain politique au registre personnel. Allant de la contestation d'un président de la République à l'exécration d'un roi républicain, qui permettait à ses ennemis de cumuler ce que la République peut susciter de négatif et ce que la royauté fait surgir de jalousie, d'envie et de pulsions mortifères (Mon billet du 9 avril 2018 : "Emmanuel Macron : Nouveau Monde ou Ancien Régime ?").

Cette dérive n'est pas exclusive, par ailleurs, de ce que sur le fond, sa politique nationale et internationale (sauf pour l'Ukraine avec un Poutine auquel aucune horreur n'est étrangère) secrète comme oppositions, ressentiments et parfois désaveux, voire mépris (si on songe à la "gifle" du Maroc). Ces virulences sont d'autant plus aigres et intenses que depuis sa réélection après une campagne ayant laissé le citoyen sur sa faim, EM a perdu de son aura avec cette majorité relative qui constitue un handicap certain. Il paraît lui-même se heurter aux murs de la République, cherchant, tâtonnant, errant comme si la grâce d'avant l'avait abandonné.

Mais pour l'homme lui-même et sa pratique présidentielle ?

Même si son premier quinquennat et le cours du second ont connu et connaissent une série d'aléas, d'entraves et de tragédies de toute nature, rares dans une vie présidentielle, je ne suis pas persuadé que cela suffise aux citoyens pour compenser l'impression, avant, d'un parcours facile, confortable, n'ayant jamais posé sur l'apparence d'EM les stigmates d'épreuves qui l'auraient rendu fraternel.

Par ailleurs, en dépit de moments où il s'est laissé aller à quelques grossièretés, s'imaginant qu'on lui en saurait gré, comme si le peuple n'aspirait pas à la tenue de ceux qui le dirigent (son envie de proximité n'est pas récusable en elle-même dès lors qu'il l'incarne avec une correction qu'il convient de saluer ; son échange récent avec cet écologiste délirant au Salon de l'agriculture en est une très éclairante illustration.), EM met le pays en état de malaise. Ce président nous gêne qui ne nous permet pas de nous camper dans une posture d'hostilité franche ou d'inconditionnalité assurée. Ce qu'il dit, ce qu'il accomplit, est sans cesse ombre et lumière, vrai en partie, faux aussi, à la fois narcissique, également lucidité et courage intellectuel.

EM a été et est un très piètre DRH, probablement le président qui a choisi avec une sûreté absolue, pour les postes de conseillers et de ministres, les plus mauvais. Par exemple Thierry Solère conseiller officieux (et obstinément gardé) avec ses treize mises en examen (Le Monde) et Pap Ndiaye si peu à sa place qu'il en devient presque touchant.

Mais cette inaptitude à sélectionner les meilleurs - bonheur de n'avoir qu'Alexis Kohler dans le royaume enchanté de l'intelligence supérieure ? - est très largement compensée par le fait qu'EM se mêle de tout, tout le regarde, il travaille pour deux, la nuit n'est pas un repos, la pression est sur tous, on ne peut pas de manière commode le prendre pour un roi fainéant, il vit, il bouge, il s'agite, il se morfond, il ne supporte pas cette inaction qui vient mettre des bâtons dans son énergie, dans son désir de réforme, dans sa passion de bousculer et de provoquer, on sent son exaspération face à ces oppositions qui se contentent de s'opposer, face à son camp dont il mesure à sa juste valeur la qualité et déjà divisé à cause de certaines loyautés troubles, un zeste dissidentes : EM est agaçant pour beaucoup précisément parce qu'il ne se résigne pas à l'immobilisme. On le préférerait serein, tranquille, observateur regardant le temps présidentiel passer, encore un peu là, déjà presque plus là. EM est encore beaucoup trop vivant ! Le citoyen aimerait faire sans lui mais c'est impossible. Il y a ses échecs qui démontrent sa présence mais aussi son inlassable besoin de se démultiplier, comme s'il désirait se faire regretter avant l'heure.

Je persiste à juger EM plus comme un mal-aimé que comme un président contesté. Il ne peut se défaire de lui, en 2027 il devra se défaire de nous.

Le RN présent et absent : il les rend fous !

Est-il nécessaire de se pencher chaque jour sur les débats de l'Assemblée nationale alors qu'ils ne cessent de démontrer à quel point l'infantilisme mêlé d'idéologie - le pire mélange - gangrène notre vie démocratique et que les citoyens en ont honte ?

Il y a LFI qui a réussi son pari : se distinguer pour le pire, pour qu'on parle d'elle avec stupéfaction et indignation. LFI parvient, à l'intérieur comme à l'extérieur de l'hémicycle, à défier le bon sens, la bienséance et la correction républicaine.

Il y a la NUPES qui derrière une union affichée, obligatoire pour son futur, n'est pas forcément sur la même longueur d'onde que ceux qui s'adonnent à ce brouhaha permanent et grossier, qui ne laisse plus le moindre doute sur la pauvreté des répliques sur le fond alors qu'elles sont rendues délibérément impossibles.

Il est effarant de constater combien Jean-Luc Mélenchon s'est dévoyé sur le plan intellectuel, politique et médiatique. Avec une mauvaise foi abyssale au point par exemple, dans un entretien de deux heures, d'être à plusieurs reprises injurieux à l'égard des journalistes et de légitimer avec ironie le geste du député Thomas Portes (exclu quinze jours) posant le pied sur un ballon à l'effigie d'Emmanuel Macron et d'Olivier Dussopt, en faisant mine de ne s'inquiéter que pour le ballon.

Pour se rassurer un peu, en dépit du soutien inconditionnel de Manuel Bompard, de Danièle Obono et de Louis Boyard, on doit se rabattre sur la dissidence et la contestation discrètes de ceux qui ont été écartés. Par exemple Clémentine Autain, Raquel Garrido, Alexis Corbière et François Ruffin. Il est symptomatique de relever que ces derniers, sans craindre les coups d'éclat, apparaissent légèrement en deçà pour le tohu-bohu et ont probablement conscience que cette tactique parlementaire les dessert plus qu'elle ne les favorise.

François Ruffin, sur un mode plus net que Clémentine Autain qui met en cause seulement l'exercice du pouvoir par JLM, discute la ligne de LFI et trace son sillon qui relève d'un retour au peuple, à ses angoisses sur tous les plans et à ses difficultés. Il oppose une contradiction forte à la stratégie de JLM qui - c'est son immense faiblesse - se préfère, avec une modestie ostentatoire, aux "gens" qu'il invoque trop pour en être réellement proche.

Il me semble - c'est le coeur de mon billet - que cette nouvelle donne exprimée depuis plusieurs mois par François Ruffin constitue pour lui la seule riposte possible aux avancées du RN. LFI mesure le péril, plus que tout autre dans son camp. En tout cas bien plus que les orthodoxes, les trublions systématiques, les inféodés à JLM qui font semblant de ne pas saisir à quel point ce RN massif à l'Assemblée nationale, à la fois présent mais absent (par son comportement formellement irréprochable), intervenant mais en s'économisant, habilement classique, classiquement vêtu, pèse lourd et comme, en feignant de l'oublier, par contraste, ils amplifient sa vigueur.

On peut d'ailleurs se demander si LFI ne calque pas son attitude à rebours sur celle du RN. Aurait-il été débraillé et vociférant que l'extrême gauche sans doute aurait joué superficiellement l'apaisement !

Le RN, témoin, observateur, tacticien, en dehors du rituel des dénonciations stéréotypées, n'est pas assez pris au sérieux par Renaissance pour une double raison. Parce que Emmanuel Macron ne sera pas candidat en 2027 et qu'une lutte interne dans la majorité met déjà aux prises ceux qui aspirent à lui succéder. Aurore Bergé se trompe et devrait se culpabiliser avec son groupe : il n'y a pas que LFI pour dérouler le tapis à l'extrême droite (Le Monde)...

Pourtant ils sont de plus en plus nombreux ceux qui prévoient, espèrent ou craignent une victoire de Marine Le Pen en 2027. Pour ma part je continue à penser que son principal obstacle sera ce nom de Le Pen qu'elle a contribué à dédiaboliser (quoi qu'on prétende). Mais il n'est plus du tout inconcevable, quel que soit l'avenir qui ne sera pas dans tous les cas un chemin national et international semé de roses, qu'elle l'emporte. Et si on l'essayait, elle ? probablement une curiosité risquée que beaucoup seraient prêts à assumer.

Avec ce paradoxe inouï dont la démocratie est en de rares circonstances porteuse. Emmanuel Macron, par sa faiblesse régalienne et son mépris du peuple si subtilement affiché qu'il ressemble à de l'empathie surjouée, aura beaucoup fait progresser le RN. Mais puis-je dire que pour 2027, face à elle, il manquera ?

Non qu'il l'aurait vaincue en 2017 et en 2022 parce qu'il aurait été le meilleur mais seulement grâce à ce raisonnement simpliste que j'ai beaucoup entendu : qui d'autre à sa place ? c'est le moins mauvais !

En 2027, il est certain que la République ne nous privera pas de candidats de valeur. Mais à gauche et à l'extrême gauche, JLM s'il s'obstine perdra à nouveau, François Ruffin étonnera, convaincra mais ne gagnera pas, le sympathique Fabien Roussel ne pourra pas faire oublier qu'il est communiste et qu'un petit bout de Staline reste dans son coeur, les écologistes n'ont plus que Marine Tondelier... À droite et au centre cela se bousculera : Laurent Wauquiez, David Lisnard, Gérald Darmanin, Bruno Le Maire, Edouard Philippe ? Aucune certitude de victoire contre Marine Le Pen !

C'est à cause de 2027 que ce climat parlementaire est suicidaire ; la tenue de la rue lui donnerait presque des leçons.

Le RN, absent, présent, qu'on a prétendu sortir de l'arc républicain est en plein dedans : au point de présider la République en 2027 ? Pour le battre, il faudrait autre chose que des mots !

François Hollande avant la question !

Fréquence Protestante (100.7FM/DAB) diffusera aujourd'hui 3 février à 16 heures mon entretien avec François Hollande dans "Bilger les soumet à la question". Il sera rediffusé le samedi 25 février à 17 heures. Sur mon blog et mon compte YouTube, il sera en ligne les 6 et 7 février. Je n'ai pas du tout l'intention de déflorer si peu que ce soit la teneur des réponses de l'ancien président de la République. Je voudrais seulement décrire un peu de la périphérie, ce qui n'apparaîtra pas dans l'entretien mais m'aura marqué, au-delà de la richesse de ses analyses ou de leurs limites pour ceux qu'elles laisseraient dubitatifs voire critiques. Je regrette évidemment de ne pouvoir faire état de notre conversation détendue et, selon moi, si spirituelle de sa part avant la prise d'antenne.
Ce qui m'a d'abord frappé, c'est l'extrême simplicité du président et le naturel avec lequel il m'a accueilli. J'ai compris comme la réputation, en quelque sorte non politique, de François Hollande était justifiée et le risque de malentendu qui avait pu surgir : il y a une propension à dénier toute allure présidentielle à une personnalité sans vanité ni arrogance. Cette confusion résulte d'une perversion française qui ne s'habitue pas à un pouvoir qui ne soit pas toujours ostentatoire, tout en stigmatisant en même temps sa démesure. Je n'ai pas pu m'empêcher non plus de comparer l'entretien qu'avait bien voulu me donner Ségolène Royal le 18 juillet 2020 avec celui du président et nul besoin d'être un grand psychologue pour percevoir les différences entre ces deux personnalités qui ont mêlé leur destin personnel à l'Histoire de France. Je recommande instamment à tous ceux qui liront ce billet de résister à cette tentation qui conduit trop souvent beaucoup de nos concitoyens à ne pas faire preuve de la moindre curiosité au prétexte de leurs convictions ou de leur idéologie. Je serais d'autant plus critique à l'égard de ces dispositions d'esprit que pour ma part je les ai toujours refusées : ne pas être d'accord avec quelqu'un ne m'a jamais incité à le juger sans l'entendre, sur le plan intellectuel comme pour le débat démocratique. On peut dire ce qu'on veut mais depuis 1958 nous n'avons jamais eu de présidents intrinsèquement médiocres. Pas donné à tous les pays.

Tom Hanks est atteint à son tour...

Il y a un virus bien plus dangereux que ceux qui peuvent nous infecter et nous affecter sur le plan sanitaire : lui, il touche l'esprit, bat en brèche le bon sens et confond le sublime de l'art avec le réalisme le plus plat.

La ministre de la Culture Rima Abdul Malak, à la parole rare et après avoir concédé une fois à la dénonciation obligatoire du RN qui serait forcément un ramassis d'incultes, a, dans ses voeux du 16 janvier, souligné sa volonté de préserver "le modèle" français et donc de "lutter contre les assignations identitaires et la cancel culture" (Le Monde, chronique de Michel Guerrin).

Incidemment j'espère que son projet à plus d'un titre souhaitable pourra s'articuler correctement avec les velléités du ministre de l'Education nationale, plus mou sur ces principes et ces interdits.

Une dérive grave nous vient des Etats-Unis, qui semblent de plus en plus oublier le rôle symbolique de l'art et son caractère universel. Faute de quoi il tomberait dans un communautarisme constituant une régression absolue.

Par exemple, une rétrospective du peintre Philip Guston (1913-1980) a été reportée, de 2020 à 2022, par trois musées américains et la Tate Modern de Londres parce que certaines de ses toiles représentant le Ku Klux Klan de manière pourtant défavorable, risquaient d'offenser les Noirs. Au fond Guston n'avait pas le droit de se mêler d'une lutte qui ne devait concerner que la communauté de couleur. Une telle approche est délirante, qui enfermerait la morale et les révoltes et stigmatisations qu'elle prescrit dans le pré carré d'un camp exclusivement racial.

On avait déjà connu les méfaits d'un révisionnisme des grandes oeuvres, soit par un plaquage absurde de notre humanisme d'aujourd'hui sur la beauté du classicisme d'hier, soit par la suppression ou la modification de certains passages en contradiction par exemple avec le féminisme militant actuel. Qu'on se rappelle sur ce point la dénaturation de la fin de Carmen !

Mais l'aberration, d'autant plus perverse qu'elle est imprégnée de bonne conscience, va beaucoup plus loin dorénavant : une tentative de mise à mort de ce que sont l'art, la comédie et le jeu des acteurs.

Comment qualifier autrement le fait qu'un transgenre ne puisse être joué que par un transgenre, un homosexuel par un homosexuel ? Le contraire constituerait une marque d'irrespect à l'égard du genre du personnage... Comme si le propre du théâtre, du cinéma, n'était pas précisément de permettre à une personnalité talentueuse de se glisser dans la peau d'un être parfois aux antipodes d'elle pour démontrer l'étendue de son registre et la qualité de son interprétation...

"Il n'est pas question de restreindre(...)la liberté d'interpréter tel ou tel rôle" a déclaré la ministre Cette conception libre de l'art dramatique s'inscrit "dans la ligne du philosophe Ruwen Ogien distinguant l'offense du préjudice". Selon lui, "un créateur peut offenser mais ne peut pas nuire".

Cette piste profonde devrait être généralisée à la liberté d'expression entendue globalement pour faire admettre que celle-ci ne peut pas être blâmée au seul prétexte qu'elle va causer inéluctablement des dommages, des préjudices. En effet ce serait la réduire trop puisque penser vraiment ne peut pas engendrer que de la douceur chez ceux qui lisent ou écoutent.

En ce sens je suis en désaccord avec ce qu'énonce la philosophe Carole Talon-Hugon (Le Monde) pour qui "la liberté d'expression a des limites fixées par la loi, et le caractère fictionnel ne change rien à l'affaire". Alors qu'au contraire il peut tout changer sauf à considérer que la fiction est vouée à n'être qu'un champ de roses !

Je regrette, par ailleurs, que cet acteur si remarquable qu'est Tom Hanks, au nom d'une bienséance et d'un extrémisme tout américains, ait été gangrené à son tour puisqu'il a déclaré qu'aujourd'hui il n'aurait plus accepté le rôle de l'homosexuel atteint du sida dans Philadelphia (1993) à cause de "l'inauthenticité d'un hétéro jouant un gay" et sans doute du refus de plus en plus affiché de beaucoup d'homosexuels de se voir représentés par des acteurs ne l'étant pas.

Cette évolution est catastrophique qui vise à abolir la distance entre ce qui est et ce qui est joué et, étouffant la fiction sous un réel sans horizon, réduit le spectacle à une copie conforme de ce qu'il est convenu d'appeler "la vraie vie" sans la magie de l'art qui la rend encore plus vraie que nature.

Imaginons, si on continuait à suivre cette pente suicidaire, ce que pourraient devenir les spectacles, l'art, la littérature et la culture de demain.

Non plus une transfiguration, une recomposition, un approfondissement du réel, le droit à l'imagination et au second degré, le génie de quelques-uns de savoir sublimer ceux qu'ils ne sont pas, le bonheur ou la douleur bienheureuse de la représentation d'un monde à la fois si lointain mais si proche, non plus de la magie, non plus de la poésie dans toutes ses facettes mais de la prose, la pire qui soit : celle qui plagie le réel et, trop vertueuse, meurt sous lui.

La France dans le coeur, le Danemark dans la tête

Ainsi, ce que le petit Danemark a su accomplir pour réguler et maîtriser l'immigration, la grande France en serait incapable ?

Ce que ce petit pays a mis en oeuvre, contre l'ouverture des frontières à tout-va, au bénéfice de son Etat-providence, notre grand pays ne serait pas assez intelligent pour s'en inspirer et assez compétent pour le réaliser ?

Ou bien doit-on admettre une fois pour toutes que la France "joue désormais en deuxième division alors qu'elle se targue toujours d'être une grande puissance. Dès qu'il y a une crise dans le monde, elle veut jouer un rôle ! Seulement on n'est plus dans le "game" ?" (Jérôme Fourquet dans le Figaro).

Ce pessimisme lucide qui s'attache à son rôle international doit-il être généralisé par rapport à tout ce qui menace, en gros, l'identité française et la sauvegarde de son modèle social ? Le Danemark doit-il être notre mauvaise conscience ?

Je le crois, je le crains, et c'est à cause d'elle que, si j'ai la France dans le coeur, j'ai le Danemark dans la tête.

Parce que le Danemark nous donne des leçons de réalisme brut, de pragmatisme et d'efficacité. Parce que le réel non seulement ne lui fait pas peur (alors que beaucoup de nos politiques le fuient) mais qu'il ne concevrait pas de ne pas l'affronter dans toutes ses composantes indiscutables, objectives, afin que ses gouvernements puissent contrôler l'immigration et réguler le nombre de réfugiés.

La France n'aime pas la réalité qui va ruiner ses illusions. Le Danemark s'est fondé sur elle pour y mettre fin. Le premier pas, capital, a été cette volonté de savoir pour ne pas se payer de mots et bien cibler le Mal. Chaque Danois peut par exemple consulter des données de ce type, qui seraient prohibées en France : "Les faits de violence selon le pays d'origine de leurs auteurs, le taux d'emploi des personnes ou la part des bénéficiaires de l'aide sociale selon l'origine...".

Ces précisions quantitatives, loin de favoriser un quelconque racisme, le battent en brèche car rien n'est pire que les fantasmes sur lesquels s'accrochent les préjugés et les réflexes d'hostilité.

Il ne faut pas se leurrer : cette politique danoise exemplaire, ferme et constante dans sa rigueur, n'a été rendue possible que parce qu'elle a été validée par une classe politique exceptionnelle de courage et de lucidité. Elle a fait passer l'idéologie, quelle qu'elle soit, derrière l'intérêt national. La gauche, à partir de 2015 et la crise des réfugiés, a accepté une politique d'immigration répressive. La Première ministre Mette Frederiksen, initialement à l'aile gauche du parti social-démocrate, a changé radicalement de logiciel quand elle a constaté comme ministre du Travail puis de la Justice les failles de la politique d'intégration.

Imagine-t-on en France un tel unanimisme, une rupture si consensuellement assumée, alors que nous avons la gauche et l'extrême gauche sans doute les plus aveugles et partisanes du monde et un macronisme qui fait exactement le contraire du modèle danois. Des zigzags destinés, malgré d'apparentes évolutions, à maintenir un noyau irréfragable : un humanisme mou ayant peur de ses audaces conjoncturelles et se persuadant que le destin de la France devait se réduire à la lutte contre l'extrême droite qui, sur ce plan, a eu l'immense tort d'avoir raison trop tôt...

Quelques mesures emblématiques qui montrent la rigueur danoise à "tous les stades du processus d'immigration : de l'arrivée sur le territoire à l'installation en passant par l'accès aux allocations, au travail et au logement" (Le Figaro) : les aides sociales sont conditionnées au suivi de cours de langue et à l'acceptation d'offres d'emploi ; toute peine de prison, même avec sursis, empêche définitivement l'accès à la nationalité danoise ; des plans antighetto créent des zones où les sanctions sont plus sévères ; confiscation des biens des migrants pour financer leurs frais d'accueil ; durcissement du regroupement familial qui n'est pas automatique...

Pour les citoyens danois, rien que de très normal dans ces décisions et ces contraintes de bon sens et je ne doute pas qu'en France elles seraient approuvées pour peu qu'on cesse de s'opposer par principe à tout ce qui dépasse le champ étroit de sa famille politique. Les résultats ne laisseraient pas le citoyen français indifférent : si nous mettions en oeuvre l'efficacité danoise, les demandes d'asile chez nous passeraient de 131 000 (chiffre de 2019) à 31 000.

La frilosité et les atermoiements de notre pays sont d'autant plus scandaleux que le pouvoir actuel, héritier d'une longue mansuétude, cherche à faire croire qu'il existe d'autres solutions pour maintenir le caractère viable de notre Etat-providence. Alors que l'alternative est pourtant simple et brutale : l'Etat-providence dans sa définition équitable et acceptable ou l'ouverture des frontières. À cause de la seconde, le risque de faillite du premier...

Le Danemark nous montre la voie de la raison et la force du volontarisme. La France qui nous touche au coeur ne devrait plus perdre de temps pour s'enrichir de l'une et de l'autre.

(Je n'aurais pas pu écrire ce billet sans la remarquable double page du Figaro avec d'une part l'analyse chiffrée d'Eugénie Bastié sur le Danemark et d'autre part l'entretien avec Dominique Reynié, directeur de la Fondapol, sur le même sujet.)

Hugo Lloris : mon profond regret...

Hugo Lloris (HL) ne jouera plus pour l'équipe de France. Il a annoncé sa retraite internationale avec la classe et la délicatesse qui l'ont toujours défini.

Je n'ai jamais cessé d'apprécier ce grand gardien de but exceptionnel sur sa ligne et dans ses sorties dans les airs. Que l'arrêt ou le détournement des tirs au but n'ait pas été sa spécialité principale - même s'il a connu quelques réussites notamment à Tottenham - ne m'est jamais apparu comme un grief digne d'intérêt.

Cette personnalité tranche dans l'univers habituel du football et pour cela suscite déjà mon estime. Et pas seulement parce qu'il est un inconditionnel de Jean-Jacques Goldman comme moi et comme tant d'autres (Le Figaro). Mais surtout, parce que son élégance s'incarnait aussi bien dans la qualité de ses réflexions et de ses analyses que dans la maîtrise de son langage. Il était si agréable et reposant d'entendre le gardien de but de l'équipe de France développer dans une langue impeccable son propos. Sa mesure, sa modestie voire sa pudeur, son altruisme, sa volonté de justice et d'équité, par exemple sur le Qatar, étaient moqués par les "grandes gueules" qui dans le monde du ballon rond surabondent.

J'ai aimé que, sans jamais dévier, HL n'ait cessé de représenter une exception dans le "cirque" trop souvent ostentatoire du foot, sport préféré des Français, chacun se jugeant meilleur que le sélectionneur en titre, comme hier nous avions autant de médecins que de citoyens.

Je me souviens d'HL quand je l'ai découvert à la télévision, faisant à 18 ans des arrêts miraculeux comme goal de l'équipe de Nice. Je m'étais dit qu'il aurait une très grande carrière. Ce qui a été le cas. À Lyon ensuite puis Tottenham, en n'omettant pas l'essentiel : le nombre de ses capes en équipe de France avec l'honneur d'en avoir été le capitaine exemplaire et donc respecté.

Je me rappelle avoir suivi avec bonheur les séquences de sa vie personnelle. Il a épousé une avocate qui au bout de quelques années je crois, a quitté le barreau ; le couple a trois enfants. Il y avait là des éléments qui ne rendaient pas absurde mon désir de rencontrer HL pour mieux le connaître et le faire connaître.

On n'aura pas de mal alors à comprendre pourquoi mon histoire avortée avec HL a suscité chez moi un profond regret. Très vite, j'avais formé le projet de le solliciter pour un entretien dans "Bilger les soumet à la question". C'était une évidence. J'aurais eu tant d'interrogations à formuler, avec la certitude de réponses pertinentes et réfléchies. Il ne me paraissait pas inconcevable d'obtenir son accord.

D'autant plus qu'un jour il m'a semblé que le hasard faisait bien les choses. J'avais accepté de me rendre à Monaco dans une famille qui avait invité d'autres personnes, dont le père justement d'HL, pour des échanges sur la Justice, la cour d'assises, la liberté d'expression et la politique. On devine comme je me suis attaché à entretenir en particulier un lien avec le père en lui faisant part de mon intention à l'égard de son fils et en lui demandant les modalités les plus efficaces pour le joindre.

Cela a viré à une totale déception. Il serait fastidieux de relever le nombre de relances et de démarches écrites que j'ai effectuées tant auprès du père que d'HL lui-même, de son épouse, de Jean-Michel Aulas à Lyon, sans obtenir jamais le moindre signe, le moindre accusé de réception, au point que j'ai fini par m'interroger sur les coordonnées qui m'avaient été communiquées.

Des gens moins sensibles, moins susceptibles que moi trouveront sans doute ridicule mon empressement, déplacé mon entêtement et dérisoires mes désillusions. Mais je tenais tant à cet entretien et je m'étais convaincu qu'il ne serait pas impossible alors que, pour Jean-Jacques Goldman et Kylian Mbappé, à force, j'ai baissé les bras et abandonné tout espoir.

Mais je n'éprouve pas une fausse joie. Ce n'est pas parce que HL a quitté l'équipe de France qu'il viendra vers moi !

Qu'il sache, ou qu'on le lui dise, qu'il est mon profond regret !

La routine du tragique...

Les forces syndicales unies contre le pouvoir. Les unes et l'autre affirment leur absolue résolution antagoniste sur le projet de loi des retraites. J'aurais tendance à parier sur la victoire finale d'Emmanuel Macron et d'Elisabeth Borne.

LR, parce que Eric Ciotti a rassuré la Première ministre beaucoup trop tôt, va permettre sans doute d'éviter un nouveau 49-3 mais les points positifs de la réforme seront mis au crédit du pouvoir. On louera le sens des responsabilités des LR mais ils devraient prendre ce compliment avec une mine d'enterrement !

Sacha Houlié président de la Commission des lois à l'Assemblée nationale est l'un des rares encore hostiles au port de l'uniforme au collège et au lycée (Sud Radio). On peut espérer que le ministre de l'Education nationale qui découvre peu à peu que son prédécesseur était meilleur que lui change aussi d'avis sur ce plan.

Cette mesure serait un premier pas capital vers le recentrage de l'école sur elle-même et donc la restauration des "fondamentaux" qu'elle a négligés en confondant l'apprentissage du savoir avec le bain dans l'écume sociale.

Le football et le rugby, c'est vraiment du sport ! Trop d'argent, trop peu de rigueur et d'éthique, trop de favoritisme. Je ne vois pas pourquoi on considère que ces bureaucraties et structures qui se gavent n'ont aucune importance. Au fond il y a du mépris derrière cette indifférence à l'égard de la morale dans ces univers. Comme s'ils étaient naturellement voués à être défaillants !

Quittons ces sujets qui aussi graves qu'ils soient ne pèsent pas lourd face au tragique dans le monde, qui devient routinier. Il existe, on s'y habitue, on déplore, on proteste, on a de la bonne volonté mais l'impuissance domine.

La guerre en Ukraine, Poutine, l'horreur et les morts au quotidien, le cynisme ici, la surenchère exigée de l'armement là, sont devenus des sujets ordinaires. Ils font partie de notre existence, ils représentent un fond de tableau et de paysage : rien de plus choquant.

Mais il y a pire : en Iran, on tue, on exécute, on pend. Insensiblement la plus belle et courageuse des révoltes, bien plus humaine que politique, s'essouffle face à une dictature intégriste qui n'ayant pas l'ombre d'un scrupule, sait que le temps joue pour elle. J'ai peur que cette admirable et intrépide rébellion soit brisée parce que dans le monde on ne sait opposer que des voeux pieux à cette ignominie de tous les instants. Le réalisme des Etats a ses raisons qui m'écoeurent et m'indignent.

La routine du tragique : c'est bien plus immédiat et dramatique que le défi climatique. Mais qui s'en soucie vraiment ?

Les partis ne peuvent-ils pas penser ?

Une nouvelle fois je vais embrasser une cause que d'aucuns affirment désespérée.

L'énorme succès des think tanks, leur influence considérable, la multitude des téléchargements sur certains thèmes, par exemple "anatomie du wokisme" ou "évaluation du risque Le Pen", seraient le signe que les partis ne savent plus répondre à la demande intellectuelle et politique. Et qu'ils seraient dépassés par ces cercles, cénacles, fondations, où penser représente l'activité principale, voire exclusive (Le Point).

J'espère que ce constat est faux, dans son pessimisme sans nuance, et que les partis dont on annonce avec une amère volupté le déclin, le faible impact démocratique et, pour tout dire, le caractère inutile, sauront résister à ce nouveau front ouvert contre eux. Je ne parviens d'ailleurs pas à comprendre pourquoi on s'obstine avec un tel acharnement à nier toute chance, à dénier tout futur, à ces structures partisanes consubstantielles à la République et qui pourraient, si on s'attache à LR et aux socialistes, se résumer par la lutte du principe de liberté contre l'exigence d'égalité. Et d'autant plus que le prétendu dépassement de la droite et de la gauche a fait long feu.

Il me semble un peu facile d'admettre comme une vérité républicaine que la profondeur, la prospective, l'intelligence, les réflexions à long terme, seraient réservées aux think tanks. Comme s'il était impossible pour les partis, au moins de tenter d'emprunter partiellement les mêmes chemins. Mais partiellement puisque les partis ont pour ambition de ne pas se contenter des concepts, même dégagés à la suite de délibérations collectives, mais de les concrétiser. Un parti, ce sont des idées destinées à modeler l'avenir en attendant qu'un pouvoir, les exploitant pour en convaincre les Français, leur donne sens et vie.

Un cercle, un cénacle, c'est à la fois leur force et leur faiblesse, ne sont évidemment pas tenus à refuser les abstractions utopiques, généreuses ou irresponsables. Mais s'ils abusent de cette faculté, ils perdront la crédibilité qui devrait dans tous les cas s'attacher à leurs analyses et à leurs prévisions.

Pour que les partis ne se dépouillent pas de ce qui leur offre plénitude et profondeur, encore faut-il qu'ils soient convaincus du fait que rien ne leur interdit en même temps de penser et de projeter, de concevoir et de prévoir. Alors qu'à gauche comme à droite on s'est accoutumé à ce que l'écume politique, la superficialité des antagonismes, la démocratie à fleur de peau tiennent toute la place et relèguent, si même on y songe, l'obligation de parfaitement définir son identité, ses priorités et son corps de doctrine en quelque sorte, en ne perdant jamais de vue que ce dernier est vain si d'emblée il s'avère impossible.

Eric Zemmour, sur quelques points fondamentaux, avait vu juste mais, pour ce que la politique doit avoir de réalisable sans déchirer le tissu national, il avait eu tort.

Il n'y a aucune impossibilité radicale, pour quelque parti que ce soit, de penser pour mieux agir demain. Il faut cesser, au sein de ces structures collectives de plus en plus exsangues, cette division absurde magnifiant ceux qui se sont présentés aux urnes quel que soit le résultat, et dédaignant ceux qui pourraient les enrichir avec des idées nouvelles.

Rien ne serait pire pour notre avenir politique et parlementaire que l'acceptation de cet appauvrissement qui laisserait la noblesse de l'esprit aux think tanks et "les mains sales" aux partis.

Eux aussi - je persiste - méritent d'avoir droit au Tout. En le démontrant.

Kylian Mbappé à toute vitesse...

Avant la Coupe du monde, Kylian Mbappé (KM) était déjà un footballeur fabuleusement précoce et d'un talent infini mais sa manière de se comporter au PSG, certaines de ses déclarations, tel ou tel de ses combats pouvaient parfois laisser croire à un zeste de narcissisme, une touche de vanité au demeurant tellement admissibles pour une gloire si vite survenue.

Mais on se tait maintenant. Avec l'ensemble de l'équipe de France il est de retour dans le vestiaire après l'échauffement. Il va mettre sa tenue, enfiler son maillot avec le numéro 10. Dans quelques instants, ce sera l'hymne argentin, la Marseillaise et cette finale rêvée entre un immense pays de football, l'Argentine, avec le génie qui l'inspire et le sublime, Lionel Messi, et la France qui pour la seconde fois en quatre ans est aux portes d'un exploit unique.

KM, dans cette compétition au Qatar, avec une équipe de France privée de quelques éléments mais efficace et vaillante, a montré - tous les spécialistes s'accordent sur ce point - non seulement son aptitude exceptionnelle pour le foot mais son intelligence de jeu, sa capacité à mettre à la disposition de ses partenaires ses dons hors du commun. Comme quelqu'un l'a dit selon une heureuse formule, il ne "fait" pas la différence, il "est" la différence.

L'équipe de France est sortie du vestiaire. Toute concentrée et consciente de la gravité de l'enjeu. J'ai apprécié que le remarquable entraîneur argentin Lionel Scaloni ait martelé, pour ses joueurs et son pays que le foot fait délirer, que ce sport se devait d'être d'abord une fête. KM écoute l'hymne national, il le chante à sa manière, il est impatient, il a des fourmis dans les jambes, des ambitions et des élans pleins la tête.

Les quelques milliers de supporters français sont confiants. Ils savent que KM n'aime rien tant que ces épreuves de haut niveau. Les défis ne lui font jamais peur. Au contraire il les attend, il les espère, ils le stimulent ; c'est la banalité et le quotidien des matchs, avec le manque de complicité possible avec tel ou tel de ses partenaires, qui seraient seulement susceptibles, parfois, de le démobiliser un peu. Il a cette bonne fortune de n'avoir jamais été mauvais durant toute une rencontre. C'est une grâce.

Sa première mi-temps n'est pas bonne ; comme celle, d'ailleurs, de tous ses coéquipiers, à l'exception de Hugo Lloris, dernier rempart face aux vagues argentines dominatrices qui vont marquer tout de même par deux fois : un penalty et un but de Ángel Di María, splendidement amené. KM a eu quelques velléités, de rares fulgurances avortées, il a été bien tenu par son adversaire direct.

Dans le vestiaire, la fatigue, l'abattement. Il prend la parole avec élégance, il n'éprouve pas le besoin de jurons : il est trop intelligent pour s'imaginer qu'ils apportent quelque chose à l'énergie collective. Il se contente de souligner avec force qu'on est en train de disputer une finale et que pour l'instant on la perd parce qu'on ne la joue pas. Steve Mandanda prend la relève, enfin Didier Deschamps. Puis on revient sur le terrain.

Et KM va démontrer - ce qui est le propre des vrais leaders - qu'il s'est appliqué à lui aussi les injonctions qu'il a formulées pour les autres.

Au début, rien de changé. L'Argentine continue à dominer. En roue libre, comme en démonstration. Peut-être déjà un tantinet trop sûre d'elle ?

Mais au bout de 75 minutes, un penalty est sifflé pour la France et KM le transforme sans frémir. Tout de suite après, il égalise grâce à une magnifique reprise de volée, avec un geste parfait. Tout est relancé. Lors des prolongations, après une étouffante fin de match, quand Lionel Messi est parvenu à marquer malgré un arrêt de classe de Lloris, KM égalise à nouveau, un penalty encore : 3 partout.

L'épreuve des tirs au but représente la dramaturgie à son comble. Elle n'est pas une loterie puisqu'elle fait s'affronter un joueur et le goal adverse, que le premier doit profiter techniquement de sa proximité avec le but (onze mètres) et que le second fera étalage de toute sa classe s'il parvient à détourner le tir. KM avait été honteusement vilipendé parce qu'il avait échoué dans son tir au but lors du dernier championnat d'Europe contre la Suisse. On sait que le goal argentin, qui sera odieux par la suite, est remarquable dans cet exercice, qui n'est pas le fort de Lloris.

On commence. Le fiasco s'annonce. Emiliano Martinez sauve sa cage devant Kingsley Coman et Aurélien Tchouameni tire à côté du but.

Les Argentins ne manquent rien. Ils gagnent la Coupe du monde. Délire de joie. Désolation des Français.

Ne quittons plus KM des yeux et du coeur. Tentons de deviner ce qui le meurtrit. Avoir marqué trois buts, plus un tir au but et être pourtant éliminé, avoir cru en la victoire toute proche et être cependant vaincu, avoir presque touché le Graal sans pouvoir le saisir, avoir marqué le plus de buts durant cette Coupe et être toutefois affligé comme jamais !

Une mélancolie absolue donc, la détresse d'un combattant qui avait tout donné et se retrouve assis par terre sans même avoir le droit à sa tranquillité puisque "l'adulescent" (Valeurs actuelles) Macron se pique de le consoler en prenant toute la lumière, Narcisse qui se serait approprié le triomphe et qui par défaut instrumentalise la chute.

La grandeur de ce jeune homme de 24 ans, à ces instants terribles - ah si Kolo Muani n'avait pas raté la balle de match à la fin de la prolongation ! - et, plus tard, sur le balcon de l'hôtel Crillon, face à ces 50 000 personnes l'applaudissant sur la place de la Concorde, lui et ses partenaires, comme s'ils avaient conquis la Coupe alors qu'ils ont échoué, trop d'émotions pour lui qui ne parvient pas à sourire franchement. Il applaudit, certes mais sans conviction, son visage fait toujours peine à voir, on ne fera jamais de KM un vaincu heureux.

Il fallait bien qu'il pleurât une seule fois à Doha dans les bras de son père ! Il fallait - comme je le comprends - qu'il revînt vite s'entraîner au PSG. Il n'y avait que le foot et sa passion pour faire oublier les vulgarités argentines qui n'étaient au fond - bien plus qu'une riposte à son éloge du jeu européen - qu'un hommage éclatant mais pervers et jaloux à l'indépassable joueur, à l'exceptionnel artiste qu'était devenu KM. Le futur éclatant, ce sera forcément lui !

Je veux finir par où j'ai commencé. Avec cette Coupe du monde, KM, quoi qu'il se passe autour de lui, quels que soient le juridisme corseté dont on l'entoure et l'empathie filtrée qui le protège, est devenu bien plus que lui-même : il appartient dorénavant, si tôt, si jeune, à cette infime catégorie de Français défaits mais triomphants, très privilégiés mais aimés, citoyens d'honneur pour lesquels l'inconditionnalité est de mise.

Donc c'est le pays tout entier qui sera, à partir d'aujourd'hui, l'avocat de KM contre les salissures de toutes sortes.

Séjourné entre refus de voir et jouissance de prévoir....

Stéphane Séjourné, conseiller politique à la présidence de la République puis député européen, président du groupe Renew Europe, devenu courant 2022 secrétaire général de Renaissance, mari, sur un plan personnel, du talentueux ministre Gabriel Attal, n'est pas une personnalité sans relief.

Venu du socialisme, proche de DSK, il a choisi de soutenir la cause d'Emmanuel Macron et il l'a fait avec talent et méthode. Il a notamment organisé la dernière campagne européenne où En Marche a fait quasiment jeu égal avec le RN. Si j'insiste sur son parcours, c'est pour faire valoir la qualité du personnage et donc l'attente qu'on a de ses propos, la présomption de justesse et de lucidité qu'on souhaiterait pouvoir leur attacher au-delà de tout esprit partisan.

Aussi quelle déception quand sur Radio J, au moins à deux reprises, il a failli ! Il est vrai qu'il était questionné par Frédéric Haziza et que l'invité a intérêt - d'ailleurs probablement n'a-t-il été sollicité que pour cela ? - à répondre ce que le journaliste souhaite entendre...

Refus de voir.

Comment Stéphane Séjourné peut-il de bonne foi, face aux multiples dégradations et violences qui ont suivi les victoires de l'équipe de football du Maroc, tout particulièrement à Paris, imputer à certains médias, et évidemment CNews, d'en être responsables à cause de leurs inquiétudes légitimes pour le futur - notamment le match Maroc-France du 14 décembre ?

Même si la hiérarchisation des sujets dans les médias officiels a visé à minimiser les blessures des policiers le 10 décembre au bénéfice de l'exaltation collective, il est difficile de les occulter et de ne pas craindre, pour mercredi, quelle que soit l'issue du match, qu'une bande de voyous "en violence libre" s'adonne au pire, effrayant la foule pacifique sur les Champs-Elysées, qui peut se sentir dissuadée de venir.

Est-ce à dire que tous ceux qui regardent la réalité en face et sont instruits par les leçons du passé de toutes les manifestations sans exception - une gangrène, un dévoiement dans la marge des collectifs honorables, moins me semble-t-il par francophobie, comme l'a déclaré Alain Finkielkraut, qu'à cause d'une sorte de passion pour la casse et la brutalité - seraient désireux de voir surgir ce qu'ils pressentent ? Evidemment non.

Si cette absurdité était vraie, les lucides seraient interdits de pensée et d'expression et n'auraient le droit que de faire, après le désastre, le triste bilan.

Jouissance de prévoir.

Stéphane Séjourné poussé par Frédéric Haziza ne s'est pas arrêté en si bon chemin. Après avoir affirmé que certains aspiraient à voir se lever avec malignité des "orages", il a montré que lui-même désirait avec une espérance trouble que d'autres se lèvent pour broder sur cette magnifique formule de Chateaubriand : Levez-vous, orages désirés !

N'avait-il en effet rien de mieux à déclarer, interrogé sur la victoire d'Eric Ciotti pour la présidence de LR, que de soutenir - cette sempiternelle tarte à la crème de la pauvreté d'une certaine argumentation politique - que ce dernier avait l'intention de dissoudre la droite dans l'extrême droite ?

Autrement dit il annonce ce qu'il sait totalement faux mais qu'il désire de toutes ses forces partisanes.

En même temps qu'Olivier Véran, d'ailleurs, tend la main à LR à propos des retraites ! Mensonge ici, opportunisme là.

Il faudrait pouvoir prendre cette dénaturation délibérée, et ce racolage, comme les signes d'un combat qui n'est tenu de respecter aucune des exigences de l'honnêteté mais je ne parviens pas à me résoudre à cette approche trop légère. Il est tout de même extravagant que Renaissance, par la bouche de Stéphane Séjourné, dépité de voir le RN radicalement exclu de la moindre entente officielle avec LR, affirme le contraire de ce qui est mais ne soit pas gêné qu'au gouvernement on quémande l'aide d'un parti qui pourtant aurait de si mauvais desseins !

Il y a dans le macronisme une arrogance de la contradiction : on la pratique sans la moindre honte.

Parce que ce qui serait un cauchemar pour beaucoup - LR uni au RN - tournerait au rêve pour eux : ils auraient enfin du grain à moudre contre une droite qui s'obstine à ne pas vouloir ressembler à l'image qu'ils ont d'elle !

Ainsi c'est donc cela la politique d'aujourd'hui, la suite de tous ces "bidules" jetés par Emmanuel Macron dans les jambes de la démocratie, pour la faire trébucher ?

Le refus de voir. La jouissance de prévoir. Occulter le réel. Rêver du pire.

On aurait espéré mieux de Stéphane Séjourné.

Annie Ernaux : la vengeance seule sous la plume !

Aurais-je eu envie d'écrire ce billet si Annie Ernaux (AE), notre prix Nobel de littérature, n'avait pas attaqué avec aigreur Michel Houellebecq (MH) en se questionnant ainsi faussement : "...quitte à avoir une audience avec ce prix, étant donné ses idées délétères, franchement, mieux vaut que ce soit moi" (Le Parisien).

Cette charge mesquine est insupportable à plus d'un titre.

D'abord parce qu'on connaît la sensibilité de gauche, le progressisme chic du Comité Nobel, le conduisant généralement à placer l'amour de la littérature derrière l'idéologie et la conception du monde qu'on se doit de "porter" pour lui complaire.

Ensuite, en raison du fait que cette condescendance d'Annie Ernaux (AE) envers notre plus grand romancier d'aujourd'hui était choquante. D'autant plus que son discours plat, sans âme et sans élan devant l'Académie suédoise n'a rien eu qui puisse soulever l'enthousiasme de ses auditeurs comme de ses lecteurs (Le Monde).

Ce mépris subtil était d'autant plus malvenu qu'il laissait entendre que MH ne "faisait pas le poids" sur le plan intellectuel par rapport au phare de la pensée et de la révolution qu'AE aurait représenté. Le hasard fait bien les choses puisque récemment Front Populaire, la revue si passionnante de Michel Onfray (MO), a publié un long entretien entre ce dernier et MH.

On n'a pas découvert l'exaltation et l'argumentation structurée de MO, l'originalité de son esprit et de sa sensibilité, sa compassion profonde pour les humiliés de la vie. Mais la surprise est venue de MH. Non pas que qui que ce soit de bonne foi ait pu ignorer l'intelligence et la qualité de la réflexion de celui-ci mais l'éblouissement en a saisi beaucoup grâce à la fulgurance et aux lumières souvent paradoxales de ses points de vue, à cette manière inimitable de faire preuve à la fois d'un grand courage intellectuel (comme MO) et d'une appréhension libre et décapante d'un certain nombre de thèmes qu'il avait l'élégance de sembler aborder par le petit bout de la lorgnette pour en réalité nous entraîner vers un débat de fond où notre intérêt, sinon notre adhésion, lui était acquis.

Par exemple sur l'euthanasie, l'Europe, la peine de mort ou l'immigration - qui lui fait peur seulement pour des raisons religieuses.

AE devrait donc se garder de prendre de haut MH.

Elle ne s'est pas contentée de vitupérer "ses idées totalement réactionnaires, antiféministes, c'est rien de le dire...à cause de son image des femmes, des mères, des femmes mûres, sa manière de décrire les peaux, les seins qui tombent...". C'est tellement injuste quand son dernier et admirable roman offre des moments de délicatesse et de tendresse rares. Et je ne suis pas persuadé que défiler avec Jean-Luc Mélenchon le lendemain de sa consécration soit un gage de davantage de dignité.

Mais AE qui n'a peur de rien s'autorise aussi une dérision sur l'écriture de MH. "J'ai lu son Goncourt, "la Carte et le Territoire", mais l'écriture... Il n'y en a pas. Alors il est très traduit parce que c'est extrêmement facile à traduire" (Le Parisien).

Cette suffisance ne serait que risible si en réalité celle qui s'est fait une spécialité de la pauvreté du style, de la sécheresse du langage, du refus des fioritures de la littérature, de l'éloge de la platitude pour que nul ne puisse se sentir étranger à son univers, ne se moquait pas de la prétendue médiocrité du style de MH. Alors que l'écriture de ce dernier relève de cette apparente simplicité, de cette accessibilité directement révélatrices de l'art suprême qui consiste à signifier plus avec moins, à exprimer idées et émotions non pas avec une gravité ostentatoire mais par la seule force d'un style infiniment élaboré dans sa nudité savante.

Je résisterai à la tentation de traiter AE aussi petitement qu'elle en use avec MH. À l'évidence elle n'est pas une personnalité sans intérêt et sa littérature, délibérément non flamboyante, ne mérite pas d'être ridiculisée. Pourtant je trouve étriquée, restrictive la seule ambition qu'elle s'est fixée et qu'elle répète avec un extrême contentement : "J'écris pour venger ma race".

D'une part elle paraît se flatter d'avoir été la seule à inscrire dans la littérature la lignée de ses ascendants, des modestes, des humiliés, des sans-voix, à leur donner en quelque sorte la parole. Alors qu'elle a, dans le meilleur des cas, poursuivi une oeuvre de longue haleine. Elle n'est rien d'autre qu'une marche après tant d'autres, et avant une infinité d'autres.

D'autre part - et c'est sans doute plus préoccupant -, cette littérature, même si elle ne se veut pas brillante au sens classique, même si elle récuse le traditionnel "bien écrire", n'atteindra pas son but, émouvoir et toucher l'universel, en s'assignant comme exclusif souci celui de "venger sa race".

J'ai l'impression qu'AE a théorisé à partir de sa pratique minimaliste de l'écriture et que cette dernière a surgi dans cette forme pour répondre sur le fond à une vision de la littérature désincarnée, trop abstraite, emplie de ressentiment social. Minimalisme de l'amont, minimalisme de l'aval.

Pour conclure sur une approche psychologique qu'AE récuserait, quelque chose d'intime chez elle n'est pas sans rapport avec ma réserve sur le prix Nobel qui lui a été attribué et donc sur sa légitimité littéraire au sens noble. Trop de contentement de soi, trop de certitude d'être singulière dans le champ de son oeuvre comme dans son existence et son parcours. Ce n'est pas Jean-Paul Sartre refusant le prix Nobel parce qu'il l'aurait changé en "institution". Ce n'est pas Albert Camus soulignant que quelqu'un d'autre l'aurait mérité plus que lui.

On n'est pas un grand, un immense écrivain si on attire plus par l'imprécation et que par l'admiration, selon cette belle formule, toujours, de Camus.

AE abuse de l'une et se réserve trop l'autre.

Le Proc aux Vraies Voix de Sud Radio...

Créée à l'initiative de Cécile de Ménibus et de Philippe David, animateurs des Vraies Voix (Sud Radio, de 17 h à 19 h tous les jours de la semaine), je tiens depuis la mi-septembre la rubrique "Le réquisitoire du procureur". Je l'apprécie tout particulièrement parce qu'elle me permet, en totale liberté, de choisir une multitude de sujets, qu'ils soient personnels, judiciaires, politiques ou culturels, et de développer en très peu de temps un point de vue doucement ou intensément à charge.

Ce droit à la diversité m'offre notamment l'opportunité de donner une place considérable à ma subjectivité, à ses humeurs, ses hostilités ou ses répugnances et de quitter le champ habituel des thèmes médiatiques pour, parfois, aborder la richesse de l'intime.

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, il n'est pas si simple de choisir chaque jour un fait, une idée, un propos, une réaction, un déplaisir susceptibles de faire l'affaire pour le "proc" qu'on m'a demandé de redevenir !

Il arrive aussi que l'actualité soit si riche, si passionnante à divers titres que l'arbitrage à effectuer suscite mon embarras.

Par exemple, pour la soirée du 8 décembre, j'ai hésité entre une première exécution en Iran, l'affaire en appel concernant notamment Nicolas Sarkozy et ses dénégations, la posture choquante de LFI préférant, au détriment de l'urgence du fond sur la réintégration des soignants non vaccinés, privilégier son opposition surjouée au RN, ce qui a contraint sa députée Caroline Fiat à retirer son texte...

Après réflexion, j'ai décidé de me consacrer à une quatrième actualité : le départ de Sciences Po d'une professeur de danse de salon, dénoncée et honnie parce qu'elle avait refusé de supprimer dans son cours la distinction entre les hommes et les femmes (Le Figaro).

Qu'on ne croie pas que le "réquisitoire du procureur" soit un exercice où aucune contradiction ne m'est apportée. On devine bien que face par exemple à Françoise Degois, Élisabeth Lévy ou Olivier Dartigolles, elle ne manque pas et a cette particularité d'être stimulante, d'imposer, en quelques occasions, un retour sur soi bénéfique, comme un doute sur la validité de ce qu'on venait à peine de déclarer.

Car ce n'est jamais la contradiction qui est dure à supporter - elle est indissociable de toute vie intellectuelle - mais, assez souvent, son caractère vain, dérisoire et pavlovien. Profonde, lucide, elle enrichit.

Je suis d'autant plus sensible à cette séquence rapide et solitaire qu'elle représente souvent un complément à ma présence sur CNews, deux fois avec Pascal Praud le lundi matin et le mardi soir et régulièrement à la Belle Equipe le vendredi avec Clélie Mathias.

Je ne me lasse pas des joutes "judiciaires" avec le premier où, sans m'offenser, il me reproche une "haine" à l'encontre de Nicolas Sarkozy quand je lui impute une trop grande bienveillance fondée sur une méconnaissance, voire une ignorance de la réalité judiciaire ; la Justice étant, avec la Covid et l'équipe de France de foot, le domaine où chaque Français, après avoir été docteur et sélectionneur, se félicite, sans rien savoir, d'être juge contre les juges.

Je ne sais pas, à dire vrai, si mes échanges délicieusement aigres-doux avec ce talentueux et atypique animateur-chroniqueur sont sérieux ou relèvent d'une sorte de jeu où tous les deux nous nous enfermons dans une caricature qui nous amuse, en tout cas en matière de Justice.

On comprendra ainsi pourquoi, une à deux minutes "procureur" sur Sud Radio, je bénis cet instant où je peux libérer une parole laissée ensuite à la grâce des autres chroniqueurs, éventuellement contradicteurs.

Ce lien entre Sud Radio et CNews n'est pas artificiel : ils ne sont réunis que par cette petite chose qui s'appelle la liberté et le pluralisme (si on veut bien venir en profiter).

Tout était-il mieux avant ?

Selon Alain Finkielkraut (AF), l'expression "Tout était mieux avant" est "frappée de ridicule" et "la nostalgie criminalisée" (Le Club le Figaro Idées).

Comme ma réaction immédiate me porte à approuver sans nuance ce regret du passé, je voudrais tenter de questionner le plus honnêtement possible ce "tout était mieux avant" pour faire le départ entre une conviction assurée ou un réflexe seulement conservateur.

Il me semble déjà qu'une telle nostalgie, si elle était globale, serait absurde dans la mesure où il est évident que des progrès considérables ont été accomplis dans, par exemple, les domaines scientifique et médical.

De tels progrès, d'ailleurs, qu'ils pourraient faire encourir le risque, par une volonté de recherche dévoyée, d'un transhumanisme, d'une obsession de défier les limites de notre corps et de notre finitude.

Cette évidence rappelée - le temps qui passe est un allié dans l'approfondissement de nos connaissances objectives au sens large -, je n'ai aucun scrupule à déclarer que "c'était mieux avant" dans tous les aspects de la société, l'évolution de l'art, la richesse de la culture, le courage politique - tout ce qui se rapporte à des tendances d'affaiblissement et d'appauvrissement contre lesquelles on a du mal à se battre parce que beaucoup les jugent inéluctables.

Pourtant, même face à ce constat dont la réalité nous affecte chaque jour, dans notre humanité, nos familles et notre condition de citoyens, il me paraît prudent de nous interroger afin de déterminer s'il y a bien en effet une décadence partout où je l'ai ciblée ou si notre perception négative ne résulte pas d'une approche nourrie d'hier et par hier, de notre inaptitude à concevoir que le fil du temps puisse être, même dans ces domaines aux antipodes des enseignements scientifiques, progressiste.

Pour certains, la société a changé et c'est tant mieux. Ce dont nous déplorons la perte, pour eux a été remplacé par d'autres modes, d'autres formes, des transformations ouvrant des perspectives réjouissantes pour le futur. Par exemple, si la culture classique a disparu, si l'écriture et l'oralité sont dégradées, ce n'est pas grave puisque les jeunes gens ont d'autres capacités, d'autres talents et que l'ordinateur et les réseaux sociaux les auraient rendus aussi vifs, voire davantage, que tous ceux enkystés dans une ancienne manière de penser, de sentir, d'écrire et de parler. Dans un ancien monde quand le nouveau serait riche de promesses et le refrain du déclin une facilité paresseuse.

Si je ne méprise aucun de ces arguments, je ne les crois pas exacts. Et j'estime désespérée l'apologie des temps actuels par rapport à des périodes qui justifient implacablement le "c'était mieux avant".

Prêchant pour ma chapelle, je crains que la relégation des humanités, avec le caractère universel des matières qu'elles abordaient et la culture qui leur était consubstantielle, ait favorisé une réduction de la curiosité et des appétences intellectuelles en donnant une place prédominante aux approches techniques et au pragmatisme. Ce n'est pas soutenir que ces processus ne correspondent pas à un certain type d'intelligence mais constater qu'ils relèvent de spécialités et échappent donc à une plénitude qui constituait le monde ancien comme un modèle.

Pour ma part, dès la première phrase d'un interlocuteur et bien davantage lors d'un échange nourri, il est facile, sans me tromper, de déterminer ce qui l'a formé et qui l'a instruit, si les humanités, les langues anciennes, la philosophie, l'Histoire et la littérature l'ont structuré ou seulement un terreau scientifique spécialisé ayant ses forces et ses avantages mais limité dans son ouverture au monde et son appréhension des autres.

Les humanités, c'est probablement la porte la plus efficace pour accéder à l'humanité. De même que lire Marcel Proust est sûrement l'accès le plus direct à la vie dans ses composantes les plus complexes et aussi les plus simples (contrairement à ce qu'on prétend).

L'argumentation qui suit est délicate mais je soutiens qu'au fil du temps, des vertus essentielles, à force de n'avoir plus été assez mises en oeuvre singulièrement et collectivement, ont quasiment disparu et ont conduit des institutions capitales pour notre pays à péricliter.

L'autorité qui a déserté l'Etat, c'est une faiblesse qui s'est prise pour la norme. La fermeté et la rigueur qui n'ont plus cours à l'école, c'est l'enfance et l'adolescence qui sont blessées et sans doute mal préparées à leur avenir. La culture, l'art, enkystés dans la personnalisation du créateur, c'est l'universel qui est saccagé et le consensus fondamental et exemplaire suscité par les grandes oeuvres classiques qui est mis en pièces. La vulgarité, le mépris, la faillite de l'écoute qui pullulent en politique, dans les médias et sur les réseaux sociaux, c'est la superbe intercession de la communication - entre soi et les autres, entre les citoyens, entre ceux qui dirigent et ceux qui sont gouvernés, entre la parole publique et les multiples et parfois contradictoires attentes du peuple - qui est gravement endommagée.

Oui, si tout n'était pas mieux avant, il n'est pas faux de déplorer l'effacement d'un certain nombre d'indiscutables supériorités d'hier par rapport à aujourd'hui.

À une double condition.

Que nous ne soyons pas amers dans notre ton mais persuadés qu'il suffirait d'une authentique audace politique approuvée par la majorité des citoyens (ils n'espèrent que cela !) pour qu'une part exemplaire du passé revienne dans notre présent et soit restaurée. Pour notre plus grand bien.

Il y a des femmes remarquables...

J'entends bien que mon titre est provocateur qui laisse entendre que la féminité n'est pas exceptionnelle en elle-même et que la parité est établie qui mêle des hommes médiocres à des femmes sans éclat.

S'il y a des combats légitimes pour instaurer une égalité professionnelle et une équivalence de respect et de dignité entre les hommes et les femmes, j'avoue être lassé par le poids d'un totalitarisme pervers qui, pour paraître progressiste, vous incite à exploser d'enthousiasme dès qu'une femme parle, écrit ou se plaint, comme si nous avions affaire à des êtres fragiles et à ménager.

Pour ma part je respecte trop les femmes pour les traiter avec condescendance, avec cette sorte de révérence qui signifie moins une authentique estime qu'une manière subtile et faussement noble de les traiter encore en inférieures.

Il est insupportable de sentir à chaque seconde qu'on attend de nous, les hommes, une dilection, une considération de principe pour toutes les femmes, pour l'autre sexe dans sa généralité et que toute attaque un peu vive de notre part nous plongerait dans un enfer politique ou médiatique.

Parce qu'on n'a pas toujours une Sandrine Rousseau caricaturale pour démontrer qu'on a le droit d'être réservé sur telle ou telle représentante de la condition féminine...

Détestable obligation aujourd'hui qui, à la suite de comportements transgressifs inadmissibles mais ponctuels, voudrait nous faire endosser une culpabilité collective, nous condamnant à une repentance humaine sur le mode de la France d'aujourd'hui s'abandonnant trop volontiers à la contrition historique.

Cette sorte d'injonction - en dehors du féminisme militant et sans nuance, point de salut ! - m'est d'autant plus insupportable que dans beaucoup de secteurs, je ressens avec un infini bonheur que nous avons des partenaires en esprit et en humanité qui non seulement nous honorent mais nous remettent à une place plus modeste que celle dont un pouvoir largement viril nous a longtemps gratifiés.

Je songe notamment à deux personnalités exceptionnelles dans un registre différent mais que le sort qui leur a été réservé a réunies dans une même injustice.

J. K. Rowling a été non seulement l'auteur admirée et au succès colossal de Harry Potter mais aussi plus tard l'intelligence libre et courageuse qui, renvoyant un féminisme délirant dans ses cordes, a fait l'objet d'un opprobre scandaleux, d'un ostracisme ignoble sans que d'ailleurs sa réputation auprès de la multitude des gens sensés dans le monde en ait été affectée, bien au contraire. Sa sensibilité de gauche ne l'a pas dégradée mais sublimée !

Je connais peu d'hommes où que ce soit et dans quelque domaine que ce soit qui auraient eu autant d'audace tranquille pour pourfendre des absurdités et mettre à bas les sottises woke (voir mon billet du 24 novembre 2021).

On me pardonnera de faire référence aussi à une philosophe française de haut niveau qui, je l'espère, n'estimera pas indigne un tel compagnonnage : Sylviane Agacinski qui vient de publier un livre remarquable de limpidité, de liberté et d'analyse informée : "Face à une guerre sainte". Elle ne se contente pas de décrire avec intelligence, mesure et objectivité les monothéismes, leurs liens et leurs conflits, mais elle dénonce le prosélytisme islamiste avec une rigueur et une force de conviction qui, émanant d'une intellectuelle à la sensibilité progressiste, ont d'autant plus de poids.

Sylviane Agacinski, il y a quelque temps, s'était vu refuser l'accès à l'université de Bordeaux où elle devait prononcer une conférence et participer à un débat parce que ses positions notamment sur la GPA à laquelle elle était et demeure hostile avaient déplu à quelques obtus haineux et ignorants.

Il y a dans le parcours intellectuel, philosophique et politique (au sens noble) de cette femme une constance, une absence de préjugés, un refus de l'absurdement correct qui dans notre monde constituent une oasis de liberté et d'indépendance.

Oui, il y a des femmes remarquables. Bien plus que deux mais celles-là m'ont paru constituer l'antidote le plus efficace, le plus éblouissant contre le féminisme de posture et d'intimidation, contre une certaine dictature nous imposant d'admirer systématiquement qui serait femme en nous couvrant la tête de cendres parce que nous serions hommes.

Pas mieux avant, pire maintenant !

Mon titre renvoie aux banalités qu'on m'inflige quand je mets en cause, sur divers plans, ce pouvoir et qu'on m'objecte qu'avant ce n'était pas mieux.

Pourtant il me semble que le macronisme est pire et en plus il est arrogant, ce qui renforce la détestation de son incompétence ou de son impuissance.

Si on a droit à un peu de dérision, quand le président de la République confie au ministre de l'Intérieur la charge de représenter la France à l'ouverture de la Coupe du monde au Qatar, on est sûr pour une fois que sa parole sera suivie d'effet et que Gérald Darmanin accomplira correctement sa mission. Cela n'a pas été si fréquent qu'on ait eu cette double satisfaction : il faut donc en profiter.

À bien évaluer ce qui ce passe en France depuis la réélection d'Emmanuel Macron et la majorité relative de Renaissance à l'Assemblée nationale, j'ose affirmer que nous sommes dans une chienlit soft ou ostentatoire et que plus aucun domaine n'échappe au pessimisme civique.

Dans les débats médiatiques, quand l'actualité impose des catastrophes, des meurtres, des trafics de drogue, des violences contre la police et la gendarmerie, des attaques de maires et d'élus, des empoignades parlementaires et des grossièretés politiques comme sujets, je me résous difficilement à les traiter comme si on les découvrait alors que chaque jour ils surgissent, indignent ou désespèrent.

Au point que sans forcer le trait, je ne suis pas malhonnête si je considère que les fiascos, au sens large et selon des gravités différentes, constituent notre quotidien et le bilan de ce début de second quinquennat - soyons indulgents à l'égard du premier qui est derrière nous - alors que la normalité à tous points de vue est l'exception.

Il serait trop facile et quasiment sadique de rappeler les incuries, les défaillances et les humiliations qui ont parfois ridiculisé l'image nationale à l'étranger mais aussi et surtout la France elle-même dans la conception fière et noble qu'elle aspire à avoir d'elle-même.

Je ne fais pas l'impasse sur tout ce dont le pouvoir n'est pas directement responsable même s'il est évident que ses retards, ses lacunes, son manque d'anticipation, sa bonne volonté certes se conjuguant avec une absence totale de professionnalisme, ont amplifié les conséquences négatives et accru l'angoisse des citoyens.

En vrac, Lola, le scandale des OQTF si peu et si mal exécutées, de ces déboutés du droit d'asile demeurant tranquillement dans notre pays, de ces crimes commis par des transgresseurs qui n'auraient plus dû être chez nous, de ces mineurs isolés, peut-être isolés mais sans doute guère mineurs, perpétrant vols, violences mais appelant de la part de certains une compassion délétère, du stade de France, de la Belgique et de l'imam Iquioussen se moquant de nos autorités régaliennes et se permettant de nous donner des leçons, de l'humanitarisme dévoyé de l'Ocean Viking où il n'est pas un Français, à l'exception de nos gouvernants, qui n'avait pas prévu le pire qui est survenu - mineurs disparus, migrants relâchés -, justice débordée, pouvoir conspué seulement capable de s'en prendre à l'Italie, triste et déplorable concentré de la méthode du président et de ses ministres : une action seulement verbale, c'est la faute des autres et nous sommes cependant les meilleurs !

Le président de la République, par ailleurs, recase avec vigilance ses soutiens comme il le leur avait promis. Par exemple Christophe Castaner va cumuler Marseille et le tunnel du Mont-Blanc en vertu de cette règle indécente que tout désaveu par le peuple entraîne des bénéfices politiques et de carrière. On me rétorque que tous les prédécesseurs d'Emmanuel Macron ont agi de la même manière. La différence est qu'ils ne s'en vantaient pas alors que notre président a exposé crûment sa philosophie clientéliste et qu'il l'a rendue maximale.

Les Français sont-ils dupes ? Je ne crois pas. La meilleure des preuves en est, sur le plan démocratique, la dévaluation radicale de la parole publique et le fait révélateur qu'une multitude de ministres stagnent dans un anonymat dont leurs actions, si elles existent, ne les font pas sortir.

Alors on voudra bien me pardonner mon entêtement : ce n'était pas mieux avant mais c'est pire maintenant !

Gérard Collomb aurait dû parler plus tôt !

Gérard Collomb (GC) n'oublie rien et a le ressentiment durable.

L'un des tout premiers soutiens d'Emmanuel Macron à l'élection présidentielle de 2017, devenu par la suite son ministre de l'Intérieur, a mal vécu que sa complicité politique et amicale avec le président se soit interrompue en 2018 selon des modalités et avec une façade qui longtemps servirent de leurre.

GC, en effet, avait invoqué son besoin de revenir à Lyon pour une campagne des municipales qui exigeait sa présence dans les meilleurs délais ; mais non sans avoir, au préalable, jeté un pavé dans la mare avec sa crainte que dans les banlieues, on ne soit bientôt plus "côte à côte mais face à face".

Malgré paraît-il les efforts de Brigitte Macron, le fil était rompu. Sans véritable hostilité ni contradiction mais avec une réserve et un quant-à-soi de la part de GC qui en disaient long.

La bombe a éclaté ce 11 novembre quand l'ancien ministre a considéré que "l'accueil en France de l'Océan Viking marque un tournant dans la politique d'immigration en France" et a déclaré que "lorsqu'en 2018 avait été envisagée la création d'un hotspot à Toulon, je m'y étais opposé de toutes mes forces et avais démissionné" (actu.fr).

Explicitant ce tweet, GC souligne que "les problèmes migratoires étaient déjà extrêmement importants en 2018. La Commission européenne avait lancé l'idée de centres contrôlés pour accueillir les migrants ; peu après, les chefs d'Etat réunis spécialement sur ce sujet, reprennent ce projet, Emmanuel Macron s'y montrant l'un des plus favorables". Pour ces centres en question, les trois pays prévus - Tunisie, Maroc et Albanie - refusent une quelconque implication. Mais Emmanuel Macron, lui, "propose alors d'ouvrir un tel centre soit à Toulon soit à Marseille et il demande au préfet de l'époque d'y travailler. Ministre de l'Intérieur, je suis à fond contre ce projet car toutes mes équipes me démontrent que compte tenu des législations françaises et européennes, si l'on accueille des migrants dans ce type de centre, on ne pourra pas les faire repartir".

Le ministre de l'Intérieur assiste à Marseille, le 1er octobre 2018, à une cérémonie en hommage aux deux jeunes filles tuées gare Saint-Charles par un Tunisien en situation irrégulière et qui aurait dû être expulsé. Demeurant hostile à un tel centre malgré l'insistance du président, et pour ne pas être responsable de telles tragédies, il démissionne de sa charge le 3 octobre.

De ces révélations tardives de GC, que faut-il tirer ?

- D'abord, que le terrorisme se nourrit et se nourrira de cette mansuétude, de l'incurie de notre pays pour sa sauvegarde.

- Ensuite que la situation en 2022 est pire. Plus préoccupante qu'en 2018 et pourtant d'une certaine manière Emmanuel Macron, certes poussé par une Italie pourtant stigmatisée, a mis en oeuvre partiellement ce qu'il avait validé il y a quatre ans. Sa décision d'aujourd'hui face à l'Ocean Viking va évidemment engendrer des conséquences dévastatrices sur le plan de l'immigration.

- Par ailleurs, qu'EM ne sait décidément pas maîtriser le langage régalien et qu'il éprouve d'extrêmes difficultés, face à la dureté du réel, à sortir des voeux pieux et d'un humanisme qui se rengorge à proportion de son impuissance.

- Enfin, et c'est pire, que le cynisme et la faiblesse se conjuguent pour avoir des effets catastrophiques. On cherche à séduire la droite par des apparences de fermeté, on a eu l'Aquarius, on donne des gages pour la rigueur, on concède un peu à l'autorité de l'Etat mais, dès qu'un écueil se présente, qu'un arbitrage de responsabilité est à effectuer, le choix est accompli mais pour le pire. Et on fait avaler à Gérald Darmanin une couleuvre dont il se serait bien passé !

Ces voltes, ce processus qui sans conviction cherche à gagner l'adversaire à sa cause, cette volonté qui d'un jour à l'autre se délite, ne serait-ce pas le macronisme, tellement soucieux d'adapter ses embardées aux fluctuations du monde qu'il relève plus d'un bateau à la dérive que d'un navire gouverné ?

On ne saurait trop féliciter GC pour cette confession dont on devine la sincérité - il a toujours été un socialiste pragmatique et ferme - même si elle est inspirée par un zeste d'aigreur. EM n'a pas de chance avec ses anciens ministres : GC, Agnès Buzyn... Là où je ne rejoins pas le premier, c'est dans l'explication qu'il donne pour justifier la lenteur de sa réaction. Il prétend que s'il avait parlé plus tôt, il aurait gravement nui à EM et qu'il l'aurait fait perdre en 2022.

Il me semble que sur ce plan GC surestime son coup de théâtre. Il a certes ouvert les yeux de tous ceux qui prennent EM au mot au lieu de le juger aux actes mais Marine Le Pen ne l'aurait pas emporté tout de même en 2022.

Dans tous les cas, il aurait dû parler plus tôt. Ce n'est pas bien de laisser une démocratie sur sa faim !

Le XV de France : seul consensus, lien ultime ?

Si le XV de France était le seul consensus d'un pays qui n'en connaît plus, le lien ultime d'une nation qui a perdu tous les autres, faudrait-il s'en étonner ?

Je me souviens - et je fais contrition - d'une période où je me désolais que la Marseillaise ne fût chantée que dans les stades et que les grands matchs de football et de rugby apparaissent comme les seules opportunités d'une communion nationale, d'une adhésion entière.

J'avais tort puisque, sans paradoxe, aujourd'hui je ne vois pas d'autres occasions d'enthousiasme absolu, d'unité sans aigreur que l'extraordinaire emballement suscité par le XV de France qui vient de remporter sa onzième victoire d'affilée.

C'est sans doute navrant mais dans le climat actuel, dans l'ensemble des domaines susceptibles de rassembler une nation autour de son président de la République, de son gouvernement ou de ses oppositions, autour de ses services publics, autour de ses principes essentiels, autour des forces qui protègent la République, autour d'une quotidienneté à peu près acceptable, je ne perçois que rupture, dissentiment, clivage, affrontement, fureur, haine, absence d'écoute et de considération ; le délitement d'une France dont les repères se brouillent ou se brisent.

Plus rien qui rassemble sous l'égide d'un pouvoir irréprochable, en dépit des écumes partisanes.

Où pourrait-on aller chercher alors, citoyens de bonne foi, de quoi satisfaire un besoin d'union, le bonheur d'une entente durable, une fraternité qui ne soit pas illusoire, sinon dans ces moments magiques où un peuple de spectateurs et de téléspectateurs se sent dans les mêmes dispositions, investi par le même élan fier, admiratif et également partagé ?

Est-il même nécessaire de tenter un inventaire pour rappeler tout ce qui ne va pas dans notre pays et donc nous sépare en mille clans irréductibles, nous laisse en état de saisissement et d'incompréhension face à l'évolution erratique d'une société, à des pratiques de transgression, voire d'ensauvagement, à la confrontation avec un présent si dur, entre un passé sans doute embelli et un futur qui s'annonce plus comme un risque de régression que tel un progrès assuré ?

Le président de la République, soutenu ou contesté sur le plan politique, en tout cas n'est plus une figure suffisamment respectable et respectée pour emporter une sorte d'estime de principe. Se mêlant de tout, il n'est plus un dénominateur commun.

Le gouvernement, à quelques exceptions près, est composé, malgré probablement l'énergie de tous, de ministres demeurés inconnus.

La vie parlementaire, dont on imaginait qu'elle pourrait être apaisée par une majorité relative imposant du pluralisme et moins de décrets d'autorité, s'est dégradée au contraire, pour ne pas évoquer un esprit partisan ayant tout mis cul par-dessus tête.

La délinquance et la criminalité s'accroissent et on le perçoit comme une fatalité redoutable, indépendante des efforts politiques.

On tend des guet-apens à la police et quand elle est attaquée, elle est présumée coupable.

La Justice est en crise, comme d'habitude, et les peines qu'elle édicte sont mal exécutées.

De plus en plus, elle est concurrencée, voire niée par des citoyens qui la jugeant inefficace, ou trop lente, ou trop indulgente, prennent leur destin de victimes ou de justiciables en main et privatisent ce qui devrait relever de la seule mission de l'Etat.

Le droit de propriété laisse les squatteurs indifférents et ils occupent des lieux, persuadés de n'être pas délogés, dans le meilleur des cas, avant longtemps.

Les déboutés du droit d'asile restent sur le territoire et les étrangers faisant l'objet d'une obligation de le quitter ne sont pas vraiment pressés d'obtempérer, c'est un euphémisme.

Les mineurs isolés - sans doute des majeurs mais ayant le droit de refuser qu'on le démontre - perpètrent ici ou là des infractions, préservés par une miséricorde de principe.

Une Fonction publique désertée par les vocations. Des services publics - justice encore, santé, éducation principalement - "défaillants" pour six Français sur dix.

Face à ces dysfonctionnements répétés, à cet appauvrissement de ce qui doit structurer le plus efficacement possible un pays pour servir les citoyens, le pouvoir use d'une méthode surprenante : il met en oeuvre des plans d'urgence pour répondre à des constats et à des maux connus de longue date (JDD).

Et comment oublier le rôle de la France sur le plan international, cette guerre de la Russie contre l'Ukraine qui a pris tragiquement un rythme de croisière et dont les conséquences vont peser de plus en plus lourdement sur notre pays ?

Il serait facile de compléter cet inventaire. Où pourrait donc se trouver le moindre consensus, le plus petit lien dans cette France, dans ce monde de bruit et de fureur ?

Seule terrifiante éclaircie, la révolution iranienne : on a peur pour ces jeunes femmes, pour ce peuple, qui réduisent nos protestations parfois dérisoires de nation saturée de démocratie à des revendications d'enfants gâtés par rapport aux leurs si vitales, tellement existentielles!

Cette victoire du XV de France, dans la soirée du 5 novembre, durant deux heures, a mis un peu de baume sur un pays à vif, du lien dans une nation déchirée. De l'admiration alors que ceux qui devraient nous en inspirer, sur le plan politique et démocratique, nous laissent orphelins. De la fierté alors qu'on se plaît à ravaler l'orgueil national, pour complaire à la mode d'une repentance ne faisant du bien qu'aux pays qui en exigent toujours davantage.

Un temps suspendu où on rêvait que la France du rugby fût la France tout court.

Elisabeth Borne : entre voeux pieux et vaillance...

Bizarrement je n'ai jamais pu me déprendre d'une réelle estime pour Elisabeth Borne (EB).

Pas parce qu'elle est Première ministre, je ne suis pas spécialement légitimiste. Pas parce qu'elle est une femme. Pas parce qu'elle serait de gauche comme on le lui rappelle souvent. Pas parce qu'elle gouvernerait de manière remarquable, limitée qu'elle est de toutes façons par l'autorité et l'omniprésence présidentielles et la majorité relative à l'Assemblée nationale.

C'est plus subtil, plus étrange, un air roide, sans afféteries, une absence totale de narcissisme, de l'impuissance noble, de la résilience, une sorte de masochisme qui a de la tenue : elle ne se plaindra jamais. Ne l'ayant jamais méprisée comme certains, je n'ai pas de raisons non plus de la porter au pinacle.

Il n'empêche que je m'attache à porter sur elle un regard intéressé et, s'il peut être lucide, c'est grâce au très éclairant entretien que EB à donné à Paris Match, questionnée sur tout sans tabou mais courtoisement par Laurence Ferrari (LF).

D'abord, quelle volupté personnelle de constater qu'enfin, pour cet exercice, la Première ministre a abandonné les mots valises dont elle fait un usage abusif - genre "valeurs" et "dignité" - dont je comprends bien l'utilité pour elle mais qui sont catastrophiques pour la pensée et l'argumentation. Elle nous transmet des concepts et des exigences dont elle nous laisse le soin d'élaborer le contenu. Heureusement, dans ces échanges avec LF, elle les a laissés de côté : je ne me surestime pas au point de m'imaginer influenceur !

Ensuite, comme toute personnalité de pouvoir, aujourd'hui, dans la mouvance directe du président de la République, elle est condamnée à débiter des voeux pieux, à citer tel ou tel ministre - je constate avec plaisir qu'elle ne pousse plus le sadisme à l'égard des Français jusqu'à louer Eric Dupond-Moretti, elle se contente de Gérald Darmanin qu'elle félicite pour le calmer - et à espérer que le futur exaucera les promesses qu'elle fait sans trop y croire elle-même car elle est honnête, incurablement honnête.

Elle est d'ailleurs l'incarnation, malgré ses qualités, pourtant, de sincérité, du délitement, de la corruption de la parole publique. Celle-ci a beau s'acharner à offrir des perspectives, de l'avenir, de la sécurité, de l'autorité, des consolations financières, sociales ou autres, elle n'est plus crue. Parce qu'elle a trop déçu. Qu'elle a trop souvent fait des traites sur le futur pour tenter de pallier et de guérir les infortunes du présent. Il y a dans le ton d'EB une sorte de résignation navrée - plutôt que "le calme dans la tempête", la lucidité triste face à l'impuissance pressentie.

Cette tonalité est d'ailleurs générale dans ses réponses et le calme dont on la crédite et qu'elle affiche dans son maintien n'est sans doute pas sa disposition principale : elle se domine, elle se surveille, elle bout à l'intérieur mais - ce qui me plaît - elle inscrit son argumentation dans les pas de son maître mais avec des nuances, des réticences et des infléchjssements qui ne sont pas rien dans un duo qui, se respectant, n'est pas à armes égales.

Qui peut croire une seconde à ce mantra ressassé : "Avec les Républicains, une alliance est possible" qui n'est destiné qu'à donner le moral à Renaissance, à Jean-François Copé, à Nicolas Sarkozy et aux citoyens qui aspirent à une droite néantisée dans le macronisme ?

Sur la dissolution, que peut-elle donc dire d'autre que "c'est une prérogative du président de la République et de lui seul" ?

Elle tente cependant des litotes qui sans contredire les propos présidentiels les ramènent à une juste mesure : "hystérie et désordre", ce n'est pas trop son genre d'attaque !

Elle s'efforce désespérément de démontrer l'alliance contre-nature de LFI et du RN pour la motion de censure - elle en dégaine tellement qu'elle en rêve comme d'une normalité parlementaire ! - en occultant le fait qu'il ne s'agit pas d'un accord sur un projet de gouvernement et que surtout des camps antagonistes peuvent avoir une finalité supérieure qui les rassemble. En l'occurrence l'obligation de revenir devant le peuple pour déterminer ce qu'il reste de Renaissance et du macronisme après les premiers mois chaotiques et sans élan de ce second mandat...

EB sur ce sujet n'est pas convaincante parce qu'elle n'est pas convaincue : elle sent qu'elle est la victime d'une majorité relative et profondément admet, étant républicaine, que les oppositions ont tous les droits.

Mais il y a la façade, l'obligation de faire bonne figure.

Et peut-être se trouve-t-il là le motif essentiel de mon empathie pour elle : elle est vaillante, elle avale des couleuvres, elle tient apparemment le choc, elle a le désastre serein et le pessimisme retenu. Elle ne se répand pas, elle fait front. Chargée de mettre en oeuvre une politique ô combien critiquable, elle ne déshonore ni la fonction de Première ministre ni la condition de la femme. Ce n'est pas rien.

Qu'elle veuille bien cesser son racolage auprès de LR : elle nous pardonnera de nous préférer à Emmanuel Macron qui en 2027 ne sera plus là.

Pourquoi les entretiens présidentiels sont-ils si peu regardés ?

Le 12 octobre, l'entretien du président de la République avec Caroline Roux (France 2), consacré à la politique internationale, avait été suivi par 5,38 millions de téléspectateurs, audience relativement faible. On avait pu penser que c'était à cause du thème choisi qui en général sollicitait moins l'attention des Français que la politique nationale. Pourtant l'entretien d'hier 26 octobre, avec les mêmes, a subi une baisse encore plus nette (4,07 millions). Il y a donc une désaffection profonde des citoyens non seulement à l'égard des émissions politiques mais pour le verbe présidentiel.

Je regrette pour ma part cet abandon, voire cette indifférence de beaucoup de Français qui ne s'empêcheront pas, pourtant, de fustiger un pouvoir sur lequel leur parti est pris et leurs préjugés définitifs.

Réglons tout de suite le problème tenant à l'objection classique : ce serait partiellement à cause des journalistes. Cette mise en cause est fondée la plupart du temps mais ne peut concerner Caroline Roux qui est excellente, entre courtoisie et pugnacité.

Tout le contraire d'une Léa Salamé dont le hasard fait que j'ai écouté ensuite sa prestation courroucée face à Marion Maréchal qui l'a renvoyée dans ses cordes au sujet de Lola ; comme si la première était seule à être une mère et que la seconde ignorait cette condition.

Il serait malhonnête d'embellir le passé et de ne pas voir que, derrière une curiosité plus vive à l'égard des hommes politiques passés, il y avait déjà un lent mouvement de déclin médiatique et démocratique qui n'a fait que s'aggraver avec Emmanuel Macron. Pour des raisons qui tiennent à la personnalité de celui-ci, à son empathie surjouée et à l'amplification de travers qui ne lui étaient pas spécifiques mais qu'il a poussés à l'extrême.

De la même manière que j'ai exonéré Caroline Roux de la moindre responsabilité - sauf pour cet étrange choix, s'il relève de son initiative, de ne traiter l'essentiel qu'à la fin des échanges -, je voudrais décharger le président des reproches qui n'auraient aucun sens et qui reviendraient peu ou prou à lui dénier talent, intelligence et dialectique. Le tout n'emportant pas forcément l'adhésion, à cause de cette intuition qu'il est doué précisément pour vous entraîner là où la vérité s'efface...

Si cet exercice de communication de plus en plus déserté par les Français prêtait à sourire, je garantis que les absents ont eu tort, notamment à deux moments où le président nous a offert une double face de lui-même.

La christique quand il a affirmé qu'il fallait "se respecter les uns les autres", tout en ayant inspiré l'exclusion de l'arc républicain des députés LFI et RN ! Ils ne seraient donc pas "respectables"... et auraient surtout le grand tort d'être de vrais opposants...

La polémique quand il s'est ensuite énervé sur un mode artificiel, reprochant à la Nupes d'avoir pactisé avec le RN et donc d'être coupable de "désordre et de cynisme". Il serait trop facile, au regard d'un certain nombre de péripéties dérisoires ou plus graves, de lui retourner cette charge ; elle était surtout révélatrice de son tempérament impérieux qui, à cause de la majorité relative dont son camp ne cesse de pâtir, prétendait en plus imposer la manière dont les oppositions devaient se comporter à l'Assemblée nationale. Pour lui, à l'évidence, il était intolérable que ces oppositions "s'opposent". Une motion de censure n'est pas valider tel ou tel programme mais vouloir la fin d'un gouvernement !

À rebours de cette colère trop ostentatoire pour être authentique (et il a su, lui aussi, être cynique !), mais avec le même objectif, nous avons eu les flatteries aux députés LR, vantant leur mesure et leur rationalité, dont Olivier Marleix, Aurélien Pradié et les autres n'ont pas été dupes.

Trop c'était trop, dans l'indignation comme dans le compliment et la "retape" à peine masqués.

Au-delà de ces aperçus plus psychologiques que politiques, le président a été victime, comme ses prédécesseurs mais sur un registre encore plus net, de la défiance structurelle qui s'attache à la parole publique. On ne veut même plus avoir l'élégance de l'écouter pour pouvoir la contester en connaissance de cause. On décrète par avance qu'elle n'aura aucun intérêt, qu'elle sera mensongère, manipulatrice, sans l'ombre d'une contrition, sans la moindre modestie. Qu'elle viendra avec plus ou moins d'arrogance apposer son sceau sur une réalité traumatisante, angoissante en de multiples facettes, en la sous-estimant pour privilégier de longues explications techniques sur l'énergie, l'électrique, les aides que le gouvernement allait continuer à apporter, paraît-il, aux citoyens les plus modestes, aux professions les plus impactées par la crise.

Il y a sans doute de la bonne foi dans ces annonces, même si Caroline Roux à un certain instant les a trouvées un tantinet longuettes. Mais c'était inévitable puisque la structure même des entretiens présidentiels a pour vocation de leur permettre de dérouler du volontarisme, de l'optatif, de battre en brèche le désenchantement d'aujourd'hui par les espérances confortablement assurées de n'être pas contredites avant demain.

Et, pourtant, il a bien fallu aborder le réel si dur, si éprouvant, impossible à éluder, sur l'immigration, les promesses non tenues en matière de sécurité et de justice, le faible taux des OQTF, l'exaspération de plus en plus exacerbée de nos concitoyens face à un Etat sans autorité conduisant à une volonté de se faire justice soi-même avant même que la Justice officielle ait été saisie ou, pire, même quand cette dernière a été impeccable comme par exemple à Roanne (France Info).

Pas une fois le nom de Lola n'a été prononcé, comme si au fond le président se lavait les mains et l'esprit des impatiences nationales, se contentait de prendre acte de ce qui va mal dans le pays et se reposait sur Gérald Darmanin pour, au milieu du désordre et des violences croissants, donner le change, démontrer une fermeté et bénéficier par contagion d'actions trop tardives de la part d'un ministre de l'Intérieur replongeant dans les sources de son passé républicain de droite ferme pour mieux préparer son futur présidentiel.

Si on a bien écouté l'entretien et son décryptage (Sud Radio, émission spéciale), la seule information - pour les uns courageuse, pour les autres dangereuse et inutile - s'est rapportée à la confirmation du projet de loi sur les retraites.

Avec à la clé, le risque d'une explosion sociale qui, venant s'ajouter au pouvoir d'achat amoindri, aux défaillances professionnelles, à la dépression d'une France lasse, morose ou perdant ses nerfs, nous fait craindre des lendemains qui ne chanteront pas...

Qu'attend donc David Lisnard ?

Quand l'urgence est requise, lorsque de quelque côté qu'on la regarde la France suscite peur, inquiétude et angoisse, il me semble que les atermoiements du calcul et les lenteurs de la réflexion ne sont plus admissibles.

Je sais que je n'ai pas la sagesse (ou le vice) de l'indifférence mais aujourd'hui, se réfugier dans une abstention ou dans des stratégies à long terme qui, nous décrivant le pire pour le présent, prennent pourtant leur temps, relève d'une attitude suicidaire. On a compris que ma sollicitude civique continue à s'attacher à LR et que j'ai dû résister à la tentation de donner pour titre à ce billet : "LR ou la fureur de perdre".

Comment analyser autrement l'attitude d'un Laurent Wauquiez qui est, paraît-il, "impitoyable sur le bilan de Macron mais prépare déjà 2027" (Le Figaro) ? Comment ne pas tourner en dérision cette politique à l'ancienne de la rhubarbe Ciotti et du séné Wauquiez, le premier chauffant la place pour le second en espérant être son Premier ministre dans cinq ans ? Comment ne pas s'amuser alors du soutien de L. Wauquiez à E. Ciotti, pour l'élection du mois de décembre ? Laurent Wauquiez tentant de faire passer leurs ambitions communes pour une lucidité et une préférence désintéressées !

Dans sa prestation renouvelée au JDD, Nicolas Sarkozy confirme son adhésion à Emmanuel Macron et cherche à la justifier par une rationalité qui masque difficilement opportunisme, entente dans les coulisses, indignité de la désertion et volonté de continuer à peser pour le pire sur LR. Le tout en s'efforçant de persuader qu'il a quitté la politique politicienne quand au contraire il ne s'adonne qu'à elle. Comment accepter qu'à l'exception d'un Bruno Retailleau et aussi parfois d'un Aurélien Pradié, tout le monde, au sein de LR, demeure tétanisé par une fidélité mortifère - en particulier la puncheuse Rachida Dati à laquelle les sondages IFOP-Fiducial depuis quelques mois offrent un état de grâce - et que faute de savoir se débarrasser de cet encombrant boulet, rien de vraiment décisif ne pourra être accompli pour porter haut les couleurs d'une vraie droite ?

Quelques-uns ont beau souhaiter la dilution de la droite dans le macronisme, il n'en demeure pas moins que c'est peine perdue que d'exiger du président de la République - comme le fait Nicolas Sarkozy - encore plus de droite. Car toute une part d'Emmanuel Macron, et pas la moins importante, reste imperturbablement aux antipodes d'une conception intelligemment conservatrice de notre pays, de son sort, de sa sauvegarde, de son identité, de sa tranquillité, de son influence et de sa culture.

C'est à cause de cette déréliction dont il serait vain de reprendre, une à une, les preuves (je mentionnerais la dernière à Tours où des voyous, dans une manifestation lycéenne, ont honteusement agressé des sapeurs-pompiers portant secours à un jeune homme) que j'ai envie de parler de David Lisnard (DL) - excellent maire de Cannes, président de l'Association des maires de France - , de l'attente qu'il suscite et du mystère de son futur.
DL, à l'évidence, n'est pas un homme politique ordinaire (Le Figaro). Pour qui suit attentivement ses interventions médiatiques, ses discours et ses entretiens, pour qui connaît aussi la réalité de ses actions municipales et la manière très largement majoritaire dont elles sont appréciées, il y a dans son esprit, dans sa personnalité, dans sa réflexion, une profondeur, une complexité qui ne sauraient être résumées par une approche banale de droite. La difficulté tient d'ailleurs à cet étrange mélange chez lui d'un intellectuel du débat public, un passionné des idées, un adepte des concepts, des prospectives et des abstractions, et d'un pragmatique se mouvant avec efficacité dans la glaise du quotidien.

D'où, parfois, une parole profuse, longue, riche, convaincue alliée, j'ai pu le constater, à des entreprises remarquablement concrètes. J'éprouve parfois l'impression qu'à force de se ménager pour être au plus près de la vérité, en multipliant les scrupules et les hésitations pour ne pas risquer des embardées précipitées, il donne à certains de ses soutiens même les plus constants une image d'irrésolution, presque de procrastination pour ce qu'on lui prête et qui est, en raison de sa qualité, infiniment plausible. Comme si, à la recherche permanente du bon moment pour s'engager vraiment, il se mettait en position de ne jamais le trouver. Parce que la solution idéale est introuvable !

On devine, on pressent qu'il réfléchit à son futur, il nous le dit, il nous le laisse entendre. On perçoit que la présidence de LR n'est pas son ambition, qu'il n'a pas non plus une mentalité de transfuge. Ce n'est pas chez lui qu'Emmanuel Macron trouvera un allié et d'ailleurs il n'a pas de mots assez cinglants et durs pour fustiger son contraire : Renaud Muselier, tombé dans le piège et évacuant sa mauvaise conscience en vilipendant LR... DL, pourtant, n'est pas indifférent à 2027 et je serais même prêt à parier qu'on le verra concourir à sa manière lors de la joute finale impliquant son parti. Mais qu'attend-il pour l'instant ? Il est sans doute sincère quand il affirme n'avoir pas identifié encore dans sa famille politique de quoi le satisfaire pleinement. Mais doit-il ainsi priver son parti de son apport ? Ne pourrait-il dominer son appréhension d'être incompris, détourné en choisissant, avec empirisme, la solution la plus opératoire possible pour favoriser le projet qui sauvera LR : celui de Bruno Retailleau ?

Il est certain que DL, en consentant à forcer sa nature à la fois prudente dans la tactique et audacieuse dans le fond, représenterait un plus considérable pour Bruno Retailleau et ceux qui considèrent que l'alternative est simple : ou ce sera Bruno Retailleau, et LR revivra, transformé de la base jusqu'au sommet, ou ce sera Eric Ciotti, donc une réduction partisane et la mise sur orbite d'un duo de compères, avec Laurent Wauquiez.

Parce qu'il y a péril en la demeure française, DL nous fera-t-il la grâce de sortir de son bois personnel, détrompant ainsi ceux qui ne voient en lui qu'un éternel espoir, un homme d'action municipale, une personnalité si éprise de la pensée politique et sociale qu'elle répugne à l'incarner sans être assurée de tous ses arrières, d'un avenir taillé sur mesure pour elle ?

Le présent attend David Lisnard, qui pourtant ne vient pas. Clairement.

Les Iraniennes sont seules !

On a beau se le cacher : les intrépides Iraniennes sont seules et celles qui ont été assassinées, magnifiques de courage et de résistance, ont été abandonnées.

Proche aujourd'hui d'une centaine de mortes.

Je sais qu'on va m'objecter, avec une conviction d'autant plus forte qu'elle palliera notre terrible impuissance, que j'exagère, que l'indignation est générale, que l'opprobre est universel et que la révolte iranienne, empêchée par la dictature islamiste de devenir révolution, est soutenue par une infinité de sensibilités et par tant de larmes versées.

Et alors ? En quoi les Iraniennes sont-elles moins seules, confrontées à l'horrible rouleau compresseur qui les broie et les tue ? En quoi les hommages douloureux et attristés qui leur sont rendus les mettent-elles en meilleure position pour vaincre et même pour survivre ?

Cette immense hypocrisie internationale me répugne. On dénonce mais on ne fait rien. Les chefs d'Etat - certains du moins - expriment leur réprobation mais l'Iran s'en moque, voire se gausse. Beaucoup de bruit pour rien puisque la machine infernale, implacable, continue de sévir, invoquant, comme d'habitude, des complots étrangers et indifférente à la fureur d'un peuple, qui un jour tristement cessera parce que, n'obtenant aucun résultat, il se découragera.

Pourtant cette déplorable, tragique solitude des Iraniennes fait advenir, paraît-il, une solidarité qui, tranquille et confortable, veut se faire passer pour un soutien décisif. Même cette sincère et inefficace aide est par ailleurs perverties par de honteuses provocations qui ont le front d'assimiler la lutte des jeunes femmes iraniennes contre le voile à celle des féministes françaises égarées pour lui.

Les Iraniennes sont seules parce que rien de ce qu'on prétend accomplir en leur faveur n'aura le moindre effet.

Aussi l'indignation qui connaît ses limites et s'accepte comme telle n'est pas blâmable : c'est la seule ressource de la plupart d'entre nous.

Il paraît que les jeunes Iraniennes, sur Instagram, réclament ce compagnonnage capillaire si j'ose dire. Elles attendraient de leurs "soeurs" dans le monde cette même attitude ?

Faut-il alors louer le comportement de ces femmes célèbres qui, se coupant une mèche de cheveux, profèrent : "Que les Iraniennes sachent qu'elles ne sont pas seules" ! Cela pourrait apparaître comme de l'indécence au plus haut degré.

L'attitude de personnalités cherchant à faire valoir qu'elles en font plus que nous, que leur geste si facile à accomplir représente une chaleureuse empathie, un acte fort qui vont rendre éperdues de reconnaissance les jeunes Iraniennes, qui crient, protestent, enlèvent leur voile, refusent la mainmise pointilleuse sur leurs apparences et chantent "Pour" leur liberté.

Même si elles l'ont désiré au nom d'un universalisme de bon aloi, je ne peux m'empêcher de sentir, sans doute par mauvais esprit, un goût douteux dans ce mimétisme qui représente une tentative dérisoire de combat en France quand elles meurent en Iran.

Et les nations civilisées, elles, ne bougent pas.

Je devine que ces êtres, ces femmes habituées à la lumière ne sont pas dupes une seconde en s'imaginant apporter ainsi de l'espérance aux ombres mortelles qui pèsent sur le destin de beaucoup d'Iraniennes (soutenues, et c'est un phénomène exceptionnel, par une majorité d'Iraniens).

Elles comme nous, on fait ce qu'on peut mais de grâce qu'elles ne jouent pas la comédie quand elles n'ont plus à la jouer.

Je me rappelle un livre ancien de Plumyene et Lasierra qui, avec intuition et une sorte de pressentiment, mettaient en cause dans nos sociétés - je cite de mémoire - le système de ces "victimes imaginaires feignant de partager les souffrances des victimes trop réelles". C'est exactement cela.

Tragiquement les Iraniennes sont seules ! Qu'on ne vienne pas, avec une ironie saumâtre et en se gratifiant d'une solidarité qui ne coûte rien, en plus enfoncer un autre couteau symbolique dans leur plaie !

Il faudrait aller là-bas. Une Fanny Ardant qui n'a peur de rien en serait capable !

"Halte au feu" mais pas aux femmes...

Le pouvoir iranien offense tragiquement l'humanité et suscite un opprobre général mais malheureusement aucune réaction internationale digne de ce nom et de ces horreurs... Devant l'héroïsme de ces jeunes femmes iraniennes qui résistent au péril de leur vie et qu'on assassine parce qu'elles ne veulent plus de ce voile qu'on leur impose, j'ai scrupule à réfléchir sur des dérives françaises.

Pourtant, c'est précisément à cause de ce contraste entre la révolte incroyable de courage en Iran et le risque d'injustices en France que je suis fondé à proposer ce billet.

D'autant plus que nos féministes militantes franco-françaises demeurent singulièrement sans voix sur leurs soeurs iraniennes.

On a appris que deux nouvelles plaintes avaient été déposées au Parquet de Nanterre contre Patrick Poivre d'Arvor (PPDA) pour dénoncer des viols qui auraient été commis en 1992 et 2005. Chaque jour, le lynchage se poursuit, encore dans la manière dont cela a été rapporté le 1er octobre par France Inter, comme s'il était, au sens propre, indiscutable que ces femmes avaient été victimes.

La cause est entendue depuis longtemps. Comme PPDA n'est pas innocent de tout, il est forcément coupable pour tout. Actuellement 19 plaintes dont 9 pour viol.

La libération de la parole et de l'écriture le cloue au pilori médiatique et peu m'importe qu'il soit peut-être celui que systématiquement on accable. Qu'on ait au moins, dans notre Etat de droit, la décence de permettre un questionnement sur cette multitude de récits et de doléances, tous ayant été rendus publics après de trop longues années. Ces femmes surgies de l'anonymat et du silence s'expriment avec une crédibilité qui leur est prêtée par principe de peur que le moindre esprit critique soit blâmé.

Faut-il donc considérer que dans cette cohorte impressionnante de femmes qui auraient été victimes de celui qui est qualifié de "prédateur", pas une n'aurait eu la spontanéité et le courage de déposer plainte sur-le-champ contre PPDA, même pour celles qui n'auraient rien eu à craindre pour leur carrière littéraire ou médiatique ?

La libération de la parole que MeToo a permise doit-elle imposer qu'avant toute investigation, on présume sincères toutes les dénonciations ? que toutes les passivités apparentes soient jugées telles des résistances implicites, que le terme passe-partout d'"emprise" soit la clé qui autorise, sans le moindre doute, la stigmatisation politique, médiatique, culturelle et humaine de tous ceux qui ont été ciblés ? que la prescription, qui interdit toute action publique, soit traitée non plus comme un des éléments centraux d'un Etat de droit civilisé mais comme une mauvaise manière de la part de ceux qui en bénéficient ?

Elisabeth Badinter a eu mille fois raison, avec une lucidité et une intelligence que Mathilde Panot, en la contredisant et en la dénigrant, a rendues encore plus éclatantes et convaincantes, de souligner que les femmes ne sont pas vouées à être des faiblesses structurelles incapables de réagir dans l'instant et que l'imprescriptibilité serait aberrante qui mettrait les atteintes sexuelles au même rang que les crimes contre l'humanité.

Julien Bayou (JB) a été victime, quant à lui, de "la dérive de militantes féministes qui, hors de tout cadre formel, ont surveillé durant trois ans le chef d'EE-LV. Mis en cause pour violences psychologiques" (Libération) à la suite de confidences médiatiques à finalité politique de Sandrine Rousseau, il a dû démissionner de deux de ses fonctions.

Cette entreprise souterraine sans exemple a été condamnée par des personnalités importantes de l'écologie, à commencer par Yannick Jadot pour qui JB n'aurait pas dû se retirer. Karima Delli récuse l'inquisition et d'autres mettent en cause les cellules internes qui ne doivent pas se substituer à la Justice et à l'exigence du contradictoire. David Cormand avoue que "en vingt-deux ans d'adhésion aux écologistes, c'est la première fois que j'ai eu honte".

Pour LFI, en revanche, alors que l'épouse d'Adrien Quatennens a déposé une seconde main courante pour harcèlement, ses sympathisants incriminent Jean-Luc Mélenchon qui serait pour eux responsable de la tournure qu'a prise l'affaire (Le Monde). Apparemment ses explications et la rectification de son premier tweet dans lequel il avait "oublié" la victime de la gifle n'ont pas suffi pour apaiser le malaise des électeurs LFI.

Avec les exemples que je viens de donner, même s'il n'y a aucun rapport entre PPDA, Julien Bayou et Adrien Quatennens, j'ai seulement la volonté de mettre en garde contre le risque que le combat légitime des femmes harcelées, agressées ou violées, soit dénaturé, dégradé, moqué à cause d'imprudentes précipitations, d'automatiques présomptions de culpabilité ou de troubles manipulations.

Je rejoins sur ce plan le garde des Sceaux qui a proféré cette évidence que les cellules internes aux organisations politiques - maintenant Renaissance vient de créer la sienne - sont dangereuses quand elles prétendent se substituer à la Justice qui devrait être saisie à la moindre dénonciation et alerte au sein des partis.

Souhaiter un "Halte au feu" n'est pas dire "Halte aux femmes". Celles-ci ne seront écoutées comme elles le méritent, et leurs agresseurs et violeurs condamnés, que si elles acceptent de se soumettre, elles aussi, aux exigences de la contradiction et à la rigueur des preuves.

En aucun cas cette justice ne doit devenir une justice d'exception.