Justice au Singulier

Kylian Mbappé à toute vitesse...

Avant la Coupe du monde, Kylian Mbappé (KM) était déjà un footballeur fabuleusement précoce et d'un talent infini mais sa manière de se comporter au PSG, certaines de ses déclarations, tel ou tel de ses combats pouvaient parfois laisser croire à un zeste de narcissisme, une touche de vanité au demeurant tellement admissibles pour une gloire si vite survenue.

Mais on se tait maintenant. Avec l'ensemble de l'équipe de France il est de retour dans le vestiaire après l'échauffement. Il va mettre sa tenue, enfiler son maillot avec le numéro 10. Dans quelques instants, ce sera l'hymne argentin, la Marseillaise et cette finale rêvée entre un immense pays de football, l'Argentine, avec le génie qui l'inspire et le sublime, Lionel Messi, et la France qui pour la seconde fois en quatre ans est aux portes d'un exploit unique.

KM, dans cette compétition au Qatar, avec une équipe de France privée de quelques éléments mais efficace et vaillante, a montré - tous les spécialistes s'accordent sur ce point - non seulement son aptitude exceptionnelle pour le foot mais son intelligence de jeu, sa capacité à mettre à la disposition de ses partenaires ses dons hors du commun. Comme quelqu'un l'a dit selon une heureuse formule, il ne "fait" pas la différence, il "est" la différence.

L'équipe de France est sortie du vestiaire. Toute concentrée et consciente de la gravité de l'enjeu. J'ai apprécié que le remarquable entraîneur argentin Lionel Scaloni ait martelé, pour ses joueurs et son pays que le foot fait délirer, que ce sport se devait d'être d'abord une fête. KM écoute l'hymne national, il le chante à sa manière, il est impatient, il a des fourmis dans les jambes, des ambitions et des élans pleins la tête.

Les quelques milliers de supporters français sont confiants. Ils savent que KM n'aime rien tant que ces épreuves de haut niveau. Les défis ne lui font jamais peur. Au contraire il les attend, il les espère, ils le stimulent ; c'est la banalité et le quotidien des matchs, avec le manque de complicité possible avec tel ou tel de ses partenaires, qui seraient seulement susceptibles, parfois, de le démobiliser un peu. Il a cette bonne fortune de n'avoir jamais été mauvais durant toute une rencontre. C'est une grâce.

Sa première mi-temps n'est pas bonne ; comme celle, d'ailleurs, de tous ses coéquipiers, à l'exception de Hugo Lloris, dernier rempart face aux vagues argentines dominatrices qui vont marquer tout de même par deux fois : un penalty et un but de Ángel Di María, splendidement amené. KM a eu quelques velléités, de rares fulgurances avortées, il a été bien tenu par son adversaire direct.

Dans le vestiaire, la fatigue, l'abattement. Il prend la parole avec élégance, il n'éprouve pas le besoin de jurons : il est trop intelligent pour s'imaginer qu'ils apportent quelque chose à l'énergie collective. Il se contente de souligner avec force qu'on est en train de disputer une finale et que pour l'instant on la perd parce qu'on ne la joue pas. Steve Mandanda prend la relève, enfin Didier Deschamps. Puis on revient sur le terrain.

Et KM va démontrer - ce qui est le propre des vrais leaders - qu'il s'est appliqué à lui aussi les injonctions qu'il a formulées pour les autres.

Au début, rien de changé. L'Argentine continue à dominer. En roue libre, comme en démonstration. Peut-être déjà un tantinet trop sûre d'elle ?

Mais au bout de 75 minutes, un penalty est sifflé pour la France et KM le transforme sans frémir. Tout de suite après, il égalise grâce à une magnifique reprise de volée, avec un geste parfait. Tout est relancé. Lors des prolongations, après une étouffante fin de match, quand Lionel Messi est parvenu à marquer malgré un arrêt de classe de Lloris, KM égalise à nouveau, un penalty encore : 3 partout.

L'épreuve des tirs au but représente la dramaturgie à son comble. Elle n'est pas une loterie puisqu'elle fait s'affronter un joueur et le goal adverse, que le premier doit profiter techniquement de sa proximité avec le but (onze mètres) et que le second fera étalage de toute sa classe s'il parvient à détourner le tir. KM avait été honteusement vilipendé parce qu'il avait échoué dans son tir au but lors du dernier championnat d'Europe contre la Suisse. On sait que le goal argentin, qui sera odieux par la suite, est remarquable dans cet exercice, qui n'est pas le fort de Lloris.

On commence. Le fiasco s'annonce. Emiliano Martinez sauve sa cage devant Kingsley Coman et Aurélien Tchouameni tire à côté du but.

Les Argentins ne manquent rien. Ils gagnent la Coupe du monde. Délire de joie. Désolation des Français.

Ne quittons plus KM des yeux et du coeur. Tentons de deviner ce qui le meurtrit. Avoir marqué trois buts, plus un tir au but et être pourtant éliminé, avoir cru en la victoire toute proche et être cependant vaincu, avoir presque touché le Graal sans pouvoir le saisir, avoir marqué le plus de buts durant cette Coupe et être toutefois affligé comme jamais !

Une mélancolie absolue donc, la détresse d'un combattant qui avait tout donné et se retrouve assis par terre sans même avoir le droit à sa tranquillité puisque "l'adulescent" (Valeurs actuelles) Macron se pique de le consoler en prenant toute la lumière, Narcisse qui se serait approprié le triomphe et qui par défaut instrumentalise la chute.

La grandeur de ce jeune homme de 24 ans, à ces instants terribles - ah si Kolo Muani n'avait pas raté la balle de match à la fin de la prolongation ! - et, plus tard, sur le balcon de l'hôtel Crillon, face à ces 50 000 personnes l'applaudissant sur la place de la Concorde, lui et ses partenaires, comme s'ils avaient conquis la Coupe alors qu'ils ont échoué, trop d'émotions pour lui qui ne parvient pas à sourire franchement. Il applaudit, certes mais sans conviction, son visage fait toujours peine à voir, on ne fera jamais de KM un vaincu heureux.

Il fallait bien qu'il pleurât une seule fois à Doha dans les bras de son père ! Il fallait - comme je le comprends - qu'il revînt vite s'entraîner au PSG. Il n'y avait que le foot et sa passion pour faire oublier les vulgarités argentines qui n'étaient au fond - bien plus qu'une riposte à son éloge du jeu européen - qu'un hommage éclatant mais pervers et jaloux à l'indépassable joueur, à l'exceptionnel artiste qu'était devenu KM. Le futur éclatant, ce sera forcément lui !

Je veux finir par où j'ai commencé. Avec cette Coupe du monde, KM, quoi qu'il se passe autour de lui, quels que soient le juridisme corseté dont on l'entoure et l'empathie filtrée qui le protège, est devenu bien plus que lui-même : il appartient dorénavant, si tôt, si jeune, à cette infime catégorie de Français défaits mais triomphants, très privilégiés mais aimés, citoyens d'honneur pour lesquels l'inconditionnalité est de mise.

Donc c'est le pays tout entier qui sera, à partir d'aujourd'hui, l'avocat de KM contre les salissures de toutes sortes.

Séjourné entre refus de voir et jouissance de prévoir....

Stéphane Séjourné, conseiller politique à la présidence de la République puis député européen, président du groupe Renew Europe, devenu courant 2022 secrétaire général de Renaissance, mari, sur un plan personnel, du talentueux ministre Gabriel Attal, n'est pas une personnalité sans relief.

Venu du socialisme, proche de DSK, il a choisi de soutenir la cause d'Emmanuel Macron et il l'a fait avec talent et méthode. Il a notamment organisé la dernière campagne européenne où En Marche a fait quasiment jeu égal avec le RN. Si j'insiste sur son parcours, c'est pour faire valoir la qualité du personnage et donc l'attente qu'on a de ses propos, la présomption de justesse et de lucidité qu'on souhaiterait pouvoir leur attacher au-delà de tout esprit partisan.

Aussi quelle déception quand sur Radio J, au moins à deux reprises, il a failli ! Il est vrai qu'il était questionné par Frédéric Haziza et que l'invité a intérêt - d'ailleurs probablement n'a-t-il été sollicité que pour cela ? - à répondre ce que le journaliste souhaite entendre...

Refus de voir.

Comment Stéphane Séjourné peut-il de bonne foi, face aux multiples dégradations et violences qui ont suivi les victoires de l'équipe de football du Maroc, tout particulièrement à Paris, imputer à certains médias, et évidemment CNews, d'en être responsables à cause de leurs inquiétudes légitimes pour le futur - notamment le match Maroc-France du 14 décembre ?

Même si la hiérarchisation des sujets dans les médias officiels a visé à minimiser les blessures des policiers le 10 décembre au bénéfice de l'exaltation collective, il est difficile de les occulter et de ne pas craindre, pour mercredi, quelle que soit l'issue du match, qu'une bande de voyous "en violence libre" s'adonne au pire, effrayant la foule pacifique sur les Champs-Elysées, qui peut se sentir dissuadée de venir.

Est-ce à dire que tous ceux qui regardent la réalité en face et sont instruits par les leçons du passé de toutes les manifestations sans exception - une gangrène, un dévoiement dans la marge des collectifs honorables, moins me semble-t-il par francophobie, comme l'a déclaré Alain Finkielkraut, qu'à cause d'une sorte de passion pour la casse et la brutalité - seraient désireux de voir surgir ce qu'ils pressentent ? Evidemment non.

Si cette absurdité était vraie, les lucides seraient interdits de pensée et d'expression et n'auraient le droit que de faire, après le désastre, le triste bilan.

Jouissance de prévoir.

Stéphane Séjourné poussé par Frédéric Haziza ne s'est pas arrêté en si bon chemin. Après avoir affirmé que certains aspiraient à voir se lever avec malignité des "orages", il a montré que lui-même désirait avec une espérance trouble que d'autres se lèvent pour broder sur cette magnifique formule de Chateaubriand : Levez-vous, orages désirés !

N'avait-il en effet rien de mieux à déclarer, interrogé sur la victoire d'Eric Ciotti pour la présidence de LR, que de soutenir - cette sempiternelle tarte à la crème de la pauvreté d'une certaine argumentation politique - que ce dernier avait l'intention de dissoudre la droite dans l'extrême droite ?

Autrement dit il annonce ce qu'il sait totalement faux mais qu'il désire de toutes ses forces partisanes.

En même temps qu'Olivier Véran, d'ailleurs, tend la main à LR à propos des retraites ! Mensonge ici, opportunisme là.

Il faudrait pouvoir prendre cette dénaturation délibérée, et ce racolage, comme les signes d'un combat qui n'est tenu de respecter aucune des exigences de l'honnêteté mais je ne parviens pas à me résoudre à cette approche trop légère. Il est tout de même extravagant que Renaissance, par la bouche de Stéphane Séjourné, dépité de voir le RN radicalement exclu de la moindre entente officielle avec LR, affirme le contraire de ce qui est mais ne soit pas gêné qu'au gouvernement on quémande l'aide d'un parti qui pourtant aurait de si mauvais desseins !

Il y a dans le macronisme une arrogance de la contradiction : on la pratique sans la moindre honte.

Parce que ce qui serait un cauchemar pour beaucoup - LR uni au RN - tournerait au rêve pour eux : ils auraient enfin du grain à moudre contre une droite qui s'obstine à ne pas vouloir ressembler à l'image qu'ils ont d'elle !

Ainsi c'est donc cela la politique d'aujourd'hui, la suite de tous ces "bidules" jetés par Emmanuel Macron dans les jambes de la démocratie, pour la faire trébucher ?

Le refus de voir. La jouissance de prévoir. Occulter le réel. Rêver du pire.

On aurait espéré mieux de Stéphane Séjourné.

Roger Federer, nous vous sommes reconnaissants...

Cela devait arriver et Roger Federer (RF) l'a annoncé le 15 septembre : encore une compétition et il prendra sa retraite à l'âge de 41 ans.

Un immense vide, alors, dans le monde du tennis, dans le monde tout court.

On se moque des statistiques, de ses vingt victoires en Grand Chelem, de cet absurde et impossible classement entre les grands champions d'hier, Ken Rosewall ou Rod Laver par exemple, et ceux d'aujourd'hui dont il a été le fleuron le plus remarquable. Parce qu'il appartient à cette catégorie d'artistes qui ont dépassé le strict champ de leur activité pour se fondre dans une mythologie.

Il y retrouve des maîtres d'autres disciplines, des créateurs dans un autre genre, tous arts confondus. Parce que RF, au fil de sa splendide carrière, est devenu bien plus qu'un joueur de tennis, que le tennis lui-même.

Merci, pourtant et d'abord, pour cet exemple sportif, la perfection d'un jeu qui semblait n'avoir aucune faiblesse jusqu'à l'arrivée de Raphaël Nadal, pour ce merveilleux revers à une main, pour la richesse et l'inventivité de la gamme des coups, pour l'intelligence du jeu qui savait allier l'attaque avec la défense, la finesse des volées au filet et la patience du fond de court, pour la variation des services et, plus généralement, pour un spectacle qui relevait presque plus de la danse que de la joute sportive.

RF était admiré par les professionnels qui l'estimaient un modèle à tous points de vue et par les amateurs qui n'étaient pas désespérés mais fiers de pratiquer médiocrement ce qu'il accomplissait brillamment. On n'était pas à la même place mais dans le même univers.

Merci aussi à RF, paradoxalement, d'avoir suscité notre émotion, notre déception toujours respectueuse quand presque systématiquement sur terre battue, le "monstre" Nadal le battait. Soudain il devenait humain, fragile, inachevé dans sa panoplie, tristement impuissant face à la résistance hors du commun de cet adversaire implacable laboureur des courts. Combien de fois, lassé de le voir perdre, ai-je préféré ne pas regarder ces matchs à l'issue quasiment inéluctable ! J'en ai voulu à Nadal mais j'ai perçu alors chez RF quelque chose qui, le sortant du risque de l'arrogance, nous le rendait proche, familier, accessible. Il n'était plus un extraterrestre mais un terrestre comme nous. Quelle étrange et douce connivence !

Merci, surtout et enfin, à RF d'avoir eu, après les victoires et les défaites, dans sa vie hors du tennis, dans sa quotidienneté à la fois discrète et médiatisée (sans vulgarité, jamais), dans l'ensemble de ses comportements, dans tous les domaines que son aura, bien au-delà du tennis, a irrigués, cette classe, cette allure, cette normalité. Merci d'avoir relevé sans cesse le défi d'un talent exceptionnel confronté à la modernité et d'avoir su toujours triompher des obstacles et des indécences ! Jamais en retard d'une courtoisie, d'une élégance !

RF - et, en ce sens, la comparaison entre la vie d'Elizabeth II et la retraite de RF faite par Pascal Praud était tout sauf absurde - a atteint ce comble de gloire et de respect, précisément parce qu'il a montré à un monde trop souvent dépenaillé, chaotique et informe qu'il était possible de lui offrir autre chose : de la tenue et de l'exemplarité.

Il n'est pas un univers, y compris celui du pouvoir, où cette leçon devrait être négligée, oubliée.

Le jeune RF, à seize ans, caractériel sur le court, avait cassé sa raquette mais, ensuite, il s'était promis d'avoir, pour toujours, un comportement irréprochable.

RF, nous vous sommes reconnaissants d'avoir magnifiquement tenu parole.

De la place pour Plaza !

Le masochisme n'est pas mon fort mais j'avoue jouir par avance des commentaires qui viendront me reprocher de traiter de sujets dérisoires, trop people, indignes du sérieux attendu de ce blog.

En effet, sous ce titre facile, je vais m'attacher à Stéphane Plaza (SP) et tenter d'analyser pourquoi dans un sondage il a été désigné comme "l'animateur préféré des Français" (Le Figaro Magazine TV).

Pour tout dire j'avais choisi d'en parler le 17 juin dans l'émission de Sud Radio Les Vraies Voix, qui, voulue par Patrick Roger son directeur général, est irremplaçable avec des débats mêlant autant que possible gravité, profondeur, questionnement et drôlerie.

On m'aurait dit que parfois, moi qui ne raffole pas de la plaisanterie ininterrompue, je serais frustré parce que me manqueraient boutades et ces adorables bêtises qui, je l'espère, ne font pas rire que ceux qui les profèrent, j'aurais été très étonné ! La mort de Jean-Louis Trintignant ayant évidemment bouleversé le programme, j'ai reporté SP au lendemain et ce hasard dramatique a bien fait les choses : j'aurais craint d'apparaître trop léger aux yeux des chroniqueurs présents.

Pour avoir rencontré, écouté SP, pour l'avoir vu dans son rôle médiatique comme au naturel, je n'ai eu aucun mal à comprendre pourquoi il plaît autant aux Français. Ceux-ci - et je pourrai élargir mon propos à la politique - placent au plus haut les personnalités chez lesquelles il n'existe aucune frontière entre ce qu'ils montrent à tous et ce qu'ils sont. Cette exigence de sincérité est tellement prioritaire, ce refus de l'hypocrisie est si décisif, qu'on éprouve de l'indulgence pour qui ne vous porte pas forcément vers les sommets de la pensée.

Peu importe car ce qu'on demande à un SP est qu'il vous offre ce qu'il sait faire de mieux dans les diverses activités professionnelles, médiatiques et artistiques où il excelle en restant absolument lui-même. Rien ne serait pire que d'éprouver du mépris pour ces talentueux irradiant de sympathie, sans la moindre vanité, ne se poussant pas du col, résistant au besoin de donner un avis sur tout, surtout sur ce qu'ils ne connaissent pas, jouant aux engagés. Alors qu'au contraire on ne peut s'empêcher de songer en les côtoyant qu'ils pourraient faire de "bons copains".

Si ma référence à SP peut sembler un peu limitée, je pourrais développer la même argumentation, mais sur un autre registre, pour Jean-Jacques Goldman (JJG) qui demeure dans le classement JDD en tête des personnalités préférées par les Français. Non pas seulement parce qu'il est devenu si rare qu'il est désiré plus que tout autre mais surtout grâce à cette intuition collective que cet homme n'a jamais menti, pas plus dans sa vie de lumière que dans son existence discrète, et qu'il a su rester fidèle à lui-même partout et en toutes circonstances.

Comme il n'y a pas un SP pour la scène ou pour la ville, il n'y a jamais eu un JJG fabriqué pour la multitude ou inventé pour le retrait. Cette authenticité fondamentale signifie qu'il y a de la classe chez des êtres à première vue si dissemblables.

Il faut aller plus loin sans faire de l'un ou de l'autre d'artificiels emblèmes. Le drame de la politique aujourd'hui, et depuis tant d'années malheureusement, est qu'elle travestit, dissimule par tactique, tient un double langage, celui des coulisses et celui public, qu'elle exprime le fond de sa pensée quand peu l'écoutent et s'égare dans des circonlocutions et des banalités, pour se cacher, quand au contraire elle devrait faire l'honneur à tous de la vérité.

Le plus désolant est qu'une telle sincérité serait infiniment plus "rentable" que la comédie que les politiques de droite, de gauche et des extrêmes nous jouent : les citoyens attendent désespérément un homme ou une femme qui, surtout au plus haut niveau, ne tomberait plus dans le mensonge, aussi démocratique qu'on le présente.

Je ne me fais aucune illusion. Ce n'est pas demain que cette révolution plus morale et intellectuelle que politicienne se fera. Peu me chaut.

Ce qui compte est que chacun, dans nos vies, modestement, nous soyons à la hauteur et que rien de ce qui concerne la vérité, sous toutes ses latitudes, ne nous soit étranger.

Répondre à Marcel Proust...

Il n'y a aucune raison pour que le célèbre questionnement de Marcel Proust soit réservé, en cette période, aux candidats à l'élection présidentielle (Figaro Magazine, Carl Meeus, Valérie Pécresse en dernier lieu) et, plus généralement, à toutes sortes de personnalités inégales d'ailleurs dans leur légitimité et la confiance qu'elles inspirent.

Je vais vous proposer un exercice qui n'est pas un jeu. Je vais répondre à ce questionnaire et, partageant mes choix avec vous, je serais heureux que dans vos commentaires vous me fassiez part des vôtres. Rien de plus efficient pour éclairer nos diverses et peut-être contrastées subjectivités.

Je commence.

Ma vertu préférée: le courage.

Le principal trait de mon caractère: la réactivité.

La qualité que je préfère chez les hommes: la chaleur humaine.

La qualité que je préfère chez les femmes: la vraie féminité.

Mon principal défaut: au mieux l'impatience, au pire l'envie.

Ma principale qualité: la passion de la liberté.

Ce que j'apprécie le plus chez mes amis: leur indulgence.

Mon occupation préférée: lire, écrire, dialoguer, écouter de la musique, tout ce qui donne la sensation de mieux exister.

Mon rêve de bonheur: ne jamais baisser d'intensité, de passion et d'enthousiasme.

Quel serait mon plus grand malheur ? perdre tous ceux sans lesquels je ne serais plus que moi-même.

À part moi-même, qui voudrais-je être ? metteur en scène ou, miracle, écrire une page de Marcel Proust.

Le pays où j'aimerais vivre: j'aime la France mais je ne détesterais pas l'Espagne, fierté, allure et intelligence mêlées.

La couleur que je préfère: le bleu.

L'oiseau que je préfère: l'hirondelle.

Mes auteurs favoris en prose: Balzac, Zola, Choderlos de Laclos, Proust, Anouilh, Houellebecq.

Mes poètes préférés: Gérard de Nerval, Verlaine, Jean de La Ville de Mirmont.

Mes héros dans la fiction: Cyrano, Holden Caulfield dans l'Attrape-coeurs.

Mes héroïnes favorites dans la fiction: Erin Brokovich, la princesse de Clèves.

Mes compositeurs préférés : Corelli, Chopin, Brahms, Verdi, Rachmaninov.

Mes peintres préférés: Nicolas de Staël, Van Gogh, Rouault, Soutine.

Mes héros dans la vie réelle : les modestes, les humbles qui ne gémissent pas mais se battent, discrets, pour eux mais aussi pour ceux qu'ils aiment.

Mes héroïnes dans la vie réelle : les tendres, les douces, les féministes non vindicatives.

Mes héros dans l'Histoire: ceux qui sont parvenus à s'oublier pour ne songer qu'à une cause qui les dépassait, la France, l'Europe, le monde, la paix.

Ce que je déteste le plus: ne pas tenir ses engagements et ses promesses, quels qu'ils soient.

Le personnage historique que je déteste le plus: Hitler, Staline, Pol Pot et Poutine.

Les faits historiques que je méprise le plus: toutes les trahisons sans excuse, l'arrivisme pavé de sang.

Le fait militaire que j'estime le plus: les résistances immédiates, D'Estienne d'Orves, Alamo...

La réforme que j'estime le plus: celles qui ont servi l'égalité sans détruire la liberté. Celles qui viendront.

Comment j'aimerais mourir: sans pleurer.

La faute qui m'inspire le plus d'indulgence: celle que je commets trop souvent, par exemple la susceptibilité.

Ma devise : "Je suis de l'opposition qui s'appelle la vie" (Balzac)

Mon état d'esprit actuel: en espérance.

---

Maintenant, chers commentateurs, à vous de prendre vos risques dans l'immense champ des possibles.

Un président de la République peut-il s'amuser ?

Cette interrogation peut apparaître futile et sans intérêt mais pour moi elle a du sens car elle permet d'analyser la difficulté d'être président sous le regard de citoyens de plus en plus vigilants ou jaloux ou aigris ou malheureux. En tout cas, pour beaucoup, impitoyables à l'égard de tout ce qui pourrait représenter un détournement de ses devoirs par Emmanuel Macron.

Le 14 octobre à Poissy, le président a participé à un match dans l'équipe du Variétés Club de France pour l'opération caritative des pièces jaunes. Il a marqué un penalty dans des conditions moins complaisantes que celles offertes à Valéry Giscard d'Estaing lors d'un match il y a des années.

En dépit de la finalité généreuse, on pourrait déjà se demander si la présence d'Emmanuel Macron dans une telle compétition était bien nécessaire et adaptée à son statut.

Mais la polémique, nourrie et très hostile sur les réseaux sociaux, a surgi parce qu'une soirée a été organisée ensuite à l'Elysée avec un indéniable caractère festif, libations, musique et danse. Même le président s'est déhanché sur I will survive ! (Le Parisien)

Le hiatus entre le caritatif et le somptuaire même relatif peut surprendre.

On s'est offusqué de cette fête alors que certains "n'arrivent pas à boucler les fins de mois". Sur la même veine amère, "pendant que le petit peuple compte ses petites pièces pour ses fins de mois, le roi et ses courtisans se goinfrent sur le dos des gueux".

Et pire encore : "Chez les bourgeois ça se la gave, champagne fête bouffe, et chez nous les prolos on n'a même plus de quoi se mettre le plein d’essence. Et après ça vient demander des efforts au peuple" (Valeurs actuelles).

Je comprends ces réactions mais je voudrais pouvoir y résister parce que je les juge outrancières et injustes.

Je déteste cette acrimonie vengeresse qui court dans l'Histoire de France depuis longtemps et qui a été portée au comble de l'horreur collective sanglante par une Révolution française déchaînée. Mais cet exemple odieux ne nous a pas guéris.

Ce gouffre entre le futile, le dominant et les privilégiés d'un côté et le dur de l'existence de l'autre, continue sinon de s'agrandir du moins de peser dans l'esprit public. Les réseaux sociaux massacrent au figuré ce que la guillotine tuait au propre.

J'imagine comme la vision de cette soirée toute d'allégresse, d'apparente désinvolture, d'oubli de ce que la France silencieuse vivait ou subissait, pouvait susciter de ressentiment jaloux : eux mais pas nous !

Observer le président de la République être tellement accordé à cette joie collective, à l'unisson de cette effervescence, a dû ajouter à la malveillance acide.

Pour aller au plus vrai et qui ne fait pas de ce billet un exercice vain, dans notre République où tout ce qui est officiel est montré, du grave au ludique, peut-on admettre les moments même rares où un président s'amuse, paraît sortir de sa charge et risque d'être perçu, un temps, comme indifférent à sa mission ?

Emmanuel Macron, comme d'autres le seront sans doute après lui, sera-t-il victime de cet étrange paradoxe où à la fois à l'extérieur il devra s'abandonner au comble de la familiarité et de la proximité - ces selfies qui font illusion en laissant croire au citoyen que le président est tout près de lui - mais où à l'intérieur, au grand jamais, il ne devra donner l'impression de gérer son temps comme un Français ordinaire.

Celui-ci, aussi travailleur qu'il soit, a des loisirs, s'abandonne à ce que la vie offre de plaisant. Il n'a rien à cacher tandis que le président de la République se doit d'occulter la part du rire, du divertissement et de la jubilation collective dont en plus il est le créateur. Il n'a pas d'autre ressource que de garder pour soi et à l'abri les moments de bonheur intime que son couple a à partager. Le pouvoir, tel qu'on souhaite aujourd'hui qu'il soit exercé, est plus proche de l'enfer que de la béatitude.

Mais cela n'empêche pas quelques-uns de revenir régulièrement remettre leur ambition sur le métier et d'autres de tenter leur chance pour la première fois : parce que la "gloire, deuil éclatant du bonheur" pourtant, selon Madame de Staël, reste malgré tout une formidable tentation...

J'ai écrit que je comprenais les réactions de ces puritains d'une présidence toujours austère. Mais je m'en veux parce que je crains, tombant dans cet absolutisme de la rigueur permanente, de priver le président d'une disposition capitale : son humanité.

Le PSG : une politique de cumulard ?

Au risque de ressasser, je n'ai jamais apprécié le PSG du Qatar où la profusion de l'argent veut faire croire à la nécessaire présence du talent collectif.

L'arrivée de Lionel Messi au PSG est l'exemple caricatural d'une politique de facilité accumulant les joueurs emblématiques en s'imaginant créer par là même une grande équipe (L'Equipe).

On a déjà pu constater lors de la saison précédente la vanité d'une telle entreprise avec un Neymar souvent blessé ou trop intermittent dans son génie et un Mbappé souvent fulgurant et décisif mais à l'évidence plus gêné que sublimé par le compagnonnage avec la narcissique vedette brésilienne.

Théoriquement le PSG va disposer d'un trio exceptionnel d'attaquants sans oublier Angel Di Maria.

On peut craindre cependant que la complémentarité de footballeurs hors du commun ne soit pas évidente.

D'autant plus qu'il y aura naturellement un front Neymar-Messi puisque le premier a manifesté à plusieurs reprises son envie de voir arriver le second auprès de lui. Cette complicité risquera de marginaliser Kylian Mbappé qui par ailleurs, après une valse-hésitation, paraît tout de même être décidé à confirmer son maintien au PSG avant son engagement au Real de Madrid.

La confrontation de personnalités sportives au caractère différent - un histrion du football Neymar, un tempérament équilibré et sans vanité Messi et un jeune homme infiniment doué Mbappé dont j'espère qu'il saura résister à l'encens déversé sur lui au moins jusqu'au championnat d'Europe -, si elle se déroule sans heurt, sera une formidable aubaine.

Mais je suis assez pessimiste sur cette vision du Qatar privilégiant une apparence de gloriole au détriment de la cohérence d'une équipe.

On dit que l'argent ne fait pas le bonheur - en tout cas il le facilite - mais il est clair qu'il n'est pas suffisant pour constituer une collection d'individualités en un collectif irrésistible.

Le beauf et les spécialistes : la France éliminée !

Ce n'est pas la première fois que je m'interroge sur la coexistence, dans différents domaines, artistique, politique ou sportif, du regard des professionnels et de celui du profane, de l'amateur. Sur la compatibilité entre la perception du spécialiste et celle du quidam.

J'ai à plusieurs reprises pris l'exemple du Festival de Cannes où les jurys sont composés à l'évidence de telle manière que le plaisir, la limpidité et le refus de l'ennui ne soient jamais des critères pour apprécier les films en compétition, mais la technique et, sans ironie, la capacité à produire de la gravité et de la lourdeur en les faisant passer pour du génie.

Comment ne pas revenir sur ce thème après l'élimination de l'équipe de France par une talentueuse et vaillante équipe de Suisse dans la soirée du 28 juin ?

J'ai entendu de remarquables analyses, un concert unanime fustigeant les choix et les errements de Didier Deschamps (DD) et aussi le manque de réussite de Kylian Mbappé - qui n'a pas manqué son tir au but puisque le goal helvète l'a brillamment détourné comme Hugo Lloris avait su le faire avec celui de Ricardo Rodriguez durant le match.

En particulier, sur la chaîne de L'Équipe que j'ai découverte et qui offre de loin les meilleurs débats et commentaires.

Les spécialistes, après cette élimination surprenante, ont abondé en considérations sur les systèmes de jeu, sur les changements de ceux-ci et l'instabilité qui en résultait pour l'équipe, sur les mauvais choix de DD qui semblait avoir perdu, durant ce championnat, sa lucidité, son intuition et son sens de la stratégie.

Je ne doute pas une seconde de la pertinence de ces critiques d'autant plus qu'elles ont été peu ou prou consensuelles et que de fait il fallait qu'il y ait eu un gros couac, de vrais dysfonctionnements pour que l'équipe de France abusivement et trop vite qualifiée de favorite soit exclue dès les huitièmes de finale. Pourtant, je ne crois pas qu'on soit tombé dans le péché national de sous-estimation de l'adversaire ou alors si subtilement que l'incidence sur le jeu a eu un effet peu visible.

Il y a les spécialistes et il y a le beauf.

Après un premier match remporté par une faible marge contre l'Allemagne, avec un jeu si ennuyeux, la France, comme souvent, a été trop vantée comme si ce début impliquait nécessairement la victoire finale.

Pourtant, ensuite, deux matchs nuls avec une équipe plus ballottée que maîtresse, désordonnée, brillante par foucades, avec un Karim Benzema ayant retrouvé le chemin des filets. Mais rien d'éblouissant. Une qualification à la peine.

Enfin la Suisse. Un match palpitant au scénario improbable. Lloris qui n'arrête jamais les penaltys en détourne un. La France menée, alors, a un quart d'heure de grâce, jouant et poussant haut et marquant deux buts. Puis elle est retombée dans un jeu frileux qui a permis à l'adversaire, avec l'absurde sortie de Griezmann, de revenir de 3 à 1 à 3-3.

Les 30 minutes de prolongation, avec des joueurs épuisés de part et d'autre, n'ont rien donné et j'ai été étonné que DD accepte le désir de Kylian Mbappé de tirer, et en dernier, alors qu'il avait tout manqué durant le match et que psychologiquement il n'était pas à ce moment dans de bonnes dispositions.

Depuis le début de ce championnat d'Europe, on ne regardait pas jouer une grande équipe de France. Le beauf le constatait quand les spécialistes l'analysaient.

Mais, désolation, l'un et les autres avaient raison.

Il y a évidemment une réalité infiniment plus grave que cette défaite sportive mais quand le pays va mal, les jeux prennent une importance capitale. Avec les inévitables et scandaleuses violences qui accompagnent en France les fêtes et les déboires, notamment à Lyon et à Lille.

On a perdu mais la France ne gagne pas vraiment ailleurs. Les tirs au but se dérouleront en avril 2022.

Mbappé-Neymar : un de trop comme en politique !

Le sport peut parfois être perçu comme une métaphore du monde et de ses luttes.

Le magnifique match du PSG, le 16 février à Barcelone, avec sa victoire par quatre buts à un, permet sans abus d'en faire une métaphore de la vie politique (L'Equipe).

J'ai toujours été passionné par l'analyse des rapports de force et des stratégies d'influence et ce n'est pas banaliser cette curiosité que de l'appliquer à une joute sportive internationale. Notamment pour ce qui concerne la relation entre Kylian Mbappé, fabuleux auteur de trois buts, et Neymar blessé et donc absent ; ainsi que la dépendance habituelle de l'un par rapport à l'autre.

Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'on considère que ce duo est handicapé d'abord à cause du génie intermittent, de la fragilité, du narcissisme et des afféteries de Neymar et de l'incidence de ces dispositions sur Mbappé.

Comme en politique, deux crocodiles dans un même marigot, malgré des relations apparemment cordiales, c'est un de trop.

Le cumul est parfois une soustraction.

Mbappé a brillamment démontré contre l'équipe de Barcelone que non seulement Neymar ne lui manquait pas, bien au contraire, mais qu'il ne faisait pas défaut plus globalement au groupe qui a été meilleur et victorieux sans lui. En ayant démontré durant 90 minutes une totale excellence.

Ce n'est pas rien pour Mbappé, par ailleurs, d'avoir éclipsé Messi qui s'est trouvé impuissant et démuni.

D'un coup la carence de Neymar a permis à Mbappé de prendre toutes les responsabilités, d'oser, d'être le maître incontesté sur le terrain, d'inventer le jeu dans lequel il se savait exceptionnel, de marquer trois buts et de n'être jamais gêné par la présence à ses côtés d'un joueur qui l'entravait plus qu'il ne l'amplifiait.

Ce n'est pas sous-estimer Neymar que de prendre acte du fait que son absence a libéré Mbappé et élevé le niveau de l'équipe tout entière. Neymar est un soliste qui la plupart du temps joue pour lui seul. Mbappé est un soliste qui, s'il ne dédaigne pas les exploits individuels, ne méconnaît pas l'altruisme. Au service de l'équipe plus que de lui-même et quand il éblouit, il transcende tous ses partenaires.

Mbappé n'a jamais été vaniteux mais je suis persuadé que sans Neymar plus aucune contagion de "grosse tête" ne le guette. Livré à lui-même, Mbappé est partout irréprochable, au sommet à Barcelone.

Comme en politique, il y en a un de trop et j'aurais eu un frisson d'inquiétude pour le PSG si en plus Messi avait rejoint ce duo. La cacophonie des dons aurait dominé pour le pire.

Serait-ce indélicat de poursuivre la métaphore en vantant le rôle décisif de l'entraîneur Pochettino qui en peu de semaines est parvenu à faire d'individualités techniquement remarquables une superbe équipe en rassemblant, en ne laissant aucun joueur au bord du chemin et en les embarquant tous dans une entreprise où chacun s'investissait avec bonheur parce qu'il était considéré ?

J'imagine ce qu'un président de la République pourrait mettre en oeuvre pour la France s'il était inspiré par le même esprit et soucieux de la même participation et implication de tous.

Cette comparaison a des limites, j'en ai évidemment conscience, mais comme Neymar est de trop quand on a un Mbappé, il y a probablement, dans notre vie politique, de trop rares Mbappé et des prétendus Neymar superfétatoires.

La primaire, oui, mais sans François Fillon après !

Ainsi Les Républicains (LR) ont l'intention de jeter le bébé avec l'eau du bain.

Parce qu'il y a eu la défaite nette de la droite en 2017, il faudrait incriminer la primaire l'ayant précédée et qui avait consacré la victoire éclatante de François Fillon. Alors que, bousculant tous les pronostics, celui-ci avait dominé les débats de ces exercices bien plus démocratiques, au fond, que partisans.

Contrairement à ce que semblent estimer aujourd'hui la plupart des responsables de LR, dont tout récemment Christian Jacob, favori pour l'élection du mois d'octobre, le système de la primaire n'est pas coupable (JDD).

Mais ce qui l'a suivi.

Certes François Fillon a commencé à flotter dès son triomphe acquis et à rendre difficile l'action de ses soutiens, certes le Canard enchaîné ne lui a pas laissé un délai de grâce mais l'a attaqué sans tarder, certes il a été massacré judiciairement par le PNF et l'instruction avec une étrange précipitation (je fais amende honorable pour ne l'avoir pas alors immédiatement dénoncée) qui a été purement conjoncturelle puisqu'ensuite, comme toujours, la Justice a pris son temps.

Il n'empêche que François Fillon a mis plus que du sien pour réduire à néant l'espérance qu'il avait fait naître et que sa troisième place au premier tour de l'élection présidentielle n'a pas constitué une totale surprise. Pour résumer, il avait été excellent durant la primaire mais médiocre après. Qui pouvait prévoir que cette victoire partisane - et cette déroute pour ses autres rivaux, notamment Alain Juppé et Nicolas Sarkozy - serait suivie par une telle chute personnelle et cet immense gâchis ?

Non, la primaire n'est pas coupable mais ceux, celui qui ont détruit l'avancée et le progrès qu'elle représentait. C'est une solution de facilité que de se tromper dans l'appréciation des responsabilités.

Qu'on veuille bien examiner au contraire ce que la primaire a permis.

D'abord, bien au-delà des militants et des sympathisants, une très vive appétence pour ces joutes télévisuelles qu'il a été de bon ton de critiquer mais qui ont justement permis à certains compétiteurs, surtout François Fillon, d'engranger grâce à leur attitude face à tel ou telle journaliste.

Ensuite, la surprise heureuse d'une totale remise à plat des statuts, des réputations et des prévisions. Ceux qui s'imaginaient installés ont été délogés. L'imprévisibilité a tué la convention.

Sans la primaire, avec un Alain Juppé qui s'imaginait déjà incontestable et vainqueur avant l'heure, aurait-on pu, de manière aussi nette, déceler ses limites avec cette densité roide qui, faisant illusion, lui donnait trop souvent l'excuse de ne savoir rien expliquer parce qu'il lui aurait suffi d'être suffisant ?

Sans la primaire, qui aurait accepté de soutenir que Nicolas Sarkozy aurait mieux fait de s'abstenir et perçu que son talent avait vieilli, qu'il n'était plus celui de la campagne de 2007, celui même de son mandat présidentiel mais celui d'une personnalité ne voulant pas quitter le jeu parce qu'elle se croyait encore indispensable à la droite ?

La primaire a constitué son chant du cygne politique même si aujourd'hui il se flatte d'être le "parrain" de son camp mais avec une complicité trouble, cependant, avec un président qui se régale de nouer des liens si républicains avec cet adversaire apparent !

Sans la primaire, l'intelligence de Bruno Le Maire - indéniable, il n'avait pas besoin de la vanter - et sa myriade de propositions et de mesures auraient-elles révélé leurs faiblesses en le conduisant, lui, à un score désastreux ?

Surtout, sans la primaire, François Fillon n'aurait pas surgi, tel un miracle, pour une droite revigorée, restaurée et réaffirmée avec un courage intellectuel et une clarté impressionnante. Sans elle, qui aurait conçu une telle surprise possible, qui aurait parié sur cette personnalité qu'on croyait usée par cinq ans sous l'emprise de Nicolas Sarkozy mais qui au contraire a flamboyé à sa manière le temps médiatique qu'il fallait ?

Sans la primaire, en excluant tout ce qui a créé le désastre d'après et qui ne tient pas à la substance de cette dernière, aurait-on pu même deviner que sur un plan général, une droite fière et intelligente - ne s'excusant pas sans cesse de l'être - était opératoire et qu'elle entraînerait un tel plébiscite ?

Sans la primaire, malgré toutes les précautions qui sont prises pour éviter les candidatures intempestives, serait-on assuré de n'être pas privé de telle ou telle personnalité révélant soudain une maîtrise et une compétence que la normalité politique n'avait pas encore mises en lumière ?

Cette volonté partisane de jeter le bébé - la primaire - avec l'eau du bain a pour principal objectif, aussi dissimulé qu'il soit, de redonner une place centrale pour le choix du candidat à l'élection présidentielle aux jeux d'appareil, aux combinaisons et alliances tactiques et intéressées, en sortant peu ou prou le citoyen, directement engagé ou non, de cet intense moment démocratique.

Qu'on ne prétende pas que la primaire ne serait pas d'essence gaulliste parce qu'elle interdirait la confrontation d'un candidat libre avec le peuple ! Alors qu'il n'y a plus de De Gaulle et qu'on sait ce que vaut aujourd'hui cette prétendue spontanéité solitaire entourée par tant de précautions et de connivences préventives !

Le seul contre-exemple est celui d'Emmanuel Macron. Son élection a représenté un objet politique non identifiable. Il a remarquablement exploité un dégagisme surgi avant lui. Mais tout cela a fait long feu, l'ancien monde a si vite repris ses marques.

De grâce, gardons la primaire. Que chacun ait sa chance et que le meilleur l'emporte.

Et qu'il le demeure.

Qu'on ne nous gâte pas Kylian Mbappé !

Il y a une volupté à aimer ou à admirer mais aussi à savoir pourquoi. Le délice est de mêler dans son esprit et son coeur l'arbitraire de sa libre subjectivité et l'objectivité d'une rationalité lucide.

Kylian Mbappé, pour qui est passionné par le football, permet de satisfaire cette double exigence, s'abandonner à une dilection qui n'a pas besoin de se justifier, en même temps qu'à une analyse capable d'expliquer. L'enchantement et la logique.

En vrac.

Une précocité inouïe.

Un talent sportif incomparable. Une vitesse phénoménale, des accélérations foudroyantes.

Un juste équilibre entre l'exploit individuel et l'altruisme.

Une apparence souriante et sympathique. Le critère décisif pour moi est de le voir en compagnie des enfants. Il est presque comme eux encore, mais en même temps il est devenu leur idole et, je l'espère, leur modèle puisqu'il donne la preuve que rien n'est fatal et que Bondy peut aussi être un passeport pour la France et le monde.

Un socle familial exemplaire et un cercle amical qui apparemment n'aura pas une mauvaise influence sur lui.

Un jeune homme qui à l'évidence est intelligent - son jeu sur le terrain le démontre aussi - et s'efforce de parler le meilleur français possible en y parvenant. Il ne m'est pas indifférent que Kylian Mbappé ne donne pas du footballeur une image trop simple, voire simpliste. Le ballon rond certes mais la tête bien faite. Je m'accommoderais bien de notre différence de génération pour, en le questionnant, mieux le connaître.

Une générosité qui l'a incité à tenir ses promesses. Avant tous les autres, il avait décidé de faire don de toutes ses primes de la Coupe du monde à des associations, notamment à "Premier de cordée". Il a tenu ses engagements en offrant 300 000 euros tout en ayant l'élégance, de surcroît, de ne pas surestimer son geste puisque lui-même, disait-il, gagnait beaucoup d'argent.

Kylian a été éduqué. Pour l'instant sa gloire, aussi bien sportive que populaire, ne l'a pas entraîné vers cette zone dangereuse où on laisse se pervertir ses qualités et s'amplifier ses défauts.

Il ne s'agit en aucun cas de tomber dans le ridicule et de faire de ce jeune footballeur de 19 ans une sorte de personnalité irréprochable qui à force serait plus accablée par les louanges que sublimée.

J'attache une grande importance aux témoignages de ceux qui l'ont connu tout petit à Bondy - copains, professeurs, éducateurs et entraîneurs - parce qu'ils révèlent tous que bien au-delà du football qui fut très tôt sa passion, il était dans sa nature des éléments qui n'avaient pas manqué d'attirer une attention bienveillante sur lui et sa singularité de bon aloi (Le Parisien).

En laissant de côté le carton rouge dont il a écopé lors d'un match où son énervement avait été perceptible, je n'ai entendu à son sujet qu'une inquiétude s'exprimer : la crainte qu'il joue au "dur" pour se rapprocher des "cadors" du vestiaire. Il me semble qu'on tire des conclusions trop rapidement négatives de sa complicité avec Neymar sur le terrain et à l'extérieur de celui-ci.

Parce que tout est si beau, un miracle sur un si jeune destin, tout est aussi si fragile.

D'abord, que Kylian Mbappé demeure ce qu'il est et qu'il ne se gâte pas ! Je sais que rien n'est plus difficile que de ne pas se laisser enivrer, même par un encens qu'on mérite. Qu'il continue à concilier chaleur humaine, modestie et étincelantes prouesses pour le PSG et pour l'équipe de France !

Mais qu'on ne le gâte pas ensuite ! Qu'autour de lui il y ait de la mesure même admirative. Qu'on ne le louange pas comme s'il n'avait pas encore un immense avenir devant lui et mille situations de toutes sortes à vivre ! Qu'on ne le célèbre pas comme s'il n'avait plus rien à prouver et à gagner !

Je me blâme pour conclure : ce billet participe à l'éblouissement dont par ailleurs je souhaite la modération !

Mais Kylian Mbappé saura garder la tête froide et le pied agile.

Pour les Bleus malgré tout !

Ce samedi 16 juin, au lieu de revenir à 12h30 de Périgueux où le 15 au soir j'aurai le bonheur de dialoguer avec le Barreau de cette belle ville, j'ai décidé de repartir à 6h30 pour être présent devant mon poste de télévision à midi pour le premier match de l'équipe de France contre l'Australie. C'est dire que je ne crache pas sur le football et les joueurs talentueux et parfois sympathiques qui, je l'espère, honoreront notre pays.

Il n'empêche que je trouve que trop c'est trop. Ne sont-ce pas en effet "des millionnaires qui courent après un ballon ?" (France 2)

Mais pas seulement.

Tout de même on nous rebat les oreilles depuis des semaines avec 1998 comme s'il y avait eu non seulement une victoire contre le Brésil en finale de la Coupe du monde mais quasiment un tremblement national, une apothéose de la diversité alors que la suite a démontré que cette immense effervescence, cette folle espérance d'une réconciliation entre les pauvres et les riches, les inclus et les exclus, les black, les blancs et les beurs, les amoureux de la France et les épris seulement du sport étaient du vent, de l'illusion.

En 98 j'ai aimé regarder les matchs, j'ai eu peur parfois, contre le Paraguay et l'Italie notamment, j'ai jubilé devant les buts marqués, j'ai été surpris, mais heureux, par la nette et surprenante défaite du Brésil. Je ne me suis pas désolidarisé de ce consensus dès lors qu'il s'attachait à l'essentiel qui était le sport, la volonté de l'emporter, la fierté de conquérir un trophée et une France qui durant quelques jours n'avait pas été totalement ridicule en prenant ses footballeurs pour des héros. Même si je renâclais un peu : je ne les appréciais pas tous à la même aune.

Mais parasitant l'événement, j'ai détesté sa périphérie hypertrophiée, la mousse, le verbiage, la fausse joie, le mécanisme exalté jouant à se faire passer pour un lien fort et démocratique.

Alors comment pourrais-je ne pas être agacé par ce délire nostalgique, ce radotage médiatique qui nous inondent depuis quelque temps ?

Tout n'est pas ridicule de surabondance et d'enflure par rapport à l'état du monde. Il y a de beaux moments qu'on peut relier directement ou indirectement à 98 et à l'équipe de France actuelle.

Le génie d'entraîneur de Zinedine Zidane, son intelligence pour avoir su quitter sa mission au sommet de son art et au comble de la réussite.

Le magnifique couple qu'il forme avec son épouse sur une couverture de

qui enfin nous dispense d'une promotion politique.

Le match France 98-sélection FIFA 98 qui s'est terminé par la victoire de la première avec de l'émotion pour des talents et des techniques alourdis mais encore remarquables.

Mais dans l'environnement, que d'insupportables bavardages et congratulations ! La France serait devenue la première puissance mondiale sur le plan économique qu'il n'y aurait pas eu plus de lyrisme cocardier et excité.

Le documentaire sur "98, les secrets d'une victoire" où, au milieu d'un interminable blabla et avec des commentaires insipides, on a tout de même pu revoir des buts. Comme ils ont un complexe, à force de théoriser sur le foot ils ne sont pas loin de nous le rendre aussi rébarbatif qu'une science inexacte !

Et ils sont partis pour la Russie.

Comme d'habitude, on les voit déjà trop beaux. Comme si une grande équipe sur le papier allait l'être sur le terrain. Comme si la fraîcheur et le délice de l'espérance avaient déjà la saveur de la réussite. Cette manie française qui révèle au fond une angoisse : se dépêcher de gagner avant par crainte de ne plus pouvoir le faire après !

Il y a cette anticipation permanente - on vend la peau de tous nos adversaires trop vite - et à la fin, si le résultat n'est pas à la hauteur, on exagère le désastre. On n'a jamais une relation saine avec le sport et nos enthousiasmes comme nos désespoirs manquent de lucidité.

Pourtant nous avons nos chances pour aller le plus loin possible. Modestement, empiriquement, sans nous pousser du col. Avec élan mais sans arrogance, en ne méprisant pas notre premier adversaire teigneux, robuste qui, heureusement pour lui, n'est pas favori : il est donc libre et décontracté.

Bien sûr je couperai le son pour pouvoir goûter exclusivement le langage des images, la survenue des buts et, peut-être, notre victoire. Un match après l'autre. J'ai peur de ne pas pouvoir tous les regarder en direct mais je ferai le maximum pour être un citoyen exemplaire, solidaire mais pas chauvin. Je m'énerverai devant les arabesques inutiles de Pogba et les courses folles mais mal terminées de Dembélé. Je tremblerai pour et avec Lloris. Je dépenserai de l'énergie comme "beauf" quand onze compatriotes en dépenseront pour de vrai.

Dans un débat avec Maxime Marchon de So Foot sur Radio Classique, j'ai admis me caricaturer moi-même en me traitant de "beauf absolu". Alors que je n'éprouve aucune honte, sur le plan purement sportif j'insiste, à me passionner pour le football et ce n'est pas seulement la nostalgie de ma jeunesse qui me fixe devant l'écran. C'est que les matchs sont une métaphore de nos vies quand elles aiment la lutte et la conquête. On est eux comme ils pourraient être nous. Les intellectuels n'ont aucune raison de s'excuser quand la fascination les saisit.

Mais encore faut-il que l'univers du sport, largement entendu, y mette du sien.

Pour un Hugo Lloris ou un Kylian Mbappé (pour l'instant : un miracle sur tous les registres), que de joueurs ne comptant que sur leurs pieds ! Pour une présidente de classe de la LNF, que de dirigeants et de hiérarques bas de gamme ! Pour un Hervé Mathoux ou un Lionel Rosso, que d'affligeants commentateurs et analystes pontifiant et massacrant le français avec en prime, lors des mi-temps, le calamiteux et rigolard Paganelli questionnant, si on peut dire, des joueurs ayant déjà les pieds ailleurs ! Pour des politiques authentiquement passionnés, que de faussaires et de démagogues !

Je n'ai pas la moindre condescendance pour ce monde. Parce que je le respecte, je regrette qu'il se soit trop enfermé dans la piètre opinion qu'on a de sa relation au monde, au verbe et à la culture. J'attends de lui qu'il ne rende pas absurde la dilection qu'on continue d'avoir pour lui.

Mais il y a aussi le terrain, la confrontation, les occasions, les arrêts, les buts manqués, les buts marqués, les nuits agitées parce qu'à la dernière minute on perd, les miracles, les penaltys, l'adrénaline du spectateur engagé.

Je vais tenter d'oublier 1958, l'allure de cette équipe menée par Kopa avec Just Fontaine, exceptionnel buteur. A chaque réalisation, les joueurs ne s'empilaient pas les uns sur les autres et ne perdaient pas ainsi toute concentration.

On a compris que je serai pour les Bleus malgré tout.

Mais, de grâce, qu'on nous laisse seul à seul avec le foot.

Kylian Mbappé a rejoint les puissants !

Je mesure ce qu'il y a d'incongru à consacrer un billet non pas au football, non pas à une équipe mais à un jeune joueur de dix-huit ans, infiniment talentueux.

Je perçois aussi ce qu'il y a de vulgaire à ajouter une pierre au délire médiatique et sportif - presque comparable à celui qui a célébré l'arrivée à Paris de Neymar - ayant, ces dernières semaines, surabondé sur Kylian Mbappé (KM) transféré de Monaco au PSG pour des sommes astronomiques grâce à un prêt avec option d'achat. Le PSG respecterait ainsi le fair-play financier ?

Je n'irai pas non plus jouer au puritain aigri en accablant KM parce qu'il va être rémunéré pour ses prestations sur les terrains à un tarif défiant l'entendement. Si notre monde était juste, même en tenant compte de la spécificité de la carrière sportive, ce serait évidemment interdit. On peut ne pas croire à son indifférence quand il laisse toute la responsabilité de ces monceaux d'argent aux agents, avocats et hommes d'affaires qui ont négocié pour lui entre Monaco et Paris, voire avec d'autres clubs sur les rangs, mais écartés. Il est clair qu'ils ont eu avec lui la partie belle tant le "produit" était remarquable avec un avenir assuré pour de longues années. On peut être dégoûté par cette instrumentalisation de l'humain - je n'ai jamais méprisé les dons exceptionnels, quel que soit leur champ d'exercice - mais l'univers est ainsi fait, paraît-il, qu'il convient de s'en accommoder sauf à être qualifié de vieille baderne.

Il est passionnant en l'occurrence d'analyser l'évolution du regard sur KM depuis quelques jours. Comme si de ce jeune prodige on avait attendu, espéré autre chose. Comme si sa médiatisation et celle de son environnement, déjà intenses auparavant, étaient devenues presque insupportables à force d'excès. La lumière sur lui, acceptable et compréhensible hier, gêne aujourd'hui. Parce qu'elle ne semble plus concerner le même jeune homme qui a changé de camp dans tous les sens du terme en ayant rejoint le PSG après avoir entretenu un rapport de force - ce qui semblait si désaccordé avec son tempérament - avec son club de coeur Monaco auquel il devait beaucoup.

Certes je ne méconnais pas l'envie qui a dû être la sienne de jouer aux côtés de footballeurs dont le lustre plus ancien allait rajouter au sien plus récent. L'émulation, une saine rivalité, des exemples à suivre, une frénésie incomparable, des opportunités de victoires non seulement en France mais, qui sait, enfin en Europe, le sentiment d'avoir si tôt atteint, grâce au PSG, une gloire éclaboussante - tout pouvait en effet le conduire à ce choix de l'ambition et de l'argent.

Mais pour la première fois il a été sifflé à Metz où taclé il a exagéré l'offense, ce qui a entraîné un scandaleux carton rouge pour son adversaire de la part d'un arbitre qui en plus était un adepte du "deux poids deux mesures". KM, pratiquement dans la minute qui a suivi, a marqué un but, ce qui démontrait comme il avait bien joué la comédie !

Dans l'équipe de Monaco il était une incroyable pépite qui avec une fraternité joyeuse était admiré, sans aigreur ni jalousie, par des camarades brillants n'hésitant jamais à le mettre en valeur. Au PSG il sera un éclatant parmi d'autres et on ne pourra jamais s'empêcher de voir en lui dorénavant non seulement l'exception sportive mais l'apport dispendieux à une machine du Qatar et à sa gabegie promotionnelle. Son talent demeurera le même, peut-être même par l'influence et la concurrence s'accroîtra-t-il.

Mais il y aura moins de magie, moins de grâce parce que celle-ci est d'autant plus intensément ressentie quand elle s'exprime dans un espace qui n'écrase pas tout par l'argent et laisse encore de la place à l'imprévisible. Même si, je dois en convenir, Monaco ne souffrait pas de pauvreté !

J'admets que mon point de vue est sans doute gangrené par la détestation que m'inspire, pour des destinées qui me touchent, le risque d'être altérées voire dévoyées par l'arrogance des puissants et la profusion indécente de l'argent. La volonté d'achat du PSG - comme pour accumuler "du bétail de haut niveau" - n'est pas pour rien non plus dans mon inquiétude.

Tout me semble troublé. Son éducation parfaite n'est plus un miracle mais une normalité. Sa gentillesse, son intelligence, sa capacité de répondre dans une langue correcte aux questions même les plus basiques ne vont plus m'apparaître comme une bénédiction dans un monde - journalistes et commentateurs compris - trop souvent "razmoket" (c'était son surnom) mais telle une heureuse occurrence, rien de plus, rien de moins.

Que KM soit passé dans le clan des puissants, dans un collectif qui n'est pas seulement réuni par la passion du foot mais par la gestion d'intérêts sonnants et trébuchants, paradoxalement a rendu sa singularité banale et sa personnalité moins attachante.

Rien n'est perdu à perpétuité. Qu'il permette au PSG de remporter la Ligue des champions ou à l'équipe de France la Coupe du monde, tout sera oublié au profit d'une consécration méritée.

Mais, en l'état, ce billet émane d'un caractériel qui considère qu'on a le droit d'avoir des héros de tous âges dans son panthéon et qui est affecté quand, selon lui, une malfaçon, un défaut dégradent la statue si précocement dressée.

Hanouna, hélas !

Que Cyril Hanouna se rassure s'il me lit : je n'ai pas l'intention de continuer à le jeter aux chiens alors que j'avais trouvé la chasse à cet homme outrancière et à la longue injuste. Je ne peux pas dire que je le connaisse, pour l'avoir seulement croisé à trois ou quatre reprises dans un ascenseur ! Il avait terminé son émission et j'allais participer à un débat. Je l'ai trouvé dans l'instant chaleureux et sympathique.

A Athènes, j'ai acheté Paris Match et j'ai pu lire un très long entretien avec lui. Je n'ai pas l'intention de faire un sort à l'ensemble de ses réponses mais seulement à celles qui exprimaient un point de vue sur la liberté d'expression et de divertissement telle qu'il la concevait.

Je ne peux que lui donner raison - même si ayant entendu parler des extrêmes vulgarités que charriait parfois son émission, avec la compagnie qu'il avait choisie, je ne me prononce pas sur la qualité du rire qu'il offre - quand il affirme "J'ai la volonté de divertir les gens dans le respect de tous" ou "Je suis un militant de l'inclusion par le rire. Pour moi, tout le monde est sur le même plan, critiquable sans différence".

Surtout, je le rejoins totalement - et son propos est bienvenu - quand il dénonce "J'en ai marre des donneurs de leçons, ceux qui disent quoi penser, quoi aimer. Mon rêve c'est de faire comme Coluche "Les Logements du coeur".

A sa manière il traite d'une dérive d'aujourd'hui qui est de rapporter la pensée, l'écriture et la parole à une conception moralisatrice risquant de porter atteinte à leur liberté et à leur sincérité. Il convient de dire non pas seulement ce qu'on ressent ou qui est vrai mais ce qui est bien. Ce totalitarisme frappe de plus en plus et ses apôtres sont de plus en plus nombreux. On a si bonne conscience quand on s'arroge tous les droits, le principal vous autorisant, croit-on, à gouverner l'esprit des autres.

S'il fallait un exemple récent, la polémique scandaleuse qui a suivi un tweet d'une ex-Miss France ayant mentionné "les Européens" après le terrorisme islamiste en Espagne suffirait à démontrer à quel point le juste, le vrai, l'évident, l'incontestable ne sont plus à l'abri des aigreurs universalistes du politiquement correct et comme même l'anodin est pourchassé quand il dérange ceux pour lesquels l'Europe devrait se cacher honteuse sous la table du monde.

Relier la saillie lucide de Cyril Hanouna à cette perversion qui gangrène beaucoup, trop, n'est pas artificiel. Il s'agit en effet d'un même mouvement qui concerne ici le divertissement ou le rire et là les criminels, le terrorisme et l'islamisme. On n'a plus le droit de nommer ou quand on a nommé, il convient, par une équité absurde, de mettre sur l'autre plateau de la balance des gens ou des causes auxquelles on n'a rien à reprocher.

Si j'ai titré mon billet "Hanouna, hélas", c'est pour signifier qu'un espace intellectuel, une démocratie ayant besoin d'un talentueux histrion si discuté par ailleurs pour être défendus et rappelés au bon sens sont évidemment en péril. Cyril Hanouna, en portant cette parole pertinente et aujourd'hui provocatrice, fait regretter que d'autres plus légitimes se taisent en acceptant de passer sous les fourches caudines d'une forme d'asservissement.

On a donc Cyril Hanouna et on le garde.

Ces commentateurs qui nous gâchent les matchs !

J'aurais pu prévenir beaucoup de critiques en jouant à l'esprit sérieux et en tentant d'analyser par exemple la faiblesse des analyses ou des questionnements dans les domaines politique, social, judiciaire, culturel ou médiatique. Cela m'aurait permis d'échapper à ma "beaufitude" et d'obtenir sans doute aussi l'assentiment de mon épouse lassée de mes billets "sportifs" !

Mais je persiste dans ma résolution initiale car je ne vois pas de raison de ne pas traduire sur mon blog l'agacement que j'extériorise parfois dans des tweets annonçant que je regarde le match, que j'ai coupé le son pour échapper aux commentaires et qu'ainsi je jouis de Beethoven sur des exploits techniques à l'écran.

Cette envie, à vrai dire, m'est venue à la suite de la délicatesse de Christian Jeanpierre qui m'a envoyé son livre : 48 2/3 sur "ses belles rencontres", notamment celle avec Arsène Wenger. A la lecture du portrait chaleureux et admiratif qu'il consacre à ce dernier - bon joueur sans plus mais entraîneur exceptionnel d'Arsenal -, j'ai éprouvé un regret.

Il tenait à l'impossibilité pour cet auteur de révéler que Wenger, sur TF1, aux côtés de Bixente Lizarazu et de lui-même, avait été un commentateur très médiocre et qu'il avait fallu du temps pour que la chaîne en tire les conséquences.

On pourrait soutenir que les commentaires sont périphériques et que, si on a cette qualité bien utile de l'indifférence, on ne fait pas attention à eux en se concentrant sur les images. Mais ce n'est pas possible. En tout cas, moi je n'y parviens pas.

Le seul critère étant, pour moi, que notre vision et notre attention ne soient pas détournées de l'essentiel qui est l'image - j'ose dire qu'on ne regarde pas seulement une image mais qu'elle est tellement signifiante et "parlante" en elle-même qu'on l'écoute -, tout ce qui vient inutilement et avec profusion nous empêcher de focaliser sur elle est malvenu.

Au risque d'apparaître, sur ce plan comme sur d'autres, pour ce que je suis : fièrement passéiste, je continue à juger absurde cette tendance qui a commencé il y a des années et a mis fin au commentateur unique. Ce dernier, même quand il n'était pas le meilleur ou au meilleur, ne gênait jamais par son monologue purement explicatif au point de nous saouler d'informations inutiles et de digressions sans intérêt. Il ne pouvait pas occulter l'image qui était plus forte que sa solitude. Il aidait au lieu de déranger.

Cette perversion médiatique, une fois engagée, a continué de plus belle et, comme souvent avec le conformisme français, est devenue un rituel frôlant le grotesque pour ne pas dire qu'il y tombe.

Canal Plus qui est encore la chaîne du football et la redeviendra j'espère, a poussé à son paroxysme ce ridicule à tel point que je me demande quand le processus s'arrêtera. N'aura-t-on pas un jour autant de commentateurs, d'analystes, d'hommes ou de femmes de terrain et de consultants, pour un même match, que de joueurs ? Autant constater que dorénavant l'image n'est plus ce qu'on doit regarder en priorité mais ce qui mérite d'être étouffé, écrasé parce que n'importe quel plumitif, avec son verbe volubile et imparfait, vaudrait mieux qu'elle !

Une digression sur Roland Garros où d'insupportables commentateurs dégoulinent durant les échanges me tenterait trop mais restons proche du ballon rond !

Je souffre trop de la médiocrité de la plupart sur le plan du vocabulaire et de l'oralité pour revenir sur ce que j'ai souvent dénoncé. On m'a confirmé que ces qualités d'expression n'avaient pas la moindre importance pour les choix de sorte que, pour reprendre l'exemple des présents au bord du terrain, un Paganelli rigolard, au questionnement inepte, est privilégié au détriment d'un Dominique Armand ou d'un Gaëtan Huard.

Que se passe-t-il quand, en règle générale, un journaliste et un ancien footballeur, en relation avec un tiers chargé du terrain, s'adonnent à leur activité principale qui est d'enivrer le téléspectateur pour le laisser à la fin du match aussi abruti et épuisé que les valeureux combattants sur le terrain ? Le consultant répète ce qu'a dit le journaliste et nous avons donc droit à des échanges qui sont d'une pauvreté absolue puisque, dans la même minute, l'un et l'autre, avec un enthousiasme feint, sont incapables d'offrir un apport autonome. Chacun est le perroquet de l'autre.

Et le comble est que de plus en plus le téléspectateur est expulsé du spectacle puisque le trio au complet mène une conversation, rit de ses propres saillies et se désintéresse totalement de ce qui devrait être sa seule tâche : justifier son utilité par sa qualité. Il a son monde et nous entrave dans l'appréhension du nôtre.

Je ne me fais aucune illusion. On va multiplier ces calamités médiatiques parce que le mythe du travail en équipe a fait beaucoup de mal et va continuer à dévaster. Il faut être plusieurs à cumuler des vices plutôt qu'être seul avec sa vertu !

La langue française sera de plus en plus malmenée et la volubilité profuse et trop souvent contente d'elle continuera à nous exaspérer. On considérera que le foot ne mérite pas mieux !

Il y a pourtant des irremplaçables, des personnalités qui tranchent et dont on regrette qu'elles ne soient pas assez mises à l'honneur par rapport à la place insensée concédée à la masse des remplaçables. En totale subjectivité assumée mais aussi évaluation technique et intellectuelle, je songe, ici ou là, à Lionel Rosso, Marc Keller, Hervé Mathoux, Grégoire Margotton ou Pierre Ménès (quand il reste lui-même plutôt que de satisfaire l'image que les autres attendent de lui).

Une prière modeste. Je ne demande presque rien. Que certains commentateurs ne me gâchent pas les matchs et me laissent face aux images ! Elles disent plus et mieux qu'eux !

Nous sommes assez grands pour savoir si un but a été marqué ou non.

Les suicides français

J'espère qu'Eric Zemmour me pardonnera de reprendre son célèbre titre mais au pluriel.

Quand j'ai lu que le suicide, en 2012, a causé la mort de 9715 personnes en France métropolitaine, soit près de 27 décès par jour, loin devant la mortalité routière qui s'est élevée à 3426 victimes, j'ai été frappé de saisissement (Le Point).

Je n'imaginais pas de telles statistiques comme si, absurdement, la tragédie singulière du suicide ne pouvait pas susciter une globalité aussi effrayante, une mécanique de "suicides à la chaîne".

27 suicides par jour... 27 désespoirs...

J'ai honte mais j'avoue. J'éprouve une passion trouble pour la compréhension et l'explication de ces moments fatals, à l'égard de ces personnalités et psychologies qui, loin de théoriser sur la mort et la finitude mais souvent en pleine santé vitale, ont mis à exécution, en un trait de temps vertigineusement rapide ou après une mélancolie de longue haleine, le pire à leur encontre.

Il est impossible de prétendre appréhender, dans leur bouleversante diversité, ces décisions de mourir mais il me semble cependant qu'à trop gros traits, on peut au moins distinguer les suicides de détresse professionnelle, sociale et économique et les suicides en quelque sorte métaphysiques, les suicides sombrement pragmatiques d'un côté et les suicides de défi ou de résistance face à une condition humaine absurde.

Les suicides qui adviennent comme une terrible solution et les suicides qui rompent le fil des questions.

Ce sont les hommes qui recourent le plus à ce geste ultime et dans la première catégorie que j'ai décrite, ils sont souvent concernés immédiatement par les aléas matériels d'une existence, le désastre d'une entreprise, l'inéluctable surgissement d'une configuration sans horizon, selon eux, et sans avenir. Le suicide, alors, sans oublier la fragilité intrinsèque des tempéraments et des caractères, apparaît comme la seule solution - quitter les difficultés puisque celles-ci ne vous ont jamais quitté - après que toutes les autres ont été essayées en vain. Et qu'on en a assez.

Ce n'est pas pour rien, sur ce plan, que la Bretagne et le Nord-Pas-de-Calais sont les "champions du suicide", ces belles régions portant en leur sein de quoi décourager, parfois, les plus optimistes et les plus courageux sur le plan du travail et de la vie collective. Il n'est pas indifférent non plus de relever, pour le constat qu'il autorise, "ce ras-le-bol qui pousse les ruraux vers le FN" (Le Monde). Comme si d'une certaine manière et grossièrement l'alternative n'était qu'entre un effacement consenti ou un extrémisme de protestation.

Des suicides peu ou prou de la misère. Celle qu'on subit, celle qu'on craint.

Et il y a les suicides de luxe, ceux qui, n'ayant rien à voir avec une matérialité déprimante, se proposent pourtant comme une libération. On n'en peut plus d'être, tout simplement, alors que, pour les morts causés par un quotidien éprouvant, on voudrait bien être, mais on ne peut plus.

C'est Bernard Frank que je cite de mémoire qui évoquait les suicides que j'ai qualifiés de métaphysiques comme la volonté affirmée et irréversible de vouloir, précisément, "sortir des questions". Ils renvoient en amont à des interrogations constantes, lancinantes, déchirantes sur le sens de sa présence sur terre, sur l'inutilité de prolonger une destinée pourrie en son coeur, gangrenée jusqu'à tout rendre vain, à l'illusion que sans vous le monde n'aura rien perdu et que vous aurez tout gagné en le désertant.

Comment ne pas songer pour illustrer cette résolution funèbre - acceptée presque de gaîté de coeur, tant elle semble évidente, nécessaire - au Feu Follet de Drieu La Rochelle si magnifiquement incarné par Maurice Ronet dans le film de Louis Malle ? Comment ne pas retenir avec émotion le parcours doux, fragile, somptueux et déchirant, au faîte de la gloire puis au comble de la tristesse, de Dalida (une belle émission lui a été consacrée sur France 3 le 5 février) ? Comment ne pas se projeter dans cet instant de solitude extrême, qui l'a fait basculer, parce que le goût de la vie n'avait plus de saveur pour elle ?

Peut-être cette curiosité qui m'habite pour ces départs pour l'éternité n'est-elle pas si malsaine que cela ? Peut-être y a-t-il, dans mon regard sur nos frères disparus et volontaires pour le faire, la conscience de l'énergie qu'ils nous donnent paradoxalement, à nous vivants, pour continuer coûte que coûte le "dur métier de vivre" ?

Si dur mais splendide au point de le rêver éternel.

Michel Platini : trop et pas assez !

Quand Sepp Blatter a qualifié récemment Michel Platini "d'honnête homme", j'ai eu peur pour la réputation et l'avenir du second. Un tel éloge émanant du premier était dévastateur et apparemment je n'avais pas tort puisque la chambre d'instruction du comité d'éthique de la FIFA a réclamé la radiation à vie de Michel Platini du monde du football (Le Figaro).

A cause d'un versement de 1,8 million d'euros que Blatter a effectué au bénéfice de Platini pour un travail que ce dernier affirme réel entre 1999 et 2002. Michel Platini admet avoir traité cette affaire avec négligence et retard mais a dénié toute mauvaise foi, toute volonté de fraude de sa part, en affirmant qu'il n'avait jamais été un homme d'argent et que son épouse pouvait en témoigner. Ce qu'elle a fait.

Au-delà du compliment empoisonné de Sepp Blatter, j'ai tout de même l'impression qu'une opportunité a enfin été trouvée, au nom de la morale, pour se venger de la personnalité de Michel Platini. Pour jeter une pierre malfaisante dans son jardin et battre en brèche une aura insupportable d'apparente rigueur et honnêteté.

Platini est trop.

Peut-être le plus grand joueur français de tous les temps, une éblouissante carrière internationale, trois fois ballon d'or, un entraîneur atypique dont les résultats mitigés n'ont rien fait perdre à sa gloire, un homme dont la vivacité intellectuelle et le langage n'étaient pas comme, chez Zidane, minimalistes et ne déparaient pas quand il n'avait plus le ballon dans les pieds.

Excellent et respecté président de l'UEFA, habile négociateur, adepte des compromis, vrai politique, longtemps proche, trop proche de Sepp Blatter, programmé cependant pour le niveau suprême et espéré avec d'autant plus d'impatience et d'exigence qu'il y avait beaucoup à refaire, à purifier, à assainir.

Un trajet limpide, une ambition certaine mais justifiée, aucune ostentation de sorte que ses victoires n'apparaissaient pas offensantes et son triomphe annoncé scandaleux, une prudence en général, pas de démesure, une gravité souriante, le footballeur génial avait laissé la place à un stratège et à un tacticien de haute volée.

Et cet accroc. Ce versement. Il est clair qu'on veut lui faire payer, au nom de l'éthique, tous ces "trop" et que cet univers où la corruption semblait régner en maîtresse a trouvé son bouc émissaire idéal : il a donné le prétexte et on sait que rien n'est plus exaspérant pour les envieux qu'un parcours sans faute et une vie sans épreuves.

Alors, Michel Platini ?

Peut-être pas assez précautionneux, pas assez éloigné des pouvoirs, de Sepp Blatter, pas assez courageux, pas assez méfiant envers les influences politiques, pas assez rétif face à Nicolas Sarkozy porte-parole du Qatar pour 2022, pas assez allergique aux flatteries, pas assez attentif jusqu'au bout, pas assez lucide sur les pièges et les embûches, pas assez pessimiste sur son destin futur, pas assez exemplaire pour l'argent ?

Trop politique pour ce qu'il devait avoir de sportif ? Trop sûr de sa bonne étoile ?

Le gouvernement français a eu tort, à l'origine de la polémique, de le soutenir inconditionnellement. Même les gloires nationales peuvent faillir. On aurait pu, dû attendre.

Mais une radiation à vie, à supposer même que sa mauvaise foi soit démontrée et le concert frauduleux avec Blatter prouvé, ce serait inimaginable.

Platini a été suspendu pour 90 jours, le 8 octobre et jusqu'au 5 janvier 2016. Il a interjeté appel de cette décision devant le Tribunal d'arbitrage du sport, le 20 novembre. Sa candidature à la présidence de la FIFA, le 26 février 2016, est pour l'instant gelée par cette suspension provisoire.

Sans jouer au mauvais prophète, la cause de Michel Platini, irrésistible hier, dorénavant incertaine, est déjà fragilisée.

Alors, une radiation à vie serait franchement trop.

Pas assez de justice.

Pourra-t-on vaincre ?

A la suite du cataclysme meurtrier du 13 novembre, la peur et l'espérance se conjuguent. L'effroi en même temps que la volonté de demeurer debout.

Sauf à être de mauvaise foi, on ne peut pas soutenir que la parole de l'Etat de la part de ses plus hauts représentants, ses démarches de rassemblement, ses mesures d'urgence et d'exception ne sont pas, pour l'instant, à la hauteur des tragédies et de la douleur.

Mais comment vaincre ?

Tout ce qui est exprimé est juste.

Le manque de moyens et l'obligation de donner à tous les services et à la justice chargés de lutter contre le terrorisme les outils, les crédits, les compétences et les énergies intelligentes dont ils auront plus que jamais besoin (BFM TV).

Il faudra réviser radicalement notre politique internationale et s'interroger, sans trahir ce que la France porte en elle d'universel, sur nos multiples interventions extérieures. J'ai été frappé par le fait que pour les salafistes nous leur avons "déclaré la guerre depuis 1979" avec l'Afghanistan, et la suite est connue. Irak, Libye, Mali, Syrie... C'est un point de vue infiniment discutable mais qui devrait nous conduire à maîtriser nos actions que la seule morale, au milieu de la complexité du monde, ne paraît pas pouvoir guider (Le Figaro, Boulevard Voltaire).

Le Premier ministre a transmis un message fort et d'un volontarisme qui n'excluait pas la lucidité sur un avenir qui nous confrontera longtemps au pire terrorisme. Quand il affirme qu'on "anéantira Daech", il est sincère mais ce n'est pas devenir un traître à la cause de l'optimisme national que de s'inquiéter et de douter. On voudrait que cette exaltation mobilisatrice du pouvoir ne soit pas que du verbe et le souci honorable de rassurer une société vivement impressionnée (TF1).

Ces séquences dramatiques, brièvement consensuelles, qui au mois de janvier et depuis le 13 novembre ont manifesté de manière spectaculaire que le président et le gouvernement savaient sortir de leurs habitudes émollientes et de laxisme, ne sont malheureusement, sur le plan de leur rigueur et de leur vigueur pour la sécurité et la justice, que des parenthèses et des exceptions à la fois terrifiantes et surprenantes de leur part, tant la règle et la quotidienneté sont aux antipodes de ces configurations.

On ne peut pas avoir un Etat plausible dans son combat contre le terrorisme et à fortiori vainqueur si au fil des jours, et dans ses pratiques policières et judiciaires ordinaires, il est mou, retenu, plus sensible à l'humanisme compassionnel à octroyer aux transgresseurs, prétendument victimes de la société, qu'à la rigueur que la masse des honnêtes gens attendent de lui. En particulier, le projet de loi qui vise à réformer la justice des mineurs est une aberration intellectuelle et sera une plaie sociale. Un pouvoir faible à l'ordinaire ne sera jamais crédible et intimidant, une fois les tragédies consommées et avec l'apparence d'une réactivité toute de fermeté. Toujours trop tard.

Mais, au-delà des plans technique, politique et international et des multiples modalités qu'ils imposeront, il y a autre chose qui me paraît relever de l'immatériel. Sans doute suis-je trop concentré sur la psychologie humaine et les parcours singuliers de ces terroristes mais je n'ai pas pu m'empêcher, pour mon propre compte, de tirer des leçons de cette dérive du Français de Courcouronnes condamné à huit reprises sans avoir jamais été incarcéré. Un voyou, une vie facile, une existence sans devoirs, une sociopathie acceptée (Le Point).

Et pourtant c'est ce même homme qui au nom d'une foi meurtrière - il pourra tuer avec bonne conscience - et dévoyée, massacrera sans vergogne en acceptant sans peur le sacrifice de sa propre vie. Par quelle singulière alchimie, cette personnalité a-t-elle été capable d'un tel saut dans l'ignoble avec la certitude de sa propre fin ? J'avoue qu'expliquer une telle métamorphose par l'entraînement et le djihadisme me semble un peu court. Assassiner certes, la malfaisance d'une foi pervertie y pourvoira, mais consentir à sa disparition alors que longtemps, on a été du côté frivole, égoïste et transgressif, c'est tout à fait autre chose !

Mais j'incline vers un enseignement plus profond. Tant que nous n'opposerons pas à cette foi porteuse de mort - celle des nombreuses victimes innocentes et celle consentie, voulue, des tueurs - une autre foi, une conviction aussi enracinée, la certitude d'une justification de notre vivre ensemble aussi légitime et structurée que leurs délires, nous ne pourrons jamais gagner. Il ne s'agit pas d'une cause pour laquelle nous serions prêts à mourir. Je serais le premier, lâchement, à m'y refuser même si elle était noble. Ce serait un masochisme funèbre et de mauvais goût.

Mais au moins d'un enjeu commun, nous soudant plus que tout, d'un lien serré et délicieusement contraignant.

L'Europe n'est plus un rêve. La France, quand on l'aime trop, moque ses adorateurs. La République, sans cesse invoquée, est trop partisane, arbitraire, politicienne dans son exploitation pour servir véritablement d'arme spirituelle. Nos chefs d'Etat ne sont plus des incarnations enthousiasmantes et exemplaires. Nous sommes, par la force des choses, le délitement de la politique et la dégradation de la civilisation, enfermés de plus en plus dans nos autarcies et nos subjectivités.

Nous manquons de valeurs au nom desquelles nous serions honorés de nous battre. Aux âmes gangrenées et aux actes des assassins rassemblés autour de la haine et d'un dessein unique, nous n'opposons qu'une résistance et une bonne volonté dénuées de l'essentiel.

Une foi, dans tous les sens et du côté du Bien, plus irrésistible que la leur odieuse.

Cyrano, reviens !

Le hasard des vacances fait qu'au cours d'une soirée, on a évoqué la composition extraordinaire de Gérard Depardieu dans le Cyrano de Bergerac de Jean-Paul Rappeneau. Dès le lendemain j'ai ressenti l'envie, qui ne pouvait souffrir aucun retard, d'acheter la pièce en livre de poche. Durant trois heures, je l'ai relue d'une traite et cela a été un éblouissement comme lors de ma découverte de ce texte.

Davantage même car l'homme d'aujourd'hui a une connaissance de l'existence, une expérience, des doutes, des certitudes, des désillusions, des élans, un enthousiasme dont l'adolescent d'il y a longtemps était privé. Il est mieux à même d'appréhender la richesse inouïe de cette oeuvre en cinq actes.

Non seulement elle n'a pas vieilli mais son indéniable, époustouflante virtuosité, sa brillante superficialité ne masquent plus trop, comme à une certaine époque, ce que les morceaux de bravoure de Cyrano - ses grandioses refus et ses dilections épiques - ont de profondément contemporain et, parfois, de tristement actuel. Ils éclairent et pourfendent, avec une salubre vigueur, lucidité et une ravageuse dénonciation, des comportements, des attitudes, des lâchetés, des indignités et des médiocrités de toutes sortes dont la vie sociale, politique, intellectuelle, culturelle, médiatique et judiciaire fournit de trop nombreux exemples.

On va me rétorquer, pour ne pas changer, que c'est de la naïveté et qu'il est puéril de confondre le fictif avec le réel. Que le monde est tragique et qu'on n'a que faire du panache comme style d'existence face aux monstruosités de maintenant. Les poètes, même bretteurs, ne pèseraient pas lourd, confrontés aux bourreaux.

On va peut-être aussi traiter de haut Edmond Rostand, son clinquant et ses trouvailles. On va se moquer de ce versificateur vulgaire et trop spirituel comme si, dans son texte, ne se glissaient pas quelques pépites de poésie pure comme, par exemple, cette merveille dite par Cyrano : "...Le clair de lune coule aux pentes des toits bleus...".

Rien ne me détournera d'une admiration ravivée par ma maturité.

Le tour de force d'avoir réussi, en ayant choisi un personnage central de noble volée, d'émotion vraie et d'esprit sans cesse inventif, à créer "une comédie héroïque" à sa hauteur où pas un instant la tension ne retombe, le langage ne se banalise, la pensée ne s'abaisse et le sentiment ne s'affadit.

Les tirades, qui sont devenues mythiques tant elles ont été incorporées dans cette culture élémentaire qui est bien plus de la culture : l'appropriation par tous au lieu du savoir pour quelques-uns, notamment celles du "nez" et du "non merci", dépassent, de très loin, les limites d'un art même au comble de l'excellence pour atteindre une sorte de vérité universelle qui sert à toutes les générations.

Le personnage de Cyrano représente, dans son être multiple que les contrastes enrichissent, un modèle pour une société qui, encore plus aujourd'hui que dans son siècle, aspire à la sincérité, à l'intégrité, à la loyauté, au courage, à la dignité et à l'allure. Qui y aspire certes mais comme on rêve. Qui tend vers ces exigences mais en est de plus en plus éloignée. Au point que domine la nostalgie sans même l'espérance pour consoler.

Cyrano est ce qui nous manque. L'incarnation, pour beaucoup, du héros français met cruellement en évidence tout ce qui, de nos jours, l'a désertée, abandonnée et trahie.

Quand le courage tourne à la sauvagerie, la foi à l'intolérance meurtrière, la dignité à la vulgaire exhibition, l'ambition à l'arrivisme forcené, l'orgueil au narcissisme, la liberté à l'étouffement des adversaires, la fraternité au copinage obligatoire, l'art à une grande foire et le pouvoir à une domination partisane, on oserait soutenir que Cyrano de Bergerac est inutile ?

Des personnalités comme la sienne ne meurent pas. Elles s'effacent apparemment, elles rôdent, sont aux aguets, aux alentours. Prêtes à dégainer, à tirer l'épée contre la bêtise et l'indécence. Contre les petits maîtres et les grands faiseurs. Contre coquins et gredins de luxe ou de bas étage. Il n'est que temps de le proférer, de le hurler, de l'appeler.

Cyrano, reviens !

L'outrage est mort, Henri Guaino l'a "tuer" !

Henri Guaino a été relaxé le 27 novembre.

Ce jugement me réjouit pour l'ami mais, au bénéfice du député, me désole.

Il y a des décisions dont on perçoit qu'elles se sont abandonnées avec un grand bonheur à l'alternative confortable du Tout ou Rien, celle rendue à Paris par la chambre des libertés publiques en particulier.

Le député Guaino qui, il est vrai, souvent avec courage, n'a jamais fait dans la nuance s'était contenté, au sujet du juge Gentil, de trouver "indigne la manière dont il a fait son travail", de lui reprocher "d'avoir déshonoré un homme, les institutions, la justice" et, en synthèse, d'avoir causé "une salissure de la France et de la République elle-même". Rien que cela ! Il avait peu ou prou maintenu ses propos sur France 2 puis BFMTV.

Elément secondaire certes mais qui aurait mérité d'être inclus dans l'argumentation : Henri Guaino ne connaissait rigoureusement rien au dossier en question, sinon par les comptes rendus médiatiques, et la seule chose qui lui importait tenait à ce que son "champion", selon lui, avait été sali. L'ignorance a évidemment des avantages mais il ne faut pas en abuser !

L'alternative, en l'occurrence, ne se situait pas entre le souci du corporatisme ou la défense de la liberté d'expression (Le Monde).

Mais entre une liberté d'expression du parlementaire digne, vigoureuse, responsable et même acerbe et une liberté d'expression erratique, violente, globalisant une accusation à partir d'une polémique singulière et, en définitive, traitant de manière déshonorante l'honneur d'un magistrat.

Là où l'option entre le Tout ou Rien de la juridiction a été dangereuse, c'est qu'elle l'a conduite, à mon sens, à ne pas analyser avec finesse et nuance l'état intermédiaire. Plus difficile à motiver certes mais en l'occurrence inévitable, d'une liberté d'expression largement dévolue au parlementaire mais ni absolue ni en toutes circonstances. Sauf à admettre qu'il serait au-dessus de la loi commune.

S'il est de jurisprudence constante que le débat public - et admettons que nous y soyons même avec un point de vue tronqué, forcément approximatif de la part du député - autorise excès, outrances et passion, n'aurait-il pas été pertinent, pour ne pas faire sombrer le délit d'outrage en même temps qu'on sauvait Henri Guaino, de distinguer cette approche raisonnable et extensive de la polémique politique et judiciaire d'une vitupération dépassant son objet pour s'offrir le luxe malsain d'un procès délibérément humiliant et inapproprié ?

Le recours aux principes européens, comme en l'espèce, sert trop souvent de justification noble mais guère convaincante à une superficielle argumentation nationale.

Au-delà du caractère surréaliste de cette décision, force est de s'interroger sur ses motivations profondes et les dégâts qu'elle est susceptible de causer dans l'espace public.

D'abord, le tribunal - crainte qui n'est pas honteuse - n'a-t-il pas eu peur d'encourir le suprême grief de corporatisme s'il avait considéré que l'un des siens, apparemment pas le plus aimé (Nouvel Observateur), avait été outragé, et sans discussion possible ?

Ensuite, il est paradoxal que la motion d'irrecevabilité déposée et soutenue par le député Guaino ait été rejetée par l'Assemblée nationale - elle prônait une liberté illimitée des parlementaires dans cette enceinte comme à l'extérieur - et que le jugement de relaxe, peu ou prou, s'en inspire.

Par ailleurs, je relève que les chambres de la presse si exigeantes à l'encontre des publications et des journalistes même les plus nécessaires à la démocratie au regard de "l'intérêt social dominant" semblent dorénavant faire bénéficier les politiques d'une étrange indulgence.

Doublement risquée.

Au lieu d'abuser de la licence, pour le député, de dépasser sa pensée et de laisser aller son langage, on aurait pu aussi, dans le même mouvement, rappeler sa responsabilité et ses devoirs. Le débat public n'a rien à voir avec une impunité personnelle qui justifierait n'importe quel débordement de la part d'un député au prétexte qu'il s'aventure, sans aucune prudence ni mesure, dans une mise en cause de l'état de droit et d'un magistrat qu'à l'évidence il exècre.

Cette facilité que la relaxe concède sera d'autant plus dévastatrice qu'un double populisme antijuges se manifeste aussi bien de la France populaire que de la France des élites pour des motifs divers allant de leur prétendue mansuétude jusqu'à leur politisation alléguée sauf, bien sûr, pour Henri Guaino, quand ils rendent une ordonnance de non-lieu en faveur de Nicolas Sarkozy. En ce sens, Eric Zemmour et Henri Guaino se donnent l'esprit et la main !

Au soutien de cette relaxe, a aussi été invoqué le fait que 107 députés ont signé une motion se solidarisant avec Henri Guaino et demandant à être poursuivis comme lui (Mediapart). Avoir interprété cet acte politique de pure façade et sans le moindre risque pour ses auteurs comme ayant une quelconque validité juridique pour le fond de l'outrage n'est pas pertinent. Cela revenait à confondre l'esbroufe avec la loi.

Ce ne sont certainement pas les quelques députés UMP présents dans la salle d'audience qui ont pu créer une atmosphère, voire une pression ayant une incidence sur ce jugement.

Plus vraisemblablement, si on se reporte au compte rendu des débats, le couple talentueux et impressionnant formé par Henri Guaino et son avocat Eric Dupond-Moretti qui ont tenu le haut du pavé tout au long de l'audience du 22 octobre malgré la présence, en face d'eux, de Me Léon Forster, le conseil de Jean-Michel Gentil, qui a résumé avec élégance leur position : "Dans ce dossier, nous considérons que l'outragé était évident et qu'un parlementaire ne peut pas se permettre de dire tout de n'importe quelle façon".

Henri Guaino qui ne raffole pas de la magistrature et déteste le juge Gentil associé à Me Dupond-Moretti qui déteste la magistrature et à titre spécial le magistrat Gentil : cette attitude connue et commune aurait dû inciter le tribunal à ne pas s'acharner, contre l'évidence du droit, à excuser à toute force le venin distillé. A en admettre l'existence mais à en exonérer le venimeux.

Celui-ci qui est tout sauf un imbécile a ironiquement rendu hommage au tribunal en soulignant que "ce jugement honore la justice". Je ne peux m'empêcher de prendre cette remarque comme la provocation de l'illusionniste heureux de son tour de passe-passe : avoir fait prendre des outrages gravissimes pour une avancée démocratique.

Cette procédure initiée par l'Union syndicale des magistrats et ainsi conclue - on peut regretter que le pouvoir n'ait pas été suffisamment courageux et lucide, sûr de son équité, pour engager lui-même une poursuite à l'encontre d'Henri Guaino - a fait l'objet d'un appel de la part de Jean-Michel Gentil qui devrait être moins pharaonique dans sa demande de dommages-intérêts.

Si, en appel, le parquet ayant suivi, cette décision n'est pas infirmée, on pourra considérer que le délit d'outrage sera enterré judiciairement. J'imagine mal demain, en effet, un parlementaire faire pire sur ce plan - ou mieux, si on l'écoute - qu'Henri Guaino.

En tout cas, aujourd'hui, l'outrage est mort, Henri Guaino l'a "tuer".

Quelques êtres et le néant

Malgré ce titre provocateur, je sais bien qu'il existe une multitude de niveaux et d'étapes entre l'être et le néant, entre certains êtres d'exception et le néant d'autres. La médiocrité, l'excellence, le convenable ou l'insuffisance trouvent de quoi se loger dans cet immense contraste.

Je ne méconnais pas non plus qu'il y a sans doute une forme d'immaturité, que j'accepte et assume, dans cette propension à faire passer les personnes avant les concepts, la vie devant les structures, les qualités immédiatement perceptibles devant les abstractions plus nobles mais plus confortables pour noyer les faiblesses.

J'ai d'autant moins de mal à ne pas le regretter qu'à l'expérience, et dans des registres aux antipodes les uns des autres, l'actualité nous a démontré à quel point il convenait de ne pas mettre entre parenthèses le poids, l'influence, la puissance et la créativité des humains pour pouvoir expliquer de manière plausible des réussites, voire des transfigurations. Cette banalité souvent répudiée parce que conservatrice est de plus en plus vraie dans une époque où des blocages structurels interdisent d'agir par les voies classiques : des personnes parviennent à faire l'histoire, à dénouer, à débloquer, à faire espérer. Des institutions, des clubs, des entreprises ou des pouvoirs sont infiniment dépendants de ceux qui les inspirent, les dirigent ou les métamorphosent.

Mais ces êtres d'élite sont rares.

J'ai choisi à dessein deux exemples contrastés, l'un dans le profane, l'autre dans le sacré.

Depuis que Marcelo Bielsa est l'entraîneur de l'équipe de football de Marseille, quasiment avec les mêmes joueurs, son groupe, avec un grand gardien comme capitaine, en est à sa huitième victoire d'affilée et aujourd'hui il n'est pas inconcevable de supputer une lutte dans le championnat de France dont le PSG ne sortira pas forcément vainqueur.

Il est incontestable que tout ce qui a permis à cette équipe de se montrer sous un autre visage que l'an passé est dû aux principes, à la rigueur et à la personnalité atypique et très compétente de cet entraîneur argentin qui ne passe jamais quelque part en laissant les choses en l'état. Il y a des êtres qui commentent et parasitent le réel et d'autres qui le transforment de fond en comble.

Bielsa a ressuscité certains joueurs qui traînaient manque de confiance et inefficacité comme un boulet. Dimitri Payet et André-Pierre Gignac ne pourront que confirmer mon appréciation.

Le football à Marseille ne peut plus faire l'économie de Marcelo Bielsa, faire l'impasse sur lui.

Et le catholicisme doit déjà beaucoup à un homme extraordinaire, Argentin lui aussi, le pape François.

Parce qu'il est hors du commun et que d'une certaine manière sa politique, sa religion, c'est d'abord lui-même, il est naturellement contesté, au sein de l'Eglise, par le camp conservateur qui préfère le maintien d'une tradition mécanique et conventionnelle à la recherche difficile, douloureuse mais salutaire d'une conciliation au plus haut niveau entre les valeurs et la quotidienneté, entre l'absolu de la morale et la réalité des conduites humaines.

Les controverses et contradictions du Synode démontrent, si c'était nécessaire, que la synthèse, l'alliance bienfaisante des contraires, la nuance et la complexité ne sont pas plus applaudies par essence dans ce milieu de dignitaires que dans les autres univers, notamment politique et culturel. Ce n'est pas une crise mais une libération. Ce qui était étouffé se bat à l'air libre. C'est une chance (Figaro Vox).

Ce qui compte est la formidable irruption, dans un catholicisme qui s'étiolait à force d'être peu courageux et ennuyeux par ses discours et sa vision sans éclat ni flamme, d'un objet religieux non identifiable - l'individualisme éclaboussant d'un pape qui, grâce à la seule force de son être, a déjà changé en profondeur le visage trop longtemps morose et défaitiste de l'Eglise.

Au point, pour cet homme charismatique, d'être respecté bien au-delà de son royaume qui est aussi de ce monde. Ce qui explique - anecdote singulière - à quel point j'ai été scandalisé quand un avocat, sous un pseudo transparent, à un tweet enthousiaste de ma part, a répliqué en substance : "pape de mon c..!". Indigné d'abord par rapport à lui et aussi pour la profession d'avocat à laquelle dignité et délicatesse ne doivent pas demeurer étrangères.

Marcelo Bielsa pour le ballon rond et le pape pour la foi.

L'un et l'autre rassurent. Par la seule présence et l'aura de ceux dont l'ambition n'est pas seulement de durer, de survivre mais de faire et de transformer, le néant n'aura pas partie gagnée.

Il n'y a pas que ces deux-là. Mais si seulement ils pouvaient être encore plus contagieux !

Les grands patrons savent-ils parler ?

Un débat très passionnant a été organisé par l'Ecole de l'art oratoire sur le thème "le leadership par la parole, hasard ou nécessité ?"

Nous étions cinq, avec notamment Nathalie Rastoin, à devoir répondre aux interrogations très fines et stimulantes de Stéphane André qui a permis, en toute liberté, de faire apparaître nos contradictions sur ce sujet.

Pour ma part, brutalement dit, j'ai considéré qu'il n'y avait plus de leadership incontestable parce qu'il n'y avait plus, au sens où je l'entends, de véritable parole, de parole authentique.

Si l'éloquence est dans la parole, celle-ci la dépasse parce que, dans son principe exemplaire, elle fait appel aux ressources de l'être quand l'autre se contente trop souvent de recettes et de procédés.

On a beaucoup glosé sur la relation avec autrui, sur l'empathie, sur un certain nombre de considérations politiques, économiques, sociales voire sociologiques mais il me semble qu'on a eu du mal à sauvegarder la pure identité de la parole au milieu de cette accumulation d'observations que je juge périphériques.

Il y a en effet un royaume de la parole éclatante, décisive, admirée qui est irréductible à toute explication qui tenterait d'en favoriser une approche banale. Elle demeurera un mystère ou en tout cas mettra en évidence ce que notre société supporte difficilement : l'inégalité humaine quand la formation technique laisse croire que tout le monde se vaudra en fin de compte.

Mon expérience m'a toujours démontré, et de plus en plus au gré de mes écoutes politique, judiciaire et médiatique, que la parole dont je rêve n'est rien, ne convainc pas, n'enthousiasme pas si elle n'est pas la traduction orale d'un capital humain au lieu de s'accommoder de n'être qu'un livre de mots comme il y a des livres de cuisine, qui seraient vains si le talent et l'invention de chacun ne venaient pas leur donner vie et chaleur.

Si cette parole bouleversante au sens propre est devenue si rare aujourd'hui, c'est bien sûr d'abord - tant pis pour le déclinisme ! - parce que notre monde, même le plus urbain et le plus cultivé, dans son pragmatisme du verbe est gravement dépouillé de cette irrigation des humanités, de cette passion de la langue belle et juste, de cette histoire qui savait édifier en chacun un socle irremplaçable à partir duquel l'expression s'amplifiait, royale. Qu'on lise Jean Jaurès, les grands orateurs révolutionnaires, et on comprendra aisément ce que je signifie.

Mais il y a bien plus.

C'est surtout à cause de la disparition, dans leur plénitude, dans la parole publique sous toutes ses formes et dans tous les registres, de ces qualités fondamentales qui autorisent ce à partir de quoi un discours ressemble moins à un formalisme ennuyeux qu'à un flux d'existence, une coulée de vie qui projette l'identité et la vigueur personnelles de l'orateur dans les esprits de ceux qui l'écoutent et ne peuvent s'en distraire.

Liberté, courage, sincérité, l'intelligence comme un défi, le mot comme une invention, le refus de la pensée tiède et convenue si fréquente parce que dans l'arbitrage intime, la plupart choisissent la peur de tout dire plutôt que l'honneur d'être homme par l'intégrité et la qualité de ce qu'on dit. Il n'y a pas d'excuse pour cette faiblesse générale. Rien ne justifie, dans aucun champ, ni en politique ni dans l'entreprise ni dans les médias, que la dissimulation et le mensonge, la frilosité et la convention soient en quelque sorte aujourd'hui un passage obligé.

La parole meurt de n'être plus prise au sérieux. De devenir un ornement au lieu d'être consubstantielle à la dignité de l'humain.

C'est sans doute en raison de cette éprouvante difficulté morale et intellectuelle à compter authentiquement sur soi que la plupart des leaders s'illusionnent sur leur aptitude à diriger par la parole. Comme la plupart se sentent dépassés par ce qu'exigerait une parole vraie, forte et libre, ils prétendent la posséder en s'accommodant de la proférer banale, sans saveur ni vigueur.

J'ai aimé dans notre réflexion collective le consensus sur l'énorme importance de la parole pour les chefs d'entreprise, les grands patrons, tant pour leurs salariés, leurs actionnaires et leur clientèle qu'auprès des médias. Pourquoi la multitude de ces discours, pour se parer de gravité, sont-ils en même temps si profondément ennuyeux ? Parce qu'il est clair que pour ces élites du pouvoir et de l'argent il faut se laisser à la porte de sa parole et faire passer un discours pour remarquable précisément parce qu'il endort. La passion, pour elles, est une faute de goût. Alors qu'elle est le sang qui irrigue le verbe même si je ne méconnais pas dans l'immense vivier de l'oralité la diversité des genres et qu'on peut par exemple préférer le partage à l'emprise, guider doucement plus que soumettre rudement.

Il n'y a pas de fatalité à ce que cette formidable chance que constitue la parole ne soit pas offerte à ceux qui en auraient le plus besoin. J'ai été effaré, il y a quelques semaines, par la piètre prestation de Patrick Kron sur TF1. Tout était bien appris, distillé, présenté mais c'était mauvais : rien ne surgissait de lui. Les éléments de langage faisaient se dérouler une juxtaposition monotone d'éléments mais en aucun cas ne structuraient un langage. Pour cela, il convient non pas de répéter mais de se jeter à parole perdue pour emporter autrui dans son élan. On en était loin.

Il n'est personne qui ne croit savoir parler.

Pourtant, pour beaucoup de ces contents de soi, le silence permettrait aux autres, dans les univers multiples où le leadership a à s'exercer, au moins de s'imaginer qu'une parole entraînante, singulière est possible et donc de conserver leurs illusions.

Roger Federer à court

Il y a des sportifs qui sont plus que des sportifs.

Roger Federer, qui est joueur professionnel de tennis depuis 1998 avec 17 victoires de tournois du Grand Chelem, fait partie de l'existence de beaucoup qui ne se passionnent pas généralement pour ces activités et ces compétitions de toutes sortes où trop souvent la tête n'est pas à la hauteur des jambes (20 minutes, nouvelobs.com).

Mais Federer, c'est autre chose, Federer c'est du cristal et quand le cristal connaît ses premières brisures, comme une Greta Garbo qui découvre ses rides dans le miroir et abandonne, la mélancolie nous saisit.

Quand Federer a perdu en trois sets contre Robredo, on a perdu avec lui, et son constat sévère sur lui, "j'ai été nul", on n'aurait pas osé le formuler. Mais dans la défaite amère comme dans ses multiples victoires, Federer a toujours su trouver le ton juste, avec des larmes parfois, démontrant la fragilité de cette splendide mécanique humaine capable de craquer parce que précisément elle avait l'habitude des sommets. Dans le sport comme au barreau, les excellents ne seront jamais des exceptionnels, parce qu'ils échappent à la rudesse rare mais alors si brutale des chutes.

Federer est âgé de 32 ans et à partir de 17 ans, alors qu'il se comportait dans ses jeunes années comme un caractériel cassant ses raquettes sur les courts, il prend la décision d'adopter un comportement exemplaire. Et il a tenu parole, se créant, à force de volonté et de maîtrise, une impassibilité si peu en rapport avec son feu intime mais tellement appréciée par rapport aux démonstrations ridicules, outrancières de certains de ses pairs.

Quel bonheur, aussi, de voir jouer ce maître du revers, cet artiste de la volée et ce combattant, pourtant toujours d'une suprême élégance, d'autant plus redoutable quand il était poussé dans ses retranchements. Rien ne l'excitait davantage, semblait-il, que de relever des défis quand le hasard du jeu le sortait de la monotonie d'échanges où il faisait trop aisément merveille. Quand il se sentait menacé, même si légèrement, la grâce, alors, de ces coups miraculeux inventés par une raquette magique...

Le déclin n'a pas surgi subitement aujourd'hui, ou depuis un an seulement. Il ne date pas non plus, j'en suis persuadé, de la vie familiale avec ses joies, ses fatigues, la présence de ses jumelles. Il n'est pas né non plus de l'usure du temps sur un corps si manifestement armé encore pour des heures de match ni de l'embourgeoisement d'un appétit de conquérir, tant les triomphes et les exploits ont été répétitifs.

Je me demande si Roger Federer n'a pas commencé subtilement à devenir un soleil insensiblement puis de plus en plus voilé à partir de cette période où je l'ai parfois trahi, en ne le regardant pas à la télévision, parce que j'étais trop triste de le savoir inéluctablement défait par Rafael Nadal sur terre battue, et même à Wimbledon, sur herbe, qui était pourtant son jardin.

Porter au fond de soi la certitude que face à Nadal, ce monstre irrésistible, inépuisable, sur ces surfaces royales de Rome, de Monte Carlo et de Roland Garros, il n'aurait plus aucune chance, qu'un rouleau compresseur l'écraserait, qu'il lutterait avec son génie et son énergie mais qu'au bout du compte, l'incandescence physique et la puissance technique de l'Espagnol auraient le dernier mot, la balle de match : c'était trop, c'était le début de la morsure, l'irruption offensante d'une fatigue plus profonde, la première atteinte à l'espérance de pouvoir durer somptueusement et sans coup férir. Une brèche.

Nadal a blessé le maître tout en ne cessant de souligner avec classe qu'il avait vaincu le plus grand joueur de tous les temps. Un hommage pour faire oublier la descente.

Federer, c'est toujours du cristal, de la soie, du velours. Les fêtes décadentes sont quelquefois les plus belles. Quand le présent se teinte de nostalgie, il s'ajoute une dimension supplémentaire d'une douceur déchirante. Les soirs lassés valent bien les matins robustes.

Il désire poursuivre sa carrière jusqu'aux Jeux olympiques de 2016. Qui peut se permettre de juger l'irrépressible besoin d'une personnalité hors du commun de ne pas déserter le champ de sa gloire et l'éblouissante preuve de la justification renouvelée de son existence ? Même si aujourd'hui l'empire est imprégné de l'étoffe des songes et de l'émotion du souvenir.

Il n'empêche.

Pour rien au monde, je ne supporterais qu'à l'avenir Roger Federer joue et soit alors observé comme une curiosité.

Agnel devrait jouer au foot

On a de petites joies. Les vacances, avec ce magnifique soleil, réduisent nos prétentions et nous nous contentons de peu.

Quoique !

La comparaison qui m'est venue à l'esprit, qui se rapporte à la natation et au football est-elle si dérisoire que cela ? Il y a des pépites dans le sport et parfois des champions, à leur insu ou volontairement, nous ouvrent des pistes qui nous entraînent bien au-delà des compétitions, vers la société et ses stimulantes et riches problématiques.

Franck Ribéry, pour le Bayern de Munich, entre sur le terrain, tenant la main d'un enfant qu'il juge trop grand par rapport à lui. Il demande à son coéquipier Thomas Muller de l'échanger avec le sien, ce qui est accepté avec toute l'ironie qu'on devine.

Je n'attendais pas de Ribéry, qui est un formidable joueur, des trésors de réflexion mais je n'imaginais pas chez lui un tel niveau de susceptibilité qui aurait pu le conduire, pour ne pas faire remarquer sa taille moyenne, à écarter de lui un tout jeune rival. Il y a du Sarkozy dans cette attitude ridicule. Celui-ci veillait à planifier la taille de ses auditeurs proches dans les meetings et Ribéry, sans doute stimulé par cet exemple illustre, s'est senti une envie de changement.

Laissons cela : on sait bien que notre Ribéry national pense avec ses pieds. On espère que ses développements seront des démarrages et des passes décisives et ses conclusions des buts.

A Barcelone, alors qu'il était loin d'être le favori du 200 mètres nage libre, Yannick Agnel remporte brillamment la finale dans un temps à peine supérieur à son record et il offre à sa sortie de piscine, au vibrionnesque et polyglotte Nelson Montfort qui ne parle plus seulement mais embrasse à tout va, un propos d'une qualité infiniment rare, pas seulement dans une enceinte sportive mais dans l'espace public. Un sourire éclatant, une langue parfaite, une délicatesse de coeur, rien de vulgaire, aucune faute de français venant écorcher les oreilles et même, plus tard, une élégance de grand seigneur victorieux félicitant, pour les remercier de son triomphe, son ancien entraîneur français pourtant mesquin auparavant avec lui et son actuel "coach" américain.

Miracle, les commentateurs se sont tus.

Ce jeune homme, s'il ne devient pas pourri par les médias, ne le sera jamais par lui-même.

Agnel nous console de Ribéry.

Je n'oublie pas que ce dernier a surgi avec son talent d'une enfance dure et d'épreuves douloureuses et qu'Agnel ne tient pas sa classe de rien ni de personne.

Mais il n'empêche.

Ribéry nous fait craindre notre société. Agnel nous rassure sur elle et devrait jouer au foot.

L'antiBolt !

Les Jeux Olympiques viennent de se terminer.
Parfaite organisation anglaise.
Les Etats-Unis battent la Chine au nombre de médailles.
Superbes champions dans l'eau et sur la piste.
Phelps.
L'équipe de France masculine de handball est à nouveau championne olympique. Les maîtres.
Lavillenie s'envoie en l'air à 5 mètres 97 à son dernier saut. Magique. Quel mental.
Rudisha.
Souvent, commentaires hystériques, chauvins et ridicules des commentateurs français. On n'attendait même pas la finale pour pousser des cris de joie (France 2, France 3).
J'ai été exaspéré par le comportement d'Usain Bolt, sprinter hors du commun à la magnifique foulée. Trois médailles d'or mais quel cirque, quelle arrogance, quel manque de classe en dehors de la piste. S'il savait comme il deviendrait encore une plus belle légende s'il avait de la tenue, moins de vanité, plus de respect de ses adversaires. Aujourd'hui, un histrion qui a du génie dans le corps.
Le double vainqueur du 5000 et du 10 000 mètres, anglais d'origine somalienne.
Christophe Lemaitre qu'on traite avec trop de condescendance et qui dans quatre ans aura un meilleur couloir.
Je veux terminer par un hommage - il détesterait cela - à quelqu'un qui est l'antiBolt. Yannick Agnel, pour beaucoup de Français et, j'en suis sûr, d'étrangers, a éclairé le début de ces Jeux évidemment par son immense talent et son esprit de compétition mais surtout grâce à la gentillesse et à la délicatesse de son comportement, à son infinie modestie, à son intelligence vive, à son langage spontané et choisi. Et il n'est âgé que de 20 ans !
Il a apporté la preuve qu'il n'est pas fatal que le très haut niveau sportif soit à la fois un triomphe dans l'action et une déception à l'écoute.
La Jamaïque est fière de Bolt. Agnel supporte la comparaison.
Lui gagne partout.
Quelques regards sur une quinzaine intense.