Justice au Singulier

Pour les Bleus malgré tout !

Ce samedi 16 juin, au lieu de revenir à 12h30 de Périgueux où le 15 au soir j'aurai le bonheur de dialoguer avec le Barreau de cette belle ville, j'ai décidé de repartir à 6h30 pour être présent devant mon poste de télévision à midi pour le premier match de l'équipe de France contre l'Australie. C'est dire que je ne crache pas sur le football et les joueurs talentueux et parfois sympathiques qui, je l'espère, honoreront notre pays.

Il n'empêche que je trouve que trop c'est trop. Ne sont-ce pas en effet "des millionnaires qui courent après un ballon ?" (France 2)

Mais pas seulement.

Tout de même on nous rebat les oreilles depuis des semaines avec 1998 comme s'il y avait eu non seulement une victoire contre le Brésil en finale de la Coupe du monde mais quasiment un tremblement national, une apothéose de la diversité alors que la suite a démontré que cette immense effervescence, cette folle espérance d'une réconciliation entre les pauvres et les riches, les inclus et les exclus, les black, les blancs et les beurs, les amoureux de la France et les épris seulement du sport étaient du vent, de l'illusion.

En 98 j'ai aimé regarder les matchs, j'ai eu peur parfois, contre le Paraguay et l'Italie notamment, j'ai jubilé devant les buts marqués, j'ai été surpris, mais heureux, par la nette et surprenante défaite du Brésil. Je ne me suis pas désolidarisé de ce consensus dès lors qu'il s'attachait à l'essentiel qui était le sport, la volonté de l'emporter, la fierté de conquérir un trophée et une France qui durant quelques jours n'avait pas été totalement ridicule en prenant ses footballeurs pour des héros. Même si je renâclais un peu : je ne les appréciais pas tous à la même aune.

Mais parasitant l'événement, j'ai détesté sa périphérie hypertrophiée, la mousse, le verbiage, la fausse joie, le mécanisme exalté jouant à se faire passer pour un lien fort et démocratique.

Alors comment pourrais-je ne pas être agacé par ce délire nostalgique, ce radotage médiatique qui nous inondent depuis quelque temps ?

Tout n'est pas ridicule de surabondance et d'enflure par rapport à l'état du monde. Il y a de beaux moments qu'on peut relier directement ou indirectement à 98 et à l'équipe de France actuelle.

Le génie d'entraîneur de Zinedine Zidane, son intelligence pour avoir su quitter sa mission au sommet de son art et au comble de la réussite.

Le magnifique couple qu'il forme avec son épouse sur une couverture de

qui enfin nous dispense d'une promotion politique.

Le match France 98-sélection FIFA 98 qui s'est terminé par la victoire de la première avec de l'émotion pour des talents et des techniques alourdis mais encore remarquables.

Mais dans l'environnement, que d'insupportables bavardages et congratulations ! La France serait devenue la première puissance mondiale sur le plan économique qu'il n'y aurait pas eu plus de lyrisme cocardier et excité.

Le documentaire sur "98, les secrets d'une victoire" où, au milieu d'un interminable blabla et avec des commentaires insipides, on a tout de même pu revoir des buts. Comme ils ont un complexe, à force de théoriser sur le foot ils ne sont pas loin de nous le rendre aussi rébarbatif qu'une science inexacte !

Et ils sont partis pour la Russie.

Comme d'habitude, on les voit déjà trop beaux. Comme si une grande équipe sur le papier allait l'être sur le terrain. Comme si la fraîcheur et le délice de l'espérance avaient déjà la saveur de la réussite. Cette manie française qui révèle au fond une angoisse : se dépêcher de gagner avant par crainte de ne plus pouvoir le faire après !

Il y a cette anticipation permanente - on vend la peau de tous nos adversaires trop vite - et à la fin, si le résultat n'est pas à la hauteur, on exagère le désastre. On n'a jamais une relation saine avec le sport et nos enthousiasmes comme nos désespoirs manquent de lucidité.

Pourtant nous avons nos chances pour aller le plus loin possible. Modestement, empiriquement, sans nous pousser du col. Avec élan mais sans arrogance, en ne méprisant pas notre premier adversaire teigneux, robuste qui, heureusement pour lui, n'est pas favori : il est donc libre et décontracté.

Bien sûr je couperai le son pour pouvoir goûter exclusivement le langage des images, la survenue des buts et, peut-être, notre victoire. Un match après l'autre. J'ai peur de ne pas pouvoir tous les regarder en direct mais je ferai le maximum pour être un citoyen exemplaire, solidaire mais pas chauvin. Je m'énerverai devant les arabesques inutiles de Pogba et les courses folles mais mal terminées de Dembélé. Je tremblerai pour et avec Lloris. Je dépenserai de l'énergie comme "beauf" quand onze compatriotes en dépenseront pour de vrai.

Dans un débat avec Maxime Marchon de So Foot sur Radio Classique, j'ai admis me caricaturer moi-même en me traitant de "beauf absolu". Alors que je n'éprouve aucune honte, sur le plan purement sportif j'insiste, à me passionner pour le football et ce n'est pas seulement la nostalgie de ma jeunesse qui me fixe devant l'écran. C'est que les matchs sont une métaphore de nos vies quand elles aiment la lutte et la conquête. On est eux comme ils pourraient être nous. Les intellectuels n'ont aucune raison de s'excuser quand la fascination les saisit.

Mais encore faut-il que l'univers du sport, largement entendu, y mette du sien.

Pour un Hugo Lloris ou un Kylian Mbappé (pour l'instant : un miracle sur tous les registres), que de joueurs ne comptant que sur leurs pieds ! Pour une présidente de classe de la LNF, que de dirigeants et de hiérarques bas de gamme ! Pour un Hervé Mathoux ou un Lionel Rosso, que d'affligeants commentateurs et analystes pontifiant et massacrant le français avec en prime, lors des mi-temps, le calamiteux et rigolard Paganelli questionnant, si on peut dire, des joueurs ayant déjà les pieds ailleurs ! Pour des politiques authentiquement passionnés, que de faussaires et de démagogues !

Je n'ai pas la moindre condescendance pour ce monde. Parce que je le respecte, je regrette qu'il se soit trop enfermé dans la piètre opinion qu'on a de sa relation au monde, au verbe et à la culture. J'attends de lui qu'il ne rende pas absurde la dilection qu'on continue d'avoir pour lui.

Mais il y a aussi le terrain, la confrontation, les occasions, les arrêts, les buts manqués, les buts marqués, les nuits agitées parce qu'à la dernière minute on perd, les miracles, les penaltys, l'adrénaline du spectateur engagé.

Je vais tenter d'oublier 1958, l'allure de cette équipe menée par Kopa avec Just Fontaine, exceptionnel buteur. A chaque réalisation, les joueurs ne s'empilaient pas les uns sur les autres et ne perdaient pas ainsi toute concentration.

On a compris que je serai pour les Bleus malgré tout.

Mais, de grâce, qu'on nous laisse seul à seul avec le foot.

Kylian Mbappé a rejoint les puissants !

Je mesure ce qu'il y a d'incongru à consacrer un billet non pas au football, non pas à une équipe mais à un jeune joueur de dix-huit ans, infiniment talentueux.

Je perçois aussi ce qu'il y a de vulgaire à ajouter une pierre au délire médiatique et sportif - presque comparable à celui qui a célébré l'arrivée à Paris de Neymar - ayant, ces dernières semaines, surabondé sur Kylian Mbappé (KM) transféré de Monaco au PSG pour des sommes astronomiques grâce à un prêt avec option d'achat. Le PSG respecterait ainsi le fair-play financier ?

Je n'irai pas non plus jouer au puritain aigri en accablant KM parce qu'il va être rémunéré pour ses prestations sur les terrains à un tarif défiant l'entendement. Si notre monde était juste, même en tenant compte de la spécificité de la carrière sportive, ce serait évidemment interdit. On peut ne pas croire à son indifférence quand il laisse toute la responsabilité de ces monceaux d'argent aux agents, avocats et hommes d'affaires qui ont négocié pour lui entre Monaco et Paris, voire avec d'autres clubs sur les rangs, mais écartés. Il est clair qu'ils ont eu avec lui la partie belle tant le "produit" était remarquable avec un avenir assuré pour de longues années. On peut être dégoûté par cette instrumentalisation de l'humain - je n'ai jamais méprisé les dons exceptionnels, quel que soit leur champ d'exercice - mais l'univers est ainsi fait, paraît-il, qu'il convient de s'en accommoder sauf à être qualifié de vieille baderne.

Il est passionnant en l'occurrence d'analyser l'évolution du regard sur KM depuis quelques jours. Comme si de ce jeune prodige on avait attendu, espéré autre chose. Comme si sa médiatisation et celle de son environnement, déjà intenses auparavant, étaient devenues presque insupportables à force d'excès. La lumière sur lui, acceptable et compréhensible hier, gêne aujourd'hui. Parce qu'elle ne semble plus concerner le même jeune homme qui a changé de camp dans tous les sens du terme en ayant rejoint le PSG après avoir entretenu un rapport de force - ce qui semblait si désaccordé avec son tempérament - avec son club de coeur Monaco auquel il devait beaucoup.

Certes je ne méconnais pas l'envie qui a dû être la sienne de jouer aux côtés de footballeurs dont le lustre plus ancien allait rajouter au sien plus récent. L'émulation, une saine rivalité, des exemples à suivre, une frénésie incomparable, des opportunités de victoires non seulement en France mais, qui sait, enfin en Europe, le sentiment d'avoir si tôt atteint, grâce au PSG, une gloire éclaboussante - tout pouvait en effet le conduire à ce choix de l'ambition et de l'argent.

Mais pour la première fois il a été sifflé à Metz où taclé il a exagéré l'offense, ce qui a entraîné un scandaleux carton rouge pour son adversaire de la part d'un arbitre qui en plus était un adepte du "deux poids deux mesures". KM, pratiquement dans la minute qui a suivi, a marqué un but, ce qui démontrait comme il avait bien joué la comédie !

Dans l'équipe de Monaco il était une incroyable pépite qui avec une fraternité joyeuse était admiré, sans aigreur ni jalousie, par des camarades brillants n'hésitant jamais à le mettre en valeur. Au PSG il sera un éclatant parmi d'autres et on ne pourra jamais s'empêcher de voir en lui dorénavant non seulement l'exception sportive mais l'apport dispendieux à une machine du Qatar et à sa gabegie promotionnelle. Son talent demeurera le même, peut-être même par l'influence et la concurrence s'accroîtra-t-il.

Mais il y aura moins de magie, moins de grâce parce que celle-ci est d'autant plus intensément ressentie quand elle s'exprime dans un espace qui n'écrase pas tout par l'argent et laisse encore de la place à l'imprévisible. Même si, je dois en convenir, Monaco ne souffrait pas de pauvreté !

J'admets que mon point de vue est sans doute gangrené par la détestation que m'inspire, pour des destinées qui me touchent, le risque d'être altérées voire dévoyées par l'arrogance des puissants et la profusion indécente de l'argent. La volonté d'achat du PSG - comme pour accumuler "du bétail de haut niveau" - n'est pas pour rien non plus dans mon inquiétude.

Tout me semble troublé. Son éducation parfaite n'est plus un miracle mais une normalité. Sa gentillesse, son intelligence, sa capacité de répondre dans une langue correcte aux questions même les plus basiques ne vont plus m'apparaître comme une bénédiction dans un monde - journalistes et commentateurs compris - trop souvent "razmoket" (c'était son surnom) mais telle une heureuse occurrence, rien de plus, rien de moins.

Que KM soit passé dans le clan des puissants, dans un collectif qui n'est pas seulement réuni par la passion du foot mais par la gestion d'intérêts sonnants et trébuchants, paradoxalement a rendu sa singularité banale et sa personnalité moins attachante.

Rien n'est perdu à perpétuité. Qu'il permette au PSG de remporter la Ligue des champions ou à l'équipe de France la Coupe du monde, tout sera oublié au profit d'une consécration méritée.

Mais, en l'état, ce billet émane d'un caractériel qui considère qu'on a le droit d'avoir des héros de tous âges dans son panthéon et qui est affecté quand, selon lui, une malfaçon, un défaut dégradent la statue si précocement dressée.

Hanouna, hélas !

Que Cyril Hanouna se rassure s'il me lit : je n'ai pas l'intention de continuer à le jeter aux chiens alors que j'avais trouvé la chasse à cet homme outrancière et à la longue injuste. Je ne peux pas dire que je le connaisse, pour l'avoir seulement croisé à trois ou quatre reprises dans un ascenseur ! Il avait terminé son émission et j'allais participer à un débat. Je l'ai trouvé dans l'instant chaleureux et sympathique.

A Athènes, j'ai acheté Paris Match et j'ai pu lire un très long entretien avec lui. Je n'ai pas l'intention de faire un sort à l'ensemble de ses réponses mais seulement à celles qui exprimaient un point de vue sur la liberté d'expression et de divertissement telle qu'il la concevait.

Je ne peux que lui donner raison - même si ayant entendu parler des extrêmes vulgarités que charriait parfois son émission, avec la compagnie qu'il avait choisie, je ne me prononce pas sur la qualité du rire qu'il offre - quand il affirme "J'ai la volonté de divertir les gens dans le respect de tous" ou "Je suis un militant de l'inclusion par le rire. Pour moi, tout le monde est sur le même plan, critiquable sans différence".

Surtout, je le rejoins totalement - et son propos est bienvenu - quand il dénonce "J'en ai marre des donneurs de leçons, ceux qui disent quoi penser, quoi aimer. Mon rêve c'est de faire comme Coluche "Les Logements du coeur".

A sa manière il traite d'une dérive d'aujourd'hui qui est de rapporter la pensée, l'écriture et la parole à une conception moralisatrice risquant de porter atteinte à leur liberté et à leur sincérité. Il convient de dire non pas seulement ce qu'on ressent ou qui est vrai mais ce qui est bien. Ce totalitarisme frappe de plus en plus et ses apôtres sont de plus en plus nombreux. On a si bonne conscience quand on s'arroge tous les droits, le principal vous autorisant, croit-on, à gouverner l'esprit des autres.

S'il fallait un exemple récent, la polémique scandaleuse qui a suivi un tweet d'une ex-Miss France ayant mentionné "les Européens" après le terrorisme islamiste en Espagne suffirait à démontrer à quel point le juste, le vrai, l'évident, l'incontestable ne sont plus à l'abri des aigreurs universalistes du politiquement correct et comme même l'anodin est pourchassé quand il dérange ceux pour lesquels l'Europe devrait se cacher honteuse sous la table du monde.

Relier la saillie lucide de Cyril Hanouna à cette perversion qui gangrène beaucoup, trop, n'est pas artificiel. Il s'agit en effet d'un même mouvement qui concerne ici le divertissement ou le rire et là les criminels, le terrorisme et l'islamisme. On n'a plus le droit de nommer ou quand on a nommé, il convient, par une équité absurde, de mettre sur l'autre plateau de la balance des gens ou des causes auxquelles on n'a rien à reprocher.

Si j'ai titré mon billet "Hanouna, hélas", c'est pour signifier qu'un espace intellectuel, une démocratie ayant besoin d'un talentueux histrion si discuté par ailleurs pour être défendus et rappelés au bon sens sont évidemment en péril. Cyril Hanouna, en portant cette parole pertinente et aujourd'hui provocatrice, fait regretter que d'autres plus légitimes se taisent en acceptant de passer sous les fourches caudines d'une forme d'asservissement.

On a donc Cyril Hanouna et on le garde.

Ces commentateurs qui nous gâchent les matchs !

J'aurais pu prévenir beaucoup de critiques en jouant à l'esprit sérieux et en tentant d'analyser par exemple la faiblesse des analyses ou des questionnements dans les domaines politique, social, judiciaire, culturel ou médiatique. Cela m'aurait permis d'échapper à ma "beaufitude" et d'obtenir sans doute aussi l'assentiment de mon épouse lassée de mes billets "sportifs" !

Mais je persiste dans ma résolution initiale car je ne vois pas de raison de ne pas traduire sur mon blog l'agacement que j'extériorise parfois dans des tweets annonçant que je regarde le match, que j'ai coupé le son pour échapper aux commentaires et qu'ainsi je jouis de Beethoven sur des exploits techniques à l'écran.

Cette envie, à vrai dire, m'est venue à la suite de la délicatesse de Christian Jeanpierre qui m'a envoyé son livre : 48 2/3 sur "ses belles rencontres", notamment celle avec Arsène Wenger. A la lecture du portrait chaleureux et admiratif qu'il consacre à ce dernier - bon joueur sans plus mais entraîneur exceptionnel d'Arsenal -, j'ai éprouvé un regret.

Il tenait à l'impossibilité pour cet auteur de révéler que Wenger, sur TF1, aux côtés de Bixente Lizarazu et de lui-même, avait été un commentateur très médiocre et qu'il avait fallu du temps pour que la chaîne en tire les conséquences.

On pourrait soutenir que les commentaires sont périphériques et que, si on a cette qualité bien utile de l'indifférence, on ne fait pas attention à eux en se concentrant sur les images. Mais ce n'est pas possible. En tout cas, moi je n'y parviens pas.

Le seul critère étant, pour moi, que notre vision et notre attention ne soient pas détournées de l'essentiel qui est l'image - j'ose dire qu'on ne regarde pas seulement une image mais qu'elle est tellement signifiante et "parlante" en elle-même qu'on l'écoute -, tout ce qui vient inutilement et avec profusion nous empêcher de focaliser sur elle est malvenu.

Au risque d'apparaître, sur ce plan comme sur d'autres, pour ce que je suis : fièrement passéiste, je continue à juger absurde cette tendance qui a commencé il y a des années et a mis fin au commentateur unique. Ce dernier, même quand il n'était pas le meilleur ou au meilleur, ne gênait jamais par son monologue purement explicatif au point de nous saouler d'informations inutiles et de digressions sans intérêt. Il ne pouvait pas occulter l'image qui était plus forte que sa solitude. Il aidait au lieu de déranger.

Cette perversion médiatique, une fois engagée, a continué de plus belle et, comme souvent avec le conformisme français, est devenue un rituel frôlant le grotesque pour ne pas dire qu'il y tombe.

Canal Plus qui est encore la chaîne du football et la redeviendra j'espère, a poussé à son paroxysme ce ridicule à tel point que je me demande quand le processus s'arrêtera. N'aura-t-on pas un jour autant de commentateurs, d'analystes, d'hommes ou de femmes de terrain et de consultants, pour un même match, que de joueurs ? Autant constater que dorénavant l'image n'est plus ce qu'on doit regarder en priorité mais ce qui mérite d'être étouffé, écrasé parce que n'importe quel plumitif, avec son verbe volubile et imparfait, vaudrait mieux qu'elle !

Une digression sur Roland Garros où d'insupportables commentateurs dégoulinent durant les échanges me tenterait trop mais restons proche du ballon rond !

Je souffre trop de la médiocrité de la plupart sur le plan du vocabulaire et de l'oralité pour revenir sur ce que j'ai souvent dénoncé. On m'a confirmé que ces qualités d'expression n'avaient pas la moindre importance pour les choix de sorte que, pour reprendre l'exemple des présents au bord du terrain, un Paganelli rigolard, au questionnement inepte, est privilégié au détriment d'un Dominique Armand ou d'un Gaëtan Huard.

Que se passe-t-il quand, en règle générale, un journaliste et un ancien footballeur, en relation avec un tiers chargé du terrain, s'adonnent à leur activité principale qui est d'enivrer le téléspectateur pour le laisser à la fin du match aussi abruti et épuisé que les valeureux combattants sur le terrain ? Le consultant répète ce qu'a dit le journaliste et nous avons donc droit à des échanges qui sont d'une pauvreté absolue puisque, dans la même minute, l'un et l'autre, avec un enthousiasme feint, sont incapables d'offrir un apport autonome. Chacun est le perroquet de l'autre.

Et le comble est que de plus en plus le téléspectateur est expulsé du spectacle puisque le trio au complet mène une conversation, rit de ses propres saillies et se désintéresse totalement de ce qui devrait être sa seule tâche : justifier son utilité par sa qualité. Il a son monde et nous entrave dans l'appréhension du nôtre.

Je ne me fais aucune illusion. On va multiplier ces calamités médiatiques parce que le mythe du travail en équipe a fait beaucoup de mal et va continuer à dévaster. Il faut être plusieurs à cumuler des vices plutôt qu'être seul avec sa vertu !

La langue française sera de plus en plus malmenée et la volubilité profuse et trop souvent contente d'elle continuera à nous exaspérer. On considérera que le foot ne mérite pas mieux !

Il y a pourtant des irremplaçables, des personnalités qui tranchent et dont on regrette qu'elles ne soient pas assez mises à l'honneur par rapport à la place insensée concédée à la masse des remplaçables. En totale subjectivité assumée mais aussi évaluation technique et intellectuelle, je songe, ici ou là, à Lionel Rosso, Marc Keller, Hervé Mathoux, Grégoire Margotton ou Pierre Ménès (quand il reste lui-même plutôt que de satisfaire l'image que les autres attendent de lui).

Une prière modeste. Je ne demande presque rien. Que certains commentateurs ne me gâchent pas les matchs et me laissent face aux images ! Elles disent plus et mieux qu'eux !

Nous sommes assez grands pour savoir si un but a été marqué ou non.

Les suicides français

J'espère qu'Eric Zemmour me pardonnera de reprendre son célèbre titre mais au pluriel.

Quand j'ai lu que le suicide, en 2012, a causé la mort de 9715 personnes en France métropolitaine, soit près de 27 décès par jour, loin devant la mortalité routière qui s'est élevée à 3426 victimes, j'ai été frappé de saisissement (Le Point).

Je n'imaginais pas de telles statistiques comme si, absurdement, la tragédie singulière du suicide ne pouvait pas susciter une globalité aussi effrayante, une mécanique de "suicides à la chaîne".

27 suicides par jour... 27 désespoirs...

J'ai honte mais j'avoue. J'éprouve une passion trouble pour la compréhension et l'explication de ces moments fatals, à l'égard de ces personnalités et psychologies qui, loin de théoriser sur la mort et la finitude mais souvent en pleine santé vitale, ont mis à exécution, en un trait de temps vertigineusement rapide ou après une mélancolie de longue haleine, le pire à leur encontre.

Il est impossible de prétendre appréhender, dans leur bouleversante diversité, ces décisions de mourir mais il me semble cependant qu'à trop gros traits, on peut au moins distinguer les suicides de détresse professionnelle, sociale et économique et les suicides en quelque sorte métaphysiques, les suicides sombrement pragmatiques d'un côté et les suicides de défi ou de résistance face à une condition humaine absurde.

Les suicides qui adviennent comme une terrible solution et les suicides qui rompent le fil des questions.

Ce sont les hommes qui recourent le plus à ce geste ultime et dans la première catégorie que j'ai décrite, ils sont souvent concernés immédiatement par les aléas matériels d'une existence, le désastre d'une entreprise, l'inéluctable surgissement d'une configuration sans horizon, selon eux, et sans avenir. Le suicide, alors, sans oublier la fragilité intrinsèque des tempéraments et des caractères, apparaît comme la seule solution - quitter les difficultés puisque celles-ci ne vous ont jamais quitté - après que toutes les autres ont été essayées en vain. Et qu'on en a assez.

Ce n'est pas pour rien, sur ce plan, que la Bretagne et le Nord-Pas-de-Calais sont les "champions du suicide", ces belles régions portant en leur sein de quoi décourager, parfois, les plus optimistes et les plus courageux sur le plan du travail et de la vie collective. Il n'est pas indifférent non plus de relever, pour le constat qu'il autorise, "ce ras-le-bol qui pousse les ruraux vers le FN" (Le Monde). Comme si d'une certaine manière et grossièrement l'alternative n'était qu'entre un effacement consenti ou un extrémisme de protestation.

Des suicides peu ou prou de la misère. Celle qu'on subit, celle qu'on craint.

Et il y a les suicides de luxe, ceux qui, n'ayant rien à voir avec une matérialité déprimante, se proposent pourtant comme une libération. On n'en peut plus d'être, tout simplement, alors que, pour les morts causés par un quotidien éprouvant, on voudrait bien être, mais on ne peut plus.

C'est Bernard Frank que je cite de mémoire qui évoquait les suicides que j'ai qualifiés de métaphysiques comme la volonté affirmée et irréversible de vouloir, précisément, "sortir des questions". Ils renvoient en amont à des interrogations constantes, lancinantes, déchirantes sur le sens de sa présence sur terre, sur l'inutilité de prolonger une destinée pourrie en son coeur, gangrenée jusqu'à tout rendre vain, à l'illusion que sans vous le monde n'aura rien perdu et que vous aurez tout gagné en le désertant.

Comment ne pas songer pour illustrer cette résolution funèbre - acceptée presque de gaîté de coeur, tant elle semble évidente, nécessaire - au Feu Follet de Drieu La Rochelle si magnifiquement incarné par Maurice Ronet dans le film de Louis Malle ? Comment ne pas retenir avec émotion le parcours doux, fragile, somptueux et déchirant, au faîte de la gloire puis au comble de la tristesse, de Dalida (une belle émission lui a été consacrée sur France 3 le 5 février) ? Comment ne pas se projeter dans cet instant de solitude extrême, qui l'a fait basculer, parce que le goût de la vie n'avait plus de saveur pour elle ?

Peut-être cette curiosité qui m'habite pour ces départs pour l'éternité n'est-elle pas si malsaine que cela ? Peut-être y a-t-il, dans mon regard sur nos frères disparus et volontaires pour le faire, la conscience de l'énergie qu'ils nous donnent paradoxalement, à nous vivants, pour continuer coûte que coûte le "dur métier de vivre" ?

Si dur mais splendide au point de le rêver éternel.

Michel Platini : trop et pas assez !

Quand Sepp Blatter a qualifié récemment Michel Platini "d'honnête homme", j'ai eu peur pour la réputation et l'avenir du second. Un tel éloge émanant du premier était dévastateur et apparemment je n'avais pas tort puisque la chambre d'instruction du comité d'éthique de la FIFA a réclamé la radiation à vie de Michel Platini du monde du football (Le Figaro).

A cause d'un versement de 1,8 million d'euros que Blatter a effectué au bénéfice de Platini pour un travail que ce dernier affirme réel entre 1999 et 2002. Michel Platini admet avoir traité cette affaire avec négligence et retard mais a dénié toute mauvaise foi, toute volonté de fraude de sa part, en affirmant qu'il n'avait jamais été un homme d'argent et que son épouse pouvait en témoigner. Ce qu'elle a fait.

Au-delà du compliment empoisonné de Sepp Blatter, j'ai tout de même l'impression qu'une opportunité a enfin été trouvée, au nom de la morale, pour se venger de la personnalité de Michel Platini. Pour jeter une pierre malfaisante dans son jardin et battre en brèche une aura insupportable d'apparente rigueur et honnêteté.

Platini est trop.

Peut-être le plus grand joueur français de tous les temps, une éblouissante carrière internationale, trois fois ballon d'or, un entraîneur atypique dont les résultats mitigés n'ont rien fait perdre à sa gloire, un homme dont la vivacité intellectuelle et le langage n'étaient pas comme, chez Zidane, minimalistes et ne déparaient pas quand il n'avait plus le ballon dans les pieds.

Excellent et respecté président de l'UEFA, habile négociateur, adepte des compromis, vrai politique, longtemps proche, trop proche de Sepp Blatter, programmé cependant pour le niveau suprême et espéré avec d'autant plus d'impatience et d'exigence qu'il y avait beaucoup à refaire, à purifier, à assainir.

Un trajet limpide, une ambition certaine mais justifiée, aucune ostentation de sorte que ses victoires n'apparaissaient pas offensantes et son triomphe annoncé scandaleux, une prudence en général, pas de démesure, une gravité souriante, le footballeur génial avait laissé la place à un stratège et à un tacticien de haute volée.

Et cet accroc. Ce versement. Il est clair qu'on veut lui faire payer, au nom de l'éthique, tous ces "trop" et que cet univers où la corruption semblait régner en maîtresse a trouvé son bouc émissaire idéal : il a donné le prétexte et on sait que rien n'est plus exaspérant pour les envieux qu'un parcours sans faute et une vie sans épreuves.

Alors, Michel Platini ?

Peut-être pas assez précautionneux, pas assez éloigné des pouvoirs, de Sepp Blatter, pas assez courageux, pas assez méfiant envers les influences politiques, pas assez rétif face à Nicolas Sarkozy porte-parole du Qatar pour 2022, pas assez allergique aux flatteries, pas assez attentif jusqu'au bout, pas assez lucide sur les pièges et les embûches, pas assez pessimiste sur son destin futur, pas assez exemplaire pour l'argent ?

Trop politique pour ce qu'il devait avoir de sportif ? Trop sûr de sa bonne étoile ?

Le gouvernement français a eu tort, à l'origine de la polémique, de le soutenir inconditionnellement. Même les gloires nationales peuvent faillir. On aurait pu, dû attendre.

Mais une radiation à vie, à supposer même que sa mauvaise foi soit démontrée et le concert frauduleux avec Blatter prouvé, ce serait inimaginable.

Platini a été suspendu pour 90 jours, le 8 octobre et jusqu'au 5 janvier 2016. Il a interjeté appel de cette décision devant le Tribunal d'arbitrage du sport, le 20 novembre. Sa candidature à la présidence de la FIFA, le 26 février 2016, est pour l'instant gelée par cette suspension provisoire.

Sans jouer au mauvais prophète, la cause de Michel Platini, irrésistible hier, dorénavant incertaine, est déjà fragilisée.

Alors, une radiation à vie serait franchement trop.

Pas assez de justice.

Pourra-t-on vaincre ?

A la suite du cataclysme meurtrier du 13 novembre, la peur et l'espérance se conjuguent. L'effroi en même temps que la volonté de demeurer debout.

Sauf à être de mauvaise foi, on ne peut pas soutenir que la parole de l'Etat de la part de ses plus hauts représentants, ses démarches de rassemblement, ses mesures d'urgence et d'exception ne sont pas, pour l'instant, à la hauteur des tragédies et de la douleur.

Mais comment vaincre ?

Tout ce qui est exprimé est juste.

Le manque de moyens et l'obligation de donner à tous les services et à la justice chargés de lutter contre le terrorisme les outils, les crédits, les compétences et les énergies intelligentes dont ils auront plus que jamais besoin (BFM TV).

Il faudra réviser radicalement notre politique internationale et s'interroger, sans trahir ce que la France porte en elle d'universel, sur nos multiples interventions extérieures. J'ai été frappé par le fait que pour les salafistes nous leur avons "déclaré la guerre depuis 1979" avec l'Afghanistan, et la suite est connue. Irak, Libye, Mali, Syrie... C'est un point de vue infiniment discutable mais qui devrait nous conduire à maîtriser nos actions que la seule morale, au milieu de la complexité du monde, ne paraît pas pouvoir guider (Le Figaro, Boulevard Voltaire).

Le Premier ministre a transmis un message fort et d'un volontarisme qui n'excluait pas la lucidité sur un avenir qui nous confrontera longtemps au pire terrorisme. Quand il affirme qu'on "anéantira Daech", il est sincère mais ce n'est pas devenir un traître à la cause de l'optimisme national que de s'inquiéter et de douter. On voudrait que cette exaltation mobilisatrice du pouvoir ne soit pas que du verbe et le souci honorable de rassurer une société vivement impressionnée (TF1).

Ces séquences dramatiques, brièvement consensuelles, qui au mois de janvier et depuis le 13 novembre ont manifesté de manière spectaculaire que le président et le gouvernement savaient sortir de leurs habitudes émollientes et de laxisme, ne sont malheureusement, sur le plan de leur rigueur et de leur vigueur pour la sécurité et la justice, que des parenthèses et des exceptions à la fois terrifiantes et surprenantes de leur part, tant la règle et la quotidienneté sont aux antipodes de ces configurations.

On ne peut pas avoir un Etat plausible dans son combat contre le terrorisme et à fortiori vainqueur si au fil des jours, et dans ses pratiques policières et judiciaires ordinaires, il est mou, retenu, plus sensible à l'humanisme compassionnel à octroyer aux transgresseurs, prétendument victimes de la société, qu'à la rigueur que la masse des honnêtes gens attendent de lui. En particulier, le projet de loi qui vise à réformer la justice des mineurs est une aberration intellectuelle et sera une plaie sociale. Un pouvoir faible à l'ordinaire ne sera jamais crédible et intimidant, une fois les tragédies consommées et avec l'apparence d'une réactivité toute de fermeté. Toujours trop tard.

Mais, au-delà des plans technique, politique et international et des multiples modalités qu'ils imposeront, il y a autre chose qui me paraît relever de l'immatériel. Sans doute suis-je trop concentré sur la psychologie humaine et les parcours singuliers de ces terroristes mais je n'ai pas pu m'empêcher, pour mon propre compte, de tirer des leçons de cette dérive du Français de Courcouronnes condamné à huit reprises sans avoir jamais été incarcéré. Un voyou, une vie facile, une existence sans devoirs, une sociopathie acceptée (Le Point).

Et pourtant c'est ce même homme qui au nom d'une foi meurtrière - il pourra tuer avec bonne conscience - et dévoyée, massacrera sans vergogne en acceptant sans peur le sacrifice de sa propre vie. Par quelle singulière alchimie, cette personnalité a-t-elle été capable d'un tel saut dans l'ignoble avec la certitude de sa propre fin ? J'avoue qu'expliquer une telle métamorphose par l'entraînement et le djihadisme me semble un peu court. Assassiner certes, la malfaisance d'une foi pervertie y pourvoira, mais consentir à sa disparition alors que longtemps, on a été du côté frivole, égoïste et transgressif, c'est tout à fait autre chose !

Mais j'incline vers un enseignement plus profond. Tant que nous n'opposerons pas à cette foi porteuse de mort - celle des nombreuses victimes innocentes et celle consentie, voulue, des tueurs - une autre foi, une conviction aussi enracinée, la certitude d'une justification de notre vivre ensemble aussi légitime et structurée que leurs délires, nous ne pourrons jamais gagner. Il ne s'agit pas d'une cause pour laquelle nous serions prêts à mourir. Je serais le premier, lâchement, à m'y refuser même si elle était noble. Ce serait un masochisme funèbre et de mauvais goût.

Mais au moins d'un enjeu commun, nous soudant plus que tout, d'un lien serré et délicieusement contraignant.

L'Europe n'est plus un rêve. La France, quand on l'aime trop, moque ses adorateurs. La République, sans cesse invoquée, est trop partisane, arbitraire, politicienne dans son exploitation pour servir véritablement d'arme spirituelle. Nos chefs d'Etat ne sont plus des incarnations enthousiasmantes et exemplaires. Nous sommes, par la force des choses, le délitement de la politique et la dégradation de la civilisation, enfermés de plus en plus dans nos autarcies et nos subjectivités.

Nous manquons de valeurs au nom desquelles nous serions honorés de nous battre. Aux âmes gangrenées et aux actes des assassins rassemblés autour de la haine et d'un dessein unique, nous n'opposons qu'une résistance et une bonne volonté dénuées de l'essentiel.

Une foi, dans tous les sens et du côté du Bien, plus irrésistible que la leur odieuse.

Cyrano, reviens !

Le hasard des vacances fait qu'au cours d'une soirée, on a évoqué la composition extraordinaire de Gérard Depardieu dans le Cyrano de Bergerac de Jean-Paul Rappeneau. Dès le lendemain j'ai ressenti l'envie, qui ne pouvait souffrir aucun retard, d'acheter la pièce en livre de poche. Durant trois heures, je l'ai relue d'une traite et cela a été un éblouissement comme lors de ma découverte de ce texte.

Davantage même car l'homme d'aujourd'hui a une connaissance de l'existence, une expérience, des doutes, des certitudes, des désillusions, des élans, un enthousiasme dont l'adolescent d'il y a longtemps était privé. Il est mieux à même d'appréhender la richesse inouïe de cette oeuvre en cinq actes.

Non seulement elle n'a pas vieilli mais son indéniable, époustouflante virtuosité, sa brillante superficialité ne masquent plus trop, comme à une certaine époque, ce que les morceaux de bravoure de Cyrano - ses grandioses refus et ses dilections épiques - ont de profondément contemporain et, parfois, de tristement actuel. Ils éclairent et pourfendent, avec une salubre vigueur, lucidité et une ravageuse dénonciation, des comportements, des attitudes, des lâchetés, des indignités et des médiocrités de toutes sortes dont la vie sociale, politique, intellectuelle, culturelle, médiatique et judiciaire fournit de trop nombreux exemples.

On va me rétorquer, pour ne pas changer, que c'est de la naïveté et qu'il est puéril de confondre le fictif avec le réel. Que le monde est tragique et qu'on n'a que faire du panache comme style d'existence face aux monstruosités de maintenant. Les poètes, même bretteurs, ne pèseraient pas lourd, confrontés aux bourreaux.

On va peut-être aussi traiter de haut Edmond Rostand, son clinquant et ses trouvailles. On va se moquer de ce versificateur vulgaire et trop spirituel comme si, dans son texte, ne se glissaient pas quelques pépites de poésie pure comme, par exemple, cette merveille dite par Cyrano : "...Le clair de lune coule aux pentes des toits bleus...".

Rien ne me détournera d'une admiration ravivée par ma maturité.

Le tour de force d'avoir réussi, en ayant choisi un personnage central de noble volée, d'émotion vraie et d'esprit sans cesse inventif, à créer "une comédie héroïque" à sa hauteur où pas un instant la tension ne retombe, le langage ne se banalise, la pensée ne s'abaisse et le sentiment ne s'affadit.

Les tirades, qui sont devenues mythiques tant elles ont été incorporées dans cette culture élémentaire qui est bien plus de la culture : l'appropriation par tous au lieu du savoir pour quelques-uns, notamment celles du "nez" et du "non merci", dépassent, de très loin, les limites d'un art même au comble de l'excellence pour atteindre une sorte de vérité universelle qui sert à toutes les générations.

Le personnage de Cyrano représente, dans son être multiple que les contrastes enrichissent, un modèle pour une société qui, encore plus aujourd'hui que dans son siècle, aspire à la sincérité, à l'intégrité, à la loyauté, au courage, à la dignité et à l'allure. Qui y aspire certes mais comme on rêve. Qui tend vers ces exigences mais en est de plus en plus éloignée. Au point que domine la nostalgie sans même l'espérance pour consoler.

Cyrano est ce qui nous manque. L'incarnation, pour beaucoup, du héros français met cruellement en évidence tout ce qui, de nos jours, l'a désertée, abandonnée et trahie.

Quand le courage tourne à la sauvagerie, la foi à l'intolérance meurtrière, la dignité à la vulgaire exhibition, l'ambition à l'arrivisme forcené, l'orgueil au narcissisme, la liberté à l'étouffement des adversaires, la fraternité au copinage obligatoire, l'art à une grande foire et le pouvoir à une domination partisane, on oserait soutenir que Cyrano de Bergerac est inutile ?

Des personnalités comme la sienne ne meurent pas. Elles s'effacent apparemment, elles rôdent, sont aux aguets, aux alentours. Prêtes à dégainer, à tirer l'épée contre la bêtise et l'indécence. Contre les petits maîtres et les grands faiseurs. Contre coquins et gredins de luxe ou de bas étage. Il n'est que temps de le proférer, de le hurler, de l'appeler.

Cyrano, reviens !

L'outrage est mort, Henri Guaino l'a "tuer" !

Henri Guaino a été relaxé le 27 novembre.

Ce jugement me réjouit pour l'ami mais, au bénéfice du député, me désole.

Il y a des décisions dont on perçoit qu'elles se sont abandonnées avec un grand bonheur à l'alternative confortable du Tout ou Rien, celle rendue à Paris par la chambre des libertés publiques en particulier.

Le député Guaino qui, il est vrai, souvent avec courage, n'a jamais fait dans la nuance s'était contenté, au sujet du juge Gentil, de trouver "indigne la manière dont il a fait son travail", de lui reprocher "d'avoir déshonoré un homme, les institutions, la justice" et, en synthèse, d'avoir causé "une salissure de la France et de la République elle-même". Rien que cela ! Il avait peu ou prou maintenu ses propos sur France 2 puis BFMTV.

Elément secondaire certes mais qui aurait mérité d'être inclus dans l'argumentation : Henri Guaino ne connaissait rigoureusement rien au dossier en question, sinon par les comptes rendus médiatiques, et la seule chose qui lui importait tenait à ce que son "champion", selon lui, avait été sali. L'ignorance a évidemment des avantages mais il ne faut pas en abuser !

L'alternative, en l'occurrence, ne se situait pas entre le souci du corporatisme ou la défense de la liberté d'expression (Le Monde).

Mais entre une liberté d'expression du parlementaire digne, vigoureuse, responsable et même acerbe et une liberté d'expression erratique, violente, globalisant une accusation à partir d'une polémique singulière et, en définitive, traitant de manière déshonorante l'honneur d'un magistrat.

Là où l'option entre le Tout ou Rien de la juridiction a été dangereuse, c'est qu'elle l'a conduite, à mon sens, à ne pas analyser avec finesse et nuance l'état intermédiaire. Plus difficile à motiver certes mais en l'occurrence inévitable, d'une liberté d'expression largement dévolue au parlementaire mais ni absolue ni en toutes circonstances. Sauf à admettre qu'il serait au-dessus de la loi commune.

S'il est de jurisprudence constante que le débat public - et admettons que nous y soyons même avec un point de vue tronqué, forcément approximatif de la part du député - autorise excès, outrances et passion, n'aurait-il pas été pertinent, pour ne pas faire sombrer le délit d'outrage en même temps qu'on sauvait Henri Guaino, de distinguer cette approche raisonnable et extensive de la polémique politique et judiciaire d'une vitupération dépassant son objet pour s'offrir le luxe malsain d'un procès délibérément humiliant et inapproprié ?

Le recours aux principes européens, comme en l'espèce, sert trop souvent de justification noble mais guère convaincante à une superficielle argumentation nationale.

Au-delà du caractère surréaliste de cette décision, force est de s'interroger sur ses motivations profondes et les dégâts qu'elle est susceptible de causer dans l'espace public.

D'abord, le tribunal - crainte qui n'est pas honteuse - n'a-t-il pas eu peur d'encourir le suprême grief de corporatisme s'il avait considéré que l'un des siens, apparemment pas le plus aimé (Nouvel Observateur), avait été outragé, et sans discussion possible ?

Ensuite, il est paradoxal que la motion d'irrecevabilité déposée et soutenue par le député Guaino ait été rejetée par l'Assemblée nationale - elle prônait une liberté illimitée des parlementaires dans cette enceinte comme à l'extérieur - et que le jugement de relaxe, peu ou prou, s'en inspire.

Par ailleurs, je relève que les chambres de la presse si exigeantes à l'encontre des publications et des journalistes même les plus nécessaires à la démocratie au regard de "l'intérêt social dominant" semblent dorénavant faire bénéficier les politiques d'une étrange indulgence.

Doublement risquée.

Au lieu d'abuser de la licence, pour le député, de dépasser sa pensée et de laisser aller son langage, on aurait pu aussi, dans le même mouvement, rappeler sa responsabilité et ses devoirs. Le débat public n'a rien à voir avec une impunité personnelle qui justifierait n'importe quel débordement de la part d'un député au prétexte qu'il s'aventure, sans aucune prudence ni mesure, dans une mise en cause de l'état de droit et d'un magistrat qu'à l'évidence il exècre.

Cette facilité que la relaxe concède sera d'autant plus dévastatrice qu'un double populisme antijuges se manifeste aussi bien de la France populaire que de la France des élites pour des motifs divers allant de leur prétendue mansuétude jusqu'à leur politisation alléguée sauf, bien sûr, pour Henri Guaino, quand ils rendent une ordonnance de non-lieu en faveur de Nicolas Sarkozy. En ce sens, Eric Zemmour et Henri Guaino se donnent l'esprit et la main !

Au soutien de cette relaxe, a aussi été invoqué le fait que 107 députés ont signé une motion se solidarisant avec Henri Guaino et demandant à être poursuivis comme lui (Mediapart). Avoir interprété cet acte politique de pure façade et sans le moindre risque pour ses auteurs comme ayant une quelconque validité juridique pour le fond de l'outrage n'est pas pertinent. Cela revenait à confondre l'esbroufe avec la loi.

Ce ne sont certainement pas les quelques députés UMP présents dans la salle d'audience qui ont pu créer une atmosphère, voire une pression ayant une incidence sur ce jugement.

Plus vraisemblablement, si on se reporte au compte rendu des débats, le couple talentueux et impressionnant formé par Henri Guaino et son avocat Eric Dupond-Moretti qui ont tenu le haut du pavé tout au long de l'audience du 22 octobre malgré la présence, en face d'eux, de Me Léon Forster, le conseil de Jean-Michel Gentil, qui a résumé avec élégance leur position : "Dans ce dossier, nous considérons que l'outragé était évident et qu'un parlementaire ne peut pas se permettre de dire tout de n'importe quelle façon".

Henri Guaino qui ne raffole pas de la magistrature et déteste le juge Gentil associé à Me Dupond-Moretti qui déteste la magistrature et à titre spécial le magistrat Gentil : cette attitude connue et commune aurait dû inciter le tribunal à ne pas s'acharner, contre l'évidence du droit, à excuser à toute force le venin distillé. A en admettre l'existence mais à en exonérer le venimeux.

Celui-ci qui est tout sauf un imbécile a ironiquement rendu hommage au tribunal en soulignant que "ce jugement honore la justice". Je ne peux m'empêcher de prendre cette remarque comme la provocation de l'illusionniste heureux de son tour de passe-passe : avoir fait prendre des outrages gravissimes pour une avancée démocratique.

Cette procédure initiée par l'Union syndicale des magistrats et ainsi conclue - on peut regretter que le pouvoir n'ait pas été suffisamment courageux et lucide, sûr de son équité, pour engager lui-même une poursuite à l'encontre d'Henri Guaino - a fait l'objet d'un appel de la part de Jean-Michel Gentil qui devrait être moins pharaonique dans sa demande de dommages-intérêts.

Si, en appel, le parquet ayant suivi, cette décision n'est pas infirmée, on pourra considérer que le délit d'outrage sera enterré judiciairement. J'imagine mal demain, en effet, un parlementaire faire pire sur ce plan - ou mieux, si on l'écoute - qu'Henri Guaino.

En tout cas, aujourd'hui, l'outrage est mort, Henri Guaino l'a "tuer".

Quelques êtres et le néant

Malgré ce titre provocateur, je sais bien qu'il existe une multitude de niveaux et d'étapes entre l'être et le néant, entre certains êtres d'exception et le néant d'autres. La médiocrité, l'excellence, le convenable ou l'insuffisance trouvent de quoi se loger dans cet immense contraste.

Je ne méconnais pas non plus qu'il y a sans doute une forme d'immaturité, que j'accepte et assume, dans cette propension à faire passer les personnes avant les concepts, la vie devant les structures, les qualités immédiatement perceptibles devant les abstractions plus nobles mais plus confortables pour noyer les faiblesses.

J'ai d'autant moins de mal à ne pas le regretter qu'à l'expérience, et dans des registres aux antipodes les uns des autres, l'actualité nous a démontré à quel point il convenait de ne pas mettre entre parenthèses le poids, l'influence, la puissance et la créativité des humains pour pouvoir expliquer de manière plausible des réussites, voire des transfigurations. Cette banalité souvent répudiée parce que conservatrice est de plus en plus vraie dans une époque où des blocages structurels interdisent d'agir par les voies classiques : des personnes parviennent à faire l'histoire, à dénouer, à débloquer, à faire espérer. Des institutions, des clubs, des entreprises ou des pouvoirs sont infiniment dépendants de ceux qui les inspirent, les dirigent ou les métamorphosent.

Mais ces êtres d'élite sont rares.

J'ai choisi à dessein deux exemples contrastés, l'un dans le profane, l'autre dans le sacré.

Depuis que Marcelo Bielsa est l'entraîneur de l'équipe de football de Marseille, quasiment avec les mêmes joueurs, son groupe, avec un grand gardien comme capitaine, en est à sa huitième victoire d'affilée et aujourd'hui il n'est pas inconcevable de supputer une lutte dans le championnat de France dont le PSG ne sortira pas forcément vainqueur.

Il est incontestable que tout ce qui a permis à cette équipe de se montrer sous un autre visage que l'an passé est dû aux principes, à la rigueur et à la personnalité atypique et très compétente de cet entraîneur argentin qui ne passe jamais quelque part en laissant les choses en l'état. Il y a des êtres qui commentent et parasitent le réel et d'autres qui le transforment de fond en comble.

Bielsa a ressuscité certains joueurs qui traînaient manque de confiance et inefficacité comme un boulet. Dimitri Payet et André-Pierre Gignac ne pourront que confirmer mon appréciation.

Le football à Marseille ne peut plus faire l'économie de Marcelo Bielsa, faire l'impasse sur lui.

Et le catholicisme doit déjà beaucoup à un homme extraordinaire, Argentin lui aussi, le pape François.

Parce qu'il est hors du commun et que d'une certaine manière sa politique, sa religion, c'est d'abord lui-même, il est naturellement contesté, au sein de l'Eglise, par le camp conservateur qui préfère le maintien d'une tradition mécanique et conventionnelle à la recherche difficile, douloureuse mais salutaire d'une conciliation au plus haut niveau entre les valeurs et la quotidienneté, entre l'absolu de la morale et la réalité des conduites humaines.

Les controverses et contradictions du Synode démontrent, si c'était nécessaire, que la synthèse, l'alliance bienfaisante des contraires, la nuance et la complexité ne sont pas plus applaudies par essence dans ce milieu de dignitaires que dans les autres univers, notamment politique et culturel. Ce n'est pas une crise mais une libération. Ce qui était étouffé se bat à l'air libre. C'est une chance (Figaro Vox).

Ce qui compte est la formidable irruption, dans un catholicisme qui s'étiolait à force d'être peu courageux et ennuyeux par ses discours et sa vision sans éclat ni flamme, d'un objet religieux non identifiable - l'individualisme éclaboussant d'un pape qui, grâce à la seule force de son être, a déjà changé en profondeur le visage trop longtemps morose et défaitiste de l'Eglise.

Au point, pour cet homme charismatique, d'être respecté bien au-delà de son royaume qui est aussi de ce monde. Ce qui explique - anecdote singulière - à quel point j'ai été scandalisé quand un avocat, sous un pseudo transparent, à un tweet enthousiaste de ma part, a répliqué en substance : "pape de mon c..!". Indigné d'abord par rapport à lui et aussi pour la profession d'avocat à laquelle dignité et délicatesse ne doivent pas demeurer étrangères.

Marcelo Bielsa pour le ballon rond et le pape pour la foi.

L'un et l'autre rassurent. Par la seule présence et l'aura de ceux dont l'ambition n'est pas seulement de durer, de survivre mais de faire et de transformer, le néant n'aura pas partie gagnée.

Il n'y a pas que ces deux-là. Mais si seulement ils pouvaient être encore plus contagieux !

Les grands patrons savent-ils parler ?

Un débat très passionnant a été organisé par l'Ecole de l'art oratoire sur le thème "le leadership par la parole, hasard ou nécessité ?"

Nous étions cinq, avec notamment Nathalie Rastoin, à devoir répondre aux interrogations très fines et stimulantes de Stéphane André qui a permis, en toute liberté, de faire apparaître nos contradictions sur ce sujet.

Pour ma part, brutalement dit, j'ai considéré qu'il n'y avait plus de leadership incontestable parce qu'il n'y avait plus, au sens où je l'entends, de véritable parole, de parole authentique.

Si l'éloquence est dans la parole, celle-ci la dépasse parce que, dans son principe exemplaire, elle fait appel aux ressources de l'être quand l'autre se contente trop souvent de recettes et de procédés.

On a beaucoup glosé sur la relation avec autrui, sur l'empathie, sur un certain nombre de considérations politiques, économiques, sociales voire sociologiques mais il me semble qu'on a eu du mal à sauvegarder la pure identité de la parole au milieu de cette accumulation d'observations que je juge périphériques.

Il y a en effet un royaume de la parole éclatante, décisive, admirée qui est irréductible à toute explication qui tenterait d'en favoriser une approche banale. Elle demeurera un mystère ou en tout cas mettra en évidence ce que notre société supporte difficilement : l'inégalité humaine quand la formation technique laisse croire que tout le monde se vaudra en fin de compte.

Mon expérience m'a toujours démontré, et de plus en plus au gré de mes écoutes politique, judiciaire et médiatique, que la parole dont je rêve n'est rien, ne convainc pas, n'enthousiasme pas si elle n'est pas la traduction orale d'un capital humain au lieu de s'accommoder de n'être qu'un livre de mots comme il y a des livres de cuisine, qui seraient vains si le talent et l'invention de chacun ne venaient pas leur donner vie et chaleur.

Si cette parole bouleversante au sens propre est devenue si rare aujourd'hui, c'est bien sûr d'abord - tant pis pour le déclinisme ! - parce que notre monde, même le plus urbain et le plus cultivé, dans son pragmatisme du verbe est gravement dépouillé de cette irrigation des humanités, de cette passion de la langue belle et juste, de cette histoire qui savait édifier en chacun un socle irremplaçable à partir duquel l'expression s'amplifiait, royale. Qu'on lise Jean Jaurès, les grands orateurs révolutionnaires, et on comprendra aisément ce que je signifie.

Mais il y a bien plus.

C'est surtout à cause de la disparition, dans leur plénitude, dans la parole publique sous toutes ses formes et dans tous les registres, de ces qualités fondamentales qui autorisent ce à partir de quoi un discours ressemble moins à un formalisme ennuyeux qu'à un flux d'existence, une coulée de vie qui projette l'identité et la vigueur personnelles de l'orateur dans les esprits de ceux qui l'écoutent et ne peuvent s'en distraire.

Liberté, courage, sincérité, l'intelligence comme un défi, le mot comme une invention, le refus de la pensée tiède et convenue si fréquente parce que dans l'arbitrage intime, la plupart choisissent la peur de tout dire plutôt que l'honneur d'être homme par l'intégrité et la qualité de ce qu'on dit. Il n'y a pas d'excuse pour cette faiblesse générale. Rien ne justifie, dans aucun champ, ni en politique ni dans l'entreprise ni dans les médias, que la dissimulation et le mensonge, la frilosité et la convention soient en quelque sorte aujourd'hui un passage obligé.

La parole meurt de n'être plus prise au sérieux. De devenir un ornement au lieu d'être consubstantielle à la dignité de l'humain.

C'est sans doute en raison de cette éprouvante difficulté morale et intellectuelle à compter authentiquement sur soi que la plupart des leaders s'illusionnent sur leur aptitude à diriger par la parole. Comme la plupart se sentent dépassés par ce qu'exigerait une parole vraie, forte et libre, ils prétendent la posséder en s'accommodant de la proférer banale, sans saveur ni vigueur.

J'ai aimé dans notre réflexion collective le consensus sur l'énorme importance de la parole pour les chefs d'entreprise, les grands patrons, tant pour leurs salariés, leurs actionnaires et leur clientèle qu'auprès des médias. Pourquoi la multitude de ces discours, pour se parer de gravité, sont-ils en même temps si profondément ennuyeux ? Parce qu'il est clair que pour ces élites du pouvoir et de l'argent il faut se laisser à la porte de sa parole et faire passer un discours pour remarquable précisément parce qu'il endort. La passion, pour elles, est une faute de goût. Alors qu'elle est le sang qui irrigue le verbe même si je ne méconnais pas dans l'immense vivier de l'oralité la diversité des genres et qu'on peut par exemple préférer le partage à l'emprise, guider doucement plus que soumettre rudement.

Il n'y a pas de fatalité à ce que cette formidable chance que constitue la parole ne soit pas offerte à ceux qui en auraient le plus besoin. J'ai été effaré, il y a quelques semaines, par la piètre prestation de Patrick Kron sur TF1. Tout était bien appris, distillé, présenté mais c'était mauvais : rien ne surgissait de lui. Les éléments de langage faisaient se dérouler une juxtaposition monotone d'éléments mais en aucun cas ne structuraient un langage. Pour cela, il convient non pas de répéter mais de se jeter à parole perdue pour emporter autrui dans son élan. On en était loin.

Il n'est personne qui ne croit savoir parler.

Pourtant, pour beaucoup de ces contents de soi, le silence permettrait aux autres, dans les univers multiples où le leadership a à s'exercer, au moins de s'imaginer qu'une parole entraînante, singulière est possible et donc de conserver leurs illusions.

Roger Federer à court

Il y a des sportifs qui sont plus que des sportifs.

Roger Federer, qui est joueur professionnel de tennis depuis 1998 avec 17 victoires de tournois du Grand Chelem, fait partie de l'existence de beaucoup qui ne se passionnent pas généralement pour ces activités et ces compétitions de toutes sortes où trop souvent la tête n'est pas à la hauteur des jambes (20 minutes, nouvelobs.com).

Mais Federer, c'est autre chose, Federer c'est du cristal et quand le cristal connaît ses premières brisures, comme une Greta Garbo qui découvre ses rides dans le miroir et abandonne, la mélancolie nous saisit.

Quand Federer a perdu en trois sets contre Robredo, on a perdu avec lui, et son constat sévère sur lui, "j'ai été nul", on n'aurait pas osé le formuler. Mais dans la défaite amère comme dans ses multiples victoires, Federer a toujours su trouver le ton juste, avec des larmes parfois, démontrant la fragilité de cette splendide mécanique humaine capable de craquer parce que précisément elle avait l'habitude des sommets. Dans le sport comme au barreau, les excellents ne seront jamais des exceptionnels, parce qu'ils échappent à la rudesse rare mais alors si brutale des chutes.

Federer est âgé de 32 ans et à partir de 17 ans, alors qu'il se comportait dans ses jeunes années comme un caractériel cassant ses raquettes sur les courts, il prend la décision d'adopter un comportement exemplaire. Et il a tenu parole, se créant, à force de volonté et de maîtrise, une impassibilité si peu en rapport avec son feu intime mais tellement appréciée par rapport aux démonstrations ridicules, outrancières de certains de ses pairs.

Quel bonheur, aussi, de voir jouer ce maître du revers, cet artiste de la volée et ce combattant, pourtant toujours d'une suprême élégance, d'autant plus redoutable quand il était poussé dans ses retranchements. Rien ne l'excitait davantage, semblait-il, que de relever des défis quand le hasard du jeu le sortait de la monotonie d'échanges où il faisait trop aisément merveille. Quand il se sentait menacé, même si légèrement, la grâce, alors, de ces coups miraculeux inventés par une raquette magique...

Le déclin n'a pas surgi subitement aujourd'hui, ou depuis un an seulement. Il ne date pas non plus, j'en suis persuadé, de la vie familiale avec ses joies, ses fatigues, la présence de ses jumelles. Il n'est pas né non plus de l'usure du temps sur un corps si manifestement armé encore pour des heures de match ni de l'embourgeoisement d'un appétit de conquérir, tant les triomphes et les exploits ont été répétitifs.

Je me demande si Roger Federer n'a pas commencé subtilement à devenir un soleil insensiblement puis de plus en plus voilé à partir de cette période où je l'ai parfois trahi, en ne le regardant pas à la télévision, parce que j'étais trop triste de le savoir inéluctablement défait par Rafael Nadal sur terre battue, et même à Wimbledon, sur herbe, qui était pourtant son jardin.

Porter au fond de soi la certitude que face à Nadal, ce monstre irrésistible, inépuisable, sur ces surfaces royales de Rome, de Monte Carlo et de Roland Garros, il n'aurait plus aucune chance, qu'un rouleau compresseur l'écraserait, qu'il lutterait avec son génie et son énergie mais qu'au bout du compte, l'incandescence physique et la puissance technique de l'Espagnol auraient le dernier mot, la balle de match : c'était trop, c'était le début de la morsure, l'irruption offensante d'une fatigue plus profonde, la première atteinte à l'espérance de pouvoir durer somptueusement et sans coup férir. Une brèche.

Nadal a blessé le maître tout en ne cessant de souligner avec classe qu'il avait vaincu le plus grand joueur de tous les temps. Un hommage pour faire oublier la descente.

Federer, c'est toujours du cristal, de la soie, du velours. Les fêtes décadentes sont quelquefois les plus belles. Quand le présent se teinte de nostalgie, il s'ajoute une dimension supplémentaire d'une douceur déchirante. Les soirs lassés valent bien les matins robustes.

Il désire poursuivre sa carrière jusqu'aux Jeux olympiques de 2016. Qui peut se permettre de juger l'irrépressible besoin d'une personnalité hors du commun de ne pas déserter le champ de sa gloire et l'éblouissante preuve de la justification renouvelée de son existence ? Même si aujourd'hui l'empire est imprégné de l'étoffe des songes et de l'émotion du souvenir.

Il n'empêche.

Pour rien au monde, je ne supporterais qu'à l'avenir Roger Federer joue et soit alors observé comme une curiosité.

Agnel devrait jouer au foot

On a de petites joies. Les vacances, avec ce magnifique soleil, réduisent nos prétentions et nous nous contentons de peu.

Quoique !

La comparaison qui m'est venue à l'esprit, qui se rapporte à la natation et au football est-elle si dérisoire que cela ? Il y a des pépites dans le sport et parfois des champions, à leur insu ou volontairement, nous ouvrent des pistes qui nous entraînent bien au-delà des compétitions, vers la société et ses stimulantes et riches problématiques.

Franck Ribéry, pour le Bayern de Munich, entre sur le terrain, tenant la main d'un enfant qu'il juge trop grand par rapport à lui. Il demande à son coéquipier Thomas Muller de l'échanger avec le sien, ce qui est accepté avec toute l'ironie qu'on devine.

Je n'attendais pas de Ribéry, qui est un formidable joueur, des trésors de réflexion mais je n'imaginais pas chez lui un tel niveau de susceptibilité qui aurait pu le conduire, pour ne pas faire remarquer sa taille moyenne, à écarter de lui un tout jeune rival. Il y a du Sarkozy dans cette attitude ridicule. Celui-ci veillait à planifier la taille de ses auditeurs proches dans les meetings et Ribéry, sans doute stimulé par cet exemple illustre, s'est senti une envie de changement.

Laissons cela : on sait bien que notre Ribéry national pense avec ses pieds. On espère que ses développements seront des démarrages et des passes décisives et ses conclusions des buts.

A Barcelone, alors qu'il était loin d'être le favori du 200 mètres nage libre, Yannick Agnel remporte brillamment la finale dans un temps à peine supérieur à son record et il offre à sa sortie de piscine, au vibrionnesque et polyglotte Nelson Montfort qui ne parle plus seulement mais embrasse à tout va, un propos d'une qualité infiniment rare, pas seulement dans une enceinte sportive mais dans l'espace public. Un sourire éclatant, une langue parfaite, une délicatesse de coeur, rien de vulgaire, aucune faute de français venant écorcher les oreilles et même, plus tard, une élégance de grand seigneur victorieux félicitant, pour les remercier de son triomphe, son ancien entraîneur français pourtant mesquin auparavant avec lui et son actuel "coach" américain.

Miracle, les commentateurs se sont tus.

Ce jeune homme, s'il ne devient pas pourri par les médias, ne le sera jamais par lui-même.

Agnel nous console de Ribéry.

Je n'oublie pas que ce dernier a surgi avec son talent d'une enfance dure et d'épreuves douloureuses et qu'Agnel ne tient pas sa classe de rien ni de personne.

Mais il n'empêche.

Ribéry nous fait craindre notre société. Agnel nous rassure sur elle et devrait jouer au foot.

L'antiBolt !

Les Jeux Olympiques viennent de se terminer.
Parfaite organisation anglaise.
Les Etats-Unis battent la Chine au nombre de médailles.
Superbes champions dans l'eau et sur la piste.
Phelps.
L'équipe de France masculine de handball est à nouveau championne olympique. Les maîtres.
Lavillenie s'envoie en l'air à 5 mètres 97 à son dernier saut. Magique. Quel mental.
Rudisha.
Souvent, commentaires hystériques, chauvins et ridicules des commentateurs français. On n'attendait même pas la finale pour pousser des cris de joie (France 2, France 3).
J'ai été exaspéré par le comportement d'Usain Bolt, sprinter hors du commun à la magnifique foulée. Trois médailles d'or mais quel cirque, quelle arrogance, quel manque de classe en dehors de la piste. S'il savait comme il deviendrait encore une plus belle légende s'il avait de la tenue, moins de vanité, plus de respect de ses adversaires. Aujourd'hui, un histrion qui a du génie dans le corps.
Le double vainqueur du 5000 et du 10 000 mètres, anglais d'origine somalienne.
Christophe Lemaitre qu'on traite avec trop de condescendance et qui dans quatre ans aura un meilleur couloir.
Je veux terminer par un hommage - il détesterait cela - à quelqu'un qui est l'antiBolt. Yannick Agnel, pour beaucoup de Français et, j'en suis sûr, d'étrangers, a éclairé le début de ces Jeux évidemment par son immense talent et son esprit de compétition mais surtout grâce à la gentillesse et à la délicatesse de son comportement, à son infinie modestie, à son intelligence vive, à son langage spontané et choisi. Et il n'est âgé que de 20 ans !
Il a apporté la preuve qu'il n'est pas fatal que le très haut niveau sportif soit à la fois un triomphe dans l'action et une déception à l'écoute.
La Jamaïque est fière de Bolt. Agnel supporte la comparaison.
Lui gagne partout.
Quelques regards sur une quinzaine intense.

Histoire d'eau

Laure Manaudou (LM) a été éliminée lors des séries du 100 mètres dos aux Jeux Olympiques (JO) de Londres. A ma grande déception, car nous avions nourri l'espoir d'un formidable retour qui l'aurait vu nager aujourd'hui sur le dos comme hier en crawl.
Pourtant, à bien y réfléchir et à considérer les statistiques, dans tous les domaines, de l'art au sport et de la politique à la scène, il y a si peu de réussites pour tant d'échecs quand la gloire d'antan prétend redevenir actuelle et que la nostalgie croit pouvoir se muer en renaissance.
On comprend le ressort de ces destinées lassées soudain par une forme d'anonymat et désireuses de voir à nouveau la lumière se projeter sur elles. Il faut un courage inouï pour accepter l'ombre après avoir brillé, pour ne pas regretter l'éclat quand la quotidienneté ordinaire est votre lot.
LM, en dépit de ses protestations de bonheur intime, n'a pas su, pas voulu résister aux remontées du passé, à la force singulière de cette envie qui n'est pas faite de vanité mais tout simplement de la certitude que l'existence avait du prix, que les pulsations du coeur et du corps étaient plus puissantes qu'aujourd'hui et que donc il faut tout tenter pour se ressusciter.
Mais on n'y arrive pas. Quel que soit l'effort, les heures d'entraînement, on butera sur la triste réalité du passage du temps. La gloire, pour personne, ne repasse les plats. J'imagine comme la jeune femme tellement adulée doit souffrir, avec son tempérament de battante, d'avoir été si rapidement éliminée.
Un éclairage sur le sport de haut niveau, et qui est susceptible d'expliquer ce déclin et, je l'espère, les triomphes de demain, nous est donné par une passionnante double page du Monde sur Fabrice Pellerin (FP) qui entraîne à Nice deux extraordinaires nageurs, Camille Muffat et Yannick Agnel, dont les personnalités et les comportements sont très différents, mais qui sont motivés par une même indépassable confiance en eux-mêmes qui, pour FP, est la qualité fondamentale des compétiteurs exceptionnels. Son appréciation est d'autant plus intéressante qu'elle se fonde sur l'inégalité, par ailleurs, des dispositions techniques, au plus haut chez Camille, plus atypiques chez Yannick.
FP, avec sa remarquable analyse de sa fonction d'entraîneur et des liens qu'elle crée avec ce couple dont il a la charge, nous permet d'aller plus loin en excluant toute amitié de sa pédagogie. Il souligne d'ailleurs - et sa position n'est pas un paradoxe - que son enseignement et ses méthodes qui consistent à aider le plus possible ses deux "poulains" sur les plans susceptibles de leur faire gagner, au moment crucial à Londres, une médaille d'or, s'arrêterait là où l'amitié prendrait la relève. Ce n'est pas sécheresse ni défaut de sensibilité mais seulement la constatation que les exigences qu'il est nécessaire de formuler ne peuvent l'être, et ne seront entendues, que dans un climat étranger à ce que l'affectif pur a de trop subjectif et de trop fragile.
L'impossible retour de LM n'est pas seulement la conséquence de l'inéluctable flamboiement d'hier par rapport à l'inévitable régression d'aujourd'hui mais sans doute, aussi, du fait que la championne, depuis le faîte qu'elle a connu, n'a plus été confrontée à une atmosphère aussi dure et éprouvante que celle subie à Nice. Entre sa peopolisation et la natation, LM n'a pas cessé d'osciller et ses histoires amoureuses, le bonheur d'être devenue mère, son compagnonnage médiatique avec son frère, certaines polémiques l'ont rendue plus familière avec un univers clairement opposé à la philosophie d'un FP dressant une cloison étanche entre l'intime de ses nageurs et les exercices quotidiens qu'il leur imposait.
Si j'ose dire, LM n'avait plus seulement la tête à l'eau ou dans l'eau !
J'ose espérer que ce billet, malgré les limites de son sujet, bénéficiera d'une interprétation qui rapportera son fond à tous ceux qui auront été défaits un jour par le sort ou qui rêveraient de redonner vie, au risque du déclin, à la grandeur de ce qui fut.

François Hollande a-t-il été grossier ?

Plus personne ne songe à reprocher au président de la République sa mollesse.

En réalité, le changement de perception a commencé avec le débat du 2 mai entre les deux candidats dont François Hollande est sorti clairement vainqueur, en tout cas libéré de l'accusation d'être un personnage sans ressort ni aspérités. La suite a démontré à quel point cette vision de notre nouveau président était la bonne. Avec une simplicité au quotidien à laquelle il tient et qui sera difficile à sauvegarder compte tenu des contraintes de sa charge, avec un sourire et une amabilité qui manifestent qu'en effet il n'a pas à se forcer pour se sentir bien au milieu de ses concitoyens, il a cultivé en même temps la réserve présidentielle dans ce qu'elle peut avoir de plus frustrant pour ceux, proches, conseillers, affidés, qui attendent, espèrent des signaux du Pouvoir. Il a su garder le secret jusqu'au dernier moment, jusqu'à l'instant où il avait décidé de le lever, sur le nom de son Premier ministre et des ministres auxquels il songeait. Il n'a tenu aucun compte de la joute ridicule sur la condamnation réhabilitée de Jean-Marc Ayrault. Cette part d'autorité et de sadisme nécessaire est indissociable de l'exercice de la puissance qui vous a été dévolue par le suffrage universel. Cette personnalité que d'aucuns s'étaient permis de qualifier de falote parce qu'elle n'était pas vulgaire, d'effacée parce qu'elle n'existait pas ostensiblement a révélé en quelques jours qu'elle s'efforcerait de réussir une synthèse difficile entre l'amour de la France et des Français et son ancrage socialiste, qu'elle tenterait de concilier l'esprit partisan avec une présidence pour tous. Le projet, l'idéologie avec une pratique de l'Etat généreuse et ouverte.

A peine l'UMP s'était-elle consolée de sa méprise sur le tempérament prétendument faible de François Hollande qu'elle enfourchait un nouveau cheval de bataille qui se rapportait aux modalités selon elle critiquables de l'investiture (Le Monde, nouvelobs.com).

Pourtant, la réserve élégante de Ségolène Royal et la sage abstention de leurs enfants avaient déjà distingué la solennité d'aujourd'hui de la "foire" de 2007 où était visible, éclatant, tout ce qui allait dégrader les cinq années suivantes.

Le président de la République, en cette occasion qui mêlait son destin personnel à celui de la France, a prononcé un remarquable discours à la fois militant et humaniste, inspiré par la volonté de rassemblement puisqu'à l'évidence au bout de ce quinquennat notre pays a besoin de retrouver ses marques, la paix, la fraternité. Il a trop longtemps souffert de plaies et de tensions sur lesquelles Nicolas Sarkozy se plaisait à jeter du gros sel au lieu d'avoir l'ambition de les rendre infiniment moins sensibles. François Hollande, qui a beaucoup réfléchi sur le pire et le moins mauvais en matière de gouvernance, semble au contraire n'être obsédé que par l'unité et et la civilité d'une nation qui est trop belle pour ne pas être traitée avec ménagement et délicatesse.

Trouvant à chacun des présidents l'ayant précédé une qualité fondamentale dans leur service de la France, il s'est contenté - scandale absolu pour l'UMP et même pour Henri Guaino !- de former des voeux à l'égard de Nicolas Sarkozy sans créditer ce dernier de la moindre avancée pour le pays.

A dire vrai, cette courtoisie républicaine minimale m'a semblé bien suffisante et j'ai aimé que pour une fois on sorte du rituel affecté, de la convention mécanique et de l'hypocrisie en tirant des conclusions nettes et péremptoires d'un affrontement sans merci et d'une estime pour le moins réduite du nouveau président envers l'ancien. Il n'en demeure pas moins que Nicolas Sarkozy aurait été sans doute plus ulcéré - il n'a rien montré !- si François Hollande s'était laissé aller à seulement vanter son énergie durant cinq ans.

Le président de la République, alors que sur le perron de l'Elysée l'épouse et la compagne s'embrassaient, aurait commis un grave impair par rapport aux usages, après avoir salué Nicolas Sarkozy, en ne le raccompagnant pas jusqu'à sa voiture ou au moins en ne demeurant pas présent et attentif jusqu'à la sortie de celle-ci de la cour. De fait, François Hollande a immédiatement tourné les talons.

Il n'était peut-être pas nécessaire, surtout après l'allocution sans complaisance, de rajouter cette pincée au mieux de désinvolture, au pire d'humiliation. Je n'ose penser que notre président de la République si fin, si urbain se soit livré par hasard à ce minimalisme. Il l'a voulu, il a pris le risque des polémiques certes dérisoires qui ont suivi. Elles n'ont pas dû beaucoup l'affecter puisqu'elles émanaient de gens que le quinquennat passé n'avait pas mis au premier plan de la lutte pour la courtoisie, le respect, la tenue et une République irréprochable. Si François Hollande, comme je le crois, a résolument négligé Nicolas Sarkozy, la poignée de main finale donnée, force est alors d'évaluer à sa juste mesure l'hostilité que le premier éprouvait à l'encontre du second.

On pourrait continuer à gloser mais maintenant que le gouvernement de Jean-Marc Ayrault est constitué et qu'il comporte tout de même la bagatelle de trente-quatre ministres, avec une parité parfaitement respectée, les choses sérieuses vont commencer.

Ce ne sont pas les citoyens qui proposent au président les ministres mais le Premier ministre. Comme citoyen passionné de politique, j'aurais rêvé d'autres noms, parfois, et souhaité peut-être moins de banale créativité pour l'énoncé de certaines missions dans le domaine scolaire ou industriel.

Il y a les incontournables : Laurent Fabius, Pierre Moscovici, Michel Sapin, Jean-Yves Le Drian, Manuel Valls. Ce dernier me réjouit tout particulièrement comme ministre de l'Intérieur. Je suis persuadé que d'Evry à la nation, la logique, la fermeté, la rectitude, une rigueur intelligente, un soutien lucide seront au coeur de l'action de Manuel Valls. Il y a beaucoup à faire : pour changer les choses, combattre vraiment l'insécurité et favoriser l'exemplarité et l'efficacité de la police.

Christiane Taubira est ministre de la Justice. Ce poste prestigieux échoit à une personnalité aimable, courtoise, de grand talent, une femme de gauche dont les principes et les convictions ne laisseront pas place au moindre doute. Son humanisme généreux s'opposera sans doute à la démocratie musclée de Manuel Valls.

André Vallini n'occupera aucun poste dans ce gouvernement. Christiane Taubira aurait sans doute souhaité, par préférence, une autre fonction alors qu'André Vallini compétent, respecté et riche d'idées n'aspirait qu'à celle-ci. J'espère que le Président ne l'oubliera pas et que l'ouverture socialiste ira un jour jusqu'aux vallinistes !

Sous la simplicité perce déjà un sacré chef de l'Etat !

L'autarcie politique

L'opposition judiciaire s'amplifie. De plus en plus de tribunaux sont atteints par un mouvement de contestation que la Justice n'a jamais connu (Le Parisien, Le Monde, nouvelobs.com).

Ce qui frappe le magistrat - et, en dépit de ce qu'a affirmé Jack Lang sur FR3, je suis, nous sommes dans notre rôle en nous mêlant de ce qui nous regarde -, c'est le sentiment d'une autarcie politique. Le corps judiciaire est moins que jamais atone et aphone mais le pouvoir, semble-t-il, demeure sourd. On a l'impression que cette volonté d'indifférence musclée devient presque la règle pour tout.

Rien n'est grave de ce qui se rapporte à la moralité publique, à la déontologie de l'Etat et des gouvernants. Tout cela serait dérisoire par rapport aux problèmes importants que la France doit affronter. L'éthique et ses préoccupations constituent une perte de temps même si apparemment le président semble vouloir redonner vie au concept de la République irréprochable, proclamé mais exsangue depuis 2007.

En dépit de ce qui advient dans la France judiciaire et qui manifeste un mécontentement bien au-delà de l'affaire Tony Meilhon, pour l'instant nous n'avons droit qu'à des critiques dont certaines sont absurdes parce qu'elles émanent notamment de personnalités qui n'ont aucune leçon à nous donner. Je pense notamment à la charge saumâtre d'un Patrick Balkany. Les reproches qui nous sont faits reflètent à la fois une ignorance et une arrogance. Mélange dévastateur.

Je reviendrai sur le silence assourdissant du garde des Sceaux.

Plus surprenante est l'attitude de quelques esprits à l'UMP dont on aurait pu attendre autre chose qu'un soutien sans faille au président de la République et à ses propos. Par exemple, comment ne pas s'étonner qu'un Jean-François Copé, qui ne manquait pas la moindre occasion de se distinguer de Nicolas Sarkozy, colle absolument aux propos présidentiels depuis qu'il a remplacé Xavier Bertrand comme secrétaire général de l'UMP et, en particulier, dénonce sans nuance le comportement des magistrats ?

Le Premier ministre a choisi la "ligne" dure du président à ma grande stupéfaction, parce que beaucoup espéraient de sa part compréhension et apaisement et que l'utilisation de l'adjectif "excessive", qui renvoie à une possible justification d'une riposte qui aurait été modérée, concède trop peu à ce qu'on souhaitait de sa part.

Cette hostilité à l'encontre de la magistrature n'est pas sans conséquence car elle aboutit à une table rase, à la suppression de relais possibles et à laisser face à face une majorité de magistrats "écoeurés" et un Pouvoir campé sur ses positions. Or il est évident que cette explosion qui durera au moins jusqu'au 10 février ne pourra pas être résolue par un changement et des mesures de faible portée.

Il ne faut pas oublier non plus qu'au fil de cette effervescence collective, des projets négatifs continuent de voir leur réalisation accélérée. Ainsi pour les jurés dans les tribunaux correctionnels. Alors que le garde des Sceaux avait évoqué un premier examen au mois de juillet, le président de la République désire le dépôt du projet de loi au Parlement dès le mois de mai. Plus il y a matière à discussion, voire à suppression, plus on fonce ! L'ambiguïté de ce qui est préparé à bride abattue, qui est inséparable d'une réduction dangereuse des jurés en cour d'assises (France Soir) et d'une croyance fausse en une plus grande sévérité des citoyens en matière correctionnelle est mise en exergue par un ministre qui estimant valider cette réforme en révèle en réalité le vice (Le Figaro). Il déclare que "puisque la justice est rendue au nom du peuple français, il faut qu'elle soit rendue en présence du peuple français". C'est dénaturer une délégation en action et en complicité. Le peuple ne contrôlera plus, il ne sera plus l'instance plurielle et contrastée au nom de laquelle, pour les délits, nous requérons et jugeons mais celui participant à une oeuvre judiciaire où techniquement, financièrement, intellectuellement sa présence sera non seulement inutile mais risquée. On rendra le citoyen solidaire de pratiques au lieu que son emprise pèse sur elles de l'extérieur, de manière plus efficace.

Pourquoi a-t-on des ministres de la Justice accomplissant seulement les missions fragmentaires qui leur ont été commandées -Rachida Dati - ou se taisant et s'effaçant : Michèle Alliot-Marie hier et Michel Mercier aujourd'hui ? Le président fait-il si peur à ceux qui ont l'honneur d'administrer la Justice ? Pourquoi Michel Mercier se vit-il d'abord comme ministre de Nicolas Sarkozy - avec l'inconditionnalité lassante qui va avec - plutôt que comme ministre des magistrats, ce qui semblerait devoir être sa préoccupation essentielle (JDD.fr) ?

On en arrive à une telle attente d'un discours fort et équilibré que certains seraient prêts à toutes les audaces, même celles d'une ouverture renouvelée mais en l'occurrence impossible. J'entends André Vallini depuis plusieurs jours. Socialiste, il ferait un excellent garde des Sceaux sous toutes les latitudes politiques. Parce que l'idéologie ne primerait pas mais le caractère.

Sur France Inter, un débat entre Jean-Paul Garraud et André Vallini ce matin. Jean-Paul Garraud, vaillant et actif soldat de la cause sarkozyste, mais avec une argumentation limitée précisément par son souci prioritaire de défendre cette cause coûte que coûte. André Vallini mêlant une sérénité de bon aloi à une opposition ferme à la politique pénale du président et à sa manière de traiter les magistrats. 

A aucun moment, on n'a eu la nostalgie de Michel Mercier. Je crains qu'à force de ne pas l'entendre, les magistrats l'oublient. 

 

Vive le bruit des balles

Il n'est pas trop tard. Le tournoi de Roland-Garros a encore une semaine à vivre. La meilleure.

S'il y a une direction des sports à France 2, j'ai une requête à lui présenter. De grâce, qu'elle enjoigne à ses commentateurs des matchs de tennis de se taire durant les échanges. Qu'on admire, qu'on craigne pour son favori ou qu'on soit assuré de sa victoire, quand on regarde, dans tous les cas on a envie de silence. C'est un immense bonheur à la télévision, quand on n'a pas la chance de pouvoir être sur place au milieu de la multitude, d'entendre seulement le bruit des balles. Alors que trop souvent les Chamoulaud, Brabant, Boetsch, Dominguez et autres nous inondent de leurs propos pendant que le jeu se déroule. Nous ne sommes pas, les uns et les autres, à ce point ignares que nous ayons besoin, sans une seconde de répit, de ce flux verbal. Nous réclamons le droit de voir sans être interrompus !

Si ces messieurs veulent s'abandonner à leur logorrhée, je leur suggère de le faire durant la coupure publicitaire - le téléspectateur ne manquera rien d'essentiel ! - ou lors de la pause des joueurs tous les deux jeux.

Mais qu'ils respectent le bruit des balles quand Nadal est sur le court. Ou Federer. Ou Tsonga. Qu'ils ne le troublent pas par leurs oiseuses considérations. Qu'ils nous laissent en paix. Qu'ils n'interposent pas entre nous et le spectacle leur monotone et inutile débit, leurs plaisanteries faciles, leur connivence lassante.

S'il y a un directeur des sports à France 2, dès demain il doit établir une note de service. A l'attention de ces bavards intempestifs. Je ne demande que leur discrétion durant le match lui-même. Ils auront tout loisir, ensuite, d'interviewer le vainqueur ou le vaincu.

Le bruit des balles est si doux. Leur caquetage pas du tout.

Les désarrois de l'élève Kretschmer

Le titre de ce billet m'est venu immédiatement. "Les désarrois de l'élève Toerless", admirable roman de Robert Musil, annonçait avec une lucidité de visionnaire le nazisme et les terrifiants bouleversements que celui-ci allait engendrer. D'où vient le carnage accompli par l'élève Kretschmer, de quoi est-il le prélude, le signe ? A cause de quels désarrois quinze personnes ont-elles été victimes de cet assassin de 17 ans à Winnenden, en Allemagne ?

Tim Kretschmer avait obtenu médiocrement son diplôme en 2008 et depuis quelques mois suivait une formation complémentaire de "commercial". Chaque jour, il s'adonnait au tir sportif avec son père qui disposait chez lui de la bagatelle de 18 armes à feu (Le Parisien, Le Monde). C'est tout ? Evidemment non. Surnommé "le looser" par ses camarades, il venait d'être abandonné par sa petite amie, si on en croit Le Figaro. Sur France 2, on a appris que la justice allemande pourrait demander des comptes à son père qui a manqué de prudence à l'égard d'un fils qu'il savait très perturbé sur le plan psychologique. Avec ces seules notations, on commence déjà à percevoir l'obscurité dans cet être, la difficulté de vivre, le sentiment d'étrangeté, la douleur et l'envie de la solitude, la maladresse et l'absence de grâce là où les jeunes gens de son âge montraient sans doute une insolente aisance, un goût du bonheur offensant. J'imagine Tim Kretschmer des mois, des semaines avant le massacre. L'ordinaire des jours, les rites immuables, les activités à la fois sérieuses et ludiques, la passion des jeux vidéos violents, l'illusion de s'ancrer, de s'insérer dans le cours de l'existence mais de savoir au fond de soi qu'on n'y arrive pas, qu'on est perdu : un jeune destin à la dérive sur une eau apparemment tranquille, des démons assoupis, une nuit qui laisse un peu de place au jour. Il y a encore de la lumière. Tim ne se cogne pas totalement à lui.

Mais la détresse monte. Il a besoin de la dire, de l'avouer, de la clamer. A mon sens, aucune vanité dans ses aveux sur le web, aucune envie de gloire, aucune forfanterie mais l'affirmation simple et nue qu'il est arrivé au bout, qu'il n'en peut plus, que le monde est trop moche et les autres trop hostiles. Que la vie est devenue un immense et triste rébus qu'il n'a plus la force de déchiffrer. Il est égaré et n'a pas le courage de retrouver son chemin. Il se laisse aller. "J'ai des armes ici ; demain matin j'irai à mon ancienne école. J'en ai assez, tous se moquent de moi, j'en ai assez de cette vie qui n'a pas de sens". Derrière ces mots, comme il est facile de deviner, d'entendre l'appel au secours, de voir la main qui se tend, le visage dans l'attente et les cruautés à venir!  C'est comme si Tim nous laissait encore une petite chance de nous sauver en le sauvant, lui. Mais qui, de l'autre côté, du bon côté de l'existence, peut avoir l'oreille assez fine, l'esprit assez vif et le coeur assez sensible pour discerner les sanglots, la folie, la fascination du naufrage, la mort proche de beaucoup d'autres ? Ironie du sort: ce lugubre avertissement sur le web serait un faux.Les crimes commis ne rendaient pas absurde cette posture en amont.

 Le véritable mystère réside dans le passage, dans le lien entre le mal de vivre et le désir de faire mourir. Pourquoi ce malaise existentiel, cette déréliction juvénile, cette démarche si mal assurée sur les chemins de la réalité ont-ils absolument besoin du massacre ? Pourquoi cette infinie faiblesse intime doit-elle s'appuyer sur cette horrible force criminelle pour se donner l'apparence d'une victoire ? Pourquoi tant de sang, tant de froideur pour compenser un tel exil intérieur, une effervescence si douloureuse et secrète ?

Il y a, probablement, ces jeux vidéos qui, lassés de mimer la guerre, les destructions et les meurtres, désirent sortir d'eux-mêmes pour non seulement  observer les vrais, à l'air libre, mais les créer, ajouter aux tragédies fictives les tragédies trop vraies. A la mort festive et électronique la mort sale, répétitive et incompréhensible. Il est fini le temps où le réel imposait sa loi au divertissement. Maintenant, le féroce et le sauvage ludiques imposent leur loi à la vie. Je ne doute pas qu'au moins pour partie, Tim Kretschmer ait éprouvé cette frénésie, pour faire se rejoindre l'imaginaire et l'objectif, les fantasmes et les choses, les illusions et le concret, de mettre de force les premiers dans les seconds - comme si la réconciliation pouvait en découler pour lui-même.

Plus profondément, cette perversion absolue conduisant à inventer un sens à sa vie en abolissant celle des autres ne vient-elle pas d'un monde qui, partout, dans sa quotidienneté la plus banale comme dans ses pages les plus officielles, ne sait plus offrir des repères clairs, des frontières nettes et des signaux fiables ? Dans un univers largement déboussolé, je vois mal où pourrait tenter de s'accrocher une bouée de sauvetage. Mais la mort industrielle des autres - quinze en trois endroits différents, comme à la parade, lui-même étant dans une tenue de guerrier - ne mêle-t-elle pas le culte de la violence, la dilution de la morale, l'apitoiement sur soi, le mépris d'autrui et un jeu de massacre ? Comme si, aujourd'hui, pour cet être malade - mais combien comme lui ont sévi, et de plus en plus, aux Etats-Unis ou ailleurs - il n'y avait pas de remède pour soi si n'étaient pas embarquées dans la même apocalypse les personnes haïssables qui vous ont connu au collège ou qui ont croisé malheureusement votre route.

Il y a les désarrois de l'élève Kretschmer. Le paroxysme criminel qu'ils ont entraîné. Son suicide ou sa mort du fait de la police. Un monde de fous, en vérité. J'ai peur que ces épisodes inouïs soient moins une terrifiante exception qu'une leçon épouvantable. Il y a un peu de nous, de notre société en Kretschmer. Prenons garde à demain.