Justice au Singulier

Ne me quitte pas !

Le président de la République vient de rendre un hommage pervers au Rassemblement national (RN).

le 16 septembre, à six mois des élections municipales, il a décidé de "remobiliser sa majorité... et a confirmé sa volonté de vouloir "regarder en face" les questions régaliennes, un "enjeu social" selon lui" (Le Monde).

Il y aurait des "pistes de réforme, asile, regroupement familial, aide médicale".

Emmanuel Macron aurait proféré des banalités, des évidences, connues de tous et subies par certains, entend-on.

Je n'en suis pas sûr parce que d'abord il y a des dénégations sur son constat, la meilleure preuve en étant que même à LREM, une minorité certes mais influente s'oppose à ce changement de cap.

Et qu'ensuite c'étaient si peu des évidences pour lui qu'il les a exprimées avec beaucoup de retard et à des fins de stratégie politique.

Il est frappant de relever qu'en 2012 des propos du même type étaient sortis de la bouche de Marine Le Pen et qu'elle avait été stigmatisée. Alors que le président aujourd'hui est félicité !

Fallait-il attendre 2019 pour prendre toute la mesure du droit d'asile dévoyé, de l'immigration incontrôlée, d'une intégration manquée et d'un communautarisme de plus en plus préoccupant ? Je n'irais pas tourner en dérision les effets, s'ils sont opératoires, de ce "chemin de Damas".

Je suis tout de même très gêné par ce réalisme qui surgit tout à coup, par la découverte du peuple qui est privilégiée, dans la vie sociale et les affres de la quotidienneté, par rapport aux "bourgeois". Je suis tout de même surpris par l'intuition subite que ces traumatismes collectifs feraient monter le RN.

En réalité, le président de la République ne cesse pas de dire à celui-ci : ne me quitte pas !

Hier, aux élections européennes, c'était la dénonciation morale, l'opprobre du repli sur soi qui étaient prioritaires. On constituait le RN comme son principal, voire son seul adversaire. Par l'éloignement. On voulait le garder comme unique cible mais de loin.

Radical changement de pied et d'esprit. Le président de la République le maintient évidemment comme le coeur de son hostilité politique. Mais par le rapprochement. Il veut le vider. Il l'a fui, il espère maintenant le presser de si près qu'il le rendra inutile, sans substance. Puisque le RN ne dirait que cela et qu'il ne serait convaincant et dangereux que sur les problèmes de l'asile et de l'immigration.

Il y a derrière ce revirement un cynisme qu'on peut qualifier de noble mais qui révèle tout de même que pendant plus de deux ans des maux français capitaux ont été jetés sous le tapis républicain. Emmanuel Macron ne nous cache rien : il exhibe les coutures des tissus contrastés sur lesquels il construit ses politiques successives pour réduire le RN et fragiliser encore davantage la droite classique qui dans l'attente de son président - cela dure, dure... - ne fait rien, ne pense plus et demeure sans réaction.

Pourtant il y aurait à contester sur le fond. Le FN à l'époque se moquait de ceux qui prétendaient prendre ses idées dans ce domaine régalien et sociétal en affirmant que l'original plairait toujours plus que la copie. Il me semble que ce ne serait pas inadapté pour le nouveau combat d'Emmanuel Macron et qu'on pourrait même aller avec lui jusqu'à la copie de la copie. Il use du RN dont il a besoin pour étouffer LR dont la copie sur ce registre, avec Nicolas Sarkozy, n'avait pas été médiocre (Le Monde).

Comment LR n'a-t-il pas l'envie de démontrer à quel point la démarche présidentielle, habile, rouée, subtile, tellement assurée de l'emporter qu'elle ne se cache plus, est une manoeuvre conjoncturelle, partisane, qui ne s'est pas souciée du peuple depuis longtemps.

Je souhaiterais le même coup d'éclat pour la Justice. Il reste encore de la gauche chez notre président.

Le président demande vicieusement au RN de ne pas le quitter. Un jour celui-ci, authentiquement, pour notre plus grand bien, dira-t-il à la droite enfin sans complexe : Si toi aussi tu m'abandonnes...

Après Balkany, avant Mélenchon...

Je pourrais être tenté, avant de parler de Jean-Luc Mélenchon et de son entretien délibérément outrancier et provocateur dans le JDD, de jeter l'éponge à cause d'une forme de lassitude et, pour une fois, de malaise face au rôle même minoritaire que je m'assigne à la suite du jugement du 13 septembre ayant condamné le couple Balkany.

En effet, c'est à chaque fois la même chose. La justice a tranché en premier ressort et il est clair que dans un monde démocratique et médiatique idéal, nul ne devrait s'exprimer avant d'attendre l'exercice des voies de recours. Cette abstention serait d'autant plus souhaitable qu'aujourd'hui non seulement on n'accepte pas l'autorité de la chose jugée mais qu'on fait tout, au contraire pour la réduire, la fragiliser.

La juridiction correctionnelle, le ministère public concernés par l'affaire de fraude fiscale, quoique attaqués, doivent évidemment se taire.

En revanche on invite Me Dupond-Moretti, avocat de Patrick Balkany, à s'exprimer longuement sur CNews par exemple, de sorte qu'il peut tout à son aise dénoncer une certaine catégorie de juges, émettre des approximations sur les condamnations pour fraude fiscale et, en définitive, parce qu'il a perdu partiellement sa première affaire - le quantum de la peine et l'arrestation à l'audience ne lui ont pas plu ! - déséquilibrer par avance l'appel à venir et préjuger le jugement du 18 octobre. Les médias s'instrumentalisent et sont instrumentalisés pour servir une tactique qui est totalement désaccordée d'avec l'essentiel : un jugement clair et net dont on a relevé appel. A quel titre cette inégalité, ce privilège, cette entorse à la pureté de l'état de droit ?

Toujours sur CNews, au cours d'une émission enflammée et passionnante, Pascal Praud fait diffuser, par séquences, un entretien qu'il a pu obtenir d'une Isabelle Balkany digne, émouvante, fragilisée mais il s'agit tout de même d'une personne qui vient d'être sanctionnée à trois ans de prison pour une fraude fiscale massive. Pourquoi lui faire la grâce de ce dialogue que le commun des prévenus, heureusement, n'a jamais ? Et qui, pour elle, offre l'avantage de pouvoir pousser les feux sans être contredite...

Cette immixtion médiatique dans la normalité judiciaire est d'autant plus intolérable qu'elle mêle ignorance (qui a lu le jugement du 13 septembre ?), préjugés, approximations, culte de la personnalité - celle de Me Dupond-Moretti dont le talent judiciaire n'a pas besoin de cet adjuvant - et des émotions certes respectables mais qui ne regardent pas les débats, la décision et l'analyse de ses motivations.

A l'exception de la garde des Sceaux qui avec finesse a défendu l'indépendance et la liberté de la magistrature (LCI) et de rares médias non scandalisés par l'arrestation à l'audience de Patrick Balkany - j'exclus l'ignoble "pour ou contre" des réseaux sociaux -, je me suis retrouvé quasiment seul pour soutenir l'honneur, en l'occurrence irréfutable, d'une magistrature dans laquelle je ne suis plus depuis 2011. Qu'elle soit irréprochable ou non, elle est présumée coupable. On ne l'écoute pas quand elle réplique : on craindrait de devoir lui donner raison.

Jean-Luc Mélenchon, lui, me sollicite d'une autre manière. Avec lui nous ne sommes plus dans la contestation certes trop fréquente mais admissible de l'institution judiciaire, de son fonctionnement et de ses pratiques mais dans l'outrance, l'excès, l'insulte - on peut tout dire de Nicole Belloubet sauf qu'elle est "nulle" même si elle a oublié de mentionner trois biens immobiliers dans sa déclaration de patrimoine en 2017, rapidement régularisée. Il fait des comparaisons absurdes avec des pays où la Justice n'est pas démocratique mais muselée. Ravaler la France au rang de ce qu'elle n'est heureusement pas révèle la gêne de Jean-Luc Mélenchon qui sent la faiblesse de son argumentation "nationale".

Cet homme intelligent et cultivé, d'une oralité talentueuse dans un monde politique de plus en plus pauvre sur ce plan, sait probablement que ce qu'il déclare est absurde mais il en est arrivé au point - sans doute ses déboires médiatiques et ses déceptions politiques n'y sont-ils pas pour rien ? - où le paroxysme devient un remède sans être une solution, une volupté sans être une démonstration, un réflexe sans être une opportunité. Il ne gouverne plus sa pensée mais l'extrémisme, notamment de son verbe, a pris la main sur lui et peu lui chaut la dénaturation de la réalité et de notre vie républicaine. Il est emporté par une fureur.

Trop systématique pour être encore écoutée.

Pathétique parce qu'elle est tout imprégnée de défaite, de fuite.

Quand, ailleurs, il va jusqu'à reprocher à Me Dupond-Moretti de défendre, dans son prochain procès, la cause de policiers et d'être payé par l'Etat - si seulement cela pouvait devenir une habitude de la part de ce grand avocat, j'en serais ravi -, il me semble que Jean-Luc Mélenchon a touché le fond. C'est une polémique hors sujet, inutile et dévastatrice pour son camp. Et on a su lui répondre vertement !

On ne peut pas se réjouir de l'affaiblissement d'une bête politique. On n'en a pas tant pour ne pas avoir envie de retenir celle-ci dans le cercle de la rationalité.

Envie de l'inciter à quitter la facilité de la fuite et le pressentiment de la défaite.

Pour se battre avec ce qu'elle a de meilleur.

A-t-on fait "payer" Patrick Balkany ?

Il serait vulgaire, bien sûr, de tomber dans un triomphalisme civique et judiciaire à la suite de la condamnation le 13 septembre par le tribunal correctionnel de Paris de Patrick Balkany, pour fraude fiscale, à la peine de quatre ans d’emprisonnement avec dix ans d’inéligibilité et arrestation à l’audience.

Son épouse a été sanctionnée par trois ans et en raison de son état de santé laissée libre.

Tout de même, certaines réactions d’indignation, à la suite de cette décision sévère à l’encontre du maire (LR) de Levallois-Perret, ne laissent pas d’étonner. Comme si au fond, tout en réclamant une justice exemplaire à l’égard des politiques, on ne la souhaitait pas et qu’on était comme tristement surpris par son apparition. Le fatalisme découragé ou vindicatif d’avant – il y aura toujours deux poids deux mesures et la classe politique sera toujours épargnée – est suivi, depuis cette décision, par une stupéfaction outrée. Quoi, la justice a tenu parole ! Et ce qui était unanimement désiré, sauf par les transgresseurs de toutes sortes, serait d’un coup devenu intolérable ?

Pourtant, à bien y regarder, après avoir lu attentivement les motivations soignées et très argumentées de ce jugement, il est permis de s’étonner de cet étonnement (Mediapart).

Eliminons d’emblée ce qui aurait pu gangrener la sérénité judiciaire au sujet de Patrick Balkany.

Le fait que depuis des années il soit présumé coupable de mille transgressions alors qu’il n’a été condamné qu’à une seule reprise pour une affaire à caractère privé.

Le fait que durant les débats, son attitude a été telle qu’on pouvait l’imaginer, moqueuse, gouailleuse, sérieuse aussi mais imprégnée d’un état d’esprit donnant l’impression qu’il était le maître et que la Justice était à son service. Sa désinvolture paraissait minimiser l’infraction qu’il avait pourtant avouée et une autre juridiction aurait pu bassement lui en tenir rigueur. Mais le tribunal est demeuré stoïque et attentif, avec un président, Benjamin Blanchet, qui ne s’est jamais départi de son objectivité et d’un questionnement pertinent et courtois.

Une fois écartée cette périphérie, pourquoi la décision fait-elle l’objet ici ou là – sur les réseaux sociaux, la majorité l’approuve – d’une contestation amère comme si la Justice n’avait pas été, contre l’évidence, bien rendue ?

Le délit de fraude fiscale, tel qu’il a été perpétré, est gravissime, massif, notamment car « leur unique dessein a consisté à réduire frauduleusement leur contribution publique ». Les éléments qui la caractérisent n’en font pas une malhonnêteté ponctuelle et en quelque sorte ordinaire - on plaisantait, il y a longtemps, en soutenant que la fraude fiscale était le sport national préféré...
Ce délit a été totalement reconnu par le couple Balkany et leurs avocats ont évidemment plaidé coupable à ce sujet.

Le ministère public - assuré par deux irréprochables magistrats du PNF – scandaleusement insulté, sans réagir, par Patrick Balkany à l’issue de ses réquisitions dans un dossier encore plus accablant mis en délibéré au 18 octobre, a logiquement demandé la peine maximale.

Le jugement a fait droit à ces réquisitions. A le lire, on ne peut soutenir, sauf à être d’une totale mauvaise foi, qu’il soit superficiel, expéditif et sans démonstration. Il est à la hauteur de la gravité de l’espèce et de la rigueur qu’il édicte.

Je ne vais pas faire l’impasse sur ce qui a le plus troublé dans cette décision. C’est le fait qu’elle ait jugé indispensable l’incarcération immédiate de Patrick Balkany. Les considérations sur lesquelles elle s’appuie sont recevables et n’entourent pas, à mon sens, cette ultime sévérité d’un halo de douteuse partialité ou de sadisme délétère. Elle peut être discutée, d’aucuns pourraient y voir comme une symbolique pédagogique pour démontrer que rien, décidément rien, n’intimide les juges dans leur rapport avec un politique dévoyé. Mais, en tout cas, elle n’a pas à être vilipendée comme une absurdité pour mieux délégitimer l’essentiel.

Il y a des avocats, par exemple Gilles-William Goldnadel, qui la jugent « choquante » : je ne suis pas sûr, compte tenu de la philosophie du barreau, qu’il y ait là une dénonciation décisive...

En revanche je m’étonne de la déclaration, le jugement rendu, de Me Dupond-Moretti qui le pourfend grossièrement en prétendant que le tribunal « a voulu se payer Balkany ».

Quand on insulte une juridiction après avoir ostensiblement admis la culpabilité de son client dans l'affaire, au sujet d’une infraction à tous égards inexcusable, avec un ministère public suivi dans ses réquisitions et des débats de qualité, il y a là comme un paradoxe de mauvais joueur, un aveu de faiblesse. Je ne voudrais pas que le talent de ce grand avocat se dégrade, un certain échec subi, en jetant du venin parce qu’il s’en veut de n’avoir pas convaincu et qu'il en veut à ses juges.

Pour qui connaît un peu la stratégie et la tactique judiciaire, on devine pourquoi ce jugement du 13 mars déstabilise la défense. Avec un Patrick Balkany faisant preuve de sincérité – inévitable – pour la fraude fiscale, on espérait que le tribunal correctionnel en tiendrait compte, qu’il réduirait la peine requise et que surtout il en tirerait des conclusions pour la suite encore plus grave jugée le 18 octobre. Comme Patrick Balkany sait dire la vérité ici, il faut le croire là alors qu’il conteste et que sept ans ont été requis. C’est cousu de fil blanc judiciaire. Etrange alors que cet opprobre jeté si vite sur l’exemplarité de cette juridiction !

La défense de Patrick Balkany a interjeté appel du jugement du 13 septembre et le 18 octobre, ce même tribunal correctionnel statuera donc sur des infractions de corruption, prise illégale d’intérêts et blanchiment.

Au-delà des polémiques immédiates et de l’ire de ceux dont la vocation est de « se payer la Justice » même quand elle est remarquable, je plaide pour ma chapelle. Je n’ai jamais pour ma part focalisé sur le « deux poids deux mesures ». Les condamnations des Gilets jaunes pour leurs exactions et celle de Patrick Balkany pour la fraude fiscale – avant la suivante peut-être ? – m’apparaissent toutes nécessaires et justifiées. Je crois en réalité au « un poids une mesure » mais à condition que l’un et l’autre soient adaptés au statut, à la condition, au pouvoir et aux responsabilités de chacun.

Cette inspiration est au cœur de la décision du 13 septembre.

Alors point de triomphalisme civique et judiciaire certes mais le sentiment qu’avec Patrick Balkany, la Justice a été à l’honneur.

(Ce billet initialement livré au Figaro Vox sera publié lundi. J'ai eu l'aimable autorisation de le mettre en ligne avant sur mon blog )

Montebourg explique Macron...

Il y a des rapprochements apparemment incongrus qui pourtant s'imposent.

Arnaud Montebourg, qu'on avait un peu perdu de vue, dans un entretien donné au journal Le Monde, déclare que pour lui "la mondialisation est terminée" et ajoute cette définition lucide de la politique: "ce sont des propositions grandioses pour des résultats trop souvent minuscules".

Dans son esprit cette définition souhaite vanter le caractère "modeste mais concret des entreprises et des marques équitables" ; elle m'a intéressé. J'ai envie de la rapporter à une interrogation concernant le président de la République : "Comment expliquer la remontée de la popularité de Macron" ? (Le Figaro).

J'avais déjà souligné la singularité des fluctuations à la baisse ou à la hausse des sondages le concernant, sans qu'on soit, comme lors des précédents quinquennats, confronté, la déception consommée, à des déclins quasiment irrésistibles.

Pour m'attacher plus spécifiquement au propos d'Arnaud Montebourg qui révèle autant de frustration pour son passé que de pessimisme pour l'avenir, je me demande si les 28 mois de la présidence d'Emmanuel Macron, qu'on les approuve ou qu'on les dénonce, ne représentent pas un contre-exemple pour cette politique de "propositions grandioses pour des résultats trop souvent minuscules".

J'allais tenter de démontrer que je n'avais pas trouvé lors de sa campagne la formulation de "propositions grandioses" puis m'a frappé comme une évidence qu'il nous avait tout de même promis rien de moins qu'un nouveau monde, ce qui valait bien le "changer la vie" de François Mitterrand en 1981. Slogans qui l'un et l'autre se sont avérés trompeurs et illusoires.

Le nouveau monde n'a jamais pointé le bout de son aurore : il n'est même pas nécessaire d'y insister. Le pouvoir dans sa pratique, ses méthodes, ses réflexes et, longtemps dans son arrogance, n'a jamais cherché à déloger l'ancien dans lequel il s'est coulé avec la bonne conscience qu'instillent les trahisons de promesses auxquelles on ne croyait pas, qu'on savait impossibles.

Mais il serait de mauvaise foi d'évoquer "des résultats trop souvent minuscules" alors qu'avec Emmanuel Macron, on a quitté le terrain de l'immobilisme et que le travail accompli donne une preuve sinon de sa qualité du moins de sa quantité, de son intensité. Et les réformes projetées et en cours de négociation seront substantielles.

Qu'on m'entende bien : cette constatation n'est pas de nature à rassembler forcément autour de lui une majorité - pour l'instant seul le RN s'oppose véritablement, les autres partis ont encore trop à faire avec eux-mêmes pour mener une lutte politique efficace - ou à susciter contre lui une part importante de la France, elle est seulement une donnée, un fait. Il y a des résultats qui ne sont pas "minuscules" : ils font progresser ou régresser mais ils existent.

Comme l'histoire de la pratique présidentielle a été mouvement et infléchissement.

Arès l'affaire Benalla, la longue fronde si éclairante des Gilets jaunes et tant d'autres péripéties qui ont montré d'abord un Emmanuel Macron autarcique, soucieux d'autorité mais parfois vulgaire, expéditif dans ses propos, est apparue, au fil des mois, trop lentement mais de manière authentique, une personnalité qui a eu l'intelligence non pas seulement de dire qu'elle changeait mais de changer véritablement.

Ce que le président a découvert n'était que la normalité démocratique, l'écoute républicaine, la discussion avant l'action, la considération plus que le mépris, une série d'exigences et de principes qu'il aurait pu, dû intégrer d'emblée s'il n'avait pas été enivré un temps par une élection trop belle pour ne pas susciter une forme de vanité.

Le désarroi de ses opposants tient à ce que le président n'est pas François Hollande et qu'il ne commente pas les actes qu'il n'a pas accomplis. Il peut agacer, énerver, exaspérer comme il peut séduire, convaincre, dominer. Mais il n'est personne qui puisse mettre en doute la réalité de ses entreprises. Et les évolutions positives de son rapport aux citoyens.

On n'était plus habitué à un président qui, ayant vite abandonné l'esquisse du grandiose - le soir de son élection seulement -, a su au moins persuader opposants comme partisans que ses résultats, de quelque façon qu'on les juge, n'étaient pas "minuscules" et qu'il travaillait. Ce n'est pas rien.

Il me semble que ce pourrait être un chemin étroit pour être moins désabusés de la politique et redonner de la confiance à Arnaud Montebourg.

Eric Zemmour : trop de talent, pas assez de mesure...

J'ose dire qu'Eric Zemmour est un ami et il n'y a pas un jour où sur Twitter je ne sois pas obligé de me justifier, comme s'il y avait là quelque chose de honteux. A vrai dire, le talent et l'intelligence de qui on est proche sont plutôt une chance qu'un opprobre.

On a d'autant plus envie de tenir cette ligne quand, par exemple, on lit cette absurdité que Zemmour "légitime une forme de délinquance de la pensée", sauf si on considère qu'une pensée libre, dans le climat actuel, serait précisément déjà "une forme" de délit (Le Monde) !

Il n'empêche qu'on n'est pas contraint d'approuver tout ce qu'il écrit, notamment dans le domaine de la Justice où, pour une fois, son esprit abandonne son audace pour se couler avec délice dans le lit d'un conformisme dominant.

Dénonçant comme il le fait, dans son dernier billet du Figaro Magazine, "cette justice française qui donne le permis de tuer", il sait qu'il va s'attirer tous les suffrages de ceux pour lesquels la Justice est une chose simple alors qu'elle est une activité complexe.

J'ai déjà moi-même ressenti, partout où j'ai l'honneur de pouvoir parler et d'être lu, combien mon soutien même extrêmement nuancé à ce qui devrait être le service public de la Justice et à l'institution, m'attire mille critiques qui vont jusqu'à l'insulte. Ce n'est pas d'aujourd'hui que je remarque que la grossièreté est à la hauteur de l'ignorance de la matière !

Eric Zemmour est très agaçant parce qu'il traite de son sujet avec une ironie sarcastique et indignée, qu'il est alors à son meilleur et que pour l'essentiel on ne peut que lui donner raison.

Le parcours de cet Afghan qui à Villeurbanne a tué un jeune homme de 19 ans et blessé huit personnes est en effet d'une absurdité ubuesque puisque, malgré le caractère erratique et préoccupant d'une pérégrination de neuf ans de pays en pays - France en 2009, Italie, Norvège, Allemagne puis retour en France en 2016 -, une identité incertaine et une situation qui aurait appelé pour le moins prudence et abstention de validation, on lui a octroyé au mois de mai 2018 le droit d'asile avec une carte de séjour temporaire renouvelable un an, expirant au mois de janvier 2020 (Le Figaro sous la plume de Jean Chichizola).

Tout en n'ayant jamais été personnellement menacé en Afghanistan, il a pu bénéficier de cet asile de la part de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) en vertu d'une protection subsidiaire accordée aux étrangers venant de pays en guerre, selon une définition extensive donnée à cette condition par la Cour nationale du droit d'asile.

Il y a là, je ne peux que l'admettre, une dérive, une dénaturation de l'état de droit s'enivrant d'une générosité dispensant, dans le brouillard le plus total, garanties et facilités à des individus douteux.

Apparemment le droit d'asile est dévolu sans que rien - le passé, la confusion des identités, l'instabilité - puisse dissuader de cette mansuétude administrative.

Mais, aussi aberrantes que soient toutes ces péripéties, la justice n'a pas donné "le droit de tuer". Que les ressorts des crimes soient de nature terroriste ou, plus vraisemblablement, à caractère psychiatrique - sans que les deux soient forcément à distinguer -, il n'est pas juste d'imputer à la Justice l'entière responsabilité de ces crimes en occultant le fait qu'entre l'asile et eux, il y a eu précisément le tueur et sa liberté dévoyée qui a créé le pire.

Par quel triste réflexe imputer alors à la Justice une culpabilité qui n'est pas la sienne pour, en forçant le trait, l'accabler encore plus que nécessaire ?

Je ne voudrais pas chipoter, certes, autour ce qui est de toutes manières un drame odieux et multiple mais au risque de continuer à subir l'affront réservé à une vérité totalement minoritaire, je répugne à céder.

Depuis longtemps je suis très inquiet face à un double populisme à l'égard de la Justice : celui des élites intellectuelles et médiatiques et celui du commun des citoyens. L'institution, les magistrats sont traînés dans la boue et mal défendus sinon par un corporatisme syndical pire que l'offense tant son effet est désastreux dans l'opinion.

Je regrette que la Justice soit malmenée à cause de ses dysfonctionnements, de ses erreurs indiscutables, jugée comme si elle n'était créatrice que de cela sans que jamais on mette sur l'autre plateau de la balance tout ce que la société lui doit. Solidaire avec la police sur ce plan, elle pourrait rétorquer qu'aucune autre profession de prestige, de pouvoir et d'autorité ne sortirait saine et sauve de la mêlée avec un traitement aussi partial !

De grâce, Eric Zemmour, un peu de mesure ne messiérait pas à votre verve, votre talent et votre intelligence !

Considérations tristes et volontaristes sur la violence...

Le constat.

"Chaque jour plus de cent dix dépositaires de l'autorité agressés...Les hommes du feu exposés à une brutalité de chaque instant...Mal-être dans les commissariats d'Île-de-France...L'Intérieur face à des suicides de policiers plus nombreux que jamais" (Le Figaro, Le Monde)

A l'exception de quelques angéliques et d'idéologues qui, pour ne pas perdre leurs illusions ou se contenter de maudire le capitalisme, nient la réalité et ses évidences, la montée d'une violence tellement multiple et diffuse qu'on lui consacre une multitude d'analyses et de commentaires mais sans savoir par quel bout la prendre, est incontestable et fait l'objet d'un consensus découragé.

Le débat se rapporte à la nature de toutes ses causes et aux modalités d'action contre elle. Le sentiment d'impuissance que beaucoup éprouvent, du pouvoir à la France profonde, de nos villes à nos campagnes, de la matérialité des délits et des crimes aux dérives ordurières de la liberté d'expression, tient au fait qu'il y a un mélange d'inéluctabilité qu'on a du mal à admettre et de faiblesse qu'on ne cherche pas à surmonter.

L'inéluctabilité.

Il y a une dégradation constante de la politesse singulière et de l'urbanité collective. L'expression de la violence, la violence de l'expression surgissent de tréfonds et de tempéraments qui ne veulent plus se maîtriser. Les actes d'agression deviennent la respiration naturelle d'une société et d'êtres qui se cognent aux difficultés, à autrui, aux forces qui limitent et entravent.

Le langage lui-même perverti en machine de guerre, faute de culture et d'aptitude au verbe, est sali et ne représente plus du tout le remède qu'on espérait face à la tentation de la commission du pire.

Ce qui coule dans les veines de notre France, dans tous les lieux, les institutions et les fonctions censés structurer et maintenir, est comme un poison qui débilite le courage, proclame le fatalisme et théorise l'abandon au fil du temps. C'est comme cela, cela va durer, cela sera encore pire et on n'y peut rien !

Je suis persuadé que la détestation de l'officiel, de tout ce qui relève peu ou prou de l'Etat, de ces représentants d'une loi qui chez nous est perçue telle une menace alors qu'ailleurs on la vit comme une garantie, va s'amplifier. Je n'imagine pas demain, partout et par tous, des policiers respectés, des éducateurs écoutés, des pompiers célébrés, des magistrats estimés, l'autorité acceptée.

Sur ce plan capital, cette dernière fait l'objet d'un double dysfonctionnement. Non seulement elle n'est plus admise - de celle de l'Etat à la plus infime des injonctions - mais, plus grave, elle n'est plus exercée. La conscience de soi et de son rôle, l'envie de porter au comble la réussite et l'efficacité d'une action, quel que soit le champ où elle est pratiquée, ont diminué au point de rendre quasiment impossible l'extériorisation d'une autorité, même la plus légitime qui soit. On a peur d'enjoindre parce qu'on ne sait plus qui on est et ce qui devrait irriguer la grandeur de son métier.

La faiblesse.

S'il n'y avait que ce déplorable et mélancolique tableau, une société n'aurait plus qu'à se suicider elle-même. Mais il me semble clair que cette propension semblant irrésistible au déclin, ce terreau structurel ne sont pas réduits mais au contraire rendus encore plus dévastateurs et nuisibles par des données, des idées, des pratiques et des défaillances conjoncturelles, ne tenant pas à une insoluble équation mais à des faillites humaines et professionnelles susceptibles de correction.

La catastrophe absolue d'une culture de l'excuse qui gangrène droite et gauche, celle-ci ayant gagné le combat culturel si cher à Gramsci sur tant de sujets, notamment Justice, police, prisons et violences sociales.

Le refus de cette absurdité que pourtant la crise des Gilets jaunes a ressasée : on n'arriverait à rien sans violence.

Cette aberration résulte d'un Etat qui ne sachant plus faire preuve d'autorité en amont, sur quoi que ce soit et en choisissant injustement ses cibles, crée et suscite une violence en aval qu'il parvient mal à réprimer quand il ne la laisse pas se développer par impuissance ou par cynisme.

Une police qui n'est jamais vraiment défendue mais présumée coupable à chaque fois que sa dure et exigeante mission la confronte à des fauteurs de trouble systématiquement agressifs et "bouffeurs de flics" par principe ou parce qu'ils viennent troubler des trafics ou des malfaisances - la délinquance en certains lieux est un Etat dans l'Etat. Le premier plus arrogant que le second.

Une magistrature pas assez solidaire des forces de l'ordre mais acharnée à trouver dans la procédure des motifs pour ne pas leur rendre justice.

Une mansuétude judiciaire.

Une complaisance médiatique qui trop souvent, par une curiosité mal placée, donne du lustre à des criminels et à des condamnés en les plaçant dans une lumière qui les flatte.

L'absence de courage, la peur panique de ne pas plaire, de briser le consensus pervers qui, les lâchetés s'épaulant les unes les autres, est impressionnant de force apparente, l'indifférence profonde à l'égard de ce que la majorité des citoyens souhaiterait - de la rigueur, de la sévérité, rien ne doit rester impuni, mais en même temps de l'équité, surtout pas de deux poids deux mesures -, la certitude du monde politique que peu ou prou, malgré les aléas d'une carrière électorale ou ministérielle, il se sortira toujours d'affaire, des affaires constituent autant de vices de caractères que d'incompétences et d'opportunismes.

Rien ne serait facile mais il y aurait de quoi se battre.

La société et le fil du temps ne sont coupables de rien. Mais tous ceux qui, du faîte du pouvoir au plus modeste des exécutants, oublient leurs devoirs, leur responsabilité et leur utilité. Moins d'humanisme, moins de mots, plus d'actions.

Ne quittons pas Twitter !

David Desgouilles que j'apprécie, essayiste "fin connaisseur de la droite française", vient d'annoncer qu'il a désactivé son compte sur Twitter qui pour lui serait "une cour ridicule" (Le Figaro).

A intervalles réguliers, des personnalités, exerçant dans des disciplines diverses, nous informent sur le fait qu'elles ont décidé de quitter Twitter.

Je suis heureux, pour ma part, de persister et d'y demeurer.

Si je n'ai pas envie de répondre à celles-ci qui n'abandonnent que parce qu'elles ne supportent plus d'être insultées, je voudrais expliquer pourquoi à mon sens celui-là - David Desgouilles - se trompe en désertant.

Je ne suis pas assez compétent, contrairement à David Desgouilles, pour dénoncer des "réseaux sociaux qui font de nous les jouets de neuroscientifiques de la Silicon Valley"... et qui par ailleurs encourageraient par nature "la polarisation et la radicalisation des opinions, la formation de meutes et la désignation de boucs émissaires"...

Sur le premier point je n'en sais rien.

Sur le second, en revanche, j'admets volontiers que le constat, pour être dur, peut apparaître lucide en certaines circonstances et pour certains thèmes.

Et alors ? suis-je tenté de répliquer.

Cet extrémisme de la pensée et du verbe est moins imputable à Twitter qu'à la déplorable habitude de beaucoup de ne s'informer que sur Twitter. Celui-ci remis à sa juste place, donc accessoire, le vice dénoncé n'est plus fatal du tout. Il est évident qu'il existe dès lors que l'inculture intellectuelle et médiatique vous a enfermé dans cet étroit univers, et techniquement singulier, qu'est Twitter.

Prenons l'exemple de ceux qui sont ignorants de tout et me somment de "donner des preuves" pour les procédures dans lesquelles Nicolas Sarkozy est impliqué. Cette tâche est évidemment impossible et il est inutile de chercher à convaincre qui, sur le plan judiciaire, n'a jamais pris la peine de veiller à son propre pluralisme.

Plus profondément, si j'éprouve de l'indulgence à l'égard de Twitter malgré la radicalisation et le simplisme qui en résulteraient et dont je suis moi-même victime en telle ou telle occurrence, cela tient au fait que ces dérives n'ont pas été inventées par ce réseau mais que le poison est au coeur de multiples interventions politiques et médiatiques, avec pour conséquence que le propos nuancé, équilibré, respectueux de l'autre et correctement exprimé, est devenu une rareté. Twitter ne fait que recueillir une lie qui est plus structurelle que conjoncturelle mais donne bonne conscience à ceux qui prenant prétexte de ses particularités techniques s'abandonnent au pire de la réflexion et de la langue.

Pour revenir à David Desgouilles, je ne crois pas du tout que Twitter soit une "cour ridicule" mais plutôt un révélateur de ce que l'on est soi-même, de ses forces, de ses faiblesses, de ses aptitudes au combat et à la résistance, sans doute aussi de son narcissisme - on n'est jamais obligé de s'engager dans cette épreuve et d'y trouver du plaisir - et, aussi et surtout, de sa volonté pédagogique de ne rien laisser passer, de répondre à tout et d'user, pour ce faire, d'un verbe récusant grossièreté, vulgarité et salacité. C'est peine perdue auprès de certains qui sont imperméables à tout exemple de mesure et d'élégance mais on peut espérer que d'autres, avertis de ce que l'ordurier n'ajoute rien au fond quand il ne se substitue pas à lui, changeront d'attitude. Ce n'est pas parce que Twitter permet à certains de succomber sans tarder et sans cesse à la tentation du cloaque qu'il ne demeure pas une chance pour les citoyens de bonne foi et de courtoisie.

J'ai conscience cependant qu'il y a dans ma démarche qui récuse autant la fuite de Twitter que la lâcheté consistant à tout encaisser sans jamais réagir, l'expression d'une volonté, le besoin d'une affirmation.

Exister, c'est insister : ce précepte dont je me suis fait une règle m'a guidé sur Twitter comme dans d'autres disciplines auparavant. On n'a pas à retirer ce qu'on a dit alors qu'on l'a pensé, ni à s'excuser, par frilosité, de ce qui n'est pas indécent ou scandaleux, mais à se battre pour le justifier et se défendre.

J'ai subi au moins trois polémiques graves dont l'une abjecte concernant mon père et tous les bons apôtres avaient évidemment décampé, en me laissant en rase campagne, en solitude sur Twitter. Alors je me suis livré à ce que j'estime être un honneur : ne pas gémir, rendre coup pour coup et obstinément refuser de tomber dans l'insulte, tentation permanente face à la bêtise ou à la mauvaise foi de quelques-uns.

Quitter Twitter, ce monde qui est une toute petite part de la vie intellectuelle et politique - il n'y a que Donald Trump qui préside grâce à des tweets - serait pour moi répudier des opportunités éprouvantes mais irremplaçables de dialoguer, d'apprendre, d'estimer, de convaincre, de rectifier, de douter, de répliquer, de combattre, d'admirer, de dénigrer, d'être vrai et sincère : donc d'exister !

Et David Desgouilles voudrait nous inciter à la désertion !

Au contraire il faut rester et tenir.

Le président veut changer de méthode !

"L'ambition transformatrice" du président de la République, selon Gilles Le Gendre, est intacte et prête à se développer dans les mois qui viennent (Le Monde). Entre retraites, impôts, bioéthique et écologie, le chantier, de fait, est annoncé multiple et important.

En même temps que nul renoncement à "changer profondément la France" n'est à l'ordre du jour, Emmanuel Macron transmet le message aux Français qu'il va user, dans sa pratique du pouvoir, et pour servir sa volonté réformatrice, d'une autre méthode. Car il aurait tiré des enseignements des deux premières années de son mandat présidentiel (Le Figaro).

On peut considérer que malgré son intelligence brillante et son sens tactique, après une première année globalement réussie avec deux réformes capitales votées sans frémir, il s'est abandonné ensuite à des dérives aussi bien personnelles que politiques qui à l'évidence ont fait douter de lui.

Le favoritisme concernant Philippe Besson, l'interminable et délétère affaire Benalla, ses maladresses et sa condescendance au moins initiales dans l'appréhension de la crise pourtant si éclairante des Gilets jaunes avant que ceux-ci lui offrent l'opportunité salvatrice du Grand débat national, ses saillies spontanées désobligeantes à chaque fois pour les Français, et contre le danger et l'impudence desquelles son épouse - un pouvoir à deux, lui dans la lumière, elle dans l'ombre (JDD) - l'a mis en garde, ses échecs européens, les limites d'une diplomatie de l'empathie ici et d'une brutalité antipopuliste là : autant de carences, de dysfonctionnements, de transgressions sur lesquels il fallait en effet réfléchir pour dorénavant les prévenir.

Il ne faut pas oublier non plus que ce changement de méthode dont on perçoit bien la nature - plus d'urbanité et d'écoute démocratiques, moins d'arrogance, moins de "régalien" et plus de "républicain", une manière habile de satisfaire les citoyens tout en respectant son désir de rénovation, un investissement durable dans la forme et les modalités - ne sera pas mis en oeuvre dans un milieu protégé, dans un climat serein. Même si je récuse la tentation pour le futur de "Levez-vous, orages désirés", il est possible que la rentrée, sur les plans politique et social, ne soit pas de tout repos.

Plus profondément, un pouvoir qui décide d'aborder autrement les moyens de son action et de s'inventer d'autres outils sera forcément confronté à cette alternative qui n'a cessé de pourrir notre vie démocratique: réformer à la hussarde ou accepter de tomber dans un immobilisme - chiraquien ou autre - baptisé sagesse. Le risque d'une pratique présidentielle et gouvernementale trop dure, trop peu consensuelle, ou molle au point de n'avoir pour ambition que de créer des consensus artificiels. On avance à bride abattue ou on remplace la politique par la morale. On sert la France ou on se fait applaudir.

En ce qui concerne la première branche de l'alternative, la France a connu peu de traitements "à la hussarde". Je songe aux deux premières années du premier mandat de François Mitterrand, au début du mandat de Nicolas Sarkozy et - j'y reviens - à la première année d'Emmanuel Macron. Avec lui, cela a été du "hussard soyeux" mais efficace, avec Mitterrand, du hussard idéologique mais vite dans l'impasse, avec Sarkozy, du hussard énergique, voire brutal mais trop vite attiédi et entravé par la crise.

Cette approche que l'Histoire permet de relever n'est pas contradictoire avec une "ambition transformatrice" mais la difficulté sera de ne pas dénaturer celle-ci en adoptant une autre méthode. Au fond, comment entreprendre et concrétiser "à la hussarde" quand on aspire à caresser les Français dans le sens du poil, à les faire participer à l'élaboration des projets à venir, à recueillir leur avis et leur assentiment ? N'est-il pas inconcevable de prétendre sauvegarder le fond politique en modifiant la forme démocratique ? Ou ce changement ne serait que pure façade, simulacre et on feindrait d'écouter, pour la frime, sans s'arrêter un seul instant aux oppositions ?

Double danger donc pour le président avec ce nouveau discours de la méthode. Ou "l'ambition transformatrice" serait réduite à la portion congrue ou une terrible déception naîtrait de l'illusion d'une relation différente avec les Français.

Je ne doute pas qu'Emmanuel Macron, avec 2022 en ligne de mire - et pour l'instant personne ne lui bouche cet horizon - s'efforcera de combler ses inconditionnels, de faire taire les critiques, les sceptiques et de s'accommoder des irréductibles.

Le Monde et moi...

Qu'on ne croie pas à une irrésistible bouffée narcissique de ma part puisque ce titre se contente de renvoyer à une série que ce quotidien a organisée pour ses 75 ans et qui consiste, pour un certain nombre de personnalités, à raconter leur relation au journal : "Le Monde" et moi.

Je me permets, avec ce billet, de faire comme si j'avais été sollicité.

Sur ce plan ma légitimité n'aurait pas été discutée puisque depuis de très nombreuses années la lecture de ce quotidien est un rituel, une habitude, et qu'une journée où je n'aurais pas pu acheter le Monde aurait été clairement un jour "sans". D'autant plus que j'ai toujours eu besoin du papier, Internet ne m'offrant pas le même plaisir délicieusement archaïque.

En même temps j'ai bien conscience, après avoir parcouru toutes les approches singulières du "Monde et moi", que je pâtis d'un handicap qui est de n'être jamais tombé dans une inconditionnalité de citoyen et de lecteur mais d'avoir sans cesse été la proie d'un soutien critique, un mélange, donc, de satisfaction et d'agacement.

Je ne doute pas que cela aurait pu être perçu comme une insuffisance parce que ce prestigieux journal a besoin d'être célébré sans réserve. Au début du mois de septembre, une multitude d'invités, sur lesquels le journal pourra absolument compter dans tous les sens du terme, aura le bonheur de s'abandonner à un exercice aussi vain que passionnant : imaginer notre futur. Pour ma part je le devine comme l'étrange alliance d'une moralisation de plus en plus corsetée et de transgressions individuelles de plus en plus extériorisées, comme pour compenser la dureté abstraite affichée, se consoler d'un étouffement politique et social irrespirable.

Aussi, je sais gré à Gérard Davet et Fabrice Lhomme de m'avoir convié à Couthures-sur-Garonne au mois de juillet pour un débat d'une heure dans un Festival remarquablement organisé sous l'égide du Monde.

Je formule ces considérations pour expliquer que rien n'est simple avec ce quotidien et que moi-même je n'ai jamais pu me déprendre à son égard du sentiment de son absolue nécessité, du caractère irremplaçable de beaucoup de ses analyses et à la fois d'une mécanique bien rodée que je pourrais résumer de la manière suivante : une sorte d'objectivité partisane.

Il n'est pas un événement national et/ou international, pas une élection, pas une crise politique, pas un bouleversement économique et social pour lesquels je n'ai attendu avec une vive impatience leur traitement par le Monde, comme si, en quelque sorte, le réel ne prenait sens et forme qu'après avoir été filtré et éclairé par ce quotidien. Je ne résistais jamais à cette obligation mais j'avais conscience qu'elle m'offrirait souvent l'opportunité d'une estime intellectuelle et médiatique mais aussi me confronterait à un malaise tenant à des dés pipés, à des jeux qui seraient faits bien avant les argumentations prétendument équilibrées.

Cette perception, outre qu'elle indisposait le lecteur que j'étais à cause d'une élégante mauvaise foi, d'une apparence d'équité, aboutissait surtout à rendre totalement prévisible la consultation, chaque jour, de pages à la fois pénétrantes mais sadiquement orientées.

Les exemples les plus éclatants de ces dérives complexes tiennent à ces fameux éditos, notamment en matière de sécurité et de Justice, où l'énoncé superficiellement honnête de problèmes liés à une réalité gravement imparfaite aboutit à tout coup à des conclusions choisissant un seul plateau de la balance : celui d'une gauche bienséante et artificiellement humaniste contredisant les enseignements que le journal n'ose pas tirer de ce qu'il a parfois remarquablement décrit. A tort ou à raison je sens souvent qu'il convient de forcer le réel pour qu'il s'adapte à la vision du Monde. Et non pas l'inverse.

Cette manière n'est pas dissociable de pincées de condescendance et presque de léger mépris qui s'attachent aux lecteurs ne pouvant abandonner ce quotidien mais rétifs cependant à sa vision de la France et du monde, à son regard sur les enjeux de société, sur l'identité, sur la nation et à son décret sur toutes les décences intellectuelles et éthiques qu'il convient d'arborer pour pouvoir se qualifier de "bon" citoyen, digne donc de ce maître à penser conforme !

Je n'évoque ici que les sujets politiques, sociaux, économiques et judiciaires. Je serais trop long sur les thèmes culturels imprégnés de touches de snobisme, d'une appétence pour l'hermétisme distingué et d'un culte des oeuvres trop remarquables pour plaire à un public commun et bêtement soucieux de ne pas s'ennuyer.

Le Monde et moi : je continue à appréhender ce rapport telle une ascèse voluptueuse. Ce quotidien est, pour la vie, irremplaçable et contestable. Sans doute cette ambiguïté fait-elle sa force.

Il ne laisse personne indifférent. Qu'on ne veuille pas le lire par principe, qu'on le lise avec passion ou écartelé entre ses travers et ses lumières.

Macron-Sarkozy : l'habileté de l'un, la vanité de l'autre...

L'ancien président et le président actuel ont bien sûr le droit d'éprouver une sincère complicité amicale mais je me permets de douter qu'elle soit suffisante à elle seule pour expliquer cette ostensible représentation d'un lien dépassant très largement le prétexte invoqué : son caractère républicain (Le Parisien).

Comme si ce dernier contraignait à cette confusion politique qui n'est pas loin de constituer, pour Nicolas Sarkozy, une pierre en permanence jetée dans le jardin des LR.

Ce rapprochement est trop systématique pour ne pas susciter tout de même, du côté de la droite, une incompréhension, pire une hostilité parce qu'elle ne pouvait pas imaginer que Nicolas Sarkozy (NS), quoique défait à deux reprises, irait si loin dans une ambiguïté préjudiciable à son camp.

J'élimine d'emblée l'argument de la protection judiciaire. Il ne me semble pas pertinent d'autant plus qu'aujourd'hui, il ne me paraîtrait guère opératoire de la part du président. Pour tout dire, inconcevable.

Rachida Dati a mis en garde NS :"Vous pensez qu'il vous aime mais il vous neutralise" (Le Monde). Propos très fin. Il est facile en effet de percevoir combien cette familiarité est rentable pour le président. Il voit ainsi validée, sur un plan personnel, sa volonté d'effacer l'identité autonome des LR en laissant accroire que LREM leur ouvrira grand les bras, parce que rien au fond ne les distinguerait.

D'autant plus que le processus a déjà commencé - on n'a pu que constater les effets délétères de l'absence de soutien explicite de Nicolas Sarkozy lors des élections européennes - et qu'Emmanuel Macron a l'ambition de le voir se poursuivre pour que toute aspiration à une opposition conservatrice soit balayée.

Sans surestimer les échanges entre les deux, la proximité surjouée donne un semblant de légitimité à cet impérialisme macronien qui ne pourrait pas se contenter de leur détestation commune de François Hollande.

S'il est aisé de constater les bénéfices tirés par l'un de cette alliance si peu spontanée, pour analyser l'attitude de l'autre il est nécessaire de sortir de l'idolâtrie et d'accepter de regarder la vérité, la réalité en face.

Je pressens, pour le subir quotidiennement sur Twitter, ce qu'une approche critique de la personnalité de Nicolas Sarkozy, qui n'a jamais exclu toutefois que je dise du bien aussi de l'ancien président, va susciter comme réactions négatives à mon encontre puisque je serais "hystérique" et que j'éprouverais de la "haine", seule l'inconditionnalité étant tolérée. Pourtant ce serait manquer l'essentiel que de ne pas tenter d'aller visiter les tréfonds de cet être exceptionnel à plus d'un titre !

Nicolas Sarkozy vit comme des blessures sa défaite de 2012, sa mise au rancart lors de la primaire de la droite et du centre, les procédures judiciaires qui le visent et dont l'une a entraîné son renvoi devant le tribunal correctionnel de Paris. Ces brèches dans le bloc de réussite et d'intégrité qu'il a toujours prétendu constituer n'ont pas été compensées, consolées, à l'évidence, par le statut de "parrain" de la droite et de "sage" qui lui est accolé et qui ne lui va pas comme un gant.

Ce qui se déroule entre Emmanuel Macron et lui, quels que soient les indéniables risques politiques, est une opportunité unique de satisfaire une certaine vanité. Après avoir dû quitter le pouvoir, si proche de lui encore ! courtisé, flatté, particulièrement soigné en certaines circonstances intimes et familiales par le président, il jouit d'une posture qui cible son point faible : on fait comme s'il était encore nécessaire, irremplaçable. Et quelle volupté narcissique de se voir promu conseilleur en n'étant plus le payeur !

Je crois volontiers que ses déroutes politiques, malgré la considération partisane dont on le gratifie, ne peuvent être véritablement occultées, dans sa sensibilité à vif, que par l'excès de révérence et de considération, bien sûr républicaines !, magistralement programmé et exploité par Emmanuel Macron.

Et c'est encore mieux quand cela suit un premier dîner entre couples à l'Elysée où Brigitte Macron a exprimé - en toute candeur ? - sa dilection politique pour Nicolas Sarkozy.

On va sans doute me renvoyer dans mes cordes en jugeant inconcevable une telle faiblesse de caractère chez Nicolas Sarkozy si l'habileté d'Emmanuel Macron a déjà, elle, été surabondamment démontrée.

Peu importe. Le bonheur de la liberté d'expression est à la fois la liberté de soi et l'expression des autres.

Des belles et des bêtes...

Je l'avoue : je m'abandonne à une facilité avec ce titre.

Les criminels, même les tueurs en série, ne sont pas des bêtes et les femmes fascinées par eux au point de les aimer ne sont pas forcément des belles.

Il paraît que Stéphane Bourgoin qui s'est fait l'étrange spécialiste des "serial killer" n'a pas trouvé, malgré de nombreuses rencontres avec eux, l'explication de cet attrait qu'on peut présumer réciproque entre certains criminels et quelques femmes. Il me semble qu'il n'y a nul besoin d'aller voir de si près ces personnages pour comprendre, grâce à la simple psychologie et aux lumières plurielles qu'elle offre sur des féminités singulières et des tueurs particuliers, les ressorts d'amours immédiatement surprenantes (Huffington Post).

Essayons de nous glisser un instant dans la peau de ces femmes qui rapidement ou au fil des jours et des échanges s'éprennent de ces prisonniers pour une très longue durée.

Sans que ce soit absolument similaire, j'ai pu entendre aux assises des visiteuses de prison qui à l'évidence, dans leur témoignage, n'étaient plus du côté de l'objectivité mais d'une empathie miséricordieuse qui faussait leur jugement.

Pour ces femmes allant au-delà et s'engageant dans une relation officielle avec des réprouvés de la société, ce que le mépris appelle la lie de l'humanité, il y a d'abord cette étrange dilection, que j'ai parfois remarquée, pour le transgressif, l'incongru, l'atypique, l'extra-ordinaire et l'horrible. Il ne s'agit pas de l'analyse rationnelle qu'un accusateur doit naturellement opérer pour appréhender ces territoires humains déconnectés de nos chemins classiques. Mais d'une authentique passion pour les êtres qui ont incarné ces terrifiantes dispositions dans leurs actes. De l'amour pour ces "monstres" non pas malgré leurs crimes mais à cause d'eux.

Peut-être aussi le désir de démontrer et de se persuader qu'on se trompe et que la société s'égare en les qualifiant, par exemple, d'"irrécupérables" alors qu'elles sont prêtes à croire, selon leur intuition et leur sympathie croissante, que ces personnalités coupables du pire sont riches virtuellement du meilleur. Qu'elles voient, elles, avec une lucidité irriguée par leur sensibilité, l'ange futur sous la bête d'hier.

Avec cette présomption proprement féminine, même parfois dans l'existence ordinaire, qu'elles parviendront à changer le cours des choses, le parcours d'une vie, à constituer un loup en agneau. Elles sauront, elles, parce qu'il s'agit d'elles précisément et qu'elles sont différentes du commun des femmes, opérer d'inconcevables métamorphoses et rendre plausibles des unions, puisque lors de la commission des crimes les tueurs n'avaient pas eu la chance d'être soumis à leur douce influence. Avant, elles n'étaient pas présentes, après, elles feront des miracles.

Faut-il accepter que très banalement, à force de fréquenter et de rencontrer un tueur, d'observer une apparence sans lien avec l'innommable passé, d'écouter des mots de tendresse et d'amour, de les rendre, de tirer de parenthèses carcérales l'assurance d'un authentique désir, quelques-unes de ces femmes aient emprunté une carte du tendre peu usitée mais cependant traditionnelle ? Je n'y crois pas trop mais pourquoi pas ?

Il convient de ne pas oublier que, quelles que soient les motivations, il y a un rapport au temps forcément long, d'espérance, d'attente, parfois d'imminence, qui change tout. L'aspiration à une communauté d'existence peut demeurer une utopie et c'est une force pour les fantasmes qui seraient sans doute détruits par le réel.

Je n'aurais eu aucun désir de rencontrer des tueurs en série autrement qu'aux assises pour les faire condamner. Je n'ai jamais éprouvé la moindre fascination pour ces criminels extrêmes et j'ai souvent regretté la curiosité médiatique et l'exploitation indécente et vulgaire qui s'attachaient à eux.

On ne parvient pas à tout savoir des incroyables mécaniques humaines mais tenter de les démêler procure une obscure volupté.

Union des idées ou désunion des personnes ?

L'union des droites qui n'est pas une piste médiocre est en train de se gangrener, écartelée entre un slogan et une bataille d'ego.

La désunion des personnes plus que l'union des idées. A supposer que celles-ci existent, qu'elles soient claires, acceptables, rassembleuses et donc complexes. Le sommaire et le simplisme ne pourront jamais constituer durablement une tentation pour le peuple français qui dans ses profondeurs, délesté de ses exacerbations ponctuelles, est d'un lucide bon sens. Conscient de ce qu'on doit attendre des personnalités de pouvoir et d'un pouvoir en même temps intelligent et exemplaire.

On est loin avec l'union des droites, telle qu'elle flotte sur l'actualité depuis quelques mois, de ces exigences.

On avait le droit de juger intéressantes, et pas forcément intempestives, les interventions récentes de Marion Maréchal prônant une union des droites dont Robert Ménard et son épouse, la très active Emmanuelle Ménard, défendent depuis longtemps le principe.

Il n'était pas scandaleux de trouver cette ambition digne d'intérêt même si du côté des LR, la porte était fermée et, du côté du RN, pas vraiment ouverte au regard de l'opposition manifestée par Marine Le Pen.

Mais le ridicule est au rendez-vous avec un Patrick Buisson se multipliant comme pour retrouver, mais en vain, l'aura que lui avait prêtée Nicolas Sarkozy lors de la campagne de 2007 et durant son mandat, donnant son aval à l'une, à la nièce, puis à l'autre, la tante, dans une stratégie illisible et des espérances de moins en moins fondées (Le Figaro).

Cette désunion des personnes révèle cruellement là où le bât blesse : on discute des publics à atteindre, des citoyens à convaincre, libéraux, couches populaires, conservateurs, comme si, d'une part, une personnalité était évidente, incontestable pour opérer cette conquête multiforme et que, d'autre part et surtout, un projet était à disposition, pensé, neuf, à la fois séduisant et si riche qu'il était susceptible de satisfaire toutes les attentes, de guérir toutes les frustrations, d'apaiser toutes les peurs, de combler toutes les espérances, de répondre à l'ambition profonde d'une démocratie vigoureuse et respectable et au désir d'un pouvoir rendant fier de lui.

Rien n'est donc plus absurde, pour le concept à méditer de l'union des droites, que cette charrue avant les boeufs, cette vente de la peau de l'ours avant l'heure. Une réflexion profonde, sans complaisance et sans tabou, serait d'autant plus nécessaire qu'elle serait de nature à favoriser l'influence et l'emprise d'une droite largement entendue.

Sans tomber dans une vision détaillée qui n'aurait aucun sens face à la merveilleuse ou déplorable inventivité du réel, il conviendrait au moins - et ce ne serait pas une mince affaire - non pas seulement d'élaborer des synthèses classiques, une réunion de contraires indispensables les uns aux autres, mais de les rendre vraiment opératoires dans la conduite politique. Dans l'action, tout démontre dans le passé qu'on a toujours oublié un plateau de la balance malgré la précision théorique des deux.

Une République qui se défend sans se renier, une autorité qui se manifeste et n'offense pas le noyau irremplaçable de la liberté, l'esprit d'entreprise, le service des entreprises mais le souci de l'équité sociale, le refus des insupportables, indécentes inégalités, un pouvoir simple, sans esbroufe mais avec de l'allure, le culte d'une authentique unité nationale avec des droits et des devoirs acceptés parce qu'imposés par des représentants dignes et irréprochables. Un humanisme certes, mais efficient. La France, plus seulement un mot, un hymne mais une langue, une histoire, un capital, un miracle à sauver.

Alors, il est clair que si l'union des droites n'est pas d'abord une union des idées à inventer, elle demeurera lettre morte.

Et la désunion des personnes sera seulement la comédie qui nous laissera croire que quelque chose d'essentiel se joue.

Alain Finkielkraut à prendre et à laisser !

Les épisodes honteux dont Alain Finkielkraut (AF) a été victime et qui m'ont indigné - je n'étais pas le seul - rendent difficile un regard critique sur lui, ses propos et ses analyses.

Je vais m'y risquer parce qu'il ne serait pas lui-même s'il exigeait de ceux qui l'estiment et la plupart du temps l'approuvent une inconditionnalité de principe.

Quand il affirme : "Je me vois en butte à une détraction monstrueuse dès que j'ouvre la bouche", il me semble qu'il exagère. Si on excepte les violences que j'ai évoquées et qui ne relèvent plus de la contradiction.

Je suis toujours surpris de voir à quel point des esprits brillants omniprésents dans la vie intellectuelle et médiatique - il n'est par exemple pas un sujet, du sport à l'immigration, sur lequel AF n'ait pas donné son avis - acceptent mal la rançon de cette lumière et de l'importance légitime qu'on leur donne.

Cette rançon est à la fois nécessaire et inévitable. Quelle serait donc cette démocratie où certains s'octroieraient une totale liberté d'expression quand d'autres devraient la subir sans réagir, même s'ils peuvent avoir mille fois tort dans leurs répliques ? Je me souviens de mes échanges, un soir, avec ce cher Michel Onfray, où je le sentais blessé par des attaques selon lui intolérables et où je l'avais en quelque sorte rassuré en soulignant qu'elles étaient l'obligatoire contrepartie de ses succès, de son exposition et de son aura. Infiniment petit par rapport à eux, c'est pourtant une donnée que j'ai toujours intériorisée. Penser, parler et écrire librement, c'est permettre à autrui de le faire à notre encontre dans le même registre.

Par ailleurs AF déplore - et ce n'est pas la première fois - "qu'aujourd'hui les règles minimales de la civilité et de la conversation civique ne soient plus respectées". Dans la vie sociale et dans l'éducation par exemple. Il a raison mais puis-je regretter que sur un plan personnel, au regard des expériences négatives que j'ai eues avec lui, il n'ait jamais jugé bon d'appliquer ces excellents principes ? Ma déception vient du fait que dans le domaine de l'urbanité, on ne peut tolérer d'un être comme lui la théorie sans la pratique.

Un AF à laisser peut-être mais à prendre pour l'essentiel !

Quelques fulgurances (L'Union).

"L'antiracisme qui est le principe premier de toute morale devient fou...On est traité de raciste pour un oui ou pour un non...La France n'est pas un pays antisémite même si l'antisémitisme s'exprime à nouveau dans les rues...Nous ne sommes pas à l'âge des violences policières mais à celle de la banalisation des violences anti-policières...La peur a changé de camp. Ce sont les flics qui ont la trouille et ils ont raison d'avoir la trouille..."

Une lucidité exemplaire.

En revanche, pour aborder la problématique du "pouvoir politique" qui selon lui serait "faible" et "remplacé par le pouvoir médiatique", il pourfend durement Edwy Plenel et Mediapart "s'enivrant de leur propre puissance. Ils ne nous font pas vivre dans une société de transparence mais de surveillance".

Je continue à penser que ce procès global est injuste. J'ai déjà dit à quel point Mediapart pâtissait ou bénéficiait d'un clivage entre une idéologie délétère - en substance, contre l'identité française et la civilisation européenne - et un remarquable travail d'investigation. (mon billet "Défendre Mediapart ? Pourquoi pas ?").

Le pouvoir médiatique existe, je l'admets. Mais il est sous vigilance, il n'est pas dictatorial ni omnipotent. Il peut être condamné.

Entre la transparence et la surveillance, je voudrais faire un sort à une société qu'on oublie trop : celle de l'exigence. Exigence des politiques, d'abord à leur égard. Exigence des élites dont l'exemplarité faillible et imparfaite a fait le lit de tous les déficits démocratiques, exigence d'une morale publique à tous les niveaux. Tenir ce qu'on promet. Etre à la hauteur de son pouvoir. Justifier la confiance qui vous a été octroyée.

Société d'exigence dont les médias devront être une première incarnation. Pour être légitimes dans les leçons qu'ils donnent et les bouleversements politiques et judiciaires qu'ils causent.

Beaucoup à prendre chez AF, peu à laisser !

Pourquoi les élus seraient-ils épargnés ?

Deux cent quarante-huit homicides au cours des mois de mai, juin et juillet. Les causes de ce terrible inventaire sont multiples mais l'une se rapporte notamment à l'augmentation drastique des violences intrafamiliales.

Ce bilan, aussi lourd qu'il soit, ne fait pas oublier la quotidienneté de ces élus, de ces maires, qui devient de plus en plus stressante et menacée. Intimidations, harcèlement, insultes, violences, ils sont assaillis dans leur commune et jusque chez eux (Le Parisien).

Cette "pitié" pour les maires a été suscitée par l'homicide - apparemment involontaire ? - dont Jean-Mathieu Michel, maire de Signes dans le Var, a été victime alors qu'il intervenait auprès de deux personnes déposant illégalement des gravats dans un chemin de la commune.

Comme il se doit, le président de la République est intervenu pour appeler à être "sans complaisance et ferme" à l'encontre des "incivilités" et de la dégradation "du sens de l'Etat de la Nation" (Morandini).

Incivilités est un mot faible alors qu'il s'agit à l'évidence de transgressions multipliées qui dépassent, et de très loin, la violation d'un savoir-vivre municipal et social pour projeter une lumière désastreuse sur l'état de notre France et de notre civilisation.

Ce n'est plus seulement une affaire de politesse mais de malfaisance et user du terme adoucissant d'incivilités à ce sujet est réducteur, alors, il est vrai, qu'il est parfois appliqué à des délits graves que la mansuétude a besoin de déguiser.
Nous savons bien que ce voeu présidentiel de lutte "sans complaisance et avec fermeté" va demeurer lettre morte et qu'il rejoindra la longue liste des virtualités volontaristes.

La tristesse politique ne tient pas qu'à cela.

Mais surtout à l'étonnement absurde, régulièrement formulé, face, tout à coup, à l'irruption de désordres violents, d'attitudes agressives, de colères antisociales et de fureurs humaines dans tel ou tel service public, au sein de telle ou telle institution, à l'encontre de telle ou telle fonction d'autorité et de pouvoir, comme s'il en existait une seule, un seul qui soit épargné, comme si globalement le désastre n'était pas partout et le cours de cette déplorable évolution pas irréversible !

Aussi, réclamer de la "pitié" pour les maires, focaliser sur eux, laisserait entendre qu'il y aurait encore des oasis de tranquillité démocratique et d'espaces protégés alors que précisément la tragédie est qu'il n'y en a plus et que la République semble avoir baissé les bras et ses armes légitimes dans le combat opératoire qu'elle aurait à mener.

Si elle-même n'avait pas masqué son impuissance, aboulie, résignation en droits, garanties, prétextes, soutien des minorités triomphantes et révérence lâche à l'égard des forces haineuses qui la détestent.

Pourquoi les élus seraient-ils épargnés puisque plus rien ni personne ne l'est et que le pouvoir se contente de déplorer ce à quoi il n'a plus la capacité de résister ?

Les "cours criminelles" : une mauvaise action

Ce pouvoir n'en fait qu'à sa tête. Quand il ne la perd pas, il en use mal.

La répétition pour une bonne cause est admissible. Même quand tout paraît joué et plié.

La garde des Sceaux ne dévie malheureusement pas de sa route.

A partir du mois de septembre, dans sept départements, sera instaurée une nouvelle forme de justice si on peut dire. Une cour criminelle composée de cinq magistrats tous professionnels, deux d'entre eux pouvant être, en outre, magistrats honoraires ou exercer leurs fonctions à titre temporaire.

La cour jugera en un jour des majeurs non récidivistes, notamment pour les crimes de viols et de vols à main armée avec des sanctions de quinze à vingt ans de réclusion criminelle. Les cours d'assises avec des jurés populaires seront maintenues pour les affaires dépassant ce quantum.

Il convient de résister à la résignation liée au fait que l'expérience durera trois ans et qu'elle pourrait donc être en principe abolie à l'issue de cette période.

Il ne faut pas se leurrer sur la dénonciation unanime des avocats, celle-ci étant probablement inspirée certes par le mauvais coup porté à la justice criminelle mais aussi peut-être par la crainte que des magistrats seuls soient moins sensibles à leur argumentation et plus enclins à suivre les réquisitions de l'accusation.

Il serait imprudent de s'abriter derrière les prétextes de rationalisation et réduction des correctionnalisation (des dossiers dont on aurait occulté l'élément criminel pour les faire juger par des tribunaux correctionnels).

Il serait dangereux de faire fond sur l'approbation de cette réforme par l'Union syndicale des magistrats (USM) dont l'excellent secrétaire général Jacky Coulon a loué pourtant les avancées techniques sans en cibler la formidable régression démocratique (Le Figaro). Je n'ai jamais considéré que l'aval ou non du syndicalisme judiciaire à un projet était un gage de son utilité et de sa qualité.

En réalité, derrière ces apparences, la cour criminelle est instituée avec une brutalité dont la finalité, si on ne se paie pas de faux semblants, est d'annuler le jury populaire, de faire disparaître les citoyens pour l'appréciation de dossiers à la gravité certaine et qui notamment pour les viols auraient dû appeler plus que jamais la présence de femmes et d'hommes à l'esprit libre et curieux et à la sensibilité vive. Surtout à la suite de ce qui est devenu une grande cause nationale. On veut que les citoyens s'indignent socialement mais on leur interdit de tenir leur rôle sur le plan judiciaire. Une aberration !

Devant la cour criminelle, l'oralité des débats, richesse irremplaçable d'une procédure criminelle qui avait été élaborée pour que le peuple y joue un rôle décisif, va se voir naturellement remplacée par un dialogue bureaucratique, rapide s'il n'est pas expéditif.

La tendance que j'ai dénoncée à plusieurs reprises visant à aseptiser la cour d'assises en la dégradant de plus en plus en une "super correctionnelle" va se concrétiser encore davantage et je crains fort que cette évolution soit sans retour parce que globalement il y a un confort des décrets d'autorité.

Et une envie irrésistible de se débarrasser de la complexité des situations humaines, des ombres et des lumières, de l'infinie lenteur psychologique et intellectuelle d'une justice n'ayant pas perdu ses lettres de noblesse populaire.

Je ne peux, une nouvelle fois, sans narcissisme mais avec la conviction forte que ma solidarité rare mais résolue avec le barreau est un signe de la pertinence de notre opposition, que renvoyer à mon billet du 12 mars 2018 : "La symbolique du pouvoir mais la banalisation de la Justice..."

On a tous les droits quand la raison et la démocratie sont de votre côté.

D'autant plus que j'ai peur : un jour, il pourrait bien ne rester que la cour criminelle. Le peuple même partiel serait encore de trop.

Défendre Mediapart ? Pourquoi pas ?

Je n'ai jamais craché sur Valeurs Actuelles, bien au contraire, et pourtant je n'aime pas le procès expéditif contre Mediapart, pas plus que l'accusation de "tyrannie" à son encontre.

Il me semble paradoxal de ne pas faire bénéficier Mediapart, dans l'analyse, d'un équilibre et d'une équité - dont le site n'abuse pas par ailleurs dans un certain nombre de ses approches.

Mais je persiste. Mediapart n'a pas mis en oeuvre une "tyrannie" ou alors si peu contraignante qu'on s'en échappe sans aucune difficulté.

Il faut accepter de considérer que Mediapart n'est pas un bloc à détester ou adorer sans examen. Je sais que notre modernité superficielle raffole de ces appréhensions en gros - pour le pire ou pour le meilleur - et surtout de ces démolitions qui la plupart du temps n'ont absolument pas besoin d'aller y regarder de près et se vantent même de leur ignorance, de leur absence de curiosité. C'est Mediapart et cela suffit, tout est dit !

Non, tout n'est pas dit justement.

Il me semble que pour le moins l'honnêteté devrait commander un partage, pour ce site contestable mais en même temps irremplaçable, entre la qualité de l'investigation d'une part et d'autre part une tonalité générale idéologique qui sous l'égide d'Edwy Plenel est vent debout contre l'identité française et prône un cosmopolitisme qui, au prétexte d'universalité, se félicite de ce qui fragilise, subvertit et attaque de mille manières notre "vivre-ensemble" et la communauté nationale.

J'ai moi-même constaté cette dichotomie dans l'Entretien brillant qu'Edwy Plenel m'avait accordé. Il mêlait dans ses réponses une extrême lucidité sur les forces et les limites de l'information à une vision intelligemment "gauchiste" de la France et du monde.

Pour être exaspéré, voire parfois indigné par l'idéologie, je n'oublie pas les enquêtes qui pour beaucoup d'affaires révélées ont constitué un modèle avec une persévérance, une compétence et des résultats dont je ne vois pas au nom de quoi il conviendrait de les imputer à la charge de Mediapart. Il me semble inutile de mentionner, depuis 2007, le nombre d'affaires soupçonnées, de secrets levés, de transgressions mises au jour, de délits sinon établis du moins soumis au pouvoir judiciaire.

Ce n'est pas la faute de Mediapart si la justice a parfois traîné, tardant à exploiter ce qui médiatiquement lui avait ouvert la voie.

J'entends bien que tout ce qui est dévoilé au fil des jours n'est pas de la même aune ni de la même gravité. Il n'empêche que l'idéologie des animateurs de Mediapart n'a pas la moindre incidence sur les pistes choisies et les combats menés. Le factuel l'emporte sur le partisan et l'enquête sur les stigmatisations politiques. Je sais qu'on prétend souvent le contraire mais la plupart de ceux qui accablent Mediapart sur ce plan se gardent bien de vérifier de peur de changer d'avis.

On a le droit de discuter l'importance de ce qui est venu porter atteinte au destin ministériel de François de Rugy. Des facettes multiples qui ont alerté sur certaines de ses pratiques. Ce n'est pas Mediapart qui l'a obligé à démissionner. De ce qui était communiqué et pouvait être discuté, voire contredit, le pouvoir avait la faculté d'en user comme il l'entendait. Il était libre, dès lors qu'aucune qualification pénale n'était applicable, de donner du prix ou non au dévoilement de Mediapart.

La démission, en quelque sorte, a validé la légitimité de Mediapart.

Plus généralement, qu'est-ce qu'une tyrannie qu'on peut attaquer, malmener, traîner dans la boue mais surtout poursuivre devant la Justice si on en a envie, si on en a les moyens ? Une tyrannie qu'on peut faire sanctionner n'est pas une tyrannie.

Si, face à Mediapart, il y a davantage d'abstention, de rage impuissante, que de véritable hostilité opératoire, ne serait-ce pas le signe que ce site fait peur parce que la vérité ne lui est pas toujours étrangère ?

Et pardon, au risque d'être pompeux: parce qu'avec lui il y a va aussi de la démocratie. Car ce pouvoir est imparfait. Et notre classe politique, notre République ont des ratés !

Etre classique, aujourd'hui une audace ?

Il faut croire que la seule occupation valable, quand on n'a rien à faire, est l'examen de conscience. Je ne sais pas comment cela vient et pourquoi. On réfléchit, on lit, on écoute, on a le temps de se pencher sur soi et il y a un âge où on n'a plus le droit d'éprouver de la complaisance à son égard.

D'être forcément fier de son atypisme et de sa singularité comme si ces états à eux seuls étaient gage de qualité, voire de supériorité. Je les ai ressentis longtemps comme une chance par détestation du groupe, du pluriel qui m'étouffaient et à la fois me mettaient au supplice à cause de ma timidité et de cette certitude qu'il y avait quelque chose de pire qu'être seul : être à plusieurs.

Durant mes quarante années de magistrature, à l'évidence, sans vraiment le vouloir j'ai cultivé l'art de déplaire et force est de considérer que je n'ai pas trop mal réussi sur ce plan.

Mais avais-je raison ? Ou plutôt décide-t-on vraiment de ce qu'on est et de sa manière de se comporter au milieu des autres ? Je me suis demandé tout à coup, sur le tard, de ce qu'il advient véritablement de nous. Maîtres ou maîtrisés, inventeurs ou gouvernés ? Sommes-nous la proie de nos limites et de nos insuffisances ou peut-on prétendre qu'elles pèsent peu au regard de la construction et de l'image de soi-même ? Vit-on ou fait-on comme on peut en s'accommodant de ce qu'on est, de ce qu'on a ? Héros de soi-même ou piètre gestionnaire ?

L'atypisme, la singularité sont-ils, au fond, des faiblesses parce qu'on n'a pas eu la capacité de se tenir dans le beau sillon ordinaire ou une conséquence bienfaisante pour des natures qui auraient eu le choix mais ont lucidement opté pour l'extra-ordinaire ?

Peut-être me suis-je trompé du tout au tout et mon narcissisme seulement inspiré par le fait que pour le pire et le meilleur j'étais différent, n'était-il qu'une vulgarité de plus, une présomption supplémentaire, une erreur indéniable ?

L'audace dans les créations intellectuelles et artistiques comme dans la présentation et l'affirmation de soi, ne résiderait-elle pas dans un certain classicisme ?

Marcel Proust a écrit que les idées étaient des succédanés des chagrins. Je ne suis plus loin de me convaincre que l'originalité, l'écart délibéré et constant d'avec le troupeau et la solitude élue étaient des succédanés des chagrins, des carences, des enfances brouillées, des difficultés d'être.

Tout ce dont secrètement je m'enorgueillissais, passant au crible d'une impitoyable et sourcilleuse vigilance, ne serait-il au fond que l'expression d'une personnalité qui n'aurait pas su, pu être autrement ? Qui n'aurait rien choisi mais tout subi ? Et ensuite baptisé cette ascèse: bonheur intime, étrange, volupté sans pareille.

A vrai dire, une illumination m'est venue face au portrait de Jean Caron, professeur exceptionnel souhaitant faire de "chaque cours un événement" (Le Figaro). Sans prétendre me comparer une seconde, j'ai relevé, dans cette volonté, je l'ai éprouvé et l'éprouve dans chacune de mes interventions, le besoin de ne pas s'inscrire dans une continuité mais de la briser. Pour que chaque moment soit unique parce que probablement on ne supporterait pas de ne pas l'être.

Mais si cette comédie qui croit vous faire sortir du lot n'était que l'aveu d'une triste impuissance : celle de ne pouvoir être à la hauteur de personne dans une humanité partagée à égalité ? Sans aucune trace d'orgueil mais une apparence de vanité occultant mal d'humbles tréfonds.

Le classicisme, une audace donc, une idée neuve en France ?

Il serait malhonnête de conclure cette introspection sans admettre qu'il y a des singularités authentiques et des exceptions éblouissantes. Elles sont rares et elles ne se fabriquent pas : les autres et la vie les nomment, les consacrent et les admirent.

Cela va-t-il de soi, madame Buzyn ?

La France ne parle que de l'extrême chaleur, de la canicule au cours de cet été et ceux qui voudraient travailler en sont quasiment découragés.

De la même manière qu'elle consacre une part importante de ses informations au grand froid en hiver.

J'ai scrupule à troubler ce monopole de l'intérêt public par un sujet qui, heureux hasard, ne nous fera pas quitter le domaine de la ministre de la Santé Agnès Buzyn.

Elle a récemment déclaré, questionnée sur le remboursement de la PMA pour les couples de femmes et les femmes célibataires (2 000 chaque année), que "cela allait de soi" (L'Obs).

Pour ce qui s'affiche comme le progressisme, tout va toujours de soi.

Je ne suis pas assez omniscient pour aborder autrement qu'avec un esprit tremblant l'instauration de la PMA qui ne trouble pas que les conservateurs. On peut admettre que, une fois le pas de sa création franchi, rien peut-être ne justifierait qu'elle ne soit pas remboursée.

Mais la formule "aller de soi" me perturbe.

Rien ne va jamais de soi dans la vie et dans la réflexion. Ou alors c'est le slogan de ceux qui, refusant de discuter, s'empressent de fermer les portes du dialogue. Ils appartiennent à tous les camps, qu'on déteste le pouvoir ou qu'on le soutienne. C'est une certaine manière de ne rien admettre qui viendrait sinon contredire, du moins faire douter.

Dans le même registre, j'ai toujours jugé insupportables "les grandes gueules" qui éprouvaient le besoin de s'ajouter, sur un mode pléonastique, à leur liberté d'expression.

Car il ferait beau voir qu'on n'emporte pas d'emblée le morceau !

Puisque, bien sûr, cela va de soi. On a forcément raison et pourquoi se donner la peine d'accueillir la diversité des points de vue et la richesse de la contradiction ?

Cela va de soi, c'est évident. Je reconnais n'avoir pas toujours échappé à ce défaut qui est une paresse, une impuissance. On baisse l'esprit comme on baisserait les bras.

On comprendra mieux pourquoi, avec cette dénonciation du "cela va de soi", j'ai été ébloui par le petit livre de Sylviane Agacinski dans la collection Tracts chez Gallimard : "L'homme désincarné". Elle relève avec brio et une intelligence qui ne surestime pas par principe toutes les avancées du futur le défi d'introduire dans ce débat si confortablement consensuel sur la PMA une inquiétude, voire une angoisse.

Elle alerte notamment sur "les dangers que présente la volonté de produire sa descendance en laboratoire au nom d'un ultralibéralisme sans foi ni loi".

Il faut respecter cette voix dont la dissidence éclairée sur cette matière infiniment sensible apporte beaucoup. Tout le monde n'est pas obligé de changer son point de vue comme le Premier ministre sur la PMA !

Il me semble qu'il ne serait pas choquant de rapprocher de cette alerte à la fois morale et démocratique la crainte exprimée par François-Xavier Bellamy d'une société risquant de passer du transhumain à l'inhumain (Le Point).

Pardon madame la ministre mais rien ne va jamais de soi. Sinon la politique serait inutile.

Zineb et Steve : deux fautes du pouvoir ?

Depuis des mois, je refuse de participer au jeu de massacre qui a consisté, pour sanctifier globalement les Gilets jaunes, à faire peser toute la responsabilité des violences et des blessures sur les forces chargées de maintenir l'ordre. Je le répète : c'était une indécence démocratique que de mettre sur le même plan, ceux qui ont harcelé, frappé, insulté et dégradé et la police dont l'intervention, par définition, était de réaction et de défense.

Je n'ignore pas que, si le comptage du journaliste David Dufresne a été objectif, il y a eu, parmi les Gilets jaunes, 246 éborgnés, 315 blessures à la tête et 5 mains arrachées.

L'IGPN a été saisie à de nombreuses reprises, des enquêtes diligentées, des informations ouvertes et, pour certaines violences illégitimes, des fonctionnaires devront en répondre. Je m'en réjouis si toutes ces procédures ont un jour leur issue, quelle qu'elle soit. Rien de plus normal dans un état de droit.

Des Gilets jaunes coupables d'infractions ont été condamnés et rien de plus légitime également.

Pourquoi alors ce billet qui s'interroge sur deux tragédies, celles du 2 décembre 2018 et du 21 juin 2019, à la suite desquelles Zineb Redouane, âgée de 82 ans, qui fermait ses volets à cause d'une manifestation contre l'habitat indigne, a été gravement atteinte avant de décéder le lendemain, et Steve Caniço, jeune homme de 24 ans, a disparu, probablement noyé dans la Loire car il ne savait pas nager, à la suite d'une charge de police parce que des fêtards avaient dépassé l'heure autorisée ?

Pour cette séquence, en pleine nuit, une dizaine de balles de LBD, une trentaine de grenades de gaz lacrymogène, une dizaine de grenades de désencerclement (Mediapart).

Qu'on m'entende bien : je ne suis pas tout à coup saisi par le prurit du justicier en chambre et je n'ai pas l'intention d'ajouter demain à la surenchère médiatique qui, par exemple, nous accable pour la mort d'Adama Traoré qu'il s'agit d'imputer, contre toute évidence, aux gendarmes.

Je ne suis pas un maniaque, un compulsif, un pétitionnaire de la détestation à l'égard des forces de l'ordre. Donc je suis crédible à rebours.

Je ne suis pas davantage convaincu par le réquisitoire anti-police de Michaël Hajenberg, intelligent mais si férocement partial puisque, pour lui, tout est de la "faute du pouvoir" (Mediapart).

Je constate juste l'étrange indifférence qui semble tenir pour fatale la disparition de Steve Caniço. Comme s'il n'y avait plus rien à rechercher, à découvrir, plus personne à incriminer. Comme s'il convenait seulement de constater l'absence. Le président de la République s'est dit certes "préoccupé" mais cela ne fera guère avancer les choses.

Et pour Zineb Redouane, on se heurte peut-être à une solidarité qui semble interdire toute identification de celui qui a projeté la grenade de gaz lacrymogène. Les CRS à l'origine des tirs affirment que les images de la vidéosurveillance ne sont pas d'assez bonne qualité pour permettre sa désignation et le capitaine des CRS refuse de transmettre pour examen balistique les 5 lanceurs de gaz lacrymogène. Comment qualifier cette entrave délibérée ?

Il ne suffit pas d'ordonner des enquêtes et d'engager des procédures. Si elles ne sont pas menées à leur terme et si on se satisfait de blocages qui semblent résulter d'une solidarité corporatiste, elles seront soupçonnées de n'exister que pour faire illusion, pour donner le change, et ne déboucheront sur rien. Rien ne serait plus contre-productif que de transmettre un tel message d'impuissance ou de malice. A force les citoyens seraient alors véritablement fondés à déplorer le deux poids deux mesures !

Aussi un constat d'échec, alors que ces affaires dramatiques ne durent que trop, ne serait pas tolérable, qu'il résulte de l'incurie ou de l'étouffement.

Il est symptomatique de relever que, pour l'instant, seul le syndicat de police SGP-FO a dénoncé la disproportion de la charge à Nantes et a ciblé une responsabilité du commandement. Le défenseur des droits s'est ému mais comme il s'émeut pour tout et n'importe quoi, on ne l'écoute plus.

Précisément parce que ces tragédies échappent à l'argumentation qui a justifié dans la plupart des cas l'action coercitive des forces de l'ordre, parce qu'elles ne concernent pas les Gilets jaunes, qu'elles pourraient relever d'une politique erratique et désordonnée de gestion des troubles publics, le pouvoir, s'il avait l'intelligence de sa puissance et de ses obligations, ferait en sorte de pousser les feux pour que ces causes soient traitées avec efficacité et à fond.

Le soutien général de la police n'a de sens et n'est plausible que s'il s'accompagne de la transparence, de l'acharnement, de la rigueur et de la sévérité que devraient appeler ses indiscutables transgressions ou les suspicions projetées sur certaines de ses opérations. Comme pour la mort et la disparition qui sont mon sujet.

Comme avocat général, j'ai requis dans le dossier dont la malheureuse victime était Brahim Bouram, poussé dans la Seine par un skinhead simplet alors qu'il ne savait pas nager. On ne cesse de parler aujourd'hui encore de cette mort. Il vrai qu'elle pouvait se rapporter au FN, au cours d'un défilé du 1er mai !

Pour Steve Caniço, qui s'indigne ? Pour Zineb Redouane, qui interpelle ? Il n'y a plus de grandes voix pour contraindre le pouvoir à des réponses.

On a des ministres qui tels des perroquets zélés jouent les donneurs de leçons auprès de Nadine Morano et reçoivent en retour ce qu'ils méritent mais pas un seul - et je n'évoque pas seulement Christophe Castaner - ne lève le petit doigt éthique et politique pour rappeler que l'état de droit n'est pas un pur formalisme qui consacre l'impuissance mais se devrait d'être une honorable machine de guerre au service de la vérité, quelle qu'elle soit.

Il n'est que temps ou alors ce sera vraiment les deux fautes, irréversibles, du pouvoir.

Ai-je été un lyncheur ?

Le ministre de la Transition écologique et solidaire François de Rugy a démissionné le 16 juillet et le président de la République en a pris acte en précisant qu'il s'agissait d'une "décision personnelle", sans doute pour laisser entendre que le pouvoir ne lui faisait aucun reproche politique.

Mediapart s'apprêtait à poursuivre son offensive en traitant de l'utilisation problématique de ses frais de mandat comme député. Il les aurait notamment affectés au règlement de ses cotisations à EELV. Selon le site, ce serait cette imminence de publication qui aurait conduit François de Rugy à jeter l'éponge ministérielle pour redevenir député.

Il était également mis en cause pour l'usage abusif de ses chauffeurs à des fins privées.

François de Rugy a expliqué pour sa part que le harcèlement dont lui-même et sa famille étaient victimes ne lui laissait plus la tête suffisamment libre et concentrée pour l'exercice de sa fonction ministérielle et qu'il avait donc jugé préférable de démissionner tout en portant plainte contre Mediapart pour diffamation.

Il faut dire qu'il n'a pas été ménagé et qu'aussi bien pour un logement social inoccupé que pour sa directrice de cabinet ayant bénéficié d'un logement de ce type sans en avoir le droit, et à laquelle il avait demandé de démissionner - elle lui avait reproché de se servir d'elle pour se dédouaner - la polémique n'avait pas cessé même si elle avait commencé à cause des dîners fins et apparemment privés et des vins hors de prix servis à l'Hôtel de Lassay par le couple.

L'image des homards a été dévastatrice alors qu'ils avaient été préparés pour la soirée de la Saint-Valentin pour un dîner conjugal.

J'entends bien que l'argent public a financé ces diverses dépenses dont le caractère professionnel était rien moins qu'évident pour certaines même si le président de l'Assemblée nationale qu'il était avait des obligations de représentation et d'information qui pouvaient le conduire à à faire un panachage d'invités.

Suis-je un lyncheur parce qu'immédiatement je me suis étonné de la molle réactivité du pouvoir et de la volonté du ministre de demeurer droit dans ses bottes sans prendre conscience des inévitables suites politiques et médiatiques ? Je reconnais peut-être m'être précipité dans un mouvement de salubrité républicaine et avoir été comme tant d'autres seulement choqué par la superficialité somptuaire sans m'interroger plus avant sur les modalités détaillées de son comportement et de celui festif du couple. Suis-je un lyncheur parce que j'ai participé, par une sorte d'hostilité instinctive, à cette chasse au "de Rugy" dont maintenant je ne méconnais pas le caractère trouble ?

Comme si, avec d'autres, j'avais été attiré, symboliquement, par le goût du sang et toutes les offenses possibles et imaginables qu'on pouvait causer à ce pouvoir auquel appartenait le ministre. Il y a eu à l'évidence, en tout cas chez moi, une sorte d'abandon à un sadisme civique dont j'ai perçu la nature quand j'ai appris la démission de François de Rugy.

Non pas que j'aie regretté cette décision qui arrivait trop tard - et trop d'indélicatesses et d'abus l'ont précédée - mais j'ai eu l'impression que ce retrait inévitable mais courageux cependant nous contraignait à nous poser seulement maintenant, authentiquement, la question de savoir si le couple avait réellement fauté et si François de Rugy dans ses diverses fonctions avait démérité sur les plans de la déontologie et de l'intégrité.

Je ne voudrais pas m'accabler par une sorte de fausse contrition mais, en dehors du fait que l'obstination et l'inquisition de Mediapart, aussi systématiques, pénibles et fouillées qu'elles soient, doivent être considérées comme des auxiliaires de démocratie, je plaide qu'en France nous sommes tellement habitués à la médiocrité de la morale publique et au peu de sévérité du pouvoir à l'égard de ses transgressions que nous forçons le trait et que nos jugements sont sommaires et expéditifs même s'ils s'avèrent parfois justifiés ensuite. Ayant peur que le pouvoir soit inerte, le citoyen, les médias le prennent de vitesse.

Aussi je ne crois pas avoir été un lyncheur. Mais je ne voudrais pas hurler avec les loups, n'être pas capable d'attendre, ne pas plonger avec volupté dans la présomption de culpabilité des politiques. Je voudrais ne pas appeler à des démissions contrairement à ce dont je rêve : être un citoyen qui ne soit ni un Fouquier-Tinville ni un juge. Mais un honnête homme capable de comprendre et de blâmer.

Sans tomber alors dans un sale lynchage.

Hervé Temime est même bon après !

J'étais en train de me triturer les méninges pour trouver le moyen de développer le moins mal possible les pensées contradictoires qui m'assaillent depuis qu'une relaxe générale a été prononcée le 9 juillet par le tribunal correctionnel de Paris dans l'affaire Tapie et autres. Ce n'aurait pas été une tâche facile que de, à la fois, respecter une décision de justice et formuler les quelques interrogations que tout citoyen s'informant à fond, depuis 2007, sur ces polémiques, cet imbroglio, ces divergences, ces scandales et ces complexes parcours judiciaires, est fondé à avoir.

Heureusement Me Hervé Temime est arrivé qui m'a détourné de cette préoccupation pour me conduire à ne m'intéresser qu'à lui.

De l'avis général il a été éblouissant dans sa plaidoirie en faveur de Bernard Tapie mais dans ce billet je voudrais aborder un autre point qui me semble capital et pourtant souvent négligé : comment un avocat doit-il s'exprimer après un procès qu'il a perdu ou gagné ? Certes nous ne sommes plus alors dans la joute judiciaire proprement dite mais cette prolongation fait en quelque sorte tellement partie de l'audience qui vient de se conclure qu'elle n'est pas loin d'infirmer ou de confirmer le talent professionnel.

Hervé Temime est décrit comme "sûr de soi et sentimental" et avec une propension à parler volontiers de lui-même (Le Figaro).

Pour ceux qui le connaissent, rien n'est plus faux que d'invoquer sa sûreté de soi alors que son intelligence est doute, peur, volonté, conviction et que ces dispositions sont aux antipodes de la présomption. Seuls les mauvais avocats sont sûrs d'eux, comme les médiocres magistrats.

Quant à son ego, j'admets volontiers qu'il n'est pas déconnecté de lui-même ni étranger à l'affirmation de sa personnalité mais par rapport à tant d'autres qui croient le valoir ou ne le valent pas, il se situe au bas de l'échelle narcissique.

Dans un entretien passionnant donné au Point, Hervé Temime s'explique sur le procès, l'absence de preuves selon lui, la qualité du jugement rendu mais surtout met en évidence un certain nombre d'éléments qui éclairent aussi bien sur les pratiques souhaitables - il y inclut magistrats et avocats - que sur la spécificité de l'audience.

Il réplique sur ce point précis à une critique qu'on entend trop souvent sur le "fiasco" que représenterait toute divergence entre des décisions de justice. Alors que leur contradiction, sauf à vouloir un univers monocolore, constitue au contraire la manifestation d'une liberté et d'une indépendance.

Il déclare que "si on devait considérer que toutes les décisions de relaxe sont une faillite, autant supprimer tout de suite les tribunaux, cette idée vient de la confusion, trop souvent faite dans le public et les médias, entre l'acte de poursuite, la mise en examen et le jugement rendu au final...". On ne peut qu'approuver cette réplique lucide.

Au-delà de cette argumentation, en s'étonnant, comme moi, de l'absence lors du prononcé du jugement des deux procureurs ayant requis, et en rendant hommage aux juges - de sa part, en l'occurrence, il est sincère -, il met l'accent sur ce qui a pu entraîner, selon lui, une erreur d'analyse du parquet et de l'instruction : ils auraient trop eu "le nez dans le guidon". C'est un défaut de distance qui peut en effet exister. Trop empli d'une procédure qui peut vous boucher l'horizon !

Il m'importe qu'il énonce au sujet du "bon magistrat", comme des avocats, qu'il doit être "capable d'autocritique, de mise en doute de ses propres convictions, de recul sur sa stratégie". Poncifs intellectuels et judiciaires, dira-t-on. Il y a des banalités qui doivent être ressassées pour les faire entrer dans les têtes. De plus, j'aime qu'elles soient formulées par un grand avocat qui ne fait pas dans le corporatisme et met ensemble avocats et magistrats pour le meilleur ou pour le pire. C'est aussi sans doute la raison de ses succès que cette lucidité et cette absence d'hostilité de principe à l'égard des juges.

Sa conclusion servira à tous, dans toutes les vies que le destin permet d'habiter. "Il faut se battre comme un mort de faim, haïr la défaite avant d'aimer la victoire".

Un mot encore.

Pourquoi suis-je ces derniers mois si sensible au talent et à la personnalité de quelques avocats qui peuvent être par ailleurs des amis ? Je songe notamment à Jean-Yves Le Borgne, Pierre Haïk et Jacqueline Laffont, Frank Berton et aujourd'hui Hervé Temime. Parce qu'ils se distinguent à tous points de vue de la masse du barreau et qu'ayant quitté la magistrature, je la connais moins. Si je tente de la défendre autant qu'elle le mérite, il est clair cependant qu'elle m'offre moins d'opportunités de billets élogieux.

Je n'exclus pas que cela puisse venir.

Féminicides : il n'y a pas qu'à !

Les féminicides : tragédies humaines et sociales.

Une urgence nationale, comme le titre Le Monde.

C'est indiscutable. Depuis le mois de janvier 2019, 75 femmes ont été victimes de leur conjoint ou ex-conjoint.

Ce sombre constat établi, que doit-on faire ?

D'abord ne plus adresser de pétitions, injonctions généreusement comminatoires, au président de la République même si ce dernier avait fait de l'égalité hommes-femmes une cause nationale en 2017. Ni d'avertissements aux ministres. Cesser de culpabiliser la société tout entière.

Comme si le premier, les deuxièmes et la dernière étaient ignorants de la réalité de ce fléau, en mesuraient mal l'ampleur et prenaient son éradication à la légère. Alors que cette sorte de condescendance pédagogique est le plus souvent contre-productive.

On est obligé de le relever malheureusement avec la lutte légitime politique et médiatique contre l'homophobie : les agressions et les propos homophobes augmentent à proportion de leur condamnation verbeuse politico-médiatique.

De la même manière, le fait que Muriel Robin, Marlène Schiappa et certains médias ciblent ce scandale des féminicides et des violences - avec des approximations policières et judiciaires - représente une donnée positive mais qui n'aura pas le moindre effet sur la quotidienneté de ces couples dont le crime constituera la terrifiante conclusion.

On nous annonce un Grenelle des violences conjugales et on nous apprend que Brigitte Macron va s'impliquer dans cette lutte. Il y a un rassemblement du "plus jamais ça". On va défiler, débattre, discuter, dénoncer, continuer à laisser croire que les féminicides doivent l'emporter sur toutes les autres tragédies et qu'il serait aisé de réduire la montée des violences dont les femmes sont victimes dans une quotidienneté - pas inutile de le souligner - où nul service officiel n'a le droit d'intervenir sans y être autorisé ou appelé.

Parce que, s'il est clair que "l'Etat peine à empêcher les meurtres de femmes" (Le Figaro), il conviendrait de se demander pourquoi et d'accepter les esquisses de solutions aussi bien psychologiques que matérielles qui pourraient représenter un progrès dans ce combat.

D'abord, on exige de plus en plus de la police et on lui octroie de moins en moins. En apport humain et professionnel et en moyens matériels.

La pauvreté de beaucoup de nos commissariats n'interdit certes pas d'écouter avec bienveillance celles qui viennent offrir leur plainte, leur parole angoissée et douloureuse. Mais après ?

En dépit du fait qu'il y a des mains courantes et parfois même des plaintes qui heureusement ne se terminent pas toujours en drames, il conviendrait d'ériger, tel un principe de précaution utile sur le plan humain, la règle que toute alerte doit entraîner une réaction. Dans un monde policier idéal, ce serait facile. En tout cas, il est important de ne plus différer. On ne peut plus ne pas agir comme si la menace n'était jamais sûre. Alors que le crime est plausible dès le premier signal, est au bout trop souvent.

Une infraction dénoncée - violences ponctuelles ou répétitives - doit immédiatement entraîner l'ouverture d'une enquête qui sera transmise au procureur compétent. Il ne serait pas absurde de désigner au sein des juridictions un magistrat affecté - quelle que soit la charge de travail des juridictions et la pénurie dont elles souffrent - à cette spécialisation des violences conjugales.

Pour accélérer le processus, et remédier au blocage de certains services, la police pourrait lui transmettre immédiatement la plainte déposée et il opterait pour la modalité la plus appropriée de protection et/ou de poursuite.

Avec l'obligation pour les tribunaux correctionnels - les cours d'assises, en dépit des critiques, savent être rigoureuses quand la cause des femmes est intelligemment et avec talent soutenue - de ne pas fuir une sévérité de nature à stopper un processus qui sans elle risquerait de devenir fatal.

La garde des Sceaux a compris l'extrême difficulté de ces situations en amont du pire, avant toute démarche policière puis judiciaire. Imposer d'emblée une séparation radicale entre la femme et l'homme violent pourrait sembler la mesure adéquate mais ce serait sans compter avec les liens familiaux complexes, la présence d'enfants, qui rendraient malaisés à mettre en oeuvre, systématiquement, cette initiative.

Dans le dispositif actuel, des ordonnances de protection - trop peu nombreuses - peuvent être délivrées selon des modalités simples mais encore faudrait-il qu'il n'y ait pas trop de disparité entre les pratiques des tribunaux ! (Sud Radio).

Nicole Belloubet fait préparer un texte de loi qui pourra imposer le bracelet électronique - un dispositif anti-rapprochement - sur tout le territoire "sans attendre la condamnation de l'auteur ou même l'ouverture d'une information judiciaire". Ce sera une réponse opératoire à ce fléau dont je persiste à considérer que le verbe généreux, pas plus que les émotions collectives, n'auront d'effet sur son éradication et qu'il n'est pas le seul à meurtrir la société.

La protection des femmes est prioritaire dès que celles-ci alertent, se plaignent, ont peur. Prendre tout de suite ces doléances au tragique.

Sur ce plan, on ne sera jamais assez reconnaissant à l'égard de ces associations capitales, dont il faudra augmenter les moyens, qui prennent en charge avec bienveillance et efficacité ces femmes sorties parfois d'un véritable enfer.

Une double conséquence.

Ne pas reprocher à la police ce que trop souvent elle ne peut plus accomplir faute de moyens. "L'urgence nationale" est également, d'abord là.

Faire prendre conscience à beaucoup de femmes victimes - elles souffrent et subissent dans tous les milieux - qui encore maintenant espèrent dans l'illusion une rémission, une amélioration des relations ou sont intimidées par le recours aux services de police et/ou de Justice qu'il n'y a pas d'autre solution que ne plus tolérer l'intolérable. Aussi qu'elles ne soient plus tentées, sous des influences de mauvais aloi, de douter par principe de l'accueil qu'elles recevraient et donc de s'abstenir.

Féminicides, une horreur criminelle glissée trop souvent dans la familiarité d'une existence commune, soit.

Mais il n'y a pas qu'à !

Peut-on encore sauver certains métiers du naufrage ?

Toutes les professions sont estimables dès lors qu'elles sont exercées avec conscience, compétence et talent. Il en est certaines qui, directement reliées à la qualité démocratique, sollicitent davantage, pour le meilleur ou pour le pire, l'attention du citoyen.

Triste constat d'aujourd'hui. Je force à peine le trait.

Les politiques, gauche et droite confondues, sont méprisés.

La Justice, dans les affaires pénales sensibles qui passionnent les médias et la société, n'a plus jamais droit à la présomption d'innocence.

La police, elle, est présumée coupable, quoi qu'elle fasse, sauf quand on a besoin d'elle et au lendemain de crimes islamistes.

Les journalistes sont au plus bas puisque près d'un Français sur deux pense que la télévision, la radio, les journaux et les magazines véhiculent fréquemment de fausses informations (Morandini).

Il y a évidemment des procès globalement injustes mais il n'empêche que la tonalité critique dominante nous oblige à réfléchir sur la chute dans l'opinion de ces métiers peu ou prou "régaliens". Et surtout à nous interroger sur le point de savoir si ce déclin est irréversible ou résistible.

D'emblée il convient d'écarter un argument facile qui sert à éluder les débats quand ils gênent : cela a toujours été comme ça. Il me semble qu'on peut admettre qu'il a existé une époque, mélange de révérence sociale et de respect institutionnel, où l'ensemble de ces fonctions n'était pas contesté, à cause principalement de l'accord entre un univers d'ordre et des activités censées le protéger. Il y avait évidemment des exceptions mais la tendance forte allait vers cette complicité entre société et pouvoir, entre société et les outils de sa sauvegarde.

Mais nous sommes passés d'un temps de confiance à une ère du soupçon. Ce qui était hier présumé et voulu intouchable a été dégradé en une infernale méfiance collective et singulière. Ce qui dirigeait, jugeait, défendait et informait est devenu, par un effet pervers, ce dont il fallait se protéger.

Comment ne pas souligner, au sein de ce monde professionnel caractérisé par des défiances spécifiques, le rôle de tel ou métier participant, sur un mode interne, de cette entreprise de délitement ? Par exemple l'ignorance ou l'approximation des médias sur le rôle de la Justice ou la lâcheté politique face à une police peu soutenue dans sa quotidienneté dangereuse.

Pour expliquer ce regard négatif sur les politiques, les juges, les fonctionnaires de police et les journalistes, il est essentiel de mettre l'accent sur cette dérive intellectuelle et à la fois sociologique qui induit de transgressions indiscutables mais fragmentaires une condamnation totale et sans nuance. Ainsi le Mur des cons a englouti la magistrature tout entière dans son opprobre et quelques défaillances ont accablé tous les médias. Au lieu d'avoir la prudence de fustiger le détail, on s'est donné la facilité de faire sombrer en gros.

Ce n'est pas dire qu'il faille minimiser les impérities ou les scandales professionnels clairement identifiables. Bien au contraire. C'est la faiblesse de la répression, le caractère parfois dérisoire de la sanction qui entraînent ce débordement abusif de l'indignation ponctuelle vers la condamnation en bloc.

Reste que le remède le plus adapté à cette dégringolade qui devrait apprendre au moins la modestie, est l'excellence éthique et technique. La tension bienfaisante poussant chacun et tous, dans ces sphères capitales, à donner le meilleur de soi avec un contrôle fiable pour veiller au grain.

Il est angoissant, pour un républicain de bonne foi, adepte d'un ciblage honnête et équilibré, de constater cette chasse absurde aux politiques et cette propension un zeste sadique de rendre des métiers déjà difficiles, fondamentaux pour la démocratie, encore plus malaisés à exercer. D'ajouter à leur stress intrinsèque la charge d'une suspicion constante que rien, semble-t-il, ne viendra dissiper. Comme si le temps et la qualité ne pouvaient plus avoir la moindre influence.

Privés de l'estime publique pour toujours alors, sans rémission ?

Pour remonter la pente, ce sera une oeuvre de longue haleine qui exigera d'abord de ces métiers, pour les sauver du naufrage, un sursaut commun.

Général de Villiers : une redite

Le Général de Villiers reste sur la même ligne.

Dans un entretien avec Nathalie Guibert qui le suit avec attention (Le Monde), peu ou prou il répète, en effet, ce que j'avais déjà commenté dans mon billet du 15 décembre 2018 "Le général Pierre de Villiers, le sauveur ?"

Un certain nombre de citoyens, dont les Gilets jaunes, n'hésitaient pas à le voir comme un recours et déjà il se défendait de vouloir s'engager en politique.

Il ne dévie pas d'un pouce aujourd'hui puisqu'il affirme : "Je suis là pour conseiller, au service des entreprises et de la jeunesse. Je ne ferai pas de politique politicienne".

Pour l'essentiel, il confirme qu'il y a "une crise d'autorité et de confiance" en formulant un diagnostic très pessimiste sur l'état de la France qu'il parcourt régulièrement : "se creuse en accéléré un fossé entre ceux qui dirigent et ceux qui exécutent. La crise concerne toute la société: les entreprises, la politique, le sport, les associations, la culture. J'ai trouvé une désespérance. Une inquiétude sur l'avenir du monde, l'état de la France, son avenir".

Je ne peux m'empêcher de rapprocher ce constat infiniment plus sombre de celui qu'après le Grand débat national le président de la République a tiré de ses rencontres avec les Français. Je n'ai pas l'impression que "la désespérance, l'inquiétude" se soient dissipées et il serait absurde d'induire de la remontée relative d'Emmanuel Macron et de son Premier ministre dans les sondages un apaisement du pays dans ses profondeurs. Il y a l'officiel de la politique et la vie démocratique des tréfonds.

Il y a des effacements apparents - comme celui des Gilets jaunes par exemple - qui ne consacrent pas une authentique accalmie républicaine mais plutôt un malaise, un ressentiment, une révolte à bas bruit. Qui n'excluent pas la régularité de frondes, de revendications ponctuelles légitimes ou indécentes (comme celle d'une fraction de professeurs traitant sadiquement les lycées en attente des résultats du baccalauréat).

Pour le général de Villiers, plusieurs causes expliquent ce délitement mais il cible d'abord, en même temps qu'une "mondialisation de l'indifférence", "l'éloignement du pouvoir conduisant le citoyen à se sentir totalement perdu".

Le pouvoir sur lequel il a cette phrase définitive : "On manque de chefs parce qu'on manque de vision".

Pensée qu'on pourrait d'ailleurs retourner et qui me semblerait plus juste encore : "On manque de vision parce qu'on manque de chefs".

C'est en effet la pauvreté la plus criante de notre monde et de la France en particulier que cette absence de vais chefs. En tout cas de personnalités qu'on imaginerait bien en chefs. Avec ce mélange de courage et d'intelligence qui, dans un univers désordonné favorisant d'incessantes poussées contre la normalité et la rectitude démocratiques, permettrait précisément d'avoir une vision. Cette dernière étant un regard qu'on porte sur l'au-delà de la quotidienneté politicienne, nationale ou internationale. Une lumière qu'on projette sur le temps d'après.

Cela exige de la hauteur sans arrogance, de la proximité sans familiarité, de la morale sans affectation, de l'ambition pour son pays et pas d'abord pour soi.

Certes le général de Villiers campe sur la même ligne mais une redite n'est pas grave si elle enfonce dans la tête d'un pays ce qui lui manque. Ce dont il aurait besoin.

Jean-Claude Romand : un je possible...

On a beaucoup écrit sur moi.

Mon procès en 1996.

Silence, hurlement, impuissance et honte.

J'étais regardé comme une bête curieuse, tel un homme hors de l'humain. On a cherché en moi et sur moi, à ma place, la trace, les causes des ignobles crimes que j'avais commis. J'ai tout entendu. Je me suis tu.

J'aurais dû tenté d'expliquer les ressorts de ma machine infernale. Plus tard, l'arrêt rendu, j'ai essayé de m'expliquer à moi-même le déroulement, le processus, la fatalité. Dans la solitude de la prison, dans la prison de ma solitude.

Non, pas la fatalité. J'étais responsable et coupable. Mais je ne sais toujours pas ce qui ne m'a pas arrêté au bord mais fait plonger dans l'horreur qui a dévasté des vies, des familles. Je devine bien les apparences mais derrière suis-je vraiment parvenu au clair ? Les démons qu'on n'a pas élucidés demeurent tel un poison.

Durant mes vingt-six années d'incarcération, moi qui ai été un détenu modèle - et j'y tenais plus que tout, être un modèle dans une existence authentique, au lieu de l'avoir simulé dans une vie de façade - j'ai eu le temps d'emprunter mille fois, cent mille fois, les chemins obscurs qui m'avaient conduit au pire, je n'ai pas cessé de rechercher les signes, les indices, les petits cailloux qui auraient dû m'alerter sur le fait que l'aboutissement de cette immense et incroyable comédie familiale, professionnelle et sociale ne pouvait être que ce que j'ai accompli. Sur cette ignominie absolue.

Mais j'ai buté, bien après le rituel judiciaire et sa légitime perpétuité, tout au fond de moi sur de l'inconnu. On ne peut jamais tout savoir de soi. On ne peut jamais radicalement déchiffrer le mystère qui vous a constitué comme un criminel hors norme alors que je n'ai aspiré, dans mon simulacre durable, qu'à être dans la norme.

Peu importe.

J'ai beaucoup dialogué avec mon avocat Me Abad, j'ai offert ce que je pouvais à Emmanuel Carrère pour son livre sur moi, j'ai eu le destin carcéral que je méritais.

J'ai demandé comme j'en avais le droit, quand j'en ai eu le droit, une libération conditionnelle. Refusée une première fois, elle m'a été octroyée. D'aucuns ont protesté et qui aurais-je été pour m'en étonner ?

Deux ans de libération conditionnelle avec un bracelet électronique plusieurs heures par jour et chaque nuit.

Je ne me plains pas. Je ne suis même pas heureux. Je pense à tous, les morts et les vivants. C'est juste quelque chose qui m'a changé de lieu et que je j'ai voulu.

Je suis passé de la prison à l'abbaye, une autre forme d'enfermement mais consenti.

Sans doute y a-t-il quelques personnes qui pensent à moi sans me haïr et beaucoup d'autres qui sont peut-être scandalisés et me vouent aux gémonies. Je les comprends. Le fait que j'ai déjà purgé une part importante de ma peine ne m'a pas fait perdre l'opprobre d'être un criminel. Je suis devenu un criminel qui a payé presque toute sa dette.

Je ne l'aurai jamais assez payée pour ceux dont la peine, j'en ai conscience, n'aura jamais de rémission, durera autant qu'eux. J'ai bénéficié de l'ordinaire d'une Justice quand il y a si longtemps j'ai perpétré des crimes inimaginables, extra-ordinaires.

Je vais rester dans la tête des gens, dans la lie de l'histoire, dans les chroniques judiciaires comme un comble de malfaisance, un sommet d'incompréhension. Jean-Claude Romand qui s'est fabriqué une fausse vie mais a causé de vraies morts.

Je ne me pardonne rien. Je vais pactiser avec mon mystère. Je vais me taire. Je vais mourir un jour.

Je ne suis déjà plus rien.