Justice au Singulier

Il faut sauver les diplomates !

Dans la sauvegarde des diplomates, je mets tant d'idées et de sentiments qui ne me sont pas naturels dans le monde tel qu'il est aujourd'hui.

La mesure, le refus du rapport de force, le dialogue, la patience, la cohérence, le respect des instances internationales, la priorité absolue donnée à la possibilité de paix plus qu'à la tentation de la guerre. D'une certaine manière, plutôt le caractère tranquille d'une Europe qui n'est pas impulsive que les accès et les coups de boutoir de grandes puissances et de leurs responsables se vantant d'être libérés des règles communes.

Le simplisme me guette ; j'éprouve une joie à la fois mauvaise et compréhensible face à tout ce qu'accomplit Israël depuis le 7 octobre 2023, la légitime défense au sens très large que ce pays lui donne a mon agrément malgré les terribles dégâts humains et matériels à Gaza et en Iran et les retombées épouvantables sur lui. Je ne peux m'empêcher de considérer que l'État hébreu se bat pour nous tous, je refuse toutefois de me laisser aller à une acceptation sans limite, à une partialité sans frein.

Parce que l'intervention américaine m'a paru inévitable et, je l'espère, décisive à la fois pour éradiquer le risque nucléaire et mettre à bas le régime des mollahs, je me réfrène et pour rien au monde je ne voudrais tomber dans cette démagogie inéluctablement fascinée par le "il n'y a qu'à" et le "faut qu'on".

Car la guerre, depuis l'invasion de l'Ukraine et l'action violemment et prétendument pacificatrice de Donald Trump, n'est pas loin d'être devenue non seulement la continuation de la politique par d'autres moyens, selon Clausewitz, mais plus encore le mode quasiment banal de règlement des conflits. Comme si les phases préparatoires que l'Histoire a connues étaient frappées d'obsolescence au profit, d'emblée, d'attitudes belliqueuses.

J'ai conscience que rien ne se serait pire, pour un univers totalement dérégulé, que cette adhésion mécanique à ce débridement d'hostilité internationale quand il conviendrait au contraire de ne pas rejeter, sur ces incendies fiers de leur cruelle spontanéité, la maîtrise d'intelligences et de réflexions capables de voir plus loin que le bout de leur fureur.

Sur ce plan, on peut moquer Emmanuel Macron tant qu'on voudra mais, pour ma part et Dieu sait que je n'en ai pas abusé, il me semble toutefois que de manière ponctuelle, pour l'Ukraine, pour Israël et à l'égard de l'Iran, le président n'a pas été indigne de ce qu'on pouvait attendre de lui. Son avertissement, en l'espèce, "qu'une situation strictement militaire" ne sera pas garante d'un futur apaisé ne manque pas de pertinence.

J'ai conscience que certains précédents sont dévastateurs et notamment la coupable faiblesse de nos démocraties face à Hitler. Mais il ne faudrait pas que cette mauvaise conscience lucide mais inutile et rétrospective nous mît sans cesse sur le pied de guerre. Nous ne sommes plus face au nazisme et il serait tragiquement incongru de faire preuve, par réflexe, d'une violence sans le moindre espace pour délibérer du présent et ménager l'avenir.

Je serai heureux le jour où le magnifique peuple iranien sera enfin libéré de sa dictature théocratique et de ses chaînes ignominieuses.

Mais avant, pendant et après, il faut sauver les diplomates.

Contre la mort, quand ils sont à la hauteur, ils portent l'espoir, une dernière chance.

Pourtant Gabriel Attal a raison !

Un blocage majeur contre la délinquance des mineurs.

"Six articles-clés de la proposition de loi pour durcir la justice des mineurs ont été déclarés contraires à la Constitution par le Conseil constitutionnel" (Le Monde)

Cette proposition de loi portée par Gabriel Attal, chef des députés macronistes à l'Assemblée nationale, et appuyée par le garde des Sceaux Gérald Darmanin, visait à renforcer l'autorité de la justice à l'égard des mineurs délinquants et de leurs parents.

Sur ce dernier point, il y a eu validation mais en revanche trois dispositions fondamentales du texte, visant à rapprocher la justice des mineurs de celle des adultes, ont été censurées au motif de leur valeur constitutionnelle.

- l'excuse de minorité qui serait devenue l'exception à partir de 16 ans
- une audience unique qui aurait mis fin au clivage instauré par la loi de 2021 entre culpabilité et sanction
- la procédure de comparution immédiate qui aurait permis de juger plus rapidement les mineurs récidivistes à partir de 16 ans

Gabriel Attal a souligné que, pour ne pas être censuré, on pouvait aussi ne jamais agir.

Les opposants à cette proposition de loi n'ont pas été déçus par le Conseil constitutionnel : gauche, extrême gauche, magistrats chargés des mineurs, associations. Ceux qui sont prêts à l'angélisme sur le dos de la communauté nationale.

Cette proposition de loi, cependant, aurait mérité d'être appréhendée avec la volonté de la part du Conseil de moins tenir à la pureté des principes de la minorité et à leur caractère prétendument intangible qu'à la nécessaire adaptation de la législation des mineurs à l'évolution de ceux-ci - de plus en plus violents et de plus en plus précocement - et au caractère plus théorique que pratique, aujourd'hui, de la primauté de l'éducatif sur le répressif.

On aboutit à ce paradoxe d'une société qui se dégrade, d'abord avec une jeunesse qui n'a plus rien à voir avec celle de 1945, mais avec une stabilité législative qui ne cesse, jour après jour, de démontrer son inefficacité. Les mineurs changent mais les principes les concernant demeurent. Non parce qu'ils seraient opératoires mais en raison d'une adhésion systématique à une vision dépassée. Avec des scrupules humanistes à se mettre au goût du jour de la délinquance des mineurs, dont les délits et les crimes les ont pourtant rendus à niveau des adultes.

La censure de ces trois dispositions est d'autant plus regrettable qu'elles se seraient appliquées avec une parfaite efficacité à ce dont la minorité coupable a besoin : immédiateté de la sanction et refus, la plupart du temps, d'une excuse qui à partir de 16 ans n'a plus aucun sens. Pendant que le Conseil persiste à se voiler la face pour les violences des mineurs d'aujourd'hui, ceux-ci - l'actualité le démontre surabondamment - volent, agressent, violent, trafiquent et parfois tuent, partout et sans vergogne. Directement ou sur commande.

Dans ce domaine, la France n'a pas besoin de nostalgie - le vert paradis enfantin est loin ! - mais de lucidité: les coupables qui sont devant nous veulent bien être protégés comme des enfants mais désirent transgresser comme des adultes.

Ce que Gabriel Attal a compris, le Conseil constitutionnel l'a éludé. Va-t-on continuer longtemps cette course perdue d'avance entre des instances immobiles et une malfaisance qui court, entre le Conseil constitutionnel qui prône l'éducation quand le réel et les citoyens exigent la répression ?

Gabriel Attal a eu raison. Trop tôt ou trop tard ?

On n'est pas encore assez bas...

Cette citation du dandy poète Jacques Rigaut - qui s'est suicidé et a été le modèle du Feu follet de Drieu la Rochelle - me vient trop souvent à l'esprit en cette période : "Pourquoi attend-t-on d'être au fond du trou pour savoir comment on est arrivé au bord ?".

Nous ne sommes pas encore au fond du trou, pas encore assez bas...

C'est arrivé le 17 juin au soir après avoir quitté l'émission de Pascal Praud (CNews). Sur la fin de celle-ci avait été évoquée l'exclusion de Nicolas Sarkozy de la Légion d'honneur. En la justifiant sur ce plateau, je n'ai pas été surpris d'être vigoureusement contredit par le concert de Pascal Praud, Gilles-William Goldnadel et Élisabeth Lévy. Je sais que ce sera toujours mon lot, au nom, pour faire simple, d'une confrontation entre d'un côté les inconditionnels de l'homme et, de l'autre, les critiques de son comportement sanctionné par la Justice. Ce n'est pas cette joute qui m'a perturbé mais les ignominies déversées ensuite sur X à mon encontre par certains soutiens de l'ancien président. Les aurait-il connues qu'il aurait été effaré !

Cette séquence m'a fait comprendre, de la même manière que l'inventivité criminelle est sans limite et indignera plus demain qu'aujourd'hui, que le cloaque surgi des réseaux sociaux n'était sans doute pas encore assez putride pour appeler une éradication.

Que nous n'étions pas encore au fond du trou, pas encore assez bas.

Face à une médiocrité générale, les politiques, notamment ceux qui ont l'ambition de présider demain, peuvent encore s'illusionner et nous proposer des projets faussement massifs, comme celui d'Édouard Philippe. Ils se donnent le confort d'user d'un registre classique. Cela va mal mais cela ira forcément mieux demain parce qu'enfin on aura de la compétence, de l'énergie, du courage, de l'allure, du respect et de l'écoute. On postule que notre pays sera guérissable par des remèdes conventionnels, avec des doses augmentées. Le réel est en crise mais tout se tient encore à peu près. Les institutions, les services publics, la démocratie se dégradent mais ce n'est pas encore un désastre.

L'insécurité doit s'amplifier, les mineurs commettre encore plus de violences et de plus en plus précocement. Les éducateurs, les sociologues et les juges des enfants s'apitoyer sur les auteurs encore davantage. Les crimes ne sont pas encore assez monstrueux au quotidien. Il n'y a pas encore assez de malfaisances qui défient l'entendement et soulèvent le coeur.

La vie politique et parlementaire n'est pas encore assez désordonnée, vindicative et grossière, les débats ne sont pas encore suffisamment insultants et manichéens pour imposer une réaction à la hauteur de cette dégradation de la République.

L'immoralité publique et le relativisme sont loin de leur sommet.

L'Éducation nationale peut encore continuer à décliner. Élèves et professeurs, de plus en plus catastrophiques dans les classements internationaux, ne sont pas encore au bout de leur chute. Il y a une multitude de défaillances à venir qui rendront presque supportable le présent.

La Justice peut encore mieux faire dans la faiblesse et la lenteur, il lui reste des munitions.

L'immigration, si elle n'est plus perçue comme une chance depuis longtemps, est susceptible de briser encore plus l'unité nationale et la concorde sociale. Le racisme et l'antisémitisme, combattus par le verbe, n'ont pas totalement instillé leur poison.

La France n'est pas encore assez déconsidérée sur le plan international, le président Donald Trump n'a pas vidé tout son sac et la situation de notre pays qui n'a plus la moindre zone d'influence peut empirer.

La culture deviendra de moins en moins populaire, les artistes signeront des pétitions et les subventions iront à qui n'en a pas besoin.

Les rapports humains au quotidien, la politesse, la civilisation, n'ont pas encore atteint leur niveau le plus exécrable.

La détresse sociale, le sentiment qu'une part de notre pays a abandonné l'autre, l'envie de révolte sourde ou explicite, peuvent encore s'amplifier.

On est loin du pire, partout et sur tous les plans. On en est encore à ne pas voir le réel ou, le considérant, à masquer ce qu'il a d'odieux. On a encore besoin d'une existence peu ou prou teintée de rose. On a des pudeurs de chaisière quand un grand ministre de l'Intérieur qualifie de "barbares" les agresseurs et les tueurs et qu'il aspire à "une France des honnêtes gens".

Si les choses continuent à tourner mal, si un jour il devient impossible de ne pas être saisi par notre désastre, quand la démocratie ne pourra plus apparaître comme un mantra consolant de tout, il faudra bien arbitrer. Laisser la France mourir à petit feu dans les règles, avec un État de droit impeccable, un président normal, un humanisme breveté, un aveuglement progressiste ; ou imaginer de nouvelles pratiques politiques.

On n'est pas encore assez bas pour n'avoir que l'audace et le courage comme remèdes possibles.

La haine, un devoir international ?

Marc Bonnant, un formidable avocat suisse, s'est livré dans un entretien au JDD sur le mode brillamment réactionnaire et provocateur qui a toujours été le sien. J'ai eu le bonheur il y a plusieurs années de pouvoir dialoguer avec lui à Genève et ce fut un régal d'avoir la chance d'être parfois contredit par lui.

Questionné sur le christianisme et l'islam, il répond que "...l'islam est prosélyte et expansionniste. En France, il y a peut-être trop de honte dans le christianisme, trop de repentir, trop de repentance pour qu'il puisse faire face à un islam conquérant..." et il conclut son propos par un hommage au peuple juif "...qui mérite d'être honoré indépendamment de la question palestinienne ou de Gaza. Il suffit de regarder n'importe quelle bibliothèque pour mesurer la contribution du génie juif à notre civilisation. J'aime passionnément les juifs".

Tout en reconnaissant ce qu'il y a de pertinent dans cet enthousiasme, on n'est pas obligé de le pousser aussi loin. Il demeure cependant que, comme aujourd'hui il y a un antisémitisme compulsif de l'extrême gauche derrière l'antisionisme revendiqué, il y a à rebours une défense systématique d'Israël dans la plupart de ses entreprises guerrières, avec une admiration certaine pour plusieurs de ses hauts faits. Comme si l'incroyable capacité à la fois d'audace et de résistance de ce petit pays démocratique à l'existence toujours menacée permettait à beaucoup de satisfaire, par procuration, une haine internationale ciblée.

En tout cas c'est le sentiment qui m'habite. La haine n'est pas à recommander sur le plan humain mais dans le domaine géopolitique, elle peut apparaître presque comme inévitable. Il y a un tel degré de malfaisance, de cruauté, de cynisme et de mauvaise foi dans la conduite de quelques personnalités et régimes, que la simple contestation politique est dépassée au profit d'un extrémisme de l'hostilité, qui mue le champ international en une exécration humaine contre laquelle on n'a aucune envie de résister. Bien au contraire.

J'ai attendu avec impatience que Vladimir Poutine paie l'invasion de l'Ukraine et les crimes multiples que sa dictature sans limite ni morale a perpétrés. Et il a osé se proposer comme médiateur entre l'Iran et Israël!

Mais je crains fort que mon espérance ne soit déçue et que le président Trump, de moins en moins Matamore et de plus en plus sur le recul, ne puisse pas faire bouger d'un pouce l'ordre international. Je n'ai pas honte pourtant de cette haine à l'égard de Poutine et toutes les considérations des experts noyant les culpabilités sous les analyses n'y pourront rien changer.

Je hais également le régime des mollahs et l'ayatollah Ali Khamenei cherchant à se mettre de plus en plus à l'abri des frappes israéliennes qui ont déjà décimé une part de la hiérarchie politique et militaire iranienne. La riposte inévitable de l'Iran a tué un certain nombre d'israéliens mais il semble que l'initiative préventive d'Israël pour empêcher une "Shoah nucléaire" soit globalement couronnée de succès.

À supposer que la finalité ultime de ces ciblages renouvelés et organisés de longue date ne soit pas l'éradication de cette dictature intégriste étouffant le grand peuple iranien sous des injonctions de plus en plus rejetées. Chaque jour démontre, en réalité, cette ambition purificatrice dont, si elle parvenait à son terme, Israël serait secrètement ou officiellement félicité.

J'aime cet État d'Israël qui m'autorise, avec une satisfaction dont je ne méconnais pas le caractère indécent, à me réjouir de l'affaiblissement et de la chute programmée d'une caste n'ayant pas lésiné sur les exécutions et le sang des opposants. Le régime iranien a ma haine comme Poutine.

Loin de m'attrister sur mon éthique personnelle, cette haine que j'éprouve est comme un devoir international. Je laisse volontiers aux diplomates et aux experts les calculs et les froideurs.

Jean-Luc Mélenchon, un intellectuel qui se trompe...

Jean-Luc Mélenchon (JLM), le gourou de La France Insoumise, m'est toujours apparu, depuis qu'il a dépouillé sa défroque conventionnelle de socialiste et d'admirateur éperdu de François Mitterrand, comme une personnalité à double face : l'extrémiste jouant à la révolution et l'intellectuel qui théorise. Il me semble que les absurdités du premier lui sont souvent pardonnées grâce à la prime donnée au second.

Quand JLM ose comparer le retour de Rima Hassan en France à Victor Hugo revenant de Guernesey, il devrait nous faire exploser de rire ou nous étouffer d'indignation. Si on s'est moqué de lui et de son tweet, c'est peu par rapport à ce qu'une telle insanité aurait dû susciter qui dévoie la vie politique, l'écrivain emblématique et ses combats partie intégrante de la légende de notre pays.

Comble d'indécence qui ose comparer cette équipée touristique de quelques heures à peine entravée par une nation démocratique avec le destin exceptionnel d'un géant. Décidément LFI manque d'une qualité essentielle que l'affrontement des oppositions et le heurt des idéologies ne devraient pas supprimer : le sens du ridicule.

Je me suis penché sur cet épisode burlesque et la leçon grotesque qu'en a tirée JLM parce que j'ai été inspiré par Samuel Fitoussi (SF) dont le dernier livre : "Pourquoi les intellectuels se trompent", dénonce "les mécanismes sociaux, culturels et cognitifs qui conduisent les intellectuels à l'aveuglement...".

George Orwell n'avait-il pas écrit "que certaines idées sont tellement absurdes que seuls les intellectuels peuvent y croire" ? Pour SF "non seulement l'intelligence ne protège pas de l'erreur mais elle peut y prédisposer".

À dire vrai, avant d'avoir pu écouter et questionner SF sur le plateau de Midi News (CNews), j'avais seulement été un lecteur assidu de ses chroniques souvent hilarantes du lundi (Le Figaro), dont une merveille amère et sarcastique, malheureusement plausible, de la soirée du 31 mai, pastiche de Mediapart.

Sur CNews j'avais eu tendance à minimiser le caractère novateur de son ouvrage - je ne l'avais pas encore lu - parce qu'il me paraissait s'inscrire dans la lignée d'un chef-d'oeuvre, "L'Opium des intellectuels", dans lequel Raymond Aron pourfendait avec brio les intellectuels et les philosophes de gauche et d'extrême gauche saisis par le marxisme.

Or, par certains côtés, l'ouvrage de SF va plus loin, déborde le cadre purement idéologique et montre comme la qualité d'intellectuel et le statut d'excellence qui lui est donné par principe en France constituent presque structurellement des opportunités pour les erreurs, les préjugés, les partialités, les occultations du réel et une vision implacablement misérabiliste et hémiplégique de la société où les riches et les puissants sont stigmatisés, la lutte des classes encensée et la révolution détestée autant que le réformisme est méprisé.

Ce qui est très éclairant dans la réflexion de SF est qu'elle s'appuie sur un certain nombre de travaux scientifiques et sociologiques dont les conclusions sont unanimes : un intellectuel est voué à dépeindre la réalité comme un enfer pour justifier ainsi le rôle qu'il se prête : devenir le justicier qu'on espérait pour rénover de fond en comble une société insupportable. S'il la voyait, il ne pourrait plus l'annoncer !

Si les intellectuels ne se trompaient pas et prenaient l'existence collective comme elle est, sans enlever la complexité des choses et des êtres, leur rôle serait moindre. Il y a dans l'approche de SF une sorte de compréhension résignée à leur égard : il faut leur pardonner car à quelques exceptions près (Orwell et Aron par exemple) ils ne pouvaient faire autrement. Jean-Paul Sartre et surtout Simone de Beauvoir sont de parfaites illustrations de cette cécité internationale.

Je ne fais donc pas un rapprochement incongru avec JLM quand j'appréhende une part de celui-ci comme celle d'un intellectuel qui, ayant quitté le terrain solide du fait et des contraintes, s'acharne à les nier pour se livrer à des fulgurances souvent odieuses mais couvertes par une immunité spécifique : pour nous faire espérer le grand soir, il faut bien que le jour il ne voie rien !

Une morale du moins....

Durant cette journée du 12 juin, de manière lancinante, je n'ai cessé de songer à Bartleby, dans la nouvelle d'Herman Melville, qui répondait systématiquement à son employeur : "Je préférerais ne pas".

Dépassant cette négativité qui poussée à l'extrême peut conduire à l'immobilisme, voire à une forme d'ataraxie, j'aimerais pouvoir l'interpréter comme une morale du moins, une volonté de ne pas se projeter dans la lumière et la gloire, l'envie de ne pas tenir le haut du pavé, le refus de s'affirmer avec ostentation, le désir de se soustraire aux ambitions banales. Il y en a tant, dans tous les univers, sociaux, professionnels ou autres, qui sont compulsivement attirés par le désir de se rendre utile à tout prix, par cette appétence pour une existence intense, par cette comédie de la vie, pur divertissement pour se distraire de notre condition mortelle.

Sans doute est-ce donner à ce "je préférerais ne pas" une dimension excessive, presque métaphysique mais il me semble qu'on pourrait l'appliquer à mille situations, notamment historiques, qui auraient pu constituer certains de leurs acteurs comme des adeptes du moindre mal, non pas des héros modèles pour tous mais des humains seulement désireux de ne pas ajouter du mal au Mal, des courageux minimalistes qui face à la réalité tragique et éprouvante ne la fuyaient pas, ne l'affrontaient pas mais veillaient à ne pas la rendre encore plus insupportable.

On peut imaginer alors le nombre de "je préférerais ne pas" que de telles âmes auraient pu proférer en certaines circonstances où, faute de s'affirmer, elles auraient eu au moins le mérite de s'abstenir.

Cette morale modeste des petits pas, presque frileuse, d'une audace tellement réduite qu'elle équivaut à rien, est parfois celle que le destin nous offre et que nous aurions tort de rejeter. J'avoue ne pas pouvoir mépriser ces vies qui pour être sans éclat ne sont pas forcément sans tenue ni dignité.

Ce "je préférerais ne pas" me fait penser à cette phrase tellement exploitée du père de Camus : "Un homme ça s'empêche". Ils relèvent de cette éthique minimaliste qui considère que le premier terrain sur lequel doit s'exercer la justification d'exister est soi-même.

Il y a une morale du moins qui vaut beaucoup.

Un grand ministre doit-il être contre ?

On ne cesse de dénoncer la médiocrité de la classe politique et je suis persuadé que cette hostilité globale et compulsive n'est pas sans incidence sur la dégradation de la démocratie, en mêlant de manière systématique les ombres et les lumières.

Je songe cependant au sentiment majoritaire qui regrette que nous ne soyons plus gouvernés par des ministres à la compétence et à l'aura indiscutables. Par ce qu'on pourrait appeler communément de grands ministres.

Je n'ai jamais accepté cette aberration surgie de la tête du couple présidentiel, qui a consisté à choisir un garde des Sceaux absolument hostile à l'univers professionnel dont il allait avoir la charge. Je continue à ne pas comprendre, même si le sujet n'est plus d'actualité puisque Éric Dupond-Moretti envisage de redevenir avocat - alors qu'il l'avait exclu quand il était ministre. Il était insensé pourtant d'imaginer une concorde entre la magistrature et celui qui, au barreau, l'avait pourfendue avec une dérision blessante.

Cette absurdité de promouvoir une personnalité aux antipodes de l'élémentaire empathie qu'il convient d'éprouver pour le monde au service duquel on devra agir, n'est pas contradictoire avec le constat dont l'histoire politique démontre assez souvent la validité. Le ministre exemplaire est aussi celui qui va savoir être "contre", dans ses projets comme dans ses entreprises.

Pas tout le temps naturellement mais lors de ces moments capitaux où, pour fuir une gestion tiède et sans risque, il conçoit un futur qui, parce qu'il est intelligemment transgressif, va le mettre au moins partiellement en opposition avec la majorité conservatrice de ses troupes. Non pas forcément dans sa seule définition politique mais en raison de cette pente qui souhaite, tout en réclamant du changement, que surtout il n'ait pas lieu. On aime bien les ministres qui évoquent des avancées mais ne mettent pas tout leur acharnement à les concrétiser.

Gabriel Attal, par exemple, était parti pour être, dans ce registre de l'opposition, un grand ministre de l'Éducation nationale. Mais trop rapidement nommé Premier ministre !

Récemment on a évoqué, comme si c'était une catastrophe, le début d'hostilité entre le ministre de la Justice Gérald Darmanin et les magistrats à cause des annonces du premier qui a l'intention de faire approuver quelques mesures essentielles et novatrices relevant à la fois du bon sens et d'une efficacité tirant les leçons des dysfonctionnements passés.

Largement approuvées par les citoyens, elles sont accueillies avec méfiance par le corps judiciaire. Il est fondamental non seulement de ne pas s'en étonner mais de soutenir Gérald Darmanin dans sa résolution d'imposer ce qu'il estime nécessaire à une meilleure administration de la Justice. Il est évident que l'arbitrage à effectuer appelle une conclusion sans équivoque. Plutôt le service du peuple que l'adhésion à la cause corporatiste.

Il ne faut pas se leurrer. Jamais on ne pourra mettre en oeuvre, dans quelque ministère que ce soit, la politique de rupture justifiée par son état présent en obtenant facilement l'assentiment de ceux qui auront la mission de la réaliser. Il y a toujours, pour un ministre qui a l'ambition d'avoir une action remarquable, un passage obligé vers une forme d'autorité pour le meilleur, de résistance à l'égard des pesanteurs et des habitudes reposantes et d'entêtement pour aboutir contre vents et marées. Ce processus n'a de sens que si la personnalité publique est assurée du soutien des citoyens.

On comprendra donc qu'entre les nominations aberrantes de ministres et l'immobilisme de certains, il y a un espace.

Sur le plan régalien, Gérald Darmanin et Bruno Retailleau l'occupent heureusement aujourd'hui.

"Le climat n'est pas malsain" à CNews...

Mon titre reprend le propos d'un fidèle de la mosquée Al-Hashimi à Saint-Ouen, rapporté dans un article du Monde consacré au "désarroi des musulmans lors de l'Aïd" : "Le climat est malsain, mais surtout à la télé...". Au regard du contexte, on comprend bien que CNews est particulièrement visé. D'ailleurs un autre fidèle, Rachid, l'explicite : "Sur certaines chaînes, comme CNews, il n'y a aucune limite : nous sommes responsables de tout".

Je n'aurais pas eu envie d'écrire un billet sur ce thème, qui dépasse largement CNews, si dans le texte de ce quotidien n'avaient pas été enregistrées des opinions à la fois nuancées et critiques, en tout cas de nature à faire réfléchir tout citoyen de bonne foi.

Le sentiment diffus qu'éprouvent certains musulmans d'être en permanence ciblés ne peut pas être traité avec indifférence ou, pire, mépris même si on l'estime injuste tant à l'égard de CNews que de Bruno Retailleau, leur autre bête noire. On ne saurait tenir pour rien cette impression qui perçoit la chaine et le ministre, parfois, comme des ennemis de la religion musulmane quand ils ne s'attachent, par des analyses ou en action, qu'à ses dérives.

Pour la chaîne, il est permis certes de considérer que les sujets concernant l'islam occupent au quotidien une place importante. Mais la télévision ne les invente pas. Elle ne s'en préoccupe que dans la mesure où ils mettent en lumière des problématiques concernant la France, le risque de communautarisme et la sécurité publique. Pour ma part, à chaque fois qu'on les abordait, j'ai toujours veillé - sans jamais être contredit - à les appréhender sur un mode qui ne prenait pas le particulier pour le général et les transgressions graves de quelques-uns pour une dangerosité globale.

Cette volonté de ne pas universaliser ces hostilités est capitale. C'est la seule attitude qui évite que des compatriotes musulmans se sentent injustement stigmatisés alors qu'ils échappent, dans leur quotidien et dans leur rapport au pays, aux dénonciations qui parfois oublient toute nuance et ne mesurent la portée de leur verbe maladroit, imprudent, qui peut enflammer.

Les attaques politiques ou médiatiques contre CNews sont non seulement erronées - il suffit d'écouter les débats pour le constater - mais liberticides car elles ne cessent d'incriminer, en les caricaturant, des échanges où l'outrance trouve sa contradiction et l'islam modéré, ses défenseurs.

J'entends bien l'argumentation développée par Éric Zemmour qui estime - il est constant sur ce point - que l'islam et l'islamisme sont identiques et que le premier n'est structurellement, politiquement, pas compatible avec la République.

J'espère ne pas me tromper et ne pas tomber dans la facilité de l'extrémisme intellectuel mais il me semble qu'en laissant la religion là où elle doit être - dans la sphère privée et familiale - et en étant impitoyable avec les grignotages subtils ou ostentatoires d'un islam dévoyé et conquérant, on pourra peut-être s'accorder avec mon point de vue. D'ailleurs a-t-on un autre choix que cette synthèse d'acceptation lucide et de répression sans faiblesse ?

Est-il inconcevable de s'en tenir à des règles claires ? Par exemple l'obligation d'un comportement exemplaire, comme pour les fidèles des autres religions, l'interdiction de ce qui est au sens propre inhumain - se voiler, se cacher le visage - et le refus absolu de pratiques venant corroder notre démocratie pour la constituer en pré-charia.

Je sais qu'une vision pessimiste de l'islam en France peut soutenir que chaque acte musulman public ou dans des univers ouverts au public est inspiré par une idéologie d'emprise sur notre société à redresser à cause des "mécréants" qui la composent mais, à partir du moment où on met en oeuvre une intransigeance pénale pour l'intolérable, ne peut-on consentir au moins à une incertitude pour le reste ?

Dans cet article du Monde, frappé par la qualité et la mesure des déclarations, notamment celle de Mme Bamba, mère de quatre enfants, je n'ai pas m'empêcher de ressentir comme un dégoût à l'égard de tous ceux, pas seulement à LFI, qui exploitent "cette chair à élections" que sont les musulmans, notamment dans les banlieues, en feignant de se pencher sur leur sort.

Il est clair qu'ayant à choisir, je préfère le camp de ceux qui dénoncent ce que l'islamisme a de périlleux à la fois pour l'image de l'islam et pour notre pays, à celui des démagogues d'extrême gauche s'abandonnant à des hyperboles hypocrites au risque de valider et de favoriser le pire. C'est cet unique climat qui est malsain.

La magistrature fait trop dans le social !

Les réactions du Premier ministre et du garde des Sceaux sur les peines légères, pour ne pas dire ridicules, prononcées à la suite des violences, vols, incendies et dégradations perpétrés depuis le 31 mai au soir sont tout à fait compréhensibles.

En réponse, avec une totale déconnexion par rapport à cette dénonciation politique et au sentiment populaire dominant, la procureure de Paris et le procureur général près la Cour de cassation ont d'une certaine manière cherché à théoriser cette mansuétude judiciaire en développant une argumentation provocatrice dans le contexte de ces événements commis en effet par des "barbares".

En ce qui concerne Rémy Heitz, personnalité estimable mais limitée par une conception de l'obligation de réserve substituant à l'audace nécessaire une prudente tiédeur, on peut regretter cet appel à la "sérénité", ce conseil de "laisser les magistrats travailler" et cette réflexion maladroite sur l'écart entre les images des exactions, sans la moindre équivoque pourtant, et leur représentation judiciaire. Même si, sur ce plan, il était évident qu'on ne pouvait juger les infractions accomplies sans tenir compte de la personnalité de leurs auteurs.

L'alternative était claire pour les magistrats en charge de ces affaires traitées en comparution immédiate. On appliquait des peines avec sursis et des amendes, sans même ces colifichets genre stages de citoyenneté, à des prévenus pour beaucoup jamais condamnés auparavant et se défendant avec la même tonalité fuyante et irresponsable. Ou alors on considérait - ce qui aurait été mon point de vue - qu'ils avaient participé, chacun à leur niveau, à une explosion collective de vols, violences et saccages et on les sanctionnait en conséquence au-delà même des réquisitions du parquet.

Toujours au sujet de ce deuxième magistrat de France, quel regret, hier, qu'il n'ait pas osé interjeter appel de la relaxe de l'ancien garde des Sceaux Eric Dupond-Moretti devant la Cour de justice de la République. Et que François Molins et lui-même se soient laissé traîner dans la boue ces dernières semaines sans réagir dans le spectacle du même. Seul Patrice Amar également ciblé, assisté par Me François Saint-Pierre, n'ayant pas tendu l'autre joue !

Les polémiques de ces derniers jours, qui ont trouvé un écho médiatique fort sur le plateau de Pascal Praud (CNews), m'ont fait réfléchir sur une donnée qu'on oublie trop souvent - moi le premier - pour expliquer les discordances judiciaires entre la sévérité qu'on attendrait et la faiblesse de certains jugements.

Malgré la catastrophe qu'a représentée le Mur des cons et ses effets collectifs délétères sur l'image de la magistrature, malgré le détournement constant d'un syndicalisme purement professionnel opéré par le Syndicat de la magistrature, en dépit d'une impression ressentie et exprimée par beaucoup, je ne suis pas sûr que la politisation tellement invoquée des juges (malgré quelques exemples qui ont frappé l'opinion) soit la cause principale d'aberrations pénales qu'on peut résumer par le terme de laxisme.

Sans doute, malgré la fierté dont je ne cesse de rappeler l'obligation à l'égard de ce magnifique métier de magistrat - "raccommodant les destinées humaines" -, ai-je trop négligé un phénomène qui relève d'une sorte de perception d'un déclassement social, similaire d'ailleurs à celle d'un grand nombre d'avocats, qui ne permet plus aux juges de se poser en surplomb, en arbitres impartiaux, au-dessus de la mêlée sociale, des inégalités et des injustices de notre pays. Mais au contraire de s'y trouver impliqués, de sorte qu'ils comprennent trop bien des argumentations vicieuses tenant à la prétendue culpabilité de la société. Tout cela ayant pour conséquence une miséricorde judiciaire au bénéfice d'individus exonérés de tout.

S'il n'y avait pas cette intégration, à la pratique pénale, d'une solidarité à l'égard de tous ceux plaidant peu ou prou la responsabilité sociale, ajoutée à la conscience qu'ont beaucoup de magistrats de leur chute dans la considération publique, je suis persuadé qu'on n'affronterait pas régulièrement ces chocs résultant de décisions choquantes, désaccordées d'avec une intelligente rigueur souhaitée par une majorité de nos concitoyens.

Je vois dans ces dérives une sorte de lutte des classes au sens banal. Elle rend une part de la magistrature, de bas en haut et bien au-delà du syndicalisme partisan, trop sensible à des propos, à des discours et à des apologies évacuant la responsabilité individuelle au bénéfice d'un confusionnisme social. Alors que le judiciaire est du singulier, on le noie dans un pluriel qui aboutit, par exemple, à certains des jugements erratiques de la période suivant le 31 mai. Notamment je songe à un éducateur spécialisé impliqué dans ces transgressions et qui probablement retrouvera cette fonction pour laquelle à l'évidence il était si peu fait !

Au lieu d'opposer à ces dénaturations de la justice pénale une fermeté et un courage qui seraient validés sans le moindre doute, la haute hiérarchie judiciaire préfère se couler dans le lit d'un vague et mou soutien à l'élargissement du hiatus entre le citoyen et le magistrat. Il y a quelque chose de suicidaire dans cette entreprise qui fait perdre sur tous les tableaux : l'honneur de soi, la confiance du peuple.

Oui, des barbares...

Il y a quelque chose d'indécent et, pire, d'odieux à s'interroger depuis la soirée du 31 mai jusqu'à la nuit du 1er au 2 juin sur la qualification qu'il convient de donner à ces voyous auteurs d'affrontements avec la police, de violences, de dégradations et d'incendies qui ont donné lieu à de nombreuses interpellations.

Il ne faut pas se tromper de coupables et se plaindre que les FDO n'aient pas pu totalement maîtriser un processus qui inéluctablement survient après les manifestations, quelle que soit leur nature. L'immense joie sportive suscitée par la superbe victoire du PSG a, comme d'habitude, a été assombrie par des tragédies et des débordements honteux de jeunes gens qui n'avaient pour envie que d'engendrer le chaos.

Oui, ce sont des barbares comme l'a très justement dénoncé Bruno Retailleau, le ministre de l'Intérieur. On peut gloser à perte de vue sur ces malfaisants qui viennent, tels des parasites, se greffer sur les joies et les célébrations pour les dévoyer. Barbares n'est pas une définition absurde, bien au contraire. Comme, pour les Athéniens, les barbares étaient ceux qui ne parlaient pas le grec, les barbares d'aujourd'hui sont ceux qui ne parlent pas la langue d'une société civilisée et pour qui le respect et la tranquillité sont des notions étrangères.

Qu'un élu de la République, en l'occurrence Antoine Léaument, député LFI, ose insulter Bruno Retailleau en le traitant, lui, de barbare et en l'accusant d'être responsable de ce que Paris a subi depuis le 31 mai est véritablement une indignité, une vilenie. Comment s'étonner qu'après de tels propos, la politique ne soit plus considérée comme une activité honorable, la démocratie telle une richesse ?

L'irresponsabilité, la bêtise et le Mal atteignent de tels sommets que garder l'espoir en demain relève du miracle.

Les barbares sont entrés dans Paris et il aurait fallu les accueillir à bras ouverts ?

On cherche une vigie de la sécurité ...

Des vigies des libertés, on en a pléthore. Des défenseurs de l'État de droit intangible, on en a une multitude. Des humanistes prêts à faire endurer le pire jusqu'au dernier citoyen français, on en surabonde.

Certes ils n'ont pas tous la même qualité ni le même savoir que Patrice Spinosi (PS), avocat près la Cour de cassation et le Conseil d'État, qui fait l'objet d'un portrait élogieux par Stéphane Durand-Souffland dans le Figaro et dont le titre est précisément "Patrice Spinosi, vigie des libertés".

Aujourd'hui ce sont des "vigies de la sécurité" qui nous manquent.

Parce que cette exigence fondamentale pour la tranquillité publique, pour la protection des biens et des personnes, pour la sauvegarde des plus modestes qui ont le droit de disposer au moins de cet élémentaire capital qu'est leur sûreté, et pour une démocratie apaisée, n'est pas aujourd'hui servie comme elle le devrait.

Dans cet arbitrage sans cesse à effectuer entre nos libertés et notre sécurité, les premières gagnent trop souvent parce qu'elles fleurent bon le progressisme, elles relèvent de l'attitude des belles âmes, des sensibilités délicates et se qualifiant elles-mêmes d'élite, elles ne sont pas gangrenées par la contagion de l'utilitarisme ni du pragmatisme, le réel ne les insupporte pas puisque globalement il leur demeure étranger. La passion pour les libertés est le havre de sérénité et de bonne conscience d'une société privilégiée qui regarde de loin les malheurs de la masse et profondément s'en lave les mains.

Si on feint de pouvoir cultiver également les libertés et la sécurité, on sait bien que c'est impossible. La sécurité sera toujours perdante puisqu'elle pèse moins dans la tête des pouvoirs et dans l'esprit collectif, malgré les apparences. La rançon de l'État de droit est claire et sans équivoque : il fait mourir la France à petit feu... mais dans les formes...

Il faut reconnaître à PS le mérite de la franchise. Il manifeste avec éclat et talent ce qui se se cache derrière l'obsession actuelle de l'État de droit dont pour ma part je ne souhaite évidemment pas la disparition mais l'adaptation.

Ce n'est pas une vache sacrée et l'état de la France, menacé aussi bien de manière interne que par des dangers externes, impose de réfléchir à l'élaboration d'une légalité qui ne ferait pas fi de l'efficacité. Ce qui compte n'est pas la perfection formelle de nos démarches juridiques, quelles que soient les juridictions saisies - le Conseil constitutionnel nous offre assez régulièrement des exemples de pureté totalement détachés de la défense sociale et de la protection des citoyens et de leur identité - mais la manière dont le droit, dans ses structures essentielles sans lesquelles nous serions réduits à une "sauvagerie" légale , peut s'accorder avec la finalité ultime d'une civilisation mise en péril un peu plus gravement, parfois horriblement chaque jour : ne pas sombrer, ne pas disparaître à cause d'une impuissance trop longtemps théorisée en dignité et en tolérance.

PS, qui voit des populismes partout - ceux qui ne partagent pas sa conception de l'État de droit - décrète "qu'un populiste arrivant au pouvoir considère comme illégitime tout contre-pouvoir. Et impose une dictature de la majorité qui s'en prend prioritairement aux minorités de tous ordres. Or nous sommes tous la minorité de quelqu'un d'autre".

Le procès expéditif est lancé avec une brillante mauvaise foi. PS n'est peut-être pas "un activiste" ni un "indigné professionnel", comme l'exclut son ami François Sureau, Il demeure que sa définition du populisme est tellement large qu'il intègre dans sa dénonciation "Laurent Wauquiez et d'autres qui désignent l'État de droit comme l'ennemi à abattre". Personne n'a été assez sot dans le camp conservateur pour aspirer à un tel extrémisme.

Derrière son argumentation, PS cache en réalité la condescendance, voire le mépris des élites pour ce peuple dont la simplicité d'esprit et la vulgarité le conduisent même à s'occuper de ce qui le regarde et qui les indiffère parce qu'elles vivent dans le ciel des abstractions quand la majorité des citoyens sont confrontés à une quotidienneté qui les laisse brutalement sur terre.

Au risque d'être étiqueté membre d'une telle cohorte indigne, des événements récents, sur les plans national et international, loin de me démontrer l'urgence d'un État de droit statufié et impuissant pour mille raisons, m'ont convaincu que le scandale était ailleurs : dans la gravité des transgressions, des crimes et des délits et le caractère ridicule du traitement judiciaire ou administratif qu'on leur appliquait. On prétendait combattre l'enclume avec une mouche.

La remise en cause de l'État de droit, en le dépouillant de ses facettes bureaucratiques, de son incurable lenteur et de ses incompréhensibles contradictions (l'exemple de l'autoroute A69 est éclairant - franceinfo), serait une chance démocratique. Et un bonheur de simplification pour tous. Il n'est donc pas anormal, dans l'alternative entre libertés et sûreté, faute de pouvoir concéder de manière équitable aux deux branches, de s'en tenir fermement à la seconde qui garantira la protection de la société en me privant d'un zeste de ma liberté.

PS, dont l'intelligence et la finesse sont indiscutables, devrait prendre conscience du fait que c'est en jetant le peuple par la fenêtre de la démocratie qu'on fera entrer par la porte le vrai danger de la République : le risque que face au réel, son déclin soit plus accompagné qu'entravé par un État de droit trop mythifié.

On ne s'empêche plus nulle part !

Les conversations dans les familles tournent assez souvent autour de cette interrogation : faut-il tout dire à ses proches ? la vérité est-elle toujours bonne à exprimer ? Je ne suis pas le dernier à répondre par l'affirmative, à condition que la forme soit courtoise et qu'on soit prêt à accepter la pareille.

Ce qui me frappe dans le monde d'aujourd'hui, en France comme dans d'autres pays, c'est la libération absolue de tout ce qui, dans les temps anciens, quand la civilisation imposait encore ses limites, se retenait, n'osait pas se déclarer à ciel ouvert, à transparence intégrale.

Alain Finkielkraut a raison quand il affirme qu'"une bonne conscience antisémite s'installe un peu partout dans le monde" (Le Figaro).

Dans ce domaine capital, de la part de certaines personnalités d'extrême gauche - profitant de tragédies internationales qui devraient imposer pourtant l'équité du regard -, la censure intime, la retenue politique, la décence humaniste n'existent plus. On lâche sans scrupule ce que l'éthique ne contient plus...

Il n'est plus un registre qui échappe à cette universalisation du laisser-aller. Des ambitions personnelles aux analyses géopolitiques, des points de vue médiatiques aux saillies sociales, la parole ne se préoccupe plus de sa tenue, les convictions de leur expression décente, les jugements de leur délicatesse diplomatique.

Ce n'est pas seulement lié au caractère d'un Donald Trump impulsif qui, nouvelle évolution, dénonce Poutine comme étant "fou".

Ce n'est pas seulement la conséquence de conjonctures nationales. Que par exemple le président ne puisse plus se représenter en 2027 et que chacun dans ce cas ose afficher ses désirs suprêmes. La multitude des rivalités, la proclamation sans la moindre gêne qu'on est ou qu'on sera candidat, défiant les tactiques de discrétion habituelles, relèvent de ce climat qui signe une dégradation profonde. Où on ne s'interroge plus sur sa plausibilité mais où on affirme seulement son droit à être. Où les politiques n'ont plus pour exigence de n'être pas comme les citoyens mais au contraire de les représenter dans la pire configuration de ceux-ci.

Les électeurs semblent avoir intégré cette révolution puisqu'ils n'hésitent plus à élire des députés dont l'allure, la moralité et la compétence les auraient exclus quand la République ne s'égarait pas.

Plus besoin d'être exemplaire, on peut cracher sur les journalistes en les insultant, on a le droit de stigmatiser les institutions, un Jean-Luc Mélenchon peut se vanter pour avoir dit que "la police tue" et, après une émission où Manuel Bompard a été invité, ne pas hésiter à traiter ses questionneurs de "voyous".

Ce qui hier était tu, ou exprimé autrement par souci de la morale et à la fois de la démocratie, non seulement est répudié mais projeté avec arrogance et une incompréhensible fierté dans l'espace public.

Un Poutine n'a pas honte de faire preuve de cruauté alors qu'il prétend négocier. Au contraire il en tire gloire.

Il n'est plus un lieu, plus une instance, plus une communauté qui ne soit victime de cette inéluctable décadence. Avec la meilleure intention du monde, le président Macron y met l'esprit quand il souligne que l'Europe serait handicapée par ses règles morales. C'est la réalité qui prend le pas sur ce qui hier la soumettait à l'éthique, à l'urbanité, à la mesure.

On ne s'empêche plus nulle part.

L'inaction du Pouvoir est-elle obligatoire ?

Avec ce titre, je ne distingue pas le Pouvoir de droite ou de gauche, je mets ensemble François Hollande et Emmanuel Macron, et d'autres avant eux.

J'entends souvent dire sur le plateau de Pascal Praud (CNews) que le pouvoir se contenterait de parler et ne ferait rien. C'est l'impression qu'en effet ressentent beaucoup de citoyens. Ils déplorent que l'action ne suive pas les promesses et que les constats et rapports demeurent lettre morte. Je suis encore plus pessimiste qu'eux. Cela tient à ma certitude que rien n'est dû au hasard et qu'en réalité tout est d'une certaine manière organisé au niveau politique pour ne rien accomplir.

Comme si l'action politique faisait courir trop de risques : il est si facile d'expliquer son absence que la mettre véritablement en oeuvre relèverait d'une forme d'irresponsabilité !

Il y a plusieurs raisons tenant à une psychologie profonde et à une certaine conception de l'art de gouverner qui permettent en effet aux pouvoirs de théoriser leur impuissance en sagesse et de constituer les maîtres de cette inertie, comme Jacques Chirac par exemple, en modèle admiré et indépassable !

Il me semble que l'action elle-même, en ce qu'elle clive, oblige à sacrifier et a d'irréversible, fait peur car elle ne laisse plus place à l'équivoque, au charme du virtuel et à l'espérance d'un possible consensus. Elle choisit dans le réel et s'aliène forcément les adeptes de la part abandonnée.

À considérer la vie politique nationale, les périodes où une authentique action a été remarquée sont d'ailleurs très rares. Il y a eu 1958, les débuts de la présidence de Giscard, 1981 à 1983 avec François Mitterrand, Nicolas Sarkozy dans les suites immédiates de son élection, Emmanuel Macron dans la première année de son mandat initial.

Outre ces moments qui ont été incontestablement opératoires et transformateurs, on peut relever l'attitude générale à l'égard des ministres très actifs. Par exemple, un Gérald Darmanin qui est un garde des Sceaux pragmatique et volontariste, au lieu d'être loué pour son activité et ses multiples projets, n'est pas loin de voir l'une et les autres être traités de "communication" parce qu'ils sortent de la pratique ministérielle ordinaire.

Il est frappant de constater qu'en amont de l'action, avant de s'y résoudre, notre démocratie offre des opportunités pour en donner l'illusion ou se justifier quand on n'a même pas tenté de l'approcher.

Faire voter une loi est apparemment le moyen le plus noble pour faire semblant. Rien de tel pour redorer le blason d'un pouvoir inerte que de soumettre à l'Assemblée nationale des dispositions qui, validées et inscrites dans le marbre parlementaire, suffiront pour donner le change et constitueront pour les naïfs des preuves d'action. Alors que la loi est devenue trop souvent un substitut à l'action.

Le verbe présidentiel, avec, à intervalles réguliers, des injonctions ou des résolutions vides de sens puisque jamais concrétisées, est pourtant très efficace pour beaucoup qui prennent le mot au pied de la lettre alors qu'il sera destiné à mourir de sa belle mort quand le citoyen l'aura oublié.

Les colloques, les conférences, les cénacles, les missions, les études, les commissions, les rencontres, les entretiens médiatiques, les débats grands ou petits ne sont qu'autant de simulacres pour échapper à la terrible obligation d'avoir, pour les gouvernants, à modifier le réel quand il est à réformer, à l'améliorer quand sa base est bonne. Tout sert à cela : l'essentiel est d'entourer l'inaction d'une mousse médiatico-politique consistante mais sans le moindre effet sur les choses et les êtres, sur notre société.

Alors que de mauvais esprits pourraient tout simplement énoncer que "quand on veut on peut" et que ce n'est pas une idée médiocre que de songer à consulter le peuple. Viennent au secours de cette impuissance risquant d'être démasquée l'État de droit, les juridictions administratives, les instances européennes, l'opposition constante de pays contre lesquels on n'esquisse rien. L'ensemble de ces données étant superficiellement dénoncé mais en profondeur salué parce que les pouvoirs de droite ou de gauche trouvent là une excuse qui dure pour ne rien faire. Il ne s'agit surtout pas de forcer le destin mais de s'y soumettre, l'esprit et les bras ballants.

L'inaction du Pouvoir, en résumé, n'est pas obligatoire mais on fait tout pour la sublimer.

Dedans ou dehors ?

Ce billet est mon premier pas sur le chemin qui va peut-être conduire Bruno Retailleau (BR) d'une présidence à l'autre.

La victoire de BR a été éclatante et pour une fois que la réalité n'a pas déjoué mes pronostics, on me pardonnera de rappeler à ceux qui me font l'honneur de visiter mon blog ou de commenter mes posts mon billet du 14 mai : "Bruno Retailleau : le jour J pour le futur de la droite...".

À vrai dire je n'imaginais pas un tel écart entre les deux candidats ; j'avoue avoir ressenti de la fierté pour ce peuple de droite qui a su faire si nettement le bon choix. Avec un vainqueur et un vaincu qui ont dominé, pour le premier, son triomphe et pour le second, sa déception.

Ce n'est pas un hasard si ce sujet m'est venu en tête. D'abord l'interrogation lancinante sur l'utilité d'être dedans ou dehors n'a jamais cessé au cours de ma vie intellectuelle, judiciaire, médiatique et politique (en tout cas civique). Et, pour les Républicains plus précisément, je me suis constamment questionné : de quelle manière mon influence, aussi modeste soit-elle, pourrait-elle être la plus efficace ? En étant dehors ou dedans ?

À deux reprises - bien avant sa victoire - j'ai consulté sur ce point BR dont l'avis m'importe. Son conseil, se fondant surtout sur mon caractère, a été de m'inciter à demeurer là où j'étais, tout proche mais sans adhésion officielle à ce parti. C'est ma position actuelle. Mais j'avoue parfois ressentir une sorte de frustration quand je vois de loin ces rassemblements et ces enthousiasmes, comme le 18 mai au soir au Café Concorde et qu'ils me signifient que ma seule ressource est d'y participer du coeur et de l'esprit.

Je sais aussi que si j'avais été dans ce parti où j'ai des amis et quelques proches de qualité, par exemple, outre BR, David Lisnard, Philippe Juvin, Jean-François Copé, François-Xavier Bellamy, Xavier Bertrand (y est-il d'ailleurs ?), je n'aurais pas manqué d'intervenir et qu'à force j'aurais succombé à cette pente d'éprouver du malaise même dans l'univers qui à l'origine avait ma dilection.

Avec cette conséquence que cette magnifique pensée de Balzac - "Je suis de l'opposition qui s'appelle la vie" - qui est au coeur de mon être depuis toujours, m'aurait poussé aux pires extrémités de la sincérité en répudiant cette solidarité qui est à la fois la plaie et la force des partis.

Je suis persuadé que, si j'avais surmonté ma répugnance à l'égard du militantisme, du collectif et de l'obéissance obligatoire, je n'aurais sans doute jamais rué dans les brancards face à ce que le nouveau président de LR va mettre en oeuvre, en privilégiant la consultation des adhérents. L'intégralité de ses projets et de son plan d'action me convient et probablement me serais-je tenu coi.

Mais, me connaissant, j'ai tendance tout de même à louer la sagesse de BR à mon sujet. Il y a des expériences qui m'ont démontré que je suis incapable de la discipline intellectuelle, politique et médiatique que les responsables des mondes où je suis présent attendent de moi. Non pas, me semble-t-il, parce que je serais un irresponsable, un agité compulsif mais tout simplement, parce que plaçant au-dessus de tout ma propre liberté, je n'aurais jamais pris garde à sa rançon possible sur les univers concernés. Moi d'abord, mon épanouissement, mon envie de penser et d'exister, mon être illimité contre les contraintes même légitimes des structures. L'idée que mon "je" devrait se réduire parce qu'il engagerait dangereusement au-delà de soi me dérange.

Aussi, faute de cette inconditionnalité qui rassure les chefs, comme dedans je suis trop vite en opposition, je vais rester tranquillement dehors.

J'éprouve une peur face aux jeux politiciens et aux choix ineptes des hiérarchies internes - qu'on ait par exemple pour le Sénat éliminé Pierre Charon au bénéfice de Francis Szpiner continue à me scandaliser - et cette crainte et mon éventuelle dénonciation peuvent s'exprimer de manière plus tranquille si je suis dehors. Je reste libre et ne crée ainsi aucune zizanie interne.

La droite n'a jamais été la plus bête du monde. Maintenant elle sera à la fois intelligente mais surtout fière et courageuse.

Comment je n'aurais pas défendu Gérard Depardieu...

Quand une affaire est médiatisée, qu'elle concerne une personnalité célèbre, en l'occurrence Gérard Depardieu (GD) qui a été un immense acteur, qu'il s'agit d'agressions sexuelles selon les deux plaintes initiales et que le mouvement MeToo en a fait une cause emblématique, il n'est pas étonnant qu'on se sente pousser des ailes judiciaires.

Me Jérémie Assous (JA) un avocat de surcroît dans la lumière pour son talent et un tempérament dont le fort n'est pas la modération mais souvent une verve provocatrice, ne m'en voudra pas, dans ces conditions, d'imaginer, comme tant d'autres citoyens sans doute, ce que je n'aurais pas dit ou fait à sa place, ce dont je me serais abstenu, ce que j'aurais tenté de dominer.

Je crois que précisément à cause du caractère flamboyant, excessif, tonitruant de GD, en tout cas sur les plateaux de cinéma, et de ce qu'on raconte sur son comportement habituel, mots et gestes compris, j'aurais cherché à offrir, pour sa défense, un contrepoint tout de mesure, de finesse, de délicatesse, comme une sorte de contraste avec l'image trop souvent véhiculée du client dont j'avais la charge. Me Assous a adopté l'attitude inverse. Comme si GD avait été contagieux et avait influé sur le caractère de son conseil !

Je sais par ailleurs que GD contestait les infractions qui lui étaient reprochées et qu'il était difficile, voire impossible pour JA, de le rendre conscient du risque de ses dénégations et d'attirer son attention sur les éléments qui étaient susceptibles de les battre en brèche. Il convenait au moins que GD en fût alerté.

Sur le fond du débat je ne veux pas me prononcer. Reste que j'ai eu l'impression que JA, par le battage exceptionnel dont il a entouré son intervention du premier jour, a paradoxalement sinon interdit, du moins entravé une recherche tranquille et sereine de la vérité en constituant l'audience comme un combat sans pitié où les plaignantes, assistées de leur conseil, n'étaient pas vraiment respectées et où les dires de son propre client n'étaient pas écoutés comme ils auraient pu l'être dans un climat plus apaisé. Avec son intensité vindicative, JA, selon moi, a manqué cet objectif principal qui était tout de même de laisser une chance à GD et à sa relaxe désirée.

Le jugement rendu a été conforme aux réquisitions du parquet et GD a été condamné à 18 mois d'emprisonnement avec sursis. Me JA a interjeté appel mais je n'aurais pas, comme lui, par des déclarations maladroites, laissé entendre que le tribunal correctionnel avait présumé coupable GD, sans s'interroger une seconde sur sa propre responsabilité d'avocat.

Il est clair que lors des futures audiences en appel, JA devra se résoudre à changer de registre. En choisissant de devenir plus mesuré pour devenir plus efficace.

Il n'empêche que, si je trouve très positive la dénonciation de certaines pratiques de défense dans le domaine pénal, par exemple pour le narcotrafic, je me sens en revanche très solidaire du barreau quand il proteste contre la mise en cause de la manière de défendre de tel ou tel avocat, en incriminant ses questions, ses propos, même ses outrances et la stratégie adoptée.

Sur le premier plan on l'a constaté précisément à l'encontre de Me JA qui avait tout à fait le droit de dire aux plaignantes - à ses risques et périls - qu'elles "mentaient" dans le procès Depardieu, aucune victimisation secondaire ne devant en être déduite, et pour le second, dans le jugement de Marine Le Pen et autres, le tribunal n'avait nul droit d'incriminer une stratégie de défense qui relevait de la totale liberté de l'avocat et de sa cliente.

Si cette dérive se poursuit, le barreau qui parfois crie au scandale pour tout et n'importe quoi aura raison de s'élever avec force contre cet impérialisme judiciaire.

Me JA va comprendre, j'en suis sûr, que le talent n'est pas tout. Qu'il y a une intelligence qui est capitale dans le domaine judiciaire : celle du procès.

La volupté de la transgression ou la douleur de la sanction ?

L'alternative que je propose dans mon titre va faire, je n'en doute pas, hurler les belles âmes. Pourtant il faut savoir ce qu'on veut.

On ne peut pas à la fois s'indigner face à l'ensauvagement d'une société - du fait de majeurs souvent multicondamnés et de mineurs de plus en plus précocement engagés dans la violence - et refuser de mettre en oeuvre la dureté pénale qui au moins permettrait de le réduire. J'avoue que j'ai pu moi-même, à mon époque d'accusateur public, être coupable de cette inconséquence quand je tentais de concilier ma volonté de réprimer avec un humanisme qui, quoique sincère, faisait pencher la balance probablement vers une sorte de faiblesse.

Parce que, contrairement à ce que croit le commun des citoyens persuadé qu'il est facile d'être infiniment sévère, que ce mouvement est naturel qui devrait conduire les magistrats de la constatation de l'infraction à la rigueur la plus extrême, le processus est beaucoup plus complexe. Il y a parfois même, j'en suis sûr, une mauvaise conscience à l'idée de châtier le crime ou le délit à la hauteur de ce que l'un ou l'autre mérite.

Pourtant, si l'on a ces états d'âme, il faut choisir un autre métier, une mission moins éprouvante. En matière pénale en tout cas. C'est pour cela que sous la forme d'une provocation, j'avais suggéré que deux fonctions étaient inutiles dans l'univers pénal : les juges des enfants et les juges de l'application des peines.

Ce qui était déjà difficilement admissible quand l'insécurité semblait encore freinée dans son développement est devenu franchement insupportable avec le dépassement de ce qu'une société est capable de tolérer. Il est bien fini le temps où un garde des Sceaux aveugle pouvait évoquer seulement "un sentiment d'insécurité" quand aujourd'hui, grandes cités, périphéries et provinces sont touchées par la gangrène d'une malfaisance prenant mille formes, et d'abord celle effroyable du narcotrafic mêlant le lucre, les meurtres, les assassinats comme s'il en pleuvait !

Il est d'autant plus nécessaire de changer radicalement son logiciel, comme le souligne souvent Pascal Praud (CNews), que malgré cette dérive qui incite même les citoyens les plus équilibrés à juger prioritaire l'ensauvagement national, la vision de la police et de la Justice n'a pas radicalement changé. Y compris à droite, puisque la gauche et l'extrême gauche s'obstinent dans une antienne qui ressasse que la société est coupable et le délinquant victime.

Ce qui a été décisif dans ma réflexion, outre la nausée devant ce que la quotidienneté fait surgir avec un pire toujours plus indigne, est la profonde lucidité d'un Maurice Berger, pédopsychiatre et psychiatre d'adultes qui un jour, questionné par Sonia Mabrouk, a énoncé cette évidence toute simple, au sujet de l'enfermement : qu'il devrait être plus inconfortable, plus douloureux que la vie d'avant.

On peut bien sûr continuer à applaudir des deux mains tout ce qui adoucit, infléchit, assouplit, fragilise, relativise cette règle d'or. En se félicitant aussi que la crainte de la sanction, en définitive, pèse peu face à la volupté immédiate de la transgression. Mais qu'on ne s'étonne pas alors que le choix soit vite fait pour la plupart des délinquants qui, incapables d'ailleurs de se projeter, optent pour la drogue de l'interdit plus que pour une honnêteté que la rigueur de la Justice devrait imposer.

Et il n'est même pas nécessaire de faire référence au Salvador en se moquant absurdement de ce qu'a très bien dit son président : "Combien de millions de personnes ont ainsi été sauvées par cette sévérité ?"

Ce billet m'a été directement inspiré par le jugement selon mes voeux du tribunal correctionnel de Brest ayant condamné à dix ans d'emprisonnement (le parquet en avait requis douze) l'auteur d'un rodéo urbain qui, sous l'emprise de stupéfiants et sans permis, avait fauché une jeune femme au cours d'une nuit de mars 2024. Le prévenu était déjà connu pour des infractions similaires sur le plan de la drogue et de la conduite. Si l'exécution de cette peine n'est, pour une fois, pas totalement dénaturée, nous aurons là l'illustration de ce que ce post cherche à démontrer.

Pour espérer une France moins dégradée, attaquée et meurtrie au quotidien, il faut que la douleur de la sanction relègue au second plan la volupté de la transgression. Ce serait cruel ?

La cruauté serait de ne pas le faire.

Un référendum sinon rien !

Le Premier ministre a raison de vouloir un référendum sur les finances publiques, le budget, la dette et les impôts en considérant que "la question est suffisamment grave pour qu'elle s'adresse aux citoyens" (JDD).

Je ne sais pas s'il obtiendra satisfaction parce que tout ne dépend pas de lui et qu'à l'évidence il y aura des résistances (le président attendrait le "plan d'ensemble"). Emmanuel Macron lui-même pourtant nous avait promis un référendum mais sans doute estime-t-il que c'est suffisant puisqu'on attend désespérément le thème qu'il nous proposera. Il doit être partagé entre le crédit démocratique qu'il tirerait de la consultation du peuple et le désir profond qu'elle n'ait aucune conséquence négative pour lui.

Je voudrais prolonger la réflexion de François Bayrou. On ne peut plus, en effet, laisser l'ensemble des citoyens à l'écart sur des problématiques capitales comme l'immigration, la Justice, la santé.

Qu'on ne m'oppose pas des arguments juridiques qui, s'ils ont leur importance, pourraient être aisément levés au regard de la gravité qu'on attacherait aux enjeux républicains et à l'écoute bienvenue du peuple. Au demeurant, compte tenu de ce qui reste à présider pour Emmanuel Macron, la crainte d'une tonalité plébiscitaire serait évidemment vaine.

Je n'insisterais pas sur ce recours nécessaire au référendum si on ne sentait pas notre monarchie présidentielle tenaillée à intervalles réguliers par la mauvaise conscience de savoir les citoyens là, en plénitude et en attente, prêts à répondre massivement à des questions, et de ne jamais oser les interroger dans leur totalité.

Le paradoxe en effet est qu'on multiplie les sondages compulsifs, les ersatz de référendum, les conventions partielles, les consultations régionales, les grands débats, les délibérations réduites, les commissions commodes, les apparentes sollicitations populaires. Pour donner l'impression d'un pouvoir respectueux des tréfonds de la France alors qu'en réalité il fait ce qu'il peut avec une Assemblée nationale rétive et divisée et qu'il cherche désespérément à continuer la politique mais par d'autres moyens.

La dernière initiative du président est un parfait exemple de ce qui représente à la fois la volonté de se débarrasser d'une difficulté et l'envie de recueillir les fruits d'une Convention citoyenne, sur "les temps de l'enfance" (rythmes scolaires et durée des vacances). Ce serait ridicule si cela ne concernait pas notre pays et l'inaptitude à penser, à délibérer et à trancher. Et il paraît que le président oserait reprocher au Premier ministre son indécision, son "inertie" !

Le citoyen en a plus qu'assez d'être consulté par petits bouts, à mi-temps, à la portion congrue, du bout de la démocratie, avec des pincettes. Il veut pouvoir sortir la politique de son marasme parlementaire pour la conduire dans les vastes espaces de la République et du suffrage populaire. Pour que ce dernier casse les blocages, les pudeurs inutiles, les bienséances convenues et ainsi déverrouille les portes de l'audace.

Le peuple piaffe aux portes de la démocratie authentique. Qu'on les lui ouvre vite pour qu'il ne les enfonce pas !

Il faut se battre pour des riens !

Qu'on me laisse m'occuper des riens, de tous ces petits riens qui, dans la quotidienneté privée, politique, médiatique, judiciaire, sociale et culturelle, sont laissés à l'abandon parce que, paraît-il, trop dérisoires et insignifiants ! Qu'on n'éprouve pas à mon égard une sorte de condescendance ironique parce que je serais en charge du vain et de l'inutile !

Ce n'est pas de la fausse modestie mais qu'irait faire un homme comme moi dans le traitement des sujets nobles, gravissimes, sociétaux, alors que je ne suis qu'humeurs, subjectivité, liberté, contradiction, superficialité rapide et admiration de quelques rares grands esprits, authentiques éclaireurs ? Pourquoi me priverais-je des délices et des poisons de la politique politicienne quand tant se consacrent aux enjeux du monde, aux rapports de force internationaux, à la géopolitique et, avec une assurance qui ne se démentira jamais malgré les résultats contraires, nous déchiffrent le rébus d'un univers de plus en plus illisible ?

Qu'on ne vienne me chercher des noises, puisque je ne vais gêner personne ni faire de l'ombre à quiconque, quand dans mon minuscule pré carré j'égrènerai, avec un inventaire qui ne pourra pas être exhaustif, tous ces riens qui m'agacent, me sollicitent, me mobilisent, m'indignent, me découragent ou me font prendre au sérieux, voire au tragique, ce qui, pour la plupart des êtres, serait à peine considéré !

Ces élus qui s'insultent sans s'écouter, pour précisément ne pas avoir à s'écouter.

Ces malappris confondant la contradiction des idées avec la haine de ceux qui les expriment.

Ces critiques littéraires ou cinématographiques qui oralement ou par écrit suintent la complaisance, s'en sortant par des "jubilatoire" ou des hyperboles aussi grotesques que leurs massacres.

Cette humanité qui ne sait pas regarder dans les yeux, dire bonjour ou bonsoir, se lever pour les personnes âgées, faire preuve de la politesse la plus élémentaire, souvent dans ces rames de métro où sourire à un enfant est un crime et ne pas se plonger dans son portable une anomalie !

Cette indignation quand on refuse d'appréhender en gros mais qu'on désire évaluer au détail ! Lorsqu'on ne se soumet pas au devoir de détester toute la France Insoumise et la gauche parce qu'elle serait la gauche mais qu'on a envie de privilégier les lumières des personnalités par rapport aux ombres délétères des antagonismes. Par exemple préférer un Jérôme Guedj socialiste à certains conservateurs obtus !

Ce petit cénacle de la droite intellectuelle et médiatique qui donne des leçons à la société tout entière mais qui n'est pas fichue de s'appliquer les mêmes règles, qui ne sait pas, par exemple, que le savoir-vivre n'est pas que pour les autres...

Ces inquisiteurs de droite comme de gauche qui sont incapables de la moindre nuance, qui adorent ou haïssent Israël en bloc et font dépendre leurs convictions du vent dominant ou de préjugés jamais questionnés. Pour la liberté d'une Élisabeth Lévy, que de médiocres idéologues, de déplorables castrateurs !

Ces justiciers de mauvais aloi qui ne distinguent pas le bon grain de l'ivraie, qui s'estiment plus sages et compétents que les juges, n'acceptent pas la moindre compréhension à l'égard de ceux qu'il était capital de honnir - par exemple Nicolas Bedos - ou la plus petite réserve à l'encontre de ces personnes qui sont sanctifiées à proportion de leurs ennuis judiciaires, notamment Nicolas Sarkozy.

Ces journalistes écorchant la langue française, persuadés d'être plus importants que leur invité, avec leurs questions tellement longues que la réponse est réduite à la portion congrue.

Ces moutons de Panurge créant, dans le monde culturel et médiatique, des vedettes qui ne valent pas tripette mais bénéficiant d'un monopole abusivement engendré. Pour un Michel Drucker, que de piètres modèles !

Ces amis de tous registres prêts à vous aider quand vous n'avez pas besoin d'eux mais absents quand vous les sollicitez !

Ces pourfendeurs, ces éradicateurs de la liberté d'expression des autres mais se vantant de respecter ce beau principe à usage strictement personnel.

Ces médiocres crachant sur des mondes, par exemple politique, dont ils sont pourtant à des années-lumière pour l'esprit et la qualité. Ces petits maîtres s'érigeant en modèles quand ils ne sont que des repoussoirs !

Ces interminables monologues dans la vie sociale comme si l'art de la conversation avait disparu et que les conférences, partout, avaient substitué aux causeurs les didactiques.

Ces quelques hommes et femmes de pouvoir oubliant que sans exemplarité sur tous les plans, ils dégradent une République dont ils ont sans cesse le mot à la bouche.

Cette vertu essentielle qui, dans toutes les séquences de la vie collective ou singulière, devrait dominer mais qu'on recherche aujourd'hui désespérément : le courage.

Tous ces humains, ces professionnels qui se prennent pour des emblèmes, des institutions avant de l'avoir démontré par le plus petit commencement de preuve.

Tous ces compassionnels prêts à être infiniment généreux sur la peau des autres et déniant aux transgresseurs l'honneur d'avoir été responsables de leurs actes. La société ne les a pas engendrés, ils ont mal usé de ce qu'elle leur avait donné ou refusé.

Ces riens qui viennent, seconde après seconde, irriter ma susceptibilité, ma sensibilité, je ne les tiens pas pour rien ! Il faut se battre pour les traiter comme ils le méritent.

Cyril Hanouna ne sera pas président mais...

Contrairement à tant d'esprits délicats et de fines bouches, non seulement je n'ai jamais méprisé Cyril Hanouna (CH) mais j'ai souvent apprécié son talent, son aisance orale, son verbe percutant et, j'ose le dire, son incomparable don d'animateur médiatique et politique. Dans "Face à Baba", il a ringardisé beaucoup d'autres émissions du même type, d'abord par sa parfaite écoute - et objectivité - de tous les candidats à l'élection présidentielle.

Il y a une sorte d'ironie à le voir peut-être quitter le rôle d'animateur observateur pour s'engager véritablement dans une voie politique. C'est ce que Valeurs actuelles nous annonce en présentant les grandes lignes de son projet présidentiel.

Le premier signe du changement radical de notre climat démocratique est le fait que, si cette volonté de CH se confirme, elle ne va pas susciter comme à une certaine époque une sorte de saisissement incrédule face à l'irruption de comiques, d'animateurs, de personnalités trop atypiques pour ne pas altérer le champ prétendument noble de la joute présidentielle.

On a déjà connu avec Coluche de telles ambitions s'exprimer mais celui-ci était poussé par un clan politique avec François Mitterrand et Jacques Attali, qui pervertissait l'élan spontané de son envie, moins de l'emporter - il savait qu'il n'y parviendrait pas - que de semer le trouble dans un univers trop conventionnel.

CH ne sera pas président mais je ne l'imagine pas s'aventurer dans cette entreprise pour abandonner au dernier moment. Il aura évidemment droit à l'accusation d'être une créature de Vincent Bolloré avec cette paradoxale anomalie que tous les milliardaires se voient reconnaître le droit de faire de la politique sauf quand ils sont conservateurs !

Autre chose va distinguer la possible candidature de CH de celles désirant profiter d'une période sans repères ni cohérence pour tenter par curiosité en quelque sorte une expérience politique.

Depuis longtemps déjà, CH est sorti du registre strict de l'animateur omniprésent, volubile, provocateur et adepte d'un parler tellement vrai, parfois grossier, que les polémiques survenaient non pas comme une infortune mais comme une chance...

Les sanctions dont il a été victime, l'injustice dont C8 a pâti avec l'instauration d'une double peine - les amendes payées puis une éradication scandaleuse -, les controverses quelquefois de nature politique, qui ont impliqué CH, le comportement de ce dernier se sentant trop limité dans le rôle qu'une animation classique lui imposait, la constante irruption dans l'espace médiatique d'un trublion constituant le divertissement comme une autre manière de faire de la politique, les débats civiques et sociétaux étant pour lui d'autres modalités pour divertir - tout cela qui tient à lui-même ainsi qu'à son environnement peut être perçu comme un prélude à ce qui adviendra s'il va au bout de son élan politique.

J'ajoute que ce qui aurait été saugrenu dans un passé relativement éloigné l'est de moins en moins - on peut dire à partir de 2007 - quand des personnalités présidentielles, des programmes théoriques vite remplacés par des trahisons qui ne relevaient pas toutes d'une adaptation au réel, des postures choquantes dégradant l'image du pouvoir aux yeux des citoyens, ont créé des déceptions rendant relatives les différences entre la classe politique et la société civile.

CH ne sera pas président mais s'il décide de conquérir les suffrages non plus des téléspectateurs mais des électeurs, il ne sera pas ridicule, on l'écoutera, il contraindra les autres à sortir de leurs banalités cherchant à faire passer leur gravité pour de la profondeur, il proposera des mesures, des réformes peut-être iconoclastes, de rupture sans doute même si les principales qu'on nous a annoncées n'ont rien d'aberrant.

Je ne sais pas quel sera le futur de CH, politique ou non. En revanche, pour peu qu'il maintienne son ambition et mette tout ce qu'il est - avec la familiarité qu'il créera avec les Français - au service de sa candidature, il aura rejoint son rêve : être pris au sérieux sans être tourné en dérision.

Il sera un aiguillon pour tous les autres. La mauvaise conscience d'un monde démocratique ayant rendu plausible sa candidature.

Il ne sera pas président mais...

(La cause est entendue puisque Cyril Hanouna a admis, sur Europe 1, n'avoir jamais eu l'intention de se présenter mais avoir simplement voulu faire de la pub pour ses émissions. Le pire, très révélateur sur le climat politique actuel, est que certains, de bonne foi, l'ont cru).

Justin P : 100 % Complexe !

Regardant le 24 avril l'émission "100 % Politique" animée sur CNews par Gauthier Le Bret, j'ai été surpris par la discordance des points de vue sur l'attaque au couteau -57 coups sur la victime tuée - dans l'établissement scolaire Notre-Dame de Toutes-Aides à Nantes. Alors qu'à l'évidence les crimes commis par ce mineur de seize ans imposaient une grille d'explication complexe, aussi bien psychiatrique que sociale, sécuritaire, politique...

Souhaiter un tel pluralisme n'est pas fuir ses responsabilités mais au contraire prendre la mesure d'un événement qui risquera de demeurer incompris si on récuse la plénitude nécessaire.

Qui peut contester la validité des considérations de pur pragmatisme sécuritaire concernant, à cause du port de couteau de plus en plus observé, l'installation de portiques, les fouilles, la reconnaissance faciale et les mesures à prendre pour que les établissements privés et publics soient à l'abri de massacres dans la voie du mimétisme américain ?

On ne peut pas non plus désapprouver le ministre de l'Intérieur Bruno Retailleau qui a insisté sur le fait qu'il ne s'agissait pas d'un fait divers mais d'un fait de société et que sa nature politique, au-delà des émotions singulières, était évidente. Il voit dans ces actes criminels la traduction extrême d'un monde gangrené par le refus de l'autorité, le laxisme et la déconstruction. Il a aussi rappelé, pour lutter contre les facilités paresseuses du "il n'y a qu'à", qu'il était impossible de placer un policier ou un gendarme derrière tous ceux qui étaient porteurs d'un risque potentiel.

Il me semble, au sujet de Justin P, qu'une interrogation fondamentale ne peut être éludée. Comment se fait-il que ce garçon qualifié diversement de "bizarre, réservé, suicidaire, solitaire, adorateur d'Hitler, voulant étriper tout le monde, remarqué par ceux qui le côtoyaient..." n'ait pas, au-delà de la curiosité inquiète qu'il suscitait, incité ses parents, ses éducateurs, ses professeurs à se prémunir pour que cette personnalité infiniment problématique passe d'un virtuel plus que troublant à un réel horriblement concret ?

J'entends bien que soupçonner ainsi un mineur de 16 ans, pour ce qu'il est et semble montrer, relève d'une sorte d'anticipation choquante, quasiment totalitaire. Mais comment échapper à cette alternative traumatisante : ne rien tenter et laisser le pire peut-être se commettre un jour ou intervenir pour briser une menace seulement supputée ?

La garde à vue de Justin P a été levée et il a été interné en psychiatrie.

Le texte très long, à la fois délirant mais révélateur d'une inspiration confuse mêlant nazisme et gauchisme - "écocide globalisé" - qu'il a envoyé par mail le 24 avril à midi, participe d'une adolescence mêlant une extrême difficulté d'être à des visions apocalyptiques ; ne percevant comme seule solution que l'éradication d'une part d'humanité détestée par son propre chaos.

Quels que soient les ressorts profonds de ces crimes, ils ne rendront pas moins absurdes les dires de la maire écologiste de Nantes laissant entendre, pour s'en prendre à Bruno Retailleau, que l'émotion est seule acceptable et que la politique n'a rien à voir en l'espèce. Alors qu'au contraire tout est lucide et pertinent qui alliera les affres du singulier et les dérives du pluriel. La prévention intelligente et la répression sans faiblesse. 100 % Complexe !

Sur ce dernier point, cessons de traiter les mineurs délinquants ou criminels comme si nous voulions qu'ils n'aient jamais changé par rapport à l'image bénie d'une enfance préservée de tout, coupable de rien. Notre législation à cet égard est mauvaise et impuissante devant les transgressions.

Justin P pourra être déclaré irresponsable. S'il ne l'est pas ou si sa responsabilité est atténuée seulement au moment où il a poignardé ses victimes, il faudra moins pleurer sur lui que sur elles, contrairement à l'habitude politique et médiatique.

Se taire, écouter et admirer !

Une nouvelle émission, "Controverse" (LCP), apprendrait "l'art de débattre avec courtoisie" (Le Figaro).

Je ne suis pas persuadé que débattre soit un art. Il s'agit plus d'un combat intellectuel.
Mais ce qui est rare aujourd'hui tient en effet à l'exigence de courtoisie, liée aussi bien à la qualité de la forme qu'à l'élégance des personnalités s'affrontant sans la moindre grossièreté.

Pour espérer un tel moment de grâce, il convient d'abord d'écouter l'autre, de lui laisser terminer ses phrases et de ne pas croire par principe que son verbe n'apportera rien à votre réflexion.

On oublie trop souvent que les débats réussis sont un exercice de modestie de l'un par rapport à l'autre. En ce sens il est insupportable d'entendre des contradicteurs de médiocre envergure mais très contents d'eux-mêmes, jeunes ou moins jeunes, s'en prendre péremptoirement à des esprits les dépassant de cent coudées par leur finesse et leur profondeur. Rien n'est plus énervant sur certains plateaux de télévision, comme dans des séquences sociales et festives, que de constater l'enflure de tel ou telle qui monopolise la parole quand d'autres discrets, patients, attendent de s'exprimer.

Combien de fois n'ai-je éprouvé qu'une envie, malgré une expérience et une culture qui n'était pas inférieure à celle des autres : celle de me taire, d'écouter et d'admirer !

Je me suis trouvé dans cet état de délicieuse compréhension et d'infinie estime le 23 avril, sur Midi News, quand nous avons pu profiter d'un Sylvain Tesson éblouissant qui dans son registre inimitable a dénoncé le "tripatouillage des politiques", révélé son appétence culturelle pour le christianisme, sans la moindre arrogance à l'égard des autres religions et avoué qu'il appréciait que dans notre pays, les Ravachol fassent le pendant à ceux qui ne pensaient pas et ne croyaient pas comme eux. Il aimait cette pluralité française, cette diversité sociale (CNews).

En quelques minutes, il a magnifiquement décrit son rapport avec les choses, avec l'espace, avec la nature, cette manière qu'il avait eue d'escalader les cathédrales pour prier à sa manière, de s'approprier le monde par le mouvement et de nous le restituer ensuite grâce à la littérature, avec un vocabulaire d'une richesse telle que l'univers y était enfermé et qu'il parvenait à relever le défi de mots aussi puissants et singuliers que la réalité qu'ils décrivaient.

Tout était beau et convaincant. A peine était-on tenté de discuter que la magie vous emportait !

Pour moi, un grand moment de télévision, qui nous sortant des joutes ordinaires nous faisait monter dans les cimes ; au figuré pour nous !

Quel bonheur, je le souhaiterais à certains, que d'avoir l'occasion de se taire, d'écouter et d'admirer !

Les malfaisants ont pris le pouvoir !

Par mon titre, j'entends l'ensemble des transgresseurs, délinquants, criminels, détenus, condamnés, fauteurs de troubles, compulsifs de la violation de la loi, haineux de la moindre autorité, orphelins du langage et violents immédiats, ignorants de la morale élémentaire, mineurs lâchés sans bride par des éducateurs de toutes sortes dépassés, auteurs d'abjections multiples, obsessionnels de la haine de l'État...

Des surveillants de prison ont témoigné et ils ont confirmé ce qu'on sait depuis longtemps : "Les détenus ont pris le pouvoir" (Le Parisien). Il y a des établissements où ils font la loi quand les défenseurs de celle-ci sont voués à plier sous leur joug.

Le Conseil national des barreaux (CNB) a publié une enquête d'opinion menée avec l'IFOP (Le Figaro). Aujourd'hui elle conclut à une chute libre de la magistrature dans l'esprit public puisque 48 % de nos concitoyens sont en défiance à l'égard des institutions judiciaires alors qu'en 2008 une forte majorité portait un regard favorable sur elles.

Ce sont toujours les même reproches qui sont adressés à la Justice : lenteur, inégalité, médiocre accessibilité, mépris, indulgence pour les puissants et dureté avec les faibles, politisation des magistrats...

Je pourrais presque me réjouir que 52 % des Français ne vouent pas aux gémonies cette institution capitale pour la démocratie, qui n'est plus depuis longtemps un pouvoir mais une autorité et qui devrait être surtout à mon sens un service public. On comprend bien le caractère particulier de ce dernier sur au moins un double plan : on n'a pas envie d'en user comme on le ferait d'un service public ordinaire et il est inévitable que le mécontentement d'un citoyen sur deux - il a perdu ou il n'a pas assez gagné - abaisse largement l'indice de satisfaction !

Je n'ai plus envie de me vouer à une apologie désespérée de cette institution que j'ai pratiquée durant quarante ans avec cette certitude qu'une pratique singulière visant l'exemplarité pouvait sur-le-champ modifier l'opinion d'observateurs initialement pessimistes ou au moins réservés.

Il me semble assez piquant que cette enquête ait été élaborée sous l'égide du barreau comme si en réalité celui-ci se lavait les mains de cette désaffection judiciaire.

Une Justice "partisane" est le grief dominant, d'autant plus accablant qu'il mêle les politiques, les médias et les citoyens dans cette dénonciation qui rend impossible - je m'en suis rendu compte - toute contradiction.

Je ne me résous pas à cette descente de la Justice dans l'estime publique alors que par ailleurs, et là je m'en félicite, l'armée et la police progressent.

Il n'y a évidemment aucune raison pour que la Justice échappe au mouvement général qui fait que les malfaisants ayant pris le pouvoir un peu partout, naturellement les forces régaliennes sont accusées de faiblesse à leur égard.

C'est en effet le changement fondamental dans la lutte contre le fléau de l'insécurité : le fait que les transgresseurs, où qu'ils soient, ne se contentent plus de compter sur leur bonne étoile pour échapper à l'interpellation et à la condamnation mais que dorénavant ils prennent les devants : on attaque les pompiers, on donne des rendez-vous meurtriers à la police, on menace les juges, on insulte les maires, on poursuit ses trafics et ses intentions homicides en prison, on manifeste avec arrogance que le monde a changé et que les sales ombres ont pris le pas sur les lumières honorables, reléguées peu à peu dans les oubliettes d'une société qui n'a pas su les sauvegarder.

Je vois bien pourquoi la Justice, au-delà de sa politisation, est mal perçue par rapport à la police et à l'armée. Elle intervient tard, trop tard, quand tout est consommé et elle est rarement à la hauteur de ce qu'espère le citoyen même de bonne foi. Elle n'est par ailleurs jugée que sur ses affaires médiatisées, ce qui a pour conséquence de laisser dans l'anonymat la multitude des pratiques des parquets et du siège acceptables, parfois même excellentes.

Le pessimisme d'aujourd'hui qui fait douter de la victoire possible contre les crimes, les délits et l'enfer pénitentiaire est parfaitement compréhensible.

Puisque la loi est passée de l'autre côté et que les malfaisants tiennent le haut du pavé.

En politique, mêlons-nous de ce qui ne nous regarde pas...

Un citoyen conscient de ses devoirs s'intéresse naturellement à la vie démocratique de son pays. Pourtant, dans l'actualité quotidienne, il me semble que trop souvent il demeure enkysté, sur le plan politique, dans sa sphère partisane. Il a son champion ou sa championne et n'en démord pas.

Alors qu'on pourrait espérer, au contraire, une infinie curiosité de sa part et une envie de se mêler de ce qui ne le regarde pas.

Je n'ai jamais compris pourquoi le passionné de politique ne se sentait pas frustré à l'idée de n'avoir pas une sorte de droit de regard universel sur l'ensemble des débats agitant les partis et, partant du sien, de se construire la République qu'il souhaiterait.

D'autant plus qu'il pourrait faire preuve à la fois d'objectivité - il ne serait pas concerné - et de lucidité : il ne serait pas ligoté par des liens et des dépendances internes.

Les arbitrages qu'il aura à effectuer auront des conséquences importantes, ils engageront notre pays sur des chemins contrastés, désastreux pour peu qu'ils soient mal avisés.

Commençons par le 16 mai. Si Bruno Retailleau n'est pas élu président de LR, quelle que soit la permanente invocation du duo, et non pas du duel, par Laurent Wauquiez, le premier se verrait réduit à la portion congrue et le second serait en charge de l'essentiel.

Le passé est trop clair pour qu'on puisse hésiter sur la personnalité à promouvoir et la ligne à adopter. LW n'a pas cessé de faire prévaloir ses intérêts personnels, lors de la composition des gouvernements, avant ceux de son parti et des possibles ministres sollicités. Je suis persuadé que l'action ministérielle de BR, loin d'être un handicap, apparaît de plus en plus comme la démonstration qu'une vraie droite est en train, sortant de sa molle léthargie et de ses divisions artificielles, de redevenir une espérance et de susciter le désir.

Les socialistes comprendront, lors de leur futur congrès, que leur regain dans l'opinion n'a tenu qu'à la revendication de leur ancrage social-démocrate avec leur libération de l'emprise de LFI et de la domination malsaine de Jean-Luc Mélenchon sur la gauche et l'extrême gauche. Il est capital que ses adversaires s'unissent pour faire revenir un parti socialiste pleinement autonome capable de résister à la tentation facile des unions électorales. Peu importe qui le dirigera pour peu que son projet soit celui-là et pas seulement de servir le dessein de François Hollande impatient de rattraper le temps perdu.

Chez les écologistes, si Marine Tondelier éprouve beaucoup de plaisir à passer à la télévision, comme le lui a reproché un anonyme de la direction, ce ne semble pas être un motif suffisant pour ne pas envisager un concurrent ou une concurrente. On dit qu'elle est favorite, lors du prochain congrès, pour se voir renouveler comme secrétaire nationale mais on a le droit de supposer qu'en dehors de Sandrine Rousseau qui la critique, d'autres ambitions pourraient se manifester.(Elle a été largement réélue comme secrétaire nationale : on la verra encore plus à la télévision!).

À LFI, la garde rapprochée de Mélenchon tient bon et il y a quelque chose de pathétique dans cette fidélité qui s'obstine alors qu'elle sait que son "Lider" est voué à l'échec en 2027. La peur ou l'admiration la motivent-elles ? Ce n'est pas en tout cas la migration de François Ruffin avec ses limites politiques et son talent de cinéaste qui pourra les détourner de Mélenchon qui exerce une fascination par son emprise et sa culture et par l'habilité paternelle avec laquelle il gère les uns et les autres, les laissant libres mais sous condition d'inféodation.

Il y a Fabien Roussel au parti communiste et un sondage récent l'a mis à un niveau inespéré. Mais tout tient à sa personnalité et rien à son programme. Ce qu'il n'a pas de communiste séduit et quand il se résout à proclamer qu'il l'est, il baisse.

Au Rassemblement national, la probabilité de Marine Le Pen candidate en 2027 n'est pas totalement à écarter mais peu plausible.

Jordan Bardella est, paraît-il, le successeur naturel. Il a cherché à se vieillir mais il reste incurablement jeune. La comparaison avec l'Emmanuel Macron de 2017 n'a pas grand sens compte tenu du passé étatique de ce dernier quand il s'avance sur la scène de la joute présidentielle. Jordan Bardella, à marche forcée, se construit une personnalité, un savoir, une culture, une souplesse dans l'expression, une profondeur dans la pensée, des développements et une rigidité moins scolaires, cet homme n'est pas médiocre, il est méritant. Mais cela ne suffit pas. Il n'est pas fini, ceci dit sans la moindre dérision, contrairement à ce qu'Éric Zemmour avait fustigé chez Emmanuel Macron. On ne peut pas souhaiter que la présidence de la République soit la continuation d'une formation alors qu'elle devrait en être l'aboutissement. Le RN ne changera rien mais il devrait s'interroger.

Édouard Philippe sera candidat en 2027. Il était très apprécié des Français et le président Macron jaloux de sa popularité l'a fait partir dans des conditions peu dignes. Depuis qu'il mène son trajet à sa manière pour conquérir le Graal, il est toujours bien placé mais son juppéisme foncier décourage. On ne parvient pas à le croire quand Christophe Béchu nous annonce, de sa part, "des réformes massives". Déjà, s'il en fait d'utiles, ce serait bien !

À Reconquête!, deux intelligences, deux personnalités dissemblables, deux talents, l'un avec une dureté inflexible, l'autre avec une conviction souriante, mais le même programme. Lequel ira ? Elle nous a déclaré que ce serait lui. J'attends la suite avec impatience. Il n'est pas fait pour suivre. Elle n'est plus faite pour suivre.

Si on ne se mêle pas en politique de ce qui ne nous regarde pas, on ne comprend pas, on n'espère rien, on est exclu. La démocratie est un immense champ où tout le monde a le droit de jouer. De sortir de chez soi pour aller voir ailleurs. De la même manière que les affaires, c'est l'argent des autres selon Alexandre Dumas fils, la République, c'est l'affaire de tous.

Pourquoi Frédéric Taddéï est-il si convaincant ?

Directeur de Marianne, Frédéric Taddéï (FT) écrit à la dernière page, comme il se doit, "Le mot de la fin". Dans le numéro en cours : "…il faut abolir cette peine de mort politique qu'est la peine d'inéligibilité".

Je sais que son point de vue sera contredit aussi bien pour des motifs politiques que médiatiques. C'est le propre des idées fortes et ce n'est pas FT qui s'en plaindra !

Je n'ignore pas avoir déjà écrit sur FT et je ne ressens pas le besoin de m'en excuser. D'abord pour ma propre satisfaction. Je déplais trop souvent par une envie, à laquelle je ne veux résister, de dire le fond de ma pensée, la nature de mes humeurs, pour ne pas me féliciter de cette opportunité renouvelée de pouvoir estimer quelqu'un.

J'ajoute que le FT d'aujourd'hui a changé de registre. L'indépassable animateur de "Ce soir (ou jamais !)" - dont l'effacement et la discrétion apparents valaient toutes les présences ostensibles - a été remplacé par le responsable d'une publication qui, sur le plan judiciaire notamment, est remarquable et par l'auteur libre et indépendant du Mot de la fin.

À plusieurs reprises j'ai soutenu FT qui n'avait pas besoin de moi pour se défendre. Le paradoxe est qu'on osait lui reprocher une conception intelligemment intégriste de la liberté d'expression contre celle rigide et sectaire cultivée chaque jour par Patrick Cohen. FT n'était pas un justicier qui choisissait de laisser parler seulement ceux que sa vision politique tolérait : il ouvrait la porte médiatique à tous, et d'abord à ceux auxquels l'accès à la visibilité était devenu impossible, voire interdit. Sa seule exigence toujours parfaitement respectée, à la télévision, tenait à cette limite : on ne transgressait pas la loi sur son plateau. Cette éthique et ce pluralisme du débat ont donné lieu à de passionnantes joutes où la contradiction, contrairement à tant de confrontations d'aujourd'hui, n'était pas de pure forme.

FT est d'abord pour moi un modèle dans la mise en oeuvre, sans la moindre concession, d'une liberté d'expression exemplaire. J'aime pouvoir le rapprocher d'une journaliste essayiste atypique, Peggy Sastre, dont les points de vue, développés dans Causeur ou dans Le Point, offrent à qui les lit un champ stimulant de réflexions et de paradoxes. Elle s'attache à définir rigoureusement la liberté d'expression en faisait appel, notamment dans le dernier hebdomadaire cité, à des intellectuels qui confirment sa vision d'une plénitude irréprochable.

Quand elle écrit qu’"une liberté d'expression qui n'oserait plus froisser personne deviendrait vite une liberté à usage limité", nul doute que FT partage sa conviction. Lorsqu'elle reprend à son compte l'analyse de Greg Lukianoff, un avocat, journaliste et militant américain, pour qui la liberté d'expression "est et restera toujours une idée ÉTERNELLEMENT RADICALE... pas seulement une garantie juridique mais un principe culturel exigeant dont la valeur ne se révèle qu'à l'épreuve de l'inconfort", je suis sûr que FT approuve cette approche irréprochable d'une liberté qui est beaucoup moins pour soi que pour les autres.

Quand j'ai commencé à lire son "Mot de la fin" dans Marianne, j'ai éprouvé comme une émotion intellectuelle à voir le changement de cap de FT qui s'assignait, sur un certain nombre de thèmes, à penser et à dire ce que longtemps il avait eu pour déontologie de taire. J'ai naturellement pris son parti et je ne me suis pratiquement jamais trouvé en désaccord avec lui. Moins, pour être franc, parce que le fond de son écrit était forcément pertinent qu'à cause de la confiance immédiate, évidente, limpide dont je créditais un esprit et une personnalité qui, n'ayant jamais eu pour perversion d'étouffer ou de limiter le verbe d'autrui, bénéficiaient de mon assentiment quand ils s'aventuraient dans l'imprévisibilité de l'opinion et les nuances de la conviction.

Je me défie de plus en plus des censeurs officiels ou officieux qui, ayant toujours eu la vocation d'éradiquer, sur le plan politique, médiatique, judiciaire ou culturel, la liberté des autres, n'ont jamais su la pratiquer pour eux-mêmes.

Parce que FT est aux antipodes d'une telle petitesse, qu'il a passé son existence médiatique à se battre pour la liberté des autres, il me semble que porter sur celui qu'il a décidé d'être aujourd'hui, sur ses débuts brillants dans le Mot de la fin, un regard favorable, au moins une bienveillance critique, est la moindre des choses.

FT est convaincant parce qu'il n'a aucune rançon à payer.

Marine Le Pen ou Jordan Bardella contre la solitude des autres...

On sait qu'au premier tour de l'élection présidentielle de 2027, nous aurons, pour le Rassemblement national, Marine Le Pen ou Jordan Bardella. Tout dépend des aléas judiciaires dont la conclusion devrait être, pour l'appel, à l'été 2026.

Pour peu que le RN ne change pas sa stratégie de défense - en s'entêtant dans sa thèse administrative minimaliste totalement contredite par le jugement du 31 mars - et n'offre pas à la juridiction d'appel une porte de sortie fondée sur une bonne foi contrite, les conséquences judiciaires seront probablement lourdes. Avec l'interrogation sur un éventuel pourvoi en cassation qui restaurerait l'état du 31 mars.

Ce qui est étonnant, et n'a pas été assez commenté, c’est la parfaite équivalence entre les pour et les contre, pour le futur présidentiel de MLP et JB. L'émission "L’Événement, l’interview" (France 2), avec JB pour invité, l'a révélée et La Tribune Dimanche et BFMTV, quasiment confirmée le 6 avril.

Le RN peut s'en réjouir puisque cela démontre une interchangeabilité entre leurs deux leaders mais il me semble que MLP pourrait et devrait en être troublée puisque, malgré les différences positives en sa faveur, elle est placée exactement au même niveau que le président du RN.

Il est en effet clair que si MLP a échoué deux fois à l'élection présidentielle - malgré des progrès techniques indiscutables, elle a manifesté cette faiblesse d'être bonne tout le temps sauf lors du jour J -, elle serait en 2027 bien plus apte que JB à faire gagner son camp. Pourtant, ce dernier apparaît comme une indéniable solution de rechange alors que tout démontre, quand on l'écoute, qu'il répond à des questions et qu'il argumente, qu'on a affaire à un homme dont le comportement médiatique mécanique et scolaire le rendrait mal adapté à l'imprévisibilité des joutes présidentielles. Non pas qu'il soit médiocre mais ses adversaires auront vite fait de déceler le point faible de sa cuirasse, qui est de ne pas supporter d'être sorti de son champ programmé.

C'était évident sur France 2 où il a déroulé de manière répétitive un propos appris qui perdait toute force à proportion de son ressassement.

Je ne méconnais pas le fait que, ne s'appelant pas Le Pen, il bénéficie ainsi d'un crédit de principe mais ce n'est pas l'explication principale de ce constat qu'au-delà de leurs personnalités, le RN est tellement fort qu'il emporte beaucoup sur son passage parce qu'on désire l'essayer, qu'une majorité n'en peut plus de ces personnalités classiques qui croient pouvoir regagner par la morale ce dont leur répugnance à une véritable opposition politique les a privés.

Ce ne sont pas les réactions d'hostilité partisane à l'encontre du RN à la suite du jugement du 31 mars et de la manifestation organisée le 6 avril qui vont diminuer des adhésions multipliées précisément par cette stigmatisation tellement rentable pour ce parti !

C'est lui qui est consacré dans les enquêtes d'opinion, peu importe qui le représentera, avec un programme dont le fond paraît n'avoir pas la moindre importance au regard de cette finalité obsessionnelle pour une multitude de citoyens : ce n'est pas parce qu'on n'aura plus Emmanuel Macron après 2027 qu'on est prêt à retomber dans les ornières d'une France conventionnelle promettant infiniment et tenant si peu !

Le paradoxe est que le duo du RN, d'une certaine manière, est beaucoup plus républicain que ces ambitions tournant autour d'un seul leader, d'un seul chef, qui ne feront jamais l'objet de la moindre critique puisqu'ils sont consacrés par avance. Quoi qu'ils aient pu accomplir ou au contraire ne rien faire.

Édouard Philippe n'arrive pas à se débarrasser de son juppéisme. Par moments il fait tellement dans la nuance qu'il n'est plus compris. Christophe Béchu nous annonce qu'avec lui nous aurons "des réformes massives". C'est la spécialité des politiques de nous tenter avec elles avant mais de les oublier ou de les trahir après. Parce que l'action a cette désagréable habitude de les rendre impossibles ou de les rapetisser.

François Hollande mène un combat utile et salutaire pour la démocratie au sein du parti socialiste mais je ne suis pas sûr que les électeurs verront revenir avec plaisir un président "inachevé" qui n'en finit pas de se rappeler au mauvais souvenir de beaucoup.

Jean-Luc Mélenchon continue à détruire son talent par un cynisme clientéliste qui lui fait croire à cette illusion que l'alliance d'une jeunesse excitée et de banlieues islamisées sera son nirvana pour 2027. Alors qu'il est le seul candidat qui permettra à coup sûr la victoire du RN.

Si on a le droit de rire, Marine Tondelier venant apporter un soutien écologiste à LFI pour la défense de l'État de droit - quand heureusement le parti socialiste et les communistes se sont abstenus - n'a pas beaucoup de mémoire : qu'on demande à Julien Bayou ce qu'il en pense !

Chez les Républicains, si Bruno Retailleau devient président du parti au mois de mai, tout sera ouvert pour lui ; rien ne sera acquis mais il n'est pas absurde d'espérer qu'enfin le RN sera confronté à un adversaire respectueux de la démocratie mais sans complaisance ni concession. À une droite incarnée par un responsable n'attendant plus de la gauche des injonctions, des leçons, des menaces et les poncifs d'un progressisme constant dans l'échec.

Des solitudes face à 2027 quand au RN ils sont deux...

Tant d'autres s'impatientent, piaffent, s'inventent déjà un destin présidentiel. Ce qui constitue par défaut la domination actuelle du RN dans les enquêtes d'opinion est l'absence d'adversaires suffisamment lucides, équilibrés, exemplaires et plausibles pour pouvoir réduire son impact sur une masse de citoyens prêts à se mobiliser pour de l'inédit.

Il ne faut jamais sous-estimer cette lassitude populaire face à des gens qu'on connaît trop, qu'on a trop vus...

Ce second quinquennat d'Emmanuel Macron va probablement mal se conclure par rapport aux espérances de 2017 et au désenchantement de 2022 : le RN sera là, ou tout proche!