Justice au Singulier

Haine des élites et misérabilisme : nos deux plaies...

Quand le président François Hollande avait invoqué, pour son quinquennat, l'exigence de normalité, il avait été mal compris mais pourtant ce propos aurait mérité mieux que la dérision qui l'a accompagné. Certes il ne s'agissait pas pour lui de suggérer l'obligation d'un juste milieu entre haine des élites et misérabilisme, quoique son assertion aurait pu être déclinée de mille manières entre familiarité et arrogance, mollesse et autoritarisme, rareté et profusion...

Ce qui se déroule depuis plusieurs semaines dans le pays comme dans la vie parlementaire montre à quel point une double tendance, présente dans notre esprit national bien avant le macronisme, n'a cessé de se développer, au point de constituer un véritable poison pour le débat démocratique.

La haine des élites a pris des proportions phénoménales, suscitée par une multitude de causes : envie et jalousie sociales, détestation des possédants, méconnaissance des processus économiques et politiques, refus d'assigner la moindre compétence et légitimité aux privilégiés du pouvoir et de l'argent, opprobre mécanique projeté sur des institutions comme par exemple l'ancienne ENA, ce qui permet à certains médiocres de se croire supérieurs à ceux qu'ils dénoncent, délits de "sale gueule" pour tel ou tel milliardaire (Bernard Arnault d'abord, infiniment visible par sa réussite et ses actions) qui a beau faire et démontrer, chiffres, publicité et argumentation à l'appui, ce que son groupe a accompli pour la France et dans le monde, rien jamais ne convaincra...

Faut-il considérer qu'une partie de notre nation est irrésistiblement portée à pourfendre tout ce qui dépasse parce qu'ainsi serait violé le principe sacro-saint d'égalité, offrant le double avantage de stériliser la liberté et ses heureuses imprévisibilités et d'imposer le moins pour tous pour ne pas gratifier seulement quelques-uns du plus ?

J'avoue que moi-même j'ai frôlé cette aberration, voire que j'y suis tombé quelquefois. J'espère ne pas faire preuve de mauvaise foi quand je m'excuse au motif que la supériorité, le pouvoir et les privilèges, dans quelque secteur que ce soit, ne m'apparaissent répréhensibles que s'ils sont de mon point de vue illégitimes. Quand l'incompétence est au rendez-vous. L'intolérable est de n'avoir jamais eu rien à prouver...

La haine des élites, sentiment extrême, vindicatif, fureur révolutionnaire portant virtuellement les piques au bout de ses vitupérations, serait déjà une totale anomalie dans un monde se croyant civilisé, s'affichant capable d'exprimer le fond de ses oppositions avec une forme acceptable, mais elle devient totalement incongrue et franchement ridicule en certaines circonstances quand elle éprouve le besoin de s'allier avec un misérabilisme qui atteint une démesure sans égale.

Quand j'entends la députée LFI Rachel Keke, en commission des Affaires sociales, lire un texte dont la seule argumentation consiste à reprocher à ses collègues députés d'autres groupes leur "mépris" parce qu'ils ne sauraient pas ce qu'est et fait une femme de ménage et ce que représente la tâche de s'occuper de quarante lits, c'est pathétique et, on n'ose pas l'affirmer, ridicule. Cette accusation d'une part n'a aucun sens et d'autre part l'Assemblée nationale est ainsi réduite à la confrontation d'expériences professionnelles antérieures dont de mon point de vue aucune ne vaut plus que l'autre.

Evidemment, avec l'habituelle et inévitable démagogie du coeur et du misérabilisme (la modestie d'existence d'avant doit être forcément sanctifiée), aucun député n'a osé répliquer qu'elle était ignorante de la même manière des métiers de ses collègues...

Je suis d'autant plus à l'aise pour formuler cette critique que j'avais dans un premier temps pensé que l'arrivée de cette députée atypique ferait du bien au monde parlementaire en l'ouvrant à des quotidiennetés avec lesquelles il n'était pas familier. Encore aurait-il fallu, pour que j'aie raison, que la députée Keke sorte de son champ étroit... Non seulement ce n'est pas le cas mais de cette pauvreté elle fait une argumentation.

On a le devoir de ne pas confondre l'évidente dignité de principe de chaque être humain avec le nivellement forcé d'une approche paresseusement humaniste.

Le misérabilisme fait du bien à ceux qui le savourent ; il ne garantit rien de plus, mais à rebours, que la haine des élites.

Il ne faut pas avoir honte du populisme judiciaire !

Rien que le mépris dont les médias distingués et les élites à l'abri accablent le populisme judiciaire me donnerait envie de le défendre, mais il y a plus à dire en sa faveur...

Quand je lis ce titre du Monde - "Face au populisme judiciaire, le monde de la justice inquiet" - et l'article qui suit, avec une sélection très précautionneuse d'un ministre, de magistrats (Denis Salas) et d'avocats (Patrice Spinosi) accordés sur le danger que représenterait le populisme pénal, je suis naturellement conduit à m'interroger sur cette manière de présenter les pièces d'un procès dont la cause est entendue avant même le moindre débat.

Et sans que la plupart soient à même d'expliciter cette notion entrée dans le langage courant et dont ils abusent.

Les exemples donnés de "populisme judiciaire" montrent bien cette facilité qu'on s'octroie et qui consiste à juger scandaleuse toute aspiration à une justice plus répressive.

On se sert d'un extrémisme et d'une outrance rares - ainsi ceux de Cyril Hanouna qui mérite cependant d'être écoutés et questionnés - pour fustiger des revendications dont l'excès signerait leur prétendue indécence.

Pour l'essentiel, que de poncifs ornés d'humanisme !

Pourtant toutes les personnes interrogées par le Monde ont-elles raison quand elles affirment que "la justice n'est pas laxiste" ? Si, globalement, elle ne l'est pas, on peut cependant faire état de multiples exemples qui permettent de comprendre l'émoi, voire l'indignation civiques à la suite de certains jugements ou arrêts. Je ne suis pas persuadé que les théoriciens d'une justice qu'ils s'acharnent à voir conforme à leur idéal de fermeté très relative soient les mieux placés pour fustiger tous ces citoyens "populistes".

Considérer que dans le procès pénal la cause de la victime et son écoute ne doivent pas être exclusives est une évidence. Mais de là à leur dénier un rôle fondamental dans l'élaboration de la sanction à venir, cela relève d'une absurdité qui n'est destinée, à nouveau, qu'à déplacer le point d'équilibre de l'audience criminelle vers l'accusé.

Invoquer par ailleurs la surpopulation carcérale pour battre en brèche l'idée du laxisme de la justice n'est pas un argument décisif. Cette trop forte densité ne démontre rien d'autre que la nécessité de construire vite de nouvelles places d'enfermement. Cette erreur d'analyse est la conséquence directe du discrédit qu'on attache par principe à l'incarcération, en mesurant mal qu'elle est rendue obligatoire pour les délits graves et les crimes. Ils ne sont pas commis à cause d'elle mais malgré elle.

Sur un autre plan, se moquer des 61 % des personnes interrogées (étude annuelle Kantar Public-Epoka pour Le Monde et Franceinfo) parce qu'elles estiment que "la justice n'est pas assez sévère avec les petits délinquants" n'est pas non plus une attitude convenable. Alors qu'on peut soutenir que dans le cadre d'une politique pénale cohérente, une répression correctement ciblée sur les "petits délinquants" serait au contraire une pratique souhaitable.

Je pourrais faire référence à d'autres débats qui tourneraient systématiquement en dérision le "populisme judiciaire" qui au fond n'est que l'attente impatiente d'une autre justice et le sentiment angoissé que l'actuelle n'est pas à la hauteur de ce qui sourdement ou de manière explicite surgit des tréfonds du pays.

Il me semble qu'une explication ayant du sens éclaire au moins partiellement le mépris politique et médiatique à l'encontre de ce "populisme pénal", très souvent assimilé à ce que ses adversaires appellent la démagogie du RN. On a l'impression, à entendre de multiples réactions parlementaires ou autres, qu'on rend sans le vouloir un hommage équivoque au RN en le constituant comme porte-parole du "populisme".

Une perception plus fine pourrait au contraire désigner comme groupe dominant de ce populisme, cette "majorité ordinaire" qu'évoque Christophe Guilluy (Le Figaro) et peu ou prou abandonnée par le pouvoir.

"Les attaques contre les fondements du droit, les gens de justice - avocats et magistrats - y sont habitués. Mais leur généralisation les inquiète" : cette généralisation, à la supposer exacte, ne vient pas de nulle part.

D'abord, pour le commun, de la démonstration trop souvent décourageante de l'impuissance de l'Etat de droit classique. Quand l'insécurité augmente et prend des formes de plus en plus violentes et précoces, la faiblesse de nos dispositifs de protection traditionnels, mal adaptés à aujourd'hui, saute aux yeux pour peu qu'on veuille les garder ouverts.

Ensuite, si le populisme judiciaire est une plaie de la République, que magistrats et avocats fassent leur examen de conscience : ne sont-ils pas, à des titres divers, directement responsables de ce qu'ils s'imaginent combattre ?

L'aristocratisme pénal est le pire remède au populisme : il le valide au lieu de le réduire.

La France dans le coeur, le Danemark dans la tête

Ainsi, ce que le petit Danemark a su accomplir pour réguler et maîtriser l'immigration, la grande France en serait incapable ?

Ce que ce petit pays a mis en oeuvre, contre l'ouverture des frontières à tout-va, au bénéfice de son Etat-providence, notre grand pays ne serait pas assez intelligent pour s'en inspirer et assez compétent pour le réaliser ?

Ou bien doit-on admettre une fois pour toutes que la France "joue désormais en deuxième division alors qu'elle se targue toujours d'être une grande puissance. Dès qu'il y a une crise dans le monde, elle veut jouer un rôle ! Seulement on n'est plus dans le "game" ?" (Jérôme Fourquet dans le Figaro).

Ce pessimisme lucide qui s'attache à son rôle international doit-il être généralisé par rapport à tout ce qui menace, en gros, l'identité française et la sauvegarde de son modèle social ? Le Danemark doit-il être notre mauvaise conscience ?

Je le crois, je le crains, et c'est à cause d'elle que, si j'ai la France dans le coeur, j'ai le Danemark dans la tête.

Parce que le Danemark nous donne des leçons de réalisme brut, de pragmatisme et d'efficacité. Parce que le réel non seulement ne lui fait pas peur (alors que beaucoup de nos politiques le fuient) mais qu'il ne concevrait pas de ne pas l'affronter dans toutes ses composantes indiscutables, objectives, afin que ses gouvernements puissent contrôler l'immigration et réguler le nombre de réfugiés.

La France n'aime pas la réalité qui va ruiner ses illusions. Le Danemark s'est fondé sur elle pour y mettre fin. Le premier pas, capital, a été cette volonté de savoir pour ne pas se payer de mots et bien cibler le Mal. Chaque Danois peut par exemple consulter des données de ce type, qui seraient prohibées en France : "Les faits de violence selon le pays d'origine de leurs auteurs, le taux d'emploi des personnes ou la part des bénéficiaires de l'aide sociale selon l'origine...".

Ces précisions quantitatives, loin de favoriser un quelconque racisme, le battent en brèche car rien n'est pire que les fantasmes sur lesquels s'accrochent les préjugés et les réflexes d'hostilité.

Il ne faut pas se leurrer : cette politique danoise exemplaire, ferme et constante dans sa rigueur, n'a été rendue possible que parce qu'elle a été validée par une classe politique exceptionnelle de courage et de lucidité. Elle a fait passer l'idéologie, quelle qu'elle soit, derrière l'intérêt national. La gauche, à partir de 2015 et la crise des réfugiés, a accepté une politique d'immigration répressive. La Première ministre Mette Frederiksen, initialement à l'aile gauche du parti social-démocrate, a changé radicalement de logiciel quand elle a constaté comme ministre du Travail puis de la Justice les failles de la politique d'intégration.

Imagine-t-on en France un tel unanimisme, une rupture si consensuellement assumée, alors que nous avons la gauche et l'extrême gauche sans doute les plus aveugles et partisanes du monde et un macronisme qui fait exactement le contraire du modèle danois. Des zigzags destinés, malgré d'apparentes évolutions, à maintenir un noyau irréfragable : un humanisme mou ayant peur de ses audaces conjoncturelles et se persuadant que le destin de la France devait se réduire à la lutte contre l'extrême droite qui, sur ce plan, a eu l'immense tort d'avoir raison trop tôt...

Quelques mesures emblématiques qui montrent la rigueur danoise à "tous les stades du processus d'immigration : de l'arrivée sur le territoire à l'installation en passant par l'accès aux allocations, au travail et au logement" (Le Figaro) : les aides sociales sont conditionnées au suivi de cours de langue et à l'acceptation d'offres d'emploi ; toute peine de prison, même avec sursis, empêche définitivement l'accès à la nationalité danoise ; des plans antighetto créent des zones où les sanctions sont plus sévères ; confiscation des biens des migrants pour financer leurs frais d'accueil ; durcissement du regroupement familial qui n'est pas automatique...

Pour les citoyens danois, rien que de très normal dans ces décisions et ces contraintes de bon sens et je ne doute pas qu'en France elles seraient approuvées pour peu qu'on cesse de s'opposer par principe à tout ce qui dépasse le champ étroit de sa famille politique. Les résultats ne laisseraient pas le citoyen français indifférent : si nous mettions en oeuvre l'efficacité danoise, les demandes d'asile chez nous passeraient de 131 000 (chiffre de 2019) à 31 000.

La frilosité et les atermoiements de notre pays sont d'autant plus scandaleux que le pouvoir actuel, héritier d'une longue mansuétude, cherche à faire croire qu'il existe d'autres solutions pour maintenir le caractère viable de notre Etat-providence. Alors que l'alternative est pourtant simple et brutale : l'Etat-providence dans sa définition équitable et acceptable ou l'ouverture des frontières. À cause de la seconde, le risque de faillite du premier...

Le Danemark nous montre la voie de la raison et la force du volontarisme. La France qui nous touche au coeur ne devrait plus perdre de temps pour s'enrichir de l'une et de l'autre.

(Je n'aurais pas pu écrire ce billet sans la remarquable double page du Figaro avec d'une part l'analyse chiffrée d'Eugénie Bastié sur le Danemark et d'autre part l'entretien avec Dominique Reynié, directeur de la Fondapol, sur le même sujet.)

L'emprise, une tarte à la crème ?

Le sujet est risqué, j'en ai conscience.

Il s'agit "d'un phénomène subtil et dévastateur qui a pénétré les tribunaux" (Le Point). Il suffit d'ailleurs de se tenir informé de l'actualité pour constater que cette explication par l'emprise revient souvent pour les délits et crimes sexuels. Malgré la gravité de la plupart des épisodes, à force il y a une sorte d'évidence "à la Molière" : mais bien sûr c'était de l'emprise ! Et on répète, on ressasse cette clé passe-partout comme si elle était parole sacrée de femmes, parole d'Evangile !

C'est à cause de cette notion d'emprise jamais questionnée, qu'on a fait en sorte de sortir beaucoup des dénonciations pour viols ou agressions sexuelles du registre de la preuve ordinaire. Celle-ci exige qu'aucune préférence de principe ne soit d'emblée octroyée à ceux qui accablent par rapport à ceux qui se défendent.

Alors que l'allégation sur l'emprise subie par telle ou telle "victime" serait forcément décisive et qu'il serait même impudent de mettre en doute la portée d'un tel propos à charge.

Pourtant il me semble que trop souvent l'emprise, cette dépendance prétendue irrésistible d'un être par rapport à un autre, relève d'une solution de facilité. Il s'agit d'un concept flou, impalpable, fluctuant qui à l'exception de situations où elle est objectivement identifiable - dans le domaine professionnel en particulier où l'inégalité des rapports peut être irréfutable -, autorise le plus souvent la femme à donner son interprétation personnelle du lien dont elle aurait souffert.

C'est donc la plaignante elle-même qui donne sa définition de l'emprise sur laquelle elle appuie sa dénonciation. Cette subjectivité libre d'interpréter, comme elle la perçoit, l'attitude de l'autre face à elle représente la faiblesse fondamentale de ce que l'on pourrait appeler l'inquisition d'aujourd'hui quand elle se contente, sur les plans policier et judiciaire, de se connecter sur la seule parole de celle qui s'affirme victime.

Avec l'emprise, le malentendu peut menacer qui opposerait une impression à une ignorance. L'impression d'être dans une relation de pouvoir pour celle qui va se plaindre, l'ignorance de cette perception par celui qui se verra incriminé. L'emprise, s'il n'y a rien d'autre qu'elle comme preuve, est une certitude pour celle qui dénonce, une absurdité pour celui qui est visé.

Je n'irais pas, comme la libre et talentueuse Élisabeth Lévy, soutenir que l'emprise est au coeur de toute relation amoureuse et qu'au fond elle n'est jamais gangrenée par la perversion d'une insupportable domination.

Il y a évidemment des situations où, s'ajoutant à d'autres circonstances, elle peut être invoquée sans apparaître comme une tarte à la crème ou un moyen commode de ne rien démontrer, de se consoler de sa propre impuissance, de s'exonérer à bon compte. Car il arrive en effet qu'une femme allègue l'emprise parce qu'elle n'a pas d'autre choix pour s'expliquer son comportement face à une contrainte à laquelle elle sait qu'elle aurait pu physiquement résister.

Il me semble que, sans porter atteinte au caractère largement positif et libérateur d'un féminisme qui ne cède plus et ne tend plus l'autre joue, il convient cependant de ne pas faire l'impasse sur ce que l'argument de l'emprise trop sollicité peut avoir de contradictoire avec une vision de l'humanité digne de ce nom : hommes ou femmes, nous ne sommes pas voués à être de "petites choses" incapables de rien affronter, de rien vaincre.

Cyril Hanouna fait tout péter !

Il n'est pas convenu ni convenable. Il est outrancier, parfois vulgaire, démagogue aussi. On peut tout dire de ce bateleur de génie. Le pire, il s'en moque. Le meilleur, il s'en flatte.

Mais il n'empêche : on a besoin de lui.

Ces derniers temps il a fait exploser l'audiovisuel public, en particulier Radio France avec un ciblage sur France Inter à laquelle on offre la fabuleuse opportunité de pouvoir vous critiquer avec l'argent qu'on lui donne. Il a eu droit à des réponses qui prétendaient le moquer mais n'ont pas convaincu ceux qui, en désaccord sur sa forme, ne sont pas loin d'approuver son fond (TPMP).

Car je persiste : on a besoin de lui.

Dans un monde où la parole officielle brille par son conformisme ou sa lâcheté, alors que le président de la République ne nous a pas encore expliqué pourquoi il avait changé d'avis, en si peu de temps, sur le report de l'âge légal à la retraite, dans un espace parlementaire à l'égard duquel TPMP représente une violence soft, dans une démocratie qui à la fois tolère des horreurs mais a des pudeurs de chaisière, Cyril Hanouna met heureusement les pieds dans le PAF.

Parce que je confirme : on a besoin de lui.

Quand il s'indigne parce qu'il récuse être "une société du défouloir" - et pourtant, à la lettre, ce n'est pas un mince compliment - et qu'il révèle le salaire conséquent de Sibyle Veil (18 500 euros par mois), il joue au trublion tellement libre et atypique que rien ne saurait entraver ses propos, aussi peu corporatistes qu'ils soient. Je ne peux pas m'empêcher de relever qu'il y a un progrès capital depuis la dernière campagne présidentielle : les médias officiels ne bénéficient plus d'une supériorité de principe mais sont eux-mêmes de plus en plus contestés par les citoyens et, ce qui est nouveau, de manière interne, par des esprits, professionnels, essayistes, polémistes, qui n'en peuvent plus d'une partialité favorisée par les subventions.

Parce que le paradoxe amer est là : les aides, les crédits publics, les budgets en hausse, loin d'engendrer une exemplarité pour le pluralisme, les débats, l'honnêteté, la vérité des faits et la lucidité équilibrée des analyses, suscitent absolument l'inverse. Puisque dans tous les cas on perçoit, pourquoi battre en brèche la mauvaise pente ? Se laisser glisser est sans risque et voluptueux.

Alors je maintiens : on a besoin de lui.

Je devine comme des mines méprisantes se dessinent, comme on n'est pas loin de me plaindre pour avoir si mauvais goût, parce qu'il y a des prestations médiatiques qui ne mériteraient que l'opprobre. Pourtant ne pas trouver dans les rages et les colères de Cyril Hanouna, derrière parfois l'extrémisme sans filtre de son verbe, des pépites incandescentes, fulgurantes, bien plus populaires que populistes (pour moi ce ne serait pas un gros mot !), des dénonciations infiniment partagées me semble relever d'une hémiplégie désastreuse. La République, peu à peu, va s'éteindre à cause d'une liberté d'expression qui se verra interdite d'existence pour l'essentiel mais choyée pour le dérisoire. Des ministres peuvent bien le reprendre, le sermonner : peu importe.

Parce que c'est une évidence : on a besoin de lui.

Une interrogation. Aurait-il tant d'écoute et d'audience, lui dans lequel on ne voit que l'histrion en feignant de ne pas remarquer l'éveilleur, le révélateur, si les mondes qu'on prétend ériger en modèles contre lui étaient réellement exemplaires ? Il est manifeste que son succès démontre au contraire, auprès d'un public peu accordé avec la politique classique, les débats conventionnels, à quel point il comble un manque, pallie un vide et suscite l'espérance d'autre chose.

Car j'approuve : on a besoin de lui.

Il ne faut pas le confondre avec ceux qu'il réunit. Ce qui est supportable, nécessaire avec lui devient intolérable avec les autres qui parasitent ses monologues ou ses délires calculés et nous offrent du Hanouna mais sans Hanouna : c'est insignifiant. C'est sa faiblesse et sa force singulière : au fond, il est tout seul.

Mais tant pis : on a besoin de lui.

Ce billet sera lu, je l'espère, par quelques-uns qui voudront bien approuver le risque que j'ai pris : dire du bien de Cyril Hanouna sans le porter aux nues.

Parce que quelqu'un qui sur le plan médiatique, et contre le ronron de l'audiovisuel public autosatisfait, fait tout péter, ne peut pas être mauvais. Il y a des explosions qui, agitant les bonnes consciences et déréglant les complaisances, sont salubres.

La France en a besoin.

La routine du tragique...

Les forces syndicales unies contre le pouvoir. Les unes et l'autre affirment leur absolue résolution antagoniste sur le projet de loi des retraites. J'aurais tendance à parier sur la victoire finale d'Emmanuel Macron et d'Elisabeth Borne.

LR, parce que Eric Ciotti a rassuré la Première ministre beaucoup trop tôt, va permettre sans doute d'éviter un nouveau 49-3 mais les points positifs de la réforme seront mis au crédit du pouvoir. On louera le sens des responsabilités des LR mais ils devraient prendre ce compliment avec une mine d'enterrement !

Sacha Houlié président de la Commission des lois à l'Assemblée nationale est l'un des rares encore hostiles au port de l'uniforme au collège et au lycée (Sud Radio). On peut espérer que le ministre de l'Education nationale qui découvre peu à peu que son prédécesseur était meilleur que lui change aussi d'avis sur ce plan.

Cette mesure serait un premier pas capital vers le recentrage de l'école sur elle-même et donc la restauration des "fondamentaux" qu'elle a négligés en confondant l'apprentissage du savoir avec le bain dans l'écume sociale.

Le football et le rugby, c'est vraiment du sport ! Trop d'argent, trop peu de rigueur et d'éthique, trop de favoritisme. Je ne vois pas pourquoi on considère que ces bureaucraties et structures qui se gavent n'ont aucune importance. Au fond il y a du mépris derrière cette indifférence à l'égard de la morale dans ces univers. Comme s'ils étaient naturellement voués à être défaillants !

Quittons ces sujets qui aussi graves qu'ils soient ne pèsent pas lourd face au tragique dans le monde, qui devient routinier. Il existe, on s'y habitue, on déplore, on proteste, on a de la bonne volonté mais l'impuissance domine.

La guerre en Ukraine, Poutine, l'horreur et les morts au quotidien, le cynisme ici, la surenchère exigée de l'armement là, sont devenus des sujets ordinaires. Ils font partie de notre existence, ils représentent un fond de tableau et de paysage : rien de plus choquant.

Mais il y a pire : en Iran, on tue, on exécute, on pend. Insensiblement la plus belle et courageuse des révoltes, bien plus humaine que politique, s'essouffle face à une dictature intégriste qui n'ayant pas l'ombre d'un scrupule, sait que le temps joue pour elle. J'ai peur que cette admirable et intrépide rébellion soit brisée parce que dans le monde on ne sait opposer que des voeux pieux à cette ignominie de tous les instants. Le réalisme des Etats a ses raisons qui m'écoeurent et m'indignent.

La routine du tragique : c'est bien plus immédiat et dramatique que le défi climatique. Mais qui s'en soucie vraiment ?

Pourquoi si tard, monsieur le ministre ?

D’abord résister.

Résister au fait que le seul bon plaisir présidentiel a nommé Eric Dupond-Moretti comme garde des Sceaux puis l’a reconduit.

Résister à l’impression que ces Etats généraux de la Justice tronqués n’ont pas été « un exercice démocratique inédit » mais avoir cependant l’honnêteté de saluer tout ce que depuis des années, dans des livres ou oralement, je réclamais comme une mesure prioritaire.

Résister au préjugé défavorable à l’égard d’un ministre dont la situation procédurale tristement singulière n’inspire pas confiance, en appréhendant toutefois avec mesure et sans acrimonie son « plan d’action » pour la Justice (France Info).

Si on peut regretter qu’il ne prévoie pas un bouleversement qui serait utile dans notre conception de l’Etat de droit - par exemple traiter vite l'incontestable et instruire sur l'incertain - et pour inventer une justice pénale adaptée à tout ce qu’une modernité dévoyée et une malfaisance amplifiée secrètent chaque jour, il faut reconnaître que ce plan si tardif contient des éléments très positifs. Si évidemment la loi d’orientation programmée pour le printemps ne se contente pas de prescrire sans rien réaliser.

Je ne ferai pas le reproche au garde des Sceaux de n’avoir pas retenu, dans les préconisations des Etats généraux, la suppression de la Cour de justice de la République puisqu’il est directement concerné par celle-ci.

Quand Eric Dupond-Moretti souligne son « enthousiasme » et sa « détermination », nous n’avons aucune raison de douter de ses dispositions. Pas davantage que de sa volonté de « tout mettre en œuvre pour que la Justice soit plus rapide, plus efficace, plus protectrice et plus proche de nos concitoyens ». Nous sommes d’autant moins enclins au scepticisme que ce n’est pas rien, pour ce ministre, de contredire, sur certains points essentiels, tout ce en quoi avait cru l’avocat dans une existence antérieure.

Résumer son plan comme le fait Mediapart par « des juges en plus… et des alternatives aux juges » ou par « pour sauver la justice, 11 milliards et un ministre trop amiable » est spirituel et caustique mais en partie injuste. L’augmentation du budget est indéniable, de 7,6 milliards en 2020 jusqu’à 11 milliards espérés en 2027, même si cet accroissement de 8 % pour les pays européens comparables à la France a été la règle.

En matière civile, le ministre aspire à « une véritable politique de l’amiable ». Dans ce domaine, même si on peut craindre que les effets de désengorgement ne soient pas ceux attendus, une stratégie du compromis et de la négociation n’est pas absurde. J’espère toutefois que les idées ne sont pas « les succédanés des chagrins » selon la pensée si lucide de Marcel Proust et qu’on ne nous propose pas « l’amiable » faute d’avoir su répondre au défi du judiciaire.

La réécriture et l’allègement du Code de procédure pénale en deux ans par ordonnance seraient bienvenus. Restons optimistes !

Je ne suis pas, sur un autre plan, hostile, bien au contraire, à la fusion de l’enquête préliminaire et de l’enquête de flagrance et qu’on offre à la première, notamment sur le plan des perquisitions, les critères procéduraux réservés à la seconde. Tout ce qui est de nature à autoriser la normalité à devenir plus efficace et plus contraignante a mon agrément et ce n’est pas l’ire des avocats qui va me faire changer d’avis.

Le ministre prend le risque d’un vœu pieux quand il prétend à la réduction des délais d’audiencement à un an pour les dossiers « les plus lourds » devant les tribunaux correctionnels et à six mois pour les autres. Le volontarisme a ceci de bon qu’il fait du bien à la fois à celui qui l’exprime et à ceux qui l’entendent.

Il s’égare aussi, mû par un humanisme qui s’imagine que toutes les infractions se valent, quand il compte sur le développement du travail d’intérêt général et de la libération sous contrainte pour faire diminuer le recours à l’incarcération. On ne sanctionne pas les délits graves et les crimes par des apparences de sanction et des mesures qui sont des douceurs à peine amères.

Comment ne pas approuver en revanche l’orientation pénitentiaire de ce projet, d’abord par le désir d’accroître le travail en prison puis par l’engagement de construire 15 000 places supplémentaires jusqu’en 2027 ? Non pas que je sois naïf puisque les promesses présidentielles initiales en 2017 n’ont pas été tenues mais si ce rattrapage est effectif - il devrait être plus conséquent -, ce sera une amélioration. Il convient de se féliciter que précisément on privilégie « l’inflation immobilière plutôt que la déflation carcérale ». Il n’y a que les industriels et les compulsifs de la mansuétude par principe pour ne pas comprendre que le problème de la surpopulation est uniquement lié au fait qu’il n’y a pas assez de places de prison.

Après cette analyse sans doute trop rapide de ce « plan d’action », je constate qu’il n’a pas traité le problème crucial de l’univers pénal : celui de l’exécution des peines. Je déplore par ailleurs qu’il n’ait pas fait réapparaître, mais autrement, le dispositif des peines planchers dont le besoin aujourd’hui est criant. Je relève aussi que le garde des Sceaux n’en a pas profité pour revenir avec courage et intelligence sur le drame démocratique de la généralisation des cours criminelles départementales.

J’entends bien qu’on ne pouvait pas tout mettre dans ce projet et que sa soixantaine de mesures est loin d’être négligeable.

Si ce n’est pas seulement « une réforme plutôt gestionnaire » selon l’appréciation du Syndicat de la magistrature, Eric Dupond-Moretti est emporté par sa fougue quand il nous vante son plan « contre l’abandon politique, budgétaire et humain qui a duré 30 ans ». Une telle hyperbole n’a pas de sens.

Ni grandiose ni indigne, ce plan d’action.

Mais pourquoi si tard, monsieur le ministre ?

(Ce billet a d'abord été publié par Causeur le 6 janvier à 14 heures.)

Les partis ne peuvent-ils pas penser ?

Une nouvelle fois je vais embrasser une cause que d'aucuns affirment désespérée.

L'énorme succès des think tanks, leur influence considérable, la multitude des téléchargements sur certains thèmes, par exemple "anatomie du wokisme" ou "évaluation du risque Le Pen", seraient le signe que les partis ne savent plus répondre à la demande intellectuelle et politique. Et qu'ils seraient dépassés par ces cercles, cénacles, fondations, où penser représente l'activité principale, voire exclusive (Le Point).

J'espère que ce constat est faux, dans son pessimisme sans nuance, et que les partis dont on annonce avec une amère volupté le déclin, le faible impact démocratique et, pour tout dire, le caractère inutile, sauront résister à ce nouveau front ouvert contre eux. Je ne parviens d'ailleurs pas à comprendre pourquoi on s'obstine avec un tel acharnement à nier toute chance, à dénier tout futur, à ces structures partisanes consubstantielles à la République et qui pourraient, si on s'attache à LR et aux socialistes, se résumer par la lutte du principe de liberté contre l'exigence d'égalité. Et d'autant plus que le prétendu dépassement de la droite et de la gauche a fait long feu.

Il me semble un peu facile d'admettre comme une vérité républicaine que la profondeur, la prospective, l'intelligence, les réflexions à long terme, seraient réservées aux think tanks. Comme s'il était impossible pour les partis, au moins de tenter d'emprunter partiellement les mêmes chemins. Mais partiellement puisque les partis ont pour ambition de ne pas se contenter des concepts, même dégagés à la suite de délibérations collectives, mais de les concrétiser. Un parti, ce sont des idées destinées à modeler l'avenir en attendant qu'un pouvoir, les exploitant pour en convaincre les Français, leur donne sens et vie.

Un cercle, un cénacle, c'est à la fois leur force et leur faiblesse, ne sont évidemment pas tenus à refuser les abstractions utopiques, généreuses ou irresponsables. Mais s'ils abusent de cette faculté, ils perdront la crédibilité qui devrait dans tous les cas s'attacher à leurs analyses et à leurs prévisions.

Pour que les partis ne se dépouillent pas de ce qui leur offre plénitude et profondeur, encore faut-il qu'ils soient convaincus du fait que rien ne leur interdit en même temps de penser et de projeter, de concevoir et de prévoir. Alors qu'à gauche comme à droite on s'est accoutumé à ce que l'écume politique, la superficialité des antagonismes, la démocratie à fleur de peau tiennent toute la place et relèguent, si même on y songe, l'obligation de parfaitement définir son identité, ses priorités et son corps de doctrine en quelque sorte, en ne perdant jamais de vue que ce dernier est vain si d'emblée il s'avère impossible.

Eric Zemmour, sur quelques points fondamentaux, avait vu juste mais, pour ce que la politique doit avoir de réalisable sans déchirer le tissu national, il avait eu tort.

Il n'y a aucune impossibilité radicale, pour quelque parti que ce soit, de penser pour mieux agir demain. Il faut cesser, au sein de ces structures collectives de plus en plus exsangues, cette division absurde magnifiant ceux qui se sont présentés aux urnes quel que soit le résultat, et dédaignant ceux qui pourraient les enrichir avec des idées nouvelles.

Rien ne serait pire pour notre avenir politique et parlementaire que l'acceptation de cet appauvrissement qui laisserait la noblesse de l'esprit aux think tanks et "les mains sales" aux partis.

Eux aussi - je persiste - méritent d'avoir droit au Tout. En le démontrant.

Des femmes, oui, mais en qualité...

Initialement je voulais choisir comme titre : "Des femmes en qualité, pas en quantité !". Mais j'ai préféré une accroche plus tranquille, moins percutante, plus consensuelle. Qui irait dénier le besoin d'avoir des femmes de qualité à des postes clés ?

Il me semble que l'année 2022 en effet a vu "le sacre des femmes en politique" et que cela a été une avancée indéniable, quelle que soit mon appréciation contrastée sur les quatre qui sont généralement mises en évidence : la Première ministre Elisabeth Borne, Aurore Bergé, la présidente du groupe Renaissance, la présidente de l'Assemblée nationale Yaël Braun-Pivet et la présidente du groupe La France Insoumise Mathilde Panot (Le Figaro).

L'irruption de ces personnalités dans le paysage gouvernemental et parlementaire démontre qu'il n'est pas nécessaire de programmer frénétiquement une parité pour que naturellement des hasards, des ambitions, des nominations, des fidélités consacrent des femmes avec des compétences qui valent largement celles de leurs rivaux ou soutiens masculins. Il y a toujours un moment où le destin bascule et où on ne peut pas le retarder indéfiniment. Des femmes prennent le pouvoir ou on le leur donne, parce que des calculs politiques vous persuadent qu'elles sont indispensables là où on désire les promouvoir.

Il faut donc accepter que l'égalité des sexes, valeur non négociable aujourd'hui, se traduise concrètement moins par des coups de force législatifs ou des décrets impérieux que par des évolutions qui au fil du temps - et plus rapidement qu'on ne le pense - combleront l'écart entre les souhaits et la réalité.

Aussi tout débat sur les hommes et les femmes, leurs rôles respectifs dans la société, devra intégrer que certes la parité arithmétique sera défaillante mais qu'il n'empêche que l'intuition fait apparaître que les droits et le pouvoir des femmes ont considérablement augmenté. De plus en plus largement, sans qu'on les récuse bêtement, elles occupent un terrain qui ne leur était pas réservé. Ce qui signifie que l'idéologie est bien moins efficace que le pragmatisme et qu'il y aura donc bien aussi des femmes médiocres assumant des charges prestigieuses ou pour briguer des fonctions suprêmes !

Ce sera un grand progrès paradoxal quand le fait d'être femme ne vous mettra pas à l'abri de toute critique. Ou vous contraindra à répliquer autre chose, pour vous justifier, que le lassant "c'est parce que j'étais une femme et qu'on m'a mal accueillie" !

Outre que la parité dogmatique n'est plus en odeur de sainteté parce qu'elle a révélé son absurdité quantitative, ces avancées spontanées de la cause des femmes ont pour heureuse conséquence, brisant le piédestal viril, d'inciter les hommes en quelque sorte à se relativiser, à ne plus se croire seuls au monde politique ou dans tous les univers traditionnellement masculins ; mais à accepter non seulement une concurrence non faussée des femmes mais leur possible supériorité dans tel ou tel domaine.

Dans mes expériences professionnelles, directement ou indirectement, j'aurais pu témoigner que certaines femmes étaient bien meilleures que ceux qui les dirigeaient et qu'elles avaient ce superbe avantage de n'être pas attirées par la mousse du pouvoir mais par sa substance.

Alors, qu'elles ne soient pas surabondantes partout, tant mieux, mais qu'elles viennent tranquillement, sans arrogance ni fausse modestie, prendre possession des royaumes dont elles ont été privées et bousculer les hiérarchies, c'est bien...

A-t-on le droit d'être un magistrat heureux ?

C'est une question que je ne cesse de me poser. Même devenu honoraire, elle me taraude et me conduit, pour aller à l'essentiel, à me demander pourquoi la tristesse est généralement consubstantielle à la magistrature.

Comme si elle s'interdisait d'être heureuse et fière. Comme si elle ne s'estimait légitime et honorable que ployant sous le fardeau, gangrenée par le doute, bourrelée de remords et honteuse d'avoir condamné.

Pourtant il me semble que ce ne serait pas faire injure à cette superbe profession, quelle que soit la fonction exercée, que de l'assumer avec enthousiasme.

Pourquoi n'ai-je jamais connu, à tous les niveaux de la hiérarchie judiciaire, que des professionnels partageant une vision doloriste, comme si l'affliction singulière ou collective allait leur donner du lustre et une forme de morosité amère leur apporter une estime générale ?

Alors que c'est l'inverse. Comment le citoyen ne serait-il pas rebuté par l'apparence maussade et grincheuse d'une institution, le caractère ronchon d'un service public répugnant à l'être ; alors qu'il n'y a pas plus bel éloge que d'être crédité de ce terme si naturellement démocratique.

Quelles que soient les affres de la quotidienneté judiciaire - celles que tous les pouvoirs ont fait subir à la Justice d'une manière ou d'une autre, celles qu'en particulier l'univers pénal fait endurer à ceux qui en ont la charge -, rien ne saurait expliquer cette constante dépréciation du regard que la magistrature porte sur elle-même. Vision dont le pessimisme est d'autant plus paradoxal que par ailleurs elle peut s'accompagner d'une façade d'arrogance personnelle et de sentiment de supériorité comme allant de soi.

Avoir une magistrature heureuse engendrerait les effets les plus bienfaisants dans ces "métiers de la Justice" qui subiraient "une crise des vocations" (Le Figaro). Moins de frustrations, de jalousies, d'aigreurs, plus de reconnaissance mutuelle, une conscience très aiguisée de la réciprocité des apports et des complémentarités. L'avocat ne serait plus perçu tel un intrus irremplaçable mais comme un auxiliaire de justice cherchant seulement la vérité par d'autres moyens que ceux des juges.

Il y aurait "une fracture générationnelle" chez ceux-ci, la jeune magistrature serait encore plus négative que celle qui l'a précédée. Comment s'en étonner puisque la première est la conséquence de la seconde et je ne vois pas par quel miracle l'une aurait pu être allègre avec l'autre lui serinant aux oreilles un discours gémissant ou, pire, seulement centré sur le défaut de moyens, la notion de crise mise à toutes les sauces et, en définitive, tout ce qui devrait détourner de la Justice au lieu d'y être attiré !

Un défaitisme foncier paraissant jeter la passion noble et exaltante de la Justice avec l'eau du bain de ses retards et dysfonctionnements.

Bien sûr, pour lutter contre un catastrophisme structurel, je n'irais pas soutenir des absurdités - "Tout va très bien, monsieur le ministre" - mais je veillerais d'abord à ne pas me placer dans un état de dépendance en demandant sans se lasser ce qu'on n'obtiendra jamais... Privilégions d'abord la création de notre propre destin collectif.

En certaines circonstances, j'ai ressenti que nous n'étions pas loin, sinon d'une justice exemplaire - en cour d'assises, plus d'une fois, j'en ai eu l'intuition - du moins d'une magistrature rassemblée mais sans corporatisme, orgueilleuse mais sans vanité, accordée avec le peuple mais sans démagogie. Hélas ces moments de grâce n'ont pas duré.

Il n'empêche qu'un magistrat heureux ne serait pas une contradiction dans les termes. Certes cela ne supprimerait pas la bêtise, l'ignorance, le mépris ou les outrages mais au moins la majorité des citoyens serait convaincue de la grandeur et de l'humanisme d'une institution favorisant si bien l'épanouissement de ses serviteurs.

Les cours criminelles départementales ne sont pas un progrès !

À partir du mois de janvier 2023, les cours criminelles départementales (CCD) vont être généralisées, à la suite d'une expérimentation au cours de laquelle 387 affaires ont déjà été jugées sans qu'on ait conclure à une réussite éclatante (Le Figaro).

Je ne peux sur ce plan que renvoyer à mon billet du 4 août 2019 : "Les "cours criminelles" : une mauvaise action". Rien de ce que j'ai écrit alors n'a été démenti et les avantages qu'on nous vantait avec ces nouvelles juridictions composées de cinq magistrats professionnels et sans jurés se sont peu ou prou révélés illusoires.

On a donc, d'une certaine manière, pour ces affaires incriminant des accusés non récidivistes, pour des crimes passibles de peines égales ou inférieures à vingt ans, supprimé le peuple prétendument pour des motifs d'efficacité et de rationalisation. Alors que le gain de temps en comparant la durée des audiences des cours criminelles et des cours d'assises est seulement de 12 % - les premières délibérant un peu moins longuement.

Et cet écart très léger va être fortement compensé par les extrêmes difficultés résultant de l'obligation de dépouiller d'autres services pour permettre aux CCD d'assurer leur plein régime.

Pour un si faible gain de temps au demeurant discutable - ne tenant qu'à la formation des magistrats -, fallait-il donc bouleverser un système qui, malgré les critiques émanant souvent de compétences peu familières avec l'univers criminel, fonctionnait remarquablement bien et donnait satisfaction sur les plans judiciaire et démocratique ?

La création de ces CCD suivait d'ailleurs un mouvement qui visait de plus en plus à professionnaliser, dans le mauvais sens, les cours d'assises, à les banaliser pour leur enlever tout ce qu'elles avaient d'extra-ordinaire afin de les faire ressembler peu ou prou à des "super-correctionnelles".

Par quelle aberration cette idée des CCD a-t-elle germé dans la tête de théoriciens bureaucrates voués, comme trop souvent, à réformer ce qui aurait dû rester tel quel, à cause de cette manie française confondant changement et progrès ?

Les oppositions à ces CCD émanant du barreau spécialisé et des syndicats de magistrats doivent être saluées car elles ne relèvent pas du moindre corporatisme mais résultent d'un regard averti sur le futur que par pur entêtement on veut nous imposer. C'est d'autant plus signifiant de la part d'avocats qui s'imaginent qu'avec les jurés ils obtiendraient autant d'acquittements que leur ancien collègue devenu ministre : Eric Dupond-Moretti.

Je regrette vraiment que ce dernier n'ait pas eu le courage de mettre fin à l'expérimentation pour permettre un consensus entre l'avocat qu'il était et qui avait raison et le garde des Sceaux trop enkysté dans une logique gouvernementale pour oser s'en échapper.

Comme pour la réforme de la police judiciaire, j'ai l'impression que dans les matières régaliennes, ce pouvoir n'aime pas reculer même quand probablement il a conscience de faire fausse route. Je parviens mal à comprendre pourquoi aller droit dans le mur serait plus noble que de s'éviter la catastrophe.

Les CCD ne seront pas un progrès mais une régression.

Et si Jupiter était coupable ?

Le président de la République aurait tapé du poing sur la table du Conseil des ministres pour qu'on assure la continuité du service public quand un collectif de contrôleurs surgi des réseaux sociaux, sans le moindre risque et avec sadisme, saccage les vacances de Noël d'un grand nombre de Français. Apparemment la situation à la SNCF se normaliserait pour la fin de l'année.

Cette posture autoritaire quoique tardive permettrait-elle à Emmanuel Macron de s'exonérer de toute responsabilité dans ce fiasco peut-être partiel en le plaçant en position de surplomb, inspecteur des travaux finis ou observateur de crises en cours ? Comme s'il ignorait les problèmes et les difficultés des services publics et qu'il pouvait se contenter de se défausser sur la Première ministre ou certains ministres spécialisés. La rançon du pouvoir présidentiel et des prérogatives considérables dont il dispose est qu'aucune division du travail ne vaudrait qui conduirait le chef de l'Etat à ne s'estimer comptable que d'une part et non pas du tout.

Au sujet des ministres, d'ailleurs, alors que beaucoup "peinent à exister et à convaincre" (le Figaro), ce n'est pas à cause d'une malice du destin qu'ils ont été choisis et qu'on a bradé les critères décisifs qu'auraient dû être la vigueur des personnalités et une indiscutable compétence. Pour privilégier le "p'tit bonheur le soutien, la prime à la révérence" qui aboutissent, comme c'était prévisible, à des ectoplasmes dont les noms demeurent des mystères et les actions des énigmes. Mais qui les a fait venir au gouvernement, qui les y a maintenus ?

Ce n'est pas leur faute si Emmanuel Macron, influencé, a sorti du barreau où il était remarquable Eric Dupond-Moretti, de l'université Pap Ndiaye, et a tenté d'extraire de l'anonymat quelques autres que l'obscurité continue d'abriter! Ces ministres qui n'existent pas, qui ne convainquent pas, le président les a sinon tous voulus du moins validés et il est immédiatement responsable de leur être touchant pratiquement au néant. Sur ce plan également, qui n'est pas dérisoire, le président ne peut pas prétendre s'en laver les mains.

Mais là ne se trouve pas le plus remarquable tour de passe-passe de ce que l'on pourrait appeler l'irresponsabilité présidentielle. Emmanuel Macron, paraît-il, lors de certains Conseils des ministres, gronde des ministres comme un maître d'école ses élèves. Il opère même, selon les circonstances, "des recadrages saignants". La conclusion que le commun des citoyens pourrait en tirer serait que Jupiter n'est jamais coupable de rien puisqu'il s'accorde le droit de s'en prendre à ceux qu'il cible comme insuffisants et que celui qui exerce l'autorité et la critique est forcément irréprochable. Il suffit donc au président, sur tel ou tel sujet, même si rien de sa substance ne lui est étranger, d'intimider ou de sermonner pour qu'on n'examine plus sa propre responsabilité mais seulement celle du ou des ministres.

Il serait trop commode pour Emmanuel Macron qui ne se préoccupe plus que de l'international de voir légitimé un mode de gouvernement qui le déchargerait des problèmes nationaux - à l'exception de ses injonctions lors des Conseils - pour qu'on lui rende ou qu'il se rende hommage pour ses succès réels ou prétendus hors de nos frontières.

On reproche beaucoup au président d'être hors sol, de mal connaître les Français. Même si c'est en partie vrai, il ne parviendra pas à nous duper en faisant porter le chapeau au gouvernement ou à quelques ministres quand tout, absolument tout, relève de lui.

Jupiter est responsable et en tout cas toujours le premier coupable.

Les heures de Praud...

Ouf, c'est fini, on va enfin pouvoir passer à autre chose, par exemple au gouvernement de la France !

Mais on voudra bien me pardonner : j'ai encore un autre sujet sous l'esprit, depuis quelque temps j'avais envie de le traiter mais l'actualité ne s'y prêtait pas. Maintenant il me semble que la voie est libre et que je vais pouvoir évoquer Pascal Praud (PP), l'animateur phare de CNews, et accessoirement mes rapports avec lui.

Puisque j'ai la chance d'être à l'Heure des pros le lundi matin, avec notamment Élisabeth Lévy et Nathan Devers, et le mardi soir, avec la même et Olivier Dartigolles.

Avant d'aborder les raisons fondamentales de mon adhésion médiatique à PP - en substance et en contraste, parce qu'il était lui et que j'étais moi - et pour pouvoir mieux répondre à ce que je sens ici ou là d'incompréhension en ce qui nous concerne, quelques observations préliminaires.

Serais-je le plus mal disposé à l'égard de PP que je le défendrais, de toutes manières, avec une vigueur convaincue face aux attaques odieuses dont il se moque mais dont on croit l'accabler. Il y a un certain niveau de bassesse et au fond de jalousie qui appelle, pour les battre en brèche, une fidélité de principe. Et ce n'est pas Quotidien et ses "ta gueule" qui me feront changer d'avis.

D'ailleurs il ne se passe pas de jour sans que le hasard des rencontres ne me conduise à plaider pour lui. Je le fais avec d'autant plus d'énergie argumentative qu'il se soucie comme d'une guigne de la bave des crapauds et qu'il n'est pas loin de vous reprocher parfois de prendre fait et cause pour lui. Mais, tant pis, on ne se refait pas et l'injustice est toujours une sale morsure !

PP est trop atypique dans l'univers de l'audiovisuel pour qu'on se contente à son sujet d'une analyse superficielle. Animateur certes, libérant la parole de ses invités, mais aussi chroniqueur n'économisant pas la sienne, il met au jour une synthèse qui, entre abstention et écoute d'un côté, engagement et convictions de l'autre, place ses possibles contradicteurs en oscillation constante : qui s'est exprimé, l'arbitre ou le joueur ? Faut-il considérer comme sérieux ses propos ou convient-il de déceler l'ironie au coin de son oeil, l'outrance délibérée, la provocation calculée ? Quand il souligne que la nuance n'est pas son fort, le regrette-t-il ou s'en flatte-t-il ?

En tout cas c'est ne rien comprendre à PP et au lien qu'il entretient avec ses invités, durant les débats, que de s'attacher à la tonalité purement formelle des répliques, à leur caractère parfois vif, au climat de légère excitation qu'engendre forcément une émission qui se paie de mots et de pensées, d'humeurs et d'enthousiasmes, de saillies et d'indignations.

Il est clair que les heures de PP ne ressemblent pas à un long fleuve tranquille, de sorte qu'elles échappent toujours à la plaie médiatique fondamentale pour les présents sur le plateau et les téléspectateurs : l'ennui. Serait-on tenté de se laisser aller à la douceur d'un conformisme rassurant que PP n'hésiterait pas à opposer à vos banalités ses imprévisibilités et à demeurer accordé avec l'esprit de ses émissions : si vous cherchez du confort intellectuel, passez votre chemin !

J'admets volontiers - et parfois à ma charge - que ce style d'échanges, cette impression que donne PP de ne s'offusquer de rien et d'ailleurs de ne pas manquer la cible que vous pouvez être pour lui, sont susceptibles de vous inciter, quoi qu'on en ait, à une forme d'excès immédiatement délicieux mais qui peut être parfois mal perçu à l'extérieur. Ni dérision ni condescendance mais seulement le surgissement d'une rançon où sans doute on applique trop bien ce qu'on imagine être le dessein de PP : lui parler comme il nous parle. On se console d'autant plus aisément de nos rares ripostes acides que PP lui-même n'est pas avare de gracieusetés aimablement perfides qui nous mettent à égalité.

Quand sur les thèmes judiciaires nous nous confrontons, avec un plaisir anticipé, à un antagonisme qu'il impute souvent absurdement à ma "haine" de Nicolas Sarkozy et que je lui renvoie en incriminant sa prétendue "ignorance", nous sommes l'un et l'autre dans un "jeu", dans un "je" de rôles et nous savons bien qu'il y a une allégresse de la contradiction quand on la perçoit, à tout coup, comme fidèle au rendez-vous que nos alacrités respectives lui ont fixé.

Rien ne serait plus contraire à l'atmosphère de nos rencontres que de la joute masquée, que la tentation d'un parisianisme gourmé qui remplacerait l'affrontement des idées et la vivacité du langage par des rumeurs, des chuchotis et des on-dit sans véritable intérêt.

Les heures de PP et avec PP éclairent, mais pour l'infirmer, ce paradoxe actuel : on veut bien être favorable à la liberté d'expression singulière et collective mais hors de question que ses manifestations ne soient pas lisses, sans heurts ni oppositions, sans contradictions ni humeurs.

Avec PP, il y a des personnalités, des intelligences, des surprises et la détestation de la caporalisation suprême : celle résultant des médias dialoguant avec les médias.

Qu'il soit l'objet d'une hostilité vigilante de la part de certains qu'il ne ménage pas est un honneur.

Sous la comédie, la vie !

Sous le contingent, le nécessaire.

Sous le relatif, l'absolu.

Sous le partisan, la nature.

Sous le judiciaire, l'humain.

J'aime passionnément ces moments où la modernité sous toutes ses formes, les institutions avec leurs diverses facettes, la politique, les médias et la Justice par exemple, font surgir, derrière l'écume du quotidien, les joutes superficielles et les gravités de façade, l'éternité du genre humain, ses forces, ses faiblesses, ce contre quoi l'idéologie est impuissante, ce sur quoi se brisent les postures, les tactiques et les stratégies.

Si d'avoir lu toutes les chroniques d'audiences me donne un peu de légitimité, il y a eu dans le procès en appel des écoutes et des co-prévenus Nicolas Sarkozy, Thierry Herzog et Gilbert Azibert - 3 ans avec sursis requis contre les trois -, des glissements, une bascule, qui ont métamorphosé la cause judiciaire, l'apologie technique en aventure humaine, en psychologie des profondeurs : pour confirmer la thèse de l'ancien président arguant d'une désinvolture de sa part dans les échanges avec son excellent avocat, celui-ci a été contraint, lui qui est tout intelligence et vigilance professionnelles, à jouer le rôle d'un "idiot" responsable, paraît-il, d'un malentendu avec NS.

Sans convaincre d'ailleurs le ministère public pas plus que celui dont il avait épousé la version ne l'avait fait.

J'imagine à quel point la personnalité de Thierry Herzog, son estime de soi, sa susceptibilité et son souci des autres et de leur jugement ont dû être alors affectés par la dévastation, que sa fidélité lui a imposée, d'une réputation à laquelle il tenait plus que tout. Si Thierry Herzog ne savait pas ce qu'il vaut, si son orgueil sans arrogance ne lui permettait pas de supporter avanies, déboires et apparente humiliation, j'aurais estimé pathétique ce "chemin de croix" judiciaire. On avait quitté le fond du débat pour s'en prendre à des tréfonds infiniment sensibles.

Quelle que soit l'issue de l'appel.

Sur un autre plan, comment ne pas percevoir que la fronde à LFI après la désignation de la nouvelle direction sans Adrien Quatennens, ne mobilise pas seulement au nom d'intérêts politiques, de rapports de force tactiques et d'influences pour le futur mais, plus profondément, à cause d'humiliations que le système mis en place a suscitées ?

Il y a probablement, de la part des personnalités rejetées - Eric Coquerel, Clémentine Autain, Raquel Garrido, Alexis Corbière et François Ruffin -, reléguées dans un comité politique de rattrapage mais exclues de la coordination dirigée par Manuel Bompard, la volonté de nous faire croire que leur irritation tient à la structure mise en place et à sa composition, à une question d'organisation, détachée de leurs ego respectifs ; mais qui sera dupe ?

Il n'est d'ailleurs pas inconcevable, pour au moins deux d'entre elles (Clémentine Autain et François Ruffin), que le dissentiment idéologique se conjugue avec le ressentiment humain et la colère intime. En effet l'une et l'autre peuvent légitimement expliquer leur ostracisme prétendument technique - être médiatisées ne donne pas tous les droits et faute d'avoir un secteur de compétence bien défini, la coordination n'aurait pas besoin d'elles, ce qui est rien moins qu'aimable ! - par le fait que Jean-Luc Mélenchon et son nouveau protégé ne les désiraient plus en pleine lumière. La réaction virulente de Mélenchon à l'encontre de Clémentine Autain en est une illustration sans équivoque.

Mais le sentiment d'abandon est aussi puissant qui doit mêler en ces intelligences et sensibilités qu'heureusement le dogmatisme sectaire n'a pas totalement étouffées, une opposition vindicative et un déchirement amical et personnel. Sans être sadique et aspirer à des humeurs sombres, j'apprécie que de l'humanité, ombres et lumières, élans du coeur, volonté d'être choisis, aimés, préférés, vienne non pas dégrader mais enrichir le paysage partisan.

Sans oublier le bouleversement des ambitions et et les orages de l'amitié engendrés par la mise à l'écart au moins temporaire d'Adrien Quatennens.

LFI n'est pas seulement la France insoumise mais aussi la France intime.

Jean-Luc Mélenchon, selon les meilleurs analystes, a l'ambition de revenir à la charge présidentielle en 2027 et à mon sens il mordra à nouveau la poussière - ce n'est pas son nom qui le bloquera mais la perception d'un tempérament éruptif et imprévisible ! - et il devra intégrer que ses soutiens d'hier n'auront sans doute pas effacé les offenses de l'existence, aujourd'hui.

Sous la comédie, la vie.

C'est sans doute à cause de cela que les politiques, les officiels, les importants, les ambitieux, les partisans suscitent parfois chez moi trop de bienveillance, d'indulgence quand ils s'égarent. Au lieu de considérer le doigt conjoncturel, je regarde la lune de toujours, profonde, immuable. Ils me touchent parce qu'ils sont faillibles.

Mais ils ne doivent pas en abuser.

Le Proc aux Vraies Voix de Sud Radio...

Créée à l'initiative de Cécile de Ménibus et de Philippe David, animateurs des Vraies Voix (Sud Radio, de 17 h à 19 h tous les jours de la semaine), je tiens depuis la mi-septembre la rubrique "Le réquisitoire du procureur". Je l'apprécie tout particulièrement parce qu'elle me permet, en totale liberté, de choisir une multitude de sujets, qu'ils soient personnels, judiciaires, politiques ou culturels, et de développer en très peu de temps un point de vue doucement ou intensément à charge.

Ce droit à la diversité m'offre notamment l'opportunité de donner une place considérable à ma subjectivité, à ses humeurs, ses hostilités ou ses répugnances et de quitter le champ habituel des thèmes médiatiques pour, parfois, aborder la richesse de l'intime.

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, il n'est pas si simple de choisir chaque jour un fait, une idée, un propos, une réaction, un déplaisir susceptibles de faire l'affaire pour le "proc" qu'on m'a demandé de redevenir !

Il arrive aussi que l'actualité soit si riche, si passionnante à divers titres que l'arbitrage à effectuer suscite mon embarras.

Par exemple, pour la soirée du 8 décembre, j'ai hésité entre une première exécution en Iran, l'affaire en appel concernant notamment Nicolas Sarkozy et ses dénégations, la posture choquante de LFI préférant, au détriment de l'urgence du fond sur la réintégration des soignants non vaccinés, privilégier son opposition surjouée au RN, ce qui a contraint sa députée Caroline Fiat à retirer son texte...

Après réflexion, j'ai décidé de me consacrer à une quatrième actualité : le départ de Sciences Po d'une professeur de danse de salon, dénoncée et honnie parce qu'elle avait refusé de supprimer dans son cours la distinction entre les hommes et les femmes (Le Figaro).

Qu'on ne croie pas que le "réquisitoire du procureur" soit un exercice où aucune contradiction ne m'est apportée. On devine bien que face par exemple à Françoise Degois, Élisabeth Lévy ou Olivier Dartigolles, elle ne manque pas et a cette particularité d'être stimulante, d'imposer, en quelques occasions, un retour sur soi bénéfique, comme un doute sur la validité de ce qu'on venait à peine de déclarer.

Car ce n'est jamais la contradiction qui est dure à supporter - elle est indissociable de toute vie intellectuelle - mais, assez souvent, son caractère vain, dérisoire et pavlovien. Profonde, lucide, elle enrichit.

Je suis d'autant plus sensible à cette séquence rapide et solitaire qu'elle représente souvent un complément à ma présence sur CNews, deux fois avec Pascal Praud le lundi matin et le mardi soir et régulièrement à la Belle Equipe le vendredi avec Clélie Mathias.

Je ne me lasse pas des joutes "judiciaires" avec le premier où, sans m'offenser, il me reproche une "haine" à l'encontre de Nicolas Sarkozy quand je lui impute une trop grande bienveillance fondée sur une méconnaissance, voire une ignorance de la réalité judiciaire ; la Justice étant, avec la Covid et l'équipe de France de foot, le domaine où chaque Français, après avoir été docteur et sélectionneur, se félicite, sans rien savoir, d'être juge contre les juges.

Je ne sais pas, à dire vrai, si mes échanges délicieusement aigres-doux avec ce talentueux et atypique animateur-chroniqueur sont sérieux ou relèvent d'une sorte de jeu où tous les deux nous nous enfermons dans une caricature qui nous amuse, en tout cas en matière de Justice.

On comprendra ainsi pourquoi, une à deux minutes "procureur" sur Sud Radio, je bénis cet instant où je peux libérer une parole laissée ensuite à la grâce des autres chroniqueurs, éventuellement contradicteurs.

Ce lien entre Sud Radio et CNews n'est pas artificiel : ils ne sont réunis que par cette petite chose qui s'appelle la liberté et le pluralisme (si on veut bien venir en profiter).

Bruno Retailleau n'est pas mainstream, heureusement !

Le président de LR au Sénat, Bruno Retailleau (BR) est qualifié pour le second tour de l'élection pour la présidence du parti, qui aura lieu le 11 décembre. Il est devancé par Eric Ciotti (EC) de quelque 6 000 voix d'écart, ce qui n'est pas mince mais rattrapable, tandis qu'Aurélien Pradié a fait un score honorable avec 22,29 % des voix et qu'il s'est félicité ironiquement de l'attention qu'on lui portait dorénavant.

Durant la campagne, on a pu se moquer de BR avec des appréciations superficielles relevant presque de la condescendance, voire du mépris pour ce "Vendéen", ce "catholique", cette personnalité traditionnelle si peu charismatique, cet ancien collaborateur de Philippe de Villiers... Celui-ci le voue pourtant aux gémonies depuis leur rupture en 2010 puis en 2012 pour des motifs politiques et des ambitions contrariées.

Parce qu'il a été sollicité, BR a décidé de se présenter dans une joute difficile pour y représenter la droite. Mais pas n'importe laquelle.

On lit que LR irait vers une extrême droitisation, serait "à droite toute". Rien n'est plus faux. L'opposition entre EC et BR tient à la nature de la droite et à leur manière de concevoir son futur. Pour s'en convaincre, il suffira de prendre connaissance de l'Entretien que BR m'a accordé le 23 juin 2020.

On pourra relever son approche globale, culturelle (au sens gramscien), cohérente et intelligente de la droite, qui, pour une fois, tranche avec une conception restrictive de celle-ci, privilégiant l'économique et le régalien. Cette distinction est capitale qui permettra à la pensée conservatrice de n'être plus honteuse, comme si elle avait sans cesse besoin de s'excuser d'exister auprès de la gauche. Elle est enfin capable d'opposer à une vision antagoniste une contradiction décisive.

Sans jouer au devin, mais certains signes accréditent mon intuition, je sens combien Emmanuel Macron préférerait avoir comme adversaire à droite un EC plus facile à contrer parce que porteur d'un spectre moins large, moins subtil dans sa dénonciation qu'un BR aux antipodes du Président à tous points de vue : origine, parcours, copinages de privilégiés, manipulations et roueries... Le parisianisme chic du "en même temps" contre la sincérité parfois rude de provinces à qui on ne la fait pas... Le snobisme de peu de poids face au populaire et à ses enseignements...

Ce n'est pas le "tout sauf Ciotti" qu'il faut asséner, ce qui serait une manière péremptoire de ne rien démontrer.

Alors qu'il y a des arguments puissants en faveur de BR.

En effet, quoi qu'on pense d'EC, et malgré ses efforts qui démontrent bien qu'il avait conscience des manques de son projet, il est clair qu'il n'offrira rien d'autre aux adhérents et militants LR qu'une proposition de droite classique, surtout régalienne et impérieuse pour l'autorité de l'Etat. Ce n'est pas rien mais c'est loin d'être tout.

Au risque de tomber dans une personnalisation en l'occurrence inévitable - les tempéraments faisant parfois la différence que les idées ne suffisent pas à expliciter -, EC, sur divers registres et malgré les coups de menton affichés et le volontarisme ostentatoire (loin du pouvoir, il est si confortable !), n'a pas fait preuve d'un courage intellectuel et politique éclatant.

Il a hurlé avec les loups contre Grégoire de Fournas alors qu'il aurait été pourtant simple de rappeler le caractère politique, quoique intempestif, de son interpellation à l'Assemblée nationale.

Plus gravement, il est patent qu'avec EC, LR sera le continuation, mais replâtrée, de l'ancien régime dans lequel il a été partie prenante et qui a permis aux chiraquiens et aux sarkozystes de mettre à bas tout ce qu'il y avait encore d'espérance à droite. Que je sache, EC ne s'est pas distingué de ces fossoyeurs contents d'eux-mêmes et il préfère la décence hypocrite à la vérité cruelle.

Je ne l'ai pas entendu non plus, sauf du bout de l'esprit, blâmer Nicolas Sarkozy pour sa trahison et dans la catastrophe présidentielle, impliquant à titre principal Valérie Pécresse, il n'a pas été non plus sans responsabilité.

Bref, EC est un faux dur et un vrai homme d'appareil. Ce n'est pas ce qu'il faudra à LR pour se redresser radicalement.

Alors que BR n'a jamais été, lui, dans cette mouvance délétère, ce salmigondis droito-centriste qui a peu à peu entraîné le parti conservateur (qui aurait pu rappeler le RPR des années 80 sur le fond) vers une opposition si molle qu'une poussée aurait pu quasiment les faire tomber dans le macronisme.

BR a été le premier à tirer les conséquences de l'attitude néfaste de Nicolas Sarkozy et de son étrange volonté (pour quelles raisons inavouées ?) de faire accepter à un parti qu'il ne soutient plus une alliance avec le président. Et comme ce fut un fiasco pour lui, il incite Emmanuel Macron à tendre la main à LR. Mais il oublie de dire que ce sera pour les étrangler !

Nicolas Sarkozy déteste BR, et si j'osais, je dirais que c'est le principal titre de gloire de de ce dernier. Face à cette hostilité qui en aurait intimidé plus d'un, BR a eu cette audace de répliquer qu'il ne "retiendrait" pas NS et que le "roi était nu". Tous ceux qui aspirent à une droite morale et libre devront lui en faire crédit. Le courage en politique est une denrée trop rare pour être négligée.

Qu'on ne croie pas jeter quelque pierre critique que ce soit dans le jardin de BR parce qu'il a avec fidélité soutenu autant qu'il était possible le projet de François Fillon. Cela n'a pas été de sa faute si ce dernier et la Justice, conjointement, ont brisé net, au bénéfice d'Emmanuel Macron, toute possibilité de victoire.

Pourquoi, au-delà de ces contrastes de caractère et de sincérité, de cette profonde différence des visions, faut-il davantage faire confiance à BR qu'à EC ?

Parce que EC s'inscrit dans une filière d'ambitions personnelles avec son ami Laurent Wauquiez (celui qui a calé à deux reprises devant l'obstacle) alors que BR ne songe, pour l'intérêt de la France, qu'à son obsession de faire surgir une nouvelle droite, libre et fière, et un parti métamorphosé.

Quelle surprenante stratégie, en effet, que celle souhaitée par EC ! Il a affirmé à plusieurs reprises qu'il proposerait, élu président, la désignation immédiate de Laurent Wauquiez comme candidat officiel des LR pour l'élection présidentielle de 2027, avec probablement lui comme Premier ministre. La rhubarbe et le séné jouant à plein, LW soutient évidemment EC.

On ne se soucie pas du tout du résultat des futures élections européennes, qui pourra fragiliser cet adoubement seulement destiné à plier le match, confisquant ainsi le débat et privant les militants de leur exclusive responsabilité.

Le lien entre LW et EC relève de la pire politique à l'ancienne et c'est sur ces arrangements douteux qu'on veut refonder LR ! Ce serait comique si ce n'était pas désespérant mais il est peu probable que les adhérents se laissent duper par ces manoeuvres qui ont le grand tort de mettre au second plan l'intérêt du parti et sa sauvegarde. La seule ambition de BR est au contraire de servir l'un et d'assurer l'autre.

BR et EC sont persuadés que toute alliance avec le macronisme serait un désastre. BR, en invitant le moment venu le parti à réfléchir et à travailler, ne fera que confirmer cette évidence partagée qu'entre Emmanuel Macron et le RN il y a une place singulière, forte, d'humanisme généreux et vigoureux, pour une nouvelle droite, un nouveau parti, des personnalités non engluées dans les échecs et les magouilles d'hier mais prêtes pour un futur qui ne verra plus la droite tendre les deux joues aux soufflets de la gauche, de l'extrême gauche et de Renaissance.

Alors, Aurélien Pradié et ses soutiens ? Quémander auprès du premier, solliciter les seconds serait indécent. Le candidat éliminé n'a pas donné de consigne de vote... La seule question est de déterminer si on veut continuer à écrire la même page avec quelques ajouts et modifications ou commencer un autre livre. Ils choisiront en conscience et en intelligence.

De grâce, pour finir par là où j'ai commencé, qu'on poursuive la dérision à l'encontre de BR, qu'on n'hésite pas à lui reprocher ses valeurs traditionnelles assumées, ses refus conservateurs, son absence de snobisme, même son apparence, et je suis sûr que pas un militant de LR ne manquera à son appel et, j'ose le dire, à celui de l'avenir quand l'autre contraire serait de mort douce !

Tout était-il mieux avant ?

Selon Alain Finkielkraut (AF), l'expression "Tout était mieux avant" est "frappée de ridicule" et "la nostalgie criminalisée" (Le Club le Figaro Idées).

Comme ma réaction immédiate me porte à approuver sans nuance ce regret du passé, je voudrais tenter de questionner le plus honnêtement possible ce "tout était mieux avant" pour faire le départ entre une conviction assurée ou un réflexe seulement conservateur.

Il me semble déjà qu'une telle nostalgie, si elle était globale, serait absurde dans la mesure où il est évident que des progrès considérables ont été accomplis dans, par exemple, les domaines scientifique et médical.

De tels progrès, d'ailleurs, qu'ils pourraient faire encourir le risque, par une volonté de recherche dévoyée, d'un transhumanisme, d'une obsession de défier les limites de notre corps et de notre finitude.

Cette évidence rappelée - le temps qui passe est un allié dans l'approfondissement de nos connaissances objectives au sens large -, je n'ai aucun scrupule à déclarer que "c'était mieux avant" dans tous les aspects de la société, l'évolution de l'art, la richesse de la culture, le courage politique - tout ce qui se rapporte à des tendances d'affaiblissement et d'appauvrissement contre lesquelles on a du mal à se battre parce que beaucoup les jugent inéluctables.

Pourtant, même face à ce constat dont la réalité nous affecte chaque jour, dans notre humanité, nos familles et notre condition de citoyens, il me paraît prudent de nous interroger afin de déterminer s'il y a bien en effet une décadence partout où je l'ai ciblée ou si notre perception négative ne résulte pas d'une approche nourrie d'hier et par hier, de notre inaptitude à concevoir que le fil du temps puisse être, même dans ces domaines aux antipodes des enseignements scientifiques, progressiste.

Pour certains, la société a changé et c'est tant mieux. Ce dont nous déplorons la perte, pour eux a été remplacé par d'autres modes, d'autres formes, des transformations ouvrant des perspectives réjouissantes pour le futur. Par exemple, si la culture classique a disparu, si l'écriture et l'oralité sont dégradées, ce n'est pas grave puisque les jeunes gens ont d'autres capacités, d'autres talents et que l'ordinateur et les réseaux sociaux les auraient rendus aussi vifs, voire davantage, que tous ceux enkystés dans une ancienne manière de penser, de sentir, d'écrire et de parler. Dans un ancien monde quand le nouveau serait riche de promesses et le refrain du déclin une facilité paresseuse.

Si je ne méprise aucun de ces arguments, je ne les crois pas exacts. Et j'estime désespérée l'apologie des temps actuels par rapport à des périodes qui justifient implacablement le "c'était mieux avant".

Prêchant pour ma chapelle, je crains que la relégation des humanités, avec le caractère universel des matières qu'elles abordaient et la culture qui leur était consubstantielle, ait favorisé une réduction de la curiosité et des appétences intellectuelles en donnant une place prédominante aux approches techniques et au pragmatisme. Ce n'est pas soutenir que ces processus ne correspondent pas à un certain type d'intelligence mais constater qu'ils relèvent de spécialités et échappent donc à une plénitude qui constituait le monde ancien comme un modèle.

Pour ma part, dès la première phrase d'un interlocuteur et bien davantage lors d'un échange nourri, il est facile, sans me tromper, de déterminer ce qui l'a formé et qui l'a instruit, si les humanités, les langues anciennes, la philosophie, l'Histoire et la littérature l'ont structuré ou seulement un terreau scientifique spécialisé ayant ses forces et ses avantages mais limité dans son ouverture au monde et son appréhension des autres.

Les humanités, c'est probablement la porte la plus efficace pour accéder à l'humanité. De même que lire Marcel Proust est sûrement l'accès le plus direct à la vie dans ses composantes les plus complexes et aussi les plus simples (contrairement à ce qu'on prétend).

L'argumentation qui suit est délicate mais je soutiens qu'au fil du temps, des vertus essentielles, à force de n'avoir plus été assez mises en oeuvre singulièrement et collectivement, ont quasiment disparu et ont conduit des institutions capitales pour notre pays à péricliter.

L'autorité qui a déserté l'Etat, c'est une faiblesse qui s'est prise pour la norme. La fermeté et la rigueur qui n'ont plus cours à l'école, c'est l'enfance et l'adolescence qui sont blessées et sans doute mal préparées à leur avenir. La culture, l'art, enkystés dans la personnalisation du créateur, c'est l'universel qui est saccagé et le consensus fondamental et exemplaire suscité par les grandes oeuvres classiques qui est mis en pièces. La vulgarité, le mépris, la faillite de l'écoute qui pullulent en politique, dans les médias et sur les réseaux sociaux, c'est la superbe intercession de la communication - entre soi et les autres, entre les citoyens, entre ceux qui dirigent et ceux qui sont gouvernés, entre la parole publique et les multiples et parfois contradictoires attentes du peuple - qui est gravement endommagée.

Oui, si tout n'était pas mieux avant, il n'est pas faux de déplorer l'effacement d'un certain nombre d'indiscutables supériorités d'hier par rapport à aujourd'hui.

À une double condition.

Que nous ne soyons pas amers dans notre ton mais persuadés qu'il suffirait d'une authentique audace politique approuvée par la majorité des citoyens (ils n'espèrent que cela !) pour qu'une part exemplaire du passé revienne dans notre présent et soit restaurée. Pour notre plus grand bien.

Nicolas Sarkozy, Emmanuel Macron et les juges...

Comme il y a eu de l'impressionnisme en peinture, il me semble qu'un blog a le droit aussi de s'abandonner à des impressions qui ne prétendent pas offrir des vérités définitives mais seulement des lueurs, voire des lumières ; un regard certes subjectif mais que factuel et psychologie mêlés sont susceptibles de valider.

À l'égard des deux ouvertures d'information par le PNF au sujet du financement de la campagne de 2017 et des avantages qui auraient été accordés à la société de conseil McKinsey, nous sommes naturellement conduits à comparer les attitudes d'Emmanuel Macron(EM) avec celles de Nicolas Sarkozy (NS), tant elles sont différentes.

Ce dernier n'a cessé de se crisper, de se cabrer, parfois de dénoncer, de protester à plusieurs reprises de son innocence. Il n'a jamais cherché à faire preuve même d'une apparente sérénité, sauf quand ses offensives répétées contre les juges avaient des effets contre-productifs. NS n'a pas la qualité, ou le défaut, de l'indifférence, il est porté à ruer dans les brancards et sans doute n'est-il pas loin de considérer que cet extrémisme est le signe de sa bonne foi.

EM adopte la posture inverse. Il glisse, il s'insinue, il embrasse pour mieux étouffer. Il joue au bon apôtre, donne des conseils à ses ministres pour les dissuader prétendument de toute démagogie mais son avertissement subtil les met plutôt en garde contre l'envie qui pourrait les saisir d'être sincères. Comme, au moins partiellement, Bruno Le Maire a voulu l'être quand Olivier Véran, lui, s'est évertué à colmater les brèches causées par le débridement du premier.

Dans les postures de notre président en matière judiciaire, il y a quelque chose d'une personnalité qui à la fois affecte l'indifférence à l'égard de ce qui ne le concernerait pas et se permet des immixtions sans le moindre souci de la réserve qu'on serait en droit d'attendre de lui.

Pour faire changer la teneur d'un rapport policier de synthèse défavorable à Alexis Kohler, il s'autorise l'envoi d'une attestation vantant la parfaite bonne foi de son collaborateur principal. Apparemment cette démarche n'a pas convaincu les magistrats instructeurs qui ont récemment questionné sur le fond le mis en examen AK sur un mode pugnace et avec des interrogations pertinentes (Mediapart).

Pour McKinsey, EM, après avoir initialement déclaré, avec une forfanterie trop sûre de soi, "qu'ils aillent au pénal", a changé de tactique et face au pénal qui est arrivé, il a soutenu avec désinvolture qu'il n'était pas concerné et "qu'il ne craignait rien". On voit mal qui d'autre aurait pu être visé au regard des nombreuses sollicitations, certaines incongrues, dont ce cabinet a bénéficié et de leurs possibles liens avec le financement de la campagne présidentielle.

Aussi bien pour NS - il y a des appels pendants - que pour EM protégé jusqu'à la fin de son mandat, il n'y a rien encore d'établi, d'incontestable, d'irréversible.

On use beaucoup de la présomption d'innocence sous la présidence d'EM. Il y a eu le regrettable changement d'orientation qui, pour les ministres mis en examen et le Secrétaire général de l'Elysée lui-même, les laisse en poste. Comme si, face à l'innocence présumée, il n'y avait rien. Alors que la mise en examen est notifiée à une personne soupçonnée d'infractions, contre laquelle existent des indices graves ou concordants. Il n'est donc pas sans conséquence de considérer que ces situations procédurales sont sans effet sur les activités politiques comme si, méprisant les premières, on ne privilégiait que les secondes et les soutiens qu'elles impliquent.

À mettre en parallèle les deux manières d'appréhender les juges et la Justice, je ne suis pas sûr que celle adoptée par NS, dans sa crudité ostentatoire et à charge, ne soit pas en définitive plus honnête que celle feutrée, biaisée, sournoise et jésuitique d'EM. La première, ne se dissimulant pas, appelle plus aisément la contradiction, la seconde, se parant d'un superficiel détachement mais d'une authentique inquiétude, relève d'une comédie beaucoup plus difficile à déchiffrer.

D'autant plus que le garde des Sceaux, dont le lien avec le président est évidemment très fort à cause de la confiance maintenue contre vents, marées et mise en examen, s'abstiendra nécessairement de toute influence qui serait mal perçue.

NS n'aime pas les juges et l'a fait savoir. EM fait croire qu'il les respecte mais a nommé un ministre qui ne les a jamais aimés.

Et si les avocats parisiens se renouvelaient un peu ?

Lors de la cérémonie solennelle de rentrée du barreau de Paris, ce 25 novembre, aucune surprise.

La bâtonnière Julie Couturier a pourfendu "le tribunal médiatique", visant tout particulièrement Cyril Hanouna, en soulignant "l'urgence de défendre le droit". Elle a souhaité le renforcement de l'autorité judiciaire, "la seule qui ait toujours, à travers les siècles, protégé les uns du pouvoir arbitraire d'un exécutif tout-puissant, les autres de l'obscurantisme, les derniers de la vindicte populaire".

Le garde des Sceaux qui était présent, dans le même registre "a rappelé solennellement à ceux qui bradent un peu trop rapidement des règles que nos ancêtres ont mis des millénaires à ciseler et à graver dans nos codes : l'Etat de droit n'est pas un bien dont on peut disposer".

Le vice-bâtonnier Vincent Nioré, dans la continuation de son attaque intempestive de la magistrature lors de la messe d'enterrement de Jean-Louis Pelletier, s'est évertué, au nom des droits de la défense, à venir au secours des avocats "nos confrères régulièrement mis en cause dans le cadre de leur exercice..." et à dénoncer "l'arsenal disproportionné de l'atteinte à la vie privée et au secret professionnel... cet arsenal de la coercition et de l'intrusion est asphyxiant, paralysant pour la défense, pour l'avocat" (Le Figaro).

Pour ce qui se rapporte aux interventions de Julie Couturier et du ministre, il n'y a rien eu qui ait tranché avec les discours habituels du barreau en ce type de circonstances, d'autant plus que le garde des Sceaux lui-même, ancien grand avocat pénaliste, était naturellement accordé à cette apologie, un zeste corporatiste, de l'État de droit. Même si, pour convenue qu'elle soit, elle n'était pas sans pertinence, notamment dans sa mise en cause du "tribunal médiatique" si elle ne reflète pas la condescendance, voire le mépris que la perception simplement populaire peut inspirer aux professionnels de la défense.

On a bien conscience que l'État de droit rêvé par les avocats est celui qui les sert exclusivement et doit être absolument soustrait à l'impureté démocratique qui risque de mêler le bon sens d'une société ensauvagée à l'abstraction confortable des principes.

Quand le ministre énonce que l'État de droit est "un bien dont on ne peut disposer", il me semble considérer que sa fixité doit être permanente même face aux évolutions de la société et de la criminalité, terroriste ou non. Ce n'est pas offenser notre République attachée à l'État de droit que d'évaluer l'efficacité de ce dernier dans la lutte contre tous les fléaux qui jour après jour assombrissent, endeuillent notre pays, que les tragédies soient singulières ou collectives.

À partir du constat de plus en plus vérifié que la réalité mouvante non seulement n'est pas affectée par l'État de droit mais voit au contraire sa nuisance décuplée par son impuissance à la réduire, il n'est pas indécent de s'interroger, pour les magistrats comme pour les avocats, sur une conception plus appropriée de l'État de droit, moins naïve, plus vigoureuse, ne constituant plus ses garanties comme de choquantes impunités, sa complexité telle une bureaucratie au service de l'adversaire.

Je ne me fais aucune illusion mais j'espère avoir déjà fait avancer un peu le débat si j'ai rendu plausible un tel questionnement pour demain.

Autant je suis critique mais compréhensif des points de vue de la bâtonnière et du garde des Sceaux, autant la charge du vice-bâtonnier m'apparaît typique d'une déplorable dérive du barreau qui s'estime offensé dès lors qu'une procédure et des dispositions intègrent la possibilité que l'avocat ne soit pas forcément l'auxiliaire de justice irréprochable qu'il se doit d'être mais aussi parfois le troublant et équivoque partenaire d'entreprises délictuelles ou criminelles. Dès lors que des dérives peuvent survenir et sont soupçonnées, à quel titre faudrait-il vitupérer un arsenal, des surveillances et des contrôles relevant plus précisément de la défense du droit que d'atteintes aux droits de la défense sauf à sanctifier par principe le barreau en matière pénale ?

Même si je perçois la différence de position et de comportement entre le magistrat et l'avocat, la distinction de leur statut, on pourrait finir cependant par être lassé de la sempiternelle mise en cause de la magistrature lors des cérémonies solennelles de rentrée du barreau alors que dans les grandes messes où la hiérarchie judiciaire officie et s'exprime, jamais l'ombre d'une méfiance à l'égard des avocats ne se profile, en vertu de cette évidence que décideurs et auxiliaires de justice, barreau et magistrature sont embarqués dans le même bateau et, s'il y a naufrage, qu'ils devront l'assumer ensemble.

Pourquoi cet opprobre ici et ce consensus là ?

Ce serait bien si les avocats parisiens - je suis certain qu'il y a là une spécificité touchant moins la province - se renouvelaient un peu. On a envie de leur dire, selon une formule célèbre : étonnez-nous !

Emmanuel Macron adepte du "au contraire" !

Devant mille maires reçus à l'Elysée, le président de la République a voulu alerter sur la montée de la violence dans notre pays. Si j'avais le coeur à rire, je dirais que les citoyens comme les édiles ne sont que trop bien informés sur cette plaie sociale et démocratique.

Pour les maires, si les violences physiques sont restées à peu près stables (6 à 7 %), en revanche les insultes et les injures ont fortement augmenté.

Emmanuel Macron a prononcé un discours, dont je ne méconnais pas la valeur descriptive, qui analyse ce fléau de la violence qui est partout, touche de manière scandaleuse des personnalités qui ont été élues par leurs concitoyens et constitue aujourd'hui, contre tous les usages républicains, une déplorable manière de communiquer. Il attend et espère "une société du respect" et dans les prochaines années n'ambitionne rien de moins que de mener "un travail de civilisation". Et il a conclu par "nous ne céderons rien", coup de menton verbal et volontariste dont il a usé à plusieurs reprises et dont l'impact s'est considérablement émoussé, et bien davantage encore sur le plan de la fermeté régalienne et de l'autorité de l'Etat.

Dans ce domaine capital pour la tranquillité publique, la sauvegarde des personnes et des biens, la sûreté de nos concitoyens dans l'ensemble des lieux et des instants où la malfaisance frappe dorénavant, il y a longtemps que nous ne sommes plus dans le "en même temps" mais dans le "au contraire".

Sans doute vais-je offenser Emmanuel Macron mais il y a dans ses postures prétendues inflexibles quelque chose de François Hollande. Celui-ci était aussi très doué pour les commentaires d'une action qui ne suivait pas mais notre président a l'âme d'un philosophe et son ton se veut plus profond, noble jusqu'à frôler le ridicule avec "ce travail de civilisation" qui est une manière infiniment élégante de renvoyer aux calendes grecques la réussite d'une entreprise impossible à mener.

Ce n'est pas d'un "travail de civilisation" dont nous avons besoin mais d'un travail de répression partout, en tous lieux et sans s'abandonner à la perversion de tout pouvoir mal assuré : le deux poids deux mesures, la dureté facile avec les faibles, la lâcheté face aux forts.

J'ai conscience que cette perspective que je suggère avec déférence mais sans illusion a nettement moins d'éclat que la pompe des mots et l'irrésistible volupté d'enchanter un terreau factuel plus que maussade.

Il y a chez Emmanuel Macron un hiatus insupportable entre le verbe et le réel, qu'il soit appréhendé directement par lui ou indirectement par ses ministres. Je ne parlerais pas d'arrogance car je je le crois sincère quand il développe avec brio des banalités - ce qu'il a dit est en effet frappé au coin du bon sens et de l'évidence - mais il est incurablement sourd et aveugle à la réalité d'un pays qui vient à chaque seconde le contredire, victime de l'impuissance de bonnes volontés désarmées ou, pire, de l'indifférence d'autorités négligeant les angoisses de la communauté nationale.

Mais est-il bien honnête de multiplier les "nous ne céderons rien", et très vigoureusement le 23 au soir devant des maires, quand il sait à quel point la digue a cédé, sous ses mandats, depuis longtemps - même s'il est aussi l'héritier d'infirmités présidentielles qui ont aggravé le bilan ? Je n'ose imaginer qu'on puisse délibérément leurrer le président sur l'état de la France et qu'il puisse prendre pour argent comptant les fictions des ministres et des courtisans. Il lui suffirait pour s'informer de suivre le parcours pathétique des tweets de Gérald Darmanin et ses réponses récentes aux questions à l'Assemblée nationale où il abuse de la moraline pour dissimuler les échecs et même les scandales.

Faut-il admettre que dans le partage des tâches entre le président et le gouvernement, il s'agisse moins d'une logique constitutionnelle que d'un apaisement psychologique, le premier parlant et le second tentant de se débrouiller avec le réel, le premier rêvant et le second se chargeant de l'inutile, des affres de la France ?

En tout cas je ne me laisserais plus prendre aux charmes intellectuels du "en même temps". Je suis guéri : le poison du "au contraire" est trop violent pour que je continue à m'illusionner.

Pas mieux avant, pire maintenant !

Mon titre renvoie aux banalités qu'on m'inflige quand je mets en cause, sur divers plans, ce pouvoir et qu'on m'objecte qu'avant ce n'était pas mieux.

Pourtant il me semble que le macronisme est pire et en plus il est arrogant, ce qui renforce la détestation de son incompétence ou de son impuissance.

Si on a droit à un peu de dérision, quand le président de la République confie au ministre de l'Intérieur la charge de représenter la France à l'ouverture de la Coupe du monde au Qatar, on est sûr pour une fois que sa parole sera suivie d'effet et que Gérald Darmanin accomplira correctement sa mission. Cela n'a pas été si fréquent qu'on ait eu cette double satisfaction : il faut donc en profiter.

À bien évaluer ce qui ce passe en France depuis la réélection d'Emmanuel Macron et la majorité relative de Renaissance à l'Assemblée nationale, j'ose affirmer que nous sommes dans une chienlit soft ou ostentatoire et que plus aucun domaine n'échappe au pessimisme civique.

Dans les débats médiatiques, quand l'actualité impose des catastrophes, des meurtres, des trafics de drogue, des violences contre la police et la gendarmerie, des attaques de maires et d'élus, des empoignades parlementaires et des grossièretés politiques comme sujets, je me résous difficilement à les traiter comme si on les découvrait alors que chaque jour ils surgissent, indignent ou désespèrent.

Au point que sans forcer le trait, je ne suis pas malhonnête si je considère que les fiascos, au sens large et selon des gravités différentes, constituent notre quotidien et le bilan de ce début de second quinquennat - soyons indulgents à l'égard du premier qui est derrière nous - alors que la normalité à tous points de vue est l'exception.

Il serait trop facile et quasiment sadique de rappeler les incuries, les défaillances et les humiliations qui ont parfois ridiculisé l'image nationale à l'étranger mais aussi et surtout la France elle-même dans la conception fière et noble qu'elle aspire à avoir d'elle-même.

Je ne fais pas l'impasse sur tout ce dont le pouvoir n'est pas directement responsable même s'il est évident que ses retards, ses lacunes, son manque d'anticipation, sa bonne volonté certes se conjuguant avec une absence totale de professionnalisme, ont amplifié les conséquences négatives et accru l'angoisse des citoyens.

En vrac, Lola, le scandale des OQTF si peu et si mal exécutées, de ces déboutés du droit d'asile demeurant tranquillement dans notre pays, de ces crimes commis par des transgresseurs qui n'auraient plus dû être chez nous, de ces mineurs isolés, peut-être isolés mais sans doute guère mineurs, perpétrant vols, violences mais appelant de la part de certains une compassion délétère, du stade de France, de la Belgique et de l'imam Iquioussen se moquant de nos autorités régaliennes et se permettant de nous donner des leçons, de l'humanitarisme dévoyé de l'Ocean Viking où il n'est pas un Français, à l'exception de nos gouvernants, qui n'avait pas prévu le pire qui est survenu - mineurs disparus, migrants relâchés -, justice débordée, pouvoir conspué seulement capable de s'en prendre à l'Italie, triste et déplorable concentré de la méthode du président et de ses ministres : une action seulement verbale, c'est la faute des autres et nous sommes cependant les meilleurs !

Le président de la République, par ailleurs, recase avec vigilance ses soutiens comme il le leur avait promis. Par exemple Christophe Castaner va cumuler Marseille et le tunnel du Mont-Blanc en vertu de cette règle indécente que tout désaveu par le peuple entraîne des bénéfices politiques et de carrière. On me rétorque que tous les prédécesseurs d'Emmanuel Macron ont agi de la même manière. La différence est qu'ils ne s'en vantaient pas alors que notre président a exposé crûment sa philosophie clientéliste et qu'il l'a rendue maximale.

Les Français sont-ils dupes ? Je ne crois pas. La meilleure des preuves en est, sur le plan démocratique, la dévaluation radicale de la parole publique et le fait révélateur qu'une multitude de ministres stagnent dans un anonymat dont leurs actions, si elles existent, ne les font pas sortir.

Alors on voudra bien me pardonner mon entêtement : ce n'était pas mieux avant mais c'est pire maintenant !

Les Français ne sont pas coupables...

Face à la délinquance, la tentation de l'autodéfense (Le Figaro).

Devant ce constat - les ratés de la réponse pénale...lenteur des procédures, classements, peines non exécutées, difficultés de la police et de la gendarmerie pour interpeller et enquêter, dévoiement des surveillances et des expéditions punitives -, l'excellent Eric Delbecque, expert en sécurité intérieure, déclare "qu'on ne peut pas approuver cette sorte de nouveau Far West".

Comme il n'appartient pas à la catégorie des sociologues compassionnels ou des analystes hémiplégiques - tout pour les transgresseurs, rien pour la société -, il doit être écouté.

Mais doit-il être entendu si son propos vise seulement à culpabiliser les citoyens qui en désespoir de cause pratiquent l'autodéfense ? Dans un monde idéal, dans une France où l'autorité régalienne, l'efficacité des forces de l'ordre, la rigueur et la cohérence judiciaires seraient à leur comble, le Far West - intrusion d'une justice expéditive dans l'État de droit - serait à rejeter absolument.

Mais dans notre pays aujourd'hui, nous sommes loin de cette excellence et depuis quelques années, l'autodéfense, ici ou là, apparaît comme une solution plausible face à l'incurie et à l'impuissance de nos organes officiels de protection et de répression. À l'exception de quelques justiciers compulsifs qui se font une joie d'intervenir là où ils devraient s'abstenir, la plupart des citoyens concernés se mêlent avec regret et même crainte de ce qui les regarde : leur sauvegarde, celle de leur famille, le respect de leur tranquillité et de notre vivre-ensemble républicain, la préservation de leurs biens.

On ne peut se contenter de considérer que l'autodéfense pallie de plus en plus les défaillances de l'État de droit, de le déplorer sans s'interroger plus avant. Eric Delbecque, si je l'interprète bien, le souligne avec pertinence : derrière cette multiplication des épisodes de "justice privée", il y a une opposition, une résistance au politiquement, au judiciairement et au médiatiquement corrects.

Les victimes ne sont pas les transgresseurs mais celles que les délits et les crimes ont offensées, meurtries ou tuées. La présomption d'innocence est un principe essentiel mais il ne saurait prévaloir, sur un mode totalement artificiel, voire ridicule, quand il n'y a pas le moindre doute sur l'imputabilité des infractions.

Il ne faut pas avoir peur de cibler notre État de droit et d'accepter qu'au-delà de la révérence obligatoire qu'on lui manifeste, sa force, sa vigueur, ses richesses mais aussi ses limites soient questionnées.

Pour résumer, quand l'insécurité augmente, que les crimes et les délits poursuivent leur course malfaisante, que leurs modalités deviennent de plus en plus sauvages et que police et gendarmerie non seulement ne sont plus craintes ni respectées mais qu'on s'en prend d'initiative à elles, lorsque notre système de preuves fondé sur l'individu pris sur le fait devient radicalement inadapté aux violences collectives où le groupe protège chacun et interdit toute poursuite fiable et opératoire, il ne suffit plus de proclamer "État de droit", il convient de se demander ce qui doit être changé en son sein pour qu'enfin il réponde à l'attente des citoyens.

S'il ne bouge pas quand tout démontre que son formalisme civilisé n'est plus acceptable dans son intégralité, c'est accepter que les choses empirent et que la réalité d'une France ensauvagée devienne encore davantage notre quotidien, et d'abord celui des plus faibles et des plus démunis d'entre nous.

On ne peut plus tolérer que police, gendarmerie et justice ne soient pas autorisées à distinguer, dans la masse des infractions et la multitude des auteurs, les responsabilités évidentes, immédiates et incontestables, avec la rapidité des procédures qu'elles devraient permettre, des affaires et des incriminations plus complexes. On ne peut plus laisser l'État de droit paradoxalement nuire à la Justice et étouffer le bon sens sous son byzantinisme.

Ce ne sont que des pistes qui devraient, concrétisées, rendre encore plus inexcusable la faillite régalienne du pouvoir qui confond l'invocation confortable de l'humanisme avec la fermeté d'une politique pénale digne de ce nom. Pour une telle révolution, quitter les cercles et les camarillas prétendument progressistes serait le premier impératif et le deuxième, ne pas mépriser par principe ce qui surgit du peuple en le qualifiant de populisme : autre manière de dénigrer ce que le pouvoir ne comprend pas ou ne veut pas entendre. (Voir mon billet du 23 août 2022 : "Changer l'État de droit pour protéger les Français...")

Mais cette présomption d'innocence qu'on met à toutes les sauces, je la retiens et la réclame pour notre nation : les Français ne sont pas coupables...

Gérard Collomb aurait dû parler plus tôt !

Gérard Collomb (GC) n'oublie rien et a le ressentiment durable.

L'un des tout premiers soutiens d'Emmanuel Macron à l'élection présidentielle de 2017, devenu par la suite son ministre de l'Intérieur, a mal vécu que sa complicité politique et amicale avec le président se soit interrompue en 2018 selon des modalités et avec une façade qui longtemps servirent de leurre.

GC, en effet, avait invoqué son besoin de revenir à Lyon pour une campagne des municipales qui exigeait sa présence dans les meilleurs délais ; mais non sans avoir, au préalable, jeté un pavé dans la mare avec sa crainte que dans les banlieues, on ne soit bientôt plus "côte à côte mais face à face".

Malgré paraît-il les efforts de Brigitte Macron, le fil était rompu. Sans véritable hostilité ni contradiction mais avec une réserve et un quant-à-soi de la part de GC qui en disaient long.

La bombe a éclaté ce 11 novembre quand l'ancien ministre a considéré que "l'accueil en France de l'Océan Viking marque un tournant dans la politique d'immigration en France" et a déclaré que "lorsqu'en 2018 avait été envisagée la création d'un hotspot à Toulon, je m'y étais opposé de toutes mes forces et avais démissionné" (actu.fr).

Explicitant ce tweet, GC souligne que "les problèmes migratoires étaient déjà extrêmement importants en 2018. La Commission européenne avait lancé l'idée de centres contrôlés pour accueillir les migrants ; peu après, les chefs d'Etat réunis spécialement sur ce sujet, reprennent ce projet, Emmanuel Macron s'y montrant l'un des plus favorables". Pour ces centres en question, les trois pays prévus - Tunisie, Maroc et Albanie - refusent une quelconque implication. Mais Emmanuel Macron, lui, "propose alors d'ouvrir un tel centre soit à Toulon soit à Marseille et il demande au préfet de l'époque d'y travailler. Ministre de l'Intérieur, je suis à fond contre ce projet car toutes mes équipes me démontrent que compte tenu des législations françaises et européennes, si l'on accueille des migrants dans ce type de centre, on ne pourra pas les faire repartir".

Le ministre de l'Intérieur assiste à Marseille, le 1er octobre 2018, à une cérémonie en hommage aux deux jeunes filles tuées gare Saint-Charles par un Tunisien en situation irrégulière et qui aurait dû être expulsé. Demeurant hostile à un tel centre malgré l'insistance du président, et pour ne pas être responsable de telles tragédies, il démissionne de sa charge le 3 octobre.

De ces révélations tardives de GC, que faut-il tirer ?

- D'abord, que le terrorisme se nourrit et se nourrira de cette mansuétude, de l'incurie de notre pays pour sa sauvegarde.

- Ensuite que la situation en 2022 est pire. Plus préoccupante qu'en 2018 et pourtant d'une certaine manière Emmanuel Macron, certes poussé par une Italie pourtant stigmatisée, a mis en oeuvre partiellement ce qu'il avait validé il y a quatre ans. Sa décision d'aujourd'hui face à l'Ocean Viking va évidemment engendrer des conséquences dévastatrices sur le plan de l'immigration.

- Par ailleurs, qu'EM ne sait décidément pas maîtriser le langage régalien et qu'il éprouve d'extrêmes difficultés, face à la dureté du réel, à sortir des voeux pieux et d'un humanisme qui se rengorge à proportion de son impuissance.

- Enfin, et c'est pire, que le cynisme et la faiblesse se conjuguent pour avoir des effets catastrophiques. On cherche à séduire la droite par des apparences de fermeté, on a eu l'Aquarius, on donne des gages pour la rigueur, on concède un peu à l'autorité de l'Etat mais, dès qu'un écueil se présente, qu'un arbitrage de responsabilité est à effectuer, le choix est accompli mais pour le pire. Et on fait avaler à Gérald Darmanin une couleuvre dont il se serait bien passé !

Ces voltes, ce processus qui sans conviction cherche à gagner l'adversaire à sa cause, cette volonté qui d'un jour à l'autre se délite, ne serait-ce pas le macronisme, tellement soucieux d'adapter ses embardées aux fluctuations du monde qu'il relève plus d'un bateau à la dérive que d'un navire gouverné ?

On ne saurait trop féliciter GC pour cette confession dont on devine la sincérité - il a toujours été un socialiste pragmatique et ferme - même si elle est inspirée par un zeste d'aigreur. EM n'a pas de chance avec ses anciens ministres : GC, Agnès Buzyn... Là où je ne rejoins pas le premier, c'est dans l'explication qu'il donne pour justifier la lenteur de sa réaction. Il prétend que s'il avait parlé plus tôt, il aurait gravement nui à EM et qu'il l'aurait fait perdre en 2022.

Il me semble que sur ce plan GC surestime son coup de théâtre. Il a certes ouvert les yeux de tous ceux qui prennent EM au mot au lieu de le juger aux actes mais Marine Le Pen ne l'aurait pas emporté tout de même en 2022.

Dans tous les cas, il aurait dû parler plus tôt. Ce n'est pas bien de laisser une démocratie sur sa faim !

Assemblée nationale, TPMP : qui est encore exemplaire ?

"À l'Assemblée, la parole gagnée par la familiarité" (Le Figaro). Pour certains députés et quelques ministres, il s'agit d'un euphémisme.

Ce n'est pas seulement la "parole" qui se dégrade mais des comportements qui ont tranché d'emblée avec une politesse parlementaire longtemps respectée quels que soient les antagonismes.

Il y a eu l'émergence d'un nouveau monde pour le pire.

Faut-il rappeler la grossièreté du jeune député Louis Boyard (LB) ayant refusé de saluer des collègues du RN le premier jour d'une Assemblée nationale pluraliste ?

Ce n'est pas par hasard que j'évoque ce parlementaire puisqu'à nouveau il a fait parler de lui sur C8 à la suite d'une grave altercation avec Cyril Hanouna (CH). Selon Le Monde, celui-ci "insulte un député LFI et provoque un tollé".

LB a attaqué Vincent Bolloré qui avec d'autres aurait été responsable de l'appauvrissement de l'Afrique.

CH lui a rappelé qu'il avait été chroniqueur dans son émission sans avoir eu le moindre cas de conscience mais que devenu député, il revenait à "Touche pas à mon poste !" pour cracher sur le milliardaire breton.

Dans une dispute prenant de plus en plus d'ampleur, CH s'est laissé aller à traiter LB de cette façon : "Espèce d'abruti...ferme ta gueule...t'es une merde...calme-toi...tais-toi...t'es un naze...allez barre-toi...".

Le député a quitté le plateau, sifflé et en accompagnant sa sortie d'un doigt d'honneur.

Il est clair que le député LFI n'aurait pas dû être insulté ainsi, en des termes sans lien même avec le langage généralement décontracté de l'animateur.

L'Arcom a été saisie et LB va demander l'ouverture d'une commission d'enquête sur les ingérences de Bolloré dans nos médias et donc sur TPMP. La première démarche paraît logique mais la seconde n'a aucun sens.

On est déjà en train d'intenter un procès à CH au prétexte qu'il favoriserait l'extrême droite et qu'il aurait maltraité Jean-Luc Mélenchon. Ce n'est pas le souvenir que j'ai de l'émission politique "Face à Baba" où le leader de LFI a pu en particulier s'en prendre violemment à un fonctionnaire de police.

LFI s'interroge, paraît-il, sur l'opportunité de se rendre sur le plateau de CH. Ses députés sont-ils naïfs au point de s'imaginer être forcément accueillis avec bienveillance, sans le risque d'un affrontement ?

Je crains qu'à la suite de cette empoignade, de ce "clash" selon l'expression favorite des médias qui en voient un dès qu'on s'oppose vigoureusement, on dresse un portrait à charge de CH parce qu'il pâtit d'un double handicap : son émission a beaucoup de succès et il défend Vincent Bolloré quand ce dernier est vilipendé.

CH a sans doute compris depuis longtemps que la dénonciation médiatique de Bolloré est une sorte d'obligation, d'épreuve reine pour tous ceux qui n'ont rien à dire. Ils auraient rêvé d'une personnalité tendant une joue après l'autre. Ce n'est pas vraiment son genre et il est insupportable qu'il demeure impavide face à ces permanentes et lassantes agressions verbales.

Sainte Thérèse de Lisieux disait qu'on ne peut pas être "une sainte à mi-temps". J'ai envie, au sujet de LB, de soutenir qu'on ne peut pas non plus être un député à mi-temps. Il est trop facile, député, de se comporter mal à l'AN puis sur un plateau de télévision se rappeler qu'on l'est et exiger un respect dont dans sa conduite parlementaire on se moque.

C'est sans doute la perversion la plus éclatante de l'univers politique et médiatique d'aujourd'hui : on ne sait plus qui est exemplaire, qui peut s'en prévaloir. Comme plus personne ne l'est partout, les responsabilités sont sans cesse partagées et aucune culpabilité n'est entière. Il y a de l'équivoque à foison.

Certes CH a insulté LB mais celui-ci, exigeant le respect pour lui-même et sa fonction, n'a-t-il pas rendu, de son fait, au moins difficile une telle déférence ?

N'a-t-il pas récolté à TPMP ce qu'il avait semé à l'AN ?

Toute honte bue...

Selon le JDD, une circulaire interministérielle du 31 mai 2021 (Justice et Intérieur) a demandé aux procureurs de baisser le nombre de procédures bloquées dans les commissariats et les gendarmeries (CNews)

Et cela avec des classements sans suite, par pure opportunité quantitative, de procédures où aucune enquête n'aura été menée.

Difficile à croire de prime abord, tant cette manière ostentatoire d'afficher son incurie et son impuissance est dévastatrice pour la Justice à laquelle on fait jouer un rôle indigne d'elle. Dévastatrice aussi pour les services de police et de gendarmerie accusés d'être totalement dépassés par la masse de ce qu'ils auraient à traiter.

Pourtant Me Caty Richard a révélé que l'une de ses clientes avait porté plainte en 2018 pour abus de faiblesse et que cette affaire venait d'être classée sans suite au motif surprenant suivant : "Vu la dépêche interministérielle en date du 31 mai 2021 visant à apurer les stocks de procédures non traitées dans les services de police et de gendarmerie"...

La démonstration est faite qu'à côté des motifs de classement légitimes, il y a dorénavant une entreprise validée de déni et d'effacement qui va léser un nombre considérable de plaignants et aggraver l'image négative des Parquets soumis à cette scandaleuse injonction. Qu'on ait même osé la formuler et l'écrire est hallucinant.

Comme si, toute honte bue, on ne se préoccupait plus de donner au moins le change et de tenter de faire bonne figure. L'institution judiciaire est nue, le rapport entre elle et les services d'enquête totalement perverti.

Pour le ministère de l'Intérieur, Frédéric Veaux est à la manoeuvre. Lui qui s'est déjà mobilisé denièrement avec un projet nuisible pour l'autonomie et l'efficacité de la police judiciaire (voir mon billet du 11 octobre, "La police à VEAUX-l'eau...").

Comment le lien de confiance entre la justice et des citoyens déjà trop naturellement persuadés du pire pourrait-il bénéficier d'une embellie avec de telles aberrantes instructions, qui visent à rien de moins qu'à travestir la réalité et à créer des injustices et des ressentiments ?

Je me souviens qu'au Parquet général de Paris, quand Pierre Truche son chef avait invité les Parquets du ressort à demander le retour des dossiers d'instruction anciens pour voir s'ils ne pouvaient pas être réglés en l'état, l'initiative avait été saluée et les résultats probants. L'efficacité, dans beaucoup de cas, avait permis de corriger le risque d'une stagnation.

Cette circulaire interministérielle du 31 mai 2021, au contraire, est un mauvais coup porté à la vérité et à la démocratie.