Justice au Singulier

Juger n'est pas un crime !

On nous aura tellement rebattu les oreilles avec cette pensée de Casamayor, au demeurant parfaitement banale, selon laquelle la Justice est à la fois une institution et une vertu.

Et je ne vois pas au nom de quoi "ce serait un problème", comme l'affirme une juge dans "Rendre la justice", un documentaire de Robert Salis. La présentation qu'en a faite la très fine Pascale Robert-Diard a pour titre: "Un documentaire lucide sur le redoutable métier de juger les autres (Le Monde)

Et nous voilà plongés d'emblée dans ce que je dénonce aujourd'hui comme je l'ai récusé hier quand j'étais magistrat. Une vision de la Justice doloriste, sans éclat, sans élan, misérabiliste, pour se faire pardonner au fond d'être juge et au service d'une institution qui se doit d'incarner le moins mal possible la vertu de Justice.

Comme si on en avait honte.

Un documentaire pour et par des professionnels de justice. Aucune fenêtre ouverte.

En effet, derrière l'ensemble des analyses, reportages, déclarations et descriptions au sujet de la réalité judiciaire, il y a peu ou prou l'idée que l'utilité sociale des magistrats ne serait pas incontestable, qu'ils pourraient ne pas exercer leurs fonctions et que le désordre et la malfaisance n'en seraient pas amplifiés. Comme s'il leur fallait en permanence se justifier d'exister et raser les murs de la démocratie.

Pourquoi, en effet, cette tonalité générale qui consiste à aller choisir, dans les virtualités illimitées qui s'offrent pour expliquer aux citoyens ce qu'est la Justice et ce qu'elle leur doit, les plus sombres, les moins exaltantes, les plus étriquées comme s'il convenait à toute force de démontrer que juger est un crime et qu'on ne doit jamais s'en remettre ?

Il y a le documentaire de Robert Salis et ces propos qui en sont extraits révélant bien le souci constant, telle une forme de snobisme de l'affliction et du masochisme, d'enlever de sa perception judiciaire tout ce qui pourrait relever de ces valeurs positives que sont la grandeur, l'honneur, une conception épique de cette magnifique mission de rendre service à ses concitoyens, en consolant, en réparant ou en condamnant.

Est-il fondamental de proférer, pour une juge, que "je ne vous garantis pas que je n'ai jamais broyé quelqu'un. Je vis avec ça" ?, d'évoquer, par un autre, "le sentiment de fatigue et surtout de honte" quand on quitte des audiences surchargées ? de faire état de l'exercice d'une "violence légale" ? d'exagérer la propension à l'auto-accusation en soulignant que "les gens qui viennent devant la Justice apportent la dentelle de leur vie. Et la justice, elle, a la délicatesse d'un 35 tonnes qui se gare dans un magasin de porcelaine" ?

Si la Justice est un tel univers de souffrance, un tel remords pour ceux qui la pratiquent, est-il impudent de se demander pourquoi certains sont venus ainsi délibérément se jeter dans sa "gueule" ?

Surtout on peut accepter que dans les fors intérieurs, des pensées mélancoliques, découragées parfois, surgissent mais qu'ont-elles donc à faire dans une appréhension globale du métier qu'on a choisi et qui appellerait enthousiasme, exaltation, fierté ? Grandeur et honneur, je le répète.

Aucune de ces amertumes, de ces lucidités moroses n'est dérisoire mais le propre de l'intelligence, en matière judiciaire, est d'en nourrir sa réflexion et de les vouloir, de les percevoir comme des aiguillons acides qui empêcheraient la béatitude professionnelle, la certitude d'avoir une part immense dans l'organisation de la République et la sauvegarde de sa pureté, de se dégrader en vanités, en facilités. Mais se complaire dans le négatif au point de le constituer comme fondement essentiel des travaux et des jours est aberrant.

Ce métier n'est pas redoutable. On doit le redouter.

J'ai toujours été frappé, dans l'esprit judiciaire, par l'existence d'un corporatisme effréné, ce qui montre au moins qu'entre soi on ne se sous-estimait pas. Et aussi d'une image narcissique et impérieuse de son personnage - au détriment du professionnel - mais, malheureusement, d'un total manque de confiance dans ce que globalement le service public de la Justice aurait pu et dû apporter.

Paradoxalement, si cet orgueil collectif pour la bonne cause avait dominé, moins soucieux de pleurer sur ce qu'il n'avait pas que d'être formidablement efficace avec ce dont il disposait, nous n'aurions pas cet étrange égoïsme de la magistrature par rapport à la société. Elle ne cesse d'exiger de celle-ci des marques de respect, d'estime et de reconnaissance, comme si elles lui étaient dévolues par principe, avant l'action, mais elle ne se questionne jamais pour déterminer ce qu'elle doit à la société. Qui pourtant me paraît la dette capitale en République.

Il est intolérable, même si on est tellement habitué à entendre le monde judiciaire protester, gémir ou se déprécier que plus personne n'y fait attention, de constater avec quelle volupté aigre la magistrature se vautre dans le dénigrement d'elle-même.

De peur d'être jugée coupable, elle anticipe et est impitoyable à son encontre.

Sans grandeur ni allure. Comme si elle était contingente et remplaçable alors qu'elle est nécessaire.

Quelle jeunesse peut, avec un tel lamento collectif, être tentée de choisir cette mission à la fois de sauvegarde et d'humanité qui appelle plus de fierté que de cendres sur sa tête ?

Puisque juger n'est pas un crime.

Il n'y a plus d'innocents en France !

C'est une impression générale qui m'est venue, une intuition subite qui, reliant des phénomènes apparemment sans lien les uns avec les autres, m'a persuadé que nous nous trouvions, chaque jour davantage, confrontés à une société de suspicion, à une France où il n'y aurait plus que des coupables en puissance ou en actes.

Dans cette confusion se glissent bien sûr quelques pépites de vérité et de justice mais pour l'essentiel ce mouvement irrésistible nous entraîne sur une pente dangereuse. J'ai bien conscience aussi de forcer le trait pour attirer l'attention sur les dérives d'une modernité empressée d'accuser subtilement ou ostensiblement.

Comment ne pas frémir face à ces dénonciations tardives qui, semblant relever d'abord d'une libération de soi, affirment pourtant la culpabilité d'autrui ?

Comment ne pas s'inquiéter de cette propension législative à ne pas laisser le moindre champ humain en dehors d'un soupçon inquisiteur ?

Comment être sûr de l'exemplarité de combats qui, sous-estimant les femmes qui seraient des victimes dans toutes les circonstances, auraient besoin systématiquement d'hommes coupables ?

Comment ne pas constater tristement le délitement de la liberté d'expression en judiciarisation de la pensée, de l'écriture et/ou de l'oralité ?

Comment ne pas s'interroger sur notre tendance à trop vite récuser - moi le premier - la distinction à opérer entre l'islam tranquille, l'islamisme dangereux et le terrorisme meurtrier ? Parce qu'elle impose des frontières que le simplisme angoissé répudie ?

Comment ne pas s'émouvoir de ces suicides multiples qui sont souvent des tragédies personnelles instrumentalisées en désespoirs professionnels ? de ces drames singuliers ayant affecté des personnalités fragiles, détournés en recherche de coupables au sein d'univers et de services qui peuvent par ailleurs être traumatisants jusqu'à un certain point ?

Comment ne pas tourner en dérision ces journées négatives qui se multiplient et qui prétendent se consacrer à l'éradication d'une plaie, par exemple tout récemment pour le harcèlement scolaire ? (Sud Radio) D'abord qui peut se réjouir de l'instauration répétitive de séquences jamais tournées vers le meilleur - qui existe pourtant - de l'humain et de la société ? Ensuite elles tombent dans la perversion de cibler des coupables petits ou grands face à ce qui peut apparaître comme les aléas normaux quoique perturbants d'une vie collective à régler par soi et ses proches.

Comment ne pas déplorer comme le signe d'une décadence, la frénésie des cellules de soutien et l'envie, à chaque fois que nous sommes affectés par quoi que ce soit, de désigner des responsables, des coupables comme si incriminer autrui allait nous consoler de nous-mêmes ?

Pour afficher une note incongrue, le paradoxe est qu'en matière judiciaire on s'acharne à prendre trop souvent de vraies culpabilités pour de fausses innocences, avec une véritable mythologie sur les erreurs judiciaires...

Il ne peut plus y avoir d'innocents en France, nulle part. Parce que nous vivons dans un monde qui nous laisse croire que derrière l'apparence il y a des complots, des transgressions et forcément des coupables. Parce que nous avons besoin de supputer le pire. Parce que nous avons besoin de croire en notre propre innocence.

Parce qu'il ne peut plus y avoir d'humanité heureuse.

Cyril Hanouna, vous avez eu tort !

Cyril Hanouna est un histrion de talent et, pour ma part, je ne l'ai jamais traité avec condescendance et encore moins méprisé.

Il m'est arrivé à plusieurs reprises de le croiser à CNews quand il sortait de l'ascenseur et que j'y montais. A chaque fois, un échange rapide mais sympathique.

Il m'a invité à participer à son émission puis j'ai été décommandé. Une autre fois, échaudé, j'ai refusé.

Le hasard a fait que rarement, et pour quelques minutes, j'ai pu la regarder ou que par d'autres médias j'ai été informé de certains "clashs" qui s'y étaient produits ou de vulgarités et indécences qui avaient choqué. A l'évidence je n'étais pas conquis par la tonalité générale qui s'en dégageait même si Cyril Hanouna était un bateleur et un animateur créateurs de cette ambiance frénétique et désordonnée qui n'apporte rien mais fait du bruit collectif.

Quand il a invité Marlène Schiappa pour tirer les conclusions du Grand débat national au cours d'une soirée qui n'a pas été si médiocre que cela, j'ai regardé, et jusqu'à la fin.

J'ai conscience en relatant ces détails de peu d'importance de paraître focaliser sur une personnalité médiatique que les jeunes gens apprécient mais qui laisse indifférentes ou révulsent les autres classes d'âge.

Je n'avais jamais vu Cyril Hanouna, au cours de ces années, tomber dans l'abjection. Il a fallu pour cela que se conjuguent le rappeur Booba, l'intelligente et courageuse Zineb El Rhazoui et, si j'ose dire, les intolérables violences collectives à l'encontre des policiers à Mantes-la-Jolie.

Zineb El Rhazoui sur CNews, au sujet de ces événements, avait déclaré: "J'ai vu un peu ce qui se disait sur les réseaux sociaux, les gens de tous horizons étaient absolument unanimes, il faut que la police tire à balles réelles dans ces cas-là. Quand vous avez un guet-apens de cent barbares... La police américaine aurait tiré à balles réelles".

Je ne sais si j'aurais exprimé la même idée et fait le même constat ou peut-être aurais-je fait preuve de plus de prudence dans l'expression mais je ne suis pas Zineb et n'est pas Zineb qui veut !

A cette intervention de Zineb, Booba a répondu, sur un mode ignoble, en incitant à s'en prendre violemment à la journaliste :" Pourrissons la vie à cette grosse merde puante... Oh putain mais c'est qu'elle est sérieuse cette suceuse d'empereurs Romains".

Zineb, à la suite de ces menaces, a déposé plainte.

Et qui est venu au secours de celui qui a osé proférer ces ignominies ? Cyril Hanouna lui-même.

Certes on n'aurait pas attendu de lui qu'il ait à l'encontre de Booba les réactions vigoureuses et sans la moindre équivoque de notre sportif patriote Patrice Quarteron face auquel Booba n'aurait pas fait le poids !

De Cyril Hanouna pourtant, on aurait eu le droit d'espérer qu'au nom même de ces "quartiers" dont il se revendique en même temps que Booba, il adopte une autre position consistant d'abord à stigmatiser les voyous en masse qui les dévoyaient. Cela aurait été plus opportun que de faire l'indigné sur les "balles réelles" en oubliant de mettre en cause les comportements indignes qui déshonorent les "quartiers" et agressent la police. N'est-ce pas profondément les mépriser, en croyant les flatter, que de choisir pour emblème un Booba piètre figure et modèle par rapport à la multitude des modestes et anonymes qui n'ont que l'envie d'une tranquillité publique ?

De Cyril Hanouna, fallait-il entendre une solidarité avec le déplorable Booba ? "Je lui fais un gros big up à Booba, parce que la vidéo qu'il a faite sur la ouf qui s'est exprimée, Zineb, bravo, bravo. Ce qu'elle avait dit est très grave".

Cette "ouf" comme il dit, est protégée par des gardes du corps parce que par un hasard miraculeux, le jour de la tuerie, elle était absente de Charlie Hebdo - où elle écrivait sur les religions - et ainsi a échappé à l'assassinat par les frères Kouachi ; depuis, avec une audace inouïe, elle continue à défendre la liberté d'expression et à dénoncer l'intolérance et la criminalité islamistes. Trouve-t-il normal de valider qu'on traite cette femme de "grosse merde puante" alors qu'elle se bat aussi pour sa liberté d'expression à lui ? Cette intrépide dont les jours sont menacés au quotidien n'aurait-elle pas mérité de la part d'un animateur qui médiatiquement est en pointe, une défense, un respect et une estime alors qu'il a décidé au contraire de les prodiguer à un Booba !

Et le bon apôtre de souligner "qu'il ne laisserait jamais quelqu'un appeler à la haine et à la guerre dans les quartiers" ! Qu'il nous explique où était la haine à Mantes-la-Jolie, et de quel côté ? Et d'ajouter, sur un ton paternaliste : "Et il ne faut pas lyncher cette personne (encore heureux !) mais juste lui expliquer que c'est grave de dire ça" (Morandini).

Un Hanouna bien au chaud dans son succès et dans son émission, dont la seule audace est de pousser loin l'inélégance, venant donner des leçons à une Zineb et jeter sa pincée odieuse dans le risque qu'elle court !

Ce monde est fou. Les histrions donnent des leçons de morale, les rappeurs sont des maîtres à penser, ont des paroles à vomir et une Zineb trop libre, trop sincère, doit se justifier. Ce monde est délirant qui contraint à réagir contre de grossières inepties parce qu'elles émanent d'êtres portés aux nues, aptes à la médiatisation ou dorlotés par celle-ci.

Si je croise ou si je regarde Cyril Hanouna, il n'aura plus le même air.

Parce qu'il aura eu tort sur l'essentiel. Sans rire.

Adèle Haenel : enfin un peu de justice...

Brigitte Macron soutient la cause d'Adèle Haenel. Quitte à devoir s'exprimer sur cette affaire, la position de l'épouse du président de la République ne m'a pas frappé de saisissement. Je l'aurais parié.

Pourquoi pas ?

Je ne connaissais pas le réalisateur Christophe Ruggia, je n'avais vu aucun de ses films, et notamment pas celui au coeur de sa relation avec Adèle Haenel, et tout ce qui a été allégué contre lui, quasiment de manière univoque, ne m'a pas rendu le personnage particulièrement sympathique si à l'évidence il est intelligent et a pu séduire, influencer et peut-être dériver.

Tout est parti de Mediapart et d'une enquête très approfondie menée à partir de la prise de conscience tardive de l'actrice Adèle Haenel et des seules déclarations détaillées de celle-ci contre les agissements à la fois subtils, troubles, ambigus puis franchement transgressifs de Christophe Ruggia.

On a juste appris que celui-ci niait avoir commis les actes qui lui étaient imputés. Un détail dans un processus général à charge.

J'avais d'emblée été gêné par l'allégresse ostentatoire avec laquelle Mediapart situait les révélations d'Adèle Haenel dans un registre féministe et dévastateur qui aurait ouvert un nouveau front et leur accordait par principe une absolue crédibilité parce qu'il s'agissait de cette actrice et de ses convictions.

Il a fallu du temps pour qu'une forme de Justice réapparaisse. Qui n'a rien à voir pour moi avec une sous-estimation quelconque des comportements de Christophe Ruggia s'ils sont établis et donc condamnables. Mais encore fallait-il admettre l'obligation de les passer au crible judiciaire et de ne pas se contenter des "piloris médiatiques".

Durant quelques jours on n'a entendu que la solidarité médiatico-artistique faire florès et le corporatisme lâche d'après la bataille se manifester avec d'autant plus de force - en ayant donné l'impression d'avoir chassé Ruggia de la Société des réalisateurs de films (SRF) - qu'il avait été aveugle ou indifférent avant.

Il est significatif de noter que la SRF a éprouvé le besoin de préciser qu'elle avait seulement lancé une procédure pouvant aller jusqu'à l'exclusion et que les droits de la défense seraient respectés (Le Monde).

Enfin Christophe Ruggia a eu droit à une réplique dans Mediapart. Elle a été longue, argumentée, respectueuse dans la forme mais je ne dispose d'aucun élément qui me permettrait d'apprécier, quant au fond, sa sincérité et sa validité par rapport aux accusations d'Adèle Haenel. Reste que je ne peux qu'approuver son dernier paragraphe qui évoque précisément "les piloris médiatiques" qui ont condamné Ruggia avant même que la Justice soit saisie et donc instaure des échanges contradictoires qui ne soient pas gangrenés par un terrifiant pré-jugement et une partialité tout imprégnée de bonne conscience parce qu'une telle cause ne pouvait pas avoir tort et ne justifiait même pas qu'on la vérifiât.

Le parquet de Paris a ordonné une enquête sur cette affaire.

Sur ce plan, ce qui m'a déplu dans les propos longuement rapportés d'Adèle Haenel a été sa condescendance ignorante, voire son mépris à l'encontre de la Justice. Comme celle-ci ne s'occupait pas des femmes, elle ne s'intéresserait pas à elle.

Une telle assertion est ridicule alors que par ailleurs, et heureusement, le combat féministe dominant cherche à améliorer l'écoute de la parole des femmes, en particulier au niveau de l'enquête et des services de police et de gendarmerie.

L'ignorance abyssale du courant dans lequel elle s'inscrit a été révélée tristement encore bien davantage quand Adèle Haenel a énoncé que les agresseurs sexuels étaient "peu" condamnés et qu'un viol sur cent était sanctionné. On peut, on doit discuter et réformer l'efficacité de l'amont mais je peux garantir qu'il est faux et malhonnête de soutenir que traduits devant le tribunal correctionnel et /ou la cour d'assises, les prévenus ou les accusés seraient traités avec indulgence. Et seraient si peu nombreux à comparaître. C'est l'inverse, tant pour la sévérité justifiée des peines que pour le nombre d'affaires, certaines sessions d'assises étant composées parfois au moins d'une moitié de crimes de viol.

Quand de telles imputations sont proférées, dramatiquement fantaisistes, elles pourraient s'appuyer sur l'expérience saugrenue d'avoir arraché au peuple le jugement des viols.

En cette matière douloureuse, voire tragique, dans cette effervescence politique, sociologique et médiatique, il ne faut s'étonner de rien. Quand Le Monde publie une page sur les violences sexuelles et qu'il dénonce la faiblesse de la répression, on relève que le point de vue est biaisé et dangereux qui considère que l'état de droit n'est acceptable et humaniste que s'il condamne et que les classements sans suite et les non-lieux n'en relèveraient pas. Ce qui revient à amputer l'univers de la Justice d'une part fondamentale dans l'administration de la preuve et pour l'équité. L'état de droit a le droit aussi de douter et d'exonérer. Sinon il n'existe plus.

Je ne connais pas ce à quoi l'enquête judiciaire permettra d'aboutir. Ma seule certitude est qu'il était temps enfin d'avoir un peu de justice et que, si Christophe Ruggia est condamné, il le sera légitimement.

Le président ne vend pas la peau de Marine Le Pen avant l'heure !

On ne peut pas reprocher au Président de la République un excès de confiance.

Même si beaucoup installent par avance, en 2022, une confrontation entre Marine Le Pen et lui et qu'il pourrait avoir la tentation de considérer que la cause est entendue, il demeure prudent.

D'abord parce qu'il est intelligent et rien n'est plus contraire à cette qualité qu'une bête présomption.

Ensuite il n'a pu que constater, dans un récent sondage, une égalité parfaite au premier tour et un score honorable de la présidente du RN au second tour, de l'ordre de 45 %. Cette évaluation est d'autant plus significative qu'une précédente estimation l'avait déjà située au même niveau alors que nous étions plus proches de son catastrophique débat de 2017.

Il se garde bien, contre tous les prophètes de bon augure, de laisser croire à un résultat déjà acquis. Je ne suis pas persuadé que sur ce plan il ait validé l'intervention du Premier ministre répondant à l'Assemblée nationale à une question de Marine Le Pen et paraissant tenir pour acquise leur rencontre républicaine en 2022.

Quel que soit le désir d'Emmanuel Macron "d'en finir avec les polémiques... de "reprendre la main pour ne plus subir l'actualité" (Le Monde), même s'il déteste paraît-il qu'on exprime tout pessimisme sur la situation sociale, notamment pour la journée de grève prévue le 5 décembre (Le Canard enchaîné), il est clair qu'il est plus que jamais attentif à la future configuration présidentielle.

A l'évidence il ne compte plus seulement sur l'affligeante atonie des oppositions classiques de droite et de gauche Il s'efforce, notamment pour la première qui sort chaque jour de son chapeau un possible candidat pour 2022 - le dernier étant François Baroin - de lui ôter l'herbe sous le pied, l'argumentation résiduelle qui lui reste en matière de sécurité et de Justice.

Consciencieusement il parcourt le terrain de la droite et même si on peut juger plus que réaliste, cynique, sa focalisation de fraîche date sur l'immigration, le communautarisme et le "tourisme médical" puisque ces problèmes existaient avec la même intensité depuis son élection, il est clair que cette tactique, si elle va laisser indifférent le RN - toujours trop de mollesse pour lui - va troubler encore davantage LR, désespérément à la recherche d'une contradiction authentique et spécifique (Le Figaro)

Si on se rapporte à certains propos d'Emmanuel Macron (Le Canard enchaîné), il semble sincèrement, et doublement, en éveil. Quand il affirme: "S'il suffisait d'avoir des pudeurs pour lutter contre le FN, il n'en serait pas là à l'heure actuelle. C'est la cécité d'une forme de bien-pensance passive qui m'abasourdit", il a évidemment raison. Comme lorsqu'il réplique à ceux qui trouvent "dangereux qu'il soit le seul rempart face à l'extrême droite: "Mais que ceux qui disent cela fassent le boulot au lieu de me critiquer ou de finasser".

Le président actuellement est inséré dans une configuration idéale puisque sa lucidité, son attention au réel et la conscience des limites d'un humanisme verbeux s'accordent parfaitement avec ses intérêts et son souci constant de maintenir ses adversaires dans une forme de néant quand lui serait dans l'être.

Le seul risque qui pourrait advenir et lui porter préjudice : un trop grand écart entre ses engagements et sa politique. Que soit multipliée, de manière démesurée, la bourde d'Edouard Philippe traitant de "petit groupe d'imbéciles et d'irresponsables" des criminels à Chanteloup-les-Vignes. Pour peu que le volontarisme et la fermeté affichés par le président ne se traduisent par rien d'effectif, on y verra une manoeuvre politicienne, rien d'autre.Seulement une politique du verbe

Le président, en tout cas, ne vend pas la peau de Marine Le Pen avant l'heure. Pour avoir été élu de manière surprenante et fulgurante, il n'exclut pas que des défaites puissent surgir aussi contre toutes les prévisions et attentes.

Un intellectuel pour la peine de mort !

Pas plus que mon ami Gilles Antonowicz qui a écrit une remarquable biographie de Pierre Pucheu, Jean-Louis Harouel ne sera invité dans les médias pour parler de son dernier livre "Libres réflexions sur la peine de mort". Il me semble d'une élémentaire honnêteté de réparer cette injustice.

Elle serait d'autant moins évitée que Jean-Louis Harouel croit au clivage gauche-droite et que, pour lui, cette dernière ne devrait pas avoir d'ennemi à droite (Figaro Vox). Il cumule donc tout ce qui déplaît au conformisme ambiant.

Sur la peine de mort, quel crime de lèse-intelligence et moralité a donc commis cette personnalité qui n'est qu'agrégé de droit, professeur émérite de l'université Panthéon-Assas ? Il vient de publier un livre favorable à la peine de mort. Son analyse, pour être "iconoclaste et originale", devrait faire réfléchir tous ceux qui n'ont pas pour vocation de demeurer assoupis dans la certitude de leur irréprochable humanisme.

Jean-Louis Harouel est un traître par rapport à la doxa dominante puisqu'il était convenu une fois pour toutes que seul le peuple, dans ses tréfonds vulgaires, si peu délicats et civilisés, pouvait encore ici ou là exprimer son désir de peine de mort parce que certains crimes particulièrement odieux l'avaient indigné, lui faisant perdre tout sens de l'éthique des beaux quartiers et de la pureté en chambre.

Circonstance accablante, on ne peut dénier à cet auteur le talent, l'argumentation, la dialectique, l'aptitude à savoir répondre aux démonstrations considérées comme les plus décisives en faveur de la justification de l'abolition.

L'essentiel de sa perception critique tient dans la dénonciation de "la religion des droits de l'homme" qui lui apparaît "comme la continuatrice de vieilles hérésies oubliées qui manifestaient une grande désinvolture à l'égard de la vie des innocents, tout en professant un amour préférentiel envers les criminels, considérés comme d'innocentes victimes".

Je ne vais pas continuer à écrire masqué. Pour ma part j'ai toujours été en ma qualité d'avocat général hostile à celle-ci et le citoyen que je suis n'a pas varié. Donc on pourrait s'étonner que j'attire l'attention sur un point de vue qui contredit ma conviction profonde.

D'abord on a le droit de s'intéresser à ce qui, pour ou contre son opinion, vient l'éclairer ou la combattre. Ensuite, et surtout, j'ai la confirmation de ce que je n'ai cessé de développer dans les conférences et les échanges citoyens où inéluctablement arrivait la question de la peine de mort. A tous les éléments de pensée et de langage censés démontrer l'inutilité et la malfaisance de cette dernière, il était possible, voire facile d'opposer socialement et techniquement une réplique pertinente.

Aussi, pour emporter l'adhésion à ce que je perçois tout de même comme un progrès de notre humanité, il convient de se défier de l'objectivité prétendue venant légitimer son abolition pour accepter l'intuition viscérale et chevillée au corps et au coeur, si on croit à la transcendance, que ce châtiment irréversible ne relève pas de notre droit - même si le code pénal l'a un temps admis - et de notre pouvoir.

En outre, aussi sceptique que je sois à l'égard des erreurs judiciaires invoquées qui résultent souvent d'une collusion entre des avocats influents et des journalistes davantage obsédés par une absurdité sulfureuse que par le souci de la vérité banale, j'ai accepté cette pensée forte et évidente que cette peine absolue exigeait une justice absolue. Et il serait ridicule d'oser énoncer une telle certitude en toutes circonstances, pour le factuel comme pour l'intime.

Même si on partage mon appréciation, reste que le livre dérangeant donc stimulant de Jean-Louis Harouel met aussi l'accent sur une faillite capitale de notre exécution des sanctions criminelles. Parce que cette dernière est plus qu'imparfaite et choquante - pourquoi un condamné ne devrait-il pas purger intégralement sa peine alors que la douleur que son crime a causée est perpétuelle ? -, il y a à intervalles réguliers, au fil des monstruosités, un désir sourd de retour de la mort, aussi impossible qu'il soit à cause de la convention européenne.

Robert Badinter nous avait promis une perpétuité réelle. Il n'a pas tenu parole, de sorte que le prurit lancinant de la sanction de mort est plus un besoin vindicatif de dénoncer le scandale moral et judiciaire de ces durées relatives d'incarcération qu'une passion authentique, chez la plupart, de l'éradication du criminel.

Un intellectuel pour la peine de mort. Il faut rendre grâce à Jean-Louis Harouel d'avoir jeté un pavé brillant et nécessaire dans l'univers de la bien-pensance qui ne se questionne jamais.

Giovanni Falcone n'aurait pas pu être français !

Je ne songe pas tous les jours à Giovanni Falcone, ce héros de la magistrature italienne né en 1939 et assassiné le 23 mai 1992.

Le remarquable film de Marco Bellocchio, "Le Traître", me l'a remis dans le coeur et en mémoire parce qu'il met notamment en lumière le lien fort qui peu à peu a uni dans une confiance réciproque Falcone et Tommaso Buscetta, repenti fiable et courageux. Grâce à ce duo, des centaines de chefs et de tueurs mafieux ont été sévèrement condamnés, longtemps emprisonnés et Cosa Nostra durablement affaiblie.

Falcone était en effet engagé dans la lutte antimafia et sa mort a été ordonnée par Toto Riina, chef du clan des Corleonesi, faisant partie eux-mêmes de Cosa Nostra.

Ce clan criminel s'est réjoui de la disparition de son principal ennemi judiciaire. Il avait compris que face à lui il y avait une volonté, un courage, une compétence et une constance. La conviction inébranlable que la justice était un combat qui devait reléguer tous les sentiments trop humains, peur, angoisse, doute et incertitude.

Je n'ai jamais pu m'empêcher d'éprouver une empathie et une admiration sans borne pour cette personnalité déterminée, avançant pas après pas, protégée certes, changeant de domicile chaque soir, variant ses trajets mais tristement consciente qu'un jour elle serait frappée inéluctablement par ceux qu'il s'était assigné pour mission de détruire.

Et elle avait raison puisque son assassinat programmé, ayant imposé la mise en place d'une infrastructure inouïe au passage de sa voiture et de celles de son service de protection, a été accompli.

Mais quelle résolution il fallait avoir pour mener cette lutte, déjà héros au quotidien avec cette intrépidité malgré TOUT et cette obligation d'aller au BOUT quoi qu'il en coûte.

Je ne veux surtout pas tomber dans une sorte de romantisme funèbre qui serait indécent. Dans un discutable lyrisme judiciaire qui auréolerait Giovanni Falcone en amont à cause précisément de ce désastre final en aval.

Mais il n'empêche que L'Express ayant consacré à la justice française un excellent dossier, je me suis demandé quelle place aurait eu ce magistrat italien dans notre paysage judiciaire. Lui dont la seule obsession était de s'en prendre avec une efficacité maximale à cette pieuvre qu'était Cosa Nostra et à ses multiples ramifications de toutes sortes, quels auraient été ses comportements judiciaires dans notre espace ?

Je ne l'imagine pas perdre son temps et dévoyer sa vocation en tournant en dérision des victimes sur un Mur des cons.

Je ne le vois pas davantage manifester en brandissant son code sur un escalier de palais de Justice ou décider d'interrompre durant quelques heures son activité pour protester contre la politique du gouvernement. Le syndicalisme partisan n'aurait pas été son fort.

Je ne le perçois pas en train de parler à des journalistes en catimini ou de violer allègrement le secret de l'enquête ou de l'instruction.

Il ne méprise pas les politiques tout en les jalousant.

Il ne s'abandonne pas à la vanité médiatique et son souci est de susciter le plus possible l'estime de ses concitoyens.

Il n'est préoccupé que par la passion démocratique de relever tous les défis que la criminalité et la délinquance posent à la société. Il est modeste pour lui mais orgueilleux de sa fonction. On le respecte parce que sa pratique et sa rectitude le rendent respectable.

Giovanni Falcone italien n'aurait pas pu être un magistrat français.

Je rêve sans doute le premier et je sous-estime le second.

Mais j'en ai pris mon parti et j'ai choisi ce camp.

L'explosion qui a tué Falcone a fait beaucoup d'orphelins de la Justice et nous laisse à la fois fiers de lui et inconsolables.

Pourquoi la loi n'est-elle pas appliquée ?

On entend assez souvent dans les débats politiques et médiatiques des intervenants proposer, comme solution à tous les problèmes brûlants de notre société et de notre République, l'application rigoureuse des lois.

En général ils sont approuvés sur le principe mais évidemment les réalistes, les pessimistes lucides, leur rétorquent qu'en pratique ce n'est pas le cas. Et ils ont raison.

Qui peut croire par exemple à l'infinie répétition des promesses non tenues, par exemple l'engagement du président de la République d'aboutir à 100 % de reconduites à la frontière alors que nous en sommes à 10 % ? Les prédécesseurs d'Emmanuel Macron, de droite ou de gauche, nous ont donné les mêmes espérances avant que la quotidienneté du pouvoir ne les réduise à néant.

Pourquoi la loi n'est-elle pas appliquée en France ? Je ne fais pas référence aux diverses interprétations, dures ou indulgentes, de nos prescriptions mais au fait qu'en elles-mêmes, dans les domaines les plus sensibles de notre démocratie, elles restent lettre morte.

Quelqu'un a-t-il déjà vu verbaliser le port d'un voile intégral qui pourtant est interdit ?

Pas seulement dans des cités inflammables où le trafic de drogue prospère, où la police subit le pire quand elle ose, ce qui serait son devoir, s'y rendre et où une jeune femme qui s'aventurerait non voilée serait immédiatement menacée et contrainte d'épouser l'apparence musulmane prétendue obligatoire. Je n'ose imaginer ce qui adviendrait si conformément à la loi de la République les forces de l'ordre assumaient leurs obligations.

Nous aurions immédiatement des résistances, des violences, une émeute, la compassion médiatique et la démagogie politique. Le feu, quoi ! Et la cause serait entendue ! L'anomalie resterait la normalité et les cités de non droit des autarcies transgressives. L'Etat se cacherait sous la table démocratique, préférant toujours pour ces zones en sécession le confort lâche de l'abstention à la manifestation d'une autorité exemplaire mais difficile.

Mais aussi dans des quartiers plus paisibles où le voile intégral est plus rare, telle une choquante exception, aucune interpellation.

On ne peut pas non plus éluder la particularité du tempérament français qui perçoit la loi comme une menace quand l'humus anglo-saxon l'appréhende telle une garantie. Sans doute cette conscience d'un ressentiment voire d'une indifférence à l'égard des décrets impératifs, n'est-elle pas pour rien dans la volonté défaillante de tous les pouvoirs à mettre en oeuvre leur application ?

Il y a par ailleurs une disposition perverse de la vie politique, sous toutes les latitudes, à considérer que le vote d'une loi constitue une action. Comme si on avait donné au peuple une nourriture à laquelle au demeurant il n'aspire pas - sauf évidemment quand il s'agit de complaire aux multiples revendications catégorielles qui le fracturent.

Aujourd'hui la contestation sociale semble être devenue à elle-même sa propre finalité. La loi est projetée dans l'espace démocratique et on entend le pouvoir se dire en quelque sorte : bon débarras, l'essentiel est accompli, pour son application, après moi le déluge !

Il y a là comme un culte de la prescription générale dont on pressent, au moment même où on l'édicte, les difficultés à l'inscrire dans le quotidien.

Ce qui représente, au fil des années, l'obstacle le plus profond pour une application rigoureuse de toutes les lois, tient au fait que l'éclatement intellectuel, social et politique de notre pays ne crée plus de consensus, de terreau favorable à l'élaboration d'une loi accueillie alors comme une évidence dont la nation aurait besoin. Par exemple la loi de 2004 sur l'interdiction des signes religieux dans les écoles publiques, à l'initiative de Jacques Chirac, a été ressentie comme un soulagement. Personne ne niait alors sa nécessité.

Derrière ces raisons multiples susceptibles d'expliquer pourquoi la loi n'est pas appliquée, ou si peu pour les lois difficiles qui sont souvent les plus fondamentales pour la paix publique et l'unité du pays, il y a ce vice capital de notre République, qui gangrène l'ensemble des fonctions et des activités de la France : régaliennes, judiciaires, universitaires, culturelles et médiatiques pour n'évoquer que celles dont le délitement surprend ou indigne l'opinion publique.

On a compris que je fais allusion au manque de courage qui à la fois est en déperdition sur le plan intime, dans les personnalités, et conduit à ne jamais oser assumer les conséquences des valeurs et des principes qu'on revendique pourtant comme légitimes.

Revenons à mon point central. Le port du voile intégral est interdit. Mais cela demeure formel et fait vaciller la confiance en un pouvoir qui nous conseille de ne pas nous inquiéter mais laisse nos angoisses s'amplifier.

Parce qu'on a trop peur de la force hostile et délétère de ceux qui violent la loi.

Et que nous sommes gouvernés par des faibles et des inconséquents.

La forêt des crimes et délits ordinaires...

Qu'on m'entende bien : par ordinaires, je ne veux pas nier leur importance mais seulement souligner qu'ils s'inscrivent tellement dans la quotidienneté qu'on ne fait plus vraiment attention à eux.

S'il y a une forêt donc des crimes et des délits "ordinaires", quel est l'arbre qui la cacherait ?

Il me semble que depuis quelques mois on a porté une attention accrue, considérable, aux agressions sexuelles, aux phénomènes d'emprise et de harcèlement. Aux infractions permises ici ou là par la domination virile et la faible résistance de certaines femmes. On ne peut que s'en féliciter.

Au-delà de la discussion sur la désignation du crime - meurtre ou assassinat dont la victime est une femme, ou féminicide -, il est clair que les associations qui se sont à juste titre mobilisées pour que la société prenne toute la mesure de ces tragédies, parfois irréversibles, du quotidien et de la coexistence ont réussi à faire entrer dans la conscience publique l'extrême gravité de ces transgressions. Ainsi que l'ampleur des carences et indifférences qui à tous niveaux empêchaient une répression efficace.

Il faut à ce sujet saluer l'action de Marlène Schiappa qui pour une fois s'attache à prévenir de véritables drames au lieu de grignoter pénalement des attitudes et des libertés sans commune mesure avec les premiers. Les mesures qu'elle va proposer, outre un soutien psychologique, prévoient un protocole pour la police et la gendarmerie, la levée du secret médical et l'interdiction des armes à feu dès la première alerte.

Ce n'est pas rien et on peut espérer, si elles sont mises en oeuvre rapidement, une meilleure prévention et une répression plus efficace.

Ce serait une erreur d'oublier, dans cet arbre, les incidents, troubles et crimes liés directement ou indirectement à la politique et à l'islamisme.

Un conseiller régional RN d'Occitanie est agressé à Nîmes par des antifas. Un ancien militaire de 84 ans ayant appartenu au RN et connu au quotidien dans son village près de Bayonne pour ses outrances, détestations et propos extrêmes, blesse grièvement deux personnes après n'avoir pas réussi à entrer dans une mosquée de Bayonne. Un homme, les mains sur sa poitrine, crie Allahu akbar au Rex à Paris et crée une énorme panique. Il serait "un peu dérangé". (Morandini, Huff Post).

Ces péripéties qui ne sont heureusement pas toutes dramatiques représentent cependant des ponctualités singulières inquiétantes qui mettent naturellement au second plan la forêt des délits et des crimes ordinaires, le terreau constant, dense, chaque jour renouvelé, de tout ce qui s'approprie les biens et offense les personnes.

Il suffit pour s'en convaincre de constater l'augmentation préoccupante des infractions à Paris, qu'elles soient crapuleuses ou gratuites.

Sans être naïf, je ne voudrais pas que les exceptions déchirant par instants notre société nous rendent indifférents à la règle monotone des transgressions quotidiennes, voire l'occultent.

Une société ou une présidence de vigilance ?

Il est clair que la société de vigilance qui nous a été conseillée dans un discours récent par le président de la République, risque de demeurer lettre morte parce que ce concept est à la fois flou et impraticable. Il relève de ces grands et beaux mots qui permettent d'échapper à la dureté du quotidien en donnant l'illusion que tout est dit alors que rien ne l'est.

On a tellement vanté les présidences qu'on souhaitait au-dessus de la mêlée confuse des effervescences démocratiques, qu'elles ont eu tendance parfois à en profiter pour se désengager de ce qui les concernait pourtant au premier chef. On pourrait être tenté de qualifier le pouvoir comme Jean-Paul Sartre définissait, à tort à mon avis, Albert Camus : il a les mains propres parce qu'il n'a pas de mains.

Emmanuel Macron qui s'investit dans beaucoup de débats, au point de s'être sauvé grâce à ceux qui lui ont été imposés par les Gilets jaunes, ressent comme une gêne à rentrer dans le vif de certains sujets qui lui apparaissent dangereux, sans recul possible, et lui interdisent les abstractions dont il raffole. Elles ont l'avantage, pour un président qui comme lui est sincère en aspirant au rassemblement mais pâtit concrètement d'un clivage apparemment insurmontable, d'entraîner une adhésion civique mécanique.

Qui pourrait en effet récuser un verbe présidentiel empli d'engagements humanistes et de promesses d'action mais de manière telle que le réel sera loin d'en être bouleversé ?

Je ne critique pas l'exigence d'une société de vigilance parce qu'elle "risque de faire oublier la devise républicaine" selon le point de vue lassant à force d'être exprimé toujours avec la même tonalité négative par Mireille Delmas-Marty (Le Monde).

Mais parce que le président de la République, comme l'a déclaré le président du Sénat, "doit cesser de se dérober" (JDD). Ou, comme l'a écrit Barbara Lefebvre, "sur le sujet majeur du voile islamique, Emmanuel Macron devra choisir" (Le Figaro).

Je n'élude pas qu'une majorité paraît approuver cette obligation d'une société de vigilance - les citoyens ont tendance à adhérer à l'énoncé d'un principe sans en mesurer, au quotidien, les conséquences concrètes - en même temps qu'elle réclame "de la fermeté, l'interdiction des signes religieux, manifeste de l'inquiétude face à l'islam et désigne le RN comme la force politique la plus efficace pour lutter contre l'islamisme" (JDD).

De l'ensemble de ces considérations qui paraissent confirmer un mouvement de fond seulement dénié par des fractions politiques, culturelles et médiatiques incriminant comme islamophobie toute perception lucide de la réalité et de la société, ne peut que résulter une parole présidentielle répudiant toute équivoque, sortant des poncifs sur le "pas d'amalgame" et ne fuyant pas ses responsabilités.

Avant la société de vigilance pour les autres, on aspire à la vigilance claire et nette du Président, susceptible de donner à tous non plus la bénédiction paresseuse du statu quo mais l'espérance et les armes pour sauver notre futur. Le peuple attend avec impatience que le pouvoir cesse de tourner autour de ce problème crucial mais l'aborde, l'affronte et communique les moyens de gagner ce combat. Qui oppose les adversaires ostensibles ou discrets de ce que nous sommes, de ce à quoi nous tenons, à une société et à des institutions dont la résistance est entravée par des objurgations les préférant stériles que conquérantes.

Le président ne serait pas concerné par le voile dans l'espace public. C'est en effet une dérobade. Dénier sa compétence politique et son devoir d'implication relève en l'occurrence d'une volonté opportuniste de ne pas troubler un consensus fragile qui se briserait si Emmanuel Macron affirmait avec éclat ce qu'il persiste à nous laisser deviner.

Alors que rien de ce qui est humain ne doit être étranger au président de la République, rien de ce qui sourd du pays et l'angoisse, rien des obscurités troubles et équivoques qui surgissent du quotidien et justifient d'urgence une pédagogie de l'action.

Entreprise d'autant plus nécessaire qu'Emmanuel Macron est le seul qui nous fasse languir, qu'il est le plus haut responsable de notre France et qu'aussi aucune intervention ne serait aussi décisive que la sienne s'il acceptait enfin de se colleter avec la vérité de ses concitoyens.

Pourquoi d'ailleurs s'arrêter en si bon chemin ? Je considère en effet que ce qui vient de se dérouler à l'université de Bordeaux - le scandale d'une Sylviane Agacinski interdite d'expression - et à la Sorbonne où il a fallu suspendre un séminaire sur l’islam et la radicalisation parce que ç’aurait été stigmatiser les musulmans, représente un péril extrême, bien au-delà de l'intimidation répétitive et honteuse de ces syndicats étudiants auxquels le champ libre est laissé.

C'est notre démocratie, sa pensée, ses heureuses contradictions, l'infinie richesse de son pluralisme qui sont de plus en plus mises à mal.

Si le président descendait de son Aventin avec la pleine conscience d'une République en abandon et en délitement, certes il aurait le droit de demeurer Antigone mais avec la force, l'audace et l'efficacité d'un Créon.

On a besoin d'une présidence de vigilance.

Alain Finkielkraut est-il de droite ?

Cette question est provocatrice mais elle a du sens et, au-delà d'Alain Finkielkraut, est susceptible de faire réfléchir.

Dans Valeurs actuelles, l'Académicien essayiste et philosophe s'est longuement expliqué sur "Zemmour, Macron, Islam, médias, Greta" et autres.

A la question: "Avez-vous quitté la gauche, ou est-ce la gauche qui vous a quitté ?", il répond : "C'est parce que je suis de gauche que je ne suis plus à gauche".

Pourquoi, alors que la gauche l'a déçu, ne dit-il pas tout simplement qu'il est devenu de droite ?

Michel Onfray aurait pu reprendre à son compte la déclaration d'AF et probablement l'aurais-je mieux comprise de sa part car, pour lui, sa vision de gauche était naturellement reliée aux humbles, aux modestes et aux exclus, accordée à une conception hugolienne de la politique et évidemment étrangère au socialisme d'aujourd'hui.

Non pas qu'AF ait été insensible à cette perception mais son terreau et son histoire n'étaient pas les mêmes.

Pourquoi donc, alors que la gauche l'a quitté et qu'il a quitté la gauche, ne consent-il pas à s'avouer de droite ? Serait-ce trop sommaire pour un esprit complexe comme le sien ?

Pourtant il dénonce rudement: "Gagnée par le multiculturalisme, la gauche universitaire, la gauche médiatique et aussi, hélas, une partie de la gauche de gouvernement, ont abandonné la défense de l'idée républicaine et de la laïcité". Il pourfend les néoprogressistes qui qualifient de populisme "l'exigence de sécurité et la volonté de la nation de persévérer dans son être".

Ce n'est déjà pas rien qu'un tel réquisitoire mais, à lire l'ensemble de l'entretien, je ne vois pas ce qui aurait pu interdire à AF de se reconnaître de droite, tant sur les préoccupations essentielles de notre vie intellectuelle, politique et sociale, avec une oralité parfaite il se trouve en phase avec les principes d'une droite honorable dont le projet conservateur, de "demeurer", selon la belle expression de François-Xavier Bellamy, ne serait pas dégradé par un quelconque extrémisme, qu'il soit celui du verbe et/ou celui de la réflexion.

J'ajoute avec un peu d'ironie que sa perception de la Justice est aussi négative et approximative que beaucoup de responsables de droite qui en abusent.

Pourquoi alors n'ose-t-il pas se proclamer de droite ? Attend-il qu'une personnalité éminente, telle la sienne, vienne proférer que "c'est parce que je suis de droite que je ne suis plus de droite" ?

Ce ne serait pas absurde tant une droite contaminée par la gauche, doutant de ce qu'elle a de spécifique et d'irremplaçable, se complaît sinon à se renier elle-même, du moins à se fragiliser, à s'infléchir et à perdre de sa substance. Trop de Raffarin encore d'aujourd'hui et trop peu du Sarkozy de 2007 !

Pourtant l'attitude d'AF est révélatrice car même s'il avait été tenté par l'aveu que je lui prête, je suis persuadé qu'il ne l'aurait pas admis, qu'il l'aurait tu.

Peut-être parce qu'on a encore honte de se qualifier de droite.

Parce que celle-ci probablement manque de courage intellectuel, d'identité forte et de talents incontestables.

Parce qu'elle désespère, à cause de la présidence d'Emmanuel Macron, de pouvoir inventer une voie propre et ne pas tomber dans une sorte de redondance républicaine.

Parce qu'elle a perdu la fierté d'avoir été la dépositaire des valeurs de liberté, de responsabilité et d'humanité mais sans que cette dernière soit le paravent dérisoire de l'impuissance, d'une stratégie du coeur pour pallier les faiblesses de l'esprit, de la conception et de la résolution.

Parce que, là où l'extrême gauche méprise peut-être la gauche mais s'efforce de lui mettre son épée idéologique dans les reins pour la secouer et la durcir, la droite est tétanisée par l'extrême droite au point de dénier les rares idées de bon sens que celle-ci a développées, de peur d'en être infectée.

Pourquoi AF a-t-il préféré cette saillie stimulante et paradoxale - être de gauche parce qu'il ne l'est plus - à l'affirmation de cette évidence, sans doute admise à charge par ses ennemis mais récusée par ses tréfonds et sa culture, qu'aujourd'hui il serait devenu de droite ? Un choc trop rude pour un monde trop conformiste ? Pire qu'une évolution : une révolution ?

La situation d'AF ne me passionnerait pas à ce point si elle n'était pas symptomatique d'une étrangeté préoccupante.

Même quand la gauche a radicalement déçu, qu'elle ne fait plus rêver et qu'on ne lui accorde plus la moindre confiance pour l'administration et la sauvegarde de notre pays, on ne va pas vers la droite. Tout devrait y conduire mais rien ne fait franchir le pas.

Qu'a-t-elle donc pour ne même pas parvenir à retenir les membres de sa propre famille ? Quelle répugnance inspire-t-elle pour que les vrais insatisfaits, les transfuges lucides de l'autre ne consentent pas à la rejoindre ?

Tous ces adversaires d'hier, ces désillusionnés d'aujourd'hui chez lesquels on va puiser dorénavant l'argumentation la plus accablante contre la gauche et la plus stimulante et inventive pour la droite.

Je ne vais pas tergiverser.

Aussi, par un décret d'autorité solitaire, sans aucun scrupule mais avec conviction, et pour être honoré par ce compagnonnage, je décide qu'AF est de droite.

Encore un effort, monsieur le président !

Nous avons un président de la République d'une intelligence extrême mais qui, comme certains intellectuels, a tendance à se méfier d'une réalité qui crève les yeux et l'esprit. Les évidences sont suspectes même quand elles sont incontestables. Il faut du temps à Emmanuel Macron pour accepter l'idée qu'il a pu commettre des erreurs et, pour parler familièrement, du retard à l'allumage sur des thèmes pourtant essentiels. Le présent l'offusque quand il paraît lui imposer sa loi. Il faut qu'il devienne alourdi d'un peu d'Histoire pour l'inciter à voir juste et à modifier son regard sur les êtres, les choses et le monde.

Quand l'effervescence des Gilets jaunes, à la fois enrichissante et préjudiciable, a été terminée, le président de la République les a compris au point de défendre leur cause et d'annoncer sa persistance bien au-delà de son apparente conclusion.

Cette crise lui a permis de découvrir qu'à sa place et pour son gouvernement, les vertus du dialogue, de l'écoute, d'une bienveillance attentive et d'un comportement respectueux des citoyens étaient nécessaires.

L'éviction de Sylvie Goulard qui aurait eu toutes les qualités pour être un excellent commissaire européen était cependant inéluctable: il y avait contre elle sa démission comme ministre à la suite d'une convocation judiciaire ; et aussi des maladresses qui avaient pu laisser penser que pour la France les jeux étaient faits et le poste acquis. Le président de la République avait choisi d'intervenir au sommet, selon un tempérament trop assuré de sa capacité de conviction, et cette manière de procéder a engendré un fiasco.

Une fois que le désastre est consommé parce que le président est demeuré sourd aux avertissements, il faut lui reconnaître alors réactivité et capacité d'adaptation. Il va repartir à Bruxelles animé par d'autres intentions. D'abord en s'assignant pour mission de modifier l'image de la France et de s'efforcer de rassembler plutôt que de faire fuir des nations traitées avec trop de condescendance.

Emmanuel Macron a admis que dans la sphère européenne il avait mal pensé et mal agi et il a adopté la démarche pertinente qui convenait. Il n'a pas besoin qu'on lui fasse la leçon : il se les donne vite à lui-même (Huffington Post).

Le président de la République, il y a quelques semaines, a décidé de consacrer sa réflexion à l'immigration et cette prise de conscience tardive a été un événement. Beaucoup l'attendaient depuis son élection et Xavier Bertrand n'a pas eu tort de dénoncer un retard de deux ans. Certains, dans son propre camp, l'ont jugée inopportune car elle représentait comme un changement de cap. Il avait le front d'aborder par la droite cet enjeu social capital alors qu'il s'était habitué à n'user de ce réalisme que dans le domaine économique et financier et pour le monde du travail.

Récemment, dans un beau discours mais sans aucune effectivité pratique, il a nommé et dénoncé "l'hydre islamiste" et on nous annonce bientôt une intervention forte contre le communautarisme. Certes mais c'est comme s'il différait l'obligation de trancher entre l'islam politique et radical qui progresse, insensiblement ou ostensiblement, et des musulmans vivant leur foi paisiblement et respectueux de nos lois et de nos valeurs.

Il a pourfendu "la confusion ambiante" et "l'irresponsabilité" de "certains commentateurs politiques". Mais "il refuse de trancher dans une polémique qui traverse son propre gouvernement" (Le Monde).

Tout cela est un peu court, trop général pour être opératoire, et les banalités même les plus généreuses n'ont aucune incidence sur les réalités menaçantes et la façon de les combattre.

Au-delà des controverses sur le voile et les sorties scolaires, j'espère qu'il ne faudra pas attendre une catastrophe pour que le président s'empare enfin de ce qui trouble et clive la société française, et appellerait un verbe vigoureux et une action ferme.

Qu'il ne tarde pas trop. Encore un effort, monsieur le président !

Non, les magistrats ne sont pas politisés !

Ecrire et parler dans le désert n'est pas quelque chose qui me rebute. Non pas que j'aie une passion pour l'opinion minoritaire mais il y a des moments où la justesse de la cause ne laisse plus le choix.

Depuis que mon livre "Le Mur des cons" a été publié le 2 octobre et que dans le cadre de sa promotion je développe notamment l'idée que la justice n'est pas politisée mais que des politiques sont poursuivis et parfois condamnés et qu'il convient de s'en féliciter au nom de la démocratie, je sens la difficulté de ma tâche.

Pourquoi a-t-on besoin de croire que la justice est politisée, partisane, dans la pire acception de ces termes ?

Parce que, d'abord, bizarrement, la pente naturelle française, comme à l'égard de toutes les forces régaliennes, est de douter de leur validité et de leur intégrité. La Justice n'échappe pas à ce prurit du soupçon structurel. Non politisée, on devrait ravaler tant de préjugés et d'insinuations paresseuses ! On préfère alors continuer à se couler dans le lit d'une erreur aujourd'hui indéniable.

Ensuite, sans le moindre mépris mais avec le regret d'une ignorance judiciaire qui touche le citoyen mais, plus gravement, la classe politique dans son ensemble, une méconnaissance de l'évolution de la Justice fait qu'on s'arrête à un certain niveau de son histoire alors que l'institution et ses pratiques ont changé et ne correspondent plus à l'image qu'obsessionnellement on a toujours besoin de cultiver.

Cette dérive est d'autant plus accentuée qu'on ne peut plus compter sur les intellectuels, aussi respectés que soient quelques-uns, pour chasser les idées fausses et ne pas favoriser un populisme chic contre la Justice, ce qui libère le populisme élémentaire de ceux qui ont perdu judiciairement ou ne disposent que de la représentation médiatique de la Justice, rarement équilibrée et positive.

Pourtant il suffirait de se pencher sur les fortes séquences qui l'ont structurée pour, au moins à gros traits, percevoir des politiques à l'abri de tout puis une magistrature, dans les années 90, découvrant son pouvoir dans le registre des affaires politico-financières, enfin des juges ayant déserté le champ partisan pour un autre type de démarche : pousser l'état de droit jusqu'à ses extrêmes limites parce que la vérité est là et qu'elle ne doit plus demeurer insaisissable. La confusion des esprits fait qu'on nomme partialité politique ce qui n'est que l'extériorisation de consciences professionnelles exemplaires. Et, si elles ne l'étaient pas, les voies de recours les fustigeraient.

En même temps je ne suis pas naïf. Le commun des citoyens et, pire, des responsables politiques qui devraient garder mesure et avoir pour ambition de maîtriser le sujet, s'acharnent à dénoncer comme si la magistrature décidait de ses ciblages à droite comme à gauche alors que l'actualité et des transgressions multiples, seules, lui assignent la mission d'enquêter, d'instruire et de renvoyer ou non devant un tribunal correctionnel. Par exemple elle n'a pas résolu avec malignité de "se payer" Balkany. Sa fraude fiscale massive est venue à elle.

J'entends bien que ce sera une entreprise de longue haleine de revenir sur ces absurdités qui offrent le confort d'une détestation trop française pour laquelle la loi est une menace alors que dans la culture anglo-saxonne elle, constitue une garantie.

Cracher sur la Justice n'est pas loin d'être devenu un sport national et comme elle ne se défend pas ou se défend mal ou s'explique médiocrement, elle est atteinte en toute impunité.

Il convient aussi de se garder de ce malentendu qui incite le citoyen de bonne foi à protester contre les lenteurs et l'autarcie du monde judiciaire - on le laisse trop souvent, en effet, sans information sur son sort de plaignant et sans réponse aux questions qu'il pose - mais à supputer, derrière ces négligences ou incuries, des blocages politiques quand seul le manque d'efficacité est en cause.

Pour schématiser on ne parviendra pas à casser aisément cette perception que toute mise en cause ou tout renvoi d'une personnalité politique devant une juridiction caractériserait une justice politique alors que c'est le contraire, le signe d'une égalité et d'une équité républicaines.

Et que les magistrats seraient de droite, et à l'écoute de la Chancellerie, pour avoir attrait à Bobigny Jean-Luc Mélenchon dans l'attente de son jugement, ou de gauche parce que Nicolas Sarkozy leur a fourni une matière surabondante - on verra bien ce qui restera de ces procédures qu'il était normal et légitime d'engager - ou que le couple Balkany a été condamné ou Thierry Solère mis en examen pour fraude fiscale.

La simple observation de ce pluralisme judiciaire et de cette impartialité globale démontrant que depuis le quinquennat de Nicolas Sarkozy de l'eau libre et indépendante a coulé sous les ponts, devrait réduire à néant l'accusation flétrissant une magistrature qui aurait été mobilisée pour d'autres causes que celle impérieuse de son utilité sociale et de sa mission démocratique.

L'honnêteté commande de ne pas éluder les manifestations scandaleuses et/ou moins nuisibles qui ont représenté des pustules sur le visage judiciaire et apparemment infirmé mon point de vue. Elles ont existé et d'abord le Mur des cons qui "a fracturé la confiance dans la Justice", étant le fait de quelques énergumènes du Syndicat de la magistrature qui au fil du temps a perdu l'intelligence même contestable de ses origines (Le Point).

Il y a eu aussi le matraquage judiciaire initial d'un François Fillon avec un PNF s'étant saisi d'urgence malgré son incompétence sur le fond. La sincérité confondante du procureur de Nice muté comme avocat général à la cour d'appel de Lyon après avoir menti pour complaire au président de la République qui ne lui avait rien demandé (RMC Brunet-Neumann).

Il me paraît signifiant de faire un sort à ceux qui vitupérant la politisation de la Justice quand celle-ci se tourne vers la gauche, ne trouvent rien à dire, en revanche, à ce jugement délirant relaxant deux prévenus écologistes pour un vol au prétexte du dérèglement climatique et du fait qu'on ne pourrait pas dialoguer avec le président de la République (L'Express). Il y a eu un appel certes mais, comme pour la tromperie de Nice, serait-il inconcevable que face à une telle aberration défiant le sens commun, une touche disciplinaire ait pu être envisagée ? Quand la Justice est radicalement expulsée de la cause au profit de l'idéologie !

Il y a donc des défaillances individuelles mais ce n'est plus un système qui doit être incriminé. Un changement radical par rapport à mon année de prise de fonction en 1972 où le pouvoir politique étouffait les dossiers sensibles au point d'empêcher leur prise en charge par l'autorité judiciaire sauf si des médias venaient puissamment à sa rescousse.

Malgré cette apologie et cette argumentation, rien ne bougera, je le crains, dans la tête et les pensées de ceux qui me feront l'honneur de lire ce billet qui me tient d'autant plus à coeur qu'il traite d'un superbe métier et d'un opprobre lassant qu'il ne mérite plus.

Qu'on cesse de prendre la perversion d'une infime minorité et la partialité d'un syndicat qui ne l'est plus, se servant de la Justice sans la servir, pour la normalité d'une institution et de pratiques qui doivent encore accomplir certes des efforts pour répondre aux exigences des citoyens mais sont innocentes de ce reproche capital.

Non, les magistrats ne sont pas politisés !

Les somptueuses banalités du président suffisent-elles ?

C'est beau, c'est grand, c'est exaltant, c'est moral.

Mais cela suffit-il ?

J'ai scrupule à questionner la validité et l'efficacité de ces funèbres et solennelles cérémonies à répétition. Il n'est personne qui autour de moi n'ait pas apprécié le dernier hommage rendu par le président de la République à la mémoire des quatre victimes de l'assassin Mickaël Harpon, son ton, sa mesure, sa dignité et sa vigueur.

Sa vigueur ?

Etait-il nécessaire, après avoir évoqué l'obligation d'une "société de vigilance", d'user de précaution de pensée et de langage pour bien la distinguer du "soupçon qui corrode" ? Comme si les Français en avaient jamais fait trop dans leur quotidienneté contre "l'hydre islamiste" enfin nommée sans détour !

Le président en a appelé à l'exigence de l'unité et à l'esprit de résistance. Il a souhaité la mobilisation de tous, pas seulement celle de l'Etat et des administrations. Elle devrait conduire à "repérer à l'école, au travail, dans les lieux de culte, près de chez soi, les relâchements, les déviations".

Emmanuel Macron promet "un combat sans relâche".

Pourquoi ce verbe volontariste et qu'un citoyen de bon sens ne peut qu'approuver sonne-t-il pourtant non pas faux mais en quelque sorte "impuissant" ?

D'abord il a été peu ou prou exprimé, moins bien certes, mais on ne peut pas dire que François Hollande ait été sur une ligne radicalement différente, dans l'oralité, de celle de son successeur.

Ces hommages qui se répètent constituent un tragique aveu d'impuissance qui, pour susciter l'émotion, révèle surtout un terrifiant désarroi face à ce qu'on est incapable d'empêcher.

Non pas qu'il faille s'en abstenir - on n'a pas le choix - mais j'aimerais que dans les tréfonds de la République on ne s'y habitue pas. Comme s'il s'agissait d'une fatalité à prendre avec notre démocratie humaniste mais désarmée.

Le président de la République, comme on l'a souligné ici ou là, s'est efforcé de ne pas hystériser son propos mais la rançon de ces somptueuses banalités est qu'en définitive nous n'avons pas eu le ton d'un chef de guerre mais celui d'un responsable qui, à force de ne pas vouloir angoisser le pays tout en cherchant à l'alerter, a donné certes des pistes, insufflé de l'énergie, formulé des avertissements mais sans que rien d'opératoire ne puisse en résulter.

Il n'a pas mis l'accent prioritairement sur l'autorité, le respect de la loi - le nombre d'infractions tenant par exemple à l'interdiction du voile intégral non relevées -, l'exemplarité professionnelle, les sanctions à prononcer contre les défaillants et les incompétents et le devoir d'une société de se défendre en se corsetant et en prenant les devants au lieu d'attendre le coup de grâce.

Pour qu'Emmanuel Macron puisse convaincre que sa volonté de rassemblement concerne tous les citoyens, il conviendrait qu'il cesse de mêler à ce combat capital pour notre sauvegarde l'opposition politique et l'apparent consensus démocratique. Comme si son objectif principal était davantage d'exclure les électeurs du RN de cette entreprise collective que de permettre à la France de bander toutes ses forces pour demain.

Je tiens à cette distinction entre l'affrontement politique et au moins l'aspiration à une concorde républicaine pour ne pas laisser le moindre citoyen sur le bord de ce chemin où se joue notre survie. Quand je lis un éditorial "Terrorisme : faire bloc" (Le Monde), je retrouve ce risque de considérer que la "subversion migratoire" dénoncée "par Marine Le Pen et Marion Maréchal" est beaucoup plus dangereuse quasiment que la mission collective de lutter contre le terrorisme.

A voir plusieurs réactions immédiates et à prendre acte de certains constats, n'aurait-on pas le droit d'estimer que notre société et les autorités publiques ont plus besoin d'être boostées, stimulées qu'incitées à un apaisement qui n'est que trop naturel pour un régime prenant ses défaites pour de la sagesse et ses avanies pour une heureuse modération ?

Qu'on en juge. Un imam de la mosquée de Gonesse jamais éloigné comme il aurait dû l'être dans les meilleurs délais. Un Hadama Traoré qui annonce son intention de manifester à Gonesse pour, si on analyse bien, restituer le vrai Harpon, comme si l'assassin ne suffisait pas. La manifestation est interdite et Traoré placé en garde à vue. Des commissariats dans la région parisienne ont reçu des messages insultants et des menaces islamistes. A Saint-Denis un couple dont la femme portait le voile intégral a reçu l'appui de la force publique alors qu'il s'en était pris à un mouvement défendant la laïcité (Le Point). Des épisodes ne laissant pas douter que le ver est dans le fruit et qu'aucun discours à la fois humaniste et pugnace ne saurait le réduire.

Mais il y a plus grave que ces troubles inquiétants de la quotidienneté.

Jean-Pierre Chevènement, personnalité admirée, dit-on, par le président de la République, souligne "un danger certain de fragmentation" et énonce que "les guerres civiles commencent toujours à bas bruit" (Le Point). Ces assertions lucides sont confirmées par le fait que "3 Français sur 4 sont tentés par un vote antisystème", ce qui démontre, selon Dominique Reynié, que "le niveau de la menace populiste est historiquement élevé" (Le Figaro). Avec une forte défiance à l'égard des institutions et des politiques. Ainsi que, constante, une moitié des Gilets jaunes qui demeurent rétifs au vote.

Dans ces conditions, on ne peut pas se contenter de la saillie pertinente de Riss: "Les délateurs de l'islamophobie, les adeptes de la laïcité apaisée, ne demandent jamais aux plus fanatiques de s'apaiser, ça non" (Le Point).

J'incline à penser, avec la modestie qui convient face à une France au moins désorientée, que les somptueuses banalités du président ne suffisent pas.

Il n'a pas besoin de devenir quelqu'un d'autre pour susciter notre adhésion mais de grâce que sa parole soit l'injonction d'un guerrier et non le message d'un républicain brillant mais sans surprise.

Préfecture de police : l'incurie nue...

Je ne me fais aucune illusion.

Mais de crimes en crimes, de tragédies en tragédies, la France se réveillera peut-être de sa torpeur indignée et de sa manie d'évaluer au lieu d'agir, de constater a posteriori au lieu de résister a priori.

Il me semble que les quatre assassinats au sein de la Préfecture de police de Paris peuvent, sur ce plan sanglant, offrir paradoxalement une piste d'espoir.

Rien d'occulte ni de dissimulé. Aucune stratégie d'évitement, pas la moindre précaution comme si le criminel ayant prémédité l'horreur avait mesuré à leur déplorable valeur la compétence et la fiabilité de la Direction du renseignement où il travaillait avant de la décimer.

L'incurie nue.

On avait tout. La conversion à l'Islam, la mosquée, les prêches haineux, le salafisme, l'apparence s'étant modifiée, l'approbation de la tuerie de Charlie Hebdo, le refus de saluer les femmes, des propos sans équivoque sur Facebook n'ont pas suffi à une direction du renseignement si peu renseignée sur elle-même.

L'Etat n'a pas été mis en échec (Le Figaro). Il s'est mis en échec tout seul.

Avec cette aberration qui représentait le comble de la naïveté. Ceux qui avaient alerté la hiérarchie sur le quotidien de Harpon devaient donner leur autorisation pour que leurs avertissements soient officiellement signalés.

L'incurie nue.

Ces quatre morts sont à porter aussi au débit de l'incompétence et de la négligence.

On a réclamé la démission du ministre de l'Intérieur. Une tradition française qui croit que changer un homme garantirait enfin une toute nouvelle efficacité. Illusion mais on aurait pu concevoir que Christophe Castaner, à titre personnel, malgré le soutien appuyé et pour tout dire ridicule du Premier ministre, se soit senti responsable de cette architecture calamiteuse de la Préfecture de police de Paris et en ait tiré des conclusions.

Mais ce pouvoir est soudé, corporatiste, pour s'épargner.

La France sombre doucement, tragiquement à tous les niveaux dans une sorte de délitement de la conscience professionnelle.

Pourquoi se gêner puisque de crimes en crimes, de tragédies en tragédies, on prend seulement acte et qu'on n'aura pas toujours la sombre infortune de disposer d'un tueur exhibant ostensiblement le terreau l'ayant préparé à l'ignoble ?

Epouvantable de devoir chercher dans l'innommable l'esquisse, la possibilité d'un sursaut, enfin, pour demain.

Droit dans ses bottes ou souple dans ses chaussures ?

On associe souvent Alain Juppé à une expression qui a fait beaucoup de mal dans et à la vie politique : droit dans ses bottes.

Il faudrait demeurer droit dans ses bottes parce que le contraire reviendrait à manquer de virilité démocratique et qu'il n'est pas concevable, en France, de pouvoir admirer une personnalité qui ne nous donne pas au moins l'impression d'un caractère trempé.

Pourtant, dans notre histoire présidentielle et notre vie gouvernementale, combien de fois a-t-on pu assister à des changements d'esprit et de pied, à des revirements en douceur après des tentatives de passage en force, à des fluctuations d'autant plus mal comprises qu'initialement nous avait été promis un homme de fer et que nous n'avons eu affaire qu'à une nature fragile, peu sûre d'elle-même !

La pire des postures est en effet de faire se suivre l'être prétendant être droit dans ses bottes - par exemple, trop longtemps, Emmanuel Macron avec les Gilets jaunes - puis l'inverse : un président découvrant les charmes de la concertation, de l'écoute et du dialogue au point que certains doutent même non pas de sa capacité à annoncer des réformes mais à les concrétiser. Les Gilets jaunes n'ont jamais été mieux compris par lui que depuis qu'ils ne sont plus enkystés dans l'effervescence républicaine et les samedis violents. Au moins Emmanuel Macron nous a-t-il clairement avisé de ce tournant radical : il ne nous a pas pris en traître.

Le droit dans ses bottes a laissé ostensiblement la place au souple dans ses chaussures.

Le risque est qu'évidemment, pour récuser le droit dans ses bottes, le souple dans ses chaussures tourne à une forme d'atonie tranquille comme le regretté Jacques Chirac nous en a fourni une illustration au cours de son quinquennat.

Peut-être le plus préjudiciable des comportements est-il de se glorifier d'être droit dans ses bottes, constant, exemplaire mais d'être en pratique, tout de suite ou au fil du temps, souple dans ses chaussures parce que l'image qu'on cherchait à donner de soi n'était pas la bonne, en tout cas pas l'essentielle. J'ai ainsi toujours considéré, par exemple, que Nicolas Sarkozy, sur le plan du tempérament, était un faux dur mais un vrai gentil malgré les apparences - sa bienveillance à l'égard de ses ministres femmes l'a démontré - tandis que François Hollande, lui, était un sec authentique, ce qui n'a pas garanti une politique ferme et structurée.

Une autre dérive est aussi à craindre, très à l'honneur avec ce gouvernement, une sorte de droit dans ses bottes amoindri, au petit pied, par exemple comme le Premier ministre qui réaffirme toute sa confiance à Christophe Castaner et réagit aux crimes de la préfecture de police de Paris en se contentant d'une prise de conscience nous annonçant des évaluations (JDD). Donc rien de tangible. On va analyser, pas empêcher.

Quelle serait la personnalité politique idéale en France ? Une synthèse entre le droit et le souple, tout le temps, de sorte qu'avec ce capital on pourrait puiser dans ce vivier à volonté, du droit ou du souple selon les circonstances et l'humeur des Français. La République aime les présidents forts s'ils sont capables d'empathie. Elle raffole des présidents d'authentique proximité et de vraie urbanité s'ils n'oublient pas la grandeur.

Le droit et le souple en même temps.

N'est-ce pas, monsieur le président ?

Eric Zemmour autrement !

Je rassure ceux qui visitent régulièrement ce blog. Je ne suis pas obsédé par Eric Zemmour mais le 3 octobre l'excellente émission C à vous, dans ses magnifiques nouveaux locaux, avait bien voulu m'inviter à propos de mon dernier livre "Le mur des cons", et une question a naturellement remis le polémiste dans le débat pour discuter de la liberté d'expression, de sa force démocratique mais aussi de ses nécessaires limites.

J'ai tenté d'aller au plus vrai, au plus juste pour ne pas éluder les courtoises interrogations qui m'étaient adressées. J'ai rappelé que, comme Frédéric Taddéï, j'étais totalement favorable à la liberté mais jusqu'à la loi. On m'a répondu que le passé avait tranché puisqu'Eric Zemmour avait déjà été condamné. Cela ne me semblait pas suffisant pour qu'il soit considéré d'emblée comme coupable pour son intervention dans un présent récent, à la convention de la droite. Je crains fort que l'enquête qui a été ordonnée n'aboutisse à son renvoi devant le tribunal correctionnel et à une probable condamnation.

A l'égard d'Eric Zemmour, je n'ai pas du tout la même attitude que ceux, plus politiciens que réfléchis, qui l'approuvent sans réserve ou feignent une solidarité judiciaire d'autant plus facile à proposer qu'ils n'auront pas à la supporter. Je l'ai défendu quand j'estimais que sa cause, ses propos, ses écrits ne méritaient pas la moindre qualification pénale, sauf dans une démocratie rabougrie, et qu'il n'était pas le diable que ses ennemis indignés et/ou jaloux se plaisaient à voir en lui.

En même temps je n'ai cessé de le mettre en garde parce que le talent, le savoir, l'intelligence et l'oralité libre ont une rançon : s'ils n'échappent pas à la volupté de la frénésie et de l'outrance, ils tombent dans un extrémisme et une globalité coupables. Une pensée extrême a évidemment le droit d'exister mais à condition qu'elle prenne toutes les précautions de langage pour ne pas paraître s'appliquer indistinctement à tous quand l'équité commande de ne viser qu'une minorité. Prendre la partie pour le tout est une tentation dangereuse qui met à mal la réalité, la vérité. Elle fait plaisir à son auteur mais ne peut pas éclairer faute de pertinence. J'entends bien qu'il est épuisant de s'adonner à chaque instant à une lucidité pugnace mais qui ne déborde jamais.

Le vice de la verve sarcastique de Zemmour est qu'elle succombe à la tradition de la maxime française : la généralité. Il doit faire attention à l'avenir mais l'ostracisme bat déjà son plein : il est clair qu'il trouvera toujours auprès de lui des soutiens prêts à être intrépides, par Zemmour interposé, pour l'envoyer vers d'inévitables casse-pipes judiciaires !

Il ne faut pas omettre non plus, pour analyser ce qui est reproché à Eric Zemmour, son attitude de guingois depuis plusieurs mois. Essayiste, journaliste, écrivain, il est aussi sollicité comme une personnalité politique qui pourrait sauver la droite de la droite, gaulliste, souverainiste et patriote. Il a beau récuser ce rôle et à juste titre, car il serait aussi peu fait pour cela que pour la mesure. Aiguillon, influenceur oui mais surtout pas acteur ! Il le sait, il s'en défend mais il est flatté. La convention de la droite a manifesté à quel point il était gêné : se mélangeaient dans son discours la vision acerbe du journaliste réaliste et l'espérance du politique contrarié.

Cela ne sert à rien de fustiger Eric Zemmour sur le plan moral pour quelques absurdités indiscutables qu'il a proférées. Il vaut mieux lui dire pourquoi il fonctionne mal depuis quelque temps et combien il se détruit lui-même par des provocations dont la forme efface ce qu'elles pourraient avoir, pour des citoyens de tous bords prêts à écouter et éventuellement à penser contre eux mêmes, de stimulant.

C'est à cause de cette approche honnête - loin de l'idolâtrie et de la haine - que je tiens à attirer l'attention sur un article du Monde qui n'est pas la publication la moins critique à l'encontre d'Eric Zemmour. Ce n'est pas la première fois que j'apprécie le journaliste Nicolas Truong dont on perçoit évidemment les hostilités intellectuelles et idéologiques mais qui les domine pour nous éclairer, selon lui, sur "Restaurer plutôt que conserver, le nouveau credo d'Eric Zemmour".

Ce qui me gêne dans l'analyse tient à ce que le désir de restauration est perçu forcément comme négatif, telle une régression. Je ne vois pas au nom de quoi, dans une temporalité qui ne s'honorerait pas que du futur, non pas la nostalgie mais au moins la reconquête d'une certain passé ne serait pas salubre. Il n'y a pas d'indécence intellectuelle ni de malfaisance républicaine à regretter des moments forts, des vertus rares, des institutions exemplaires, des pratiques irréprochables, éloignés ou non de nous. Un pouvoir politique de droite ou de gauche, s'il voulait bien se libérer de son enfermement idéologique, n'aurait-il donc pas le droit de s'assigner aussi pour ambition de faire revenir le meilleur d'hier pour lutter contre l'intolérable et si justifié déclinisme d'aujourd'hui ? Au nom de quoi le progrès authentique ne serait-il que DEVANT ?

J'admets, comme Raphaël Enthoven l'a dit, que probablement on ne reviendra jamais sur une liberté mais il y a tant d'autorité, d'ordre, d'intégrité, d'excellence et de morale à réactualiser dans beaucoup d'autres domaines, que restaurer suffirait largement à un destin présidentiel.

Jacques Chirac : de la ferveur et de la haine

Une extraordinaire et surprenante ferveur populaire autour de la mort de Jacques Chirac.

Comme si le politique était totalement oublié au profit du "vieux sage" et de l'homme en déclin qui renvoyait, avec une sorte de tendresse démocratique et de nostalgie, au flamboyant Jacques Chirac, à ses forces et à ses faiblesses tellement françaises.

Sur ce plan je n'ai rien à retirer de mon billet Jacques Chirac : une force sensible.

Mais aussi un climat d'hostilité, une atmosphère de haine dans lesquels cette France en deuil aurait dû constituer une sorte d'émouvante et consensuelle parenthèse.

Ces poisons viennent de partout même s'ils n'ont pas la même teneur de nuisance.

Je ne peux éluder ce qui a été dit à la Convention de la droite. L'idée de cette réunion en elle-même était excellente et en tout cas ne pouvait pas faire de mal à ceux que préoccupe l'avenir de la droite. J'ai déjà souligné comme les pas en avant puis en arrière puis de côté - avec tout de même l'affirmation qu'elle ne serait pas candidate en 2022 - de Marion Maréchal pouvaient finir par agacer. Comme une coquette de la politique.

Et il y a eu le discours d'Eric Zemmour inutilement diffusé sur LCI et qui a suscité un tel remous que non seulement cette chaîne mais aussi la société des journalistes du Figaro se sont émus et, pour cette dernière, ont questionné son statut et sa position au sein de ce grand quotidien.

Ma vocation n'a jamais été de hurler avec les loups. Ceux-ci sont assez nombreux sans que je m'y ajoute mais Zemmour est trop intelligent et libre pour qu'on ne le traite pas avec sincérité et vérité.

Je n'aurais pas prononcé un seul mot de son intervention du 28 septembre. Mais je me battrai modestement jusqu'au bout pour que droite et gauche, extrême droite et extrême gauche, intellectuels et militants, aient droit à la liberté d'expression, jusqu'à cet instant où une justice impartiale pourrait éventuellement être saisie pour statuer sur tel ou tel propos ou écrit.

Ce qui évidemment n'a pas traîné : le parquet de Paris a ordonné une enquête pour injures publiques et provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence. J'indique pour tous les compulsifs de la répression expéditive qu'il n'est pas encore condamné !

Il y a du Mélenchon en Eric Zemmour : un paroxysme de la pensée, un extrémisme du verbe sans doute amplifiés par l'atmosphère chaleureuse, voire inconditionnelle de la salle. Son penchant - je l'ai souvent relevé - est de donner à sa réflexion souvent décapante une tonalité globale qui aggrave son intensité provocatrice. Je me demande si oralement - alors qu'il est, contrairement à certaines accusations, maîtrisé à l'écrit - il ne se sent pas pousser des ailes ou des imprudences parce qu'alors il est davantage gouverné par la frénésie acerbe du polémiste que par une réflexion qui s'enrichirait, pour son expression, de la lucidité et de la mesure du langage.

Sonia Mabrouk a pointé finement le malaise qui peut naître face à des assertions définitives d'Eric Zemmour. Il peut donner l'impression qu'il n'est pas loin d'aspirer aux désastres qu'il prophétise.

Sur un tout autre plan mais qui a créé une dissidence minime mais très critiquée, j'ai été choqué par le fait que la famille de Jacques Chirac n'ait pas souhaité la présence de Marine Le Pen à la cérémonie religieuse. Alors qu'elle aurait pu y assister grâce à son statut. Sagement elle a refusé de s'y rendre.

C'est l'unique couac qui est venu altérer, quels que soient les antagonismes politiques, l'unité du deuil et du rassemblement autour d'une personnalité dont on s'est plu à souligner qu'elle était peut-être moins aimée grâce à ses qualités qu'à cause de certains de ses défauts.

On demande aux vivants de respecter les morts, on devrait aussi exiger de ceux qui pleurent le disparu le respect à l'égard de ceux qui veulent lui rendre hommage à leur manière.

Quand on s'acharne à ne vanter l'ancien président que parce qu'il aurait été un rempart contre l'extrémisme de droite, on a sans doute partiellement raison. Il est d'ailleurs absurde de ne le réduire qu'à cela comme le font Gérald Darmanin et Sibeth Ndiaye - qu'il faudrait cesser d'attaquer sur sa périphérie qui détourne de l'essentiel la concernant.

Mais je rappelle que les propos de Jacques Chirac sur le bruit et l'odeur, qui exprimaient une vérité, seraient aujourd'hui qualifiés de "nauséabonds" par un Premier ministre virulent ayant appliqué cet adjectif à des séquences de la convention de la droite, et seraient voués aux gémonies partisanes et médiatiques. Le programme du RPR en 1990 dépassait de très loin, pour la vigueur des propositions sur l'immigration et la sécurité, ce que le RN propose aujourd'hui. Jacques Chirac avait rencontré Jean-Marie Le Pen et avait approuvé par ailleurs l'alliance électorale de Dreux avec le FN.

Jacques Chirac avait refusé en 2002 de débattre au second tour avec le président du FN au motif qu'on ne pouvait pas dialoguer avec "l'intolérance et la haine". Etrange attitude qui ne discute pas le caractère démocratique de la présence de Jean-Marie Le Pen dans l'élection présidentielle mais prétend en répudier les contraintes. Jacques Chirac aurait été évidemment largement élu de la même manière mais on n'a pas été dupe de son abstention étiquetée éthique. Avec Le Pen, redoutable débatteur, il aurait été soumis à rude épreuve et il a préféré une apparente pureté à une authentique et normale contradiction.

Ces rappels ne mettent pas en doute la volonté de Jacques Chirac de pourfendre l'extrémisme mais on notera que son contentieux se rapportait au père plus qu'à la fille. Ils permettent aussi de sortir notre ancien président tellement regretté aujourd'hui de la sanctification politique - il a tout de même été le premier président à avoir été condamné - et des leçons d'exclusion que ses proches ont estimé devoir tirer du parcours d'un fauve autant que d'une belle âme.

Maintenant Jacques Chirac repose auprès de sa fille Laurence.

La ferveur va retomber. Les haines et les intolérances françaises vont-elles diminuer ? J'en doute.

Qui peut battre Emmanuel Macron sur Boulevard Voltaire ?

Boulevard Voltaire, site dirigé par Gabrielle Cluzel, reprend assez régulièrement mes billets, quand ils ne sont pas trop longs et qu'ils n'imposent pas de coupure.

Je le consulte comme tant d'autres sites et parfois je suis favorablement impressionné par la pertinence et la vigueur de certaines contributions. Certes, la nuance et la tiédeur ne sont pas leurs caractéristiques principales mais sans fard, et avec un talent indéniable d'expression, elles projettent une lumière d'aujourd'hui sur le climat dominant à droite et à l'extrême droite, sur les conservateurs et les libéraux.

On a bien sûr la détestation classique - et à force lassante - de la gauche, qui me donne l'impression qu'on tire sur une ambulance malgré les soubresauts frénétiques et talentueux d'un Mélenchon qui n'est pas l'insoumis qu'il croit mais une personnalité aisément singulière, malgré son passé orthodoxe, dans un monde pauvre et conformiste.

Boulevard Voltaire a eu l'heureuse idée de demander à ses lecteurs de désigner quel serait le meilleur candidat pour battre en 2022 le président de la République. Les résultats ont été surprenants. La liste n'oubliait personne sauf François Asselineau qui s'est plaint mais se serait retrouvé dans le peloton des battus.

Il y avait Eric Zemmour, Nicolas Sarkozy, François-Xavier Bellamy, Marine Le Pen, Marion Maréchal, le général Pierre de Villiers, Jean Lassalle, Jordan Bardella, Nicolas Dupont-Aignan, Jean-Luc Mélenchon et Laurent Wauquiez.

La participation a été forte. Mélenchon a eu un zéro pointé ce qui n'était pas étonnant, comme Wauquiez, ce qui l'était un peu plus, tandis que Lassalle progressait à 1 %.

L'essentiel de ces rivaux se situait à un niveau faible ou honorable, par exemple pour Marine Le Pen et Zemmour, respectivement à 14 et à 7¨%.

Mais les dominateurs, et de très loin, étaient Marion Maréchal avec 34 %, suivie de près par le général Pierre de Villiers à 33 %.

Il ne s'agit pas de tirer des conclusions décisives d'un vote qui certes a fait beaucoup réagir mais qui a mobilisé un public de lecteurs conservateurs, voire extrémistes. Il n'empêche que l'écart est éclairant entre le duo de tête et tous les autres.

Marion Maréchal et Pierre de Villiers représentent, en dépit de l'habilité rouée et prudente de la première et de l'expérience confirmée du second, des éléments neufs dans un univers où les autres compétiteurs étaient enracinés dans la politique depuis longtemps. Et pour Zemmour, trop étranger à celle-ci malgré les apparences d'un essayiste passionné par la politique et l'Histoire, mais perçu sans doute comme peu plausible pour cette joute.

Pierre de Villiers doit sa consécration, comme pour la vente considérable de ses livres et ses entretiens rares mais denses, à cette impression qu'il donne de rectitude et de rigueur. D'être une personnalité qui n'a pas peur d'exercer l'autorité et qui considère qu'il s'agit d'une vertu capitale pour soi, pour le pouvoir, pour un Etat, pour une société. Qui a une conception roide de l'éthique publique et de l'exemplarité. Qui est perçu, pour résumer, comme un chef qui serait à la hauteur. Comme s'il y avait chez lui et en lui une force de nature à compenser la faiblesse, parfois conjoncturelle, de la démocratie.

Marion Maréchal dont j'ai évoqué la trajectoire ambiguë, sinueuse, publique sans l'être, détachée mais impliquée, ailleurs mais jouant à se faire passer pour un recours, moins politicienne que sa tante mais d'un conservatisme plus réfléchi, plus structuré, plus classique dans ses choix et ses options, proche, si proche de la droite classique qui fait semblant encore de la bouder - Marion Maréchal plaît parce qu'elle paraît n'avoir plus rien de commun avec la stratégie, qui date, de sa tante Marine. Celle-ci est vouée à répéter les mêmes mots sans avoir la moindre chance de les voir s'incarner. Pourtant le président de la République fait tout ce qu'il peut pour lui sauver la mise afin de la garder pour ce moment final où il la battra à nouveau.

Marion Maréchal, à tort ou à raison, représente pour cette catégorie de citoyens une espérance. Ils ont besoin d'une héroïne qui les comble parce qu'elle joue un double jeu : faire de la politique en faisant semblant de ne pas en faire, avancer ses pions en se réservant pour plus tard. Elle a créé un besoin, un désir. Elle n'est pas encore dégradée en illusion. Elle fait fantasmer parce qu'elle n'a encore rien accompli.

Donc elle est attendue. Une promesse qui, si elle tarde trop, va ressembler à une arnaque.

Ce sondage sur Boulevard Voltaire mériterait de passionner ceux qui sont au pouvoir, ceux qui y aspirent et ceux qui s'y verraient.

Les convictions sont un poison...

Je me sens de plus en plus gêné, dans un monde de certitudes, par la multitude de mes doutes.

Au fil du temps je ressens chaque jour davantage la lucidité de ce paradoxe seulement apparent soulignant que le contraire de la vérité n'est pas le mensonge mais la conviction.

Même dans ma vie judiciaire j'avais tenté le moins mal possible d'introduire, avant les obligatoires conclusions de l'avocat général aux assises - qu'elles soient de condamnation ou d'acquittement (celui du non coupable ou celui de l'innocent ) - la souplesse d'une compréhension et d'une écoute ne répudiant pas par principe les dénégations de l'accusé.

En me défiant d'une pratique se fondant sur une conviction tellement inébranlable qu'elle n'attache aucune importance à l'oralité des débats et s'en tient, sans varier une seconde, à ce qui a été décrété par le dossier avant l'audience.

Les convictions sont souvent un poison dans la vie intellectuelle et démocratique. Par exemple la politique, aujourd'hui, est trop souvent une affirmation péremptoire que l'esprit partisan imposerait, plus qu'une libre et tolérante discussion sur les thèmes capitaux que la République propose sans cesse à la vigilance du pouvoir, des élus et des citoyens.

Ludovine de La Rochère, présidente de La Manif pour tous, a bien voulu me convier à intervenir le 21 septembre lors de l’Université de rentrée de "Marchons Enfants".

J'ai accepté d'abord pour marquer à ma manière qu'il n'y avait pas là un conglomérat pestiféré parce que conservateur et qu'on pouvait s'y rendre sans avoir à s'excuser de quoi que ce soit.

L'accueil a été parfait mais ayant pris le parti de parler librement sur la PMA, la GPA et l'attitude du pouvoir, j'ai senti quelques protestations dans la salle qui d'ailleurs m'ont plutôt stimulé.

Je m'étais contenté de dire que, si j'étais opposé à la GPA, en revanche les arguments classiques formulés par les adversaires de la PMA - absence de père et danger du "droit à l'enfant" - ne m'apparaissaient pas irréfutables et qu'au moins on avait le devoir de les questionner.

Pour le reste je soulignais qu'on ne pouvait présumer la mauvaise foi du président et des ministres concernés car nous n'étions plus dans le déplorable registre du "mariage pour tous" et des manifestants matraqués mais dans celui d'un tout autre processus démocratique. On me jugeait naïf. Il y avait, contre moi, des convictions tellement enracinées que ma scrupuleuse incertitude d'un côté et ma confiance de l'autre les offensaient.

Je regrette que Mediapart ait été "blacklisté" lors de ces journées. Il s'agit, dans tous les cas, d'une mauvaise solution. Mais je comprends que certains partis ou associations succombent à cette tentation car si l'information est en effet une exigence, encore faut-il que sur le plan factuel elle ne soit pas, par principe et sans surprise, à charge, tronquée, dénaturée en procès !

Dans l'autre camp, on a les mêmes convictions mais à rebours. Ceux qui sont hostiles à la PMA et à la GPA sont traités dans le meilleur des cas avec une condescendance attristée, dans le pire avec mépris. En particulier, la talentueuse avocate et abrupte militante Caroline Mécary s'est spécialisée dans leur stigmatisation pour manque d'enthousiasme face au futur progressiste qui s'annonce avec le passage du "corps charnel au corps fabriqué" !

Quand j'entends Gérard Darmon ou Valérie Trierweiler tancer François-Xavier Bellamy, parce que leurs convictions leur donneraient le droit de se poser en juges de quelqu'un trop gentil qui pourrait leur en remontrer, je me méfie de ces affirmations qui n'ont pour elles que leur caractère péremptoire et ne font de l'effet qu'à cause de l'assurance de ceux qui les assènent (ONPC).

Les convictions sont un poison qui fait croire qu'en avoir est l'alpha et l'oméga de tout et qu'il vaut mieux en définitive s'écouter soi plutôt que les autres.

J'ai toujours estimé la cause des Gilets jaunes et la plupart d'entre eux - la misère sociale et les difficultés de la vie pouvaient justifier un combat dévoyé par ses membres les plus violents qui en certaines circonstances ont pactisé avec les Black Blocs - mais quand j'entends leurs représentants développer avec constance et de manière immuable des convictions qui ne tolèrent pas le moindre dialogue, n'acceptent pas le moindre compromis, je m'inquiète devant ce totalitarisme. La démocratie c'est d'abord, en même temps, pour une lutte, une victoire et une défaite.

Les convictions qu'on est si fier d'avoir parce qu'elles feraient de vous une personnalité sincère et respectable deviennent véritablement une prison quand on se refuse le droit de s'en évader. J'entends bien que beaucoup préfèrent donner l'impression d'une solidité corsetée plutôt que celle d'une réflexion prête à se laisser séduire, influencer par d'autres mais la conséquence en est que les dialogues sont de sourds et que conviction proclamée contre conviction affichée, on tourne en rond ; on n'avance pas et chacun ravi de sa fidélité à soi-même demeure sur ses positions.

La vérité n'habite pas ces convictions si persuadées de leur pertinence qu'elles ne la cherchent pas mais se félicitent seulement d'être ce qu'elles sont. La vérité, en réalité, dans tous les domaines, de la politique à la culture, de la société à l'art de vivre, n'est atteignable que par l'effort de placer le questionnement non pas en fin de parcours, comme une concession dérisoire à l'intelligence, mais au début de l'élaboration de la réflexion.

Les convictions sont un poison. Je déteste ces échanges où dès la première seconde, à cause de celui qui parle et du caractère immédiatement définitif du propos, on sait qu'on n'a pas la moindre chance de s'immiscer dans l'esprit de l'autre et que le monologue sera roi.

Malgré les apparences d'une voix ou d'un écrit qui peuvent parfois laisser croire le contraire, plus le temps passe, plus je suis désarmé face aux convictions qui enferment et se flattent de demeurer à l'abri de la contradiction.

Il faut les fuir, parfois donc nous fuir.

Je suis insoumis donc je suis !

Avec quelle volupté publique, sans cesse exprimée, Jean-Luc Mélenchon et LFI dans son sillage se gargarisent du fait qu'on leur aurait intenté un "procès politique" !

Il s'est déroulé à Bobigny les 19 et 20 novembre et le délibéré a été fixé au 9 décembre. Le ministère public a requis trois mois avec sursis et 8 000 euros d'amende contre Jean-Luc Mélenchon.

Quoi qu'on puisse penser du comportement de ce dernier, il est absurde de comparer ses transgressions avec l'infraction gravissime de fraude fiscale pour laquelle les époux sanctionnés même si Me Dupond-Moretti étant passé d'un procès à un autre, en n'ayant pas la même place ni le même rôle, a créé une sorte de lien.

Il ne s'agit évidemment pas de minimiser l'affaire de Bobigny dont JLM, comme c'était prévisible, s'est servi comme d'une tribune politique, avec l'appui de militants à l'extérieur qui donneraient la révolution sans confession à leur leader, pour eux charismatique.

Durant les débats apparemment, JLM a invoqué son état revendiqué d'insoumis comme s'il était de nature à tout justifier, à tout autoriser contre les exigences d'un état de droit accusé d'être partisan et de vouloir affaiblir encore davantage LFI. Me Dupond-Moretti l'a renvoyé brillamment, sèchement, sur ce plan, dans les cordes en moquant sa rupture en peau de lapin.

On imagine les dérives qui pourraient résulter d'une généralisation de cette attitude si peu démocratique de la part de nos responsables politiques.

JLM confond volontiers justice et politique au point de faire passer les infractions qui lui sont reprochées pour de la politique (Le Parisien) exploite une confusion qui n'est que trop fréquente et validée les yeux fermés par les "ravis" de la République. Renvoyer une personnalité publique pour des délits devant un tribunal correctionnel est le comble de la démocratie et de l'égalité entre les citoyens. C'est aux antipodes d'une justice politisée dans le mauvais sens terme républicain.

Mais pourrait-on suggérer, si on a le droit de sourire, une solution qui aurait le mérite à la fois de condamner et de dégonfler ?

Jean-Luc Mélenchon qui pourtant a longtemps frayé avec la politique socialiste orthodoxe, a été un secrétaire d'Etat et un sénateur d'une certaine manière classiques, et sans volonté de rupture affichée, depuis quelques années ne jure plus que par la rébellion, l'insoumission et l'insurrection. Pourtant il ne devrait pas avoir honte de sa première période au point de cultiver avec une outrance discutable la seconde.

Je suis frappé par la fraîcheur, voire la naïveté avec lesquelles il se proclame, "rebelle, insoumis". Par l'arrogance aussi avec laquelle il se prête ces dispositions rares qu'il n'a pas cultivées tout au long de sa carrière politique. Quelle présomption il faut pour sans cesse se croire en rupture, supérieur à tous ces autres politiciens qui eux feraient dans le conformisme et la grisaille ! Quel culot il convient d'avoir pour, se prêtant d'abord à lui cette assertion, énoncer "qu'accuser un insoumis de rébellion, c'est une forme de pléonasme".

Ce n'est pas faux sur le plan du style et de la langue mais il ne serait pas inutile de nous démontrer, quelle que soit la haute opinion que JLM a de sa personnalité et de son histoire, la pertinence de cette qualification d'insoumis sauf à considérer qu'il suffirait de se l'auto-octroyer, de perdre son contrôle lors d'une perquisition et de humer le parfum révolutionnaire en Amérique du Sud pour la mériter !

Ce mélange, dans l'affaire de Jean-Luc Mélenchon, de culpabilité factuelle et verbale et de certitude narcissique d'être un intouchable insoumis, un rebelle par nature, pourrait justifier - je ne rêve pas ! - un jugement qui serait très humiliant malgré les réquisitions ordinaires prises contre lui. J'imaginerais bien, à son encontre, une déclaration de culpabilité et une dispense de peine.

Pour pouvoir édicter celle-ci, certes il conviendrait de torturer un peu les trois conditions qui la permettent : reclassement acquis (jamais perdu !), trouble cessé (c'est le cas !) et dommage réparé (ce ne devrait pas poser de problème).

Ironique, un tel jugement concilierait l'évidence transgressive avec une indulgence que JLM considérerait comme offensante, incompatible avec son statut et son essence d'insoumis et l'obligation de le prendre au sérieux. Il me semble qu'une décision de ce type - qui avait bénéficié, sans rire et sans justice, à Christine Lagarde devant la Cour de justice de la République - ne ferait pas perdre à la Justice son honneur, révèlerait qu'elle a de l'humour et pourrait apaiser l'humeur de la police.

Je suis insoumis donc je suis, nous répète JLM.

Le dispenser de peine mettrait à mal son statut de prétendu guérillero.

Ne me quitte pas !

Le président de la République vient de rendre un hommage pervers au Rassemblement national (RN).

le 16 septembre, à six mois des élections municipales, il a décidé de "remobiliser sa majorité... et a confirmé sa volonté de vouloir "regarder en face" les questions régaliennes, un "enjeu social" selon lui" (Le Monde).

Il y aurait des "pistes de réforme, asile, regroupement familial, aide médicale".

Emmanuel Macron aurait proféré des banalités, des évidences, connues de tous et subies par certains, entend-on.

Je n'en suis pas sûr parce que d'abord il y a des dénégations sur son constat, la meilleure preuve en étant que même à LREM, une minorité certes mais influente s'oppose à ce changement de cap.

Et qu'ensuite c'étaient si peu des évidences pour lui qu'il les a exprimées avec beaucoup de retard et à des fins de stratégie politique.

Il est frappant de relever qu'en 2012 des propos du même type étaient sortis de la bouche de Marine Le Pen et qu'elle avait été stigmatisée. Alors que le président aujourd'hui est félicité !

Fallait-il attendre 2019 pour prendre toute la mesure du droit d'asile dévoyé, de l'immigration incontrôlée, d'une intégration manquée et d'un communautarisme de plus en plus préoccupant ? Je n'irais pas tourner en dérision les effets, s'ils sont opératoires, de ce "chemin de Damas".

Je suis tout de même très gêné par ce réalisme qui surgit tout à coup, par la découverte du peuple qui est privilégiée, dans la vie sociale et les affres de la quotidienneté, par rapport aux "bourgeois". Je suis tout de même surpris par l'intuition subite que ces traumatismes collectifs feraient monter le RN.

En réalité, le président de la République ne cesse pas de dire à celui-ci : ne me quitte pas !

Hier, aux élections européennes, c'était la dénonciation morale, l'opprobre du repli sur soi qui étaient prioritaires. On constituait le RN comme son principal, voire son seul adversaire. Par l'éloignement. On voulait le garder comme unique cible mais de loin.

Radical changement de pied et d'esprit. Le président de la République le maintient évidemment comme le coeur de son hostilité politique. Mais par le rapprochement. Il veut le vider. Il l'a fui, il espère maintenant le presser de si près qu'il le rendra inutile, sans substance. Puisque le RN ne dirait que cela et qu'il ne serait convaincant et dangereux que sur les problèmes de l'asile et de l'immigration.

Il y a derrière ce revirement un cynisme qu'on peut qualifier de noble mais qui révèle tout de même que pendant plus de deux ans des maux français capitaux ont été jetés sous le tapis républicain. Emmanuel Macron ne nous cache rien : il exhibe les coutures des tissus contrastés sur lesquels il construit ses politiques successives pour réduire le RN et fragiliser encore davantage la droite classique qui dans l'attente de son président - cela dure, dure... - ne fait rien, ne pense plus et demeure sans réaction.

Pourtant il y aurait à contester sur le fond. Le FN à l'époque se moquait de ceux qui prétendaient prendre ses idées dans ce domaine régalien et sociétal en affirmant que l'original plairait toujours plus que la copie. Il me semble que ce ne serait pas inadapté pour le nouveau combat d'Emmanuel Macron et qu'on pourrait même aller avec lui jusqu'à la copie de la copie. Il use du RN dont il a besoin pour étouffer LR dont la copie sur ce registre, avec Nicolas Sarkozy, n'avait pas été médiocre (Le Monde).

Comment LR n'a-t-il pas l'envie de démontrer à quel point la démarche présidentielle, habile, rouée, subtile, tellement assurée de l'emporter qu'elle ne se cache plus, est une manoeuvre conjoncturelle, partisane, qui ne s'est pas souciée du peuple depuis longtemps.

Je souhaiterais le même coup d'éclat pour la Justice. Il reste encore de la gauche chez notre président.

Le président demande vicieusement au RN de ne pas le quitter. Un jour celui-ci, authentiquement, pour notre plus grand bien, dira-t-il à la droite enfin sans complexe : Si toi aussi tu m'abandonnes...

Après Balkany, avant Mélenchon...

Je pourrais être tenté, avant de parler de Jean-Luc Mélenchon et de son entretien délibérément outrancier et provocateur dans le JDD, de jeter l'éponge à cause d'une forme de lassitude et, pour une fois, de malaise face au rôle même minoritaire que je m'assigne à la suite du jugement du 13 septembre ayant condamné le couple Balkany.

En effet, c'est à chaque fois la même chose. La justice a tranché en premier ressort et il est clair que dans un monde démocratique et médiatique idéal, nul ne devrait s'exprimer avant d'attendre l'exercice des voies de recours. Cette abstention serait d'autant plus souhaitable qu'aujourd'hui non seulement on n'accepte pas l'autorité de la chose jugée mais qu'on fait tout, au contraire pour la réduire, la fragiliser.

La juridiction correctionnelle, le ministère public concernés par l'affaire de fraude fiscale, quoique attaqués, doivent évidemment se taire.

En revanche on invite Me Dupond-Moretti, avocat de Patrick Balkany, à s'exprimer longuement sur CNews par exemple, de sorte qu'il peut tout à son aise dénoncer une certaine catégorie de juges, émettre des approximations sur les condamnations pour fraude fiscale et, en définitive, parce qu'il a perdu partiellement sa première affaire - le quantum de la peine et l'arrestation à l'audience ne lui ont pas plu ! - déséquilibrer par avance l'appel à venir et préjuger le jugement du 18 octobre. Les médias s'instrumentalisent et sont instrumentalisés pour servir une tactique qui est totalement désaccordée d'avec l'essentiel : un jugement clair et net dont on a relevé appel. A quel titre cette inégalité, ce privilège, cette entorse à la pureté de l'état de droit ?

Toujours sur CNews, au cours d'une émission enflammée et passionnante, Pascal Praud fait diffuser, par séquences, un entretien qu'il a pu obtenir d'une Isabelle Balkany digne, émouvante, fragilisée mais il s'agit tout de même d'une personne qui vient d'être sanctionnée à trois ans de prison pour une fraude fiscale massive. Pourquoi lui faire la grâce de ce dialogue que le commun des prévenus, heureusement, n'a jamais ? Et qui, pour elle, offre l'avantage de pouvoir pousser les feux sans être contredite...

Cette immixtion médiatique dans la normalité judiciaire est d'autant plus intolérable qu'elle mêle ignorance (qui a lu le jugement du 13 septembre ?), préjugés, approximations, culte de la personnalité - celle de Me Dupond-Moretti dont le talent judiciaire n'a pas besoin de cet adjuvant - et des émotions certes respectables mais qui ne regardent pas les débats, la décision et l'analyse de ses motivations.

A l'exception de la garde des Sceaux qui avec finesse a défendu l'indépendance et la liberté de la magistrature (LCI) et de rares médias non scandalisés par l'arrestation à l'audience de Patrick Balkany - j'exclus l'ignoble "pour ou contre" des réseaux sociaux -, je me suis retrouvé quasiment seul pour soutenir l'honneur, en l'occurrence irréfutable, d'une magistrature dans laquelle je ne suis plus depuis 2011. Qu'elle soit irréprochable ou non, elle est présumée coupable. On ne l'écoute pas quand elle réplique : on craindrait de devoir lui donner raison.

Jean-Luc Mélenchon, lui, me sollicite d'une autre manière. Avec lui nous ne sommes plus dans la contestation certes trop fréquente mais admissible de l'institution judiciaire, de son fonctionnement et de ses pratiques mais dans l'outrance, l'excès, l'insulte - on peut tout dire de Nicole Belloubet sauf qu'elle est "nulle" même si elle a oublié de mentionner trois biens immobiliers dans sa déclaration de patrimoine en 2017, rapidement régularisée. Il fait des comparaisons absurdes avec des pays où la Justice n'est pas démocratique mais muselée. Ravaler la France au rang de ce qu'elle n'est heureusement pas révèle la gêne de Jean-Luc Mélenchon qui sent la faiblesse de son argumentation "nationale".

Cet homme intelligent et cultivé, d'une oralité talentueuse dans un monde politique de plus en plus pauvre sur ce plan, sait probablement que ce qu'il déclare est absurde mais il en est arrivé au point - sans doute ses déboires médiatiques et ses déceptions politiques n'y sont-ils pas pour rien ? - où le paroxysme devient un remède sans être une solution, une volupté sans être une démonstration, un réflexe sans être une opportunité. Il ne gouverne plus sa pensée mais l'extrémisme, notamment de son verbe, a pris la main sur lui et peu lui chaut la dénaturation de la réalité et de notre vie républicaine. Il est emporté par une fureur.

Trop systématique pour être encore écoutée.

Pathétique parce qu'elle est tout imprégnée de défaite, de fuite.

Quand, ailleurs, il va jusqu'à reprocher à Me Dupond-Moretti de défendre, dans son prochain procès, la cause de policiers et d'être payé par l'Etat - si seulement cela pouvait devenir une habitude de la part de ce grand avocat, j'en serais ravi -, il me semble que Jean-Luc Mélenchon a touché le fond. C'est une polémique hors sujet, inutile et dévastatrice pour son camp. Et on a su lui répondre vertement !

On ne peut pas se réjouir de l'affaiblissement d'une bête politique. On n'en a pas tant pour ne pas avoir envie de retenir celle-ci dans le cercle de la rationalité.

Envie de l'inciter à quitter la facilité de la fuite et le pressentiment de la défaite.

Pour se battre avec ce qu'elle a de meilleur.

A-t-on fait "payer" Patrick Balkany ?

Il serait vulgaire, bien sûr, de tomber dans un triomphalisme civique et judiciaire à la suite de la condamnation le 13 septembre par le tribunal correctionnel de Paris de Patrick Balkany, pour fraude fiscale, à la peine de quatre ans d’emprisonnement avec dix ans d’inéligibilité et arrestation à l’audience.

Son épouse a été sanctionnée par trois ans et en raison de son état de santé laissée libre.

Tout de même, certaines réactions d’indignation, à la suite de cette décision sévère à l’encontre du maire (LR) de Levallois-Perret, ne laissent pas d’étonner. Comme si au fond, tout en réclamant une justice exemplaire à l’égard des politiques, on ne la souhaitait pas et qu’on était comme tristement surpris par son apparition. Le fatalisme découragé ou vindicatif d’avant – il y aura toujours deux poids deux mesures et la classe politique sera toujours épargnée – est suivi, depuis cette décision, par une stupéfaction outrée. Quoi, la justice a tenu parole ! Et ce qui était unanimement désiré, sauf par les transgresseurs de toutes sortes, serait d’un coup devenu intolérable ?

Pourtant, à bien y regarder, après avoir lu attentivement les motivations soignées et très argumentées de ce jugement, il est permis de s’étonner de cet étonnement (Mediapart).

Eliminons d’emblée ce qui aurait pu gangrener la sérénité judiciaire au sujet de Patrick Balkany.

Le fait que depuis des années il soit présumé coupable de mille transgressions alors qu’il n’a été condamné qu’à une seule reprise pour une affaire à caractère privé.

Le fait que durant les débats, son attitude a été telle qu’on pouvait l’imaginer, moqueuse, gouailleuse, sérieuse aussi mais imprégnée d’un état d’esprit donnant l’impression qu’il était le maître et que la Justice était à son service. Sa désinvolture paraissait minimiser l’infraction qu’il avait pourtant avouée et une autre juridiction aurait pu bassement lui en tenir rigueur. Mais le tribunal est demeuré stoïque et attentif, avec un président, Benjamin Blanchet, qui ne s’est jamais départi de son objectivité et d’un questionnement pertinent et courtois.

Une fois écartée cette périphérie, pourquoi la décision fait-elle l’objet ici ou là – sur les réseaux sociaux, la majorité l’approuve – d’une contestation amère comme si la Justice n’avait pas été, contre l’évidence, bien rendue ?

Le délit de fraude fiscale, tel qu’il a été perpétré, est gravissime, massif, notamment car « leur unique dessein a consisté à réduire frauduleusement leur contribution publique ». Les éléments qui la caractérisent n’en font pas une malhonnêteté ponctuelle et en quelque sorte ordinaire - on plaisantait, il y a longtemps, en soutenant que la fraude fiscale était le sport national préféré...
Ce délit a été totalement reconnu par le couple Balkany et leurs avocats ont évidemment plaidé coupable à ce sujet.

Le ministère public - assuré par deux irréprochables magistrats du PNF – scandaleusement insulté, sans réagir, par Patrick Balkany à l’issue de ses réquisitions dans un dossier encore plus accablant mis en délibéré au 18 octobre, a logiquement demandé la peine maximale.

Le jugement a fait droit à ces réquisitions. A le lire, on ne peut soutenir, sauf à être d’une totale mauvaise foi, qu’il soit superficiel, expéditif et sans démonstration. Il est à la hauteur de la gravité de l’espèce et de la rigueur qu’il édicte.

Je ne vais pas faire l’impasse sur ce qui a le plus troublé dans cette décision. C’est le fait qu’elle ait jugé indispensable l’incarcération immédiate de Patrick Balkany. Les considérations sur lesquelles elle s’appuie sont recevables et n’entourent pas, à mon sens, cette ultime sévérité d’un halo de douteuse partialité ou de sadisme délétère. Elle peut être discutée, d’aucuns pourraient y voir comme une symbolique pédagogique pour démontrer que rien, décidément rien, n’intimide les juges dans leur rapport avec un politique dévoyé. Mais, en tout cas, elle n’a pas à être vilipendée comme une absurdité pour mieux délégitimer l’essentiel.

Il y a des avocats, par exemple Gilles-William Goldnadel, qui la jugent « choquante » : je ne suis pas sûr, compte tenu de la philosophie du barreau, qu’il y ait là une dénonciation décisive...

En revanche je m’étonne de la déclaration, le jugement rendu, de Me Dupond-Moretti qui le pourfend grossièrement en prétendant que le tribunal « a voulu se payer Balkany ».

Quand on insulte une juridiction après avoir ostensiblement admis la culpabilité de son client dans l'affaire, au sujet d’une infraction à tous égards inexcusable, avec un ministère public suivi dans ses réquisitions et des débats de qualité, il y a là comme un paradoxe de mauvais joueur, un aveu de faiblesse. Je ne voudrais pas que le talent de ce grand avocat se dégrade, un certain échec subi, en jetant du venin parce qu’il s’en veut de n’avoir pas convaincu et qu'il en veut à ses juges.

Pour qui connaît un peu la stratégie et la tactique judiciaire, on devine pourquoi ce jugement du 13 mars déstabilise la défense. Avec un Patrick Balkany faisant preuve de sincérité – inévitable – pour la fraude fiscale, on espérait que le tribunal correctionnel en tiendrait compte, qu’il réduirait la peine requise et que surtout il en tirerait des conclusions pour la suite encore plus grave jugée le 18 octobre. Comme Patrick Balkany sait dire la vérité ici, il faut le croire là alors qu’il conteste et que sept ans ont été requis. C’est cousu de fil blanc judiciaire. Etrange alors que cet opprobre jeté si vite sur l’exemplarité de cette juridiction !

La défense de Patrick Balkany a interjeté appel du jugement du 13 septembre et le 18 octobre, ce même tribunal correctionnel statuera donc sur des infractions de corruption, prise illégale d’intérêts et blanchiment.

Au-delà des polémiques immédiates et de l’ire de ceux dont la vocation est de « se payer la Justice » même quand elle est remarquable, je plaide pour ma chapelle. Je n’ai jamais pour ma part focalisé sur le « deux poids deux mesures ». Les condamnations des Gilets jaunes pour leurs exactions et celle de Patrick Balkany pour la fraude fiscale – avant la suivante peut-être ? – m’apparaissent toutes nécessaires et justifiées. Je crois en réalité au « un poids une mesure » mais à condition que l’un et l’autre soient adaptés au statut, à la condition, au pouvoir et aux responsabilités de chacun.

Cette inspiration est au cœur de la décision du 13 septembre.

Alors point de triomphalisme civique et judiciaire certes mais le sentiment qu’avec Patrick Balkany, la Justice a été à l’honneur.

(Ce billet initialement livré au Figaro Vox sera publié lundi. J'ai eu l'aimable autorisation de le mettre en ligne avant sur mon blog )

Montebourg explique Macron...

Il y a des rapprochements apparemment incongrus qui pourtant s'imposent.

Arnaud Montebourg, qu'on avait un peu perdu de vue, dans un entretien donné au journal Le Monde, déclare que pour lui "la mondialisation est terminée" et ajoute cette définition lucide de la politique: "ce sont des propositions grandioses pour des résultats trop souvent minuscules".

Dans son esprit cette définition souhaite vanter le caractère "modeste mais concret des entreprises et des marques équitables" ; elle m'a intéressé. J'ai envie de la rapporter à une interrogation concernant le président de la République : "Comment expliquer la remontée de la popularité de Macron" ? (Le Figaro).

J'avais déjà souligné la singularité des fluctuations à la baisse ou à la hausse des sondages le concernant, sans qu'on soit, comme lors des précédents quinquennats, confronté, la déception consommée, à des déclins quasiment irrésistibles.

Pour m'attacher plus spécifiquement au propos d'Arnaud Montebourg qui révèle autant de frustration pour son passé que de pessimisme pour l'avenir, je me demande si les 28 mois de la présidence d'Emmanuel Macron, qu'on les approuve ou qu'on les dénonce, ne représentent pas un contre-exemple pour cette politique de "propositions grandioses pour des résultats trop souvent minuscules".

J'allais tenter de démontrer que je n'avais pas trouvé lors de sa campagne la formulation de "propositions grandioses" puis m'a frappé comme une évidence qu'il nous avait tout de même promis rien de moins qu'un nouveau monde, ce qui valait bien le "changer la vie" de François Mitterrand en 1981. Slogans qui l'un et l'autre se sont avérés trompeurs et illusoires.

Le nouveau monde n'a jamais pointé le bout de son aurore : il n'est même pas nécessaire d'y insister. Le pouvoir dans sa pratique, ses méthodes, ses réflexes et, longtemps dans son arrogance, n'a jamais cherché à déloger l'ancien dans lequel il s'est coulé avec la bonne conscience qu'instillent les trahisons de promesses auxquelles on ne croyait pas, qu'on savait impossibles.

Mais il serait de mauvaise foi d'évoquer "des résultats trop souvent minuscules" alors qu'avec Emmanuel Macron, on a quitté le terrain de l'immobilisme et que le travail accompli donne une preuve sinon de sa qualité du moins de sa quantité, de son intensité. Et les réformes projetées et en cours de négociation seront substantielles.

Qu'on m'entende bien : cette constatation n'est pas de nature à rassembler forcément autour de lui une majorité - pour l'instant seul le RN s'oppose véritablement, les autres partis ont encore trop à faire avec eux-mêmes pour mener une lutte politique efficace - ou à susciter contre lui une part importante de la France, elle est seulement une donnée, un fait. Il y a des résultats qui ne sont pas "minuscules" : ils font progresser ou régresser mais ils existent.

Comme l'histoire de la pratique présidentielle a été mouvement et infléchissement.

Arès l'affaire Benalla, la longue fronde si éclairante des Gilets jaunes et tant d'autres péripéties qui ont montré d'abord un Emmanuel Macron autarcique, soucieux d'autorité mais parfois vulgaire, expéditif dans ses propos, est apparue, au fil des mois, trop lentement mais de manière authentique, une personnalité qui a eu l'intelligence non pas seulement de dire qu'elle changeait mais de changer véritablement.

Ce que le président a découvert n'était que la normalité démocratique, l'écoute républicaine, la discussion avant l'action, la considération plus que le mépris, une série d'exigences et de principes qu'il aurait pu, dû intégrer d'emblée s'il n'avait pas été enivré un temps par une élection trop belle pour ne pas susciter une forme de vanité.

Le désarroi de ses opposants tient à ce que le président n'est pas François Hollande et qu'il ne commente pas les actes qu'il n'a pas accomplis. Il peut agacer, énerver, exaspérer comme il peut séduire, convaincre, dominer. Mais il n'est personne qui puisse mettre en doute la réalité de ses entreprises. Et les évolutions positives de son rapport aux citoyens.

On n'était plus habitué à un président qui, ayant vite abandonné l'esquisse du grandiose - le soir de son élection seulement -, a su au moins persuader opposants comme partisans que ses résultats, de quelque façon qu'on les juge, n'étaient pas "minuscules" et qu'il travaillait. Ce n'est pas rien.

Il me semble que ce pourrait être un chemin étroit pour être moins désabusés de la politique et redonner de la confiance à Arnaud Montebourg.