Justice au Singulier

Nos compatriotes juifs sont-ils en danger ?

Un tiers au moins de nos compatriotes juifs a peur.

Des enquêtes récentes ont en effet montré la forte progression des propos, des intimidations, des violences et des comportements globalement antisémites. Ce qui peut entraîner ici ou là un désir de ne plus apparaître comme de religion juive, par exemple en s'abstenant de porter la kippa.

Cette angoisse est légitime et ce serait se défausser que d'en imputer la seule responsabilité aux jeunes gens de certaines cités, essentiellement maghrébins, à cause du conflit israélo-palestinien qui ne cesserait pas de produire ses effets délétères en France.

Je crains que notre impuissance à lutter contre ces dérives et transgressions scandaleuses nous oblige à inventer un autre logiciel et j'avoue que sur ce plan je suis perplexe, tant il est difficile de combattre un fléau qui gangrène les têtes et se traduit presque mécaniquement en atteintes, en pulsions et en agressions. Comme si elles étaient naturelles pour ceux qui s'y abandonnent.

Pourtant on n'oublie pas l'Holocauste même si on a constaté qu'un pourcentage important de collégiens ne savait pas ce qu'était la Shoah et n'avait jamais entendu parler d'Auschwitz dont on vient de commémorer les 75 ans de sa libération en présence de 25 dirigeants étrangers (Le Figaro).

Je ne crois pas non plus qu'on en a trop parlé, qu'on nous a trop plongés dans l'horreur d'alors par des films et des documentaires et qu'il y aurait eu une saturation conduisant certains à libérer les vannes.

Il me semble que dans cet antisémitisme qui se développe insensiblement et/ou ostensiblement entre une part d'hostilité certaine de son impunité. La communauté juive est peu importante en France et si elle est présente et influente dans certains secteurs de notre vie nationale, elle n'a jamais causé le moindre problème ni créé le plus petit souci pour notre tranquillité et sécurité publiques. De sorte que, dans la quotidienneté, dans l'anonymat des transports, dans les rencontres de hasard, des groupes obtus, malfaisants peuvent s'en prendre sans risque aux juifs qui solitaires, inoffensifs, les croisent.

Je suis persuadé qu'il y a dans ces menaces, dans ces insultes répétitives, comme une dérivation facile et malfaisante vers nos compatriotes juifs parce qu'ils ne font peur à personne. L’antisémitisme de certains se masque derrière un antisionisme de prétexte ou sert d’exutoire à un racisme davantage attaqué et aujourd'hui peut-on contester une évolution ayant abouti à ce que le venin soit gravement et quasi exclusivement à imputer à l'islamisme ?

Au coeur de l'antisémitisme qui au fil des jours s'amplifie - au point où on quitte la Seine-Saint-Denis, on part en Israël ou on s'efface autant qu'on peut... -, il y a d'abord une immense inculture qui est très éloignée de comprendre ce que Georges Bensoussan a défini très justement, pour la Shoah, comme étant "une rupture dans l'histoire humaine".

Il y aussi la certitude qu'on sera à l'abri de toute riposte - des citoyens trop civilisés pour se rebiffer d'où le sort qu'on fait aux réactions rares de la Ligue de défense juive - et que la répression ne nous atteindra pas.

Autrement dit il y a une surabondance d'un verbe indigné - quand des synagogues sont dégradées par exemple - et de dénonciations éthiques mais rien qui puisse réduire effectivement les horreurs banales du quotidien. Si on met à part les crimes islamistes qui ont tué des juifs et appelé poursuites et rigueur si les auteurs sont encore en vie.

La communauté juive est consciente du péril qui la menace et elle fait d'abord confiance aux associations qui la représentent mais qui ne peuvent qu'alerter, à la police pour sa protection et quasiment en dernier lieu au pouvoir qui se voit ainsi décrété peu fiable.

Face à cette montée de l'antisémitisme il faut d'abord ne rien céder nulle part. La liberté d'expression, si elle est capitale, est à distinguer des radicalités haineuses ayant pour cible les Juifs.

Ensuite il convient de ne rejeter par principe personne dans cette volonté d'éradiquer ce poison. On peut être en désaccord avec le RN sur le plan politique mais dénier à Marine Le Pen le droit de stigmatiser le racisme et l'antisémitisme, alors qu'elle a toujours été impeccable, elle, sur ce plan, est absurde.Tout ce qui sera de nature à constituer une solidarité contre l'intolérable devrait être bienvenu.

Enfin, pour chacun de nous, où que ce soit, autant qu'on peut, le courage du quotidien. Ne jamais se réfugier dans la posture du témoin indifférent ou impuissant. J'entends bien que c'est facile à dire, difficile à pratiquer mais au moins tentons d'être à la hauteur.

Pour que demain nos compatriotes juifs ne se sentent plus en danger.

Nicole Belloubet : Taubira sans le verbe...

Pourquoi les aberrations d'un pouvoir trop souvent déconnecté du réel, des citoyens et de leurs attentes épargneraient-elles la Justice ?

Bien au contraire. Il me semble conforme à la logique erratique française qu'avec la montée de la délinquance et de la criminalité, on s'apprête à la fin du mois de mars à mettre en application une loi "Justice" dont l'objectif est de réduire à tout prix le taux d'incarcération.

Alors que des magistrats cohérents et lucides prononcent plus de condamnations ferme en prenant en compte l'augmentation des délits et des crimes - notamment agressions sexuelles, violences et vols à main armée -, l'idéologie compassionnelle va encore frapper.

Entre d'un côté Christiane Taubira et son laxisme revendiqué et de l'autre Nicole Belloubet avec sa mansuétude affichée (directement inspirée par un président de la République accroché au fragment de gauche qui lui reste), il y a une évidente continuité. La seule différence étant que la seconde ne dispose pas du verbe flamboyant de la première.

Derrière ce qui se profile et va nuire à la sécurité des personnes et des biens, il y a plusieurs idées fausses qui relèvent d'une philosophie pénale jamais questionnée : un humanisme prêt à sévir jusqu'au dernier citoyen et hostile à la prison.

Qu'importent les absurdités puisque le peuple va "trinquer", et lui seul.

D'abord, ressasser qu'il y a une surpopulation pénale est un constat inutile si on n'ajoute pas immédiatement que "notre parc carcéral est sous-dimensionné" (Le Figaro). Ce n'est pas la prison qui est coupable mais des gouvernants qui refusent d'en élargir l'espace, prisonniers de poncifs démagogiques.

Ensuite, il convient de rejeter l'opprobre systématique, pur réflexe du coeur, s'attachant à ceux qui condamnent à de la prison ferme ; comme s'ils avaient un autre choix et qu'ils devaient en permanence s'excuser de leur compétence rigoureuse. Alors qu'ils accomplissent leur devoir et participent encore de ce qui fait tenir notre société.

Par ailleurs il est insensé de vouloir endiguer les courtes peines, voire les supprimer alors que l'Observatoire des peines d'emprisonnement ferme établit que ce ne sont pas les courtes peines qui contribuent le plus à la surpopulation pénale. Surtout il convient de répudier ce catéchisme judiciaire occultant que pour des trajectoires venant à peine de s'engager dans la délinquance, une courte peine prononcée dans le bon tempo est souvent le moyen le plus efficace pour mettre fin au processus transgressif.

L'aménagement automatique des peines de six mois et la création d'une nouvelle sanction à domicile via le bracelet électronique vont accentuer un mouvement pervers qui vise à donner bonne conscience à un pouvoir régalien qui, n'étant plus capable de s'assumer, recherche désespérément, contre l'intérêt de la société, les moyens de fuir ses obligations.

Même si le bracelet électronique est opératoire, croit-on vraiment que l'impact sera le même, et la traduction judiciaire à la hauteur de la réprobation sociale, pour des infractions loin d'être bénignes, avec ces dispositifs de faiblesse institutionnalisée ?

Nicole Belloubet se trompe quand elle suit la voie de Christiane Taubira ; ou faut-il considérer que, pour un garde des Sceaux, la constance dans l'erreur représente une qualité ?

Si on accepte de quitter le territoire de l'idéologie - qui sur beaucoup de plans réunit malheureusement droite classique et gauche sulpicienne - pour revenir à la dure réalité, deux défis devraient mobiliser les gouvernements en matière pénale.

La construction dans l'urgence de nouvelles prisons et instaurer une authentique et fiable exécution des peines.

C'est en effet à cause du désastre que représente la multitude des sanctions non exécutées ou dépourvues de toute effectivité dans des casiers judiciaires lamentablement éclairants, que notre univers pénal est infiniment critiquable. Le paradoxe est que cette incurie structurelle condamne parfois à une trop lourde sévérité mais la plupart du temps emporte des scandales quotidiens à force de ne pas jamais tirer les conséquences de chaque condamnation.

Je déplore d'avoir à énoncer cette banalité, mais les peines, on les exécute. On ne cherche pas à les effacer, à les réduire ou à les interdire.

Il y va du sort - grand mot mais justifié - du peuple français, citoyen par citoyen.

Le président victime et coupable ?

Le mandat d'Emmanuel Macron est affecté depuis trop longtemps par un climat de violences, d'intimidations, de menaces, de contestations multiformes et d'une totale absence de respect pour les institutions et les représentants de la France officielle. Je continue à estimer que cette atmosphère est inédite car on a beau rappeler que d'autres présidents ont été eux aussi parfois en butte à des atteintes discutables, elles demeuraient ponctuelles et n'avaient rien à voir avec le ciblage permanent qui vise les ministres - certains annulent leur venue ou les cérémonies prévues - et plus gravement le président de la République, voire le couple présidentiel, même s'il convient de ne pas surestimer la nature de ces incidents.

Ce qui a changé est en effet le passage de l'exception à la règle. Hier il pouvait arriver que l'immunité physique et personnelle du président soit en de rares circonstances dans le collimateur mais avec Emmanuel Macron on est conduit à se réjouir quand miraculeusement, malgré l'aide d'un service d'ordre impressionnant ou de réactions de sauvegarde très rapides comme au théâtre des Bouffes du Nord, il n'est pas confronté à l'ire populaire, aussi réduite qu'elle soit parfois.

Le président de la République est clairement victime sur ce plan qui devrait relever pourtant d'une sorte de savoir-vivre de la démocratie. Il porte sur ses épaules et sa personne non seulement la rançon de ce qu'on prétend négativement qu'il est mais l'ensemble d'une histoire politique qui a vu se déliter peu à peu les auras présidentielles. C'est d'autant plus injuste que malgré ses foucades dont il s'est repenti il n'a jamais lui-même favorisé des altercations - contrairement à un Nicolas Sarkozy qui donnait l'impression d'en jouir quand il ne les suscitait pas - et qu'on n'a jamais pu lui dénier une forme de courage qui ne lui faisait pas fuir les confrontations même les plus vigoureuses dans le dialogue.

Il y a quelque chose dans le mandat d'Emmanuel Macron qui manifeste la banalisation au mieux, l'exécration de la fonction présidentielle au pire.

Mais comme il n'est pas interdit d'évoluer, il me semble que le président de la République est aussi et en même temps coupable. De la même manière qu'il convient d'attendre d'avoir rassemblé tous les éléments pour porter un jugement - par exemple comme dans l'affaire Chouviat, sur le comportement policier et la victime - il n'est pas absurde d'ajuster sa perception de l'attitude présidentielle après un délai suffisamment long pour que l'appréciation ait du sens. Les opposants de la première seconde comme les inconditionnels d'emblée ne sont guère recevables puisque leur parti est pris de toute éternité.

L'éventuelle culpabilité du président a fait l'objet d'un débat passionnant sur Sud Radio dans la matinale de ce 20 janvier - Yves de Kerdrel, Didier Maïsto et Thierry Guerrier - et j'y ai puisé des éléments de réflexion qui se sont ajoutés à certaines de mes observations critiques faites d'initiative.

Concernant d'abord cette prétention de tout réformer et de nous faire croire que la France avait besoin de cette incessante volonté de métamorphose pour en quelque sorte justifier rétrospectivement une élection présidentielle dont l'assise électorale était mince. Rien en effet ne m'est apparu plus absurde que ce prurit, se vantant comme d'une gloire de la réforme pour la réforme, qui a conduit par exemple certains ministres comme Jean-Michel Blanquer affirmant initialement ne pas vouloir tout bouleverser à se lancer par la suite dans une course effrénée à la transformation et à la déstabilisation pour le meilleur mais aussi pour le pire.

Entre une France laissée en l'état et un pays sans cesse bousculé jusqu'à lui imposer des changements de cap totalement inadaptés, au détriment de l'essentiel qui aurait été méthodiquement et sereinement d'améliorer l'existant, un juste milieu était possible.

Cette mesure aurait été d'autant plus souhaitable - et on constate de plus en plus les effets dévastateurs de son défaut - qu'Emmanuel Macron, avec son élection de 2017, avait à la fois une légitimité de principe indiscutable (nul n'avait à la contester et le faire est une perversion civique) mais pas le moindre mandat pour s'arroger le droit de tout subvertir.

Il me semble qu'il y a là une analyse et une synthèse - j'aplanis ainsi notamment les divergences entre Didier Maïsto et Thierry Guerrier - susceptibles de convaincre une majorité. Le dépassement de la droite et de la gauche aurait alors emporté cette configuration raisonnable de l'exercice d'un pouvoir respectueux de ce qui l'avait précédé et qui était à maintenir.

On ne remet pas sans cesse en cause l'élection d'Emmanuel Macron mais sa faible représentativité par rapport aux votants comme aux inscrits aurait dû naturellement conduire ce dernier vers une politique qui, plutôt que de cliver, aurait rassemblé. Il ne s'agissait pas de cultiver le plus petit et médiocre dénominateur commun mais de ne pas faire comme si la République tout entière lui avait octroyé un blanc-seing de révolution radicale, quelles que soient ses modalités démocratiques.

C'est la grande culpabilité d'Emmanuel Macron de n'avoir pas compris que son pouvoir d'agir devait avoir forcément des limites mais que devenir aussi noblement immobile et inutile qu'un Jacques Chirac n'était pas forcément une fatalité. Cette outrecuidance de la présidence Macron est autant la conséquence d'un tempérament - quoi, on oserait m'assigner des freins et des entraves ! - que du poncif faisant croire à quiconque aurait l'honneur et la charge du suprême pouvoir que sa seule mission est de réformer hier, de troubler aujourd'hui et de brouiller le visage de demain.

Le président ne m'en voudra pas, lui qui aime la plénitude du "en même temps": en l'occurrence il est à la fois victime ET coupable.

Aujourd'hui on aurait eu besoin d'Albert Camus...

Plus on lit Albert Camus, plus on l'écoute, plus on le voit, plus on le commente, l'analyse, le critique, l'estime ou l'admire, plus on approfondit sa personnalité et plus on pactise avec son oeuvre, plus on appréhende ses tragédies et plus on partage ses polémiques, moins il s'use, plus il nous est familier, plus il est des nôtres, moins il nous quitte.

Un beau reportage sur La Chaîne Parlementaire, malgré quelques interventions superfétatoires, nous l'a encore démontré récemment.

Je sais bien qu'il est usuel de percevoir ainsi tout grand écrivain et de nous approprier ses pensées mais j'ose dire que pour Albert Camus cette pente est infiniment juste et légitime.

Aujourd'hui il manque.

Je sais que lui, qui a écrit un texte inédit retrouvé dans les archives du général de Gaulle pour définir ce qu'était un "intellectuel résistant" quand il est arrivé en France occupée à la fin de 1942, ne se serait jamais laissé abuser par des malfaisances criminelles au prétexte qu'on les aurait ornées de littérature.

Lui qui avait eu la cohérence et le courage de signer le recours en grâce pour Robert Brasillach, à cause de sa détestation de la peine de mort et en sachant parfaitement que ce dernier ne lui aurait pas rendu la pareille dans d'autres circonstances.

Lui qui avait toujours préféré la chaleur des humains à la rigidité des principes, lui qui n'avait jamais fait céder son intelligence et sa sensibilité face au cours prétendu implacable de l'Histoire.

Albert Camus qui, élucidant ce que doit être dans une période tragiquement troublée, la résistance de l'intellectuel, énonce cette formule dense, simple, irréfutable, qui touche d'autant plus qu'elle stigmatise notre actualité, la complaisance de notre modernité à célébrer les élites sans exiger d'elles une exemplarité.

Albert Camus écrit : "Une nation meurt parce que ses élites fondent" (Le Figaro).

Au moment où le président de la République enjoint à Christophe Castaner - décidément c'est une nouvelle méthode : hier c'était à Edouard Philippe - de rappeler leur déontologie aux policiers et aux gendarmes pour les inciter à la maîtrise, je ne peux m'empêcher de considérer avec une ironie un peu amère ces conseils du pouvoir, quand il y a quelques mois encore l'affaire Benalla et la vie interne de l'Elysée révélaient la distance qui existait entre l'idéal et le réel.

On a le droit de se réformer et après tout pourquoi les élites un temps imparfaites, défaillantes, blâmables seraient-elles discréditées à vie parce que le souci de l'éthique publique les aurait abandonnées ici ou là ? J'entends bien, et c'est triste, qu'il y a plus de volupté pour elles à s'abandonner à l'abus et à se croire étrangères à la morale commune que de se camper en modèles.

Nos élites, dans quelque secteur que ce soit, ont fondu et la conséquence inéluctable en est que "notre nation meurt" ou se trouve à ce point clivée, désarticulée, déchirée que c'est tout comme.

Albert Camus, lucidement, froidement, nous signifie, hier comme aujourd'hui, qu'un pays s'effondre quand il pourrit par sa tête.

Nous y sommes, pas partout certes, mais il me semble que ce désespoir français exprimé en mille revendications, haines et combats, sur des registres infiniment différents, vient d'abord de cette constatation que s'il y a encore des élites, elles ont "fondu" et que chaque citoyen est condamné sans boussole à lui-même.

Albert Camus, reviens !

Qui ne fait pas semblant ?

Pourquoi suis-je exaspéré au-delà de toute mesure par le simulacre d'entretien de Léa Salamé avec Carlos Ghosn, par le faux humour d'un Frédéric Fromet chantant "Jésus est pédé, membre de la LGBT, du haut de la croix pourquoi l’avoir cloué, pourquoi l’avoir pas enculé" - ces prestations sur France Inter, radio publique -, pourquoi suis-je indigné, bien au-delà du raisonnable, par la délibération manipulée ayant octroyé le Renaudot Essai à Gabriel Matzneff en 2013, pourquoi suis-je en général énervé par l'apparence des dialogues, des controverses et des questionnements médiatiques, la complaisance forcée des éloges, l'hostilité surjouée des critiques, pourquoi le monde m'est-il insupportable quand il fait semblant ?

Précisément parce qu'il fait semblant et qu'il oppose trop rarement aux apparences qu'il cultive la profondeur de la sincérité, la vérité du courage et, d'une certaine manière, la brutalité de soi.

Il me semble en effet qu'à regarder de près, qu'à écouter attentivement les séquences multiples et variées qui emplissent notre modernité politique, sociale, culturelle, médiatique et même judiciaire, le caractère dominant qui surgit d'elles est celui du faux-semblant. On donne l'impression de parler vrai mais la plupart du temps on gomme tout ce qui serait susceptible de rendre la parole, au sens propre insupportable, et on lime, on soupèse, on atténue, on répète, on atermoie et en définitive on joue la comédie.

La pensée unique, les éléments de langage sont la conséquence d'un univers qui est, comme on disait dans mon enfance, "pour de faux", diffusant la sensation d'une irréalité et de postures conventionnelles. Il est dramatique, même si on sous-estime ce danger, de vivre, de respirer, de penser, d'écrire et de parler dans une société dont la plupart des "maîtres" - ceux qui détiennent le pouvoir sous toutes ses espèces - n'ont pour vocation que de donner le change, de faire illusion. La perception non seulement de discours artificiels, d'une France au-dessus de la mêlée de tous mais de l'oubli de la France en plein dans la mêlée : un clivage qui ne diminue pas.

Les apparences comme confort, telle une consolation aussi de ceux que leur esprit condamne à la superficialité, à cette impuissance, à ce simulacre.

Je n'aurais pas eu envie de tomber dans ce poncif - qui ne fait pas semblant aujourd'hui ? - si je ne m'étais pas interrogé en même temps sur l'aura, même si on ne les apprécie pas, voire pire, de personnalités qui dans beaucoup de registres soudain nous éclaboussent par leur aptitude à projeter, contre et dans le "pour de faux", un "pour de vrai". De personnalités ou de mouvements ou de révoltes qui, quoi qu'on en ait, ne sont pas loin de susciter, même chez ceux qui les désapprouvent, une sorte d'adhésion humaine parce qu'ils incarnent la vérité d'idées, de sentiments, de détresses, de pesanteurs, de misères, d'indignations et de souffrances. Cela explique sans doute pourquoi, pour ma part, malgré une contradiction intellectuelle et politique avec les Gilets jaunes, j'ai dans mes tréfonds de l'estime pour cette population qui lançait dans l'aseptisé de nos comédies sociales et politiques la fureur d'une authenticité trop rare.

En généralisant cette analyse qui se rapporte à l'irruption de la réalité, quoi qu'il en coûte, dans les mondes français et/ou internationaux du faux-semblant, il est alors facile de comprendre la jouissance que le citoyen de bonne foi éprouve à la seule lecture ou écoute de propos contestables peut-être mais d'une puissance, d'une vigueur et d'une intelligence qui viennent exclusivement du fait que leurs auteurs ne jouent jamais la comédie. Dans cette catégorie des brutalités légitimes et des sincérités pugnaces, des talents soucieux de ne rien perdre de l'intégrité de soi, de ne pas succomber, quel que soit le lieu, à l'emprise de l'apparence, on trouve évidemment Michel Onfray (Valeurs actuelles), Alain Finkielkraut, François Ruffin, Eric Zemmour et d'autres encore, par exemple Didier Maïsto président de Sud Radio. Leur point commun, contrairement à ce dont on les accuse - d'être réactionnaires, de faire le jeu du RN ou d'en être ou encore affreusement de gauche et populiste -, n'est pas leur vision politique, sociale et historique mais seulement leur aptitude à ne jamais penser et parler en faisant SEMBLANT. Pour ma part, je préfère admirer leur sincérité talentueuse que souffrir de la différence de nos points de vue.

Au risque de provoquer, même si certains le sous-estiment en le traitant de fou, ce refus de la banalisation, cette terrifiante et/ou exemplaire présentation de soi tel qu'on est, continue probablement à faire le succès d'un Donald Trump et, en tout cas, mais avec des facettes apparemment plus raisonnables, d'un Poutine.

Pour revenir en France et rejoindre le début de mon billet, le fait que le dernier livre de Frédéric Beigbeder ait été naturellement surestimé par le copinage médiatico-littéraire mais que son passage le plus pertinent et hilarant concerne les quatorze recommandations qu'il adresse à ceux qui voudraient devenir "comique radiophonique français" parce qu'il vise juste et touche là où il faut. Une seconde de vérité et tout change !

Qui ne fait pas semblant ?

De manière très présomptueuse, j'ose me placer en contradiction avec cette question. Et je ne méconnais pas que ne pas faire semblant a pour rançon possible, probable, inéluctable, une dégradation des relations humaines qui s'articulent sur le "pour de faux".

A chacun de choisir et d'arbitrer.

Carlos Ghosn : fuyons hardiment !

Non, Carlos Ghosn n'est pas Robin des Bois ou le comte de Monte-Cristo qui serait redevenu d'actualité.

Il est riche et l'argent, il le garde pour lui, il ne le donne pas aux pauvres. Ou il s'en sert pour s'évader et fuir la justice japonaise.

Je n'ai jamais beaucoup aimé cet homme. Quand je le voyais et que je l'entendais parler, s'il était légitimement fier de la réussite qu'on lui prêtait et du caractère international de son pouvoir de grand capitaine d'industrie, l'arrogance suintait à chaque mot, le mépris et la certitude que jamais rien ne pourrait lui advenir et contrarier son imperium. J'entends bien qu'il s'agit d'une approche purement subjective qui a sa limite.

Il n'empêche que je l'imaginais courageux et homme incapable de fuir ses responsabilités avec une épouse très présente à des côtés et qui à l'évidence n'était pas séparée par un mur d'airain de ses activités, quelle que soit leur nature. Elle aurait par exemple soudoyé l'ex-épouse de Carlos Ghosn (Les Echos) et fait pression sur d'autres témoins clés.

Carlos Ghosn, après avoir été durement traité par une procédure pénale japonaise avec une interminable garde à vue - appliquée à n'importe quel citoyen -, a profité d'une relative mais certaine liberté de mouvement pour organiser son évasion avec l'aide de deux mercenaires américain et libanais en ayant pu dépenser à cette fin une vingtaine de millions de dollars. Peu importent les modalités - probablement dans une immense malle et le détournement de deux avions - puisque l'essentiel pour lui était de se retrouver au Liban, pays qui apparemment le porte aux nues et surtout n'extrade pas ses ressortissants.

Cette évasion est une fuite qui a trahi la confiance que cette "épouvantable" Justice lui avait pourtant octroyée. Les autorités japonaises ont réagi vivement. Le pays est très sûr sur le plan de la sécurité et il est évident que cette stratégie assumée de l'aveu, sur le plan pénal, n'entraînant quasiment que des condamnations, est étrangère à notre culture qui de manière hypocrite ne fait plus de l'aveu la reine des preuves mais ne le rejette pas pour autant.

Au Liban, une conférence de presse le 8 janvier, sous l'égide d'Anne Méaux, avec beaucoup de journalistes triés sur le volet et une aptitude qu'il a fait admirer à pouvoir manier plusieurs langues. Mais une volonté claire d'éluder l'essentiel de ce qui lui était reproché, au Japon comme en France, où deux procédures le concernant sont engagées. Comparaison avec Pearl Harbour !

Contre le Japon, la seule thèse du complot organisé contre lui par Nissan est un peu courte.

De même que son leitmotiv sur l'horreur de la justice japonaise ayant contraint le parfait honnête homme qu'il est à rechercher sous d'autres cieux une justice acceptable. A la rigueur, à certaines conditions, pourquoi pas la France ? On a compris que Carlos Ghosn était demeuré le même : hier comme aujourd'hui. Dans la gloire comme dans le soupçon. Il était hors de question qu'il ne choisisse pas ses juges ou même à la rigueur qu'il soit jugé.

Comme il a dû jouir en constatant l'aura qui était la sienne encore avec cette foule médiatique qui espérait obtenir de lui la vérité et qui n'a rien eu puisqu'elle n'était là que pour satisfaire une incontestable vanité !

Comme cette révérence curieuse et empressée a dû le combler, comme le honteux entretien qu'il a eu avec Léa Salamé et qui m'a rappelé, sur un autre registre, le déplorable précédent de Claire Chazal questionnant il y a des années Dominique Strauss-Kahn, a dû le rassurer !

Mais la réalité vient rapidement, brutalement, déchirer le mythe.

Il a menti sur la fête organisée au château de Versailles.

Il ment quand il affirme n'être pas un homme épris de faste.

Il ment quand il déclare que le déclin commercial de Renault a commencé depuis ses déboires.

Il ment quand il se présente comme un citoyen épris de Justice quand sa principale préoccupation est de récupérer auprès de Renault la pension qu'il avait négociée quand il était aux manettes mais que le constructeur lui refuse.

Derrière la frime, le souci des intérêts.

Derrière cette personnalité qui sans doute s'est perdue parce qu'elle a cru qu'elle pouvait tout se permettre et que tout lui était permis, un homme qui n'a pas assumé. Mais a fui hardiment ! Une évasion luxueuse. Aucune raison que l'argent ne serve pas aussi à des abandons de poste et de justice.

Placer du romantisme dans cette misérable et somptuaire aventure serait faire à Carlos Ghosn beaucoup d'honneur.

Il paraît qu'il a passé un contrat depuis plusieurs mois avec Netflix.

Il n'est vraiment pas Robin des Bois.

Cédric Chouviat : une tragédie. Mais un procès ?

Pardon pour cette banalité obligatoire. La mort de Cédric Chouviat, à la suite d'une asphyxie et d'une fracture du larynx (Le Monde), est une tragédie pour tout le monde, pas seulement pour ceux qui détestent la police par principe, par exemple Mediapart. Une tragédie pour la police elle-même qui n'est pas une catégorie, quel que soit son dur et éprouvant métier de moins en moins respecté, dénuée d'humanité et de compassion.

Même pour la mort de Cédric Chouviat, n'évoquons pas LA police, comme si on était chaque fois contraint de la mettre globalement en cause, alors qu'il s'agit de transgressions (si elles sont démontrées) imputables à un, ou plusieurs, fonctionnaires.

J'ajoute - je l'ai suffisamment dit et écrit - que j'ai défendu les policiers en beaucoup de circonstances qui créaient des tensions, des violences et de la résistance, parce que contrairement à un certain nombre de bons apôtres réfugiés dans leur salon, je ne les considérais pas comme présumés coupables.

Je comprends les excès du père de la victime mais qualifier d'assassinat cette mort est absurde. En revanche j'ai apprécié la dignité et la mesure de son épouse.

J'ai déjà souligné, au sujet d'autres polémiques suscitées par certaines interventions policières, qu'il nous manquait toujours l'ensemble de la scène et la globalité des péripéties, des premiers mots échangés, des premiers gestes jusqu'à l'issue finale. La plupart du temps on ne nous offre que des fragments et des vidéos concernant les séquences à charge contre les policiers, croit-on.
Je voudrais tout voir et tout entendre.

Même si certains policiers ont des progrès à faire dans ce que j'appellerais l'urbanité républicaine, le malheureux Cédric Chouviat a adopté une attitude de plus en plus répandue dans notre société, qui consiste à l'égard de la police à ne pas obtempérer, à renâcler, à soupçonner, à filmer - bref à manifester d'emblée un comportement non civique. Ce qui, parfois, peut conduire tel ou tel fonctionnaire de police à instaurer un rapport de force.

Pour Cédric Chouviat, après avoir vu les seules vidéos de Mediapart, j'ai tweeté en m'affirmant troublé, préoccupé. En m'interrogeant sur cette donnée : fallait-il, quels que soient les incidents antérieurs, finir obligatoirement par un plaquage ventral interdit en Belgique, en Suisse et aux USA ?

L’inspection générale de la Police nationale ("la police des polices") a été saisie et une information ouverte pour homicide involontaire. Après les multiples enquêtes dont elle est en charge et qui concernent les Gilets jaunes, j'espère que l'IGPN n'encourra pas le reproche de favoriser la cause de la police et que l'instruction judiciaire cherchera vraiment à examiner les responsabilités, la légitimité de l'action et le caractère évitable ou non de ses conséquences. Dans le registre du caractère involontaire ou, au pire, celui de la mise en danger ? Des policiers contraints ou sans maîtrise ?

Pour vérifier ce qui va déjà l'être, ainsi que l'application des règles de déontologie, le défenseur des droits s'est saisi d'office, ce qui augure mal de son impartialité... Je doute de l'efficacité de ces investigations cumulées.

Peut-être faudra-t-il aller jusqu'à prohiber le plaquage ventral ? Ce serait une mesure qui j'en suis sûr serait acceptée par la police, et qui entraînerait, je l'espère, plus d'objectivité pour l'ensemble de ses interventions quotidiennes, notamment dans ces cités où elle n'est guère souhaitée puisqu'elle dérange les trafics de quelques voyous.

Il me semble surtout capital de tenir compte de l'état de fatigue, de tension, d'une police bousculée depuis plus d'un an entre des instructions parfois contradictoires et une série incessante d'insultes, de harcèlements et d'échauffourées qui ont probablement affaibli la capacité de tolérance d'un corps n'en pouvant plus de n'être soutenu et applaudi que par intermittences tragiquement ponctuelles, quand la France a été touchée au coeur.

Cédric Chouviat: une tragédie. Mais un procès ?

S'il survient, qu'il soit équitable pour tous.

Gabriel Matzneff : liberté, complaisance et défaillances

Le seul bénéfice, parfois, de certaines polémiques est d’obliger à réfléchir sur des problématiques essentielles pour la démocratie. En l’occurrence celle de la liberté d’expression qui, avec l’affaire de Gabriel Matzneff et de ses journaux intimes, revient au premier plan.

Tout épris que je sois de la liberté d’expression et notamment de la défense de celle des autres, parce qu’elle m’est toujours apparue comme l’un des liens forts d’une société par ailleurs éclatée, je n’ai jamais considéré qu’elle devait être sans limites. Mais la réflexion sur celles-ci est beaucoup moins évidente que les censeurs compulsifs peuvent le penser.

Si on laissait faire ces derniers, ce principe démocratique, à force de se voir arracher une protection particulière pour chaque corporation, deviendrait exsangue et, de fait, interdirait toute pensée authentique qui porte atteinte nécessairement à autrui et risque de créer des plaignants et des victimes. Si la liberté est mise à la disposition des uns et des autres, elle risque de se résumer à des paroles et à des écrits tièdes et aseptisés.

La dérive sans doute fondamentale de cet étrange climat contemporain qui mélange audace médiatique vulgaire et pudeur ridicule au sujet du moindre propos qui sortirait du suave mou et immédiatement qualifié de clash, tient à la perversion de ne plus s’interroger sur l’exigence de vérité mais sur l’obligation de décence. Aujourd’hui ce n’est plus le droit à l’expression libre qui domine mais la retenue qui est imposée par un certain nombre de «maîtres» et de gardiens de la morale - la leur en tout cas - obsédés par la judiciarisation de la pensée plus que par le débat démocratique et contradictoire.

Cette conviction m’a habité dès que j’ai été amené, à partir de mes propres appétences, à me pencher, judiciairement et civiquement, sur la liberté d’expression. Sans doute ai-je parfois abusé de cette passion en comprenant trop bien telle ou telle outrance, telle globalisation dangereuse, ici un paradoxe sulfureux, là une incongruité choquante mais en général j’ai cherché à me tenir sur une crête évitant l’enfer du nauséabond et sauvegardant le bienfait de la critique et de l’admissible.

Mais plus enfle la controverse sur les journaux intimes de Matzneff, plus je me confronte à des interrogations qui ne sont pas simples à élucider.

D’abord je ne voudrais pas que tout soit mis sur le même plan systématiquement. Ainsi Frédéric Beigbeder, pour dénoncer, selon lui, un climat de haine et de violence, mélange la cause de Matzneff qui suscite trop tard l’indignation avec celle de Yann Moix, de Roman Polanski et de Peter Handke alors que ces derniers relèvent d’un registre évidemment différent.

Ensuite il me semble qu’un partage rigoureux, même si on use de la littérature depuis toujours comme un paravent commode, doit être opéré entre l’ignominie fictionnelle et l’ignominie vécue. Ce n’est pas la même chose d’inventer des horreurs ou de les vivre et les raconter. Que le style soit de qualité ne change rien à l’affaire et ne saurait faire oublier que la substance, le fond d’un livre ne sont pas purifiés systématiquement par une forme brillante.

Ce qui agite au sujet de Matzneff - et comme il n’a jamais rien caché, bien au contraire, de ses comportements transgressifs au point d’offrir des relations univoques, répétitives et fières d’elles, mon ire irait plutôt vers tous ceux qui au nom d’un parisianisme exacerbé ont permis, validé, consacré ces écrits de l’abject - est le fait incontestable qu’il a été vanté et glorifié alors qu’il n’a pas cessé de mettre la main à des crimes et de justifier ostensiblement leur commission.

Cette revendication de la légitimité de l’ignoble fait toute la différence avec le fictionnel intégral et même avec un réalisme amendé, équivoque, ne projetant pas que des lumières sur un factuel odieux.

Il est invraisemblable que des jurys aient décerné des prix à de tels livres - mais hors de question de les interdire - sans doute gangrenés par la peur panique de ne pas être suffisamment modernes, c’est-à-dire de ne pas tenir pour rien la morale mais de sublimer la littérature.

Il est paradoxal de devoir constater que le livre utile de Vanessa Springora et la réplique de Matzneff dans L’Express ont limité le champ de l’indignation en reléguant, si j’ose dire, le pire, par exemple la sale satisfaction avec laquelle il narre ses ébats aux Philippines avec quatre petits enfants de 8 à 12 ans tandis que d’autres attendaient devant sa porte. C’est de la littérature ou de la cour d’assises ?

Je devine bien les risques de mon approche mais j’ai la faiblesse de croire qu’il est possible encore, dans notre monde, de séparer le nécessaire républicain de l’abjection criminelle et que ce ne serait pas réduire la liberté d’expression mais au contraire la sauver. Ce qui l’offense est que l’immonde l’instrumentalise.

Il ne faut plus avoir peur, à partir d’une lucidité se débarrassant de la mode, d’une judiciarisation non plus de la pensée mais de la perversion en acte ou de l’incitation au crime, par exemple à la mort d’autrui. Je serais heureux, même fier que l’institution judiciaire qui devrait davantage s’informer et lire pour agir plus rapidement (en tenant compte des méandres du droit de la presse) soit à l’avant-garde d’une lutte pour punir l’intolérable ou favoriser une pédagogie moins du décent que de l’allure. Une vigueur du fond et une courtoisie de la forme.

Ainsi pourquoi un Yassine Bellatar qui a clairement souhaité la mort en 2020 de Zineb El Rhazoui quotidiennement menacée et protégée est-il pour l’instant à l’abri de la plus petite investigation ?

Contrairement à ce que déclarent beaucoup d’esprits simples, la liberté d’expression est d’abord pour les autres. Pour soi, on est assez vigoureux, je l’espère, pour l’affirmer et la démontrer non négociable. J’aime, en concluant, retrouver l’une de mes admirations de jeunesse, le situationniste Raoul Vaneigem, qui sur la liberté d’expression avait ouvert une voie royale. On a le droit de tout dire, de tout écrire à condition d’échapper à la malfaisance des actes. Il a encore raison.

Le Parquet de Paris ouvre enfin une enquête pour viols sur mineur de 15 ans, et heureusement la saisine est élargie vers l’identification de toutes les autres victimes de l’écrivain. Rien ne garantit évidemment une issue favorable pour ces investigations ordonnées quelque trente-trois ans après la rencontre de Gabriel Matzneff avec Vanessa Springora.

On a appris que Gabriel Matzneff avait été régulièrement convoqué par la brigade des mineurs, que tout s'était chaque fois bien déroulé, qu'il avait été très content de lui et qu'aucun rapport apparemment n'avait été transmis au Parquet de Paris.

Une plainte avait été déposée par l'association Innocence en danger et en 2013-2014, après la sortie du livre "Séraphin, c'est la fin !", une information a été ouverte suite à une plainte avec constitution de partie civile pour apologie d'agression sexuelle. Un non-lieu a été édicté par le magistrat instructeur qui a pris acte d'une carence de la partie civile et dont le moins qu'on puisse dire est qu'il n'a pas poussé les feux (Le Point).

Et c'est tout.

Comment est-il concevable, admissible qu'au cours des années 70 et 80, alors que Gabriel Matzneff était dans sa gloire et son rayonnement parisien des plus sulfureux, avec une pédophilie revendiquée et des crimes affichés fièrement, au-delà de la complaisance du milieu intellectuel, littéraire et médiatique fasciné paraît-il par l'écrivain, la Justice ait été si scandaleusement inactive (JDD) ?

Un ancien juge des enfants voit sans doute clair quand il souligne qu'"à l'époque les parquets ne s'autosaisissaient pas à partir d'un article, d'un livre et ce genre de personnalité était protégée par le pouvoir politique et l'intelligentsia. La pédophilie était tolérée par une certaine société" (Le Parisien).

Les parquets ne s'autosaisissent pas davantage aujourd'hui sauf pour François Fillon à la suite du Canard enchaîné !

Je ne cesse pas depuis des jours de répondre sur Twitter que magistrat nommé à Lille en 1972 puis à Paris en 1982, après être passé par Bobigny, l'affaire Matzneff m'était demeurée forcément étrangère d'autant plus que je n'avais lu qu'un seul livre de l'écrivain.

J'ai vérifié. Il y a tout de même quelque chose d'hallucinant que sous toutes les présidences, les latitudes politiques, sous quelque hiérarchie judiciaire que ce soit - ministres de la Justice de droite ou de gauche, procureurs et procureurs généraux sous l'égide de n'importe quel pouvoir, des directeurs des affaires criminelles conservateurs ou progressistes - de 1970 à 1990, l'institution judiciaire ait été si indifférente, immobile, scandaleusement passive face à des transgressions gravissimes publiées et célébrées. Je ne peux concevoir qu'aucun magistrat en position de décider, de trancher, n'ait lu à l'époque tout ou partie des journaux intimes de Matzneff et je m'explique mal l'absence totale de réaction de cette institution qui aurait dû être la première à dresser un barrage contre l'ignominie et à la sanctionner.

Mais rien.

Un jour pourra-t-on faire vraiment, avec audace, l'autopsie de ce désastre judiciaire qui a accompagné et suivi un désastre intellectuel et moral, un désastre littéraire ? Ces crimes négligés. Toutes ces complaisances et ces défaillances laissées en jachère.

Dans ce champ de ruines, le témoignage de Vanessa Springora comme un espoir. Quand on a été affreusement manipulée par un écrivain qu'on a admiré, on peut se libérer aussi par un livre.

(Ce texte a été en grande partie publié le 3 janvier sur le Figaro Vox que je remercie. Je l'ai complété sur le plan judiciaire.)

Les voeux présidentiels et un terrorisme urbain à Strasbourg : cherchez l'erreur !

Comme c'est festif, une voiture que brûle !

Dans la nuit du 31 décembre au 1er janvier, en même temps que le président de la République nous a présenté ses voeux sur un mode classique, contestables ou non sur le plan politique, en tout cas sans la moindre manifestation d'angoisse sur l'état de la France, Strasbourg et sa communauté urbaine allaient être à feu et à sang, une guérilla urbaine, un terrorisme purement national, des groupes masqués saccageant, incendiant et s'en donnant à coeur joie !

D'autres villes de France, en particulier Vénissieux, Toulouse et Montpellier, ont connu et subi les mêmes dévastations et désordres dans une impunité qui stupéfie (Morandini).

Ce n'est même plus : il est interdit d'interdire. On ne sait plus interdire et on observe les transgressions en les qualifiant de rituel alors qu'elles se généralisent. Dépassé par le chaos on a pris le parti de lui laisser carte noire.

On était en France. Le record des voitures brûlées a été battu. Plus de 220. Une vingtaine de fonctionnaires blessés. Je vais finir par penser qu'une véritable compétition s'engage dans notre pays, entre les lieux et les cités chaudes, pour déterminer qui saura le mieux profiter de l'absence de toute autorité de la part de l'Etat. Une sorte de joute pour la commission du pire.

Il faut bien considérer qu'en effet ce doit être festif une voiture qui brûle puisque chaque année on attend avec une impatience résignée le chaos qui surgira au cours de cette nuit du 31 décembre.

On devrait se féliciter du fait que des élus, par exemple Robert Herrmann et Stéphane Bourhis, se sont indignés et ont demandé qu'un consensus au moins existe sur l'effroyable constat. Mais on ne sait que trop que nous sommes très forts sur les prévisions alarmistes avant et les constatations affligées après. Il n'a manqué que la vigueur, la rigueur, l'absence de complaisance et une politique de sécurité cohérente et efficace.

Et un pouvoir qui aurait été capable de l'inspirer et de l'ordonner.

Mais il était était trop préoccupé par ce mystère insondable : qu'allait donc dire le président sur les retraites ? ("Le Président essaie la flatterie démocratique...").

Et pour l'essentiel nous n'avons rien eu. Seulement la réponse de la folie strasbourgeoise et des alentours.

J'entends bien qu'il serait malhonnête d'imputer au président et aux ministres concernés la responsabilité directe de ce qui a offert dans le paysage républicain, sans l'ombre d'une résistance, des scènes d'ignominie urbaine en même temps que le solennel et le lénifiant évitaient soigneusement d'évoquer les inquiétudes françaises : l'identité, la sécurité, la justice, la sauvegarde de notre unité, la compréhension de notre peur face à un savoir vivre ensemble éclaté, bousculé, parfois nié.

Des obsessions lancinantes indignes d'être apaisées par les titulaires d'un pouvoir peu soucieux de rassurer ceux qui le subissent.

Je ne peux pas m'empêcher d'analyser cette simultanéité entre l'adresse présidentielle et la fureur strasbourgeoise emplie de bruit, de dégradations et de fumées comme un signe éclatant et pervers : un Etat qui voudrait mais ne peut pas, des voyous qui ne veulent rien mais peuvent tout.

L'erreur est là : il serait temps que le pouvoir s'occupe de nous, donc de ce qui devrait le regarder au premier chef. Le reste, ce sont des digressions démocratiques.

Denise Bombardier trop tôt, Gabriel Matzneff trop tard !

Il n'était que temps.

Il faut se féliciter que la publication du livre de Vanessa Springora, victime de Gabriel Matzneff (GM) racontant l'emprise de celui-ci sur elle qui avait 14 ans (il en avait 50) et les dévastations psychologiques qu'elle a subies par la suite, ait enfin fait surgir un débat nécessaire sur les comportements scandaleux de cet écrivain aujourd'hui âgé de 83 ans et continuant à vanter "la beauté de son histoire d'amour" avec l'auteur du livre. Dans le processus de domination, la beauté n'existe que dans le regard de celui qui l'exerce.

Il n'était que temps.

Je me souviens de la lucide et courageuse journaliste et romancière canadienne Denise Bombardier - je le pensais déjà quand j'ai vu en direct, en 1990, l'émission Apostrophes de Bernard Pivot où elle avait dit son fait à GM qui l'avait prise de haut.

Denise Bombardier, à la suite de son intervention, a été moquée, ostracisée par le milieu littéraire et traitée notamment de "mal baisée", ce qui renvoie à rebours à l'un des laudateurs de GM s'expliquant aujourd'hui, David Abiker, pour qui les livres de GM, dit-il, avaient le mérite de lui donner "envie de baiser", même sans partager les appétences de l'auteur...

Il n'était que temps.

Comment ne pas rendre grâce à ces mouvements qui ont ouvert la voie à la dénonciation de ces entreprises d'assujettissement d'un sexe par l'autre, de cette démolition de l'enfance par des adultes emplis de bonne conscience ?

Bernard Pivot a été obligé de se justifier et conformément à ses habitudes il l'a fait honnêtement. Alors, dans les années 80-90, la littérature comptait plus que la morale alors que dorénavant c'est l'inverse et , selon lui, c'est heureux. Il regrette de n'avoir pas eu les vertus suffisantes pour échapper au piège de la tolérance choquante d'alors.

Pour être pertinente il me semble cependant que l'explication est un peu courte car la littérature de GM n'abondait pas dans le fictionnel délétère mais rapportait une réalité transgressive, délictuelle, criminelle dont l'auteur se glorifiait. Sans tomber dans une facile indignation rétrospective, j'avoue que j'aurais eu du mal dans ces conditions - tous les admirateurs de l'écrivain font état de sa totale transparence dans ses journaux publiés, pour ses actions pédophiles avec des petits garçons (8 à 12 ans) et ses liaisons avec de toutes jeunes filles (13-14 ans) - à m'extasier devant un style sans être écoeuré par le fond.

L'interrogation qui me paraît centrale questionne durant toutes ces années l'absolue complaisance dont a bénéficié GM, venant de la gauche dite progressiste largement entendue mais sans qu'à ma connaissance le camp conservateur ait poussé les hauts cris qu'on aurait attendus de lui.

La gauche dite progressiste, l'audace d'une littérature délestée de la morale, le refus des interdits, les générations sans frontières, l'enfance non plus comme un royaume à préserver mais telle une matière à exploiter sans vergogne, le culte du libertinage, la sexualité à la fois banalisée (on peut en faire profiter tout le monde) et magnifiée (pourquoi l'enfant échapperait-il à ses bienfaits ?), la détestation d'une société imposant des limites et créant des inégalités de pouvoir entre ceux qui savent, les adultes, les maîtres, et les petits, la répudiation de toute approche éthique perçue comme le stratagème du capitalisme pour entraver le libre développement des corps et des esprits. A ce sujet, Laurent Joffrin ne ménage pas les soutiens de GM à l'époque (Libération) et sa perception est juste.

L'époque serait coupable, comme si elle n'avait abrité que des personnalités ductiles et sans colonne vertébrale forte. Gardons en mémoire Daniel Cohn-Bendit et ses sulfureuses conceptions sur l'enfance qui avaient indigné François Bayrou !

Pour qui est encore persuadé que GM a été bienfaisant à l'égard de ceux dont il a conquis aisément le consentement (son âge, son statut, son pouvoir, sa dialectique, le fragilité de ses victimes, leur curiosité pour les adultes les prenant au sérieux et leur donnant de l'importance, les arguties sur leur prétendue liberté), il est aujourd'hui acquis que "ce sont des expériences dont on ne se remet jamais... et que les relations sous emprise abîment durablement les adolescents". C'est notamment le point de vue de la pédopsychiatre Marie Rose Moro.

Denise Bombardier a parlé trop tôt.

Le ministre de la Culture Franck Riester a eu la phrase qui convenait en déclarant qu'il soutenait toutes les victimes de GM et que "l'aura littéraire n'était pas une garantie d'impunité".

Aussi il a questionné le Centre national des livres pour une éventuelle suppression d'une allocation à l'écrivain pédophile et on a appris que la Mairie de Paris n'avait pas la possibilité de lui retirer son logement social.

Mais pour l'impunité elle lui a été garantie. Aussi bien culturelle, médiatique que judiciaire. Tout ce que GM a revendiqué - il n'a jamais écrit masqué, tout était pourtant sur la table pénale - n'a jamais été poursuivi. Cette abstention est lamentable. On peut s'en étonner, s'en indigner, supputer seulement telle ou telle raison (petites victimes asiatiques, aucune plainte ?) mais c'est comme ça et d'ailleurs, pour sa défense, GM l'invoque.

A l'exception - et encore ! - de quelques mesures de rétorsion (si elles sont licites) rattrapant des années d'odieuse connivence et compréhension, l'impunité, au sens où le ministre l'entend, lui est aussi forcément garantie pour l'avenir. Aucune poursuite possible, un discrédit médiatique sans doute (et ce n'est pas sûr !), une discrétion obligatoire et contrainte de sa part, un opprobre trop différé.

Gabriel Matzneff est mis en cause trop tard.

Je n'éprouve pas la moindre indulgence pour ce délinquant, ce criminel qui se trouve être aussi un écrivain mais je ne suis pas loin d'avoir au moins autant de ressentiment à l'encontre de tous ceux, journalistes, philosophes, irresponsables, mondains, idéologues et autres, qui l'ont légitimé. Il a profité d'eux comme eux l'ont placé sur un odieux pavois. La réaction de certains aujourd'hui me navre. Pas la moindre honte ni repentance et même, par fidélité à GM, la continuation d'une solidarité au moins tacite.

Je n'oublie pas que GM, pour être emblématique parce qu'il a structuré un système de pédophilie, une mécanique de l'enfance instrumentalisée et violée, n'est pas le seul. Comment pourrais-je par exemple ne pas me souvenir que j'ai été à peu près le seul à dénoncer le fait que Nicolas Sarkozy n'ait pas choisi un autre ministre de la Culture que Frédéric Mitterrand, dont la pédophilie asiatique narrée dans le détail ne méritait pas tant d'honneur.

Hommage à Denise Bombardier et silence sur Gabriel Matzneff.

Ce serait le mieux.

Le grand-rabbin de France a-t-il forcément raison ?

Alors que la chambre de l'instruction a déclaré pénalement irresponsable Kobili Traoré et qu'un pourvoi en cassation a été formé contre cet arrêt dans l'affaire dont la victime a été Sarah Halimi, une intervention solennelle vient s'ajouter aux multiples polémiques et contestations que cette décision avait déjà suscitées.

En effet, le grand-rabbin de France Haïm Korsia a adressé une lettre ouverte à la garde des Sceaux, avec l'injonction suivante : "Madame la Ministre, il faut que le meurtre de Sarah Halimi soit jugé" (Le Figaro).

S'il ne s'était pas agi d'une telle initiative à la fois importante et probablement ultime dans ce débat de nature psychiatrique, je n'aurais pas éprouvé le besoin de revenir à la charge. Toutefois elle est trop discutable pour qu'on la laisse sans réponse.

Pourtant j'ai déjà consacré deux billets à ce crime et aux réactions qu'il avait engendrées. Le 19 juillet 2017 : Sarah Halimi: une affaire française ou israélienne ? Le 19 juillet 2018 : Kobili Traoré a-t-il le droit d'être irresponsable ?

La plupart des articles ayant traité de l'irresponsabilité pénale n'ont pas été suffisamment informés, pédagogiques et équilibrés pour satisfaire toutes les curiosités à l'exception d'une analyse exhaustive et honnête du Monde sous la signature de Louise Couvelaire.

L'hostilité sans nuance des avocats des parties civiles, en particulier de mon ami Gilles-William Goldnadel, ne m'a pas étonné même si on peut regretter que la mesure judiciaire n'ait pas influencé leur courroux partisan.

Au regard de tous ces éléments, comment demeurer indifférent à la charge d'Haïm Korsia ?

D'abord quelle étrange idée que de s'adresser directement à la ministre Nicole Belloubet !

Certes elle apparaît vraisemblablement, pour le rédacteur du courrier, à sa hauteur mais pour le reste quelle choquante intimidation ! D'autant plus que la garde des Sceaux interdite de la moindre immixtion dans une procédure judiciaire aurait eu évidemment encore moins de latitude pour prétendre influer dans quelques semaines sur la chambre criminelle de la Cour de cassation. Cet appel n'est rien de moins qu'une incitation à violer une règle fondamentale présidant à l'organisation de nos pouvoirs. A substituer le droit de l'Etat à l'état de droit.

Ensuite, de la part du grand-rabbin dont la culture ne le rend pas étranger aux bases de l'état de droit, il s'agit pourtant de tenir pour rien l'arrêt de la chambre de l'instruction en le dépassant, en l'oubliant pour le fondre dans un processus purement politique qui reléguerait l'indépendance des juges au profit d'une cause douloureuse et communautariste. Comme si cette dernière avait vocation à tout régir.

Cette dérive me rappelle le triste épisode de l'appel formé contre l'arrêt exemplaire du gang des barbares à la suite d'une pression politico-communautariste initiée par le CRIF et imposée à Michèle Alliot-Marie par le président Sarkozy.

Mesure-t-on le scandale qui aurait surgi si le meurtre d'une victime chrétienne ou musulmane avait engendré tant de protestations, de frondes et de dénonciations au caractère extra-judiciaire, auxquelles on aurait pu ajouter la pétition, publiée il y a quelques semaines, d'un certain nombre d'intellectuels ignorants de la chose judiciaire mais décrétant de toutes manières le refus absolu de toute irresponsabilité pénale ? On aurait évidemment pourfendu une telle ingérence dans le cours normal de l'état de droit. Faut-il alors, sans malignité, considérer que le fait que la victime atrocement tuée ait été juive a permis ce qui aurait été inadmissible pour d'autres ?

Sur le fond, je ne vois pas pourquoi il faudrait que "le procès de Sarah Halimi soit jugé" ou même qu'il y ait un procès alors que l'instruction a été le lieu d'un débat très passionnant, approfondi et contradictoire sur l'état mental de Kobili Traoré, l'effet du cannabis (jamais cause exclusive) et l'émergence de "bouffées délirantes" et qu'elle se suffisait à elle-même pour statuer en pleine connaissance de cause. Je connais trop les pulsions vindicatives et si naturelles face à un crime pour m'étonner de ce désir d'un procès à tout prix. Mais il faut en quelques rares circonstances savoir y résister.

Je ne peux que répéter que l'irresponsabilité se doit d'exister lors de la commission du crime et qu'elle ne contredit pas l'état de droit mais en est un fondement capital. On ne juge pas un irresponsable sauf à décréter qu'un mis en examen ne peut pas l'être pour des exigences étrangères à la Justice dans sa pureté.

Je déplore que le grand-rabbin de France, avec l'autorité qu'il a et le prestige de son statut, se soit engagé dans ce combat non pas douteux mais inopportun : il n'avait pas à s'en mêler.

Ce n'est pas l'offenser que de constater qu'il n'a pas forcément raison sur tout.

Parler du courage ou en avoir ?

La grande mode d'aujourd'hui est de prétendre nous enseigner la vie. Par exemple en nous disant comment trouver le bonheur. Ce sont des arnaques souvent diffusées durant les vacances d'été, quand on est tout prêt à croire que nous déposséder de notre existence nous conduira au salut terrestre.

Ce n'est pas la même chose que de favoriser des publications analysant des vertus, des défauts ou des états. Michel Erman a écrit notamment sur la colère, l'amitié et la liberté. Je ne garantis pas qu'on échappera ainsi à la première, qu'on sera doué pour la deuxième et qu'on usera de la dernière. Mais la théorisation sur l'humanité et ses mille facettes peut éclairer notre pratique d'homme.

C'est sans doute beaucoup moins vrai pour la qualité du courage dont je ne cesse de répéter qu'elle est tragiquement - j'ose cet adverbe - absente de beaucoup de personnalités et de comportements publics qui devraient la privilégier mais la fuient parce que trop dure à assumer.

Ainsi, quand je lis un dialogue entre Isabelle Adjani et la philosophe Cynthia Fleury sur le courage, je ne peux m'empêcher de goûter les belles banalités des échanges mais en m'arrêtant sur cette question brutale : en parler certes mais comment en avoir ? (Le Monde).

On ne peut qu'approuver Adjani quand elle énonce qu'"être un objet de désir ne doit pas conduire les actrices à subir". Mais cette prescription abstraite ne fournit aucune piste pour celles qui seront confrontées à des situations concrètes où leur aptitude au courage serait mise à l'épreuve.

Le paradoxe est qu'en effet, si on glose beaucoup sur le courage, il est rarement incarné.

La moindre des choses devrait être d'abord d'établir une nomenclature des courages et de ne pas tous les mettre, par une réflexion limitée parce que générale, dans le même sac. Par exemple, quoi de commun entre le courage des mots et celui des gestes, de la résistance à la violence et des activités militaires ?

Le premier, je l'ai toujours considéré comme facile parce que même dans une époque qui s'émeut de tout et de rien, il ne fait courir aucun risque ou alors une judiciarisation sans réel danger. Le second, au contraire, fait mal et impose de la part de ceux qui y sont confrontés un tout autre registre : les coups, la souffrance, la mort possible.

Impossible aussi de ne pas approfondir la notion de courage sans s'interroger sur la nature de l'opposition que celui-ci aurait à surmonter. Il y a des conflits intellectuels et médiatiques par exemple qui laissent le protagoniste dans une solitude assumée contre une multitude hostile à son encontre. Eric Zemmour a plus de courage qu'un Aphatie qui confortablement le traite de "cochon de la pensée".

Dans le courage de l'extraordinaire magistrat italien Giovanni Falcone, il y a cette certitude que l'opposition qu'il affronte gagnera. Courage suprême d'un homme qui ne peut même pas se dire qu'il va ainsi remporter la victoire mais juste espérer que grâce à lui une pierre sera ajoutée contre le Mal.

Derrière cette conceptualisation du courage - on ne sait toujours pas comment en avoir -, probablement cherche-t-on à éviter ce constat simple mais déprimant que le courage, on l'a ou on ne l'a pas, qu'on succombe à la lâcheté ou qu'on la domine, qu'on accepte une image de soi néantisée ou que par honneur on la récuse. Tout réside dans l'être et surgit de lui.

Cette femme, cet homme qui respirent le même air auront pourtant une attitude différente. Là où l'un perdra pied en se persuadant que se taire ou ne pas lutter aura été la sage solution, l'autre n'aura pas cédé d'un pouce face à la tentation de la faiblesse. Ou l'inverse.

Le courage au fond est une ardente obligation. Comment en avoir ? S'adresser un ordre impératif, une injonction de chaque seconde et s'obéir sans frémir ni discuter.

Le courage c'est ce qu'on DOIT avoir.

Sous la France officielle, la rumeur du peuple...

Ce pouvoir devrait tendre l'oreille.

Certes il joue son rôle consciencieusement. Le président de la République déclare que c'est au Premier ministre de s'occuper des retraites et celui-ci se donne du mal pour convaincre en cultivant un mélange de démagogie souriante et parfois de vraie sincérité (Le Parisien). Des ministres viennent lui prêter main forte et on peut avoir l'impression d'un Etat qui avance déterminé et qui sait ce qu'il veut. Edouard Philippe l'a dit : il n'a pas peur. Ce qui insinue le contraire.

Derrière ce discours démocratique, cette apparence de normalité républicaine, ces paroles mi-condescendantes mi-volontaristes cherchent à remuer ces citoyens réfractaires qui décidément ne comprennent rien : on leur offre un merveilleux avenir et ils renâclent !

Déjà, lors de la révolte des Gilets jaunes qui avait ses racines implicites bien avant la présidence d'Emmanuel Macron et qui va marquer durablement et profondément notre pays, j'avais été frappé par le décalage entre la perception du pouvoir et la réalité du bouleversement. Là où le premier se limitait à l'analyse d'un traumatisme social, donc curable par les voies classiques, le second manifestait qu'il s'agissait de tout autre chose. Notamment d'une hostilité à l'encontre du couple Macron décrié comme des représentants de l'Ancien Régime ; nous étions sortis du registre partisan pour entrer dans une détestation d'un autre type.

Sous la France officielle, la fureur du peuple.

Le plus troublant est que le président a beau s'acharner - avec une bonne volonté presque scolaire qui doit revêtir un tour humiliant pour son esprit - à faire valoir à la fois ses regrets et son envie frénétique de continuer à réformer, rien dans le pays profond ne change. Bien au contraire.

Pour qui, au quotidien, écoute, dialogue, participe, apprend, absorbe tout ce qui sourd des pores de la société et de l'ensemble des catégories professionnelles qui souffrent et protestent, c'est une plainte qui n'a rien à voir avec le tempérament du Français traditionnellement râleur : c'est une rage, plus qu'un désappointement, le sentiment d'une absolue et globale injustice.

Comme si celle-ci déjà fortement mise au passif de la justice institutionnelle s'était propagée partout et avait gangrené notre pays dans ce qu'il avait d'essentiel : ses services publics, ses missions régaliennes, la confiance qu'il n'inspirait plus, l'orgueil d'être français qu'il n'autorisait plus. On rétorquait qu'il convenait de comparer, que la France était douce et miséricordieuse, qu'elle accueillait, soignait, éduquait et protégeait, qu'ailleurs c'était pire et que nous devions nous estimer heureux de vivre sous cette présidence.

Mais sous la France officielle, la rumeur du peuple.

Il n'y a pas une personne qui, ces derniers jours et encore ce dimanche 15 décembre, n'ait pas exprimé devant moi, dans la familiarité ou la vitupération, moins une opposition politique qu'une sorte d'exaspération face à la posture d'un gouvernement mettant à mal le destin professionnel de ceux qui font marcher la France : policiers, personnel hospitalier, médecins, instituteurs, professeurs, agriculteurs, pompiers et autres métiers dont l'angoisse pour l'avenir - notamment dans l'Education nationale - est au comble à cause d'une retraite qui va diminuer.

Ce n'est pas à proprement parler un verbe structuré, une logique de citoyen s'apprêtant à voter demain pour un autre parti mais le bas bruit lancinant d'une société qui n'en revient pas de ce scandale des modestes et des gens de peu pressurés quand d'autres sont favorisés qui n'auraient pas besoin de l'être. Pour schématiser mais à peine : dur avec les faibles, doux avec les forts. Refusant le pouvoir aux premiers, le concédant aux seconds.

Comment juger autrement que pathétique une attitude ministérielle qui projette de "réenchanter l'hôpital" ? Comme si la poésie allait tenir lieu d'une politique dépassée par une grogne si légitime, alors que 600 médecins hospitaliers sont prêts à la démission à cause de la misère des moyens et de la dégradation qu'elle amplifie (L'Express).

Il n'est pas besoin d'être un journaliste ou un analyste confirmé pour affirmer que, depuis longtemps, le climat civique français n'a jamais été aussi pourri et désespéré. Il y a plus qu'une mélancolie, il y a une désaffection prête à prendre toutes les formes, même les moins honorables, pour faire passer un message global d'écoeurement républicain.

Il est tragique que sur un tel terreau l'affaire Delevoye soit venue jeter un poison ultime. Alors que tout aurait dû conduire le Premier ministre à prendre garde, à éviter le deux poids deux mesures, à ne pas vendre sa confiance après tant d'oublis à force inexcusables, l'inverse a été décidé. Même si Delevoye démissionne ou est poursuivi, le mal aura été fait, la défiance amplifiée.

Un aveuglement supplémentaire ou un mépris explicite à l'égard de la multitude qui peut réclamer autant de morale, d'équité et de justice qu'elle veut mais dont on se moque ? Malgré de précédents quinquennats qui n'avaient pas été irréprochables sur le plan de l'éthique publique, celui en cours d'Emmanuel Macron indigne d'autant plus sur ce registre qu'il s'était présenté comme un nouveau monde de pureté et d'intégrité. Mais on a de l'ancien en pire.

Le pouvoir devrait tendre l'oreille.

Sous la France officielle, la rumeur du peuple...

Pour Mélenchon, l'élève Marine Le Pen progresse !

On se demande bien pourquoi Mélenchon a fait polémique en saluant "le progrès" du Rassemblement national (RN).

Il s'est contenté de déclarer à Marseille que la présidente du RN, en soutenant la mobilisation, "est en train de faire un progrès, en quelque sorte, en direction de l'humanisme... Je ne vais quand même me plaindre de ça... D'habitude elle passe son temps à chercher pouilles aux Arabes et aux musulmans... Pour les adhérents du RN sur le terrain, ils sont les bienvenus... Ils viennent dans la tenue de cheminots, de gaziers... profession vaut noblesse" (Le Figaro).

Je n'ai pas à m'excuser de m'intéresser à ce sujet qui est moins dérisoire qu'on ne le pense. D'ailleurs, quand on ne comprend plus rien à la réforme annoncée sur les retraites, éclatée entre un désir d'universalité et la volonté, pour amadouer, de ne pas faire trop mal aux particularismes, on a tous les droits. Notamment celui de s'interroger sur cette gracieuseté verbale et politique de Jean-Luc Mélenchon.

Si on laisse de côté le ton légèrement condescendant du maître Mélenchon à l'égard de l'élève Marine Le Pen, l'appréciation favorable du premier mérite d'être questionnée.

Il n'est pas si loin le temps où JLM, face à un soutien qui aurait été apporté à un mouvement social par MLP, l'aurait moqué, qualifié de simulacre et de comédie et mis en garde "les travailleurs" contre cette supercherie.

Pourquoi a-t-il changé de ton ?

Il me semble que LFI étant dans une sorte de creux malgré le talent et la conviction de certains de ses responsables, JLM a décidé de changer d'attitude. Puisque l'hostilité systématique et même violente à l'encontre du RN n'a rien donné et que les citoyens modestes et délaissés préfèrent s'abriter sous son aile que sous celle de LFI, il tente de regagner par l'empathie, une forme de bienveillance tactique, ce que l'aigreur constante lui a fait perdre.

Je ne sais pas si ce calcul va s'avérer judicieux mais je suis persuadé que parmi les adhérents du RN, en quelque sorte à contre-parti, il en est certains qui pourraient se laisser séduire par cette apparence toute nouvelle d'objectivité.

On ne peut pas oublier non plus que dans son livre "L'Ere du peuple" - cela m'a été rappelé par Eric Revel (Sud Radio) - JLM avait défendu le populisme en arguant qu'il s'agissait du peuple. Ce qui plaidait en faveur de tous ceux qu'on imaginait accabler avec ce terme.

Pour MLP, cet épisode qu'elle n'a évidemment pas sollicité ni pressenti, offre l'avantage de rendre plausible la part sociale de son projet et de ne pas frapper de caducité sa solidarité affichée avec les grévistes et tous les laissés-pour-compte de notre pays. L'onction même fugace d'un JLM la légitime et lui permet d'amplifier son processus de dédiabolisation. Elle peut se camper, telle une partenaire fiable, dans un espace où elle vient boire à des sources contrastées de gauche comme de droite. Son programme à la fois populiste et classique (pour l'ordre, la sécurité et la Justice) reçoit une touche supplémentaire de validation.

Cette déclaration de JLM, en définitive, ne fait-elle pas polémique parce qu'on a peur, derrière cette connivence ponctuelle et cette notation positive, d'imaginer ce qui résulterait d'une alliance entre les deux faces de la France qui vit mal, qui souffre et se sent en révolte permanente contre les possesseurs du pouvoir, où qu'il se situe, avec une droite se qualifiant de républicaine renvoyée à ses pudeurs et une République moins en marche qu'en surplace ?

Mélenchon et Marine Le Pen, comme un cauchemar pour le faux nouveau monde ?

Elie Semoun et Charlie Hebdo, quelle liberté ?

Lisant qu'Elie Semoun a traité Eric Zemmour de "raciste, de xénophobe... et on lui donne la parole car il fait de l'audience... Hitler en ferait aussi..." mais, grand seigneur, précisant tout de même qu'il ne compare pas Zemmour à Hitler, je suis resté interdit (Morandini). Ainsi, dans notre pays, une certaine liberté d'expression s'arroge spontanément, sans être contredite, le droit de traîner dans la boue en usant de qualifications outrageantes.

Qui sont d'ailleurs les mêmes que celles que, par paresse ou par confort, on distille sur Eric Zemmour, probablement en n'allant jamais vérifier à la source. Il est raciste et xénophobe, l'étiquette est apposée une fois pour toutes, un point c'est tout !

J'ai failli demander à celui-ci ce qu'il allait faire à la suite de cette charge insultante puis je me suis ravisé, connaissant sa réponse. Les rares fois où il a assigné, c'était pour protéger ses enfants pour lesquels il craignait. Par ailleurs, même ses adversaires compulsifs lui reconnaissent le mérite de ne fuir aucun débat, même apparemment le plus difficile.

Aussi, si Elie Semoun s'est permis de proférer dans une totale sérénité, nul doute que la certitude de l'impunité n'y était pas pour rien ! Pour ma part, tout en détestant la judiciarisation de la pensée, j'aurais eu du mal à adopter une attitude d'indifférence face à de scandaleuses attaques et j'aurais tenté au moins de répliquer au coup par coup. Mais j'admets que Zemmour y aurait passé tout son temps !

Elie Semoun offre le triste exemple d'aujourd'hui : il faut insulter la personne avec laquelle on n'est pas d'accord. Dans le registre d'un procès en gros qui ne se soucie plus de la réalité des propos et/ou des écrits. L'humoriste s'engage d'autant plus facilement qu'il ne risque rien et qu'il sait disposer par avance d'une adhésion réflexe.

J'avoue m'interroger sur un plan qui a été développé le 1er décembre par Adrien Quatennens dont j'avoue que son talent pour la forme et la dialectique me séduit autant que son fond d'extrême gauche m'éloigne de lui. Il s'est étonné que Zemmour puisse encore s'exprimer médiatiquement alors qu'il avait été condamné pour provocation à la haine raciale (CNews).

L'argument serait fondé si cette intransigeance, d'abord, était applicable à tous, et d'abord aux politiques qui n'en pâtissent pas. Ensuite, et surtout, j'ai toujours perçu les condamnations en matière de presse comme des jugements dont l'autorité n'était pas absolue, tant le droit de la presse avec ses multiples interprétations possibles peut légitimement conduire ici mais aussi là. Ce n'est pas offenser le judiciaire que de soutenir qu'en ce domaine rien n'est irréfutable.

Elie Semoun n'est pas Charlie Hebdo qui a payé durement et tragiquement son incoercible appétence pour la liberté d'expression, quels que soient ses dangers et ses facettes contrastées. En même temps je comprends l'indignation du chef de l'armée de terre au regard des caricatures post-crash qui ont moqué le recrutement de l'armée par une dérision banalisant la mort des treize militaires auxquels un hommage est rendu le 2 décembre et offensant leurs familles.

Riss a répondu au courrier du général en invoquant "l'esprit satirique", une tradition de l'hebdomadaire, tout en faisant part de ses pensées émues et respectueuses à l'égard des militaires et de leurs familles.

Quelle attitude l'humour doit-il adopter face à des victimes indiscutables, à des héros sans équivoque et à l'égard de leurs proches ? Je n'aurais jamais plaisanté sur cette catastrophe mais il m'a toujours semblé que permettre aux victimes un droit de regard sur la manière dont l'esprit ou la causticité française traitait leurs drames revenait forcément à réduire la liberté d'expression à presque rien puisque sauf à la considérer tiède et sans impact, elle était naturellement portée à faire mal, à troubler, à cliver, à déranger les idées et les sentiments conventionnels.

On comprendra que je n'ai pas du tout la même perception d'un Elie Semoun se "payant" Zemmour que de Charlie Hebdo demeurant obstinément dans son registre.

Ni Zemmour ni l'armée de terre ne bougeront judiciairement.

Semoun continuera. Et Charlie Hebdo aussi. Il ne s'agit pas de la même liberté.

L'évidence anglaise, l'abandon français...

A Londres, le 29 novembre, un terroriste a assassiné un homme et une femme et a blessé gravement une troisième personne. Après avoir été maîtrisé par des passants, il a été abattu par la police (Le Figaro).

Ce tueur avait déjà été condamné en 2012, avec une qualification terroriste, à seize années d'emprisonnement et il était sorti en libération conditionnelle au mois de décembre 2018.

Les leçons à tirer sont claires et je n'ai cessé de les répéter à mon niveau modeste. Elles sont valables dans tous les pays. Le terrorisme est une catégorie criminelle à part et les juges s'abusent quand ils lui appliquent les grilles judiciaires ordinaires.

La principale différence est que le terroriste islamiste, sanctionné, n'a qu'une envie : recommencer le pire ou, s'il n'a pas encore été condamné, le projeter et l'accomplir.

Il y a peut-être des miracles aboutissant à quelques rares succès de déradicalisation mais la tendance forte est celle que je décris. J'approuve Boris Johnson qui a toujours soutenu que les criminels violents ne devaient jamais être libérés de manière anticipée (Morandini).

Ce qui est déjà vrai pour la criminalité, si j'ose dire, classique, l'est encore plus pour les terroristes. Face aux institutions, ils jouent la comédie, dans la réalité ils tuent. Les sulpiciens n'ont aucune excuse : le terrorisme ne laisse, systématiquement et sans défaillance, que des morts sur son passage.

Malgré les apparences, je crois que le rapprochement que je vais opérer avec le 19ème arrondissement à Paris, dans le quartier de Belleville, n'est pas incongru. S'y révèle aussi une autre forme d'évidence qui est celle de l'abandon français.

Eric W, âgé de 21 ans, a été séquestré, torturé et frappé mortellement, le 29 novembre, dans les sous-sols d'une résidence.

Il y a sans doute une ironie tragique à ce que la mobilisation des riverains, face à ce crime dont on recherche les auteurs, se manifeste intensément alors que peut-être, pour cette victime de trop, il s'agirait d'une "dette de drogue" (Le Parisien).

Ce qui importe est que les habitants indignés, lassés de l'indifférence, ont écrit une lettre au préfet de police - si j'en juge par son portrait (Le Parisien), il devrait être à même de réagir -, à la maire PS de Paris et au maire d'arrondissement également PS. Celui-ci, François Dagnaud, a échangé de manière improvisée avec certains d'entre eux sur un trottoir et a évoqué "un quartier mobilisé pour surmonter le traumatisme et avancer ensemble".

Mais le lénifiant ne leur suffit plus. Les citoyens aspirent à bien davantage alors qu'ils ont "l'impression que malgré les alertes nombreuses des habitants, la Ville de Paris, la région et les forces de l'ordre nous ont abandonnés". Ils ont depuis plusieurs mois averti régulièrement "la cellule d'écoute et de doléances du commissariat du XIXe, les forces de l'ordre et les correspondants de nuit de la Mairie de Paris concernant la dégradation des espaces publics et privés de notre rue, qui génère un sentiment d'insécurité et facilite l'installation de commerces parallèles dont nous pensons qu'ils ont mené au drame du 22 novembre... Nous avons besoin que nos institutions prennent soin de leurs administrés..."

Ces riverains ont prévenu, protesté, écrit dans le désert.

Les proches d'Eric ont ouvert une cagnotte Leetchi pour aider la famille à faire face aux frais d'obsèques et ils songent à "organiser une marche blanche". Eric W était animateur scolaire depuis trois ans à l'école élémentaire du XXe... Si la drogue est au coeur de ce crime, on en tirera toutes les conclusions qu'on voudra !

Ce pourrait être une déplorable représentation de certains de nos quartiers. Où la transgression et la compassion, les réalités et les hommages n'ont plus de frontières. Où tout se mêle au plus grand désespoir de citoyens qui continuent à se battre pour un meilleur monde.

Il n'y a pas que les Gilets jaunes qui ont été relégués, oubliés, négligés.

Dans le 19ème, à Paris, comme dans beaucoup d'autres cités, des citoyens parlent mais on ne les entend pas. Crient mais les autorités font la sourde oreille. Préviennent et dénoncent mais l'Etat et les institutions ont l'action ailleurs.

Un jour, la France explosera d'une colère trop longtemps rentrée.

Faut-il mourir pour être un héros ?

Treize militaires de la force Barkhane ont trouvé la mort, dans une opération de combat contre des groupes armés djihadistes, alors qu'ils avaient été appelés en soutien par des commandos au sol, à la suite de la collision de deux hélicoptères. L'obscurité totale et les modalités de vision obligatoirement réduite du pilotage ont engendré ce désastre (Le Parisien, Le Point).

On rendra hommage à ces victimes le lundi 2 décembre.

Elles ont été immédiatement qualifiées de héros.

Un mot d'abord sur la distinction qu'il convient d'opérer et qui relève de trois niveaux.

Le premier, à cause de cette tragédie collective, peut conduire immédiatement à soutenir que nos forces doivent quitter le Mali

Le dernier, qui est politique, appelle des connaissances que je n'ai pas. Aussi je m'en tiens sur ce plan à ce qu'a déclaré le président de la République en 2017 pour justifier l'engagement français et expliquer qu'il ne pourra se terminer qu'avec la menace djihadiste éradiquée

Le deuxième me concerne et est d'ordre humain et civique : il me semblerait indécent, à la suite de cette catastrophe qui a endeuillé la France et des familles, de mégoter notre soutien à une cause qui est défendue là-bas dans des conditions extrêmement dangereuses, pour nous protéger ici. Il serait malséant de démobiliser, au figuré, une mobilisation exemplaire et quasi exclusivement française.

Ces militaires sont-ils des héros parce qu'ils sont morts au combat ? Une approche qui ne serait pas forcément cynique pourrait le nier puisqu'ils avaient accepté en conscience, compte tenu du choix de leur altruiste métier, la possibilité d'épreuves, de souffrances et, au comble, de leur disparition. Il me semble que s'arrêter à cet indiscutable élément serait tout de même réduire le débat.

Accepter, chaque jour, d'assumer le risque d'une mort avant l'heure, et malheureusement le voir se concrétiser au Mali - et, j'insiste, pour la France et pour nous - mérite les éloges les plus sincères et n'est pas indigne de l'héroïsme qu'on évoque. De la même manière que le juge Falcone a été un héros parce qu'il a continué à se battre pour la Justice alors que sur son destin pesait la certitude de sa mort prématurée.

Je ne ferai pas de discriminations oiseuses entre ceux qu'un patriotisme courageux et absolu a fait mourir lors de la Première Guerre mondiale et les périls inévitables de l'armée de métier. Elles m'apparaîtraient d'autant plus choquantes que dans une situation comme dans l'autre, à m'examiner, je ne suis pas persuadé que j'aurais eu l'audace d'affronter le visage hideux et majoritairement fatal du pire.

Il me semble que dans notre chagrin à la suite de ces vies brisées, entre forcément une admiration parce que même si nous n'aurions jamais eu l'idée ni le désir de devenir militaires, nous n'ignorons pas que ce qu'ils ont choisi, accompli, enduré et qui en définitive les a fait disparaître se rapporte à une humanité exemplaire dont la lucidité m'oblige à dire que j'en suis très éloigné. Le héros est aussi celui, homme ou femme en péril, qui nous donne précisément l'exemple. Quoi qu'on pense des modalités d'implication et d'intervention du colonel Beltrame, il a été un héros parce que sa part de sacrifice nous a rendus fiers de lui et attentifs à nos limites et à notre quotidienneté moins entreprenante.

Dans l'héroïsme, il y a quelque chose du trop, de l'excès, de la démesure : on affronte des vertiges auxquels nous voulons demeurer étrangers en espérant seulement que nous ne serions pas des lâches si quelque événement nous contraignait à fuir notre confort et qu'évidemment nous ne serons pas tremblants et désarmés face au dernier instant. Mais sait-on jamais ce que la finitude fera de nous ?

Ma perception qui ennoblit quelques-uns parce que leur rareté est aussi un signe de leur comportement extra-ordinaire, récuse par conséquent cette tendance d'aujourd'hui à multiplier la qualification de héros en l'apposant abusivement sur toute action qui peu ou prou se rapporterait à une solidarité élémentaire ou à un altruisme évident. Cette banalisation de l'héroïsme - sans doute pour le faire entrer dans des catégories destinées à nous le rendre presque familier - est équivoque parce qu'elle dégrade une vertu exceptionnelle et des attitudes singulières et peut-être nous fait perdre de vue qu'il y a de vrais héros vivants.

Je ne veux pas tomber dans le misérabilisme ou un populisme de l'admiration mais je serais prêt à plaider pour un authentique - et peu usité - héroïsme du quotidien. Il y a des altruismes, des courages, la volonté de creuser sans faillir ni se plaindre un sillon parfois douloureux, toujours modeste, une intrépidité de chaque instant, un acharnement à tirer le meilleur de ses maigres ressources pour échapper au pire, l'honneur de ne pas déchoir face au "dur métier de vivre", qui constituent des états, des dispositions inouïs. Comme une prose de l'héroïsme quand d'autres moments irréversibles en représenteraient la sombre poésie.

Il y a un orgueil funèbre dans la désolation qui nous a saisis : ces militaires ont été des nôtres.

Les femmes sont-elles des victimes spécifiques ?

Cette interrogation, à peine formulée, me plonge dans l'inquiétude.

Les violences conjugales, les féminicides (comme si ce nouveau terme avait la moindre incidence sur la réalité odieuse !) sont devenus, si j'ose ce cynisme, les délits et les crimes à la mode. Ils existaient avant mais depuis plusieurs mois un combat est mené, politique, féministe, associatif, culturel et médiatique pour les placer au premier plan des transgressions les pires.

Pas un témoignage douloureux, pas une actrice, qui ne manquent à cet épouvantable appel. Pas un passé qui ne remonte pour nous inciter aujourd'hui à une prise de conscience, à une mobilisation de tous les instants.

A un point qui ne tolère pas la moindre contradiction.

Un exemple parmi d'autres. Le 25, dans les Vraies Voix sur Sud Radio, une empoignade très vigoureuse m'oppose à Sophia Hocini, cofondatrice du collectif féministe "Fortes", au sujet de Bertrand Cantat. Nous sommes en désaccord sur l'utilité novatrice du terme "féminicide" mais surtout, dans sa fougue dénonciatrice, elle accuse le chanteur d'avoir "assassiné" Marie Trintignant. Alors qu'il a été condamné pour le crime de violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner ce qui pour la malheureuse victime n'a fait aucune différence mais pour Cantat, sur le plan pénal, a été décisif. J'ai senti à quel point il apparaissait indécent de ma part de contester, au nom du droit et de la vérité, ce que le bon sens horrifié dictait au commun des citoyens.

Pour le féminicide, le désir d'une nouvelle qualification pénale pour les crimes qui seraient spécifiquement commis contre une femme, me semble à la fois inutile et dangereux. S'il y a des crimes dont les femmes sont victimes sur un plan général, est-il vraiment nécessaire de rajouter la circonstance aggravante d'avoir été une femme dans des relations et selon un processus qui, contrairement à ce qu'on prétend, ne sont pas toujours identiques ?

Et je ne suis pas persuadé, au regard de mon expérience de la cour d'assises, qu'ils visent à frapper ou à tuer la femme en tant que telle, mais plutôt l'être qui dans un climat particulier et délétère, par mille péripéties liées à l'emprise et à la conflictualité, a fait perpétrer le pire à un homme sans maîtrise ni limites.

Il serait imprudent de favoriser encore davantage une distinction entre les crimes ordinaires et ceux qui dans certaines circonstances tuent les femmes. Il convient au contraire d'exiger une efficacité maximale pour les enquêtes, les poursuites et les procès, pour l'ensemble de l'univers criminel, en veillant surtout à ce qu'aucune décision ne soit prise à l'aveugle, sans pouvoir disposer, par une centralisation cohérente et une information correctement diffusée, du passé et de l'histoire complets du mis en cause (voir mon billet Féminicides : un massacre judiciaire ?).

Il y a eu sur les violences conjugales les arbitrages de Grenelle (le Monde), et une série de mesures dont quelques-unes sont discutables (aménagement du secret médical, le "suicide forcé" reconnu) et la plupart estimables mais difficilement opératoires, sans oublier que les crédits seraient insuffisants pour les rendre effectives.

Pour ce qui concerne les propositions pertinentes, elles risquent de se heurter à un risque certain pour l'univers policier et le monde éducatif.

La police n'est pas confrontée dans sa quotidienneté qu'à des violences conjugales et à des plaintes de ce type. Ses moyens humains, techniques et matériels seront insuffisants pour répondre à ces obligations supplémentaires. La juxtaposition d'un présent multiple à ces nouvelles contraintes aggraveront encore ce qu'il y a de bureaucratique dans l'activité des commissariats, quelles que soient les situations humaines à appréhender et à enregistrer.

En ce qui concerne l'enseignement, on va diversifier encore les activités pédagogiques en les sortant de plus en plus de l'essentiel, du noyau.

Pour répondre à la pression sociale, féministe et médiatique, le pouvoir manque d'argent, fait ce qu'il peut, n'innove pas forcément et s'efforce d'ouvrir des pistes de bon aloi mais qui ont le tort de surcharger sans faciliter. La moindre des choses serait au moins, en contrepartie, de délester les services et les institutions de fonctions inutiles et superfétatoires.

Mon voeu est que les violences conjugales, les crimes de coups mortels, de meurtres et/ou d'assassinats dont les femmes sont victimes soient abordés sur tous les plans par une justice ordinaire qui serait dans l'excellence.

Je suis de ceux qui pensent que ce pourrait ne pas être un voeu pieux.

Hommage à tous ceux qui n'ont pas droit aux pétitions !

Ils sont nombreux, ceux qui n'ont pas droit aux pétitions et aux tribunes, aux communiqués et aux soutiens artistiques, à l'honneur d'un article dans le Monde ou à la solidarité dans Mediapart !

Ils sont nombreux, ceux dont on ne parle jamais parce qu'ils n'ont pas les infortunes rentables.

Il y a une France ordinaire, pas seulement celle des Gilets jaunes, qui jour après jour est victime de délits, de crimes, de transgressions de toutes sortes. Une France modeste, parfois même misérable. Des femmes, des hommes, de tous âges et de toutes conditions qui sont violés, volés, cambriolés, frappés, agressés, dépouillés. Il y a des commerçants qui n'en peuvent plus et finissent par ne plus compter le nombre de fois où ils ont été attaqués et spoliés. Avant tragiquement, parfois, de se révolter et d'user d'une légitime défense qui ne les empêchera pas, confrontés à certains juges, d'être incarcérés.

Il y a une France banale, discrète, qu'aucun signe particulier ne distingue.

Ce n'est pas l'antisémitisme ou le racisme qui ont été le ressort du crime. Donc on n'en a pas, ou peu, parlé.

Ce n'est pas un féminicide et Muriel Robin s'en désintéresse.

Il n'y a pas eu de film sur les violences et elles n'ont pas été commises dans les cités. Le président de la République n'a donc pas été "bouleversé" par la multitude infinie et horriblement familière et répétitive de toutes les autres et n'en a eu cure (Le Figaro).

Et son épouse choisit ses causes qui ne relèvent pas de la douloureuse grisaille quotidienne.

Le terrorisme islamiste n'a pas tué et l'effroi collectif, les bougies, les défilés et les discours solennels sont donc inutiles.

L'honorable Durand, l'estimable Mohamed et le touriste Li ont, chacun à leur tour, connu ce qu'il a été convenu d'appeler la douce France. Les deux premiers sauront que ce pays n'est le plus le même et le dernier rejoindra la Chine, étrangement heureux d'être le citoyen d'une nation où il y a moins de libertés mais plus de sécurité.

La police n'est célébrée qu'au lendemain des attentats et on la laisse au quotidien, avec une gestion de l'ordre souvent erratique, faire comme elle peut. Hors de question évidemment de pouvoir lire ou entendre une grande voix pour venir à son secours sur le plan démocratique.

Il y a une France tristement usuelle, aux travaux et aux jours sans éclat, qui a peur, qui craint pour ses biens, son intégrité, sa vie, qui tente le moins mal possible d'assumer sa condition mais quand elle est atteinte, blessée, souillée, même torturée, j'ai beau tendre l'oreille et consulter les médias, il n'y a rien qui vienne déplorer ce qu'elle subit. Pas d'acteur, aucun chanteur, pas le moindre BHL, encore moins le plus petit Plenel, évidemment pas Mélenchon ni Taubira. Juste Marine Le Pen mais on a décidé que cela ajoutait à l'ignominie du crime !

Je rends hommage aux obscurs, aux sans-grade, à mes concitoyens effacés, aux destins niés, aux malheureux relégués, aux victimes anonymes.

A tous ceux qui n'auront jamais droit, dans leur malheur créé par une malfaisance aux multiples visages, à la considération symbolique et à la compassion de ceux qui ont l'indignation et la médiatisation fragmentaires, orientées, hémiplégiques.

Je n'aime pas la minorité française de la lumière qui tient pour rien ou oublie la majorité de l'ombre.

L'extrême droite : notre parti unique

Réclamer que le pouvoir et les autres formations politiques fassent l'objet de la même pugnacité médiatique que le RN, être toutefois aux antipodes de celui-ci et ne jamais voter pour lui, ce serait bizarrement la preuve que je serais d'extrême droite !

Consacrer un reportage partial et malhonnête au quartier de jeunesse nancéien de Nadine Morano dans l'émission "Quotidien" sur TMC, Valeurs actuelles soutenant ensuite la députée et dénonçant "la tyrannie des bien-pensants" et la "machine infernale" mise en place par Yann Barthès : ce n'est pas grave du tout puisque ce dernier se flatte, par dérision, "d'être enfin en 2019 en Une d'un hebdomadaire d'extrême droite" et que Nadine Morano n'en est probablement pas loin selon lui !

Interdire Sylviane Agacinski et François Hollande, détruire les livres de celui-ci, crier des propos haineux contre Eric Zemmour, pourquoi se retenir puisque il ne s'agit que de l'extrême droite !

Cette jeunesse de l'ultra-gauche si spontanément violente et si éprise de censure, pourquoi se priverait-elle puisqu'elle combat l'extrême droite partout, sous ses visages multiples, et qu'elle est alors forcément honorable et révolutionnaire ?

Soutenir la police contre les manifestants qui l'agressent et la préférer aux délinquants et aux criminels qu'elle a la charge d'appréhender, c'est clair, c'est une attitude d'extrême droite !

Proposer l'ordre, la sécurité, un état de droit pour tous et pas seulement pour les transgresseurs, une République exemplaire où le pouvoir donne l'exemple : on n'est pas loin du fascisme, c'est l'extrême droite.

Ne pas dévoyer le droit d'asile et prétendre contrôler l'immigration au lieu de la laisser se développer sans frein ni limite, une aberration d'extrême droite !

Ne pas éprouver une compassion unilatérale pour les sans-papiers en oubliant les quartiers qu'ils rendent insupportables dans la quotidienneté, une horreur d'extrême droite !

Vouloir que les forces de l'ordre investissent les cités de non-droit, mettent fin au trafic de drogue qui y prospère et soient défendues par un pouvoir courageux sans être forcément présumées coupables, une position douteuse d'extrême droite !

Désirer la restauration de certaines valeurs dans les collèges et les lycées comme celles du respect, de l'autorité, de la concentration sur le savoir, c'est suspect, donc d'extrême droite !

Détester la judiciarisation de la pensée, rêver de pluralisme, aspirer à des débats vraiment contradictoires, ne pas vouloir chasser Zemmour de l'univers médiatique, ce n'est pas possible, c'est d'extrême droite !

Demander qu'on soit impitoyable avec l'islam politique, qu'on ferme les mosquées salafistes, préférer, et de très loin, une Zineb même avec ses excès compréhensibles, à tous les idiots utiles qui créent le lit confortable de notre perte d'identité, c'est intolérable puisque c'est évidemment d'extrême droite !

Rappeler que la liberté et la responsabilité existent et que la société n'est pas coupable de tout, sentir la France déchirée, le gouffre s'aggraver entre ceux qui ont beaucoup et la masse qui a beaucoup moins, réclamer une représentation parlementaire plus juste du pays réel, c'est n'importe quoi car d'extrême droite !

Se plaindre d'une Justice trop lente qui n'exécute pas les peines qu'elle prononce, d'une justice dans laquelle et face à laquelle le citoyen est perdu, c'est une protestation populiste d'extrême droite !

Dire qu'on est égaré dans un monde "qui fout le camp", détester la superficialité médiatique, les histrions et les bonimenteurs à la petite semaine, c'est le signe d'une maladie incurable qui est l'extrême droite.

L'extrême droite est devenue notre parti unique.

Puisqu'il n'y a plus rien sur les plans politique, social, économique, judiciaire et culturel, national et international qui à un moment donné ne soit pas paresseusement récusé grâce à l'étiquette commode et compulsive de l'extrême droite.

Ce serait ridicule si ce n'était pas pathétique.

Féminicides : un massacre judiciaire ?

Rien de plus facile que les compétences et les vigilances rétrospectives, en reconstruisant une magistrature idéale quand on ne s'y trouve plus et que les contraintes du métier vous sont devenues étrangères.

Pourtant on peut s'interroger sur des désastres criminels qui ne conduisent pas seulement à incriminer les carences de la police et de la gendarmerie mais aussi les erreurs et négligences liées aux pratiques judiciaires.

Sur le plan des violences conjugales, un rapport alarmant de l'inspection générale de la justice souligne "de graves dysfonctionnements dans la chaîne pénale" et formule vingt-quatre propositions "pour améliorer la prévention". Aucune n'est dérisoire, inutile ou dénuée de fondement (Le Figaro).

Mais, à lire la remarquable et effrayante double page consacrée par le Monde aux "Féminicides ; une justice trop souvent en échec face aux agresseurs", l'essentiel n'est pas là.

Les exemples divers tirés d'une quotidienneté pénale où la justice a apparemment failli et qui concernent des juridictions de taille différente font apparaître des aberrations qui devraient mériter au moins une réflexion ministérielle de haut niveau.

Car, s'il est exclu de jeter la première pierre judiciaire à qui que ce soit, à quelque parquet ou juge des libertés et de la détention (JLD) se trouvant impliqué dans un processus choquant, on est pourtant obligé d'aller au bout d'une vérité que le corporatisme répugne à admettre.

Le ver n'est pas toujours en dehors du fruit mais aussi dans le fruit. Et cette constatation d'évidence explique pourquoi, en s'obstinant à ne pas toucher le coeur du problème, on fuit les possibles solutions.

Quand le procureur de Marseille énonce : "Prises isolément, les choses ont été faites correctement. Dès lors qu'on les aligne par rapport au drame, des points ont été mis en évidence qui pouvaient être améliorés", il s'agit d'un triomphe de l'euphémisation.

D'abord, sans arrogance, il y a des décisions singulières qui ne laissent pas de surprendre, pour demeurer poli.

Ensuite, ce ne sont pas des petites touches qui sont nécessaires pour favoriser une amélioration mais une véritable révolution.

"La mauvaise circulation de l'information est un terrible facteur d'aveuglement des institutions face aux crimes conjugaux" : il s'agit de la tare fondamentale. On relève que le pire advient quand chaque décision est prise en autarcie. Des données capitales qui auraient dû éclairer n'ont pas été transmises. Au lieu d'être confronté à une histoire et à un passé, le magistrat est trop souvent conduit à statuer sur un épisode semblant isolé. De sorte qu'au lieu d'être de plus en plus perçue, une dangerosité est réduite à un acte unique qui n'est pas connecté à celui qui précède et n'éclairera pas le suivant.

Il y a d'autres motifs qui viennent ici ou là perturber le fonctionnement normal de la Justice. Et il serait malhonnête d'éluder le fait que certaines personnalités ont une propension incoercible à l'erreur, par idéologie ou par insuffisance. Il y a, par exemple, des refus de détention par tel ou tel JLD qui font froid dans le dos !

Il paraît difficile de s'illusionner : face à une charge de travail considérable et infiniment pluraliste dans sa matière, même le procureur le plus attentif et consciencieux ne pourra pas toujours échapper à une négligence, un oubli, une légèreté dont les conséquences pourraient être redoutables dans le domaine qui nous préoccupe. Il est donc essentiel de créer autant qu'on le peut une spécialisation. La curiosité intellectuelle y perdra mais l'efficacité judiciaire y gagnera. Avec une telle méthode, aucun manquement ne devra être toléré.

Il est évidemment exclu qu'un tel dispositif puisse être mis en place partout mais cela implique une hiérarchisation des priorités qui pourra d'ailleurs évoluer au fil du temps. S'il est hors de question de négliger la délinquance banale - trop de classements par facilité -, reste qu'actuellement, pour combattre le fléau des violences conjugales, il convient qu'un magistrat à temps plein s'en occupe ou bien soit le coordonnateur à une plus vaste échelle de tout ce qui se rapporte à ces délits et à ces crimes.

L'imparfaite, voire inexistante, circulation de l'information impose ce qui dans la pratique est trop souvent négligé : le coeur du réacteur pénal est le bureau d'ordre, le lieu où doivent être centralisées toutes les informatives relatives à une personne ou à une affaire, à quelque niveau que ce soit. Le ou la fonctionnaire responsable de ce service capital ne pourra pas se permettre d'être médiocre mais exemplaire. Sans la moindre faille ni incurie. Rigueur et vigilance. Je suis toutefois un peu inquiet: au regard de mon expérience passée, de telles compétences et fiabilités ne pullulent pas...

Si on veille à instaurer rapidement de tels changements, nous ne devrions avoir aucun scrupule à imposer un contrôle professionnel qui ciblera les magistrats qui, du parquet et/ou du siège (j'entends déjà les hauts cris mais il y a des juges dont les décisions sont tellement absurdes qu'elles ne devraient plus relever des seules voies de recours), ont failli sans la moindre excuse.

Pourquoi les institutions françaises donnent-elles souvent le sentiment d'un délitement, de pratiques approximatives et d'une médiocre conscience professionnelle ? On a trop peur de les mettre en cause et d'incriminer les agents directement responsables de fiascos dénoncés comme s'ils n'émanaient de personne ! On préfère les dénonciations abstraites aux accusations personnalisées. Ce qui revient à tout laisser en l'état.

Il y a pourtant des ennemis de l'intérieur.

Le massacre judiciaire est évitable.

Juger n'est pas un crime !

On nous aura tellement rebattu les oreilles avec cette pensée de Casamayor, au demeurant parfaitement banale, selon laquelle la Justice est à la fois une institution et une vertu.

Et je ne vois pas au nom de quoi "ce serait un problème", comme l'affirme une juge dans "Rendre la justice", un documentaire de Robert Salis. La présentation qu'en a faite la très fine Pascale Robert-Diard a pour titre: "Un documentaire lucide sur le redoutable métier de juger les autres (Le Monde)

Et nous voilà plongés d'emblée dans ce que je dénonce aujourd'hui comme je l'ai récusé hier quand j'étais magistrat. Une vision de la Justice doloriste, sans éclat, sans élan, misérabiliste, pour se faire pardonner au fond d'être juge et au service d'une institution qui se doit d'incarner le moins mal possible la vertu de Justice.

Comme si on en avait honte.

Un documentaire pour et par des professionnels de justice. Aucune fenêtre ouverte.

En effet, derrière l'ensemble des analyses, reportages, déclarations et descriptions au sujet de la réalité judiciaire, il y a peu ou prou l'idée que l'utilité sociale des magistrats ne serait pas incontestable, qu'ils pourraient ne pas exercer leurs fonctions et que le désordre et la malfaisance n'en seraient pas amplifiés. Comme s'il leur fallait en permanence se justifier d'exister et raser les murs de la démocratie.

Pourquoi, en effet, cette tonalité générale qui consiste à aller choisir, dans les virtualités illimitées qui s'offrent pour expliquer aux citoyens ce qu'est la Justice et ce qu'elle leur doit, les plus sombres, les moins exaltantes, les plus étriquées comme s'il convenait à toute force de démontrer que juger est un crime et qu'on ne doit jamais s'en remettre ?

Il y a le documentaire de Robert Salis et ces propos qui en sont extraits révélant bien le souci constant, telle une forme de snobisme de l'affliction et du masochisme, d'enlever de sa perception judiciaire tout ce qui pourrait relever de ces valeurs positives que sont la grandeur, l'honneur, une conception épique de cette magnifique mission de rendre service à ses concitoyens, en consolant, en réparant ou en condamnant.

Est-il fondamental de proférer, pour une juge, que "je ne vous garantis pas que je n'ai jamais broyé quelqu'un. Je vis avec ça" ?, d'évoquer, par un autre, "le sentiment de fatigue et surtout de honte" quand on quitte des audiences surchargées ? de faire état de l'exercice d'une "violence légale" ? d'exagérer la propension à l'auto-accusation en soulignant que "les gens qui viennent devant la Justice apportent la dentelle de leur vie. Et la justice, elle, a la délicatesse d'un 35 tonnes qui se gare dans un magasin de porcelaine" ?

Si la Justice est un tel univers de souffrance, un tel remords pour ceux qui la pratiquent, est-il impudent de se demander pourquoi certains sont venus ainsi délibérément se jeter dans sa "gueule" ?

Surtout on peut accepter que dans les fors intérieurs, des pensées mélancoliques, découragées parfois, surgissent mais qu'ont-elles donc à faire dans une appréhension globale du métier qu'on a choisi et qui appellerait enthousiasme, exaltation, fierté ? Grandeur et honneur, je le répète.

Aucune de ces amertumes, de ces lucidités moroses n'est dérisoire mais le propre de l'intelligence, en matière judiciaire, est d'en nourrir sa réflexion et de les vouloir, de les percevoir comme des aiguillons acides qui empêcheraient la béatitude professionnelle, la certitude d'avoir une part immense dans l'organisation de la République et la sauvegarde de sa pureté, de se dégrader en vanités, en facilités. Mais se complaire dans le négatif au point de le constituer comme fondement essentiel des travaux et des jours est aberrant.

Ce métier n'est pas redoutable. On doit le redouter.

J'ai toujours été frappé, dans l'esprit judiciaire, par l'existence d'un corporatisme effréné, ce qui montre au moins qu'entre soi on ne se sous-estimait pas. Et aussi d'une image narcissique et impérieuse de son personnage - au détriment du professionnel - mais, malheureusement, d'un total manque de confiance dans ce que globalement le service public de la Justice aurait pu et dû apporter.

Paradoxalement, si cet orgueil collectif pour la bonne cause avait dominé, moins soucieux de pleurer sur ce qu'il n'avait pas que d'être formidablement efficace avec ce dont il disposait, nous n'aurions pas cet étrange égoïsme de la magistrature par rapport à la société. Elle ne cesse d'exiger de celle-ci des marques de respect, d'estime et de reconnaissance, comme si elles lui étaient dévolues par principe, avant l'action, mais elle ne se questionne jamais pour déterminer ce qu'elle doit à la société. Qui pourtant me paraît la dette capitale en République.

Il est intolérable, même si on est tellement habitué à entendre le monde judiciaire protester, gémir ou se déprécier que plus personne n'y fait attention, de constater avec quelle volupté aigre la magistrature se vautre dans le dénigrement d'elle-même.

De peur d'être jugée coupable, elle anticipe et est impitoyable à son encontre.

Sans grandeur ni allure. Comme si elle était contingente et remplaçable alors qu'elle est nécessaire.

Quelle jeunesse peut, avec un tel lamento collectif, être tentée de choisir cette mission à la fois de sauvegarde et d'humanité qui appelle plus de fierté que de cendres sur sa tête ?

Puisque juger n'est pas un crime.

Il n'y a plus d'innocents en France !

C'est une impression générale qui m'est venue, une intuition subite qui, reliant des phénomènes apparemment sans lien les uns avec les autres, m'a persuadé que nous nous trouvions, chaque jour davantage, confrontés à une société de suspicion, à une France où il n'y aurait plus que des coupables en puissance ou en actes.

Dans cette confusion se glissent bien sûr quelques pépites de vérité et de justice mais pour l'essentiel ce mouvement irrésistible nous entraîne sur une pente dangereuse. J'ai bien conscience aussi de forcer le trait pour attirer l'attention sur les dérives d'une modernité empressée d'accuser subtilement ou ostensiblement.

Comment ne pas frémir face à ces dénonciations tardives qui, semblant relever d'abord d'une libération de soi, affirment pourtant la culpabilité d'autrui ?

Comment ne pas s'inquiéter de cette propension législative à ne pas laisser le moindre champ humain en dehors d'un soupçon inquisiteur ?

Comment être sûr de l'exemplarité de combats qui, sous-estimant les femmes qui seraient des victimes dans toutes les circonstances, auraient besoin systématiquement d'hommes coupables ?

Comment ne pas constater tristement le délitement de la liberté d'expression en judiciarisation de la pensée, de l'écriture et/ou de l'oralité ?

Comment ne pas s'interroger sur notre tendance à trop vite récuser - moi le premier - la distinction à opérer entre l'islam tranquille, l'islamisme dangereux et le terrorisme meurtrier ? Parce qu'elle impose des frontières que le simplisme angoissé répudie ?

Comment ne pas s'émouvoir de ces suicides multiples qui sont souvent des tragédies personnelles instrumentalisées en désespoirs professionnels ? de ces drames singuliers ayant affecté des personnalités fragiles, détournés en recherche de coupables au sein d'univers et de services qui peuvent par ailleurs être traumatisants jusqu'à un certain point ?

Comment ne pas tourner en dérision ces journées négatives qui se multiplient et qui prétendent se consacrer à l'éradication d'une plaie, par exemple tout récemment pour le harcèlement scolaire ? (Sud Radio) D'abord qui peut se réjouir de l'instauration répétitive de séquences jamais tournées vers le meilleur - qui existe pourtant - de l'humain et de la société ? Ensuite elles tombent dans la perversion de cibler des coupables petits ou grands face à ce qui peut apparaître comme les aléas normaux quoique perturbants d'une vie collective à régler par soi et ses proches.

Comment ne pas déplorer comme le signe d'une décadence, la frénésie des cellules de soutien et l'envie, à chaque fois que nous sommes affectés par quoi que ce soit, de désigner des responsables, des coupables comme si incriminer autrui allait nous consoler de nous-mêmes ?

Pour afficher une note incongrue, le paradoxe est qu'en matière judiciaire on s'acharne à prendre trop souvent de vraies culpabilités pour de fausses innocences, avec une véritable mythologie sur les erreurs judiciaires...

Il ne peut plus y avoir d'innocents en France, nulle part. Parce que nous vivons dans un monde qui nous laisse croire que derrière l'apparence il y a des complots, des transgressions et forcément des coupables. Parce que nous avons besoin de supputer le pire. Parce que nous avons besoin de croire en notre propre innocence.

Parce qu'il ne peut plus y avoir d'humanité heureuse.

Cyril Hanouna, vous avez eu tort !

Cyril Hanouna est un histrion de talent et, pour ma part, je ne l'ai jamais traité avec condescendance et encore moins méprisé.

Il m'est arrivé à plusieurs reprises de le croiser à CNews quand il sortait de l'ascenseur et que j'y montais. A chaque fois, un échange rapide mais sympathique.

Il m'a invité à participer à son émission puis j'ai été décommandé. Une autre fois, échaudé, j'ai refusé.

Le hasard a fait que rarement, et pour quelques minutes, j'ai pu la regarder ou que par d'autres médias j'ai été informé de certains "clashs" qui s'y étaient produits ou de vulgarités et indécences qui avaient choqué. A l'évidence je n'étais pas conquis par la tonalité générale qui s'en dégageait même si Cyril Hanouna était un bateleur et un animateur créateurs de cette ambiance frénétique et désordonnée qui n'apporte rien mais fait du bruit collectif.

Quand il a invité Marlène Schiappa pour tirer les conclusions du Grand débat national au cours d'une soirée qui n'a pas été si médiocre que cela, j'ai regardé, et jusqu'à la fin.

J'ai conscience en relatant ces détails de peu d'importance de paraître focaliser sur une personnalité médiatique que les jeunes gens apprécient mais qui laisse indifférentes ou révulsent les autres classes d'âge.

Je n'avais jamais vu Cyril Hanouna, au cours de ces années, tomber dans l'abjection. Il a fallu pour cela que se conjuguent le rappeur Booba, l'intelligente et courageuse Zineb El Rhazoui et, si j'ose dire, les intolérables violences collectives à l'encontre des policiers à Mantes-la-Jolie.

Zineb El Rhazoui sur CNews, au sujet de ces événements, avait déclaré: "J'ai vu un peu ce qui se disait sur les réseaux sociaux, les gens de tous horizons étaient absolument unanimes, il faut que la police tire à balles réelles dans ces cas-là. Quand vous avez un guet-apens de cent barbares... La police américaine aurait tiré à balles réelles".

Je ne sais si j'aurais exprimé la même idée et fait le même constat ou peut-être aurais-je fait preuve de plus de prudence dans l'expression mais je ne suis pas Zineb et n'est pas Zineb qui veut !

A cette intervention de Zineb, Booba a répondu, sur un mode ignoble, en incitant à s'en prendre violemment à la journaliste :" Pourrissons la vie à cette grosse merde puante... Oh putain mais c'est qu'elle est sérieuse cette suceuse d'empereurs Romains".

Zineb, à la suite de ces menaces, a déposé plainte.

Et qui est venu au secours de celui qui a osé proférer ces ignominies ? Cyril Hanouna lui-même.

Certes on n'aurait pas attendu de lui qu'il ait à l'encontre de Booba les réactions vigoureuses et sans la moindre équivoque de notre sportif patriote Patrice Quarteron face auquel Booba n'aurait pas fait le poids !

De Cyril Hanouna pourtant, on aurait eu le droit d'espérer qu'au nom même de ces "quartiers" dont il se revendique en même temps que Booba, il adopte une autre position consistant d'abord à stigmatiser les voyous en masse qui les dévoyaient. Cela aurait été plus opportun que de faire l'indigné sur les "balles réelles" en oubliant de mettre en cause les comportements indignes qui déshonorent les "quartiers" et agressent la police. N'est-ce pas profondément les mépriser, en croyant les flatter, que de choisir pour emblème un Booba piètre figure et modèle par rapport à la multitude des modestes et anonymes qui n'ont que l'envie d'une tranquillité publique ?

De Cyril Hanouna, fallait-il entendre une solidarité avec le déplorable Booba ? "Je lui fais un gros big up à Booba, parce que la vidéo qu'il a faite sur la ouf qui s'est exprimée, Zineb, bravo, bravo. Ce qu'elle avait dit est très grave".

Cette "ouf" comme il dit, est protégée par des gardes du corps parce que par un hasard miraculeux, le jour de la tuerie, elle était absente de Charlie Hebdo - où elle écrivait sur les religions - et ainsi a échappé à l'assassinat par les frères Kouachi ; depuis, avec une audace inouïe, elle continue à défendre la liberté d'expression et à dénoncer l'intolérance et la criminalité islamistes. Trouve-t-il normal de valider qu'on traite cette femme de "grosse merde puante" alors qu'elle se bat aussi pour sa liberté d'expression à lui ? Cette intrépide dont les jours sont menacés au quotidien n'aurait-elle pas mérité de la part d'un animateur qui médiatiquement est en pointe, une défense, un respect et une estime alors qu'il a décidé au contraire de les prodiguer à un Booba !

Et le bon apôtre de souligner "qu'il ne laisserait jamais quelqu'un appeler à la haine et à la guerre dans les quartiers" ! Qu'il nous explique où était la haine à Mantes-la-Jolie, et de quel côté ? Et d'ajouter, sur un ton paternaliste : "Et il ne faut pas lyncher cette personne (encore heureux !) mais juste lui expliquer que c'est grave de dire ça" (Morandini).

Un Hanouna bien au chaud dans son succès et dans son émission, dont la seule audace est de pousser loin l'inélégance, venant donner des leçons à une Zineb et jeter sa pincée odieuse dans le risque qu'elle court !

Ce monde est fou. Les histrions donnent des leçons de morale, les rappeurs sont des maîtres à penser, ont des paroles à vomir et une Zineb trop libre, trop sincère, doit se justifier. Ce monde est délirant qui contraint à réagir contre de grossières inepties parce qu'elles émanent d'êtres portés aux nues, aptes à la médiatisation ou dorlotés par celle-ci.

Si je croise ou si je regarde Cyril Hanouna, il n'aura plus le même air.

Parce qu'il aura eu tort sur l'essentiel. Sans rire.

Adèle Haenel : enfin un peu de justice...

Brigitte Macron soutient la cause d'Adèle Haenel. Quitte à devoir s'exprimer sur cette affaire, la position de l'épouse du président de la République ne m'a pas frappé de saisissement. Je l'aurais parié.

Pourquoi pas ?

Je ne connaissais pas le réalisateur Christophe Ruggia, je n'avais vu aucun de ses films, et notamment pas celui au coeur de sa relation avec Adèle Haenel, et tout ce qui a été allégué contre lui, quasiment de manière univoque, ne m'a pas rendu le personnage particulièrement sympathique si à l'évidence il est intelligent et a pu séduire, influencer et peut-être dériver.

Tout est parti de Mediapart et d'une enquête très approfondie menée à partir de la prise de conscience tardive de l'actrice Adèle Haenel et des seules déclarations détaillées de celle-ci contre les agissements à la fois subtils, troubles, ambigus puis franchement transgressifs de Christophe Ruggia.

On a juste appris que celui-ci niait avoir commis les actes qui lui étaient imputés. Un détail dans un processus général à charge.

J'avais d'emblée été gêné par l'allégresse ostentatoire avec laquelle Mediapart situait les révélations d'Adèle Haenel dans un registre féministe et dévastateur qui aurait ouvert un nouveau front et leur accordait par principe une absolue crédibilité parce qu'il s'agissait de cette actrice et de ses convictions.

Il a fallu du temps pour qu'une forme de Justice réapparaisse. Qui n'a rien à voir pour moi avec une sous-estimation quelconque des comportements de Christophe Ruggia s'ils sont établis et donc condamnables. Mais encore fallait-il admettre l'obligation de les passer au crible judiciaire et de ne pas se contenter des "piloris médiatiques".

Durant quelques jours on n'a entendu que la solidarité médiatico-artistique faire florès et le corporatisme lâche d'après la bataille se manifester avec d'autant plus de force - en ayant donné l'impression d'avoir chassé Ruggia de la Société des réalisateurs de films (SRF) - qu'il avait été aveugle ou indifférent avant.

Il est significatif de noter que la SRF a éprouvé le besoin de préciser qu'elle avait seulement lancé une procédure pouvant aller jusqu'à l'exclusion et que les droits de la défense seraient respectés (Le Monde).

Enfin Christophe Ruggia a eu droit à une réplique dans Mediapart. Elle a été longue, argumentée, respectueuse dans la forme mais je ne dispose d'aucun élément qui me permettrait d'apprécier, quant au fond, sa sincérité et sa validité par rapport aux accusations d'Adèle Haenel. Reste que je ne peux qu'approuver son dernier paragraphe qui évoque précisément "les piloris médiatiques" qui ont condamné Ruggia avant même que la Justice soit saisie et donc instaure des échanges contradictoires qui ne soient pas gangrenés par un terrifiant pré-jugement et une partialité tout imprégnée de bonne conscience parce qu'une telle cause ne pouvait pas avoir tort et ne justifiait même pas qu'on la vérifiât.

Le parquet de Paris a ordonné une enquête sur cette affaire.

Sur ce plan, ce qui m'a déplu dans les propos longuement rapportés d'Adèle Haenel a été sa condescendance ignorante, voire son mépris à l'encontre de la Justice. Comme celle-ci ne s'occupait pas des femmes, elle ne s'intéresserait pas à elle.

Une telle assertion est ridicule alors que par ailleurs, et heureusement, le combat féministe dominant cherche à améliorer l'écoute de la parole des femmes, en particulier au niveau de l'enquête et des services de police et de gendarmerie.

L'ignorance abyssale du courant dans lequel elle s'inscrit a été révélée tristement encore bien davantage quand Adèle Haenel a énoncé que les agresseurs sexuels étaient "peu" condamnés et qu'un viol sur cent était sanctionné. On peut, on doit discuter et réformer l'efficacité de l'amont mais je peux garantir qu'il est faux et malhonnête de soutenir que traduits devant le tribunal correctionnel et /ou la cour d'assises, les prévenus ou les accusés seraient traités avec indulgence. Et seraient si peu nombreux à comparaître. C'est l'inverse, tant pour la sévérité justifiée des peines que pour le nombre d'affaires, certaines sessions d'assises étant composées parfois au moins d'une moitié de crimes de viol.

Quand de telles imputations sont proférées, dramatiquement fantaisistes, elles pourraient s'appuyer sur l'expérience saugrenue d'avoir arraché au peuple le jugement des viols.

En cette matière douloureuse, voire tragique, dans cette effervescence politique, sociologique et médiatique, il ne faut s'étonner de rien. Quand Le Monde publie une page sur les violences sexuelles et qu'il dénonce la faiblesse de la répression, on relève que le point de vue est biaisé et dangereux qui considère que l'état de droit n'est acceptable et humaniste que s'il condamne et que les classements sans suite et les non-lieux n'en relèveraient pas. Ce qui revient à amputer l'univers de la Justice d'une part fondamentale dans l'administration de la preuve et pour l'équité. L'état de droit a le droit aussi de douter et d'exonérer. Sinon il n'existe plus.

Je ne connais pas ce à quoi l'enquête judiciaire permettra d'aboutir. Ma seule certitude est qu'il était temps enfin d'avoir un peu de justice et que, si Christophe Ruggia est condamné, il le sera légitimement.