Justice au Singulier

Zemmour et Castelnau font de la politique sur la Justice !

Je réunis Eric Zemmour et Régis de Castelnau parce que le premier - dans le Figaro - a vanté le livre du second, "Une justice politique", en approuvant sa thèse centrale que l'on pourrait résumer ainsi : depuis les années 90, il y a une montée du pouvoir des juges dont "l'activité judiciaire récurrente aurait été la chasse au politique...avec la chasse au Sarkozy après son élection en 2007, aggravée avec François Hollande et organisée avec soin comme outil politique décisif au service d'Emmanuel Macron".

Les magistrats, avec leur émancipation, n'auraient eu de cesse que de se "payer" les politiques tout en étant, si j'ai bien compris le livre touffu et dense de Régis de Castelnau, soumis à eux. Cette explication a le mérite de la simplicité mais je n'ai pas dénoncé le corporatisme des juges pour accepter une vision si peu complexe, une ligne trop basique de la réalité judiciaire.

J'ai conscience, compte tenu de l'ignorance ou de l'idéologie de ceux qui jugent l'histoire judiciaire, de mener un combat perdu d'avance tant aujourd'hui il convient d'affirmer péremptoirement des idées fausses ou approximatives sur la Justice.

D'autant plus quand elles sont proférées avec talent par Zemmour et souvent avec savoir par Castelnau.

Si j'ai droit à un zeste d'ironie, je me sens démuni quand Régis de Castelnau rend un vibrant hommage au début de son ouvrage à Anne-Sophie Chazaud (qui a écrit par ailleurs un excellent livre, "Liberté d'inexpression") qui lui retourne son compliment en louant "le brillant réquisitoire de Régis de Castelnau".

Qu'oser dire face à ce double enthousiasme qui semble ne pas laisser d'autre choix qu'un nouvel hommage ?

Eric Zemmour dont j'apprécie la vivacité, le courage intellectuel, la culture et son acceptation de tous les débats m'a permis de constater, à deux reprises sur CNews, à quel point il tenait à une interprétation dépassée de la Justice. Elle offrait le mérite, pour ses téléspectateurs en hausse, de flatter un populisme certes ennobli par son verbe et sa dialectique mais cependant limité et approximatif. Le populisme anti-juges de l'élite est le pire !

Mettant de la globalité là où il n'y en a pas et du partisan systématique quand il n'est pas le ressort fondamental des pratiques judiciaires. Eric Zemmour ne cesse de rappeler au soutien de sa thèse fustigeant la "politisation de la justice", la harangue en effet scandaleuse d'Oswald Baudot, mais qui date de 1974... La Justice a avancé mais EZ demeure concentré sur ce passé lointain et ne cesse de fustiger le présent au nom de ce qui n'existe plus - et j'intègre dans mon raisonnement le lamentable Mur des cons enfin achevé par la Cour de cassation : un Himalaya syndical et politique accouchant d'une souris pénale !

Zemmour et Castelnau ont cette faiblesse, qu'ils prennent sans doute pour une force, de plaquer sur l'histoire de la Justice une grille à tonalité marxiste : le premier l'a admis face à moi et le second a été longtemps au parti communiste, défenseur de la CGT et il a quitté le barreau depuis très peu de temps. Il est donc naturel que la conjonction de ces données aboutisse au désir d'une perception judiciaire éliminant tout hasard, offrant seulement l'implacable logique d'un enchaînement délétère et répugnant à tout ce qui, dans cette histoire de la Justice, viendrait victorieusement contredire leur thèse. Leur politisation a besoin d'une justice politisée et ils s'en donnent à coeur joie.

Ils oublient une donnée essentielle : s'il y a eu les juges du pouvoir, il n'y a aucun gouvernement des juges. c'est un fantasme. Leur pouvoir, s'il existe, est infiniment fragile et donc à défendre plus qu'à stigmatiser.

Non pas que le livre de Régis de Castelnau soit médiocre, bien au contraire. Il a des qualités indéniables dont j'ai la faiblesse d'avoir trouvé sur beaucoup de points des prémices dans mon propre livre "Le Mur des cons", aussi bien sur la typologie des juges que sur le Mur des cons, les péripéties fondamentales de l'asservissement puis de la libération des juges et la parenthèse du massacre judiciaire de la victoire programmée de François Fillon.

L'auteur est doué pour la limpidité pédagogique et dans ses meilleures pages il expose l'évolution législative avec un savoir et une clarté qui pourraient être utiles même au profane. Tout n'est pas à jeter dans ses dénonciations et ses propositions finales même si le caractère systématique et orienté des premières leur fait perdre beaucoup de crédibilité. Pour les secondes, j'approuve en particulier son souhait partagé par certains de voir divisé le corps judiciaire en deux structures, Siège et du Parquet, celle qui juge et celle qui poursuit.

Mais à côté de ces richesses, que de partis pris et de simplisme, que de contradictions avec une volonté forcenée d'apposer sur l'imprévisibilité du réel une grille dogmatique cousue de fil idéologique !

D'abord pourquoi réduire l'univers pénal à sa part "politique" comme si l'ordinaire estimable et majoritaire des pratiques ne pesait pas face à cette dernière ?

Si Castelnau sait faire des portraits dévastateurs et à mon sens justifiés (Eva Joly, Eric Halphen), il est en revanche haineux et répétitif à l'encontre de Serge Tournaire et n'éprouve de l'indulgence, selon un seul critère, que pour des magistrats ayant, totalement ou partiellement, bien traité Nicolas Sarkozy.

À l'égard de la multitude des procédures engagées contre Nicolas Sarkozy, il se fait son défenseur systématique et prétend les démolir toutes juridiquement avec une indignation dont on a le droit de se demander d'où elle provient.

À le lire, on a l'impression que malicieusement la magistrature a inventé de son propre chef tout ce qui, durant son mandat puis dans les années suivantes, a conduit à soupçonner Nicolas Sarkozy de diverses infractions dans des affaires dont certaines ont déjà abouti à des non-lieux, d'autres à des renvois et à un délibéré, une dernière à une enquête sur "ses millions russes" (Mediapart).

Ce travers est généralement le fait de ceux qui reprochent aux procureurs leurs initiatives procédurales à l'égard des politiques comme si elles résultaient d'un dessein préétabli et partial de leur part alors qu'elles sont la conséquence d'éléments qui leur ont été communiqués et qui appellent vérifications, enquêtes ou informations.

Fureur de Castelnau en l'occurrence d'autant plus étrange qu'à aucun moment, lui si soucieux de l'état de droit, si impitoyable à l'encontre de pratiquement tous les magistrats, tellement obstiné à soutenir sans nuance la cause des avocats, il ne fait la moindre allusion au dévoiement radical, sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy, du traitement des affaires "sensibles" ou "réservées" : quelques magistrats domestiqués par un pouvoir sachant user tactiquement de toute la gamme des pressions, des influences et des tentations.

Aussi comment ne pas sursauter quand Castelnau croit dégager une ligne de force qui serait "les avocats voilà l'ennemi" alors qu'on pourrait lui opposer son hostilité lassante et monomaniaque "Les magistrats, voilà l'ennemi" !

Par ailleurs, son analyse de la crise des Gilets jaunes et de son appréhension policière et judiciaire est caricaturale - bien sûr focalisation sur les seules violences policières, sans distinguer l'usage de la force légitime des rares violences illégitimes.

Le plus grave à mon sens dans son approche d'une prétendue politisation globale de la Justice tient à une contradiction fondamentale. Après avoir mis en cause la validité, parfois même la légalité, des procédures concernant Nicolas Sarkozy, il égrène, pour accabler François Hollande et Emmanuel Macron, un certain nombre d'affaires disparates mais qui toutes ont pour dénominateur commun d'avoir été engagées, soumises à des enquêtes, pour certaines à des instructions, d'autres certes bénéficiant d'un classement, quelques-unes n'étant pas encore clôturées par une décision : ce qui démontre qu'au moment même où il dénonce la politisation des juges tout en fustigeant l'emprise du pouvoir, il dresse un inventaire qui pour le moins infirme son constat qui se serait voulu accablant.

Je pourrais continuer pour rendre compte de ce livre riche, intelligent, infiniment discutable, décelant des malfaisances sous les incuries, les négligences, les lenteurs et parfois peut-être les erreurs de droit, la main présidentielle derrière les aléas contrastés et imprévisibles du cours judiciaire.

Pour réunir Eric Zemmour et Régis de Castelnau dans une même démarche unilatérale et donc imparfaite et fragmentaire.

Mais je préfère arrêter là avec cette conclusion : l'un et l'autre font de la politique sur la Justice.

Alain Finkielkraut débat-il trop ?

Alain Finkielkraut (AF) est indigné parce que LCI l'a "viré" après ses propos sur Olivier Duhamel à l'émission de David Pujadas (24 heures Pujadas) dans laquelle il était un chroniqueur hebdomadaire. Il a déclaré que "son éviction est d'une incroyable goujaterie, que LCI le bâillonne et qu'il est sous le choc" (Le Parisien).

Je partage son sentiment : LCI n'aurait jamais dû prendre cette décision à son encontre. Elle est absurde.

AF est un grand esprit, un authentique philosophe et a toujours su faire preuve d'une liberté intellectuelle qui a du prix, émanant de lui. Son rôle est trop important dans l'espace de la pensée et médiatique pour qu'on ne s'attache pas à l'analyse de ses commentaires du 11 janvier et à ce qu'ils révèlent sans doute de sa personnalité.

Ses propos, à bien les lire, sont plus complexes que ce qu'une approche sommaire a résumé. Ils mêlent des évidences à une interrogation provocatrice.

Pour les premières, il s'agit d'une réflexion pertinente sur la Justice en général et sur les précautions à sauvegarder dans la matière des crimes et des délits sexuels avec les enfants pour victimes. Notamment rappel de la présomption d'innocence, refus des condamnations médiatiques sans rien savoir. Il n'y a rien dans ces considérations qui puisse choquer.

Pour la seconde, en revanche, il me semble que AF commet une grave erreur de perception quand sur l'affaire dont la victime est "Victor" Kouchner, il s'interroge sur le possible consentement de ce dernier âgé de 14 ans (ce ne serait plus un enfant mais un "adolescent") et sur l'existence peut-être d'une réciprocité qui aurait relativisé, si on comprend bien, les agissements d'Olivier Duhamel.

La qualification pénale retenue étant : viols et agressions sexuelles par personne ayant autorité sur mineur de 15 ans.

AF fait preuve d'une grave méconnaissance de la réalité de ces transgressions en occultant le phénomène d'emprise, sur un adolescent de 14 ans tétanisé, exercée par un adulte admiré, séducteur, beau parleur et surtout titulaire d'une indiscutable autorité. Il est aberrant de prétendre plaquer, sur une inégalité objective et forcément subie, l'apparence d'une liberté de part et d'autre alors que ces relations délictuelles et/ou criminelles résultent naturellement de la domination de l'un sur l'autre, de l'évidence d'un pouvoir sur un adolescent pris au piège de l'affection et de la confiance sans qu'il soit même nécessaire d'évoquer la notion de contrainte.

Il serait offensant, pour une personnalité de la trempe d'AF, d'imaginer un désir personnel d'apologie d'Olivier Duhamel.

Il faut en effet aller chercher ailleurs les ressorts de cette polémique.

Ils relèvent à mon sens de l'hostilité que AF paraît toujours avoir éprouvée face à des indignations unanimes, trop consensuelles, pour être honnêtes, acceptables en quelque sorte. Comme s'il résistait en permanence à la tentation de mêler sa voix, même, comme souvent, équilibrée et raisonnable, aux hurlements avec les loups. Il y a là comme un désir, chez lui, de nous mettre en garde, de nous alerter, de nous inciter à des nuances et à de la subtilité ; mais à force de se méfier de l'ordinaire, il lui arrive de tomber, comme en l'occurrence, dans la confusion qui peut au moins troubler.

Je persiste : LCI, sans délicatesse, a cru bon de chasser AF de son plateau. Comme si une erreur d'analyse, un point de vue perçu comme provocateur et gravement inexact appelaient l'exclusion, une expulsion, en effet très indélicate. . Avec de tels critères, les plateaux pourraient devenir des déserts et les débats des monologues.

AF, philosophe de qualité et académicien français, devrait toutefois s'abstenir de s'impliquer sans cesse dans les médias, en se plongeant dans l'écume, l'anecdotique, le superficiel et le contingent. Je sais bien que la mode d'aujourd'hui est de faire participer des philosophes réels ou prétendus à des échanges, sortes de coachings du riche, dans des quotidiens ou magazines. Au mieux ce sont des banalités, au pire des afféteries.

Mais de grâce, pour AF, plus lui, plus ça !

Qu'est-ce qu'une fausse gloire ?

Le terme "gloire" est peut-être excessif. Il va bien pour le titre. Je pourrais parler de célébrités, de ces personnalités connues et médiatisées dans divers secteurs de la vie: politique, culturelle, artistique, judiciaire ou évidemment médiatique.

Par "fausse" j'entends par là que pour qui les a regardées, écoutées, vues à l'oeuvre, il y a un hiatus considérable entre la lumière superficielle et abusive projetée sur elles et leur réalité concrète. Un gouffre entre leur affichage et ce qu'il en est de leurs mérites objectifs.

Les médias ont une incoercible propension à se tromper sur ce plan parce qu'ils vont systématiquement puiser dans un immense vivier empli par d'innombrables promotions, hyperboles, approximations, clientélisme, flagorneries, et parfois - il faut en convenir - par des vérités et des appréciations fondées.

J'ai en horreur la vanité ; non pas l'affirmation de soi qui est positive, mais l'exhibition de soi, et le refus qu'à cette idolâtrie personnelle se mêle la moindre critique, la plus petite nuance.

Ce qui est insupportable, c'est la mise sur le pavois de professionnels au sujet desquels on est réservé. Comme si une injustice se commettait et qu'un aveuglement les gratifiait de ce qu'ils ne méritaient pas.

Il convient de distinguer. Il y a la subjectivité de notre goût, nos appétences intimes, notre conception de l'art et de la culture, notre définition de l'intelligence qui certes nous autorisent des discriminations, des hiérarchies, des rejets ou des admirations mais on les sait fondés sur notre seule intuition. Leur gloire nous semble fausse parce que nous ne comprenons pas pourquoi on les a fait sortir à ce point du lot. Notre décret est impérieux et n'a pas besoin d'être justifié, de se justifier. Royal est notre égoïsme, seul maître de ses dilections ou de ses rejets.

J'ai pu choquer par le ressassement à l'encontre de Claire Chazal, personnalité très estimable, mais qui n'a jamais su faire des interviews politiques dans la définition que j'en donne. Je suis apparu sans doute injuste pour certains mais cette perception ne prêtait pas à conséquence : elle n'émanait que de moi et compensait d'une manière infime l'encens médiatiquement et abusivement déversé.

Ainsi quand Eric Neuhoff, avec esprit, écrit que "Isabelle Huppert est la plus mauvaise actrice du monde", on devine qu'il force le trait et se plaît à jeter le trouble, un peu moins de complaisance et d'adoration dans un monde tout entier dans le ravissement !

Rien ne nous oblige, sur ce terrain où nous avons droit à une autarcie absolue du jugement - qui n'interdit pas d'y mêler des considérations objectives qui viendraient compléter notre perception - à faire amende honorable à quelque moment que ce soit. Si on mesure que là où je suis sévère, un autre pourrait vanter.

Il y a des célébrités discutables pour chacun d'entre nous dans la société du divertissement largement entendue. Et nous avons chacun notre humeur, notre empathie ou déplaisir pour nous guider.

C'est autre chose, évidemment, quand dans le milieu professionnel qu'on connaît, on est confronté à des surestimations médiatiques plus ignorantes que perverses. Je les ai souvent relevées, en matière judiciaire, de la part de médias qui confondaient la lumière apparente d'une "grosse" affaire (grosse pour plusieurs raisons) avec une aura qui tomberait mécaniquement sur son titulaire.

Cette dérive, malheureusement, peut sévir de manière interne quand les hiérarchies ont si peu de lucidité qu'elles s'appuient sur des critères biaisés et tombent malheureusement non sur les plus remarquables mais les plus visibles. Ceux qui font du bruit.

Les médias sont coupables, la plupart du temps, de cet exaspérant décalage entre les gloires qu'ils sélectionnent, parfois fausses, rarement justifiées, et la vérité des coulisses, l'objectivité des pratiques et des comportements. Entre ce qu'on vante sans tout savoir et ce qu'on sait sans pouvoir en parler. Rien n'est plus pénible, douloureux, de devoir s'abstenir quand on est au fait, qu'on connaît les ombres et les failles mais que cela n'empêchera pas des portraits configurés sous le soleil éclatant de l'ignorance.

Il y a en effet des fausses gloires, des célébrités ridicules à force d'être déconnectées de l'authentique valeur.

Un ressort expliquant fondamentalement ces simulacres, dont certes on peut se désintéresser, mais je n'ai jamais péché par indifférence, provient des étranges critères avec lesquels les périphériques de l'action, les observateurs de la scène principale, notamment les journalistes, jugent les protagonistes. Je témoigne que dans les débats médiatiques on se retrouve confronté parfois au même constat. L'intelligence est trop négligée, on n'attache pas suffisamment d'importance à l'aptitude ou non à savoir se dégager des poncifs, des banalités tellement incontestables qu'il est inutile de les proférer.

L'intelligence véritable est celle qui ajoute de l'imprévisible, de l'inventif, du nouveau, du non pensé ou du non dit - le contraire du commentaire et de la paraphrase - au socle qui nous est indivis, à notre disposition avec ses vérités toute faites, ses évidences toute mâchées et ses consensus si confortables. L'intelligence est ce qui éclaire autrement un chemin déjà beaucoup battu.

Les fausses gloires sont celles dont on s'émerveille et qui jouissent d'être traitées pour ce qu'elles ne sont pas.

Les vraies, les célébrités devant lesquelles on s'incline ont pour dénominateur commun d'échapper profondément à l'arbitraire médiatique, d'être promues et vantées par le citoyen, aimées par le peuple. Un Jean-Jacques Goldman durablement au faîte en est le meilleur exemple.

Olivier Duhamel : ils savaient tous ? Et alors ?

Il m'est arrivé de débattre avec Olivier Duhamel. Je l'ai aussi beaucoup entendu dans les médias. Je n'ai jamais douté de sa position éminente dans certains lieux de pouvoir et de son influence auprès de beaucoup de décideurs, voire de son aura mondaine. Est-il besoin de rappeler Sciences Po et sur un autre registre Le Siècle ?

À chaque fois que j'ai eu l'opportunité, directement ou indirectement, de mesurer ce qu'il était, son intelligence, son savoir, son assurance voire parfois son arrogance (si sûr d'être supérieur !) étaient incontestables et souvent la pertinence de ses propos (où la gauche n'était plus un obstacle à l'adhésion) indiscutable.

Il est hors de question que je me permette d'examiner le fond de cette affaire complexe, douloureuse et sur un si long cours. Une enquête a été ordonnée par le parquet de Paris à la suite de la publication du livre écrit par Camille Kouchner, "La Familia grande" et du remarquable article fouillé du Monde écrit par Ariane Chemin, que ses explications médiatiques ultérieures ont bien complété (France 5).

Pour ma part, je m'en tiendrai plutôt à une perception de la périphérie de cet univers au sein duquel il paraît que tout le monde "savait". Mais quoi ? Et ensuite que faire ? Ce sont les questions que j'ai envie de me poser grâce à ce billet. Comme si je m'examinais moi-même.

J'ose espérer que l'impact intense, immédiat, politique et médiatique de ce récit de Camille Kouchner - il ne m'a pas plu autant que d'autres, par exemple celui de Vanessa Springora - n'est pas dû au fait que son auteur est l'épouse du président du directoire du Monde comme ce quotidien a eu l'honnêteté de le mentionner.

Sans préjuger, la révélation sur les ombres d'Olivier Duhamel, dont lui-même a tiré sur-le-champ les conséquences, m'a évidemment stupéfié. Cette déflagration l'a conduit d'emblée à anticiper sa mort sociale, universitaire, politique. Il y a du courage dans cette précipitation.

Pour parler net, j'ai éprouvé davantage d'indignation envers l'entourage de Gabriel Matzneff ; à cause de ses Journaux, tous publiés et souvent admirés, où il se flattait ostensiblement de sa criminalité et pour lesquels il était ensuite fêté malgré - ou à cause de ? - cela. J'ai trouvé dérisoires les mises en cause des coupables de cette indécence, des responsables de cette odieuse complaisance qui, au prétexte littéraire, validaient l'ignoble.

Rien n'a changé d'ailleurs puisque ceux qui l'avaient encensé et d'une certaine manière légitimé n'ont pas subi d'opprobre. Le prix Renaudot, si on excepte le départ de Jérôme Garcin, est demeuré fidèle à sa composition initiale qui a permis de primer Matzneff, grâce à un complice de ses turpitudes, assumé et connu, en son sein.

Pour Olivier Duhamel, il paraît que "tous savaient".

Mais quoi ?

On a décrit suffisamment le snobisme élégant, provocateur, libertin, débridé, sans retenue sexuelle, ne préservant rien même pas l'enfance (photographies d'enfants nus dans une sorte de consentement généralisé et d'enthousiasme festif) pour ne pas tomber de saisissement face à l'atmosphère qui régnait à Sanary, quand un monde se réunissait et qu'homogène dans ses appétences et sa permissivité, il battait son plein. Je n'aurais pas voulu vivre dans un tel climat et on pouvait d'ailleurs s'en retirer. Luc Ferry y est allé une fois mais n'y est jamais retourné. Toutefois, même au pire de son expression, quand on y restait, on ne devenait pas forcément complice d'intolérables transgressions, d'infractions pénales. Puisque, de bonne foi, on ne les connaissait pas.

Acceptons l'idée que tout le monde savait, ce qui n'est pas sûr du tout avant 2011, la période du classement sans suite après l'audition de "Victor" Kouchner, qui n'a pas voulu déposer plainte. Cette audition a été effectuée après l'enquête sur la mort de Marie-France Pisier - qui a eu, tout au long, un comportement impeccable - et la découverte de cette affaire par la police en inspectant l'ordinateur de la comédienne.

Et après évidemment, qu'y avait-il à faire ?

Je suppose que les jumeaux Camille et Victor ne criaient pas sur les toits, la première ce qu'elle savait, le second ce qu'il avait subi. Certains qui auraient pu deviner que le lien d'Olivier Duhamel avec son épouse (qui l'aimait, l'admirait et le protégeait) et ses beaux-enfants (qui sous emprise, l'aimaient, l'admiraient et le protégeaient) occultait un comportement incestueux, auraient-ils dû, toutes affaires cessantes, se rendre à la police ou dénoncer les faits au procureur ?

Facile à dire dans la pureté des principes, mais dur à trancher. Au moment d'un tel choix, d'un arbitrage aussi lourd de sens à opérer, on trouve aisément des motifs d'abstention : le refus obstiné de porter plainte de Victor, le classement sans suite en 2011, et puis cela ne peut pas être vrai de la part d'une personnalité comme celle d'Olivier Duhamel, et la paix des familles, cela compte !

Frédéric Mion, qui avait à la fois un compagnonnage officiel, amical et éclairé avec Olivier Duhamel, a été un artiste dans cette rhétorique : pour lui, rester est courageux. Comme on est indulgent avec soi !

Même pour le père de Victor, à l'égard duquel je serais enclin à moins de compréhension, j'accepterais d'entendre sa justification. Tout est si simple en l'occurrence avant d'avoir à décider si concrètement on doit être un citoyen exemplaire ou un père, une épouse, un ami, fiable et fidèle. Qu'on se plonge une seconde dans ce tragique embarras, on admettra que savoir et se taire ne fera pas de vous forcément un humain indigne.

J'aime que des êtres aient racheté tous les autres. J'ai déjà évoqué Marie-France Pisier. Je songe aussi à Patrick Rotman qui, dès qu'il a eu vent de l'inadmissible, a coupé court à toute relation avec l'univers d'Olivier Duhamel.

Je voudrais, pour finir, aller plus loin. J'ai commencé par Matzneff et le procès d'une passion de la littérature excusant toutes les ignominies.

Certes ce n'est pas du tout sur le même registre, mais j'ai le droit de m'interroger sur cette appétence pour le pluralisme contingent, le trouble, l'équivoque, l'atypique, la dilection pour le sulfureux et l'interdit, la dénaturation de l'enfance, la haine des normes (déconnectés du choix libre, par chacun, de ses orientations sexuelles) qui conduit, par exemple, toujours au nom de la littérature et d'une vie se voulant offense à l'infinie bêtise prétendue des équilibres, à un portrait dithyrambique d'Hervé Guibert (M le Magazine du Monde).

Si on relie tout, ce que la loi interdit, ce que le progressisme libéré suscite, ce que la modernité porte aux nues, il y a un dénominateur commun: rien ne doit être net, limpide, transparent, d'une belle normalité, sans équivoque affectée.

Notre monde est incapable de comprendre que les seules ombres positives ne sont pas celles qui ostensiblement s'affichent mais celles qui enrichissent les fors intérieurs.

Mauvaises pensées à l'encontre d'une France dévoyée...

Du vendredi 31 décembre 2020 au 3 janvier 2021, la bêtise et la violence ont frappé encore plus gravement que d'habitude.

À Lieuron et à Aulnay-sous-Bois dans la cité des 3 000.

Ici une free party dispersée seulement au bout de 36 heures. Un énorme matériel. Une organisation programmée, structurée. Des gendarmes blessés, de la drogue, au moins 2 500 personnes se moquant des précautions sanitaires et de diffuser le virus, l'arrogance de l'un des organisateurs se disant prêt à recommencer, un seul individu déféré au parquet de Rennes contre lequel, paraît-il, une instruction ouverte, la détention sera requise.

Bref, un scandale de laxisme et d'impuissance.

Là, deux motards de la CSI 93, effectuant un contrôle routier, sont gravement agressés par une bande d'une quinzaine de voyous. Avec, entre autres, ces injonctions : "nique ta race, shoote dans la tête" ! Les policiers sont hospitalisés. Leur hiérarchie a exprimé son soutien - quel baume pour eux ! - et les agresseurs, dont l'un a déjà été interpellé, sont recherchés (BFM).

Ces deux épisodes sont caractéristiques d'une France dévoyée. La sécurité et le civisme sont au rancart, relégués, abandonnés. Il est impossible de demeurer indifférent face à ces scènes de la vie que j'ose qualifier d'ordinaire.

Sans doute, magistrat, ai-je trop plaidé en faveur de l'Etat de droit quand la société le permettait encore. Aujourd'hui, le monde le rend vain, presque ridicule. C'est une abstraction sur des réalités épouvantables. Le débat ne peut se contenter de se situer au niveau de la lutte contre le terrorisme puisqu'en amont, la France n'est même pas capable d'assurer la sécurité ordinaire de ses citoyens et de ceux qui sont chargés d'y veiller, de faire respecter ses lois partout et tout le temps.

Qu'on me pardonne mais je devine par avance ce qu'on va me répliquer et qui ne doit plus avoir cours. Non, la société n'est pas coupable, non, la jeunesse n'est pas une catégorie d'âge qu'on doit mépriser à force de complaisance aveugle, non, les cités ne doivent pas être traitées à part, non, cela ne change rien qu'ils soient Français ou étrangers, en situation régulière ou illégale, non, Mediapart n'aura pas raison en affirmant que la police était coupable et les jeunes de Leurion des révoltés, non, il n'y a pas une fatalité de l'air du temps qui rendrait inefficace toute action, non, l'autorité de l'Etat n'est pas impossible à instaurer ou à restaurer, non, la France ne devrait pas être impuissante face à sa part dévoyée, non, l'humanisme n'est pas forcément une bénédiction octroyée à ceux qui le foulent aux pieds.

Ce qui a suscité mon exaspération est d'une part la honte que chacun de nous doit éprouver face à la lenteur faiblarde et vaudevillesque ayant tant bien que mal mis fin à la free party et d'autre part la certitude, si on demeure dans nos chemins usuels, d'un hiatus déprimant, infiniment long, mollement répressif (dans le meilleur des cas) entre ces réalités insupportables et leur traitement judiciaire.

Mes mauvaises pensées se rapportent surtout à ce dernier point. Monte en moi une aspiration à l'ordre, une volonté de gestion expéditive, un désir de manu militari qui, pour Lieuron par exemple, n'auraient même pas nécessité cette multitude bureaucratique d'amendes mais l'expulsion immédiate de tous ces transgresseurs irresponsables et contents d'eux. J'entends bien que d'une certaine manière la France devrait s'inventer moins précautionneuse, plus ferme, plus assurée de son bon droit et de ses devoirs, plus réactive face à ce qui la trouble ou qu'elle attend (les vaccins), moins soucieuse des formes et des garanties qui au fond donnent bonne conscience à son impuissance.

Il est insupportable que les délinquants gagnent à tout coup. Parce que nos réponses sont trop douces et limitées pour des malfaisances ne s'assignant aucune limite.

Quand on aura appréhendé, si on y parvient, la plupart (tous, ce serait inconcevable !) des voyous d'Aulnay-sous-Bois, il y aura les dénégations, la mauvaise foi, les dissimulations à cause des difficultés de la preuve individuelle (au lieu de revenir au bon sens d'un collectif solidairement fautif), la lenteur des investigations, la phase judiciaire, le temps qui passera, un ou deux mis en cause, en définitive et au mieux, renvoyés devant le tribunal correctionnel, de faibles sanctions parce que l'effervescence indignée d'Aulnay en date du 3 janvier sera devenue une tiède et molle dénonciation, presque un oubli.

Alors que ces délinquants, dans tous les cas, méritent autant d'énergie pour leur appréhension qu'on en met dans des affaires médiatiquement et politiquement signalées, un traitement urgent, non bureaucratique, des évidences de leur implication, un jugement à la hauteur de la gravité intrinsèque de ce qu'ils auront perpétré en bande et une exécution de leur peine jusqu'au terme avec moins de pleurs sur la prison que d'obsession de sauvegarder, grâce à elle, policiers, citoyens, honnêtes gens.

Rien n'est encore perdu. On peut toujours arracher l'humanisme des mains de ceux qu'il protège injustement, abusivement, pour en faire don à une démocratie métamorphosée qui n'aura plus peur de sa force puisqu'elle la saura légitime.

Pourquoi Emmanuel Macron déteste-t-il la nature ?

Je l'admets, je ne sais si c'est une faiblesse ou une force mais je ne me lasserai jamais d'aller chercher dans les tréfonds d'un être, en l'occurrence notre président de la République, les raisons d'une incompréhension, voire d'une désaffection.

Ce n'est pas d'aujourd'hui que sa psychologie singulière m'intéresse puisque dans le livre où je le faisais monologuer (Moi, Emmanuel Macron, je me dis que...") j'abordais déjà, en ayant osé me placer dans son esprit, un certain nombre de pensées et de problématiques qui me semblaient essentielles à son sujet.

En particulier, celle d'un Emmanuel Macron préférant une approche culturelle de la vie à l'appréhension simplement naturelle de celle-ci.

Il ne s'agit pas de discuter ses choix politiques, son rapport avec l'écologie.

Pas davantage que je n'ai l'intention de me pencher sur la réalité de sa culture littéraire et philosophique que certains, avec trop de mépris, lui dénient en la réduisant à sa proximité avec Paul Ricoeur et à ses travaux pour lui.

Ce n'est pas de cette culture banalement et classiquement entendue que j'ai envie de débattre mais de la profondeur d'une personnalité qui éprouve, malgré ses efforts, beaucoup de mal à franchir le mur la séparant d'une authentique empathie avec les citoyens, à instaurer une véritable relation avec le peuple.

Il a beau l'évoquer, l'invoquer et je ne suis pas de ceux qui tournent en dérision cette volonté chez lui. Le drame, à mon sens, est que justement cette empathie tant recherchée se dérobe parce qu'il y a dans son tempérament quelque chose qui crée de la distance, un obstacle qui bloque une adhésion sinon enthousiaste du moins large, à ce qu'il montre, à sa façon ostensible de tenter d'aller quérir ce qui lui est refusé. Plus cette appétence de sa part est éclatante et parfois même courageuse, plus l'élan vers lui paraît faire défaut. Il faut considérer que le souci vient de la perception qu'on a de ses attitudes. De la fabrication, un manque de naturel ?

Comme si on sentait instinctivement que ce n'est pas lui qui se présente dans sa vérité, dans son intégrité, mais une construction qu'il a édifiée, mettant en évidence une posture artificielle plus qu'une naturelle connivence. EM, sur ce plan, se distingue nettement de Nicolas Sarkozy et de François Hollande.

Un article récent dans M, le Magazine du Monde, "L'ombre des pères" n'a fait qu'ajouter une pierre importante à mon analyse tendant à déchiffrer un EM fuyant l'instinct pour se réfugier dans le "réfléchi" vécu comme une protection, une éclatante singularité. Avec lui, rien comme tout le monde !

Pour reprendre les situations de FH et de NS, on relève que, quelles qu'aient été les difficultés, les irritations suscitées par leur père, ils n'ont jamais totalement déserté leur famille au profit d'une autre. Alors que EM a d'une certaine manière abandonné la sienne. L'interrogation peut porter sur le rôle de son épouse ou sur sa propension à quitter les chemins ordinaires de la nature pour un éloignement inventif. Comme si la culture, ici aussi, l'avait détourné de la norme.

Pour écrire mon livre, j'avais notamment parcouru beaucoup d'entretiens que le ministre puis le candidat Macron avait accordés aux médias. J'avais été particulièrement frappé par une réponse sur les familles recomposées. Bien sûr il ne les accablait pas mais il allait même jusqu'à soutenir qu'elles valaient mieux, qu'elles étaient plus riches, plus intenses que les naturelles, ce qui paraît significatif d'une vision de rupture, d'une obsession de faire passer, pour tout, la culture avant la nature.

Puis-je aborder un registre délicat qui m'a conduit, dans mon dernier chapitre, à faire monologuer EM sur sa relation avec son épouse et sur l'histoire de leur amour. Je suis persuadé que, outre le culot discutable d'avoir emprunté le "je" de EM, celui-ci, s'il m'a fait l'honneur de me lire, n'a pas apprécié cette audace de prétendre élucider une intimité et un lien fort à sa place, à leur place, avec une démarche sans doute jugée intempestive.

Pourtant j'ose persister. Entre la tradition officiellement convenable de nos présidents mais leurs libertés périphériques, et la normalité d'un amour conjugal classique, il me semble qu'EM et son épouse s'adonnent à une entente d'un troisième type. Ils vivent une relation totalement hors norme. Je ne fais pas allusion à la différence d'âge mais, pour leur union, à son caractère exclusif, fusionnel, mêlant une sociabilité obligatoire à un repli, une incroyable autarcie sentimentale, un monde à deux artificiel à force d'être dénué de la pente classique qui tolère contradictions, critiques, mises en cause ; un amour qui en appelle plus, malgré l'inévitable lumière publique n'interdisant pas d'ailleurs comme une mièvrerie repliée, à la culture d'une forteresse qu'à la nature d'une expansion.

On perçoit ce que la nature, l'instinct, la spontanéité ont de globalement dangereux pour EM : ils sont là, immédiats, trop évidents, pas maîtrisables, ils ne peuvent pas être "travaillés", détournés, dénaturés justement.

Peut-être le citoyen ressent-il qu'il est présidé par un homme intelligent chez qui la nature que nous avons tous en partage est privatisée par une culture qui le met à distance, loin de nous ?

La curiosité n'est pas un vilain défaut !

"La curiosité est un vilain défaut" : j'ai toujours considéré que ce précepte d'une éducation à l'ancienne avait ses limites et en particulier était contradictoire avec l'ouverture d'esprit.

J'en suis d'autant plus persuadé au début de cette nouvelle année où, projetant un regard rétrospectif sur la précédente, il me semble que celle-ci, dans beaucoup de domaines, a manqué de cette belle vertu de curiosité pour s'abandonner à un narcissisme singulier et collectif.

L'ignorance assumée n'est pas grave. Ce qui l'est, c'est de croire qu'on sait ou, pire, d'être gangrené par l'arrogance d'un prétendu savoir. Démarche et prétention qui vous situent à mille lieues de la curiosité. Avec elle, on ne sait pas, on cherche à savoir, on écoute, on lit, on doute, on va voir, on ne déteste pas par principe.

La curiosité ouvre des pistes quand on a pour obsession de les clôturer.

Je me souviens de ces moments sombrement magiques en cour d'assises où avant toute autre disposition d'esprit et d'âme j'étais d'abord habité par la curiosité. Quel être, quelle personnalité allais-je rencontrer ? Quel accusé aurais-je à découvrir ?

Se laisser dans l'existence, dans la multitude de ses facettes intellectuelles, politiques, culturelles, médiatiques ou intimes, la chance de pouvoir être surpris, l'opportunité de laisser une place à l'inattendu, à l'idée encore virtuelle, à l'opinion encore dans les limbes, avoir l'élégance de fuir le péremptoire, le sommaire. Comme s'imaginer telle une petite encyclopédie du tout et du rien, s'installer en soi comme dans une forteresse et récuser toute curiosité d'autrui et du monde parce qu'elle serait dangereuse, en effet nous ne serions plus à l'aise dans nos pénates humaines !

Nous avons moqué, pour la Covid-19, le pluralisme échevelé et contradictoire des médecins, professeurs et experts, les certitudes scientifiques qui nous étaient assénées et nous conduisaient d'un bord à l'autre de l'esprit, ces joutes médiatiques d'où on sortait en état de malaise parce qu'il n'était personne qui ne s'estimait pas sachant, irrécusable, infiniment légitime.

Et ceux qui espéraient voir leur curiosité satisfaite, leur ignorance sinon comblée du moins atténuée, n'étaient pas pris au sérieux puisqu'il convenait principalement de faire semblant de savoir, chaque citoyen miraculeusement pourvu d'un bagage de spécialiste !

La curiosité apparaissait tel un aveu de faiblesse au lieu d'être une force.

Quand, pour ne pas sombrer dans une tolérance intelligente, une approche nuancée, équilibrée, on crache sur un tweet, sur un billet, sur un article, sur une oeuvre, on se vante de s'être privé de toute curiosité, on formule des décrets expéditifs pour se faire plaisir et ressembler à de misérables petits Robespierre du quotidien, notre France se rengorge ! Elle est fière d'elle puisqu'elle a récusé la curiosité qui au fond n'est que la liberté de se donner le droit d'évoluer, de changer d'avis.

Être curieux, ce n'est pas être lâche mais le contraire ; se sentir suffisamment assuré pour aller vers ce qu'on n'est pas, vers des territoires qui devraient nous manquer puisqu'on ne les a pas encore fréquentés.

Lorsque, obstinément, quoi que fasse ou ne fasse pas un président de la République, on campe dans le même fixisme hostile, dans une inaltérable haine pour ne pas tomber dans le péché de l'attente, du suspens, de l'incertitude, on méprise la curiosité. Elle vous ferait trahir le soi impérialiste s'imaginant capable de tout dire et et de tout connaître sans avoir besoin de se rendre aux sources.

Quand Éric Dupond-Moretti affirme qu'il aurait fallu interdire le RN, il s'attire les suffrages de la démagogie faussement humaniste qui ne serait pas gênée de supprimer 20 à 25 % de la France démocratique. Mais surtout, derrière cet affichage provocateur, il démontre qu'il se préfère à la curiosité et n'a pas envie de savoir pour stigmatiser, de s'informer pour éradiquer !

Difficile de passer sous silence "la tempête dans un verre de vin" qu'a suscitée le déjeuner entre Bruno Roger-Petit (BRP) et Marion Maréchal ! Parce que le premier avait une visée politique et que la seconde serait paraît-il infréquentable, il convenait de s'indigner au-delà de toute mesure d'une convivialité française qui n'aurait même pas dû avoir se justifier ou alors seulement par la référence à une curiosité légitime et naturelle. A moins que le syndrome de guerre civile qui parfois menace la France ait atteint la restauration et qu'il faille dorénavant déjeuner "décent" ! Certaines réactions au sein de LREM ont été grotesques, par exemple celle d'Hugues Renson : à l'entendre, BRP avait commis un crime ! Quand un parti use de la foudre pour presque rien, c'est qu'il va mal pour l'essentiel.

Je pourrais prendre mille exemples, en 2020, de cette dérive, de cette propension à faire fi d'une vertu de moins en moins courtisée par un monde qui répugne à se nourrir d'autres lumières.

Puis-je faire un sort à ces condamnations qui relèvent de cette "culpabilité par accusation" qui a pourri notre climat judiciaire et médiatique et fait d'une inquisition dévoyée le nec plus ultra de la justice ? Ce qui fait défaut à ce paroxysme indécent est précisément de s'arrêter juste avant le moment où la curiosité devrait se mettre en branle. Englué dans un connu approximatif pour échapper à un inconnu qui serait déstabilisant ; sans curiosité, un confortable mais déplorable assoupissement !

Avec plus de curiosité individuelle et collective, la mauvaise foi diminuerait, la haine se réduirait, le mépris serait moins virulent, le langage se civiliserait et un système démocratique pervers ne tiendrait plus le haut du pavé !

Un tweet, c'est rien et c'est tout !

Consacrant un billet à certains tweets, j'exclus évidemment ceux qui sont d'une grossièreté permanente et exclusive et permettent à des malades ou à des sectaires pathologiques de se défouler sur Twitter, qui la plupart du temps malheureusement ne bronche pas.

J'ai eu envie de traiter ce sujet quand j'ai lu qu'un jeune de 22 ans avait été écroué pour apologie de terrorisme à la suite de tweets où il se félicitait de l'attentat de la basilique Notre-Dame de l'Assomption de Nice en date du 29 octobre (La Nouvelle République).

S'il est déclaré coupable, il encourt cinq années d'emprisonnement et la juridiction ne négligera pas le fait que cette personne était surveillée depuis plusieurs semaines par la police.

Un tweet, c'est rien et c'est tout.

En quelques secondes, n'importe qui, motivé par je ne sais quelle inspiration, peut écrire un message en ayant le sentiment qu'une telle démarche est anodine, si facile à accomplir, d'une irresponsabilité confortable, quand en plus elle se masque sous un anonymat lâche. Pour peu que le rédacteur du tweet soit impulsif dans sa bêtise ou sa méchanceté, il est inévitable que le tweet lui apparaisse comme rien, insignifiant, l'expansion fortuite et rapide d'une humeur qui ne prête pas à conséquence. 280 malheureux caractères, il n'y a vraiment pas là de quoi fouetter un chat !

Mais c'est le paradoxe du formidable et désastreux essor de ce réseau social. Il permet, il libère, il transmet, il éructe opinions, convictions, dénonciations, justifications ou comme en l'occurrence, apologies.

Le tweet alors est tout. Il se fait aussi le messager du pire et peut-être demain son auteur sera-t-il condamné pour un délit qui dans nos temps tragiques est estimé à sa juste gravité.

C'est ce décalage entre la facilité du rien et l'importance du tout qui égare des esprits incapables de comprendre qu'on ne peut pas, qu'on ne doit pas écrire et communiquer n'importe quoi n'importe comment. Comme si la brièveté du tweet impliquait nécessairement la dénaturation de la langue, son incorrection, sa vulgarité.

Je n'exclus pas aussi que le simplisme et l'ignorance rendent certains inattentifs au fait que l'apologie de crime, du terrorisme soit répréhensible.

Au-delà de ces possibles lacunes, il y a surtout cette dérive qu'on peut constater dans tous les secteurs et qui constitue le tweet comme un message révisable, qui peut être supprimé du jour au lendemain, révocable, contingent : il suffit qu'on l'efface ou qu'on s'excuse et le tour est joué !

Je n'en suis pas spécialement fier mais je n'ai jamais cédé sur ce plan. Non par arrogance mais parce que je ne voyais pas au nom de quoi j'aurais eu à me repentir de certains tweets ou à en supprimer d'autres. Les insultes qui prétendaient m'accabler le lendemain ne tuaient pas ma vérité, ma sincérité de la veille. Il y a du ridicule dans ces voltes pusillanimes suscitées par des aboiements dont le nombre ne garantit pas la pertinence.

Je ne sais quel sera le sort judiciaire de cet accusé. Il me semblerait difficile d'oublier ce qu'il y a de bêtise et presque de désinvolture ludique dans certains tweets. Mais aussi de malfaisance.

Je continue à penser que Twitter, donnant la parole à n'importe qui, souvent anonyme, est certes souvent un fléau mais nécessaire, pas fatalement un cloaque. Un outil formidable surtout, contre les dérives et l'extrémisme duquel il faut se battre sans fuir. Mais résister, tenir et répliquer.

L'abjection ne passera pas.

Emmanuel Macron : ce qu'on peut dire de lui...

Le président de la République a donné un entretien exclusif et long à L'Express, excellemment questionné par Laureline Dupont. L'hebdomadaire a présenté en couverture ces échanges sous le titre "Emmanuel Macron - Ce qu'il n'a jamais dit des Français".

Malgré l'intérêt exceptionnel de ce dialogue où Emmanuel Macron en pleine forme intellectuelle, alors qu'il vient d'être atteint par le coronavirus, se livre de manière beaucoup plus approfondie que dans certaines interventions antérieures, je relève, paradoxalement, la tonalité de dérision et de condescendance avec laquelle il a été accueilli.

Paradoxalement ? Sans doute pas. Le regard est souvent d'autant plus sévère sur l'expression du pouvoir quand on est à mille lieues de pouvoir l'égaler.

Quand j'ai entendu parler de "mélasse" au sujet de cet entretien (France Inter) ou que je me suis trouvé en désaccord avec Françoise Degois (Sud Radio, les Vraies Voix) qui le réduisait à des "banalités scolaires", j'ai eu envie d'en défendre la qualité et la richesse.

Non pas que tout y soit d'une originalité foudroyante et dénué de visées politiques cousues de fil présidentiel. En particulier le lien qui est fait entre Jean-Pierre Chevènement et Nicolas Sarkozy qui avait choisi le mauvais mot d'identité nationale mais dont l'idée était bonne. Emmanuel Macron tient à nous montrer son souci de tenir les deux bouts d'une chaîne. Le "en même temps", dont on a tort de se moquer sauf à valider la mutilation de la réalité, va lui servir de fil directeur dans tout l'entretien.

Et à contredire un grief dont on devine qu'il l'a heurté : avoir été dit "multiculturaliste" alors qu'il promeut seulement une France plurielle qui ne jugerait pas incompatible une adhésion républicaine forte avec des appartenances singulières qui enrichiraient au lieu de séparer.

On peut bien sûr moquer cette volonté de s'installer en permanence sur le fil du rasoir et de refuser un totalitarisme imposant une vision hémiplégique de notre vie nationale. Ainsi évoque-t-il aussi le Pétain de 1917 puis mentionne-t-il Charles Maurras pour souligner la détestation de ses idées antisémites mais l'absurdité de ne plus vouloir "le faire exister".

C'est une forme de courage de s'en tenir à cette approche qui bat en brèche le simplisme de notre monde, l'appétence qu'a notre psychologie collective pour le "victimaire et l'émotionnel", le recul de la raison et, donc, le prurit de cette "société de l'indignation" qu'il récuse.

Cet entretien est d'abord un bel exercice intellectuel où EM est à son meilleur, parce qu'il analyse son propre passé présidentiel et ausculte le coeur de la France. Rien de ce qu'il affirme n'est indifférent et j'aime qu'il mette en évidence certaines dérives de notre pays, les grandes lignes de tendances qui sont de nature à l'affaiblir si on n'y prend garde.

C'est la société française qui est son sujet et s'il prend des risques - comme sur le privilège de l'homme blanc - ils sont calculés. Sur ce sujet il peut apparaître provocateur mais à bien le lire, il me semble que son point de vue échappe de justesse à la racialisation du débat, même s'il ne met pas suffisamment en exergue les difficultés économiques et sociales de certaines populations.

À côté de ces propos qui ont été discutés, il y a d'autres pensées et dénonciations qui font du bien au citoyen. Quand il pourfend la "trahison des clercs", l'obsession du commentaire, le manque de patriotisme de certaines élites, une vision désincarnée de la France - il a pu encourir ce reproche -, l'écrasement des hiérarchies, la grave faillite d'une extrême gauche qui, encore plus que l'extrême droite, fait fi de l'ordre républicain et légitime les violences, comment qualifier ce dur mais lucide constat de "banal" ?

Le président a décidé, même si cela a été mal compris, de sortir par le haut des impasses dans lesquelles l'avaient enfermé les saillies du début de son quinquennat visant exclusivement les faiblesses des Français. Il en a profité, se corrigeant, pour se mettre dans la catégorie des "réfractaires"... Avec ce dialogue, il a d'une certaine manière généralisé, en veillant à ce que ses considérations ne soient pas offensantes pour le commun des citoyens, une perception de bienveillance éclairée, qui à la fois le rend fier des Français mais lui pèse aussi.

Il est tellement malaisé de les définir, ces Français si complexes, si contradictoires, si rétifs. Le président, par une démarche volontariste - avant 2022, il ne pouvait demeurer dans cet entre-deux à l'égard de ses concitoyens - a décidé de peindre en rose républicain l'âcreté souriante, ironique, parfois blessante de ses aperçus à l'emporte-pièce d'hier.

Il n'empêche que derrière ce verbe apparemment allègre, pointe une sorte de mélancolie démocratique : ce dont il les crédite, ces Français, est aussi ce qui fait de sa tâche présidentielle un exercice épuisant, presque impossible, quasiment un tour de force.

Pas de meilleure démonstration, entre ces éloges contraints quoique sincères d'un côté et cette conscience triste de l'autre, de l'obstination d'EM à se démontrer d'abord à lui-même, en se représentant en 2022 et en l'emportant, qu'il aura réussi quelque chose d'exceptionnel: présider la France.

Les gens sont méchants !

Dans les années 1960, Fernand Raynaud faisait rire avec son sketch "Les gens sont méchants".

Aujourd'hui nous serions obligés d'admettre que la drôlerie d'hier est devenue une plaie épouvantable.

Il suffit pour s'en convaincre, non seulement de constater les terribles attaques antisémites contre April Benayoum (Miss Provence et 1ère dauphine de Miss France) mais aussi les insultes dont Amandine Petit, Miss France 2021, a été victime. La substance, en gros, étant qu'elle serait indigne de représenter la France...

L'antisémitisme délirant qui résulte de la simple énonciation par April Benayoum qu'elle a un père d'origine israélienne, est malheureusement trop fréquent soit qu'il résulte d'une abjection personnelle soit d'une instrumentalisation du conflit israélo-palestinien. Il s'est conjugué donc, à la suite de cette soirée d'élection des Miss regardée par beaucoup de téléspectateurs, avec une aigreur et des grossièretés déversées sur Amandine Petit.

Comme si cette méchanceté, devenue une qualification presque désuète dans le registre moral, était revenue brutalement au premier plan et qu'elle révélait le besoin de détester, l'envie de salir et de haïr.

Le Parquet de Paris a ordonné une enquête sur les insultes antisémites à l'encontre d'April Benayoum. Mais je ne suis pas sûr qu'il pourra intervenir pour toutes les "méchancetés" ordinaires et, s'il y a plainte, leur appliquer une qualification pénale.

Les gens sont méchants et ne peuvent plus se passer de la virulence de la contradiction et de la grossièreté du verbe.

Le président Macron a fait référence, dans son entretien avec Laureline Dupont, à "la Trahison des clercs", le livre de Julien Benda. Il a raison. Dans tous les espaces de la pensée, de la communication, en particulier sur les réseaux sociaux, beaucoup de clercs négligent les devoirs que leur statut, leur position devraient leur imposer et se vautrent avec délectation dans une fange dont on était pourtant sûr qu'elle leur était étrangère.

Si ces clercs - à mon égard, je songe en particulier à un Arnaud Viviant dérapant sans vergogne - trahissent leurs obligations avec une "méchanceté" gratuite, que peut-on espérer de beaucoup d'autres qui ne disposent ni de culture, ni de langage ni de privilèges ?

Ce mystère ne cesse pas de me troubler qui en totale transparence constitue certains comme des créateurs de malfaisance.

Non pas que cette exigence me mette à l'abri de tout. J'ai connu récemment un incident sur Sud Radio où ma passion exclusive de la liberté et de la vérité ne m'a pas rendu suffisamment attentif à la teneur des propos d'une auditrice.

Mais j'essaie de me tenir le moins mal possible.

Pourtant cette méchanceté qui sans cause ni motif - accordée avec ce constat qu'aujourd'hui chaque Français se définit ainsi : je me plains donc je suis - altère paroles et écrits, rapports et dialogues, s'insinue partout, devenant le premier mouvement de l'esprit, l'humeur initiale, le poison intime, est plus préoccupante que toutes les autres dérives de notre modernité.

Rien à voir avec la richesse de la liberté d'expression, avec la rage de convaincre et le souci d'entendre.

Non, cet humain, mon frère, mon proche, ce citoyen, cet habitant, comme moi, de la Terre, est méchant. Prendre de plein fouet cette certitude déprimante, on n'y peut rien, elle relève des tréfonds, de l'intime, de la pente de chacun, vous met dans un état de désolation, d'impuissance. Et de doute terrible.

Et si on l'était, méchant ?

Fernand Raynaud ne rirait plus.

Oui au Beauvau malgré tout !

Pas la moindre hésitation : je connais et je respecte la police qui dans l'immense majorité de ses pratiques est digne de sa mission. Je rends grâce à l'institution policière, gardienne de la tranquillité publique et de la démocratie, et je ne suis pas de ceux qui la vitupèrent sans cesse sauf lorsqu'ils ont besoin d'elle.

J'ai déploré, bien sûr, que le président de la République, par démagogie, sur Brut, ait dénoncé les violences policières comme si elles étaient structurelles et non pas le fait de quelques fonctionnaires de police ayant eu un comportement illégitime.

Il m'est apparu très dangereux de sa part de laisser croire à un parallélisme entre le rôle de la police avec l'usage de sa force légitime et les transgressions de ceux qui s'en prennent compulsivement à elle, par idéologie ou détestation réflexe pour tout ce qui est incarnation officielle.

Un président de la République ne devrait pas avoir un autre discours que de soutien, par principe, à un corps qu'il est essentiel de conforter dans le respect qu'on lui doit et l'obéissance républicaine que l'honnêteté citoyenne majoritaire ne discute pas.

Une telle attitude du président aurait été d'autant plus fondamentale que par exemple une forte proportion de la jeunesse, absurdement, incrimine le racisme de la police (Le Point).

Je ne méconnais pas le caractère purement tactique, le procédé de compensation qui sont à la base de la proposition du Beauvau de la sécurité, pour les élus, les citoyens et la police. Emmanuel Macron a cherché à rattraper ainsi son erreur d'analyse et de communication.

Mais il n'empêche que même contraint et forcé, le président a pris une initiative qui a du sens et je regrette que les syndicats Alliance et UNSA aient d'emblée décidé de lui opposer un refus.

Il me semble que le malentendu essentiel tient à une différence de perception sur la finalité de ce "Beauvau de la sécurité". Son but ne sera évidemment pas de permettre à tous les syndicats policiers de formuler leurs revendications concrètes - le ministre de l'Intérieur reçoit le 18 décembre les représentants de la police et de la gendarmerie pour cela - mais de favoriser enfin l'existence d'un authentique débat démocratique pluraliste.

Il ne suffira pas de le limiter aux policiers, aux élus et aux citoyens mais il conviendra au contraire d'y insérer tous ceux qui directement ou indirectement participent du désarroi psychologique et humain de la police. Les magistrats et les journalistes notamment.

La relation des magistrats avec la police suscite souvent chez elle l'irritation, parfois l'indignation la plus vive. Et la manière dont les journalistes, droite et gauche confondues, rendent compte de la réalité policière, de ce qu'elle affronte et de ce qu'elle subit est infiniment perfectible, surtout en se gardant de cette présomption de culpabilité qu'on attache plus volontiers aux défenseurs de notre société qu'à ceux qui la troublent et la mettent à feu et à sang.

Quand j'étais magistrat, j'étais un partisan convaincu de ce que j'aurais aimé être les états généraux de la Justice et j'ai regretté, à un degré moindre, la disparition des portes ouvertes dans les juridictions. Parce que ceux-là comme celles-ci auraient eu des effets infiniment bénéfiques et éclairants pour la pacification du lien entre la société et le service public de la Justice.

L'utilité du Beauvau de la sécurité, dans tous les cas, bien avant la satisfaction des revendications policières, tiendra à ce rassemblement des discours, des doléances et des protestations pour faire sortir chacune de ces instances, de ces solitudes aigries ou ignorantes, de leur autarcie, de les contraindre à écouter et à apprendre, de constituer cette réunion comme le droit, pour tous, d'exprimer ce qui dans la quotidienneté n'est jamais dit, une hostilité, un désir de reconnaissance, des contradictions qui, libérés, purifieront forcément une atmosphère généralement trop délétère.

Ces rencontres, à partir de janvier, ne seront pas un gadget, un artifice, une manipulation si on n'attend pas d'elles ce qu'elles ne pourront pas donner. Le Beauvau sera une réussite si police, ministère de l'Intérieur, élus, magistrats, juges et citoyens, mêlés, la poussent au meilleur.

Alors, oui au Beauvau malgré tout!

Les faits divers, un facteur d'unité ?

"Pourquoi un tel engouement pour les faits divers ?"

C'est la question que pose Guillaume de Dieuleveult dans un excellent article du Figaro en date du 27 novembre.

Le hasard de l'écoute matinale fait que dans l'émission "Grand bien vous fasse !" d'Ali Rebeihi, le 15 décembre, le même sujet a été traité (France Inter).

Il m'a semblé que ce thème était si riche, et la passion des Français pour les faits divers tellement majoritaire et consensuelle, que je pouvais me donner le droit d'aller plus avant que je ne l'avais fait déjà dans un billet du 9 février 2018 : "Sang pour cent : le crime, une passion ordinaire..."

Pourquoi, en effet, une telle dilection, partagée par toutes les classes sociales, pour le sombre de la criminalité, l'extra-ordinaire d'un comportement et d'une tragédie ou parfois, dans un registre moins lourd, l'anecdotique singulier de telle ou telle séquence de vie ?

Les faits sont divers et la curiosité à leur égard unit. Celle-ci n'est pas sordide ni vulgaire, elle ne révèle rien de malsain, elle considère avec une fascination emplie de bonne conscience les épisodes criminels, les incroyables ressources du Mal. Ce dernier ne cesse d'inventer, de sorte qu'hier sera dépassé par aujourd'hui que le futur relativisera.

Il faut demeurer aux aguets puisque la nature malfaisante d'une minorité engendrera, sans se lasser, de quoi combler chez nous ce besoin paradoxal mais incontestable de notre similitude et, à la fois, de notre différence.

Comme l'a pensé la philosophe Simone Weil, certes "les démons sont en nous" mais, la plupart du temps, ils y demeurent et nos fors intérieurs échappent, pour une part, au registre le plus abject, à l'innommable porté à son comble. Si les démons nous habitent, nous ne les accueillons pas tous.

Il y a des crimes qu'on s'imagine pouvoir commettre, aux assises par exemple, j'avais remarqué combien la fausse monnaie bénéficiait d'un préjugé favorable ! Il y en a d'autres tellement étrangers à notre être, par leur singularité cruelle et littéralement inhumaine, que nous les considérons comme un spectacle affreux qui pourtant nous concerne - on le sait, on le sent, puisque leur monstruosité ne les fait pas sortir de notre condition - mais nous place en même temps dedans et dehors : ils sont de la même essence que nous mais leurs actes nous inspirent un sentiment de stupéfaction indignée se résumant dans un "ce n'est pas possible !", euphémisme pour dire l'inexprimable d'un dégoût hors de toute mesure.

Parfois - heureusement il s'agit d'une rareté - chez certains qui ne s'empêchent pas de confondre le crime avec l'homme qui l'a perpétré, surgit presque une fascination pour cette humanité qui a osé la toute-puissance, est allée au bout des extrémités les plus honteuses, les plus sordides. D'ailleurs on peut regretter à ce sujet que, sans discriminer assez, des médias prétendant informer subliment le pire et constituent en héros de misérables destinées.

Outre que les faits divers soient peut-être, mais sans mépris de ma part, un opium du peuple et pour poursuivre la métaphore marxiste, la psychologie d'un monde qui en manque, ils sont aussi la preuve éclatante que les démons sont partout, que nous avons à leur résister ; la liberté n'est pas de les laisser vivre mais de les tuer avant que lâchés ils tuent.

Mon expérience m'a souvent démontré que le crime peut être, pour un homme, le moyen d'administrer par le pire une situation qui le dépasse.

La réflexion sur les faits divers, une pédagogie pour les coupables et les innocents.

Nafissatou Diallo : et si elle avait été en France ?

Le remarquable et équilibré documentaire de Jalil Lespert "Chambre 2806: l'affaire DSK", nous a fait revenir au mois de mai 2011.

Dominique Strauss-Kahn, directeur général du Fonds monétaire International (il a été nommé en 2007), au faîte de ses espérances présidentielles pour la France, l'une des personnalités les plus puissantes et influentes dans le monde, est interpellé dans un avion alors qu'il s'apprêtait à quitter New York.

On peut éliminer tout de suite les prétendues manigances tenant à un complot sarkozyste qui aurait mis en place un piège à New York !

Nafissatou Diallo, femme de chambre au Sofitel, a porté plainte contre lui pour agression sexuelle dans la suite présidentielle qu'il occupait, selon des modalités ne laissant pas présumer un consentement.

L'arrestation de DSK, le processus policier et judiciaire, caractérisé notamment par sa marche humiliante, selon une pratique américaine constante, face à une multitude de journalistes, puis, plus tard, à des manifestantes féministes s'en prenant au "violeur", sa mise en détention suivie de sa libération et de son assignation à résidence très stricte, avec son épouse Anne Sinclair qui l'avait rejoint pour le soutenir et organiser cette nouvelle vie, sont dans toutes les mémoires.

Ces images, ces épreuves, cette procédure ont évidemment impressionné les Français, d'abord à cause de ce hiatus brutal entre un destin de privilégié promis à la gloire et la réalité d'une chute semblant mettre fin à tout et ayant des effets considérables bien au-delà du camp socialiste.

Le documentaire a décrit clairement, à l'aide de séquences déjà vues mais qui rassemblées avaient un impact incomparable, les étapes d'une décision ayant exclu toute poursuite de la part de l'accusateur américain - à cause, selon lui, du manque de crédibilité de la plaignante. La compensation octroyée plus tard à Nafissatou Diallo a atteint la somme d'1,5 million de dollars.

J'ai éprouvé un sentiment d'injustice face à cet abandon de la poursuite et, sans être original, je veux bien croire que la condition de femme noire socialement modeste de Nafissatou Diallo a été le ressort principal de refus du procès.

On est frappé par la persévérance, voire l'acharnement avec lesquels la justice américaine s'est seulement attachée à mettre en évidence les mensonges de la plaignante sur son passé et les motifs de sa venue aux USA, sans cibler ce qui aurait été l'essentiel pour nous : les faits s'étant déroulés dans la chambre 2806 ; avec les traces, indices, preuves et désordre susceptibles de créer ou non l'adhésion au récit de Nafissatou Diallo. L'aurait-on décidé que son sort en aurait été radicalement modifié.

Si Nafissatou Diallo avait été violée en France et si elle avait déposé plainte, une information aurait été obligatoirement ouverte et les charges établies, le mis en examen - DSK, pour poursuivre la comparaison - aurait été renvoyé devant la cour d'assises de Paris.

Lors des débats, il est vraisemblable qu'on aurait pu questionner le passé de la victime, les imprécisions de son discours, le vague de ses propos ou le flou de son récit mais cette vigilance nécessaire n'aurait pas forcément altéré toute sa crédibilité. La cour d'assises aurait dû apprécier si sa qualité de victime était atteinte ou non par certains de ses comportements antérieurs.

Et tout cela dans le cadre d'un procès.

Nafissatou Diallo n'aurait pas été soumise au décret presque arbitraire d'un procureur américain exagérant ses maladresses ou ses mensonges, en les analysant automatiquement comme la démonstration de sa mauvaise foi pour sa narration des agissements qu'elle disait avoir subis.

Nous sommes donc en France.

DSK est accusé et Nafissatou partie civile. Débat passionnant et contradictoire. Avec si possible une présidence de qualité et des jurés exemplaires. Le premier et la seconde questionnés sans complaisance. Et un arrêt rendu après un très long délibéré.

Cette justice-fiction nous aurait fait échapper à un triple malaise.

L'entretien ridicule et totalement dénué de spontanéité entre DSK et Claire Chazal sur TF1 avec seulement l'aveu d'une attitude "inappropriée".

DSK nous annonce qu'il donnera sa version des faits dans un biopic qui sera diffusé dans le courant de l'année prochaine. Je parie qu'il sera question d'argent. Pourquoi si tard ? Ce n'est pas que l'impatience nous tenaille mais tout de même !

Enfin, cet homme intelligent déclare qu'il ne voit pas où serait le problème entre des responsabilités publiques et une vie de libertinage organisé (un euphémisme). Inquiétant sur sa perception des choses. Comme si la morale était divisible !

Nafissatou Diallo certes pleure beaucoup dans le documentaire mais je crois que la justice américaine, en ne la ménageant pas, lui en a donné l'occasion.

Si elle avait été en France, quel changement !

Soljenitsyne, vous aviez tout prévu !

Dans son discours de Harvard en 1978, Alexandre Soljenitsyne (AS) avait énoncé cette pensée forte : "Le déclin du courage est peut-être ce qui frappe le plus un regard étranger dans l'Occident d'aujourd'hui".

Qu'aurait-il dit alors de la France de 2020 ?

On me pardonnera de me glisser tout petit dans l'ombre de ce géant mais cela fait des années que dans toutes mes interventions, spontanément ou en réponse, je souligne que le manque de courage, singulier et/ou collectif, est la plaie fondamentale de notre pays, de ses pouvoirs et de sa démocratie.

Je laisse évidemment de côté l'admirable courage de nos militaires qui risquent leur vie sur des terrains d'opérations où leur présence est nécessaire et, par décence républicaine, indiscutée.

Même avec cette exclusion, il reste tant d'exemples de ce déclin pressenti par AS que je vais me livrer à un inventaire disparate mais qui peu ou prou sera à chaque fois caractéristique d'une faillite de cette vertu capitale.

Un mot sur les mille épisodes de la vie sociale, de la sphère privée où l'invocation de la politesse, de la considération d'autrui et de la tolérance n'est que le masque qui sert à déguiser la faiblesse de la personnalité, son inaptitude à user d'une forme courtoise pour exprimer un fond vigoureux. Il y a une manière, dans nos existences, de dénaturer la courtoisie en la prenant comme prétexte à l'insignifiance.

Mais le vrai, l'authentique courage est de ne pas hurler avec les loups après ou, avant, quand on est assuré d'un soutien majoritaire.

Il est de ne pas systématiquement rétracter son opinion, sa conviction de la veille parce que la polémique, aussi injuste qu'elle soit, vous donne mauvaise conscience et qu'on préfère avoir tort avec beaucoup que raison tout seul.

Il n'est pas d'avoir une liberté à géométrie variable et de l'adapter à la qualité et et à l'importance des contradicteurs, à l'intensité médiatique, à l'emprise de la bienséance, au souci moins de la vérité que de la décence imposée par d'autres.

Il n'est pas de se sentir tenu par l'obligation impérieuse et lâche, pour justifier l'absence de crachat sur le RN, de révéler qu'on ne votera jamais pour lui ou, pour avoir le droit de parler librement de Vichy, de Pétain et de l'Histoire de cette période - comme Eric Zemmour récemment - de montrer patte blanche en précisant, ce qui va de soi pour lui, qu'on n'est ni négationniste ni révisionniste. Le courage est d'oser exister sans filet de sécurité.

Le courage n'est pas de flatter la Justice en la persuadant qu'elle a la moindre légitimité pour trancher les controverses historiques en apposant sur elles les gros sabots d'une législation ayant sacrifié les nuances et la complexité.

Il n'est pas non plus de haïr la personne au lieu de combattre ses idées et de se vautrer dans le sommaire d'un langage appauvri pour massacrer une civilisation du dialogue, de ressasser l'humanisme pour faire l'impasse sur ses exigences concrètes.

Le courage n'est pas de dévoyer le "en même temps", de le faire passer d'un moyen de plénitude intellectuelle à la déplorable rançon d'un esprit qui ne sait pas assumer ses choix et leurs conséquences.

Quand le président de la République, effrayé par ce qu'il a pourtant initié ou déclaré - par exemple pour l'écologie avec la convention citoyenne, contre la police lors de l'entretien sur Brut - dès le lendemain cherche à se sauver la mise, il est aux antipodes du courage. Le Beauvau de la sécurité, qui pourtant en soi n'est pas une mauvaise idée, est gâché parce qu'il est gangrené par la repentance.

Par le désir pusillanime de se renier ou de proposer un événement seulement pour atténuer le choc de la démagogie antérieure.

Le courage n'est pas non plus de prendre, par démagogie, les communautés les unes après les autres - "les jeunes puis le troisième âge..." - et de remplacer l'adresse à la France unie, aussi difficile que soit un verbe rassembleur, par une exploitation de ses "segments" (selon Arnaud Benedetti).

L'autorité de l'Etat, impartiale et digne de ce nom est aujourd'hui une immense béance parce que les coups de menton sans effet servent une frilosité politique qui n'a pas à s'accommoder du réel, encore moins à combattre ce qu'il a de pire. Le courage a ceci de douloureusement honorable qu'il discrimine, stigmatise, sanctionne et n'attend pas forcément l'estime. Il est le contraire de ce dans quoi notre France, notre monde aiment se lover : l'éthique verbeuse, l'illusion de l'action.

Je pourrais continuer à égrener, dans tous ces secteurs, social, politique, médiatique, culturel et judiciaire, les signes d'une démocratie qui non seulement n'essaie même pas, dans une tension éprouvante, de se mettre à la hauteur de cette splendide vertu mais la fuit parce qu'elle exige trop de soi, de nous, de ceux qu'on a élus, de ceux qui nous gouvernent, de celui qui préside.

Soljenitsyne avait tout prévu et je n'ose imaginer la stupéfaction indignée de ce héros du XXe siècle face à l'état de l'Occident, au délitement de la France. 42 années ont passé depuis son discours de Harvard et son pessimisme d'alors est devenu la lumière sombre de notre temps.

Faut-il, pour toujours, faire son deuil du courage ?

A-t-on encore le droit de les juger ridicules ?

Le match entre le PSG et Basaksehir a été interrompu au bout de 13 minutes le 8 décembre. D'un commun accord les deux équipes ont quitté le terrain à la suite du propos, qualifié de raciste, du quatrième arbitre à l'encontre de l'entraîneur adjoint de l'équipe turque. Celui-ci s'était indigné parce qu'il avait été désigné comme le "noir", en roumain.

Le match a repris le lendemain et le PSG l'a emporté par 5 à 1. Avant le début de la rencontre, tous les joueurs et les arbitres se sont agenouillés.

J'ai scrupule à oser même une réflexion sur cet épisode qui a libéré les hyperboles et qu'on a, sur tous les supports de communication, loué comme étant "historique", "une première". J'ai conscience que je m'arroge un pouvoir discutable puisqu'on m'a assez répété que seule comptait la perception du racisme par ceux qui en étaient directement ou indirectement victimes et que donc les avis "extérieurs" n'étaient pas légitimes (L'Equipe).

Pourtant je persiste.

J'estime disproportionnée, dans la dénonciation pourtant nécessaire d'une dispute équivoque, cette hypertrophie agitée d'un soir comme si dans la hiérarchie du racisme, mille scandales infiniment plus graves ne s'étaient pas produits - par exemple les joueurs traités de singes et moqués par des cris, qui auraient été en faute s'ils avaient quitté le terrain - et que demain la malfaisance humaine, fortement imprégnée de bêtise et de simplisme (on les sous-estime trop dans ces dérives), n'allait pas encore frapper dans l'univers du football, des sports et partout ailleurs.

Comment faudra-t-il se comporter alors ? S'allonger par terre, manger l'herbe ?

Cet humanisme, à force de ne plus savoir rien distinguer dans une impulsivité et une frénésie devenues réflexes, va étouffer les vrais combats, les luttes authentiques. Non pas qu'il aurait fallu jeter aux oubliettes le "noir" du 8 décembre mais le mettre à sa place qui n'était pas capitale.

Je me souviens d'une scène de ma vie judiciaire où une collègue magistrat antillaise se moquait de moi parce que j'avais parlé d'une "femme de couleur" au lieu de dire "noire". Les temps ont changé heureusement mais ils ont aussi perdu la tête.

Puis-je aussi dans ma réaction évoquer la part d'agacement que j'éprouve face à certaines absurdités considérées religieusement parce qu'elles émanent d'actrices progressistes et d'un féminisme ravageur : quand Adèle Haenel le plus sérieusement du monde énonce que le simple fait d'être blanc fait de vous un raciste, convient-il de rire ou d'être épouvanté ? (Mediapart).

Nous avons le droit de juger ridicules les leçons de morale de ces footballeurs dont l'un - ! - nous dit qu'il aurait "mal à la France" après les violences commises par trois fonctionnaires de police contre Michel Zekler et l'autre - Kylian Mbappé, formidable talent - est à l'unisson mais n'est pas gêné pour être payé grassement par le Qatar, Etat aux antipodes de nos valeurs.

Le premier n'a jamais été un phare et je regrette que le second s'engage de plus en plus dans des implications qui sont en train de dégrader son aura brillamment sportive. Il y a tant de policiers blessés et tués, tant de causes moins chic qui auraient dû appeler de leur part, s'ils souhaitent dépasser leur statut de footballeurs comblés, des alertes et des soutiens.

Mais médiatiquement toutes les lumières ne se valent pas.

Quand j'entends Olivier Giroud qui a pris tous les risques en s'affirmant chrétien dans un monde de pauvreté intellectuelle et de dérision nous demander de nous mobiliser pour les "chrétiens d'Orient", j'éprouve du respect pour lui parce qu'il lutte pour ce qui n'est pas vulgairement rentable dans notre univers qui préfère enfoncer les portes ouvertes de l'éthique.

J'admire le grand footballeur anglais Marcus Rashford qui mène des combats vigoureusement et noblement politiques contre la pauvreté d'une certaine jeunesse dans son pays, qui les a gagnés, avec un immense soutien populaire, contre le Premier ministre Boris Johnson, et sans doute n'est pas prêt d'arrêter son action dont la finalité n'est pas d'apparaître une seconde au firmament mais de faire du bien durablement à beaucoup.

Je dois aller plus loin. Sans stigmatiser forcément tout accès moral en l'étiquetant moraline. Mais les ravages, au nom du bien prétendu, se multiplient.

Le dernier en date : Clément Beaune, connu pour être une personnalité politique intelligente, ministre et proche d'Emmanuel Macron. Tout le monde à juste titre se désintéresse de son orientation sexuelle. Il a éprouvé le besoin de nous la révéler. Personne ne lui avait demandé cette transparence qui de manière absurde fait sortir sa condition de l'heureuse banalité où elle aurait dû demeurer. Tout cela est-il vraiment un progrès ?

Ai-je encore le droit de juger ridicules ces délires qui dans beaucoup de domaines, sur tous les registres, font perdre à notre société sa lucidité, sa mesure, son bon sens ?

Le pire est qu'ils se font passer pour des avancées. Quand ils sont des déclins.

Alors, de grâce, pas en mon nom !

Trois relaxes sinon rien !

Ce billet est publié alors que les réquisitions du PNF dans le procès de Nicolas Sarkozy, ancien président de la République, Thierry Herzog, son avocat et ami, et Gilbert Azibert, ancien magistrat qui a occupé plusieurs postes prestigieux impliquant une certaine confiance politique à l'égard de leur titulaire, ont été prises le 8 décembre.

Jean-François Bohnert, chef du parquet national financier (PNF), Jean-Luc Blachon et Céline Guillet, deux de ses représentants toujours présents aux audiences, ont requis contre les prévenus quatre ans d'emprisonnement dont deux avec sursis et, pour Me Herzog, 5 ans d'interdiction professionnelle.

Comme il se doit, l'appréciation sur l'argumentation développée par le ministère public est critique voire ironique. Cette tonalité ne fait que me confirmer davantage dans la certitude que, prochainement, trois relaxes seront édictées (Le Figaro).

Je n'ai pas assisté aux audiences mais j'ai lu tous les comptes rendus des débats, et au travers de leurs approches diverses, sinon contradictoires, il me semble pouvoir confirmer mon intuition anticipée. Aussi bien le Figaro, le Monde, le Parisien, Libération que Marianne et Mediapart ont offert au citoyen que je suis et au magistrat que j'ai été, un pluralisme très éclairant.

Pour cette affaire, sans en être spécialement gêné, trois de mes relations amicales sont concernées : Thierry Herzog lui-même et deux remarquables avocats, Jacqueline Laffont qui défend Nicolas Sarkozy et Hervé Temime au soutien de la cause de son confrère et ami Herzog. Il n'y a pas là de quoi entraver ma liberté d'expression.

Ce ne sont évidemment pas les relaxes qui probablement seront prononcées qui me perturbent dès lors qu'elles s'attacheront seulement à des éléments juridiques indiscutables et à une analyse fouillée et sans complaisance des écoutes Sarkozy-Herzog aussi bien officielles que dissimulées, un certain temps, sous la fausse identité de Bismuth.

Alors qu'en revanche, depuis le début du procès, on peut constater l'étendue de tout ce qui, politiquement et médiatiquement, est mis en oeuvre pour persuader le tribunal correctionnel (dont la présidente aurait pu être plus pugnace, notamment dans le questionnement de son ancien collègue Azibert) qu'elle est saisie d'une affaire dérisoire voire "minable" et qu'elle perd son temps. Sur l'accusation qui a osé ces renvois, pèse l'opprobre d'avoir ajouté une page sérieuse au feuilleton judiciaire de Nicolas Sarkozy et d'avoir, par l'entremise de Me Herzog, touché à l'honneur sacro-saint du barreau.

Dans tous les cas, il était léger d'évoquer le caractère vain de la Justice quand la qualité des prévenus - c'est une première pour un ancien président de la République - rend cette espèce passionnante et dépasse de très loin son objet apparent qui au demeurant n'est pas médiocre.

D'abord l'absence de Gilbert Azibert le premier jour, d'où l'obligation d'un renvoi après une expertise médicale ne s'opposant pas à sa comparution. Comme s'il était possible pour Gilbert Azibert d'avoir paru fuir ainsi sa responsabilité.

Ensuite une salle majoritairement emplie d'avocats en robe pour soutenir leur confrère Me Herzog. Comme si le respect du secret professionnel était en débat et non pas son éventuel dévoiement en vue d'une infraction.

Je n'ose imaginer ce qu'on aurait pensé d'une assistance de policiers venant, telle une pression forte, prendre fait et cause pour des policiers renvoyés devant le tribunal correctionnel. On aurait estimé, avec justesse, cette surabondance déplacée.

Comment avoir eu l'inélégance, par ailleurs, de souiller judiciairement d'aussi belles histoires d'amitié ! Celle entre Thierry Herzog et Gilbert Azibert, celle entre Nicolas Sarkozy et Thierry Herzog. Rien dans cette entente qui puisse être suspecté. Que du sentiment. Des bavardages tranquilles. Sans la moindre finalité. Beaucoup d'écoutes pour rien, en quelque sorte !

Nicolas Sarkozy n'avait rencontré que rarement l'ancien magistrat mais sa moralité lui avait été attestée par Patrick Ouart, son conseiller Justice, notamment dans l'affaire Bettencourt et ses aléas ! Tout est dit !

Il s'est agi clairement de dissocier le trio et de substituer au dessein collectif qui lui était prêté des relations singulières, sans la moindre prestation à accomplir, ni la moindre réciprocité, de telle manière qu'à l'évidence Thierry Herzog s'est dévoué - tactiquement ou sincèrement ? - pour sortir Nicolas Sarkozy du champ de la prévention pénale.

Cet avocat, au centre du jeu, a cherché à sauver Gilbert Azibert mais bien davantage son ami Nicolas Sarkozy, en danger politique et judiciaire. Il faut reconnaître que Me Herzog, sur ce plan, a été aussi doué comme prévenu que comme avocat ailleurs.

J'ai eu l'impression parfois que le rôle des mis en cause n'était pas perçu comme celui de prévenus mais qu'il s'agissait d'acteurs dont on attendait avec impatience la prestation sans s'interroger une seconde sur leur crédibilité. Comme si on était d'emblée presque heureux de les voir quitter le terrain judiciaire au profit d'une atmosphère théâtrale, d'une jouissance narcissique.

Pourtant des interrogations auraient-elles été indécentes face aux explications longuettes de Gilbert Azibert sur la Cour de cassation - une conférence ou une comparution ? -, au départ précipité de Me Herzog pour Monaco où se trouvait Nicolas Sarkozy afin de lui parler seulement de Patrick Buisson et de son épouse Carla et au changement subit de tonalité dans les écoutes des portables, la ligne officielle venant apparemment tout de suite contredire ce que la clandestine avait révélé ? (Mediapart)

Enfin Nicolas Sarkozy vint ! Il piaffait, il piétinait, il avait hâte.

Son verbe a été loué, son énergie, sa force, son talent. Un superbe exercice d'oralité.

Mais, à le lire, on y retrouve ce qui depuis tant d'années est le fond de toutes ses apologies. Il est victime, le PNF lui en veut, les procès qu'on lui intente sont politiques et il n'y a rigoureusement rien contre lui dans les dossiers. Jamais. Il se compare à de Gaulle qui n'avait plus l'âge pour être "dictateur", pourquoi deviendrait-il, lui, "malhonnête" à 65 ans ?

Il tire des procédures multiples engagées contre lui la preuve de sa moralité, on pourrait y voir l'inverse : tout ce dont on le soupçonne est plausible, il en est capable. De Gaulle non.

Avec cette faille constante : il ne procède que par indignations, dénonciations morales. Comme s'il était forcément au-dessus du droit et pourvu d'une sorte d'exemplarité de principe. Ce qui ne peut que laisser songeur au vu de sa trajectoire présidentielle et de la dénaturation de la République irréprochable promise en 2007, si vite oubliée.

Les représentants du PNF et le chef de ce dernier ont été intelligents et vaillants.

Mais le vent souffle à la défense.

Je parie donc que trois relaxes seront édictées, le moment venu.

Parce que depuis le début on ne cesse de diffuser par tous moyens, bien au-delà du strict plan judiciaire dégradé en spectacle, que l'innocence est éclatante et qu'il ne resterait qu'à la valider.

Les juges me feront-ils mentir ?

Valéry Giscard d'Estaing : oui mais...

Valéry Giscard d'Estaing nous a quittés. Je ne sais pas si la France est veuve. En tout cas elle est orpheline. Une personnalité remarquable va dorénavant lui manquer.

On pouvait ne pas aimer VGE mais une forme d'admiration lui était acquise même de la part de ses pires ennemis. Il a été un monument distingué de notre vie politique, aussi décisif par ses actions que par son influence. Chic, un zeste snob, content de lui et de ses capacités tant vantées, il était plus fort que toutes les caricatures auxquelles on a cherché à le réduire.

Son intelligence limpide, lumineuse, sachant expliquer, avec une rationalité brillante et ordonnée qui était son atout principal, n'a pas cessé, tout au long de son immense carrière - il a eu le courage de ne pas s'effacer après l'échec de 1981 -, de combler les Français. Il paraissait, il s'exprimait et d'un coup l'obscur se dissipait et avec une assurance royale, il développait une argumentation qui, si elle ne convainquait pas, intimidait. On n'était pas obligé de contester la haute estime qu'il avait de lui-même. Elle n'était pas injustifiée.

Pourtant, le "oui mais" si célèbre qui a au moins partiellement causé le départ du général de Gaulle, pourrait également lui être appliqué. De la même manière que, s'il avait dénié à François Mitterrand le monopole du coeur, il avait pu lui-même parfois donner l'impression d'en manquer. L'esprit semblait dominer la sensibilité, et la certitude de n'avoir personne à sa hauteur donnait à ses attitudes même les plus sincères un tour affecté, alambiqué, peu naturel. Il donnait l'impression de se pencher sur le peuple et faute de savoir que "l'Histoire était tragique" selon le reproche que lui faisait de Gaulle, il projetait sur la France et le monde un regard teinté de l'optimisme que suscitait le réel chez lui quand il s'en mêlait. Rien de ce qui était sombre ne pouvait être giscardien.

Il pouvait susciter un agacement sans pareil non seulement par ses actions ou ses abstentions - certains ne lui ont jamais pardonné le regroupement familial ou son refus de gracier Christian Ranucci - mais au-delà d'elles. Par ses afféteries, ses préciosités, sa volonté de surprendre à tout prix, de ne rien faire comme tout le monde. Il aurait été capable, par esthétisme, de faire advenir la révolution et il aurait été sans doute prêt à multiplier les bouleversements pour notre pays, tant l'immobilisme était frappé du péché de ringardise et le mouvement d'une aura intrinsèque.

Sa plus grande force, sa modernité. Il avait fait radicalement bouger les lignes pour la jeunesse et les femmes avec l'IVG.

Sa plus grande faiblesse, sa modernité. À force de fuir l'ordinaire, il en oubliait qu'il aurait été très doué pour lui. Il s'abandonnait trop à une sorte de clinquant raffiné qui rendait d'autant plus ridicules ses accès de démagogie qui ne lui allaient pas du tout.

Mon regret est qu'à cause de la trahison de Charles Pasqua et de Jacques Chirac, il ait été battu en 1981. Je suis persuadé que dans le cadre d'une délibération lucide avec lui-même, il aurait gommé ses erreurs, amplifié ses dons, porté à l'excellence sa vision internationale, été un phare européen. Il soutenait avoir été un grand président: en tout cas il le serait devenu.

Il est unique. Des êtres trop rares, pourvus de tant de qualités, dépassent de très loin les jugements habituels. Parce qu'ils ne sont pas communs, ils échappent au couperet du mépris ou de l'oubli.

Valéry Giscard d'Estaing : mais... oui !

La police entre écume médiatique et vrai soutien...

À considérer, à lire et à entendre ce qui, depuis quelques jours, est déversé contre les violences illégitimes qui auraient été commises, en telle ou telle circonstance, par la police, on pourrait avoir l'impression que celle-ci devrait être globalement condamnée, la multitude de ses missions accomplies souvent dangereusement, et en parfaite conformité déontologique et républicaine, comptant quasiment pour rien.

À l'évidence la France est traversée à intervalles réguliers - quand l'actualité offre à des minorités extrémistes favorisées par l'enflure médiatique - par un courant très hostile à l'institution policière, qui cherche à faire croire qu'il recueille l'assentiment du plus grand nombre.

Alors que la masse des citoyens au contraire apporte son soutien aux forces de l'ordre et a confiance dans leur action. Cette adhésion majoritaire est d'autant plus signifiante qu'elle progresse si on examine les enquêtes d'opinion (Huffington Post).

Pourtant on est inondé par des suspicions, des stigmatisations, des présomptions de culpabilité, des procès expéditifs et des lâchetés intellectuelles et politiques qui parviennent à faire oublier l'essentiel : les Français aiment leur police, les voyous la détestent, et en général on ne confond pas le monopole de la force légitime, qui lui est dévolu par la loi et la démocratie, avec les rares transgressions inexcusables de la part de certains fonctionnaires dévoyés.

Ce que le citoyen honnête appréhende avec justesse en sachant distinguer l'immense bon grain de la résiduelle ivraie n'est cependant pas l'attitude d'une caste politique et médiatique qui s'obstine à imputer une violence systémique à la police alors que cette violence est de l'autre côté, le côté qui s'en prend à elle parce qu'elle dérange, déstabilise, interpelle, arrête et défère. Parce que la police est ce qui se met entre les malfaisances et le citoyen.

La raison fondamentale de l'hypertrophie de la détestation policière tient au fait que délibérément on a accepté un parallélisme absurde entre la légitimité de la police, la bienfaisance de ses missions et les entreprises de démolition de ceux qui n'ont pour ambition que de "casser du flic".

Cette équivalence aberrante a commencé avec les Gilets jaunes même si j'admets que certains d'entre eux ont subi des atteintes intolérables sous l'autorité d'un Christophe Castaner dur avec eux et si faible par la suite. Rappeler qu'il n'y a pas de commune mesure possible entre ce que la police a le droit et le devoir de mettre en oeuvre et les violents qui la fuient, la frappent, la blessent ou la tuent est une donnée de base fondamentale. Trop souvent négligée, occultée par lâcheté.

Récuser l'écume médiatique et soutenir vraiment la police pour notre démocratie impose le courage de ne pas l'abandonner en rase campagne, de comprendre qu'elle a précisément besoin d'une confiance quand des partialités et des idéologies feignent de la décréter coupable de tout. En ne mesurant rien des affrontements qu'au quotidien elle subit et cherche à maîtriser.

Il convient surtout, même de la part d'un ministre de l'Intérieur qui bénéficie d'une comparaison flatteuse avec son prédécesseur, de ne pas procéder par embardées, de ne pas faire suivre sa solidarité avec les troupes dont il a la charge et la vigueur de son accompagnement, de critiques explicites et démagogiques. Il faut vraiment choisir : être le ministre des forces de l'ordre ou bien celui qui, par intermittences, donnera du grain à moudre, pour se faire bien voir, aux ennemis compulsifs de la police.

Cette manière ostensiblement contrastée de conjuguer les lumières et les ombres, paradoxalement, met trop l'accent sur les ombres au lieu de les banaliser intelligemment comme la rançon inévitable d'un exercice policier la plupart du temps exemplaire.

Le pouvoir ne s'est pas illustré ces derniers jours par sa cohérence face à la contestation de cet excellent article 24 de la proposition de loi sur la sécurité globale. Il l'était dès l'origine mais il l'est devenu encore davantage avec l'ajout au texte d'une intention maligne qui aurait dû enlever toute crainte aux suspicieux républicains. Comme s'il n'était pas concevable de laisser toute liberté à la prise d'images et à l'information en récusant seulement la diffusion malveillante de nature à porter atteinte à l'intégrité physique et psychique des policiers.

Pour qui a l'expérience du rôle de ceux-ci et de la manière dont leur vie, en dehors de leur activité professionnelle, est devenue pour beaucoup d'entre eux un enfer, on comprend l'utilité des dispositions spécifiques de cet article et de la protection qu'il pourrait et devrait assurer à des fonctionnaires mis de plus en plus en danger par la diffusion perverse de leur image.

L'alliance d'un article 24 réécrit ou inséré ailleurs - mais dépouillé pour complaire aux médias de ce qu'il avait de meilleur au bénéfice de la police - et d'une confiance politique trop intermittente et chiche risquerait d'engendrer des effets très négatifs pour le futur des forces de l'ordre de plus en plus mobilisées, de moins en moins soutenues.

J'aimerais, pour illustrer ce point important de mon billet, renvoyer à un post que j'avais écrit le 14 février 2010 : "Si j'étais policier..." J'avais monologué en relatant dans le détail la quotidienneté de ces gardiens de la paix et des épreuves qui étaient les leurs, dans les sphères professionnelle et privée. J'avais reçu un nombre incalculable de commentaires et de témoignages : je n'ose imaginer ce que ce texte aurait suscité aujourd'hui.

Tout pourrait être si simple : l'inconditionnalité à l'égard d'une police à son meilleur, la condamnation sans faiblesse du pire délictuel ou criminel susceptible de la dégrader.

La police entre écume médiatique et vrai soutien.

On a le droit de rêver sur 2022 !

L'avantage de la politique est qu'elle peut être médiocre au quotidien mais qu'elle n'interdit pas les échappées, les imaginations qui sont autant de consolations, de compensations.

Puisque nous nous trouvons confrontés à une séquence dont le moins qu'on puisse dire est que le pouvoir n'en sort grandi sur presque aucun plan - et notamment pas sur celui du caractère et de la cohérence -, l'envie me prend de m'évader, de construire des châteaux en France et de me plonger dans un futur aux imprévisibles configurations.

Rien n'est sûr, rien n'est acquis, tout est possible, il ne faut pas insulter l'avenir et les perdants d'aujourd'hui pourront être les vainqueurs de demain. Il est passionnant d'écouter les citoyens et de les sentir écartelés entre une démobilisation accrue ou un engagement sans enthousiasme.

Il y a la résignation (et parfois une authentique satisfaction tout de même !) qui en conduit certains à vouloir réélire Emmanuel Macron parce que personne de légitime et de compétent, face aux crises, ne les surmonterait mieux que lui. L'avantage d'être au pouvoir est que d'y être est déjà une argumentation pour la suite !

Il y a ceux qui ont déjà pris le parti d'un second tour en 2022 opposant à nouveau Emmanuel Macron à Marine Le Pen.

Il y a ceux qui prennent de haut Xavier Bertrand ou Bruno Retailleau en surestimant ceux qui nous gouvernent aujourd'hui. Cette condescendance est étrange qui laisserait penser que la réalité présente est enthousiasmante et que nul ne pourrait proposer mieux.

Il y a ceux qui tiennent pour acquise la présence du RN au second tour mais qui n'excluent pas qu'on puisse avoir des surprises pour son adversaire.

D'aucuns en tiennent encore pour la possibilité d'un candidat LR dans la joute finale pendant que Christian Jacob se remet de l'abandon au moins implicite de François Baroin.

D'autres aspirent à une gauche unie qui ferait combattre ensemble socialistes et écologistes et dans cette éventualité le président sortant pourrait être battu dès le premier tour. Il m'apparaît qu'on tourne trop en dérision la volonté de quelques-uns de favoriser cette unité, qui est portée par Anne Hidalgo de manière de plus en plus explicite, malgré les difficultés qu'elle aura à surmonter.

Ce seraient les mêmes, peut-être encore plus considérables, que celles risquant d'entraver un Arnaud Montebourg qui piaffe.

Unité d'une gauche socialiste et écologiste déjà mise à mal par la précipitation ambitieuse, pour la troisième fois, d'un Jean-Luc Mélenchon qui ne pouvait pas attendre : il aurait craint de perdre sa place dans le grand jeu présidentiel. Pourtant sa victoire en 2022 serait inconcevable. Sauf à ce que la succession de handicaps représente une force !

Les communistes également souhaiteraient avoir leur candidat.

Yannick Jadot ne refuserait pas l'honneur de porter les couleurs d'une gauche rassemblée sous ses deux espèces mais son désir d'apparaître comme un candidat ouvert, plausible et tolérant pourrait lui aliéner un certain nombre de voix que le sectarisme s'est approprié.

Et Eric Piolle se ferait un plaisir de les prendre en charge !

Le paradoxe est que le monde politique présente des béances qui laissent passer des désirs, des attentes d'autres personnalités, peut-être encore inconnues, tels d'improbables Emmanuel Macron.

Robert Ménard aspire à une union des droites mais sans Marine Le Pen. Il affirme, lui, n'être pas intéressé par une telle démarche mais se veut, se vit tel un aiguillon.

On évoque le général Pierre de Villiers pour répondre à une part de cette France qui a envie d'un militaire à la tête du pays mais ce dernier devrait alors sortir des banalités nobles qu'il affectionne au fil des entretiens et ne constitueraient pas un programme.

Et les nostalgiques de Nicolas Sarkozy qui l'adorent à proportion de ses défaites.

Tout ce qui va se dérouler l'année prochaine, avec les désastres économiques et sociaux à venir, va ajouter des incertitudes à cette immense hésitation démocratique. Sera-t-elle tentée d'aller vers la stabilité, l'adhésion au pouvoir en place ou prête à toutes les audaces, voire à toutes les imprudences ? On continuera le livre ou on commencera à en écrire un autre ?

La politique, quand on la rêve, a d'indicibles charmes.

Qui sera capable, demain, de nous faire espérer sans nous désenchanter aussitôt ?

Il faut économiser sa honte !

Le président de la République a délivré un long message sur Facebook où il faisait part de sa "honte" face aux images "insupportables" de la brutalité durable et raciste dont Michel Zecler, un producteur noir, a été la victime à l'intérieur du studio comme à l'extérieur de la part de trois fonctionnaires de police, un quatrième jetant une bombe lacrymogène.

Pourquoi ces vidéos ont-elles indigné bien au-delà du cercle des opposants compulsifs de la police quoi qu'elle fasse, des idéologues aspirant à ce qu'elle seule soit livrée pieds et poings liés à ceux voulant "bouffer du flic" ?

Parce que ce déchaînement de violence, apparemment, a surgi comme une malfaisance inspirée par rien d'autre que le besoin de libérer une agressivité folle à l'encontre de cet homme traité de "sale nègre".

Parce que ce dernier, contrairement à tant de polémiques imputant à la police les comportements non civiques de ceux la fuyant ou se battant avec elle, n'a pas semblé être impliqué dans cette longue fureur policière.

Cet unanimisme mêlant président, ministres, élus, droite et gauche, journalistes, célébrités, footballeurs, humanistes patentés et compassionnels conjoncturels, pourrait réjouir alors que tout démontre que notre démocratie est rien moins qu'unie. Pourquoi cependant, face à un tel maelström, est-ce que je me sens un peu gêné, comme si c'était trop ?

Ces dernières semaines, tant de choses nous ont sollicités qui sur les plans sanitaire, de l'ordre, de la sécurité et de la police ne brillaient pas par la cohérence et la limpidité qu'on a le droit de réfléchir au-delà de cet odieux épisode.

La gestion totalement erratique d'un article 24 pourtant nécessaire pour protéger la police, notamment dans sa sphère privée, a constitué cet article comme un repoussoir instrumentalisé par les journalistes avant que le Premier ministre ajoute à la confusion par ses fluctuations.

Si le président de la République a semblé transmettre récemment des dates susceptibles de nous rassurer sur l'existence d'un dessein gouvernemental, il n'empêche que tous les exclus de novembre et de décembre, rejetés jusqu'en janvier, sont dans un état de désespérance et de colère où l'incompréhension le dispute à un sentiment puissant d'injustice. Il apparaît qu'il y aurait un "sanitaire" deux poids deux mesures et qu'on peut craindre que notre société déjà largement éprouvée s'enfonce l'année prochaine dans un gouffre tragiquement mesurable.

Sur la police elle-même, on est heureux d'apprendre que le préfet de police a demandé à ses troupes de respecter "une ligne républicaine". Je suis persuadé qu'il ne s'oublie pas dans cet avertissement.

Le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin devient une cible commode. Il est vrai que lui-même mène une politique qui ne plaît pas à ce qu'il y a de gauche dans LREM et le fait de telle manière en mêlant, ces derniers jours, juste rigueur et démagogie précipitée qu'il peut faire douter de la constance et de la sincérité de son projet. Il donne trop l'impression d'avoir des embardées contradictoires plus qu'une plénitude digne de ce nom.

Mais à tout seigneur tout honneur. Le président de la République n'a pas seulement eu "honte". Il a affirmé qu'il "croyait en la République exemplaire et en une police exemplaire" et qu'il attendait rapidement qu'on lui soumette des mesures pour lutter contre les discriminations dans la police. Incitant à ne jamais succomber à la violence, d'où qu'elle vienne, il ne risquait pas, avec ces nobles banalités, d'être contredit. L'action est malaisée : le verbe généreux compense et console.

Le terme "croire" est signifiant. Il manifeste comme l'exigence ne relève pas de la volonté mais du souhait.

Pour cette République exemplaire, serait-ce enfin l'irruption bienfaisante d'un nouveau monde de l'éthique quand depuis 2017 l'ancien a dominé ?

Pour cette police exemplaire, il convient surtout de ne pas tirer de la brutalité inouïe que Michel Zecler a subie, des conclusions qui globaliseraient.

Mais qu'on me permette de ne pas tomber dans une absurde stupéfaction révélant à la fois une méconnaissance de la réalité et une naïveté face à la difficulté des missions policières. Dans la mesure où j'ai toujours soutenu que l'usage de la force légitime par la police était conforme à l'esprit républicain, je n'ai jamais minimisé les rares violences illégitimes que certains fonctionnaires pouvaient commettre, de sorte que je ne suis pas surpris, mais tétanisé par leur caractère délibéré.

Je n'oublie pas non plus que pendant qu'on compatissait avec ce producteur, d'autres policiers, au quotidien, étaient victimes de scandaleuses résistances, de graves atteintes et que par exemple dans le même trait de temps une quinzaine de voyous, en Seine-et-Marne, s'en prenaient à des fonctionnaires attirés dans un guet-apens.

Je ne rappelle pas ces évidences pour faire preuve de mauvaise foi mais pour mettre sur un plateau de la balance l'intolérable d'agressions ponctuelles comme celle à l'égard de Michel Zecler, et sur l'autre les mille offenses verbales et physiques causées à des policiers dans l'accomplissement de leur mission.

Il me semble que ma démarche n'est pas inutile alors qu'une foule impressionnante défile à Paris le 28 novembre, mais contre les seules violences policières et la loi "sécurité globale" qui n'avait rien de liberticide.

En même temps, dans cet étrange climat où le pouvoir semble même dépassé par le cours d'événements qu'il a pourtant initiés, la cote du président monte, celle de plusieurs ministres, comme si le pays ne se sentait pas vraiment concerné dans ses profondeurs par l'écume des anecdotes politiciennes mais jugeait passable, voire en progrès l'action du gouvernement.

Mais de grâce, que le président économise sa honte et économisons la nôtre avec lui ! On a pu déjà en dépenser beaucoup depuis 2017 et il y aura, dans notre avenir agité, mille opportunités d'indignation, de mépris, de révolte : il faudra qu'il nous en reste encore.

Car un pouvoir jamais assez exemplaire, une police jamais assez exemplaire et des citoyens jamais assez républicains !

Trop de prophètes de malheur démocratique...

La période troublée, éprouvante que nous vivons, avec la multitude de crises que le pouvoir doit affronter et auxquelles nous sommes confrontés dans notre quotidienneté d'humains et de citoyens, fait surgir trop de prophètes de malheur démocratique.

Ils se recrutent beaucoup parmi les avocats et de fait ce ne sont pas les plus médiocres qui s'expriment.

On en trouve aussi parmi les intellectuels pour lesquels une absence de morosité républicaine serait incompatible avec l'importance qu'ils cherchent à se donner.

La gauche et l'extrême gauche aussi dénoncent volontiers les dérives autoritaires à venir du camp qui n'est pas le leur.

Il y a, de toutes manières, des psychologies singulières qui, en toute bonne foi, ne pourraient concevoir la marche du monde que sous l'angle d'un pessimisme obstiné et se croyant sans cesse plus lucide que les bouffées d'espérance venant rassurer, consoler ou mobiliser.

J'ai évoqué d'abord les avocats parce que chez certains d'entre eux la passion vive de la liberté, dominant l'exigence moins considérée de la sécurité, et le souci obsessionnel du droit, suscitent des réflexions et un climat qui, oubliant le passé et sautant par-dessus le présent, anticipent un futur forcément menaçant.

Pour Me Henri Leclerc, qui demeure fidèle à une ligne toujours largement approuvée par une gauche se revendiquant dépositaire du seul humanisme qui vaille, "l'Etat fait, sans s'en rendre compte, des concessions aux ennemis de la liberté" (Libération).

Me Patrice Spinosi n'est pas en reste, et même bien davantage. Ce cabinet, où officie également le remarquable François Sureau qui partage les mêmes préoccupations et inquiétudes que son associé et avec lequel, sur ces thèmes, j'ai croisé à plusieurs reprises amicalement le fer, n'est à l'abri d'aucune angoisse républicaine et est prêt à les accueillir toutes, tant pour lui les virtualités présumées dangereuses sont plus tangibles que les périls tragiquement concrets de chaque instant.

Me Patrice Spinosi, qui n'est pas désaccordé d'avec la philosophie sociale et juridique du Monde qui le questionne, n'hésite pas à nous prédire que "nous bâtissons notre asservissement de demain" et que "pendant un état d'urgence, qu'il soit terroriste ou sanitaire, l'exigence démocratique est mise entre parenthèses", sa pensée étant plus abruptement résumée par le quotidien : "Pour cet avocat, les lois sécuritaires permettront à un gouvernement populiste de surveiller la population".

Il me semble que ce n'est pas offenser ces intelligences déprimées que de les qualifier de prophètes de malheur démocratique.

D'abord parce qu'il n'est pas un moment de notre Histoire, une étape de notre société où ils se sont dispensés de cette approche, où ils nous auraient privés de leur négativité.

Dans l'arbitrage républicain qu'un pouvoir se doit d'opérer entre les nécessités de sa protection et les risques de sa dénaturation, le choix est toujours le même pour ces voluptueux Cassandre qui aspirent aux frissons des discours anxiogènes. Les premières sont systématiquement reléguées au bénéfice des seconds. Les certitudes au bénéfice des éventualités. Le sûr du péril au bénéfice du danger seulement supposé.

Ce processus déjà discutable à cause de son caractère jamais remis en question est encore plus choquant dans ce temps où l'infinité des épreuves, le poids des souffrances et l'incroyable diversité des épées de Damoclès suspendues sur nos destins et notre sauvegarde ne devraient pas laisser de place à d'autres interrogations que celles tenant à notre survie, sans que nous soyons coupables pour cela de non-humanisme.

Il m'apparaît que la focalisation sur un futur présumé dévastateur - "populisme", "asservissement de demain" - est une fuite, une faute. Elle peut être assimilée à une mise en danger, par indifférence, d'une société actuellement, immédiatement attaquée et aux bords de son délitement sans une défense efficace qui ne se contenterait pas de craindre pour les calendes grecques.

Il y a quelque chose de surréaliste, face à un réel constamment menaçant, à nous entretenir de fantasmes engendrés par le lien pervers du droit dans une définition univoque avec la liberté dans un sens suicidaire.

Surtout, je ne crois pas à la "mise entre parenthèses de l'exigence démocratique" qui résulterait des dispositions exceptionnelles qu'une insupportable actualité contraint à prendre.

En effet j'irais jusqu'à soutenir, au contraire, que ce qui est décidé par un pouvoir légitime, approuvé par le parlement et validé par des instances de contrôle, bénéficie d'une présomption démocratique, grâce à laquelle ce qui s'inscrit dans un espace bouleversé par les défis du présent ne perd jamais rien de sa tonalité républicaine.

On ne sort pas de la démocratie quand on se plie à ce qu'elle doit inventer pour se défendre, quoi qu'en pensent les dogmatiques compulsifs qui préféreraient la voir mourir dans sa pureté théorique que sauvée par un pragmatisme la conduisant à adapter ses principes aux maux qui l'affectent.

Je conviens que ces prophètes de malheur sont là, certes, pour nous garder en éveil, pour nous donner mauvaise conscience mais de grâce qu'ils n'en abusent pas !

Michel Onfray : de Gaulle top grandiose, Mitterrand flop cynique !

On me pardonnera ce titre familier mais dans sa simplicité brute il exprime bien ce que j'ai ressenti à la lecture du formidable "Vies parallèles" de Michel Onfray (MO) qui compare les destinées historiques, politiques et humaines de Charles de Gaulle et de François Mitterrand.

Le premier est porté aux nues, le second mis plus bas que terre.

Un morceau de bravoure d'ailleurs, stylistiquement superbe, les oppose dans une absolue antithèse qui pourrait se résumer ainsi : de Gaulle a servi la France et Mitterrand s'en est servi, celui-ci a privatisé l'Etat quand celui-là l'a incarné. L'orgueil de de Gaulle concernait son pays, la vanité de Mitterrand sa personne.

Une plaidoirie admirable et argumentée en faveur de l'un, un réquisitoire cinglant et talentueux contre l'autre, les deux portés par une langue efficace, percutante, ici indignée, là ravie.

Avec MO, on n'est pas dans le style brillamment amphigourique d'un Régis Debray dont je suis en train de lire l'autobiographie intellectuelle : il recherche tellement les bonheurs d'expression qu'à force il nous en inonde, nous étouffe avec eux et sous leur hermétisme précieux. Debray se regarde écrire alors que Onfray n'est préoccupé, dans son élan continu, que par ce qu'il a à dire.

Ce dernier va droit à ses buts.

Rien ne trouve grâce à ses yeux dans le parcours de FM qui a toujours été, selon lui, d'extrême droite et antisémite, animé seulement par une inextinguible soif de pouvoir et par la volonté de le garder à tout prix au point d'être demeuré à son poste malgré deux cohabitations qui avaient désavoué sa présidence et malgré la maladie qui l'avait aussi gravement affaibli dans les dernières années.

Pour Charles de Gaulle, c'est le contraire. Il n'y a pas, selon MO, une image plus exemplaire et sublime que celle de ce Général à toutes les périodes de son existence, avec la distinction à laquelle il a toujours veillé scrupuleusement entre son existence intime et familiale et son rôle présidentiel, ses représentations publiques.

Mitterrand sentait si bien le gouffre entre sa personnalité et celle de de Gaulle qu'il n'a cessé de battre en brèche l'héritage du Général en se coulant cependant avec volupté dans le lit d'une Constitution de la Ve République qu'il avait vilipendée.

On perçoit combien MO a dû, pour la force éclatante du contraste, à la fois sublimer de Gaulle et accabler FM mais, à la lecture de ce livre passionnant qui m'a surpris par la richesse de sa documentation et le caractère fouillé et précis de ses analyses, on n'est pas loin de lui donner raison.

MO est parti d'une réalité factuelle, historique, politique et privée - le rapport de l'un et de l'autre, par exemple, avec la conjugalité et les femmes, avec la maladie et la mort, avec les valeurs traditionnelles et les dérèglements moins attentifs à ces dernières - pour la commenter, l'expliquer, la pourfendre ou la célébrer.

Il est facile, en effet, de ne pas laisser la moindre place au doute quand de Gaulle est exalté pour sa conception de la culture, avec André Malraux, pour sa morale publique exigeante et son éthique personnelle, pour sa vision d'une France indépendante, soucieuse de sauvegarder l'identité de la nation au sein d'une Europe soutenue autant qu'elle aurait su rester à sa place.

MO est à ce point empli de sa passion pour de Gaulle qu'il parvient à tout sauver de son oeuvre. Sa dialectique est si convaincante qu'il s'efforce de répondre à certaines critiques, en particulier sur l'abandon de l'Algérie française, le sort des harkis traités comme quantité négligeable et le cynisme de ce qu'un réalisme assumé porte forcément avec lui.

Je regrette à peine que MO n'ait pas fait un sort à la sécheresse d'Etat de de Gaulle qui l'avait trop peu détourné de la peine de mort - qu'on songe à Pierre Pucheu, à Robert Brasillach et à Bastien-Thiry par exemple - car il rappelle que FM lui-même, sous la IVe République, n'avait pas été avare de condamnations à mort. Il analyse son revirement ultérieur comme tactique pour faire oublier précisément ses turpitudes antérieures. Moins d'humanisme que de manoeuvres !

Au-delà de la pertinence de cette comparaison qui tourne systématiquement à l'avantage de de Gaulle - seule légère critique sur Israël et le "peuple d'élite, sûr de lui-même et dominateur" au moment de la crise liée au golfe d'Aqaba -, j'ai été touché profondément par cet ouvrage pour une double raison.

Il y a en lui quelque chose du Victor Hugo des "Châtiments", qui remplacerait les Napoléon grand et petit par de Gaulle et FM. La coulée de rage, de fureur, de sarcasme, d'indignation, d'adoration, ce ressassement, cette répétition d'invectives, de fulgurances vengeresses, de causticités sans pitié et d'admirations explicitées sont impressionnants. C'est long, puissant, on est emporté, on n'en peut plus, on voudrait crier grâce pour l'un des deux et ça suffit pour l'autre, mais non, on va au bout, et le lecteur est KO, et la cause est quasiment entendue.

Par ailleurs, quelle allégresse de rencontrer un MO enthousiaste, inconditionnel, sans la moindre nuance dans l'hyperbole, sans la moindre limite à son assentiment, heureux de se faire l'avocat étincelant de de Gaulle. Un MO tourné vers l'éloge sans faille ni réserve. On est content pour lui !

Mitterrand flop cynique, pourquoi pas ?

De Gaulle top grandiose : évidemment.

Jonathann Daval : procès d'un procès ?

L'accusé Jonathann Daval (JD) a été condamné,le 21 novembre, à 25 années de réclusion criminelle, sans peine de sûreté, par la cour d'assises de la Haute-Saône après que l'avocat général avait requis la réclusion criminelle à perpétuité.

Les parents de la victime Alexia Fouillot ont salué "une très bonne décision" et les avocats de la défense ont annoncé que JD n'en relèverait pas appel.

On pourrait, à partir de ces éléments, ne pas s'interroger plus avant et considérer que Justice a été faite et qu'elle a été bien rendue. D'autant plus que pour la conduite des débats aucune critique n'a été émise sur la maîtrise du président Matthieu Husson.

Celui-ci a su, parfois, au contraire, avec intelligence et intuition, favoriser des dialogues et des confrontations, sans s'y immiscer, dans l'espérance de sincérité, d'émotion et de moments intenses qui pourraient constituer le drame judiciaire en un bienfaisant mélodrame.

Pourtant, en dépit de cette indéniable qualité, je n'ai cessé de ressentir un malaise tout au long de cette histoire criminelle, depuis sa découverte et l'interpellation de JD jusqu'à sa conclusion avec l'arrêt de condamnation.

J'ai bien conscience que n'ayant pas assisté au procès, je ne peux me prévaloir d'une connaissance directe mais sans immodestie de ma part, je n'ai pratiquement rien manqué de ce qui a été écrit ou dit sur ce crime, sur son auteur et les familles concernées par cette horreur. J'ajoute que ma perception inquiète s'est évidemment nourrie de mon expérience d'ancien avocat général à la cour d'assises de Paris.

D'une certaine manière, le professionnel et le citoyen se sont accordés pour les observations que je propose sans la moindre présomption. Elles tiennent compte de ce que j'ai tenté toujours de respecter dans mes fonctions d'accusateur public durant plus de 20 ans.

D'abord je n'ai pas aimé cette médiatisation certes liée à la chose criminelle mais aux motifs parfois inspirés par des ressorts troubles. Non seulement elle a été surabondante depuis l'origine, dans un pluralisme désordonné, avant que le procès ait livré ses conclusions, mais elle a surtout continué à s'offrir ostensiblement dans les coulisses et la périphérie des débats eux-mêmes. L'autarcie royale et tellement nécessaire du procès a été battue en brèche par un certain nombre de déclarations qui à mon sens relevaient plus du narcissisme que du devoir.

Cette absence totale de décence m'a donné l'impression que nous n'étions plus dans le domaine de la légitime information mais dans celui d'une hystérisation qui avait pour conséquence d'entraîner dans sa course folle, et par réaction, les parents éplorés de la victime, ainsi que des intervenants judiciaires qui auraient dû se taire et garder pour les jurés leur argumentation.

Ainsi, quelle n'a pas été ma surprise d'entendre une avocate des parties civiles répondre longuement aux médias la veille de sa plaidoirie et ainsi dilapider un verbe qui aurait dû n'être réservé qu'à la cour d'assises ! Je n'ai d'ailleurs pas été moins étonné de l'explication de ses réquisitions par un avocat général commentant sa demande de réclusion criminelle à perpétuité devant la presse sur le perron du palais de Justice de Vesoul !

À force de vouloir faire comprendre, on tombe dans une vulgarisation qui nous éloigne de l'essentiel, qui est le procès, pour nous faire tomber dans des commentaires et des paraphrases totalement inutiles.

Au-delà de ces dérives de communication qui pouvaient en effet laisser croire, selon l'expression pertinente de Me Jean-Hubert Portejoie, que c'était à l'opinion publique de trancher, autre chose m'a perturbé qui se rapportait à cette exigence constante de vérité à laquelle l'accusé devait se soumettre, à cette répétition lassante et jamais satisfaite d'une injonction pour qu'il révèle ses ressorts, son mobile, ce qui soudain avait fait surgir, chez cet "homme ordinaire" selon la défense, le pire. On n'a pas cessé, durant tout le procès, d'attendre cette parole d'élucidation, de l'espérer, de l'entendre puis de ne pas l'accepter (Le Parisien).

Rien n'est plus absurde - et pourtant compréhensible de la part des proches de la victime - que cette sollicitation impérieuse, ressassée judiciairement et médiatiquement, pour obtenir des explications qui ne seront de toutes façons pas admises. Cette illusion est dévastatrice qui met constamment les parties civiles, dans ce procès comme pour tant d'autres que j'ai pratiqués, en état de déception.

D'abord elles réclament des lumières au moment même où l'accusé les donne si on se fonde sur la relation que JD a donnée de son crime le 19 novembre. Mais ces dernières ne seront jamais suffisantes comme s'il y avait, derrière le propos tenu et assumé, toujours des ombres, des mystères délibérément occultés.

Ensuite, cette revendication de transparence est d'autant plus malaisée à satisfaire que ceux qui la réclament ne sont pas prêts, la plupart du temps, à admettre que la relation honnête d'un processus criminel implique une interaction qui, face à une culpabilité et une malfaisance même indiscutables et reconnues, peut mettre en cause le comportement de la future victime.

Un crime est une histoire qui ne surgit pas de rien. Mais qui, obsédé par une vérité que le coupable refuserait prétendument d'avouer pleinement, serait capable d'écouter sans être offensé, sans frémir ? La victime doit être irresponsable à tout instant.

Enfin quelle étrange présomption de s'imaginer que l'accusé, même le plus lucide sur soi, est capable d'aller chercher dans ses tréfonds la totalité de ce qui l'a mobilisé pour le pire. À l'évidence il y aura toujours une part de lui qui lui demeurera inconnue. Même si d'autres ont toute liberté pour imaginer ce qu'elle peut être, comme par exemple une homosexualité refoulée : c'est la thèse d'un avocat, Me Pierre Farge.

JD, à supposer qu'il n'ait pas tenté de tout livrer de lui, n'est pas coupable de n'avoir pas pu tout déchiffrer de ses pulsions, de ce qui l'a fait passer d'une humanité en partage à l'accomplissement d'un acte semblant l'en exclure. Il ne pouvait avouer que ce qu'il était parvenu à appréhender de lui, dans les obscurités tragiques dont Alexia a été la victime. Rien de plus, et c'était déjà beaucoup.

Je conçois que cette quête sans relâche des parties civiles et de leurs avocats s'est trouvée amplifiée et d'une certaine manière légitimée par la comédie initiale que JD a jouée quand avec ses larmes, son chagrin et sa faiblesse, il avait feint d'être, lui, une autre victime. Ce simulacre a sans doute laissé penser qu'il serait fatalement incapable de sincérité par la suite.

Lire que ce procès a été hors norme est doublement vrai.

D'abord, parce qu'il n'est pas un crime qui ne soit une rupture de la normalité, une contradiction effroyable avec l'ordinaire d'un destin.

Surtout parce que le procès de JD a poussé jusqu'à la caricature, jusqu'à un paroxysme insupportable, les effets judiciaires et médiatiques habituels tenant au fonctionnement de cette institution remarquable qu'est la cour d'assises. Grâce au jury populaire pourtant scandaleusement réduit depuis quelques années...

Emmanuel Macron rattrape-t-il son retard ?

La langue régalienne a longtemps été une langue étrangère pour le président de la République. Mais depuis quelque temps, notamment à cause de l'effroyable terrorisme islamiste, il met les bouchées doubles et cherche à se rattraper.

Au point de déstabiliser sa majorité qui voulait bien être en marche mais dans le mauvais sens : celui de la naïveté compassionnelle résistant à tous les assauts du réel ne permettant plus de se payer de mots.

Il est paradoxal, voire ironique, de sentir cette défiance au moment même où au contraire Emmanuel Macron ne devrait plus la subir puisqu'une majorité de citoyens n'a cessé, depuis 2017, de réclamer une lucidité, une autorité et une rigueur dans l'appréhension de ces fléaux qui minent notre société : insécurité, immigration clandestine, séparatisme, délinquance, droit d'asile, menaces terroristes importées ou cultivées dans l'espace national. Comment être encore Français avec tout ce que cet honneur implique en devoirs et donne de droits ? Comment convaincre la France qu'elle est encore chez elle ?

Si rien n'est simple pour le président de la République, il est possible que les difficultés de perception qu'on a de son comportement métamorphosé, tiennent à un doute sur le caractère sincère ou non, réaliste ou seulement cynique de son évolution. A-t-il enfin saisi l'enseignement d'un réel qui pourtant n'économisait pas ses leçons, ou accomplit-il une embardée, presque une volte-face, pour continuer à priver la droite classique de ses ultimes munitions ? Il n'empêche que, quelle que soit la réponse, il y a un effet objectivement bienfaisant de ce bouleversement. On a l'impression que notre destin et notre sauvegarde sont pris en main.

Mais, dans notre pays infiniment réfractaire, ce qu'on attend et qui survient est, par ce fait même, discuté, contesté et rien n'est plus voluptueux, pour nos dissensions, que de détourner le sens de dispositions pourtant un temps acceptées dans leur principe.

Ainsi, on a constaté qu'en quinze ans, les agressions visant les policiers ont doublé et que donc il convenait de les protéger, autant que faire ce peut, contre les atteintes périphériques mais parfois gravissimes portées au coeur de leur mission essentielle de maintien de l'ordre et de tranquillité publique.

Pour la proposition de loi sur la sécurité globale, alors que son article 24 interdisait toute diffusion d'image permettant d'identifier un fonctionnaire des forces de l'ordre quand elle est dévoilée "dans le but de porter atteinte à son intégrité physique ou psychique", il a fallu que la discussion dévie et qu'on passe de la nécessaire protection de la police à celle des journalistes.

Et qu'au lieu d'approuver une disposition mettant des policiers à l'abri de violences scandaleuses et de révélations dangereuses pour eux et leurs proches, on s'obsède sur un tout autre sujet qui concerne les rares violences illégitimes de la police et la crainte qu'elles soient occultées.

Ce n'est pas nier l'existence de ces dernières que de soutenir qu'entre le doigt montrant la lune et la lune elle-même il faut choisir la lune, l'essentiel au détriment du résiduel, et ne pas confondre l'usage de la force légitime avec les violences illégitimes que tel ou tel fonctionnaire a pu commettre et qui sont réprimées.

Cette controverse "corporatiste" a payé puisque le Premier ministre a éprouvé le besoin d'infléchir la position du ministre, de complaire aux journalistes avec un rappel inutile sur la liberté de la presse et un adverbe démagogique.

On en arrive même au point de vue radical de la défenseure des droits qui ne propose rien de moins que la suppression de cet article 24.

Il est impossible dans notre démocratie, dès lors qu'elle s'assigne des ambitions plus musclées avec la volonté de les mettre en oeuvre, de parvenir à surmonter le lassant et immanquable débat qui surgit, quand la sécurité est mieux assurée, sur la liberté qui serait battue en brèche comme si chacun ne devait pas se féliciter de se dépouiller d'un peu de son autonomie pour la sauvegarde de tous.

Et d'abord de ceux qui sont nos gardiens républicains, la police, les instances régaliennes, celles sans lesquelles nous n'aurions même plus le loisir de discuter sur l'arbitrage entre libertés et sécurité.

Maintenant que le président de la République - l'échéance de 2022 n'y est pas pour rien, de même que l'état d'inquiétude d'une population qui n'attend que d'être libérée de la menace du Covid et du risque terroriste - a pris la mesure d'un obligatoire changement de cap, il est évidemment critiqué.

Par une part de ceux qui déploraient hier pourtant sa mansuétude d'Etat.

Il est aussi caricaturé par exemple par le député LREM Guillaume Chiche imputant à Emmanuel Macron de "se complaire dans une dérive autoritaire...et de trahir ses engagements de 2017" comme si rien d'important ni de tragique ne s'était déroulé depuis son élection.

Cette réaction d'un élu, pour aberrante qu'elle soit, montre bien que les jeux ne sont pas faits. Nous avons eu une parole présidentielle changeante et des coups de menton ont succédé à une molle acceptation. Les frontières deviennent floues et les appartenances ambiguës. A peine les assassinats ont-ils diffusé leurs sombres leçons que le consensus de l'indignation collective s'effrite et que la République n'a qu'une envie : retrouver ses aises, ses attitudes confortables d'opposition, ses contrastes si faciles et ridicules en cette période, entre une exigence de sûreté qui serait mortifère et une passion de la liberté qui serait noble mais suicidaire.

Ce billet avait pour point de départ les agressions contre la police qui ont doublé. Dans l'effervescence de ces derniers jours, elles ont été oubliées. Il faudra bien qu'un jour on paie notre indifférence pour enfin nous mobiliser pour et avec elle.

Mila : Ségolène Royal a raison

Veut-on ne nous laisser le choix qu'entre un droit effréné au blasphème ou la complicité avec des tueurs islamistes ?

On pourrait le penser, à lire certaines des réactions indignées qui ont suivi les propos de Ségolène Royal sur CNews.

Elle a déclaré : "Je pense que certaines caricatures de Mahomet sont insultantes...Je comprends que certains se sentent insultés par cela y compris des musulmans qui ne sont ni intégristes ni radicaux...Je ne suis pas pour l'interdiction des caricatures mais je ne suis pas pour cautionner et dire que c'est bien".

On a reproché à SR d'être alambiquée et équivoque dans l'affirmation de ses convictions sur ce thème hautement sensible : je ne trouve pas, sauf à vouloir imposer dans le débat une ligne monocolore, unilatérale et récusant toute volonté de tenir les deux bouts d'une chaîne.

Depuis sa première intervention sur la religion et Mahomet, une jeune fille, Mila, est au coeur de polémiques qui ne cessent pas.

En effet elle a été scandaleusement menacée, agressée, insultée sur les réseaux sociaux et, dernièrement, on l'a intimidée en évoquant le sort de Samuel Paty qui pourrait être le sien. La condamnation totale de telles éructations doit être proférée, sans la moindre nuance.

Mila a été grossière dans son expression initiale puis, s'étant plainte d'avoir subi des menaces, des harcèlements et des atteintes intolérables à sa tranquillité, elle a à nouveau poussé la provocation en affichant cette indécence verbale d'un "doigt dans le cul de Mahomet".

Ne pas juger cette saillie formidable, l'estimer indélicate fait-il immédiatement de vous le responsable d'une sorte de complaisance à l'encontre des assassins ? Evidemment non. Je refuse d'être enfermé dans une alternative délétère qui nous contraindrait au silence ou à une abjecte connivence.

La liberté d'expression, même dans sa définition la plus étendue possible, est-elle incompatible avec l'éducation qui peu ou prou peut être définie comme l'aptitude notamment à se soucier d'autrui, de ses sentiments, de ses croyances ou de ses incroyances ? Il n'y a pas que sur le plan sanitaire que l'autre doit avoir de l'importance.

Par quelle aberration cette exigence démocratique - en effet il ne faut rien céder et le président de la République a eu raison de rappeler nos principes à nos adversaires d'ici et d'ailleurs qui demeurent sourds à notre conception de la laïcité - doit-elle seulement se démontrer par la dérision ou le mépris à l'encontre de tout ce qui est religieux comme s'il ne suffisait pas des idées pour la justifier et nous rendre fiers d'elle ?

La caricature est une tradition française qui sous toutes ses formes a enrichi et illustré notre esprit frondeur. Mais est-on forcé d'applaudir des extrémités qui non seulement ne sont pas drôles - chacun est toutefois libre de les apprécier ou non - mais vont mettre à mal une multitude de croyants modérés, respectueux de nos lois et de notre culture, mais aussi servir de prétexte à des criminels ?

Cette position, qui est celle de Ségolène Royal, est pertinente, équilibrée et ce serait lui faire injure, à elle comme à tous ceux qui partagent son point de vue, que de les rendre si peu que ce soit solidaires de l'horreur.

La démocratie n'a pas vocation à favoriser seulement une liberté à sens unique. Il serait paradoxal, pour ne pas dire choquant, que les tenants de la vision de SR, plus nombreux qu'on ne le pense, soient contraints de se censurer et de se priver de leur droit à la liberté pour ne pas porter atteinte à la liberté démesurée, jamais questionnée, des autres. C'est au contraire le signe d'une République mature que de ne rien laisser sur le bord du chemin, l'opprobre absolu comme la compréhension équitable.

Qu'on dépasse les caricatures de Mahomet. Je songe aux ignominies chantées de Frédéric Fromet sur Jésus-Christ (France Inter) et comme beaucoup j'en ai été scandalisé - également par la nullité du chansonnier ! Mais cela s'arrête là. Avoir pu le dire et le dénoncer nous a suffi.

Conseiller à Mila une politesse qui lui ferait du bien ferait-il de moi un traître à la cause de la liberté d'expression ? Je suis sûr que non.

Défendre à tout prix les trésors de notre République, refuser qu'on prétende nous en priver, soit.

Mais aussi être attentif à ce qu'on se doit à soi-même, sur les plans singulier et collectif.

La liberté sans éducation est dangereuse. L'éducation sans liberté est ennuyeuse.

Ségolène Royal a raison, alors ne qualifions pas d'équivoque toute pensée au contraire courageuse.