Justice au Singulier

Monsieur le président, de quoi ou de qui devez-vous être le garant ?

Monsieur le président, j'ai le droit de vous poser cette question. L'article 64 de la Constitution fait de vous "le garant de l'indépendance de l'autorité judiciaire" mais n'êtes-vous pas seulement devenu le protecteur de votre garde des Sceaux Eric Dupond-Moretti ?

Peu m'importe que le résultat des élections législatives rende peut-être provisoire sa confirmation comme ministre. De toutes façons c'est un scandale judiciaire et démocratique dont, même en connaissant votre goût de la provocation et votre mépris pour la normalité républicaine, je ne vous aurais pas cru capable.

J'ai eu tort car avec vous il arrive que le pire soit sûr : en effet il y a quelque chose qui dépasse de très loin ce qu'une conception équilibrée du pouvoir devrait imposer et qui est tout simplement, chez vous, la volupté narcissique de prendre la Justice et la démocratie à contre-pied. De les effacer car c'est votre bon plaisir.

Parce qu'il convient de l'admettre : vous détestez la magistrature au point de me conduire à banaliser la foucade de Nicolas Sarkozy sur les "petits pois" en 2007 par rapport à ce choquant maintien, contre tout ce qui aurait dû le rendre impossible, d'EDM à ce poste.

Vous aviez naturellement fait un coup qui était une déclaration de guerre, en nommant un avocat brillant et tonitruant ayant sans cesse vilipendé et méprisé la magistrature. Etonnant paradoxe que de convier le loup dans la bergerie et l'opposant dans un univers dont il aurait la charge d'assurer la défense et de veiller à son respect.

Qui pouvait penser qu'après deux ans d'un mandat ministériel ayant démontré l'absurdité d'un choix dont les effets redoutables et délétères ont été sans cesse constatés - malgré la délégation des affaires sensibles à Jean Castex -, EDM serait ainsi renforcé ?

Lorsqu'une première expérience s'avère un fiasco, la renouveler relève de la malfaisance préméditée et de ce que je n'hésiterai pas à nommer de mauvais traitements à magistrats et à citoyens.

On aurait déjà pu s'inquiéter en constatant qu'il ne se présenterait pas aux législatives et en apprenant que depuis votre réélection il faisait "le forcing" auprès de vous. Alors qu'on ne lui avait rien demandé, il flattait la Première ministre dès sa nomination, ce qui n'était pas neutre. Mais de là à concevoir cette lamentable pantalonnade républicaine qui vous constitue comme le gardien exclusif d'une personnalité à sauver puisque précisément un large consensus aspirait à son exclusion, on était loin du compte.

Cependant ce n'était pas faire preuve de malignité et de de mauvaise foi - bien au-delà de toute animosité singulière, aussi justifiée qu'elle soit - que d'estimer impossible, de la part d'un président de la République, la sauvegarde d'un ministre tellement peu en accord avec l'urbanité démocratique, si peu sensible aux apparences de l'impartialité, faisant l'objet de réquisitions de renvoi devant la commission d'instruction de la CJR par le parquet général et n'ayant pas eu, le moins qu'on puisse dire, dans ces circonstances, la réserve et la courtoisie qu'un ministre, surtout de la Justice, aurait dû s'imposer...

Sauf à considérer par son garant, le président Macron, que ces péripéties étaient dérisoires, que les possibles conflits d'intérêt étaient inévitables et que seul comptait l'intérêt du conflit contre les magistrats. L'un et l'autre, le protecteur et le protégé, l'avaient engagé en connaissance de cause et le renouvellement d'EDM, aujourd'hui, allait encore l'amplifier sur un mode encore plus acerbe.

Je crains que cette hypothèse soit pertinente malgré tous les bons apôtres accusant les magistrats d'avoir "commencé" alors qu'on a confié leur destin collectif à quelqu'un qui obsessionnellement avait pris les devants pour les attaquer.

Ce n'est plus une déclaration de guerre répétée, validée, confirmée que cette scandaleuse persistance d'EDM place Vendôme. C'est une humiliation sans pareille de la magistrature et cela fera le bonheur de certains mais une énorme brèche dans un tissu démocratique déjà quotidiennement élimé.

Sans être naïf, je n'ose pas croire que c'est la politique menée en faveur des avocats - malgré des reniements par exemple sur la cour d'assises - qui a ainsi suscité votre indulgence incompréhensible, celle de Jean Castex hier. Et, je ne l'espère pas, d'Elisabeth Borne demain.

Je ne peux pas m'imaginer qu'en flattant votre veine sulpicienne ou partisane - visite aux prisonniers d'abord, plus de considération pour les coupables que pour les victimes, il n'y a pas d'insécurité mais seulement un sentiment, cracher en permanence sur Marine Le Pen et Eric Zemmour et donc mépriser la part importante du peuple qui les a soutenus, défaite cinglante dans les Hauts-de-France contre Xavier Bertrand - il ait pu s'attirer aussi aisément vos bonnes grâces.

Irais-je jusqu'à présumer que vous vous sentiez l'obligation immorale de le renouveler comme ministre puisque dans son état actuel il ne pouvait rien faire d'autre ?

Monsieur le président, vous avez commis une faute puisqu'à peine votre engagement prononcé sur un "nouveau mandat et une nouvelle présidence", vous nous démontrez que vos promesses ne lient que vous et qu'au moins sur le plan qui nous occupe vous n'êtes pas un homme de parole. Vous aimez trop garder près de vous ceux qui vous doivent tout. L'échec n'est rien, la fidélité est tout. Ainsi vous lui avez maintenu la tête dans votre pouvoir.

Comme nous avons les deux plus hauts magistrats de France qui donnent une superbe image de cette belle mission démocratique mais qu'ils sont respectueux et sans l'ombre d'une arrogance - bien loin du gouvernement des juges ! -, vous êtes assurés de ne pas les voir publiquement stigmatiser ce qui vient de se produire et qui n'est rien moins qu'une trahison à l'égard du corps dont vous êtes pourtant le garant de l'indépendance.

Mais, à l'évidence, votre hiérarchie n'est pas la nôtre.

La droite doit cesser de se trahir et de se plaindre !

La droite républicaine est défendue avec si peu de conviction et d'enthousiasme que sa mort, tant de fois annoncée, semble presque souhaitée. Comme s'il fallait "achever" par humanité un corps sans force.

Pourtant il reste l'essentiel : une espérance qui n'est pas déconnectée de la réalité.

Cette envie de billet m'est venue quand j'ai entendu ce 18 mai à la matinale de Sud Radio Agnès Evren, soutien déçu de Valérie Pécresse, questionnée par Patrick Roger. Il y avait quelque chose de profondément rafraîchissant dans le ton et l'élan de cette invitée qui n'éprouvait pas le besoin de porter le deuil de la droite républicaine. Au contraire elle la vivifiait par la certitude de son caractère irremplaçable dans la configuration politique d'aujourd'hui.

D'abord la Premier ministre a raison : la tâche qui l'attend, avec les futurs députés de Renaissance, sous l'égide du président de la République, est "immense". Je ne suis pas sûr, sans tomber dans la pire des politiques, celle du pire, que la droite aurait déjà été en mesure d'affronter les défis de toutes sortes, nationaux et internationaux, secrétés par le réel. Qu'elle profite plutôt de ce suspens, de cette parenthèse, pour élaborer le plus précisément possible un projet non pas parcellaire mais global.

Ensuite, LR - nul besoin de changer de nom - n'a aucune raison d'envier les autres alliances et familles politiques.

On voit à quel point la NUPES est déjà gangrenée par des dissensions internes. Fabien Roussel par exemple est rétif à se soumettre à la domination d'un Jean-Luc Mélenchon, d'autant plus insupportable que ce dernier se garde bien de s'engager directement dans le combat législatif (Valeurs actuelles). Contrairement à la courageuse implication d'une Elisabeth Borne dans le Calvados : l'un fort en gueule, l'autre forte en acte !

Les ridicules mais terrifiantes provocations d'un Eric Piolle à Grenoble sur le port du burkini dans les piscines de la ville constituent un boulet de plus pour EELV dont les maires semblent faire une compétition - récemment encore à Lyon - pour démontrer qui sera le plus sectaire, le plus idéologue.

Alors que sur le burkini, David Lisnard (qui n'exclut pas à titre personnel de postuler à la présidence des LR) et l'association des maires de France réclament à juste titre une "clarification nationale".

Il n'y a pas non plus de quoi susciter la jalousie, à considérer Renaissance, les difficultés pour faire accepter sur le terrain le choix des candidats - validés un à un par Emmanuel Macron - et les calculs d'apothicaire pour les différentes forces composant Ensemble. En effet, au regard du nombre d'ambitions déçues, de sortants relégués sans comprendre, pour des motifs bassement politiciens, il est patent que l'ancien monde revient avec aigreur dans un macronisme dont on attend de savoir comment il gouvernera autrement alors qu'il démontre son enlisement dans des processus tristement traditionnels.

Les adversaires de LR ne sont donc pas légitimes à lui donner des leçons. Mais cela ne suffit pas pour faire surgir l'aurore au sein de cette force que je souhaiterais intelligemment et fièrement conservatrice, l'intelligence en l'occurrence étant de ne plus rougir en permanence de son identité comme si c'était à la gauche et à l'extrême gauche de nous imposer leurs diktats. Qu'elles s'occupent d'elles-mêmes mais qu'elles laissent la droite - mais il faut que celle-ci le veuille - gérer son champ et l'affirmation sans honte ni démagogie d'elle-même.

Il conviendra qu'elle cesse de se poser des problèmes inutiles sur les divers courants la structurant et qui seraient, paraît-il, contradictoires. En gros, Eric Ciotti serait incompatible avec Xavier Bertrand et Laurent Wauquiez avec Michel Barnier. À mon sens de telles discussions sont superfétatoires. À force de se pencher avec trop de sophistication sur l'identité souhaitable de la droite, sur sa cohérence et l'apport dont elle doit faire bénéficier la démocratie, on en oublie les éléments fondamentaux qui la définissent et sans lesquels elle risquerait de se dégrader en un salmigondis mou, tenté ici par un dépassement sans efficacité et là par un extrémisme dénué de tout caractère opératoire. Plutôt que de dissocier, il faut réunir et constituer cette plénitude diverse, voire contrastée, telle une chance, et non pas comme un handicap.

Cette droite, ce doit être du régalien, de l'autorité de l'Etat. Pour les transgressions minimes comme pour les infractions les plus graves, en corrigeant le macronisme et sa faiblesse, son manque d'équité, son deux poids et deux mesures constants. Il faut que le citoyen, quelles que soient ses orientations, perçoive dans l'action du pouvoir l'application du principe de justice. Personne ne doit y échapper.

Cette droite, ce doit être du social. Il y a des valeurs, des exigences que la gauche s'est appropriée abusivement alors qu'ils relèvent de ce qui fait nécessairement le fond d'une politique digne de ce nom. Il n'y a pas d'un côté le réalisme et sa sécheresse et de l'autre l'humanisme et la générosité, apanage prétendu du progressisme. Il ne peut pas y avoir de droite authentique sans cette prise de conscience et cette volonté d'inscrire dans sa pratique cette synthèse obligatoire.

Cette droite, ce doit être l'écoute et le respect du peuple sans qu'on éprouve le besoin de disqualifier cet impératif en populisme. Elle est profondément étrangère à tout ce qui, par mépris ou exclusion, opposerait des citoyens de première classe à d'autres de seconde zone, à tout ce qui, par condescendance sociale, privilégierait des élites par principe intouchables contre une multitude dont on moquerait les attentes et les peurs.

Cette droite, ce doit être enfin le culte de la morale publique, la volonté de ne rien laisser passer qui soit trouble, obscur, partial, vulgaire, clientéliste, les coulisses et leurs odeurs prenant le pas sur la belle transparence d'une République irréprochable.

Pas si compliqué à faire. Il suffit d'être attentif à ces enseignements dont le passé a démontré la validité et le présent sa regrettable absence.

J'ai aimé l'enthousiasme d'Agnès Evren. On n'est pas obligé d'être lugubre quand on a perdu avant la prochaine victoire. Il est clair que les citoyens continueront à fuir une droite qui se trahit et se plaint.

Au contraire, qu'elle surprenne, se redresse et ne demande surtout plus à la gauche et à l'extrême gauche de lui délivrer un permis d'exister.

Tesson et Debray : encore quelques secondes d'intelligence gratuite !

Maintenant qu'Elisabeth Borne a été nommée "Première Ministre" - je ne doute pas que le féminin va radicalement alléger la lourdeur de sa tâche ! - et que Jean Castex est parti de Matignon avec des applaudissements nourris et l'expression sincère d'une affection collective que cette personnalité simple, honnête et authentique a suscitée, on ne va plus s'occuper des choses inutiles, gratuites, des purs jeux de l'esprit, des thèmes trop peu rentables pour faire le poids face à l'approche d'élections législatives capitales.

Pourtant il y avait dans cette passation de pouvoir - elle m'a frappé à cause de cela - quelque chose qui tranchait sur le mode habituel des cérémonies de ce type. Il faut dire que le président de la République avait bizarrement déblayé le terrain politique en tweetant sur le compte de la présidence, avant les interventions de JC et de EB, le programme à venir et à respecter. Inélégant ou non, le procédé a permis à la nommée et à son prédécesseur de s'abandonner sans retenue à une oralité très amicale, EB émue commettant quelques maladresses dans un propos bref tandis que JC, sentant l'immense sympathie à son égard, n'en finissait pas de ne pas finir.

Surprenante la décision du président - sauf si son choix prioritaire de Catherine Vautrin ex-LR avait dû être retoqué à cause d'une fronde de son camp - de confier à une ministre, à la sensibilité de gauche, de l'ancien gouvernement Castex l'honneur de succéder à celui-ci alors que précisément Emmanuel Macron récusait toute continuation entre hier et demain et aspirait à mettre en oeuvre une nouvelle manière de présider et donc de gouverner.

Peut-être sera-ce au niveau des ministres que l'originalité éclatera ?

Mais je m'égare et retombe dans mon péché mignon qui prétend faire fuir la politique par la porte mais pour la faire rentrer par la fenêtre. Car pour être moins corseté, le processus de Matignon ne tombait pas cependant dans des analyses et des concepts seulement animés par la liberté de l'esprit. La politique est ce qui structurellement s'oppose à cette dernière. Tout ce qui est gratuit lui est étranger.

Aussi quelle délivrance que cet entretien entre Régis Debray (RD) et Sylvain Tesson (ST) dans Le Figaro !

Quelques secondes d'intelligence débridée, à la fois profonde et spontanée, gratuite parce qu'elles ne visaient pas à répondre à une question - faut-il changer le monde ou le contempler ? - mais à persuader l'autre de l'excellence et de l'inventivité de sa réflexion, de la multitude des bonheurs d'expression dont chacun était capable.

Avec le sentiment délicieux qu'il serait compris par l'autre, que le joute aurait du sens puisqu'ils la désiraient à sa juste mesure, à hauteur de cette occasion unique qui les laisserait à égalité, puisque chaque propos était moins une réplique que la confirmation qu'ils se savaient, à tour de rôle, les meilleurs dans un exercice rare. Le narcissisme de RD, s'écoutant parler et briller sous l'écoute à la fois admirative et critique de ST, l'humilité apparente de ce dernier ne dédaignant pas pourtant les feux d'artifice du verbe.

Cette manière, moins de dialoguer que de transmettre, à chaque fois dans sa totalité le bloc d'une idée, d'un sentiment, d'une nostalgie et d'une espérance, rendait passionnant l'antagonisme - sans doute forcé pour les besoins de la cause - entre leurs deux natures, entre leurs deux histoires, entre le respect de l'un pour l'immobilisme, la plénitude et la beauté du monde et le détachement contraint de l'autre, revenu de toutes ses illusions et surtout de celle d'avoir pu croire quelques années que le pouvoir était susceptible de changer l'ordre de l'univers, les terrifiantes inégalités et injustices dont il était porteur.

Intelligence gratuite parce qu'au fond ils n'avaient personne à convaincre, les deux faisant les merveilleux paons dans un combat de façade les unissant plus par leur style qu'il ne les séparait par leurs convictions, imprégnées équitablement de leur humeur lucide, voire amère.

On est bien loin de JC et d'EB.

J'ai envie de conclure en disant : encore une minute, monsieur le bourreau politicien, pour l'inutile, le vif, l'allègre… et la grâce !

Eric Zemmour n'est plus en odeur de diablerie !

Eric Zemmour (EZ) a fait peur à beaucoup avant le premier tour de l'élection présidentielle et il a eu aussi des admirateurs, des inconditionnels et un public fervent.

Rétrospectivement on a eu, comme souvent, les lucides d'après l'action qui ont affirmé qu'ils avaient prévu son piètre résultat. Il était inévitable, paraît-il.

Pour ce qui me concerne, je n'ai jamais varié sur une double conviction. Même si une partie de sa campagne a été brillante, je continue à penser qu'il aurait dû rester l'analyste politique et la bête médiatique qui ont fait l'extraordinaire succès de CNews. Par ailleurs j'ai toujours dit que malgré nos liens amicaux je ne voterais pas pour lui. Il ne suffit pas d'avoir du talent, il fallait aussi savoir proposer aux Français un projet plausible alors que le sien, à cause de son extrémisme, n'était pas opératoire.

Le programme de Valérie Pécresse était le bon mais elle péchait par là où EZ s'illustrait.

Je n'en suis que plus à l'aise aujourd'hui pour dénoncer l'étrange climat dans lequel baignent les informations sur EZ. Une sorte de soulagement d'après la bataille. Comme s'il s'était banalisé. D'abord parce que, contrairement à ce qu'imaginaient certains, il a continué son chemin partisan avec Reconquête! Et il va se présenter, sans trop d'espoir d'ailleurs, dans la circonscription de Saint-Tropez. Sa trajectoire prend des couleurs plus acceptables, moins sulfureuses. D'une certaine manière on les entend murmurer : "Il est redevenu des nôtres" !

Avec quelle trouble satisfaction a-t-on accueilli, par rapport à l'intérêt de sa propre cause, sa demande d'alliance, avec un RN qui l'avait pourtant laissé loin derrière lui, sa violence verbale et humiliante à l'encontre de Marine Le Pen et du RN puis sa déconfiture, enfin son extrême maladresse pour réclamer une union pour les législatives, comme si elle allait de soi, en usant d'un ton qui laissait penser qu'il avait des droits alors que tout au plus il avait des obligations et sans doute, s'il en avait été capable, des excuses à formuler.

Mais, pour le meilleur comme pour le pire, cela n'a jamais été le genre d'EZ.

Toutes ses erreurs et ses humeurs ont rassuré ses adversaires : il n'était pas différent des autres.

Après son rêve effondré, auquel il croyait pourtant, on l'a découvert déçu, désarmé, hésitant. Il est trop bon commentateur politique pour se faire des illusions et fantasmer sur un futur qui lui offrirait une merveilleuse compensation au regard d'un présent déprimant. Il sent, il sait que pendant quelque temps au moins il va retomber sur le plancher des vaches et redevenir ordinaire.

C'est que je veux signifier par mon titre. Comme d'autres gagnent avec une odeur de sainteté, lui a séduit avec son odeur de diablerie, qu'il cultivait avec un soin tout particulier. Il n'ignorait pas en effet que c'était son originalité et sa chance dans un monde si bienséant. Il était persuadé de la justesse de son extrémisme global et de ses provocations que son art du verbe rendait efficaces et redoutables.

Cette odeur de diablerie l'a quitté, elle est derrière lui, il doit dorénavant composer avec un personnage qu'il a peu fréquenté : le EZ de tous les jours, moins dans la lumière médiatique et politique que dans l'intendance obscure et nécessaire d'une "reconquête" à faire fonctionner et durer.

Puis-je avouer que je n'aime pas trop cette débandade, ce mouvement centrifuge qui conduit des soutiens d'hier à revenir au RN et à brûler ce qu'ils avaient adoré chez EZ ! C'est la vie, c'est la politique mais pour être fréquent - on en connaît des exemples plus fameux et plus honteux - ce genre de désertion n'est pas plus acceptable.

Cette impression de terre brûlée, de ravissement républicain - quand on voit l'attelage NUPES ! - suscite chez moi un malaise. Comme Eric Zemmour leur a fait peur ! Au point qu'ils oublient ce qu'il avait d'unique.

Alors que sur le plan judiciaire il a connu une victoire justifiée en première instance et en appel pour ses déclarations sur le Maréchal Pétain - malgré un Parquet plus soucieux de démagogie que de liberté d'expression - il est bizarrement attaqué : "Bolloré et Zemmour ont perdu dans les urnes mais gagné sur le terrain médiatique" (Le Monde).

En effet, il paraît, pour Alexis Lévrier, historien des médias, que "dès la fin de l'été 2021, chaînes de télé et radios ont donné un écho disproportionné aux moindres faits et gestes d'Eric Zemmour". J'admets le terme "écho" mais pourquoi disproportionné ? Lors de la promotion de son dernier livre et durant une moitié de la campagne présidentielle, EZ a fait passer dans l'espace public, avec vigueur et presque crudité dans l'expression de la vérité et d'un constat alarmiste que personne n'osait faire aussi brutalement, un message sur la France, sa survie, son identité, l'immigration et les cités échappant à la République.

Même si le tableau était partagé par beaucoup, il n'avait pas forcément raison avec sa globalité sans nuance mais l'essentiel n'était pas là : avant que le pouvoir d'achat prenne la relève, EZ a été repris, magnifié ou décrié pour ce qu'il disait. Contre le ronron traditionnel et le verbe politique jamais clair, il avait imposé son ton, sa parole, il avait disait-on ringardisé tous les autres politiciens de droite comme de gauche. La normalité n'était pas son fort. Cela a été la principale raison de son triomphe d'un temps.

Reste à souhaiter pour lui que même sans odeur de diablerie il sache continuer à nous surprendre en inventant, en s'inventant. Il trouvera.

LR minoritaires mais plus forts ?

L'inquiétude manifestée sur le futur de LR, lors de l'excellente matinale de Patrick Roger sur Sud Radio, par ce dernier et le chroniqueur Eric Revel, peut se comprendre mais pour ma part je ne serai pas aussi pessimiste.

Certes la défaite humiliante de Valérie Pécresse a mis immédiatement ce parti dans un désastre qu'il pressentait - mais non à un tel niveau d'échec.

Je vois cependant des motifs d'espoir dans une situation où le pire a été atteint et où on n'a pas d'autre choix que de résister ou de trahir. Demeurer fidèle à ses convictions - la certitude qu'une droite intelligemment républicaine et conservatrice n'est pas soluble dans le macronisme - ou servir ses intérêts à court terme en ennoblissant ces migrations avec de prétendues analyses objectives.

Les projections pour les futures élections législatives ne mettent évidemment pas LR au même niveau que Renaissance ou même que NUPES mais évoquent tout de même une possibilité de 70 députés, ce qui n'est pas rien et constituerait un socle susceptible de devenir un fer de lance, un aiguillon, une opposition inventive et stimulante.

Surtout - et cet élément est capital - les étranges et discutables manoeuvres de Nicolas Sarkozy ces derniers mois, son absence de soutien à la candidate de son camp, sa promiscuité de longue date, à la fois tactique et narcissique, avec le président Macron et, en définitive, sa trahison invitant la droite à passer avec arme et bagages, par pur pragmatisme électoral, dans une probable majorité qui lui fera perdre sa singularité et son identité, ont permis enfin de lever l'illusion d'un Sarkozy tutélaire, admiré à proportion de ses échecs et malgré son rôle constamment trouble, et je ne parle pas que du plan judiciaire ! LR va pouvoir inaugurer une période de réflexion et d'action où, le roi étant nu, sa liberté sera totale pour inventer son avenir.

Comment ne pas se réjouir en constatant le faible écho de l'appel de Nicolas Sarkozy à rejoindre le "en même temps" macronien si peu désirable et si peu exemplaire quand on voit comme l'éthique compte peu pour choisir les candidats Renaissance ?

Tout démontre paradoxalement que la fuite de quelques transfuges qui prétendent donner des leçons à proportion de leur mauvaise conscience, loin d'affaiblir le parti déserté, renforce au contraire celui-ci dans l'orgueil de son identité et de son caractère irremplaçable dans le paysage démocratique.

En effet, depuis quelques semaines je suis frappé par l'émergence d'une démarche collective qui ne perd plus de temps en s'interrogeant sur la nécessité de LR mais cherche seulement à se rendre plus efficace en veillant à une incarnation éclatante de cette droite républicaine dont le programme au fond devrait être très simple : un humanisme généreux, une maîtrise régalienne exemplaire, tout ce que n'a pas été le macronisme. Le social plus l'autorité de l'Etat. Le refus absolu du "deux poids deux mesures". La mise en oeuvre d'une Justice, d'une équité et d'un courage politique irriguant l'ensemble de la société et les pratiques du pouvoir.

À examiner tous ceux qui ont l'ambition de succéder à Christian Jacob qui a sauvé tant bien que mal les meubles mais sans briller, LR n'a vraiment pas à rougir du vivier au sein duquel le choix de sa future présidence se fera. Quel inventaire en effet, sans que je méconnaisse le caractère hétérogène de celui-ci par rapport au futur dont on rêve pour LR !

Eric Ciotti, Bruno Retailleau, François-Xavier Bellamy, Julien Aubert, David Lisnard, Rachida Dati, Aurélien Pradié, Laurent Wauquiez qui aurait de bonnes chances pour avoir mis de l'eau apaisante dans son vin urticant : cette liste a de l'allure.

LR n'a plus besoin de Nicolas Sarkozy.

Minoritaires demain - qu'ils changent de nom ou pas - mais, j'en suis persuadé, plus forts parce qu'enfin délestés du mythe du "parrain" et contraints de penser et de gagner par eux-mêmes.

Parce qu'ils ne vont plus douter d'eux. Fierté de la droite, refus du salmigondis au pouvoir.

La politique : tentation ou repoussoir ?

Contrairement à trop de citoyens, je n'ai jamais dénigré la classe politique en général, considérant qu'elle était utile à la démocratie et que s'il y avait des brebis galeuses, sa majorité était respectable et ne méritait pas d'être stigmatisée avec une démagogie propice à toutes les extrémités.

Il n'empêche que la récente campagne présidentielle, son déséquilibre et sa partialité entre les deux tours, la réélection d'Emmanuel Macron, les tractations douteuses de la gauche écologiste, socialiste et communiste avec l'extrême gauche mélenchoniste dominatrice, les manoeuvres au sein de la droite, de l'extrême droite et de Renaissance, la multitude des rapports de force portant atteinte à l'ancrage territorial de candidats légitimes pour les élections législatives et en en lésant un certain nombre, n'ont pas donné une belle image de la vie politique et sans doute dissuadé beaucoup de s'y engager.

Je n'aurais pas choisi ce sujet, cette alternative, si longtemps je ne m'étais pas interrogé non pas sur mes choix professionnels - les choisit-on d'ailleurs ou vous choisissent-ils ? - mais sur le fait que je n'avais jamais vraiment assouvi ma passion politique, quand j'aurais été en mesure de m'y abandonner. Sans doute par une aptitude médiocre au militantisme, un refus de toute inconditionnalité et une sorte de présomption qui m'aurait rendu insupportable de devoir sans cesse démontrer ce qui, pour moi, allait de soi.

Pourtant, sans me pousser du col et j'en connais quelques-uns qui pensent comme moi, aussi éloignés de la vanité que possible, je n'ai jamais eu le sentiment que depuis 2007 et la volonté de Nicolas Sarkozy de donner leur chance à des personnalités parfois atypiques, il y ait eu une telle supériorité des députés, des ministres, tout au long des mandats présidentiels, que le commun des citoyens ait pu se croire indigne d'être promu, surtout s'il avait les vertus au moins d'intelligence et d'oralité indispensables pour assurer ces fonctions républicaines.

Puis le temps a passé.

Et ce que je n'avais pas su concrétiser à l'origine n'est même pas devenu une nostalgie, même pas un regret dans la mesure où il m'apparaissait qu'avoir une petite influence intellectuelle, judiciaire et politique, par l'écrit et la parole, valait presque mieux qu'un engagement quotidien et partisan au service d'une cause, qui m'aurait fait perdre mon goût de la liberté.

À dire vrai, pour être honnête, ce n'est pas que par moments une envie de de vrai pouvoir, d'authentique domination ne me tenaillait pas. Avec la certitude que pour l'action publique, il convenait évidemment de privilégier ce qui offrait le champ le plus vaste à l'ambition, à l'énergie et au service de ses concitoyens. On a le droit de rêver de ce qui est inaccessible, de la charge suprême, de ce poste magique où on s'imagine que président de la République on aura toute latitude pour accomplir, les facilités pour aller au bout de ses désirs, les privilèges pour pouvoir aisément distinguer le bon grain de l'ivraie, répudier le cynisme au profit de la morale, constituer l'adhésion offerte pour un ou deux quinquennats telle une chance inouïe pour inventer un futur meilleur ; et qui sait peut-être un autre monde ?

Regardant le président de la République pour les cérémonies du 8 mai 1945, j'avoue avoir eu mon chemin de Damas. D'un coup, au lieu de banaliser cet honneur démocratique d'être le premier d'entre nous tous comme s'il était facile à assumer et à vivre, je l'ai perçu à son exacte valeur.

Cette cordialité obligatoire, cette maîtrise de tous les instants, ces serrements de main, ces accolades, cet intérêt permanent à feindre, cette allure à cultiver sans cesse, ce langage condamné aux banalités sans lesquelles la polémique surgirait immédiatement, cette conquête implacable de soi pour s'éviter humeurs, états d'âme et subjectivité narcissique, cette exigence de fusion de soi dans le vaste corps national : autant de servitudes, telle la rançon d'un pouvoir certain mais épuisant. Certes avec un peu de gloire éclatante quoique éphémère mais alourdie de tant de responsabilités, si l'éthique de la fonction présidentielle vous habite, à ne rien rapporter au personnage mais tout à la charge que le citoyen vous a confiée.

Ainsi j'en suis revenu de cette naïveté qui me faisait absurdement envier cet homme fier d'être réélu mais sur lequel allaient peser tous les malheurs du monde, toutes les angoisses et les attentes de la France. Alors la politique, ni tentation ni repoussoir mais sacerdoce laïc, consécration profane, dévouement civil, lucidité inquiète, destin terrifiant disposant parfois de la vie d'autres hommes.

Être président de la République, ce n'est vraiment pas enviable !

Mais la France en peine, où est-elle ?

Que ce billet soit considéré comme populiste, voire démagogique est tout à fait possible et je l'assume.

Depuis la réélection d'Emmanuel Macron le 24 avril et cette forme de subtil sadisme présidentiel qui fait patienter le Premier ministre, les ministres, les forces politiques du pays comme la communauté nationale, on ne peut pas dire que l'esprit républicain ne soit pas respecté mais pourtant je m'interroge : où est la France en peine ?

On a été les témoins, heureux ou indignés selon nos convictions, de la domination de LFI inspirée par un Jean-Luc Mélenchon prenant sa revanche après tant de frustrations. Les autres partis de gauche se soumettant peu ou prou aux diktats d'un programme d'extrême gauche pour sauver les meubles avant les élections législatives du mois de juin, en oubliant la pureté de leurs principes socialistes, écologiques et communistes. Pourquoi pas après tout ? Il ne faut pas se moquer d'un Créon qui ne pouvait plus se permettre d'être Antigone mais cependant je m'interroge : où est la France en peine ?

La République en marche est devenue Renaissance, on a vu un trio feignant une parfaite concorde : Richard Ferrand, François Bayrou et Edouard Philippe, apparemment heureux d'avoir sauvegardé leur autonomie dans une structure globale qui, paraît-il, ne les ligotera pas. Le président de la République, qui n'a pas eu le temps de débattre avant le premier tour, se penche attentivement sur la liste de "ses" candidats pour les législatives à venir et il donnera son aval. Il n'y a rien, dans cette emprise et cette vigilance, de particulièrement choquant mais j'ai le droit de m'interroger : où est la France en peine ?

On continue d'annoncer la mort de LR. Nicolas Sarkozy a déserté, il a rejoint le camp d'Emmanuel Macron et Valérie Pécresse a a bien fait de refuser son don humiliant. Il y a des personnalités qui dans la tourmente tiennent bon et portent haut et fort l'honneur d'une identité qui n'a pas sombré au prétexte qu'elle a été mal défendue durant la campagne présidentielle. D'autres ont trahi en simulant une compatibilité entre le macronisme victorieux et la droite républicaine. Rien de dramatique dans tout cela, il y a des combats apparemment désespérés qui sont les plus beaux parce qu'ils ne peuvent que faire gagner demain mais je suis enclin à m'interroger : où est la France en peine ?

La cérémonie d'investiture pour, selon Emmanuel Macron, "un président nouveau et un mandat nouveau", a eu lieu le 7 mai et le formalisme républicain, dans son rituel, sa solennité à la fois civile et militaire, a battu son plein face à une assistance hétérogène où se mêlaient des personnalités à la présence évidente et des artistes et people dont on pouvait se demander ce qu'ils faisaient là, probablement des choix du couple présidentiel. Des salutations longues, familières, affectueuses du président, des embrassades avec Alexis Kohler et François Bayrou, avec ses parents, les enfants et la famille de son épouse, rien que de très doux et sympathique mais me lancinait cette interrogation : où est la France en peine ?

Le sourire et l'émotion du Premier ministre qui probablement sera remplacé, le visage des ministres, cette multitude politique questionnant de quoi demain sera fait, les ambitions et les inconditionnalités mélangées, deux anciens présidents de la République, l'un tout heureux de sa complicité délétère avec Emmanuel Macron, l'autre parvenant à sembler cordial face à celui qui l'avait trahi, rien que de très usuel dans l'univers de la monarchie républicaine, de ses grandeurs et de ses coups fourrés mais je continue à m'interroger : où est la France en peine ?

J'ai entendu le discours d'une dizaine de minutes du président réélu après l'annonce des résultats par le président du Conseil constitutionnel s'étant trompé dans les chiffres ! On a eu droit de la part d'Emmanuel Macron à ce qu'on attendait, une dénonciation du repli et de la France qui n'avait pas voté pour lui tout en prônant l'exigence du rassemblement. Tout sera nouveau, il y aura de l'action, mais j'ai eu beau chercher, écouter avec intérêt et impatience, rien ne m'est apparu qui mette le peuple au centre, rien n'a fait surgir cette France en peine qui n'en peut plus d'avoir été oubliée durant cinq ans et qui craint de le rester.

Et ce n'est pas cette brillante et disparate péripétie démocratique d'avant, enfin, l'empoignade avec le réel multiforme qui de partout fait peur, qui nous rassurera.

Je sais, ma conclusion va faire mauvais genre, mais au milieu de tant de pompe, de grâces républicaines, des hommages qu'un pouvoir renouvelé se rendait à lui-même, considérant le garde des Sceaux et le ministre de l'Intérieur, je ne suis pas parvenu à oublier qu'à Nancy, un homme qui avait poignardé à 82 reprises sa victime avait été condamné à 20 ans de réclusion criminelle et que bénéficiant d'une libération conditionnelle au bout de 11 ans, il avait été mis en examen tout récemment pour viol. J'ai conscience que ce scandale judiciaire et pénitentiaire ne va indigner que la France profonde, celle que la cérémonie d'investiture a veillé à ne pas inviter. On préfère rester entre soi. Mais je ressasse mon angoisse.

La France en peine, où est-elle ?

L'illusion du "toujours moins répressif"...

J'ai choisi ce titre en totale contradiction avec celui d'un éditorial du Monde : "L'illusion du "toujours plus" carcéral".

En effet cette rengaine s'enivrant de son humanisme déconnecté devient lassante à force de ne savoir que déplorer la surpopulation pénitentiaire - indiscutable avec 71 000 détenus. Il faut pourtant expliquer qu'au regard de l'augmentation des crimes et des délits graves contre les personnes, elle n'aurait rien de choquant, si les promesses d'Emmanuel Macron sur la construction de nouvelles places de prison avaient été totalement tenues. C'est loin d'être le cas. Seulement 2 500 de 2017 à 2022. 15 000 ont été promises sur les deux quinquennats. La surpopulation ne vient pas d'un excès de répression mais d'un manque au niveau de l'enfermement.

Il faut cesser de faire croire que tout pourrait être substitué à la sauvegarde sociale qu'apporte l'incarcération, pour les infractions n'imposant qu'elle. À supposer aussi - grande faiblesse française - que l'exécution des sanctions ait été efficiente.

Entonner sans cesse le refrain des peines alternatives a aussi peu de sens que de réclamer mécaniquement un durcissement des peines. Ce genre de proposition n'est qu'une fuite en avant qui évite de s'attaquer au problème central. Notre arsenal législatif est bien suffisant et n'a pas besoin d'être amplifié mais pourquoi est-on incapable de faire respecter les jugements que l'autorité judiciaire a édictés ?

Parce que, d'abord, tout est fait pour qu'ils ne le soient pas. Une sophistication extrême de l'État de droit rend en définitive beaucoup plus malaisée la répression nécessaire que le laxisme périlleux pour la société.

Ensuite, le principe de l'individualisation poussé à l'extrême aboutit à des dénis de justice, avec une importance démesurée attachée aux subjectivités alors qu'en réalité se fonder sur l'objectivation des actes, selon leur gravité intrinsèque au regard de leurs modalités particulières et de leur impact social, aboutirait à une appréhension plus fine et plus réaliste des transgressions.

La manière dont la personnalisation est invoquée apparaît trop souvent comme la volonté de réduire à rien le poids des délits pour échapper à la mauvaise conscience de condamner le prévenu ; quand il ne s'agit pas en cour d'assises de s'apitoyer sur le criminel au lieu de fustiger sévèrement le crime...

Il me semble que si on revenait sur cette pente apparemment généreuse mais au fond créatrice de beaucoup d'inégalités pénales, les décisions seraient mieux comprises, notamment sur un plan qui choque beaucoup les citoyens : la disparité des sanctions pour des faits globalement à peu près de même nature. Au préjudice par exemple d'une même catégorie : celle des pompiers et du service public qu'ils assurent. Il est scandaleux qu'ils soient mis dans l'impossibilité, dans certains lieux ou au cours de manifestations, d'oeuvrer sereinement pour accomplir leur mission d'intérêt général.

Ainsi, à Nîmes, un tribunal correctionnel a condamné à 16 mois dont 8 d'emprisonnement et 8 avec sursis probatoire, avec maintien en détention, l'auteur d'une agression contre trois sapeurs-pompiers qui étaient venus à son secours. Mais en revanche une militante d'extrême gauche, Hager Ameur, déjà signalée pour violences judiciaires et "street medic", filmée en train d'attaquer un pompier à Paris le 1er mai, est passée en comparution immédiate. Une expertise médico-psychologique a été ordonnée et l'affaire renvoyée au 1er juin, Hager Ameur est en attendant placée sous contrôle judiciaire avec notamment une interdiction de manifester.

Comparant Nîmes avec Paris, comment ne pas s'étonner de l'extrême mansuétude parisienne comme si, malgré les réquisitions contraires du parquet pour le maintien en détention, le tribunal avait cédé à la démagogie, considérant que le plus urgent était de différer et de ne pas sanctionner d'emblée un comportement pourtant doublement répréhensible à cause de la qualité de la victime et de celle de l'auteur ? Convenait-il de questionner l'état psychologique pour trouver un prétexte, avec en plus un contrôle judiciaire la laissant libre, afin de ne pas sévir tout de suite comme il aurait fallu et probablement tirer des conclusions indulgentes le 1er juin ? Tout a été fait pour effacer l'immédiateté gravissime de l'acte au profit d'un atermoiement dont on est sûr qu'il ne marquera pas le moindre coup d'arrêt pour les tentations du même type à venir.

Partant d'un éditorial du Monde pour rejoindre un épisode judiciaire, je n'ai pas quitté au fond le thème sur "l'illusion du toujours moins répressif". Qu'il soit difficile pour le progressisme élégant et pour une certaine magistrature de recevoir de plein fouet l'enseignement d'une réalité dérangeante, je l'admets bien volontiers.

Mais ils ne sont pas seuls au monde. Pendant qu'ils se mirent dans leur belle mansuétude, une société se désespère. Je comprends celle-ci.

Christian Estrosi : faut-il rire ou pleurer ?

Si tous ceux qui changent de cause ou de camp en politique étaient qualifiés de traîtres, peu ou prou ce monde ne serait plus composé que de cette engeance ! Donc il est hors de question de tomber dans cet abus et de dénier à quiconque le droit d'évoluer et de changer d'air partisan ! En réalité il y a mille manières d'abandonner, de déserter la famille politique qui longtemps a été la vôtre. Soit par un glissement subtil et à la longue irréversible soit par un changement radical et ostentatoire. La première démarche est plus fine.

La seconde a été celle du maire de Nice, Christian Estrosi (CE). J'ai été étonné par son adhésion subite à la mouvance présidentielle, à Emmanuel Macron (EM) sur lequel il ne tarit pas d'éloges. Il est en effet piquant de constater qu'avec cette volte, CE est en totale contradiction avec ce qui a été son obsession fondamentale durant des années et qui lui a valu une estime méritée : l'exigence de sécurité et de justice, la défense des forces de police, l'importance de l'efficacité et de l'autorité régalienne.

Rejoignant EM, il renie cette lutte constante pour s'abandonner au flou d'un "en même temps" guère opératoire.

Mais il ne suffit pas de constater cela pour incriminer forcément CE. D'autres critères entrent en jeu pour démontrer à quel point celui-ci est mal à l'aise face à un abandon qu'il feint de considérer comme naturel.

D'abord il se surestime et c'est le propre des nouveaux convertis. "Nous ne sommes pas des ralliés de la dernière minute... cela permettra de clarifier l'engagement de chacun comme je l'ai fait en tant qu'infatigable soutien du chef de l'Etat" (Le Figaro).

Rien que cela ! Il y a dans cette présomption la preuve qu'on se hausse d'autant plus du col que sa trajectoire n'est pas lisible.

Par ailleurs la virulence de CE à l'encontre des LR qui sont demeurés intelligemment fidèles à leur famille politique (je songe notamment à Bruno Retailleau et à François-Xavier Bellamy qui valent largement les soutiens opportunistes d'Emmanuel Macron) démontre, si c'était nécessaire, le malaise du maire de Nice. Il croit compenser, par une partialité vindicative, la honte de sa fuite intéressée.

En effet, répéter comme une scie "l'indignité des LR" parce qu'ils pactiseraient avec la ligne RN et zemmouriste, alors qu'il sait que cette accusation est grotesque, valide ma certitude que le but de CE est de se persuader lui-même qu'il a fait le bon choix éthique. Même en dénaturant totalement la vérité sur le parti qu'il a abandonné en rase campagne. Il faut que les LR soient indignes pour que CE se sente bien dans sa peau de transfuge !

Toute cette comédie serait déjà insupportable mais elle le devient encore plus avec le ton de justicier que CE affectionne. Comme si on l'avait attendu comme gardien de la morale en politique et dispensateur des bonnes manières démocratiques. C'est un rôle qu'il ne peut pas jouer sauf à tomber dans un ridicule qui manifestement ne lui fait pas peur.

J'en suis presque à préférer la discrétion d'un Edouard Philippe. Il ne crache pas en permanence sur son ancien parti (qu'il n'a apprécié qu'au travers de sa fidélité à Alain Juppé). Et il n'est pas tombé, avec son expérience d'ancien Premier ministre, en raison des rapports de force dont Horizons ne veut pas être victime à l'occasion des élections législatives, dans une inconditionnalité humiliante à l'égard du président réélu.

Pour CE, il faut "un contrat de confiance entre les candidats et Macron". Heureusement le créateur d'Horizons est moins naïf que ce ravi de fraîche date !

CE est également aux antipodes de la manière cynique et sarcastique dont un Thierry Solère, mis en examen à de multiples reprises, justifie son rôle à l'Elysée en se vantant de détourner de LR ceux qui n'auraient pas encore suivi son mauvais exemple.

Toute cette configuration est loin de faire envie et pour ma part je suis de plus en plus convaincu que, malgré l'échec de Valérie Pécresse, une droite indépendante et courageuse a sa place dans le paysage politique français. Que EM veuille la dissoudre dans un magma sans colonne vertébrale ne démontre pas son inutilité mais le contraire : sa nécessité dans notre espace démocratique.

Qu'on laisse les fidèles de la première heure prendre en main le destin de ce parti, ils tiendront largement la dragée aux "ralliés de la dernière minute" !

Pourquoi un second mandat est-il toujours plus difficile ?

Talleyrand, un connaisseur, considérait qu'en politique, le succès était plus difficile à gérer que l'échec.

De prime abord cette pensée peut apparaître paradoxale tant quelques avantages semblent résulter de la victoire.

À commencer par celle-ci, une réélection qui est une première hors cohabitation.

Ensuite on sait ce qu'il ne faut plus faire et on est contraint, alors qu'on renâclait sous le premier mandat à tirer des conclusions décisives, de se débarrasser des ministres médiocres ou très peu accordés au casting politique.

Enfin, pour qui n'a pas d'ambitions démesurées, une réélection autorise une sorte de continuation en roue libre, l'essentiel ayant été accompli, et il est gratifiant, pour certains, de substituer à l'action une attitude de "père de la patrie" caractérisée par une noble passivité.

Au regard de ces éléments, pourtant que de risques qui surviennent, à peine la joie d'un vote rassurant dissipée !

Les Français sont schizophrènes ou aiment trop l'équilibre, obsédés qu'ils sont par un désir de cohabitation révélant moins un souci d'unité nationale qu'une volonté de compenser le pouvoir présidentiel qu'ils viennent de légitimer à nouveau. Avec pour effet d'opposer un contre-pouvoir parlementaire au programme d'Emmanuel Macron, aussi vague qu'il soit aujourd'hui.

À supposer qu'Emmanuel Macron obtienne une majorité parlementaire au mois de juin, elle sera sans commune mesure avec celle dominante et largement inconditionnelle dont il a bénéficié lors de son premier quinquennat.

Si on peut une fois trahir des engagements, il n'est pas possible de renouveler la violation des promesses comme si rien n'avait changé d'un quinquennat à l'autre. Par exemple, si le régalien a été une faiblesse, il convient qu'il devienne une force et si l'arrogance et le narcissisme ont prévalu, il faut que la modestie et l'écoute les remplacent pour donner aux citoyens la certitude que l'air démocratique s'est modifié, qu'il est devenu plus respirable.

Cette obligation de métamorphose - et de se métamorphoser soi autant que possible - est probablement l'exigence la plus difficile à respecter tant la réalité peut peser sur les intentions sincères que l'on a et les contraindre à reprendre le fil politique ancien. Par ailleurs, aussi affirmé que soit le volontarisme, on ne fait pas ce qu'on veut de soi et de sa nature. Des obstacles sont susceptibles d'interdire la concrétisation d'une authentique aspiration au changement et les Français ne devraient pas en tenir rigueur au président réélu pour peu que sa bonne foi, lors de sa campagne, ait été admise.

Mais le moindre soupçon de comédie, de simulacre, serait dévastateur et ferait du vainqueur du 24 avril une personnalité à nouveau honnie par une certaine partie des citoyens, et avec d'autant plus de dureté que cette seconde déception aggraverait les conséquences de la première - qui avait pu sembler oubliée grâce au succès électoral éclatant.

Ce qui est redoutable, surtout pour un second mandat, est ce que je pourrais appeler la libération des ambitions. Un premier mandat les bloque, surtout quand on a la conviction de l'aspiration du président à un second mandat. Ce qui explique l'attitude d'Edouard Philippe se ménageant pour 2027.

Il est clair, en revanche, que la réélection d'Emmanuel Macron risque de faire disparaître l'essentiel de sa politique derrière l'émergence durant cinq ans, avec bonne conscience cette fois, d'appétences présidentielles diverses et variées. Emmanuel Macron les étouffait forcément hier, elles vont s'en donner à coeur joie dorénavant.

Talleyrand, comme souvent, voyait juste avec son cynisme intelligent. Point de paradoxe donc mais une vérité. Je suis sûr qu'Emmanuel Macron en est parfaitement conscient. Le tout n'est pas d'être réélu mais de réussir sa seconde prestation.

Une victoire « qui l’oblige »

Emmanuel Macron, président nettement réélu face à une Marine Le Pen qui a cependant augmenté son score de 2017, serait rentré dans "sa phase huître". On le comprend, tant le tableau global qui résulte de ce second tour sur les plans social et politique est complexe et donc appellera de sa part une réflexion fine et sophistiquée.

D'abord, sans doute, la satisfaction sans triomphalisme de cette victoire, la première acquise ainsi hors cohabitation.

La conscience, aussi, d'une France hétérogène qui s'est voulue en passivité, en retrait ou en rupture par l'abstention, les votes blancs ou les bulletins nuls, avec 16,7 millions de citoyens qui ont préféré ne pas jouer le jeu de la démocratie classique.

L'heureuse confirmation de sa lucidité de 2017 qui a offert en 2022 ses conclusions extrêmes avec l'achèvement des deux partis phares de la vie nationale durant si longtemps : le parti socialiste et la droite républicaine.

Le premier va tenter de noyer son désastre en s'intégrant tant bien que mal dans le camp de Jean-Luc Mélenchon et de son Union populaire, qui espère, au mois de juin, contraindre le président à choisir comme Premier ministre Jean-Luc Mélenchon, dernier espoir, aujourd'hui, d'une gauche et d'une extrême gauche pour lesquelles il a été longtemps un repoussoir brillant mais non maîtrisable.

Quant à la seconde - cette droite républicaine en si mauvais état à cause de son absence totale de clairvoyance politique et de la déroute de Valérie Pécresse -, elle ne pourra plus faire l'économie d'une révision déchirante. Entre ceux, sincères ou non, opportunistes ou convaincus, qui rejoindront le parti macronien attrape et étouffe-tout, et le noyau dur d'une minorité fidèle à ses principes et à ses valeurs, continuant à regretter qu'à aucun moment on n'ait su faire passer le message de son identité dans le paysage politique national et international.

Pour réaliser ce retour aux sources de la droite fière de ce qu'elle est et originale dans sa substance, on ne devra plus compter sur le personnel ancien. Il a failli ou pire, il a trahi. On ne peut plus garder les mêmes qui n'ont jamais cru à la force et à la singularité de ce qu'ils étaient censés instiller dans l'esprit public.

Pour sauver ce qui reste d'une authentique droite républicaine, au-delà d'une inconcevable union des droites, il conviendra à la fois de ne pas se dissocier du RN pour leur conception peu ou prou commune de la sécurité et de la Justice, mais de se distinguer du programme d'Emmanuel Macron. Nul doute que ce dernier portera à son comble une entreprise d'absorption qui sera d'autant plus préjudiciable que le président réélu n'est pas univoque, il y a de la gauche qui demeure en lui.

Quelles qu'aient été nos options partisanes, rendons grâce à la reconnaissance par Emmanuel Macron, dans un discours moins royal qu'en 2017 et pour une fois assez court, empli d'empathie et d'esprit critique, du caractère clivé, déchiré, éclaté de la France d'aujourd'hui. En 2017, il avait pour ambition de rassembler parce que le pays lui semblait à portée d'unité. En 2022, il prend acte d'une dislocation et paradoxalement on peut espérer un grand progrès de cette absence d'illusion. L'annonce plausible d'une "ère nouvelle" a remplacé le "nouveau monde" disparu aussi vite qu'évoqué en 2017.

D'abord, espérons que les promesses sur un pouvoir prêt à s'inventer et sur une nouvelle manière de présider plus proche des Français, moins autarcique, moins arrogante, moins ostensiblement solitaire (avec quelques "élus" favoris), ne demeureront pas lettre morte. Il serait inconcevable de répéter la même posture décevante d'un quinquennat à l'autre. Le président lui-même ne saurait s'y résoudre.

Cette obligation va lui imposer, comme il l'avait laissé entendre il y a quelques semaines, de modifier sinon le fond de sa politique, du moins sa forme. Il changera en grande partie l'équipe gouvernementale avec un Premier ministre qui s'entourera de ministres sélectionnés moins pour leurs éructations anti-RN (une extrême droite, avec un tel pourcentage, est bien plus que l'extrême droite !) que pour leur compétence et leur souci constant des Français.

On perçoit alors pourquoi ce 24 avril, à la fois sans équivoque mais lourd d'orages, de tempêtes sociales, de frustrations par rapport à une campagne irritante, atypique et violente, a suscité une étrange atmosphère toute tendue vers le mois de juin, sans véritable allégresse. Comme si les perdants étaient impatients de se placer pour le troisième tour et que le gagnant mesurait l'immensité de ce qui lui incombait et "l'obligeait". Au seuil de ce nouveau quinquennat, il ne peut plus se permettre d'appréhender avec la même pratique et le même esprit la multitude de défis à relever.

D'abord celui du régalien : on ne saurait se contenter des rattrapages opportunistes qui n'ont pas fait oublier que la faiblesse insigne du macronisme résidait là, dans cette indifférence ou cette impuissance.

Cette victoire sans joie est comme le signe d'une France pour laquelle la République n'est plus un acquis mais un trésor menacé à préserver au quotidien.

Une démocratie bien propre sur elle ?

Je déteste les choix sommaires et péremptoires. Qui ne se questionnent jamais. Parce que la cause, politique ou autre, leur paraît toujours entendue. Alors que j'ai besoin au contraire, pour me persuader de la validité de mon parti civique, d'être totalement honnête à l'égard de ce que je vais récuser.

Au risque d'offenser encore mes contradicteurs compulsifs qui ne supportent pas une réalité qui ne serait pas manichéenne, ce qui m'a paru distinguer les deux candidats dans "l'emballage" final est moins l'antagonisme ressassé entre une extrême droite qui serait l'enfer et un libéralisme social qui serait gage d'apaisement républicain qu'une certaine conception de la France.

Sur le premier point, d'ailleurs, à partir d'un score le 24 avril qui ne sera pas la conséquence d'un écrasement mais celui d'une normalité habituelle dans les précédentes confrontations présidentielles, il me semble difficile, pour se faciliter la stigmatisation et sans jamais préciser les motifs objectifs de l'opprobre, de continuer à qualifier d'extrême droite un mouvement considérablement suivi par le peuple français et de plus en plus, en 2002, 2017 et encore plus sûrement en 2022 (analyse de Gaël Sliman, président d'Odoxa).

En réalité, sur le second point, j'avoue, tout en la récusant, être sensible à la vision d'une démocratie plus proche du peuple, de ses aspirations, de ses angoisses et même de ses peurs, ce qui serait, paraît-il, le comble d'une insupportable frilosité. Une démocratie rude, éloignée de tout raffinement, n'ayant pas le temps de se perdre dans des concepts et un humanisme abstrait, passion des élites et des privilégiés (par exemple BHL), tout occupée qu'elle est, au contraire, au quotidien par les difficultés d'existences dures à mener, à gérer et à surmonter.

Face à cette démocratie de la peine et de l'épreuve, qui ne permet pas de s'enivrer de principes et de valeurs trop désaccordés d'avec la dure substance de ses jours, il y a - sans aucun mépris de ma part même si je l'ai senti à rebours au soir du 20 avril de la part, parfois, d'Emmanuel Macron - ce qu'on pourrait nommer de démocratie propre sur elle, impeccable, intangible, à révérer de manière inconditionnelle, quelles que soient les conditions des vie des citoyens. Un mépris comme celui qu'avait exprimé vulgairement Benjamin Griveaux contre les Gilets jaunes et qui continue, subtilement ou ostensiblement, à suinter du macronisme qui est une forme distinguée de la relation entre le pouvoir et les citoyens. Comme l'a dit Michel Onfray, le pouvoir est ce qui s'impose au commun et qu'il serait malséant de sa part de contester.

Cette estime naturelle et sans doute prioritaire que j'éprouve pour cette part de la France, qui souffre et qui endure, ne me conduit pas, je l'espère, à fausser mon jugement en me faisant oublier que cette empathie n'as pas forcément une traduction politique, économique, sociale et nationale opératoire. Le fait que je me sente plus à l'aise avec la France populaire qu'on oublie trop ne me rend pas aveugle à la politique qu'elle mériterait et qui devrait d'abord se définir par son caractère possible et praticable.

Une démocratie bien propre sur elle n'est pas forcément élégante et respectueuse. Emmanuel Macron l'a d'ailleurs admis (le Figaro). Il est clair que le macronisme, réélu, aura encore d'énormes efforts à accomplir sur ce plan.

Il ne l'a pas écrasée, elle n'a pas gagné !

Le débat entre Emmanuel Macron (EM) et Marine Le Pen (MLP) a été courtois, rarement vif, et sans être toujours passionnant, il a montré à quel point les personnalités et les projets étaient différents, voire antagonistes.

Il m'a semblé que la clé de ces échanges, parfaitement animés par Gilles Bouleau et Léa Salamé, tenait au fait que EM n'avait pas à faire oublier sa prestation de 2017 alors que MLP n'avait que ce souci en tête.

De sorte qu'à plusieurs reprises, j'ai eu la nette impression que celle-ci se retenait pour ne pas tomber dans une caricature d'elle-même. Elle a effleuré, à peine, McKinsey et pour le voile ne lui pas assez rappelé que certaines jeunes filles et femmes se le voyaient imposé. Elle a glissé sur la pratique narcissique et solitaire du président sortant.

Globalement elle est demeurée très en deçà de ce qu'une vraie pugnacité même polie aurait pu lui permettre. Elle a gagné en respectabilité mais a largement perdu en efficacité.

Ce qui les a également distingués tient au fait que EM, s'appuyant sur un savoir, une compétence, une expérience nationale et internationale, son prestige de président terminant un quinquennat de crises et aspirant à sa réélection, a été fort sur ses points forts alors que MLP, sans doute toujours à cause d'une frilosité dont elle croyait avoir besoin pour son image, m'est apparue, elle, au contraire plutôt faible sur ce qui aurait dû être ses points cruciaux : sécurité, Justice, cités échappant à la loi française, infirmité régalienne d'un pouvoir trop occupé à briller pour s'intéresser à la "soute" populaire.

EM a été en plusieurs circonstances au bord du mépris en faisant preuve d'une insupportable ironie condescendante mais il n'en a pas abusé, un peu surpris par la calme et mesurée résistance de son adversaire alors que lui n'a pas hésité, une seconde, à en faire "des tonnes" sur le prêt bancaire russe du RN. Sur l'Ukraine, là où on aurait attendu de la poudre, on a eu quasiment un accord.

EM ne l'a pas écrasée, elle n'a pas gagné et le premier sera réélu le 24 avril. Il sera ainsi le seul à bénéficier d'une telle victoire hors cohabitation.

MLP, abandonnant la joute présidentielle, ne sera plus dans la course en 2027. Après une campagne sans la moindre équité démocratique, elle aura gagné son pari. Mais pour rien.

Elle aura effacé 2017, en quelque sorte plus pour son honneur que pour la politique.

Constat accablé avant l'heure...

Marine Le Pen (MLP) a été traitée par des minorités violentes, aux antipodes de la démocratie, comme si elle avait volé sa qualification au soir du premier tour et qu'elle était donc illégitime à participer à la campagne pour l'élection du 24 avril.

Emmanuel Macron (EM) sera réélu, j'en fais le pari, et il ne me viendra pas à l'esprit de contester sa légitimité, quelle qu'ait été ma décision finale. En revanche, depuis le 10 avril, je ne peux me défaire du sentiment qu'on n'a pas assisté à une compétition républicaine qui sauvegarderait au moins en principe l'égalité politique et médiatique entre les deux candidats mais à une véritable "chasse à la femme", résumée par le contraste entre le populisme qu'elle incarnerait et la démocratie dont EM serait le dépositaire.

En effet, qu'on fasse le compte et on aura du mal à relever, tant elles ont été nombreuses, variées et péremptoires, les injonctions à faire barrage au RN - responsables européens, politiques de droite comme de gauche, médias prescripteurs et obsessionnels dans le même sens, groupes, associations, syndicats (y compris le Syndicat de la magistrature), avocats, sociologues, artistes, sportifs, animateurs, personnalités réellement ou prétendument influentes (dont l'inénarrable Mourad Boudjellal inventant un racisme génétique chez tous les électeurs du RN !), manifestants, une justice sans excès en France mais opportunément déchaînée en Europe, une multitude composite donnant des leçons de République au moment même où au lieu d'attendre sereinement le résultat du 20 avril, on déséquilibre la joute présidentielle en mettant sur un plateau, au détriment de l'autre avec des soutiens exsangues, une charge exclusive d'hostilité et même de haine. Tout est pardonné à EM, rien à MLP. Les élites viennent au secours du premier et le peuple est méprisé au travers de la seconde.

La victoire comblera EM qui est, répète-t-on, le plus décent.

J'ai toujours été incompris dans ma volonté de distinguer mes choix partisans ou éventuellement mon indécision délibérée des modalités mêmes de la démocratie. Ce n'est pas parce qu'on s'affirme hostile à la cause de MLP qu'on doit tolérer toutes ces transgressions par rapport à l'équité civique. On n'est plus dans la liberté de damer le pion, sur un plan politique, à un adversaire qu'on désapprouve mais dans une sorte de partialité omniprésente se constituant tel un immense instrument de pression pour empêcher l'électeur de base d'arbitrer en faveur de ce que paresseusement, absurdement sur le registre historique, on qualifie d'extrême droite, de fascisme ou de dictature à venir.

Comme si, faute d'avoir été interdit officiellement, il convenait que le RN le fût systématiquement dans la quotidienneté politique et médiatique.

Pourtant, pour une communauté nationale qui se serait imposée le devoir d'une intelligence mesurée et lucide, il y aurait eu de quoi maintenir, au moins dans la manière de faire campagne pour l'un comme pour l'autre, une balance égale entre EM et MLP.

Chez cette dernière, confusion, approximations et revirements reliés au pouls de l'opinion. Avec l'envie de réviser certaines positions (voile dans l'espace public, éoliennes notamment) parce que leur caractère impraticable et coûteux est dénoncé.

Du côté d'Emmanuel Macron, un processus qui avait commencé, à la fin du mandat, avec des opérations désespérées de rattrapage sur le régalien, la police et la justice pour s'enfler, entre les deux tours, en une spoliation cynique et si peu fiable par rapport au bilan, du projet désavoué de peu de Jean-Luc Mélenchon (JLM), en particulier pour la planification écologique. Le candidat devient vert, le référendum ne lui fait plus peur, et après avoir copié sur Valérie Pécresse, il a un peu pillé MLP avant de n'éprouver aucune honte à faire la danse du ventre devant JLM.

La majorité des électeurs de JLM n'a pas été dupe puisqu'elle s'oriente vers le vote blanc ou l'abstention. Pour LFI - principe de précaution idéologique ! - on n'avait pas le droit de s'égarer vers MLP !

On ne peut pas soutenir, déjà en l'état, que la démocratie française a bien fonctionné. Imparfaite, hémiplégique, plus désireuse d'ostraciser que d'intégrer, comme si la division en trois camps politiques de notre pays impliquait nécessairement qu'on portât atteinte à la dignité de TOUS nos compatriotes, si elle a été un zeste moins médiocre qu'en 2017, cela a été dû à un affaiblissement quantitatif du barrage contre MLP plus qu'à un réel progrès républicain.

Pourtant, malgré la certitude que j'ai exprimée plus haut, j'attends avec une impatience infinie le débat du 20 avril. D'abord parce qu'il pourra influer favorablement sur tous ceux qui n'auront pas encore tranché en les déterminant pour ce qui leur semblera le meilleur pour notre pays.

Mais surtout parce que cette confrontation sera enfin à armes égales, visage contre visage, personnalité contre personnalité, bilan contre analyse critique, programme contre programme.

Oui, c'en sera terminé avec tous ces défenseurs paradoxaux et pervers de la démocratie : ils s'en servent, contre l'ennemie exclusive, en l'étouffant.

État de droit : un intouchable ?

Plus les hommages rendus à l'État de droit sont nombreux pour fustiger la candidate du RN, moins on définit son contenu, de telle sorte qu'il devient intouchable à force de solennité vague et recueillie.

Il ne suffit pas d'un François Hollande s'opposant à Marine Le Pen (MLP) à cause des "valeurs et principes" - parmi lesquels je présume l'État de droit classique qu'elle remettrait en cause -, pour que je sois convaincu. Il y a mille manières de récuser le projet de MLP si on le souhaite : le manque de fiabilité, son impossibilité juridique et pratique, un programme économique et de politique étrangère peu sérieux... sans être forcément accordé avec la Une du Monde du 14 avril : "Comment Marine Le Pen menace l'Etat de droit".

Cette "menace" laisserait entendre que toute réforme, toute révision, toute modification de celui-ci, dans le cadre d'un programme présidentiel, seraient interdites et attentatoires aux libertés et à un socle national et européen à préserver de manière inconditionnelle.

Comme si l'État de droit était une vache sacrée au sujet de laquelle on n'aurait aucun titre à se demander s'il marche, s'il préserve, protège, non seulement avec des garanties exclusivement et généreusement octroyées à ceux qui contreviennent à la sécurité et à l'ordre mais pour l'ensemble d'une communauté. Une exigence imposant aujourd'hui de porter un autre regard sur un État de droit statufié, affirmé intouchable.

Des réflexions qui ne sont pas scandaleuses s'interrogent sur la compatibilité entre le juge et la démocratie représentative: "le juge multiple...judiciaire, administratif, constitutionnel...les juridictions supranationales (Cour de justice de l'Union européenne, Cour européenne des droits de l'homme) qui peuvent déclarer le droit français contraire aux normes européennes". C'est par exemple le point de vue développé par le grand juriste Jean-Eric Schoettl, ancien secrétaire général du Conseil constitutionnel, soulignant par ailleurs que "le souci des droits de chacun fait oublier au juge l'intérêt de tous".

Cette interrogation, voire cette inquiétude juridique, démontrent qu'il n'est pas iconoclaste ni antidémocratique de proposer des pistes qui relativisent l'emprise du supranational sur le droit français. D'autant plus que, par exemple, le recours au référendum d'initiative citoyenne, sollicitant davantage le peuple, n'est pas forcément contradictoire avec la démocratie représentative et un discrédit du Parlement mais un bienfaisant complément de ceux-ci. Le peuple n'est pas un ennemi du droit mais sa chair, sa densité, son réalisme.

Il n'est pas indifférent non plus que 57 % de Français pensent que la démocratie ne fonctionne pas bien, selon une étude réalisée par le Cevipof.

La sanctification des instances européennes, de leurs "valeurs et principes", n'est pas un devoir républicain parce qu'il n'est pas indécent de les juger bien abstraites et désincarnées par rapport au bruit, à la fureur et à l'insécurité de notre territoire national. Elles donnent parfois l'impression de s'abandonner à un humanisme confortable parce que lointain, qui laissera au tapis les Français et leurs angoisses légitimes.

Il n'est pas non plus inutile de questionner pourquoi le "peuple souverain cesse d'être empereur en son royaume" et de s'accorder avec Guy Carcassonne déplorant "la confusion entre l'état de droit et des tas de droits".

Cette dérive est dénoncée par Anne-Marie Le Pourhiet mettant en cause les institutions européennes "qui ont une fâcheuse tendance à tout mélanger dans leurs valeurs en donnant à l'Etat de droit un contenu matériel idéologique qui voudrait, par exemple, que l'Etat de droit soit synonyme de droits des migrants, des Roms, des LGBT, des musulmans, etc.".

L'ensemble de ces considérations - fondées essentiellement sur l'excellent numéro de Marianne du 13 au 20 avril - vise à transmettre un double message : d'une part l'état de droit n'est pas intangible, on a au moins toute légitimité pour estimer qu'il a une part conjoncturelle destinée, avec pragmatisme, à s'adapter à ce que requiert l'efficacité pour la sauvegarde de nos sociétés. D'autre part tout ce qui émane de l'icône européenne n'est pas à prendre avec révérence dès lors que le souci national est plus entravé que stimulé par elle dans son action de protection.

Constituer l'Etat de droit tel un intouchable serait, à la fois, figer le droit et fragiliser l'Etat. Qui voudrait cela ?

Ecoeuré !

Ecoeuré.

Parce que déjà la dénonciation morale s'est substituée à l'analyse politique et qu'on serait bien en peine d'expliquer ce que recouvre le terme globalisant et paresseux d'"extrême droite" et ce qu'aurait de raciste le concept de préférence nationale.

Parce que le relatif effacement démocratique de la campagne, la posture tutélaire et la frilosité judiciaire ont apporté au candidat Macron des avantages indéniables.

Parce que l'extrême gauche violente a sévi à Rennes et à Lyon durant la nuit du 10 au 11 avril pour protester contre les résultats du premier tour et la "dynastie Le Pen" mais que c'est le RN qui est stigmatisé comme antirépublicain !

Parce qu'à la suite d'une campagne durablement médiocre - contrairement à celle de Jean-Luc Mélenchon et de Marine Le Pen -, LR est menacé de dislocation et que des conséquences tragiques en résultent, notamment financières. L'alternative est simple. Ce parti meurt ou il s'efface pour laisser la place à des responsables nouveaux et à une vision intelligemment et authentiquement de droite, qui n'aurait rien à voir avec le macronisme, ce que malheureusement Valérie Pécresse n'est pas parvenue à démontrer.

Parce que la position personnelle de cette dernière est aberrante qui va la conduire à voter en faveur d'Emmanuel Macron alors qu'elle n'a pas cessé de critiquer le bilan de celui-ci en le jugeant néfaste pour la France. Cette attitude est contraire à toute morale politique alors qu'une solution de synthèse était possible, conciliant l'éthique publique et la lucidité civique : un "ni ni" récusant les deux candidats du second tour, au lieu de laisser croire qu'Emmanuel Macron serait un moindre mal. Que Rachida Dati et Xavier Bertrand, exemplaire par sa loyauté, soutiennent le choix de Valérie Pécresse est dramatique : au lieu de résister à la confusion, c'est l'encourager. Que la gauche et l'extrême gauche, qu'un gouffre sépare du RN, appellent à voter contre ce dernier, est logique mais que LR, même hostile à une possible union des droites, ne perçoive pas la familiarité intellectuelle et politique qui existe entre eux et le RN pour certaines problématiques, par exemple de sécurité, de justice et d'immigration, est invraisemblable.

Les Républicains, sans imagination, ont décidé de ne pas apporter une seule voix à Marine Le Pen : exactement comme Jean-Luc Mélenchon ! Je ne suis pas persuadé que le renouveau est en marche !

Parce qu'entendre le discours d'Emmanuel Macron, tout empli d'une démagogie bienveillante à l'égard de tous les candidats sauf une évidemment, ne me rassure pas pour la suite. Il a annoncé avec un ton tribunitien assez réussi un volontarisme et des mesures dont on a le droit de penser qu'ils seront aussi vains que les promesses non tenues des cinq années précédentes.

Parce qu'est invoqué, tel un mantra, le barrage contre Marine Le Pen et que pour ma part, par cohérence, j'aurais préféré que le RN soit interdit si on l'estimait contraire à la République au lieu de le voir traiter, dans le jeu démocratique, comme s'il l'était effectivement. On le combat politiquement ou non : c'est la question.

Parce qu'entre les deux tours, on va abreuver les citoyens d'injonctions à penser juste, à bien voter, à se garder du fascisme à nos portes et de l'apocalypse sur nos destins, avec ce paradoxe du journal Le Monde se satisfaisant de Philippe Poutou et Nathalie Arthaud mais mettant seulement en garde contre Marine Le Pen et Eric Zemmour.

Parce que notre démocratie est biaisée, immature, haineuse, violente et qu'elle fait craindre le pire pour demain.

Parce que les cadres et les retraités ont fait confiance à Emmanuel Macron, que les élites urbaines l'ont placé en tête mais que le peuple, lui, continuera à être abandonné, laissé dans son immense pré carré, sans la moindre espérance.

Parce que le 24 avril, si Emmanuel Macron est réélu, je suis lassé par avance d'entendre durant cinq ans une autoglorification vantant le monde de la raison, de la mesure, du consensus obligatoire, de la détestation des populismes (surtout quand les peuples les auront légitimés). Et de devoir ressasser que le régalien, l'autorité de l'Etat, le deux poids deux mesures, le snobisme sociétal, les contradictions successives et permanentes continueront à manquer ou à nous offenser.

Parce qu'il y a trop d'abstentionnistes, qu'il y a trop d'extrême gauche, trop d'envie de droite autoritaire et sans coeur, trop de citoyens explicitement ou implicitement en dissidence, en rupture.

Ecoeuré parce que la France est trop précieuse pour être ainsi reléguée à cause d'une République confisquée par les uns et déniée aux autres.

Nicolas Sarkozy : Valérie Pécresse est masochiste...

Nicolas Sarkozy (NS) a été sifflé à deux reprises lors du meeting de Valérie Pécresse (VP) le 3 avril au parc des expositions à la porte de Versailles. La candidate, politiquement et techniquement avec un verbe infiniment plus maîtrisé, a fait oublier le fiasco du Zénith.

Nicolas Sarkozy - une première pour lui - a été hué et c'était tout à fait normal. L'étonnant est que cette hostilité ne se soit pas manifestée plus tôt tant le sadisme de l'ancien président a été odieux à l'égard de la candidate de son camp.

Il aurait, paraît-il, d'abord jugé dérisoires ces sifflets "qui n'entament en rien... sa reconnaissance pour ceux qui l'ont toujours soutenu" (Le Figaro). Ensuite, devant un cercle restreint, il aurait été pris "d'une colère froide", scandalisé que son parti ait pu le traiter ainsi (Valeurs actuelles).

Pourtant le parti LR ainsi que la candidate victorieuse au Congrès, sont profondément masochistes puisqu'ils ont éprouvé le besoin de rendre des hommages indus à Nicolas Sarkozy pour lui faire oublier l'affront de ces manifestations hostiles. C'est un comble alors que, si on sentait le risque de coups fourrés, on n'osait pas penser qu'il pousserait la provocation jusqu'à obstinément se taire publiquement, tout en la dénigrant en privé.

Valérie Pécresse a commis une double faute. D'abord, elle a trop parlé de Jacques Chirac. C'était inutile compte tenu de la passivité majestueuse de celui-ci dans ses dernières années de pouvoir. Il s'appliquait à l'évidence à lui-même le principe de précaution : il ne bougeait pas, il ne bougeait rien.

Mais la seconde était impardonnable : elle n'a pas assez flatté Nicolas Sarkozy, elle ne lui a pas assez baisé les babouches. Avant d'être un homme d'Etat, NS est un homme, avec sa vanité, ses humeurs, ses susceptibilités et ses exigences personnelles. D'abord le culte de soi, et que personne n'oublie ce caractère prioritaire, il convient de le favoriser le plus possible !

VP a manqué de discernement en supposant que les convictions, la fidélité au camp et à la cause, le refus d'être assimilé si peu que ce soit aux transfuges de dernière extrémité, à ces personnalités de droite inventant un Macron pour les besoins de leur futur, seraient décisifs et auraient pour conséquence un soutien explicite en sa faveur.

Même en jugeant moindre l'influence de NS, une telle prise de position aurait eu cependant du poids.

VP n'a pas été assez attentive, par ailleurs, au fait que de l'autre côté il y avait un Président d'une habileté diabolique qui a su jouer de toutes les gammes de sa séduction et de ses flatteries pour donner à NS l'impression qu'il aurait toujours un rôle capital à jouer. Comme elle était apparemment républicaine, cette connivence entre l'ancien et le nouveau, le passé et le présent, mais pourtant dévastatrice pour la stratégie de LR, sans compter l'inféodation de Christian Jacob à NS !

Au regard de ces psychologies, VP était perdue. Paradoxalement, elle aurait pu tenter une attitude de révolte voire de provocation, en rappelant NS à l'honnêteté politique.

Voir un Renaud Muselier donner des leçons de fidélité à LR à la suite des sifflets contre NS serait franchement comique si ce n'était pas saumâtre !

Facile de deviner de quoi l'avenir sera fait, si on veut bien suivre les abstentions cousues de fil blanc de NS !

Mais avant, peut-être faudrait-il accepter de questionner l'aura de celui-ci au sein de la droite républicaine. Interrogation d'autant plus légitime que certains, à la suite des récentes palinodies, n'ont pas hésité à soutenir qu'il conviendrait de passer à autre chose, sans Sarkozy...

L'inventaire sarkozyste est vite fait. D'abord, un jeune homme de droite avec du talent et de l'ambition. Un bon maire de Neuilly mais qui aurait pu échouer dans la gestion de cette ville ? Un ministre actif et compétent, notamment pour son premier mandat à la place Beauvau. Une passion du pouvoir l'ayant conduit à trahir Jacques Chirac au profit d'Edouard Balladur comme celui-ci avait trahi Valéry Giscard d'Estaing pour François Mitterrand. Une obsession présidentielle étant parvenue à se réaliser en 2007 après une campagne éblouissante, jamais égalée depuis, suivie par un mandat excité, volontariste, guère exemplaire. À la fois faisant honte aux citoyens par certaines de ses attitudes mais incroyablement efficace sur le plan européen et la gestion des crises. Un quinquennat décevant mais qui par comparaison mériterait d'être revisité.

Son rôle négatif, ensuite, dans la reconstruction de de la droite, son refus d'être si peu que ce soit mis en cause. La multitude de ses "casseroles" judiciaires, sa haine contre-productive des magistrats. Sa défaite cinglante à la primaire de la droite et du centre. Son envie de continuer à peser, avec une fausse absence et une présence influente. Avec Christian Jacob, spéculant trop longtemps sur un impossible François Baroin.

Puis Valérie Pécresse et l'abandon de celle-ci. Et Emmanuel Macron roué et flatteur toujours dans son paysage.

Ce n'est pas que cet inventaire de la carrière de Nicolas Sarkozy soit globalement négatif mais il n'est pas éblouissant au point de justifier l'enthousiasme qu'il a suscité au sein de son parti. Notamment pour ce qu'il a fait advenir de la droite républicaine qui étrangement s'entiche de "parrains" qui l'ont fait perdre plutôt que de personnalités qui n'ont démérité ni sur le plan de la morale ni sur celui de l'action politique.

Il est clair que NS, spéculant sur un second tour opposant le président sortant à Marine Le Pen, pourra, de manière "républicaine", inciter les électeurs à voter en faveur d'Emmanuel Macron en espérant pouvoir jouer un rôle influent lors de la préparation des élections législatives, du choix des circonscriptions et peut-être de la désignation du futur Premier ministre.

Il ne serait pas non plus inconcevable, en poursuivant le processus de sa désaffection à l'égard de son parti qui n'a cessé de l'adorer sans jamais le brûler, qu'il aille plus loin en mettant la main dans l'éclatement de LR et en en embrigadant une partie au service du Président.

Que j'invente ou non cet avenir, dans tous les cas les manoeuvres, la désertion de NS n'auront de sens que si le président sortant est réélu.

S'il ne l'est pas, il aura trahi VP et joué d'une proximité délétère avec Emmanuel Macron pour rien.

Attention aux Français !

Je songe au président devenu candidat sur le tard et longtemps persuadé qu'il ne ferait qu'une bouchée de son adversaire rêvée, Marine Le Pen.

Il semble que son camp et lui-même commencent à déchanter.

Et la voix forte d'un Jean-Luc Mélenchon profère un avertissement qui signifie à Emmanuel Macron qu'il ne devrait pas être si sûr d'être qualifié pour le second tour (Sud Radio).

Les Français, malgré les apparences, n'aiment pas trop la liberté mais éprouvent une passion immodérée pour l'égalité. Rien ne leur est plus insupportable que l'arrogance même quand elle croit se magnifier avec l'aura présidentielle. Je crois qu'Emmanuel Macron n'a pas compris qu'on ne pouvait pas se servir à tout coup des devoirs et responsabilités de sa charge pour éviter la joute démocratique.

La pauvreté de l'argumentation développée pour justifier son refus hautain de participer au moindre débat avant le premier tour - sinon individuel et de pure complaisance sur le plan médiatique ou totalement faussé comme à Poissy ou à Pau - a choqué un grand nombre de citoyens.

Invoquer des précédents présidentiels n'a pas le moindre sens puisque précisément la configuration actuelle et totalement atypique de la situation française aurait nécessité qu'on fît une exception à des règles se rapportant à des temps à peu près ordinaires.

Je n'ai jamais surestimé l'émission "Elysée2022" sur France 2 même si Laurent Guimier fait tout ce qu'il peut pour maintenir une apparence d'honnêteté et d'équité. Mais le nouveau "niet" du président-candidat Macron récusant sa participation - quelles qu'en soient les modalités - sera peut-être la goutte antirépublicaine qui fera déborder le vase de la campagne.

On nous serine les exigences de dignité et de majesté - maintenant que l'effet drapeau s'amenuise nettement - qui rendraient indécents les échanges pluriels entre TOUS les candidats. Mais cette apologie déjà discutable en elle-même (comme si la dignité dans un pays démocratique n'était pas indivise au moins virtuellement sur toutes les têtes aspirant au pouvoir suprême) l'est encore bien davantage à cause d'un passé présidentiel qui à plusieurs reprises a oublié ces dispositions essentielles. Pour être crédible, un président n'a pas le droit d'être digne, exemplaire et majestueux à mi-temps. Même les inconditionnels d'Emmanuel Macron sont au fait de certaines attitudes personnelles ou en groupe dont le pays a eu honte.

Il ne suffit pas à Emmanuel Macron de s'en excuser de manière répétitive pour se redonner la liberté, en fin de mandat, de jouer au candidat en surplomb, distancié, condescendant, occultant "tout ce qu'il n'a pas fait" et spéculant sur les bonnes vieilles recettes de l'arbre de l'extrême droite pour cacher la forêt macronienne.

Se vanter, en politique comme dans l'existence, est le pire chemin pour aboutir à la vérité et à son partage. On s'adore mais on ne convainc personne.

Emmanuel Macron a beau faire et beau dire, l'arrogance est sa seconde peau. Et je partage l'avis des Français, moi qui n'aime rien tant que la simplicité chaleureuse et respectueuse, ne supportant pas de voir un candidat, en fin de mandat, n'avoir même pas l'élémentaire délicatesse de se confronter à ceux qui voudraient lui succéder.

Jean-Luc Mélenchon a raison : tout est possible. Même de voir le quasiment réélu mordre la poussière démocratique.

Oui, attention aux Français !

Eric Zemmour finit-il par lasser ?

Celui qui écrit ce billet est le citoyen qui tente d'être un analyste politique et, contre trop d'appréciations désabusées, voire négatives, se réjouit d'une campagne qui dans une semaine offrira sa vérité du premier tour.

Il est heureux qu'elle finisse. Son caractère atypique, inachevé, a été suffisamment souligné pour qu'il soit utile d'y revenir. Même si les dégâts démocratiques n'ont pas été aussi préjudiciables qu'on pouvait le craindre - l'effervescence politique et médiatique ayant compensé -, personne ne se plaindra du fait qu'enfin, le 10 avril, on aura à mettre le bulletin de son choix dans l'urne.

Soit avec une conviction déjà acquise soit par une sélection de dernière minute. Je n'oublie pas les millions de Français qui apparemment auraient pris le parti de s'abstenir, ce qui serait une catastrophe républicaine.

Cette campagne heureusement finit.

Et pour les candidats aussi, qui sont, quoique vaillants, épuisés.

Pour Eric Zemmour (EZ) en particulier, dont la stagnation ces derniers jours, le plaçant juste devant ou derrière Valérie Pécresse, mérite d'être, au moins techniquement, analysée.

Cela fait longtemps qu'il s'exprime. D'abord pour la promotion de son livre puis pour sa cause politique elle-même, les deux démarches n'étant pas contradictoires et ayant cumulé leurs effets. De sorte qu'EZ est dans l'espace public, par son verbe, ses analyses et ses dénonciations, depuis tant de mois qu'il pourrait finir par lasser, presque mécaniquement. Par un phénomène inévitable de saturation.

Par ailleurs, les thèmes auxquels il tient prioritairement - et d'abord celui de l'immigration qui pour lui est la réponse à tout - ont été exposés avec conviction et talent par ses soins durant une période où il avait le vent en poupe et où ils apparaissaient dans une sorte de fraîcheur provocatrice.

Par la suite, et c'était presque inévitable, la nouveauté, qui n'en était plus une, s'est encombrée de redites, de redondances, à cause de la propension à ressasser ce terreau délibérément restreint, voire pauvre. Il y a eu un moment où, clairement, on avait compris et une fatigue pouvait nous saisir quand, au-delà de toute mesure, EZ continuait à battre les mêmes chemins. Ce qui était fulgurant et corrosif prenait un tour trop répété, quasiment ordinaire, et se revêtait d'une apparence de monomanie.

D'autant plus que l'argumentation et le verbe zemmouriens, pour les besoins de sa cause, développaient un climat de catastrophisme où la survie de la France était en jeu, une stratégie d'urgence face au désastre annoncé qui, à la longue, perdaient de leur tonalité apocalyptique pour ressembler à un tocsin qui à force de sonner, n'était plus pris au tragique comme EZ le souhaitait.

Ce constat ne réduit pas à rien toutes les mesures qu'il a proposées, notamment sur l'école et l'éducation, ni ne l'empêche, avec sa vigueur de polémiste, de pourfendre comme il convient, par exemple le scandale d'Etat McKinsey.

Mais dans le processus qui aurait dû, selon lui, le conduire au second tour - il se tient à cette certitude, comme tous les autres candidats, mais il la sait fausse -, quelque chose s'est grippé qui fait que ses attaques contre Valérie Pécresse, Marine Le Pen et Emmanuel Macron n'ont plus le même impact. De la même manière que ses développements sur l'union des droites, trop entendus, sont appréhendés avec plus de distraction.

Au fond, le formidable débatteur médiatique sur CNews est devenu, après un court apprentissage, une redoutable machine politique avant de se banaliser ; comme si l'essentiel de ce qu'il voulait proférer l'avait été dans les premiers temps et qu'il se voyait depuis renvoyé à un statut de candidat "comme les autres".

Il a tort quand il affirme : "J'ai déjà changé le paysage politique" (Le Parisien). Si le concept de l'union des droites a été beaucoup mis à l'honneur avec lui, il n'a pas progressé de manière opératoire. Ce ne sont pas ceux qui l'ont rejoint après avoir quitté le RN qui sont susceptibles de représenter un bouleversement dans la vie politique.

Il fallait voir comme Marine Le Pen, après avoir sans doute craint ces migrations successives (elle a été plus affectée, dit-elle, par la désertion de Marion Maréchal), s'est vite ressaisie et par exemple n'a fait qu'une bouchée de Jean Messiha, s'offrant même le luxe de qualifier de "torchon" les quelques paragraphes de "Reconquête!" sur l'immigration (Face à Baba- C8).

En revanche, pour la forme, l'avancée incontestable due à EZ a été la ringardisation du discours politique convenu. Une certaine manière de parler volontairement faux, avec filtre, a été battue en brèche par la radicalité de la sincérité et du vocabulaire. Mais même sur ce plan on s'est habitué, on a été moins surpris pour le meilleur comme pour le pire, d'autant plus qu'il est arrivé à EZ, à deux ou trois reprises, de nuancer, d'infléchir, voire de contredire certaines de ses positions.

EZ a sans doute fini par lasser, ce qui n'exclut pas un second souffle qui lors des élections législatives le verra peut-être candidat.

La campagne peut encore être inventive mais le sort d'EZ pour le second tour semble scellé.

MLP ne sera pas aussi largement battue qu'en 2017, même si le plafond de verre s'est beaucoup ébréché et que la gauche n'est plus disposée à jouer le pompier républicain de service.

Et si on rêvait d'une Valérie Pécresse déjouant tous les pronostics et présente au second tour, empêchant la réélection du sortant ?

L'affaire Anne-Sophie Lapix : une prise de conscience ?

Le 20 avril à 21 heures aura lieu le débat entre les deux candidats qualifiés pour le second tour.

N'étant pas une personnalité politique mais compulsivement téléspectateur de toutes les émissions liées à la campagne présidentielle - et elles sont nombreuses, comme si l'effacement démocratique craint avait multiplié les relais médiatiques - je n'en suis que plus à l'aise pour appréhender les forces et les faiblesses intellectuelles et techniques, ainsi que l'honnêteté et la déontologie des questionnements.

Marine Le Pen (MLP), avec une maîtrise de soi et un ton courtois qu'elle est parvenue à maintenir tout au long des échanges, avait subi un véritable enfer avec Anne-Sophie Lapix (ASL), qui a montré ce jour-là sur France 2 une partialité totale et une hostilité clairement affichée. Attitude qui, relevant de la faute professionnelle, aurait dû pour le moins appeler des observations de sa hiérarchie interne si cette dernière était effectivement consciente des devoirs des journalistes, encore plus d'une "star" de l'information, présentatrice du journal de France 2.

MLP a récusé évidemment ASL pour le débat du 20 avril - si le 10 avril elle était choisie par les électeurs pour le second tour - et il est signifiant de relever que l'équipe d'Emmanuel Macron n'est pas loin de faire preuve du même ostracisme, tant le journal de France 2 est critique à l'égard du pouvoir.

C'est tout de même un changement qui sort du non-dit et de la complaisance systématique à l'égard des médias qui, aussi imparfaits soient-ils, étaient jusqu'à cet épisode ménagés avec un sourire crispé de la part des invités. Avec une volonté constante de ne pas braquer des journalistes qui pouvaient pourtant, par leurs questions orientées, rendre le dialogue médiocre ou même altérer les réponses.

Avec ASL, la coupe a débordé et il était impossible de regarder ailleurs, de n'avoir pas remarqué à quel point la journaliste avait déserté son rôle pour adopter celui de la militante : elle nous a parfaitement fait comprendre qu'elle détestait le RN et sa candidate.

Pour que cette outrance soit perçue, il fallait vraiment qu'elle fût ostentatoire car durant plusieurs années la seule manifestation de l'indépendance médiatique était le ton courroucé ou l'aigreur de l'interrogation opposés au seul FN puis RN. Cette partialité conjoncturelle était approuvée par beaucoup ou au moins jamais dénoncée, parce qu'il FALLAIT dans notre démocratie fustiger le FN par tous moyens et que c'était pour certains médias, contre tous les principes de l'éthique professionnelle, une obligation républicaine.

Je ne suis pas persuadé que la principale intéressée ait pris la mesure de l'épisode contestable avec MLP. Le 30 mars, questionnant Valérie Pécresse (VP) au journal de France 2, la candidate a eu droit, à chaque fois que son projet était évoqué, à la ritournelle : c'est aussi ce que le RN dit ! J'aurais aimé le courage et le bon sens d'une VP répliquant par un "Et alors ?".

On ne pouvait compter sur personne, où que ce soit, pour quitter son pré carré et affirmer l'exigence de l'impartialité et le souci de l'honnêteté. D'abord caractérisées par cette idée toute simple que l'opinion du journaliste, implicitement, par les mimiques, ou explicitement exprimée par le ton, ne nous importe pas du tout puisque le personnage important est l'invité et que les interrogations n'ont vocation qu'à éclairer ce dernier, et non pas ceux qui questionnent.

Cette dérive ne serait pas gravissime si, derrière cette condescendance ou cette hostilité affichées tel un trophée du politiquement correct, des millions d'électeurs n'étaient pas méprisés et considérés comme des aberrations à l'égard desquelles seules la dérision ou l'indignation étaient concevables.

À partir du moment où le journalisme se vit comme le dépositaire d'une déontologie et d'une honnêteté à respecter par principe, il est facile de choisir des personnalités dont on sait que le for intérieur ne viendra jamais battre en brèche la qualité du questionnement.

Il est clair que j'ai "mes têtes". Elles se distinguent par une intelligence suffisamment éclatante pour qu'elles n'éprouvent jamais le besoin d'en faire trop, de se pousser du col et de justifier à tout prix leur présence par des interruptions multiples. Bien au-delà de tout esprit partisan, j'ai privilégié dans mon appréciation de téléspectateur averti Marion Mourgue ou Anne Rosencher. L'une ou l'autre serait à leur place le 20 avril mais on préférera aller, si ASL n'est pas souhaitée, vers des hommes ou des femmes déjà façonnés par la médiatisation.

On a évoqué Laurent Delahousse, l'inévitable Léa Salamé - j'ai beaucoup ri quand elle a déclaré qu'elle n'était pas "juge" et que France Inter n'était pas une "radio de gauche" - et, ce qui serait nettement mieux, Caroline Roux.

Cette polémique a au moins l'effet bénéfique d'imposer une prise de conscience. On ne ne peut plus faire comme si on n'avait pas eu récemment ASL face à MLP. On ne peut plus réfléchir sur les médias comme si on n'avait pas eu, durant la campagne présidentielle, mille opportunités de les critiquer.

Pour me résumer, je les voudrais plus modestes ; et donc forcément plus brillants.

Cette polémique est bienfaisante. On ne pourra plus oublier la manière dont ASL s'est confrontée à MLP, dont certains médias ont succombé à l'ivresse d'un changement de registre : plus seulement journalistes mais inquisiteurs !

Rien qu'à cause de cela, je remercie, du fond de l'esprit, Anne-Sophie Lapix.

La fuite par la loi !

En considérant l'ensemble des programmes des candidats à l'élection présidentielle, on a le droit de se demander si cette échéance capitale n'est pas un prétexte démocratique pour satisfaire ce prurit français : la multiplication des lois, l'illusion que la loi serait une action.

Pourquoi la France est-elle, plus que d'autres pays, créatrice et à la fois victime de cette dérive caractérisée pour le quinquennat d'Emmanuel Macron, notamment par "l'inflation des peines" ?

D'abord parce qu'elle n'est pas sensible au pragmatisme qui infléchit, amende, nuance, rectifie à la marge mais préfère l'airain apparent de la généralité et de la prescription.

Ensuite, elle ne voit pas d'autre moyen efficace que le recours à la loi pour agir sur le réel et éventuellement le transformer. La loi offre cette facilité d'apparaître immédiatement comme une audace ou une espérance, mais hélas, tardivement, pour un leurre.

"Les lois se succédant sur un même sujet compliquent terriblement l'action de la Justice et multiplient les risques d'erreur" (Le Monde).

Rien n'est plus révélateur de cette fuite en avant que l'obsession d'augmenter les sanctions pour certains délits ou crimes alors que dans la réalité, les peines sont très rarement édictées dans leur plénitude. On aboutit ainsi à cette aberration du changement avant même la preuve de l'impuissance de ce qui existait déjà !

Je rejoins la Commission des lois du Sénat présidée par le sénateur du Rhône François-Noël Buffet (LR) qui souligne que "l'arsenal disponible est déjà considérable" et que "beaucoup de situations pourraient se gérer à droit constant".

Pourquoi ces évidences ne sont-elles pas admises alors que les citoyens se plaignent de l'abus des lois ? Et les pouvoirs continuent à les multiplier tout en - schizophrénie - rêvant de les réduire...

Pour comprendre cette absurdité qui ne serait que risible si elle n'affectait pas gravement la démocratie et ne rendait pas impossible le "nul n'est censé ignorer la loi", il convient de s'arrêter une nouvelle fois sur la disparition du courage politique. L'expérience démontre qu'il est beaucoup moins fatigant de proposer de nouvelles lois que de faire respecter celles qui existent. En effet, à l'usage on relève que dans le meilleur des cas, une courte phase de rigueur est inéluctablement suivie par un laxisme, un relâchement. Les autorités, toutes tendances confondues, ne sont pas prêtes à assumer la dure et honorable tâche de maintenir leur niveau d'exigence au plus haut.

La loi devient ainsi un simulacre, un havre de tranquillité publique. Une fuite. Comme on ne se sent plus l'envie ni l'énergie d'un authentique changement avec ce qu'il impliquerait de concertation, de technique et de nécessité, on s'abandonne à la pente républicaine la plus commode : on donne le change, on favorise la surabondance.

Qu'importe que la France étouffe sous les réglementations et les lois et ait trop peu d'espace pour sa liberté ! L'essentiel n'est pas là mais que la bureaucratie du pouvoir et le pouvoir de la bureaucratie tournent à plein régime.

J'attends vraiment qu'on nous mette à la diète.

Marine Le Pen : ah les lâches !

Ce qui s'est passé en Guadeloupe est une honte démocratique. Une vingtaine de militants d'extrême gauche s'en sont pris à Marine Le Pen (MLP). Elle a été "violemment bousculée" et a dû être "évacuée".

Il convient de rapprocher cet épisode choquant des agressions, intimidations, jets de projectiles, dont Eric Zemmour (EZ), ses soutiens et ses militants ont été régulièrement victimes ces derniers temps. La violence est donc partagée à l'encontre de ces deux personnalités et amèrement on constate que la parité est respectée.

Ne votant demain ni pour l'une ni pour l'autre, on ne peut me suspecter de m'indigner seulement de manière intéressée.

Dès que j'ai pris connaissance de cette déplorable péripétie à l'encontre de MLP, je l'ai dénoncée sur mon compte Twitter et sur TikTok en ajoutant qu'évidemment la macronie se taisait et qu'Emmanuel Macron ne réagissait pas, ligoté par sa posture de candidat. Mais je fais amende honorable, j'ai eu totalement tort.

Ce qui montre bien la validité d'un précédent billet où je soutenais que le président-candidat n'offrait pas à ses opposants le grand avantage d'être médiocre (voir mon billet du 16 mars).

En effet, avec un certain retard - j'admets qu'il a aussi d'autres sujets de préoccupation -, il est intervenu pour condamner "toute forme de violence en politique", ajoutant "je combats les idées de MLP, mais avec respect" et qu'il faudra "des clarifications et que la justice passe" (Le Figaro).

Il a sauvé l'honneur de la classe politique dont il fait partie car je n'ai entendu personne d'autre sur ce même registre. Ce propos qu'il a tenu et donne sur ce plan une belle image de lui rend d'autant plus odieux les cris de "Macron assassin" proférés au meeting du Trocadéro par des soutiens d'Eric Zemmour. Il devrait y avoir des limites à l'esprit partisan !

Chacun des autres candidats, enkysté, englué dans sa seule cause, s'est montré incapable, sans doute secrètement réjoui, de dire ce qui convenait et de dépasser l'intérêt immédiat de sa campagne au profit d'une attitude républicaine.

Face à ces abstentions, je ne peux m'empêcher de penser que pour certains il y a presque une forme de normalité dans les violences commises au détriment d'un camp qu'ils qualifient paresseusement d'extrême droite. En effet, ce n'est pas d'aujourd'hui que l'ultradroite, dans ses débordements, est stigmatisée et condamnée sur-le-champ quand l'ultragauche est souvent comprise, traitée en tout cas avec une infinie indulgence. Comme si l'esprit révolutionnaire et les pulsions affichées progressistes bénéficiaient par principe d'une sorte de complaisance aussi bien politique que médiatique.

La lâcheté de cette minorité d'extrême gauche guadeloupéenne paraissant fière d'elle pour des procédés qui devraient la disqualifier, me remet en mémoire un fait divers en 1997 à Mantes-la-Jolie, où Jean-Marie Le Pen, à la suite d'une bousculade mal éclaircie avec la député-maire Annette Peulvast-Bergeal, s'était vu unanimement honni entre autres parce que sa victime était une femme.

Les temps ont changé et la courtoisie républicaine s'est délitée.

On va me répliquer que je suis naïf, qu'il est vain de croire qu'on pourra revenir en arrière, dans ces temps où la vigueur des mots suffisait et où l'affrontement se contentait des antagonismes des esprits et des argumentations.

J'assume cet espoir, qui n'est peut-être pas qu'une illusion, d'un monde politique qui saura faire revenir les citoyens vers lui parce qu'il leur aura donné, fond et forme compris, promesses tenues, sincérités acquises, la certitude d'une authentique nouvelle ère.

Et je rends grâce à Emmanuel Macron qui, fuyant pourtant le débat, a su proférer ce qu'on attendait de sa haute fonction avant le premier tour de l'élection présidentielle.

Mais quels lâches en Guadeloupe !

Terrorisme islamiste : j'espère avoir tort...

Près de 80 terroristes islamiques sont proches de la fin de leur peine. Les profils sont différents, les uns ayant déjà connu un long parcours de djihadiste et d'autres, impliqués par suivisme. Ils ont été condamnés en correctionnelle à des peines relativement courtes. Depuis 2016, ceux ayant rejoint la zone irako-syrienne à partir du mois de janvier 2015 sont poursuivis sur le mode criminel.

Le parquet antiterroriste relève qu'aucun des islamistes de retour de Syrie, sortis de prison entre 2020 et 2022, "n'avait fait l'objet de poursuite pour son implication dans un nouveau projet d'association de malfaiteurs terroriste ou d'attentat terroriste". Ce constat devrait rassurer, comme la sophistication et la densité des mesures de suivi et de surveillance mises en oeuvre par les autorités judiciaire et administrative (Le Figaro).

Avec de surcroît un renseignement pénitentiaire qui n'a cessé de monter en puissance selon Laurent Nuñez, préfet coordonnateur national du renseignement et de la lutte contre le terrorisme.

Un processus de déradicalisation se déroule à Paris, Lille, Lyon et Marseille. Le responsable national du dispositif est optimiste et note que depuis la fin de l'année 2018, aucune des personnes prises en charge n'a récidivé.

Faut-il considérer alors que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes post-terrorisme islamiste ?

Il ne s'agit pas, au nom d'une politique du pire, de s'émouvoir du futur et de l'estimer forcément empli des transgressions qu'on avait cru éradiquer. Mais je ne peux m'empêcher de craindre que l'islamisme n'ait rien à voir avec la criminalité ordinaire. Là où celle-ci peut laisser espérer un retour à la normalité, les islamistes n'ont qu'une envie, profiter de notre État de droit classique mais garder le désir de renouveler leurs agissements.

Le terrorisme islamiste, compte tenu de ce qui l'inspire et de sa haine absolue qui conduit jusqu'aux massacres indiscriminés, est-il une entreprise dont la vocation mortifère peut être gommée ?

J'ai du mal à le croire quand je constate l'attitude de ces accusés à l'audience. Pas l'ombre d'une contrition mais l'arrogance d'avoir eu le comportement correspondant à la vraie lecture de l'islam selon eux, exigeant l'élimination des mécréants.

Le réseau du suivi et de la surveillance, aussi serré qu'il soit, si je prends l'exemple du contrôle qui est imposé aux accusés ordinaires libérés - notamment en matière sexuelle, une pulsion irrésistible d'une autre sorte -, ne garantira pas la tranquillité car combien de fois a-t-on pu déplorer que dans les marges, les interstices, les parenthèses, le crime a été renouvelé par le sortant livré à lui-même...

Si le terrorisme islamiste est un feu qui ne s'éteint pas, on aura beau prétendre l'étouffer, il demeurera.

Cela ne signifie pas que tout est vain de ce qui a été mis en place et paraît n'être, pour l'instant, responsable d'aucune négligence ou dysfonctionnement, seulement que l'illusion n'est pas permise et que notre France, notre société doivent rester, jour et nuit, sur leurs gardes.

Le danger est partout, même chez ceux ayant déjà été condamnés.

Le repos est interdit à notre démocratie.

Quel deuxième tour ?

À CNews, attendant ce lundi le début de l'Heure des pros, j'ai enfin appris une bonne nouvelle au sujet de Valérie Pécresse: un sondage la voyait à la hausse, au même niveau que Jean-Luc Mélenchon, seulement précédée par Marine Le Pen et, bien sûr, par Emmanuel Macron, depuis plusieurs jours en petite baisse.

Je n'exclus pas que le refus de débattre de celui-ci, la provocation de le voir fuir une confrontation médiatique collective le 23 mars mais accepter le même soir un questionnement solitaire sur M6, le scandale d'Etat concernant le recours au conseil McKinsey pour des missions que l'Etat et ses services auraient dû accomplir, l'absence de tout impôt versé durant dix ans et l'étonnement du ministre Bruno Le Maire semblant découvrir la chose (Grand Jury du 20 mars), puissent encore dégrader l'image du président de la République.

Mais, si je continue à espérer que Valérie Pécresse puisse se qualifier pour le second tour, je suis bien obligé de considérer d'autres options.

Il est clair qu'un second tour idéal, sur le plan de la vision de la France, de la société et du monde, serait celui qui opposerait Emmanuel Macron à Jean-Luc Mélenchon ou Eric Zemmour. Idéal parce qu'aucun affrontement ne serait plus net, plus significatif, plus antagoniste que la conception totalement contradictoire développée par l'un ou l'autre face au président de la République sortant. Celui-ci, aux antipodes de ces deux adversaires, se situant dans une tout autre vision de notre pays et de son futur.

Le paradoxe est que ce second tour idéal, au regard de la clarté brutale des différences, n'est pas aujourd'hui le plus probable puisque Marine Le Pen, qui n'a jamais dérapé dans sa campagne, se retrouvera sans doute qualifiée après le 10 avril pour l'échéance capitale du 24.

Des analystes qui ne sont pas farfelus ne jugent pas sa victoire inconcevable. Pour la première fois, la droite extrême aurait des réserves de voix au second tour avec les électeurs d'Eric Zemmour et de Nicolas Dupont-Aignan. Emmanuel Macron, qui ne croit d'ailleurs plus que la cause soit entendue à son bénéfice, serait privé d'un plafond de verre qui a trop servi et dont la gauche semble dorénavant se lasser.

Marine Le Pen, entre Eric Zemmour et Jean-Luc Mélenchon, telle qu'elle a été banalisée par le premier et honnie par le second, se camperait certes en adversaire résolu d'Emmanuel Macron mais, au risque de choquer ceux qui s'obstinent à percevoir le RN d'aujourd'hui comme le FN d'hier (avec ses indécences et provocations historiques), le combat serait moins éclairant que celui que j'évoquais entre Emmanuel Macron et Eric Zemmour ou Jean-Luc Mélenchon.

La qualification de Mélenchon pour le second tour ne peut être rejetée comme absurde. Mais le plus plausible est le remake de l'empoignade finale de 2017, avec un Macron invoquant son désir de poursuivre parce que c'est lui et une Marine Le Pen dont la prestation ne sera pas aussi catastrophique qu'il y a cinq ans parce qu'elle a énormément progressé: elle ne sera pas la même.

Mais, malgré la fuite du président-candidat qui ne rencontre pas des Français mais des citoyens sélectionnés, cette campagne offre trop de surprises et de fluctuations pour qu'on puisse péremptoirement soutenir que tout serait déjà joué.

On a compris que Valérie Pécresse a raison de continuer à se battre et à espérer.

La Corse ou tout ce qu'il ne fallait pas faire !

Ce pouvoir est-il maladroit ou malfaisant ?

Depuis la tentative d'assassinat sur Yvan Colonna (YC) le 6 mars, commise par un djihadiste parce que la victime aurait "blasphémé", deux choses positives seulement sont à retenir, l'une judiciairement inévitable (ouverture d'information contre l'agresseur pour déterminer sa responsabilité et les modalités du crime) et l'autre politiquement nécessaire mais mise en oeuvre trop tardivement par le Premier ministre dans son rôle de substitut à Eric Dupond-Moretti : le rapprochement pénitentiaire des condamnés avec la Corse.

Mais pour le reste qui est l'essentiel, que de graves bévues!

À ma connaissance, à la suite des incontestables dysfonctionnements liés à la surveillance et à la protection d'YC, prisonnier particulièrement signalé à Arles, aucune sanction n'a été prise, du bas niveau jusqu'au plus haut. L'inattention portée à la vidéo qui durant 8 minutes montrait la terrible agression n'a apparemment pas suscité la moindre réaction. Le directeur de l'établissement concerné est toujours en place. Du temps du général de Gaulle, le garde des Sceaux aurait pris acte de sa responsabilité ou elle lui aurait été rappelée. Au moins le directeur de l'administration pénitentiaire aurait su immédiatement tirer les conséquences de ce crime parfaitement évitable dans un univers dont globalement il avait la charge.

Je sais bien qu'en France, et sous ce mandat en particulier, des droits sont attachés aux hautes fonctions mais très peu de devoirs. Donc on demeure, quelles que soient les péripéties vous impliquant.

Les Corses auraient été heureux d'apprendre que des sanctions avaient été prises.

Cette incurie a abouti sur l'île à des dérives, des débordements, des désordres inadmissibles, intolérables, de la part notamment de jeunes gens même pas nés lors de l'assassinat du remarquable préfet Erignac le 6 février 1998 à Ajaccio. La police a affirmé n'avoir jamais dû affronter des violences d'une telle intensité, destinées non plus seulement à manifester un mécontentement profond mais à blesser, mais à tuer.

On a entendu le retour de ces expressions scandaleuses sur les "détenus politiques" que seraient ces assassins, criminels de droit commun, sur "l'Etat français assassin", d'une revendication pour une exécution des peines assouplie, voire laxiste.

C'est dans ce climat quasiment insurrectionnel qu'on lance comme une pitoyable bouée de sauvetage l'idée d'une autonomie de la Corse face à laquelle les nationalistes ont fait la fine bouche. Emmanuel Macron, dans son programme flou, y avait déjà fait allusion en 2017 mais durant cinq ans cette exigence portée par une infime minorité était restée sous le boisseau.

Elle est offerte sur un plateau quand l'île est embrasée et c'est à peine si Gérald Darmanin a souligné l'obligation du retour de la tranquillité avant la discussion sur l'autonomie (surtout pas financière, bien évidemment !).

La conséquence de cette étrange démarche gouvernementale est qu'elle a ravivé les groupuscules FLNC prêts à reprendre du service terroriste, qu'elle a remis en branle un processus délétère face auquel même ses gestes de bonne volonté n'ont plus le moindre impact.

Les idées sont les succédanés des chagrins, a écrit Marcel Proust.

Cela s'applique à ce pouvoir qui, dépassé, lâche tout, à cette absence d'autorité qui a pour seule ambition de dialoguer en position de faiblesse, au lieu de se fonder sur un légitime rapport de force.

J'aime les Corses, la beauté de cette magnifique île mais je ne supporte plus cette déroute de fin de mandat où plus ça casse, plus ça passe !

Est-ce un "clientélisme cynique" ou, si on est favorable à l'autonomie comme Yannick Jadot, l'incapacité de ce pouvoir à réagir autrement que sous l'effet de la violence ?

Je ne crois pas qu'on puisse être aussi maladroit sans le faire exprès.
Tout ce qu'il ne fallait pas faire, ils l'ont fait !