Justice au Singulier

Ai-je été un lyncheur ?

Le ministre de la Transition écologique et solidaire François de Rugy a démissionné le 16 juillet et le président de la République en a pris acte en précisant qu'il s'agissait d'une "décision personnelle", sans doute pour laisser entendre que le pouvoir ne lui faisait aucun reproche politique.

Mediapart s'apprêtait à poursuivre son offensive en traitant de l'utilisation problématique de ses frais de mandat comme député. Il les aurait notamment affectés au règlement de ses cotisations à EELV. Selon le site, ce serait cette imminence de publication qui aurait conduit François de Rugy à jeter l'éponge ministérielle pour redevenir député.

Il était également mis en cause pour l'usage abusif de ses chauffeurs à des fins privées.

François de Rugy a expliqué pour sa part que le harcèlement dont lui-même et sa famille étaient victimes ne lui laissait plus la tête suffisamment libre et concentrée pour l'exercice de sa fonction ministérielle et qu'il avait donc jugé préférable de démissionner tout en portant plainte contre Mediapart pour diffamation.

Il faut dire qu'il n'a pas été ménagé et qu'aussi bien pour un logement social inoccupé que pour sa directrice de cabinet ayant bénéficié d'un logement de ce type sans en avoir le droit, et à laquelle il avait demandé de démissionner - elle lui avait reproché de se servir d'elle pour se dédouaner - la polémique n'avait pas cessé même si elle avait commencé à cause des dîners fins et apparemment privés et des vins hors de prix servis à l'Hôtel de Lassay par le couple.

L'image des homards a été dévastatrice alors qu'ils avaient été préparés pour la soirée de la Saint-Valentin pour un dîner conjugal.

J'entends bien que l'argent public a financé ces diverses dépenses dont le caractère professionnel était rien moins qu'évident pour certaines même si le président de l'Assemblée nationale qu'il était avait des obligations de représentation et d'information qui pouvaient le conduire à à faire un panachage d'invités.

Suis-je un lyncheur parce qu'immédiatement je me suis étonné de la molle réactivité du pouvoir et de la volonté du ministre de demeurer droit dans ses bottes sans prendre conscience des inévitables suites politiques et médiatiques ? Je reconnais peut-être m'être précipité dans un mouvement de salubrité républicaine et avoir été comme tant d'autres seulement choqué par la superficialité somptuaire sans m'interroger plus avant sur les modalités détaillées de son comportement et de celui festif du couple. Suis-je un lyncheur parce que j'ai participé, par une sorte d'hostilité instinctive, à cette chasse au "de Rugy" dont maintenant je ne méconnais pas le caractère trouble ?

Comme si, avec d'autres, j'avais été attiré, symboliquement, par le goût du sang et toutes les offenses possibles et imaginables qu'on pouvait causer à ce pouvoir auquel appartenait le ministre. Il y a eu à l'évidence, en tout cas chez moi, une sorte d'abandon à un sadisme civique dont j'ai perçu la nature quand j'ai appris la démission de François de Rugy.

Non pas que j'aie regretté cette décision qui arrivait trop tard - et trop d'indélicatesses et d'abus l'ont précédée - mais j'ai eu l'impression que ce retrait inévitable mais courageux cependant nous contraignait à nous poser seulement maintenant, authentiquement, la question de savoir si le couple avait réellement fauté et si François de Rugy dans ses diverses fonctions avait démérité sur les plans de la déontologie et de l'intégrité.

Je ne voudrais pas m'accabler par une sorte de fausse contrition mais, en dehors du fait que l'obstination et l'inquisition de Mediapart, aussi systématiques, pénibles et fouillées qu'elles soient, doivent être considérées comme des auxiliaires de démocratie, je plaide qu'en France nous sommes tellement habitués à la médiocrité de la morale publique et au peu de sévérité du pouvoir à l'égard de ses transgressions que nous forçons le trait et que nos jugements sont sommaires et expéditifs même s'ils s'avèrent parfois justifiés ensuite. Ayant peur que le pouvoir soit inerte, le citoyen, les médias le prennent de vitesse.

Aussi je ne crois pas avoir été un lyncheur. Mais je ne voudrais pas hurler avec les loups, n'être pas capable d'attendre, ne pas plonger avec volupté dans la présomption de culpabilité des politiques. Je voudrais ne pas appeler à des démissions contrairement à ce dont je rêve : être un citoyen qui ne soit ni un Fouquier-Tinville ni un juge. Mais un honnête homme capable de comprendre et de blâmer.

Sans tomber alors dans un sale lynchage.

Hervé Temime est même bon après !

J'étais en train de me triturer les méninges pour trouver le moyen de développer le moins mal possible les pensées contradictoires qui m'assaillent depuis qu'une relaxe générale a été prononcée le 9 juillet par le tribunal correctionnel de Paris dans l'affaire Tapie et autres. Ce n'aurait pas été une tâche facile que de, à la fois, respecter une décision de justice et formuler les quelques interrogations que tout citoyen s'informant à fond, depuis 2007, sur ces polémiques, cet imbroglio, ces divergences, ces scandales et ces complexes parcours judiciaires, est fondé à avoir.

Heureusement Me Hervé Temime est arrivé qui m'a détourné de cette préoccupation pour me conduire à ne m'intéresser qu'à lui.

De l'avis général il a été éblouissant dans sa plaidoirie en faveur de Bernard Tapie mais dans ce billet je voudrais aborder un autre point qui me semble capital et pourtant souvent négligé : comment un avocat doit-il s'exprimer après un procès qu'il a perdu ou gagné ? Certes nous ne sommes plus alors dans la joute judiciaire proprement dite mais cette prolongation fait en quelque sorte tellement partie de l'audience qui vient de se conclure qu'elle n'est pas loin d'infirmer ou de confirmer le talent professionnel.

Hervé Temime est décrit comme "sûr de soi et sentimental" et avec une propension à parler volontiers de lui-même (Le Figaro).

Pour ceux qui le connaissent, rien n'est plus faux que d'invoquer sa sûreté de soi alors que son intelligence est doute, peur, volonté, conviction et que ces dispositions sont aux antipodes de la présomption. Seuls les mauvais avocats sont sûrs d'eux, comme les médiocres magistrats.

Quant à son ego, j'admets volontiers qu'il n'est pas déconnecté de lui-même ni étranger à l'affirmation de sa personnalité mais par rapport à tant d'autres qui croient le valoir ou ne le valent pas, il se situe au bas de l'échelle narcissique.

Dans un entretien passionnant donné au Point, Hervé Temime s'explique sur le procès, l'absence de preuves selon lui, la qualité du jugement rendu mais surtout met en évidence un certain nombre d'éléments qui éclairent aussi bien sur les pratiques souhaitables - il y inclut magistrats et avocats - que sur la spécificité de l'audience.

Il réplique sur ce point précis à une critique qu'on entend trop souvent sur le "fiasco" que représenterait toute divergence entre des décisions de justice. Alors que leur contradiction, sauf à vouloir un univers monocolore, constitue au contraire la manifestation d'une liberté et d'une indépendance.

Il déclare que "si on devait considérer que toutes les décisions de relaxe sont une faillite, autant supprimer tout de suite les tribunaux, cette idée vient de la confusion, trop souvent faite dans le public et les médias, entre l'acte de poursuite, la mise en examen et le jugement rendu au final...". On ne peut qu'approuver cette réplique lucide.

Au-delà de cette argumentation, en s'étonnant, comme moi, de l'absence lors du prononcé du jugement des deux procureurs ayant requis, et en rendant hommage aux juges - de sa part, en l'occurrence, il est sincère -, il met l'accent sur ce qui a pu entraîner, selon lui, une erreur d'analyse du parquet et de l'instruction : ils auraient trop eu "le nez dans le guidon". C'est un défaut de distance qui peut en effet exister. Trop empli d'une procédure qui peut vous boucher l'horizon !

Il m'importe qu'il énonce au sujet du "bon magistrat", comme des avocats, qu'il doit être "capable d'autocritique, de mise en doute de ses propres convictions, de recul sur sa stratégie". Poncifs intellectuels et judiciaires, dira-t-on. Il y a des banalités qui doivent être ressassées pour les faire entrer dans les têtes. De plus, j'aime qu'elles soient formulées par un grand avocat qui ne fait pas dans le corporatisme et met ensemble avocats et magistrats pour le meilleur ou pour le pire. C'est aussi sans doute la raison de ses succès que cette lucidité et cette absence d'hostilité de principe à l'égard des juges.

Sa conclusion servira à tous, dans toutes les vies que le destin permet d'habiter. "Il faut se battre comme un mort de faim, haïr la défaite avant d'aimer la victoire".

Un mot encore.

Pourquoi suis-je ces derniers mois si sensible au talent et à la personnalité de quelques avocats qui peuvent être par ailleurs des amis ? Je songe notamment à Jean-Yves Le Borgne, Pierre Haïk et Jacqueline Laffont, Frank Berton et aujourd'hui Hervé Temime. Parce qu'ils se distinguent à tous points de vue de la masse du barreau et qu'ayant quitté la magistrature, je la connais moins. Si je tente de la défendre autant qu'elle le mérite, il est clair cependant qu'elle m'offre moins d'opportunités de billets élogieux.

Je n'exclus pas que cela puisse venir.

Féminicides : il n'y a pas qu'à !

Les féminicides : tragédies humaines et sociales.

Une urgence nationale, comme le titre Le Monde.

C'est indiscutable. Depuis le mois de janvier 2019, 75 femmes ont été victimes de leur conjoint ou ex-conjoint.

Ce sombre constat établi, que doit-on faire ?

D'abord ne plus adresser de pétitions, injonctions généreusement comminatoires, au président de la République même si ce dernier avait fait de l'égalité hommes-femmes une cause nationale en 2017. Ni d'avertissements aux ministres. Cesser de culpabiliser la société tout entière.

Comme si le premier, les deuxièmes et la dernière étaient ignorants de la réalité de ce fléau, en mesuraient mal l'ampleur et prenaient son éradication à la légère. Alors que cette sorte de condescendance pédagogique est le plus souvent contre-productive.

On est obligé de le relever malheureusement avec la lutte légitime politique et médiatique contre l'homophobie : les agressions et les propos homophobes augmentent à proportion de leur condamnation verbeuse politico-médiatique.

De la même manière, le fait que Muriel Robin, Marlène Schiappa et certains médias ciblent ce scandale des féminicides et des violences - avec des approximations policières et judiciaires - représente une donnée positive mais qui n'aura pas le moindre effet sur la quotidienneté de ces couples dont le crime constituera la terrifiante conclusion.

On nous annonce un Grenelle des violences conjugales et on nous apprend que Brigitte Macron va s'impliquer dans cette lutte. Il y a un rassemblement du "plus jamais ça". On va défiler, débattre, discuter, dénoncer, continuer à laisser croire que les féminicides doivent l'emporter sur toutes les autres tragédies et qu'il serait aisé de réduire la montée des violences dont les femmes sont victimes dans une quotidienneté - pas inutile de le souligner - où nul service officiel n'a le droit d'intervenir sans y être autorisé ou appelé.

Parce que, s'il est clair que "l'Etat peine à empêcher les meurtres de femmes" (Le Figaro), il conviendrait de se demander pourquoi et d'accepter les esquisses de solutions aussi bien psychologiques que matérielles qui pourraient représenter un progrès dans ce combat.

D'abord, on exige de plus en plus de la police et on lui octroie de moins en moins. En apport humain et professionnel et en moyens matériels.

La pauvreté de beaucoup de nos commissariats n'interdit certes pas d'écouter avec bienveillance celles qui viennent offrir leur plainte, leur parole angoissée et douloureuse. Mais après ?

En dépit du fait qu'il y a des mains courantes et parfois même des plaintes qui heureusement ne se terminent pas toujours en drames, il conviendrait d'ériger, tel un principe de précaution utile sur le plan humain, la règle que toute alerte doit entraîner une réaction. Dans un monde policier idéal, ce serait facile. En tout cas, il est important de ne plus différer. On ne peut plus ne pas agir comme si la menace n'était jamais sûre. Alors que le crime est plausible dès le premier signal, est au bout trop souvent.

Une infraction dénoncée - violences ponctuelles ou répétitives - doit immédiatement entraîner l'ouverture d'une enquête qui sera transmise au procureur compétent. Il ne serait pas absurde de désigner au sein des juridictions un magistrat affecté - quelle que soit la charge de travail des juridictions et la pénurie dont elles souffrent - à cette spécialisation des violences conjugales.

Pour accélérer le processus, et remédier au blocage de certains services, la police pourrait lui transmettre immédiatement la plainte déposée et il opterait pour la modalité la plus appropriée de protection et/ou de poursuite.

Avec l'obligation pour les tribunaux correctionnels - les cours d'assises, en dépit des critiques, savent être rigoureuses quand la cause des femmes est intelligemment et avec talent soutenue - de ne pas fuir une sévérité de nature à stopper un processus qui sans elle risquerait de devenir fatal.

La garde des Sceaux a compris l'extrême difficulté de ces situations en amont du pire, avant toute démarche policière puis judiciaire. Imposer d'emblée une séparation radicale entre la femme et l'homme violent pourrait sembler la mesure adéquate mais ce serait sans compter avec les liens familiaux complexes, la présence d'enfants, qui rendraient malaisés à mettre en oeuvre, systématiquement, cette initiative.

Dans le dispositif actuel, des ordonnances de protection - trop peu nombreuses - peuvent être délivrées selon des modalités simples mais encore faudrait-il qu'il n'y ait pas trop de disparité entre les pratiques des tribunaux ! (Sud Radio).

Nicole Belloubet fait préparer un texte de loi qui pourra imposer le bracelet électronique - un dispositif anti-rapprochement - sur tout le territoire "sans attendre la condamnation de l'auteur ou même l'ouverture d'une information judiciaire". Ce sera une réponse opératoire à ce fléau dont je persiste à considérer que le verbe généreux, pas plus que les émotions collectives, n'auront d'effet sur son éradication et qu'il n'est pas le seul à meurtrir la société.

La protection des femmes est prioritaire dès que celles-ci alertent, se plaignent, ont peur. Prendre tout de suite ces doléances au tragique.

Sur ce plan, on ne sera jamais assez reconnaissant à l'égard de ces associations capitales, dont il faudra augmenter les moyens, qui prennent en charge avec bienveillance et efficacité ces femmes sorties parfois d'un véritable enfer.

Une double conséquence.

Ne pas reprocher à la police ce que trop souvent elle ne peut plus accomplir faute de moyens. "L'urgence nationale" est également, d'abord là.

Faire prendre conscience à beaucoup de femmes victimes - elles souffrent et subissent dans tous les milieux - qui encore maintenant espèrent dans l'illusion une rémission, une amélioration des relations ou sont intimidées par le recours aux services de police et/ou de Justice qu'il n'y a pas d'autre solution que ne plus tolérer l'intolérable. Aussi qu'elles ne soient plus tentées, sous des influences de mauvais aloi, de douter par principe de l'accueil qu'elles recevraient et donc de s'abstenir.

Féminicides, une horreur criminelle glissée trop souvent dans la familiarité d'une existence commune, soit.

Mais il n'y a pas qu'à !

Peut-on encore sauver certains métiers du naufrage ?

Toutes les professions sont estimables dès lors qu'elles sont exercées avec conscience, compétence et talent. Il en est certaines qui, directement reliées à la qualité démocratique, sollicitent davantage, pour le meilleur ou pour le pire, l'attention du citoyen.

Triste constat d'aujourd'hui. Je force à peine le trait.

Les politiques, gauche et droite confondues, sont méprisés.

La Justice, dans les affaires pénales sensibles qui passionnent les médias et la société, n'a plus jamais droit à la présomption d'innocence.

La police, elle, est présumée coupable, quoi qu'elle fasse, sauf quand on a besoin d'elle et au lendemain de crimes islamistes.

Les journalistes sont au plus bas puisque près d'un Français sur deux pense que la télévision, la radio, les journaux et les magazines véhiculent fréquemment de fausses informations (Morandini).

Il y a évidemment des procès globalement injustes mais il n'empêche que la tonalité critique dominante nous oblige à réfléchir sur la chute dans l'opinion de ces métiers peu ou prou "régaliens". Et surtout à nous interroger sur le point de savoir si ce déclin est irréversible ou résistible.

D'emblée il convient d'écarter un argument facile qui sert à éluder les débats quand ils gênent : cela a toujours été comme ça. Il me semble qu'on peut admettre qu'il a existé une époque, mélange de révérence sociale et de respect institutionnel, où l'ensemble de ces fonctions n'était pas contesté, à cause principalement de l'accord entre un univers d'ordre et des activités censées le protéger. Il y avait évidemment des exceptions mais la tendance forte allait vers cette complicité entre société et pouvoir, entre société et les outils de sa sauvegarde.

Mais nous sommes passés d'un temps de confiance à une ère du soupçon. Ce qui était hier présumé et voulu intouchable a été dégradé en une infernale méfiance collective et singulière. Ce qui dirigeait, jugeait, défendait et informait est devenu, par un effet pervers, ce dont il fallait se protéger.

Comment ne pas souligner, au sein de ce monde professionnel caractérisé par des défiances spécifiques, le rôle de tel ou métier participant, sur un mode interne, de cette entreprise de délitement ? Par exemple l'ignorance ou l'approximation des médias sur le rôle de la Justice ou la lâcheté politique face à une police peu soutenue dans sa quotidienneté dangereuse.

Pour expliquer ce regard négatif sur les politiques, les juges, les fonctionnaires de police et les journalistes, il est essentiel de mettre l'accent sur cette dérive intellectuelle et à la fois sociologique qui induit de transgressions indiscutables mais fragmentaires une condamnation totale et sans nuance. Ainsi le Mur des cons a englouti la magistrature tout entière dans son opprobre et quelques défaillances ont accablé tous les médias. Au lieu d'avoir la prudence de fustiger le détail, on s'est donné la facilité de faire sombrer en gros.

Ce n'est pas dire qu'il faille minimiser les impérities ou les scandales professionnels clairement identifiables. Bien au contraire. C'est la faiblesse de la répression, le caractère parfois dérisoire de la sanction qui entraînent ce débordement abusif de l'indignation ponctuelle vers la condamnation en bloc.

Reste que le remède le plus adapté à cette dégringolade qui devrait apprendre au moins la modestie, est l'excellence éthique et technique. La tension bienfaisante poussant chacun et tous, dans ces sphères capitales, à donner le meilleur de soi avec un contrôle fiable pour veiller au grain.

Il est angoissant, pour un républicain de bonne foi, adepte d'un ciblage honnête et équilibré, de constater cette chasse absurde aux politiques et cette propension un zeste sadique de rendre des métiers déjà difficiles, fondamentaux pour la démocratie, encore plus malaisés à exercer. D'ajouter à leur stress intrinsèque la charge d'une suspicion constante que rien, semble-t-il, ne viendra dissiper. Comme si le temps et la qualité ne pouvaient plus avoir la moindre influence.

Privés de l'estime publique pour toujours alors, sans rémission ?

Pour remonter la pente, ce sera une oeuvre de longue haleine qui exigera d'abord de ces métiers, pour les sauver du naufrage, un sursaut commun.

Général de Villiers : une redite

Le Général de Villiers reste sur la même ligne.

Dans un entretien avec Nathalie Guibert qui le suit avec attention (Le Monde), peu ou prou il répète, en effet, ce que j'avais déjà commenté dans mon billet du 15 décembre 2018 "Le général Pierre de Villiers, le sauveur ?"

Un certain nombre de citoyens, dont les Gilets jaunes, n'hésitaient pas à le voir comme un recours et déjà il se défendait de vouloir s'engager en politique.

Il ne dévie pas d'un pouce aujourd'hui puisqu'il affirme : "Je suis là pour conseiller, au service des entreprises et de la jeunesse. Je ne ferai pas de politique politicienne".

Pour l'essentiel, il confirme qu'il y a "une crise d'autorité et de confiance" en formulant un diagnostic très pessimiste sur l'état de la France qu'il parcourt régulièrement : "se creuse en accéléré un fossé entre ceux qui dirigent et ceux qui exécutent. La crise concerne toute la société: les entreprises, la politique, le sport, les associations, la culture. J'ai trouvé une désespérance. Une inquiétude sur l'avenir du monde, l'état de la France, son avenir".

Je ne peux m'empêcher de rapprocher ce constat infiniment plus sombre de celui qu'après le Grand débat national le président de la République a tiré de ses rencontres avec les Français. Je n'ai pas l'impression que "la désespérance, l'inquiétude" se soient dissipées et il serait absurde d'induire de la remontée relative d'Emmanuel Macron et de son Premier ministre dans les sondages un apaisement du pays dans ses profondeurs. Il y a l'officiel de la politique et la vie démocratique des tréfonds.

Il y a des effacements apparents - comme celui des Gilets jaunes par exemple - qui ne consacrent pas une authentique accalmie républicaine mais plutôt un malaise, un ressentiment, une révolte à bas bruit. Qui n'excluent pas la régularité de frondes, de revendications ponctuelles légitimes ou indécentes (comme celle d'une fraction de professeurs traitant sadiquement les lycées en attente des résultats du baccalauréat).

Pour le général de Villiers, plusieurs causes expliquent ce délitement mais il cible d'abord, en même temps qu'une "mondialisation de l'indifférence", "l'éloignement du pouvoir conduisant le citoyen à se sentir totalement perdu".

Le pouvoir sur lequel il a cette phrase définitive : "On manque de chefs parce qu'on manque de vision".

Pensée qu'on pourrait d'ailleurs retourner et qui me semblerait plus juste encore : "On manque de vision parce qu'on manque de chefs".

C'est en effet la pauvreté la plus criante de notre monde et de la France en particulier que cette absence de vais chefs. En tout cas de personnalités qu'on imaginerait bien en chefs. Avec ce mélange de courage et d'intelligence qui, dans un univers désordonné favorisant d'incessantes poussées contre la normalité et la rectitude démocratiques, permettrait précisément d'avoir une vision. Cette dernière étant un regard qu'on porte sur l'au-delà de la quotidienneté politicienne, nationale ou internationale. Une lumière qu'on projette sur le temps d'après.

Cela exige de la hauteur sans arrogance, de la proximité sans familiarité, de la morale sans affectation, de l'ambition pour son pays et pas d'abord pour soi.

Certes le général de Villiers campe sur la même ligne mais une redite n'est pas grave si elle enfonce dans la tête d'un pays ce qui lui manque. Ce dont il aurait besoin.

Jean-Claude Romand : un je possible...

On a beaucoup écrit sur moi.

Mon procès en 1996.

Silence, hurlement, impuissance et honte.

J'étais regardé comme une bête curieuse, tel un homme hors de l'humain. On a cherché en moi et sur moi, à ma place, la trace, les causes des ignobles crimes que j'avais commis. J'ai tout entendu. Je me suis tu.

J'aurais dû tenté d'expliquer les ressorts de ma machine infernale. Plus tard, l'arrêt rendu, j'ai essayé de m'expliquer à moi-même le déroulement, le processus, la fatalité. Dans la solitude de la prison, dans la prison de ma solitude.

Non, pas la fatalité. J'étais responsable et coupable. Mais je ne sais toujours pas ce qui ne m'a pas arrêté au bord mais fait plonger dans l'horreur qui a dévasté des vies, des familles. Je devine bien les apparences mais derrière suis-je vraiment parvenu au clair ? Les démons qu'on n'a pas élucidés demeurent tel un poison.

Durant mes vingt-six années d'incarcération, moi qui ai été un détenu modèle - et j'y tenais plus que tout, être un modèle dans une existence authentique, au lieu de l'avoir simulé dans une vie de façade - j'ai eu le temps d'emprunter mille fois, cent mille fois, les chemins obscurs qui m'avaient conduit au pire, je n'ai pas cessé de rechercher les signes, les indices, les petits cailloux qui auraient dû m'alerter sur le fait que l'aboutissement de cette immense et incroyable comédie familiale, professionnelle et sociale ne pouvait être que ce que j'ai accompli. Sur cette ignominie absolue.

Mais j'ai buté, bien après le rituel judiciaire et sa légitime perpétuité, tout au fond de moi sur de l'inconnu. On ne peut jamais tout savoir de soi. On ne peut jamais radicalement déchiffrer le mystère qui vous a constitué comme un criminel hors norme alors que je n'ai aspiré, dans mon simulacre durable, qu'à être dans la norme.

Peu importe.

J'ai beaucoup dialogué avec mon avocat Me Abad, j'ai offert ce que je pouvais à Emmanuel Carrère pour son livre sur moi, j'ai eu le destin carcéral que je méritais.

J'ai demandé comme j'en avais le droit, quand j'en ai eu le droit, une libération conditionnelle. Refusée une première fois, elle m'a été octroyée. D'aucuns ont protesté et qui aurais-je été pour m'en étonner ?

Deux ans de libération conditionnelle avec un bracelet électronique plusieurs heures par jour et chaque nuit.

Je ne me plains pas. Je ne suis même pas heureux. Je pense à tous, les morts et les vivants. C'est juste quelque chose qui m'a changé de lieu et que je j'ai voulu.

Je suis passé de la prison à l'abbaye, une autre forme d'enfermement mais consenti.

Sans doute y a-t-il quelques personnes qui pensent à moi sans me haïr et beaucoup d'autres qui sont peut-être scandalisés et me vouent aux gémonies. Je les comprends. Le fait que j'ai déjà purgé une part importante de ma peine ne m'a pas fait perdre l'opprobre d'être un criminel. Je suis devenu un criminel qui a payé presque toute sa dette.

Je ne l'aurai jamais assez payée pour ceux dont la peine, j'en ai conscience, n'aura jamais de rémission, durera autant qu'eux. J'ai bénéficié de l'ordinaire d'une Justice quand il y a si longtemps j'ai perpétré des crimes inimaginables, extra-ordinaires.

Je vais rester dans la tête des gens, dans la lie de l'histoire, dans les chroniques judiciaires comme un comble de malfaisance, un sommet d'incompréhension. Jean-Claude Romand qui s'est fabriqué une fausse vie mais a causé de vraies morts.

Je ne me pardonne rien. Je vais pactiser avec mon mystère. Je vais me taire. Je vais mourir un jour.

Je ne suis déjà plus rien.

LR contre LR et Marion Maréchal : du masochisme !

Il y a un capital qui pourrait être mis à la disposition d'une famille mais au sein de celle-ci une part interdit radicalement à l'autre non seulement de se l'approprier mais même de s'en approcher alors que tous ses membres pourtant en auraient besoin.

Cet embryon de fable résume bien le ridicule des liens entre Marion Maréchal, la droite qu'elle représente, LR et ses dissidents.

Les échanges entre des élus LR et Marion Maréchal ont suscité une réaction immédiatement négative des LR officiels par la bouche de leur porte-parole Laurence Saillet qui a signifié "qu'il n'y avait aucune différence entre Marine Le Pen et Marion Maréchal - c'est le FN" et que c'était un "jeu dangereux" de la part de cette dernière.

Je ne comprends rien à cette volonté masochiste de se faire perdre.

Longtemps la droite classique a semblé tétanisée à l'idée d'évoquer une union des droites car la gauche, arbitre des élégances démocratiques, lui avait donné une mauvaise conscience anticipée si jamais elle avait voulu tenter ce que François Mitterrand avait magistralement réussi à gauche.

On pouvait à la rigueur s'expliquer cette abstention quand il s'agissait de Jean-Marie Le Pen puis de Marine Le Pen, l'un et l'autre rétifs à toute alliance et choisissant à tout coup la fatalité de la défaite.

Il y a une forme d'absurdité de s'en tenir à un fixisme absolu au sujet du FN puis du RN.

Quand Marine Le Pen a pris le parti de s'éloigner de son père en marquant une nette coupure intellectuelle et idéologique avec lui - aucune nostalgie du nazisme, détestation du racisme et de l'antisémitisme -, on s'est gaussé en affirmant que la fille était le père et que rien n'avait changé.

Lorsque Marion Maréchal, dont la démarche n'est pas, je l'admets, des plus claires - elle fait pour l'instant de la politique masquée - affirme une ligne subtilement distincte de celle de sa tante, caractérisée par une vraie pensée conservatrice et un authentique désir de rassemblement des droites puisque pas plus le RN que LR ne pourront dorénavant l'emporter seuls, on affirme que la nièce est de toutes façons comme la tante et que ce sera toujours le FN.

Comme si on avait besoin, contre toute évidence, du fantasme d'un RN rigide, immobile et infréquentable pour que LR garde je ne sais quel parfum d'autarcie héroïque et sans espoir. Comme si LR éprouvait le désir d'un RN immuable pour justifier sa propre inaptitude à bouger !

Pourtant les métamorphoses tenant au fond et aux personnes crèvent l'esprit et les yeux et ce n'est pas excuser les facettes sombres du RN que d'accepter l'idée que sous une autre égide et avec des idées ne relevant plus d'un gauchisme désordonné, ce parti pourrait se retrouver dans une même structure que le parti des Républicains.

Le secrétaire national Sébastien Pilard et et le sénateur Sébastien Meurant, participants à ce dîner avec Marion, dont notre pauvreté démocratique et nos ostracismes de convention font un scandale, estiment non seulement qu'elle a "sa place dans la recomposition de la droite" mais soulignent, pour le premier, qu'il se sent plus proche de Marion Maréchal que d'Emmanuel Macron.

Surtout il met l'accent sur cette évidence: "Lorsqu'on regarde ses interventions sur l'économie, l'Europe, l'identité, la famille ou sur la réforme de l'Etat, on constate qu'elle défend une ligne très proche de certaines personnes de notre famille politique comme Laurent Wauquiez ou Bruno Retailleau" (Le Figaro). Pour ne pas évoquer ce qui, depuis longtemps, a suscité une familiarité entre ces deux tendances de la droite - orthodoxe et extrême - : la sécurité et la Justice.

Est-il coupable de regretter ce gâchis qui prive LR de l'apport acceptable d'un RN réduit à ses fondamentaux et condamne ce dernier, en l'état, à demeurer stigmatisé comme une prétendue peste cependant inscrite dans l'espace démocratique et médiatiquement consacrée ?

De la même manière que la gauche a été trop longtemps un garde-chiourme illégitime de la droite, cette dernière pourra aisément se passer, si elle consent un retour au bon sens, de l'admonestation de Frédéric Lefebvre ciblant, pour se faire plaisir, "la descente aux enfers de LR... souterrain vers l'extrême droite en construction..."
En général j'apprécie celui-ci dont le parcours s'est autorisé quelques dérivations et qui s'est mué chez Agir en directeur de conscience sourcilleux . Comme sa collègue Agnès Firmin-Le Bodo qui elle considère que "la digue ne se fissure plus, elle est rompue".

Alors que non seulement elle n'est pas "rompue" mais elle tient absurdement, au point de susciter l'incompréhension de beaucoup de citoyens qui ne sont pas moins démocrates que les autres.

Laurence Saillet explique que les participants au dîner ne seront pas exclus. Encore heureux ! Il faudrait en plus insulter l'avenir !

Avançons hardiment, il n'y a pas de résistance !

L'islamisme dans les services publics, la lente mais impressionnante montée d'un intégrisme salafiste fier de son modèle de vie et persuadé de sa vérité, les prisons, l'école et les clubs sportifs peu à peu, mais de plus en plus, livrés à l'emprise conquérante de ce qui est aux antipodes d'une laïcité même infiniment tolérante, l'islamisme qui se bat contre la France et sa conception de la République et notre pays qui demeure l'arme au pied, l'esprit inquiet mais impuissant. Dans une crise d'angoisse face à ce qu'il s'imagine fatal, inéluctable, déjà comme un combat perdu.

Pourtant on organise des colloques, on a des experts, des spécialistes, on rédige des rapports, dont le dernier en date "alarmant", sur l'islamisme dans les services publics, on publie des tribunes. Rien n'est négligeable de tout cela mais tout est inutile. Puisque ce qui ne devrait être qu'un prélude est en réalité déjà le sombre opéra tout entier.

On attend la parole du président de la République mais peut-être ne surgit-elle pas sur ce sujet capital précisément parce qu'elle devrait sortir du "en même temps" pour entrer dans le dur ?

J'admets que le simplisme guette et que ne pas distinguer dans cet islamisme dominateur la radicalité violente de la radicalité si j'ose dire paisible, de l'expression ostensible d'une conviction religieuse, du communautarisme et du repli sur eux-mêmes de groupes, de sociétés qui n'ont plus pour objectif de s'insérer dans la communauté nationale mais de la battre en brèche parce qu'ils n'aiment pas la France, de ces pratiques jetées comme un défi politique à la face de la République comme l'usage militant du burkini à Grenoble, de ces innombrables musulmans si modérés qu'on ne les entend pas et qui vivraient bien leur croyance sans troubler personne ni notre esprit collectif s'ils n'étaient pas laminés par les extrémistes... Dans cette pluralité confuse, il faut tenter d'y voir clair.

Car cet ensemble, parce qu'il peut prêter à équivoque et en chacune de ses parties, impose un regard et une action qui apportent de la netteté et nous permettent de ne pas nous laisser abuser, qui dévoilent le politique derrière le religieux, qui demeurent vigilants mais respectueux de comportements aussi éloignés que possible de la radicalité islamiste.

D'ailleurs une radicalité même non violente peut-elle, doit-elle être considérée comme dangereuse, blâmable ?

J'entends l'islamisme radical qui ne cesse de se féliciter de pouvoir avancer hardiment puisqu'il n'y a pas de résistance.

Le changement décisif serait de passer de la dénonciation par le verbe à la lutte par l'action et la résistance partout et à tous niveaux. Cette métamorphose exigerait qu'on cessât de se pencher sur le Coran et l'islamisme avec une curiosité masochiste pour bien s'imprégner du sort qui serait réservé aux mécréants dans leur monde idéal.

Il convient au contraire de s'interroger sur nous-mêmes, notre culture, notre civilisation, leurs limites, leur faiblesse qui empruntent trop souvent le masque d'une tolérance coupable. Mauvaise et bonne conscience à la fois.

Pour faire pièce à l'islamisme radical qui ne nous offre pas que la brutalité et la douleur de crimes tragiquement univoques, il faut recréer de la fierté chez nous. Que nos religions ne tendent pas en permanence l'autre joue et, notamment pour le catholicisme, en s'excusant d'exister. En réussissant ce tour de force absurde d'être à la fois meurtri et repentant. En comprenant l'adversaire pourtant sans fard pour qu'il gagne plus aisément, par une reddition consentie et à la longue mortifère.

Lorsque Jacques Chirac accepte l'abandon de la référence aux racines chrétiennes dans le projet de constitution de 2004, il est immensément coupable. Sa lâcheté aveugle pourrait probablement dater le début de l'aplatissement face à une menace devenue de plus en plus lancinante.

Face à ce "avançons hardiment", une résistance est nécessaire. Pas demain, pas aux calendes grecques.

Il y a des défaites plus subtiles que celle qui a suscité l'appel du 18 juin. Tous les jours, on teste, on érode notre courage.

La France se donne-t-elle encore le droit d'être elle-même ?

Contre les gravures de démocratie...

Il y a des gravures de démocratie comme il y a des gravures de mode. Le culte des apparences, de leur apparence. L'enthousiasme pour la superficialité. Mais tout n'est pas si simple. Il y a des questionnements sur l'intime qui pourraient ne pas être scandaleux.

Par exemple Bernard de La Villardière a récemment suscité une polémique à Voltage parce qu'il a déclaré qu'il aurait bien aimé questionner le président sur sa sexualité. Alors que le freudisme est partout et qu'on explique tout par le sexe, cette interrogation serait interdite ? Alors que Brigitte Macron, certes en toute pudeur, n'hésite pas nous décrire leur couple comme "très fusionnel" et ouvre donc la porte à des intrusions plus discutables, il serait honteux de se pencher sur le rapport capital qu'on entretient avec sa sexualité, quelle qu'elle soit, et les conséquences qu'elle emporte dans la vie pratique, dans notre quotidienneté ?

Thierry Lévy, cet ami disparu et qui manque tant, soutenait qu'on a "la parole de son corps". N'aurait-on pas de la même manière les discours et les actions de son rapport au sexe et de la conception du monde qu'il induit ?

D'autant plus que nous savons bien, pour le percevoir en nous-mêmes - et j'ai été témoin, par mon goût de l'analyse, de beaucoup de ces relations entre l'intime de soi et le transparent du verbe ou de l'action - que nous sommes gouvernés, quoi qu'on en ait, par des humeurs qui viennent de loin, des forces ou des faiblesses surgies de nos tréfonds. J'ose dire que nous ne sommes libres qu'en partie. Soumis et à la fois autonomes.

Pour dépasser le cas de Bernard de La Villardière, il est clair que dans l'espace politique et médiatique, il y a un risque constant d'être jugé sur des éléments aussi capitaux que mon cheveu sur la langue ou, pour Nathalie Loiseau, son inaptitude à une présentation gracieuse ou, pour l'humoriste Charline Vanhoenacker, le fait qu'elle n'est pas Ava Gardner !

On comprendra aisément pourquoi j'évoque Nathalie Loiseau qui n'a pas été ménagée sur le plan esthétique alors que son fond aurait dû nous importer et cette humoriste belge qui n'est pas à critiquer sur ce dont elle n'est pas responsable mais sur les ridicules et aigres sottises qu'elle a proférées sur Salut les Terriens et Sud Radio (Le Parisen).

Il est préoccupant que dans l'appréciation des citoyens, la part futile prenne de plus en plus de place : j'entends la part de nature, celle contre laquelle on ne peut rien, celle avec laquelle on s'arrange tant bien que mal, celle qui vient au premier plan alors qu'elle se trouve être un terreau à partir duquel s'invente l'essentiel.

Quoi qu'on pense de Nicolas Sarkozy et de François Hollande, j'ai détesté qu'on focalise sur les tics de l'un et l'air emprunté de l'autre. Je n'aime pas davantage que Donald Trump qui semble réussir sur le plan intérieur et n'est pas éloigné d'une réélection soit moqué sans cesse sur son physique et ses attitudes immédiates même s'il semble prendre plaisir en certaines circonstances à se caricaturer.

Il m'est arrivé de tomber dans ce travers, la grâce et l'élégance incontestées de Barack Obama, sans cesse mises en avant, n'ont pas offert la moindre garantie sur son excellence présidentielle.

De la même manière qu'avant, le mythe Kennedy si peu justifié s'est appuyé sur un responsable plus charismatique qu'exemplaire. Le vernis plus que la substance. Et que le formidable premier mandat de Richard Nixon a cloué le bec à ceux qui ne l'appréhendaient qu'au travers, selon eux, d'une "sale gueule".

Pour la France, combien de fois, pour les personnalités auxquelles on prête un avenir certain dans la reconstruction de la droite et pour l'échéance présidentielle, ai-je entendu l'expression d'une désolation esthétique, comme s'il était grave, et offensant pour la République, qu'un Xavier Bertrand ou qu'un Bruno Retailleau ne soient pas Alain Delon ou même Jacques Chirac dont l'allure a parfois fait oublier l'immobilisme !

Je suis lassé, je l'avoue, par ce primat de l'esthétique qui par exemple n'a pas été pour rien dans le succès d'Emmanuel Macron dont l'épouse a subi scandaleusement le pire en sens inverse. Ce culte de l'apparence comme critère démocratique me paraît dangereux parce qu'il révèle des prédispositions à la contemplation de soi, à une forme d'autarcie satisfaite, à la bienveillance constante du regard qu'on porte sur soi. On se mire dans la glace républicaine comme on se fait beau dans son quotidien.

Je n'irais pas jusqu'à soutenir "Vive les laids, les neutres" mais je rêve pour notre démocratie de caractères qui ne soient pas tentés par eux-mêmes, qui puissent se défaire de soi et chez qui la médiocrité de l'apparence est un plus pour se fuir et n'avoir à s'occuper que des profondeurs et des réalités de la vraie vie, qu'elle soit intellectuelle, artistique, médiatique, politique ou autres.

Pourtant, dans l'activité de l'esprit, pour la parole, pour la tenue, pour la politesse, pour tout ce dont on a la responsabilité d'en être les créateurs, je suis conscient de l'importance de l'esthétique. Celle-ci est une exigence qui non seulement ne contredit pas l'essentiel mais l'orne et le sublime.

Mais que les citoyens soient de grâce préservés des gravures de démocratie ! Sinon ils y perdraient beaucoup.

Les Gilets jaunes désespérés sont les plus beaux !

Je suis inconséquent, j'en ai conscience, mais qu'on me comprenne bien : cette multitude de samedis où les Gilets jaunes ont protesté pour démontrer qu'ils existaient et qu'on ne les ferait pas rentrer dans la boîte de leurs territoires perdus, ne me manquent pas. En revanche je continue à juger légitime leur révolte initiale et leur cause dans son principe.

Mais c'est la fin de leur contestation classique.

Avec son lot de violences, où j'inclus les tensions, les insultes et le harcèlement subis par les forces de l'ordre, et les violences illégitimes perpétrées par celles-ci et qui feront l'objet de renvois devant le tribunal correctionnel, voire d'instructions criminelles quand les enquêtes diligentées par l'IGPN auront livré leurs conclusions validées ou non par le Parquet.

Une minorité de Gilets jaunes souhaite que s'ouvre une nouvelle phase à partir du 22 juin, qui reviendrait à mener une politique de blocages partout : raffineries, grandes surfaces, entreprises et administrations (Huffington Post).

On peut y voir le souci d'inventer des modalités de lutte plus opératoires mais, plus profondément, une tentative sans doute désespérée de ne pas laisser mourir la flamme, comme un chant du cygne s'efforçant encore de se faire entendre. Peut-être le désir aussi de ne pas laisser s'éteindre, entre eux, une fraternité qui n'était pas que celle de la misère ou des fins de mois difficiles mais tenait aussi à la conscience d'une humanité retrouvée, restaurée dans sa dignité et son utilité.

Parce que, si je n'ai jamais sous-estimé les réponses quantitatives que le pouvoir leur a concédées et, avant, le Grand débat national qu'ils ont imposé au président, aussi habile qu'ait été son exploitation par ce dernier, je constate qu'il ne s'est pas agi d'un pactole pour les GJ - l'état de la France n'aurait pas été en mesure de l'octroyer - mais qu'on a tenté de les combler avec de la générosité verbale, une surabondance d'excuses démocratiques, une certaine reconnaissance pour n'avoir menacé qu'avec le vent du boulet...

Ils n'ont pas pu ignorer, en même temps que l'expression d'un grand ouf de soulagement, qu'on se repentait, qu'on n'avait pas compris, qu'on n'avait rien vu venir. Même l'épouse du président a apporté sa pierre à cette contrition générale, pour elle-même et pour nous persuader encore davantage de la sincérité et de la lucidité tardive, l'effervescence apparemment dissipée, d'Emmanuel Macron (RTL). Il y a un peu de condescendance dans cette désolation républicaine offerte avec profusion parce qu'elle ne coûte rien.

On perçoit à chaque instant, dans les discours, dans l'assurance retrouvée, dans les mesures projetées, que le pouvoir a repris la main, qu'une page atypique et donc plus inquiétante que les conflits orthodoxes, a été tournée.

Car, pour le reste, même là où leurs revendications citoyennes avaient du sens - non pas réduire la démocratie représentative mais l'amplifier avec l'instauration d'un RIC qu'il aurait fallu aménager - ils n'ont pas été entendus. On s'est contenté de leur tendre un RIP pour les apaiser, rendu immédiatement plus facile mais rapidement corseté pour éviter à l'avenir la mésaventure liée à la privatisation très discutée d'ADP.

C'est donc peu, infiniment peu qui résulte de ces sept mois. Je ne crois pas que le début des blocages, si le mot d'ordre est respecté, suscitera comme un second souffle et en tout cas je doute que l'Etat, les GJ à terre, se préoccupe de leur sort à venir. Il ne reprendra pas sur son métier une tâche que tout lui désigne comme terminée.

Les GJ manqueront à très peu de monde si on exclut leurs irréductibles partisans mais je m'étonne d'éprouver une sorte d'inquiétude crépusculaire à l'idée que le pouvoir oublie vite, trop vite, les leçons que leur France a enseignées - d'abord celle que le bas et le haut n'ont aucun sens en République et que la politique est de servir équitablement, au regard de leurs besoins respectifs, le premier comme le second.

François Sureau est le défenseur de nos droits !

François Sureau (FS), défenseur de nos droits et non pas, je tiens à la nuance, défenseur des droits, ce salmigondis humaniste qui se présente comme une référence absolue, refusant toute adaptation au réel et la moindre brèche dans son bloc à la fois naïf et irresponsable. Décidément je préférerai toujours Créon et sa morale pragmatique à Antigone et sa pureté abstraite.

FS ne laisse jamais indifférent. Avocat, intellectuel, écrivain, là où sa pensée passe, le sommaire et le péremptoire trépassent et j'ose soutenir qu'il y a presque plus de joie à se trouver dans une contradiction stimulante avec lui qu'accordé à d'apparents consensus plus confortables.

Parce que, malgré la profonde estime qu'il m'inspire, on a le droit de ne pas tomber dans une inconditionnalité que son esprit ne serait d'ailleurs pas loin de trouver détestable. Par exemple, quand il déclare que "les lois liberticides prospèrent sur notre démission collective" (Le Figaro), il est éblouissant dans sa mise en pièces d'une proposition de loi "visant à lutter contre la haine sur Internet" défendue par la députée LREM Laetitia Avia. Mais j'ai toujours été plus réservé quand, d'une certaine manière fidèle à une conception intégriste de la liberté, il a pourfendu également tous les dispositifs légaux votés contre le terrorisme.

Je ne le rejoins évidemment pas sur ce plan puisque la différence considérable entre ces deux problématiques est que le terrorisme nous fait mal et que nous nous apprêtons à faire du mal à la liberté d'expression. On a donc à se protéger contre le premier et à protéger au contraire la seconde.

Sur ce dernier point, on semble même vouloir s'engager dans une voie infiniment plus perverse puisque, au-delà de la proposition de loi, Nicole Belloubet ouvre un débat sur la loi sur la liberté de la presse en s'interrogeant sur la possibilité "de sortir l'injure et la diffamation à caractère raciste ou antisémite de la loi de 1881 pour les inscrire dans le code pénal" (Le Monde).

Sept ministres dont elle-même, Blanquer et Castaner soutiennent la proposition de Laetitia Avia "contre la haine en ligne" (Le Monde).

La garde des Sceaux est malheureusement inspirée ou suivie dans cette dérive éventuelle par quelques élus LR qui cherchent à soustraire les injures par voie de presse à la loi de 1881 et par la procureure générale de Paris qui souhaite que la diffamation subisse la même exclusion. Injures et diffamations qui sont, il faut le noter, les infractions de presse principales (Le Canard enchaîné).

Pour fustiger cette aberration judiciaire et ce risque démocratique, je pourrais reprendre intégralement l'argumentation limpide et vigoureuse de FS mais je répugne à être un total parasite.

Je relève que la tentation de n'importe quel pouvoir, de droite comme de gauche, est de discuter la légitimité et l'utilité des sauvegardes singulières pour s'efforcer de les banaliser, de les noyer dans le droit pénal ordinaire. Au prétexte qu'elles feraient la part trop belle aux médias, à Internet et aux transgresseurs qui peuvent porter atteinte à leur réputation. Les journalistes en l'occurrence ne sont pas privilégiés par cette loi de 1881 même si la procédure et son pointillisme permettent parfois de les sauver avant même tout débat sur le fond. Mais beaucoup sont condamnés et aucune immunité ni impunité ne leur est octroyée.

Il est manifeste que ce désir de "désosser" de toutes parts la loi de 1881 prend pour prétexte essentiel la lutte contre la haine sur Internet, ce qui de prime abord lui garantit une adhésion facile où la bonne conscience ne s'encombrerait pas de réflexion. Mais il s'agit d'une démarche à courte vue qui, pour combattre un fléau, mettrait à bas l'édifice tout entier. Rien de pire que ces élans motivés par un humanisme qui ne fait confiance ni à une loi emblématique consacrée par le temps ni à la vigilance et aux ripostes citoyennes. On ne s'oppose pas à Internet et à ses dérives en suscitant un tremblement intellectuel et démocratique pire que le mal conjoncturel.

Le coeur de cette controverse qui n'en finit pas, confrontant les tenants d'une liberté d'expression, principe républicain, aux partisans du soutien à apporter à chaque clientélisme se jugeant offensé, tient à cette évidence que l'écrit et la parole même dévoyés ne relèvent pas de la délinquance ordinaire et que les soumettre à ce registre commun serait beaucoup plus dangereux pour la démocratie que bienfaisant pour la singularité des causes et des personnes concernées.

Ces dernières acceptent mal, j'en ai conscience, qu'on n'induise pas des blessures qu'elles ont subies par le verbe et par l'écrit une obligatoire mise à disposition de la liberté à leur profit et que leurs multiples chapelles privatisant une richesse universelle ne soient pas prioritaires par rapport à la cathédrale enfermant celle-ci tel un trésor.

Comme FS le souligne finement, "le législateur s'arroge le droit de pénétrer dans les consciences. Et que celles-ci soient mal inspirées ne change rien à l'affaire".

Il n'est pas non plus sans intérêt de faire valoir que le retour des délits de presse dans le giron pénal ordinaire redonnerait une place dominante au ministère public et faciliterait, si l'envie lui en prenait, la domestication de la justice par le pouvoir pour certaines affaires susceptibles de mettre en cause celui-ci ou tel ou tel de ses affidés.

FS est le défenseur de nos droits et je m'inscris modestement dans son sillage.

Nos droits, notre être, notre pensée, nos mots, nos écrits, nos échanges, nos contradictions, nos fulgurances et nos provocations.

Bref, de notre humanité.

Fragments judiciaires : honneur, déshonneur...

Je vais commencer par le pire.

Après la reconstitution opérée dans l'affaire Daval, la machine médiatique s'emballe à nouveau et Le Parisien nous offre en couverture : "L'AVEU".

Puis "Ramené sur les lieux du crime, Jonathann Daval a fini par raconter en détail comment il a, en octobre 2017, tué puis brûlé son épouse, Alexia" et enfin deux pages avec un imprudent gros titre : "LA VERITE, ENFIN".

Ce n'est pas tout. L'un des avocats du mis en examen profite de l'occasion pour se répandre et nous apprendre que son client a été "très courageux" d'avoir avoué alors qu'il avait soutenu mordicus une version sensiblement différente... (Morandini). Un deuxième avocat, une femme, n'est pas en reste...

Tout cela est d'une totale indécence. Au lieu d'attendre que la cour d'assises soit saisie et rende son arrêt, on parle et on écrit en prétendant à chaque fois figer avant l'heure une procédure, les déclarations des uns et des autres, d'abord celles du présumé innocent, on fait le procès avant le procès, les conseils dilapident ce qu'ils auront à plaider et on ne cesse de dégrader une tragédie criminelle en curiosité spectaculaire.

Je n'ai jamais crédité les médias d'une lucidité remarquable dans la hiérarchisation des sujets de justice et de société mais heureusement, si nous avons le triste exemple de l'affaire Daval, d'autres informations, quoique de nature différente, elles, sont fondamentales et nécessaires aux citoyens pour qu'ils soient éclairés sur le fonctionnement de l'institution et par exemple les agressions dont des magistrats ont été victimes.

La vulgarité que je vais dénoncer révèle beaucoup sur l'incroyable licence que s'autorise un Patrick Balkany (PB) et le calme de l'excellent ministère public qui avait requis contre lui par la bouche de deux représentants du PNF. Passant devant eux, PB a proféré ostensiblement, pour être entendu au-delà d'eux, "Vous êtes aussi haineux que médiocres". J'espère n'avoir jamais été "une grande gueule" où que ce soit et encore moins en matière judiciaire, détestant cette posture qui fait plus de bruit qu'elle n'a de sens. Mais il est clair que j'aurais réagi face à un propos aussi insultant. A ma manière. Il y a des personnages auxquels il ne faut jamais assurer l'impunité.

Dans l'affaire du médecin anesthésiste Frédéric Péchier, soupçonné de 24 empoisonnements de patients dont 9 mortels, je n'ai pas été le seul à m'étonner - en citoyen qui, il est vrai, ne connaissait pas le dossier - de la mansuétude apparente de son placement sous contrôle judiciaire et, bien davantage encore, de la confirmation de celui-ci en appel.

On a appris par des écoutes téléphoniques qu'une connivence avait pu troubler l'administration impartiale de la Justice à la suite d'une rencontre entre le président de la Chambre de l'instruction (doutant de la culpabilité de Péchier) et de l'avocat du docteur, l'un du trio d'ailleurs au soutien de Jonathan Daval ! Soupçon suffisamment sérieux pour que le procureur général près la cour d'appel de Besançon accède à la demande des victimes en formant un pourvoi en cassation (Le Parisien).

Tout ce qui projette une lumière sur l'officieux de la Justice - et favorise donc l'intègre transparence - est bienfaisant.

Plus grave. Une présidente de cour d'assises a été violemment agressée à son domicile par deux individus qui ont utilisé une arme s'apparentant à un Flash-Ball. Ils ont pris la fuite et n'ont pas encore été interpellés (Le Monde).

Deux magistrats ont été assassinés en France à la fin des années 70 : le juge Renaud et le juge Michel. On a l'impression, malgré l'odieux de ces crimes, de ne nous être jamais retrouvés dans la situation italienne, avec de nombreux meurtres de magistrats dont l'admirable juge Falcone, en 1992. Les incidents, la grossièreté, les outrages, l'irrespect certes se multiplient au cours des audiences et ces dérives tiennent autant à l'évolution lamentable de notre société qu'au manque de résistance et d'autorité de certains magistrats qui préfèrent s'accommoder de ce qu'ils estiment fatal plutôt que le combattre.

Cette récente péripétie doublement préoccupante - au domicile de la magistrate et du fait de deux individus s'en prenant à elle à cause de sa fonction - ne marquera pas, je l'espère, une déplorable évolution dans l'histoire des relations entre les juges et leurs indignes contempteurs.

Ou bien cette nouvelle agression sera-t-elle une sombre étape de plus dans l'affaiblissement de l'institution judiciaire et la dégradation d'une démocratie qui trop souvent croit se renier en défendant ceux qui la servent ?

L'union ou la désunion des droites ?

La démission de Laurent Wauquiez, l'intervention de Marion Maréchal, les points de vue d'Eric Woerth et de Jean-François Copé, les appels insistants et répétés des transfuges à LR pour que ce parti prenne tristement exemple sur eux en rejoignant LREM - autant d'éléments et d'événements qui remettent en pleine lumière l'aspiration à l'union des droites ou à son impossibilité.

Il me semble qu'il convient, pour appréhender cette problématique, avant même d'examiner ce que devrait être une véritable droite, de se débarrasser de tout ce qui pourrait entraver le raisonnement, le limiter, le rendre frileux, comme s'il était déjà indécent, non seulement pour la gauche mais pour ceux que cela regarde, sur les plans aussi bien éthique que politique, de se confronter à de telles interrogations. Que le ver vienne de l'extérieur, de l'adversaire, soit, c'est dans la logique des choses partisanes, mais qu'il surgisse du fruit lui-même est moins acceptable.

Comme si des deux côtés on s'interdisait de penser l'avenir et de concevoir les configurations qu'il pourrait prendre. Quand François Mitterrand a constitué l'union de la gauche, il s'était soucié comme d'une guigne des critiques faisant la fine bouche face au lien avec le parti communiste, qui en définitive a abouti à l'amoindrissement radical de celui-ci. Pourtant il y avait là un passé lourd à assumer, à oublier !

Pourquoi la droite, même dominante, a-t-elle toujours eu du mal à à assumer son identité, ses forces et ses valeurs, non seulement comme si elle en doutait mais, plus gravement, comme s'il était honteux de s'afficher ainsi, par une sorte de mauvaise conscience ?

On est bien obligé de considérer que la lancinante invocation du centre, pour que ce dernier enrichisse - ou pervertisse - la droite avec sa modération, sa tiédeur, son rôle actif et débilitant dans l'élaboration d'une conception intellectuelle, politique, sociale et démocratique, n'a pas été pour rien dans la contrainte qui a constitué le plus souvent la droite non plus comme autonome mais dépendante. Elle avait des ailes mais rognées. De sorte que les promesses de campagne était doublement battues en brèche : à cause du réel et sous l'effet des partisans d'un minimalisme peureux.

Les rares moments où la droite a su échapper au piège résultent par exemple, comme durant la joute de 2007, d'une vision tellement globale, synthétique et universelle d'une pensée intelligemment conservatrice que cette dernière intégrait, impérieuse, la part centriste dans ce qu'elle pouvait avoir de bon.

En règle générale, pour n'évoquer que la création de l'UMP, on a fait coexister en son sein, pour aller au plus simple, le centrisme de l'UDF et la droite du RPR, le populaire avec ce qui était peu ou prou, sinon sa répudiation, du moins sa mise à distance. Cette alliance, loin d'aboutir à un cumul de richesses, a stérilisé le terreau politique en affaiblissant la droite, en faisant passer le centrisme pour de la sagesse et, surtout, en donnant mauvaise conscience à la droite, masochiste au point de ne plus oser s'affirmer ou, pire, d'aller quérir des leçons de tactique et d'éthique chez l'adversaire.

Le centre dans la droite est donc une fusion impossible parce que contre-nature. Qu'y a-t-il de commun entre Laurent Wauquiez qui a su prendre ses responsabilités et les circonvolutions, sinuosités, chinoises ou autres, d'un Jean-Pierre Raffarin ? Rien à l'évidence.

Je n'ai pas le droit de me soustraire à une introspection personnelle. Le centrisme m'est toujours apparu sur le plan intellectuel comme une sorte de justesse qui par équilibre s'enrichissait du pour et du contre.

Mais cette considération n'a jamais été exclusive de la certitude que l'incarnation politique devait être d'autant plus vigoureuse, identifiable et structurée, que son inspiration était fine et complexe. Les évolutions récentes m'ont encore davantage convaincu que sur beaucoup de thèmes qui me tiennent à coeur - liberté d'expression, courage intellectuel, justice pénale, les libertés et la sécurité, l'égalité, l'autorité de l'Etat, l'identité nationale notamment - j'étais beaucoup plus familier avec le discours d'une droite à la fois vertébrée et lucide, sans optimisme béat ou pessimisme compulsif, qu'avec n'importe quel centrisme filandreux se noyant dans ses méandres.

Il me semble que jusque-là une adhésion au fond de ce billet est possible, en tout cas qu'elle ne serait gênée par aucune autre argumentation que technique et politique.

Ce qui ne sera pas le cas si je prends le risque de m'aventurer sur le terrain de l'union des droites - la droite républicaine et la droite extrême. "La grande coalition entre la droite populaire issue des Républicains et le RN qui ne peut pas à lui seul capter l'ensemble des électeurs", telle que Marion Maréchal la souhaite (LCI, Le Figaro).

D'abord, reprenant mon propos initial, je ne vois pas au nom de quoi nous aurions à nous excuser de poser cette donnée éventuelle sur la table démocratique. La pensée a tous les droits et la droite classique est dans un tel état qu'il serait masochiste de rétrécir son champ de réflexion. Elle ne deviendrait pas indigne si elle osait enfin se questionner sur la validité de ses pudeurs ou de ses refus politiques.

Jean-François Copé, qui s'est tenu en retrait depuis plusieurs mois, très critique à l'égard de la ligne Wauquiez, a, après la déroute et la démission du président des LR, souligné que "l'erreur fondatrice" du parti avait été de ne pas choisir entre Marine Le Pen et Emmanuel Macron. Il est clair que pour lui cette abstention pâtissait d'un opprobre moral bien plus que politique.

Pourtant, était-il si scandaleux, alors que Marine Le Pen avait relégué son père et ses délires dans les oubliettes de la vie publique et donc, sur ce plan capital, réussi sa dédiabolisation, de se livrer à un arbitrage qui pesait, mais seulement sur un plan politique, les ombres et les lumières des deux causes, les intérêts d'un choix explicite en faveur d'Emmanuel Macron ou les avantages de la démarche qui en définitive a été adoptée ?

Au risque de choquer, je ne parviens pas à distinguer ce qui, depuis des années et de moins en moins, distingue LR du RN - pas seulement pour les problèmes de sécurité, de justice, d'autorité de l'Etat et d'immigration -, sinon l'affirmation renouvelée, par ces deux partis, tel un mantra, qu'ils ne feraient jamais alliance, en dépit des poussées et des rapprochements de leur base, dans une union officielle. Comme si cette permanente censure qu'ils exerçaient sur eux-mêmes était l'unique preuve respectable de leur identité.

Marion Maréchal sauvera-t-elle la droite ? Les auditeurs de Sud Radio ont répondu largement par l'affirmative à cette question mais je n'en tire pas une conclusion générale. Il est sûr qu'elle la fait réfléchir parce que LR ne peuvent pas occulter le fait qu'il y a avec elle un projet conservateur, libéral sur le plan économique, prudent dans le domaine des moeurs et qui n'a jamais été souillé par quelque odieuse ou intempestive déclaration que ce soit.

LR également - c'est un point capital - se trouve confronté à la proposition d'un chemin commun, qui est voulue, réfléchie et cohérente. Ce que Marine Le Pen a toujours refusé - trop de Mélenchon en elle, trop de progressisme sociétal -, sa nièce le rend plausible.

J'entends bien que pour certains le RN est porteur d'une longue histoire qui le discrédite à jamais et qu'il enferme encore des relents, des résidus néonazis ou fascistes, des militants sans l'ombre d'un respect démocratique. Je l'admets et ce n'est pas rien. Mais, outre que chaque parti contient ses poisons, faudrait-il tenir pour rien le présent en grande partie purgé de la droite extrême en décrétant que toute union est impossible avec elle, toute constitution d'une force authentiquement de droite inconcevable ?

Je suis persuadé que, le moment venu, bien plus tard, ce rapprochement viderait le RN de son intolérable venin - s'il venait encore à dépasser dans son verbe les limites d'une démocratie même vigoureuse -, réduirait son simplisme et ses outrances et apporterait sans exclusive au peuple de droite le capital immense, douloureux, révolté, vindicatif de multiples citoyens qui aujourd'hui militent sans espoir pour un parti qui ne cesse de se heurter à un plafond de verre - car il est important mais forcément bridé.

La politique-fiction est la pire parce qu'elle donne des espoirs par le rêve et console du réel. La droite républicaine n'est pas en voie d'extinction. Il lui manque le génie tactique d'un Mitterrand pour oser entreprendre un pas de plus - qui ne serait pas honteux - vers un RN débarrassé de Marine Le Pen et délesté d'une confusion gaucho-nationaliste : un autre donc.

L'union des droites ne serait pas un péché mortel. Mais une avancée, une audace politiques.

La droite a-t-elle encore un peu d'orgueil ?

Tout est perdu y compris l'honneur.

Laurent Wauquiez que pour ma part je n'ai jamais sous-estimé avait fait un bon choix avec François-Xavier Bellamy - dont les défauts dans la campagne des élections européennes étaient plutôt le signe d'une qualité intellectuelle et humaine rare. Mais, sur le plan politique, la liste LR s'est trouvée de plus en plus dans une impasse, serrée par un implacable étau entre LREM et le RN.

Ils s'en donnent à coeur joie, tous ces charognards qui se délectent de la défaite des LR.

La sale satisfaction des ministres "transfuges de la droite" constituant leur départ opportuniste de 2017 comme la preuve de leur lucidité en 2019. Allant même jusqu'à inciter les personnalités qui comptent au sein de LR - pour Raffarin, c'est déjà fait ! - à les rejoindre pour rendre encore plus achevée la suite de l'échec-victoire du président de la République (Le Monde).

L'éblouissement face à l'intelligence politique et au brillant cynisme d'Emmanuel Macron qui après avoir laminé la gauche semble avoir fait de même avec la droite républicaine. Et il faudrait tendre l'autre joue ?

Comme s'il fallait admirer l'artiste qui avec talent et persévérance est parvenu à institutionnaliser le duel de son camp avec le RN.
RN qui par ailleurs ne cesse de progresser, de sorte que le plafond de verre présumé certain en 2022 et garantissant sa réélection ne sera peut-être pas aussi solide que l'espère le président de la République.

Une stratégie à court terme, fondée sur le fait que la moitié des électeurs de François Fillon a voté en faveur de la liste présidentielle, va entraîner, en vue des municipales, un glissement intéressé vers LREM de la part des Républicains désireux de sauver leur mise. Notamment à Paris.

Ce souci des positions à sauvegarder est humain mais sera, immédiatement, un handicap grave pour réfléchir à une droite rénovée. A la fois assurée et ouverte. Fière de ses convictions, ne les assénant pas sur la société comme une épée de Damoclès mais telle une authentique chance démocratique.

Encore faut-il que LR ne joue pas perdant en estimant fatal son déclin. En se persuadant, pour donner bonne conscience à son impuissance, que tout se trouve chez le président de la République et qu'il ne laisserait plus aucun espace à ses adversaires.

Même si on admet la pertinence provocatrice de la saillie de Gaspard Gantzer pour qui "aujourd'hui, Macron est un combo entre Trudeau et Sarko", en la prenant au pied de la lettre elle permet d'entrevoir que, contre la tendance "Trudeau" LR a trop négligé d'ouvrir un front décisif (Valeurs actuelles). Bizarrement, ce parti a été tellement offensé de voir le président crédité de mener une politique de droite qu'il ne l'a attaqué que sur ce terrain alors que la gauche chez Macron aurait été beaucoup plus vulnérable. Parce que, de la vision judiciaire à l'approche "sociétale", elle existe et trouble.

Quant au côté "Sarko", il ne faut rien exagérer.

D'abord l'ancien président, au nom de sa complicité avec Emmanuel Macron (d'ailleurs réciproque : tout est bon pour affaiblir LR et surtout Laurent Wauquiez détesté par les deux), a refusé de s'exprimer clairement et publiquement pour la liste Bellamy de sorte qu'ainsi il a conforté le travail de sape du président de la République.

Ensuite, si la première année du mandat - contrat de travail et réforme de la SNCF - n'a pas été sans faire référence à des combats que la droite au pouvoir aurait dû mener, elle n'a pas opéré un tel bouleversement que seraient devenues inutiles toutes autres avancées dans ce domaine.

Le champ qui demeure pour une démarche conservatrice cohérente est étendu. Courageuse, populaire, respectueuse des majorités, attachée à poser son regard et son action sur l'ensemble de la vie politique et sociale, sur le fonctionnement trop négligé des institutions régaliennes - notamment police et Justice -, sur l'univers culturel et sur le monde médiatique. Au fond, sur toute cette immense part dont la droite s'est débarrassée parce que lâchement, elle a considéré que la gauche en était propriétaire.

Cette droite aujourd'hui introuvable ne serait pas loin de ressembler à celle singulière, atypique, exaltante, universelle que la campagne de 2007 avait présentée aux Français l'ayant majoritairement consacrée avec l'élection de Nicolas Sarkozy. Après, malheureusement, il y a eu le quinquennat.

Il y a une page démocratique sur laquelle le nouveau monde devait écrire. Elle est toujours vierge puisque l'ancien monde, depuis deux ans, pour l'intégrité, la morale civique et politique, les nominations, les combines, les dépendances, le poids d'intérêts mettant à mal l'éthique de gouvernement, nous a offert un triste tableau de la République. Si la droite acceptait d'admettre que ces dérives ne sont pas inévitables, consubstantielles au jeu politique, elle aurait de quoi se réconcilier avec l'opinion publique.

Cette révolution impose d'abord de cesser d'imaginer que les jeux sont faits. Emmanuel Macron n'est pas plus la fin de la politique française que la chute du Mur de Berlin n'a été celle de la vie internationale.

Elle exige aussi qu'on quitte les chemins du vaudeville, un Gérard Larcher obligé de contourner un Laurent Wauquiez qui s'enkyste dans un poste, pour lequel il n'est plus légitime à cause de son fiasco politique, afin de réunir la droite et le centre dans une délibération collective dont on espère qu'elle n'aboutira pas à un macronisme bis.

Il serait tout de même extravagant que par exemple un Bruno Retailleau, un Jean-François Copé ou un Xavier Bertrand qui pensent dans leur coin ne puissent pas, dans une confrontation de bon aloi, redéfinir la droite comme une idée neuve pour demain. Encore trois ans jusqu'en 2022 !

Est-il concevable aussi, sans être qualifié de fasciste, de glisser dans la réflexion la piste d'une union des droites quand un jour peut-être le retrait de Marine Le Pen aura dédiabolisé cette éventualité ?

Il est terrible de constater comme la déroute crée une étrange fascination. Comme si, un temps, elle ne laissait pour alternative que de sombrer doucement ou de s'abandonner pieds et poings liés à l'adversaire, aussi suave et rouée que soit l'emprise présidentielle. Et, surtout, sa volonté prioritaire, et même plus dissimulée, de pomper ce qu'il y a de meilleur à droite pour ajouter à ses ministres transfuges des prises politiques de fond d'une tout autre portée.

La droite est sonnée. Mais elle doit se ressaisir en trouvant sur un mode adapté ce qui lui fait totalement défaut aujourd'hui : une identité, une intelligence, la croyance en son utilité et sa nécessité.

Si elle a un peu d'orgueil, elle ne se laissera pas humilier ainsi de toutes les manières. Et, d'abord, elle ne se quittera pas elle-même.

Le chewing-gum : liberté ou décadence ?

La cravate, le chewing-gum, les accusés de réception, le portable, le regard, la galanterie, l'écoute sont, au milieu de tant d'autres, les signes indiscutables d'un délitement du savoir-vivre et et de la relation avec autrui.

Alors que la politesse devrait être précisément le dénominateur commun à une société qui n'éprouve pas le besoin ni n'a la capacité d'une bienveillance universelle. Elle a cet avantage de créer du lien quand il n'y a pas amour ou amitié, seulement une neutralité ou une indifférence.

Je sais bien que la volonté de résister à cet insensible et constant déclin de l'urbanité singulière et collective est moquée comme l'expression d'un archaïsme, la traduction d'une sénilité générationnelle, le souci dépassé d'une allure enfuie depuis longtemps. Ce sont les tenants de cette restauration qui sont contraints sans cesse de se justifier quand la multitude désinvolte ou grossière s'affiche comme le comble du progrès.

Ainsi, parce que des députés LR, dont l'excellent Marc Le Fur, ont élaboré un amendement visant à interdire à l'Assemblée nationale (AN), par dignité, l'usage du chewing-gum mâché "de manière ostensible" dans une proposition de résolution tendant à modifier son règlement, beaucoup ont tourné en dérision cette initiative. Au nom d'arguments qui relèvent à chaque fois du même registre (Le Point).

Il y aurait des choses plus importantes à faire à l'AN et cette dernière se couvrirait de ridicule en édictant une telle prohibition ! L'image des députés dans l'opinion publique va en être encore plus dégradée !

Je pense rigoureusement l'inverse.

Il est dramatique que quelques parlementaires aient été obligés d'aller vers cette extrémité puisque, faute de pouvoir instaurer ou réinstaurer une délicatesse et une politesse sociales et au quotidien, ils n'avaient que la ressource d'intervenir dans leur champ d'action : le parlementaire.

Il est d'ailleurs honteux de constater que l'évidence qui justifie leur amendement n'est pas partagée par tous. Comme si on séparait radicalement les débats de fond du négligé des apparences et des comportements. Quand, dans un tel lieu républicain, tout se doit d'être lié.

Il est navrant de relever que l'amendement met en lumière un constat de faillite. S'il a du sens, cela tient au fait qu'en amont, dans la banalité des jours et des attitudes, dans les mille rencontres que le hasard favorise, l'élémentaire décence de ne pas parler à quelqu'un en mastiquant un chewing-gum n'est pas respectée.

Au-delà, qu'on ne regarde pas dans les yeux celui auquel on s'adresse, qu'on parle avant même d'avoir écouté l'autre, qu'on ne réponde pas aux lettres ou aux mails, qu'on consulte son portable lors des déjeuners ou des dîners, qu'on ne tienne plus la porte pour une femme ou qu'on s'assoie avant elle, qu'on ne laisse pas sa place à une personne plus âgée que soi dans le métro, ou moins fringante, que le langage soit délibérément maltraité, souillé, que dans beaucoup de séquences professionnelles (en particulier judiciaires) le laisser-aller, en quelque sorte, s'impose, que les multiples occasions de démontrer la civilité et la considération soient trop souvent battues en brèche, pire, niées.

Parce que sa liberté passe avant l'esthétique et la grâce de la politesse. Et que c'est une décadence, le scandale étant que l'AN soit en effet légitime quand en aval elle tente de limiter les dégâts et la régression.

De fil en aiguille, à cause d'une déplorable évolution, le processus de la tenue, critère ayant une part certes minime dans la qualité d'une civilisation, tourne au désastre et laisse parfois, mais trop tard, à la toute dernière extrémité la charge de faire cesser le pire.

Dans une société qui maîtriserait les données naturelles de la coexistence, des révoltes comme Balance Ton Porc ou Me Too n'auraient jamais eu droit de cité. J'admets qu'elles ont sans doute incité un certain nombre de comportements ostensiblement grossiers et dominateurs à se replier vers une forme de normalité contrainte et que déjà ce n'est pas rien.

Il n'empêche que la simple adoption d'une loi contre le harcèlement de rue - au demeurant inapplicable - représente la rançon perverse d'un monde qui préfère ne plus compter sur chacun pour sa régulation mais sur des décrets qui caporalisent à vide.

Derrière le chewing-gum et les nombreuses défaillances, insignifiantes ou non, qui blessent une certaine conception de la concorde sociale, pointe un phénomène qui, sans faire de la sociologie de bazar, se rapporte à l'individualisation forcenée des citoyens.

Où que ce soit, on mâche ostensiblement son chewing-gum parce qu'on en a envie et que l'autre, le lieu, vous sont indifférents. Alors que l'inverse doit inspirer. Non plus partir de soi mais faire honneur aux autres. Jeter le chewing-gum quand on parle, pour les autres, comme le port d'une cravate dans certaines circonstances, et ce corset d'une élégance qui peut apparaître comme un insupportable devoir mais est d'abord un hommage dû à ceux qui vous entourent.

Démarche qui n'est pas contradictoire avec le droit à la liberté et à la simplicité quand les circonstances vous délient.

Dans mon existence judiciaire, quand je focalisais sur la vulgarité du chewing-gum à l'audience ou dans ses coulisses, la déplorant à tous les niveaux, ce n'était pas une lubie de ma part mais une exigence qui n'avait pour finalité que de nous placer à hauteur de ce que nous avions à accomplir et des autres qui attendaient tout de nous, et d'abord qu'on leur permette l'estime.

La dignité, bien sûr, n'est pas qu'une affaire de forme mais elle passe par là.

Le chewing-gum colle à notre société comme à une chaussure malencontreusement souillée.

Si nous pouvions nous débarrasser de ce qui profondément nous banalise, ce serait bien.

Contre la police, les justiciers en chambre !

Lorsqu'il n'est pas dans l'exercice de ses fonctions, le policier, quel que soit son statut, peut commettre des délits ou des crimes dans son univers personnel, conjugal et familial. Leur poursuite, puis leur éventuelle condamnation, ne pose pas le moindre problème.

Dans l'exercice de ses fonctions, le policier n'est pas toujours en situation de tension, de conflit, d'affrontement ou de maintien de l'ordre. Si dans ces circonstances qui ne lui imposent aucune pression particulière, le policier se laisse aller à des transgressions qualifiables pénalement, elles devraient être sanctionnées comme il convient et les victimes obtenir justice.

Mais lors de manifestations violentes, au cours d'interventions dans des cités où une minorité terrorise pour protéger ses trafics, quand des fonctionnaires de police s'opposent à des résistances, sont eux-mêmes agressés et se trouvent parfois, à force, dans un tel état de stress et d'énervement qu'ils commettent ce qui ne serait pas justifiable par les exigences de leur mission, les situations deviennent complexes et on ne peut plus appréhender celles-ci de manière manichéenne. La plupart du temps, d'ailleurs, au détriment des forces de l'ordre.

Dans ces cités vivant quasiment en autarcie, où la drogue prospère et fait prospérer, je suis persuadé que la police n'hésiterait pas à intervenir si elle pouvait être assurée, avec le risque d'inévitables dérives - ce ne sont pas des agneaux qui l'attendent et s'en prennent à elle - d'un soutien à la fois politique et médiatique. Ce n'est jamais le cas puisque les fonctionnaires sont toujours présumés coupables : en général on focalise sur l'issue en occultant le processus qui l'explique.

Un brigadier-chef CRS de 50 ans fait l'objet d'un renvoi devant la cour d'assises pour violences volontaires ayant entraîné une mutilation ou une infirmité permanente. Sa victime, un manifestant contre la loi Travail du 15 septembre 2016, a perdu un oeil à la suite du "lancer injustifié" d'une grenade de désencerclement place de la République à Paris, précédé par de violents heurts avec la police ciblée par des cocktails Molotov.

Selon l'ordonnance de renvoi, ce fonctionnaire aurait agi de sa propre initiative, sans ordre, en dehors de tout cadre légal ou réglementaire, alors qu'il n'aurait été "ni assailli ni encerclé ni même réellement pris à partie" et que de plus il aurait usé de son arme "en cloche" au lieu d'à "ras du sol" (Morandini).

Malgré ces données postulant l'indépendance absolue du brigadier-chef lors de son geste, ne pourrait-on faire valoir que l'autonomie est forcément relative car toujours le résultat d'une histoire tendue et conflictuelle venant s'ajouter à un présent maladroit, imprudent, inquiet, jamais intentionnellement violent. Le milieu où se passe l'événement n'est ni homogène ni aseptisé, pas plus que la garde à vue, sur un autre registre, ne peut avoir l'urbanité d'un salon de thé.

Je ne sais ce qu'il en sera de l'avenir de cette procédure mais je tenais seulement à attirer l'attention sur la facilité et l'arrogance des justiciers en chambre qui s'imaginent irréprochables dans le virtuel quand la police, elle, est confrontée à un réel parfois éprouvant, souvent dur, toujours menaçant.

Aux vertus, au calme et à la maîtrise qu'on exige des fonctionnaires de police dans les pires circonstances qui soient, qui pourrait oser se dire certain d'être plus irréprochable qu'eux ? Les excellences rétrospectives m'ont toujours agacé.

Je respecte les policiers et les ai toujours défendus quand ils le méritaient, parce que je n'ai jamais sous-estimé la grandeur et les difficultés de leur tâche au quotidien ni surestimé, si j'étais à leur place, ma propre aptitude physique à faire front aux assauts de la malfaisance.

La droite Trocadéro ou le flou du roi ?

Quel étrange paradoxe que la carrière politique d'Edouard Philippe !

Le Premier ministre est discuté. S'il partait il ne manquerait peut-être pas à beaucoup de Français mais en revanche on serait heureux de lui concéder Paris pour qu'il nous débarrasse d'Anne Hidalgo car à l'heure actuelle celle-ci n'a pas d'opposants assurés de la battre.

Alors on songe à Edouard Philippe.

Apparu en pleine lumière grâce à Emmanuel Macron après la défaite d'Alain Juppé, nommé Premier ministre avec une parfaite intelligence tactique - quelqu'un qu'on sort miraculeusement d'une ombre probable vous sera infiniment reconnaissant et dévoué -, à chaque fois qu'on désirait vanter Edouard Philippe, on ne trouvait rien de mieux à dire : "Il a été un bon maire du Havre".

Au fond c'était peu mais il fallait s'en contenter.

Je suis obligé d'admettre qu'au début il a fait de l'effet. Presque plausible comme incarnation, avec Emmanuel Macron, du nouveau monde. Si vite relégué dans une ancienneté d'autant plus blâmable qu'elle avait laissé espérer du neuf.

Sa roideur souriante, son austère décontraction, son inconditionnalité souple, son intransigeance à éclipses (Notre-Dame-des-Landes...) et sa rectitude molle ont quelque temps étonné. Agréablement en certaines circonstances.

Récemment le Premier ministre s'est perdu dans un propos acerbe qu'il aurait voulu drôle et percutant en dénonçant "la droite Trocadéro" (Le Figaro).

D'abord je déplore cette illusion "homérique" laissant croire que le mot est une argumentation, la saillie du verbe une démonstration. Je ne crois pas davantage, contrairement à Laurent Wauquiez, qu'Edouard Philippe représente "la gauche Solférino", qui me semble relever de la même approximation.

On pourrait élargir cette analyse en déplorant la multitude de ces termes visant à pulvériser l'adversaire en s'imaginant que Veilleurs, Sens commun, fascistes, cocos, homophobes, antisémites ou racistes seraient à eux seuls des dénominations accablantes sans même le début d'une explication, d'une justification.

Ensuite le Premier ministre était-il vraiment légitime pour se moquer d'une droite faite de plusieurs chapelles dont la juppéiste et qui en tout cas ne mérite pas la moindre dérision de quelqu'un qui l'a quittée tout en prétendant ne l'avoir jamais abandonnée?

Transfuge avec une mauvaise conscience qui l'a conduit à invoquer sans cesse sa non appartenance à LREM comme si elle certifiait sa liberté quand elle souligne son hypocrisie.

François-Xavier Bellamy a d'ailleurs répondu comme il convenait à cette saillie crachant, tout compte fait, sur sa famille en lui prêtant des défauts et des comportements, sur le plan politique, que son très ancien nouveau monde a été loin de répudier.

Etait-elle d'ailleurs si honteuse que cela la droite Trocadéro, à supposer qu'elle ait eu véritablement une identité ? La victoire éclatante de François Fillon à la primaire de la droite et du centre a été détruite à cause de lui et par une intervention judiciaire qui l'a mise délibérément à mal. Mais sa substance elle-même appelait-elle un tel opprobre deux ans après ? Cet ancien monde vainqueur aurait eu probablement plus de fond et d'allure que le prétendu nouveau monde si promptement déglingué, au rancart.

J'ai l'impression qu'Edouard Philippe a profité de ce "en même temps", gage de plénitude intellectuelle mais, sur un plan personnel, prétexte à toutes les voltes et fluctuations : Emmanuel Macron a choisi un Premier ministre pour que son envie de dépasser la droite et la gauche soit plausible avec un homme de droite feignant d'oublier d'où il venait, avec une personnalité tentée par la gauche pour surprendre.

Edouard Philippe devrait avoir la délicatesse de se taire sur sa famille d'origine ; sa démarche ne serait pas stigmatisée s'il avait la modestie et l'élégance d'adopter un profil bas. On a le droit de changer mais qu'on ne fasse pas passer ce changement pour une admirable constance.

Il est pour le moins singulier qu'Alain Juppé refusant, lors de sa vie politique, d'être l'inspirateur de quoi que ce soit, il devienne depuis qu'il a rejoint le Conseil constitutionnel et son univers juridico-somptuaire, une sorte de sage qu'on invoque à tout bout de champ. Edouard Philippe évidemment, Gilles Boyer aidé et repêché par le premier, Jean-Pierre Raffarin et ses contorsions...

En se moquant de la droite Trocadéro - elle existe donc puisqu'on l'attaque, selon la remarque pertinente de Bruno Retailleau -, Edouard Philippe cherche à faire oublier que son destin ne dépend que d'Emmanuel Macron. Celui-ci, il est vrai, l'a sauvé et lui permet, durant le temps qu'il décidera, grâce à sa pratique politique singulière, de s'honorer d'être le flou du roi.

Le début de la fin ?

Qu'on ne s'y trompe pas, ce titre, s'il fait allusion au mouvement des Gilets jaunes, renvoie surtout à une angoisse plus profonde qui concerne la France et la sauvegarde de son identité et de son art de vivre.

Les médias classiques n'ont jamais su comment se comporter face à des Gilets jaunes dont l'histoire et les attitudes singulières et collectives ont beaucoup évolué durant presque six mois. Après les avoir peut-être traités de haut, ils en sont venus à ne plus parler que d'eux en leur consacrant chaque samedi, malgré l'affaiblissement de la fronde, une place démesurée qui relègue l'essentiel.

Quant aux indépendants sur le terrain, à l'évidence ils ne choisissent dans le réel que ce qui va au soutien des Gilets jaunes et milite, croient-ils, contre la police et le ministre Christophe Castaner.

On nous abreuve de vidéos mais, à les supposer objectives ( comme si elles pouvaient filmer le recto et le verso d'une situation et d'un conflit), elles ne dispensent qu'un unique enseignement : il est temps de mettre fin à cette protestation qui baisse de pied sans craindre que cet apaisement consacre la victoire du président.

Nous sommes contraints de nous interroger sur la justification de la poursuite de cette interminable querelle nationale. Qu'on apprécie ou non le président de la République, on ne peut pas nier cependant qu'il a mis tout ce qu'il pouvait sur la table démocratique et que sauf à exiger que les Gilets jaunes aient gain de cause sur tout, une réponse leur a été donnée et qu'elle n'est pas dérisoire.

Alors pourquoi encore chaque samedi comme une menace, pratiquement réunis, Gilets jaunes ultras et Black blocs venant au rendez-vous du désordre et de la violence (à leur convenance) ? Les premiers applaudissant et encourageant les seconds et ceux-ci protégés par le nombre.

Pourquoi ? Parce qu'il faut continuer à déplorer les blessés au lieu de faire cesser ces marches qui aboutissent inéluctablement au pire ? Parce qu'il convient chaque semaine de vitupérer les forces de l'ordre pour ce qu'elles ont accompli le moins mal possible le samedi d'avant ? Parce qu'il est doux de se jouer la comédie en s'imaginant qu'on va destituer le président, par une sorte d'inlassable répétition fomentée de moins en moins par des citoyens responsables, de plus en plus par des trublions enragés ?

Je ne sais pas si c'est le début de la fin. En tout celui d'une totale incompréhension.

Et de ma part l'expression d'un voeu. Qu'on cesse de surabonder sur les Gilets jaunes. Qu'on vérifie ce qu'il va rester de leur cause à force dégradée, les médias devenus enfin attentifs à l'important en France, en Europe et dans le monde.

Le début de la fin parce qu'un conducteur d'autobus, le 30 avril à Paris, vers 23 heures (à la station Botzaris sur la ligne 60) a, paraît-il, refusé de laisser monter une jeune fille accompagnée d'une amie parce que la première portait une jupe ? A un feu rouge, cette dernière avait pu interpeller le chauffeur sur son attitude et il avait répliqué : "T'as qu'à bien t'habiller" ! (Morandini Blog).

Une enquête interne est diligentée par la RATP.

Avant même ses conclusions, cette péripétie apparaît infiniment plus préoccupante que la queue de la protestation aujourd'hui indéterminée des Gilets jaunes. Elle l'est pour la France.

L'islam intégriste se permet tout. Le terrorisme et les massacres en ont été et en sont la traduction horriblement mortifère mais il y a un totalitarisme insidieux dont l'expression concerne bien au-delà de la RATP et qui n'a pour visée rien moins que de subvertir notre quotidien, notre culture, notre art de vivre, notre liberté d'être. Je ne crois pas forcer le trait en donnant une telle signification à une péripétie aussi ostensible de domination par une conception religieuse dévoyée mais qui semble s'ébattre de plus en plus, ici ou là, comme un poisson dans l'eau, comme un poison dans le corps.

Ce n'est pas rien que ce décret, cette injonction, cette interdiction formulés par un citoyen en principe français mais seulement désireux d'imposer sa loi contre la loi de la République.

Mais, après tout, pourquoi se gêneraient-ils, ces pourfendeurs de ce que nous sommes, ces ennemis de notre société, de notre civilisation, ces adversaires inconditionnels, politiques et férocement religieux de notre démocratie puisqu'ils ne trouvent face à eux, jusqu'à maintenant, que des contradicteurs faibles, des commerces complaisants, des religions désarmées ou d'une tolérance coupable, des autorités politiques, jusqu'au président de la République, plus tentées par les accommodements, le mantra d'un vivre-ensemble aussi ressassé qu'il est devenu le masque de l'impuissance, et un humanisme bêlant et suicidaire, que par une résistance à la hauteur du défi qui est lancé à la République ?

Dans les mille entorses à peine perceptibles du quotidien comme dans les déchirures profondes, qu'on peut craindre irréversibles, de notre vie institutionnelle, de l'univers sportif et de nos services publics, Education nationale et transports (un dossier sur ce sujet avait déjà été publiée en 2015 dans L'Obs) au premier chef.

Alors on voudra bien me pardonner si les Gilets jaunes m'apparaissent nettement moins prioritaires, aujourd'hui, que la France qui, si on laisse faire, applaudira avec masochisme au début de sa fin.

Salpêtrière : autopsie d'un système pervers !

La mode est de dénoncer le "système". Avant même l'irruption des Gilets jaunes dans un espace démocratique qui n'était pas si déplorable que cela !

Depuis leur surgissement inlassable et frénétique, cette détestation est portée à son comble. Elle accable donc un "système" politico-médiatique qui offrirait une vérité officielle et manipulerait l'opinion publique. Qui, inspiré par le pouvoir, ne serait porteur que de mensonges.

Je m'interroge : et si le vrai système était ailleurs, dans l'obsession permanente de ne choisir, dans le réel, que ce qui subvertit et vient donner du grain à moudre à ceux qui, pour s'opposer au "système" classique, n'en sont pas moins des fauteurs de trouble, des transgresseurs, voire des délinquants ? Convient-il d'avoir une empathie inconditionnelle pour cette frange, Gilets jaunes ultras et black blocs violents, au prétexte que depuis tant de samedis ils piétinent le dialogue républicain et épuisent la police ?

Ce qui s'est déroulé en marge du défilé du 1er mai, devant l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière puis à l'intérieur de celui-ci, est révélateur du glissement d'une vérité officielle dénoncée par principe, pas totalement corroborée par la suite, vers une mythologie où de pauvres manifestants, pour échapper à une méchante police et à l'usage de gaz lacrymogènes, se seraient réfugiés sans le savoir dans un hôpital !

J'admets que moi-même, dès l'information connue et parce qu'en plus elle était plausible - on n'était plus à une indignité près -, ai été scandalisé par l'intervention de la députée LFI Danièle Obono qui émettait des doutes sur la réalité de cette exaction inqualifiable (Sud Radio).

Et, bien sûr, le ministre Christophe Castaner a été la cible de prédilection de la part de tous ceux qui, dans une période où l'agitation et le désordre sont maîtres, ont besoin de se "payer" un bouc émissaire dont on réclame avec une insistance monotone la démission (Morandini blog).

Que la version initiale ne soit pas à retenir dans son odieuse pureté est vraisemblable.

Mais que, si vite, on oublie, on néglige le bris des loquets, les dégradations du matériel informatique, les intrusions, le fait qu'une vingtaine de personnes étaient déterminées à forcer l'entrée du service de réanimation (par l'issue de secours), l'inquiétude perceptible, sur les vidéos, des infirmiers, du personnel de santé, est effarant. Ambiance que le professeur Mathieu Raux a parfaitement décrite en la déplorant. Etait-il inconcevable de ne pas savoir retenir, la peur extrême passée, le caractère scandaleux et intimidant de cette irruption collective ?

Comme si, parce qu'on n'a pas "achevé" des malades dans un état grave par une immixtion intempestive, il convenait presque de se féliciter du reste (Le Parisien) !

C'est là où un système pervers bien plus néfaste que l'officiel joue son rôle et vient légitimer tout ce qui de près ou de loin porte atteinte au pouvoir et à sa mouvance, parce que le premier légitimement élu est honni et poussé sadiquement vers des extrémités qu'heureusement il refuse.

Il émane des protestataires aux slogans indécents, violents, des black blocs casseurs pourtant applaudis par certains Gilets jaunes, d'une multitude qui n'est plus stimulée aujourd'hui - les six mois ont une histoire et la cause initiale a été dévoyée peu ou prou par les vindicatifs de l'opposition à tout prix, de la haine et de la destitution - que par l'accomplissement du pire et l'entêtement à durer dans le refus de tout.

Par conséquent il était hors de question, face à une vérité officielle heureusement amendée, de s'en tenir à une version qui aurait tenu compte de la réalité en ne constituant pas, par contrecoup, ceux qui auraient pu être des "salauds" pour des héros. Cette dénaturation sans nuance aucune du réel est lamentable et cet aval implicite ou explicite prodigué à ce seul camp gratifié parce qu'il met en pièces, consciencieusement, obstinément la tranquillité publique, l'équilibre républicain.

S'il faut choisir, Christophe Castaner (que je ne méprise pas car je ne suis pas persuadé que beaucoup qui le tournent en dérision feraient mieux que lui) me semble infiniment moins dangereux, même s'il s'est trompé de bonne foi - il regrette d'avoir usé du terme "attaque" - sur le degré de gravité et de dangerosité de l'immixtion collective, que les idéologues entêtés d'en face pour lesquels ce pouvoir aura toujours tort. Condamné quoi qu'il fasse. Et ses ennemis sanctifiés quoi qu'ils accomplissent.

On a constaté avec quelle précipitation on est venu au secours des trublions à partir d'un réel coupé en tranches et sélectionné pour tenter de démolir les apparences.

Comme j'aimerais qu'à chaque fois que des malfaiteurs, des délinquants, des citoyens abusés vitupèrent de manière éhontée la police pour son action légitime, on ait les mêmes aussi sourcilleux sur la réalité, aussi exigeants pour la preuve, aussi acharnés à contredire, aussi équitables pour le jugement ! Ce n'est jamais le cas. Il va de soi qu'elle est toujours présumée coupable. Les réquisitoires ne visent qu'elle.

A la Salpêtrière, le 1er Mai, et dans les jours qui ont suivi pour la polémique, un système a été enclenché, bien plus dangereux pour la démocratie que toutes les vérités officielles même démenties : celui de la prime à l'esprit partisan, à la perversion hémiplégique.

A la relégation de l'intelligence qui est d'abord plénitude et nuance.

Je ne déteste pas la police !

Une goutte d'eau dans l'océan.

Un peu de bienveillance au milieu de tant d'hostilité et de haine.

Un zeste de reconnaissance pour les forces de l'ordre à l'encontre de tant d'ingratitude démocratique.

Je sais, ce n'est rien. Juste une réplique infiniment modeste à tous ceux, Gilets jaunes ultras, futurs Black Blocs, témoins complaisants, selfistes indécents, admirateurs pervers qui devant la gare Montparnasse, le 1er mai, ont crié: "Tout le monde déteste la police" ! (Morandini blog).

Slogan aussi "élégant" que celui, le samedi précédent, qui enjoignait aux fonctionnaires de police de se suicider alors que tant déjà ont tragiquement mis fin à leurs jours depuis le début de cette année.

Il m'importe peu de savoir que de rares Gilets jaunes ont adopté publiquement une autre attitude. Cela n'enlève rien à l'ignominie majoritaire.

Je n'ai pas besoin non plus de me justifier. En refusant absolument le raisonnement politique et médiatique pervers qui, dans une triste comptabilité, fabrique une équivalence entre les manifestants blessés et les policiers atteints, entre ceux-ci dans la défense et ceux-là dans l'attaque, la rage, l'insulte et le harcèlement, je ne me prive pas de m'apitoyer sur les uns et les autres, policiers et gilets jaunes, victimes dans un registre radicalement différent.

Scander "tout le monde déteste la police" est une honte qui déshonore ceux qui en sont les auteurs, à la fois stimulés et protégés par le groupe. Une offense à l'encontre de notre démocratie dont la police, avec la tranquillité publique qu'elle est chargée de maintenir ou restaurer, est un pilier essentiel

A force de feindre la haine, pour aller au bout du paroxysme verbal, à l'évidence ils finissent par l'éprouver, la ressentir en ne remerciant la police de son existence que s'ils ont besoin d'elle.

Pour qui connaît la quotidienneté de ce corps exemplaire pour la plupart de ses membres, la tension qu'imposent ces samedis éprouvants, la maîtrise et le sang-froid qui doivent dominer dans les comportements professionnels, l'infernale pression que, pour nous citoyens, ils subissent et à laquelle ils résistent le moins mal possible, on admire que depuis ces mois d'agitation, il n'y ait pas eu plus de morts d'un côté ou de l'autre.

Je ne déteste pas la police.

Ce soutien ne me rend pas aveugle à ses fautes et délits éventuels qui doivent être sanctionnés sans faiblesse.

Pas davantage qu'à cette étrange atmosphère qui nous a annoncé l'arrivée de 2 000 black blocs, avec un discours certes volontariste mais limité.

Comme si une sorte de fatalité de l'impuissance pesait sur cette journée. Comme si la défense de notre démocratie était légitime mais inconcevable, impossible. Cela ne tient pas qu'au Conseil constitutionnel qui a supprimé une disposition capitale de la loi anticasseurs, mais au sentiment général que la République ne parvient pas à mettre toutes les chances de son côté. Qu'elle se bat à reculons. Qu'elle n'ose pas. Qu'elle a peur paradoxalement d'être jugée par ceux qui s'en prennent à elle, par des politiques qui ne l'ont jamais soutenue et certains médias partiaux.

Parce que l'état de droit à l'usage des crises est un magnifique mais peu fiable tigre en papier.

Libérez les politiques de l'illusion !

Les totalitarismes nazi, communiste et maoïste, l'horreur cambodgienne, avaient pour obsession de faire table rase et, sous des registres différents, d'inventer un homme nouveau, un parfait aryen ou un militant conditionné et sans passé. On n'a pas oublié, on ne doit pas l'oublier.

J'ose postuler que ces délires portés à ce point d'absurdité, avec leurs affreuses conséquences et leurs millions de morts, sont derrière nous.

Mais, pourtant, sur un mode plus badin, dans un climat démocratique, il y a toujours quelque chose qui demeure de ces tentatives odieuses et maléfiques de laisser croire à une autre humanité, à une politique inédite.

En 1981, Jack Lang nous annonce, sans rire, le passage de la "frontière qui sépare la nuit de la lumière". On a vu.

Le président Macron a construit sa campagne fulgurante et dégagiste en nous promettant qu'un nouveau monde allait succéder à l'ancien. On a vu.

Pedro Sanchez le sympathique et valeureux président du Gouvernement d'Espagne, socialiste, vient de remporter les élections et, sans frémir, il déclare que "l'avenir a gagné et que le passé a perdu." On verra.

Les uns et les autres, et tous ceux qui moins connus se sont embarqués dans les mêmes fantasmes, sont-ils sincères ou croient-ils utile de respecter le jeu conventionnel de la vie politique dans le monde ? De promettre le bouleversement et l'inconcevable pour être sûrs au moins d'attraper "un petit quelque chose" ?

Ils seraient les seuls à pouvoir gouverner et présider et, avec eux, l'Histoire sera une page blanche sur laquelle ils écriront un texte inouï.

Il y a des citoyens tellement épris d'aurores que, dégoûtés des crépuscules fatigués, ils s'engouffrent avec un enthousiasme vite meurtri dans celles qu'on leur a présentées, parfois avec talent.

Si les politiques sont sincères, une telle illusion est tragique.

Cyniques, une telle prétention est détestable.

Rien n'est plus dévastateur que cette poudre aux yeux démocratique qui s'offre comme une révolution et qui, dans le meilleur des cas, sera une gestion la moins médiocre possible et la plus apaisante peut-être d'un pays avec ses forces, ses attentes, ses tensions et ses futures déceptions.

Libérez les politiques de l'illusion et apprenez-leur la modestie qui les conduira à promettre moins et à tenir davantage.

L'ancien monde est inachevé, imparfait, soit, mais il vaut mieux que l'invocation, dissipée en un trait de temps, d'un nouveau monde, d'un avenir, d'une lumière espérés mais dévoyés en pièges à électeurs.

Le président et les Gilets jaunes font France séparée !

On avait beau en être certain, on espérait être démenti.

Mais il n'y a eu aucun miracle. Tous les Gilets jaunes n'ont sans doute pas regardé et écouté la conférence de presse du président de la République et pour ceux qui ont eu cette attention et curiosité civiques, les réactions à son issue ont été totalement négatives.

A peine terminée, Priscillia Ludovsky, une personnalité emblématique des débuts de la contestation, au ton alors relativement modéré, annonçait que sept manifestations étaient déjà prévues au mois de mai, dont le 1er et le 8. Surenchère programmée.

Le président a rappelé quelques principes de base pour le dialogue démocratique. Qu'il ne soit ni haine ni invective ni indignité. Il a eu raison mais je pressens la multitude des réactions qui vont mécaniquement, obsessionnellement lui imputer la responsabilité de cette impasse républicaine et de sa déplorable tonalité.

Sa conférence de presse l'a vu à l'aise lors des questions des journalistes. Il excelle dans un exercice où l'intellectuel ne doit pas répudier la roublardise et parfois les approximations. Son exposé liminaire, lui, a été trop long même si le constat qu'il a dressé de la situation française était en même temps banal - depuis des mois on l'entend et on le lit - et pertinent. Dans ce propos, d'une certaine manière, il a légitimé le mouvement des Gilets jaunes puisqu'il l'a analysé comme la conséquence d'une crise sociale, territoriale et fiscale ainsi que d'un abandon qui ne relevait pas de la seule responsabilité de son début de quinquennat mais d'un passé de négligence et d'indifférence.

Cette perception est exacte mais ses maladresses personnelles et ses saillies perçues comme provocatrices ont fait exploser l'abcès sous son quinquennat.

Les annonces qu'il a communiquées étaient peu ou prou celles qui avaient "fuité" et avec une forme d'autorité qui s'est passée de tout hommage au Premier ministre et aux ministres pour leur travail, le président leur a transmis "une feuille de route". Ils devront mettre en musique les pistes quelquefois moins limpides qu'équivoques ouvertes par le président.

Sur ce plan beaucoup a déjà été été dit.

Même si sa conférence de presse était destinée au peuple français dont les Gilets jaunes sont une part stimulante, turbulente, agitée et parfois extrémiste et violente, on était curieux d'observer comment il traiterait ceux-ci.

Il a bien fait de ne pas s'excuser pour les blessures dont certains ont été victimes. En revanche, à sa place, en même temps que j'aurais rendu hommage aux forces de l'ordre et exprimé de la compassion pour les policiers atteints dans l'exercice de leur mission, j'aurais, sans invoquer une quelconque équivalence, usé du même sentiment pour les Gilets jaunes touchés à la suite des manifestations dont ils sont les responsables répétitifs (Vraies Voix sur Sud Radio).

Emmanuel Macron, en répondant à une interrogation, avec une sorte de lassitude qui ne lui ressemblait pas, a distingué les Gilets jaunes de bonne foi des autres qui violents, peu républicains, n'avaient pour finalité que de le faire partir. J'ai été frappé par son ton quasiment fataliste comme s'il n'y avait plus rien à tenter ni à accomplir pour une frange radicalement hostile aux yeux de laquelle il ne trouverait jamais grâce.

Il semblait admettre que dorénavant la France serait séparée en deux, la première suivrait son cours officiel et classique et, dissipée la fureur, les sondages pour 2022 plaçaient le président largement en tête au premier tour et qu'une seconde, avec des Gilets jaunes poussés par l'implacable désir de ne pas renier le jusqu'au boutisme d'un combat devenu sans cause, continuerait à défiler, à protester, à harceler, à l'invectiver et à le maudire.

Comme si la démocratie et le pouvoir présidentiel à l'avenir n'auraient même plus à composer, encore moins à dialoguer (ses opposants ne le souhaiteraient que si on leur donnait d'emblée totalement raison) mais seulement à prendre acte d'une minorité qui sera de moins en moins soutenue et qui finira par exaspérer au-delà même des victimes directes de ses débordements - avec black blocs - parfois terrifiants.Il y a plus que de la lassitude mais de l'incompréhension, du ressentiment, de la saturation : le citoyen en a assez. Une lutte ayant perdu son sens ne devient plus qu'une incommodité républicaine.

Emmanuel Macron a pris acte de ce clivage à la fois navrant mais au fond reposant puisqu'une fraction du peuple français n'est plus "récupérable" car arc-boutée sur l'obsession de ne plus jamais l'être.

Ce triste soulagement explique la désinvolture condescendante avec laquelle le président a balayé le RIC - principale revendication des Gilets jaunes - et le refus plus approfondi de restaurer l'ISF dans sa forme extrême. C'est moins un bras d'honneur qu'il leur a adressé que l'expression d'une amère lucidité : comme ils rejettent tout, on n'a même plus besoin de les intégrer dans la rationalité républicaine.

Il n'empêche que cette récusation qu'il aurait pu formuler avec plus de complaisance démagogique - je rejette mais je reconnais que c'est très intéressant ! - ne doit pas conduire à négliger l'acceptation de la proportionnelle à hauteur de 20% même si apparemment, appliquée, elle n'aurait pas modifié radicalement les rapports de force parlementaires (Le Point).

Emmanuel Macron et les Gilets jaunes vont faire France séparée ! Ceux-ci auront les samedis, avec ou sans les black blocs, avec ou sans l'implication syndicale, et lui le pouvoir avec l'issue de 2022 dont avec coquetterie il a feint de ne pas se préoccuper mais qui l'obsède.

Nathalie Loiseau : et le courage de la vérité ?

Nathalie Loiseau, tête de liste de LREM pour les élections européennes, est depuis quelques jours la cible d'attaques répétées parce qu'il y a trente-cinq ans, à Sciences Po, elle avait adhéré à un syndicat étudiant d'extrême droite.

Elle a d'abord soutenu qu'elle ne s'en souvenait pas puis que c'était faux avant de l'admettre et de battre sa coulpe en prétendant absurdement qu'elle était ignorante de la tonalité politique de cette structure. Il est clair qu'elle a été très maladroite dans sa défense, même si Stéphane Rozès a apporté des éléments à sa décharge (France Inter).

Parce que la "techno" qu'elle affirme ne pas être s'est trouvée confrontée à une polémique face à laquelle elle a oublié d'user du moyen le plus authentique et le plus sincère pour l'emporter et renvoyer ses assaillants dans les cordes.

Elle aurait dû répliquer : oui, il y a trente ans, j'ai été à l'extrême droite. Et alors ? Rien de plus efficace que cette allure devenue tellement rare ! La mode est de se repentir de ce qui n'est pas même condamnable ! Elle a retourné contre elle l'injustice de ses adversaires, ce qui est la pire des attitudes.

Pour faire bonne mesure, elle aurait pu par exemple rappeler à Edwy Plenel son propre passé de trotskiste, à tous les anciens communistes staliniens leurs précédents, à un certain nombre de militants d'extrême gauche leur heureuse reconversion.

Elle aurait dû réagir en faisant preuve de cette disposition de caractère fondamentale : le courage de la vérité. Tout aurait cessé dans l'instant. La meilleure des défenses contre les agressions outrancières et partisanes est la riposte intelligente, l'attaque en retour.

Ce qui a aggravé sa situation est le fait qu'elle s'est volontiers et ostensiblement posée comme un bouclier aujourd'hui face à l'extrême droite. Il ne faut point trop en faire !

L'important est de savoir certes où on est arrivé mais de ne pas être lâche au point de cracher sur ce qui n'était pas plus une honte que tant d'histoires antagonistes à leur origine !

Par ailleurs, sur le plan du langage, elle a pâti d'un contraste constant entre son apparence calme et maîtrisée relevant de la haute administration et de son ancienne fonction ministérielle et un vocabulaire absolument inadapté ne s'accordant pas avec elle : connerie, j'ai la rage... (CNews).

Ce qui pourrait faire douter d'elle n'est pas cette adhésion d'il y a trente ans mais sa piètre et faiblarde manière de ne pas l'assumer.

Le courage de la vérité.

Encore faut-il valider d'abord que le courage est la vérité la plus éclatante, la plus nécessaire d'un caractère !

Décourageant !

Un climat de haine en France comme on n'en a jamais connu. Décourageant.

Des intellectuels et des polémistes enfermés, enkystés dans leur chapelle sans être capables ni soucieux d'une plénitude qui devrait les conduire, parfois, à penser contre eux-mêmes. Ils préfèrent idolâtrer ou détester que suivre à la trace le réel des situations et des comportements. Décourageant.

D'ignobles slogans contre la police, le 20 avril, de la part de certains Gilets jaunes : suicidez-vous. Une indécence morale et militante. Décourageant.

Une forte augmentation des suicides de fonctionnaires de police. S'ils n'ont pas tous une cause exclusivement professionnelle, il est clair que le stress et les difficultés de ce métier ont eu une incidence directe sur ces décisions fatales et irréversibles. On le constate, on le déplore, c'est tout. Décourageant.

On peut de plus en plus douter de la capacité du président de la République à trouver une issue politique à cette crise interminable et si singulière qu'elle défie les tactiques traditionnelles d'autant plus que les revendications - à les supposer précises - des Gilets jaunes sont à prendre ou à laisser. Décourageant.

Les pompiers, après ce qu'ils ont accompli le 15 avril et qui a été admirable de compétence et de courage, ont été admirés par presque tous. Mais cela n'a pas empêché des Gilets jaunes de multiplier de petits incendies dans la journée du 20 avril pour continuer à les mettre à contribution et ainsi les épuiser encore davantage. Décourageant.

On ne parle que des blessures - conséquences regrettables et douloureuses, mais presque inévitables, du maintien de l'ordre rendu de plus en plus éprouvant chaque samedi - de plusieurs Gilets jaunes mais on n'évoque guère le caractère scandaleux de cette pression intense, du harcèlement constant et insultant, subis par policiers et gendarmes. Les coupables ne sont pas là où la démagogie aigre les cherche seulement. Décourageant.

Le complotisme - perversion grave de la volonté démocratique d'être informé - bat son plein. Il est l'apanage de citoyens qui ne lisent que ce qui sert leurs préjugés et n'écoutent qu'eux-mêmes. Quand on lit et écoute TOUT et qu'on sort des officines partisanes et systématiquement suspicieuses, on dispose d'éléments sûrs : encore faut-il les accepter ! Décourageant.

Si on se fonde en effet - en attendant les conclusions de l'enquête - sur ouvriers, experts, spécialistes de la cathédrale, pompiers et techniciens, sur la certitude du départ du feu dans les combles, sur l'absence de revendication terroriste, sur le fait que les terroristes auraient désiré massacrer un grand nombre de fidèles et l'aberration, la fausse rationalité de la loi des séries, qui peut de bonne foi dénier en l'occurrence la cause accidentelle ? Mais l'ignorance obtuse et orientée fait des ravages. Décourageant.

Il est triste d'entendre Eric Zemmour déclarer sur Paris Première: "S'il y a quelque chose prouvant que l'incendie de Notre-Dame est criminel, je pense qu'on le cachera" (jeanmarcmorandini.blog) Il attise ainsi un double fantasme. Décourageant.

Lorsque Jordan Bardella, pour le RN, insinue qu'on a le droit de s'interroger sur les causes de l'incendie, il manque au devoir de responsabilité. Parce qu'il occulte tout ce qui met en pièces son soupçon délétère et qu'il n'a pour finalité que de jeter le trouble dans un contexte qui appellerait au contraire lucidité, objectivité et mesure. Décourageant.

Qu'on soit heureux alors d'entendre un Edouard Baer ou un Boris Cyrulnik énoncer que la cause de l'incendie est accidentelle et se féliciter que cette catastrophe ne soit pas à porter à l'horrible crédit du terrorisme est significatif de la confusion actuelle. De ces esprits surgit un bon sens et une objectivité qui font défaut à d'autres chez qui on aurait dû les espérer. Décourageant (France 2).

Que la France soit tellement hémiplégique et batailleuse, envieuse et vindicative que rien jamais ne trouve totalement grâce à ses yeux est déplorable. La générosité de François Pinault, de Bernard Arnault, de L'Oréal et de Bouygues pour la reconstruction de Notre-Dame de Paris est certes appréciable mais. Toujours des mais qui viennent battre en brèche des évidences immédiates qui devraient être consensuelles. Décourageant.

Notre pays est englué dans une atmosphère où face aux grandeurs les petitesses doivent avoir, en médiocre majesté, leur droit de cité. Les fortunés sont des ennemis et de la bouche des Gilets jaunes ne surgiraient que des vérités alors qu'ils ont trouvé le moyen de dégrader, de dénaturer une cause initialement juste et légitime. Et qu'aujourd'hui leur politisation d'extrême gauche leur fait détester ce pouvoir bien plus qu'elle ne les dispose à un dialogue démocratique. Décourageant.

Les élections européennes apparemment nous confrontent pour l'instant à un angélisme qui a déjà révélé son impuissance ou à une démagogie qui la révélerait. Je ne peux m'empêcher de regretter que la liste conduite par une personnalité intelligente qui fait honneur à une droite non sectaire mais assumée semble ne pas pouvoir atteindre les 15%. Décourageant.

Le 25 avril le président de la République tiendra une conférence de presse. Ce ne seront ni tout à fait les mêmes annonces ni tout à fait d'autres. J'anticipe les réactions du lendemain. Décevantes, fourre-tout. On ne lâchera rien. Et le 1er mai on vous promet l'enfer.

Vraiment décourageant.

Le complotisme est une maladie incurable !

Depuis le désastre du 15 avril à Notre-Dame de Paris, une fois la sidération et l'émotion passées, une série de polémiques connexes ont surgi car il ne faut pas oublier que nous sommes en France.

Le doigt regarde la lune et les controverses s'attachent au doigt au lieu de contempler l'essentiel qui est la lune.

La pire se rapporte à ce qu'il est convenu d'appeler le complotisme et qui est pour moi une maladie incurable.

Complotisme. Complot. Le délire de croire que derrière l'apparence, la transparence il y aurait sans cesse des forces obscures et mystérieuses, qu'on ne nous dirait rien et qu'on nous cacherait tout. Le monde serait empli de pièges qui viseraient à nous fermer les yeux et à nous égarer. Quand cette hantise se répète et qu'elle n'accepte jamais d'être remise en cause, elle se mue en pathologie.

Ce n'est pas d'aujourd'hui que je relève cette disposition à la fois personnelle et nationale, qui touche structurellement une minorité de citoyens. En matière judiciaire par exemple, combien de fois ai-je pu relever, certains médias étant complices, la propension à préférer une absurdité sulfureuse à une vérité banale, le fantasme d'une erreur judiciaire à l'évidence d'une culpabilité.

L'aptitude au doute est une qualité. Mais le doute comme finalité pour se plonger dans un questionnement sans fin, une faiblesse.

S'il fallait définir le complotisme, je le décrirais comme l'obsession, face au réel, avant le moindre commencement de preuve, à privilégier le soupçon, à récuser par principe l'information officielle et à mettre en cause ce qui crève les yeux et l'esprit. De condamner comme illégitime ce qui est partagé par beaucoup.

Pour Notre-Dame de Paris, depuis le 15 avril, alors que tant d'éléments, d'indices, de témoignages, de constatations et d'avis, d'absence de revendication, pour l'instant militent pour la cause accidentelle et que l'enquête menée par des spécialistes incontestés - je prends ce risque - va la démontrer, une frange s'acharne à répéter qu'on nous cache la vérité, qu'on nous manipule et que l'incendie résulte forcément d'un attentat islamiste. C'est une aberration contre laquelle le bon sens et la raison ne peuvent rien.

Les mêmes qui vous disent qu'il faut attendre les résultats des investigations techniques et judiciaires les préjugent et les considèrent comme acquis au soutien de la thèse terroriste.

Qu'on m'entende bien : le complotisme est radicalement à distinguer de l'intelligence qui se doit d'être libre et ouverte aux incertitudes historiques et politiques, à l'ambiguïté du réel, aux mille complexités de la nature et de la matérialité. On a non seulement le droit mais le devoir de s'interroger sur l'incertain mais sans pour autant frapper de suspicion tout ce qui offense ses croyances et ses réflexes. Il y a le débat intellectuel avec son pluralisme obligatoire et le factuel, le matériel qui imposent leur loi, quoi qu'on en ait.

Le complotisme, je le répète, est une maladie incurable mais la curiosité et la lucidité critique sont des richesses.

La majorité heureusement ne pourfend pas systématiquement les données plausibles. Tout craindre, tout soupçonner, tout dénoncer, ne rien entendre, ne rien accepter, inquiète sur la vision de la vie et de la société et sur les rapports qu'on entretient avec soi-même.

Il faut prendre garde à cette loi des séries qui incite à mettre sur le même pied l'accidentel et le malfaisant, qui est incapable, notamment, d'admettre que les profanations d'églises (dans l'état des investigations par exemple, Saint-Sulpice n'était pas un incendie islamiste mais un règlement de comptes entre SDF) n'induisent pas inéluctablement pour Notre-Dame de Paris une conclusion mécanique imprégnée de la même tonalité terroriste. Il faut savoir arrêter le gouvernement par la méfiance, l'incrédulité et cette forme d'arrogance qui vous pose comme supérieur à tout ce qui est communiqué. La parole officielle n'est pas méprisable en elle-même.

Pour justifier mon point de vue qui définit le complotisme telle une maladie et le libre examen comme une chance, je parie. Quand l'enquête aura conclu que l'incendie a été accidentel, il y aura toujours une frange qui n'y croira pas. Elle y verra un nouveau complot.

On donne scandaleusement des armes au terrorisme à force de le présumer derrière chaque catastrophe.

On peut être sûr que si le futur démontrait ma naïveté, je ferais amende honorable.