Justice au Singulier

Omnipotence de l'accusation ou de la défense ?

Il ne faut pas se leurrer : l'équilibre parfait en matière pénale est impossible et l'histoire procédurale a démontré que longtemps, sous des pouvoirs de droite ou de gauche, l'avocat l'a emporté sur le procureur, la défense sur l'accusation. D'une certaine manière, la sauvegarde des causes particulières plus que le souci de l'intérêt général.

Parce qu'il y a une mythologie du barreau, qui a influencé et convaincu les familles politiques même les plus éloignées en apparence tant un certain humanisme abstrait et hémiplégique, les droits de l'homme interpellé, soupçonné, gardé à vue, jugé et coupable, une relative indifférence à l'égard de l'ordre public et de l'utilité sociale ont prédominé généralement dans l'approche législative.

Le formidable groupe de pression que le barreau parisien a été, son poids politique, ont compté dans cette impression que, socialiste ou libéral, l'essentiel privilégiait plus les libertés que la sécurité, l'état de droit avec des garanties pour les transgresseurs davantage qu'avec des protections pour la masse des citoyens honnêtes.

Un projet de réforme de la Justice aussi systématiquement attaqué par les avocats, même les plus réputés, ne peut pas être mauvais. C'est plutôt un rapport de force qui s'est inversé et qui laisse la défense stupéfaite, comme une habitude brisée et une routine interrompue. C'est ce qu'elle nomme "l'omnipotence de l'accusation".

Douze secrétaires de la Conférence des avocats du barreau de Paris, dont l'union fait la force mais ne garantit ni l'expérience ni la pertinence, emboîtent le pas, si j'ose dire, à cette dénonciation corporatiste en soutenant que seraient "déshumanisées" les épithètes : "rapide, efficace et moderne" souhaitées pour la justice de demain (Le Monde).

On ne voit pas pourquoi sauf à considérer que "lente, stérile et archaïque" seraient donc les qualificatifs idéaux pour une justice pénale au goût du barreau.

D'une certaine manière, sans me moquer, je charge à peine la barque puisque le projet de loi a pour immense mérite - et donc sa tare pour la défense - d'alléger la bureaucratie procédurale en donnant en effet plus de pouvoirs à l'accusation, de permettre à celle-ci d'accomplir un certain nombre d'actes dont personne ne nie qu'ils sont fondamentaux pour une enquête et des investigations réussies mais dont le seul tort serait d'être confiés aux procureurs de la République.

La garde des Sceaux ne se trompe pas quand elle souligne que l'adoption de son projet rendra la justice "plus lisible, plus accessible, plus simple et plus efficace" (L'Obs). Entre l'infraction et la vérité, on ne multiplie plus les obstacles : on les réduit autant que possible.

Je comprends le saisissement des avocats qui d'un coup voient s'infléchir une tendance pénale passée d'une forme de mansuétude dilatoire à une réactivité efficace. Ils réclament d'être présents alors que précisément la force de ces avancées proposées tiendra au fait qu'elles ne seront pas inutilement battues en brèche par une contradiction trop précoce.

J'apprécie ce que les secrétaires déplorent : qu'on ait en effet généralisé peu ou prou à la délinquance et à la criminalité ordinaires un socle technique et opératoire d'abord forgé pour la lutte contre le terrorisme. Je refuse d'établir une présomption d'atteinte aux libertés parce que l'accusation serait, un temps, la seule dépositaire de ces outils, de ces armes. Ce n'est pas sous-estimer le barreau que de lui prêter un rôle décisif mais l'enquête faite et l'instruction ouverte.

Celle-ci ne sera pas supprimée parce qu'il n'est pas contradictoire de la maintenir en en usant moins largement qu'à une certaine époque où police et parquet (la police étant encore gangrenée par un formalisme délirant) avaient moins de latitude.

Je n'imagine pas qu'un pouvoir de droite, de gauche ou macronien remettra sur le métier la disparition du juge d'instruction qui a été sauvé paradoxalement par ceux qui avaient pour ambition de le faire disparaître : Nicolas Sarkozy avec le soutien de quelques magistrats inféodés avant que la Cour de cassation ne réagisse.

Dans ce projet de loi - je regrette que la garde des Sceaux soit entêtée sur ce plan - seule la création d'un tribunal criminel départemental avec la suppression du jury populaire en première instance est une absurdité. Il paraît qu'on en fera l'expérience. Quand elle aura capoté, il ne faudra pas traîner pour la renvoyer dans le néant.

Je ne prétends pas être cynique mais réaliste. Dès lors qu'un projet de loi, dans le registre pénal, n'a pas le loisir de peser comme sur un trébuchet la dose de liberté et l'exigence de sûreté, de concéder une stricte égalité à l'une et à l'autre, puisqu'il faut choisir et arbitrer pour déterminer la meilleure procédure possible, je préfère pour nous, pour la communauté nationale, pour tous les citoyens, l'omnipotence de l'accusation à celle de la défense.

On a encore vu récemment dans certaines affaires médiatisées comme les droits de la défense sont scrupuleusement respectés. Tant mieux pour elle.

Pour la vérité ?

Selon Castaner, ça va castagner !

L'expression de l'autorité ne m'a jamais gêné. Il me semble même que de l'Etat on est en droit d'attendre un verbe à la fois juste et ferme.

Le ministre de l'Intérieur a averti les "gilets jaunes". "Partout où il y aura blocage nous interviendrons" (Le Figaro).

D'abord on est rassuré. Ce ton mâle et impérieux est le signe d'un pouvoir qui sait ce qu'il veut et ce qu'il ne veut pas.

Puis on se demande pourquoi cette menace et cet avertissement.

Parce que la journée du 17 novembre fait peur au gouvernement ?

Parce que celui-ci ne comprend pas ce qui se passe et qui enfle ? une protestation initiale contre la hausse du carburant qui risque de devenir un immense défouloir où le président de la République sera la cible principale ? Comme si on avait attendu d'avoir un prétexte plausible pour se mobiliser en masse.

Parce que ce qui se prépare est imprévisible, coagule une multitude de mécontentements et de frustrations, répond sans doute à un sentiment de délaissement, à la détresse de territoires abandonnés, à la misère de trop de gens ?

Pourtant on fait des concessions, le pouvoir a lâché trop tard quelques gracieusetés, donné quelques avantages. Ils ne servent à rien. Une machine est lancée qui n'a même pas pour finalité d'obtenir des résultats mais juste de s'opposer ensemble, de crier ensemble que trop c'est trop. Pas assez d'espoir, trop de désillusion, le passé colle aux basques et le futur est incertain. Les citoyens aspirent surtout à être réévalués.

Christophe Castaner alerte les "gilets jaunes". Le bâton. "Partout où il y a blocage nous interviendrons".

Il y a de la peur derrière cet affichage. Le ministre craint que les inévitables affrontements tournent en faveur des "gilets jaunes" et que l'opinion publique soit hostile même à une police accomplissant son devoir. Qu'elle prenne parti pour les révoltés quoi qu'ils fassent, même s'ils bloquent. Robin des bois collectif le 17 novembre, qui osera s'en prendre à ce peuple ni de droite ni de gauche, un tantinet macronien mais contre Macron ?

Enfin le citoyen n'est pas loin de s'indigner. On interviendra donc contre les "gilets jaunes" !

Mais pourquoi pas, avec une résolution si ostensiblement affichée, contre toutes les transgressions délictuelles et criminelles, contre les incivilités, les désordres, les violences du quotidien, le trafic de drogue, les Black Blocs, pourquoi pas à l'intérieur des cités d'où le droit est exclu et où une délinquance sûre d'elle fait la loi, pourquoi pas partout où l'Etat républicain est mis à mal ? Faut-il donc être seulement un "gilet jaune" pour que l'autorité trouve à s'exercer ?

Partout où il y aura blocage nous interviendrons. Très bien.

Mais quand il y a pire que des blocages et qu'on vole, frappe, blesse ou tue et que la police est la première à être attaquée, on fait quoi ?

Je fais un pari ; ça va castagner contre les "gilets jaunes" mais on sera moins matamore à partir du 18 novembre.

Cette autorité qui n'a au fond que des ratés et se réveille le temps d'une fronde, d'une jacquerie qui sort des chemins démocratiques battus, est insupportable.

On la préférerait plus modeste mais constante.

Du pont d'Arcole au bateau ivre : une itinérance...

Il y a eu la poésie des aurores, la beauté des aubes d'été, la conquête flamboyante du pouvoir, les espérances enfin revenues au coeur des Français.

Emmanuel Macron a surgi, tel Bonaparte au pont d'Arcole, et tout semblait possible, réalisable, surtout incroyablement nouveau. Sa jeunesse ne faisait pas peur. Au contraire elle paraissait signer la fin d'un vieil univers qui avait trop servi. On entendait presque le futur président s'encourager : "A nous deux, la France, à nous deux, le monde".

La première année, en vérité, nous a fait quitter, parce que la réalité récalcitrante n'était pas aisée à dompter et à maîtriser, le charme des virtualités pour nous offrir cependant une prose brillante et, pour continuer la métaphore rimbaldienne, quelques illuminations.

Puis tout s'est déréglé et la déception s'est révélée aussi vive chez les citoyens que chez le président de la République.

Pour les premiers, parce qu'ils sont tombés de haut et qu'il est dur de rejoindre la terre.

Pour le second, parce qu'il a dû se plier à une normalité qui n'était pas celle dont il rêvait puisqu'il avait frôlé les cimes et qu'à l'évidence il ne se considérait pas comme indigne d'elles.

La désaffection des Français est devenue telle, aggravée par une multitude de mauvaises décisions, incomprises parce que mal expliquées, que dans l'esprit public s'est fait jour le sentiment que ce président n'avait plus la main, que cette personnalité impérieuse n'avait plus d'autorité et qu'il avait rejoint la théorie des hommes de pouvoir ordinaires.

Emmanuel Macron décrit comme narcissique et autarcique l'a été si peu en vérité que face à des sondages en baisse constante et, pire, à ceux d'un Premier ministre en hausse continue, comme si celui-ci était destiné à consoler de celui-là, il a décidé de changer de comportement et d'adopter un autre type de dialogue avec les Français. Il a accompli cette mue de manière si ostensible qu'elle n'a pu échapper à personne. Etait-elle liée à une réflexion profonde sur lui-même, ses forces et ses faiblesses ou venait-elle pour apaiser une situation sociale préoccupante et des frondes coagulées, tentant ainsi de les contrebattre ?

Les six jours "d'itinérance mémorielle" ont été sans exagérer une sorte de saison en enfer, l'équipée jusqu'à Charleville-Mézières a été chahutée et ballotée comme un bateau ivre et je ne doute pas que l'ambiance de plus en plus excitée aurait fait le bonheur d'Arthur Rimbaud.

En dehors même de la polémique dont le président a été victime à cause de ses déclarations pourtant équilibrées sur le maréchal Pétain et qui l'a conduit à revenir sur ce qui avait été décidé initialement, il n'était pas difficile de prévoir que ce parcours si justifié d'hommage aux morts de la Grande Guerre et de recueillement dans ses lieux emblématiques serait bousculé, voire occulté par les aléas et les luttes du présent, les fureurs de l'actualité. Notamment par la perspective inquiétante pour le pouvoir de la journée du 17 novembre.

Emmanuel Macron, avec beaucoup de classe mais sans tromper personne, s'est réjoui de ce périple qui a été, pour l'essentiel, un véritable chemin de croix. Républicain certes mais tout de même éprouvant pour le président dont j'ai apprécié la tenue et le courage durant ces quelques jours.

A peine ai-je écrit cela que je suis plutôt enclin à compatir et presque à m'apitoyer - il détesterait ce sentiment - devant ses efforts constants si peu récompensés, sa volonté sans cesse moquée de renouer avec les citoyens même les plus excités dans ces régions sinistrées, désertées par l'industrialisation. Je n'ai pas pu m'empêcher de juger inéquitable et pour tout dire paradoxale l'appréciation d'arrogance dont on a continué à l'étiqueter alors que précisément il s'en est dépouillé, s'il l'a jamais eue, durant ce retour aux sources d'une Histoire tragique, au point de tomber dans une sorte de masochisme présidentiel.

Il en a subi, il en a supporté et il est demeuré impavide. Je suis à peu près persuadé, puisque la France est dorénavant en ébullition fervente et instinctive contre lui et son gouvernement, qu'il n'a convaincu personne mais l'exercice pratiqué jusqu'au bout mérite de la considération, tant on aurait admis de sa part une réplique un peu vive, un zeste d'irritation et qu'il est parvenu, confronté à quelques attaques et insultes indignes, à ne jamais se laisser aller, s'obstinant à expliquer et à réagir. Pour rien.

Au-delà de la politique, ce combat pour redonner sens à son action et transmettre son élan à ceux qui l'écoutaient jusqu'à l'invective parfois, avait quelque chose de pathétique.

J'ai déjà dit à quel point la mobilisation citoyenne a pris en certaines circonstances un tour vindicatif et odieux qui ne relevait plus de l'échange même le plus vigoureux, mais de la haine. Comme si nous étions en guerre civile et sociale et que ce président, parce qu'il avait trop désenchanté, n'appelait que cris, ressentiment et mépris. On me répondra qu'il récolte ce qu'il a semé. Il n'a jamais usé d'une telle violence - sans avoir été mou - et donc il recueille au centuple ce qu'il n'a pas semé. L'inélégance - c'est un mot faible -, dans ce qui aurait dû être un pur moment de reconnaissance nationale, n'a pas été de son côté.

La société française s'éloigne de plus en plus d'un esprit démocratique civilisant par la forme les affrontements et les disputes du fond.

Pour Emmanuel Macron et pour ses successeurs en tout cas, en 2022 ou plus tard, une question centrale se posera. Comment être président de la République dans une France qui exige de la proximité mais pour s'en prendre à vous, de la tenue mais pour ne pas vous respecter, de la rareté mais pour se plaindre de votre indifférence, de l'écoute et du dialogue mais pour les qualifier d'arrogance, une autre politique mais si c'est la sienne, comment être demain celui qu'on admire et en même temps celui qu'on sent proche de soi ? Comme nous mais pas comme nous. Lointain et familier.

Après un chemin de croix, on meurt ou on ressuscite. L'avenir est ouvert.

Le défaitisme de l'Etat est le premier scandale...

Le ministre de l'Intérieur Christophe Castaner nous déclare "qu'il y a eu une centaine d'interpellations pour la nuit d'Halloween avec un nombre d'incidents largement inférieur à celui des années précédentes et des dégâts bien moindres même s'ils demeurent totalement anormaux et scandaleux" (Le HuffPost).

Et je parie qu'il nous tiendra les mêmes propos pour la nuit de la Saint-Sylvestre à venir.

Pourquoi s'accommode-t-on du pire au prétexte qu'on a connu pire ?

A cause du défaitisme de l'Etat qui n'envisage même plus que les atmosphères festives puissent se dérouler paisiblement, normalement.

Dans l'univers pénitentiaire, le grand débat porte sur l'installation et l'usage de téléphones alors que la condition des personnels et les violences qu'ils subissent sont préoccupantes au plus haut point et que les condamnés n'ont pas à être consolés pour leur enfermement.

Pourquoi se détourne-t-on du pire au prétexte qu'il y aurait mieux, et du plus facile, à faire ?

A cause du défaitisme de l'Etat qui n'a même plus le courage d'assumer les légitimes conséquences d'une justice pénale qui n'est de loin pas la plus sévère en Europe.

Depuis plusieurs années, un basculement grave s'est opéré qui ne confronte plus seulement la société à des transgressions et malfaisances délictuelles ou criminelles mais à d'insupportables violences contre ceux qui ont pour mission d'assurer l'ordre, de relayer l'autorité des pouvoirs publics et de veiller à la tranquillité de tous. Auparavant on frappait, on blessait, on tuait bien sûr hélas mais le nouveau sport national est de frapper, blesser et tuer les gardiens de notre paix. De s'en prendre à la police.

Pourquoi accepte-t-on le pire au point de favoriser, dans certains lieux et certaines cités, une appropriation, par des minorités sûres de leur impunité, de l'espace et du sort des honnêtes gens impuissants et désarmés ?

A cause du défaitisme de l'Etat qui n'ose même plus rêver d'une France vigoureuse et redressée parce qu'il serait épuisant d'exercer son autorité partout et toujours.

Pourquoi ne s'émeut-on qu'à la suite d'un incident plus grave que d'autres de ce qui se déroule dans les établissements scolaires, de ce qui mine l'enseignement, et parfois le fait ressembler à un parcours du combattant, et de la lâcheté des hiérarchies ?

A cause du défaitisme de l'Etat qui a abandonné sa mission et ainsi amplifié une culture de l'irresponsabilité générale consistant, pour les familles défaillantes, à tout attendre de l'école, elle-même espérant en l'institution judiciaire, clairement en crise de légitimité et d'autorité, pour en définitive incriminer la société, ce qui revient à ne plus rien faire.

Pourquoi, contre l'exigence de la morale publique qui appellerait impartialité et efficacité, trop souvent le pouvoir donne-t-il l'impression de faire preuve d'indulgence pour ses amis et de sévérité pour ceux qui ne le sont pas ?

A cause du défaitisme de l'Etat qui s'est résigné à ne percevoir l'éthique politique et ses dérives plus comme un thème de discours et une dénonciation opportuniste que pour un combat sans merci à mener au nom de la démocratie.

Je pourrais continuer sur cette veine et il me serait facile d'égrener tout ce qui dans notre République transmet aux citoyens un message délétère : l'Etat ne croit plus à ce qu'il raconte puisqu'il se garde bien, avec une énergie paradoxale, de tenter d'incarner ces valeurs et ces principes d'ordre, d'autorité et de justice.

Ce serait tellement compliqué. Et il faut dire que de tous les côtés on avalise son incurie.

Les sociologues patentés nous affirment que c'était beaucoup plus grave avant et donc il ne faut surtout pas se plaindre.

Les humanistes compulsifs alertent sur le fait qu'une démocratie vigoureuse et se faisant respecter deviendrait du fascisme, du populisme à la mode française. Comme paraît-il le choix ne serait qu'entre une République molle et un Rassemblement national "non républicain", il serait seulement décent de prendre parti pour la première sans s'aventurer à rêver d'une démocratie miraculeusement vertébrée pour tous et à tout instant.

Le défaitisme de l'Etat est en effet le premier scandale mais qu'importe puisque rien ne viendra rompre le cours de notre chute, aussi accablés que nous soyons mais ceux qui nous gouvernent étant tellement résignés qu'ils s'accommodent tristement, pour la France, du moins pire.

Emmanuel Macron, un président de ruptures...

Plus j'observe comme citoyen curieux, passionné, parfois déçu, approbateur aussi, le comportement politique et présidentiel d'Emmanuel Macron, plus je suis frappé par la brutalité des ruptures qu'il opère comme s'il ne connaissait pas la douceur et la fluidité des glissements.

Comme s'il ne concevait dans ses attitudes et sa pratique que l'alternance vigoureuse entre ce qu'il avait cultivé et ce qu'il désirait dorénavant répudier.

Ce n'est pas qu'une question de communication. Il y a, il est vrai, cette volonté forcenée du "en même temps" qui brouille les messages. L'action ne le permet pas qui contraint à choisir un seul cap et à s'y tenir, sinon elle devient illisible, à force de complexité elle perd tout sens.

Même sur le fond de sa politique, il me semble que notre président ne déteste pas les embardées qui ont, pour certaines, la particularité d'être simultanées. Je suis persuadé qu'il n'a jamais cherché à intervenir dans le cours quotidien du judiciaire sensible et qu'il n'a jamais ordonné à la garde des Sceaux - au demeurant excellente quoique contestable au Grand Jury du 28 octobre - d'enjoindre quoi que ce soit à des magistrats dans des dossiers singuliers. En même temps, il a innové, en donnant un mauvais exemple, pour la nomination du procureur de la République à Paris. D'un côté donc le respect de l'indépendance, de l'autre le souci de disposer d'un magistrat de confiance.

Ce qui m'importe surtout est de relever, au-delà de telle ou telle décision qui manifeste souvent que le président n'étant pas tout d'une pièce a des options qui ne le sont pas non plus, les métamorphoses brutales qu'il effectue, conseillé ou non. Je suis certain en tout cas qu'aucun communicant compétent ne validerait le caractère ostentatoire de ces changements. Comme si les Français étaient des imbéciles et qu'il convenait de leur enseigner sur le tableau noir du pouvoir, que Le Macron d'hier n'est plus celui d'aujourd'hui ni ne sera celui de demain. La seule différence avec Nicolas Sarkozy est que le président actuel n'éprouve pas le besoin de nous dire à tout instant : "j'ai changé", mais se contente de le démontrer, trop maladroitement pour convaincre.

Emmanuel Macron est en effet un président de ruptures. Mais généralement pas là où on les attendait. Le nouveau monde à peine esquissé dans la campagne de 2017 a été englouti dans et par le réel.

On a rejoint si vite l'ancien monde, celui de toujours en matière politique et pour l'exercice du pouvoir. Première volte.

On nous a présenté durant des mois le chef de l'Etat comme une sorte de phénomène dormant très peu et actif à toutes heures, des collaborateurs et des ministres recevant par exemple ses SMS en pleine nuit. Même si lui-même ne participait pas à la création de cette légende, il est clair qu'il ne devait pas en être mécontent tant elle rejoignait l'idée qu'il cherchait à diffuser. Même sur ce plan, on avait changé de rythme.

Puis deuxième volte. "Un coup de fatigue", parfaitement explicable mais qui épouvantablement géré par sa communication, le fait sortir d'une banalité que les Français auraient comprise pour le constituer comme un bouleversement inédit dans l'Histoire de la Ve République.

Les rencontres avec des Français parfois mécontents, grossiers ou plaintifs avec un Président affectionnant le parler vrai, voire brutal tant l'expression même d'une certaine vérité politique ou sociale est perçue comme choquante. Il est clair que dans ces circonstances, confusément, on attend de l'apitoiement, de la démagogie. Surtout pas des propos d'autorité volontariste.

Aussi discutées qu'ont été ses interventions, elles révélaient cependant de la fermeté, de la sincérité et une affirmation de soi qui ne dégradait pas l'allure présidentielle. Mais dernière volte. Aux Antilles il s'abandonne à des postures controversées, notamment une où il est encadré par deux malfrats torse nu dont l'un fait un doigt d'honneur. Il est certain qu'Alexandre Benalla lui aurait évité cela !

On a fait un grand saut : de la dignité présidentielle à des abandons un tantinet vulgaires qui ont choqué. Qu'il ait été manipulé ou non, au fond peu importe : il me semble qu'il a de l'appétence pour ce type de scènes qui paradoxalement détruisent une image qu'en même temps il a voulue et souvent a su magnifier. La majesté dévoyée en prosaïsme.

L'indécente Fête de la musique à l'Elysée relève de cette même contradiction. Elle ternit et ridiculise la République et sa pompe nécessaire.

Emmanuel Macron ne semble jamais capable de s'arrêter juste avant que l'autorité se mue en arrogance ou soit perçue pour de la morgue. Et il se laisse aller bien au-delà de ce que l'empathie républicaine pourrait permettre.

Trop fort pour le haut, trop décontracté pour le bas.

Ces embardées, sans l'ombre d'une préparation, qui font apparaître un président indifférent à la cohérence et à la pédagogie - les citoyens n'auraient-ils pas apprécié, la lucidité recouvrée, une évolution plus tranquille, moins caricaturale et radicale dans ses contrastes ? - n'auraient pas mérité un examen si en réalité elles ne pesaient pas lourd dans le discrédit actuel du président. L'extrême intelligence de ce dernier ne paraît pas, à l'évidence, toujours gouverner une personnalité, elle-même écartelée entre nostalgie royale et impérialisme subjectif. Il tourne les pages trop vite. On n'a plus le temps de le lire.

Il déçoit parce que beaucoup ont trop cru au nouveau monde.

Il étonne et suscite le malaise parce que beaucoup ont trop cru au mythe du "surhomme".

Il scandalise parce que beaucoup ont trop cru au retour définitif de l'allure présidentielle.

Parce qu'on espérait énormément du président de la République, Emmanuel Macron, avec sa finitude, laisse au mieux le citoyen perplexe, au pire le radicalise contre lui.

Ce président qui rêve de consensus n'est qu'un homme de ruptures...

Jair Bolsonaro, coup de tonnerre ou inéluctable conséquence ?

J'en ai la nausée par avance.

On va voir repris au centuple tout ce qui a déjà été écrit avant son élection et le fait qu'il a été élu avec 55% des voix ne changera naturellement rien à la dénonciation générale du désastre qui surviendra forcément au Brésil à cause de lui.

Il est raciste, homophobe, misogyne, c'est vrai même si j'aurais aimé qu'on ne se contente pas trop souvent de ces qualificatifs odieux mais qu'on nous donne davantage d'exemples de ses dérives (Le Figaro).

Il est nostalgique des "années de plomb" et de la dictature militaire qui a sévi dans son pays de 1964 à 1985. Non seulement il ne le cache pas mais il voit dans cette période quasiment un modèle.

Il serait le "Trump tropical" ou pour d'autres il serait un "soudard" à mettre dans la même catégorie que Viktor Orban et Matteo Salvini (Le Point). Ce qui est absurde.

Malgré le constat que de plus en plus surgissent des leaders qui ne gouvernent plus sur le mode des arrière-pensées et des précautions de langage mais sur celui, démagogique ou non, d'adhésion aux pensées populaires et de parole sans fard.

Je ne doute pas que médiatiquement on aura droit à un certain moment à la comparaison avec Hitler et avec le fascisme. Après tout pourquoi pas puisque pour l'information politique plurielle et diverse, le vocabulaire pour l'appréhender est si pauvre ?

Donald Trump l'a félicité ainsi que quelques chefs d'Etat d'Amérique du Sud. Emmanuel Macron s'y est mis aussi mais en faisant la leçon. Le cercle pour l'instant restreint va s'élargir. Le réel fera loi.

Il a l'intention de combattre "le socialisme, le communisme et le populisme de gauche".

Même si je ne tire aucune conclusion décisive de son premier discours proclamant son respect de la Constitution, de la démocratie et de la liberté, il est évident que même sur une personnalité comme la sienne l'exercice du pouvoir pourra avoir heureusement des effets émollients.

Libéralisme effréné, pouvoir revendiqué comme prétorien dans une structure, il ne faut pas l'oublier, encore démocratique.

Bolsonaro a pour ambition principale de lutter contre l'insécurité et la corruption et c'est une immense entreprise qui l'attend, à supposer que lui-même soit aussi intègre et honnête que sa campagne obligatoirement singulière en a convaincu les Brésiliens. Fera-t-il de ce magnifique pays un Far West où tout pour le pire sera permis ou un Etat qui saura restaurer l'ordre et la moralité publique ? Je préfère laisser l'avenir ouvert.

Une fois que le portrait exclusivement à charge a été surabondamment établi - même l'attentat dont il a été victime et qui sans doute n'a pas été pour rien dans le succès de cet homme politique longtemps effacé et très peu actif dans la vie parlementaire, n'a appelé aucune compassion particulière -, reste que, douloureusement pour la plupart, le constat qu'il a été largement élu reste comme une blessure dont il faudra pourtant s'accommoder.

Jair Bolsonaro n'est à l'évidence pas un coup de tonnerre dans un ciel serein ou acceptable mais une inéluctable conséquence.

Je crains que comme toujours, face à ce qui est perçu comme insupportable, inadmissible, on accable les citoyens, on accuse le peuple.

Ce n'est pourtant pas la faute du peuple si la politique classique l'a dégoûté à force de corruption et de désordres. A force de bénéficier de la première et de ne pas savoir faire cesser les seconds.

Ce n'est pas la faute du peuple si au Brésil la promesse de restaurer l'ordre, l'intégrité et une organisation étatique digne de ce nom l'a convaincu. Parce que les politiciens traditionnels vertueux n'existent plus et que leur impuissance est à la hauteur de leur immoralité.

Ce n'est pas la faute du peuple brésilien si en dernière extrémité il en a été réduit à faire triompher un Bolsonaro dont les dérives de pensée et de langage comptent si peu par rapport aux engagements forts qu'il a pris.

Qu'on ne perçoive pas le surgissement de cet homme au Brésil comme unique, extra-ordinaire, impossible dans nos démocraties classiques alors que tout au contraire est possible.

Ce n'est pas la faute du peuple hongrois ou polonais s'ils plébiscitent une politique et des comportements à la fois autoritaires et démocratiques qui les changent du ronron lassant et stérile des incantations européennes et d'une impuissance presque célébrée en vertu .

Je sais bien que la main sur le coeur la France et son président tellement intelligent et si moral cherchent à répandre la bonne parole sans percevoir que notre nation est elle-même atteinte par ce poison redoutable : la méfiance à l'égard de la démocratie et de son incapacité à affronter les défis nationaux et internationaux.

Emmanuel Macron dénonce avec sincérité la menace du RN dont l'avancée risquera encore plus de surprendre aux élections européennes du mois de mai 2019.

Mais à qui la faute ?

Pas au peuple français en tout cas qui ne se satisfait pas que le régime démocratique soit virtuellement le plus exemplaire mais qu'en réalité il se caractérise essentiellement par un pluralisme auquel manquent de plus en plus le sens de l'autorité et la volonté de l'ordre. Et de leur effectivité.

Ce n'est pas la faute du peuple français si ostensiblement et sans plus rien craindre les uns se permettent tout ou si dans ses tréfonds, une majorité d'autres attend désespérément une démocratie, soit, mais vigoureuse et n'ayant pas peur en permanence de son ombre. Rien pour endiguer le vau-l'eau.

Ce n'est pas la faute du peuple français s'il se détourne des politiciens classiques, de leurs transgressions heureusement encore ponctuelles, et de leur impuissance et incurie structurelles.

Alors il y a certes le verbe humaniste mais il ne comble plus le vide de l'action et de l'efficacité.

Ce n'est définitivement pas la faute des peuples s'ils se détournent en désespoir de cause des démocraties pépères.

Le Brésil n'est pas si loin.

Le généreux Macron ou le brutal Orban ?

Les élections européennes qui auront lieu au mois de mai 2019 vont-elles opposer ces deux personnalités emblématiques et aux convictions apparemment si contradictoires ?

On est fondé à le croire tant notre président de la République a cherché systématiquement à instaurer un clivage entre nationalistes et progressistes, conservateurs et populistes en ne cessant de se poser, avec une fierté ostensiblement revendiquée, comme le champion de la cause du progrès.

Apparemment il a réussi dans son entreprise d'opposition radicale puisqu'elle a été validée, mais à rebours, par le Premier ministre hongrois Viktor Orban - que Macron trouve "personnellement sympathique" - affirmant qu'il y a "actuellement deux camps en Europe. Macron est à la tête des forces politiques soutenant l'immigration. De l'autre côté, il y a nous qui voulons arrêter l'immigration illégale" (Le Figaro).

Le président de la République, sur sa lancée, en République tchèque et en Slovaquie, a traité "d'esprits fous" les contempteurs de l'Europe en Hongrie et en Pologne, leur reprochant de cracher sur ce dont ils avaient bénéficié. La charge est rude - moins, il est vrai, que "lèpre populiste" - et sans doute maladroite.

Emmanuel Macron est passé d'une diplomatie de l'empathie dans les débuts de son quinquennat - avec Donald Trump et sans résultats tangibles - à une stratégie du parler vrai voire brutal qui peut donner l'impression d'insulter des gouvernants validés par leur peuple. Ils risquent, à force, de questionner Emmanuel Macron sur sa légitimité à les dénoncer au nom d'un Bien européen quand la France et lui-même ne peuvent en définitive invoquer que le verbe et les bonnes intentions présidentielles.

Il me semble que l'alternative éthique privilégiée par le président en matière européenne - je suis moral et les autres ne le sont pas - est dangereuse parce que les élections de mai 2019 pourraient bien placer sa cause en minorité et ainsi entraîner un bouleversement radical : un gouffre aurait été délibérément annoncé entre les tenants d'une Europe humaniste et ceux d'une Europe réaliste. Entre deux philosophies de l'Europe. La défaite de celle qualifiée de généreuse aurait des conséquences redoutables. Parce qu'on aurait réussi à faire croire que le Bien serait le triomphe d'une Europe authentique alors que le Mal serait nécessairement son tombeau. Le coeur serait touché.

En revanche, si le débat en restait au registre politique, impliquant non pas une démarche de dénonciation et de mépris mais de compréhension et de dialogue, appréhendant les stratégies des Etats et leur rapport aux migrants comme leur droit à user de leur liberté et de leur indépendance, constituant l'Europe comme une matière vivante et non un article de foi, même avec un consensus imparfait la victoire d'un camp sur l'autre en 2019 ne serait pas une déroute pour l'essentiel de la cause européenne.

Il est évidemment confortable d'être généreux sur le dos des peuples étrangers et de donner des conseils à proportion, peu ou prou, de ses propres impuissances. Cette posture est délicieuse qui vise à persuader et à se convaincre que le réel et sa dureté sauront s'effacer face à notre sensibilité.

Face au généreux Macron, Orban le brutal n'a pas le beau rôle même si les médias devraient s'autoriser à être moins simplistes au sujet de ce dernier : la Hongrie est par exemple le pays qui accueille le plus d'étudiants étrangers en Europe et qui a su maintenir le mouvement d'extrême droite à son plus bas niveau (Le Point).

On oublie l'histoire particulière de ces nations si longtemps opprimées sous le joug communiste et qui probablement en ont acquis aujourd'hui une conception plus stricte et exigeante de leur identité. Elle est discutable si on veut mais absolument pas honteuse. Et elle ne devrait pas faire rougir le front des démocraties classiques !

Durant son périple en Slovaquie et en République tchèque, Emmanuel Macron a pourtant déclaré qu'il ne fallait plus faire la morale mais combattre techniquement et politiquement. On attend toujours qu'il le fasse.

Il a, en rappelant les avancées du RN en France et sur le plan européen, mis en garde ses interlocuteurs contre le danger à venir : avec son clivage entre progressistes et populistes, il l'amplifie. Se méfier des peuples est la pire des solutions.

Une synthèse entre le généreux Macron et le brutal Orban serait bienvenue.

Le second souffle d'Emmanuel Macron ?

Quoi qu'il fasse, tout lui revient en pleine face.

Un remaniement sans éclat annoncé dans une ambiance crépusculaire avec des excuses minimalistes pour certains de ses propos mais aucune pour telle ou telle de ses postures.

Un déplacement dans l'Aude pour apporter son soutien aux sinistrés et annoncer un certain nombre de mesures qui, si elles sont suivies d'effet, ne seront pas dérisoires. Mais on ne retient que le fonds de garantie de 80 millions d'euros, si éloigné dans son montant du préjudice incommensurable causé par des inondations qui selon beaucoup de maires étaient totalement imprévisibles et d'une violence sans équivalent (Le Figaro, Sud Radio).

La promiscuité délétère que son couple a entretenue avec l'improbable Mimi Marchand alors même qu'apparemment une distance enfin a été instaurée.

Sa résistance physique elle-même serait affaiblie et on glose sur sa fatigue et son visage marqué.

Il s'indigne à juste titre de ce braquage d'un professeur par un lycéen de 16 ans, enjoint à ses ministres de restaurer une autorité que sa philosophie trop généreuse paraît ne pas souhaiter à l'encontre de toutes les infractions.

On a senti depuis longtemps que Jupiter aujourd'hui moins flamboyant n'a jamais eu la fibre régalienne dans le bon sens du terme. Sa part de gauche est emplie de mansuétude quand sa vision de droite ne serait pas loin d'en remontrer à la droite elle-même.

Les sondages semblent confirmer une tendance. Il n'est plus protégé par le Premier ministre qui au contraire, abrité derrière lui mais sans être responsable le moins du monde de ce qu'une opinion majoritaire lui reproche, apparaît comme une valeur sûre.

Le parti LREM n'est plus tenu et il recherche éperdument, après le passage en coup de vent de Christophe Castaner, un autre président ; d'autant plus qu'il est parcouru par des tensions manifestant la montée d'ambitions personnelles - tous ou presque se voient maire de Paris - et une moindre inconditionnalité à l'égard du président de la République. Quand on envisage une Marlène Schiappa pour cette responsabilité, il y a là la démonstration d'un "fond de tiroir" !

Sur le plan international, la grâce et la nouveauté des débuts montrent leurs limites et sorti, pour les élections européennes, de l'opposition jamais argumentée entre progressistes et populistes, le président semble démuni.

Et pourtant il cherche un second souffle. Un nouvel élan.

Il me semble que rien n'est impossible si on accepte de changer de monde et d'espérance.

L'ancien monde non seulement n'a pas débouché sur un nouveau monde mais il nous est devenu plus douloureux à supporter parce qu'on avait cru à son effacement. De nombreux naïfs comme moi en tout cas. L'extraterrestre qui avait surgi dans l'espace politique s'est révélé au bout d'une année comme l'albatros de Baudelaire. Il a perdu de sa majesté. Il a regagné la terre. Extra-ordinaire, il a dorénavant quitté ce champ singulier pour se soumettre à l'ordinaire, rejoindre la banalité du pouvoir à cause de lui-même et d'un réel durablement récalcitrant.

Mais il n'y a pas encore de la médiocrité. Serait-ce tomber à nouveau dans l'absurde que de songer que ce second souffle n'est pas inconcevable ? A condition que nous abandonnions rêves et illusions au sujet de notre président pour nous contenter d'une normalité qui, dans l'exercice national et international du pouvoir, non seulement ne sera pas pire qu'une autre mais qu'il conviendra de créditer de ce qui l'aura précédée : une première année réussie, toute d'actions.

Ce second souffle ne sera également opératoire que si le président lui-même accepte non pas de réduire ses ambitions pour la France mais de diminuer sa haute idée de lui-même. Il s'inscrit dans une lignée, il ne peut plus se dire à part. Mais il aura encore du grain à moudre jusqu'à 2022. Et le pire est loin d'être sûr !

Il nous a fait retomber, certes, sur le plancher des vaches. Qu'importe si son second souffle lui permet de mieux présider que ses prédécesseurs.

Un peu plus de modestie pour une grandeur encore atteignable.

Jean-Luc Mélenchon est-il sacré ?

Jean-Luc Mélenchon (JLM) est-il "sacré" ?

Est-il "la République" ?

Comme il l'a proclamé le 16 octobre avec une fureur vengeresse et pompeuse qui aurait été ridicule s'il était dénué de talent.

On voit bien ce qu'il veut dire : élu de la République, il devrait être intouchable dans tous les sens du terme. Alors qu'aucune immunité n'avait à le protéger dans ces séquences procédurales.

J'aime ces journées de débats qui de sédiment en sédiment vous conduisent le soir à tenter de résumer le moins mal possible ce qu'une réflexion partagée vous a apporté.

Il y a eu d'abord L'heure des pros sur CNews avec la participation notamment de Bastien Lachaud député de LFI qui parvient à la fois à ne pas céder d'un pouce et à demeurer aimable même si à mon sens l'obligation de défendre systématiquement une ligne semble lui peser un peu.

Il y a eu ensuite les Vraies Voix sur Sud Radio. Cette émission unique dans son genre animée par Christophe Bordet a accueilli un syndicaliste d'Alliance, Stéphane Travert, qui a donné une belle image de la fonction policière et de sa faculté d'analyse et de dénonciation.

Enfin il y a ce billet grâce auquel j'espère pouvoir exprimer un certain nombre de considérations nuancées, contrastées sans être contradictoires.

JLM, sur un plan personnel, humain, a fait preuve d'un comportement absolument inadmissible, frôlant l'hystérie. Cet élu de la République a non seulement eu, au cours de ses diverses interventions, des propos outrageants, notamment à l'égard du président de la République - quel contraste avec Marseille ! - mais, s'affirmant "sacré", il n'a cependant pas hésité à s'en prendre à des fonctionnaires de police et à un vice-procureur présent en raison de sa compétence et de sa spécialité.

Se voulant intouchable, il a, lui, molesté et on a beau chercher tous les prétextes du monde, cette violence demeurera comme un signe qu'il est capable du pire et que sa conception de la République a des ratés quand son parti et lui sont concernés.

Le Parquet de Paris a ordonné une enquête visant JLM pour menaces et violences et il a raison. Dans l'emportement, le terme de police politique était particulièrement mal venu.

JLM, bien sûr, à son tour a porté plainte même si on ne voit pas pourquoi. Mais un JLM qui se serait en l'occurrence intelligemment abstenu pour ne pas jeter de l'huile sur un feu créé par ses soins n'aurait plus été lui-même ! Sa prestance face à ses inconditionnels et admirateurs en aurait été affaiblie !

Le commun des citoyens qui se serait abandonné de la sorte aurait été traîné en Justice, jugé et condamné en comparution immédiate, et ce premier et virtuel "deux poids deux mesures" aurait dû inciter JLM, par conscience, à économiser ses mots et ses gestes. L'exemplarité aurait dû être un devoir.

Les nombreuses perquisitions qui ont été menées, dont une au domicile de JLM, à la suite de deux enquêtes et avec la validation du juge des libertés et de la détention ont été tout à fait conformes à la procédure et à l'état de droit (Le Monde).

Il n'y a pas eu de contradiction décisive sur ce plan sauf, pour les soutiens de JLM, à regretter l'absence d'ouverture d'une information - rien ne contraignait pourtant le Parquet à le faire - et que la bonne volonté des avocats de LFI se proposant de remettre des documents n'ait pas été prise en compte. Jusqu'à nouvel ordre, l'état de droit et les modalités procédurales ne sont pas à la carte, modifiables comme on l'entend.

D'ailleurs, en continuation, JLM sera entendu le 18 octobre par des fonctionnaires de l'Office Central de lutte contre la corruption (Le Figaro).

Pourtant flotte sur cette journée du 16, un climat sinon de suspicion, du moins d'étrangeté. J'éprouve comme un sentiment diffus que la normalité judiciaire est battue en brèche. Si peu que ce soit. La crainte d'un second deux poids deux mesures, d'une autre sorte que le précédent, agite confusément le citoyen.

Il y a une procédure contre le RN. Il y a des enquêtes contre la LFI et à l'encontre d'elle seule la Commission des comptes de campagne a relevé des anomalies justifiant une enquête.

On n'a pas constaté un zèle extrême au sujet de ce qui aurait pu au moins inciter à une curiosité policière et judiciaire à l'égard de la REM. Les processus que l'affaire Benalla a mis en branle ont été plutôt bienveillants. On peut en prendre notamment pour exemple la perquisition qu'Alexandre Benalla a "subie" et qui pour beaucoup de fonctionnaires de police a été une honte. Et apparemment rien du côté du Modem.

J'entends bien que cette analyse qui revient systématiquement à chercher chez le voisin ce qu'on est en train de vous imputer pour vous en exonérer est un peu courte, voire simpliste. Mais il n'empêche qu'il ne faut pas sous-estimer ce soupçon qui court, gangrène, inquiète et risque de faire apparaître un pouvoir à double vitesse, à double régime. Ainsi seule l'opposition serait ciblée ?

Mais il me semble qu'il y a plus grave et qu'on n'insiste pas assez sur ce plan. Un pouvoir ne peut pas se permettre la moindre dérogation à la rectitude républicaine, à l'équité démocratique, à la neutralité judiciaire. Qu'il le fasse et ce sera non seulement le secteur en question qui sera affecté, infecté mais l'ensemble des dispositifs régaliens, police et justice mêlées, qui sont le propre de l'Etat.

La manière particulière - c'est un euphémisme - dont le procureur de la République de Paris a été choisi et sera nommé suscite, évidemment, des interrogations sur tout ce qui de près ou de loin va dépendre du ministère public et de ceux qui ont voulu celui-là, et pas un autre. Dès l'instant où la chaîne de l'état de droit a un maillon brisé, elle est mise en cause tout entière. Mon billet "La magistrature : un terrain de je pour le président !" en date du 28 septembre 2018.

Pourquoi, par exemple, ces perquisitions ont-elles été opérées le 16 octobre, en même temps que l'annonce peu protocolaire d'un remaniement qui après une longue attente a accouché d'un gouvernement si peu bouleversant qu'un sondage Fiducial Sud Radio montre une majorité estimant qu'il ne changera rien ?

Cette question est peut-être aberrante, le fait sans doute d'un mauvais esprit ; la responsabilité ne m'en incombe pas mais au pouvoir qui a commis la maladresse de nous contraindre à discuter ses actions ou ses abstentions, ses immixtions ou non.

Que JLM soit tout sauf "sacré", qu'il ne constitue qu'un républicain (imparfait) au milieu de tant d'autres ne change rien à ce constat limpide : on ne sait pas tout.

L'homme qui voulait qu'on sache qu'il ne voulait pas être juré !

Christian Verrier a écrit un livre : "De juré à condamné" - Deux jours en cour d'assises.

Convoqué une première fois comme juré, il a expliqué qu'il ne voulait pas l'être pour des raisons philosophiques, par une sorte d'objection de conscience. Le président, selon lui, a essayé de le convaincre mais en vain. Une dispense lui a été accordée "sans explication ni commentaire".

Moins de dix ans plus tard, en 2017, il est à nouveau convoqué et il se trouve être sur la liste juré supplémentaire numéro 1. Les jurés supplémentaires ne sont sollicités que si le nombre des jurés titulaires est insuffisant par rapport aux prescriptions de la loi.

Christian Verrier, arguant des mêmes motifs, refuse d'être juré. Cette fois, il n'est pas excusé mais condamné au maximum de la peine d'amende requise par l'avocate générale, soit 3 750 euros.

Rien que de très banal, de très ordinaire.

A chaque session d'assises des jurés peuvent être dispensés pour motif médical grave ou si leur résidence principale n'est pas dans le ressort du département, ou s'ils sont âgés de plus de 70 ans.

Apparemment Christian Verrier, âgé de 63 ans, ne relevait pas de ces cas.

Il a décidé de militer pour que "l'objection morale d'ordre laïque ou religieux constitue un motif grave susceptible de justifier l'exclusion".

Je ne doute pas de la bonne foi de ce monsieur mais j'incline cependant à ressentir son combat comme une posture. Qui a entraîné la rédaction d'un livre et un article dans Le Parisien. Ce qui est tout de même beaucoup.

Ses arguments ? "Je ne veux pas en conscience juger et infliger une peine à qui que ce soit...Je suis inapte à juger qui que ce soit, d'autres en sont capables, je leur laisse ma place". Et il connaîtrait la prison "en tant que militant des droits de l'homme"... (Le Parisien).

Je perçois dans ces considérations une certaine banalité - j'ai entendu cela ici ou là -, un humanisme irresponsable et une fuite confortable.

Tout de même, dès lors que la cour d'assises peut et doit s'honorer d'un jury populaire, il est singulier de prétendre s'en abstraire par principe, par idéologie de mansuétude pleine et entière - ce sont des crimes souvent atroces qui sont jugés - en faisant fi de l'intense et enrichissante délibération collective au sein de laquelle un être scrupuleux et réfléchi comme lui aurait pu faire valoir son point de vue. C'est se détourner avec un zeste de contentement de soi de ce dont sa nature, sa personnalité auraient pu profiter sans renier une philosophie généreuse.

Quant à l'enfermement, il est facile d'en discuter la nécessité abstraitement, en chambre en quelque sorte, mais confronté à des ignominies criminelles, même Christian Verrier aurait consenti à une extrême rigueur, et heureusement !

Ou alors qu'il nous dise brutalement, sans circonvolutions un tantinet démagogiques, qu'il se place en surplomb de la société et que ses misères, ses tragédies et ses victimes lui sont indifférentes. Son abstention sera cohérente et il n'aura pas besoin de la sublimer avec un salmigondis destiné à lui donner le beau rôle.

Il n'empêche que concrètement, quand j'avais, avocat général, à me prononcer sur les dispenses lors de la révision de la liste des jurés, je n'aurais pas retenu ce juré supplémentaire. Je lui ai répondu par ce billet mais je n'aurais pas désiré que demeurât, dans la vie judiciaire, une personnalité si peu imprégnée de l'honneur de juger les transgressions les plus graves au nom de la société. J'aurais demandé à la cour de le laisser seul avec ses pensées, en dehors de l'acte de Justice.

La cour d'assises est une juridiction qu'on a démembrée et que la procédure a banalisée. Il faut d'autant plus se battre pour elle.

Elle est moins "populaire" puisqu'on a réduit le nombre des jurés mais le peuple a conservé un lien profond avec cette juridiction capitale, faite pour lui et sublimée par sa présence.

Du gaspillage médiatique : Adama Traoré, Rédoine Faïd et d'autres...

On reproche souvent aux médias de mettre tout sur le même plan, de ne pas savoir distinguer l'essentiel et l'accessoire, le grave et le futile.

Il me semble qu'on peut leur imputer une dérive qui est presque plus dangereuse : faciliter la médiatisation de qui ne la mérite pas, donner du prix à des comportements qui ont été criminels, à des attitudes purement partisanes.

L'information ne saurait tout recouvrir : elle a le droit d'être sélective, intelligente et morale.

Pour parler de Rédoine Faïd (RF), celui-ci a été condamné à Paris, en appel, le 14 avril 2018, à 25 années de réclusion criminelle à la suite d'un braquage raté, commis avec d'autres malfaiteurs, ayant entraîné la mort de la policière municipale Aurélie Fouquet.

Une médiatisation forcenée a accompagné son interpellation, le premier procès à Douai, le second à Paris, la publication d'un livre, son évasion le 1er juillet 2018 de la prison de Réau puis son arrestation le 4 octobre 2018, ainsi que celle de son frère et de deux neveux.

Il a fallu ensuite encore nous annoncer qu'il avait commencé une grève de la faim, puis qu'il l'avait interrompue !

Croit-on vraiment qu'il est digne de nous raconter dans le détail tout ce qui concerne ce triste personnage qui ne doit sa notoriété qu'à la pauvreté d'un milieu criminel dénué de "figures" et au manque de discernement d'un certain nombre de journalistes ? Etait-il fondamental pour la démocratie de ne nous priver d'aucun détail sur l'existence de RF, en pleine méconnaissance de ce qu'on allait ajouter à son narcissisme et à la fierté délétère de ses soutiens ?

Aucune leçon politique à tirer de l'ensemble de ces péripéties mais le désir mécanique de fabriquer artificiellement une mythologie autour d'un criminel et donc autour de ses crimes. Les esprits faibles voyant tant de lumière projetée sur lui peuvent-ils penser à autre chose qu'à une sorte d'aura transgressive, de sombre fascination ?

Le critère est simple qui conduirait à s'interroger sur ce qui médiatiquement a débordé le strict nécessaire : les comptes rendus judiciaires, l'évasion et sa fin. Imaginons que nous n'ayons eu que cela : la France n'aurait pas été orpheline. Au contraire. Purifiée.

Adama Traoré, lui, est mort le 19 juillet 2016 à la gendarmerie de Persan à la suite de son interpellation à Beaumont-sur-Oise. Malgré la présomption de culpabilité qui a sans cesse pesé sur les gendarmes, la médiatisation exagérée octroyée à la famille Traoré et notamment à la soeur d'Adama, Assa, éducatrice à Sarcelles et mère de trois enfants, on est tout de même parvenu à une indiscutable vérité qui offre le grand tort, pour les fanatiques et les extrémistes, d'exonérer totalement les trois gendarmes.

Dans l'expertise médicale de synthèse réalisée en septembre 2018, les médecins estiment que "le jeune homme, porteur d'un gène de la drépanocytose, est mort des conséquences de l'effort physique qu'il a prodigué durant sa fuite" pour échapper à son interpellation.

On persiste pourtant à rendre compte des manifestations qui continuent, sans attacher la moindre importance aux conclusions judiciaires. On avait pourtant réclamé la Justice mais on ne la veut qu'aux ordres de la famille Traoré. Celle-ci proclame qu'il y a un "mensonge d'Etat", comme si un complot avait d'emblée décidé qu'il convenait de faire mourir Adama de mort naturelle.

La souffrance de la famille d'Adama Traoré est évidemment réelle et compréhensible mais exploitée, guère freinée par tel ou tel avocat, et dénaturée en un combat politique aujourd'hui sans cause. Les proches ont pourtant aujourd'hui la vérité et la Justice. Ils refusent la première et crachent sur la seconde. Diffusant, au-delà de toute information, la douleur égarée d'une famille, les médias, qui connaissent pourtant dorénavant la vérité, la tiennent pour rien puisqu'ils persistent à célébrer ceux qui la récusent.

Je ne suis pas étonné - mais en même temps déçu - qu'Olivier Besancenot participe de cette protestation collective dont le seul but est de préjuger une culpabilité des trois gendarmes alors qu'ils ne sont pour rien dans la mort d'Adama Traoré (BFMTV).

Je suis heureux de n'avoir pas une ligne à changer à mon billet pourtant écrit le 25 juillet 2016 : "Les Traoré forcément respectables, la gendarmerie coupable forcément".

Il y a Rédoine Faïd, il y a la mort d'Adama Traoré. Il y a aussi tant d'autres affaires où les médias ont posé un regard trop complaisant sur les criminels coupables, condamnés, incarcérés, évadés... et aussi sur les comités de soutien divers et variés naissant dans l'ignorance et se maintenant par entêtement.

Trop d'intérêt sans justification !

Oui, vraiment, du gaspillage médiatique.

Faut-il remercier Harvey Weinstein ?

A cette interrogation, peu répondraient par la négative. Puisque sans lui, sans ce prédateur (comme il a été communément qualifié), l'immense et puissant débat sur le pouvoir des hommes, la faiblesse des femmes, les intolérables harcèlements au travail et dans la quotidienneté, l'inégalité des sexes et notre société infiniment perfectible n'aurait pas pu se dérouler.

A peine ai-je écrit ce paragraphe que j'ai conscience de l'offrir en prélude pour satisfaire la pensée dominante sans être persuadé de sa justesse et de ma sincérité.

Je ne méconnais pas que notre monde a parfois besoin pour s'émouvoir de comportements et de transgressions vieux comme l'humanité, de déflagrations scandaleuses et de raz de marée nauséabonds. Où des plaignantes, parfois des victimes surgissent chaque jour et où des ostracismes se manifestent dans l'instant comme pour compenser par une immédiateté précipitée des années d'indifférence ou de lâcheté.

Nous avons eu MeToo et nous semblons découvrir l'importance des violences sexuelles, conjugales ou autres à partir d'une prise de conscience dont on s'étonne qu'elle ait eu besoin, pour exprimer son indignation, de tragédies particulières ou d'abus singuliers.

Avant Harvey Weinstein, les attitudes qui ont suscité la réprobation à son encontre existaient déjà et elles continueront après lui. L'effervescence incroyable de cette dernière année, la judiciarisation forcenée par sa menace et l'opprobre jeté sur les hommes qui, du plus anodin au plus grave, s'abandonneraient à l'insupportable ont peut-être engendré une accalmie dans les tristes débordements virils mais elle ne durera pas. D'ailleurs, comme un paradoxe douloureux, on a été obligé de constater que les viols n'ont pas diminué, bien au contraire (Le Monde). Il y a la dénonciation, l'éthique et le verbe accusateur mais à côté d'eux la réalité imperturbable suit son cours.

Ce n'est pas qu'il faille désespérer de toute initiative législative ou étatique mais en mesurant bien qu'entre de possibles et bienfaisantes avancées positives et un étouffant quadrillage, la frontière est plus mince qu'on le croit.

Il ne convient pas non plus de surestimer les premières qui semblent parfois oublier qu'elles ont à régir une pâte humaine, l'imprévisibilité des natures et des désirs et que par exemple il est absurde d'imputer exclusivement à l'incompréhension de la police et de la Justice, pour les viols, le nombre réduit des plaintes ou les condamnations trop faibles, voire les acquittements ou les relaxes (Le Monde).

Comme s'il n'y avait pas en permanence, face à l'envie de répression, des intimités fragiles, hésitantes et pessimistes sur l'issue. Comme si les tribunaux et les cours d'assises n'avaient pas non plus à examiner si une plaignante était forcément une victime. La loi, aussi rigoureuse qu'elle soit, ne persuadera pas mécaniquement quiconque, homme ou femme, d'aller vers la police et la Justice si sa force intérieure et son aspiration à se voir reconnu comme victime ne l'inspirent pas.

Il me paraît que, plutôt que d'évoquer "les doutes nouveaux des hommes" (Le Figaro), il serait plus pertinent de souligner les incertitudes de l'homme de toujours. Pour ma part, je refuse de laisser se dégrader en féminisme ma dilection, mon estime ou mon admiration pour beaucoup de femmes comme s'il fallait à toute force créer sur le mode polémique ce qui relève d'un partage parfois formidable, quelquefois crispé, d'une humanité commune. Nulle envie ni besoin de fuir les infinies et multiples séquences de la coexistence douce ou amère entre la femme et l'homme avec une politisation aigre, par une idéologie désenchantée.

Cette volonté belliciste qui vise peu à peu à instiller l'idée que nous devrions faire univers à part pour être, chaque sexe, tranquille dans son coin est aberrante. Elle est d'autant plus surprenante de la part de prétendues progressistes qui, niant qu'il y ait une essence masculine ou féminine, rêvent de reconstituer, pour leur lutte qui n'a pas de combattants face à elle, des ghettos où les seules relations acceptables confronteraient une féminité vindicative et une virilité désarmée.

Faut-il alors vraiment remercier Harvey Weinstein ?

A t-il par son pire favorisé le meilleur d'un émoi collectif et d'un combat dur mais équilibré ? Peut-être mais à condition qu'on ne s'imagine pas avoir inventé quelque chose puisque l'humain n'est pas né avec MeToo ni les dérives et les dominations avec Weinstein !

Les citoyens ont donc raison...

Combien de fois, lors d'interventions et de conférences, me suis-je fait interpeller au sujet du laxisme de la Justice ! Et répondant le plus sincèrement du monde, j'avais plutôt tendance à souligner qu'en matière pénale le procès de faiblesse fait aux magistrats était injuste tant on pouvait trouver des preuves du contraire, pas seulement dans les prisons et les cours d'assises.

Mais une étude bisannuelle du Conseil de l'Europe est venue éclairer ma lanterne, en me faisant comprendre les causes structurelles de la perception par la société d'une mansuétude judiciaire.

Le rapport ne révèle pas seulement l'existence de "procureurs surchargés", le manque criant de moyens, ce qui est brutalement résumé ainsi par Le Monde : "La justice française, dernière de la classe en Europe".

Il ne s'agit pas d'oublier pour le meilleur et le pire des données qui doivent s'insérer dans cette problématique inclinant au pessimisme.

Dans le projet de loi de finances 2019, il y aura pour la Justice une hausse des crédits de 4,5% et 1 300 postes créés, ce qui n'est pas rien. Même si l'essentiel sera absorbé par le secteur pénitentiaire.

Il conviendra de garder à l'esprit aussi la propension du pouvoir actuel à ostensiblement privilégier des personnalités plus sûres sur un plan politique qu'indépendantes de caractère et de comportement. Ce ne sera pas sans incidence sur le "deux poids deux mesures" qui assez souvent perturbe le profane.

Il serait absurde de sous-estimer les répercussions terrifiantes dans l'opinion, du Mur des cons - je m'honore d'en être - que la sottise et l'idéologie ont édifié et qui a gravement et durablement mis à mal un univers déjà fortement contesté. C'est seulement au mois de décembre prochain que la présidente d'alors du Syndicat de la magistrature sera jugée, avec des éléments récents encore plus accablants à sa charge (Le Point).

Et on s'étonne encore plus que le parquet de Paris ait cru bon de relever appel en 2015 de l'ordonnance de renvoi de Françoise Martres devant le tribunal correctionnel, contestant ainsi la décision du juge et son impeccable analyse juridique.

Pour en revenir à l'essentiel et que l'étude citée plus haut met en lumière, les procureurs - débordés ou orientés ? - classent trop d'affaires sans suite puisque les deux tiers dont ils ont été saisis n'ont aucune suite procédurale.

La France est aussi le pays où "le parquet prononce le plus grand nombre d'alternatives aux poursuites (sanctions décidées par le procureur ou négociées contre l'abandon des poursuites)..."

Sans méconnaître la multiplicité des tâches incombant au ministère public (il n'y a que l'administratif qui ne le concerne pas), qui entraînent probablement le choix d'options moins dictées par la pertinence que par la contrainte, par le droit pénal que par les chiffres, reste que la coexistence d'un taux considérable de classements et d'une répression infiniment soft n'a pu que créer une atmosphère instillant dans la tête des citoyens qu'on poursuit trop peu, qu'il y a trop de délits - ceux qui pourrissent une quotidienneté, une tranquillité publique - laissés sur le bord de la route judiciaire et que pour les autres la justice n'est pas assez sévère. Et pas seulement pour les violences faites aux femmes !

Cette étude offre le grand mérite d'objectiver un ressentiment citoyen qui n'a pas été engendré par rien.

Pour reprendre la référence pénitentiaire, il est limpide que la magistrature n'emprisonne pas trop mais qu'au contraire, la surpopulation pénale tellement déplorée n'a en elle-même rien de scandaleux. Elle devrait imposer seulement, aussi vite que le rythme administratif et opératoire le permettra, la construction de nouvelles prisons.

On pourrait songer, pour remédier à ce tableau pénal guère reluisant, à s'inspirer des "pays du nord et de l'est de l'Europe...ayant massivement investi pour proposer aux justiciables des procédures plus pratiques et davantage d'information" (Le Figaro). Mais cela ne suffirait pas.

Parce que le ver de l'ignorance et des poncifs - de droite et de gauche, tristement mêlés - est dans le fruit judiciaire. Et que rien de cohérent ni d'efficace ne s'accomplira si une philosophie pénale alliant humanisme et rigueur n'est pas adoptée. Avec des crédits pour qu'elle puisse valablement s'incarner.

Sans omettre que le lien entre police et justice est tellement dégradé, à cause principalement de la seconde, que remonter la pente relèverait aujourd'hui de l'inconcevable.

Lors de mes prochaines interventions, dans les cénacles parisiens ou dans la France profonde, je n'oublierai pas dorénavant de rendre hommage à ces citoyens qui avaient donc raison...

Edouard Philippe à la télévision : la rançon du pouvoir

Je voudrais revenir sur L'Emission politique (France 2) qui avait invité le 27 septembre le Premier ministre et examiner les raisons pour lesquelles il m'a semblé moins à l'aise que d'habitude, sa décontraction et sa sérénité apparaissant crispées et agacées non seulement à cause d'interruptions intempestives mais parce que sa cause était difficile.

Sa prestation a été honorable cependant et les sondages de la fin ont été loin d'être catastrophiques pour lui. Même si un léger frémissement avait, pour l'opposition, suscité de l'optimisme chez LR.

Mais on ne pouvait qu'être frappé, au cours de toutes les séquences qui l'ont opposé à d'autres qu'aux journalistes - hôpital, maire, retraitée - puis à Laurent Wauquiez, par le malaise qui l'habitait et qui tenait tout simplement, sur les sujets concernés et dans ce dialogue vigoureux, à l'impossibilité de justifier l'injustifiable.

Sa rhétorique était en effet désarmée face au constat noir qui lui était, sans fard mais sans grossièreté, présenté. Le prenant de plein fouet, il en était réduit à admettre qu'il ne l'ignorait pas mais de la sorte, une fois qu'il avait rendu hommage à l'utilité du débat, il n'avait plus de quoi argumenter, se trouvant sec puisque précisément sa besace était vide confrontée au trop-plein de récriminations si réelles. Avec vaillance il s'efforçait de produire des données chiffrées pour tenter de prouver que l'intolérable, la pénurie, la diminution des moyens et des crédits étaient non seulement douloureux et qu'il compatissait mais qu'ils étaient nécessaires. Et sur ce plan c'était peine perdue.

Face au peu encore diminué d'une retraitée, à l'appauvrissement des services hospitaliers et aux mairies qui se plaignaient des privations qu'on leur imposait, l'objectivité des calculs n'était d'aucun secours et au contraire paraissait aggraver le hiatus entre le Premier ministre et les citoyens.

Il n'y pouvait rien. Il payait la rançon d'un pouvoir qui s'était mis dans une impasse. Accomplir des actions dont l'explication - le grand mot d'Edouard Philippe - était socialement et politiquement inconcevable. Le Premier ministre semblait lui-même marri de ne pouvoir offrir rien d'autre qu'une écoute navrée et de bonne volonté.

Avec Laurent Wauquiez, nous avons été les témoins d'une tactique élaborée avec soin et qui consistait à placer son contradicteur dans un étau qui était à nouveau celui d'un pouvoir si conscient de ses faiblesses qu'il en devenait presque touchant.

Ceux qui, par idéologie ou détestation personnelle, avaient d'emblée consacré le vainqueur qui serait naturellement Edouard Philippe, s'en sont retrouvés Gros-Jean comme devant. Les deux ne s'appréciant pas, on a eu droit à un authentique duel caractérisé en particulier par deux formules chocs : "Vous avez un problème avec la vérité", a accusé Edouard Philippe qui s'est vu vertement rétorquer "Et vous, vous avez un problème avec la réalité" ! Cette saillie, à mon sens, s'est révélée gagnante.

Sur l'immigration et très peu sur l'Europe - il ne restait pas suffisamment de temps - Laurent Wauquiez a déroulé une série d'affirmations et de prévisions qui n'étaient pas d'ailleurs battues en brèche par le Premier ministre. Ils semblaient peu ou prou s'accorder sur la menace, son ampleur et le défi qu'elle représentait pour un pouvoir responsable et efficace.

Edouard Philippe s'est laissé piéger puisque, à chaque fois que LW le questionnait sur ses intentions, il se contentait de lui demander ce que lui il ferait. On avait l'impression que LW était celui qui détenait le pouvoir et que le Premier ministre, incertain, mal à l'aise, lui demandait des conseils. Comme Edouard Philippe se montrait incapable de proposer des réformes et des rigueurs opératoires, il manifestait son impuissance et, dans le meilleur des cas, on était fondé à ne lui reconnaître que le mérite de savoir théoriser avec talent mais avec contrition ses impuissances.

Il n'y a pas de quoi se réjouir de cette prestation d'Edouard Philippe. Qu'on soit pour ou contre lui. Car elle a trop démontré que la France est accablée par des problèmes d'une gravité extrême et que la solution demeure pour le moins virtuelle. On admet le diagnostic mais on est perdu pour le remède.

Un futur guère rassurant.

La magistrature : un terrain de je pour le président !

Le président de la République a biffé le nom des trois magistrats qui étaient proposés pour le poste de procureur à Paris. Parmi eux, s'en trouvait un non seulement apprécié par ses pairs mais bien au-delà : Marc Cimamonti. Il aurait comme superbe lot de consolation l'honneur d'être nommé procureur général à la cour d'appel de Versailles (Le Canard enchaîné).

Emmanuel Macron suit de très près le sort judiciaire de Paris et plus généralement celui de tous les postes emblématiques destinés à être pourvus. Qui pourrait d'ailleurs supposer que sa passion impérieuse de se mêler de tout l'écarterait de ce domaine sensible où la fidélité est récompensée, la confiance souhaitée et la compétence et l'indépendance de caractère - je l'espère en tout cas - consacrées ?

On sait que le Premier ministre a reçu, et c'est une première, les trois candidats rejetés ensuite pour Paris. Nul doute qu'il a fait son rapport au président de la République et que le pouvoir sortira vite de son chapeau - il est contraire à l'efficacité et au bon sens que le remplacement de l'excellent François Molins traîne depuis si longtemps - le candidat qui aura son agrément alors que Marc Cimamonti avait celui de la garde des Sceaux (Le Monde).

On voit déjà comme Nicole Belloubet compte peu puisque l'avis de ses services mettant en avant des critères techniques et professionnels est tenu pour rien.

Il y a dans ces péripéties un parfum régalien assumé qui n'éprouve même plus le besoin de se dissimuler.

Emmanuel Macron ou le culot tranquille.

François Hollande qui ne portait pas la magistrature en haute estime avait veillé à une distance - par ignorance ou par précaution - à l'égard du monde judiciaire et quoi qu'on en dise, l'indépendance des procureurs avait été respectée.

Nicolas Sarkozy avait pesé lourdement sur le cours de certaines affaires importantes et c'est en catimini qu'il avait reçu à huit reprises à l'Elysée le procureur Courroye chargé d'enquêtes qui l'intéressaient vivement.

François Mitterrand s'était fait remettre dans la discrétion des fiches sur quelques magistrats pour vérifier leur compatibilité de gauche.

Les intrusions s'accomplissaient, si j'ose dire, dans le dos des magistrats et des médias.

Avec le président de la République, ce qui était hier clandestin et presque honteux - s'immiscer dans le judiciaire pour étouffer, ralentir les procédures ou éviter qu'elles dérapent, pour s'assurer des bonnes personnalités aux postes clés - est devenu ostensible, au moins sur le plan capital des nominations. Qui tient la personnalité choisie pour occuper le poste de procureur de Paris, avec l'immensité des tâches qui lui sont dévolues, tient la justice et se garantira ainsi de la sérénité politique.

Ce qui m'a le plus scandalisé, et qui fait peu de bruit, est que le Premier ministre ait fait passer une sorte d'examen oral aux trois magistrats évincés par la suite. Au nom de quoi et sur quelles bases ? Puisque l'appréciation des critères techniques et professionnels ne relevaient pas de sa compétence, on se demande bien ce qu'Edouard Philippe allait chercher dans ces colloques singuliers. Ou on le devine trop bien.

Bien sûr on n'était pas naïf au point de solliciter de ces personnalités une adhésion enthousiaste au pouvoir macronien et à LREM, ce qui aurait fait mauvais genre. Mais l'intervention du Premier ministre, sauf à être totalement inutile, ne pouvait qu'être inspirée par une inquisition politique, aussi douce, élégante et décontractée qu'elle soit avec ce Premier ministre qui a su tirer tous les avantages d'une feinte désinvolture. Celle-ci l'autorise à tout se permettre puisqu'il a le talent d'apparaître comme sympathique !

Bon courage à celui ou celle qui surgira de cette mainmise ! Sa réputation y résistera-t-elle ?

Imaginons la tempête médiatico-judiciaire qui aurait résulté d'une démarche du même type entreprise à ciel ouvert par Nicolas Sarkozy ! On aurait crié haro sur le président et cela aurait duré des semaines. J'y aurais mis mon grain de sel !

Je persiste. Emmanuel Macron ou le culot tranquille. Il s'avance oriflamme en avant dans des territoires dont avec hypocrisie on feignait de respecter l'intégrité. Lui n'hésite pas non seulement à y toucher mais à les infléchir dans son sens. Rien n'échappe à son terrain de je, de jeu.

Certes il ne traitera pas la magistrature de "petit pois" mais la vigilance autoritaire avec laquelle il examine et programme ses mouvements n'est pas loin de représenter une suspicion presqu'aussi blessante que celle suscitée par l'injure du légume.

En même temps son emprise peut s'exercer sur du velours, sans véritable opposition. Tant la magistrature fait tout ce qu'elle peut, notamment sur le plan disciplinaire, pour justifier les accusations de frilosité et de corporatisme dont on l'accable.

Que le pouvoir n'ait aucune leçon à donner pourtant dans ce registre est une évidence. On a remarqué en effet avec quel soin attentionné il veille à faire échapper ses serviteurs à toute sanction, fût-ce la plus anodine. Mais il n'empêche que les fautes des magistrats si peu blâmées, avec sanctions et avertissements disciplinaires diminuant chaque année, offrent de quoi se gausser d'une corps qui désire être honoré et laissé libre mais qui livré à lui-même tourne mal.

L'exemple le plus désolant est celui de cet homme qui s'est pendu parce qu'ayant appris qu'il serait libéré, il avait été maintenu en détention à la suite d'une grave falsification de la fiche pénitentiaire. Les deux magistrats en cause pourtant exonérés (Le Monde).

Parce que la magistrature est faible dans sa vie interne mais trop susceptible et arrogante dans l'espace public et dévoyée par un syndicalisme partisan, elle ne constitue pas un véritable contre-poids à la domination sans mauvaise conscience d'un président qui n'a peur de rien et défriche tout pour son propre compte.

Les procédures continueront à être menées, je le suppose, dans un esprit d'apparente liberté mais l'important est est de savoir qui sera, à chaque fois, la vigie, la sentinelle judiciaire.

C'est le terrain de je du président.

Qui est fautif, Belloubet ou le magistrat ?

Je ne suis pas irrespectueux à l'égard de la garde des Sceaux mais je reprends seulement le titre d'un article de la page Téléphone rouge de L'Obs : "Belloubet traque le magistrat fautif" (Mathieu Delahousse).

J'ai toujours, et obstinément, détesté le corporatisme des magistrats qui, au-delà des oppositions et tensions au sein du corps, les faisait se rassembler pour la défense de leur pré carré même quand ce dernier était légitimement mis en cause. Le barreau n'est pas en reste sur ce plan.

Le corporatisme est d'ailleurs la maladie institutionnelle la plus répandue du monde et elle touche la sphère politique comme beaucoup d'autres univers qui menacés, se replient et se protègent derrière une solidarité de façade.

L'exigence de responsabilité est fondamentale et rien ne m'apparaît plus important dans une démocratie, à quelque niveau qu'on soit placé, que d'assumer ses fautes, ses erreurs, et de les faire condamner si elles le méritent.

J'ai toujours milité en faveur de l'instauration d'une responsabilité plus stricte à l'égard des magistrats, qui aurait été la contrepartie naturelle de leur pouvoir et aurait rassuré les citoyens s'imaginant à tort la plupart du temps qu'ils bénéficient d'une impunité totale.

On ne peut donc pas me reprocher une indulgence de principe à l'égard des négligences ou carences professionnelles des professionnels de justice.

Comme beaucoup j'ai été choqué par la libération par erreur du terroriste présumé Oualid Boudissa le 3 avril dernier parce que sa fiche se serait trouvée sur le tableau des libérations du mois d'octobre alors qu'il aurait fallu renouveler sa détention provisoire six mois plus tôt.

La polémique s'est amplifiée après l'arrestation de Boudissa pour violation de son contrôle judiciaire et sa remise en liberté faute de preuves.

Indiscutables dysfonctionnements et magistrat certes fautif.

Mais quand je lis que "Belloubet le traque", je me demande immédiatement quelle légitimité elle a alors que sa politique ne brille pas par sa vigueur et sa pertinence et que surtout elle a été gravement désavouée récemment par la commission sénatoriale d'enquête. Celle-ci a tenu parfaitement sa ligne non judiciaire dans sa longue audition d'Alexandre Benalla. La garde des Sceaux s'était permis de sermonner en rappelant que "le principe de séparation des pouvoirs interdit au Parlement d'empiéter sur le domaine judiciaire. Une immixtion serait choquante" (L'Obs). Se posant en "conseil de Monsieur Benalla", selon le président Philippe Bas !

Belloubet alors fautive.

Si elle décide de saisir le Conseil supérieur de la Magistrature - instance que je n'ai jamais portée aux nues dans aucune de ses missions, encore moins dans sa part disciplinaire -, le magistrat incriminé pourrait être contraint de quitter l'antiterrorisme alors qu'il aurait refusé cette solution interne avant, au nom de l'inamovibilité des juges du siège prévue par la Constitution.

Je ne connais pas le nom de ce magistrat, je ne vois pas de qui il peut s'agir. Mais il faudra tout de même qu'un jour on dénonce un état de droit saturé, une procédure pénale chargée jusqu'à l'enflure, enfermant l'action judiciaire pure dans des délais et avec des garanties tellement corsetés qu'ils constituent l'instruction, comme tant d'autres services de la justice, telle une bureaucratie où la richesse du questionnement et du fond, les avancées possibles sont forcément entravés par la multitude des règles qui les régissent et les étouffent.

Cette observation s'applique évidemment aussi à l'univers policier qui passe presque plus de temps à devoir mentionner la périphérie de l'action qu'à conduire l'action elle-même.

Il y a un moment où le droit détourne de l'essentiel qui est la quête de la vérité et la plus exacte définition de celle-ci. Nous y sommes.

Autrement dit, en matière pénale, si le ressort fondamental est de complaire au barreau, il ne faudrait tout de même pas en abuser. Je préfère une justice qui a le temps de regarder les visages et d'écouter les paroles à une machine tellement impeccable dans son formalisme qu'elle ne sait plus chercher ni trouver.

J'aimerais que ce magistrat devienne un peu le porte-parole de tous ceux qui n'en peuvent plus sous le poids de fardeaux inutiles.

Toute mon existence, j'ai défendu la liberté d'expression de magistrats, souvent aux antipodes de moi.

Je souhaiterais requérir contre un système qui rend presque miraculeux le fait que trop de djihadistes ou autres mis en examen ne soient pas libérés par erreur.

Il ne faut pas libérer Jean-Claude Romand...

Le 18 septembre la première demande de libération conditionnelle présentée par Jean-Claude Romand (JCR) devait être examinée mais le tribunal de l'application des peines a renvoyé l'affaire pour éclaircir encore un point.

Quand cette juridiction aura à statuer, je crains le pire : qu'on fasse droit à la requête de JCR.

Qu'on m'entende bien : je profite du caractère tragiquement emblématique de cette histoire criminelle - Emmanuel Carrère n'a pas été pour rien dans sa sublimation avec son livre "L'Adversaire" - pour développer à son sujet, comme je l'ai fait pour beaucoup d'autres assassinats, un point de vue iconoclaste par rapport à notre habituelle exécution des peines.

Le 25 juin 1996, JCR est condamné à la réclusion criminelle à perpétuité assortie de vingt-deux années de sûreté. Au cours du procès qui a duré six jours, il y apparaît, selon le chroniqueur de Libération, "comme un voisin de palier... simplement plus menteur que chacun d'entre nous".

Après un examen de médecine raté, ne supportant pas cet échec il se construit une double existence rigoureusement séparée. Il fait croire à de brillantes études, se fait passer pour un cardiologue et affirme avoir été embauché à l'Organisation mondiale de la santé. Une existence apparemment normale sur le plan conjugal et familial et, parallèle mais totalement occulte, une quotidienneté jusqu'en 1993 de pur simulacre.

Le 9 janvier 1993, il tue à son domicile son épouse et ses deux enfants puis, après avoir déjeuné avec ses parents, il les abat à l'étage de leur maison. Sur la route de Paris, après avoir cherché à supprimer sa maîtresse qui lui réclame le remboursement d'une dette importante, il l'épargne en définitive (Le Parisien, qui a consacré une remarquable double page à cette affaire).

Est-il besoin d'insister sur l'exceptionnelle gravité de ces monstruosités commises par un père, un époux et un fils ? Elle n'a été discutée par personne.

Condamné au maximum, il a été - ce n'est pas rare - un détenu modèle en prison. Si j'usais de sarcasme je pourrais soutenir qu'il l'a été autant que cardiologue dans sa vie antérieure.

La cour d'assises, en édictant vingt-deux années de sûreté (la période se terminait en 2015) décrète la mesure de sûreté maximale prévue par la loi mais à l'évidence n'a pas pour ambition intellectuelle et judiciaire, implicitement, d'ouvrir ensuite les vannes en faveur de l'accusé.

Magistrats et citoyens, en 1996, dans leur arrêt, ont pesé aussi bien l'extrémité des charges criminelles, les dévastations humaines opérées que la singularité de la personnalité et de la psychologie de JCR. Nul besoin donc en théorie d'aller mêler à cette rectitude judiciaire une cuisine pénitentiaire dont le seul principe, pour cette affaire comme sur tant d'autres, est de battre en brèche l'implacable et juste sanction d'une juridiction qui, quoi qu'on en dise, était encore plus exemplaire qu'elle ne l'est devenue.

Et la libération conditionnelle, comme mode d'exécution de la peine, si elle est ordonnée, représentera par rapport à l'absolu criminel une indulgence, un assouplissement que rien ne justifie. Sauf à considérer que dans notre système, au nom d'une perversion de l'intelligence et de la sensibilité, même l'arrêt totalement cohérent par rapport aux crimes, aux douleurs et à l'être de l'accusé se doit d'être réduit, affaibli.

Je sais bien que de manière aberrante et au fond presque immorale, le criminel le plus odieusement actif pour le pire, s'il suscite l'indignation jusqu'à sa condamnation, devient à partir de celle-ci seulement un homme qui va endurer la prison. La détestation de l'horreur va être remplacée par la compassion pour le prisonnier.

Et, donc, JCR aurait droit après vingt-cinq années d'enfermement, pour ce qu'il a accompli, au nom d'une mansuétude systématique sur laquelle d'ailleurs on ne s'explique jamais, à une libération conditionnelle. La lui octroyer ferait bon marché de ses crimes, constituerait quasiment une prime à ce paroxysme multiplié mais mis en oeuvre par une personnalité ne relevant pas du prolétariat du crime et et de la misère sociale.

Ce serait comme une justice de classe à rebours.

JCR sortirait au bout de vingt-cinq années mais face à lui - et comme ils ont raison - les deux frères de son épouse assassinée Florence affirment que ce serait "les tuer tous une deuxième fois..." Leur chagrin à eux n'aura pas l'avantage de se tarir au bout d'un certain temps. il durera.

On n'a même pas besoin d'invoquer, comme ils le font, qu'il peut être "encore dangereux".

Pourquoi refuser cette évidence qu'il y aurait une injustice à laisser un tel criminel sortir même sur un mode conditionnel quand les proches des victimes, eux, auront à endurer à perpétuité le fardeau de leur atroce disparition ? Où est l'équité si on concède du limité à l'accusé quand l'innocence dévastée devra s'accommoder d'une souffrance infinie ?

JCR est un parmi quelques autres condamnés au plus haut de la gravité. J'attire l'attention sur lui parce qu'il représente une éclatante illustration, si on lui donne gain de cause demain, d'une dérive prétendument humaniste du mauvais côté mais profondément inhumaine du bon.

La robe et les politiques : le sacrifice de la vérité ?

Il n'y a pas de hasard.

Les politiques depuis quelques années portent de plus en plus la robe non seulement à cause de déconfitures conjoncturelles mais plus profondément, parce qu'il y a entre ces deux activités emblématiques, des similitudes, une familiarité propices au passage de l'une vers l'autre ("Quand les politiques portent la robe" - Le Parisien Week-end).

On ne peut pas comparer l'époque récente avec la période couvrant la IIIe et la IVe République où le barreau et la politique étaient si intimement liés que le premier paraissait être une voie naturelle, presque obligatoire, pour rejoindre la seconde. La culture humaniste, la richesse de l'intelligence et de l'argumentation, l'éloquence et sa théâtralisation constituaient une sorte de terreau commun qui irriguait l'avocat d'hier ou d'avant-hier comme l'élu ou le ministre d'alors.

Aujourd'hui les données ne sont plus les mêmes.

Je ne veux pas laisser croire qu'il y aurait comme un mouvement mécanique qui ferait du barreau la roue de secours de la politique.

D'abord parce qu'il y a des avocats qualifiés rapidement de ténors par les médias qui inversement, désirant frayer avec la politique active, ont essuyé des échecs cinglants.

Ensuite, pourquoi des avocats parfois prestigieux se seraient-ils laissé aller à s'aventurer dans l'espace politique classique alors que leur manière d'appréhender leur beau métier et la fonction de défense les conduisaient chaque jour à être des conseils politisés dans le bon sens du terme et à participer à mille commissions, colloques ou manifestations qui les mettaient au bord de la politique partisane mais sans les faire directement accéder à celle-ci ? Parce qu'ils ne le désiraient pas. Un immense avocat engagé comme Henri Leclerc est le parfait exemple pour la situation que j'évoque.

Enfin, pour beaucoup de grands avocats pénalistes, il n'en est pas un que je n'aurais pas pu imaginer dans le registre politique même si la plupart poussent des hauts cris quand cette perspective est formulée devant eux. Même ceux qui se prétendent libres et non partisans ne seraient pas aux antipodes d'un détour qui les ferait glisser de la médiatisation judiciaire au narcissisme politique.

Pour être sincère, je ne vois qu'un avocat pour me faire mentir. Thierry Lévy, extraordinaire défenseur et mon cher ami tant regretté ; parce que, avocat, il ne savait que dire brutalement, somptueusement, sa vérité, il aurait été incapable d'embrasser une activité politique qu'il aurait perçue comme un comble de convention et d'inutilité. Trop d'intégrité, de roideur, de conviction, aucune démagogie, détestation de la flatterie et des banalités, à l'écoute de soi avant de prétendre complaire à autrui.

Mais, de nos jours, pour le commun des politiques, hommes et femmes, si la robe est devenue un accueil, un abri, un confort, cela tient à la déperdition de ce qui anciennement faisait briller et réunissait. La culture s'est appauvrie, le verbe s'est rapetissé, l'argumentation s'est rétrécie. De sorte que les politiques soumis à ces manques criants ne sont pas dépaysés quand ils abordent cet autre paysage pâtissant des mêmes lacunes.

La familiarité qui les accorde touche un élément capital. Pour des raisons aussi bien tactiques que de tempérament, la recherche et l'expression de la vérité ne sont pas une exigence fondamentale, un besoin viscéral. Bien au contraire, on pourrait avancer l'idée, qui n'est pas si paradoxale que cela, d'une tranquillité intellectuelle et professionnelle précisément parce que la vérité n'est pas, lancinante, à atteindre mais qu'elle est auxiliaire. Il y a ce qui sert puis la vérité seulement si elle sert.

Les plus forts en gueule, en démocratie, ne sont même pas capables de tenir une ligne qui les honorerait. Un Mélenchon à Marseille a démontré que l'insoumission était très relative. Et la vérité le cadet de ses soucis.

En réalité, le barreau comme les politiques sont des prisonniers consentants. Le premier d'une cause qu'il n'a pas choisie mais qu'il a accepté de défendre. Les seconds de leur parti. Il y a là sans doute le ressort prioritaire qui entraîne la politique vers le barreau : on n'a pas besoin d'un apprentissage pour passer de la première au second. Il est déjà fait.

Retenons cette preuve à rebours : un Nicolas Sarkozy qui n'a jamais été étranger à une verdeur et à une authenticité du verbe politique en revanche n'a jamais plaidé.

Si on trouve mon analyse un peu forcée - je ne refuse pas, je le concède, dans mes billets les gros traits qui font mieux percevoir et comprendre -, il suffit de chercher qui, de la politique au barreau, a modifié son registre, déserté la langue de bois pour un langage de sincérité, répudié le conformisme partisan pour l'inventivité libre.

Je ne peux en nommer aucun à l'exception, à droite, de Jean-François Copé, tout simplement parce que ce dernier a transformé son rapport au politique. Il a adopté un parler vrai, parfois une vigueur iconoclaste. Il n'a pas emmené avec lui la convention partout puisqu'il l'avait fuie partout.

La robe et les politiques : ce ne sont pas des transfuges mais des alliés. Ils respirent le même air, pour convaincre ils doivent dissimuler, jouer la comédie. Mentir même en espérant qu'ils ne se mentent pas à eux-mêmes. Mais acceptons cette triste fatalité. Si on se donne le droit de sacrifier la vérité parce qu'elle viendrait troubler le jeu, dissiper le simulacre, alors tout est permis.

Et les juges comme les citoyens en tireront les conséquences.

Une politique peut-elle être honteuse ?

Je laisse de côté les politiques qui n'ont été que des monstruosités, notamment nazisme et stalinisme.

En démocratie, ce n'est pas d'aujourd'hui que je suis choqué par le mélange permanent et délétère qui associe politique et morale, liberté d'expression et décence, efficacité sociale et indignité. Autrement dit, par cette confusion qui conduit trop souvent à substituer à l'appréciation politique et technique un confortable opprobre, au jugement civique éclairé ou non une dénonciation éthique.

Il me semble que les concepts moraux sont devenus de plus en plus fréquents dans la vie politique, culturelle et médiatique non pas parce que la conscience publique aurait progressé mais au contraire à cause de la souffrance qu'éprouvent les idéologues à voir le réel leur échapper avec ses multiples et contradictoires facettes. Et donc du caractère de moins en moins équivoque des solutions qui peuvent être apportées aux défis de la France et du monde. Le champ des politiques possibles et efficaces s'est réduit considérablement, la réalité ne permet plus d'infinies variations de gauche, de droite ou des extrêmes et il apparaît que ce rétrécissement impose à ceux qui aspirent à demeurer aveuglés, par compensation, une hypertrophie du coeur et de l'indignation qui fait peut-être de l'effet mais n'explique rien ni évidemment ne convainc.

Parce qu'il est aisé de comprendre que l'exploitation systématique de la morale, des étiquettes datées et infamantes - sans davantage d'explicitation - est la rançon de la pauvreté d'argumentation sur le fond, le coeur d'un monde qui accepte de plus en plus mal la déréliction du partage entre bons et méchants, entre la nuit et le jour, entre conservateurs forcément bornés et progressistes fatalement exemplaires. Le nauséabond dont on abuse signe l'infirmité d'une contradiction qui est contrainte de se réfugier dans une détestation odoriférante mais creuse.

Pour la liberté d'expression, il y a longtemps que la vérité et le mensonge ne sont plus les seuls critères qui devraient être dominants au bénéfice des vertus de décence, de conformisme et de bienséance ; non seulement dans la forme qui impose la courtoisie en effet mais sur le fond, de sorte qu'on est prêt à interdire ou à récuser ce qui est vrai et à tolérer ce qui est faux. Parce que cela se porte mieux, est plus urbain.

Quand j'entends Benoît Hamon traiter Matteo Salvini de fasciste et placer Viktor Orban à l'extrême droite, je trouve non seulement que c'est faire bon marché des électeurs et des peuples qui les soutiennent - cela appellerait au moins plus de précaution intellectuelle - mais que surtout cela évacue tout débat puisqu'à aucun moment il ne nous fournit la clé de ces décrets péremptoires et sommaires. Ce n'est pas bien parce que c'est mal. C'est fasciste, c'est à l'extrême droite ? Mais est-ce vrai ? Et même si ce l'est, qui sera convaincu, sinon des fidèles de Benoît Hamon, par ces pétitions de principe ? (Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI)

J'ai pris l'exemple de Benoît Hamon mais il en est tant d'autres, à commencer par le président de la République qui se veut le champion de la "bonne" Europe mais se contente malgré les apparences d'opposer à la "mauvaise" une réplique vaguement morale car qu'est-ce d'autre que l'accusation de populisme que d'incriminer par l'humeur et le complexe de supériorité un mouvement qui vous dépasse et sort du champ circonscrit de votre intelligence technique ?

Dans le domaine culturel, les artistes sont légion qui pour faire "bien", être "dans le vent", incapables de rien proférer de décisif pour répondre aux questions d'ailleurs inutiles qu'on leur pose - ils ne sont que des acteurs ou chanteurs, pas des gourous ! - distillent seulement des dégoûts éthiques et des répugnances civiques. On n'en sait pas plus mais ils se sont mis du bon côté !

L'expression d'une honte, en politique comme pour tous les registres de la vie culturelle et médiatique, manifeste assez souvent, quand elle devient un leitmotiv, la pénurie d'idée, la pauvreté du langage, la marque d'un simplisme. Quand on se campe en justicier moral, c'est qu'on n'a pas ou plus les moyens d'être juge.

Je préfère être contredit par une intelligence que par une "belle âme".

Selon que vous serez ministre ou misérable...

A Arles comme à Paris, Actes Sud et le couple Nyssen ont eu pour le moins un rapport très lâche avec la réglementation et les prescriptions de l'urbanisme (Le Canard enchaîné).

C'était clair, net, ostensible. La loi n'était pas leur souci.

Il y a eu régularisation à Arles et on nous annonce une régularisation à Paris (France Info). Pour que le couple Nyssen se mette en règle, il faut donc à chaque fois l'avertir des transgressions qu'il a commises en connaissance de cause. Il n'est pas capable spontanément d'être civique !

Je ne sais quelle sera la décision du président de la République et du Premier ministre au sujet de la ministre Françoise Nyssen. Benjamin Griveaux a déclaré que personne n'était au-dessus des lois mais que la mise en examen demeurait le critère essentiel pour exfiltrer une personnalité du gouvernement.

Il ne s'agit pas à nouveau de discuter le bilan de la ministre qui ayant été choisie sur le conseil de l'épouse du président résiste pour l'instant à tout ce qui aurait peut-être pu ou dû la conduire à un départ volontaire.

Je m'interroge seulement sur la condition de la mise en examen qui, si on la pousse à bout, va devenir une sorte de bouclier pour les anomalies et fautes qui mériteraient en elles-mêmes une approche sévère. Avant même tout honneur ministériel.

Parce que Françoise Nyssen ne risque pas pour l'instant une mise en examen et qu'on lui laisse le droit de revenir sur ses négligences, il n'y aurait pas l'ombre d'un problème à garder ainsi au gouvernement, structure qui devrait tenter de se rapprocher le plus possible de l'exemplarité, une personnalité qui a failli avant dans des circonstances qui pour le commun aurait entraîné d'autres conséquences.

La situation se complique puisque le Parquet de Paris a ordonné une enquête sur les travaux immobiliers autorisés par Françoise Nyssen.

On n'a pas besoin de surestimer ces indifférences répétées à l'égard de l'urbanisme conforme pour estimer qu'une telle constance est tout de même à déplorer.

Si le Premier ministre la maintient à son poste, il lui suffira de nous convaincre. On a donc le droit de tout faire si on n'est pas mis en examen ! Malgré une enquête. J'entends déjà : mais il y a la présomption d'innocence !

Je souhaite bon courage à Edouard Philippe pour sa dialectique. Qu'il la garde ou non.

Ne laissez pas venir à moi les petits enfants...

Chez tous ceux pour lesquels le catholicisme est la religion, la culture ou la nostalgie, la rage domine bien plus que l'incompréhension.

Comment ont-ils osé ? Comment dans certains pays, sur une large échelle, - aux Etats Unis, au Chili et en Irlande par exemple - la pédophilie a-t-elle prospéré là où plus qu'ailleurs elle aurait dû être refusée, combattue ? Comment des prêtres, des évêques et des cardinaux ont-ils eu l'impudence de profiter des rapports de confiance, des liens de dépendance pour soumettre des mineurs au pire, à la dévastation de leur intimité en les persuadant un temps que c'était pour leur bien ?

Je regrette d'avoir à le dire : le pape François a traîné pour prendre la juste mesure de ce terrifiant et scandaleux fléau. Longtemps l'urgence était ailleurs (Le Parisien).

Globalement, la hiérarchie catholique, en France, n'a pas été brillante non plus. Cela va mieux depuis quelque temps parce qu'à force de révélations et de turpitudes, il n'était plus possible de tout étouffer sous le boisseau du silence, du secret et d'une honteuse connivence institutionnelle. Les victimes parlent et la souffrance dérange les arbitrages et les compromis douteux.

Le pape François a rendu publique une "lettre au peuple de Dieu" au sujet de la pédophilie et des blessures sexuelles (La Croix). Immense progrès : il reconnaît la responsabilité de l'Eglise, constate que "nous avons négligé et abandonné les petits" et condamne "ceux qui commettent comme ceux qui dissimulent ces délits".

On comprend l'impatience exaspérée des associations de victimes qui espéraient être informées de mesures et de décisions directement opératoires. Il me semble que le but de l'adresse pontificale était d'abord de balayer toute équivoque et de formuler les bases à partir desquelles le catholicisme clérical et officiel devrait dorénavant appréhender ces horreurs trop longtemps tues ou occultées. Il serait inconcevable que la suite ne soit pas toute d'action et d'effectivité.

Je n'ai pas envie de participer, au-delà de ce que ces ignominies enfin prises au tragique justifient, au massacre du catholicisme que certains verraient volontiers jeté en même temps que l'abjection d'une minorité coupable. Je devine bien avec quelle volupté perverse d'aucuns se réjouissent de cette chape de déshonneur et d'opprobre qui accable l'institution mais il y a trop à faire et à corriger pour que des polémiques indécentes tentent les esprits de bonne foi.

On a le devoir de réfléchir sur cette intrusion en force de l'intolérable dans l'univers catholique. Je ne crois pas qu'elle résulte de l'obligation du célibat. La pédophilie sévit à partir de l'expression d'un rapport et d'une appétence totalement pervers avec l'enfant qui est perçu comme objet de désir au lieu d'être appréhendé comme un être à aimer. Sans certitude j'oppose à la thèse de Nancy Huston que la pédophilie est un univers autonome et qu'elle ne paraît pas destinée à combler, chez ceux qui y sont tombés, les manques de la sexualité ordinaire.

L'enfant, pour ces malfaisants, est à portée de voix et de main. Innocence toute prête à être souillée et brisée. Comme si dégrader un enfant, parce qu'on pourrait en user comme on veut, ne relevait pas de la faute mais de la manifestation d'une liberté et d'un pouvoir acceptables.

Que surtout l'Eglise cesse de tout comprendre, de tout excuser et de tout pardonner : les crimes et les délits des autres comme les siens. Qu'elle n'imite plus les tergiversations trop scrupuleuses du cardinal Barbarin en faisant de l'abstention une règle morale alors qu'en l'occurrence elle ne serait qu'une carence profane et une défaillance civique !

Cette habitude de la générosité et de l'empathie systématiques, quelle que soit la gravité de l'infraction, s'est révélée trop souvent dévastatrice et a donné de la religion une vision doucereuse quand il l'aurait fallu rigoureuse, voire impitoyable. La peur de chasser les mauvaises brebis, au prétexte qu'aucune brebis ne serait vraiment mauvaise, est dramatique. Avec le corporatisme catholique - on ne va pas ruiner l'institution en mettant au jour les agissements de ceux qui l'ont trahie -, cette obsession de confondre esprit religieux et pardon obsessionnel n'a sans doute pas été le moindre ressort de l'indifférence ou de la faiblesse à l'égard ces traumatismes à profusion.

J'attends la prochaine lettre du pape qui annoncera : laissez revenir vers eux les petits enfants.

Et si la garde des Sceaux s'occupait de l'essentiel ?

En politique, il y a une double tradition française aux effets pervers.

Changer ce qui fonctionne bien.

Multiplier les annonces pour laisser croire qu'on agit alors que c'est le meilleur moyen pour négliger l'essentiel.

Il me semble que l'estimable ministre qu'est Nicole Belloubet nous offre une triste illustration de ces manies nationales.

Sur la seconde, alors qu'en effet on peut parler de "l'été noir des prisons françaises : évasions, agressions..." (Le Figaro), on n'a vraiment pas l'impression que dans les priorités gouvernementales la prison, dans toutes ses problématiques, soit perçue comme le combat capital à mener aussi bien en urgence qu'en profondeur pour répondre aux défis structurels et conjoncturels qu'elle impose. C'est peu dire alors que cette relégation est dévastatrice puisqu'elle néglige l'important au profit de l'accessoire.

Ou de ce qui ne devrait pas être réformé. Et nous touchons là la première manie française.

On n'aurait pas dû modifier le nombre de jurés à la cour d'assises. A neuf en première instance puis à douze en appel, ils permettaient le fonctionnement exemplaire d'une juridiction - les cris d'orfraie de ceux qui criaient à l'erreur parce qu'ils avaient perdu leur procès comptaient pour rien - que le peuple s'était approprié parce que la procédure criminelle avait été faite pour lui.

Comme dans le domaine pénal la cour d'assises représentait l'opportunité formidable de réconcilier le citoyen avec la Justice et qu'elle n'était critiquée que par ceux qui y avaient un intérêt personnel, comme en définitive elle suscitait plutôt l'adhésion que l'inverse, on a réduit absurdement le nombre de jurés en les faisant passer à six en première instance puis à neuf en appel.

Mais le bouleversement dont continue à nous menacer la garde des Sceaux - avec une expérience dans neuf départements visant à remplacer les jurés par cinq magistrats professionnels dans un tribunal criminel départemental qui serait appelé à juger 57% des affaires criminelles soumises actuellement aux jurés, notamment les viols, grande cause nationale paraît-il mais arrachée au peuple - serait, lui, catastrophique (Le Parisien).

Au nom d'une prétendue rationalisation technique, on va dégrader et banaliser un système qui avait fait ses preuves et, clairement, la souveraineté populaire passerait au second plan puisqu'elle ne serait plus respectée que partiellement, seulement en appel et pour les crimes dont la peine encourue serait supérieure à vingt ans.

Je ne peux que reprendre l'avertissement de mon billet du 12 mars 2018 : "La symbolique du pouvoir mais la banalisation de la Justice...".

Si cette inspiration délétère est concrétisée, ce sera un mauvais coup porté à la Justice et au peuple, tout ensemble. De l'énergie consacrée pour ce qui aurait dû demeurer à l'abri de toute immixtion inopportune.

Si la garde des Sceaux cherche une idée forte, qu'elle se tourne du côté des prisons.

Vive la police malgré tout !

Je scrute l'actualité avec une infinie curiosité pour trouver des sujets dont mon blog s'enrichira.

J'éprouve aussi de l'inquiétude parce que, trop souvent, à cause de situations de tension extrême, une mort vient endeuiller une famille et que la police est mise en cause.

Sans minimiser le moins du monde le chagrin des proches, j'avoue cependant que mon premier sentiment est de craindre pour la réputation de la police et de faire preuve de vigilance afin que le procès qui lui sera intenté systématiquement soit équitable sans être gangrené par une présomption de culpabilité politique, médiatique et parfois même judiciaire. C'est à cause de cet empressement qui viendra massivement, souvent sans savoir, déplorer et soutenir la "victime" de la police que naturellement, modestement, je m'attache à rétablir la balance.

Non pas que je sois indifférent, comme citoyen, au fait que que "la police tire de plus en plus" - en 2017, environ 400 tirs représentant une augmentation de 54% par rapport à 2016 (Le Parisien).

Une police de moins en respectée confrontée à des affrontements et des interpellations de plus en plus tendus et dangereux, la résistance des transgresseurs suivant le mouvement d'une contestation de plus en plus vive des forces de police. Comment s'étonner que cette quotidienneté, et pas seulement dans les cités de non droit qui se font une gloire de refuser la police sur leur territoire ou de la molester quand elle a eu l'audace d'y pénétrer, suscite un climat où la maîtrise policière est mise à mal avec en particulier des voyous prêts à tout ?

Un policier, Kevin G, âgé de 23 ans, a tiré sur un jeune homme rue Condorcet lors d'une course-poursuite mortelle.

Ce dernier avait refusé de s'arrêter à un contrôle routier - un feu défectueux ayant été remarqué - dans le quartier des Halles en accélérant pour renverser la patrouille de trois policiers qui le lui avait intimé. Kevin G avait la réactivité de réquisitionner un scooter en demandant à son conducteur de suivre le véhicule concerné. Rue Condorcet, le fuyard effectuait "une marche arrière brutale qui aurait pu blesser le conducteur du scooter et des badauds présents". Dans ces circonstances, le policier avait tiré, selon lui de manière légitime pour répondre à une menace, et la balle, alors qu'il avait visé le bras, avait transpercé le membre pour atteindre l'automobiliste mortellement au thorax (Le Parisien).

Je sais bien - et je n'élude pas l'argument - qu'on va alléguer à nouveau qu'il n'y a aucune commune mesure entre une fuite pour échapper à un contrôle - le conducteur étant déjà connu pour des délits routiers et étant sous le coup d'une annulation du permis - et la tragédie qui en est résultée. Mais le policier se trouve dans le strict exercice de ses fonctions et le ressort initial, exclusif de la suite relève de la responsabilité du jeune homme qui déclenche un processus dont il cherchera à tout prix à se dégager aux risques et périls d'autrui.

La mort sur un plateau de la balance ne permet pas de placer toute la culpabilité sur l'autre.

Kevin G a été mis en examen du chef de violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner. Et placé sous contrôle judiciaire avec interdiction d'exercer ses fonctions et de porter une arme. A la fois présumé innocent et coupable en quelque sorte.

Sans démagogie et conscient des devoirs et des droits du fonctionnaire de police, j'aimerais qu'on appliquât parfois la même rigueur aux délinquants qu'à ceux qui les interpellent pour nous protéger.

La soeur de Romain, le jeune automobiliste de 26 ans, a déclaré avec mesure et dignité : "Pour nous c'est une injustice".

Son immense chagrin ne rend pas inutile ni secondaire la vérité des faits.

Ni mon soutien réfléchi à la police.

L'Aquarius : le courage du refus

Une dramatisation qui se répète n'est pas loin de frôler le ridicule.
La tragédie s'use à force d'être exploitée et instrumentalisée.
Les malheureux migrants toujours. 170 Ethiopiens, Erythréens.
La dénonciation renouvelée des odieux passeurs.
L'humanisme sans réalisme brandi comme une menace et une exhortation. Les pouvoirs sont sermonnés.
Ceux-ci gênés aux entournures voudraient bien mais ne savent pas comment faire. Alors ils tentent tant bien que mal de concilier la morale et la responsabilité mais ils n'y parviennent pas. Un bout ici, un zeste là, cela ne marche pas !

A nouveau l'Aquarius.

Des formalités d'enregistrement non respectées par le bateau au grand dam de Gibraltar.
On entendra des médias continuer à exiger de la générosité, les conseilleurs n'étant jamais les payeurs.
L'Italie ne les accueillera pas et Malte x non plus.
Jean-Claude Gayssot se déclare prêt à ouvrir le port de Sète pour eux mais il ajoute que tout dépendra de la décision des autorités françaises. La Corse prête à suivre dans les mêmes conditions. Autrement dit, le président de la République est sommé de sortir du "en même temps" qui de fait est en l'occurrence inopérant.

Faut-il continuer à jouer la comédie et à faire semblant de concilier la chèvre et le chou, la misère avec le pragmatisme intelligent pour, en définitive, échouer sur les deux plans ?
Et si le courage était dans le refus, dans une forme - je force le trait - d'inhumanité lucide et politique ? Si le courage était dans la résistance aux bons sentiments confortables qui ont fait des dégâts en Allemagne et qui sont en train de donner la meilleure note humaniste à l'Espagne mais la pire appréciation en solidarité européenne et en perspectives d'avenir ? Si le courage était tout simplement de compatir au sort de ces migrants en détresse et rackettés mais d'inviter les bateaux à rejoindre les côtes africaines qui constitueraient des destinations bien plus naturelles et cohérentes que celles de l'Europe ?
Mais c'est à l'Europe qu'il faut faire honte même si elle n'en peut mais !

Je sais bien qu'on est férocement hostile à suivre les bons exemples quand ils émanent de mauvais démocrates mais pourtant pourra-t-on poursuivre cette schizophrénie qui nous indique le chemin de la vérité et du bon sens mais nous interdit par timidité et bienséance de le suivre (Le Parisien) ?
Faut-il tenir pour rien que tout est explicable à une opinion publique capable de comprendre les contraintes d'un Etat et d'approuver tout ce qui sera de nature à faire pièce à la montée des populismes malsains ?

Paradoxalement le racisme ne réside pas dans le refus d'accueillir des migrants mais dans une hospitalité irresponsable qui ne se soucie pas de ses conséquences ravageuses.
Je me doute que durant quelques jours l'Aquarius va mener en bateau tous ceux qui ne prendront jamais le parti net et clair d'annoncer que l'audace aujourd'hui est de dire non.
La France, si elle était inspirée par cette résolution bien plus humaine qu'on le pense, infiniment plus efficace qu'on l'imagine, n'aurait aucune leçon à recevoir : on devrait la féliciter pour avoir su donner à une politique nécessaire un visage digne et acceptable.

x Malte a changé d'avis et va accueillir les migrants. Ils seront répartis dans des pays européens dont la France. Je continue à penser que cette idéologie des droits de l'homme braquée sur nos démocraties pour qu'elles consentent à leur délitement sera de plus en plus dangereuse.

Quelle humiliation pour la République ?

"Une humiliation pour la République".

Quand un tel constat est fait, on espère toujours qu’il concernera autre chose que l’état des prisons. A chaque fois c’est la même déception.

Comme si la seule et la plus scandaleuse humiliation pour la République ne pouvait surgir que des conditions de l’enfermement de ceux qui le subissent et du taux de suicides (Le Monde).

Au risque d’énoncer des banalités humanistes – mais bizarrement on les néglige quand la compassion médiatique se penche sur l’univers pénitentiaire -, la prison dépasse très largement ces préoccupations unilatérales et devrait surtout inciter à se soucier du sort des gardiens et des surveillants qui dans certains établissements sont soumis à la loi et à la violence des condamnés.

A songer à la multitude des victimes et des familles meurtries que les transgressions délictuelles et criminelles ont créée et donc en permanence à ne pas se tromper d’émotions.

A exiger, pour remédier à une surpopulation qui à tout prendre est davantage une plaie pour la sauvegarde de la société que pour chacun des prévenus, la construction rapide de nouvelles places d’enfermement. Car le défi n’est pas de supprimer la prison mais d’accroître son espace et ses moyens pour qu’elle réponde mieux aux besoins impérieux de la lutte contre les délits graves et les crimes.

A relativiser l’argumentation doloriste sur les suicides en prison. Toute mort est tragique mais il y a mille paramètres à la fois individuels et sociaux qui peuvent expliquer cette volonté de s’effacer sans qu’on soit obligé en plus de pointer la responsabilité du monde carcéral. Alors que ce dernier protège plus qu’il ne détruit.

Il me semble que la moindre des choses serait, si on tient absolument à dénoncer « une humiliation pour la République », de considérer au moins qu’elle est multiple et qu’un honnête arbitrage la placerait plutôt du côté des malfaisances qui au quotidien offensent les citoyens que de l’apitoiement systématique sur ceux que la Justice a dû enfermer.

Mon mouvement d’humeur provient d’une lassitude face à la constante partialité qui choisit des causes identiques : celles qui ont porté atteinte à l’ordre, aux personnes et aux biens, à la tranquillité publique.

Quant aux autres, pour ne prendre l’exemple que de la police, on sait la manière dont elle est perçue à cause de médias orientés.

Cette vision un tantinet exaspérée me rend infiniment sensible à des avancées peut-être modestes mais offrant l’avantage pour une aigreur contemporaine trop souvent justifiée de féliciter en ne désespérant pas totalement.

Ainsi depuis le 1er juin une centaine de gardiens d’HLM assermentés peuvent dresser des procès-verbaux pour lutter contre les incivilités avec judiciairement des amendes de troisième classe.

Ce dispositif inspiré d’autres pratiques qui ont fait leurs preuves avec une diminution drastique des troubles et malfaisances de voisinage emportera à l’évidence des effets bénéfiques.

Peu importe qu’il y ait un recul de l’autorité officielle au bénéfice d’agents sur le terrain. Ce qui compte est de rendre l’existence de chacun, seul ou en collectivité, la plus vivable possible.

Avec un peu moins d’humiliation pour la République.

Rien n’est donc fatal ni irréversible.