Justice au Singulier

Et si le dysfonctionnement était le pouvoir lui-même ?

Personne n'est remis de l'ignoble journée qu'a été le samedi 16 mars.

Le président de la République, ayant précipité son retour d'un lieu où il n'aurait jamais dû être - maladresse fondamentale - a voulu "des mesures fortes pour que cela n'advienne plus".

Le Premier ministre en a annoncé quelques-unes. Sont-elles "fortes" ? (Le Figaro)

La principale est le limogeage du préfet de police de Paris Michel Delpuech déjà remplacé par Didier Lallement. Apparemment aussi de son directeur de cabinet. Le premier aurait donné des instructions "inappropriées" au sujet de l'usage des LBD. Cela sent le prétexte à plein nez et relève trop d'une tradition française d'évitement pour constituer le choc espéré.

Ce préfet remplacé ne serait-il pas aussi une nouvelle victime de l'affaire Benalla ?

Osons le dire. On n'a jamais connu un gouvernement moins réactif, un pouvoir plus long à la détente. Et si Macron "hausse le ton", il a mis le temps ! (Le Parisien)

Quand au lendemain de la sauvagerie et de la casse on énonce le plus sérieusement du monde qu'il y a eu des "dysfonctionnements", on n'en est pas surpris et la banalité incontestable de ce constat occulte un élément capital : et si le dysfonctionnement n'avait pas été le pouvoir lui-même ?

Qu'on en juge.

Le 1er mai 2018, dans les marges du défilé syndical, des blacks blocs en liberté et en saccage, masqués et échappant à toute interpellation. Déjà la dénonciation d'une incurie grave dans le maintien de l'ordre républicain.

Puis à partir de la mi-novembre, dix-huit samedis dont la plupart ont été catastrophiques à Paris comme à Toulouse et à Bordeaux. Pour ne pas évoquer Bourges où la manifestation a dégénéré.

A chaque fois des Gilets jaunes, déclarant ou non les rassemblements, ont été soit impuissants face à des débordements et à des violences soit directement impliqués dans leur commission avec le harcèlement constant et usant des forces de l'ordre.

A chaque fois il était patent qu'aucun de ces samedis ne se déroulait sur un mode tranquille et pacifique et que peu ou prou il se dégradait inéluctablement pour tomber dans le paroxysme honteux et odieux du 16 mars avec des Gilets jaunes mettant la main à la pâte avec des casseurs venus de l'étranger et n'ayant pas fait mystère de leur arrivée. Des Gilets jaunes aussi se glorifiant d'avoir volé et pillé et, comble de l'indécence pour d'autres, applaudissant et filmant les casseurs en pleine action destructrice et incendiaire.

Pour l'ensemble de cette frénésie renouvelée avec une régularité à laquelle le pouvoir semblait s'être habitué sans tenter même de la briser, un milliard d'euros, toutes malfaisances comprises, de préjudices commerciaux (Sud Radio).

Une loi anticasseurs à la promulgation retardée par la saisine faussement habile - mais vraiment dommageable - du Conseil constitutionnel par le président de la République.

Comment, alors, le gouvernement ne s'est-il pas senti ridicule en feignant de découvrir avec une indignation stupéfiée ce qui crève les yeux depuis quatre mois et déshonore notre démocratie ?

Comment l'idée d'instaurer un état d'urgence a-t-elle pu ne pas germer dans sa tête ?

Face à cette insupportable dérive et à une passivité qui malheureusement n'était pas délibérée - imputer au pouvoir d'avoir été complice des casseurs est non seulement offensant mais tristement faux : dépassé par les désordres, il n'a même pas pris le parti de les administrer ! Il a été longtemps seulement dépassé, faisant le gros dos en espérant une accalmie, une embellie qui ne sont pas à l'ordre du jour.

Qui, au regard d'une impuissance si durable, n'aurait pas considéré que le préfet de police était certes l'un des artisans de la faillite mais que son principal responsable était le pouvoir lui-même et que le dysfonctionnement tenait à son inlassable cécité et mollesse ?

Je n'évoque même pas les suites du grand débat national où certes les échéances sont respectées - avec les conclusions annoncées pour la mi-avril - mais il me semble qu'on a aujourd'hui le droit de s'interroger à cause de l'atmosphère publique et civique délétère : ne faudrait-il pas sur ce plan également accélérer le processus ?

Je sais bien que l'Elysée a organisé dans la soirée du 18 mars un raout réunissant une soixantaine d'intellectuels pour qu'ils dissertent, durant huit heures, avec le président sur une réalité qu'on ne subit que trop et continuent à favoriser les commentaires et les explications d'un pouvoir acharné à se détourner des actions dures, difficiles et courageuses que l'état du pays imposerait. Bizarrement , sorti par la porte du Hollande adapté semble rentrer par la fenêtre !

Sans faire de mauvais esprit, le dysfonctionnement dénoncé le 18 mars par le Premier ministre aurait dû conduire le pouvoir à s'auto-accuser. "Recadré par le président, Castaner n'a plus droit à l'erreur". Certes mais le président s'est-il "recadré" lui-même ? Ils n'ont pas poussé le masochisme jusque-là !

Dommage. Ç'aurait été de la lucidité et de l'honnêteté.

La chambre des innocents vraiment ?

Je ne doute pas que ce billet va encore susciter de l'hostilité de la part de tous ceux qui considèrent que le fil du temps et les changements législatifs, en matière judiciaire, sont forcément positifs.

Alors que la démagogie les inspire souvent et la concession à une philosophie pénale qui vise à faire plaisir à un certain esprit public plus qu'à tenir bon le cap de la cohérence et de l'équité.

Avec cette pente masochiste qui préfère faire battre injustement sa coulpe à une institution que s'en tenir à la vérité du réel.

Deux lois en 2000 ont réformé l'indemnisation des détentions provisoires à la suite d'ordonnances de non-lieu, de jugements de relaxe ou d'arrêts d'acquittement.

Le premier président de la cour d'appel statue à l'issue d'un débat public et contradictoire par une décision motivée susceptible de recours devant la Commission nationale de réparation des détentions provisoires placée auprès de la Cour de cassation.

C'est automatique. Toute détention doit être indemnisée à partir de n'importe quel non lieu, relaxe ou acquittement pour le préjudice matériel et moral.

Auparavant, depuis 1970, une commission d'indemnisation composée de magistrats de la Cour de cassation pouvait réparer les détentions provisoires à condition que "le préjudice subi soit manifestement anormal et d'une particulière gravité".

Cette exigence est devenue insupportable à un monde et à une société qui avaient besoin d'établir un lien nécessaire et obligatoire entre non lieu, relaxe et acquittement d'un côté et innocence de l'autre. Parce que, si cette relation n'était pas aussi étroite qu'on le prétend, qu'on a besoin de le croire, toute détention provisoire n'aurait pas justifié une indemnisation.

Il y a, paraît-il, à peu près cinq cents demandes d'indemnisation par an (Le Figaro) et il est de bon ton de présumer qu'elles émanent de cinq cents innocents alors qu'en majorité, pour avoir connu et requis quelques acquittements de ce type aux assises, elles relèvent de personnes qui ont heureusement bénéficié du doute et d'une administration exemplaire de la justice. Mais qui ne devraient pas, dans ces conditions, se voir octroyer pour une détention dans des affaires où elle était utile une quelconque réparation.

Cette dérive a entraîné, pour conséquences populaires, politiques, judiciaires et médiatiques, que l'alternative ne concerne plus que la culpabilité totale et l'innocence incontestable.

Alors qu'une catégorie capitale est celle de la non-culpabilité qui aboutit aussi à des non-lieux, des relaxes ou des acquittements mais d'une tout autre sorte que ceux consacrant la pureté et la transparence de l'innocence.

Mais la complexité est intolérable pour un monde politique de gauche et de droite dont la conception humaniste ne peut s'embarrasser des nuances et des mille ambiguïtés de la vie judiciaire et de ses décisions.

On préfère parler de la chambre des innocents. Le simplisme a tous les droits.

On ne se moque plus des Gilets jaunes !

On peut considérer qu'ils sont de moins en moins nombreux au fil des samedis.

Qu'ils ont été, parfois, violents, excessifs, excités, pour quelques-uns antisémites et racistes, pas assez vigilants pour leur environnement.

Ce sont des polémiques admissibles, des controverses qui n'ont rien d'offensant et ce n'est pas parce que je refuse de mettre sur le même plan les rares Gilets jaunes dévoyés et les casseurs d'un côté et la police de l'autre que toute mise en cause du comportement de cette dernière m'apparaît scandaleuse, injustifiable.

Là n'est plus l'essentiel. Ils ont commencé tel un feu de paille, comme une jacquerie inédite d'aujourd'hui, ils ont duré, enrichi, multiplié leurs revendications, passant du quantitatif au qualitatif, de l'argent à la représentativité, du pouvoir d'achat au pouvoir tout court. Ils ont bousculé une France qui, sans ignorer cette part du peuple, ce monde des campagnes et de la périphérie, ce pays obsédé par le travail et non par l'assistance, avait tendance à les négliger. Longtemps ils n'ont pas fait de bruit social et de tintamarre politique. Ils n'avaient jamais posé leurs mains calleuses et simples sur la table plus urbaine et convenable de la démocratie classique.

Il ne s'agit pas de soutenir que là où ils se sont battus, là où ils continuent "à ne rien lâcher" (quoi au juste ?), le peuple tout entier est rassemblé. Ils s'en revendiquent mais n'en sont pas les propriétaires exclusifs.

Mais il est clair qu'on ne se moque plus des Gilets jaunes.

Jean Genet disait ne jamais se moquer, parce qu'il avait trop à faire d'aimer et de haïr. Ces sentiments contradictoires révèlent en effet qu'on est sorti de la dérision pour entrer dans le dur, quoi qu'on pense, quoi qu'on souhaite.

Le Grand débat national, manque de chance pour ceux cultivant la politique du pire qui est le pire de la politique, est une réussite, il ouvrira des pistes et donnera lieu à des initiatives à partir du 16 mars. Le président - qui reconnaît avoir commis des erreurs au sujet de ce bouleversement qui l'a longtemps dépassé - s'y est engagé et ce serait sa mort républicaine s'il se reniait, s'il trahissait. Reste à savoir s'il choisira les bonnes conclusions, les orientations les plus pertinentes puisque les Gilets jaunes, peu ou prou, auront pris un parti, le pouvoir le sien et un grand nombre de citoyens hésiteront entre curiosité et espérance.

Mais on ne se moque plus des Gilets jaunes.

Parce que je suis prêt à défendre la thèse d'un mouvement absolument unique dans notre Histoire même s'il s'arrête demain, comme je le souhaite, pour laisser les fruits de sa lutte longtemps validée et soutenue en pleine lumière démocratique.

Je n'ai pas le savoir de ces "intellectuels rouges qui s'écharpent sur les Gilets jaunes" mais je constate que le pluralisme contradictoire de leur dispute, le caractère équivoque de leurs analyses contrastées démontrent, s'il en était besoin, que ce qui a surgi au mois de novembre n'est pas vraiment réductible à ce qu'on a déjà connu. Face à ce phénomène ils se découvrent perplexes, les uns le magnifiant, d'autres tentant en vain de le banaliser.

La singularité est dans ce que cette effervescence collective - entre émeute et révolution -, au fil des semaines, est devenue une sorte de totalité exemplaire de tout ce que l'esprit public avait eu la facilité - la paresse ou le confort ? - d'appréhender de manière distincte et séparée (Le Monde).

On ne se moque plus des Gilets jaunes.

Ils ont dénoncé et questionnent, tout ensemble, l'organisation sociale et politique, les modalités du travail et la gratification juste et nécessaire, les dérives des privilèges indus et de la richesse ostentatoire et donc offensante, la crise de la représentativité défaillante entre pays réel et majorité parlementaire, les limites et les vices d'un pouvoir présidentiel vertical, la faiblesse d'une parole citoyenne si rarement conviée à s'exprimer, les dysfonctionnements du système médiatique, les risques d'une Justice du "deux poids deux mesures", enfin les inégalités d'une France que nous avions fini par juger normales à force de familiarité avec elles et donc de nous persuader qu'elles étaient dans l'ordre des choses.

Je ne dis pas que toutes ces problématiques, ces interrogations, pour stimulantes qu'elles soient individuellement, devraient avoir une issue politique et trouver une solution parlementaire mais il n'empêche que les avoir formulées, nous avoir contraints, tous, à les poser, qu'elles nous indignent ou nous agréent, représente une avancée incontestable.

On aura, par exemple, l'opportunité de contredire ou non Bernard-Henri Lévy qui déclare "Je suis contre les référendums qui visent à destituer les représentants du peuple". Et s'ils sont mauvais, faudra-t-il attendre avec patience l'élection qui tranchera ? Je note que la tonalité de son propos à l'égard des Gilets jaunes s'est sensiblement modifiée. Moins de mépris pour autant de critique ! (Le Parisien).

Je ne compte plus le nombre des samedis et, parfois, des dimanches. On peut et on doit s'empoigner intellectuellement. L'affrontement des idées et des aspirations vaut mille fois mieux que la judiciarisation forcenée de tout et n'importe quoi. Mais il convient de récuser absolument l'usage de toute violence, quelle qu'elle soit. Que les Gilets jaunes veuillent bien y mettre du leur, comme la plupart l'ont fait, et la police sera impardonnable si elle n'est pas irréprochable.

A l'issue de ce billet j'ai tout de même une certitude renouvelée.

On ne se moque plus des Gilets jaunes.

Alain Juppé : un roide qui pleure !

Alain Juppé finit mal. Il va entrer au Conseil constitutionnel.

Une conclusion somptuaire paradoxale pour quelqu'un qui n'en pouvait plus de la terrible atmosphère d'aujourd'hui ! Il est vrai qu'on parvient toujours à se persuader qu'on est indispensable - surtout lui - quand on vous sollicite et qu'on vous offre sur un plateau une manière de fuir somptueusement l'amertume.

Je suis déçu. Je ne devrais pas l'être.

Il n'y a qu'Alain Juppé pour n'avoir jamais été déçu par lui-même. Pas seulement droit dans ses bottes mais souple avec une apparente et constante rigidité qui donnait le change.

Pourtant ce n'était pas faute de nous avoir prévenus à plusieurs reprises. J'ai envie d'être aimé. A l'intérieur je suis sensible. Je ne suis pas celui que j'affecte d'être. Quelques gros mots jetés comme par inadvertance dans son langage faisaient l'affaire pour démontrer qu'il n'était pas coincé !

Mais on le prenait au sérieux avec sa mine à la fois supérieure et réprobatrice, avec sa gravité en général appuyée. Comme s'il avait toujours à reprocher quelque chose à ceux qui frayaient avec lui mais ne le valaient pas. Aux citoyens aussi qui n'avaient pas compris qu'ils auraient dû lui offrir le confort et l'honneur d'être convaincus sans que lui-même ait été convaincant !

Parce qu'il allait de soi que "le meilleur" devait échapper aux joutes banales et un peu vulgaires de la politique ordinaire !

L'admiration touchante et légitime de sa mère pour l'impressionnante mécanique intellectuelle de son fils, les éloges de ses proches, de ses amis et de ses affidés, l'affection stimulante et active d'un Jacques Chirac, l'estime subtile et adroite d'un François Mitterrand, les hommages médiatiques vantant sa rectitude et sa raideur sans les questionner, certaines de ses réussites, l'ostentatoire inquisiteur qu'il se plaisait à être au nom de la morale, surtout à l'encontre de son camp, ses fluctuations tolérantes vers la gauche qui lui ressemblait, vers le centre quand la droite n'était pas son genre, vers la droite s'il lui fallait fuir le grief d'être mou comme le centre : tout ce tableau ne pouvait que flatter son narcissisme et l'ancrer dans la certitude que la France aurait tort de se priver de lui pour la charge suprême.

Qu'il y avait une évidence à le consacrer et que la primaire de la droite et du centre n'était qu'un moment qu'il consentait à offrir du bout de la parole et de l'esprit à la démocratie classique et à un pluralisme encore scandaleusement incertain.

Il a été catastrophique lors de cet exercice quand François Fillon a surpris son monde pour le décevoir ensuite par ses faiblesses intimes et ses dérives de luxe et d'arrangements. Il était pathétique d'entendre si peu Alain Juppé et de le voir lancer ses pensées concises comme autant d'irrésistibles décrets auxquels il manquait l'essentiel : les explications et l'empathie. Se livrer ç'aurait été comme faire un don non mérité ! Et c'est comme cela qu'on perd une élection où nommé vainqueur de trop longue date, on ne sait plus gagner au seul bon moment!

J'ai évoqué certaines de ses réussites. Ministre des Affaires étrangères sous le président Mitterrand, il a bénéficié d'une approbation quasi générale, y compris de celle de ses services, ce qui est trop inusité pour ne pas être souligné.

Il a fait de Bordeaux, "sa" ville, une magnifique cité. Il a été son maire durant vingt ans et il s'était engagé à ne jamais quitter cette municipalité où, de fait, il avait pu démontrer un indéniable talent d'animateur, de concepteur et de gestionnaire. Ce n'est pas rien.

Mais pourquoi l'a-t-il abandonnée, pas vraiment du jour au lendemain, mais sans s'être soucié une seconde de sa suite ? Alors que paraît-il c'était un déchirement et que ses larmes n'étaient pas de crocodile.

Rien ne pressait.

Il avait déjà avec malignité porté un coup à LR et à Laurent Wauquiez qui n'avait pas besoin d'un souci supplémentaire. En désertant ce qui avait été longtemps, aussi équivoque qu'ait été son comportement entre libéralisme économique et complaisance "sociétale", sa famille politique. On avait parfaitement saisi sa proximité sur le plan européen avec le président de la République et il pouvait demeurer à Bordeaux, tranquille et serein.

Mais il paraît qu'il ne voulait pas faire un mandat de trop et que l'atmosphère républicaine était devenue à ce point putride et désespérante qu'il ne pouvait faire autrement que la fuir. Elle ne l'avait pas empêché de se battre pour la présidence de 2017 même si j'admets que le climat démocratique s'était sans doute dégradé depuis.

Le mandat de trop, au fond il va le faire au Conseil constitutionnel. On aurait pu espérer qu'une personnalité comme la sienne, dégoûtée de la vie publique, aurait poursuivi son bonheur municipal ou laissé le champ libre à d'autres, en se retirant clairement, plutôt que d'accepter des prébendes, aussi constitutionnelles qu'elles soient.

Je ne suis pas persuadé que cette image plaise au président du Conseil Laurent Fabius : on y est nommé quand on ne supporte plus le reste, l'essentiel. Un lot de compensation, de consolation.

Il est allé avec une humilité qui ne lui ressemble pas solliciter la grâce du droit à l'oubli pour faire admettre sa présence au Conseil constitutionnel malgré une condamnation dont il n'a cessé de proclamer qu'elle résultait de sa fidélité à Jacques Chirac. Qu'il avait "payé" pour lui.

Alain Juppé finit mal une carrière exceptionnelle.

Comme Emmanuel Macron, à Bordeaux, a su par ses mots élogieux flatter, avant une réserve de huit ans, un homme n'ayant pas eu un mot sur son ancienne famille politique, une intelligence et une sensibilité qui n'ont jamais récusé l'encens ! (Le Parisien)

Un roide qui pleure. Un rigide habile. Une gloire comme on les adore en France : un éternel espoir. Une authentique désillusion.

François Ruffin : ce Macron que tu ne connais pas...

"Ce pays que tu ne connais pas".

C'est le titre du livre que François Ruffin vient de publier et qui s'adresse au président de la République.

Les droits seront versés à l'association Picardie debout !

Je lis tout et je tenais le plus vite possible à découvrir les pages de cette personnalité, de ce politique, de cet insoumis, de cet auteur si peu classique pour lesquels, bizarrement, j'ai toujours éprouvé une dilection paradoxale, une estime effarée, une trouble fascination, une détestation intermittente et nuancée.

J'ai lu en deux heures de temps.

Quel vitriol, quelle charge, quel massacre !

Quel style, quel élan mais quel ressassement, tel un flot qui se réjouit et s'enivre de sa répétitive puissance !

Quelles terribles, tragiques expériences de vie, que de détresses sociales et personnelles !

Quelle virulence, quelle haine non pas tant de l'argent à foison et des milliards confisqués, dilapidés et détournés que de ceux qui les possèdent !

Quel ciblage féroce des mêmes, Rothschild, Jacques Attali, Bernard Arnault, Serge Weinberg, d'autres encore mêlés dans une dénonciation accablante, sans nuance et sans rédemption possible !

Quelle dérive de cette foudre vengeresse quand elle s'en prend au physique, à l'apparence et au sourire permanent d'Emmanuel Macron avec une intuition qui, pour être infiniment blessante, ne peut laisser personne indifférent !

Quelle mutilation du réel empoigné sur un mode hémiplégique comme si François Ruffin était le seul à le connaître et avoir la légitimité pour en parler, l'autre part n'étant composée que d'oisifs, de profiteurs, de prébendes et de spoliations !

Quelle amertume, tout au fond, derrière ce formidable libelle, si aigre, si intense et si dévorante qu'elle semble presque souffrir de ne pas être du côté qu'elle pulvérise !

Quelle caricature flamboyante et délirante qui relève moins de l'antagonisme politique et de la lutte sociale que de la volonté de se poser, de s'imposer comme un justicier incandescent, irréprochable !

Tout serait imposture, posture et mise en scène. Même le pire ne parvient pas à s'approprier une exclusivité aussi étouffante.

Les humiliés, les offensés, les malheureux, les laissés-pour-compte sont à lui, pour lui. Qui oserait venir s'immiscer dans son monopole !

Quel déferlement insultant, vindicatif et dévastateur contre le président de la République, ses comportements, son arrogance, sa manière artificielle et condescendante de frayer avec le peuple, son mépris selon le regard perpétuellement accusateur, unilatéral et mauvais de François Ruffin !

Quelle colère et quelle compassion, quel désespoir sous les mots, si peu d'espoir au fond dans le futur !

Mais, surtout, quel talent, quelle coulée de démolition, quelle verve d'agressivité, quel incendie allumant des feux partout contre l'unique objet de son ressentiment à proportion de la mise en pièces de ce qui aurait pu être une complicité et une amitié, de la déception causée par un lien mort-né !

François Ruffin est un Robin des Bois affreusement injuste mais qui touche, parce que dans son jeu de massacre, forcément parfois il vise juste et que son allégresse polémique stimule et entraîne.

Que de blessures secrètes, quelles obscurités dans l'âme et la sensibilité du tueur symbolique, autant sans doute, si on quitte la superficie de l'être, que dans celles de sa victime !

J'ai conscience que ce billet et cette équivoque approche de François Ruffin et de son projectile révèlent un peu de moi.

Beaucoup de François Ruffin qui, mine de rien, s'évoque largement en concentrant apparemment son obsession sur et contre Emmanuel Macron.

Moins de ce dernier, en définitive, parce que cette guerre écrite est trop outrancière, aussi décapante qu'elle soit, pour qu'on n'ait pas envie de répliquer à ce "pays que tu ne connais pas", ce Macron que tu ne connais pas.

La naïveté comme politique !

Rien n'est simple, je l'admets, en politique.

Alors qu'on affirme que le président de la République est toujours honni par une majorité de Français et que les Gilets jaunes donnent leurs remèdes univoques pour sortir de la crise - alors que sans doute le gros de celle-ci est derrière la République -, LREM, aux élections européennes, selon un dernier sondage, distancerait nettement le RN, 25 % et 19 %, alors que LR peinerait à atteindre 10% (BVA-Le Point).

Il faut se garder de prendre ses convictions et ses détestations pour celles de la France tout entière. Et, si les GJ se sont accrus à proportion du mépris inepte qu'ils ont inspiré à quelques influenceurs, il n'est pas interdit aujourd'hui de les considérer lucidement, sans les sanctifier ni les vouer aux gémonies.

Pendant les débats et les polémiques - notamment celle scandaleuse que le gouvernement a initiée en donnant une leçon de séparation des pouvoirs à la commission sénatoriale au moment même où lui-même la violait -, des projets s'élaborent, des dangers se précisent et la naïveté prospère.

Il y a une douceur infinie dans le fait de ne jamais tirer le moindre enseignement du réel. On se sent bien, on se sent mieux. Il est capital pour certains - malheureusement ils décident pour nous ! - d'avoir une belle âme. Alors que le cours de ces dernières années démontre qu'il convient de changer le logiciel judiciaire et social en privilégiant une forme de rigueur plus que la facilité de la mansuétude dont d'autres feront les frais. Dans cette sévérité, donner sa part à la compréhension, tant qu'on veut, mais non l'inverse.

Par exemple, les pistes pour la réforme de la justice des mineurs - avec une mission d'information animée par un député LREM et une députée socialiste : nous voilà rassurés !- ont été contraintes de se fonder sur "les trois principes qui fondent la justice des mineurs selon la garde des Sceaux : la primauté de l'éducatif sur le répressif, l'atténuation de la responsabilité pénale en fonction de l'âge et une justice à part" (Le Monde).

Christiane Taubira aurait validé avec enthousiasme.

Alors qu'une politique sans naïveté ni paresse intellectuelle ni complaisance au progressisme obligatoire dans ce domaine aurait au contraire conduit à questionner ces orientations et au moins pour les deux premières à les réviser radicalement.

Derrière cette philosophie laxiste, il y a l'idée absurde que les mineurs sont les mêmes qu'en 1945 et qu'au fond on a le droit de tout se permettre à l'égard d'une justice qu'on estime mineure alors que les phénomènes collectifs de violence et notamment d'agressions contre la police mettent "nos enfants", comme les appellent certains avec tendresse, au premier plan. La démagogie ne coûte rien quand c'est la société qui va trinquer.

Elle ne s'arrête pas là, pas plus que la naïveté. Il paraît que le suivi des "radicalisés" hors prisons s'organise avec cet axe principal de ne pas considérer cette catégorie de personnes - condamnés ou prévenus pour terrorisme, y compris éventuellement des "revenants" de la zone irako-syrienne- comme totalement singulière, sans lien avec la délinquance ou la criminalité ordinaires (Le Monde).

Conséquence ; on entend à leur sujet les mêmes banalités dévastatrices que pour le commun des transgresseurs : "le projet repose sur un parti pris assumé : la sortie sèche est le carburant de la récidive".

Ce qui est déjà faux pour les "non terroristes" l'est encore plus pour les "terroristes" qui n'ont que l'ambition en général de repartir sur le sentier de l'attentat et de la haine. On n'éradique pas un poison par le dialogue, la sollicitude. Quand des tendances fortes, ne relevant pas de la moindre idée mais inscrites dans la chair, le coeur et les obsessions enracinées depuis la toute petite enfance, rendent dérisoires les approches banales ou classiquement humanistes.

Les parti pris malheureusement ne sanctionnent pas seulement ceux qui se flattent de les avoir. Mais nous tous.

La naïveté comme politique.

L'exemple le plus signifiant concerne l'antisémitisme et le racisme. On évoque le remède de l'école et de l'enseignement. Alors que dans certaines banlieues l'enseignement est précisément devenu impossible sur ce plan.

Il faudra bien qu'un jour on fasse passer les exigences d'une démocratie efficace et l'intérêt social avant les illusions dont nous avons besoin pour s'aimer soi-même.

Les Gilets jaunes : en route vers la haine du désespoir...

D'abord il faut cesser de ventiler les Gilets jaunes (GJ) comme si à un certain moment d'union évidente, de dérives et de violences, ils n'étaient pas tous jaunes mais verts, noirs, mauves ou bruns et ainsi de suite !

Il serait trop facile aujourd'hui de les créditer de ce que leur combat pouvait avoir de positif et de les exonérer par principe de son durcissement, de ses outrances, de ses désordres et de ses indignités. Ce serait d'une certaine manière faire preuve de condescendance à leur égard. Ils sont, par exemple pour les événements du 16 février, collectivement responsables et il est juste de s'en tenir à cette solidarité pour l'analyse.

De moins en moins nombreux, ils sont de plus en plus murés et vindicatifs. Leur haine est un désespoir.

Et une honte.

Les GJ ne sont pas seulement confrontés à l'exécutif mais surtout à eux-mêmes (Mediapart).

Ils ont été, je l'admets, une représentation de la France entière avec sa diversité, ses contrastes, ses perversions, sa simplicité et ses grandeurs mais qui peut nier qu'au fil du temps et de leurs inlassables et à la longue préjudiciables manifestations du samedi, ils se sont réduits à un noyau dur de moins en moins composite, de plus en plus excité et même quelquefois délirant.

Il n'y a plus d'autre débouché à leur haine que l'expression paroxystique de celle-ci, caractérisée à Lyon par l'attaque effrayante d'une voiture de police, ailleurs par la dégradation d'une permanence de député LREM, sur un autre registre par des propos ostensiblement séditieux et pathétiques parce que révélateurs d'une impuissance consciente d'elle-même.

Il y a eu surtout l'agression et les odieuses insultes antisémites adressées à quelqu'un que j'ai eu l'honneur et le bonheur non seulement de rencontrer sur des plateaux mais de questionner longuement à deux reprises : Alain Finkielkraut. Face à ce groupe éructant des "sioniste de merde" et autres saletés, j'ai aimé son silence, sa dignité et son refus de déposer plainte (mais le Parquet de Paris a ouvert une enquête). Il a déclaré que certains étaient prêts à le frapper mais "il n'a pas eu le temps d'avoir peur" (LCI).

Il m'importe peu de savoir qui se trouvait dans ce misérable aréopage : extrême gauche, extrême droite, soraliens, déçus de la politique, débiles, patriotes amers, frange radicale islamiste ou racistes compulsifs. Mais ils portaient des gilets jaunes et ce point culminant de l'ignominie à l'égard d'une personnalité qui n'avait jamais méprisé leur combat - contrairement à un BHL toujours négatif - était doublement scandaleux. Parce qu'il était profondément injuste. Parce qu'il était lâche.

J'ai le bonheur de travailler à Sud Radio dont le président est Didier Maïsto et le directeur général Patrick Roger. Le premier très engagé en faveur de la cause des GJ, soucieux d'une honnête et équitable information à leur sujet, adepte d'une parole sincère, contestable peut-être mais décapante, laisse le second diriger une rédaction libre, indépendante et pluraliste. Avec des vertus qui, quelle que soit la conjoncture troublée ou non, sont nécessaires à la rectitude médiatique. Cette alliance a pour avantage de nous faire réfléchir en acceptant parfois de penser contre nous-mêmes.

Cette haine du désespoir me semble incontestable et probablement va-t-elle encore s'amplifier parce que les GJ se heurtent au mur du réel et du pouvoir comme une abeille erratique contre une vitre immobile.

Ils n'en peuvent plus d'attendre, d'espérer pour rien et de sentir qu'ils perdent la maîtrise que la singularité de leur effervescence collective et majoritairement soutenue leur avait donnée. De plus en plus ils s'abandonnent à un absolutisme, à une intransigeance qui seraient comiques s'ils ne démontraient pas le délitement d'un mouvement acharné à aspirer au tout ou rien. Le dialogue certes mais à son seul profit.

Ils n'en peuvent plus de demeurer spectateurs furieux d'un théâtre d'ombres qui leur paraît offensant pour leur vraie vie, leur rage d'égalité. Les discussions de la France officielle - la date du référendum s'il y en a un, ses sujets possibles, les élections européennes, les mille incongruités d'une démocratie dont ils affirment qu'elle ne les concerne plus, les débats entre seuls journalistes, l'arrivée d'Alain Juppé au Conseil constitutionnel, les anecdotes de la politique politicienne - leur sont totalement étrangères et en même temps nourrissent leur sentiment que le réel et le peuple, ce sont eux et que le reste est factice.

A cette sensation s'ajoute leur vision orientée et indignée de ce qu'ils ciblent comme une "Justice deux poids deux mesures" et si on accepte les confusions procédurales et leur manière de mêler des situations différentes, leur émoi n'est pas totalement absurde. Comment peuvent-ils comprendre Alexandre Benalla en liberté et s'affirmant soutenu par le président, malgré sa violation du contrôle judiciaire et l'ancien boxeur condamné en comparution immédiate ? Comment leur haine peut-elle ne pas être irriguée par des exemples d'indulgences ici et de rigueurs là, d'une multitude d'interpellations et de défèrements judiciaires à leur détriment et d'une moindre vigilance et réactivité, avant eux, pour d'autres ?

Y a-t-il encore une chance pour qu'ils ne soient que sur la route vers la haine du désespoir et qu'ils ne soient pas encore arrivés à mauvais port ? Je ne sais.

Il faut continuer à faire aux GJ l'honneur d'une condamnation sans nuance quand ils la méritent et d'une sympathie lucide à l'égard de l'essence initiale de leur lutte. Pour exister, pour venir de la périphérie vers le coeur de la France.

L'honneur d'une complexité qu'ils mettent dorénavant, eux, totalement au rancart.

Marianne, Simone Veil et les antisémites

Les signalements et les plaintes pour les actes et les propos antisémites ont augmenté de 74% au cours de l'année 2018 (Le Figaro). Ce qui, avant même la discussion sur leurs ressorts, leurs terrifiants effets et la honte démocratique qu'ils suscitent, montre l'échec de ce qui jusqu'à aujourd'hui a cherché à les éradiquer, voire seulement à les atténuer.

On ne peut plus continuer, comme seule politique plausible, à cultiver un verbe humaniste, les leçons de morale et le catéchisme médiatique. On ne peut plus continuer à déplorer les torrents de haine et de violence déversés sur Internet. Pour résumer, on ne peut plus se contenter d'opposer au fumier de la parole et de l'écrit les indignations et les mots les plus estimables qui soient. Dont il est clair, à constater les résultats de cette lutte, qu'ils permettent à ceux qui les éprouvent et les profèrent de se gratifier éthiquement plus que de vaincre toutes ces nuisances de l'esprit et ces offenses insupportables à l'universel républicain.

Il me semble déjà qu'il serait urgent de déterminer, par des statistiques précises, qui sont ces antisémites même si depuis des années on peut soutenir, sans risque de se tromper, que l'antisémitisme islamiste, parfois meurtrier, dévastateur dans nos banlieues, l'emporte largement sur l'antisémitisme identitaire d'extrême droite. Chez certains analystes et contempteurs, on perçoit comme un regret à l'idée de devoir changer leur registre habituel et la difficulté qu'ils ont à changer de cible (CNews).

Ensuite il me paraîtrait de la plus élémentaire prudence et salubrité de mettre fin à la médiatisation forcenée de cet antisémitisme, qu'il se traduise par des graffitis, des tags, des injures, des comportements agressifs, délictuels ou, pire, criminels. Il faut accepter ce triste constat qu'un "juden" sur un commerce ou un visage relève d'une odieuse singularité ou d'une incroyable bêtise mais que, médiatisé au-delà de toute mesure, il va tenter une multitude d'imbéciles sans connaissance du passé et seulement inspirés par la contagion irrésistible de la perversion sur des esprits faibles.

Je pense - même si c'est utopique dans l'état de notre société - qu'un minimalisme de l'information, sa réduction à la seule annonce de la transgression antisémite (et encore !) sans se répandre en considérations globales et sociologiques constituerait une sorte de prévention efficace. Il convient de sorytir de la naïveté : le mal amplifié par les médias n'incite pas au bien mais sur certains groupes agit comme une incitation.

Cette médiatisation à réduire, voire à supprimer serait d'autant plus nécessaire qu'elle est probablement l'une des armes qu'on s'imaginait la plus efficace contre ce fléau à la fois personnel et démocratique.

Pour peu qu'on veuille bien se pencher avec lucidité sur l'analyse de cette très préoccupante augmentation de l'antisémitisme ou du racisme, on ne pourra pas échapper à cette certitude accablante que les personnalités admirées et respectables - non seulement Simone Veil mais, par exemple, notre prodige heureusement vivant Kylian Mbappé - offrent à des malades haineux l'opportunité de les salir et de les dégrader. Les arbres sciés plantés en hommage à Ilan Halimi, victime de l'assassin Youssouf Fofana, ont récemment constitué une scandaleuse illustration d'une ignominie au quotidien. Rien n'est plus contre-productif pour une lie humaine et intellectuelle que de lui proposer des modèles ou des compassions obligatoires et légitimes : elle n'a que l'envie de les déboulonner salement.

Simone Veil qui deviendrait notre Marianne, idée généreuse certes. On rajouterait un hommage à des hommages déjà multiples, culminant au Panthéon. Au regard de ce qui précède, ce serait une très mauvaise initiative, tel un chiffon rouge, qui ferait s'accroître le pire qu'on prétendrait entraver. Elle-même n'était pas dupe selon l'un de ses fils : elle ne se faisait aucune illusion sur l'exemple qu'on tirerait de sa vie.

Ce n'est pas rien que l'antisémitisme. Quantitativement, la communauté juive qui représente 1% de la population est victime de 30% des propos et actes qui se rapportent au registre de la parole et de l'action dévoyées.

Sans m'abandonner au paradoxe qui ne serait pas décent en une telle matière, je me résume. Ne pas constituer chaque transgression comme une généralité. Eliminer autant qu'on peut toute médiatisation, véritable tentation pour les malfaisants et perçue tel un hommage pervers par l'auteur concerné.

Il n'est pas nécessaire d'allonger les délais de prescription ou de rendre plus sévères les sanctions. Ce sont des solutions confortables et paresseuses qui détournent de l'essentiel : interpeller, poursuivre et condamner à la hauteur de l'infraction et de sa nature.

Sauf à être indifférent à l'égard des conséquences d'une politique vertueusement humaniste et admirablement inefficace, il faut en changer.

Suffit-il de traverser la rue pour éviter les "fous" ?

Dix morts et quatre-vingt-seize blessés à la suite de l'incendie criminel de la rue Erlanger.

La femme qui en a été l'auteur, Essia B., a été mise en examen dans la nuit du 8 au 9 février et incarcérée.

Auparavant elle avait été placée en garde à vue puis conduite à l'infirmerie psychiatrique de la préfecture de police.

Douze séjours dans des hôpitaux psychiatriques au cours des dix dernières années et une sortie, après le treizième, six jours avant les tragédies parce que son état semblait s'être normalisé.

Le secteur psychiatrique, on le sait, est en naufrage avec de moins en moins de médecins et de lits. De sorte que des personnes sont remises trop vite dans le circuit de la vie sociale et que sans doute d'autres y demeurent alors que leur place serait dans un établissement spécialisé.

Cependant il ne faudrait pas induire avec précipitation, comme j'en ai été convaincu par des échanges amicaux avec un expert réputé, qu'Essia B. était forcément irresponsable lors des actes criminels qu'elle a commis, selon la pente médiatique dominante. Malgré son histoire et son passé - deux procédures classées sans suite au vu de son état mental -, il était en effet techniquement imprudent de conclure à une totale absence de discernement lors des faits. Cette concomitance étant à démontrer.

Aucune logique dans ce qu'elle raconte paraît-il. Ou derrière le désordre, sa logique à elle, absurde (Le Parisien).

Au-delà de l'épouvantable bilan humain, cet incendie criminel a frappé les esprits et les sensibilités, parce que dans notre quotidienneté, dans les rues, dans les transports en commun, partout où nous sommes rassemblés et où nous côtoyons nos semblables, l'expérience nous met en relation avec des "fous". Rares peut-être mais incontestables. Certes nous sommes incapables de les étiqueter. Dépressifs, bipolaires, schizophrènes, psychotiques, borderline ou, plus probablement, sujets à des troubles de la personnalité. Je laisse de côté l'univers pénitentiaire où ces derniers ne manquent pas (Le Parisien).
Dans notre existence sociale, à mille signes, des SDF parfois agressifs, des solitaires parlant très fort tout seuls, criant des propos incohérents pour nous, des gestuelles surprenantes, embarrassantes, des délires en liberté, des dangers possibles, une humanité qui relève de la nôtre mais qui inspire la curiosité, l'inquiétude ou, pire, l'angoisse parce que d'elle peut surgir à tout moment de l'imprévisible. L'alcoolique perturbé et perturbant n'est pas forcément Verlaine mais, qui sait ?, celui qui à la fois nous montre que d'autres que nous existent dans un envers quand nous sommes à l'endroit.

La tentation vient, face à ces anormalités, de les qualifier de folles. Pourtant ne pourrait-on pas soutenir que le contraire de nos rationalités classiques, acceptables, de nos équilibres rassurants ne serait pas la folie mais une rationalité délirante, avec sa propre logique erratique.

Bien sûr il suffit de traverser la rue pour s'éloigner un temps des "fous". Mais après les avoir croisés, avec un mélange de feinte indifférence mais de vraie attention, je ne sais pas pourquoi nous éprouvons comme une vague morsure, un regret infime : nous les abandonnons alors qu'ils auraient besoin de nous.

Mais je ne suis ni un héros ni un saint. Je passe, c'est tout.

D'un procureur l'autre à Paris : une régression ?

S'occupera-t-on vraiment un jour d'Alexandre Benalla sur le plan judiciaire au moins autant que des Gilets jaunes traduits avec célérité devant le tribunal correctionnel et parfois traités avec sévérité ?

Pour que je m'interroge ainsi, il faut vraiment que la mesure soit comble et suscite une surprise partagée par beaucoup.

Pour résumer, est-il plus important de protéger Benalla que de lui appliquer le sort judiciaire qu'il mérite ? Convient-il toutes affaires cessantes de préserver l'affaire, et son principal intéressé, des atteintes médiatiques ou ne devrait-on pas plutôt les appréhender banalement, avec la rigueur que ces dernières semaines justifieraient ?

Enfin tout de même une enquête sur le "contrat russe" avec la société de Vincent Crase !

Alexandre Benalla qui s'est beaucoup moqué du monde, a menti devant la commission sénatoriale et ne cesse de se targuer d'avoir le soutien du président de la République, est-il un mis en examen qui doit respecter les obligations qu'on lui a imposées ou une sorte de mauvais génie chouchouté parce que craint et plein de secrets délétères ?

Naïvement j'imaginais que Benalla et Crase violant quatre jours après leur mise en examen l'interdiction de se rencontrer, avec des échanges troublants entre eux, seraient incarcérés pour cette transgression. Mais rien apparemment.

On a préféré ordonner une perquisition à Mediapart, avec un appareil lourd, en se fondant non pas sur une atteinte à la vie privée - aucune plainte de ce chef, et pour cause, de la part de Benalla ou Crase - mais sur une infraction technique prétexte pour venir vérifier quelles étaient les sources de Mediapart. Qui ne pouvait pas accepter un tel processus, bien plus politique que judiciaire.

On a appris que cette initiative du parquet aurait résulté d'une volonté affichée ou prétendue de transparence de Matignon qui s'était ému de certaines questions qui lui avaient été posées par Valeurs actuelles. A l'évidence ce salmigondis - culminant avec la démission de la cheffe de sécurité - peine à dissimuler que nous sommes entrés dans un état de droit se caractérisant par une main de fer dans une apparence de gant de velours, Matignon jouant au bon apôtre et l'Elysée s'étant contenté de nier le SMS - dont Benalla dans l'écoute nous donnait la substance solidaire et revigorante ! (Le Monde, Le Figaro)

Ne suis-je pas naïf de m'étonner de cette régression judiciaire à Paris ? Nous sommes passés de François Molins à Rémy Heitz. Je ne pense pas que le premier aurait mis en oeuvre une procédure aussi aberrante, clairement liée à une autorité politique qui ne sait plus comment faire pour se dépêtrer - à Matignon comme à l'Elysée - du sparadrap Benalla. Et qui semble avoir trouvé un allié de poids avec le nouveau procureur.

Celui-ci est omniprésent et même si les tragédies de toutes sortes ne rendent pas inutiles ses multiples déplacements, on perçoit un narcissisme judiciaire aux antipodes de la discrétion talentueuse et efficace de son prédécesseur.

Pourquoi feindre d'occulter les conditions particulières de la nomination de Rémy Heitz ? Le président et le Premier ministre voulaient ce procureur et ils l'ont eu après avoir écarté, selon des modalités inédites, une personnalité qui leur inspirait moins confiance. Mon billet du 28 septembre 2018 : "La magistrature, un terrain de je pour le président", rend compte de ces bizarreries qui n'avaient pour finalité que de battre en brèche une normalité dans une nomination qui n'aurait pas plu.

La garde des Sceaux n'a pas semblé très à l'aise à l'Assemblée nationale face à ces manifestations démontrant, sans qu'elle en soit directement responsable, le retour d'une magistrature politisée au plus haut niveau sous l'emprise d'un pouvoir compensant sur ce terrain ce qu'il avait dû céder, et largement, sur un autre depuis des semaines.

Pour mériter d'être procureur de la République à Paris, la compétence est utile. Mais bien plus qu'elle, le courage et le caractère. Il faut savoir dire non, il faut songer qu'on est l'emblème d'un corps et pas seulement l'émanation forcément conjoncturelle d'un maître appelé un jour à changer.

Qu'on laisse Mediapart tranquille - tant que la loi est respectée - et qu'on concentre son attention sur les multiples transgressions d'Alexandre Benalla : ce ne serait plus du temps perdu mais de la Justice regagnée !

Des avocats en gros ou au détail...

Eric Dupond-Moretti. Une force indiscutée. Un narcissisme assumé. Une médiatisation forcenée.

Je me suis dit que j'étais coincé et que j'allais devoir à mon tour ajouter une pierre à ce monument très visité qui parle et qui joue.

Puis j'ai lu un article sur "l'amertume des jeunes avocats" par Margherita Nasi dans Le Monde "Spécial Masters". Sans que je sois aujourd'hui spécialement sensible à la condition du jeune barreau, j'ai tout de même été frappé par le tableau très sombre qui se dégageait des constats, des analyses et des propos. "Stress, sentiment d'ingratitude, épuisement, rémunérations dramatiques... ils tombent de haut... Quand ils sortent de l'EFB, ils connaissent peut-être le droit mais ils ne savent ce que signifie être avocat".

Pour une forte majorité d'élèves et de jeunes avocats, le centre de formation ne prépare pas à l'insertion professionnelle. Prés d'un tiers des avocats quittent la robe avant dix ans de carrière.

Cette morosité, cette déception ne m'étonnent pas si j'en juge par la masse guère réactive et sans curiosité (à l'exception de quelques jeunes gens des deux sexes) que j'ai côtoyée lors de plusieurs de mes conférences à l'EFB sur la parole et l'éloquence il y a deux ou trois ans. Je ne garantissais pas un futur éclatant et apparemment je ne me trompais pas.

J'ai continué et le hasard a bien fait les choses.

Le livre de François Saint-Pierre : "Avocat de la défense" (paru chez Odile Jacob en 2009) a croisé mon chemin et j'y ai retrouvé l'intelligence, l'acuité, les réflexions et l'originalité d'un homme passionné par la défense, des devoirs et des obligations qu'elle implique, de l'intensité et de la rigueur qu'elle exige, de la tenue et de l'allure qu'elle impose.

Au fil des pages je retrouvais ce plaideur fin et sensible, discret, aux antipodes de toute vulgarité, et j'éprouvais comme un pincement. On quitte moins un monde que quelques hommes ou femmes qui l'incarnent pour le meilleur. Et il n'était pas oubliable.

Le dimanche 3 février a été un jour faste.

J'ai appris que celle qui a été une indépassable pénaliste, Françoise Cotta, venait de publier un ouvrage : "La robe noire". Retirée, elle s'est résolue à raconter sa vie d'avocate, ses combats, son besoin de justice, ses engagements au nom d'une gauche heureusement plus hugolienne que socialiste. Elle offre des aperçus singuliers sur ce qu'a été son rapport avec les hommes et les femmes qu'elle a défendus. De la confiance mais aussi de la lucidité. J'ai lu son livre.

Elle était mal placée pour parler de son incroyable talent, de sa manière inimitable d'appréhender les affaires criminelles même les plus graves avec sensibilité et psychologie, animée par la volonté politique de ne jamais étouffer le singulier sous le pluriel, d'oublier le pluriel au détriment du singulier. Un verbe limpide et éloquent à la fois. Aux assises, son intelligence, sa maîtrise de l'audience et son refus de la démagogie donnaient par contagion de l'éclat aux propos que pourtant elle contredisait. J'en ai bénéficié.

Telle que je la connais, elle ne ressent aucune nostalgie pour ce qu'elle a quitté. Elle a ses souvenirs et ses animaux. Discrète.

Ce même jour j'ai lu avec délectation les réponses d'Hervé Temime dans le Journal du Dimanche à l'occasion de ses quarante ans de barreau. J'ai compris mieux que jamais pourquoi j'appréciais ce professionnel et cette personnalité. Un souci constant de vérité. Aucune démagogie. Sa subjectivité, aussi libre qu'elle soit, n'aspire à rien d'autre qu'à transmettre et à enseigner à tous.

Disant ce qu'il pense sur la masse des avocats qui se croient des vedettes sans avoir rien prouvé, sur les médias, sur les magistrats - "nous sommes mieux reçus par les policiers que par les juges" -, sur les défaillances de l'impartialité, sur l'organisation judiciaire : "il faut séparer le siège et le parquet, en créant deux corps absolument distincts". Il a raison mais le poncif sur l'unité du corps gagnera.

Il relève avec inquiétude "la surmédiatisation des avocats d'autant qu'elle succède à une indifférence quasi absolue". Il est clair qu'il a su échapper à cette ivresse qui flatte sans rien démontrer de plus que l'appétence pour la lumière. La vanité n'est pas son fort.

On n'est jamais neutre, qu'on célèbre ou qu'on critique. Un peu de soi voudrait se garder du pire ou épouser le meilleur.

Ainsi, sur les avocats en gros ou en détail, ce post est venu se glisser comme l'ancien monde sur le nouveau, un hommage à ceux que j'ai quittés : sans doute encore une tentative pour demeurer fidèle à d'inoubliables moments, à des sentiments et à des pensées incomparables !

Les opposants à la loi anticasseurs ne cassent rien !

Stéphane Rodrigues a été blessé à l'oeil. Les investigations de l'IGPN ont établi qu'un tir de LBD a bien été effectué sans qu'on puisse affirmer avec certitude que la victime avait été visée, des Gilets jaunes s'en étant pris à la police qui avait dû lancer une grenade de désencerclement puis il y a eu le tir de LBD.

Cette malheureuse affaire a presque fait passer au second plan la loi anticasseurs - il n'était que temps de la mettre en chantier - qui n'est pas encore votée par l'Assemblée nationale, extrêmement discutée sur certaines de ses dispositions, notamment interdiction de manifester, instauration d'un fichier, proscription de la cagoule (Le Monde).

Je crains le pire de la part du groupe majoritaire. Une partie appuyée par des centristes (dont Charles de Courson qui a perdu la tête politique et historique en comparant la loi au régime de Vichy) est prête à se coaguler avec une gauche criant comme d'habitude à un texte liberticide, quand il s'agit de rendre une France plus sûre, moins violente.

Rétrospectivement on ne peut s'empêcher de songer à la loi anticasseurs du 8 juin 1970 qui tendait "à réprimer certaines formes nouvelles de délinquance", en particulier les violences collectives dont la preuve individuelle était difficile, voire impossible à rapporter judiciairement.

Ces dispositions remarquables qui anticipaient une déplorable évolution de notre démocratie ont malheureusement été abolies le 26 novembre 1981. Il convenait d'éradiquer un symbole même si sa substance était fondamentale pour sauvegarder la tranquillité publique. Cette loi de 1970 avait opposé, selon un schéma républicain classique, une droite réaliste à une gauche idéologique. La première se souciait des citoyens et la seconde de ses principes.

Le débat d'aujourd'hui n'est pas éloigné de ces préoccupations anciennes. Même s'il présente des différences qui devraient favoriser un consensus, si nous ne demeurions pas fracturés entre des camps continuant à ressasser, pour l'un en tout cas la soumission de l'exigence de sécurité à celle de liberté.

Cette fixation est d'autant plus choquante que la situation sociale et la fureur collective et souvent indigne des manifestations se sont amplifiées terriblement depuis 1970. Ce qui pouvait être contesté alors ne peut qu'être approuvé sans réserve dorénavant.

L'espoir résidait précisément dans l'intelligence tactique du gouvernement ayant repris la proposition de loi du président du groupe LR au Sénat, porteuse d'avancées cohérentes et originales : contrôles dans des périmètres de protection délimités par les préfets, interdictions administratives de manifester, fichier des "interdits de manifester", délit de "dissimulation volontaire du visage" et instauration du principe du "casseur-payeur" (Le Figaro).

J'espère ne pas être gangrené par une approche trop désireuse de sûreté - peu importe si un peu moins de liberté pour moi si plus de sécurité pour tous - mais je ne perçois pas ce qu'il y aurait de scandaleux dans ces mesures de bon sens sauf à prétendre lutter contre la haine destructrice et violente des casseurs seulement par le verbe avant et la constatation après. Bruno Retailleau, fin politique, craignait de voir son texte non pas amélioré mais "dévitalisé". L'Assemblée nationale lui donnera-t-elle tristement raison ?

Ce serait d'autant plus absurde que cette loi anticasseurs, si elle demeurait fidèle à cet esprit, échapperait au reproche fait à la loi de 1970 de porter atteinte à l'indépendance des juges. Puisque, au lieu de s'attacher à condamner en aval, avec les mille difficultés d'une preuve quasiment impossible pour des culpabilités fondues dans un groupe qui les anonymise, elle préfère les prévenir en amont en interdisant peu ou prou aux casseurs de rentrer dans les manifestations.

Refuser ces avancées serait une offense à la République et une non-assistance à toutes les victimes que cette obstination perverse ne manquerait pas de créer. On ne va pas continuer à tenir un discours frileux quand l'urgence est de muscler notre état de droit pour l'instant impuissant. Je ne veux pas non plus entendre invoquer, pour mettre en doute l'utilité de cette loi, cette éternelle antienne : plutôt que de la valider contre un présent immédiatement dangereux, on la récuse au nom du risque hypothétique d'un futur prétendument liberticide !

Le groupe LREM est naturellement écartelé entre une droite qui serait prête à voter plus sévèrement et une gauche moins vigoureuse, plus laxiste. Le dépassement de la droite et de la gauche les fait se réunir pour se combattre. LREM reproduit ce qu'Emmanuel Macron porte heureusement de moins en moins en lui grâce aux enseignements d'une réalité qu'il a prise de plein fouet ces dernières semaines et avec les ravages du terrorisme. Il admet que, dans ce domaine capital, la lucidité est à droite et la naïveté à gauche.

LREM devrait être inconditionnel à son égard dans le registre qui en vaut la peine. La loi anticasseurs en fait partie.

S'il faut se rassurer, qu'on soit persuadé que cette loi n'est non seulement pas hostile à la liberté de manifester mais qu'au contraire elle veille à la préserver, à la sauver.

La scandaleuse injustice du talent...

L'inégalité est partout et, parce qu'elle est partout, on s'arc-boute d'autant plus, en théorie et en espérance, sur l'égale dignité des êtres, sur la valeur humaine de chacun, sur les virtualités que toute nature recèle. Sur tout ce qui serait susceptible de démentir l'enseignement de la réalité. Par bonne conscience, par un noble humanisme.

Pourtant des événements récents médiatiques m'ont démontré, si j'avais encore besoin d'être convaincu, la scandaleuse injustice du talent. Dans des circonstances où pourtant aucune cause n'était médiocre mais où le souffle du verbe de l'un a étouffé l'autre sans qu'on ait pu avoir le moindre doute sur l'identité du vainqueur. C'était à la fois grandiose et déprimant. Car on aurait tellement voulu aller au secours du perdant et on ne le pouvait pas.

Je songe d'abord au débat qui a été organisé par Sud Radio le 25 janvier entre Raphaël Enthoven (RE) et Etienne Chouard (EC) l'enseignant qui, avec le référendum d'initiative citoyenne et le tirage au sort, a inspiré les Gilets jaunes pour lesquels il est devenu "un maître à manifester".

RE hostile au combat des GJ et en particulier au RIC a défendu une position classique et orthodoxe et il l'a fait brillamment alors qu'EC, au demeurant empêtré dans une cause complexe puisqu'elle visait à distinguer l'élection et le vote, s'est trouvé d'emblée en difficulté. D'abord on l'entendait mal et ensuite il n'opposait à la parole claire et flamboyante de son contradicteur qu'un propos confus, mal articulé, peu intelligible.

La différence capitale tenait au talent du premier et au malaise du second. Ce gouffre ne signifiait pas forcément, au fond, l'inanité de la thèse d'EC ou l'évidence de celle de RE. Mais, dans le dialogue, pour ceux qui avaient la chance d'être présents, les échanges courtois et denses ne laissaient pas place au doute.

Parce que le don et le talent étaient du côté de RE, la joute apparaissait inégale. EC ne parvenait pas, faute d'un verbe structuré et limpide, à sauver la mise du RIC et de ses autres préoccupations citoyennes. RE, sans condescendance, l'emportait avec son expression remarquable qui, au fil des minutes, réduisait EC presque sans voix à un murmure où en tendant l'oreille on pouvait deviner une ou deux pépites mais cela s'arrêtait là.

C'était un massacre délicat où l'un éclatait de talent et l'autre payait le prix de son absence.

Ensuite je reviens à Bernard-Henri Lévy (BHL) que je ne quitte jamais longtemps. Insupportable et irremplaçable. Sûr de sa vérité mais capable de la démontrer. Dans son entretien au Journal du Dimanche, il a fait preuve de sa dialectique, d'une argumentation bien rodée et d'une oralité maîtrisée à la perfection. Mais l'exercice pour lui était facile tant il rebondissait aisément sur les questions qui lui ouvraient d'immenses boulevards.

En revanche le 28 janvier, ayant lu que Charles Consigny (CC) et lui s'étaient affrontés sur les Gilets jaunes et les violences policières, j'ai regardé en replay la séquence. Je laisse de côté les interrogations rigolardes, flatteuses et guère dérangeantes de Laurent Ruquier - BHL s'en amuse, il est ravi - pour en venir à la confrontation de celui-ci avec Christine Angot (CA) et CC.

CA formule une première question interminable et confuse que BHL écoute avec bienveillance parce qu'à l'évidence il ne déteste pas celle qui la lui pose. Elle aborde deux thèmes dont le premier étrangement revient à le féliciter d'avoir attaqué les politiques italiens au pouvoir sur leur physique, sur leur air "torve" alors qu'on aurait pu attendre l'inverse, s'agissant d'un dévoiement dont Sartre était coutumier certes mais BHL jusqu'à maintenant indemne...

Face à CC, la scandaleuse injustice du talent a frappé plus que jamais. On la ressentait d'autant plus que CC ne nous laissait pas ignorer qu'il était avocat alors qu'hésitant, avec un verbe maladroit, n'allant pas avec force et rapidement de l'idée au mot, passant de l'imprécision du fond à la faiblesse de la forme, exprimant médiocrement ce que chacun avait compris qu'il prétendait signifier à BHL - et celui-ci, le premier -, il offrait une prestation dont BHL énervé, impatient, sadique avec le sourire, un zeste d'arrogance du maître à l'élève, n'allait faire qu'une bouchée.

Parce que CC est avocat mais que la parole éclatante, claire, structurée, efficace lui est étrangère.

Le paradoxe est que BHL a défendu les policiers et que CC a mis en cause leurs violences. On a assisté à un étonnant dialogue où CC, dans le domaine que pourtant il aurait dû connaître le moins mal, a accumulé approximations, ignorances et poncifs et que BHL, sans forcer, l'a évidemment emporté.

Ce qui m'importe est moins le fait qu'on ait livré CC courageux mais dépassé à BHL qu'encore une fois, le fond remisé à cause de la forme éblouissante de l'un et la maladresse verbale de l'autre, on ait été contraint de relever la scandaleuse injustice du talent.

Elle surgit, intruse et impérieuse, partout où la parole, dans quelque espace que ce soit, est en compétition avec une autre. Elle déséquilibre les joutes où elle appose son exemplaire et redoutable supériorité. Elle n'a même pas à s'excuser d'être ce qu'elle est puisqu'elle émane de natures qui la portent innocemment en elles.

En dépassant ces deux épisodes médiatiques, il me semble que nous pourrions dégager tristement une conclusion plus large : la gauche intellectuelle et politique est la plus douée et talentueuse pour l'oralité si on excepte Eric Zemmour et Gilles-William Goldnadel tenant le choc du style dans les débats. Elle domine à ce point que c'est en son sein que peuvent être trouvés, en certaines circonstances et sur quelques sujets, les plus brillants porte-parole d'une vision réactionnaire. Par exemple Michel Onfray, Alain Finkielkraut ou bien sûr RE et BHL.

En l'occurrence, pour ces deux derniers, qu'on ne s'y trompe pas : il ne s'agit pas de la fascination pour une parole et son esthétique qui aurait pu me détourner d'appréhender l'essentiel et me séduire par superficialité. Elle peut en effet survenir et je la sais dangereuse qui vous ferait prendre le mensonge pour la vérité et les paradoxes les plus incongrus pour des évidences.

Mais, pour ces dialogues que j'ai évoqués, à cause de la faiblesse de l'oralité chez EC comme chez CC, on n'avait pas d'autre choix que d'être emporté, exclusivement convaincu par un verbe qui était la seule aune à laquelle le débat pouvait et devait être appréhendé. Parce que la parole défaillait trop ici et était trop triomphante là.

Pour ceux que passionne l'oralité, assister à de telles déroutes donne des fourmis dans la tête et dans la pensée. On voudrait souffler les mots, suggérer le rythme, enlever les scories. Faire place nette. Insuffler de l'élan.

Hélas c'est impossible.

On n'a pas le moyen de réparer la scandaleuse injustice du talent.

Pour le librement correct !

Il y a des expressions dont on finit par se lasser parce qu'on les entend trop et qu'on ne les questionne plus. Ainsi celle du "politiquement correct" au sujet duquel partisans et adversaires s'excommunient.

Ce débat à la fois intellectuel et de grande portée démocratique m'a toujours semblé surréaliste parce qu'il laisse entendre qu'il y aurait forcément des choix à faire, des sélections à opérer et des exclusions à décréter. Cette intolérance de part et d'autre me paraît totalitaire et oublie qu'il y a beaucoup de place pour la parole et l'écrit dans la maison républicaine.

Aussi, quand je parcours la joute entre Laure Murat et Isabelle Barbéris, la première favorable au politiquement correct : "Une question de bon sens et de savoir-vivre", la seconde y étant hostile : "Une programmation de la pensée", je reste sur ma faim (L'Obs). Je ne vois pas au nom de quoi on voudrait interdire, dans l'espace de la pensée et de son expression, l'une ou l'autre de ces convictions même si personnellement j'ai le droit de me sentir plus proche de celle d'Isabelle Barbéris. Mais ce n'est que mon choix sans que j'éprouve le besoin de récuser comme maudite la vision de Laure Murat.

La correction n'est donc pas à mon sens dans l'adhésion à un point de vue qui serait quant à son fond plus acceptable que l'autre mais dans la manière dont chacun saurait faire valoir sa thèse plutôt que l'autre en étant assuré que politiquement, médiatiquement, la contradiction serait également représentée.

D'ailleurs, quitte à parler de correction, il y a plusieurs champs de la réflexion qui pourraient être abrités sous ce pavillon de la bienséance : il y a le socialement correct, le judiciairement correct, le culturellement correct ou l'artistiquement correct. Je conçois ce que je pourrais placer sous ces étiquettes. Plutôt du convenu, du majoritaire, du progressiste. Mais ce n'est que mon avis et je ne dénie pas à ces opinions le droit d'exister pas plus que je ne leur donne la moindre latitude pour exiler celles qui leur sont antagonistes.

La matinale de France Inter souvent me hérisse mais je récuse cette guerre civile qui prétendrait nous faire du bien en nous privant de sa substance ou nous convertir en nous en accablant.

Le pour ou contre le politiquement correct n'a donc aucun sens puisque l'alternative n'a pas à supprimer l'une de ses branches. Je me souviens d'Emmanuel Carrère qui dans un propos intelligent et polémique avait pourfendu le politiquement incorrect en se ralliant à tout ce que celui-ci dénonçait. Personne n'était contraint de le suivre et nul n'avait à le blâmer à partir du moment où l'autre camp avait toute liberté pour s'exprimer et éventuellement le contredire.

C'est le librement correct qui doit être notre obsession. Qu'il n'y ait rien dans l'espace intellectuel, politique, médiatique ou culturel qui ne trouve sa réplique, sa riposte, sa contradiction. Que le champ qui est ouvert aux esprits dans tous les registres soit infini, un immense vivier où chacun pourra avoir l'opportunité de puiser ce qui le tente, une approche dite correcte ou qualifiée d'incorrecte de la multitude des questions et des préoccupations qui agitent notre société et nous-mêmes avec elle.

Mais alors dans le librement correct, que signifie exactement correct ? On a le droit de tout dire, aucun pan du réel ne doit être inaccessible à notre vision, à notre conscience de citoyen mais à condition que dans l'expression écrite ou orale, on ne tombe jamais dans l'infraction. C'est la seule limite, l'unique entrave légitime. Je rejoins totalement sur ce plan la philosophie médiatique de Frédéric Taddéï qui s'en est toujours tenu à une liberté totale sur les plateaux qu'il animait sauf en cas de transgression légale. De sorte qu'il n'a jamais été obligé d'intervenir pour mettre fin, à cause de cette dérive, à un débat.

Qu'on ne me dise pas qu'il est malaisé, voire impossible pour chacun de s'examiner en prenant garde à ce qu'il pense, écrit ou profère.

Quand, par exemple, un journaliste vous traite à deux reprises de "salopard", il n'ignore pas qu'il n'est plus dans le cadre de la liberté "correcte" mais dans celui de la transgression pénale : il s'agit d'une insulte. Je pourrais multiplier les exemples : il n'y a aucune fatalité pour que le commun de ceux qui participent à la vie politique, sociale, judiciaire, culturelle ou médiatique soit inapte pour s'arrêter juste avant le mot intolérable, le propos illégal, l'écrit illicite. Il ne s'agit pas d'un processus complexe, d'une élaboration qui exigerait des qualités exceptionnelles. Mais seulement de savoir se maîtriser dans sa forme. Aussi riche et inventive que possible mais jamais jusqu'à la transgression à sanctionner.

J'entends bien que cette conception du librement correct impose de pouvoir compter sur un langage, un vocabulaire suffisamment nourri et dense pour ne pas, par pauvreté, risquer de vous conduire en un trait de temps au pire. J'admets que cette objection est sérieuse mais elle ne saurait constituer un deux poids deux mesures qui épargnerait systématiquement les médiocres du verbe.

Considérer qu'il n'y a pas de fond qui soit à ce point "correct" que sa contradiction serait indécente, est la base de la liberté d'expression. Pour sauvegarder ce beau principe démocratique, il faut veiller à ce que la forme soit elle-même correcte, donc irréprochable. Elle a le droit de s'aventurer, de se dilater, de provoquer jusqu'au délit qui se doit d'être le butoir. En aval.

La judiciarisation de la pensée qui en découlerait serait sans lien avec celle qui prétendrait l'étouffer dans l'oeuf. Et en amont.

Cette distinction assurerait sa sauvegarde, aussi loin qu'elle veuille aller ou même s'égarer.

On veut désarmer la police !

Le Défenseur des droits Jacques Toubon s'est attiré un succès facile en proposant la suppression des Flash-Balls et du jet des balles de défense.

La démagogie a encore, si j'ose dire, frappé.

Alors que la police n'en peut plus au bout de plus de huit semaines de tensions, de violences et de harcèlement, elle devient la cible des critiques au nom d'un étrange et pervers retournement (tribune dans Le Monde de Bruno Pomart, ancien membre du RAID).

Déjà j'ai toujours refusé le parallélisme choquant entre la violence illégitime de certains Gilets jaunes et la riposte légitime de la police. Celle-ci évidemment n'intervient qu'à cause des manifestations qui depuis trop de temps font vivre la France dans un état d'effervescence et de haine. Elle n'est là que pour maintenir ou restaurer l'ordre. Cette banalité vise seulement à hiérarchiser les rôles et les responsabilités.

Prétendre la priver des Flash-Balls et des balles de défense revient à la livrer encore davantage à la fureur de ceux qui la détestent, tout simplement parce qu'elle représente l'Etat et a pour charge d'assurer l'ordre public. Ce serait un mauvais coup qui lui serait porté malgré les blessures indéniables qui ont été causées par l'usage de ces armes et qui résultent de maladresses regrettables, en aucun cas d'une volonté systématique de s'en prendre à l'intégrité d'autrui.

Si ces projectiles, au lieu d'atteindre le torse ou les jambes, - une note de service a justement rappelé cette règle - ont touché en certaines circonstances malheureusement les têtes, - il est facile de comprendre ces dysfonctionnements. Un harcèlement de plusieurs heures, une tension éprouvante et durable, une hostilité visant la police de manière systématique, des menaces proférées visage contre visage, le désir forcené des policiers d'échapper à la tentation du pire ont créé autant de conditions qui rendaient quasiment impossible, voire inconcevable un exercice professionnel toujours serein et constamment maîtrisé.

Au regard de ces éléments incontestables qui ne devraient pas constituer la police en coupable mais en victime des agissements d'autrui, il est absurde, par un progressisme niais qui trouve toujours matière à s'exprimer contre ceux qui nous protègent et qu'on déteste quand on n'a plus besoin d'eux, d'avoir le front de vouloir la désarmer. Qu'on ne confonde pas les minorités qui agressent et la police qui est leur cible.

S'il y a des fonctionnaires de police - l'expérience et l'actualité ont démontré qu'il y en avait - délibérément transgressifs, violents sans aucune nécessité ni justification de maintien de l'ordre, ils devront être poursuivis et éventuellement condamnés.

Il faut savoir distinguer, dans la masse d'une manifestation, les lanceurs d'hostilité principaux.
Et parmi ceux qui ont pour mission de défendre l'ordre républicain, les quelques brebis galeuses et les innocents majoritaires.

Les Français liront-ils la lettre du président de la République ?

Je l'ai lue intégralement (Libération, Mjeanmarcmorandini.com).

C'est un exercice estimable et je ne doute pas de la bonne foi du président de la République.

Il nous invite, dans sa conclusion, à participer en masse au grand débat national qu'il ouvrira sous peu et qui se terminera le 15 mars. Je voudrais sincèrement qu'il convainque sur ce plan qui en effet est fondamental. Que serait cette vaste réflexion collective sans une participation immense et intense ?

Il ne s'agit pas seulement de l'implication utile et nécessaire des Gilets jaunes mais de celle de tous les citoyens que le sort de notre société et de notre pays inquiète.

A entendre et à lire la plupart des réactions - sauf, bien sûr, des inconditionnels, il en existe encore -, je suis pessimiste sur la tenue et l'issue de cette consultation désirée multiforme et à tous niveaux.

Je sais bien que les Français sont un peuple qui réclame d'être écouté mais qui a tendance systématiquement à dénigrer ce qui va permettre de satisfaire cette exigence.

Sur le fond je suis incertain non pas au nom d'une politique du pire mais parce que la lettre du président ne pouvait pas être un coup de maître mais au mieux un moyen de renouer un lien entre les citoyens et le pouvoir qui demeure globalement détesté malgré de vagues frémissements positifs dans les sondages.

Ce courrier est d'abord trop long et c'est le péché - on peut le qualifier de mignon - d'Emmanuel Macron qui cherche à tellement expliquer qu'il nous noie sous les détails et les évidences.

Mais le vice fondamental est ailleurs.

Dans l'impossible conciliation entre le classicisme d'un Etat dont il est le chef, avec ses organes et son système actuel de représentativité, aussi imparfait qu'il soit, et des avancées inédites, atypiques, comme l'instauration du grand débat national qu'il n'a pas voulu, qui lui a été imposé par les GJ et une France en ébullition depuis des semaines. Entre la chèvre et le chou. Entre la tradition de la Ve République et une République qui s'égarerait. Entre le pouvoir qui sait et le peuple impatient de faire savoir. Entre l'ordre maîtrisable et le désordre prétendu créatif.

Dans l'inconcevable synthèse entre l'ancien qu'il cherche à sauvegarder et le nouveau qu'il a dû subir pour sauver sa présidence d'assauts répétés et dévastateurs.

Qu'on veuille garder cette inévitable ambiguïté à l'esprit, on pourra constater alors qu'elle éclaire la substance de cette lettre, les modalités d'organisation, de consultation et les conclusions à venir.

On a appris que deux secrétaires d'Etat - Emmanuelle Wargon et Sébastien Lecornu - seraient chargés de la coordination avec cinq garants dont deux devraient être nommés par le gouvernement. A l'évidence celui-ci sera très présent dans ce dispositif.

Ce ne sera ni une élection ni un référendum mais il n'y aura pas de "questions interdites" à partir des quatre thèmes principaux qui ont été choisis.

Par ailleurs le président formule un grand nombre de pistes, des interrogations tellement cadrées et précises qu'elles relèvent plutôt de suggestions fortes à aller dans le sens de ce qui est énoncé plutôt que de l'incitation à inventer, et à imaginer sans frein.

D'autant plus qu'il sera impossible de revenir sur les lois déjà votées - c'est admissible - et de dénaturer ce qui est au coeur du projet présidentiel sans qu'on nous donne des indications précises sur les frontières de celui-ci. Le droit de le transgresser ou non ?

Dans le mois qui suivra la fin du grand débat national, le président nous rendra compte des propositions élaborées au cours de celui-ci. Autrement dit, après avoir décidé tactiquement presque de perdre la main, il la reprendra quand il s'agira de choisir et éventuellement de mettre en pratique.

Sur ces modalités capitales - que fera-t-on de l'imagination civique et comment sera-t-elle incarnée dans l'espace démocratique ? -, on ne sait rigoureusement rien. Le fait politique du prince donnera donc son inéluctable conclusion au civisme débridé. Le pouvoir orthodoxe ne se laissera pas déborder par les fulgurances désordonnées de citoyens ivres d'avoir enfin la parole.

On doit être indulgent avec le président. Son effort est beau, aussi contraint qu'il a été.

Mais j'ai peur.

Il s'engage à transformer "les colères en solutions". Je crains que les colères demeurent et qu'il écarte les solutions.

Parce qu'il s'agit de la structure même de sa lettre. Vous pouvez penser, rêver comme vous l'entendrez - une liberté, une ébullition de deux mois - mais je suis président.

J'espère que les Français liront bien sa missive.

La pulsion de révolution se soigne-t-elle ?

A écouter et à lire depuis plusieurs semaines, en tout cas à partir du moment où les Gilets jaunes (GJ) se sont engouffrés durablement, bruyamment, violemment dans notre espace démocratique en ne cessant pas de le dénigrer alors même qu'ils bénéficiaient de sa relative mansuétude, j'éprouve l'impression d'un dérèglement qui n'est plus maîtrisable.

Déjà ceux qui parviennent, dans les débats médiatiques, à distinguer le bon grain de l'ivraie, à ne pas sanctifier l'ensemble des GJ, à condamner leurs inadmissibles violences en refusant toute équivalence avec les contraintes du maintien de l'ordre policier, deviennent aujourd'hui de véritables héros tant une parole nuancée et équilibrée apparaît dorénavant inaudible et quasiment scandaleuse.

Parce qu'elle ne participe pas d'un délire généralisé.

Celui-ci est révélateur d'une pulsion de révolution, d'une aspiration au bouleversement et au désordre, d'un désir jusqu'au boutiste de tout détruire, d'une volonté voluptueuse de se couler dans les pas d'ancêtres illustres ou meurtriers. Il est clair que la France est agitée par une frénésie, un extrémisme, une haine qui ne relèvent plus d'une politique classique mais d'une sorte de catharsis qui se donne l'illusion de préparer des lendemains qui chanteront alors qu'au contraire on peut craindre une guerre civile pour peu que des tragédies, dans les affrontements qui vont se poursuivre, surviennent dans un camp ou dans l'autre. Avec un Etat qui tente mais ne réussit pas.

Cette pulsion de révolution, malheureusement, affecte en plein le quinquennat d'Emmanuel Macron qui à tort ou à raison a été et, malgré son évolution, est de plus en plus perçu comme un enfant régalien qui ne mérite que l'opprobre au point que sortir de l'Elysée pour lui manifeste un courage républicain extrême.

Cette appétence pour l'effervescence sans cause - on ne lâchera rien ! - est d'abord visible chez les GJ dont on sent bien que pour ne pas être dépassés par des orages qu'ils ont fait se lever, ils feignent surtout de ne pas les organiser mais de les laisser dériver jusqu'au pire.

Parce qu'il y a une sombre fascination pour le pire qui fera place nette, croit-on, alors qu'il offre surtout une opportunité quotidienne pour la pulsion de révolution d'autant plus exemplaire qu'elle ne s'arrêtera jamais. Tout dialogue serait une trahison, tout compromis une transgression, tout respect une indécence.

La classe politique elle-même - et je ne parle pas seulement de Jean-Luc Mélenchon - accepte de se dépouiller de sa raison pour se projeter, avec quelle ferveur, dans une apocalypse rêvée qui la ferait disparaître en même temps que les valeurs démocratiques dont pourtant elle nous a rebattu les oreilles en pourfendant les partis non républicains.

On ne sait pas où on va mais on veut y aller.

Le cauchemar d'un bateau sans gouvernail.

Mais, à rebours, j'ai peur de cette envie délicieusement irrépressible qui pousse à construire des barricades au propre et au figuré et à baptiser révolution ce qui est simplement le laisser-aller d'un peuple qui ne supporte plus les exigences, les contraintes et les richesses du débat démocratique.

Toute conviction est-elle une maladie ?

J'aime bien les provocateurs qui n'ont pas leur pensée dans la poche, j'aime bien les provocations qui font réfléchir.

Dans le livre de Nicolas Gardères "Voyages d'un avocat au pays des infréquentables", Francis Picabia est cité : "Toute conviction est une maladie".

Malgré son outrance apparente, cette saillie a immédiatement suscité mon intérêt tant, si on veut bien l'approfondir, elle explique les impasses intellectuelles et médiatiques auxquelles sont confrontés beaucoup d'échanges et de débats.

Est-ce à dire que toute conviction, en tant que telle, serait une maladie ou convient-il plutôt de se pencher sur les modalités de son expression, sur la manière dont elle se ferme ou non sur elle-même?

Cette seconde branche de l'alternative est évidemment la plus plausible parce que même pour l'esprit le plus rétif aux affirmations, à la volonté d'exister, se dispenser de la formulation de toute conviction est quasiment impossible. Ce qui laisserait entendre que nous serions tous des malades et qu'alors les fanatiques - poussant la conviction au-delà de toute mesure - seraient des moribonds en phase terminale.

Je ne tiens pas à traiter à la légère cette observation de Picabia d'abord parce qu'elle n'émane pas de n'importe qui. Ensuite on perçoit bien la maladie qu'il nomme, qui serait consubstantielle à une conviction se présentant comme l'alpha et l'oméga du sujet abordé et refusant par principe la nuance ou le dialogue susceptible d'infléchir ou de contredire.

Il est facile de constater à quel point les convictions politiques - à quelques exceptions près, les hommes et les femmes de gauche sont assez caricaturaux sur ce plan - constituent en effet sinon des maladies, du moins des entraves et des blocages dans l'espace médiatique. Parce qu'elles sont insupportables à force de prévisibilité. A partir du moment où la pensée est à tout coup fixée, insensible à ce qui pourrait l'affecter sur quelque thème que ce soit, la conviction devient inéluctablement une maladie puisqu'elle se prive et nous prive de ce qui représenterait au contraire la bonne santé : la liberté, le doute, le questionnement, la modestie ou la curiosité.

La certitude ancrée d'avoir raison, indéracinable, est le pire des handicaps et de fait, alors, on côtoie une maladie grave en espérant qu'elle ne sera pas contagieuse mais avec la rançon inévitable d'un dialogue rendu impossible.

Parce que la conviction est en effet une maladie quand elle résume sommairement le pluralisme des possibles qui pourraient s'attacher à un sujet et évite soigneusement, dans son expression même, de s'imprégner de la moindre réserve. Comme si elle était parole d'évangile ou d'idéologie.

Il me semble que le ressort principal qui gangrène la conviction est le fait de la prétendre en autarcie, par principe détachée de l'autre, sans envisager la chance ou le hasard d'une réplique qui pourrait venir la troubler ou la rendre caduque. Une solitude qu'on s'arroge pour ne pas risquer la contradiction.

Il y a mille manières d'échapper à la maladie de la conviction. J'entends bien qu'on pourrait me reprocher, à la lecture de ce billet ou à l'écoute de certains de mes propos, d'avoir des convictions et que ce serait par exemple celles d'un homme de droite.

D'abord je ne me suis jamais reconnu dans cette étiquette et si j'ai revendiqué d'être un réactionnaire, cela tient au fait que paradoxalement cette définition est plus large et autorise plus de variations et de liberté.

Surtout j'ose dire que sans présomption je ne me suis jamais défait de la passion d'écouter et du bonheur de satisfaire une curiosité, précisément parce que l'idée exprimée courtoisement par autrui mérite dans tous les cas d'être intégrée à sa propre pensée.

Dans l'espace intellectuel l'imprévisibilité, offensant les cohérences artificielles et programmées, est l'autre nom de la liberté.

Au fond la conviction n'est jamais une maladie quand elle ne s'impose pas mais se propose.

Quand elle s'adresse à quelqu'un pour convaincre ou accepter d'être convaincu.

Le cardinal Barbarin : dans l'attente du jugement d'ici...

Du 7 au 9 janvier, le cardinal Barbarin va être jugé devant le tribunal correctionnel de Lyon pour non dénonciation d'agressions sexuelles sur mineurs et non assistance à personnes en péril. Il est poursuivi par neuf victimes du père Bernard Preynat, rassemblées dans l'association La Parole libérée (Le Parisien).

Il risque trois ans d'emprisonnement et 45 000 euros d'amende.

Alors qu'on avait évoqué la possibilité qu'il ne soit pas présent mais représenté par son pugnace avocat, aux dernières nouvelles sa comparution serait acquise : il l'aurait décidée. L'inverse, à mon sens, aurait été catastrophique. Son absence, même légalement autorisée, serait apparue comme la continuation d'une sorte d'indifférence. Pour l'avoir croisé dans un débat, à l'évidence il n'avait pas une personnalité à fuir le procès, d'abord le sien, bien plus que celui de l'Eglise qu'avec délectation on nourrit depuis plusieurs années.

Quelle aubaine de pouvoir, à chaque fois qu'il est question de pédophilie, rattacher exclusivement ces horreurs à l'Eglise comme si elles n'avaient eu cours qu'en son sein (Le Monde) !

Si j'éprouve le besoin, aujourd'hui, de consacrer à nouveau un billet - mon post du 10 mars 2016 : "Dieu est contre la pédophilie !" - au cardinal Barbarin et aux douloureuses péripéties sur lesquelles il se serait tu et qui ont meurtri, cela tient au fait que je mesure avec quelles oeillères sa défense va être examinée. Je devine l'étau dans lequel il va se trouver. Pourtant il comparaît pour un délit, il est donc un prévenu ordinaire et à ce titre il a évidemment le droit de contester puisqu'il nie avoir commis cette infraction.

En même temps on attend du cardinal qu'il est, d'ailleurs très affaibli puisque ciblé par une pétition qui réclame sa démission, un comportement qui ne soit pas banal. Qu'il reconnaisse humainement ce que le prévenu discute juridiquement.

La cardinal Barbarin est assez lucide et conscient de ses responsabilités pour savoir qu'en dehors même du droit pénal, il a sans doute des fautes à se reprocher mais cela devrait-il le conduire à admettre sa culpabilité judiciaire alors qu'une enquête préliminaire le concernant a été classée sans suite et que pour la période antérieure à 2014, la prescription serait acquise ?

Faudrait-il que par une sorte de sincérité, d'un sens extrême de l'honneur et d'une compassion inouïe, il dépasse le champ strict de l'incrimination pénale pour s'abandonner à un aveu plus profond et plus dévastateur pour lui mais très éclairant pour une Eglise ayant été trop souvent du côté de la discrétion et de l'étouffement plus que de la révélation ?

J'espère que dorénavant il n'y aura plus l'ombre d'une hésitation et qu'on rendra à César, et vite, ce qui doit lui être rendu. La pédophilie est une affaire de police et de Justice d'abord. Après on a tout le loisir de se livrer à des compréhensions, des explications, des repentances internes. Parce que l'essentiel aura été accompli et que cela, nulle part, dans quelque Eglise et hiérarchie que ce soit, ne devra dorénavant prêter à discussion.

Cela ne m'interdit pas, sans minimiser le traumatisme lourd des victimes, de songer aujourd'hui au cardinal Barbarin.

Il sait, il sent que le droit n'est pas tout. Il sera dans l'attente du jugement d'ici mais j'éprouve comme l'impression qu'il a déjà rendu le sien.

Eric Drouet n'est pas l'ennemi public numéro un !

J'ai assez tenté, depuis que les Gilets jaunes ont fait irruption dans notre espace démocratique, de tenir une ligne équilibrée.

Pour, d'un côté, comprendre la cause de ceux nombreux et largement soutenus qui légitimement en appelaient au pouvoir pour améliorer leur condition et, de l'autre, déplorer les violences, saccages, dégradations et attaques des forces de l'ordre de minoritaires motivés seulement par des visées factieuses.

J'ai assez tenté d'instiller de la nuance dans certains échanges avec des Gilets jaunes courtois et convaincus dans les Vraies Voix de Sud Radio, pour ne pas être suspect d'une trouble complaisance à l'égard de ce mouvement longtemps positif mais qui devrait savoir s'arrêter au lieu de répéter : "on ne lâchera rien" sans qu'on perçoive bien ce qu'ils prétendent tenir jusqu'au bout.

Eric Drouet, ce chauffeur routier de trente-trois ans, admiré par Jean-Luc Mélenchon qui aime ces frissons révolutionnaires qui lui viennent par contagion, l'un des meneurs des GJ, excité, déterminé, respecté par beaucoup de ses camarades de lutte, sans doute un peu saisi par le vertige de la médiatisation, pris par une pulsion jusqu'au boutiste qui n'a plus besoin d'être nourrie par autre chose qu'elle-même, ne m'inspire pas une sympathie particulière (Le Monde).

Mais trop c'est trop. A son encontre.

Dans la soirée du 2 janvier, il a été interpellé à Paris alors qu'avec d'autres GJ, il souhaitait rendre hommage aux victimes de ces semaines. Manifestation au sens strict ou non ? En tout cas il a été placé en garde à vue pour participation à une manifestation non déclarée. Remis en liberté dans l'après-midi du 3, il devra comparaître le 15 février devant le tribunal.

Une procédure politique en effet ! Avec des hauts gradés assistant à son audition et le questionnant ! (Le Point).

Etait-il bien nécessaire, alors que pour une fois aucun désordre ni violence n'était à craindre, d'user de cette autorité alors que depuis des semaines on avait beaucoup laissé faire en s'efforçant seulement de protéger Paris les samedis et certaines grandes villes de province ? Fallait-il, parce que le pouvoir, après avoir tremblé, n'avait plus peur, s'en prendre à Eric Drouet au risque de le constituer en martyr et, je le crains, de souder des GJ qui commençaient doucement à s'égailler ?

D'ailleurs nouvelle manifestation prévue à Paris le 5 janvier à 14 heures !

De la même manière qu'Emmanuel Macron, quand il avait conseillé à un jeune chômeur de "traverser la rue" pour trouver du travail, s'exprimait évidemment au figuré, ainsi Eric Drouet parlant de l'Elysée n'envisageait évidemment pas une occupation concrète ni une insurrection mais faisait état d'un symbole.

J'éprouve l'impression que le pouvoir, de plus en plus rassuré, sous-estimant le soutien maintenu de la population à la masse des GJ - il y avait des haineux mais ils ne constituaient pas une foule ! - montre maintenant ses muscles.

Je crois que c'est une grave erreur avant l'instauration d'un vaste débat national face auquel tous les GJ ne sont pas encore résolus à participer. Cette méthode est catastrophique qui redonne de la force à ce qui s'apaisait, une envie de violence à ce qu'on tranquillisait et fait renaître une tension sans véritable utilité.

Il me semble aussi - c'est un malaise diffus dont la preuve est compliquée à produire mais qui est perçu par bien d'autres que moi - que les GJ, pour l'ensemble de leurs transgressions, certaines intolérables, d'autres moins accablantes, ont été traités plus durement que des groupes de casseurs venant des banlieues, que les black blocs, que l'extrême gauche violente, que les pilleurs. Forces de l'ordre et Justice mobilisées à fond, avec un rythme soutenu d'interpellations, de défèrements et de condamnations.

En soi on ne pourrait que s'en féliciter si une disparité n'était pas éclatante et donc choquante au détriment des GJ. Par rapport à tant d'équipées sauvages, de voleurs et de frappeurs masqués. Alors qu'ils n'étaient pas et ne sont pas des malfaisants d'habitude, on ne leur a guère fait crédit de cette virginité !

A la réflexion rien d'étonnant. Les GJ, qu'on déteste leur cause ou non, qu'on abhorre ou non leur intrusion irrésistible dans la France officielle, n'étaient pas étiquetés de la même manière que les délinquants de droit commun. Ils ont payé la rançon de leur animosité présidentielle. On sentait bien que c'étaient des citoyens un jour dévoyés, furieux, fiers de faire nombre, des compatriotes malheureux, abandonnés et déchaînés mais non des gens détestant par principe la France, la police, la gendarmerie, les valeurs. Malgré les apparences on les craignait moins mais, comme ils paraissaient menacer l'Etat, on leur a fait subir un régime plus dur.

Alors que peu ou prou, avant, ils étaient tous de simples, de braves gens.

L'Etat s'est rattrapé sur eux de toutes ses faiblesses, impérities et carences à l'égard de la quotidienneté de la délinquance et de la criminalité ordinaires. Il y a eu quelque chose d'injuste. Comme une inégalité.

Parce que Eric Drouet n'est pas l'ennemi public numéro un.

Il faudrait achever l'affaire Benalla !

J'aurais aimé pouvoir écrire sur un autre sujet mais l'actualité m'impose ce thème qui se rapporte à nouveau à Alexandre Benalla (AB) et, forcément, au président de la République.

Je n'aurais pas détesté pouvoir commenter la promotion de la Légion d'honneur du premier janvier mais, quand on l'a reçue même sans l'avoir demandée, on est mal placé pour critiquer tel ou telle qui a obtenu cette distinction. Mais j'ai du mal à résister à cette tentation.

Pour Benalla, je songe à cette anecdote que j'adore et dont j'abuse. Raymond Radiguet, devant un tableau médiocre que le peintre déclare inachevé, s'exclame : "Il serait humain de l'achever!"

L'affaire Benalla n'a que trop duré et je bats ma coulpe pour avoir modestement, à mon niveau, contribué à son enflure à partir des données contradictoires qui longtemps nous ont été communiquées d'abord sur les événements du 1er mai puis sur la délivrance et la non restitution des passeports diplomatiques.

Pourquoi, aujourd'hui, est-il nécessaire de mettre fin à un engrenage qui, si on laissait faire AB, deviendrait infernal ?

AB est un homme intelligent, déterminé, prêt à tout et sans doute avec une aptitude actuellement décuplée à faire mal et à provoquer des dégâts.

Les récents développements de ce compagnonnage qui a été à l'évidence inapproprié dans la dimension qui lui a été donnée, questionnent la force de caractère du président et sa capacité à trancher un noeud intolérable. Un AB qui n'est pas loin de prétendre avoir les moyens d'un chantage ! Benoît Hamon a eu raison de souligner que dorénavant la balle est dans le camp d'Emmanuel Macron et que cette affaire, pour l'instant, révèle sa faiblesse.

Cette dernière est d'autant plus condamnable, alors qu'on sait maintenant qui ment et qui dit la vérité, qu'elle nourrit d'odieuses rumeurs et insinuations sur les liens d'Emmanuel Macron avec AB, quelle que soit la teneur diverse de ces turpitudes.

Alors que le président de la République va, par un courrier adressé à chaque Français, expliquer ce que sera le grand débat national dont beaucoup de citoyens espèrent des avancées et une libération de la parole collective, on ne peut plus laisser des polémiques sordides polluer un climat républicain déjà fragilisé. Le président éprouvera les pires difficultés pour reprendre la main. Ce serait déjà beau qu'il parvienne au moins à stabiliser sa dégringolade ! Dans tous les cas il ne peut plus avoir la tête ailleurs que dans la conduite du pays avec l'agitation des dernières semaines, dont des pessimistes affirment qu'elle pourrait reprendre, avec une minorité de Gilets jaunes pour le confirmer.

Je ne veux pas que la France, ici et à l'international, soit à la merci d'un AB qui joue avec les nerfs du président et du pouvoir.

Puisque, si on veut bien rassembler les éléments recueillis ces derniers jours et surtout la très longue et substantielle réplique du ministère des Affaires étrangères aux déclarations d'AB, qualifiées de totalement mensongères, il n'y a plus l'ombre d'un doute sur le plan factuel.

Le passeport diplomatique a été délivré puis renouvelé dans des conditions normales.

La première lettre recommandée, au mois de juillet, réclamant la restitution du passeport diplomatique n'a pas pu être remise personnellement à AB, d'où l'obligation de lui en adresser une seconde au mois de septembre qu'il n'est pas allé chercher. Une carence significative.

Il affirme avoir gardé ce passeport diplomatique par "confort personnel" et pour se faciliter ses voyages. Ce document lui aurait été remis avec des papiers personnels au mois d'octobre par quelqu'un travaillant à l'Elysée qui lui aurait seulement recommandé de ne pas faire de "bêtises" avec cette pièce.

La commission sénatoriale présidée par Philippe Bas a demandé des explications à l'Elysée et au gouvernement sur ces récentes péripéties liées au passeport diplomatique.

L'Elysée dément absolument avoir été à aucun moment détenteur de ce passeport malgré l'allégation d'AB proférée justement devant cette instance sénatoriale.

A la suite d'une plainte du ministre Le Drian, une enquête a été ordonnée par le parquet de Paris pour abus de confiance.

AB prétend avoir été en contacts réguliers par SMS avec le président, jusqu'au 24 décembre. Ce dernier lui aurait demandé son avis sur plusieurs sujets comme par exemple les GJ.

L'Elysée a souligné seulement la réalité de deux SMS "laconiques" après son licenciement. L'un pour lui demander des nouvelles de son état, le président étant inquiet. L'autre resté sans réponse pour savoir " qui disait du mal de lui dans les dîners en ville" comme AB le lui avait glissé.

En revanche le président a confirmé avoir reçu, sans réagir, une multitude de tweets "lunaires" d'AB (L'Obs) S'il y en avait eu davantage et si de fait une complicité avait continué à se manifester par d'autres SMS interposés, ce serait à désespérer du président et de sa lucidité.

Emmanuel Macron met en cause le ressort du ressentiment chez AB après son licenciement et considère qu'il est devenu "l'idiot utile" de tous ceux qui dénient sa légitimité.

Restons-en là.

Qu'on ne réponde plus à AB. Qu'il menace et croie intimider mais dans le désert. Qu'il ne soit pas placé au niveau de la République par l'excessive attention qu'on lui prête encore. Et que si d'autres vérités sont à formuler, qu'on les dise vite.

Le président lors de ses voeux avait évoqué le devoir de vérité. Que personne n'oublie autour de lui cette obligation impérieuse.

Il faudrait achever l'affaire Benalla, ô oui !!

Les Gilets jaunes en noir et blanc ?

Je n'ai jamais sanctifié les Gilets jaunes et en particulier à cause de la volonté de certains de rompre avec l'Ordre républicain en s'arrogeant le droit de faire démissionner ou de destituer le président de la République. Rien n'était plus éclairant sur ce plan que cette pancarte brandie le 15 décembre : Macron démission, sinon révolution !

Il n'empêche que depuis ses origines, comme beaucoup de Français, j'ai considéré avec une grande sympathie démocratique ce mouvement totalement atypique et qui au fil des semaines a su peu ou prou garder sa spécificité. Je n'étais pas le plus mal placé pour l'appréhender puisque Sud Radio a été de loin la radio qui sans démagogie a permis le plus à la parole des GJ de s'exprimer. Les dépaysements que nous avons opérés à Carcassonne et à Toulouse ainsi que sur un rond-point à Montauban ont favorisé une écoute directe de ces multiples protestataires à l'unité indécise.

Pourquoi, malgré les excès et les violences sinon commises du moins facilitées par les GJ à Paris ou dans d'autres villes, une adhésion à leur cause est-elle demeurée solide et convaincue ?

Il me semble que la richesse, si j'ose ce contraste, de cette France périphérique trop longtemps reléguée et silencieuse était précisément sa pauvreté sociale et économique, la modestie indiscutable de ses conditions d'existence que même le privilégié le plus obtus et arrogant était contraint d'admettre.

Impossible de se dresser péremptoirement contre une population qui à elle seule certes n'incarnait pas tout le peuple mais faisait irruption dans l'espace public et médiatique avec la démonstration argumentée et vindicative de fins de mois difficiles et d'une quotidienneté dont les besoins essentiels ne pouvaient plus être satisfaits.

Le pluralisme des GJ charriant du pur et de l'impur - déplaisant tant à Christiane Taubira qui n'aurait voulu y trouver qu'une gauche selon ses voeux - constituait également la force de ce ressentiment collectif, de cette haine des riches, de cette détestation du président parce que, de la sorte, ces fureurs et ces rages, couvrant tout l'éventail politique et civique, acquéraient, avec leur généralité, une incontestable légitimité.

L'extrême droite, l'extrême gauche et la masse de tous les autres manifestants, se mêlant, s'imposaient parce qu'on avait du mal à les étiqueter dans leur fusion durable en dépit de leurs exigences contrastées, les unes à court terme, les autres pour un changement de République avec la focalisation sur le référendum d'initiative citoyenne.

Ce qui n'a pas manqué aussi de susciter la surprise - et donc un intérêt soutenu - est que non seulement cette révolte était durable mais qu'elle ne s'arrêtait pas là. On aurait été prêt à approuver ce titre sartrien : on a raison de se révolter mais le saisissement est venu du fait que tout a continué, en s'amplifiant même, qu'on ait jugé minimaliste ou important le discours du président de la République le 10 décembre.

En quelque sorte, le "on a raison de se révolter" ne se contentait pas de cette exhortation mais proclamait aussi le désir de penser, l'aspiration à négliger la superficie des doléances utilitaires immédiates au profit du bouleversement des structures, de la métamorphose des profondeurs. A partir du moment où cette amplitude dans l'espérance d'un changement ne visait pas en même temps à faire fi de l'élection démocratique de 2017, elle ne pouvait que susciter une forme de considération. La condescendance n'était plus de mise. Les privilégiés ne se penchaient plus sur le peuple. C'est au contraire lui qui venait aux premiers et débattait des fondements du pouvoir.

Sans doute le caractère unique de ce raz de marée populaire - moins par le nombre des manifestants mobilisés que par les soutiens de toutes sortes qu'ils suscitaient - provient-il surtout des effets qu'il a engendrés dans la société et au niveau de l'Etat.

Qui pourra dorénavant traiter, l'esprit pincé et sûr de soi, la France comme s'il était normal qu'elle soit divisée et que la parole des uns étouffe et domine celle des autres ? Quels intellectuels pourront encore, en se bouchant le nez, appréhender cette part majoritaire mais intempestive de notre pays comme si elle était superfétatoire ?

Qui osera ne pas aborder les forces et les faiblesses de l'univers médiatique tant les divers coups de boutoir des GJ ont mis en évidence plutôt les secondes que les premières ? Beaucoup de médias, dépassés par des événements au sujet desquels ils devaient seulement nous informer, ont cru pouvoir les administrer et les réguler en se plaçant en surplomb. Ils ne sortiront pas indemnes de l'irruption des GJ dans leur monde ouaté et content de soi, prenant leur regard sélectif pour de l'impartialité.

Qui continuera à s'illusionner sur l'intelligence et l'implication des partis traditionnels de gauche ou de droite quand ils ont eu même du mal à comprendre et à accepter ce qui les révélait inutiles et obsolètes ?

Qui ne verra pas sa méfiance à l'égard des syndicats renforcée en observant la stupéfaction de ces structures de plus en plus minoritaires face à un combat fuyant les chemins purement corporatistes et rêvant d'un futur où probablement elles seraient laissées pour compte ?

Surtout l'avancée fondamentale surgie de cette agitation et de ce désordre d'un mois - désastreux par son coût économique et social mais probablement créatifs si notre démocratie sait les exploiter - se rapporte à la banalisation du pouvoir, à ses limites, parfois à son incompétence, à sa peur aussi.

Comme si président de la République, conseillers, ministres n'étaient plus que ce qu'ils sont. Des hommes et des femmes tentant modestement d'influer sur un réel dont les GJ leur ont présenté l'image misérable et devenue insupportable avec une colère incompréhensible pour leur urbanité politique et leur classicisme spéculant sur la patience des citoyens. Ils sont nus maintenant, rien de plus, rien de moins que le commun. S'ils pouvaient ne pas l'oublier !

Les Gilets jaunes échappent au noir et blanc. Ils nous obligent à abandonner notre confort intellectuel. Faut-il aller jusqu'à déclarer que si leur mouvement n'avait pas existé, il aurait fallu l'inventer ?

Le général Pierre de Villiers, le sauveur ?

Daniel Cohn-Bendit avait, par plaisanterie, souligné qu'en Mai 68, on voulait faire partir un militaire alors que les manifestants d'aujourd'hui voulaient en installer un au pouvoir.

Il faisait référence au général Pierre de Villiers qui, depuis le traitement humiliant et injuste que lui avait infligé, le 13 juillet 2018, le président de la République face à l'ensemble de la hiérarchie militaire, elle-même choquée, était devenu une sorte de recours, un modèle à imiter (Le Monde, extraits d'un livre par Nathalie Guibert).

Certains Gilets jaunes n'ont pas hésité à réclamer sa nomination comme Premier ministre, ce qui, pour être absurde sur le plan politique, ne révélait pas moins, de la part d'un pays en crise, un désir d'autorité et une aspiration à un nouveau mode de gouvernement (Le Figaro).

On peut considérer, sans lui porter offense, que la focalisation sur le général de Villiers est exagérée et due surtout au mépris public dont il a été accablé alors que non seulement il ne le méritait pas mais qu'il traduisait surtout de la part d'Emmanuel Macron le complexe que celui-ci éprouvait dans sa confrontation avec un univers qu'il maîtrisait mal et sentait méfiant. Comme souvent, par compensation, la maladresse arrogante a servi de déplorable remède.

Il n'empêche que depuis sa démission fracassante le 19 juillet, il n'est pas une parole ou un écrit de Pierre de Villiers - notamment son dernier livre "Qu'est-ce qu'un chef ?" - qui ne soit approuvé et même porté au pinacle, avec une manière d'évidence, comme si avec sa vision de la vie, du rapport avec autrui, du commandement, il exprimait ce que beaucoup attendaient confusément ou explicitement. Il y a dans cette adhésion quasi inconditionnelle même de la part de ceux plutôt étrangers à la chose militaire et à ses vertus un signal qui ne doit pas manquer de nous alerter et justifierait qu'il soit clairement intégré par le pouvoir dans sa réflexion et sa pratique.

Qu'énonce donc le général Pierre de Villiers qui soit si bouleversant d'originalité pour être ainsi loué ? "Il faut aussi aimer les gens qu'on commande...Le chef doit être un absorbeur d'inquiétude et un diffuseur de confiance...Il doit également avoir l'humilité de comprendre que les gens doivent pouvoir décider sans lui" (Le Point).

En réalité, on le constate, rien de singulier dans ces propos mais au contraire une simplicité, une rectitude, presque une banalité signifiante qu'on n'est plus habitué à entendre, avec le rappel fort de l'exigence d'autorité et du courage qu'elle implique, l'accent mis sur la considération d'autrui, dans un univers notamment politique qui est plus friand des privilèges qu'on s'octroie que des devoirs qu'on s'impose.

Ce que Pierre de Villiers met en lumière est le désir profond de la France. Derrière les foucades, le désordre, l'effervescence, les révoltes débridées, le pays rêve de solidité, de respect, de morale, de cohérence et d'égalité. Surtout d'exemplarité. Rien ne l'indigne plus que cette fracture cultivée avec complaisance entre des élites seulement définies par leurs privilèges et un peuple réduit à son minimalisme et à son cri dans un désert (pour lui) démocratique.

Le général de Villiers ne veut pas être un sauveur. Tout au plus un éclaireur, et c'est déjà beaucoup. La politique, il l'affirme, n'est pas son métier et il n'a pas "vocation à rejoindre ceux qui le pratiquent" et à l'égard desquels il éprouve du respect. Contre la dérive grave qui incite à les tourner en dérision collectivement.

Il est facile, derrière la roideur urbaine de l'analyse, de percevoir le portrait en creux, et à rebours, du président de la République qui à l'évidence lui apparaît désaccordé avec sa conception du chef et aux antipodes de lui-même.

Emmanuel Macron, qui lit beaucoup, aura peut-être l'envie de réviser certains de ses comportements. Il n'y a pas que les Gilets jaunes à écouter.

La France est-elle complotiste et jalouse ?

D'abord je n'y ai pas cru.

Qu'immédiatement après l'annonce des tragédies strasbourgeoises et de la fuite du tueur, quelques Gilets jaunes aient laissé entendre qu'il pouvait s'agir d'une manipulation du Gouvernement dépasse tout en matière d'indécence ou alors convient-il d'admettre que leur bêtise est abyssale (Le Figaro) ?

Leur réaction est particulièrement choquante à la suite de la commission de ces horreurs mais elle est aussi révélatrice, sur un plan général, d'une tendance française dont j'ai pu remarquer l'existence dans d'autres secteurs, notamment judiciaire et international.

Chacun se souvient des folles élucubrations d'un Thierry Meyssan après l'attaque des tours en 2001.

Pour la Justice criminelle, combien de fois ai-je subi, directement ou indirectement, la perversion d'appréciations et d'incongruités qui venaient contredire ce qui crevait les yeux et l'esprit et relevait du bon sens, de l'approche simple et immédiate du réel.

C'est précisément cette banalité de la vérité, cette limpidité de la certitude, le caractère tristement univoque du factuel qui offensent la passion du trouble et du soupçon cultivée par certains, quand un consensus trop insupportable pour eux s'est créé autour d'événements indiscutables, quel que soit leur registre. Le besoin maladif d'aller sous l'apparence même quand cette dernière ne renvoie qu'à elle-même. L'obsession de s'imaginer que la vie singulière ou collective est un complot ourdi par des forces obscures ou des puissances forcément mensongères.

Se trouver ainsi sans cesse aux aguets et dans la méfiance est épuisant. C'est confondre le doute et la réflexion, la richesse de la rationalité et la rigueur de l'esprit cartésien avec les délires qui, loin d'irriguer l'intelligence, l'humanité et le civisme, constituent ces misérables et petits inquisiteurs comme de véritables cas cliniques.

Insinuer que le pouvoir a inspiré le terroriste, qu'il a voulu les morts et qu'il est coupable à sa place est affligeant. Heureusement tous les GJ ne sont pas impliqués dans cette aberration complotiste !

Jalouse, envieuse la France ?

J'éprouve beaucoup plus d'indulgence pour les citoyens qui se laissent aller à avoir des sentiments d'aigreur, de frustration, presque de ressentiment parce que leur quotidienneté est difficile. Il est facile d'avoir une belle âme quand les fins de mois ne sont pas une angoisse. Il y a une passion éperdue mais ambiguë de l'égalité (qui vient souvent s'opposer à la liberté et à la responsabilité) dans l'esprit public et notamment dans les milieux modestes, se percevant défavorisés.

De cet état d'esprit, un reportage sur les clients d'un supermarché de Beauvais rend bien compte, notamment quand ils admettent, après le discours du président de la République, que "ces petites aides sont bonnes mais ne changeront pas ma vie" et qu'Amalia en particulier souligne : "J'aurais juste voulu qu'il remette l'ISF en place, ça m'aurait donné un sentiment de justice" (Le Parisien).

Dans cette honnêteté et ce regret mêlés réside l'extrême complexité d'une politique qui s'assigne de bonne foi le souci d'avancées sociales et économiques. Il ne s'agit pas seulement de donner mais aussi de retirer. De gratifier mais de prendre. Il convient de créditer les uns en pénalisant d'une certaine manière les autres. Schématiquement, se contenter de recevoir est insuffisant puisqu'au coeur de toutes ces personnes qui ont besoin d'aides et d'assistance, il y a bien plus : le besoin de restauration d'un équilibre tant bien que mal assuré. L'argumentation sur le caractère néfaste de l'ancien ISF pèse peu face à la symbolique qui aurait persuadé Amalia qu'avec son rétablissement, la balance aurait été redressée en sa faveur parce que l'autre plateau aurait été alourdi.

Il y a le vivre-ensemble - un voeu pieux ressassé plus qu'une opportunité plausible - mais surtout la volonté de ne voir personne échapper à la dure loi d'un pouvoir tenant ferme la barre de l'équité.

Présider la France, lui donner confiance, la rassurer n'est pas une tâche insurmontable. IL faudrait, pour la réussite, que les Français y mettent un peu du leur !

Pensées profanes sur les Gilets jaunes et autres...

Avant même la manifestation du 8 décembre dont on semble attiser les risques pour les déplorer ou les espérer - un Gilet jaune (GJ) avec une certitude inquiétante nous annonçant "qu'il y aura des morts" (CNews) ou un autre que "l'insurrection est aux portes de la France", et le gouvernement évoquant maintenant des "factieux" -, je me donne le droit de formuler quelques pensées profanes sur ce qui depuis le 17 novembre bouleverse et défait la France.

On a bien compris que les GJ ont suscité d'abord une immense et majoritaire sympathie à partir de leurs revendications d'origine puis même de leur glissement vers des exigences plus radicales. On a saisi que c'était la révolte de la France d'en bas, abandonnée, négligée, condamnée longtemps au silence malgré une quotidienneté plus que difficile, contre la France d'en haut, le Pouvoir et les élites. A force d'entendre répéter cette analyse - par moi aussi - elle est devenue une banalité qui ne nous informe pas sur ce qu'il conviendrait d'accomplir pour maintenir notre pays un et indivisible.

Les GJ médiatisés à outrance, occupant les plateaux, ont révélé, à force, pour certains, le caractère incohérent, délirant, extravagant, purement démagogique de leurs prétentions comme si après avoir été délaissés par le Pouvoir, ils n'avaient qu'une envie : celui d'y entrer. La remarque de l'un de leurs leaders est signifiante qui fixe pour objectif du 8 décembre une irruption à l'Elysée pour que le président les écoute. Un authentique dialogue ne leur suffirait plus mais une confrontation menaçante qui leur donnerait évidemment gain de cause.

Le pouvoir a cessé sa condescendance trop tard sans doute mais le gouvernement ne fait qu'écouter et céder depuis plusieurs jours. Il est sûr en tout cas qu'il convient de cesser de les sanctifier en les écoutant proposer tout ou n'importe quoi au prétexte que leur cause dans son principe était légitime mais qu'ils l'ont complètement abandonné au bénéfice d'un combat qui les voit dénaturer la démocratie pour ne pas dire plus. La haine des riches, la lutte des classes font un retour tonitruant, effrayant. Qui coupera les têtes ?

Il est devenu à la mode de critiquer la communication du Pouvoir. Certes il y a eu quelques maladresses et dérapages, arrogances et bêtises mais pour l'essentiel comment ne pas reconnaître qu'il est malaisé de réagir face à un message confus, équivoque, envieux socialement, politiquement abracadabrant, teinté de pulsions révolutionnaires ou de bon sens populaire, insurrectionnel ou encore honorablement républicain ? Si la parole est trouble, troublée, la réplique est atteinte par contagion.

Comment répudier, par exemple, une humeur, une subjectivité qui énoncent que "il est têtu le petit roi...Il a un air...On dirait qu'il se fout de nous" ?

Il me semble également qu'il faut rester circonspect face à ces coagulations qui s'opèrent et vont se poursuivre, par une sorte du mimétisme du désordre et de la violence, parce qu'elles ne révèlent rien d'autre que la volonté d'aller crier, bloquer et protester ensemble : les GJ, une trop belle opportunité pour s'agréger ! Peu importe si chacun de ces mouvements : 200 à 300 lycées, routiers, infirmiers, agriculteurs, etc., devra s'inventer un prétexte pour aller s'opposer aujourd'hui plutôt qu'hier ou que demain. Ce qui domine est l'aspiration à faire nombre, pour donner de l'ampleur à une colère dont on serait bien en peine de nous élucider les ressorts conjoncturels. La focalisation médiatique ignore souvent qu'ils suivent plus par réflexe social que par conviction collective.

J'ai été scandalisé par le comportement de ceux qui ont hué le président avenue Kléber ou au Puy-en-Velay alors qu'il ne s'agissait de sa part que d'une démarche compassionnelle et solidaire et en aucun cas politicienne.

Sur ce plan, et bien plus profondément, je suis effaré par l'intensité et la vulgarité de la haine qui, sans retenue ni limite, s'exprime à l'encontre du président. Je conçois la lutte politique, la contestation sociale, la polémique intellectuelle, même la fureur républicaine mais ce ressentiment purement personnel, cette hostilité destructrice et jusqu'au-boutiste, cette rage vindicative centrée, si vite et à ce point, sur ce seul président de la République pour des motifs évidents et/ou obscurs m'apparaissent absolument injustes par rapport à ce qu'il a accompli durant sa première année et malgré sa descente aux enfers avec la calamiteuse gestion de l'affaire Benalla.

Le président, selon un proche, "vit très mal d'être détesté par les Français" (Le Monde).

N'est-il pas en train de payer une rançon dont une part importante devrait être réglée par ses prédécesseurs ? Ou bien dois-je admettre que la France ne tolère que des Pères de la patrie passifs - par exemple Jacques Chirac et son immobilisme - mais se cabre face à ceux qui aspirent à la réformer ? L'inaction récompensée ou l'énergie sanctionnée ?

Ce souci d'équité à l'égard du président de la République - aujourd'hui, même ferait-il quelque chose de bien qu'il serait insulté ! - ne me rend pas aveugle pour appréhender la conduite générale de celui-ci et du gouvernement face à cette crise inouïe qui offense la France en même temps qu'elle la stimule. On a l'impression diffuse qu'ils ne font pas le poids. A quoi servirait à Emmanuel Macron de partir dans un autre Baden-Baden puisqu'il n'aurait pas un Pompidou à Matignon ?

Je ne sais pas si le désaccord entre Emmanuel Macron et son Premier ministre est aussi net que les médias le prétendent. Il n'empêche qu'il y avait quelque chose de surréaliste en écoutant le discours de ce dernier à l'Assemblée nationale, applaudi par une majorité à la fois énorme et poussive, et en songeant à l'état du pays. Un gouffre entre la France réelle et sa représentation parlementaire.

C'est probablement la cause fondamentale de ce sentiment d'être étrangers dans leur propre pays qu'éprouvent beaucoup de Français que cette inégalité scandaleuse dans leur incarnation parlementaire. Qu'on ne nous remette pas sur le tapis l'incapacité à gouverner quand tant d'Etats ont le scrutin proportionnel sans être tombés dans une chronique instabilité !

Le 8 décembre on le prédit, on nous l'annonce, on le craint, on le veut, probablement une déferlante de GJ et de casseurs dans leur foulée va s'abattre sur Paris. Il n'y aura pas que le pouvoir, le ministre de l'Intérieur, le Préfet de police qui seront jugés. Mais aussi tous les GJ.

Qu'ils y songent.

Le Capitole est proche de la roche Tarpéienne, le désenchantement de l'enthousiasme, le soutien du désaveu, les larmes de l'exaltation collective.