Justice au Singulier

Le pouvoir : fascination, répulsion ?

Face à l'effervescence brouillonne de la vie politicienne, des incidents et polémiques multiples qui la structurent et la dégradent, je suis de plus en plus tenté sur ce blog de vous proposer des réflexions, je l'espère de fond. Non pas que je surestime la portée de ce qui me mobilise mais je suis étonné moi-même par le retour de ce qui m'a passionné tout au long de mon existence intellectuelle et de mes orientations partisanes.

Je pourrais résumer cette focalisation par la problématique du pouvoir, de ses ombres et de ses lumières. Pourquoi certains le détestent-ils et pourquoi d'autres sont-ils fascinés par lui ?

Qu'on ne rie pas mais, sur ce plan, je me suis toujours senti "gauchiste". Sur le plan des analyses parce que cette veine a été la seule, du moins à une certaine époque, à se pencher sur cette notion du pouvoir, de ce qui, avant même la politique et ses manifestations concrètes, détermine ou non la philosophie qui inspirera votre action sur tous les registres.

Parce que c'est sans doute la plus grande force de ce concept de maîtrise et de pouvoir que d'être présent partout, de s'imposer en tous les lieux professionnels, dans la multitude des situations privées et/ou publiques où deux êtres ou davantage sont réunis et voient s'affronter, quasiment de manière inéluctable, leurs ego. C'est une évidence dans le domaine médiatique mais il en est tant d'autres qui sont soumis aux mêmes ressorts !

Rien ne me paraît plus stimulant. Malheureusement les programmes des partis politiques essaient tant bien que mal de nous dire ce qu'ils feront au pouvoir mais ne s'avancent jamais sur cette piste fondamentale : que feront-ils du pouvoir ?

À considérer pratiquement tous les mandats présidentiels depuis 1958, bien au-delà de la validité discutable ou non des entreprises mises en oeuvre, on aurait pu les appréhender par le seul biais des modalités présidentielles. Quelle conception du pouvoir a présidé aux périodes au cours desquelles le peuple français avait donné à l'un d'entre nous le privilège, l'honneur de le diriger ? Qu'on tente cet exercice, et on constatera que le lien au pouvoir de chacun des présidents, sa pratique de ce qu'on pourrait appeler, avec la constitution de la Ve République, sa domination démocratique, constituent des données sur lesquelles on passe trop vite. D'autant plus qu'il y a dans ce socle fondamental une densité et une constance indépendante de l'écume politicienne, celle-ci appelant souvent des jugements plus nuancés, moins définitifs à cause de la forte emprise du réel sur les programmes et donc leur inévitable adaptation.

Il y a forcément du contingent tandis que la manière dont un président construit son rapport de pouvoir avec lui-même, avec ses conseillers, ses ministres et le peuple révèle, sans équivoque, le tempérament, l'éthique, la plus ou moins grande aptitude républicaine de celui que l'élection a placé à notre tête.

La différence tient probablement à la priorité que chacun de nos chefs d'Etat a assignée à son exercice du pouvoir. Pour de Gaulle, ce fut un devoir. Pour Pompidou, un métier. Pour Giscard, un esthétisme. Pour Mitterrand, un tour de force. Pour Chirac, un immobilisme. Pour Sarkozy, de l'action. Pour Macron, un narcissisme.

On comprendra pourquoi, entre fascination et répulsion, toutes les facettes qui consistent à gouverner les hommes sont subtiles, diverses et contrastées. Probablement les plus épris du pouvoir, partout où il peut se constater, sont-ils ceux qui s'en estiment les plus détachés. Peut-être faut-il accepter que l'approche la plus lucide est, sans le surestimer ni le banaliser, de l'assumer avec pragmatisme, sans se pousser exagérément du col mais en étant pleinement conscience de ce qui vous incombe.

Si ce thème du pouvoir, qui m'a toujours obsédé - convient-il d'y voir un trait de caractère habité par un désir d'emprise ? - est revenu à la surface, cela tient à la lecture d'un ouvrage remarquable et très éclairant de Jean-Pierre Le Goff : "Mes Années Folles - Révolte et nihilisme du peuple adolescent après Mai 68". L'auteur donne une importance décisive à ce qui a suivi Mai-68. Ce fut une révolution culturelle qui a bouleversé le tissu éducatif et sociétal. D'une certaine manière, ce "peuple adolescent" s'est débarrassé du pouvoir et des maîtres d'hier pour s'efforcer d'en inventer de nouveaux, conformes à ce qu'il avait cherché à édifier : une autre vie pour tous.

C'était en mai 1968, ce n'est pas si loin, le pouvoir demeure au centre de notre existence collective. Celui qui vous a été dévolu, celui légitime qui se respecte, celui abusif qu'on dénonce, celui qui assujettit, celui qui broie, celui qui aspire à l'emporter demain, le pouvoir qui tente, qui fascine et qui trop rarement répugne.

Pourquoi pas aussi le pouvoir sur soi ?

Le pape François ne rend rien à César...

Quoi que puisse dire un pape, qu'il soit européen ou vienne d'Amérique du Sud, que sa personnalité me plaise ou non, on ne me prendra jamais en délit d'irrespect à son égard.

D'abord parce que ma culture chrétienne m'en dissuaderait si j'en éprouvais la tentation mais aussi parce qu'il n'y a pas tant, dans notre monde, d'exemples et de messages si forts qu'on puisse se dispenser notamment de ceux d'un pape. Qu'on soit croyant ou non.

Ce préambule n'est pas inutile qui concerne le pape François à l'égard duquel mon premier sentiment est de déférence religieuse mais d'incompréhension politique. J'ai même parfois poussé plus loin mon analyse en allant jusqu'à présumer un humanisme et une miséricorde imprégnés seulement de cette philosophie de la libération propre à l'Argentine, avec son parfum révolutionnaire et sa conscience ancrée à gauche.

En même temps, sans que je sois un spécialiste du bilan du pape, force est de constater qu'il a su aussi, sur certains sujets, s'en tenir à des positions conservatrices ou au moins résister à un progressisme inspiré aussi bien par des cardinaux en pointe que par des médias délibérément critiques à l'égard du statu quo de l'Eglise. S'il a avancé, il l'a fait parfois à pas feutrés mais on ne peut pas dire que ce Saint Père ait transigé sur son pouvoir et ses prérogatives. Il suffit, pour s'en persuader, de relever avec quel soin et quelle vigilance il a nommé des évêques et des cardinaux en étant assuré de leur adhésion à sa ligne (JDD).

C'est ce mélange de tradition, de classicisme un zeste autoritaire et de volonté constante et compassionnelle de "rendre hommage aux migrants" comme il l'a fait à plusieurs reprises, en particulier à Marseille ; avec cette étrange provocation de particulariser ses venues, les villes françaises, selon lui, n'étant pas la France, Strasbourg hier et Marseille aujourd'hui (Le Figaro).

Il me semble que j'ai manqué de finesse et d'intuition tout au long de ces discours et propos du pape sur les migrants, sur l'obligation de les accueillir, sur l'indignité de ne pas les secourir, sur l'horreur de les laisser mourir, sur la responsabilité des pays si peu hospitaliers.

J'aurais déjà dû être alerté par cette constance, voire cette obstination dans le ressassement quasiment de ce seul sujet - même si la fin de vie, dans les dispositions françaises à venir, lui cause également du souci - qui se rapporte aux migrants envisagés sous l'unique prisme de la sollicitude et du secours dont les occidentaux devraient se préoccuper.

On pourrait cependant banalement opposer au pape que ses belles leçons relèvent de ce qu'on doit rendre à Dieu mais que César, lui, a sa logique, ses droits et ses devoirs. Pour ce dernier, tout n'est pas possible. Les peuples ont de l'importance et sauvegarder l'identité d'une nation n'est pas honteux. Craindre que l'arrivée massive de migrants avec leur religion, leur mode de vie, leur inévitable instabilité, leurs différences "qui ne sont pas forcément autant de chances", dégradent profondément les humus nationaux n'est pas scandaleux. Certes il y a les réfugiés politiques mais combien de réfugiés économiques laissant s'immiscer dans leur flot quelquefois de troubles malfaisances et desseins terroristes, suscitent à juste titre l'impression, l'angoisse que la coupe de l'accueil est plus que pleine, qu'elle déborde, qu'elle crée des morts en mer, des misères, des tragédies et des détresses, des illégalités en France comme dans quelques autres pays !

C'est le verbe brutalement réaliste de César.

Ce pape néglige César, César lui indiffère, il n'a rien à lui rendre. Il exprime sur un mode absolu l'enseignement d'un catholicisme consacré aux petits, aux faibles, aux sinistrés et aux égarés. Il ne se penche pas une seconde sur les ressorts prosaïques de ces fuites des pays d'origine. Il dénonce "les trafics odieux de migrants". Il rappelle aux pouvoirs qu'ils n'ont pas le choix. Ils n'ont pas à composer avec le réel quand il est atroce : ils ont avec angélisme à le rendre suave. Sa parole nue est de pure générosité sans le moindre désir d'en référer au contexte.

Il n'a cure de la moindre concession et a encore proféré, à Marseille, que l'accueil inconditionnel des migrants est "un devoir d'humanité, un devoir de civilisation". Ce n'est pas de ce pape qu'il faudra espérer la moindre prise en considération du temporel et des contraintes et entraves profanes. Même aux antipodes de cette indifférence à l'égard de la politique et de ses inévitables limites, je ne peux m'empêcher de saluer cet extraordinaire entêtement papal dans l'exaltation d'une générosité totale.

Une fois qu'on a compris cette splendide et absolue invocation du pape, contre toutes les sortes de relativisme qui peuvent justifier les politiques de restriction ou d'exclusion, on a enfin appréhendé qui il est. Un intégriste du coeur.

Ce que j'exige est impossible, dites-vous ? Alors faites-le.

Puisque Dieu est indépassable.

Et que le pape que je suis ne rend rien à César.

Et si j'avais eu tort pour le Syndicat de la magistrature ?

Il m'a suffi d'une seule année à Lille - de 1972 à 1973 - pour comprendre que le Syndicat de la magistrature (SM) ne servait pas la Justice mais s'en servait au nom d'une conception idéologique de gauche, voire d'extrême gauche. Les magistrats qui, comme moi, en son sein étaient hostiles à cet extrémisme partisan se trouvaient confrontés à cette alternative : demeurer et souffrir avec une parole inaudible ou partir. C'est ce que j'ai fait en créant une association "Justice nouvelle" qui n'a pas répondu à mes espérances. Pour la raison essentielle que des modérés étaient certes venus vers moi mais en me faisant regretter les quelques intelligences singulières que j'avais quittées en dépit de la calamité souvent absurde des délibérations collectives du SM.

C'est un point important sur lequel on hésite à insister. Sans tomber dans une nostalgie de mauvais aloi, je soutiens qu'il y avait un gouffre entre les dirigeants du SM d'alors et ceux d'aujourd'hui. Les premiers faisaient réfléchir, quoi qu'on en ait, et, comme ils intervenaient sur un terrain vierge, leurs idées et leur action, dans les années 1970, ont eu des effets positifs. Les excès et les outrances, déjà perceptibles, étaient en partie compensés par la liberté, l'ouverture et la dénonciation légitime de comportements judiciaires choquants. Un monde inutilement guindé était heureusement décorseté.

La suite ne fut pas de la même eau. D'abord parce que le SM s'étant vidé de ce qu'il avait eu de meilleur n'était plus en capacité d'offrir au monde judiciaire et à la société autre chose que des analyses partisanes et des attitudes collectives scandaleuses. Mais, surtout, à cause de cette aberration intellectuelle soutenue complaisamment, sans l'ombre d'un questionnement, que tout était politique, ce qui paraissait légitimer les pires partialités et les plus odieuses inégalités dans l'administration de la Justice. C'était gravement confondre le processus judiciaire qui doit intégrer, pour être équitable, singulier de l'être et pluriel social avec une idéologie polluant en amont toutes les délibérations et décisions essentiellement pénales.

Faut-il rappeler les mille exemples qui sans cesse remettaient sur le tapis démocratique l'interrogation sur le droit au syndicalisme judiciaire ? Les inféodations aux partis de gauche et d'extrême gauche lors des congrès du SM, la participation à des manifestations clairement hostiles au pouvoir présidentiel dès lors qu'il n'était pas de gauche, le soutien systématique octroyé à des causes politiques et syndicales qui contestaient l'institution judiciaire et ses jugements, la perversion de pratiques judiciaires, inspirées par l'idéologie, qui s'en prenaient au patronat et à la police au prétexte des quelques policiers ou patrons renvoyés devant les tribunaux correctionnels, la détestation de certaines lois ou de tel ou tel président de la République, qui conduisait à des injustices, l'indulgence, voire la complaisance pour les émeutiers d'il y a quelques semaines, le mépris régulièrement diffusé à l'égard du sentiment populaire aspirant à l'ordre, à la sûreté des personnes, à la protection des biens et à la rigueur à l'égard des coupables avec le souhait de peines exécutées.

Le Mur des cons, sur lequel j'avais l'honneur d'être, est venu ajouter de l'ignominie à ce qui prétendait n'être qu'une pochade et qui en réalité a rendu presque insurmontable le fossé entre la société et l'institution judiciaire, il a amplifié de manière dramatique la perte de confiance et d'estime du citoyen à l'égard des juges. Ce qui a suscité l'indignation, au-delà de l'abjection tournant en dérision le père d'une victime, le créateur d'une association en faveur des victimes ou moquant exclusivement certains politiques, est l'incroyable laxisme qui a prévalu au sujet de ce désastre dont nous sommes loin d'être encore revenus.

Et pourtant, aussi bien dans mes écrits que dans mes propos, dans les conférences, dans les multiples circonstances où un magistrat, de surcroît devenu honoraire, a le droit de s'exprimer, longtemps, tout en dénonçant le scandale de ce syndicat politisé et ses effets délétères sur l'opinion publique, j'affirmais aussi qu'il était inconcevable qu'on le supprimât et que d'ailleurs aucun pouvoir n'en aurait l'envie ni le courage. Mon argumentation était de bonne foi et cependant, sans cesse, on me rétorquait, sur les réseaux sociaux ou ailleurs, que j'avais tort, on me mentionnait des textes, on stigmatisait l'impuissance des gouvernements. Le citoyen ne s'en laissait pas conter !

Si, avec ce billet, je vais faire en quelque sorte amende honorable, je ne suis pas décidé à battre ma coulpe tout seul. Faut-il oublier une grande part de la classe médiatique qui a durablement tressé des louanges à ce syndicalisme et vanté son opposition aux pouvoirs de droite, passer sous silence tous les gardes des Sceaux de gauche qui ont favorisé ce syndicalisme en l'installant confortablement dans les arcanes des décideurs et des hiérarchies, dans les rouages politiques, minimiser cette lâcheté qui n'a jamais incité les indignés à droite à franchir le pas opératoire de la suppression du SM ? Convient-il d'exonérer de sa responsabilité le syndicalisme judiciaire centriste qui, au nom de sa propre sauvegarde et pour se faciliter l'action, par corporatisme aussi, n'a jamais mis en cause la dérive de ce faux syndicat, de ce vrai parti ?

Pourquoi alors s'émouvoir maintenant de ce qui affecte, infecte depuis si longtemps la Justice ?

Parce que nous avons un garde des Sceaux qui s'est dit "énervé", "excédé" par la participation du SM à la fête de l'Humanité. Pour lui, "le SM, ce n'est pas la Justice".

Parce que malheureusement ce constat a été avéré avec la prestation honteuse de ces magistrats, en compagnie du Syndicat des avocats de France (SAF) qui, lui, n'est tenu à aucune réserve politique, monologuant contre les violences policières, stigmatisant la police et osant même qualifier de "révoltés" ceux qu'une personne avait nommé "émeutiers parce qu'ils avaient dégradé et brûlé des bâtiments publics".

Parce que ces mêmes magistrats se sont présentés, déniant être des juges politisés, comme des "magistrats militants dans un cadre social" en affichant donc sans vergogne le caractère partisan de leur implication dans cette fête organisée par le parti communiste français. Je suis persuadé que sollicités par LFI, ils n'auraient pas hésité à venir apporter leur approbation à Jean-Luc Mélenchon pour qui "la police tue" tandis que Fabien Roussel s'est toujours gardé à ce sujet d'une attitude non républicaine. Débordé sur sa gauche par le SM !

Parce que l'arrogance de cette exhibition montre bien qu'à force de laisser le ver prospérer, le fruit se détruit.

Parce que, saisi il y a plusieurs mois par le ministre Dupond-Moretti, le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) n'a toujours pas répondu aux trois questions posées, dont l'essentielle portait sur le droit de grève des magistrats (JDD). Si un jour la réflexion collective aboutit à un résultat, je doute fort qu'il soit sans la moindre équivoque. Ce qui laissera le pouvoir politique face à ses responsabilités. Celui d'aujourd'hui et celui de demain, de 2027.

Parce qu'il y a, de plus en plus, une incompréhension citoyenne face à cette partialité publique ostentatoire quand on sent intuitivement ou à la réflexion que l'acte de justice exige sérénité, prudence, équité et, plus que tout, impartialité et que l'absence de ces dispositions chez le magistrat fait craindre le pire à tous ceux qui d'une manière ou d'une autre ont à faire avec l'institution. Ce superbe métier, cet honneur de raccommoder, de réparer, de sanctionner ne doivent plus être à la merci d'une conception dévoyée du droit, d'une perversion politicienne. Un magistrat est un serviteur, pas un militant.

Parce qu'il y a enfin dans le statut de la magistrature défini par la loi organique, dans son article 10, ces dispositions très claires qui n'ont été méconnues que par l'impuissance, la lâcheté ou la perversion politiques : "Toute délibération politique est interdite au corps judiciaire ; toute manifestation d'hostilité au principe ou à la forme du gouvernement de la République de même que toute démonstration de nature politique incompatible avec la réserve que leur imposent leurs fonctions ; est également interdite toute action concertée de nature à arrêter ou entraver le fonctionnement des juridictions".

Par quelque biais qu'on les interprète, elles concernent le SM, ses dérives, ses préjugés et son idéologie. Et son absence totale de réserve.

On a pu longtemps être arrêté par une sorte de scrupule. Interdire n'est jamais gratifiant. Mais le SM, dans son naufrage, entraîne bien plus que lui : la Justice, la confiance qu'elle doit susciter, le respect qu'elle doit inspirer.

Suffirait-il, comme un sénateur l'avait proposé, lors de l'examen du projet de loi organique sur la Justice en juin 2023, de prescrire "le respect du principe d'impartialité pour les magistrats syndiqués" ? Ce qui devrait aller de soi et qui pourtant a été contesté au nom de la liberté d'expression. Ne faudrait-il pas, selon une revendication constante d'Eric Ciotti, par exemple en janvier 2023, "interdire l'appartenance syndicale des magistrats" ?

Ce qui a relevé longtemps d'un débat théorique, parce qu'apparemment rien ne pressait et qu'une sorte de tabou existait, est dorénavant inscrit dans une réflexion qui ne peut plus faire comme si le militantisme politique revendiqué par le SM ne posait pas un immense problème dans notre démocratie. Celle-ci peut-elle se permettre d'avoir un tiers de la magistrature qui viole ouvertement ses principes et stigmatise les forces régaliennes qui la servent ?

Ce syndicat contraint à s'interroger sur la survie du syndicalisme judiciaire.

Quel pouvoir républicain aura l'audace d'une radicalité en me donnant modestement raison demain parce que j'ai eu tort hier ?

Le JDD : une amicale contestation

À partir du moment où l'on n'a jamais fait partie des meutes, on n'est pas obligé de montrer patte blanche.

Pourtant, au sujet du Journal du Dimanche (JDD) et de Geoffroy Lejeune, j'éprouve le besoin de rappeler que j'ai défendu l'un et l'autre, que j'ai attendu avec impatience la reparution du premier et soutenu avec vigueur le second. J'ai considéré qu'il était normal que dans des médias dont la tonalité générale est majoritairement de gauche (explicitement ou sournoisement) - Pascal Praud a raison sur ce point -, un hebdomadaire de droite assumée, affichée, ait droit de cité. C'est la situation inverse qui était choquante.

Mon amicale contestation ne porte donc pas sur ces données incontestables mais sur une certaine manière, parfois, de considérer la vision conservatrice. Sur un mode ouvert ou non, avec honnêteté ou avec une rigidité ne tolérant pas la moindre nuance ni réserve. Pour ma part, il y a bien longtemps que j'ai choisi - je ne m'en vante pas : mon tempérament n'aurait pas pu réagir autrement - d'associer l'audace des nuances à mes conceptions largement réactionnaires (dans le sens particulier que j'ai donné à cet adjectif). Les détails du particulier à l'abstraction confortable des généralités. Les exceptions contredisant la règle à la règle elle-même. On comprendra alors pourquoi je ne me suis jamais senti à l'aise face à des globalités qui par idéologie se questionnaient rarement.

Le 3 septembre j'ai envoyé ce tweet à Geoffroy Lejeune : "Mon cher Geoffroy, la droite intelligente est-elle condamnée à être hémiplégique et, d'une certaine manière, sectaire ? Me permettras-tu un jour de faire part de ma dissidence (très relative) dans le JDD ?". Geoffroy Lejeune, contrairement à ses habitudes, ne m'a pas encore répondu mais il m'a autorisé, quand je le lui ai renvoyé, à faire état du tweet dans ce billet.

Ce n'est pas que j'aie eu une grave opposition pour le contenu de ce numéro, bien au contraire, mais il arrive que de petits agacements, pour un hebdomadaire qu'on apprécie, soient presque plus énervants que de vrais désaccords. Je n'aurais pas songé à lui reprocher, comme le Canard enchaîné lui en fait grief pour la publication du 10 septembre, une politique du "sujet unique" - ce n'est pas exact -, pas davantage que le billet d'humeur de Pascal Praud qui relève d'un registre de liberté et de sincérité où provocation et paradoxes ne sont pas interdits.
Dans le JDD du 3 septembre, ce dernier avait précisément exprimé son enthousiasme total pour Nicolas Sarkozy et, bien sûr, il en avait le droit, de la même manière que ses lecteurs celui de considérer qu'il ne s'agissait pas d'information mais d'amitié inconditionnelle et d'adhésion quasiment absolue à tout ce qu'il était et représentait. Il me semblait que dans ces conditions il aurait fallu ailleurs, en complément sinon en contradiction, puisque tout le plan judiciaire concernant l'ex-président n'était pas abordé, ou traité trop vite avec dérision, un autre regard pour que le citoyen soit plus au fait. Ce n'était pas en effet un domaine indifférent pour une appréhension complète de cette personnalité extra-ordinaire.

Par ailleurs, sur la Justice elle-même, s'il est parfaitement licite de promouvoir des livres exclusivement à charge contre elle et une certaine catégorie de magistrats, il ne m'apparaît pas sain de s'en tenir là et de ne pas tenter d'instiller, pour nuancer ou relativiser cette vision, plus de souplesse d'esprit et moins de préjugés.

Je suis sans doute trop attaché à la dénonciation de cette partialité, qui n'est pas malhonnête mais consiste, faute pour les auteurs des articles de savoir aussi penser contre eux-mêmes, à supprimer des éléments du réel, des données susceptibles d'infléchir le tableau désiré implacablement négatif. Cette pensée qui fait des convictions et de leur emprise le contraire de la vérité - bien plus que le mensonge rarement exploité en tant que tel - est pertinente.

Mon inquiétude au coeur de mon amicale contestation à propos du JDD du 3 septembre, est que la vie médiatique soit de plus en plus structurée en deux blocs tellement opaques et homogènes qu'ils ne peuvent atteindre les vérités, sur tous les plans, les plus proches du réel et de son analyse lucide et intègre. Peut-être est-ce moins une confrontation entre droite et extrême droite d'un côté et de l'autre gauche et extrême gauche qu'une opposition professionnelle et éthique plus subtile. Entre ceux qui, malgré leurs travers, tentent d'informer et ceux qui ne désirent qu'enseigner ; entre les pragmatiques ayant des devoirs et les idéologues ne s'octroyant que des droits.

Entre ces blocs, il y a la belle zone grise du doute, de l'incertitude, de la complexité et, je le répète, de la nuance. Je préfère à ceux qui prennent parti sans savoir, ceux qui savent sans prendre parti péremptoirement. J'aime l'horizon flou que toute intelligence doit avoir devant soi.

Je devine les réactions de mon ami Geoffroy Lejeune. Ses protestations. Le JDD pourrait-il se permettre de se distinguer ainsi ? Précisément ce serait son honneur dans un univers médiatique où nul n'est en posture morale et intellectuelle de donner des leçons et de se poser en modèle. En effet, aujourd'hui, la partialité - le contraire, donc, non pas de l'objectivité mais de l'honnêteté - est partout. Pour ne parler que d'eux, il y a la partialité sarcastique de Libération, la partialité distinguée du Monde, la partialité hypocrite de France Inter, la partialité bourgeoise du Figaro, la partialité idéologique de L'Humanité, la partialité assumée du Canard enchaîné qui devrait parfois changer de têtes de turc... Pourquoi le JDD ne deviendrait-il pas une exception ?

Une droite intelligente qui ne serait plus hémiplégique, une droite qui fuirait le sectarisme... En effet rien ne me ferait plus peur, sur les plans politique, culturel et médiatique, que de m'ennuyer en lisant à droite, comme la gauche nous le fait subir, puisqu'on la connaît par coeur...

Le sourire est-il une faiblesse ?

J'aime les sujets qui s'appliquent à tous les domaines, de la vie personnelle aux débats politiques et aux joutes médiatiques. Le sourire à l'évidence fait partie de ceux-là.

Ce billet m'est inspiré par la belle aventure sportive de Coco Gauff, 19 ans, grande joueuse de tennis américaine. Il y a un an, elle avait été battue sèchement en finale du tournoi de Roland-Garros mais, notamment depuis quelques mois, elle ne cesse de remporter victoire sur victoire. Elle a disputé la finale de l'US Open, qu'elle a gagnée.

Cette métamorphose, selon elle, est due principalement au conseil étrange que lui a donné Brad Gilbert, un entraîneur qui a rejoint son équipe dirigée par un Espagnol. "La première fois que j'ai rencontré Brad, l'une des premières choses qu'il m'a dites, c'est qu'il fallait que je sourie davantage, ça n'avait rien à voir avec mon jeu...Je pensais que pour gagner il fallait être très sérieuse, ce qui est vrai mais il faut aussi prendre davantage de plaisir..." (L'Equipe).

Depuis le début d'une série impressionnante de victoires (une seule défaite sur dix-sept matchs), en effet elle a changé. Elle qui était sombre, introvertie, contractée, presque antipathique sur les courts, s'est muée en une sportive redoutable mais à l'apparence aimable, heureuse, souriante.

Coco Gauff fournit une clé pour beaucoup de comportements intellectuels, politiques, médiatiques, humains. Je ne suis pas sûr que le sourire qui lui a été conseillé n'ait eu rien à voir avec son jeu. Il l'a irrigué, enrichi, allégé, civilisé en quelque sorte.

Le sourire met de la légèreté dans la gravité et offre l'avantage d'adoucir l'aride, de limiter l'austère et de relativiser le dogmatique ou le péremptoire. Je suis frappé de voir, pour en avoir été moi-même souvent le témoin et pour avoir tenté d'appliquer cette règle de bienséance, à quel point les moments les plus convaincants, les plus passionnants, les plus intenses, dans les exercices de communication au sens large, relèvent de ces affrontements qui ne cédant rien sur le fond sont magnifiés, rehaussés par le sourire de ceux qui s'y livrent.

Le sourire, avec la courtoisie, manifestant la forme la plus appropriée pour les discussions approfondies ou superficielles.

Rien n'est plus contre-productif, où que ce soit, que la volonté de surtout ne jamais faire apparaître le moindre contentement dans les situations où on doit écouter, argumenter, répliquer ou convaincre. L'air sinon désagréable du moins un tantinet rébarbatif, loin d'imposer l'adhésion de ses contradicteurs, la rend en réalité impossible. On n'a pas envie de complaire fût-ce du bout des lèvres et de la parole, à tel ou telle si implacablement sérieux, tellement dénué de charme humain...

On peut d'ailleurs s'interroger sur ce qui conduit un certain nombre de personnalités, connues ou non, à présenter d'elles-mêmes un verbe, une image, une apparence, de la gravité, sans sourire. Sans la grâce venant instiller le sentiment que rien n'est véritablement tragique quand il n'y a pas mort d'homme.

Cette affectation continue de gravité provient sans doute du désir narcissique d'être jugé à sa juste valeur, considérable donc, et par la crainte que le moindre relâchement dans la contraction physique et intellectuelle vous fasse sous-estimer. Si j'osais, je dirais même que ces compulsifs de la grise mine seraient prêts à nous faire dériver vers des risques d'ennui!

Mais l'autre angoisse est qu'en étant souriant, autrui, parfois coupable d'appréciations superficielles et trop rapides, vous définisse comme une personne drôle, sans véritable profondeur. On a donc peur pour soi et peur des autres.

Le sourire doit, pourtant, advenir telle une libération, une respiration, susceptibles de faire don à l'esprit, aux idées et à l'intelligence, d'un écrin tout de gentillesse et d'amabilité. Contrairement à l'attitude de tant de questionneurs inquisiteurs des médias, le visage ne doit pas être un élément à charge supplémentaire, une pièce de plus dans la machine de l'accusation.

Pour sortir de ces sphères et rejoindre l'art de la vie et l'esthétique des êtres, peut-on nier qu'il y a d'indiscutables beautés mais qui demeurent froides, d'une certaine manière inertes parce que le merveilleux mouvement d'un sourire ne les a pas réchauffées ?

Pour tous, quoi que nous pensions, que nous vivions, le sourire ne nous fait pas perdre de la profondeur, il l'orne. Il représente un parfait décor pour notre théâtre intime. Je dis qu'il faut au moins s'efforcer d'atteindre cet état où à défaut de se sentir bien, on joue à le faire croire.

Au début du pontificat du pape François, dans ses dix recommandations à la Curie, il avait donné aux cardinaux ce dernier conseil, le même que celui de Brad Gilbert à Coco Gauff : "Et puis vous pouvez sourire".

Le sourire est, en effet, une force.

Emmanuel Macron est-il jaloux de ses ministres ?

L'interrogation de mon titre n'est pas provocatrice. J'ai la faiblesse de considérer qu'elle met en évidence ce qui participe, certes de manière minimaliste, au dérèglement de notre vie républicaine.

Pour me résumer, nous avons dorénavant un président de la République pour lequel tous les domaines sont réservés, et plus seulement les relations internationales et la Défense.

Ces derniers mois, il était partout, s'occupait de tout, annonçait tout, ayant jeté depuis longtemps au rancart la rareté présidentielle. Depuis son retour de Brégançon, il paraît possédé par une seule envie : montrer qu'il ferait mieux que tous les ministres réunis et que chacun d'entre eux. Même s'il ne s'agissait que d'extérioriser une énergie hors du commun, on pourrait regretter la permanente et déplorable confusion des rôles. La cohérence interdirait pourtant de dénoncer le manque d'efficacité et l'amateurisme de la plupart des ministres, comme le fait régulièrement le président lors des Conseils hebdomadaires, et de les priver pourtant de la parole et de l'action dont ils devraient être exclusivement responsables.

Probablement y a-t-il dans cet impérialisme le sentiment (qu'il est difficile de formuler explicitement à la suite des polémiques qui ont suivi certains propos présidentiels) d'une supériorité de principe d'Emmanuel Macron sur l'ensemble de tous ceux qui le servent de près ou de loin. Malgré l'évidence de plusieurs erreurs comme par exemple le calamiteux choix de Pap Ndiaye heureusement remplacé par Gabriel Attal. S'il convenait d'être irréprochable pour avoir le droit de s'autoriser des critiques, la vie de président ne serait plus tenable !

Les exemples sont multiples de cet investissement par Emmanuel Macron de champs qui, même avec le pouvoir considérable d'un président de la Ve République, devraient demeurer dans le pré carré des ministres. Il y a des épisodes mineurs et d'autres beaucoup plus préoccupants (Le Monde).

Quand Emmanuel Macron va encourager l'équipe de France de rugby, il ne fait rien comme tout le monde. À bien écouter son discours, non seulement, même si c'est une tradition, il se substitue à la ministre des Sports (dont le ton est implacablement monotone et doucereux !) mais il s'abandonne à une immixtion presque ridicule quand on sait ceux auxquels il adresse ses pronostics et ses avertissements.

En revanche, lorsque systématiquement il grille la politesse à Gabriel Attal au point d'apparaître plus ministre que lui, plus concerné par le sujet et l'Éducation nationale que le titulaire du poste pourtant choisi par lui, il y a un problème qui à la fois fait douter de l'existence d'un président seulement en charge de l'essentiel et de celle d'un ministre exclusivement concentré sur ses tâches.

Gérald Darmanin lui-même n'a pas échappé, en certaines circonstances, à ces pulsions de domination du président, d'autant plus vives qu'elles pouvaient sembler pallier, par raccroc, ses faiblesses régaliennes.

Ce malaise organique et en même temps démocratique est aggravé par le fait qu'Emmanuel Macron, trop soucieux de lui pour se contenter de répéter tel quel le message ministériel, le complique en le formulant autrement. Par exemple, sur l'expérimentation de l'uniforme. Ou sur l'interdiction de l'abaya : sa comparaison avec Samuel Paty ne m'a pas choqué d'autant plus qu'il avait pris la peine de préciser l'absence de lien mais il n'empêche que sa référence n'était pas utile et créait une controverse alors que l'interdiction de l'abaya et du qamis était très majoritairement approuvée.

En résumé, le président se substitue aux ministres et parfois fait moins bien qu'eux.

Osons aller au bout de l'explication psychologique. Depuis 2017 - et sa réélection a accentué cette propension -, on a constaté que le président, en même temps qu'il exige une inconditionnalité absolue, est gangrené par un sentiment de jalousie à l'égard de ceux qui de manière durable sont plus dans la lumière que lui ou ont eu le talent et l'intelligence de proposer des mesures qui les font apprécier très largement. Dans le premier cas, jalousie à l'encontre d'Édouard Philippe. Dans le second, plus subtilement manifestée, à l'égard de Gabriel Attal.

Il ne fait pas bon être ministre sous ce président de la République. Bon ou mauvais, il vous relègue ou vous remplace. Remarquable, il vous envie et vous en veut.

Emmanuel Macron tellement idolâtré par ses affidés et pourtant humain, trop humain...

Contre une France en tranches électorales !

Pour refuser cette France en tranches électorales, il n'est pas nécessaire d'être nostalgique d'un de Gaulle qui affirmait la primauté de l'unité de notre pays sur la droite et la gauche.

Il n'est pas nécessaire non plus de s'indigner d'un prétendu dépassement de la droite et de la gauche en 2017, qui a abouti, au fil des années, à une France de plus en plus éclatée, aux antipodes du rassemblement initialement promis.

On a le droit, simple citoyen épris de la chose politique, de dénoncer des stratégies présidentielles qui, au lieu d'appréhender notre pays comme une communauté à l'égard de laquelle la pensée et les projets doivent être globaux, se flattent de le courtiser de manière parcellaire, catégorie par catégorie, une part des citoyens ici, une autre là, comme s'il était un immense gâteau qui, découpé, offrirait à chaque candidat sa chance, son pré carré.

Je ne crois pas exagérer mon propos puisque, au cours de ces derniers mois, on insiste sur ce que le Monde résume justement par ce titre : "De Darmanin à Ruffin, l'appel du pied aux classes populaires". Celles-ci, dans leur définition sociologique et économique, représentent 22 % de l'électorat.

On peut remplacer "populaire" par "social". L'idée est la même. Il faut réduire l'influence du RN sur ces Français pour lesquels la fin du mois est de plus en plus un problème, qui se voient dépouillés des services publics essentiels, abandonnés et pourtant moqués pour leur révolte qui serait populiste, voire fasciste, en tout cas toujours "nauséabonde". L'objectif est de les faire revenir dans la case démocratique acceptable.

Rien ne m'apparaît plus contraire à la grandeur de notre pays, que ce soit dans la pratique du pouvoir ou dans la volonté de le conquérir, que ce morcellement auquel on consent d'autant plus volontiers que tout démontre qu'on est incapable de proposer une plénitude à la France. Non par défaut d'intelligence mais à cause de cette prétendue fatalité de la politique, qui contraindrait à raisonner pour partie (ou parti ?) au lieu d'assumer le tout.

Je perçois l'extrême difficulté des idéologies extrêmes à se départir d'une vision qui les incite à cliver, à distinguer, à ostraciser. Prenons par exemple la situation du parti communiste : la chaleureuse personnalité de Fabien Roussel ne fait pas oublier que dans son programme, même avec une lutte des classes attiédie, les patrons, les possédants, sont obsessionnellement ciblés, comme s'ils étaient presque coupables d'exister, selon une veine communiste encore plus révolutionnaire que réformiste.

LFI permet, sur le mode vindicatif, une illustration encore plus éclairante pour certaines de ses exclusions radicales.

La campagne pour 2027, telle qu'elle se présente déjà, ne dérogera pas à la triste habitude de sectoriser ce qui devrait être généralisé, de s'acharner à cultiver sa clientèle de prédilection, de remplacer, en quelque sorte, la cause de la France par celle de son ambition réduite à son expression la plus pragmatique. Si je me trompe, égaré par un pessimisme excessif, j'en serai le premier satisfait.

Qu'on se penche sur le passé ou qu'on se fonde sur les attentes populaires, il est cependant clair que la société française n'a été véritablement convaincue par une campagne présidentielle (avec un taux de participation de 80 %) qu'en 2007 quand Nicolas Sarkozy lui a présenté son projet. L'universel enrichissait les mesures particulières. Le candidat avait su concilier le meilleur de la droite et de la gauche, dans un mouvement qui, sortant de l'épicerie partisane, laissait espérer de l'élan, de l'épique.

Pour l'avenir, si les Français plébiscitent le référendum, ce n'est pas seulement parce qu'ils éprouveraient une fringale démocratique, c'est plutôt que ce mode de participation du peuple à son destin susciterait un souffle collectif que la vie politicienne aurait été inapte à provoquer (Le Figaro).

On admire trop volontiers certains comportements anciens. On ne s'en sert pas comme exemples, tels des modèles à imiter mais comme un idéal impossible à atteindre.

Charles de Gaulle est devenue la consolation nostalgique d'une France instrumentalisée en tranches électorales.

Le citoyen n'est pas à la disposition des politiques, une multitude à instrumentaliser, mais ils se doivent de le servir.

Une souris ? Qu'importe : la haine a reculé...

Cela a duré longtemps, douze heures, jusqu'à trois heures du matin le 31 août.

Je prévoyais, comme tant d'autres, que "cette grande initiative politique" accoucherait d'une souris. Même si on a peut-être raison, peu importe.

On ne sait pas de quoi demain sera fait. Dans cette rencontre entre le président et tous les partis représentés à l'Assemblée nationale, sans doute de la tactique de la part du premier et de la suspicion chez les seconds. Mais peu importe.

On aurait pu sans doute débattre autrement, ne pas fuir l'enceinte et les échanges parlementaires, aussi durs et vindicatifs qu'ils se sont révélés. Mais peu importe.

À la sortie, après la libération des paroles dans une discrétion absolue et la certitude que toutes au moins seraient écoutées dans la politesse minimale, de la déception ou de la grogne ici, de l'espérance là mais ces impressions contrastées importent peu.

La vie partisane classique a déjà probablement repris ses droits et cette parenthèse magique dont je suis persuadé qu'elle a échappé à toute mièvrerie consensuelle est un souvenir.

Mais quelque chose s'est passé, un bouleversement pas si anodin que cela, une accalmie, presque de la douceur dans la forme, un miracle dans notre démocratie imparfaite.

Cela faisait si longtemps que dans notre pays la haine n'avait pas reculé. Même si c'est un peu, c'est déjà beaucoup.

Les batailles à venir seront-elles exactement les mêmes ?

On voudrait pouvoir admirer les politiques !

N'étant pas de ceux qui en permanence crachent sur la classe politique et s'étonnent ensuite de la démobilisation d'une part importante de citoyens, je me suis pourtant interrogé sur ce triste constat qu'on n'admirait pas nos politiques et que nous en souffrions.

D'autant plus que la société civile nous offre beaucoup plus régulièrement qu'on le croit des exemples de courage, de maîtrise, de compétence et de civisme qui nous inspirent ce très beau sentiment d'admiration.

Encore récemment ce personnel de bord qui dans un avion Air France ayant décollé de Roissy a suscité l'admiration de tous les passagers pour son sang-froid et son efficacité à la suite de l'incendie d'une batterie de téléphone (Le Figaro). On me rétorquera qu'ils n'ont fait qu'accomplir leur mission le mieux possible mais il n'empêche que dans certaines conditions la qualité professionnelle et la sérénité qui en résulte constituent des motifs d'admiration quand leur manque créerait du désastre.

Chaque jour, alors qu'on prétend trop volontiers qu'une lâcheté générale domine, les médias nous apprennent que des actes d'assistance, de sauvegarde et parfois même d'héroïsme, sans souci de sa propre personne, ont été accomplis par tel ou telle. Nous ne pouvons qu'applaudir ces comportements qui au moins par ricochet nous ennoblissent.

Pourquoi l'admiration ne nous est-elle pas chichement octroyée dans les mille circonstances d'une existence collective où, de plus en plus, il nous est donné de montrer ce qu'on vaut et la vigueur de son altruisme ?

Pourquoi est-il impossible, quel que soit le camp politique, d'être habité par cette exaltation délicieuse et rassurante d'un univers où au moins certaines personnalités, au pouvoir ou dans les oppositions, mériteraient indiscutablement d'être admirées ?

Je ne crois pas qu'il faille argumenter, sur ce plan, en regrettant l'absence de périodes historiques exceptionnelles qui seraient seules à même d'inspirer ce magnifique sentiment d'admiration. Elles peuvent en effet révéler des caractères et un dépassement de soi qu'on a envie de louer évidemment, naturellement, mais pour ma part je serais plus enthousiaste face à des attitudes qui constitueraient, dans le rythme partisan classique, dans l'exercice ordinaire du pouvoir, des moments miraculeux, au sens propre extra-ordinaires, faisant surgir dans l'esprit public une adhésion d'estime, de respect, d'admiration.

J'ai beau chercher, je n'en trouve pas depuis que je m'intéresse à la vie politique, même dans son registre le plus anecdotique. Je devine que par pauvreté d'imagination on évoquera comme toujours Charles de Gaulle, Pierre Mendès France ou Philippe Séguin - qui a ses inconditionnels et bénéficiait de ce paradoxe d'être porté aux nues pour rien d'autre que son verbe, sa culture, ses virtualités et son caractère volcanique.

Mais dans la multitude de ceux qui avec constance, entêtement et parfois indécence occupent notre vie politique, qu'ils soient au pouvoir, qu'ils y aspirent, qu'ils l'aient exercé ou qu'ils soient convaincus, même sans espoir, d'être les meilleurs, peut-on se réjouir en ayant identifié avec certitude et cette émotion qui nous saisit quand la démocratie fait du bien, l'homme ou la femme admirable ? Cela n'a rien à voir avec l'évidence de certaines qualités et l'absence, dans cet aréopage, de personnalités médiocres : l'admiration, c'est tout autre chose. Le citoyen sort de sa gangue partisane, échappe à la fatalité du "pour ou contre", des ombres et des lumières, pour être capable de s'écrier : je l'admire, bien au-delà des disputes de mauvais aloi, banales, insignifiantes, des réserves sans intérêt.

Comme élément à décharge, on a le droit de concéder que tout ce que met en oeuvre un politique, à quelque niveau que ce soit, même dans l'excellence apparaît forcément gangrené par le caractère utilitariste ou très ambitieux de son entreprise. Pour admirer, il convient que la gratuité soit de la partie : c'est mieux !

Pourtant il y aurait bien des opportunités, pour nos politiques, susceptibles d'engendrer respect et admiration ! Par exemple il suffirait de ne pas trahir ses engagements, de ne jamais violer ses promesses. Une personnalité qui avec honnêteté et modestie admettrait s'être trompée aurait plus que notre assentiment. L'homme ou la femme qui, dans un poste officiel ou dans l'opposition, serait capable de penser contre soi, par intelligence et intégrité, non pas par un "en même temps" stérile mais par souci de vérité, serait approuvé bien au-delà du champ limité de la politique. Ceux qui parviendraient à placer la morale au coeur de leurs activités et à répudier, dans le dialogue républicain, la haine ou la bêtise attireraient notre approbation enthousiaste.

Pour qu'on puisse admirer les politiques, il faudrait qu'ils sortissent d'eux-mêmes et de la fatalité d'habitudes plus jamais questionnées, par paresse ou par arrogance.

Je ne veux pas désespérer. Un jour l'admiration sera peut-être un sentiment nouveau en France ?

Heureuse politique où le ridicule ne tue pas !

J'adore cette période qui est encore teintée de vacances mais qui sent la reprise. Il y a des propos, des déclarations, des audaces et des provocations qui sont parfumés par cette parenthèse particulière entre le repos atténué et la pleine intensité. On ne dit pas forcément n'importe quoi mais on se laisse aller, à être des conseilleurs puisqu'on n'est plus les payeurs comme l'ex-président Nicolas Sarkozy, ou à des préceptes qu'on n'applique pas soi-même comme le président Macron, enfin à des initiatives surprenantes comme Ségolène Royal qui ne semble guère affectée par la dérision dont certains l'accablent.

Nicolas Sarkozy, qui continue à croire qu'il est légitime et écouté, invite la droite à se choisir pour 2027 une personnalité qui saura faire la synthèse entre Eric Ciotti, Eric Zemmour, Emmanuel Macron et les électeurs du RN (Le Monde).

D'une part il faudra la trouver.

D'autre part, si on a droit à un zeste d'ironie, pourquoi s'arrêter à Emmanuel Macron ? On a compris depuis longtemps que NS rêve de voir LR être absorbé par le macronisme. Un tel mélange donnerait des frissons républicains tellement il serait contre-nature !

Mais, pour poursuivre la politique-fiction, NS aurait pu élargir le spectre. Le parti communiste, grâce à Fabien Roussel, est devenu fréquentable et il a des appétences que la droite ne récuserait pas. Chez les écologistes, si Marine Tondelier n'inspire personne, même pas son propre parti, Yannick Jadot existe toujours et sa vision raisonnable, quoique sobre, de notre futur mérite de l'ajouter à la liste suggérée par NS. On laisserait tout de même de côté le parti socialiste et LFI !

Reconnaissons cependant que NS cible bien la personnalité de Laurent Wauquiez. Il lui reproche de s'être "défilé" à chaque fois que son parti avait besoin de lui. Je ne suis pas convaincu que l'ancien président puisse donner des leçons sur ce plan mais sans doute s'estime-t-il hors concours !

Le président de la République s'est mêlé de la vie des partis et il leur a demandé de se soucier "d'unité" et "d'efficacité". Ce n'est pas d'aujourd'hui que je mesure à quel point le plus grand privilège du pouvoir est d'enjoindre aux autres ce qu'il ne s'applique pas à lui-même. L'état de la France prêterait à rire si en effet les deux exigences évoquées par Emmanuel Macron n'étaient pas capitales. Notre pays manque singulièrement d'unité et l'efficacité n'est pas ce qui caractérise la manière dont il est gouverné.

Enfin, Ségolène Royal a un incroyable culot. J'ai toujours apprécié ce tempérament qui ne veut pas rester en marge de la politique mais considère qu'en permanence elle a un rôle à y jouer. Rien ne la décourage, en tout cas pas ses échecs d'hier ou les désillusions qu'on lui cause. Elle réussit ce tour de force d'échapper au ridicule parce que les natures comme la sienne sont uniques. Ses adversaires sont plus effarés par son énergie et sa certitude d'être utile qu'enclins à moquer son ambition jamais lassée. Et ses alliés ne sous-estiment pas le concours qu'elle pourra leur apporter. Elle a déclaré qu'elle était prête à diriger la liste d'une gauche unie aux élections européennes. Avec LFI. Peu importe que la vaillante candidate qu'elle a été en 2007 ait eu un esprit d'ouverture aux antipodes de celui de LFI, elle ne s'encombrera pas d'un tel détail ! Ce que Ségolène veut n'est pas acquis mais on ne pourra pas aisément se débarrasser d'elle !

Au fond n'ai-je pas tort de qualifier de "ridicules" certaines attitudes politiques ? La politique ne serait-elle pas l'art de tout penser, de dire parfois le contraire et de n'être jamais lié par le moindre engagement ?

Les politiques, au fond, osent tout. Le peuple sera-t-il dupe ?

Gérald Darmanin a raison : c'est 2027 qui compte !

Plus Gérald Darmanin (GD) a raison, plus il est attaqué.

Il énonce une évidence au moins partielle en affirmant que seul le futur l'intéresse parce qu'il juge "assez probable" (JDD) la victoire de Marine Le Pen. Pour l'empêcher, il s'estime le plus légitime pour 2027 avec la fibre sociale et populaire qu'il incarne.

Qui, sur tout l'échiquier politique, est mobilisé par autre chose que cet avenir, qui verra le président Macron disparaître et la relève être assurée ? Il est comique alors d'entendre Elisabeth Borne et Stéphane Séjourné faire semblant de ne pas comprendre. Ils simulent un intérêt pour aujourd'hui, en gourmandant GD - qui a répliqué vertement. Nicolas Sarkozy, dans son dernier livre, a dit le bien qu'il pensait de GD pour la prochaine élection présidentielle : un cadeau si c'est le formidable candidat de 2007 qui le loue ; mais empoisonné, si c'est le Sarkozy d'après, entre magouilles, coups fourrés et traîtrises !

Le ministre de l'Intérieur, qui n'a vraiment pas eu à s'ennuyer durant les vacances, est lucide également quand il souligne une convergence entre lui et François Ruffin (LFI), pour l'importance qu'ils donnent au facteur social, en pourfendant Jean-Luc Mélenchon qui déteste "l'ordre, les flics et la patrie". François Ruffin n'est pas en reste qui, devinant le piège, rappelle l'engagement pris par Emmanuel Macron en 2017 de faire baisser les extrêmes avec le résultat absolument inverse d'aujourd'hui, ce qui, pour le moins, représente un échec indiscutable puisque chiffrable.
Tant de signes par ailleurs démontrent que le président de la République s'est mué en une sorte de roi symbolique dont la seule action est de parler (on a pu le vérifier dans les entretiens du Point), ce qui a suscité un réquisitoire percutant et argumenté de Bruno Retailleau (Le Point également) qui se résume par cette formule décisive que "là où il faudrait opposer la force de l'action, il ne propose que la politique du verbe". Sur le plan régalien par exemple, le président n'a fait qu'aligner des chiffres auxquels ils manquaient l'essentiel : la preuve de sa propre volonté de rigueur sans accommodements avec les tolérances sociologiques et médiatiques dont la rançon est à payer par le citoyen

. Peut-on espérer que lors des prochains débats parlementaires, LR saura privilégier la cohérence de son opposition par rapport à sa peur (sans doute exagérée) de la dissolution ? Si le Conseil stratégique et le rassemblement organisés par ce parti le 27 août pouvaient ouvrir la voie, quelle bienheureuse surprise ce serait !

Par ailleurs, je suis frappé par le caractère dérisoire du grand événement politique que le président nous avait promis pour la rentrée. Il se réduira à une rencontre forcément stérile où la présence de LFI (qui n'a pas encore accepté) et du RN lui aura été imposée par sa Première ministre qui, si elle avale des couleuvres, sait aussi lui rendre la pareille. La majorité relative n'en sera pas rendue moins nuisible !

Il est symptomatique aussi de relever que l'abus de ces conventions, états généraux, grands débats, colloques, aréopages citoyens, loin de se substituer à la démocratie classique, en signe au contraire l'éclatant retour : le "dépassement", à supposer qu'il ait vraiment existé, est définitivement dépassé. La politique ancienne, avec des antagonismes clairement définis, a retrouvé tous ses droits au détriment d'un salmigondis dont la conséquence perverse a abouti "en même temps", par la juxtaposition des ombres et des lumières, à l'hypertrophie de ces ombres et à l'annulation de ces lumières.

Comment négliger sur un autre registre la leçon offerte par l'évolution des parcours politiques, notamment ministériels ? Ceux-ci, en effet, paraissent vouloir regagner, subtilement ou non, - alors qu'Emmanuel Macron, malgré un je s'acharnant à être omniprésent, est déjà démocratiquement hors jeu, - leur bercail originel. Qu'on songe à Edouard Philippe, Bruno Le Maire, Gérald Darmanin lui-même... et au refus majoritaire de LR de s'aligner sous un pavillon démonétisé !

Le macronisme qui a favorisé des ambitions pâtit dorénavant d'une désaffection tant par les désillusions qu'il a causées que par l'implacable enseignement d'un réel faisant exploser les ambiguïtés présidentielles. Certes on a toujours l'inconditionnalité apparente, la révérence obligatoire et la concentration surjouée sur le présent mais c'est demain qui attire tous les regards, stimule tous les appétits, suscite tous les calculs, détermine toutes les stratégies.

Bien sûr que Gérald Darmanin a raison : pour lui comme pour tous les affamés de pouvoir, c'est 2027 qui compte !

Brassens ou Goldman : qui a raison ?

Qu'on se rassure : je ne suis pas obsédé par Jean-Jacques Goldman (JJG) au point de lui consacrer billet sur billet. Malgré l'excellent livre d'Ivan Jablonka (IJ) sur lui auquel je ne ferai qu'un reproche : avoir oublié que JJG déniait être "un gourou" et qu'il se voulait "chanteur". Cela n'infirme pas les analyses pertinentes de l'auteur sur le plan politique et social mais incite à les relativiser : il y a de la joie, du rythme, un entraînement vif et allègre dans les chansons de JJG et si on peut chercher dans beaucoup de leurs paroles une conception civique et morale de la société, du monde et des rapports avec autrui, il est loisible à chacun de les interpréter avec une écoute fondée sur le pur plaisir. Et "avec les pieds pour danser".

IJ a été questionné par l'Obs et les journalistes ont évoqué "le coup de gueule de JJG contre Brassens, dont il jugeait "obscène" la chanson "Mourir pour des idées"". IJ a répondu qu'en effet JJG avait été "choqué par cette chanson un peu défaitiste et munichoise, qui dit en substance: laissons les autres mourir pour notre liberté, pendant que nous nous planquons dans la France de l'Occupation".

On apprend que JJG demeure plus que jamais fidèle à lui-même : il désapprouve la médiatisation autour de ce livre dont l'auteur n'a pu échanger ni avec lui ni avec aucun de ses amis et donc craint que les lecteurs soient dupes (Le Canard enchaîné).

Je suis écartelé, pour ma part, entre deux admirations essentielles : celle de Georges Brassens (GB) le poète impeccable et salubre dont pas une chanson n'est à refaire et n'a vieilli et celle de JJG. Elles m'ont habité dès l'origine et, pour la seconde, elle s'est nourrie, en particulier et à rebours, du mépris scandaleux dont de prétendues élites l'accablaient.

Je perçois d'ailleurs deux similitudes capitales entre eux qui me les rendent encore plus proches et chers. La première est que ces deux personnalités, au cours des multiples entretiens qu'ils ont accordés - l'un et l'autre n'en étant pas friands - n'ont jamais proféré à mon sens la moindre bêtise, la plus petite absurdité. Le seconde est qu'au-delà de leur génie musical et d'auteurs, dans un registre évidemment différent, un attachement profond était voué à leur personne, à leur être, grâce à une même qualité d'humanité et de générosité.

Je comprends bien ce qui immédiatement a pu paraître "obscène" à JJG dans le texte de "Mourir pour des idées" de GB. Celui-ci est imprégné d'une conception individualiste, anarchiste de la vie et éprouve la plus grande méfiance à l'égard des idéologies et même - ce qui déçoit JJG - à l'égard des idées les plus nobles, des combats les plus nécessaires, des solidarités les plus éclatantes.

Là où JJG, grâce à l'exemple de son père qui a refusé stalinisme et nazisme, ne discute pas une seconde l'obligation de certaines luttes, le devoir de certaines résistances en paraissant accepter toutes leurs conséquences, la rançon à payer, la mort à affronter, GB, au contraire, a pour ennemie principale la mort des hommes. Il y a même, à bien l'écouter, une tragique ironie à se laisser embarquer dans des conflits et des disputes fatals, mortifères qui demain seront dépassés, devenus caducs. De la mort pour rien donc !

GB, par ailleurs, éprouve la plus vive détestation pour les boutefeux poussant à la mort au nom des idées mais demeurant eux à l'abri, durant plus longtemps que "Mathusalem".

Je suis persuadé que GB, même s'il est parti au STO sans chercher à y échapper, dans la suite de son existence, à titre individuel, n'aurait pas hésité à faire preuve de courage et de solidarité pour aider autrui. Ce qui le distingue de JJG est son anarchisme, sa haine de la guerre, sa volonté de fraternité universelle qui le conduisent sans doute à "mourir pour des idées mais de mort lente". Il y a une gravité chez JJG tenant au passé familial, des deux côtés, l'adhésion à un engagement non négociable dès lors que des valeurs fondamentales sont offensées, niées : racisme, antisémitisme, humiliation des modestes et des humbles.

Sans prétendre aboutir à une impossible concordance, l'accord aurait pu se faire, j'en suis sûr, entre ces deux artistes si pleinement humains, sur les quelques idées justifiant les sacrifices pour JJG et moins d'apparent retrait et détachement chez GB.

Il n'est pas concevable qu'on les laisse à distance l'un de l'autre.

Jean-Luc Mélenchon non, un autre non plus...

Quelle décontraction de s'abandonner à des analyses qui rassurent et ne vous concernent pas directement !

Au risque de m'abandonner à des paris discutables, je vais quitter le camp conservateur et libéral largement entendu, dans lequel le vainqueur de 2027 se trouvera je l'espère, pour tenter une incursion dans la cause adverse - dont la défaite future ne me fera pas de peine.

En effet, considérant tous les candidats de la droite et du centre déjà déclarés, probables, possibles, il me paraît évident que la joute présidentielle, dans sa lutte finale pourra mettre aux prises notamment Marine Le Pen, Gérald Darmanin, Edouard Philippe, Bruno Le Maire, Laurent Wauquiez, David Lisnard, Xavier Bertrand, Jean Castex peut-être... C'est dans ce vivier que le peuple français choisira celui ou celle (je maintiens le point de vue de mon billet du 18 juillet 2023: "Avec Marine Le Pen, en 2027 pas deux sans trois ?) qui aura l'honneur de le représenter.

De l'autre côté, pour la Nupes, on serait passé "de l'euphorie à la désillusion" (Le Parisien) et on s'interrogerait sur "qui, à gauche, veut détrôner Jean-Luc Mélenchon" (Le Figaro).

Qu'on me permette de douter non pas de la qualité (quoique très largement inégale à mon sens) de ces personnalités mais de la plausibilité de leur victoire en 2027 : qu'il s'agisse d'Eric Piolle, de Clémentine Autain, d'Olivier Faure, de Fabien Roussel, de Sandrine Rousseau, de Carole Delga, de François Ruffin ou de Bernard Cazeneuve. On pourrait me juger, au moins pour quatre d'entre elles, bien superficiel et précipité dans mon appréciation mais pourtant je ne la crois pas fausse.

François Ruffin est et a une nature singulière qui a compris, sur le tard, que LFI faisait fausse route en négligeant la part sociale et populaire de la politique et en méprisant le registre régalien de l'Etat. Il a un talent qui n'est ni classique ni conventionnel et cela lui donne à bon compte une réputation de trublion officiel d'avenir. Mais la pire des choses lui est arrivée avec ce qu'on pourrait qualifier de laissez-passer délivré par Jean-Luc Mélenchon. Une manière subtile de le surveiller en lui laissant apparemment la bride sur le cou.

Clémentine Autain a eu le courage en plusieurs circonstances de s'opposer à JLM, à ses pratiques totalitaires et à ses choix partisans. Ce n'est pas rien. Mais sa vision sociale, politique et sociétale n'est guère éloignée de celle de JLM et il me semble que son bagage est trop mince pour représenter autre chose qu'une belle espérance pour les siens, avec sa douceur trompeuse et sa dureté dogmatique et médiatique.

Carole Delga a sa région pour elle, c'est sa seule preuve, son argumentation exclusive. Son pragmatisme peut séduire mais le socialisme qui lui reste inspire la méfiance. Je ne la vois même pas, en étant optimiste, capable de faire un parcours à la Ségolène Royal en 2007 ! On risque de déchanter : bonjour les Delga !

Fabien Roussel inspire la sympathie, on m'assure qu'il la mérite. Il a redonné des couleurs au parti communiste et à l'exception d'étranges prudences sur Staline, il bénéficie, grâce à son parler-vrai sur certains sujets et à son bon sens qui s'accorde avec celui d'une majorité de Français, d'une adhésion forte mais qui ne lui garantira aucune avancée réellement politique. On l'aime bien même s'il est communiste. Pas parce qu'il l'est. Le fait qu'il ait senti d'emblée le traquenard de la Nupes est un plus pour sa lucidité : il n'est pas neutre que, dans la gauche et l'extrême gauche, Fabien Roussel apparaisse comme une embellie !

Alors reste la brillante, insupportable, clivante et dangereuse personnalité de Jean-Luc Mélenchon. On a tellement dit qu'il était éloquent, qu'il avait une immense culture historique, qu'on a fini par oublier qu'il relevait de l'ancien monde où il ne jurait que par François Mitterrand. Son hystérie révolutionnaire qui a pris la relève n'est destinée qu'à donner le change : elle marche puisqu'elle est prise au sérieux et que ses injonctions enflammées et ses délires parfois si peu républicains font de l'effet sur des esprits déjà convaincus et chauffés à blanc. François Mitterrand cachait mieux le mépris qui l'habitait et qu'il distillait plus finement.

Si l'un des quatre que j'ai mentionnés plus haut lui damait le pion, le détrônait à gauche, je serais évidemment heureux de constater la mise à bas de son impérieux narcissisme mais j'avoue mon inquiétude car il est précisément protégé par la relative faiblesse, tactiquement et stratégiquement, de ses concurrents. Son bouclier est son arrogance d'autant plus exprimée qu'il n'est plus en terrain conquis et muet.

Depuis la réélection d'Emmanuel Macron, qui ne sait pas que JLM mettrait la France à feu et à sang avant même que sa politique y pourvoie ?

Notre pays n'est pas si généreux en belles nouvelles pour qu'on néglige ce futur démocratique : en 2027, nous ne l'aurons pas à la tête du pays. Un autre non plus...

Féminicides : une course de lenteur ?

Il n'est pas interdit de rêver d'une société où chaque transgression aurait sa réponse, la moindre incivilité et toutes les infractions, quelles qu'elles soient, leur riposte pénale. On pourrait tout à fait concevoir un changement radical de politique qui ne laisserait plus sans réaction les atteintes aux personnes et aux biens.

En même temps, une telle révolution ne tarirait pas la malfaisance humaine et les mille ressorts qui font que fortuitement ou sur un mode compulsif, crimes et délits continueraient d'être commis. Il n'y aura jamais, dans notre monde, une pacification absolue.

Cela ne m'empêche pas d'être touché en plein coeur, comme ancien magistrat et comme être humain, par cette tragédie. "Le 3 août, Sylvie Sanchez a été tuée par son ex-compagnon malgré une main courante déposée pour des menaces de mort deux mois avant" (Le Parisien). La famille dénonce un laxisme judiciaire et l'un de ses membres déplore : "La justice est trop lente pour nous protéger".

Pourtant, après ses menaces de mort, Daniel M, le meurtrier futur, a quitté la gendarmerie avec une convocation pour le 3 novembre de cette année (France 3). Le procureur d'Auch assure que "la victime était séparée de son ex-conjoint et hébergée chez des amis et que l'homme ne présentait pas d'antécédents judiciaires". Sans une once de dérision, on peut donc constater que tout a été accompli correctement, selon les règles, mais que pourtant la tragédie a eu lieu.

Il faut donc s'interroger, sur ce féminicide comme sur d'autres et, plus généralement, sur tout ce qui concerne les atteintes aux personnes, sur ce terrible paradoxe que la normalité des enquêtes et des pratiques judiciaires ne protège pas. Dans ces affaires touchant aux rapports complexes, impulsifs, violents entre les êtres humains, l'un la cible, l'autre l'agresseur, tout est urgent, tout est menace, tout impose réactivité et précipitation lucide. Si on évoque parfois la lenteur de la Justice au grand détriment du justiciable ordinaire, on ne perçoit pas comme le vice va bien au-delà.

Il conviendrait de réfléchir pour pallier la multitude de ces drames annoncés puis concrétisés, parce qu'on les a traités comme si on avait le temps, comme si la victime ne l'avait pas déjà été, comme si le futur criminel n'avait pas en tête l'obsession de faire du mal.

La Justice, en dépit de sa bonne volonté, ne parvient pas à appréhender que le pire survient précisément dans le laps de temps qui s'écoule entre les dates officielles prévues par les services d'enquête et ses propres délais.  Tout peut se perpétrer dans ces conditions, dans  les intervalles.

Ce n'est pas offenser l'Etat de droit et la procédure pénale dont elle découle que de souligner qu'en effet il faut choisir : appliquer la loi au rythme que chaque juridiction peut mettre en oeuvre, avec d'inévitables catastrophes - il ne convient jamais de sous-estimer ce qu'a de redoutable le dessein persévérant de tuer - ou protéger. Les féminicides, quels que soient les progrès qui pourront être accomplis dans les dispositifs d'écoute, de sauvegarde et de jugement, ne seront jamais davantage combattus si le facteur temps n'est pas perçu comme absolument prioritaire. On ne peut plus vivre avec un formalisme procédural et des lenteurs qui fatalement entraîneront la mort.

Sur ce plan capital je ne peux que renvoyer à mon billet iconoclaste du 23 août 2022 : "Changer l'Etat de droit pour protéger les Français..."

Compassion pour Sylvie Sanchez, pour qui c'était trop tard !

Pour 2027, aucune garantie pour les caractères...

Durant les vacances, les ambitions ne se reposent pas, ne s'éteignent pas. On ne peut pas dire que notre curiosité politique ne soit pas satisfaite.

Chacun à sa manière, dans les camps du macronisme, de la droite et de la droite extrême, piaffe ou au contraire simule une sage lenteur. Ne pense qu'à cela en faisant mine de songer à tout autre chose. Le grand art est de feindre de s'intéresser à ce qui se passe aujourd'hui alors qu'on voudrait accélérer le temps et constituer le plus vite possible Emmanuel Macron comme un ex-président.

Marine Le Pen, à La Trinité-sur-Mer, laisse la réalité oeuvrer à sa place. Chaque jour, son pessimisme est conforté mais ses solutions récusées.

Bruno Le Maire, manifestement, a adopté à Chamonix la posture du randonneur avec son épouse et deux de ses enfants. Cela fait du bien de remplacer un désir d'élévation par une élévation physique : on prend de la hauteur (Paris Match).

Edouard Philippe publiera un livre au mois de septembre ; je l'ai déjà commandé.

Gérald Darmanin va faire comme les grands. Après avoir dîné avec Nicolas Sarkozy, il organisera à Tourcoing le 27 août un rassemblement d'envergure où au moins quatre vingt dix députés seront présents. Comme il souhaite être celui qui incarnera la fibre sociale, il n'a pas invité la Première ministre. La solidarité ne va pas jusqu'à oublier la rancune (Le Figaro).

Pourra-t-il distraire quelques minutes de ses préoccupations politiques pour songer au viol atroce commis par Oumar N. signalé judiciairement un nombre incalculable de fois ? D'ailleurs il ne serait pas scandaleux, de la part du président qui a parfois déploré à tort et à travers, de le devancer dans l'expression d'une émotion qu'on attend...

Xavier Bertrand et David Lisnard se montrent moins mais je ne doute pas un instant : ils ne passent pas leur temps à bronzer.

Laurent Wauquiez doit se demander comment on peut passer d'un discours conservateur intelligent à l'affirmation d'une candidature. Pour l'instant elle n'est qu'une parmi d'autres.

Il ne faut pas oublier que toutes ces personnalités, n'ayant presque jamais le temps de lire tant leur activité est prenante, profitent de leur immobilité, ensoleillée ou non, bling-bling ou austère, pour le faire. Ils nous l'annoncent : nous sommes capables, nous aussi, d'un moment de grâce, de pur loisir et d'inutilité ! Pour le citoyen, il est réjouissant de les prendre en flagrant délit d'apparente normalité... Il devine que cela ne durera pas mais peu importe. Ils ne sont pas à Brégançon et ils sont un peu comme lui...

J'ai bien tort de me moquer de ces politiques qui lisent, quand ils sont confrontés à un univers médiatique qui dénature les enthousiasmes les plus légitimes et les admirations littéraires les plus justifiées. Le député LR Jean-Louis Thiériot a rendu hommage récemment au grand écrivain qu'était Maurice Barrès et tout ce qu'on a trouvé à dire est que LR n'avait pas réagi face à cet éloge d'un auteur antisémite (Huffington Post) ! Notre monde doucement mais sûrement devient fou : il va bientôt falloir présenter nos écrits et nos paroles à la terrible Inquisition d'aujourd'hui qui s'abandonne aux indignations rétrospectives et n'aime la littérature que démembrée et dénaturée !

Je ne m'éloigne pas de mon sujet. Il n'y a aucune honte à aspirer à la plus haute charge de la République et à y consacrer toute son énergie, subtilement ou à ciel ouvert. Mais qu'on me pardonne mon angoisse : où sont les courageux, quels seront les intrépides, lequel ou laquelle tiendra, face au réel, les promesses faites durant la campagne, qui saura sans cesse résister à l'emprise de la chose politicienne, du conformisme médiatique, à la tentation de ne pas se tenir, partial, dans la mêlée mais au-dessus ?

Qui saura nommer des ministres compétents ? Qui les souhaitera capable d'autonomie et de liberté ? Qui les soutiendra quand ils auront été exemplaires et pugnaces dans leur pratique mais les renverra s'ils sont mis en examen ? Quel président sera assez respecté pour que ses décisions soient prises au sérieux et appliquées ?

Je pourrais à nouveau en référer à de Gaulle. Il avait des vertus exceptionnelles mais ce n'était pas un homme bon ; trop de mépris l'habitait.

Aucune des personnalités que j'ai mentionnées au début de ce post n'est médiocre. Aucune ne me donne la certitude absolue d'avoir le caractère qui convient pour 2027. Le quinquennat qui suivra sera dur et dangereux pour la nation et la vie internationale, aucune ne nous garantit ce qui manque depuis 2007 : que les promesses soient tenues contre vents et marées, que le peuple ne soit pas méprisé mais écouté, que la France, quelle que soit son inévitable diversité, reste cependant unie.

Les projets, les programmes, ont leur importance mais ils pèseront peu face à cette interrogation capitale : aura-t-on enfin un homme, une femme qui ne sera pas dépassé par l'honneur qu'on lui aura fait en l'élisant mais à hauteur morale, intellectuelle et républicaine ?

La police n'est pas à plaindre...

On me pardonnera ce titre provocateur alors que depuis plusieurs semaines on entend d'un côté attaques, partialités et haines et de l'autre doléances, réclamations et protestations. C'est pour troubler ces effervescences et controverses contrastées que je prétends que "la police n'est pas à plaindre" mais qu'elle doit être respectée à chaque fois qu'elle est respectable, donc la plupart du temps où elle s'adonne, dans les pires difficultés, à l'exercice de ses missions essentielles pour notre sauvegarde, la tranquillité publique et la stabilité démocratique.

Manuel Valls, dont la lucidité dans ce domaine est pourtant à louer, a tort lorsqu'il affirme "refuser le concept de violences policières" (JDD). En effet, si la police a le monopole de la force légitime, il arrive que certains fonctionnaires de ce corps commettent des violences illégitimes et il n'est pas sain de laisser croire qu'elles seraient toujours justifiées par un contexte de violence, de résistance, d'opposition.

Contrairement à ce que j'ai pu penser et écrire à une certaine époque, il me semble aujourd'hui que l'IGPN - à la fois service spécialisé d'enquête et service d'inspection - n'a pas à ce point démérité, bien au contraire, pour qu'il faille la déstabiliser en la réformant de fond en comble sans probablement corriger le principal grief qu'on peut lui faire : sa lenteur. Ce qui était allégué au temps excité des Gilets jaunes (GJ) a révélé par la suite sa fausseté. Des poursuites ont été engagées et des condamnations édictées contre les rares policiers ayant perpétré le pire sans la moindre excuse professionnelle.

Il n'est pas inutile d'évoquer les GJ puisque c'est à partir d'eux qu'on a mis en branle, politiquement et médiatiquement, ce système d'égalité perverse mettant sur le même plan le manifestant vindicatif, l'émeutier violent et le policier contraint de riposter en réaction. Cet absurde parallélisme a banalisé l'autorité de la police et sans doute aggravé la propension, aujourd'hui multipliée, à la défier et à la frapper.

Je voudrais faire un sort au propos - à la source de mon billet - d'une avocate, Marie Geoffroy, qui me paraît représenter le comble de la dérive intellectuelle et judiciaire, malheureusement sans doute approuvé par les tenants d'un Etat de droit cul par-dessus tête. N'a-t-elle pas déclaré : "La parole d'un policier n'a pas plus de poids que celle d'un jeune qui a plusieurs mentions à son casier judiciaire. C'est ça, le droit" (Le Monde).

Ce qui paraît relever d'une sorte de bon sens un zeste sommaire n'a en réalité rien à voir avec le droit qui n'a pas pour vocation d'apposer sur des situations radicalement différentes et des fonctions antagonistes (si être un multidélinquant est une fonction !) un même regard, une même légitimité. Je ne peux que relever la déplorable évolution qui a constitué la parole du voyou avec ni plus ni moins de crédibilité que celle du fonctionnaire de police.

J'y vois un effet général de la déliquescence causée par une conception dévoyée de la modernité, la détestation de toute hiérarchie : tout se vaut, tous se valent, les ombres et les lumières, mises ensemble, se gangrènent les unes les autres, la malfaisance n'est plus le contraire de l'honnêteté mais presque un dérivé atypique de celle-ci, ce n'est plus la perte des valeurs qu'il convient de déplorer mais leur refus puisqu'elles viendraient entraver notre liberté d'agir à notre guise, notre bon plaisir.

Le policier généralement irréprochable, confronté à une quotidienneté éprouvante et dangereuse, est pourtant de plus en plus perçu comme tout le monde.

Je persiste dans ma critique de ce qui surgit de la part de certains syndicats policiers et de personnalités bienveillantes à l'égard de la fonction policière. Réclamer des juridictions spécialisées, un statut dérogatoire, une procédure pénale distincte non seulement ne servirait à rien mais ne ferait que dégrader encore davantage le manque de proximité entre une majorité de citoyens et leur bouclier républicain. Il faut tout faire contre ces slogans ignominieux : la police tue, tout le monde déteste la police. Non pas avec une muselière mais en s'efforçant de réformer l'esprit public, sur les plans politique, judiciaire et médiatique. Sur quatre points au moins.

Les pouvoirs à venir, surtout de droite puisqu'ils se piquent d'être favorables à la police, devront le démontrer non pas par des hommages abstraits faciles et confortables mais par un soutien constant ne passant pas sous la table démocratique à la moindre empoignade et plus attentif à l'adhésion majoritaire du peuple qu'à l'émotion médiatique. Pour une police exemplaire et efficace, pas d'autre choix qu'un pouvoir courageux : sans doute ce qu'il y aura de plus difficile à trouver!

Cela fait des années que par écrit et oralement je dénonce ce monde où la police est présumée coupable à chaque fois que les obligations de sa mission l'ont contrainte à user d'une force (si souvent maîtrisée) face à la résistance et à la fuite des personnes interpellées qui, l'expérience le démontre à chaque fois, toutes sont en état d'infraction ou recherchées : aucune n'est irréprochable. Mais quand, à cause d'elles, le drame survient, c'est le gardien de la paix, de la loi qui est incriminé. Ce scandale permanent m'indigne.

D'autant plus que s'y rajoute la partialité politique et médiatique. On ne présente jamais aux citoyens l'ensemble du processus mais seulement sa conclusion : la mort ou les blessures. Alors qu'on ne peut les expliquer, les comprendre, dans un souci d'équité, que si on vous permet l'appréhension de tout, spécialement des débuts. Par exemple, si on avait usé de cette honnêteté, le président Macron se serait moins engagé pour Michel Zecler mais quel chef d'Etat saura se dispenser de la douce démagogie des vérités partielles ?

Enfin rien ne pourra jamais restaurer le lien entre société et police, entre magistrature et police sans un changement radical : les policiers n'ont pas par définition les mains sales et les magistrats l'esprit propre. Ceux-ci ont d'abord à comprendre, à respecter ceux-là. Sans les risques qu'ils prennent, les défis qu'ils relèvent et la réalité souvent terrifiante qu'ils affrontent, l'exigence de justice demeurerait lettre morte.

Je maintiens : la police n'est pas à plaindre. Rien ne lui correspond moins que le gémissement et la faiblesse. Qu'elle n'oublie jamais, tentée par le découragement, meurtrie par le manque de respect et de reconnaissance, blessée par les abandons et les lâchetés, qu'elle n'a pour elle que l'immense masse des citoyens.

Un Mélenchon ne fait pas l'hiver !

Justice-fiction : si j'avais été face à Maître Jacques Isorni...

Comme magistrat, il m'était arrivé de croiser Me Jacques Isorni (JI) et même de requérir dans un procès où il était prévenu, avec trois autres personnalités, pour apologie de crime concernant une tribune qui vantait l'action du maréchal Pétain.

Je connaissais évidemment son implication de défenseur dans plusieurs "procès historiques", que ce soit par exemple celui du susnommé ou celui de Robert Brasillach condamné à mort et fusillé. Puis-je, pour ce dernier, me permettre de renvoyer à mon livre "20 minutes pour la mort" ?

Ce qui a suscité mon envie d'écrire ce billet de "justice-fiction" est la mine que constitue le "Isorni - Les procès historiques" de Gilles Antonowicz (GA) devenu au fil des années le spécialiste aussi bien de JI que de Maurice Garçon sur lequel il ne cesse de projeter une lumière passionnante sur tous les aspects d'un talent multiple.

Une citation de Jacques Vergès (JV) en particulier, m'a intéressé parce qu'elle se rapportait au rôle de l'avocat et de l'avocat général à la cour d'assises et que, selon GA, elle expliquait bien "la patte" et la démarche de JI.

"Défendre, c'est présenter avec les mêmes faits qui servent de support à l'accusation, une autre histoire tout aussi fausse et tout aussi vraie que la première... Et sur le plan esthétique au moins, les chances sont du côté de la défense. Chargé de défendre, puisqu'il parle au nom de la société, les idées et les valeurs de la majorité, le procureur est condamné à faire du roman de gare. Tandis que l'avocat de la défense, contraint à chaque coup de rechercher d'autres règles, atteint parfois au chef-d'oeuvre".

Je pourrais voir dans cette supériorité prêtée à l'avocat une sorte d'inévitable corporatisme, le réflexe naturel d'un représentant éminent - quoique discuté - de cette profession. En même temps il me serait facile de montrer comment JV a choisi parfois les causes les plus difficiles non parce qu'elles seraient les plus belles mais en raison du fait que, qualifiées de désespérées, elles permettaient à l'avocat de ne jamais être jugé. Combien de fois n'a-t-il pas annoncé des révélations et des coups d'éclat qui n'ont jamais eu lieu... Il a souvent été meilleur hors des procès que durant leur cours ! Omar Raddad ne serait pas le plus mauvais exemple de cette carence...

JI,incomparable sur le plan de la verve, de la fougue et du courage intellectuel et judiciaire, n'a cependant rien à voir avec ce qui est soutenu par son confrère Vergès. Certes il a aussi plaidé dans de terribles affaires où le décret de condamnation était pris avant l'heure. Pour Robert Brasillach notamment, sa défense, aussi exaltée et convaincue qu'elle ait été, était vouée à demeurer un brillant exercice sans la moindre espérance de succès. Le sort n'aurait en rien été modifié même si JI, résidant sur le même palier que l'avocat général Reboul, n'avait pas été d'une certaine manière limité, entravé par cette proximité et cette familiarité.

C'est surtout la vision de l'avocat général, telle que décrite par JV, qui me semble totalement fausse, caricaturale. Non seulement par rapport à la conception que j'en avais et à ma pratique qui tentait le moins médiocrement possible de correspondre à mon idéal mais aussi, j'en suis sûr, si on considère aujourd'hui la manière dont la plupart des accusateurs publics exercent leur fonction.

Prétendre que l'avocat général aux assises en serait réduit à faire "du roman de gare" est une absurdité alors que précisément il est le seul protagoniste, au cours des audiences, qui dispose de l'immense liberté de pouvoir récuser la fiction. Avocat de tous les citoyens, il n'a d'autre maître que lui-même et ses propos, son discours, ses réquisitions ont la chance de ne pouvoir être dictés que par sa perception exclusive et évidemment évolutive des débats. L'accusateur qui se laisserait aller aux stéréotypes serait impardonnable. Il se priverait de la fabuleuse opportunité de l'oralité et de l'incomparable apport, par rapport au dossier de papier, de l'effervescence et du désordre stimulant des mille joutes, questionnements et réponses, de quelque côté qu'ils viennent, qui irrigueront la justice criminelle.

Ni roman et encore moins de gare alors que l'accusateur n'est tenu par rien d'autre que par le devoir passionnant de se plonger au coeur de la fournaise de ces journées dont il devra bien se garder de définir l'issue avant l'heure, ce qui serait le moyen le plus sûr et le plus calamiteux pour manquer l'objectif de la vérité : condamnation, acquittement de l'innocent ou acquittement motivé par le doute. Il n'a pas de roman à proposer puisque la réalité dont il a la charge sera infiniment plus bouleversante, dans tous les cas, que la fiction même la plus achevée.

L'avocat général est la personne la plus libre dans le procès criminel s'il parvient en plus à ne jamais tomber dans cet écueil de trop concéder au personnage et trop peu au professionnel, trop au narcissisme et trop peu à l'authenticité. Quel que soit le talent de l'avocat, qui aura évidemment une incidence sur l'arrêt futur, il accomplit une belle mission. Mais il est ligoté par le mandat ou la subtile injonction qui émane de l'accusé. Au mieux, sa liberté sera surveillée. Pour l'avocat de la partie civile, l'assujettissement sera encore pire : rien de plus totalitaire que l'emprise d'une famille tragiquement meurtrie.

Alors, si revenant en arrière, aux assises, je m'étais retrouvé face à Me Isorni, au moment capital de la confrontation de nos verbes, je n'aurais pas inventé le mien mais j'aurais admiré le sien.

Et nous aurions attendu ensemble le verdict.

Qui a le droit de jeter la première pierre à Geoffroy Lejeune ?

La rédaction du JDD a mis fin à sa grève historique de 40 jours. Le journal pourrait paraître dans les kiosques, au plus tôt, le dimanche 13 août (Le Figaro). À l'évidence cette issue - on a l'impression qu'elle ne réjouit pas tout le monde et qu'au nom d'une politique du pire on aurait souhaité la continuation de la crise - n'a pas mis fin aux aigreurs et aux fantasmes des donneurs de leçons médiatiques. Au premier rang desquels le quotidien Le Monde qui croit nous apprendre quelque chose avec cet éditorial : "Une presse d'opinion ne peut s'affranchir de tout principe".

Je pourrais me contenter de cette interrogation : de quoi se mêle-t-il donc ? J'admets que ce serait un peu court.

Il me semble que l'argumentation serait déjà un peu plus dense en questionnant la légitimité de ce quotidien à se poser en surplomb et à s'offrir comme exemple de ce que devrait être, selon ses voeux, une presse d'opinion digne de ce nom. Sur ce plan, même si je ne peux me passer de sa lecture tout en ayant régulièrement le sentiment, et pas seulement sur les sujets régaliens, qu'une partialité élégante y domine (avec notamment une surabondance de tribunes libres de même acabit), il est clair que cette prétention est injustifiée.

En effet la tonalité générale du Monde n'est pas de nature à susciter l'enthousiasme de ceux qui aspirent à une presse vraiment libre et pluraliste, dégagée du progressisme chic de gauche, de l'indulgence pour l'extrême gauche et du courroux exclusif à l'encontre de ce qui est qualifié d'extrême droite, avec une information trop souvent biaisée par le désir de voir le réel tel qu'on le rêverait.

Cette obsession aussi de considérer que Geoffroy Lejeune, parce qu'il a été rédacteur en chef de Valeurs actuelles avec des sympathies politiques clairement affichées, serait, par une sorte de mimétisme pervers, forcément le même à la tête du JDD sans tenir compte du passé de ce dernier (pas de quoi se vanter non plus avec son macronisme et ses plaidoiries constantes en faveur de Nicolas Sarkozy empêtré dans le judiciaire !), de son lectorat et de la faculté d'adaptation de celui qui ne serait pas assez sot pour oublier de mesurer les effets de cette grève de 40 jours et le poids des attentes sur sa future pratique de direction. Geoffroy Lejeune, à supposer qu'il ait mérité le regard hystériquement critique sur lui hier, ne sera évidemment pas le même demain.

Mais le pire, dans cet éditorial du Monde, est ailleurs, dans cette sinistrose complaisamment développée et d'autant plus scandaleuse qu'elle est non seulement répétitive mais aberrante et mensongère.

D'abord je ne vois pas en quoi la démarche, qui plongerait "dans l'incertain une institution comme le JDD"... serait "autrement inquiétante". Comme si cette publication était investie d'une essence sacrée et que Geoffroy Lejeune, avec son équipe de journalistes, allait forcément briser une mythologie. C'est surestimer le JDD d'hier et sous-estimer par avance celui de demain.

Ensuite je ne suis pas davantage convaincu par le poncif politique partisan, au sujet de CNews et d'Europe 1, qui voudrait, que "sous le contrôle du groupe bâti par Vincent Bolloré, la pluralité d'opinions dans la presse française aura encore reculé". C'est exactement l'inverse. Le pluralisme, auquel tient tellement le Monde - mais le sien singulièrement rétréci à sa vision orientée de la France et du monde - sera au contraire rendu plus effectif puisque viendra s'ajouter à la représentation médiatique classique, globalement progressiste, une perception conservatrice sur les sujets de société comme sur d'autres. Derrière la fronde des médias traditionnels, il est manifeste que s'exprime la volonté d'une "chasse gardée" et le refus d'une intrusion pourtant bénéfique à la presse d'opinion et à la démocratie.

Comment cet éditorial ose-t-il, enfin, feindre l'inquiétude, avec une totale mauvaise foi, en se demandant : "Qu'en attendre en matière de respect des faits, régulièrement malmenés sur plusieurs chaînes de ce même groupe, ou de journalisme d'investigation, puisqu'il y est manifestement considéré comme une hérésie" ?

Tant au regard de mon expérience personnelle que de l'ensemble des émissions auxquelles il est fait implicitement référence, j'affirme que le procès intenté à CNews comme à Europe 1, par une vision de l'information non pas meilleure que la leur mais désireuse d'être unique, n'a pas la moindre once de crédibilité, et pas davantage à force d'être ressassé...

Je ne me fais aucune illusion. Personne n'a le droit de jeter la première pierre à Geoffroy Lejeune mais peu importe. Que le JDD sorte brillamment ou non de ces quarante jours, il aura des adversaires compulsifs.

Mais que ceux-ci ne couvrent pas leur totalitarisme du voile d'un prétendu pluralisme.

Puisqu'ils ne supportent que le leur.

Les politiques sont terriblement prévisibles...

De la même manière que dans la vie sociale, médiatique, intellectuelle, je ne supporte pas la prévisibilité de certaines opinions et formulations, parce que ma hantise de l'ennui domine tout, je suis de plus en plus frappé sur ce plan par la pauvreté du discours politique, au pouvoir et dans les oppositions. Comme s'il y avait un immense vivier à disposition et que droite et gauche n'avaient qu'à y puiser sans rien changer.

Certes le fond n'est pas concerné, quoiqu'on pourrait soutenir qu'une forme étique a forcément une incidence sur la substance, mais je suis persuadé que la monotonie des échanges partisans n'est pas pour rien dans la désaffection citoyenne.

Il est parfois difficile de distinguer l'outrance de l'idée du simplisme de l'expression mais on parvient généralement à percevoir ce qui se rapporte à l'une ou à l'autre. Ainsi, quand Jean-Luc Mélenchon s'écrie que "la police tue" ou qu'Antoine Léaument, député LFI, rend "hommage" à Robespierre à Arras, malgré l'absurdité des mots, on est plus dans la perversion de l'idéologie.

À un certain moment, je trouvais les indiscutables poncifs du style politique tellement frappants que j'avais envie d'écrire un livre qui aurait compilé la multitude de ces expressions toutes faites. Elles relèvent de la paresse de l'esprit autant que du confort procuré par le ressassement de ce qu'on n'a même plus à élaborer. On répète ce qu'un jour on a dit, qui copiait les banalités du passé et servira à l'avenir.

Cette implacable prévisibilité prêterait à sourire si elle n'était pas une plaie vive au flanc de la démocratie.

Prenons des exemples récents où la Première ministre est à l'honneur si j'ose dire.

Quel que soit le ministre en situation difficile sur le plan judiciaire, hier Olivier Dussoupt, aujourd'hui Eric Dupond-Moretti, elle lui "conserve sa confiance".

Maud Bregeon, porte-parole de Renaissance, va plus loin : "C'est un grand ministre". Mais elle est excusable, c'est de l'hyperbole partisane !

Elisabeth Borne adore aussi, dans ses entretiens, nous informer qu'elle n'est "pas dans le commentaire mais dans l'action".

Elle n'hésite pas non plus, quand elle est gênée par une question ou une intervention, à user de l'adjectif magique : ce n'est pas "républicain".

Les présidents de la République offrent un florilège qui tourne autour des thèmes visant peu ou prou à nous démontrer que présider est un devoir, un sacrifice, qu'ils ne songent pas à leur réélection et qu'ils sont les présidents de tous les Français. Qu'ils ne sont pas là pour durer mais pour faire.

Emmanuel Macron est dans la lignée de Nicolas Sarkozy, de Jacques Chirac et de Valéry Giscard d'Estaing. On s'aperçoit que, si les tempéraments sont contrastés, les uns impulsifs, les autres plus réfléchis, il y a un terreau commun qui en quelque sorte est composé des données élémentaires pour séduire ou manipuler les citoyens. Ce sont des éléments de langage qui peuvent, malgré leur usure au fil des années et des pouvoirs en place, toujours servir. Ils sont parfaitement mensongers puisqu'au moment même où ils s'en emparent, ceux qui les exploitent sont conscients de leur inanité, au moins sur le long terme.

Cette programmation du verbe politique, à quelque niveau que ce soit, est d'autant plus surprenante qu'elle tranche avec des personnalités qui se flattent d'être aux antipodes de processus aussi mécaniques. Elisabeth Borne qui s'affiche roide, sincère, authentique, sans démagogie, n'est pas la dernière, on l'a vu, à remplacer une possible spontanéité par un lassant conformisme. Il faudrait donc considérer qu'il y a une fatalité démocratique consistant à effacer les subjectivités libres et audacieuses au bénéfice de "perroquets" républicains seulement soucieux de ne pas sortir d'un sillon tracé de toute éternité ?

Ces politiques tellement prévisibles, où qu'ils se situent, sont les responsables de l'ennui qui saisit ceux chez qui la passion de la chose publique ne parvient pas à être plus forte que la détestation du discours stéréotypé.

L'implacable lucidité des Français...

On a beau tourner dans tous les sens la confrontation entre la justice et la police, sous l'oeil d'un pouvoir accumulant les banalités et heureux de voir un conflit secondaire passer avant sa responsabilité capitale, les conclusions sont simples pourtant et je ne peux que confirmer mon billet du 24 juillet : la police a tort mais vive la police !

Frédéric Veaux et Laurent Nuñez ont forcé le trait en soutenant, le premier confirmé par le second, qu'avant tout procès, fors les atteintes à la probité, un policier ne devrait pas être incarcéré. Au regard de l'État de droit et de la procédure pénale, ils ne peuvent être approuvés. Pas de justice d'exception surtout, et rien ne serait pire, d'ailleurs, que des juridictions spécialisées souhaitées par certains syndiqués...

Mais il faut partager leur révolte, et celle de l'ensemble des fonctionnaires de police si on veut bien considérer tout ce qu'ils subissent depuis des années, et encore plus sous les mandats d'Emmanuel Macron qui donne l'impression de soutenir les forces de l'ordre un jour sur deux, l'autre étant plein de mansuétude pour leurs agresseurs ! Il convient donc de relativiser les hauts cris d'une partie de la magistrature tentant de constituer en Himalaya une fronde pourtant compréhensible...

Dans cette confusion et ces lâchetés solennelles, bravo au ministre de l'Intérieur pour avoir apporté un soutien sans équivoque à la police et rappelé qu'elle ne souhaitait pas "l'impunité mais le respect" (BFMTV).

Il est rassurant qu'avec cette effervescence, où un extrémisme politique se voulant subversif et un large soutien médiatique pleurnichard en se trompant de coupables s'en donnent à coeur joie, le peuple, lui, ne s'égare pas puisque 70 % des Français ne font pas confiance à Emmanuel Macron pour garantir l'ordre public (CNews).

Désaveu d'autant plus cinglant qu'on a encore dans l'esprit et l'oreille "L'ordre, l'ordre, l'ordre", cette répétition du président de la République cherchant à nous assurer, de Nouméa, qu'il était le mieux qualifié pour être notre bouclier. Il s'est abandonné à un enthousiasme un peu naïf sur la tranquillité publique revenue en quatre jours seulement, feignant d'oublier le rôle décisif sur ce plan de la connivence entre imams, trafiquants de drogue et émeutiers...

Le macronisme, structurellement gangrené par le "en même temps", fort avec les faibles mais sans vigueur contre les forts, cherchait à faire illusion en affichant dans son verbe une autorité régalienne pour tenter d'obtenir les soutiens qui lui manquaient. Derrière cette façade, l'implacable lucidité des Français n'était pas dupe et voyait la préoccupante réalité : un pouvoir de mots, une inaptitude profonde à prendre la mesure d'une délinquance et d'une criminalité ne cessant de croître avec, en certains quartiers, des communautés face à face où des minorités imposent leur loi bien davantage que la police qui ne peut plus les investir.

Il y a quelque chose qui défie l'entendement dans la plupart des propos du Président : sa manière de poser un voile rose, une constante autosatisfaction, sur l'ensemble qui indigne, désespère ou meurtrit notre pays, ajoute au désarroi des citoyens qui non seulement observent ce qui est et dont ils pâtissent mais doivent supporter le déni présidentiel.

Comme l'indique l'excellent Arnaud Teyssier sur la situation politique française, "il ne reste guère au président que les ressources de la rhétorique" (Le Point). Ces ressources sont les seules dont il dispose pour faire croire que la lutte contre l'insécurité et l'immigration clandestine, la restauration de l'ordre républicain et le soutien aux forces de l'ordre font partie des priorités de ce gouvernement de bric et de broc qui, s'il donne un peu d'espoir pour de rares ministres, globalement paraît peu armé pour affronter les défis et les dangers de demain.

En même temps qu'Emmanuel Macron s'imagine nous leurrer en traitant notre pays qui va mal comme s'il allait bien et en tentant, par calcul, de s'afficher de droite sur les sujets régaliens, une forte majorité de Français est en état de défiance, sent la comédie en dessous et avec une implacable lucidité dénonce le roi qui est nu derrière l'illusionniste.

Il ne faudrait pas que l'opposition républicaine soit plus naïve que ces Français-là.

Médiocre et rampant, arrive-t-on à tout ?

François Cérésa a écrit un remarquable et passionnant "Dictionnaire égoïste du panache français".

On peut discuter certains de ses choix mais la plupart sont incontestables et notre auteur qui est un homme d'esprit et lui-même "de panache", s'en donne à coeur joie, que ce soit sur Danton, de Gaulle, Edmond Rostand ou Gérard Depardieu par exemple.

Le bonheur de ces livres faits tout autant d'Histoire que de littérature est qu'ils vous offrent de quoi réfléchir à chaque page, à chaque citation, face aux multiples personnalités qui, chacune à leur manière, illustrent l'épopée française qui n'est guère dissociable du panache. Dans un entraînement perpétuel, un enchaînement constant, nous avons de quoi admirer, nous émouvoir, et souvent être séduit avec ce sentiment amer et un peu triste que décidément on n'est pas à la hauteur, trop ordinaire dans un monde qui ne permet plus les folies. Les aventures sont derrière nous.

Pourtant il suffit d'un rien pour que nous soyons ramenés à aujourd'hui et plongés dans le climat politique où baigne notre pays.

Au sujet de Danton, François Cérésa développe ce point de vue : "...la Révolution a dévoré ses enfants. Ils y sont tous passés. Dans la fleur de l'âge. Sauf les médiocres".

Puis il cite Beaumarchais :"Médiocre et rampant, et l'on arrive à tout".

Quand je considère notre monde, nos élites, ces univers de pouvoir où des hiérarchies implacables entravent ou libèrent des destinées, cet immense quadrillage qu'on rêverait logique, nécessaire, exemplaire alors qu'il est aléatoire, hasardeux, contingent, je crois que Beaumarchais a raison.

Je pourrais citer plusieurs êtres qui, médiocres et rampants, sont arrivés à tout selon les critères classiques. En position de domination, en situation de maîtrise, validés par les applaudissements médiatiques, légitimés par la rumeur sociale, flattés par l'encens politique. Ils ne sont pas au sommet puisque pour ramper, il convient de le faire devant quelqu'un qui vous est supérieur. Et ils sont médiocres parce qu'ils manquent d'allure et d'intelligence mais aussi parce qu'ils n'ont pas su résister à l'envie de ramper pour arriver à tout.

Enfin, à ce "tout" qui est leur aspiration à eux et qui sans doute pour d'autres représenterait à peine une avancée.

Mais, si Beaumarchais vise juste, il se trompe quand il laisse entendre que la médiocrité et le fait de ramper sont des attitudes faciles à adopter, des postures n'exigeant aucun talent particulier.

Or, par exemple, dans le milieu judiciaire que j'ai bien connu comme dans l'univers politique que je commence, sur le tard, à appréhender correctement, il n'est pas si simple d'être médiocre : s'il convient de l'être, que ce soit dans une honnête grisaille, dans une sorte de neutralité tiède, en prenant garde à ne pas tomber dans une faiblesse ostentatoire, un comportement provocant à force d'être petit et étriqué. Médiocre soit, mais pas trop, pas n'importe comment. Que ceux qui vous ont pris pour quelqu'un de bien se trouvent des excuses, ne se sentent pas offensés pour leur manque de lucidité : il était médiocre mais on pouvait se tromper.

Ramper, cela paraît aisé à accomplir. Une reptation intéressée et souvent profitable. Mais de grâce, qu'en rampant, on le fasse délicatement. Qu'on n'abuse pas. Qu'on ne se prosterne pas comme à la mode persane sous Alexandre le Grand. Qu'on veille surtout à épargner ceux devant qui l'on rampe. Ce pourrait être blessant d'être pris pour quelqu'un infligeant une telle soumission. Donc d'accord pour ramper, mais légèrement, sans souffrance ni malaise, telle une dépendance acceptée de gaîté de coeur, presque avec désinvolture, comme si au fond on avait choisi de ramper plutôt que se tenir debout.

Une fois qu'on aura été brillant dans ces exercices, qu'on aura été médiocre mais sans ostentation, avec mesure, qu'on aura rampé, mais avec le sourire, sans offenser notre supérieur, on arrivera à tout, c'est sûr.

Mais dans quel état ?

La police a tort mais vive la police !

Le président de la République, depuis Nouméa, répondra certainement à une question sur la colère de la police. Je devine déjà ce qu'il va dire et ce sera à nouveau un "en même temps" qui ne satisfera personne.

Frédéric Veaux (FV), directeur général de la police nationale, approuvé par Laurent Nuñez (LN), a affirmé : "De façon générale, je considère qu'avant un éventuel procès, un policier n'a pas sa place en prison, même s'il a pu commettre des fautes ou des erreurs graves dans le cadre de son travail".

Ce propos qui émane d'un très haut fonctionnaire - celui-là même qui pourtant avait contribué à la dangereuse banalisation de la police judiciaire - a été proféré à la suite de la détention provisoire d'un policier de la BAC à Marseille, trois autres de ses collègues également mis en examen ayant été laissés en liberté par le magistrat instructeur contrairement aux réquisitions du Parquet.

Il est évident que cette protestation totalement inédite fait suite à l'émoi suscité, après la mort de Nahel, par l'incarcération du fonctionnaire de police mis en examen pour homicide volontaire.

Immédiatement, FV et LN ont tort : rien en effet dans notre État de droit, et selon les règles de notre procédure pénale, n'interdit de placer en détention provisoire un fonctionnaire de police mis en examen pour des délits ou des crimes dès lors que un ou plusieurs critères sont réunis pour la justifier.

Et il ne serait pas sain d'aboutir à ce que FV suggère : l'usage de la force légitime par la police est parfois - si rarement - totalement dévoyé au point de pouvoir être qualifié de violence illégitime et donc d'autoriser une détention provisoire. Suivre cette pente serait substituer une justice d'exception à celle qui doit avoir cours dans une démocratie.

Il n'est pas nécessaire d'enfourcher les grands chevaux de la stigmatisation, comme le Syndicat de la Magistrature qui a toujours détesté la police, ni de juger ces réactions "gravissimes" pour faire valoir son point de vue.

Cette contradiction admise qui me semble irréfutable, vive la police en effet.

Comment ne pas voir dans ces exceptionnelles prises de parole, et hostiles à la décision judiciaire en l'occurrence, l'exacerbation, voire l'exaspération de la police et plus généralement des forces de l'ordre face à la présomption de culpabilité pesant sur elles, la suspicion systématique portée sur leur version, le dénigrement constant de leur activité par une part importante de la classe politique et du milieu médiatique, au regard de la méconnaissance totale de ce qu'est l'activité d'enquête et d'interpellations et des risques quotidiens qu'elle engendre, le désarroi que l'autorité judiciaire inspire de plus en plus par l'étrangeté ou le laxisme de certains de ses choix procéduraux, comment ne pas percevoir que depuis quelques années, et le mouvement ne cesse de s'amplifier avec un président miséricordieux pour d'autres que les fonctionnaires de police, la coupe est devenue pleine et que ce corps à la fois prestigieux (mais si démuni) et corvéable à merci n'en peut plus d'être traité de la sorte ?

Celui-ci a envie de montrer comme une société sans police deviendrait vite invivable.

Qui peut se targuer d'être légitime en adressant des avertissements à la police, en la soutenant, en la défendant dès lors qu'elle a su accomplir ses tâches, comme le plus souvent, de la manière la plus irréprochable possible ?

Les fonctionnaires de police à tous niveaux et de tous grades connaissent leurs authentiques amis, ceux qui favorisent l'usage de leur force face aux émeutiers, aux voyous, aux délinquants et qui n'hésitent pas en revanche à fustiger leurs rares brebis galeuses à condamner.

Ils s'égarent quand tel ou tel syndicat policier énonce que "le problème de la police c'est la justice".

Le seul problème de la justice et de la police aujourd'hui est le pouvoir politique.

La gauche et l'extrême gauche sont disqualifiées pour blâmer les forces de l'ordre. Elles ne savent faire que cela et quand on a osé crier en masse "tout le monde déteste la police", on se tait, on se cache ou en tout cas on n'intervient plus dans les débats publics où la police peut être discutée mais sans la haine de ces non-républicains compulsifs.

Alors, oui, la police a immédiatement tort mais vive la police parce qu'elle a profondément raison !

Ministre sous de Gaulle, comme j'aurais aimé !

Ce n'est qu'un titre, qu'on se rassure tout de suite. Je n'ai pas été saisi soudain d'une folie rétrospective des grandeurs et d'une vanité incommensurable qui me ferait perdre aujourd'hui tout sens des choses et plausibilité dans mon argumentation.

J'éprouve seulement le désir de démontrer comme à mon sens la vie politique s'est dégradée et comme elle est passée de l'honneur à la banalité, de l'épopée à la cuisine.

Il me suffirait, si je voulais provoquer, de faire seulement référence à la manière dont Elisabeth Borne a été choisie de justesse à la place de Catherine Vautrin puis douloureusement confirmée dans sa fonction de Première ministre récemment avec un gouvernement "réajusté" selon des visées plus clientélistes et amicales qu'objectives. Des médiocres demeurent et les moins visibles médiatiquement n'étaient pas forcément les plus mauvais.

Il ne faudrait pas faire partir cette impression de délitement seulement de l'élection d'Emmanuel Macron en 2017. Elle avait commencé à infuser dans les têtes citoyennes bien avant.

Au risque de forcer le trait, il me semble qu'elle s'est installée dans l'esprit public, en tout cas chez les passionnés de la chose politique, à partir de 2007 où un double mouvement s'est produit qui a engendré des conséquences durables. En profondeur - quelle que soit la qualité intellectuelle de nos présidents - elles ont altéré la démocratie et le respect de nos concitoyens pour les titulaires de l'autorité.

Nicolas Sarkozy en effet a théorisé et pratiqué une présidence vive, stimulante, excitée, parfois efficace, qui, quittant le champ classique de l'allure et de la dignité, ne permettait plus forcément à ses soutiens, ses ministres et ses collaborateurs de l'admirer dans une sorte de surplomb respectueux.

Il a aussi, effet logique, nommé des ministres qui avaient pour caractéristique, malgré certains talents individuels et réussites ponctuelles, de ne plus nous paraître si éloignés de nous, sur le plan des qualités, des compétences et des prestations médiatiques et publiques, que nous n'aurions pas osé nous comparer à eux. Comme au cinéma on a remplacé les actrices et les mythes d'antan par des jeunes femmes du quotidien - rapprochées de nous, elles ont perdu l'aura de leur différence absolue -, en politique les ministres ont été perçus au mieux comme des serviteurs, au pire pour des flatteurs. En tout cas des personnalités pour lesquelles le bonheur d'être ministre était largement gangrené par la charge d'une fonction, les inquisitions médiatiques et l'autoritarisme d'un président se mêlant de tout.

J'ai la faiblesse de considérer, au-delà de leur complicité délétère, qu'il y a beaucoup de Nicolas Sarkozy en Emmanuel Macron avec tout de même chez celui-ci moins de passion pour l'action et les résultats tangibles. Le premier n'était formidable que dans les crises, le second, quand il les résout ou les domine, ne le doit qu'aux autres et il l'oublie trop vite.

Je ne résiste pas, pour illustrer mon propos, au rappel de multiples interrogations, à une certaine époque, sur mon désir d'être garde des Sceaux, ce qui montrait qu'il n'était pas indécent de s'imaginer ministre ou de l'imaginer à votre place. À chaque fois je répondais avec une totale sincérité qu'évidemment j'en aurais été heureux mais que ce futur était inconcevable et relevait de l'utopie. Faute d'inconditionnalité et de militantisme, j'aurais de toutes manières été exclu.

En acceptant cette double idée de la banalisation présidentielle et de la banalisation ministérielle, on comprendra mieux mon titre.

Puisqu'avec Charles de Gaulle, aussi bien dans sa pratique que dans son élévation, tant au fond que dans la forme, tant en raison de son passé que dans le présent où le peuple français l'avait maintenu aux commandes (lui n'avait pas peur de le consulter), dans une parfaite articulation entre le travail à l'Elysée et les sorties publiques, avec une éthique de la tenue et de la discrimination rigide entre dépenses de l'Etat et ses dépenses privées (les fameux goûters de l'Elysée !), tous ses ministres, à quelque moment que ce soit, n'avaient pas d'autre choix, de gaîté de coeur et d'esprit, que de l'admirer. De le percevoir, de le savoir, de le vouloir au-dessus d'eux non seulement par le sort de l'élection mais parce qu'il l'était et que cette supériorité évidente et reconnue créait un climat global de tenue, de rigueur et de qualité à nul autre comparable.

Il aurait été saugrenu pour Charles de Gaulle de convier ses ministres à de la dignité et à de l'exemplarité. Il lui suffisait de se montrer tel qu'il était et on ne songerait pas à se demander comme, avec Emmanuel Macron, si le maître est bien légitime et fiable dans ses leçons.

Impossible dans un tel contexte d'être un ministre que chaque citoyen aurait pu être : parce qu'il avait été choisi et validé par une personne hors du commun et qu'il ne pouvait pas ignorer, de ce fait, qu'il n'avait pas droit à la médiocrité.

De cette configuration exceptionnelle et du lien fort et respectueux entre le président et son Premier ministre, avec la présence obsessionnelle du peuple français (comme tiers et interlocuteur capital) dans la tête du président, résultait une exemplaire division des missions et des tâches, le chef de l'Etat se gardant bien de jouer au Premier ministre et encore moins au ministre. Ce n'est pas lui qui aurait, par une emprise totale et une volonté de ne rien laisser lui échapper, annoncé des mesures catégorielles : cette noble liberté qui était laissée aux ministres leur permettait de travailler en confiance et en donnant le meilleur d'eux-mêmes. C'est plus tard qu'on allait substituer à cette indépendance fonctionnelle un contrôle étouffant.

J'entends déjà que ces moments de notre histoire nationale étaient uniques grâce à Charles de Gaulle et à son influence décisive sur ceux qui avec lui oeuvraient pour la France. Je crois cependant que, si on ne pouvait pas espérer de la plupart de ses successeurs d'avoir sa hauteur de pensée et de vision (quoi qu'on pense de certaines de ses attitudes et de ses stratégies), qu'ils soient en quelque sorte lui-même, en revanche il y avait des principes, des dignités, des efficacités et des comportements que rien n'aurait interdit de maintenir. Les réseaux sociaux ont bon dos : le pire qu'ils exploitent leur est d'abord offert.

Ma nostalgie historique met en évidence le constat d'une double blessure : on ne peut plus admirer et le courage a fui.

J'espère alors qu'on me pardonnera l'apparente présomption de mon titre parce qu'on la partagera.

Une France réduite aux aguets ?

On peut tout dire de notre vie nationale depuis la réélection d'Emmanuel Macron et la majorité relative à l'Assemblée nationale sauf qu'elle est épique. Au contraire, terriblement ordinaire.

Alain Peyrefitte avait théorisé "La Société de confiance" (publié en 1995 chez Odile Jacob). Il me semble qu'on n'en a jamais été plus loin. La déconnexion entre le peuple et le pouvoir, dont j'admets qu'elle relève, au fil des périodes, d'une sorte de banalité, est plus nette et dévastatrice que jamais, au cours des débuts de ce second mandat présidentiel.

Comme la promesse de rassemblement faite en 2017 et renouvelée en 2022 a été totalement trahie.

Parce que probablement nous avions toujours échappé à une personnalité affichant de manière aussi ostentatoire son désintérêt de l'opinion même fortement majoritaire des Français sur des sujets et des choix dont elle considère qu'ils se rapportent à son domaine réservé. Emmanuel Macron (EM) ne fait même pas semblant d'être le président de tous. Il a trouvé le moyen d'inspirer une vive défiance aux forces régaliennes largement entendues qui bénéficiaient traditionnellement du soutien de ses prédécesseurs. Parce que leur souci était moins de se distinguer que de stabiliser et d'apaiser le pays. La police aura pu le vérifier avec son propos initial sur la mort de Nahel et sa réponse fausse - contrairement à ce qu'il a affirmé, il visait cette seule affaire et ne parlait pas en général - à Matthieu Valet lors du 14 juillet.

On a eu encore eu un exemple de cette singularité délétère avec le sadisme festif de la soirée du 18 juillet à l'Elysée : "Amer dîner pour ministres en sursis" (Le Monde) après la confirmation minimaliste de la Première ministre : pour quelques ministres il était clair que ce buffet serait sans doute le dernier ! Comme le président du groupe Horizons à l'Assemblée nationale, Laurent Marcangeli, a raison de protester :"On peut finir par croire qu'Emmanuel Macron prend un malin plaisir à ces moments d'attente... À un moment il faut que ça tranche".

Imagine-t-on le général de Gaulle qui n'aspirait qu'à de l'épopée et que les Français décevaient parce qu'ils y étaient allergiques, "des veaux" selon lui, pratiquer ces mondanités à la fois ridicules et honteuses à la place de confirmations ou d'exclusions clairement signifiées, sans la moindre équivoque ?

Loin de l'épopée, cette conception élyséenne tourne au vaudeville.

Les mots servent de baume. Le réel est euphémisé. Pas de remaniement mais des ajustements ! Cela va mal mais ça va bien !

Le pire est que par contagion l'ensemble des processus politiques semble atteint, gangrené et qu'en effet une France de méfiance, aux aguets, quasiment caricaturale dans ses dérives, ses ambitions cachées, ses haines et sa "cuisine", a pris la place de ce qu'on aurait pu espérer : un pays d'allure, de grands espaces et de haute vision. EM concocte ses petits plats au lieu de nous préparer le grand dîner du futur. La lutte des personnes s'est substituée à la recherche d'un destin collectif.

De quoi rire. LFI s'est assignée pour mission de contrôler le RN en vérifiant si les propos de ses députés ne sont pas "trop trash" en commission : Thomas Portes qui a été un modèle d'élégance républicaine est notamment à la manoeuvre ! (Le Parisien).

Venons-en aux choses sérieuses...

Emmanuel Macron n'aime pas Elisabeth Borne mais la maintient. Edouard Philippe lui déplaît, trop libre, trop indépendant, Gérald Darmanin et Bruno Le Maire ont trop d'ambition - ils font comme s'il n'était déjà plus là ! -, heureusement il y a Jean Castex avec lequel il s'est toujours bien entendu et qui ne lui a jamais manqué. Pour 2027, il pourrait être le bon candidat...

Edouard Philippe joue un jeu subtil, loyal mais juste ce qu'il faut, opposant mais doucement, avec la dent dure en aparté ; il n'a rien oublié et se réjouit - il est étranger au narcissisme - de la condescendance de ceux qui l'ont maltraité et ont abusé d'inélégance sur son apparence : je suis persuadé qu'il sera dans la course.

Bruno Le Maire fera moins de propositions, en 2027, que lors de sa malheureuse primaire mais il répète tellement qu'il adore sa fonction ministérielle qu'on sait qu'il ne pense qu'à la suite...

Gabriel Attal jouit de son talent et accepte de retarder un tantinet l'expression de son dessein suprême : président. Trop tôt. Mais il ne sera pas en retard.

Eric Ciotti s'obstine à vendre Laurent Wauquiez pour la future élection présidentielle mais ce dernier n'a pas l'air de comprendre qu'il doit tout de même participer à l'action et ne pas avoir le dos tourné à chaque fois que le parti a besoin de lui...

Nicolas Sarkozy a trahi LR mais il n'est pas gêné : il donne des leçons comme s'il finissait par croire au personnage de sage qu'on s'acharne à fabriquer pour lui et qui ne lui va pas du tout.

Jordan Bardella piaffe et sait qu'il est meilleur que Marine Le Pen mais il a le temps. Elle échouera en 2027 et il sera en lice en 2032.

Marion Maréchal a pris conscience qu'elle s'était fourvoyée en quittant trop vite le RN mais elle aussi est confiante pour 2032 : Eric Zemmour a tout donné mais il restera comme la preuve éclatante qu'en démocratie on a le droit de tout penser mais qu'il ne faut surtout pas tout dire.

Jean-Luc Mélenchon se persuade que ses foucades, ses orages et ses outrances n'entraveront pas le futur qu'il continue à se concéder, généreux avec lui-même, grâce à son verbe et à son aura (de plus en plus ébréchée, il est vrai). Mais il oublie que derrière la façade, il y a des appétits, des ambitions, des envies de profanation, des intuitions plus lumineuses que les siennes, qu'il y a notamment François Ruffin qui ne gagnera jamais une élection présidentielle mais pourra lui boucher l'accès pour 2027...

Olivier Faure, doué pour le "paquito" certes (le Point), restera Olivier Faure : par électoralisme il a accepté la Nupes mais tué le socialisme. Il n'a plus qu'un dessein : briser net l'élan apparemment poussif de Bernard Cazeneuve.

Fabien Roussel est trop lucide pour ne pas deviner qu'il ne pourra compter que sur sa personnalité empathique et chaleureuse, mais pas sur le communisme, le présent n'ayant pas encore fait totalement oublier le passé.

J'ai à peine exagéré en schématisant ainsi la vie politique, en la simplifiant, tel un jeu de rôles.

En la réduisant à une France aux aguets.

Je vais finir par comprendre ceux qui, révolutionnaires, anarchistes, conservateurs, citoyens déçus ou exaspérés, ne veulent plus entendre parler de cette politique. Les uns la fuient et la dévoient, les autres ne votent plus.

Pour ma part je résisterai toujours à la tentation de la violence, de la dérision ou de l'abstention. Être un citoyen (aussi imparfait qu'on soit) est une chance et un honneur.

Avec Marine Le Pen, en 2027 pas deux sans trois ?

Marine Le Pen (MLP) n'est pas fasciste ni néonazie.

Elle a procédé à une dédiabolisation sincère au sein du RN, même si ses adversaires compulsifs font semblant de ne pas y croire pour conserver leur haine bien intacte, bien au chaud. Argumenter et contester sur le plan politique serait beaucoup plus fatigant !

Je répète que réclamer l'équité médiatique et démocratique pour le RN, encore plus depuis les dernières élections législatives, ne fait pas de moi un suppôt de ce parti et ne m'a jamais conduit à être l'un de ses électeurs que par ailleurs je ne méprise pas. Il serait paradoxal d'être plus indulgent avec ceux qui crachent sur la France qu'avec ceux qui l'aiment.

Je continue, au risque d'aggraver mon cas, à soutenir que ce pouvoir, en décrétant d'emblée que LFI et le RN n'appartenaient pas à "l'arc républicain" s'est arrogé un droit indu. Il n'avait pas à trier parmi l'ensemble des députés qui, par l'élection, devaient bénéficier du même respect de principe et de la même légitimité républicaine.

Tout cela exprimé, je considère, sans être péremptoire, que 2027 sera sans doute la troisième et dernière défaite présidentielle de MLP. J'ai conscience de m'aventurer en postulant que son adversaire au second tour ne sera pas quelqu'un dont l'extrémisme ferait encore plus peur que le sien. Je n'imagine pas par exemple un Jean-Luc Mélenchon y accéder et, si je me trompais, il serait probablement sèchement battu. Je me souviens d'un sondage qui, les mettant face à face au second tour, la voyait l'emporter avec 60 %. Je ne crois pas que l'absence d'Emmanuel Macron, qui s'était vanté d'être le seul qui pouvait la vaincre à deux reprises, empêchera un représentant de la droite classique, du centre, du macronisme - Laurent Wauquiez, Jean Castex ou Edouard Philippe par exemple - de prendre la relève.

Je vais évoquer, par ordre croissant, les raisons qui font que, malgré la certitude affichée par beaucoup (pour s'en féliciter ou pour effrayer, quatre ans avant la prochaine échéance), je dénie que les jeux républicains soient faits et sa victoire acquise après deux tentatives infructueuses.

D'abord, le nom de Le Pen demeurera un handicap pour l'échelon suprême. Il maintiendra ce que la dédiabolisation largement menée à bien avait pour but de faire disparaître : le lien avec le père et les saillies, outrances et provocations historiques dont il a abusé. La fille continuera à payer la rançon des errements du père.
Ensuite, MLP n'a cessé de progresser sur le plan technique, notamment dans ses entretiens avec les journalistes, jusqu'à parvenir à garder son calme quand tel ou telle d'entre eux pratiquait délibérément un questionnement exclusivement à charge. En même temps - et c'est une faiblesse dont elle n'a jamais pu se départir -, MLP a et est une personnalité politique qui est bonne sans discontinuer dans son registre, sauf lors du moment crucial où la victoire décisive se gagne ou se perd. À deux reprises, elle a calé face à Emmanuel Macron et pourtant ce dernier n'a pas été éblouissant en 2022, se permettant de la traiter avec une désinvolture presque condescendante.

Le problème, par deux fois, a tenu à une mauvaise articulation entre une oralité vigoureuse et volontariste mais un fond de moins en moins précis et compétent. Entre un verbe péremptoire et une substance de plus en plus approximative. Chez le téléspectateur, l'écart ne pouvait que laisser place à une impression d'amateurisme. Certes, en 2022 son score final a été meilleur qu'en 2017 mais le même blocage - avec en plus un adversaire en tête au premier tour - l'a privée d'un succès qui n'était pourtant pas inconcevable.

Enfin, il convient de mettre en lumière l'enseignement capital que la vie parlementaire nous a donné depuis les élections législatives (et le nombre de députés RN au-delà des espérances réalistes de MLP) : le comportement quasiment exemplaire de ce parti à l'Assemblée nationale. Exemplarité dans la forme, perçue d'autant plus favorablement que le contraste avec LFI et l'extrême gauche était dévastateur pour ces dernières. La correction collective du groupe RN, le souci de son apparence, le classicisme superficiel imposé par sa présidente, s'ils ont permis de façonner une belle image partisane, n'ont en revanche pas fait bouger d'un iota la crédibilité du RN sur le fond. Non seulement à cause du refus obstiné de l'ensemble des groupes de répondre positivement à la moindre initiative législative du RN, dont en revanche on a accepté le soutien, mais, plus profondément, en raison des faibles variations de l'opinion publique : le RN espérait une relation entre son attitude parlementaire globalement louée, en en étonnant plus d'un et, en conséquence, la crédibilité et la confiance attachées à son programme. Mais tout démontre, pour schématiser, que la forme n'a pas suscité une adhésion accrue sur le fond.

Cette impasse peut avoir pour conséquence paradoxale de banaliser le RN, qualifié de bon élève, offrant une double face contrastée : l'une qui dorénavant ne se distingue guère des conceptions de l'autorité, de la sécurité et de la justice de LR et l'autre, encore moins de la vision sociale, économique et étatique de LFI.

L'union de la droite extrême avec la droite républicaine aurait pu constituer une configuration possible mais la première n'en veut pas et la seconde y répugne, surestimant sans doute ses différences.

Mon analyse n'est pas contradictoire avec les enquêtes d'opinion à venir qui, avec Jordan Bardella, situeront probablement toujours le RN à un rang élevé et MLP en très bonne place.

Mais en 2027, lors du second tour ?

J'ose à peine évoquer un élément qui est si peu démocratique qu'on a scrupule à le mentionner. Si dorénavant on n'hésite plus à admettre qu'on va voter pour le RN, je ne suis pas persuadé qu'en revanche, au moment de glisser le bulletin dans l'urne, dans une France de plus en plus éruptive, où l'esprit démocratique s'appauvrit gravement, le citoyen n'éprouvera pas de l'angoisse face aux conséquences d'une victoire de MLP. Moins à cause du programme qu'en raison des orages prévisibles d'un pays n'acceptant pas cette issue qui serait pourtant démocratique. Une France susceptible de continuer sur sa lancée violente d'aujourd'hui, pour un enfer demain ?

2027 ne verra pas MLP succéder à Emmanuel Macron. Non pas grâce à lui mais à cause d'elle-même.

En 2032, Jordan Bardella et Marion Maréchal, eux, seront sans doute dans la course.