Justice au Singulier

La droite Trocadéro ou le flou du roi ?

Quel étrange paradoxe que la carrière politique d'Edouard Philippe !

Le Premier ministre est discuté. S'il partait il ne manquerait peut-être pas à beaucoup de Français mais en revanche on serait heureux de lui concéder Paris pour qu'il nous débarrasse d'Anne Hidalgo car à l'heure actuelle celle-ci n'a pas d'opposants assurés de la battre.

Alors on songe à Edouard Philippe.

Apparu en pleine lumière grâce à Emmanuel Macron après la défaite d'Alain Juppé, nommé Premier ministre avec une parfaite intelligence tactique - quelqu'un qu'on sort miraculeusement d'une ombre probable vous sera infiniment reconnaissant et dévoué -, à chaque fois qu'on désirait vanter Edouard Philippe, on ne trouvait rien de mieux à dire : "Il a été un bon maire du Havre".

Au fond c'était peu mais il fallait s'en contenter.

Je suis obligé d'admettre qu'au début il a fait de l'effet. Presque plausible comme incarnation, avec Emmanuel Macron, du nouveau monde. Si vite relégué dans une ancienneté d'autant plus blâmable qu'elle avait laissé espérer du neuf.

Sa roideur souriante, son austère décontraction, son inconditionnalité souple, son intransigeance à éclipses (Notre-Dame-des-Landes...) et sa rectitude molle ont quelque temps étonné. Agréablement en certaines circonstances.

Récemment le Premier ministre s'est perdu dans un propos acerbe qu'il aurait voulu drôle et percutant en dénonçant "la droite Trocadéro" (Le Figaro).

D'abord je déplore cette illusion "homérique" laissant croire que le mot est une argumentation, la saillie du verbe une démonstration. Je ne crois pas davantage, contrairement à Laurent Wauquiez, qu'Edouard Philippe représente "la gauche Solférino", qui me semble relever de la même approximation.

On pourrait élargir cette analyse en déplorant la multitude de ces termes visant à pulvériser l'adversaire en s'imaginant que Veilleurs, Sens commun, fascistes, cocos, homophobes, antisémites ou racistes seraient à eux seuls des dénominations accablantes sans même le début d'une explication, d'une justification.

Ensuite le Premier ministre était-il vraiment légitime pour se moquer d'une droite faite de plusieurs chapelles dont la juppéiste et qui en tout cas ne mérite pas la moindre dérision de quelqu'un qui l'a quittée tout en prétendant ne l'avoir jamais abandonnée?

Transfuge avec une mauvaise conscience qui l'a conduit à invoquer sans cesse sa non appartenance à LREM comme si elle certifiait sa liberté quand elle souligne son hypocrisie.

François-Xavier Bellamy a d'ailleurs répondu comme il convenait à cette saillie crachant, tout compte fait, sur sa famille en lui prêtant des défauts et des comportements, sur le plan politique, que son très ancien nouveau monde a été loin de répudier.

Etait-elle d'ailleurs si honteuse que cela la droite Trocadéro, à supposer qu'elle ait eu véritablement une identité ? La victoire éclatante de François Fillon à la primaire de la droite et du centre a été détruite à cause de lui et par une intervention judiciaire qui l'a mise délibérément à mal. Mais sa substance elle-même appelait-elle un tel opprobre deux ans après ? Cet ancien monde vainqueur aurait eu probablement plus de fond et d'allure que le prétendu nouveau monde si promptement déglingué, au rancart.

J'ai l'impression qu'Edouard Philippe a profité de ce "en même temps", gage de plénitude intellectuelle mais, sur un plan personnel, prétexte à toutes les voltes et fluctuations : Emmanuel Macron a choisi un Premier ministre pour que son envie de dépasser la droite et la gauche soit plausible avec un homme de droite feignant d'oublier d'où il venait, avec une personnalité tentée par la gauche pour surprendre.

Edouard Philippe devrait avoir la délicatesse de se taire sur sa famille d'origine ; sa démarche ne serait pas stigmatisée s'il avait la modestie et l'élégance d'adopter un profil bas. On a le droit de changer mais qu'on ne fasse pas passer ce changement pour une admirable constance.

Il est pour le moins singulier qu'Alain Juppé refusant, lors de sa vie politique, d'être l'inspirateur de quoi que ce soit, il devienne depuis qu'il a rejoint le Conseil constitutionnel et son univers juridico-somptuaire, une sorte de sage qu'on invoque à tout bout de champ. Edouard Philippe évidemment, Gilles Boyer aidé et repêché par le premier, Jean-Pierre Raffarin et ses contorsions...

En se moquant de la droite Trocadéro - elle existe donc puisqu'on l'attaque, selon la remarque pertinente de Bruno Retailleau -, Edouard Philippe cherche à faire oublier que son destin ne dépend que d'Emmanuel Macron. Celui-ci, il est vrai, l'a sauvé et lui permet, durant le temps qu'il décidera, grâce à sa pratique politique singulière, de s'honorer d'être le flou du roi.

Le début de la fin ?

Qu'on ne s'y trompe pas, ce titre, s'il fait allusion au mouvement des Gilets jaunes, renvoie surtout à une angoisse plus profonde qui concerne la France et la sauvegarde de son identité et de son art de vivre.

Les médias classiques n'ont jamais su comment se comporter face à des Gilets jaunes dont l'histoire et les attitudes singulières et collectives ont beaucoup évolué durant presque six mois. Après les avoir peut-être traités de haut, ils en sont venus à ne plus parler que d'eux en leur consacrant chaque samedi, malgré l'affaiblissement de la fronde, une place démesurée qui relègue l'essentiel.

Quant aux indépendants sur le terrain, à l'évidence ils ne choisissent dans le réel que ce qui va au soutien des Gilets jaunes et milite, croient-ils, contre la police et le ministre Christophe Castaner.

On nous abreuve de vidéos mais, à les supposer objectives ( comme si elles pouvaient filmer le recto et le verso d'une situation et d'un conflit), elles ne dispensent qu'un unique enseignement : il est temps de mettre fin à cette protestation qui baisse de pied sans craindre que cet apaisement consacre la victoire du président.

Nous sommes contraints de nous interroger sur la justification de la poursuite de cette interminable querelle nationale. Qu'on apprécie ou non le président de la République, on ne peut pas nier cependant qu'il a mis tout ce qu'il pouvait sur la table démocratique et que sauf à exiger que les Gilets jaunes aient gain de cause sur tout, une réponse leur a été donnée et qu'elle n'est pas dérisoire.

Alors pourquoi encore chaque samedi comme une menace, pratiquement réunis, Gilets jaunes ultras et Black blocs venant au rendez-vous du désordre et de la violence (à leur convenance) ? Les premiers applaudissant et encourageant les seconds et ceux-ci protégés par le nombre.

Pourquoi ? Parce qu'il faut continuer à déplorer les blessés au lieu de faire cesser ces marches qui aboutissent inéluctablement au pire ? Parce qu'il convient chaque semaine de vitupérer les forces de l'ordre pour ce qu'elles ont accompli le moins mal possible le samedi d'avant ? Parce qu'il est doux de se jouer la comédie en s'imaginant qu'on va destituer le président, par une sorte d'inlassable répétition fomentée de moins en moins par des citoyens responsables, de plus en plus par des trublions enragés ?

Je ne sais pas si c'est le début de la fin. En tout celui d'une totale incompréhension.

Et de ma part l'expression d'un voeu. Qu'on cesse de surabonder sur les Gilets jaunes. Qu'on vérifie ce qu'il va rester de leur cause à force dégradée, les médias devenus enfin attentifs à l'important en France, en Europe et dans le monde.

Le début de la fin parce qu'un conducteur d'autobus, le 30 avril à Paris, vers 23 heures (à la station Botzaris sur la ligne 60) a, paraît-il, refusé de laisser monter une jeune fille accompagnée d'une amie parce que la première portait une jupe ? A un feu rouge, cette dernière avait pu interpeller le chauffeur sur son attitude et il avait répliqué : "T'as qu'à bien t'habiller" ! (Morandini Blog).

Une enquête interne est diligentée par la RATP.

Avant même ses conclusions, cette péripétie apparaît infiniment plus préoccupante que la queue de la protestation aujourd'hui indéterminée des Gilets jaunes. Elle l'est pour la France.

L'islam intégriste se permet tout. Le terrorisme et les massacres en ont été et en sont la traduction horriblement mortifère mais il y a un totalitarisme insidieux dont l'expression concerne bien au-delà de la RATP et qui n'a pour visée rien moins que de subvertir notre quotidien, notre culture, notre art de vivre, notre liberté d'être. Je ne crois pas forcer le trait en donnant une telle signification à une péripétie aussi ostensible de domination par une conception religieuse dévoyée mais qui semble s'ébattre de plus en plus, ici ou là, comme un poisson dans l'eau, comme un poison dans le corps.

Ce n'est pas rien que ce décret, cette injonction, cette interdiction formulés par un citoyen en principe français mais seulement désireux d'imposer sa loi contre la loi de la République.

Mais, après tout, pourquoi se gêneraient-ils, ces pourfendeurs de ce que nous sommes, ces ennemis de notre société, de notre civilisation, ces adversaires inconditionnels, politiques et férocement religieux de notre démocratie puisqu'ils ne trouvent face à eux, jusqu'à maintenant, que des contradicteurs faibles, des commerces complaisants, des religions désarmées ou d'une tolérance coupable, des autorités politiques, jusqu'au président de la République, plus tentées par les accommodements, le mantra d'un vivre-ensemble aussi ressassé qu'il est devenu le masque de l'impuissance, et un humanisme bêlant et suicidaire, que par une résistance à la hauteur du défi qui est lancé à la République ?

Dans les mille entorses à peine perceptibles du quotidien comme dans les déchirures profondes, qu'on peut craindre irréversibles, de notre vie institutionnelle, de l'univers sportif et de nos services publics, Education nationale et transports (un dossier sur ce sujet avait déjà été publiée en 2015 dans L'Obs) au premier chef.

Alors on voudra bien me pardonner si les Gilets jaunes m'apparaissent nettement moins prioritaires, aujourd'hui, que la France qui, si on laisse faire, applaudira avec masochisme au début de sa fin.

Salpêtrière : autopsie d'un système pervers !

La mode est de dénoncer le "système". Avant même l'irruption des Gilets jaunes dans un espace démocratique qui n'était pas si déplorable que cela !

Depuis leur surgissement inlassable et frénétique, cette détestation est portée à son comble. Elle accable donc un "système" politico-médiatique qui offrirait une vérité officielle et manipulerait l'opinion publique. Qui, inspiré par le pouvoir, ne serait porteur que de mensonges.

Je m'interroge : et si le vrai système était ailleurs, dans l'obsession permanente de ne choisir, dans le réel, que ce qui subvertit et vient donner du grain à moudre à ceux qui, pour s'opposer au "système" classique, n'en sont pas moins des fauteurs de trouble, des transgresseurs, voire des délinquants ? Convient-il d'avoir une empathie inconditionnelle pour cette frange, Gilets jaunes ultras et black blocs violents, au prétexte que depuis tant de samedis ils piétinent le dialogue républicain et épuisent la police ?

Ce qui s'est déroulé en marge du défilé du 1er mai, devant l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière puis à l'intérieur de celui-ci, est révélateur du glissement d'une vérité officielle dénoncée par principe, pas totalement corroborée par la suite, vers une mythologie où de pauvres manifestants, pour échapper à une méchante police et à l'usage de gaz lacrymogènes, se seraient réfugiés sans le savoir dans un hôpital !

J'admets que moi-même, dès l'information connue et parce qu'en plus elle était plausible - on n'était plus à une indignité près -, ai été scandalisé par l'intervention de la députée LFI Danièle Obono qui émettait des doutes sur la réalité de cette exaction inqualifiable (Sud Radio).

Et, bien sûr, le ministre Christophe Castaner a été la cible de prédilection de la part de tous ceux qui, dans une période où l'agitation et le désordre sont maîtres, ont besoin de se "payer" un bouc émissaire dont on réclame avec une insistance monotone la démission (Morandini blog).

Que la version initiale ne soit pas à retenir dans son odieuse pureté est vraisemblable.

Mais que, si vite, on oublie, on néglige le bris des loquets, les dégradations du matériel informatique, les intrusions, le fait qu'une vingtaine de personnes étaient déterminées à forcer l'entrée du service de réanimation (par l'issue de secours), l'inquiétude perceptible, sur les vidéos, des infirmiers, du personnel de santé, est effarant. Ambiance que le professeur Mathieu Raux a parfaitement décrite en la déplorant. Etait-il inconcevable de ne pas savoir retenir, la peur extrême passée, le caractère scandaleux et intimidant de cette irruption collective ?

Comme si, parce qu'on n'a pas "achevé" des malades dans un état grave par une immixtion intempestive, il convenait presque de se féliciter du reste (Le Parisien) !

C'est là où un système pervers bien plus néfaste que l'officiel joue son rôle et vient légitimer tout ce qui de près ou de loin porte atteinte au pouvoir et à sa mouvance, parce que le premier légitimement élu est honni et poussé sadiquement vers des extrémités qu'heureusement il refuse.

Il émane des protestataires aux slogans indécents, violents, des black blocs casseurs pourtant applaudis par certains Gilets jaunes, d'une multitude qui n'est plus stimulée aujourd'hui - les six mois ont une histoire et la cause initiale a été dévoyée peu ou prou par les vindicatifs de l'opposition à tout prix, de la haine et de la destitution - que par l'accomplissement du pire et l'entêtement à durer dans le refus de tout.

Par conséquent il était hors de question, face à une vérité officielle heureusement amendée, de s'en tenir à une version qui aurait tenu compte de la réalité en ne constituant pas, par contrecoup, ceux qui auraient pu être des "salauds" pour des héros. Cette dénaturation sans nuance aucune du réel est lamentable et cet aval implicite ou explicite prodigué à ce seul camp gratifié parce qu'il met en pièces, consciencieusement, obstinément la tranquillité publique, l'équilibre républicain.

S'il faut choisir, Christophe Castaner (que je ne méprise pas car je ne suis pas persuadé que beaucoup qui le tournent en dérision feraient mieux que lui) me semble infiniment moins dangereux, même s'il s'est trompé de bonne foi - il regrette d'avoir usé du terme "attaque" - sur le degré de gravité et de dangerosité de l'immixtion collective, que les idéologues entêtés d'en face pour lesquels ce pouvoir aura toujours tort. Condamné quoi qu'il fasse. Et ses ennemis sanctifiés quoi qu'ils accomplissent.

On a constaté avec quelle précipitation on est venu au secours des trublions à partir d'un réel coupé en tranches et sélectionné pour tenter de démolir les apparences.

Comme j'aimerais qu'à chaque fois que des malfaiteurs, des délinquants, des citoyens abusés vitupèrent de manière éhontée la police pour son action légitime, on ait les mêmes aussi sourcilleux sur la réalité, aussi exigeants pour la preuve, aussi acharnés à contredire, aussi équitables pour le jugement ! Ce n'est jamais le cas. Il va de soi qu'elle est toujours présumée coupable. Les réquisitoires ne visent qu'elle.

A la Salpêtrière, le 1er Mai, et dans les jours qui ont suivi pour la polémique, un système a été enclenché, bien plus dangereux pour la démocratie que toutes les vérités officielles même démenties : celui de la prime à l'esprit partisan, à la perversion hémiplégique.

A la relégation de l'intelligence qui est d'abord plénitude et nuance.

Je ne déteste pas la police !

Une goutte d'eau dans l'océan.

Un peu de bienveillance au milieu de tant d'hostilité et de haine.

Un zeste de reconnaissance pour les forces de l'ordre à l'encontre de tant d'ingratitude démocratique.

Je sais, ce n'est rien. Juste une réplique infiniment modeste à tous ceux, Gilets jaunes ultras, futurs Black Blocs, témoins complaisants, selfistes indécents, admirateurs pervers qui devant la gare Montparnasse, le 1er mai, ont crié: "Tout le monde déteste la police" ! (Morandini blog).

Slogan aussi "élégant" que celui, le samedi précédent, qui enjoignait aux fonctionnaires de police de se suicider alors que tant déjà ont tragiquement mis fin à leurs jours depuis le début de cette année.

Il m'importe peu de savoir que de rares Gilets jaunes ont adopté publiquement une autre attitude. Cela n'enlève rien à l'ignominie majoritaire.

Je n'ai pas besoin non plus de me justifier. En refusant absolument le raisonnement politique et médiatique pervers qui, dans une triste comptabilité, fabrique une équivalence entre les manifestants blessés et les policiers atteints, entre ceux-ci dans la défense et ceux-là dans l'attaque, la rage, l'insulte et le harcèlement, je ne me prive pas de m'apitoyer sur les uns et les autres, policiers et gilets jaunes, victimes dans un registre radicalement différent.

Scander "tout le monde déteste la police" est une honte qui déshonore ceux qui en sont les auteurs, à la fois stimulés et protégés par le groupe. Une offense à l'encontre de notre démocratie dont la police, avec la tranquillité publique qu'elle est chargée de maintenir ou restaurer, est un pilier essentiel

A force de feindre la haine, pour aller au bout du paroxysme verbal, à l'évidence ils finissent par l'éprouver, la ressentir en ne remerciant la police de son existence que s'ils ont besoin d'elle.

Pour qui connaît la quotidienneté de ce corps exemplaire pour la plupart de ses membres, la tension qu'imposent ces samedis éprouvants, la maîtrise et le sang-froid qui doivent dominer dans les comportements professionnels, l'infernale pression que, pour nous citoyens, ils subissent et à laquelle ils résistent le moins mal possible, on admire que depuis ces mois d'agitation, il n'y ait pas eu plus de morts d'un côté ou de l'autre.

Je ne déteste pas la police.

Ce soutien ne me rend pas aveugle à ses fautes et délits éventuels qui doivent être sanctionnés sans faiblesse.

Pas davantage qu'à cette étrange atmosphère qui nous a annoncé l'arrivée de 2 000 black blocs, avec un discours certes volontariste mais limité.

Comme si une sorte de fatalité de l'impuissance pesait sur cette journée. Comme si la défense de notre démocratie était légitime mais inconcevable, impossible. Cela ne tient pas qu'au Conseil constitutionnel qui a supprimé une disposition capitale de la loi anticasseurs, mais au sentiment général que la République ne parvient pas à mettre toutes les chances de son côté. Qu'elle se bat à reculons. Qu'elle n'ose pas. Qu'elle a peur paradoxalement d'être jugée par ceux qui s'en prennent à elle, par des politiques qui ne l'ont jamais soutenue et certains médias partiaux.

Parce que l'état de droit à l'usage des crises est un magnifique mais peu fiable tigre en papier.

Libérez les politiques de l'illusion !

Les totalitarismes nazi, communiste et maoïste, l'horreur cambodgienne, avaient pour obsession de faire table rase et, sous des registres différents, d'inventer un homme nouveau, un parfait aryen ou un militant conditionné et sans passé. On n'a pas oublié, on ne doit pas l'oublier.

J'ose postuler que ces délires portés à ce point d'absurdité, avec leurs affreuses conséquences et leurs millions de morts, sont derrière nous.

Mais, pourtant, sur un mode plus badin, dans un climat démocratique, il y a toujours quelque chose qui demeure de ces tentatives odieuses et maléfiques de laisser croire à une autre humanité, à une politique inédite.

En 1981, Jack Lang nous annonce, sans rire, le passage de la "frontière qui sépare la nuit de la lumière". On a vu.

Le président Macron a construit sa campagne fulgurante et dégagiste en nous promettant qu'un nouveau monde allait succéder à l'ancien. On a vu.

Pedro Sanchez le sympathique et valeureux président du Gouvernement d'Espagne, socialiste, vient de remporter les élections et, sans frémir, il déclare que "l'avenir a gagné et que le passé a perdu." On verra.

Les uns et les autres, et tous ceux qui moins connus se sont embarqués dans les mêmes fantasmes, sont-ils sincères ou croient-ils utile de respecter le jeu conventionnel de la vie politique dans le monde ? De promettre le bouleversement et l'inconcevable pour être sûrs au moins d'attraper "un petit quelque chose" ?

Ils seraient les seuls à pouvoir gouverner et présider et, avec eux, l'Histoire sera une page blanche sur laquelle ils écriront un texte inouï.

Il y a des citoyens tellement épris d'aurores que, dégoûtés des crépuscules fatigués, ils s'engouffrent avec un enthousiasme vite meurtri dans celles qu'on leur a présentées, parfois avec talent.

Si les politiques sont sincères, une telle illusion est tragique.

Cyniques, une telle prétention est détestable.

Rien n'est plus dévastateur que cette poudre aux yeux démocratique qui s'offre comme une révolution et qui, dans le meilleur des cas, sera une gestion la moins médiocre possible et la plus apaisante peut-être d'un pays avec ses forces, ses attentes, ses tensions et ses futures déceptions.

Libérez les politiques de l'illusion et apprenez-leur la modestie qui les conduira à promettre moins et à tenir davantage.

L'ancien monde est inachevé, imparfait, soit, mais il vaut mieux que l'invocation, dissipée en un trait de temps, d'un nouveau monde, d'un avenir, d'une lumière espérés mais dévoyés en pièges à électeurs.

Le président et les Gilets jaunes font France séparée !

On avait beau en être certain, on espérait être démenti.

Mais il n'y a eu aucun miracle. Tous les Gilets jaunes n'ont sans doute pas regardé et écouté la conférence de presse du président de la République et pour ceux qui ont eu cette attention et curiosité civiques, les réactions à son issue ont été totalement négatives.

A peine terminée, Priscillia Ludovsky, une personnalité emblématique des débuts de la contestation, au ton alors relativement modéré, annonçait que sept manifestations étaient déjà prévues au mois de mai, dont le 1er et le 8. Surenchère programmée.

Le président a rappelé quelques principes de base pour le dialogue démocratique. Qu'il ne soit ni haine ni invective ni indignité. Il a eu raison mais je pressens la multitude des réactions qui vont mécaniquement, obsessionnellement lui imputer la responsabilité de cette impasse républicaine et de sa déplorable tonalité.

Sa conférence de presse l'a vu à l'aise lors des questions des journalistes. Il excelle dans un exercice où l'intellectuel ne doit pas répudier la roublardise et parfois les approximations. Son exposé liminaire, lui, a été trop long même si le constat qu'il a dressé de la situation française était en même temps banal - depuis des mois on l'entend et on le lit - et pertinent. Dans ce propos, d'une certaine manière, il a légitimé le mouvement des Gilets jaunes puisqu'il l'a analysé comme la conséquence d'une crise sociale, territoriale et fiscale ainsi que d'un abandon qui ne relevait pas de la seule responsabilité de son début de quinquennat mais d'un passé de négligence et d'indifférence.

Cette perception est exacte mais ses maladresses personnelles et ses saillies perçues comme provocatrices ont fait exploser l'abcès sous son quinquennat.

Les annonces qu'il a communiquées étaient peu ou prou celles qui avaient "fuité" et avec une forme d'autorité qui s'est passée de tout hommage au Premier ministre et aux ministres pour leur travail, le président leur a transmis "une feuille de route". Ils devront mettre en musique les pistes quelquefois moins limpides qu'équivoques ouvertes par le président.

Sur ce plan beaucoup a déjà été été dit.

Même si sa conférence de presse était destinée au peuple français dont les Gilets jaunes sont une part stimulante, turbulente, agitée et parfois extrémiste et violente, on était curieux d'observer comment il traiterait ceux-ci.

Il a bien fait de ne pas s'excuser pour les blessures dont certains ont été victimes. En revanche, à sa place, en même temps que j'aurais rendu hommage aux forces de l'ordre et exprimé de la compassion pour les policiers atteints dans l'exercice de leur mission, j'aurais, sans invoquer une quelconque équivalence, usé du même sentiment pour les Gilets jaunes touchés à la suite des manifestations dont ils sont les responsables répétitifs (Vraies Voix sur Sud Radio).

Emmanuel Macron, en répondant à une interrogation, avec une sorte de lassitude qui ne lui ressemblait pas, a distingué les Gilets jaunes de bonne foi des autres qui violents, peu républicains, n'avaient pour finalité que de le faire partir. J'ai été frappé par son ton quasiment fataliste comme s'il n'y avait plus rien à tenter ni à accomplir pour une frange radicalement hostile aux yeux de laquelle il ne trouverait jamais grâce.

Il semblait admettre que dorénavant la France serait séparée en deux, la première suivrait son cours officiel et classique et, dissipée la fureur, les sondages pour 2022 plaçaient le président largement en tête au premier tour et qu'une seconde, avec des Gilets jaunes poussés par l'implacable désir de ne pas renier le jusqu'au boutisme d'un combat devenu sans cause, continuerait à défiler, à protester, à harceler, à l'invectiver et à le maudire.

Comme si la démocratie et le pouvoir présidentiel à l'avenir n'auraient même plus à composer, encore moins à dialoguer (ses opposants ne le souhaiteraient que si on leur donnait d'emblée totalement raison) mais seulement à prendre acte d'une minorité qui sera de moins en moins soutenue et qui finira par exaspérer au-delà même des victimes directes de ses débordements - avec black blocs - parfois terrifiants.Il y a plus que de la lassitude mais de l'incompréhension, du ressentiment, de la saturation : le citoyen en a assez. Une lutte ayant perdu son sens ne devient plus qu'une incommodité républicaine.

Emmanuel Macron a pris acte de ce clivage à la fois navrant mais au fond reposant puisqu'une fraction du peuple français n'est plus "récupérable" car arc-boutée sur l'obsession de ne plus jamais l'être.

Ce triste soulagement explique la désinvolture condescendante avec laquelle le président a balayé le RIC - principale revendication des Gilets jaunes - et le refus plus approfondi de restaurer l'ISF dans sa forme extrême. C'est moins un bras d'honneur qu'il leur a adressé que l'expression d'une amère lucidité : comme ils rejettent tout, on n'a même plus besoin de les intégrer dans la rationalité républicaine.

Il n'empêche que cette récusation qu'il aurait pu formuler avec plus de complaisance démagogique - je rejette mais je reconnais que c'est très intéressant ! - ne doit pas conduire à négliger l'acceptation de la proportionnelle à hauteur de 20% même si apparemment, appliquée, elle n'aurait pas modifié radicalement les rapports de force parlementaires (Le Point).

Emmanuel Macron et les Gilets jaunes vont faire France séparée ! Ceux-ci auront les samedis, avec ou sans les black blocs, avec ou sans l'implication syndicale, et lui le pouvoir avec l'issue de 2022 dont avec coquetterie il a feint de ne pas se préoccuper mais qui l'obsède.

Nathalie Loiseau : et le courage de la vérité ?

Nathalie Loiseau, tête de liste de LREM pour les élections européennes, est depuis quelques jours la cible d'attaques répétées parce qu'il y a trente-cinq ans, à Sciences Po, elle avait adhéré à un syndicat étudiant d'extrême droite.

Elle a d'abord soutenu qu'elle ne s'en souvenait pas puis que c'était faux avant de l'admettre et de battre sa coulpe en prétendant absurdement qu'elle était ignorante de la tonalité politique de cette structure. Il est clair qu'elle a été très maladroite dans sa défense, même si Stéphane Rozès a apporté des éléments à sa décharge (France Inter).

Parce que la "techno" qu'elle affirme ne pas être s'est trouvée confrontée à une polémique face à laquelle elle a oublié d'user du moyen le plus authentique et le plus sincère pour l'emporter et renvoyer ses assaillants dans les cordes.

Elle aurait dû répliquer : oui, il y a trente ans, j'ai été à l'extrême droite. Et alors ? Rien de plus efficace que cette allure devenue tellement rare ! La mode est de se repentir de ce qui n'est pas même condamnable ! Elle a retourné contre elle l'injustice de ses adversaires, ce qui est la pire des attitudes.

Pour faire bonne mesure, elle aurait pu par exemple rappeler à Edwy Plenel son propre passé de trotskiste, à tous les anciens communistes staliniens leurs précédents, à un certain nombre de militants d'extrême gauche leur heureuse reconversion.

Elle aurait dû réagir en faisant preuve de cette disposition de caractère fondamentale : le courage de la vérité. Tout aurait cessé dans l'instant. La meilleure des défenses contre les agressions outrancières et partisanes est la riposte intelligente, l'attaque en retour.

Ce qui a aggravé sa situation est le fait qu'elle s'est volontiers et ostensiblement posée comme un bouclier aujourd'hui face à l'extrême droite. Il ne faut point trop en faire !

L'important est de savoir certes où on est arrivé mais de ne pas être lâche au point de cracher sur ce qui n'était pas plus une honte que tant d'histoires antagonistes à leur origine !

Par ailleurs, sur le plan du langage, elle a pâti d'un contraste constant entre son apparence calme et maîtrisée relevant de la haute administration et de son ancienne fonction ministérielle et un vocabulaire absolument inadapté ne s'accordant pas avec elle : connerie, j'ai la rage... (CNews).

Ce qui pourrait faire douter d'elle n'est pas cette adhésion d'il y a trente ans mais sa piètre et faiblarde manière de ne pas l'assumer.

Le courage de la vérité.

Encore faut-il valider d'abord que le courage est la vérité la plus éclatante, la plus nécessaire d'un caractère !

Décourageant !

Un climat de haine en France comme on n'en a jamais connu. Décourageant.

Des intellectuels et des polémistes enfermés, enkystés dans leur chapelle sans être capables ni soucieux d'une plénitude qui devrait les conduire, parfois, à penser contre eux-mêmes. Ils préfèrent idolâtrer ou détester que suivre à la trace le réel des situations et des comportements. Décourageant.

D'ignobles slogans contre la police, le 20 avril, de la part de certains Gilets jaunes : suicidez-vous. Une indécence morale et militante. Décourageant.

Une forte augmentation des suicides de fonctionnaires de police. S'ils n'ont pas tous une cause exclusivement professionnelle, il est clair que le stress et les difficultés de ce métier ont eu une incidence directe sur ces décisions fatales et irréversibles. On le constate, on le déplore, c'est tout. Décourageant.

On peut de plus en plus douter de la capacité du président de la République à trouver une issue politique à cette crise interminable et si singulière qu'elle défie les tactiques traditionnelles d'autant plus que les revendications - à les supposer précises - des Gilets jaunes sont à prendre ou à laisser. Décourageant.

Les pompiers, après ce qu'ils ont accompli le 15 avril et qui a été admirable de compétence et de courage, ont été admirés par presque tous. Mais cela n'a pas empêché des Gilets jaunes de multiplier de petits incendies dans la journée du 20 avril pour continuer à les mettre à contribution et ainsi les épuiser encore davantage. Décourageant.

On ne parle que des blessures - conséquences regrettables et douloureuses, mais presque inévitables, du maintien de l'ordre rendu de plus en plus éprouvant chaque samedi - de plusieurs Gilets jaunes mais on n'évoque guère le caractère scandaleux de cette pression intense, du harcèlement constant et insultant, subis par policiers et gendarmes. Les coupables ne sont pas là où la démagogie aigre les cherche seulement. Décourageant.

Le complotisme - perversion grave de la volonté démocratique d'être informé - bat son plein. Il est l'apanage de citoyens qui ne lisent que ce qui sert leurs préjugés et n'écoutent qu'eux-mêmes. Quand on lit et écoute TOUT et qu'on sort des officines partisanes et systématiquement suspicieuses, on dispose d'éléments sûrs : encore faut-il les accepter ! Décourageant.

Si on se fonde en effet - en attendant les conclusions de l'enquête - sur ouvriers, experts, spécialistes de la cathédrale, pompiers et techniciens, sur la certitude du départ du feu dans les combles, sur l'absence de revendication terroriste, sur le fait que les terroristes auraient désiré massacrer un grand nombre de fidèles et l'aberration, la fausse rationalité de la loi des séries, qui peut de bonne foi dénier en l'occurrence la cause accidentelle ? Mais l'ignorance obtuse et orientée fait des ravages. Décourageant.

Il est triste d'entendre Eric Zemmour déclarer sur Paris Première: "S'il y a quelque chose prouvant que l'incendie de Notre-Dame est criminel, je pense qu'on le cachera" (jeanmarcmorandini.blog) Il attise ainsi un double fantasme. Décourageant.

Lorsque Jordan Bardella, pour le RN, insinue qu'on a le droit de s'interroger sur les causes de l'incendie, il manque au devoir de responsabilité. Parce qu'il occulte tout ce qui met en pièces son soupçon délétère et qu'il n'a pour finalité que de jeter le trouble dans un contexte qui appellerait au contraire lucidité, objectivité et mesure. Décourageant.

Qu'on soit heureux alors d'entendre un Edouard Baer ou un Boris Cyrulnik énoncer que la cause de l'incendie est accidentelle et se féliciter que cette catastrophe ne soit pas à porter à l'horrible crédit du terrorisme est significatif de la confusion actuelle. De ces esprits surgit un bon sens et une objectivité qui font défaut à d'autres chez qui on aurait dû les espérer. Décourageant (France 2).

Que la France soit tellement hémiplégique et batailleuse, envieuse et vindicative que rien jamais ne trouve totalement grâce à ses yeux est déplorable. La générosité de François Pinault, de Bernard Arnault, de L'Oréal et de Bouygues pour la reconstruction de Notre-Dame de Paris est certes appréciable mais. Toujours des mais qui viennent battre en brèche des évidences immédiates qui devraient être consensuelles. Décourageant.

Notre pays est englué dans une atmosphère où face aux grandeurs les petitesses doivent avoir, en médiocre majesté, leur droit de cité. Les fortunés sont des ennemis et de la bouche des Gilets jaunes ne surgiraient que des vérités alors qu'ils ont trouvé le moyen de dégrader, de dénaturer une cause initialement juste et légitime. Et qu'aujourd'hui leur politisation d'extrême gauche leur fait détester ce pouvoir bien plus qu'elle ne les dispose à un dialogue démocratique. Décourageant.

Les élections européennes apparemment nous confrontent pour l'instant à un angélisme qui a déjà révélé son impuissance ou à une démagogie qui la révélerait. Je ne peux m'empêcher de regretter que la liste conduite par une personnalité intelligente qui fait honneur à une droite non sectaire mais assumée semble ne pas pouvoir atteindre les 15%. Décourageant.

Le 25 avril le président de la République tiendra une conférence de presse. Ce ne seront ni tout à fait les mêmes annonces ni tout à fait d'autres. J'anticipe les réactions du lendemain. Décevantes, fourre-tout. On ne lâchera rien. Et le 1er mai on vous promet l'enfer.

Vraiment décourageant.

Le complotisme est une maladie incurable !

Depuis le désastre du 15 avril à Notre-Dame de Paris, une fois la sidération et l'émotion passées, une série de polémiques connexes ont surgi car il ne faut pas oublier que nous sommes en France.

Le doigt regarde la lune et les controverses s'attachent au doigt au lieu de contempler l'essentiel qui est la lune.

La pire se rapporte à ce qu'il est convenu d'appeler le complotisme et qui est pour moi une maladie incurable.

Complotisme. Complot. Le délire de croire que derrière l'apparence, la transparence il y aurait sans cesse des forces obscures et mystérieuses, qu'on ne nous dirait rien et qu'on nous cacherait tout. Le monde serait empli de pièges qui viseraient à nous fermer les yeux et à nous égarer. Quand cette hantise se répète et qu'elle n'accepte jamais d'être remise en cause, elle se mue en pathologie.

Ce n'est pas d'aujourd'hui que je relève cette disposition à la fois personnelle et nationale, qui touche structurellement une minorité de citoyens. En matière judiciaire par exemple, combien de fois ai-je pu relever, certains médias étant complices, la propension à préférer une absurdité sulfureuse à une vérité banale, le fantasme d'une erreur judiciaire à l'évidence d'une culpabilité.

L'aptitude au doute est une qualité. Mais le doute comme finalité pour se plonger dans un questionnement sans fin, une faiblesse.

S'il fallait définir le complotisme, je le décrirais comme l'obsession, face au réel, avant le moindre commencement de preuve, à privilégier le soupçon, à récuser par principe l'information officielle et à mettre en cause ce qui crève les yeux et l'esprit. De condamner comme illégitime ce qui est partagé par beaucoup.

Pour Notre-Dame de Paris, depuis le 15 avril, alors que tant d'éléments, d'indices, de témoignages, de constatations et d'avis, d'absence de revendication, pour l'instant militent pour la cause accidentelle et que l'enquête menée par des spécialistes incontestés - je prends ce risque - va la démontrer, une frange s'acharne à répéter qu'on nous cache la vérité, qu'on nous manipule et que l'incendie résulte forcément d'un attentat islamiste. C'est une aberration contre laquelle le bon sens et la raison ne peuvent rien.

Les mêmes qui vous disent qu'il faut attendre les résultats des investigations techniques et judiciaires les préjugent et les considèrent comme acquis au soutien de la thèse terroriste.

Qu'on m'entende bien : le complotisme est radicalement à distinguer de l'intelligence qui se doit d'être libre et ouverte aux incertitudes historiques et politiques, à l'ambiguïté du réel, aux mille complexités de la nature et de la matérialité. On a non seulement le droit mais le devoir de s'interroger sur l'incertain mais sans pour autant frapper de suspicion tout ce qui offense ses croyances et ses réflexes. Il y a le débat intellectuel avec son pluralisme obligatoire et le factuel, le matériel qui imposent leur loi, quoi qu'on en ait.

Le complotisme, je le répète, est une maladie incurable mais la curiosité et la lucidité critique sont des richesses.

La majorité heureusement ne pourfend pas systématiquement les données plausibles. Tout craindre, tout soupçonner, tout dénoncer, ne rien entendre, ne rien accepter, inquiète sur la vision de la vie et de la société et sur les rapports qu'on entretient avec soi-même.

Il faut prendre garde à cette loi des séries qui incite à mettre sur le même pied l'accidentel et le malfaisant, qui est incapable, notamment, d'admettre que les profanations d'églises (dans l'état des investigations par exemple, Saint-Sulpice n'était pas un incendie islamiste mais un règlement de comptes entre SDF) n'induisent pas inéluctablement pour Notre-Dame de Paris une conclusion mécanique imprégnée de la même tonalité terroriste. Il faut savoir arrêter le gouvernement par la méfiance, l'incrédulité et cette forme d'arrogance qui vous pose comme supérieur à tout ce qui est communiqué. La parole officielle n'est pas méprisable en elle-même.

Pour justifier mon point de vue qui définit le complotisme telle une maladie et le libre examen comme une chance, je parie. Quand l'enquête aura conclu que l'incendie a été accidentel, il y aura toujours une frange qui n'y croira pas. Elle y verra un nouveau complot.

On donne scandaleusement des armes au terrorisme à force de le présumer derrière chaque catastrophe.

On peut être sûr que si le futur démontrait ma naïveté, je ferais amende honorable.

La passion de la forme : une perversion ?

Quand Jean-Marc Dumontet dénonce le propos critique de Corinne Masiero - le "Capitaine Marleau" - à l'encontre du président de la République et énonce qu'il y a "un devoir de courtoisie", en dépit du caractère anodin de l'échange il m'a fait réfléchir.

Moins sur l'obligation de la courtoisie que j'espère respecter naturellement dans l'ensemble des actions et débats - livres, conférences, médias, blog, Twitter (ce n'est pas une mince affaire !) - qui m'impliquent que pour la passion de la forme dont je finis par me demander, poussée à l'extrême limite, si elle ne constitue pas une perversion. En tout cas, parfois, une indifférence à l'égard du fond.

Pour être honnête, je me suis surpris, en telle ou telle circonstance, à attacher trop d'importance au verbe, à la qualité du langage et de l'expression. Comme si l'argumentation elle-même passait au second plan derrière l'esthétique de la parole.

Je continue évidemment à considérer que ce "devoir de courtoisie", cette obsession d'une forme convenable, correcte, audible ne sont pas dérisoires. Puisqu'ils représentent le socle à partir duquel la vigueur et l'authenticité du fond et des idées à transmettre seront mises en valeur. La forme de qualité n'est pas l'ennemie de la profondeur et de la roideur conceptuelles et polémiques mais au contraire son auxiliaire fondamental.

Il n'empêche que par honnêteté je n'ai pas pu échapper à un questionnement perturbant m'incitant à me soupçonner d'être excessivement sensible au langage et pas assez à l'idée et à sa justesse.

Ce n'est pas dangereux quand cette passion de la forme trouve un aboutissement légitime dans un débat où la pertinence de telle conviction a déjà fait la différence. Je songe par exemple à celui du 11 avril où pour la deuxième fois Raphaël Enthoven a été confronté à Etienne Chouard sur Sud Radio. Il me paraît objectif de souligner que le talent et le verbe du premier ont ajouté à la force de son argumentation qui m'a davantage impressionné que celle de son contradicteur (mais cela relève d'un jugement personnel).

En revanche, regardant les échanges sur CNews dans l'émission consacrée aux élections européennes, bien au-delà de la lucidité des visions développées par chacun des candidats, je me suis plu à appréhender ce que révélaient leurs rapports et à découvrir des personnalités dont certaines étaient moins connues que d'autres dans le cadre d'un tel exercice. J'ai ainsi vraiment, sur le plan technique, goûté le verbe d'Adrien Quatennens, alors que je suis loin de LFI, quand en revanche j'ai plaint le malheureux et sympathique Guerini, cible de tous pour LREM et incapable de résister à ces assauts multiples par une contradiction et des répliques à la hauteur.

Comme le sympathique Raphaël Glucksmann noyé dans le débat à douze sur France 2 alors que François-Xavier Bellamy devra s'inventer une peu de vulgarité et de culot pour faire entendre sa voix intelligente et singulière. Je ne déteste pas cette fraternité des intellectuels - bien au-delà de leurs options politiques - mais il faudra qu'ils s'habituent à ne pas se contenter de l'expression modérée de leur parti pris mais à relever le défi d'empoignades dans lesquelles ils ne seront pas par principe plus respectés que les autres.

La passion de la forme est une perversion à partir du moment où elle occulte toute considération sur le fond. Où son caractère talentueux et brillant relègue, dans un ennui distingué, des analyses pourtant très éclairantes. Où elle permet à celui-ci, moins sérieux pourtant que celui-là, de l'emporter pourtant largement parce qu'il a étincelé et qu'on l'a entendu.

J'espère échapper à cette dérive et faire coexister, dans ma tête et mon jugement, le souci d'un langage irréprochable et l'attrait d'une intelligence en mouvement. Je ne voudrais pas devenir l'un de ces sophistes moins acharnés à établir et à démontrer la vérité grâce à son esprit qu'à donner l'illusion de la posséder avec son talent.

Une perversion à fuir : on n'en manque pas !

39 intellectuels pétitionnent : parole d'évangile ?

Trente-neuf intellectuels - j'en estime certains - ont publié une tribune collective concernant la terrifiante affaire dont Sarah Halimi a été victime et pour laquelle Kobili Traoré a été mis en examen.

Ils exigent que ce crime soit jugé et préviennent : "L'assassin de Sarah Halimi ne doit pas échapper à un procès" (Le Figaro).

Je pourrais me contenter de renvoyer à mon billet du 19 juillet 2018 : "Kobili Traoré a-t-il le droit d'être irresponsable ?"

Ou bien, avec un zeste de démagogie, me demander : mais de quoi donc se mêlent-ils ? Ont-ils un savoir, des lumières décisives sur cette procédure criminelle et les obscurités psychologiques et psychiatriques qui demeurent et vont imposer un arbitrage au magistrat instructeur ?

Bien sûr que non.

On sait qu'une première expertise - sous l'égide de l'incontesté expert qu'est Daniel Zagury - a conclu à une atténuation de responsabilité et que les deux dernières, sous une forme collégiale, ont déclaré Kobili Traoré pénalement irresponsable.

Au risque de proférer des banalités - mais en matière judiciaire elles ne sont jamais inutiles -, l'irresponsabilité d'un criminel n'est pas une offense infligée à la famille de la victime, pas davantage qu'une conception trop libérale de l'état de droit. Elle est au contraire un socle fondamental de ce dernier qui interdit qu'on juge les "fous" selon le sens commun comme s'ils étaient totalement ou partiellement équilibrés.

A partir de ce constat qui dépasse même l'humanisme abstrait pour toucher le coeur de notre humanité et de son identité, on pourrait considérer que la cause est entendue et que ces intellectuels se sont égarés sur un chemin qui ne leur autorise pas le moindre sentiment de supériorité conceptuel et/ou éthique.

Reste que dorénavant nous pouvons, nous aussi citoyens, réfléchir sur l'alternative que le juge d'instruction aura à trancher mais à propos de laquelle nous sommes libres de formuler ou non une appréciation "banale" sans incidence sur son indépendance. Notre avis ne comptera pas mais nous avons le droit de le donner à partir des seuls éléments médiatiques qui nous ont été communiqués.

Ainsi la pétition de ces 32 intellectuels peut s'analyser simplement comme une préférence pour la thèse de la responsabilité pénale atténuée.

Je relève qu'elle est contredite majoritairement.

Je note également - c'est un point central - une interrogation fondamentale des auteurs de la tribune : "En France, aujourd'hui, être juif serait-il une incitation au meurtre pour des déséquilibrés psychiatriques ? S'agit-il de préparer l'opinion à une réinterprétation de la dizaine d'assassinats de Français juifs par des islamistes" ?

J'ai envie de leur retourner la question et ma crainte est inverse. Ce n'est pas la première fois qu'elle surgit et quelques procédures ont déjà fait apparaître qu'il serait inconcevable de déclarer irresponsable pénalement l'auteur d'un crime dont la victime était juive.

Comme si l'antisémitisme était une circonstance à ce point accablante qu'elle interdirait de scruter les tréfonds d'un être afin de déterminer sa rationalité criminelle ou son délire total ou partiel lors de l'action. Comme si cette irresponsabilité était une manière de dénier la gravité de la transgression et la malfaisance de l'antisémitisme.

Alors que cette absence de responsabilité pénale est tout simplement, tout tragiquement l'expertise d'un "je" totalement dépossédé de soi et de sa liberté lors de la commission du pire.

Pour les Français juifs assassinés par des islamistes, le pessimisme orienté de ces intellectuels ne me paraît pas davantage lucide. Sauf à poser comme une pétition de principe qu'un islamiste meurtrier n'aurait pas le droit d'être qualifié d'irresponsable pénal de manière distincte puisque la nature même de son acte criminel serait la démonstration éclatante d'une folie mais forcément lucide et responsable.

Je conçois l'angoisse qui, pour échapper aux effets d'une psychiatrisation extrême, revendiquerait le plus possible, et sans véritablement discriminer, la comparution systématique devant les assises des crimes dont les victimes sont juives. Ce serait une aberration au regard de l'état de droit et une régression de civilisation.

La parole de ces 32 intellectuels à la fois respectables et extrêmes n'est pas d'évangile. Ils n'ont rien à exiger. Je leur suggère de faire comme moi. D'attendre la décision du magistrat instructeur et les suites de la procédure.

Et d'accepter l'idée qu'ils ne sont pas les seuls à avoir été horrifiés par la mort de Sarah Halimi.

Mais qu'un Kobili Traoré irresponsable pourtant traîné aux assises serait le degré zéro de la Justice et une honte pour les valeurs qu'ils défendent.

21% des Français contents de la justice : formidable !

Les études obstinément négatives sur la perception de la Justice par le citoyen ne m'ont jamais désespéré.

Celle de l'Observatoire national de la délinquance, dans le même sens, nous confirme que 64 % des Français sont mécontents quand 21 % sont satisfaits. Elle est qualifiée, pour le pire, de "laxiste souvent, de déconnectée parfois" (Le Figaro).

Cette minorité substantielle qui porte un regard positif sur l'institution et son fonctionnement constitue un socle appréciable qui pourrait difficilement être amplifié en raison de la nature très particulière de ce service public.

D'abord, premier écueil, personne parmi ceux qui font appel à la Justice ne peut être véritablement content. Untel a perdu quand l'autre n'a pas assez gagné. Et ce qui fait la force de l'état de droit - les recours, l'appel et l'éventuel pourvoi en cassation - est aussi ce qui exacerbe le plaideur qui n'en peut plus de cette gestion forcément ralentie du temps (quand l'incurie des magistrats, des experts ou des avocats ne s'en mêle pas).

Par ailleurs, la Justice est une autorité, plus un pouvoir et pas suffisamment un service public. L'institution ne relève pas des structures collectives ordinaires. On ne va pas volontiers vers la Justice puisqu'elle intervient quand tout le reste a échoué et que donc la judiciarisation signe pour le moins un échec. On ne sollicite pas le juge comme on prend le métro. Il n'y a pas là la normalité du quotidien mais la rupture d'une tranquillité.

Ensuite l'inculture judiciaire de la société - et, tout spécialement, des parlementaires qui proposent et votent dans ce domaine - est un grave handicap amplifié par le fait qu'en général les médias, à les supposer éclairés, ne présentent aux citoyens qu'une version poussée au noir de la Justice. Sans être jamais désireux d'équilibrer cette caricature par les multiples exemples de pratiques acceptables. De sorte que, pour qui est éloigné de tout contentieux, sa représentation ne peut qu'être pessimiste puisque ne lui est jamais offerte qu'une image systématiquement biaisée.

De plus comment pourrait-on répondre sereinement aux interrogations dans le cadre d'une étude quand quotidiennement, à l'issue de chaque procès pénal, ceux qui devraient plus que tout autre respecter la sérénité de l'état de droit donnent le triste exemple de déclarations incendiaires attisant la démagogie et laissant croire à de l'injustice ?

Au lieu de se taire en attendant une issue ultérieure davantage favorable à sa cause, chaque avocat - heureusement il y a de remarquables exceptions - se répand, prend le mors aux dents et participe d'une offensive sans nuance contre la Justice. Qu'on songe aux éructations médiatisées à la suite du jugement dans l'affaire Air Cocaïne !

La passivité d'un ministère de la Justice qui confond la sauvegarde de l'indépendance des magistrats avec la liberté qu'il concède de les laisser traîner dans la boue en certaines circonstances n'est pas non plus sans incidence sur ce climat délétère, tournant au morose, de la part de tous : ceux qui agissent, regardent et rendent compte.

Enfin - c'est sans doute le plus préoccupant - je ne vois pas par quel miracle un citoyen pourrait ne pas s'abandonner à un certain pessimisme quand les juges eux-mêmes (avec un syndicalisme d'exclusive intendance) semblent avoir perdu la fierté de leur métier en ayant noyé celui-ci sous une avalanche de revendications et de gémissements corporatistes les détournant de l'essentiel : susciter le respect par la qualité et l'efficacité de leurs oeuvres.

Et nouer un lien fort avec le peuple français auquel on ne doit pas reprocher, comme on le fait trop souvent, les critiques qu'il exprime alors que, se mêlant de ce qui le regarde, il est un aiguillon pour de meilleures pratiques.

Quel plus triste critère que celui d'une jeunesse qui ne trouverait pas auprès des plus hauts magistrats la démonstration enthousiaste de l'honneur et de l'utilité de leur formidable mission, mais seulement une litanie sur ce qui ne va pas !

Dans ces conditions, qui pourrait faire la fine bouche face à ces 21 % de Français contents de la Justice...

Sur Frank Berton : un livre, une révolution...

Elsa Vigoureux a écrit un récit : "Le Journal de Frank Berton" (Flammarion).

Durant trois ans elle a suivi l'homme, le fils, le père, l'époux, l'ami, le grand avocat et le patron d'un cabinet.

Une personnalité multiple. Formidable, exemplaire, hors norme, déchirante, déchirée. Trouvant dans l'agitation parfaitement ordonnée de sa vie professionnelle un remède à son mal de vivre, à sa difficulté d'être.

Une mère qu'il adore et dont il s'occupe avec soin et tendresse puis qui meurt.

Un père qui a abandonné ses enfants et qu'il retrouve vite le temps d'une visite et d'une totale incompréhension.

Le vin, la bière, comme un oubli, une fuite, puis la sobriété, le jus de tomate.

Il se drogue mais à la Justice, d'abord à la justice criminelle. Rien de ce qui se rapporte à la cour d'assises ne lui est étranger.

La solitude de l'avocat, rempart, bouclier, justicier, porte-voix, pour défendre, soutenir, protéger, consoler, faire acquitter, dénoncer, se multiplier, perdre, gagner, s'illusionner, espérer et renaître après chaque audience...

Elsa Vigoureux ne l'a pas lâché de l'oeil, de l'esprit, du coeur, allant jusqu'à l'admiration, tombant parfois dans l'agacement, le plus souvent stupéfaite par cette incroyable énergie, ce mouvement perpétuel, ces montagnes russes de la mélancolie et de l'exaltation qui laissaient toujours indemne et préservé l'enclos royal et tragique de la cour d'assises.

Ce livre judiciaire est une révolution. Ni essai ni souvenirs, un objet non identifiable.

Une indigestion, une saturation d'affaires de toutes sortes. Les plus célèbres et médiatisées ne sont pas celles que je préfère et je continue à rester dubitatif face à celle qui a propulsé véritablement Frank Berton dans la lumière : celle de Florence Cassez.

Frank Berton, toujours et partout, sombre, heureux, dépressif puis fulgurant, chaleureux mais roide aussi, avec ses nuits courtes, ses réveils pénibles, son extrême ponctualité, son élégance vestimentaire et sa décontraction dans sa maison de campagne quand il pêche et rassemble sa tribu, se passion du foot et ses élans de colère, son indignation et ses admirations naïves pour certaines personnalités, sa joie de se sentir légitimé, adoubé et reconnu par des célébrités mais, en même temps, sa modestie infinie et son refus de l'omniprésence médiatique. En tout cas jamais pour lui, toujours pour ceux qu'il a accepté de servir, ceux aux côtés desquels il a décidé de se battre corps et âme.

Il est suivi durant trois ans mais il n'a jamais précédé dans le registre du narcissisme. Un humble qui sait d'où il vient et ce qu'il vaut aujourd'hui.

Hier Dupond-Moretti du pauvre, aujourd'hui du riche ?

Ce n'est pas que Frank Berton, qui est un ami que j'ai peu croisé, avec lequel j'ai eu une seule confrontation aux assises de Paris, m'enthousiasme par toutes ses réactions et, plus globalement, sa philosophie pénale. Il est incurablement avocat et il ne se guérit jamais de cette maladie d'une vision hémiplégique de l'univers judiciaire.

Je me rappelle sa parole âpre, simple, au plus près, au plus juste selon lui. Une brutalité jamais affectée parce qu'elle fait partie de lui. Une proximité évidente, incontestable avec le peuple des jurés.

Seuls comptent pour lui les accusés, ou parfois mais rarement les parties civiles, ceux dont il tient le sort entre ses mains et qu'il espère - pour les premiers c'est son obsession - réintégrer dans la communauté humaine.

A l'entendre, on dirait qu'il n'y a pas de véritables victimes, qu'il n'y a qu'une justice qui broie, alors qu'elle peut pacifier, consoler et réparer. Mais cette dernière est de l'autre côté de la frontière du barreau et donc pour Frank Berton, elle ne mérite pas qu'il s'y attache.

Je n'ai jamais pu me déprendre, à chaque page de ce livre unique dans la littérature judiciaire - car c'est de la littérature, à considérer le talent qu'a Elsa Vigoureux pour décrire, raconter, plonger dans les âmes et nous montrer Frank Berton en action et en mélancolie, en intensité et en détresse -, de la sensation d'un charme sombre, d'une existence comme la nôtre mais aussi radicalement étrangère à notre quotidienneté, pour les songes, les désirs et les préoccupations.

J'ai accompagné Frank Berton et, si l'avocat prend naturellement une place démesurée dans sa vie, j'ai, avec une infinie curiosité jamais impudique puisqu'on nous offrait tout dans la transparence, perçu les coulisses intimes, le monde intérieur, les dérèglements créatifs et l'atypisme d'un être qui frôle les gouffres - les siens parfois et toujours ceux des autres.

On referme ce livre, on est gorgé, on n'en peut plus. Ces trois ans ont passé comme un rêve, un cauchemar, une époustouflante démonstration d'existence. C'est cela que je retiens. Il n'est pas donné à tout le monde d'être.

Frank Berton, lui, le réussit à chaque seconde et ce Journal extra-ordinaire en est l'éclatante illustration, la preuve irréfutable.

Ismaël Emelien : du Capitole à un livre !

Je ne parviens pas à croire que ce soit pour "écrire un livre" avec David Amiel, "Le progrès ne tombe pas du ciel", qu'Ismaël Emelien, conseiller spécial du président de la République, a quitté l'Elysée.

Mais plutôt, même s'il s'en défend, à cause de l'affaire Benalla. Son implication le plaçait dans une situation gênante et dans un malaise certain si on en juge par les déclarations maladroites et guère plausibles, sur les vidéos qu'il a postées anonymement sur Twitter pour dédouaner Alexandre Benalla ; l'une a été obtenue frauduleusement auprès de la préfecture de police et concernait bien le 1er mai et l'agression incriminée, l'autre était mensongère (C à vous).

Quelle dégringolade depuis la victoire de 2017 et l'arrivée de l'équipe exceptionnelle servant le président de la République à l'Elysée, avec en particulier l'irréprochable Sylvain Fort et Ismaël Emelien sur lequel on ne tarissait pas d'éloges et qui à l'évidence les méritait. Jeune, moderne, connecté, inventif, intuitif, secret, imprévisible, le conseiller spécial d'Emmanuel Macron fascinait. Le président de la République avait rassemblé autour de lui "les Mormons", comme on les surnommait, et leur silence constant ajouté à leur puissance de travail faisait l'admiration de beaucoup. On était enfin sorti de la présidence verbeuse et profuse de François Hollande.

Durant la première année, le président a agi et fait voter deux lois importantes et tout semblait aller pour le mieux à l'intérieur de l'Elysée.

Puis Benalla, les multiples péripéties de cette affaire, la révélation, derrière le professionnalisme apparent, d'un amateurisme total et de transgressions troubles. Puis la commission sénatoriale et le bureau du Sénat saisissant le parquet de Paris comme il le devait. Ce dernier appréciera.

Les Gilets jaunes depuis le mois de novembre.

Pour Ismaël Emelien, cela a été, d'abord, le Capitole.

Et, enfin, ce livre qui n'est pas la roche Tarpéienne.

Parce que l'ouvrage que j'ai lu en trois heures n'est pas médiocre ni déshonorant.

Son style est limpide et clair.

Je n'éprouve pas la joie mauvaise de certains face à cet ouvrage, comme s'il était forcément inférieur à ce qu'on aurait été en droit d'attendre de cet esprit et de cette liberté tant vantés : ceux d'Ismaël Emelien.

Il n'empêche que le constat de notre société, dans ses forces et ses faiblesses, ses limites et ses blocages, tel que les deux auteurs l'exposent, est pertinent et intéressant même si les banalités presque obligatoires de l'analyse peuvent nous conduire à sous-estimer cette partie initiale du livre.

Pour sa part créative, la maximisation des possibles (à distinguer de l'égalité des chances), l'exigence du collectif et la nécessité de commencer par le bas constituent des orientations stimulantes mais qui, elles aussi, ne sont pas à ce point bouleversantes de nouveauté qu'elles justifient par principe une compréhension admirative. Rien n'est dénué d'intelligence ni de lucidité mais l'avenir n'est pas dégagé pour autant.

Ce qui gêne dans leurs pages est la volonté de théoriser le progressisme, autrement dit, pour eux, de définir avec précision le socle du macronisme qui demeurerait pur et intact malgré toutes les traverses qui l'ont dégradé.

Alors que d'une part il ne me semble pas que le progressisme puisse être un projet, encore moins un programme mais qu'il représente un élan, une perspective, une lumière, une forme susceptibles d'irriguer le fond de n'importe quelle politique dans sa substance - même celle, parfois et sur tel ou tel sujet, de ces populistes honnis par les rédacteurs.

Et que, d'autre part, puisque le livre cherche à louer les deux premières années du mandat présidentiel, il tombe tristement à plat au regard de ce qui se déroule dans notre pays et du peu d'impact du progressisme théorique dans la quotidienneté de tous. Une vision abstraite qui oublie seulement que le président de la République l'a de moins en moins incarnée.

Enfin, Emelien et Amiel abusent de la facilité, qu'ils ne parviennent pas toujours à valider sur les plans intellectuel et politique, d'un milieu prétendu juste, par exemple entre populistes d'extrême droite et d'extrême gauche. Ils s'abandonnent à un centrisme traditionnel qu'ils ont du mal à faire passer pour nouveau et décapant.

Du Capitole au livre, une chute évidente mais ne jurons de rien : une remontée est possible.

Un antiracisme coupable du délit de bêtise...

"Des étudiants et des militants de la cause noire ont empêché par la force la tenue d'une pièce d'Eschyle, Les Suppliantes, au motif que des acteurs blancs portaient des masques sombres ou étaient grimés en noir" (Le Monde).

Ces étudiants appuyés et soutenus par le CRAN jamais en retard d'un combat absurde dénonçaient le "blackface", un procédé qui consistait à exhiber et à ridiculiser des Noirs pour amuser les Blancs.

Pour le metteur en scène Philippe Brunet, helléniste passionné, il s'agit "d'une forme d'ordre moral imposé de force". Il récuse à juste titre l'accusation d'avoir voulu tourner en dérision les Noirs alors que dans le théâtre antique, le masque est constamment utilisé et que faute de budget et de temps, il n'a pu faire porter aux comédiens les masques dorés initialement prévus.

Par ailleurs, la tragédie d'Eschyle est aux antipodes du sarcasme et de la discrimination : elle se contente d'être une grande oeuvre universelle.

Philippe Brunet, la pièce ayant dû être annulée, s'interroge sur un dépôt de plainte ou non. Ces censeurs se rengorgeant face au succès de leur intervention, la plainte marquerait un coup d'arrêt et l'expression du refus de céder à cette scandaleuse intimidation (Le Figaro).

Que tirer de cette lamentable péripétie ?

D'abord l'absence de culture, radicale, de ces étudiants et militants. Ils ignorent tout et ont remplacé le savoir par un esprit vindicatif compulsif mettant sur le même plan des démarches douteuses et racistes qui ont existé et des manifestations honorant le théâtre et n'offensant en aucun cas ce qu'ils sont.

C'est de la bêtise dans sa quintessence.

Mais, comme ce groupuscule et le CRAN sont prétendus progressistes, de gauche et forcément admirables puisqu'ils mettent en cause un racisme, aussi imaginaire soit-il, ils ne sont pas traités comme ils le mériteraient : pour des ignares que l'idéologie a rendu délirants. Il y a encore un zeste de révérence pour ces obsessionnels de la race. Au point de faire ressembler leur antiracisme à une lamentable pantalonnade tristement contre-productive.

Tentons de deviner quelles seraient les réactions si l'extrême droite ou le catholicisme conservateur, face à d'authentiques indignités, se révoltaient et faisaient annuler une pièce emplie de toutes les nauséabondes audaces que l'air du temps adore : la prévision est facile, ce serait un lynchage politique et médiatique contre ces rustres incapables d'apprécier les vrais, les grands spectacles.

Deux poids deux mesures à l'évidence.

Cessons de gratifier en l'occurrence ces étudiants et le CRAN de quoi que ce soit d'autre que de bêtise !

Il faudrait inventer ce délit pour eux.

Ils avaient tout faux sur Cesare Battisti !

L'aveuglement a sa hiérarchie.

De la monstruosité et du tragique historiques jusqu'aux délires de la banalité quotidienne.

De la complaisance honteuse jusqu'à la multitude des Zola au petit pied qui encombrent notre espace politique, judiciaire et médiatique.

Je rejoins totalement ceux qui expliquent la mansuétude durable dont continuent à bénéficier le communisme et ses crimes par le fait qu'ils n'ont pas eu leur procès de Nuremberg qui, à l'exception de quelques négationnistes entêtés et compulsifs, a su mettre le nazisme au ban de l'humanité. Il aurait fallu que l'horreur, sous son double visage apparemment contradictoire mais si ressemblante par sa perversion totalitaire, soit traitée de la même manière mais ç'aurait été beaucoup demander : oublier le prétendu avenir radieux pour condamner les ignominies qui s'abritaient derrière lui.

A ce titre comment ne pas s'étonner de la révérence à laquelle ont droit encore d'anciens communistes à peine repentis qui n'ont à leur actif que de s'être lourdement, fièrement trompés ?

L'aveuglement, en effet, a sa hiérarchie.

Je n'ai pas pu m'empêcher de remercier en mon for intérieur Cesare Battisti parce qu'il avait enfin cessé de fuir dans tous les sens du mot. Les pays comme ses responsabilités.

En Italie qui paraît-il n'était pas une démocratie et ne lui assurerait pas un procès équitable, il a admis avoir commis tous les crimes qui lui étaient imputés depuis tant d'années, les uns comme auteur, les autres comme complice. Il s'est excusé. Des assassinats que, pour concéder cependant à la nostalgie révolutionnaire, il a inscrits dans une guerre "juste" à l'époque. Il n'est pas à proprement parler un "repenti" puisqu'il n'a "donné" personne d'autre que lui-même en quelque sorte (Mediapart).

Mais je n'ai entendu personne se repentir véritablement d'un aveuglement, d'un soutien et d'une solidarité, qui ont trop longtemps bénéficié d'une aura médiatique et politique parce qu'ils émanaient évidemment de personnalités qui ne pouvaient pas s'égarer, par exemple Bernard-Henri Lévy, Fred Vargas !

Je suis persuadé qu'on n'entendra jamais de leur bouche l'aveu de leur grave erreur parce que ce serait trop leur demander que les contraindre à revenir sur un passé indécent et des convictions qu'ils n'appuyaient que sur la certitude d'être tellement indiscutables que la vérité était quasiment leur propriété privée.

Avec quelle arrogance ceux que j'ai cités, soutenus par des politiques d'habitude plus avisés, ont pris parti pour un assassin dont le comportement de lâcheté constante aurait dû les alerter mais ils étaient trop pris par leur rôle de justiciers universels pour se remettre en question !

D'ailleurs pourquoi auraient-ils éprouvé le plus infime regret puisque hier comme aujourd'hui on les tient quitte de tout et que demain ils seront fêtés et encensés, eux, leurs livres et leurs propos les plus anodins, comme si rien ne s'était passé, comme s'ils ne s'étaient pas lourdement trompés au sujet d'un homme absurdement sublimé et d'un pays caricaturé de manière indigne ? Pourquoi battre sa coulpe quand non seulement rien ne vous y oblige mais qu'au contraire la France semble reconnaissante à l'égard de tous ceux qui ont validé le pire avec une constance qui n'a d'égale que leur amnésie ? Pourquoi suivre l'aveu de sa culpabilité par Cesare Battisti avec celui de la leur puisque, toujours et par principe, ils seront perçus comme innocents ?

Ils ne viendront pas exprimer leur regret sur les plateaux de télévision alors que ce serait leur honneur et que beaucoup leur serait pardonné. Que Cesare Battisti les ait ridiculisés n'enlèverait rien à leur courage de tout dire !

Faut-il rappeler par ailleurs ces visites intempestives, démagogiques et imprudentes de hauts responsables (François Hollande par exemple) à des victimes pour le moins équivoques, pour rester aimable, et en soutien à des causes douteuses !

J'ai envie d'une note moins morose. De rendre hommage - ce n'est pas mon habitude - à des journalistes qui ont su ouvrir, eux, les portes de la vérité et tenir bon ! Guillaume Perrault et Karl Laske notamment.

Les donneurs de leçons judiciaires et humanistes avaient tout faux sur Cesare Battisti ! Cela n'évitera pas de leur part, j'en suis sûr, des rechutes.

Entre les "complices" des Gilets jaunes et BHL, une voie étroite ?

J'espère échapper toujours à la tentation de confondre l'essentiel et l'accessoire, la lune avec le doigt qui la regarde et les Black Blocs avec la majorité des Gilets jaunes.

A la suite du maintien de l'ordre qui a été à peu près correctement assuré à Paris et dans d'autres cités le 23 mars, je ne ferai pas la fine bouche. Je me réjouis de m'être trompé sur le risque, même parfaitement encadré, du recours aux militaires de Sentinelle et j'espère une réussite aussi éclatante quand les Black Blocs décideront de faire à nouveau irruption dans Paris. Cette légère crainte atténue mon contentement d'aujourd'hui.

Ces casseurs politisés, en réalité des voyous de droit commun, devinaient qu'après la journée du 16 mars, l'habileté consistait à laisser passer un peu de temps pour réapparaître plus tard avec autant de malfaisance.

On a beau être habitué aux pétitionnaires compulsifs - je songe par exemple à Eric Fassin ou à Geoffroy de Lagasnerie qui ne sont jamais en retard d'une protestation collective -, j'avoue avoir été surpris, même choqué par le fait que 350 universitaires se proclamant "spécialistes des questions de mouvements sociaux, de maintien de l'ordre et de violence politique" se déclarent, dans un texte publié le 22 mars dans une revue de la gauche radicale, "complices des Gilets jaunes" pour s'opposer au président de la République qui avait soutenu que les personnes se rendant dans des manifestations violentes étaient "complices du pire" (L'Obs).

Je relève que cette contribution trop partiale et inadaptée pour convaincre est d'autant plus surréaliste qu'elle nous a été offerte la veille du pire des samedis, ce 23 mars qui a suscité une indignation générale, notamment à cause du caractère reprochable des modalités du maintien de l'ordre et, surtout, de la liberté laissée aux casseurs, aux pilleurs et aux incendiaires.

Il est donc stupéfiant, au regard de ces événements où des personnes ont failli perdre la vie, habitants et policiers, qu'on mette en cause "les tendances autoritaires" du pouvoir et en substance le contenu de la loi anticasseurs dont la promulgation est retardée sans qu'elle soit, je le souhaite, amputée de l'essentiel par le Conseil constitutionnel.

Sans tourner aucunement en dérision ces lanceurs d'une alerte décalée et inappropriée, comment les juger cependant avec "leur appel solennel" pour prévenir la population "des graves dangers" que le gouvernement, sa majorité parlementaire, la police et la justice "font peser sur les libertés publiques et les droits humains" ? Comment qualifier une démarche qui, de manière aussi peu lucide, avec un aveuglement caricatural sur ce qui risquait de se dérouler (la réalité du 23 mars), se trompe de cible, prenant les menaces pour des avancées et la sauvegarde de l'ordre public, des personnes et des biens pour une honte démocratique alors que c'est au contraire, enfin, à l'honneur de la République ?

Je note qu'aucun de ces universitaires "spécialistes" n'a eu l'élégance de revenir sur cette injonction plurielle du 22 mars à cause du saccage et de la sauvagerie du 23.

Alors, quand Bernard-Henri Lévy qui, pour être partout, n'est pas toujours à contresens de la vérité, dénonce "ces 350 universitaires qui s'inventent un péril autoritaire et policier" et analyse cet appel comme l'expression "d'une martyrologie adolescente", il a totalement raison et se place du côté du bon sens. Avec une intuition qu'il convient de saluer.

Mais pourquoi la voie étroite entre lui et les "complices" des Gilets jaunes ?

Parce que, dans son tweet, il continue à pourfendre ces derniers qui seraient porteurs d'un "nihilisme mortifère" et qu'ailleurs, il vitupère leur "dimension fascisante et nauséabonde". Ces appréciations trop rudes ne sont pas absurdes pour une part du terreau profond, obscur de ce mouvement inédit qui dure mais elles ne sauraient le résumer tout entier.

En tout cas, ce qui est mépris ou contestation sans compréhension m'est étranger. Tout ce qui est populaire, même sans avoir le droit de revendiquer l'ensemble des classes populaires, n'est pas forcément populiste, haineux et démagogique. Je continue pour ma part à me battre sur une mince crête qui justifie l'autorité de l'Etat (quand enfin elle se manifeste pour sauver la tranquillité et la paix publiques) et ne jette pas aux chiens, globalement, la cause des Gilets jaunes en noyant son côté salubre dans ses aspects excessifs, haineux et transgressifs.

Prenons pour exemple Etienne Chouard, "l'idole des Gilets jaunes".

Mon ami Didier Maïsto, le président de Sud Radio, a décidé de le faire inviter chaque jeudi sur cette antenne pour un débat avec une personnalité différente. J'ai écouté les trois dialogues qui durent un peu moins d'une heure chacun.

Le premier a permis à Raphaël Enthoven de le dominer dans la forme, pourtant sur le thème où Etienne Chouard est sinon le plus pertinent, du moins le plus stimulant : la crise de la démocratie représentative et la proposition du RIC. Le deuxième, au sujet de l'indexation des retraites, a libéré une authentique indignation sociale mais avec des outrances dans l'oralité qui gâchaient son propos éruptif. Le troisième, en revanche, sur le maintien de l'ordre, la violence et les médias m'est apparu très pauvre à cause de ses provocations simplistes qui faisaient douter de l'utilité de sa présence hebdomadaire régulière.

Le problème ne tenait pas à son prétendu compagnonnage avec Alain Soral mais à la réduction de sa pensée à de gros traits caricaturaux du genre : tous les journalistes sont corrompus et aux ordres.

Mais ma voie étroite - un centrisme qui ne serait pas de fuite mais de responsabilité - est que je me garderais bien de me moquer. Je le prends au sérieux tout en considérant qu'il ne suffit pas d'être pour tout et n'importe quoi aux côtés des Gilets jaunes et de n'avoir guère la parole dans les médias - honneur donc à Sud Radio - pour être forcément remarquable. A la pensée qui tourne en rond sur elle-même, répétitive, n'avance pas et abuse d'une même tonalité complotiste, je préfère celle qui écoute, s'invente, se critique et accepte de ne pas se noyer dans des généralités facilement belliqueuses en oubliant le bénéfice, le trésor de la nuance.

Modestement, avec ce billet, je verse mon écot au débat public et médiatique.

Ce pouvoir manque de fair-play démocratique !

Ce n'était pas assez que la gestion erratique de l'affaire dite Benalla révèle, pour sa substance principale comme pour ses dérivations, des dysfonctionnements certains et de troubles obscurités, en tout cas un univers élyséen guère à la hauteur de ce que le citoyen même de bonne foi était en droit d'attendre de lui.

Il aurait encore fallu que la commission sénatoriale - remarquable compensation de la déplorable abstention de la présidente de la commission des lois de l'Assemblée nationale - se limite dans ses investigations, ne s'attache qu'aux "lampistes" selon une tradition trop française et soit frappée, sous l'autorité éclairée du président Bas, d'une révérence de principe à l'égard d'un monde présidentiel englué dans une administration équivoque de cette crise Benalla et autres (Le Figaro).

Elle a saisi, au contraire, le président du Sénat de la situation de cinq personnalités - évidemment Benalla et Crase - mais aussi de trois autres proches, dans des fonctions différentes, du président de la République soupçonnables de faux témoignage.

Le Bureau du Sénat a décidé de transmettre à la Justice l'ensemble de ces mises en cause en lui laissant le soin, après enquête et possible ouverture d'information, de déterminer leur validité et leur pertinence. Il va de soi que le procureur de la République appréhendera ce dossier avec toute l'indépendance et la compétence requises (Sud Radio).

Qu'il n'y ait eu aucun désespoir républicain, de la part du Sénat dont la majorité est à droite, à engager ce processus est une évidence. Mais l'essentiel n'est pas là. Que par ailleurs le président Larcher qu'on décrivait comme indécis n'ait pas été sensible à la fragilisation durable du président de la République serait faux.

Ce qui compte n'est pas l'inspiration, partisane ou non, mais l'examen de la sincérité de quelques propos dont il convient de vérifier s'ils ont délibérément dénaturé le réel tel qu'il a été relaté et décrit à la commission sénatoriale. Ce n'est pas un "procès politique" - difficile d'évacuer la politique du Sénat mais ce n'est pas un procès, pas encore ou peut-être jamais - contrairement à la charge partiale contre la Haute Assemblée accusée, elle, faussement de partialité parce que le droit, en l'occurrence, dérange.

Ce pouvoir manque singulièrement de fair-play démocratique. Le Premier ministre boycotte la séance de questions au gouvernement au Sénat et le président de l'Assemblée nationale Richard Ferrand - attitude infiniment répréhensible de la part d'un personnage capital dans notre organisation politique et qui devrait donner plus que tout autre l'exemple - fera défaut au président du Sénat alors qu'il devait le rejoindre.

Quelle entorse à l'élégance républicaine !

Je comprends bien le désarroi de ces autorités tellement habituées - les quinquennats précédents en sont la preuve, notamment pour l'environnement du président Sarkozy - à l'impuissance et à l'inertie des contre-pouvoirs qu'elles pouvaient espérer malicieusement la continuation de cette incurie.

La commission sénatoriale et le bureau du Sénat ont mis bon ordre à cette perverse aspiration.

Je regrette - et je ne suis pas un fanatique de la haine anti-Macron - que ce pouvoir pèche sur le plan de la cohérence. Alors que ce que la France vit et subit depuis plusieurs mois, avec des conclusions politiques et sociales attendues avec impatience, exigerait partout un comportement exemplaire sur le fond comme pour la forme, l'inverse se produit.

Et les réactions à l'encontre du Sénat, celui-ci ayant eu le front de ne pas estimer que les errements, le fait du Prince étaient dérisoires et ne méritaient pas d'être scrutés de près, sont tristes de la part d'un pouvoir qui ne va pas bien et à l'égard d'une France qui n'avait pas besoin de cela. Le premier paraît accumuler, pierre après pierre, tout ce qui risque d'entraver la construction ou la restauration d'un avenir meilleur.

Le manque de fair-play démocratique est un nouvel accroc dans le vêtement de l'Etat.

Alors, vive le Sénat, puisqu'on ne nous laisse pas le choix !

Et si le dysfonctionnement était le pouvoir lui-même ?

Personne n'est remis de l'ignoble journée qu'a été le samedi 16 mars.

Le président de la République, ayant précipité son retour d'un lieu où il n'aurait jamais dû être - maladresse fondamentale - a voulu "des mesures fortes pour que cela n'advienne plus".

Le Premier ministre en a annoncé quelques-unes. Sont-elles "fortes" ? (Le Figaro)

La principale est le limogeage du préfet de police de Paris Michel Delpuech déjà remplacé par Didier Lallement. Apparemment aussi de son directeur de cabinet. Le premier aurait donné des instructions "inappropriées" au sujet de l'usage des LBD. Cela sent le prétexte à plein nez et relève trop d'une tradition française d'évitement pour constituer le choc espéré.

Ce préfet remplacé ne serait-il pas aussi une nouvelle victime de l'affaire Benalla ?

Osons le dire. On n'a jamais connu un gouvernement moins réactif, un pouvoir plus long à la détente. Et si Macron "hausse le ton", il a mis le temps ! (Le Parisien)

Quand au lendemain de la sauvagerie et de la casse on énonce le plus sérieusement du monde qu'il y a eu des "dysfonctionnements", on n'en est pas surpris et la banalité incontestable de ce constat occulte un élément capital : et si le dysfonctionnement n'avait pas été le pouvoir lui-même ?

Qu'on en juge.

Le 1er mai 2018, dans les marges du défilé syndical, des blacks blocs en liberté et en saccage, masqués et échappant à toute interpellation. Déjà la dénonciation d'une incurie grave dans le maintien de l'ordre républicain.

Puis à partir de la mi-novembre, dix-huit samedis dont la plupart ont été catastrophiques à Paris comme à Toulouse et à Bordeaux. Pour ne pas évoquer Bourges où la manifestation a dégénéré.

A chaque fois des Gilets jaunes, déclarant ou non les rassemblements, ont été soit impuissants face à des débordements et à des violences soit directement impliqués dans leur commission avec le harcèlement constant et usant des forces de l'ordre.

A chaque fois il était patent qu'aucun de ces samedis ne se déroulait sur un mode tranquille et pacifique et que peu ou prou il se dégradait inéluctablement pour tomber dans le paroxysme honteux et odieux du 16 mars avec des Gilets jaunes mettant la main à la pâte avec des casseurs venus de l'étranger et n'ayant pas fait mystère de leur arrivée. Des Gilets jaunes aussi se glorifiant d'avoir volé et pillé et, comble de l'indécence pour d'autres, applaudissant et filmant les casseurs en pleine action destructrice et incendiaire.

Pour l'ensemble de cette frénésie renouvelée avec une régularité à laquelle le pouvoir semblait s'être habitué sans tenter même de la briser, un milliard d'euros, toutes malfaisances comprises, de préjudices commerciaux (Sud Radio).

Une loi anticasseurs à la promulgation retardée par la saisine faussement habile - mais vraiment dommageable - du Conseil constitutionnel par le président de la République.

Comment, alors, le gouvernement ne s'est-il pas senti ridicule en feignant de découvrir avec une indignation stupéfiée ce qui crève les yeux depuis quatre mois et déshonore notre démocratie ?

Comment l'idée d'instaurer un état d'urgence a-t-elle pu ne pas germer dans sa tête ?

Face à cette insupportable dérive et à une passivité qui malheureusement n'était pas délibérée - imputer au pouvoir d'avoir été complice des casseurs est non seulement offensant mais tristement faux : dépassé par les désordres, il n'a même pas pris le parti de les administrer ! Il a été longtemps seulement dépassé, faisant le gros dos en espérant une accalmie, une embellie qui ne sont pas à l'ordre du jour.

Qui, au regard d'une impuissance si durable, n'aurait pas considéré que le préfet de police était certes l'un des artisans de la faillite mais que son principal responsable était le pouvoir lui-même et que le dysfonctionnement tenait à son inlassable cécité et mollesse ?

Je n'évoque même pas les suites du grand débat national où certes les échéances sont respectées - avec les conclusions annoncées pour la mi-avril - mais il me semble qu'on a aujourd'hui le droit de s'interroger à cause de l'atmosphère publique et civique délétère : ne faudrait-il pas sur ce plan également accélérer le processus ?

Je sais bien que l'Elysée a organisé dans la soirée du 18 mars un raout réunissant une soixantaine d'intellectuels pour qu'ils dissertent, durant huit heures, avec le président sur une réalité qu'on ne subit que trop et continuent à favoriser les commentaires et les explications d'un pouvoir acharné à se détourner des actions dures, difficiles et courageuses que l'état du pays imposerait. Bizarrement , sorti par la porte du Hollande adapté semble rentrer par la fenêtre !

Sans faire de mauvais esprit, le dysfonctionnement dénoncé le 18 mars par le Premier ministre aurait dû conduire le pouvoir à s'auto-accuser. "Recadré par le président, Castaner n'a plus droit à l'erreur". Certes mais le président s'est-il "recadré" lui-même ? Ils n'ont pas poussé le masochisme jusque-là !

Dommage. Ç'aurait été de la lucidité et de l'honnêteté.

La chambre des innocents vraiment ?

Je ne doute pas que ce billet va encore susciter de l'hostilité de la part de tous ceux qui considèrent que le fil du temps et les changements législatifs, en matière judiciaire, sont forcément positifs.

Alors que la démagogie les inspire souvent et la concession à une philosophie pénale qui vise à faire plaisir à un certain esprit public plus qu'à tenir bon le cap de la cohérence et de l'équité.

Avec cette pente masochiste qui préfère faire battre injustement sa coulpe à une institution que s'en tenir à la vérité du réel.

Deux lois en 2000 ont réformé l'indemnisation des détentions provisoires à la suite d'ordonnances de non-lieu, de jugements de relaxe ou d'arrêts d'acquittement.

Le premier président de la cour d'appel statue à l'issue d'un débat public et contradictoire par une décision motivée susceptible de recours devant la Commission nationale de réparation des détentions provisoires placée auprès de la Cour de cassation.

C'est automatique. Toute détention doit être indemnisée à partir de n'importe quel non lieu, relaxe ou acquittement pour le préjudice matériel et moral.

Auparavant, depuis 1970, une commission d'indemnisation composée de magistrats de la Cour de cassation pouvait réparer les détentions provisoires à condition que "le préjudice subi soit manifestement anormal et d'une particulière gravité".

Cette exigence est devenue insupportable à un monde et à une société qui avaient besoin d'établir un lien nécessaire et obligatoire entre non lieu, relaxe et acquittement d'un côté et innocence de l'autre. Parce que, si cette relation n'était pas aussi étroite qu'on le prétend, qu'on a besoin de le croire, toute détention provisoire n'aurait pas justifié une indemnisation.

Il y a, paraît-il, à peu près cinq cents demandes d'indemnisation par an (Le Figaro) et il est de bon ton de présumer qu'elles émanent de cinq cents innocents alors qu'en majorité, pour avoir connu et requis quelques acquittements de ce type aux assises, elles relèvent de personnes qui ont heureusement bénéficié du doute et d'une administration exemplaire de la justice. Mais qui ne devraient pas, dans ces conditions, se voir octroyer pour une détention dans des affaires où elle était utile une quelconque réparation.

Cette dérive a entraîné, pour conséquences populaires, politiques, judiciaires et médiatiques, que l'alternative ne concerne plus que la culpabilité totale et l'innocence incontestable.

Alors qu'une catégorie capitale est celle de la non-culpabilité qui aboutit aussi à des non-lieux, des relaxes ou des acquittements mais d'une tout autre sorte que ceux consacrant la pureté et la transparence de l'innocence.

Mais la complexité est intolérable pour un monde politique de gauche et de droite dont la conception humaniste ne peut s'embarrasser des nuances et des mille ambiguïtés de la vie judiciaire et de ses décisions.

On préfère parler de la chambre des innocents. Le simplisme a tous les droits.

On ne se moque plus des Gilets jaunes !

On peut considérer qu'ils sont de moins en moins nombreux au fil des samedis.

Qu'ils ont été, parfois, violents, excessifs, excités, pour quelques-uns antisémites et racistes, pas assez vigilants pour leur environnement.

Ce sont des polémiques admissibles, des controverses qui n'ont rien d'offensant et ce n'est pas parce que je refuse de mettre sur le même plan les rares Gilets jaunes dévoyés et les casseurs d'un côté et la police de l'autre que toute mise en cause du comportement de cette dernière m'apparaît scandaleuse, injustifiable.

Là n'est plus l'essentiel. Ils ont commencé tel un feu de paille, comme une jacquerie inédite d'aujourd'hui, ils ont duré, enrichi, multiplié leurs revendications, passant du quantitatif au qualitatif, de l'argent à la représentativité, du pouvoir d'achat au pouvoir tout court. Ils ont bousculé une France qui, sans ignorer cette part du peuple, ce monde des campagnes et de la périphérie, ce pays obsédé par le travail et non par l'assistance, avait tendance à les négliger. Longtemps ils n'ont pas fait de bruit social et de tintamarre politique. Ils n'avaient jamais posé leurs mains calleuses et simples sur la table plus urbaine et convenable de la démocratie classique.

Il ne s'agit pas de soutenir que là où ils se sont battus, là où ils continuent "à ne rien lâcher" (quoi au juste ?), le peuple tout entier est rassemblé. Ils s'en revendiquent mais n'en sont pas les propriétaires exclusifs.

Mais il est clair qu'on ne se moque plus des Gilets jaunes.

Jean Genet disait ne jamais se moquer, parce qu'il avait trop à faire d'aimer et de haïr. Ces sentiments contradictoires révèlent en effet qu'on est sorti de la dérision pour entrer dans le dur, quoi qu'on pense, quoi qu'on souhaite.

Le Grand débat national, manque de chance pour ceux cultivant la politique du pire qui est le pire de la politique, est une réussite, il ouvrira des pistes et donnera lieu à des initiatives à partir du 16 mars. Le président - qui reconnaît avoir commis des erreurs au sujet de ce bouleversement qui l'a longtemps dépassé - s'y est engagé et ce serait sa mort républicaine s'il se reniait, s'il trahissait. Reste à savoir s'il choisira les bonnes conclusions, les orientations les plus pertinentes puisque les Gilets jaunes, peu ou prou, auront pris un parti, le pouvoir le sien et un grand nombre de citoyens hésiteront entre curiosité et espérance.

Mais on ne se moque plus des Gilets jaunes.

Parce que je suis prêt à défendre la thèse d'un mouvement absolument unique dans notre Histoire même s'il s'arrête demain, comme je le souhaite, pour laisser les fruits de sa lutte longtemps validée et soutenue en pleine lumière démocratique.

Je n'ai pas le savoir de ces "intellectuels rouges qui s'écharpent sur les Gilets jaunes" mais je constate que le pluralisme contradictoire de leur dispute, le caractère équivoque de leurs analyses contrastées démontrent, s'il en était besoin, que ce qui a surgi au mois de novembre n'est pas vraiment réductible à ce qu'on a déjà connu. Face à ce phénomène ils se découvrent perplexes, les uns le magnifiant, d'autres tentant en vain de le banaliser.

La singularité est dans ce que cette effervescence collective - entre émeute et révolution -, au fil des semaines, est devenue une sorte de totalité exemplaire de tout ce que l'esprit public avait eu la facilité - la paresse ou le confort ? - d'appréhender de manière distincte et séparée (Le Monde).

On ne se moque plus des Gilets jaunes.

Ils ont dénoncé et questionnent, tout ensemble, l'organisation sociale et politique, les modalités du travail et la gratification juste et nécessaire, les dérives des privilèges indus et de la richesse ostentatoire et donc offensante, la crise de la représentativité défaillante entre pays réel et majorité parlementaire, les limites et les vices d'un pouvoir présidentiel vertical, la faiblesse d'une parole citoyenne si rarement conviée à s'exprimer, les dysfonctionnements du système médiatique, les risques d'une Justice du "deux poids deux mesures", enfin les inégalités d'une France que nous avions fini par juger normales à force de familiarité avec elles et donc de nous persuader qu'elles étaient dans l'ordre des choses.

Je ne dis pas que toutes ces problématiques, ces interrogations, pour stimulantes qu'elles soient individuellement, devraient avoir une issue politique et trouver une solution parlementaire mais il n'empêche que les avoir formulées, nous avoir contraints, tous, à les poser, qu'elles nous indignent ou nous agréent, représente une avancée incontestable.

On aura, par exemple, l'opportunité de contredire ou non Bernard-Henri Lévy qui déclare "Je suis contre les référendums qui visent à destituer les représentants du peuple". Et s'ils sont mauvais, faudra-t-il attendre avec patience l'élection qui tranchera ? Je note que la tonalité de son propos à l'égard des Gilets jaunes s'est sensiblement modifiée. Moins de mépris pour autant de critique ! (Le Parisien).

Je ne compte plus le nombre des samedis et, parfois, des dimanches. On peut et on doit s'empoigner intellectuellement. L'affrontement des idées et des aspirations vaut mille fois mieux que la judiciarisation forcenée de tout et n'importe quoi. Mais il convient de récuser absolument l'usage de toute violence, quelle qu'elle soit. Que les Gilets jaunes veuillent bien y mettre du leur, comme la plupart l'ont fait, et la police sera impardonnable si elle n'est pas irréprochable.

A l'issue de ce billet j'ai tout de même une certitude renouvelée.

On ne se moque plus des Gilets jaunes.

Alain Juppé : un roide qui pleure !

Alain Juppé finit mal. Il va entrer au Conseil constitutionnel.

Une conclusion somptuaire paradoxale pour quelqu'un qui n'en pouvait plus de la terrible atmosphère d'aujourd'hui ! Il est vrai qu'on parvient toujours à se persuader qu'on est indispensable - surtout lui - quand on vous sollicite et qu'on vous offre sur un plateau une manière de fuir somptueusement l'amertume.

Je suis déçu. Je ne devrais pas l'être.

Il n'y a qu'Alain Juppé pour n'avoir jamais été déçu par lui-même. Pas seulement droit dans ses bottes mais souple avec une apparente et constante rigidité qui donnait le change.

Pourtant ce n'était pas faute de nous avoir prévenus à plusieurs reprises. J'ai envie d'être aimé. A l'intérieur je suis sensible. Je ne suis pas celui que j'affecte d'être. Quelques gros mots jetés comme par inadvertance dans son langage faisaient l'affaire pour démontrer qu'il n'était pas coincé !

Mais on le prenait au sérieux avec sa mine à la fois supérieure et réprobatrice, avec sa gravité en général appuyée. Comme s'il avait toujours à reprocher quelque chose à ceux qui frayaient avec lui mais ne le valaient pas. Aux citoyens aussi qui n'avaient pas compris qu'ils auraient dû lui offrir le confort et l'honneur d'être convaincus sans que lui-même ait été convaincant !

Parce qu'il allait de soi que "le meilleur" devait échapper aux joutes banales et un peu vulgaires de la politique ordinaire !

L'admiration touchante et légitime de sa mère pour l'impressionnante mécanique intellectuelle de son fils, les éloges de ses proches, de ses amis et de ses affidés, l'affection stimulante et active d'un Jacques Chirac, l'estime subtile et adroite d'un François Mitterrand, les hommages médiatiques vantant sa rectitude et sa raideur sans les questionner, certaines de ses réussites, l'ostentatoire inquisiteur qu'il se plaisait à être au nom de la morale, surtout à l'encontre de son camp, ses fluctuations tolérantes vers la gauche qui lui ressemblait, vers le centre quand la droite n'était pas son genre, vers la droite s'il lui fallait fuir le grief d'être mou comme le centre : tout ce tableau ne pouvait que flatter son narcissisme et l'ancrer dans la certitude que la France aurait tort de se priver de lui pour la charge suprême.

Qu'il y avait une évidence à le consacrer et que la primaire de la droite et du centre n'était qu'un moment qu'il consentait à offrir du bout de la parole et de l'esprit à la démocratie classique et à un pluralisme encore scandaleusement incertain.

Il a été catastrophique lors de cet exercice quand François Fillon a surpris son monde pour le décevoir ensuite par ses faiblesses intimes et ses dérives de luxe et d'arrangements. Il était pathétique d'entendre si peu Alain Juppé et de le voir lancer ses pensées concises comme autant d'irrésistibles décrets auxquels il manquait l'essentiel : les explications et l'empathie. Se livrer ç'aurait été comme faire un don non mérité ! Et c'est comme cela qu'on perd une élection où nommé vainqueur de trop longue date, on ne sait plus gagner au seul bon moment!

J'ai évoqué certaines de ses réussites. Ministre des Affaires étrangères sous le président Mitterrand, il a bénéficié d'une approbation quasi générale, y compris de celle de ses services, ce qui est trop inusité pour ne pas être souligné.

Il a fait de Bordeaux, "sa" ville, une magnifique cité. Il a été son maire durant vingt ans et il s'était engagé à ne jamais quitter cette municipalité où, de fait, il avait pu démontrer un indéniable talent d'animateur, de concepteur et de gestionnaire. Ce n'est pas rien.

Mais pourquoi l'a-t-il abandonnée, pas vraiment du jour au lendemain, mais sans s'être soucié une seconde de sa suite ? Alors que paraît-il c'était un déchirement et que ses larmes n'étaient pas de crocodile.

Rien ne pressait.

Il avait déjà avec malignité porté un coup à LR et à Laurent Wauquiez qui n'avait pas besoin d'un souci supplémentaire. En désertant ce qui avait été longtemps, aussi équivoque qu'ait été son comportement entre libéralisme économique et complaisance "sociétale", sa famille politique. On avait parfaitement saisi sa proximité sur le plan européen avec le président de la République et il pouvait demeurer à Bordeaux, tranquille et serein.

Mais il paraît qu'il ne voulait pas faire un mandat de trop et que l'atmosphère républicaine était devenue à ce point putride et désespérante qu'il ne pouvait faire autrement que la fuir. Elle ne l'avait pas empêché de se battre pour la présidence de 2017 même si j'admets que le climat démocratique s'était sans doute dégradé depuis.

Le mandat de trop, au fond il va le faire au Conseil constitutionnel. On aurait pu espérer qu'une personnalité comme la sienne, dégoûtée de la vie publique, aurait poursuivi son bonheur municipal ou laissé le champ libre à d'autres, en se retirant clairement, plutôt que d'accepter des prébendes, aussi constitutionnelles qu'elles soient.

Je ne suis pas persuadé que cette image plaise au président du Conseil Laurent Fabius : on y est nommé quand on ne supporte plus le reste, l'essentiel. Un lot de compensation, de consolation.

Il est allé avec une humilité qui ne lui ressemble pas solliciter la grâce du droit à l'oubli pour faire admettre sa présence au Conseil constitutionnel malgré une condamnation dont il n'a cessé de proclamer qu'elle résultait de sa fidélité à Jacques Chirac. Qu'il avait "payé" pour lui.

Alain Juppé finit mal une carrière exceptionnelle.

Comme Emmanuel Macron, à Bordeaux, a su par ses mots élogieux flatter, avant une réserve de huit ans, un homme n'ayant pas eu un mot sur son ancienne famille politique, une intelligence et une sensibilité qui n'ont jamais récusé l'encens ! (Le Parisien)

Un roide qui pleure. Un rigide habile. Une gloire comme on les adore en France : un éternel espoir. Une authentique désillusion.

François Ruffin : ce Macron que tu ne connais pas...

"Ce pays que tu ne connais pas".

C'est le titre du livre que François Ruffin vient de publier et qui s'adresse au président de la République.

Les droits seront versés à l'association Picardie debout !

Je lis tout et je tenais le plus vite possible à découvrir les pages de cette personnalité, de ce politique, de cet insoumis, de cet auteur si peu classique pour lesquels, bizarrement, j'ai toujours éprouvé une dilection paradoxale, une estime effarée, une trouble fascination, une détestation intermittente et nuancée.

J'ai lu en deux heures de temps.

Quel vitriol, quelle charge, quel massacre !

Quel style, quel élan mais quel ressassement, tel un flot qui se réjouit et s'enivre de sa répétitive puissance !

Quelles terribles, tragiques expériences de vie, que de détresses sociales et personnelles !

Quelle virulence, quelle haine non pas tant de l'argent à foison et des milliards confisqués, dilapidés et détournés que de ceux qui les possèdent !

Quel ciblage féroce des mêmes, Rothschild, Jacques Attali, Bernard Arnault, Serge Weinberg, d'autres encore mêlés dans une dénonciation accablante, sans nuance et sans rédemption possible !

Quelle dérive de cette foudre vengeresse quand elle s'en prend au physique, à l'apparence et au sourire permanent d'Emmanuel Macron avec une intuition qui, pour être infiniment blessante, ne peut laisser personne indifférent !

Quelle mutilation du réel empoigné sur un mode hémiplégique comme si François Ruffin était le seul à le connaître et avoir la légitimité pour en parler, l'autre part n'étant composée que d'oisifs, de profiteurs, de prébendes et de spoliations !

Quelle amertume, tout au fond, derrière ce formidable libelle, si aigre, si intense et si dévorante qu'elle semble presque souffrir de ne pas être du côté qu'elle pulvérise !

Quelle caricature flamboyante et délirante qui relève moins de l'antagonisme politique et de la lutte sociale que de la volonté de se poser, de s'imposer comme un justicier incandescent, irréprochable !

Tout serait imposture, posture et mise en scène. Même le pire ne parvient pas à s'approprier une exclusivité aussi étouffante.

Les humiliés, les offensés, les malheureux, les laissés-pour-compte sont à lui, pour lui. Qui oserait venir s'immiscer dans son monopole !

Quel déferlement insultant, vindicatif et dévastateur contre le président de la République, ses comportements, son arrogance, sa manière artificielle et condescendante de frayer avec le peuple, son mépris selon le regard perpétuellement accusateur, unilatéral et mauvais de François Ruffin !

Quelle colère et quelle compassion, quel désespoir sous les mots, si peu d'espoir au fond dans le futur !

Mais, surtout, quel talent, quelle coulée de démolition, quelle verve d'agressivité, quel incendie allumant des feux partout contre l'unique objet de son ressentiment à proportion de la mise en pièces de ce qui aurait pu être une complicité et une amitié, de la déception causée par un lien mort-né !

François Ruffin est un Robin des Bois affreusement injuste mais qui touche, parce que dans son jeu de massacre, forcément parfois il vise juste et que son allégresse polémique stimule et entraîne.

Que de blessures secrètes, quelles obscurités dans l'âme et la sensibilité du tueur symbolique, autant sans doute, si on quitte la superficie de l'être, que dans celles de sa victime !

J'ai conscience que ce billet et cette équivoque approche de François Ruffin et de son projectile révèlent un peu de moi.

Beaucoup de François Ruffin qui, mine de rien, s'évoque largement en concentrant apparemment son obsession sur et contre Emmanuel Macron.

Moins de ce dernier, en définitive, parce que cette guerre écrite est trop outrancière, aussi décapante qu'elle soit, pour qu'on n'ait pas envie de répliquer à ce "pays que tu ne connais pas", ce Macron que tu ne connais pas.

La naïveté comme politique !

Rien n'est simple, je l'admets, en politique.

Alors qu'on affirme que le président de la République est toujours honni par une majorité de Français et que les Gilets jaunes donnent leurs remèdes univoques pour sortir de la crise - alors que sans doute le gros de celle-ci est derrière la République -, LREM, aux élections européennes, selon un dernier sondage, distancerait nettement le RN, 25 % et 19 %, alors que LR peinerait à atteindre 10% (BVA-Le Point).

Il faut se garder de prendre ses convictions et ses détestations pour celles de la France tout entière. Et, si les GJ se sont accrus à proportion du mépris inepte qu'ils ont inspiré à quelques influenceurs, il n'est pas interdit aujourd'hui de les considérer lucidement, sans les sanctifier ni les vouer aux gémonies.

Pendant les débats et les polémiques - notamment celle scandaleuse que le gouvernement a initiée en donnant une leçon de séparation des pouvoirs à la commission sénatoriale au moment même où lui-même la violait -, des projets s'élaborent, des dangers se précisent et la naïveté prospère.

Il y a une douceur infinie dans le fait de ne jamais tirer le moindre enseignement du réel. On se sent bien, on se sent mieux. Il est capital pour certains - malheureusement ils décident pour nous ! - d'avoir une belle âme. Alors que le cours de ces dernières années démontre qu'il convient de changer le logiciel judiciaire et social en privilégiant une forme de rigueur plus que la facilité de la mansuétude dont d'autres feront les frais. Dans cette sévérité, donner sa part à la compréhension, tant qu'on veut, mais non l'inverse.

Par exemple, les pistes pour la réforme de la justice des mineurs - avec une mission d'information animée par un député LREM et une députée socialiste : nous voilà rassurés !- ont été contraintes de se fonder sur "les trois principes qui fondent la justice des mineurs selon la garde des Sceaux : la primauté de l'éducatif sur le répressif, l'atténuation de la responsabilité pénale en fonction de l'âge et une justice à part" (Le Monde).

Christiane Taubira aurait validé avec enthousiasme.

Alors qu'une politique sans naïveté ni paresse intellectuelle ni complaisance au progressisme obligatoire dans ce domaine aurait au contraire conduit à questionner ces orientations et au moins pour les deux premières à les réviser radicalement.

Derrière cette philosophie laxiste, il y a l'idée absurde que les mineurs sont les mêmes qu'en 1945 et qu'au fond on a le droit de tout se permettre à l'égard d'une justice qu'on estime mineure alors que les phénomènes collectifs de violence et notamment d'agressions contre la police mettent "nos enfants", comme les appellent certains avec tendresse, au premier plan. La démagogie ne coûte rien quand c'est la société qui va trinquer.

Elle ne s'arrête pas là, pas plus que la naïveté. Il paraît que le suivi des "radicalisés" hors prisons s'organise avec cet axe principal de ne pas considérer cette catégorie de personnes - condamnés ou prévenus pour terrorisme, y compris éventuellement des "revenants" de la zone irako-syrienne- comme totalement singulière, sans lien avec la délinquance ou la criminalité ordinaires (Le Monde).

Conséquence ; on entend à leur sujet les mêmes banalités dévastatrices que pour le commun des transgresseurs : "le projet repose sur un parti pris assumé : la sortie sèche est le carburant de la récidive".

Ce qui est déjà faux pour les "non terroristes" l'est encore plus pour les "terroristes" qui n'ont que l'ambition en général de repartir sur le sentier de l'attentat et de la haine. On n'éradique pas un poison par le dialogue, la sollicitude. Quand des tendances fortes, ne relevant pas de la moindre idée mais inscrites dans la chair, le coeur et les obsessions enracinées depuis la toute petite enfance, rendent dérisoires les approches banales ou classiquement humanistes.

Les parti pris malheureusement ne sanctionnent pas seulement ceux qui se flattent de les avoir. Mais nous tous.

La naïveté comme politique.

L'exemple le plus signifiant concerne l'antisémitisme et le racisme. On évoque le remède de l'école et de l'enseignement. Alors que dans certaines banlieues l'enseignement est précisément devenu impossible sur ce plan.

Il faudra bien qu'un jour on fasse passer les exigences d'une démocratie efficace et l'intérêt social avant les illusions dont nous avons besoin pour s'aimer soi-même.

Les Gilets jaunes : en route vers la haine du désespoir...

D'abord il faut cesser de ventiler les Gilets jaunes (GJ) comme si à un certain moment d'union évidente, de dérives et de violences, ils n'étaient pas tous jaunes mais verts, noirs, mauves ou bruns et ainsi de suite !

Il serait trop facile aujourd'hui de les créditer de ce que leur combat pouvait avoir de positif et de les exonérer par principe de son durcissement, de ses outrances, de ses désordres et de ses indignités. Ce serait d'une certaine manière faire preuve de condescendance à leur égard. Ils sont, par exemple pour les événements du 16 février, collectivement responsables et il est juste de s'en tenir à cette solidarité pour l'analyse.

De moins en moins nombreux, ils sont de plus en plus murés et vindicatifs. Leur haine est un désespoir.

Et une honte.

Les GJ ne sont pas seulement confrontés à l'exécutif mais surtout à eux-mêmes (Mediapart).

Ils ont été, je l'admets, une représentation de la France entière avec sa diversité, ses contrastes, ses perversions, sa simplicité et ses grandeurs mais qui peut nier qu'au fil du temps et de leurs inlassables et à la longue préjudiciables manifestations du samedi, ils se sont réduits à un noyau dur de moins en moins composite, de plus en plus excité et même quelquefois délirant.

Il n'y a plus d'autre débouché à leur haine que l'expression paroxystique de celle-ci, caractérisée à Lyon par l'attaque effrayante d'une voiture de police, ailleurs par la dégradation d'une permanence de député LREM, sur un autre registre par des propos ostensiblement séditieux et pathétiques parce que révélateurs d'une impuissance consciente d'elle-même.

Il y a eu surtout l'agression et les odieuses insultes antisémites adressées à quelqu'un que j'ai eu l'honneur et le bonheur non seulement de rencontrer sur des plateaux mais de questionner longuement à deux reprises : Alain Finkielkraut. Face à ce groupe éructant des "sioniste de merde" et autres saletés, j'ai aimé son silence, sa dignité et son refus de déposer plainte (mais le Parquet de Paris a ouvert une enquête). Il a déclaré que certains étaient prêts à le frapper mais "il n'a pas eu le temps d'avoir peur" (LCI).

Il m'importe peu de savoir qui se trouvait dans ce misérable aréopage : extrême gauche, extrême droite, soraliens, déçus de la politique, débiles, patriotes amers, frange radicale islamiste ou racistes compulsifs. Mais ils portaient des gilets jaunes et ce point culminant de l'ignominie à l'égard d'une personnalité qui n'avait jamais méprisé leur combat - contrairement à un BHL toujours négatif - était doublement scandaleux. Parce qu'il était profondément injuste. Parce qu'il était lâche.

J'ai le bonheur de travailler à Sud Radio dont le président est Didier Maïsto et le directeur général Patrick Roger. Le premier très engagé en faveur de la cause des GJ, soucieux d'une honnête et équitable information à leur sujet, adepte d'une parole sincère, contestable peut-être mais décapante, laisse le second diriger une rédaction libre, indépendante et pluraliste. Avec des vertus qui, quelle que soit la conjoncture troublée ou non, sont nécessaires à la rectitude médiatique. Cette alliance a pour avantage de nous faire réfléchir en acceptant parfois de penser contre nous-mêmes.

Cette haine du désespoir me semble incontestable et probablement va-t-elle encore s'amplifier parce que les GJ se heurtent au mur du réel et du pouvoir comme une abeille erratique contre une vitre immobile.

Ils n'en peuvent plus d'attendre, d'espérer pour rien et de sentir qu'ils perdent la maîtrise que la singularité de leur effervescence collective et majoritairement soutenue leur avait donnée. De plus en plus ils s'abandonnent à un absolutisme, à une intransigeance qui seraient comiques s'ils ne démontraient pas le délitement d'un mouvement acharné à aspirer au tout ou rien. Le dialogue certes mais à son seul profit.

Ils n'en peuvent plus de demeurer spectateurs furieux d'un théâtre d'ombres qui leur paraît offensant pour leur vraie vie, leur rage d'égalité. Les discussions de la France officielle - la date du référendum s'il y en a un, ses sujets possibles, les élections européennes, les mille incongruités d'une démocratie dont ils affirment qu'elle ne les concerne plus, les débats entre seuls journalistes, l'arrivée d'Alain Juppé au Conseil constitutionnel, les anecdotes de la politique politicienne - leur sont totalement étrangères et en même temps nourrissent leur sentiment que le réel et le peuple, ce sont eux et que le reste est factice.

A cette sensation s'ajoute leur vision orientée et indignée de ce qu'ils ciblent comme une "Justice deux poids deux mesures" et si on accepte les confusions procédurales et leur manière de mêler des situations différentes, leur émoi n'est pas totalement absurde. Comment peuvent-ils comprendre Alexandre Benalla en liberté et s'affirmant soutenu par le président, malgré sa violation du contrôle judiciaire et l'ancien boxeur condamné en comparution immédiate ? Comment leur haine peut-elle ne pas être irriguée par des exemples d'indulgences ici et de rigueurs là, d'une multitude d'interpellations et de défèrements judiciaires à leur détriment et d'une moindre vigilance et réactivité, avant eux, pour d'autres ?

Y a-t-il encore une chance pour qu'ils ne soient que sur la route vers la haine du désespoir et qu'ils ne soient pas encore arrivés à mauvais port ? Je ne sais.

Il faut continuer à faire aux GJ l'honneur d'une condamnation sans nuance quand ils la méritent et d'une sympathie lucide à l'égard de l'essence initiale de leur lutte. Pour exister, pour venir de la périphérie vers le coeur de la France.

L'honneur d'une complexité qu'ils mettent dorénavant, eux, totalement au rancart.