Justice au Singulier

Les Français liront-ils la lettre du président de la République ?

Je l'ai lue intégralement (Libération, Mjeanmarcmorandini.com).

C'est un exercice estimable et je ne doute pas de la bonne foi du président de la République.

Il nous invite, dans sa conclusion, à participer en masse au grand débat national qu'il ouvrira sous peu et qui se terminera le 15 mars. Je voudrais sincèrement qu'il convainque sur ce plan qui en effet est fondamental. Que serait cette vaste réflexion collective sans une participation immense et intense ?

Il ne s'agit pas seulement de l'implication utile et nécessaire des Gilets jaunes mais de celle de tous les citoyens que le sort de notre société et de notre pays inquiète.

A entendre et à lire la plupart des réactions - sauf, bien sûr, des inconditionnels, il en existe encore -, je suis pessimiste sur la tenue et l'issue de cette consultation désirée multiforme et à tous niveaux.

Je sais bien que les Français sont un peuple qui réclame d'être écouté mais qui a tendance systématiquement à dénigrer ce qui va permettre de satisfaire cette exigence.

Sur le fond je suis incertain non pas au nom d'une politique du pire mais parce que la lettre du président ne pouvait pas être un coup de maître mais au mieux un moyen de renouer un lien entre les citoyens et le pouvoir qui demeure globalement détesté malgré de vagues frémissements positifs dans les sondages.

Ce courrier est d'abord trop long et c'est le péché - on peut le qualifier de mignon - d'Emmanuel Macron qui cherche à tellement expliquer qu'il nous noie sous les détails et les évidences.

Mais le vice fondamental est ailleurs.

Dans l'impossible conciliation entre le classicisme d'un Etat dont il est le chef, avec ses organes et son système actuel de représentativité, aussi imparfait qu'il soit, et des avancées inédites, atypiques, comme l'instauration du grand débat national qu'il n'a pas voulu, qui lui a été imposé par les GJ et une France en ébullition depuis des semaines. Entre la chèvre et le chou. Entre la tradition de la Ve République et une République qui s'égarerait. Entre le pouvoir qui sait et le peuple impatient de faire savoir. Entre l'ordre maîtrisable et le désordre prétendu créatif.

Dans l'inconcevable synthèse entre l'ancien qu'il cherche à sauvegarder et le nouveau qu'il a dû subir pour sauver sa présidence d'assauts répétés et dévastateurs.

Qu'on veuille garder cette inévitable ambiguïté à l'esprit, on pourra constater alors qu'elle éclaire la substance de cette lettre, les modalités d'organisation, de consultation et les conclusions à venir.

On a appris que deux secrétaires d'Etat - Emmanuelle Wargon et Sébastien Lecornu - seraient chargés de la coordination avec cinq garants dont deux devraient être nommés par le gouvernement. A l'évidence celui-ci sera très présent dans ce dispositif.

Ce ne sera ni une élection ni un référendum mais il n'y aura pas de "questions interdites" à partir des quatre thèmes principaux qui ont été choisis.

Par ailleurs le président formule un grand nombre de pistes, des interrogations tellement cadrées et précises qu'elles relèvent plutôt de suggestions fortes à aller dans le sens de ce qui est énoncé plutôt que de l'incitation à inventer, et à imaginer sans frein.

D'autant plus qu'il sera impossible de revenir sur les lois déjà votées - c'est admissible - et de dénaturer ce qui est au coeur du projet présidentiel sans qu'on nous donne des indications précises sur les frontières de celui-ci. Le droit de le transgresser ou non ?

Dans le mois qui suivra la fin du grand débat national, le président nous rendra compte des propositions élaborées au cours de celui-ci. Autrement dit, après avoir décidé tactiquement presque de perdre la main, il la reprendra quand il s'agira de choisir et éventuellement de mettre en pratique.

Sur ces modalités capitales - que fera-t-on de l'imagination civique et comment sera-t-elle incarnée dans l'espace démocratique ? -, on ne sait rigoureusement rien. Le fait politique du prince donnera donc son inéluctable conclusion au civisme débridé. Le pouvoir orthodoxe ne se laissera pas déborder par les fulgurances désordonnées de citoyens ivres d'avoir enfin la parole.

On doit être indulgent avec le président. Son effort est beau, aussi contraint qu'il a été.

Mais j'ai peur.

Il s'engage à transformer "les colères en solutions". Je crains que les colères demeurent et qu'il écarte les solutions.

Parce qu'il s'agit de la structure même de sa lettre. Vous pouvez penser, rêver comme vous l'entendrez - une liberté, une ébullition de deux mois - mais je suis président.

J'espère que les Français liront bien sa missive.

La pulsion de révolution se soigne-t-elle ?

A écouter et à lire depuis plusieurs semaines, en tout cas à partir du moment où les Gilets jaunes (GJ) se sont engouffrés durablement, bruyamment, violemment dans notre espace démocratique en ne cessant pas de le dénigrer alors même qu'ils bénéficiaient de sa relative mansuétude, j'éprouve l'impression d'un dérèglement qui n'est plus maîtrisable.

Déjà ceux qui parviennent, dans les débats médiatiques, à distinguer le bon grain de l'ivraie, à ne pas sanctifier l'ensemble des GJ, à condamner leurs inadmissibles violences en refusant toute équivalence avec les contraintes du maintien de l'ordre policier, deviennent aujourd'hui de véritables héros tant une parole nuancée et équilibrée apparaît dorénavant inaudible et quasiment scandaleuse.

Parce qu'elle ne participe pas d'un délire généralisé.

Celui-ci est révélateur d'une pulsion de révolution, d'une aspiration au bouleversement et au désordre, d'un désir jusqu'au boutiste de tout détruire, d'une volonté voluptueuse de se couler dans les pas d'ancêtres illustres ou meurtriers. Il est clair que la France est agitée par une frénésie, un extrémisme, une haine qui ne relèvent plus d'une politique classique mais d'une sorte de catharsis qui se donne l'illusion de préparer des lendemains qui chanteront alors qu'au contraire on peut craindre une guerre civile pour peu que des tragédies, dans les affrontements qui vont se poursuivre, surviennent dans un camp ou dans l'autre. Avec un Etat qui tente mais ne réussit pas.

Cette pulsion de révolution, malheureusement, affecte en plein le quinquennat d'Emmanuel Macron qui à tort ou à raison a été et, malgré son évolution, est de plus en plus perçu comme un enfant régalien qui ne mérite que l'opprobre au point que sortir de l'Elysée pour lui manifeste un courage républicain extrême.

Cette appétence pour l'effervescence sans cause - on ne lâchera rien ! - est d'abord visible chez les GJ dont on sent bien que pour ne pas être dépassés par des orages qu'ils ont fait se lever, ils feignent surtout de ne pas les organiser mais de les laisser dériver jusqu'au pire.

Parce qu'il y a une sombre fascination pour le pire qui fera place nette, croit-on, alors qu'il offre surtout une opportunité quotidienne pour la pulsion de révolution d'autant plus exemplaire qu'elle ne s'arrêtera jamais. Tout dialogue serait une trahison, tout compromis une transgression, tout respect une indécence.

La classe politique elle-même - et je ne parle pas seulement de Jean-Luc Mélenchon - accepte de se dépouiller de sa raison pour se projeter, avec quelle ferveur, dans une apocalypse rêvée qui la ferait disparaître en même temps que les valeurs démocratiques dont pourtant elle nous a rebattu les oreilles en pourfendant les partis non républicains.

On ne sait pas où on va mais on veut y aller.

Le cauchemar d'un bateau sans gouvernail.

Mais, à rebours, j'ai peur de cette envie délicieusement irrépressible qui pousse à construire des barricades au propre et au figuré et à baptiser révolution ce qui est simplement le laisser-aller d'un peuple qui ne supporte plus les exigences, les contraintes et les richesses du débat démocratique.

Toute conviction est-elle une maladie ?

J'aime bien les provocateurs qui n'ont pas leur pensée dans la poche, j'aime bien les provocations qui font réfléchir.

Dans le livre de Nicolas Gardères "Voyages d'un avocat au pays des infréquentables", Francis Picabia est cité : "Toute conviction est une maladie".

Malgré son outrance apparente, cette saillie a immédiatement suscité mon intérêt tant, si on veut bien l'approfondir, elle explique les impasses intellectuelles et médiatiques auxquelles sont confrontés beaucoup d'échanges et de débats.

Est-ce à dire que toute conviction, en tant que telle, serait une maladie ou convient-il plutôt de se pencher sur les modalités de son expression, sur la manière dont elle se ferme ou non sur elle-même?

Cette seconde branche de l'alternative est évidemment la plus plausible parce que même pour l'esprit le plus rétif aux affirmations, à la volonté d'exister, se dispenser de la formulation de toute conviction est quasiment impossible. Ce qui laisserait entendre que nous serions tous des malades et qu'alors les fanatiques - poussant la conviction au-delà de toute mesure - seraient des moribonds en phase terminale.

Je ne tiens pas à traiter à la légère cette observation de Picabia d'abord parce qu'elle n'émane pas de n'importe qui. Ensuite on perçoit bien la maladie qu'il nomme, qui serait consubstantielle à une conviction se présentant comme l'alpha et l'oméga du sujet abordé et refusant par principe la nuance ou le dialogue susceptible d'infléchir ou de contredire.

Il est facile de constater à quel point les convictions politiques - à quelques exceptions près, les hommes et les femmes de gauche sont assez caricaturaux sur ce plan - constituent en effet sinon des maladies, du moins des entraves et des blocages dans l'espace médiatique. Parce qu'elles sont insupportables à force de prévisibilité. A partir du moment où la pensée est à tout coup fixée, insensible à ce qui pourrait l'affecter sur quelque thème que ce soit, la conviction devient inéluctablement une maladie puisqu'elle se prive et nous prive de ce qui représenterait au contraire la bonne santé : la liberté, le doute, le questionnement, la modestie ou la curiosité.

La certitude ancrée d'avoir raison, indéracinable, est le pire des handicaps et de fait, alors, on côtoie une maladie grave en espérant qu'elle ne sera pas contagieuse mais avec la rançon inévitable d'un dialogue rendu impossible.

Parce que la conviction est en effet une maladie quand elle résume sommairement le pluralisme des possibles qui pourraient s'attacher à un sujet et évite soigneusement, dans son expression même, de s'imprégner de la moindre réserve. Comme si elle était parole d'évangile ou d'idéologie.

Il me semble que le ressort principal qui gangrène la conviction est le fait de la prétendre en autarcie, par principe détachée de l'autre, sans envisager la chance ou le hasard d'une réplique qui pourrait venir la troubler ou la rendre caduque. Une solitude qu'on s'arroge pour ne pas risquer la contradiction.

Il y a mille manières d'échapper à la maladie de la conviction. J'entends bien qu'on pourrait me reprocher, à la lecture de ce billet ou à l'écoute de certains de mes propos, d'avoir des convictions et que ce serait par exemple celles d'un homme de droite.

D'abord je ne me suis jamais reconnu dans cette étiquette et si j'ai revendiqué d'être un réactionnaire, cela tient au fait que paradoxalement cette définition est plus large et autorise plus de variations et de liberté.

Surtout j'ose dire que sans présomption je ne me suis jamais défait de la passion d'écouter et du bonheur de satisfaire une curiosité, précisément parce que l'idée exprimée courtoisement par autrui mérite dans tous les cas d'être intégrée à sa propre pensée.

Dans l'espace intellectuel l'imprévisibilité, offensant les cohérences artificielles et programmées, est l'autre nom de la liberté.

Au fond la conviction n'est jamais une maladie quand elle ne s'impose pas mais se propose.

Quand elle s'adresse à quelqu'un pour convaincre ou accepter d'être convaincu.

Le cardinal Barbarin : dans l'attente du jugement d'ici...

Du 7 au 9 janvier, le cardinal Barbarin va être jugé devant le tribunal correctionnel de Lyon pour non dénonciation d'agressions sexuelles sur mineurs et non assistance à personnes en péril. Il est poursuivi par neuf victimes du père Bernard Preynat, rassemblées dans l'association La Parole libérée (Le Parisien).

Il risque trois ans d'emprisonnement et 45 000 euros d'amende.

Alors qu'on avait évoqué la possibilité qu'il ne soit pas présent mais représenté par son pugnace avocat, aux dernières nouvelles sa comparution serait acquise : il l'aurait décidée. L'inverse, à mon sens, aurait été catastrophique. Son absence, même légalement autorisée, serait apparue comme la continuation d'une sorte d'indifférence. Pour l'avoir croisé dans un débat, à l'évidence il n'avait pas une personnalité à fuir le procès, d'abord le sien, bien plus que celui de l'Eglise qu'avec délectation on nourrit depuis plusieurs années.

Quelle aubaine de pouvoir, à chaque fois qu'il est question de pédophilie, rattacher exclusivement ces horreurs à l'Eglise comme si elles n'avaient eu cours qu'en son sein (Le Monde) !

Si j'éprouve le besoin, aujourd'hui, de consacrer à nouveau un billet - mon post du 10 mars 2016 : "Dieu est contre la pédophilie !" - au cardinal Barbarin et aux douloureuses péripéties sur lesquelles il se serait tu et qui ont meurtri, cela tient au fait que je mesure avec quelles oeillères sa défense va être examinée. Je devine l'étau dans lequel il va se trouver. Pourtant il comparaît pour un délit, il est donc un prévenu ordinaire et à ce titre il a évidemment le droit de contester puisqu'il nie avoir commis cette infraction.

En même temps on attend du cardinal qu'il est, d'ailleurs très affaibli puisque ciblé par une pétition qui réclame sa démission, un comportement qui ne soit pas banal. Qu'il reconnaisse humainement ce que le prévenu discute juridiquement.

La cardinal Barbarin est assez lucide et conscient de ses responsabilités pour savoir qu'en dehors même du droit pénal, il a sans doute des fautes à se reprocher mais cela devrait-il le conduire à admettre sa culpabilité judiciaire alors qu'une enquête préliminaire le concernant a été classée sans suite et que pour la période antérieure à 2014, la prescription serait acquise ?

Faudrait-il que par une sorte de sincérité, d'un sens extrême de l'honneur et d'une compassion inouïe, il dépasse le champ strict de l'incrimination pénale pour s'abandonner à un aveu plus profond et plus dévastateur pour lui mais très éclairant pour une Eglise ayant été trop souvent du côté de la discrétion et de l'étouffement plus que de la révélation ?

J'espère que dorénavant il n'y aura plus l'ombre d'une hésitation et qu'on rendra à César, et vite, ce qui doit lui être rendu. La pédophilie est une affaire de police et de Justice d'abord. Après on a tout le loisir de se livrer à des compréhensions, des explications, des repentances internes. Parce que l'essentiel aura été accompli et que cela, nulle part, dans quelque Eglise et hiérarchie que ce soit, ne devra dorénavant prêter à discussion.

Cela ne m'interdit pas, sans minimiser le traumatisme lourd des victimes, de songer aujourd'hui au cardinal Barbarin.

Il sait, il sent que le droit n'est pas tout. Il sera dans l'attente du jugement d'ici mais j'éprouve comme l'impression qu'il a déjà rendu le sien.

Eric Drouet n'est pas l'ennemi public numéro un !

J'ai assez tenté, depuis que les Gilets jaunes ont fait irruption dans notre espace démocratique, de tenir une ligne équilibrée.

Pour, d'un côté, comprendre la cause de ceux nombreux et largement soutenus qui légitimement en appelaient au pouvoir pour améliorer leur condition et, de l'autre, déplorer les violences, saccages, dégradations et attaques des forces de l'ordre de minoritaires motivés seulement par des visées factieuses.

J'ai assez tenté d'instiller de la nuance dans certains échanges avec des Gilets jaunes courtois et convaincus dans les Vraies Voix de Sud Radio, pour ne pas être suspect d'une trouble complaisance à l'égard de ce mouvement longtemps positif mais qui devrait savoir s'arrêter au lieu de répéter : "on ne lâchera rien" sans qu'on perçoive bien ce qu'ils prétendent tenir jusqu'au bout.

Eric Drouet, ce chauffeur routier de trente-trois ans, admiré par Jean-Luc Mélenchon qui aime ces frissons révolutionnaires qui lui viennent par contagion, l'un des meneurs des GJ, excité, déterminé, respecté par beaucoup de ses camarades de lutte, sans doute un peu saisi par le vertige de la médiatisation, pris par une pulsion jusqu'au boutiste qui n'a plus besoin d'être nourrie par autre chose qu'elle-même, ne m'inspire pas une sympathie particulière (Le Monde).

Mais trop c'est trop. A son encontre.

Dans la soirée du 2 janvier, il a été interpellé à Paris alors qu'avec d'autres GJ, il souhaitait rendre hommage aux victimes de ces semaines. Manifestation au sens strict ou non ? En tout cas il a été placé en garde à vue pour participation à une manifestation non déclarée. Remis en liberté dans l'après-midi du 3, il devra comparaître le 15 février devant le tribunal.

Une procédure politique en effet ! Avec des hauts gradés assistant à son audition et le questionnant ! (Le Point).

Etait-il bien nécessaire, alors que pour une fois aucun désordre ni violence n'était à craindre, d'user de cette autorité alors que depuis des semaines on avait beaucoup laissé faire en s'efforçant seulement de protéger Paris les samedis et certaines grandes villes de province ? Fallait-il, parce que le pouvoir, après avoir tremblé, n'avait plus peur, s'en prendre à Eric Drouet au risque de le constituer en martyr et, je le crains, de souder des GJ qui commençaient doucement à s'égailler ?

D'ailleurs nouvelle manifestation prévue à Paris le 5 janvier à 14 heures !

De la même manière qu'Emmanuel Macron, quand il avait conseillé à un jeune chômeur de "traverser la rue" pour trouver du travail, s'exprimait évidemment au figuré, ainsi Eric Drouet parlant de l'Elysée n'envisageait évidemment pas une occupation concrète ni une insurrection mais faisait état d'un symbole.

J'éprouve l'impression que le pouvoir, de plus en plus rassuré, sous-estimant le soutien maintenu de la population à la masse des GJ - il y avait des haineux mais ils ne constituaient pas une foule ! - montre maintenant ses muscles.

Je crois que c'est une grave erreur avant l'instauration d'un vaste débat national face auquel tous les GJ ne sont pas encore résolus à participer. Cette méthode est catastrophique qui redonne de la force à ce qui s'apaisait, une envie de violence à ce qu'on tranquillisait et fait renaître une tension sans véritable utilité.

Il me semble aussi - c'est un malaise diffus dont la preuve est compliquée à produire mais qui est perçu par bien d'autres que moi - que les GJ, pour l'ensemble de leurs transgressions, certaines intolérables, d'autres moins accablantes, ont été traités plus durement que des groupes de casseurs venant des banlieues, que les black blocs, que l'extrême gauche violente, que les pilleurs. Forces de l'ordre et Justice mobilisées à fond, avec un rythme soutenu d'interpellations, de défèrements et de condamnations.

En soi on ne pourrait que s'en féliciter si une disparité n'était pas éclatante et donc choquante au détriment des GJ. Par rapport à tant d'équipées sauvages, de voleurs et de frappeurs masqués. Alors qu'ils n'étaient pas et ne sont pas des malfaisants d'habitude, on ne leur a guère fait crédit de cette virginité !

A la réflexion rien d'étonnant. Les GJ, qu'on déteste leur cause ou non, qu'on abhorre ou non leur intrusion irrésistible dans la France officielle, n'étaient pas étiquetés de la même manière que les délinquants de droit commun. Ils ont payé la rançon de leur animosité présidentielle. On sentait bien que c'étaient des citoyens un jour dévoyés, furieux, fiers de faire nombre, des compatriotes malheureux, abandonnés et déchaînés mais non des gens détestant par principe la France, la police, la gendarmerie, les valeurs. Malgré les apparences on les craignait moins mais, comme ils paraissaient menacer l'Etat, on leur a fait subir un régime plus dur.

Alors que peu ou prou, avant, ils étaient tous de simples, de braves gens.

L'Etat s'est rattrapé sur eux de toutes ses faiblesses, impérities et carences à l'égard de la quotidienneté de la délinquance et de la criminalité ordinaires. Il y a eu quelque chose d'injuste. Comme une inégalité.

Parce que Eric Drouet n'est pas l'ennemi public numéro un.

Il faudrait achever l'affaire Benalla !

J'aurais aimé pouvoir écrire sur un autre sujet mais l'actualité m'impose ce thème qui se rapporte à nouveau à Alexandre Benalla (AB) et, forcément, au président de la République.

Je n'aurais pas détesté pouvoir commenter la promotion de la Légion d'honneur du premier janvier mais, quand on l'a reçue même sans l'avoir demandée, on est mal placé pour critiquer tel ou telle qui a obtenu cette distinction. Mais j'ai du mal à résister à cette tentation.

Pour Benalla, je songe à cette anecdote que j'adore et dont j'abuse. Raymond Radiguet, devant un tableau médiocre que le peintre déclare inachevé, s'exclame : "Il serait humain de l'achever!"

L'affaire Benalla n'a que trop duré et je bats ma coulpe pour avoir modestement, à mon niveau, contribué à son enflure à partir des données contradictoires qui longtemps nous ont été communiquées d'abord sur les événements du 1er mai puis sur la délivrance et la non restitution des passeports diplomatiques.

Pourquoi, aujourd'hui, est-il nécessaire de mettre fin à un engrenage qui, si on laissait faire AB, deviendrait infernal ?

AB est un homme intelligent, déterminé, prêt à tout et sans doute avec une aptitude actuellement décuplée à faire mal et à provoquer des dégâts.

Les récents développements de ce compagnonnage qui a été à l'évidence inapproprié dans la dimension qui lui a été donnée, questionnent la force de caractère du président et sa capacité à trancher un noeud intolérable. Un AB qui n'est pas loin de prétendre avoir les moyens d'un chantage ! Benoît Hamon a eu raison de souligner que dorénavant la balle est dans le camp d'Emmanuel Macron et que cette affaire, pour l'instant, révèle sa faiblesse.

Cette dernière est d'autant plus condamnable, alors qu'on sait maintenant qui ment et qui dit la vérité, qu'elle nourrit d'odieuses rumeurs et insinuations sur les liens d'Emmanuel Macron avec AB, quelle que soit la teneur diverse de ces turpitudes.

Alors que le président de la République va, par un courrier adressé à chaque Français, expliquer ce que sera le grand débat national dont beaucoup de citoyens espèrent des avancées et une libération de la parole collective, on ne peut plus laisser des polémiques sordides polluer un climat républicain déjà fragilisé. Le président éprouvera les pires difficultés pour reprendre la main. Ce serait déjà beau qu'il parvienne au moins à stabiliser sa dégringolade ! Dans tous les cas il ne peut plus avoir la tête ailleurs que dans la conduite du pays avec l'agitation des dernières semaines, dont des pessimistes affirment qu'elle pourrait reprendre, avec une minorité de Gilets jaunes pour le confirmer.

Je ne veux pas que la France, ici et à l'international, soit à la merci d'un AB qui joue avec les nerfs du président et du pouvoir.

Puisque, si on veut bien rassembler les éléments recueillis ces derniers jours et surtout la très longue et substantielle réplique du ministère des Affaires étrangères aux déclarations d'AB, qualifiées de totalement mensongères, il n'y a plus l'ombre d'un doute sur le plan factuel.

Le passeport diplomatique a été délivré puis renouvelé dans des conditions normales.

La première lettre recommandée, au mois de juillet, réclamant la restitution du passeport diplomatique n'a pas pu être remise personnellement à AB, d'où l'obligation de lui en adresser une seconde au mois de septembre qu'il n'est pas allé chercher. Une carence significative.

Il affirme avoir gardé ce passeport diplomatique par "confort personnel" et pour se faciliter ses voyages. Ce document lui aurait été remis avec des papiers personnels au mois d'octobre par quelqu'un travaillant à l'Elysée qui lui aurait seulement recommandé de ne pas faire de "bêtises" avec cette pièce.

La commission sénatoriale présidée par Philippe Bas a demandé des explications à l'Elysée et au gouvernement sur ces récentes péripéties liées au passeport diplomatique.

L'Elysée dément absolument avoir été à aucun moment détenteur de ce passeport malgré l'allégation d'AB proférée justement devant cette instance sénatoriale.

A la suite d'une plainte du ministre Le Drian, une enquête a été ordonnée par le parquet de Paris pour abus de confiance.

AB prétend avoir été en contacts réguliers par SMS avec le président, jusqu'au 24 décembre. Ce dernier lui aurait demandé son avis sur plusieurs sujets comme par exemple les GJ.

L'Elysée a souligné seulement la réalité de deux SMS "laconiques" après son licenciement. L'un pour lui demander des nouvelles de son état, le président étant inquiet. L'autre resté sans réponse pour savoir " qui disait du mal de lui dans les dîners en ville" comme AB le lui avait glissé.

En revanche le président a confirmé avoir reçu, sans réagir, une multitude de tweets "lunaires" d'AB (L'Obs) S'il y en avait eu davantage et si de fait une complicité avait continué à se manifester par d'autres SMS interposés, ce serait à désespérer du président et de sa lucidité.

Emmanuel Macron met en cause le ressort du ressentiment chez AB après son licenciement et considère qu'il est devenu "l'idiot utile" de tous ceux qui dénient sa légitimité.

Restons-en là.

Qu'on ne réponde plus à AB. Qu'il menace et croie intimider mais dans le désert. Qu'il ne soit pas placé au niveau de la République par l'excessive attention qu'on lui prête encore. Et que si d'autres vérités sont à formuler, qu'on les dise vite.

Le président lors de ses voeux avait évoqué le devoir de vérité. Que personne n'oublie autour de lui cette obligation impérieuse.

Il faudrait achever l'affaire Benalla, ô oui !!

Les Gilets jaunes en noir et blanc ?

Je n'ai jamais sanctifié les Gilets jaunes et en particulier à cause de la volonté de certains de rompre avec l'Ordre républicain en s'arrogeant le droit de faire démissionner ou de destituer le président de la République. Rien n'était plus éclairant sur ce plan que cette pancarte brandie le 15 décembre : Macron démission, sinon révolution !

Il n'empêche que depuis ses origines, comme beaucoup de Français, j'ai considéré avec une grande sympathie démocratique ce mouvement totalement atypique et qui au fil des semaines a su peu ou prou garder sa spécificité. Je n'étais pas le plus mal placé pour l'appréhender puisque Sud Radio a été de loin la radio qui sans démagogie a permis le plus à la parole des GJ de s'exprimer. Les dépaysements que nous avons opérés à Carcassonne et à Toulouse ainsi que sur un rond-point à Montauban ont favorisé une écoute directe de ces multiples protestataires à l'unité indécise.

Pourquoi, malgré les excès et les violences sinon commises du moins facilitées par les GJ à Paris ou dans d'autres villes, une adhésion à leur cause est-elle demeurée solide et convaincue ?

Il me semble que la richesse, si j'ose ce contraste, de cette France périphérique trop longtemps reléguée et silencieuse était précisément sa pauvreté sociale et économique, la modestie indiscutable de ses conditions d'existence que même le privilégié le plus obtus et arrogant était contraint d'admettre.

Impossible de se dresser péremptoirement contre une population qui à elle seule certes n'incarnait pas tout le peuple mais faisait irruption dans l'espace public et médiatique avec la démonstration argumentée et vindicative de fins de mois difficiles et d'une quotidienneté dont les besoins essentiels ne pouvaient plus être satisfaits.

Le pluralisme des GJ charriant du pur et de l'impur - déplaisant tant à Christiane Taubira qui n'aurait voulu y trouver qu'une gauche selon ses voeux - constituait également la force de ce ressentiment collectif, de cette haine des riches, de cette détestation du président parce que, de la sorte, ces fureurs et ces rages, couvrant tout l'éventail politique et civique, acquéraient, avec leur généralité, une incontestable légitimité.

L'extrême droite, l'extrême gauche et la masse de tous les autres manifestants, se mêlant, s'imposaient parce qu'on avait du mal à les étiqueter dans leur fusion durable en dépit de leurs exigences contrastées, les unes à court terme, les autres pour un changement de République avec la focalisation sur le référendum d'initiative citoyenne.

Ce qui n'a pas manqué aussi de susciter la surprise - et donc un intérêt soutenu - est que non seulement cette révolte était durable mais qu'elle ne s'arrêtait pas là. On aurait été prêt à approuver ce titre sartrien : on a raison de se révolter mais le saisissement est venu du fait que tout a continué, en s'amplifiant même, qu'on ait jugé minimaliste ou important le discours du président de la République le 10 décembre.

En quelque sorte, le "on a raison de se révolter" ne se contentait pas de cette exhortation mais proclamait aussi le désir de penser, l'aspiration à négliger la superficie des doléances utilitaires immédiates au profit du bouleversement des structures, de la métamorphose des profondeurs. A partir du moment où cette amplitude dans l'espérance d'un changement ne visait pas en même temps à faire fi de l'élection démocratique de 2017, elle ne pouvait que susciter une forme de considération. La condescendance n'était plus de mise. Les privilégiés ne se penchaient plus sur le peuple. C'est au contraire lui qui venait aux premiers et débattait des fondements du pouvoir.

Sans doute le caractère unique de ce raz de marée populaire - moins par le nombre des manifestants mobilisés que par les soutiens de toutes sortes qu'ils suscitaient - provient-il surtout des effets qu'il a engendrés dans la société et au niveau de l'Etat.

Qui pourra dorénavant traiter, l'esprit pincé et sûr de soi, la France comme s'il était normal qu'elle soit divisée et que la parole des uns étouffe et domine celle des autres ? Quels intellectuels pourront encore, en se bouchant le nez, appréhender cette part majoritaire mais intempestive de notre pays comme si elle était superfétatoire ?

Qui osera ne pas aborder les forces et les faiblesses de l'univers médiatique tant les divers coups de boutoir des GJ ont mis en évidence plutôt les secondes que les premières ? Beaucoup de médias, dépassés par des événements au sujet desquels ils devaient seulement nous informer, ont cru pouvoir les administrer et les réguler en se plaçant en surplomb. Ils ne sortiront pas indemnes de l'irruption des GJ dans leur monde ouaté et content de soi, prenant leur regard sélectif pour de l'impartialité.

Qui continuera à s'illusionner sur l'intelligence et l'implication des partis traditionnels de gauche ou de droite quand ils ont eu même du mal à comprendre et à accepter ce qui les révélait inutiles et obsolètes ?

Qui ne verra pas sa méfiance à l'égard des syndicats renforcée en observant la stupéfaction de ces structures de plus en plus minoritaires face à un combat fuyant les chemins purement corporatistes et rêvant d'un futur où probablement elles seraient laissées pour compte ?

Surtout l'avancée fondamentale surgie de cette agitation et de ce désordre d'un mois - désastreux par son coût économique et social mais probablement créatifs si notre démocratie sait les exploiter - se rapporte à la banalisation du pouvoir, à ses limites, parfois à son incompétence, à sa peur aussi.

Comme si président de la République, conseillers, ministres n'étaient plus que ce qu'ils sont. Des hommes et des femmes tentant modestement d'influer sur un réel dont les GJ leur ont présenté l'image misérable et devenue insupportable avec une colère incompréhensible pour leur urbanité politique et leur classicisme spéculant sur la patience des citoyens. Ils sont nus maintenant, rien de plus, rien de moins que le commun. S'ils pouvaient ne pas l'oublier !

Les Gilets jaunes échappent au noir et blanc. Ils nous obligent à abandonner notre confort intellectuel. Faut-il aller jusqu'à déclarer que si leur mouvement n'avait pas existé, il aurait fallu l'inventer ?

Le général Pierre de Villiers, le sauveur ?

Daniel Cohn-Bendit avait, par plaisanterie, souligné qu'en Mai 68, on voulait faire partir un militaire alors que les manifestants d'aujourd'hui voulaient en installer un au pouvoir.

Il faisait référence au général Pierre de Villiers qui, depuis le traitement humiliant et injuste que lui avait infligé, le 13 juillet 2018, le président de la République face à l'ensemble de la hiérarchie militaire, elle-même choquée, était devenu une sorte de recours, un modèle à imiter (Le Monde, extraits d'un livre par Nathalie Guibert).

Certains Gilets jaunes n'ont pas hésité à réclamer sa nomination comme Premier ministre, ce qui, pour être absurde sur le plan politique, ne révélait pas moins, de la part d'un pays en crise, un désir d'autorité et une aspiration à un nouveau mode de gouvernement (Le Figaro).

On peut considérer, sans lui porter offense, que la focalisation sur le général de Villiers est exagérée et due surtout au mépris public dont il a été accablé alors que non seulement il ne le méritait pas mais qu'il traduisait surtout de la part d'Emmanuel Macron le complexe que celui-ci éprouvait dans sa confrontation avec un univers qu'il maîtrisait mal et sentait méfiant. Comme souvent, par compensation, la maladresse arrogante a servi de déplorable remède.

Il n'empêche que depuis sa démission fracassante le 19 juillet, il n'est pas une parole ou un écrit de Pierre de Villiers - notamment son dernier livre "Qu'est-ce qu'un chef ?" - qui ne soit approuvé et même porté au pinacle, avec une manière d'évidence, comme si avec sa vision de la vie, du rapport avec autrui, du commandement, il exprimait ce que beaucoup attendaient confusément ou explicitement. Il y a dans cette adhésion quasi inconditionnelle même de la part de ceux plutôt étrangers à la chose militaire et à ses vertus un signal qui ne doit pas manquer de nous alerter et justifierait qu'il soit clairement intégré par le pouvoir dans sa réflexion et sa pratique.

Qu'énonce donc le général Pierre de Villiers qui soit si bouleversant d'originalité pour être ainsi loué ? "Il faut aussi aimer les gens qu'on commande...Le chef doit être un absorbeur d'inquiétude et un diffuseur de confiance...Il doit également avoir l'humilité de comprendre que les gens doivent pouvoir décider sans lui" (Le Point).

En réalité, on le constate, rien de singulier dans ces propos mais au contraire une simplicité, une rectitude, presque une banalité signifiante qu'on n'est plus habitué à entendre, avec le rappel fort de l'exigence d'autorité et du courage qu'elle implique, l'accent mis sur la considération d'autrui, dans un univers notamment politique qui est plus friand des privilèges qu'on s'octroie que des devoirs qu'on s'impose.

Ce que Pierre de Villiers met en lumière est le désir profond de la France. Derrière les foucades, le désordre, l'effervescence, les révoltes débridées, le pays rêve de solidité, de respect, de morale, de cohérence et d'égalité. Surtout d'exemplarité. Rien ne l'indigne plus que cette fracture cultivée avec complaisance entre des élites seulement définies par leurs privilèges et un peuple réduit à son minimalisme et à son cri dans un désert (pour lui) démocratique.

Le général de Villiers ne veut pas être un sauveur. Tout au plus un éclaireur, et c'est déjà beaucoup. La politique, il l'affirme, n'est pas son métier et il n'a pas "vocation à rejoindre ceux qui le pratiquent" et à l'égard desquels il éprouve du respect. Contre la dérive grave qui incite à les tourner en dérision collectivement.

Il est facile, derrière la roideur urbaine de l'analyse, de percevoir le portrait en creux, et à rebours, du président de la République qui à l'évidence lui apparaît désaccordé avec sa conception du chef et aux antipodes de lui-même.

Emmanuel Macron, qui lit beaucoup, aura peut-être l'envie de réviser certains de ses comportements. Il n'y a pas que les Gilets jaunes à écouter.

La France est-elle complotiste et jalouse ?

D'abord je n'y ai pas cru.

Qu'immédiatement après l'annonce des tragédies strasbourgeoises et de la fuite du tueur, quelques Gilets jaunes aient laissé entendre qu'il pouvait s'agir d'une manipulation du Gouvernement dépasse tout en matière d'indécence ou alors convient-il d'admettre que leur bêtise est abyssale (Le Figaro) ?

Leur réaction est particulièrement choquante à la suite de la commission de ces horreurs mais elle est aussi révélatrice, sur un plan général, d'une tendance française dont j'ai pu remarquer l'existence dans d'autres secteurs, notamment judiciaire et international.

Chacun se souvient des folles élucubrations d'un Thierry Meyssan après l'attaque des tours en 2001.

Pour la Justice criminelle, combien de fois ai-je subi, directement ou indirectement, la perversion d'appréciations et d'incongruités qui venaient contredire ce qui crevait les yeux et l'esprit et relevait du bon sens, de l'approche simple et immédiate du réel.

C'est précisément cette banalité de la vérité, cette limpidité de la certitude, le caractère tristement univoque du factuel qui offensent la passion du trouble et du soupçon cultivée par certains, quand un consensus trop insupportable pour eux s'est créé autour d'événements indiscutables, quel que soit leur registre. Le besoin maladif d'aller sous l'apparence même quand cette dernière ne renvoie qu'à elle-même. L'obsession de s'imaginer que la vie singulière ou collective est un complot ourdi par des forces obscures ou des puissances forcément mensongères.

Se trouver ainsi sans cesse aux aguets et dans la méfiance est épuisant. C'est confondre le doute et la réflexion, la richesse de la rationalité et la rigueur de l'esprit cartésien avec les délires qui, loin d'irriguer l'intelligence, l'humanité et le civisme, constituent ces misérables et petits inquisiteurs comme de véritables cas cliniques.

Insinuer que le pouvoir a inspiré le terroriste, qu'il a voulu les morts et qu'il est coupable à sa place est affligeant. Heureusement tous les GJ ne sont pas impliqués dans cette aberration complotiste !

Jalouse, envieuse la France ?

J'éprouve beaucoup plus d'indulgence pour les citoyens qui se laissent aller à avoir des sentiments d'aigreur, de frustration, presque de ressentiment parce que leur quotidienneté est difficile. Il est facile d'avoir une belle âme quand les fins de mois ne sont pas une angoisse. Il y a une passion éperdue mais ambiguë de l'égalité (qui vient souvent s'opposer à la liberté et à la responsabilité) dans l'esprit public et notamment dans les milieux modestes, se percevant défavorisés.

De cet état d'esprit, un reportage sur les clients d'un supermarché de Beauvais rend bien compte, notamment quand ils admettent, après le discours du président de la République, que "ces petites aides sont bonnes mais ne changeront pas ma vie" et qu'Amalia en particulier souligne : "J'aurais juste voulu qu'il remette l'ISF en place, ça m'aurait donné un sentiment de justice" (Le Parisien).

Dans cette honnêteté et ce regret mêlés réside l'extrême complexité d'une politique qui s'assigne de bonne foi le souci d'avancées sociales et économiques. Il ne s'agit pas seulement de donner mais aussi de retirer. De gratifier mais de prendre. Il convient de créditer les uns en pénalisant d'une certaine manière les autres. Schématiquement, se contenter de recevoir est insuffisant puisqu'au coeur de toutes ces personnes qui ont besoin d'aides et d'assistance, il y a bien plus : le besoin de restauration d'un équilibre tant bien que mal assuré. L'argumentation sur le caractère néfaste de l'ancien ISF pèse peu face à la symbolique qui aurait persuadé Amalia qu'avec son rétablissement, la balance aurait été redressée en sa faveur parce que l'autre plateau aurait été alourdi.

Il y a le vivre-ensemble - un voeu pieux ressassé plus qu'une opportunité plausible - mais surtout la volonté de ne voir personne échapper à la dure loi d'un pouvoir tenant ferme la barre de l'équité.

Présider la France, lui donner confiance, la rassurer n'est pas une tâche insurmontable. IL faudrait, pour la réussite, que les Français y mettent un peu du leur !

Pensées profanes sur les Gilets jaunes et autres...

Avant même la manifestation du 8 décembre dont on semble attiser les risques pour les déplorer ou les espérer - un Gilet jaune (GJ) avec une certitude inquiétante nous annonçant "qu'il y aura des morts" (CNews) ou un autre que "l'insurrection est aux portes de la France", et le gouvernement évoquant maintenant des "factieux" -, je me donne le droit de formuler quelques pensées profanes sur ce qui depuis le 17 novembre bouleverse et défait la France.

On a bien compris que les GJ ont suscité d'abord une immense et majoritaire sympathie à partir de leurs revendications d'origine puis même de leur glissement vers des exigences plus radicales. On a saisi que c'était la révolte de la France d'en bas, abandonnée, négligée, condamnée longtemps au silence malgré une quotidienneté plus que difficile, contre la France d'en haut, le Pouvoir et les élites. A force d'entendre répéter cette analyse - par moi aussi - elle est devenue une banalité qui ne nous informe pas sur ce qu'il conviendrait d'accomplir pour maintenir notre pays un et indivisible.

Les GJ médiatisés à outrance, occupant les plateaux, ont révélé, à force, pour certains, le caractère incohérent, délirant, extravagant, purement démagogique de leurs prétentions comme si après avoir été délaissés par le Pouvoir, ils n'avaient qu'une envie : celui d'y entrer. La remarque de l'un de leurs leaders est signifiante qui fixe pour objectif du 8 décembre une irruption à l'Elysée pour que le président les écoute. Un authentique dialogue ne leur suffirait plus mais une confrontation menaçante qui leur donnerait évidemment gain de cause.

Le pouvoir a cessé sa condescendance trop tard sans doute mais le gouvernement ne fait qu'écouter et céder depuis plusieurs jours. Il est sûr en tout cas qu'il convient de cesser de les sanctifier en les écoutant proposer tout ou n'importe quoi au prétexte que leur cause dans son principe était légitime mais qu'ils l'ont complètement abandonné au bénéfice d'un combat qui les voit dénaturer la démocratie pour ne pas dire plus. La haine des riches, la lutte des classes font un retour tonitruant, effrayant. Qui coupera les têtes ?

Il est devenu à la mode de critiquer la communication du Pouvoir. Certes il y a eu quelques maladresses et dérapages, arrogances et bêtises mais pour l'essentiel comment ne pas reconnaître qu'il est malaisé de réagir face à un message confus, équivoque, envieux socialement, politiquement abracadabrant, teinté de pulsions révolutionnaires ou de bon sens populaire, insurrectionnel ou encore honorablement républicain ? Si la parole est trouble, troublée, la réplique est atteinte par contagion.

Comment répudier, par exemple, une humeur, une subjectivité qui énoncent que "il est têtu le petit roi...Il a un air...On dirait qu'il se fout de nous" ?

Il me semble également qu'il faut rester circonspect face à ces coagulations qui s'opèrent et vont se poursuivre, par une sorte du mimétisme du désordre et de la violence, parce qu'elles ne révèlent rien d'autre que la volonté d'aller crier, bloquer et protester ensemble : les GJ, une trop belle opportunité pour s'agréger ! Peu importe si chacun de ces mouvements : 200 à 300 lycées, routiers, infirmiers, agriculteurs, etc., devra s'inventer un prétexte pour aller s'opposer aujourd'hui plutôt qu'hier ou que demain. Ce qui domine est l'aspiration à faire nombre, pour donner de l'ampleur à une colère dont on serait bien en peine de nous élucider les ressorts conjoncturels. La focalisation médiatique ignore souvent qu'ils suivent plus par réflexe social que par conviction collective.

J'ai été scandalisé par le comportement de ceux qui ont hué le président avenue Kléber ou au Puy-en-Velay alors qu'il ne s'agissait de sa part que d'une démarche compassionnelle et solidaire et en aucun cas politicienne.

Sur ce plan, et bien plus profondément, je suis effaré par l'intensité et la vulgarité de la haine qui, sans retenue ni limite, s'exprime à l'encontre du président. Je conçois la lutte politique, la contestation sociale, la polémique intellectuelle, même la fureur républicaine mais ce ressentiment purement personnel, cette hostilité destructrice et jusqu'au-boutiste, cette rage vindicative centrée, si vite et à ce point, sur ce seul président de la République pour des motifs évidents et/ou obscurs m'apparaissent absolument injustes par rapport à ce qu'il a accompli durant sa première année et malgré sa descente aux enfers avec la calamiteuse gestion de l'affaire Benalla.

Le président, selon un proche, "vit très mal d'être détesté par les Français" (Le Monde).

N'est-il pas en train de payer une rançon dont une part importante devrait être réglée par ses prédécesseurs ? Ou bien dois-je admettre que la France ne tolère que des Pères de la patrie passifs - par exemple Jacques Chirac et son immobilisme - mais se cabre face à ceux qui aspirent à la réformer ? L'inaction récompensée ou l'énergie sanctionnée ?

Ce souci d'équité à l'égard du président de la République - aujourd'hui, même ferait-il quelque chose de bien qu'il serait insulté ! - ne me rend pas aveugle pour appréhender la conduite générale de celui-ci et du gouvernement face à cette crise inouïe qui offense la France en même temps qu'elle la stimule. On a l'impression diffuse qu'ils ne font pas le poids. A quoi servirait à Emmanuel Macron de partir dans un autre Baden-Baden puisqu'il n'aurait pas un Pompidou à Matignon ?

Je ne sais pas si le désaccord entre Emmanuel Macron et son Premier ministre est aussi net que les médias le prétendent. Il n'empêche qu'il y avait quelque chose de surréaliste en écoutant le discours de ce dernier à l'Assemblée nationale, applaudi par une majorité à la fois énorme et poussive, et en songeant à l'état du pays. Un gouffre entre la France réelle et sa représentation parlementaire.

C'est probablement la cause fondamentale de ce sentiment d'être étrangers dans leur propre pays qu'éprouvent beaucoup de Français que cette inégalité scandaleuse dans leur incarnation parlementaire. Qu'on ne nous remette pas sur le tapis l'incapacité à gouverner quand tant d'Etats ont le scrutin proportionnel sans être tombés dans une chronique instabilité !

Le 8 décembre on le prédit, on nous l'annonce, on le craint, on le veut, probablement une déferlante de GJ et de casseurs dans leur foulée va s'abattre sur Paris. Il n'y aura pas que le pouvoir, le ministre de l'Intérieur, le Préfet de police qui seront jugés. Mais aussi tous les GJ.

Qu'ils y songent.

Le Capitole est proche de la roche Tarpéienne, le désenchantement de l'enthousiasme, le soutien du désaveu, les larmes de l'exaltation collective.

Monsieur le président, il y a une solution !

Si chaque Français est un sélectionneur en chambre et n'a que la compétence qu'il s'octroie, tout citoyen en revanche a le droit et la légitimité de conseiller le président de la République d'autant plus que le Premier ministre et beaucoup de ses ministres ne sont pas à ce point remarquables qu'ils puissent rendre impudente la moindre critique.

J'ai envie d'écrire chaque jour sur ce blog tant l'actualité déplorable nourrit la réflexion, tant la pensée est irriguée par un réel contrasté qui ne laisse pas l'esprit en repos.

A peine levé, émission spéciale sur Sud Radio.

Le ministre de l'Intérieur n'exclut pas l'état d'urgence.

Le président à la rencontre des policiers avenue Kléber. Hué et applaudi. Un groupe de Gilets Jaunes avec une jeune femme porte-parole délirante (LCI).

Réunion de crise à l'Elysée.

Si l'état d'urgence était instauré pour éviter les scandaleuses scènes de guérilla urbaine du 1er décembre avec des casseurs éparpillés en plusieurs sites de la capitale et portant malicieusement, pour certains, des gilets jaunes, qui serait choqué sinon les quelques professionnels du désordre et de la violence théorisés ?

Hommage aux forces de l'ordre épuisées mais protectrices autant que l'éclatement parisien le permettait avec l'extrême difficulté, en divers lieux, de coagulations et de mêlées entre des casseurs, des Gilets Jaunes spectateurs, approbateurs ou même parfois casseurs.

Mais l'état d'urgence n'aurait qu'un temps et ne réglerait pas le malaise des profondeurs.

Si la Justice - il faut saluer la réactivité du procureur de la République de Paris qui a fait en sorte que l'appareil judiciaire soit adapté aux multiples interpellations dominicales - se décidait à édicter autre chose que du sursis à l'encontre de ces voyous (avec quelle obstination on cherche l'ultradroite quand l'ultragauche crève les yeux !) qui, par le biais d'Internet seront prêts à renouveler le pire, qui serait ému sinon les professionnels du laxisme et de l'empathie pervers ?

La sévérité judiciaire écarterait ponctuellement la malfaisance mais ne résoudrait pas le mal. Il est indéniable, quelle que soit l'approche qu'on adopte à l'égard des Gilets jaunes depuis le début de leur mouvement avec un faible pourcentage d'excités politisés et beaucoup de citoyens se disant laissés-pour-compte et abandonnés. Derrière leur fureur et leur ressentiment, il y a de la détresse sociale. Ils veulent attirer l'attention du pouvoir sur eux pour qu'au moins on les écoute mais jusqu'à maintenant le pouvoir, malgré les vagues apparences de ces derniers jours, est resté maladroitement sourd.

Il y a une solution, monsieur le Président.

Je laisse de côté les "ça sent la révolution", "c'est Mai 68 qui revient", cette envie de poudre de moins en moins républicaine, ce désir d'une démocratie devenue tellement haineuse qu'elle préparerait avec sadisme le lit d'une guerre civile.

Ce qui m'importe est de réfléchir sur les "Macron, démission", sur la revendication d'une dissolution, sur la proposition d'un référendum, sur les pétitions, aussi absurdes qu'elles soient, réclamant sa destitution, sur l'extrémisme allant jusqu'à exiger une expertise capillaire du président. On peut rire de cela ou plutôt s'en indigner mais cette vindicte si rapide et si intense qui n'est pas de même nature, plus politique pour certains, plus instinctive et irrationnelle pour beaucoup d'autres, alors qu'on n'a même pas atteint le terme des deux premières années du quinquennat, est révélatrice d'un climat délétère et suspicieux. Dont le président a, j'en suis sûr, conscience.

Son élection à la fois préparée et fulgurante, portée par un dégagisme qu'Emmanuel Macron a su exploiter avec maestria, sa victoire par KO face à Marine Le Pen, le dépassement de la droite et de la gauche au coeur de son projet et si séduisant pour tant de citoyens, le caractère, à la fois, de miracle et d'inéluctabilité de sa venue au pouvoir, ont entraîné dans son sillage une infinité d'adhésions qui attendaient vraiment un nouveau monde, étaient peu informées d'un programme au demeurant assez vague - si on excepte l'obsession de réformer et de réparer la France - et s'attachaient plutôt à une personnalité fascinante - telle une rock star de la politique - dont on n'espérait que le meilleur.

Et la réalité a pris le dessus, la dure loi des limites du pouvoir face à la grandiose épopée des promesses, la banalisation d'un être englué, ô combien, dans l'ancien monde, son indifférence plus prétendue qu'authentique à l'égard de la France modeste et sa posture profondément régalienne oscillant entre le trop loin ou le trop près ont fait des ravages. D'abord la fuite de tous ces électeurs sans ancrage véritable que la déception fondée sur une impatience de plus en plus exacerbée a conduit à quitter Emmanuel Macron, son verbe, la réalité de ses actions, l'explication de ses abstentions, le poids douloureux, parfois, de ses choix et, enfin, une cause qui les avait rassemblés en 2017 pour les faire s'égailler après une première année de mandat.

Ces citoyens que le dépassement invoqué de la gauche et de la droite avait coagulés dans En Marche se sont retrouvés nulle part, sans le moindre bagage, loin des structures partisanes et syndicales démonétisées, et protestent, hurlent dans leur désert. C'est la rançon du formidable succès de 2017. Je tiens cette idée notamment de Robert Zarader dans l'entretien très lucide et pertinent qu'il m'a accordé.

Ce constat indiscutable donne alors l'impression à beaucoup d'un hiatus entre la France officielle et parlementaire et la France réelle. Il y a une surabondance du côté du pouvoir et de ses soutiens qui apparaît totalement en décalage par rapport à la grille démocratique d'aujourd'hui. D'où cette aspiration lancinante à une dissolution ou au retour au peuple.

Je vois mal ce qu'Emmanuel Macron pourrait en espérer puisqu'au mieux sa majorité parlementaire serait singulièrement réduite et qu'au pire, elle l'entraînerait dans une cohabitation qui ne lui assurerait pas forcément un succès en 2022 : n'est pas François Mitterrand qui veut !

Les élections européennes du mois de mai 2019, par ailleurs, sont trop importantes pour Emmanuel Macron - au point qu'il a accepté de modifier une argumentation qui le conduisait à un désastre par rapport au RN à cause d'une opposition simpliste entre progressistes et populistes - pour qu'il les pollue par une dissolution qui changerait la donne jusqu'à leur déroulement.

Monsieur le président, il y a une solution.

D'abord comprendre vraiment - pas du bout des lèvres et de l'intelligence - ce sentiment d'une inadéquation entre ce qui est et ce qui devrait être.

Ensuite prendre en charge sincèrement une part capitale de la France qui crie misère plus à raison qu'à tort au risque d'amplifier la coupure d'un territoire aujourd'hui tragiquement et socialement hémiplégique.

Enfin recevoir - lui, et pas le Premier ministre qu'il a pourtant mandaté - des représentants qualifiés et dignes des Gilets jaunes pour dialoguer avec eux et prendre conscience qu'il y aurait de la sagesse à proposer un moratoire et même qu'il n'y aurait pas la moindre capitulation dans un recul sur les taxes. Rien n'est plus aberrant que la formule ressassée : maintenir le cap ! Comme si celui-ci était forcément bon et non révisable. L'audace est parfois de céder.

La seule solution qui vaille est cette solution politique. L'arrogance d'un Etat est le pire handicap pour faire fi du bon sens démocratique. Il faut abandonner la posture et tenter de réconcilier ainsi la France avec son président. La France des oubliés avec celle des privilégiés.

Puisqu'il ne doit y en avoir qu'une : indivisible.

Monsieur le président, c'est la solution.

Honte certes, mais qui peut être fier ?

Le président de la République a exprimé sa "honte" par un tweet dans la soirée du 24 novembre.

Honte certes, pourquoi pas, à la suite des violences, des affrontements et de cette atmosphère d'émeute durant quelques heures, surtout sur les Champs-Elysées (Le Figaro).

Difficile de le contredire en effet quand il remercie "les forces de l'ordre pour leur courage et leur détermination" et dit sa "honte à ceux qui les ont agressées... à ceux qui ont violenté d'autres citoyens et des journalistes, à ceux qui ont tenté d'intimider des élus. Pas de place pour ces violences dans la République" (Europe 1).

Comme cette dernière phrase serait belle si elle était juste et que la République ne cesse pas d'être meurtrie par des violences de toutes sortes contre lesquelles, quotidiennes ou exceptionnelles, l'Etat ne montre que son impuissance !

"Honte" assurément à l'égard de ceux qu'il a visés par sa dénonciation mais, au-delà de l'opprobre ainsi jeté, qui peut être fier de son comportement, de son verbe et de ses actions depuis que les Gilets jaunes ont fait irruption dans notre espace démocratique, contre toutes les structures partisanes et syndicales, à cause initialement d'une hausse des carburants aggravant le gouffre entre Paris et la province, entre ceux qui pourront toujours circuler à leur aise et la majorité ayant besoin d'une voiture pour aller travailler, entre les privilégiés et les modestes ?

"Honte", c'est sûr, mais qui dans ce désastre aurait l'impudence de s'épargner ?

"Honte" peut-être, mais le Premier ministre et le ministre de l'Intérieur, pour ce qui les concerne, peuvent-ils se féliciter de l'image qu'ils ont donnée et de la posture qu'ils ont adoptée ?

Ce dernier, par ses attitudes de Matamore qui révélaient plus d'incompréhension et de maladresse que d'autorité, par la précipitation avec laquelle il s'est engouffré dans la mise en cause de l'ultra-droite à Paris, a jeté de l'huile sur le feu, du sel sur une plaie à vif et surtout, avec une globalité dangereuse, n'a pas distingué une minorité de "casseurs" quasiment inévitable d'une multitude parfaitement honorable et tranquille de Gilets jaunes.

Cette dernière aurait eu besoin d'une considération qu'elle n'a jamais eue ou trop tard. A Paris, le refus de s'en prendre aux pompiers et de dégrader des commerces a été, pour beaucoup de manifestants, la marque même de leur singularité et de leur honnêteté.

Alors que dans la province les Gilets jaunes ont défilé et protesté dans le calme avec une force amplifiée par cette résolution irréprochable, quoi que ce soit, depuis le début de ce conflit, avait-il été proposé à cette masse angoissée par son pouvoir d'achat et son avenir devenant de plus en plus incertain, voire sombre ?

Il a fallu attendre longtemps pour que sortant apparemment d'une constance absurde, le pouvoir accepte de lâcher si peu de lest en ajoutant, par cette lenteur, à l'exaspération de citoyens désorientés et en quelque sorte laissés à l'abandon. Le déplorable de Paris est en grande partie la conséquence d'une gestion épouvantablement médiocre d'une colère qui pour être née hors des chemins traditionnels aurait mérité encore plus d'être écoutée, prise en charge et respectée.

"Un peu d'humilité" n'aurait pas nui : Ségolène Royal n'a pas tort.

"Honte" sans doute mais le président de la République lui-même oserait-il s'avouer irréprochable face à cette crise dont on ne voit pas encore la fin puisqu'une nouvelle manifestation est prévue le 1er décembre et qu'elle va multiplier, avec probablement un nombre moindre mobilisé, les appels absurdes à la démission d'Emmanuel Macron ?

Celui-ci, alors que le quinquennat, s'il n'oblige pas le président à se mêler de tout et n'importe quoi, du futile, de l'insignifiant comme du grave, devrait avoir au moins pour conséquence de le mettre en première ligne, sans qu'il se réfugie derrière la forteresse élyséenne, et de le placer au chevet du pays quand celui-ci fiévreux, profondément malade, a besoin de la sollicitude énergique de son chef, s'est campé dans une attitude de retrait et de distance. Quand on refuse l'entremise des corps intermédiaires et qu'à l'évidence le gouvernement est dépassé par une effervescence tendue à laquelle il s'obstine à donner d'impossibles remèdes techniques alors qu'il s'agit d'une crise de foi républicaine, le président aurait dû, vite, par un dialogue constructif et par lui-même apaisant, venir au coeur de la mêlée pour en dégager d'authentiques solutions.

Face à cette majesté confortable - si loin du feu ! - je n'ai pas pu m'empêcher de songer à certaines péripéties officielles qui avaient montré un Emmanuel Macron à la disposition d'une Rihanna pour s'entretenir du climat avec elle. L'allure présidentielle et la légitimité démocratique auraient-elles été offensées s'il avait reçu une délégation des Gilets jaunes avec la difficulté, j'en conviens, d'un mouvement se vantant se son absence de structuration.

Miracle de la réflexion après le tumulte : les Gilets Jaunes vont désigner cinq porte-parole pour la France. Le président aura des interlocuteurs en espérant qu'il ne laissera pas le Premier ministre à la manoeuvre!

Il va intervenir le 27 novembre en annonçant notamment que certaines mesures écologiques vont être différées et la création d'un Haut Conseil du climat avec la présence de quelques experts pour rendre cet organisme plausible. Alors qu'il veut donner une "réponse claire", croit-il vraiment qu'avec cette dernière initiative il va répondre à l'angoisse, dissiper les doutes, calmer la colère face aux hausses qu'il s'acharne à maintenir pour le 1er janvier ?

Qu'il sorte de son Aventin pour parler vraiment avec la France qui souffre quand l'autre ne va pas trop mal. Entre l'indifférence élyséenne qu'il cultive et le corps-à-corps qu'il affectionne, il y a un juste milieu démocratique.

Ou devra-t-on, face à l'impuissance chronique et à la fracture économique, sociale et nationale, se résoudre à accepter la dangereuse idée que la politique gagnerait à tout coup à être confiée à l'inventivité et à la spontanéité des citoyens ?

Macron démission : un cauchemar ou la rançon délétère d'une désillusion de plus en plus dévastatrice ?

Omnipotence de l'accusation ou de la défense ?

Il ne faut pas se leurrer : l'équilibre parfait en matière pénale est impossible et l'histoire procédurale a démontré que longtemps, sous des pouvoirs de droite ou de gauche, l'avocat l'a emporté sur le procureur, la défense sur l'accusation. D'une certaine manière, la sauvegarde des causes particulières plus que le souci de l'intérêt général.

Parce qu'il y a une mythologie du barreau, qui a influencé et convaincu les familles politiques même les plus éloignées en apparence tant un certain humanisme abstrait et hémiplégique, les droits de l'homme interpellé, soupçonné, gardé à vue, jugé et coupable, une relative indifférence à l'égard de l'ordre public et de l'utilité sociale ont prédominé généralement dans l'approche législative.

Le formidable groupe de pression que le barreau parisien a été, son poids politique, ont compté dans cette impression que, socialiste ou libéral, l'essentiel privilégiait plus les libertés que la sécurité, l'état de droit avec des garanties pour les transgresseurs davantage qu'avec des protections pour la masse des citoyens honnêtes.

Un projet de réforme de la Justice aussi systématiquement attaqué par les avocats, même les plus réputés, ne peut pas être mauvais. C'est plutôt un rapport de force qui s'est inversé et qui laisse la défense stupéfaite, comme une habitude brisée et une routine interrompue. C'est ce qu'elle nomme "l'omnipotence de l'accusation".

Douze secrétaires de la Conférence des avocats du barreau de Paris, dont l'union fait la force mais ne garantit ni l'expérience ni la pertinence, emboîtent le pas, si j'ose dire, à cette dénonciation corporatiste en soutenant que seraient "déshumanisées" les épithètes : "rapide, efficace et moderne" souhaitées pour la justice de demain (Le Monde).

On ne voit pas pourquoi sauf à considérer que "lente, stérile et archaïque" seraient donc les qualificatifs idéaux pour une justice pénale au goût du barreau.

D'une certaine manière, sans me moquer, je charge à peine la barque puisque le projet de loi a pour immense mérite - et donc sa tare pour la défense - d'alléger la bureaucratie procédurale en donnant en effet plus de pouvoirs à l'accusation, de permettre à celle-ci d'accomplir un certain nombre d'actes dont personne ne nie qu'ils sont fondamentaux pour une enquête et des investigations réussies mais dont le seul tort serait d'être confiés aux procureurs de la République.

La garde des Sceaux ne se trompe pas quand elle souligne que l'adoption de son projet rendra la justice "plus lisible, plus accessible, plus simple et plus efficace" (L'Obs). Entre l'infraction et la vérité, on ne multiplie plus les obstacles : on les réduit autant que possible.

Je comprends le saisissement des avocats qui d'un coup voient s'infléchir une tendance pénale passée d'une forme de mansuétude dilatoire à une réactivité efficace. Ils réclament d'être présents alors que précisément la force de ces avancées proposées tiendra au fait qu'elles ne seront pas inutilement battues en brèche par une contradiction trop précoce.

J'apprécie ce que les secrétaires déplorent : qu'on ait en effet généralisé peu ou prou à la délinquance et à la criminalité ordinaires un socle technique et opératoire d'abord forgé pour la lutte contre le terrorisme. Je refuse d'établir une présomption d'atteinte aux libertés parce que l'accusation serait, un temps, la seule dépositaire de ces outils, de ces armes. Ce n'est pas sous-estimer le barreau que de lui prêter un rôle décisif mais l'enquête faite et l'instruction ouverte.

Celle-ci ne sera pas supprimée parce qu'il n'est pas contradictoire de la maintenir en en usant moins largement qu'à une certaine époque où police et parquet (la police étant encore gangrenée par un formalisme délirant) avaient moins de latitude.

Je n'imagine pas qu'un pouvoir de droite, de gauche ou macronien remettra sur le métier la disparition du juge d'instruction qui a été sauvé paradoxalement par ceux qui avaient pour ambition de le faire disparaître : Nicolas Sarkozy avec le soutien de quelques magistrats inféodés avant que la Cour de cassation ne réagisse.

Dans ce projet de loi - je regrette que la garde des Sceaux soit entêtée sur ce plan - seule la création d'un tribunal criminel départemental avec la suppression du jury populaire en première instance est une absurdité. Il paraît qu'on en fera l'expérience. Quand elle aura capoté, il ne faudra pas traîner pour la renvoyer dans le néant. (Voir mon billet La symbolique du pouvoir mais la banalisation de la Justice...)

Je ne prétends pas être cynique mais réaliste. Dès lors qu'un projet de loi, dans le registre pénal, n'a pas le loisir de peser comme sur un trébuchet la dose de liberté et l'exigence de sûreté, de concéder une stricte égalité à l'une et à l'autre, puisqu'il faut choisir et arbitrer pour déterminer la meilleure procédure possible, je préfère pour nous, pour la communauté nationale, pour tous les citoyens, l'omnipotence de l'accusation à celle de la défense.

On a encore vu récemment dans certaines affaires médiatisées comme les droits de la défense sont scrupuleusement respectés. Tant mieux pour elle.

Pour la vérité ?

Selon Castaner, ça va castagner !

L'expression de l'autorité ne m'a jamais gêné. Il me semble même que de l'Etat on est en droit d'attendre un verbe à la fois juste et ferme.

Le ministre de l'Intérieur a averti les "gilets jaunes". "Partout où il y aura blocage nous interviendrons" (Le Figaro).

D'abord on est rassuré. Ce ton mâle et impérieux est le signe d'un pouvoir qui sait ce qu'il veut et ce qu'il ne veut pas.

Puis on se demande pourquoi cette menace et cet avertissement.

Parce que la journée du 17 novembre fait peur au gouvernement ?

Parce que celui-ci ne comprend pas ce qui se passe et qui enfle ? une protestation initiale contre la hausse du carburant qui risque de devenir un immense défouloir où le président de la République sera la cible principale ? Comme si on avait attendu d'avoir un prétexte plausible pour se mobiliser en masse.

Parce que ce qui se prépare est imprévisible, coagule une multitude de mécontentements et de frustrations, répond sans doute à un sentiment de délaissement, à la détresse de territoires abandonnés, à la misère de trop de gens ?

Pourtant on fait des concessions, le pouvoir a lâché trop tard quelques gracieusetés, donné quelques avantages. Ils ne servent à rien. Une machine est lancée qui n'a même pas pour finalité d'obtenir des résultats mais juste de s'opposer ensemble, de crier ensemble que trop c'est trop. Pas assez d'espoir, trop de désillusion, le passé colle aux basques et le futur est incertain. Les citoyens aspirent surtout à être réévalués.

Christophe Castaner alerte les "gilets jaunes". Le bâton. "Partout où il y a blocage nous interviendrons".

Il y a de la peur derrière cet affichage. Le ministre craint que les inévitables affrontements tournent en faveur des "gilets jaunes" et que l'opinion publique soit hostile même à une police accomplissant son devoir. Qu'elle prenne parti pour les révoltés quoi qu'ils fassent, même s'ils bloquent. Robin des bois collectif le 17 novembre, qui osera s'en prendre à ce peuple ni de droite ni de gauche, un tantinet macronien mais contre Macron ?

Enfin le citoyen n'est pas loin de s'indigner. On interviendra donc contre les "gilets jaunes" !

Mais pourquoi pas, avec une résolution si ostensiblement affichée, contre toutes les transgressions délictuelles et criminelles, contre les incivilités, les désordres, les violences du quotidien, le trafic de drogue, les Black Blocs, pourquoi pas à l'intérieur des cités d'où le droit est exclu et où une délinquance sûre d'elle fait la loi, pourquoi pas partout où l'Etat républicain est mis à mal ? Faut-il donc être seulement un "gilet jaune" pour que l'autorité trouve à s'exercer ?

Partout où il y aura blocage nous interviendrons. Très bien.

Mais quand il y a pire que des blocages et qu'on vole, frappe, blesse ou tue et que la police est la première à être attaquée, on fait quoi ?

Je fais un pari ; ça va castagner contre les "gilets jaunes" mais on sera moins matamore à partir du 18 novembre.

Cette autorité qui n'a au fond que des ratés et se réveille le temps d'une fronde, d'une jacquerie qui sort des chemins démocratiques battus, est insupportable.

On la préférerait plus modeste mais constante.

Du pont d'Arcole au bateau ivre : une itinérance...

Il y a eu la poésie des aurores, la beauté des aubes d'été, la conquête flamboyante du pouvoir, les espérances enfin revenues au coeur des Français.

Emmanuel Macron a surgi, tel Bonaparte au pont d'Arcole, et tout semblait possible, réalisable, surtout incroyablement nouveau. Sa jeunesse ne faisait pas peur. Au contraire elle paraissait signer la fin d'un vieil univers qui avait trop servi. On entendait presque le futur président s'encourager : "A nous deux, la France, à nous deux, le monde".

La première année, en vérité, nous a fait quitter, parce que la réalité récalcitrante n'était pas aisée à dompter et à maîtriser, le charme des virtualités pour nous offrir cependant une prose brillante et, pour continuer la métaphore rimbaldienne, quelques illuminations.

Puis tout s'est déréglé et la déception s'est révélée aussi vive chez les citoyens que chez le président de la République.

Pour les premiers, parce qu'ils sont tombés de haut et qu'il est dur de rejoindre la terre.

Pour le second, parce qu'il a dû se plier à une normalité qui n'était pas celle dont il rêvait puisqu'il avait frôlé les cimes et qu'à l'évidence il ne se considérait pas comme indigne d'elles.

La désaffection des Français est devenue telle, aggravée par une multitude de mauvaises décisions, incomprises parce que mal expliquées, que dans l'esprit public s'est fait jour le sentiment que ce président n'avait plus la main, que cette personnalité impérieuse n'avait plus d'autorité et qu'il avait rejoint la théorie des hommes de pouvoir ordinaires.

Emmanuel Macron décrit comme narcissique et autarcique l'a été si peu en vérité que face à des sondages en baisse constante et, pire, à ceux d'un Premier ministre en hausse continue, comme si celui-ci était destiné à consoler de celui-là, il a décidé de changer de comportement et d'adopter un autre type de dialogue avec les Français. Il a accompli cette mue de manière si ostensible qu'elle n'a pu échapper à personne. Etait-elle liée à une réflexion profonde sur lui-même, ses forces et ses faiblesses ou venait-elle pour apaiser une situation sociale préoccupante et des frondes coagulées, tentant ainsi de les contrebattre ?

Les six jours "d'itinérance mémorielle" ont été sans exagérer une sorte de saison en enfer, l'équipée jusqu'à Charleville-Mézières a été chahutée et ballotée comme un bateau ivre et je ne doute pas que l'ambiance de plus en plus excitée aurait fait le bonheur d'Arthur Rimbaud.

En dehors même de la polémique dont le président a été victime à cause de ses déclarations pourtant équilibrées sur le maréchal Pétain et qui l'a conduit à revenir sur ce qui avait été décidé initialement, il n'était pas difficile de prévoir que ce parcours si justifié d'hommage aux morts de la Grande Guerre et de recueillement dans ses lieux emblématiques serait bousculé, voire occulté par les aléas et les luttes du présent, les fureurs de l'actualité. Notamment par la perspective inquiétante pour le pouvoir de la journée du 17 novembre.

Emmanuel Macron, avec beaucoup de classe mais sans tromper personne, s'est réjoui de ce périple qui a été, pour l'essentiel, un véritable chemin de croix. Républicain certes mais tout de même éprouvant pour le président dont j'ai apprécié la tenue et le courage durant ces quelques jours.

A peine ai-je écrit cela que je suis plutôt enclin à compatir et presque à m'apitoyer - il détesterait ce sentiment - devant ses efforts constants si peu récompensés, sa volonté sans cesse moquée de renouer avec les citoyens même les plus excités dans ces régions sinistrées, désertées par l'industrialisation. Je n'ai pas pu m'empêcher de juger inéquitable et pour tout dire paradoxale l'appréciation d'arrogance dont on a continué à l'étiqueter alors que précisément il s'en est dépouillé, s'il l'a jamais eue, durant ce retour aux sources d'une Histoire tragique, au point de tomber dans une sorte de masochisme présidentiel.

Il en a subi, il en a supporté et il est demeuré impavide. Je suis à peu près persuadé, puisque la France est dorénavant en ébullition fervente et instinctive contre lui et son gouvernement, qu'il n'a convaincu personne mais l'exercice pratiqué jusqu'au bout mérite de la considération, tant on aurait admis de sa part une réplique un peu vive, un zeste d'irritation et qu'il est parvenu, confronté à quelques attaques et insultes indignes, à ne jamais se laisser aller, s'obstinant à expliquer et à réagir. Pour rien.

Au-delà de la politique, ce combat pour redonner sens à son action et transmettre son élan à ceux qui l'écoutaient jusqu'à l'invective parfois, avait quelque chose de pathétique.

J'ai déjà dit à quel point la mobilisation citoyenne a pris en certaines circonstances un tour vindicatif et odieux qui ne relevait plus de l'échange même le plus vigoureux, mais de la haine. Comme si nous étions en guerre civile et sociale et que ce président, parce qu'il avait trop désenchanté, n'appelait que cris, ressentiment et mépris. On me répondra qu'il récolte ce qu'il a semé. Il n'a jamais usé d'une telle violence - sans avoir été mou - et donc il recueille au centuple ce qu'il n'a pas semé. L'inélégance - c'est un mot faible -, dans ce qui aurait dû être un pur moment de reconnaissance nationale, n'a pas été de son côté.

La société française s'éloigne de plus en plus d'un esprit démocratique civilisant par la forme les affrontements et les disputes du fond.

Pour Emmanuel Macron et pour ses successeurs en tout cas, en 2022 ou plus tard, une question centrale se posera. Comment être président de la République dans une France qui exige de la proximité mais pour s'en prendre à vous, de la tenue mais pour ne pas vous respecter, de la rareté mais pour se plaindre de votre indifférence, de l'écoute et du dialogue mais pour les qualifier d'arrogance, une autre politique mais si c'est la sienne, comment être demain celui qu'on admire et en même temps celui qu'on sent proche de soi ? Comme nous mais pas comme nous. Lointain et familier.

Après un chemin de croix, on meurt ou on ressuscite. L'avenir est ouvert.

Le défaitisme de l'Etat est le premier scandale...

Le ministre de l'Intérieur Christophe Castaner nous déclare "qu'il y a eu une centaine d'interpellations pour la nuit d'Halloween avec un nombre d'incidents largement inférieur à celui des années précédentes et des dégâts bien moindres même s'ils demeurent totalement anormaux et scandaleux" (Le HuffPost).

Et je parie qu'il nous tiendra les mêmes propos pour la nuit de la Saint-Sylvestre à venir.

Pourquoi s'accommode-t-on du pire au prétexte qu'on a connu pire ?

A cause du défaitisme de l'Etat qui n'envisage même plus que les atmosphères festives puissent se dérouler paisiblement, normalement.

Dans l'univers pénitentiaire, le grand débat porte sur l'installation et l'usage de téléphones alors que la condition des personnels et les violences qu'ils subissent sont préoccupantes au plus haut point et que les condamnés n'ont pas à être consolés pour leur enfermement.

Pourquoi se détourne-t-on du pire au prétexte qu'il y aurait mieux, et du plus facile, à faire ?

A cause du défaitisme de l'Etat qui n'a même plus le courage d'assumer les légitimes conséquences d'une justice pénale qui n'est de loin pas la plus sévère en Europe.

Depuis plusieurs années, un basculement grave s'est opéré qui ne confronte plus seulement la société à des transgressions et malfaisances délictuelles ou criminelles mais à d'insupportables violences contre ceux qui ont pour mission d'assurer l'ordre, de relayer l'autorité des pouvoirs publics et de veiller à la tranquillité de tous. Auparavant on frappait, on blessait, on tuait bien sûr hélas mais le nouveau sport national est de frapper, blesser et tuer les gardiens de notre paix. De s'en prendre à la police.

Pourquoi accepte-t-on le pire au point de favoriser, dans certains lieux et certaines cités, une appropriation, par des minorités sûres de leur impunité, de l'espace et du sort des honnêtes gens impuissants et désarmés ?

A cause du défaitisme de l'Etat qui n'ose même plus rêver d'une France vigoureuse et redressée parce qu'il serait épuisant d'exercer son autorité partout et toujours.

Pourquoi ne s'émeut-on qu'à la suite d'un incident plus grave que d'autres de ce qui se déroule dans les établissements scolaires, de ce qui mine l'enseignement, et parfois le fait ressembler à un parcours du combattant, et de la lâcheté des hiérarchies ?

A cause du défaitisme de l'Etat qui a abandonné sa mission et ainsi amplifié une culture de l'irresponsabilité générale consistant, pour les familles défaillantes, à tout attendre de l'école, elle-même espérant en l'institution judiciaire, clairement en crise de légitimité et d'autorité, pour en définitive incriminer la société, ce qui revient à ne plus rien faire.

Pourquoi, contre l'exigence de la morale publique qui appellerait impartialité et efficacité, trop souvent le pouvoir donne-t-il l'impression de faire preuve d'indulgence pour ses amis et de sévérité pour ceux qui ne le sont pas ?

A cause du défaitisme de l'Etat qui s'est résigné à ne percevoir l'éthique politique et ses dérives plus comme un thème de discours et une dénonciation opportuniste que pour un combat sans merci à mener au nom de la démocratie.

Je pourrais continuer sur cette veine et il me serait facile d'égrener tout ce qui dans notre République transmet aux citoyens un message délétère : l'Etat ne croit plus à ce qu'il raconte puisqu'il se garde bien, avec une énergie paradoxale, de tenter d'incarner ces valeurs et ces principes d'ordre, d'autorité et de justice.

Ce serait tellement compliqué. Et il faut dire que de tous les côtés on avalise son incurie.

Les sociologues patentés nous affirment que c'était beaucoup plus grave avant et donc il ne faut surtout pas se plaindre.

Les humanistes compulsifs alertent sur le fait qu'une démocratie vigoureuse et se faisant respecter deviendrait du fascisme, du populisme à la mode française. Comme paraît-il le choix ne serait qu'entre une République molle et un Rassemblement national "non républicain", il serait seulement décent de prendre parti pour la première sans s'aventurer à rêver d'une démocratie miraculeusement vertébrée pour tous et à tout instant.

Le défaitisme de l'Etat est en effet le premier scandale mais qu'importe puisque rien ne viendra rompre le cours de notre chute, aussi accablés que nous soyons mais ceux qui nous gouvernent étant tellement résignés qu'ils s'accommodent tristement, pour la France, du moins pire.

Emmanuel Macron, un président de ruptures...

Plus j'observe comme citoyen curieux, passionné, parfois déçu, approbateur aussi, le comportement politique et présidentiel d'Emmanuel Macron, plus je suis frappé par la brutalité des ruptures qu'il opère comme s'il ne connaissait pas la douceur et la fluidité des glissements.

Comme s'il ne concevait dans ses attitudes et sa pratique que l'alternance vigoureuse entre ce qu'il avait cultivé et ce qu'il désirait dorénavant répudier.

Ce n'est pas qu'une question de communication. Il y a, il est vrai, cette volonté forcenée du "en même temps" qui brouille les messages. L'action ne le permet pas qui contraint à choisir un seul cap et à s'y tenir, sinon elle devient illisible, à force de complexité elle perd tout sens.

Même sur le fond de sa politique, il me semble que notre président ne déteste pas les embardées qui ont, pour certaines, la particularité d'être simultanées. Je suis persuadé qu'il n'a jamais cherché à intervenir dans le cours quotidien du judiciaire sensible et qu'il n'a jamais ordonné à la garde des Sceaux - au demeurant excellente quoique contestable au Grand Jury du 28 octobre - d'enjoindre quoi que ce soit à des magistrats dans des dossiers singuliers. En même temps, il a innové, en donnant un mauvais exemple, pour la nomination du procureur de la République à Paris. D'un côté donc le respect de l'indépendance, de l'autre le souci de disposer d'un magistrat de confiance.

Ce qui m'importe surtout est de relever, au-delà de telle ou telle décision qui manifeste souvent que le président n'étant pas tout d'une pièce a des options qui ne le sont pas non plus, les métamorphoses brutales qu'il effectue, conseillé ou non. Je suis certain en tout cas qu'aucun communicant compétent ne validerait le caractère ostentatoire de ces changements. Comme si les Français étaient des imbéciles et qu'il convenait de leur enseigner sur le tableau noir du pouvoir, que Le Macron d'hier n'est plus celui d'aujourd'hui ni ne sera celui de demain. La seule différence avec Nicolas Sarkozy est que le président actuel n'éprouve pas le besoin de nous dire à tout instant : "j'ai changé", mais se contente de le démontrer, trop maladroitement pour convaincre.

Emmanuel Macron est en effet un président de ruptures. Mais généralement pas là où on les attendait. Le nouveau monde à peine esquissé dans la campagne de 2017 a été englouti dans et par le réel.

On a rejoint si vite l'ancien monde, celui de toujours en matière politique et pour l'exercice du pouvoir. Première volte.

On nous a présenté durant des mois le chef de l'Etat comme une sorte de phénomène dormant très peu et actif à toutes heures, des collaborateurs et des ministres recevant par exemple ses SMS en pleine nuit. Même si lui-même ne participait pas à la création de cette légende, il est clair qu'il ne devait pas en être mécontent tant elle rejoignait l'idée qu'il cherchait à diffuser. Même sur ce plan, on avait changé de rythme.

Puis deuxième volte. "Un coup de fatigue", parfaitement explicable mais qui épouvantablement géré par sa communication, le fait sortir d'une banalité que les Français auraient comprise pour le constituer comme un bouleversement inédit dans l'Histoire de la Ve République.

Les rencontres avec des Français parfois mécontents, grossiers ou plaintifs avec un Président affectionnant le parler vrai, voire brutal tant l'expression même d'une certaine vérité politique ou sociale est perçue comme choquante. Il est clair que dans ces circonstances, confusément, on attend de l'apitoiement, de la démagogie. Surtout pas des propos d'autorité volontariste.

Aussi discutées qu'ont été ses interventions, elles révélaient cependant de la fermeté, de la sincérité et une affirmation de soi qui ne dégradait pas l'allure présidentielle. Mais dernière volte. Aux Antilles il s'abandonne à des postures controversées, notamment une où il est encadré par deux malfrats torse nu dont l'un fait un doigt d'honneur. Il est certain qu'Alexandre Benalla lui aurait évité cela !

On a fait un grand saut : de la dignité présidentielle à des abandons un tantinet vulgaires qui ont choqué. Qu'il ait été manipulé ou non, au fond peu importe : il me semble qu'il a de l'appétence pour ce type de scènes qui paradoxalement détruisent une image qu'en même temps il a voulue et souvent a su magnifier. La majesté dévoyée en prosaïsme.

L'indécente Fête de la musique à l'Elysée relève de cette même contradiction. Elle ternit et ridiculise la République et sa pompe nécessaire.

Emmanuel Macron ne semble jamais capable de s'arrêter juste avant que l'autorité se mue en arrogance ou soit perçue pour de la morgue. Et il se laisse aller bien au-delà de ce que l'empathie républicaine pourrait permettre.

Trop fort pour le haut, trop décontracté pour le bas.

Ces embardées, sans l'ombre d'une préparation, qui font apparaître un président indifférent à la cohérence et à la pédagogie - les citoyens n'auraient-ils pas apprécié, la lucidité recouvrée, une évolution plus tranquille, moins caricaturale et radicale dans ses contrastes ? - n'auraient pas mérité un examen si en réalité elles ne pesaient pas lourd dans le discrédit actuel du président. L'extrême intelligence de ce dernier ne paraît pas, à l'évidence, toujours gouverner une personnalité, elle-même écartelée entre nostalgie royale et impérialisme subjectif. Il tourne les pages trop vite. On n'a plus le temps de le lire.

Il déçoit parce que beaucoup ont trop cru au nouveau monde.

Il étonne et suscite le malaise parce que beaucoup ont trop cru au mythe du "surhomme".

Il scandalise parce que beaucoup ont trop cru au retour définitif de l'allure présidentielle.

Parce qu'on espérait énormément du président de la République, Emmanuel Macron, avec sa finitude, laisse au mieux le citoyen perplexe, au pire le radicalise contre lui.

Ce président qui rêve de consensus n'est qu'un homme de ruptures...

Jair Bolsonaro, coup de tonnerre ou inéluctable conséquence ?

J'en ai la nausée par avance.

On va voir repris au centuple tout ce qui a déjà été écrit avant son élection et le fait qu'il a été élu avec 55% des voix ne changera naturellement rien à la dénonciation générale du désastre qui surviendra forcément au Brésil à cause de lui.

Il est raciste, homophobe, misogyne, c'est vrai même si j'aurais aimé qu'on ne se contente pas trop souvent de ces qualificatifs odieux mais qu'on nous donne davantage d'exemples de ses dérives (Le Figaro).

Il est nostalgique des "années de plomb" et de la dictature militaire qui a sévi dans son pays de 1964 à 1985. Non seulement il ne le cache pas mais il voit dans cette période quasiment un modèle.

Il serait le "Trump tropical" ou pour d'autres il serait un "soudard" à mettre dans la même catégorie que Viktor Orban et Matteo Salvini (Le Point). Ce qui est absurde.

Malgré le constat que de plus en plus surgissent des leaders qui ne gouvernent plus sur le mode des arrière-pensées et des précautions de langage mais sur celui, démagogique ou non, d'adhésion aux pensées populaires et de parole sans fard.

Je ne doute pas que médiatiquement on aura droit à un certain moment à la comparaison avec Hitler et avec le fascisme. Après tout pourquoi pas puisque pour l'information politique plurielle et diverse, le vocabulaire pour l'appréhender est si pauvre ?

Donald Trump l'a félicité ainsi que quelques chefs d'Etat d'Amérique du Sud. Emmanuel Macron s'y est mis aussi mais en faisant la leçon. Le cercle pour l'instant restreint va s'élargir. Le réel fera loi.

Il a l'intention de combattre "le socialisme, le communisme et le populisme de gauche".

Même si je ne tire aucune conclusion décisive de son premier discours proclamant son respect de la Constitution, de la démocratie et de la liberté, il est évident que même sur une personnalité comme la sienne l'exercice du pouvoir pourra avoir heureusement des effets émollients.

Libéralisme effréné, pouvoir revendiqué comme prétorien dans une structure, il ne faut pas l'oublier, encore démocratique.

Bolsonaro a pour ambition principale de lutter contre l'insécurité et la corruption et c'est une immense entreprise qui l'attend, à supposer que lui-même soit aussi intègre et honnête que sa campagne obligatoirement singulière en a convaincu les Brésiliens. Fera-t-il de ce magnifique pays un Far West où tout pour le pire sera permis ou un Etat qui saura restaurer l'ordre et la moralité publique ? Je préfère laisser l'avenir ouvert.

Une fois que le portrait exclusivement à charge a été surabondamment établi - même l'attentat dont il a été victime et qui sans doute n'a pas été pour rien dans le succès de cet homme politique longtemps effacé et très peu actif dans la vie parlementaire, n'a appelé aucune compassion particulière -, reste que, douloureusement pour la plupart, le constat qu'il a été largement élu reste comme une blessure dont il faudra pourtant s'accommoder.

Jair Bolsonaro n'est à l'évidence pas un coup de tonnerre dans un ciel serein ou acceptable mais une inéluctable conséquence.

Je crains que comme toujours, face à ce qui est perçu comme insupportable, inadmissible, on accable les citoyens, on accuse le peuple.

Ce n'est pourtant pas la faute du peuple si la politique classique l'a dégoûté à force de corruption et de désordres. A force de bénéficier de la première et de ne pas savoir faire cesser les seconds.

Ce n'est pas la faute du peuple si au Brésil la promesse de restaurer l'ordre, l'intégrité et une organisation étatique digne de ce nom l'a convaincu. Parce que les politiciens traditionnels vertueux n'existent plus et que leur impuissance est à la hauteur de leur immoralité.

Ce n'est pas la faute du peuple brésilien si en dernière extrémité il en a été réduit à faire triompher un Bolsonaro dont les dérives de pensée et de langage comptent si peu par rapport aux engagements forts qu'il a pris.

Qu'on ne perçoive pas le surgissement de cet homme au Brésil comme unique, extra-ordinaire, impossible dans nos démocraties classiques alors que tout au contraire est possible.

Ce n'est pas la faute du peuple hongrois ou polonais s'ils plébiscitent une politique et des comportements à la fois autoritaires et démocratiques qui les changent du ronron lassant et stérile des incantations européennes et d'une impuissance presque célébrée en vertu .

Je sais bien que la main sur le coeur la France et son président tellement intelligent et si moral cherchent à répandre la bonne parole sans percevoir que notre nation est elle-même atteinte par ce poison redoutable : la méfiance à l'égard de la démocratie et de son incapacité à affronter les défis nationaux et internationaux.

Emmanuel Macron dénonce avec sincérité la menace du RN dont l'avancée risquera encore plus de surprendre aux élections européennes du mois de mai 2019.

Mais à qui la faute ?

Pas au peuple français en tout cas qui ne se satisfait pas que le régime démocratique soit virtuellement le plus exemplaire mais qu'en réalité il se caractérise essentiellement par un pluralisme auquel manquent de plus en plus le sens de l'autorité et la volonté de l'ordre. Et de leur effectivité.

Ce n'est pas la faute du peuple français si ostensiblement et sans plus rien craindre les uns se permettent tout ou si dans ses tréfonds, une majorité d'autres attend désespérément une démocratie, soit, mais vigoureuse et n'ayant pas peur en permanence de son ombre. Rien pour endiguer le vau-l'eau.

Ce n'est pas la faute du peuple français s'il se détourne des politiciens classiques, de leurs transgressions heureusement encore ponctuelles, et de leur impuissance et incurie structurelles.

Alors il y a certes le verbe humaniste mais il ne comble plus le vide de l'action et de l'efficacité.

Ce n'est définitivement pas la faute des peuples s'ils se détournent en désespoir de cause des démocraties pépères.

Le Brésil n'est pas si loin.

Le généreux Macron ou le brutal Orban ?

Les élections européennes qui auront lieu au mois de mai 2019 vont-elles opposer ces deux personnalités emblématiques et aux convictions apparemment si contradictoires ?

On est fondé à le croire tant notre président de la République a cherché systématiquement à instaurer un clivage entre nationalistes et progressistes, conservateurs et populistes en ne cessant de se poser, avec une fierté ostensiblement revendiquée, comme le champion de la cause du progrès.

Apparemment il a réussi dans son entreprise d'opposition radicale puisqu'elle a été validée, mais à rebours, par le Premier ministre hongrois Viktor Orban - que Macron trouve "personnellement sympathique" - affirmant qu'il y a "actuellement deux camps en Europe. Macron est à la tête des forces politiques soutenant l'immigration. De l'autre côté, il y a nous qui voulons arrêter l'immigration illégale" (Le Figaro).

Le président de la République, sur sa lancée, en République tchèque et en Slovaquie, a traité "d'esprits fous" les contempteurs de l'Europe en Hongrie et en Pologne, leur reprochant de cracher sur ce dont ils avaient bénéficié. La charge est rude - moins, il est vrai, que "lèpre populiste" - et sans doute maladroite.

Emmanuel Macron est passé d'une diplomatie de l'empathie dans les débuts de son quinquennat - avec Donald Trump et sans résultats tangibles - à une stratégie du parler vrai voire brutal qui peut donner l'impression d'insulter des gouvernants validés par leur peuple. Ils risquent, à force, de questionner Emmanuel Macron sur sa légitimité à les dénoncer au nom d'un Bien européen quand la France et lui-même ne peuvent en définitive invoquer que le verbe et les bonnes intentions présidentielles.

Il me semble que l'alternative éthique privilégiée par le président en matière européenne - je suis moral et les autres ne le sont pas - est dangereuse parce que les élections de mai 2019 pourraient bien placer sa cause en minorité et ainsi entraîner un bouleversement radical : un gouffre aurait été délibérément annoncé entre les tenants d'une Europe humaniste et ceux d'une Europe réaliste. Entre deux philosophies de l'Europe. La défaite de celle qualifiée de généreuse aurait des conséquences redoutables. Parce qu'on aurait réussi à faire croire que le Bien serait le triomphe d'une Europe authentique alors que le Mal serait nécessairement son tombeau. Le coeur serait touché.

En revanche, si le débat en restait au registre politique, impliquant non pas une démarche de dénonciation et de mépris mais de compréhension et de dialogue, appréhendant les stratégies des Etats et leur rapport aux migrants comme leur droit à user de leur liberté et de leur indépendance, constituant l'Europe comme une matière vivante et non un article de foi, même avec un consensus imparfait la victoire d'un camp sur l'autre en 2019 ne serait pas une déroute pour l'essentiel de la cause européenne.

Il est évidemment confortable d'être généreux sur le dos des peuples étrangers et de donner des conseils à proportion, peu ou prou, de ses propres impuissances. Cette posture est délicieuse qui vise à persuader et à se convaincre que le réel et sa dureté sauront s'effacer face à notre sensibilité.

Face au généreux Macron, Orban le brutal n'a pas le beau rôle même si les médias devraient s'autoriser à être moins simplistes au sujet de ce dernier : la Hongrie est par exemple le pays qui accueille le plus d'étudiants étrangers en Europe et qui a su maintenir le mouvement d'extrême droite à son plus bas niveau (Le Point).

On oublie l'histoire particulière de ces nations si longtemps opprimées sous le joug communiste et qui probablement en ont acquis aujourd'hui une conception plus stricte et exigeante de leur identité. Elle est discutable si on veut mais absolument pas honteuse. Et elle ne devrait pas faire rougir le front des démocraties classiques !

Durant son périple en Slovaquie et en République tchèque, Emmanuel Macron a pourtant déclaré qu'il ne fallait plus faire la morale mais combattre techniquement et politiquement. On attend toujours qu'il le fasse.

Il a, en rappelant les avancées du RN en France et sur le plan européen, mis en garde ses interlocuteurs contre le danger à venir : avec son clivage entre progressistes et populistes, il l'amplifie. Se méfier des peuples est la pire des solutions.

Une synthèse entre le généreux Macron et le brutal Orban serait bienvenue.

Le second souffle d'Emmanuel Macron ?

Quoi qu'il fasse, tout lui revient en pleine face.

Un remaniement sans éclat annoncé dans une ambiance crépusculaire avec des excuses minimalistes pour certains de ses propos mais aucune pour telle ou telle de ses postures.

Un déplacement dans l'Aude pour apporter son soutien aux sinistrés et annoncer un certain nombre de mesures qui, si elles sont suivies d'effet, ne seront pas dérisoires. Mais on ne retient que le fonds de garantie de 80 millions d'euros, si éloigné dans son montant du préjudice incommensurable causé par des inondations qui selon beaucoup de maires étaient totalement imprévisibles et d'une violence sans équivalent (Le Figaro, Sud Radio).

La promiscuité délétère que son couple a entretenue avec l'improbable Mimi Marchand alors même qu'apparemment une distance enfin a été instaurée.

Sa résistance physique elle-même serait affaiblie et on glose sur sa fatigue et son visage marqué.

Il s'indigne à juste titre de ce braquage d'un professeur par un lycéen de 16 ans, enjoint à ses ministres de restaurer une autorité que sa philosophie trop généreuse paraît ne pas souhaiter à l'encontre de toutes les infractions.

On a senti depuis longtemps que Jupiter aujourd'hui moins flamboyant n'a jamais eu la fibre régalienne dans le bon sens du terme. Sa part de gauche est emplie de mansuétude quand sa vision de droite ne serait pas loin d'en remontrer à la droite elle-même.

Les sondages semblent confirmer une tendance. Il n'est plus protégé par le Premier ministre qui au contraire, abrité derrière lui mais sans être responsable le moins du monde de ce qu'une opinion majoritaire lui reproche, apparaît comme une valeur sûre.

Le parti LREM n'est plus tenu et il recherche éperdument, après le passage en coup de vent de Christophe Castaner, un autre président ; d'autant plus qu'il est parcouru par des tensions manifestant la montée d'ambitions personnelles - tous ou presque se voient maire de Paris - et une moindre inconditionnalité à l'égard du président de la République. Quand on envisage une Marlène Schiappa pour cette responsabilité, il y a là la démonstration d'un "fond de tiroir" !

Sur le plan international, la grâce et la nouveauté des débuts montrent leurs limites et sorti, pour les élections européennes, de l'opposition jamais argumentée entre progressistes et populistes, le président semble démuni.

Et pourtant il cherche un second souffle. Un nouvel élan.

Il me semble que rien n'est impossible si on accepte de changer de monde et d'espérance.

L'ancien monde non seulement n'a pas débouché sur un nouveau monde mais il nous est devenu plus douloureux à supporter parce qu'on avait cru à son effacement. De nombreux naïfs comme moi en tout cas. L'extraterrestre qui avait surgi dans l'espace politique s'est révélé au bout d'une année comme l'albatros de Baudelaire. Il a perdu de sa majesté. Il a regagné la terre. Extra-ordinaire, il a dorénavant quitté ce champ singulier pour se soumettre à l'ordinaire, rejoindre la banalité du pouvoir à cause de lui-même et d'un réel durablement récalcitrant.

Mais il n'y a pas encore de la médiocrité. Serait-ce tomber à nouveau dans l'absurde que de songer que ce second souffle n'est pas inconcevable ? A condition que nous abandonnions rêves et illusions au sujet de notre président pour nous contenter d'une normalité qui, dans l'exercice national et international du pouvoir, non seulement ne sera pas pire qu'une autre mais qu'il conviendra de créditer de ce qui l'aura précédée : une première année réussie, toute d'actions.

Ce second souffle ne sera également opératoire que si le président lui-même accepte non pas de réduire ses ambitions pour la France mais de diminuer sa haute idée de lui-même. Il s'inscrit dans une lignée, il ne peut plus se dire à part. Mais il aura encore du grain à moudre jusqu'à 2022. Et le pire est loin d'être sûr !

Il nous a fait retomber, certes, sur le plancher des vaches. Qu'importe si son second souffle lui permet de mieux présider que ses prédécesseurs.

Un peu plus de modestie pour une grandeur encore atteignable.

Jean-Luc Mélenchon est-il sacré ?

Jean-Luc Mélenchon (JLM) est-il "sacré" ?

Est-il "la République" ?

Comme il l'a proclamé le 16 octobre avec une fureur vengeresse et pompeuse qui aurait été ridicule s'il était dénué de talent.

On voit bien ce qu'il veut dire : élu de la République, il devrait être intouchable dans tous les sens du terme. Alors qu'aucune immunité n'avait à le protéger dans ces séquences procédurales.

J'aime ces journées de débats qui de sédiment en sédiment vous conduisent le soir à tenter de résumer le moins mal possible ce qu'une réflexion partagée vous a apporté.

Il y a eu d'abord L'heure des pros sur CNews avec la participation notamment de Bastien Lachaud député de LFI qui parvient à la fois à ne pas céder d'un pouce et à demeurer aimable même si à mon sens l'obligation de défendre systématiquement une ligne semble lui peser un peu.

Il y a eu ensuite les Vraies Voix sur Sud Radio. Cette émission unique dans son genre animée par Christophe Bordet a accueilli un syndicaliste d'Alliance, Stéphane Travert, qui a donné une belle image de la fonction policière et de sa faculté d'analyse et de dénonciation.

Enfin il y a ce billet grâce auquel j'espère pouvoir exprimer un certain nombre de considérations nuancées, contrastées sans être contradictoires.

JLM, sur un plan personnel, humain, a fait preuve d'un comportement absolument inadmissible, frôlant l'hystérie. Cet élu de la République a non seulement eu, au cours de ses diverses interventions, des propos outrageants, notamment à l'égard du président de la République - quel contraste avec Marseille ! - mais, s'affirmant "sacré", il n'a cependant pas hésité à s'en prendre à des fonctionnaires de police et à un vice-procureur présent en raison de sa compétence et de sa spécialité.

Se voulant intouchable, il a, lui, molesté et on a beau chercher tous les prétextes du monde, cette violence demeurera comme un signe qu'il est capable du pire et que sa conception de la République a des ratés quand son parti et lui sont concernés.

Le Parquet de Paris a ordonné une enquête visant JLM pour menaces et violences et il a raison. Dans l'emportement, le terme de police politique était particulièrement mal venu.

JLM, bien sûr, à son tour a porté plainte même si on ne voit pas pourquoi. Mais un JLM qui se serait en l'occurrence intelligemment abstenu pour ne pas jeter de l'huile sur un feu créé par ses soins n'aurait plus été lui-même ! Sa prestance face à ses inconditionnels et admirateurs en aurait été affaiblie !

Le commun des citoyens qui se serait abandonné de la sorte aurait été traîné en Justice, jugé et condamné en comparution immédiate, et ce premier et virtuel "deux poids deux mesures" aurait dû inciter JLM, par conscience, à économiser ses mots et ses gestes. L'exemplarité aurait dû être un devoir.

Les nombreuses perquisitions qui ont été menées, dont une au domicile de JLM, à la suite de deux enquêtes et avec la validation du juge des libertés et de la détention ont été tout à fait conformes à la procédure et à l'état de droit (Le Monde).

Il n'y a pas eu de contradiction décisive sur ce plan sauf, pour les soutiens de JLM, à regretter l'absence d'ouverture d'une information - rien ne contraignait pourtant le Parquet à le faire - et que la bonne volonté des avocats de LFI se proposant de remettre des documents n'ait pas été prise en compte. Jusqu'à nouvel ordre, l'état de droit et les modalités procédurales ne sont pas à la carte, modifiables comme on l'entend.

D'ailleurs, en continuation, JLM sera entendu le 18 octobre par des fonctionnaires de l'Office Central de lutte contre la corruption (Le Figaro).

Pourtant flotte sur cette journée du 16, un climat sinon de suspicion, du moins d'étrangeté. J'éprouve comme un sentiment diffus que la normalité judiciaire est battue en brèche. Si peu que ce soit. La crainte d'un second deux poids deux mesures, d'une autre sorte que le précédent, agite confusément le citoyen.

Il y a une procédure contre le RN. Il y a des enquêtes contre la LFI et à l'encontre d'elle seule la Commission des comptes de campagne a relevé des anomalies justifiant une enquête.

On n'a pas constaté un zèle extrême au sujet de ce qui aurait pu au moins inciter à une curiosité policière et judiciaire à l'égard de la REM. Les processus que l'affaire Benalla a mis en branle ont été plutôt bienveillants. On peut en prendre notamment pour exemple la perquisition qu'Alexandre Benalla a "subie" et qui pour beaucoup de fonctionnaires de police a été une honte. Et apparemment rien du côté du Modem.

J'entends bien que cette analyse qui revient systématiquement à chercher chez le voisin ce qu'on est en train de vous imputer pour vous en exonérer est un peu courte, voire simpliste. Mais il n'empêche qu'il ne faut pas sous-estimer ce soupçon qui court, gangrène, inquiète et risque de faire apparaître un pouvoir à double vitesse, à double régime. Ainsi seule l'opposition serait ciblée ?

Mais il me semble qu'il y a plus grave et qu'on n'insiste pas assez sur ce plan. Un pouvoir ne peut pas se permettre la moindre dérogation à la rectitude républicaine, à l'équité démocratique, à la neutralité judiciaire. Qu'il le fasse et ce sera non seulement le secteur en question qui sera affecté, infecté mais l'ensemble des dispositifs régaliens, police et justice mêlées, qui sont le propre de l'Etat.

La manière particulière - c'est un euphémisme - dont le procureur de la République de Paris a été choisi et sera nommé suscite, évidemment, des interrogations sur tout ce qui de près ou de loin va dépendre du ministère public et de ceux qui ont voulu celui-là, et pas un autre. Dès l'instant où la chaîne de l'état de droit a un maillon brisé, elle est mise en cause tout entière. Mon billet "La magistrature : un terrain de je pour le président !" en date du 28 septembre 2018.

Pourquoi, par exemple, ces perquisitions ont-elles été opérées le 16 octobre, en même temps que l'annonce peu protocolaire d'un remaniement qui après une longue attente a accouché d'un gouvernement si peu bouleversant qu'un sondage Fiducial Sud Radio montre une majorité estimant qu'il ne changera rien ?

Cette question est peut-être aberrante, le fait sans doute d'un mauvais esprit ; la responsabilité ne m'en incombe pas mais au pouvoir qui a commis la maladresse de nous contraindre à discuter ses actions ou ses abstentions, ses immixtions ou non.

Que JLM soit tout sauf "sacré", qu'il ne constitue qu'un républicain (imparfait) au milieu de tant d'autres ne change rien à ce constat limpide : on ne sait pas tout.

L'homme qui voulait qu'on sache qu'il ne voulait pas être juré !

Christian Verrier a écrit un livre : "De juré à condamné" - Deux jours en cour d'assises.

Convoqué une première fois comme juré, il a expliqué qu'il ne voulait pas l'être pour des raisons philosophiques, par une sorte d'objection de conscience. Le président, selon lui, a essayé de le convaincre mais en vain. Une dispense lui a été accordée "sans explication ni commentaire".

Moins de dix ans plus tard, en 2017, il est à nouveau convoqué et il se trouve être sur la liste juré supplémentaire numéro 1. Les jurés supplémentaires ne sont sollicités que si le nombre des jurés titulaires est insuffisant par rapport aux prescriptions de la loi.

Christian Verrier, arguant des mêmes motifs, refuse d'être juré. Cette fois, il n'est pas excusé mais condamné au maximum de la peine d'amende requise par l'avocate générale, soit 3 750 euros.

Rien que de très banal, de très ordinaire.

A chaque session d'assises des jurés peuvent être dispensés pour motif médical grave ou si leur résidence principale n'est pas dans le ressort du département, ou s'ils sont âgés de plus de 70 ans.

Apparemment Christian Verrier, âgé de 63 ans, ne relevait pas de ces cas.

Il a décidé de militer pour que "l'objection morale d'ordre laïque ou religieux constitue un motif grave susceptible de justifier l'exclusion".

Je ne doute pas de la bonne foi de ce monsieur mais j'incline cependant à ressentir son combat comme une posture. Qui a entraîné la rédaction d'un livre et un article dans Le Parisien. Ce qui est tout de même beaucoup.

Ses arguments ? "Je ne veux pas en conscience juger et infliger une peine à qui que ce soit...Je suis inapte à juger qui que ce soit, d'autres en sont capables, je leur laisse ma place". Et il connaîtrait la prison "en tant que militant des droits de l'homme"... (Le Parisien).

Je perçois dans ces considérations une certaine banalité - j'ai entendu cela ici ou là -, un humanisme irresponsable et une fuite confortable.

Tout de même, dès lors que la cour d'assises peut et doit s'honorer d'un jury populaire, il est singulier de prétendre s'en abstraire par principe, par idéologie de mansuétude pleine et entière - ce sont des crimes souvent atroces qui sont jugés - en faisant fi de l'intense et enrichissante délibération collective au sein de laquelle un être scrupuleux et réfléchi comme lui aurait pu faire valoir son point de vue. C'est se détourner avec un zeste de contentement de soi de ce dont sa nature, sa personnalité auraient pu profiter sans renier une philosophie généreuse.

Quant à l'enfermement, il est facile d'en discuter la nécessité abstraitement, en chambre en quelque sorte, mais confronté à des ignominies criminelles, même Christian Verrier aurait consenti à une extrême rigueur, et heureusement !

Ou alors qu'il nous dise brutalement, sans circonvolutions un tantinet démagogiques, qu'il se place en surplomb de la société et que ses misères, ses tragédies et ses victimes lui sont indifférentes. Son abstention sera cohérente et il n'aura pas besoin de la sublimer avec un salmigondis destiné à lui donner le beau rôle.

Il n'empêche que concrètement, quand j'avais, avocat général, à me prononcer sur les dispenses lors de la révision de la liste des jurés, je n'aurais pas retenu ce juré supplémentaire. Je lui ai répondu par ce billet mais je n'aurais pas désiré que demeurât, dans la vie judiciaire, une personnalité si peu imprégnée de l'honneur de juger les transgressions les plus graves au nom de la société. J'aurais demandé à la cour de le laisser seul avec ses pensées, en dehors de l'acte de Justice.

La cour d'assises est une juridiction qu'on a démembrée et que la procédure a banalisée. Il faut d'autant plus se battre pour elle.

Elle est moins "populaire" puisqu'on a réduit le nombre des jurés mais le peuple a conservé un lien profond avec cette juridiction capitale, faite pour lui et sublimée par sa présence.

Du gaspillage médiatique : Adama Traoré, Rédoine Faïd et d'autres...

On reproche souvent aux médias de mettre tout sur le même plan, de ne pas savoir distinguer l'essentiel et l'accessoire, le grave et le futile.

Il me semble qu'on peut leur imputer une dérive qui est presque plus dangereuse : faciliter la médiatisation de qui ne la mérite pas, donner du prix à des comportements qui ont été criminels, à des attitudes purement partisanes.

L'information ne saurait tout recouvrir : elle a le droit d'être sélective, intelligente et morale.

Pour parler de Rédoine Faïd (RF), celui-ci a été condamné à Paris, en appel, le 14 avril 2018, à 25 années de réclusion criminelle à la suite d'un braquage raté, commis avec d'autres malfaiteurs, ayant entraîné la mort de la policière municipale Aurélie Fouquet.

Une médiatisation forcenée a accompagné son interpellation, le premier procès à Douai, le second à Paris, la publication d'un livre, son évasion le 1er juillet 2018 de la prison de Réau puis son arrestation le 4 octobre 2018, ainsi que celle de son frère et de deux neveux.

Il a fallu ensuite encore nous annoncer qu'il avait commencé une grève de la faim, puis qu'il l'avait interrompue !

Croit-on vraiment qu'il est digne de nous raconter dans le détail tout ce qui concerne ce triste personnage qui ne doit sa notoriété qu'à la pauvreté d'un milieu criminel dénué de "figures" et au manque de discernement d'un certain nombre de journalistes ? Etait-il fondamental pour la démocratie de ne nous priver d'aucun détail sur l'existence de RF, en pleine méconnaissance de ce qu'on allait ajouter à son narcissisme et à la fierté délétère de ses soutiens ?

Aucune leçon politique à tirer de l'ensemble de ces péripéties mais le désir mécanique de fabriquer artificiellement une mythologie autour d'un criminel et donc autour de ses crimes. Les esprits faibles voyant tant de lumière projetée sur lui peuvent-ils penser à autre chose qu'à une sorte d'aura transgressive, de sombre fascination ?

Le critère est simple qui conduirait à s'interroger sur ce qui médiatiquement a débordé le strict nécessaire : les comptes rendus judiciaires, l'évasion et sa fin. Imaginons que nous n'ayons eu que cela : la France n'aurait pas été orpheline. Au contraire. Purifiée.

Adama Traoré, lui, est mort le 19 juillet 2016 à la gendarmerie de Persan à la suite de son interpellation à Beaumont-sur-Oise. Malgré la présomption de culpabilité qui a sans cesse pesé sur les gendarmes, la médiatisation exagérée octroyée à la famille Traoré et notamment à la soeur d'Adama, Assa, éducatrice à Sarcelles et mère de trois enfants, on est tout de même parvenu à une indiscutable vérité qui offre le grand tort, pour les fanatiques et les extrémistes, d'exonérer totalement les trois gendarmes.

Dans l'expertise médicale de synthèse réalisée en septembre 2018, les médecins estiment que "le jeune homme, porteur d'un gène de la drépanocytose, est mort des conséquences de l'effort physique qu'il a prodigué durant sa fuite" pour échapper à son interpellation.

On persiste pourtant à rendre compte des manifestations qui continuent, sans attacher la moindre importance aux conclusions judiciaires. On avait pourtant réclamé la Justice mais on ne la veut qu'aux ordres de la famille Traoré. Celle-ci proclame qu'il y a un "mensonge d'Etat", comme si un complot avait d'emblée décidé qu'il convenait de faire mourir Adama de mort naturelle.

La souffrance de la famille d'Adama Traoré est évidemment réelle et compréhensible mais exploitée, guère freinée par tel ou tel avocat, et dénaturée en un combat politique aujourd'hui sans cause. Les proches ont pourtant aujourd'hui la vérité et la Justice. Ils refusent la première et crachent sur la seconde. Diffusant, au-delà de toute information, la douleur égarée d'une famille, les médias, qui connaissent pourtant dorénavant la vérité, la tiennent pour rien puisqu'ils persistent à célébrer ceux qui la récusent.

Je ne suis pas étonné - mais en même temps déçu - qu'Olivier Besancenot participe de cette protestation collective dont le seul but est de préjuger une culpabilité des trois gendarmes alors qu'ils ne sont pour rien dans la mort d'Adama Traoré (BFMTV).

Je suis heureux de n'avoir pas une ligne à changer à mon billet pourtant écrit le 25 juillet 2016 : "Les Traoré forcément respectables, la gendarmerie coupable forcément".

Il y a Rédoine Faïd, il y a la mort d'Adama Traoré. Il y a aussi tant d'autres affaires où les médias ont posé un regard trop complaisant sur les criminels coupables, condamnés, incarcérés, évadés... et aussi sur les comités de soutien divers et variés naissant dans l'ignorance et se maintenant par entêtement.

Trop d'intérêt sans justification !

Oui, vraiment, du gaspillage médiatique.

Faut-il remercier Harvey Weinstein ?

A cette interrogation, peu répondraient par la négative. Puisque sans lui, sans ce prédateur (comme il a été communément qualifié), l'immense et puissant débat sur le pouvoir des hommes, la faiblesse des femmes, les intolérables harcèlements au travail et dans la quotidienneté, l'inégalité des sexes et notre société infiniment perfectible n'aurait pas pu se dérouler.

A peine ai-je écrit ce paragraphe que j'ai conscience de l'offrir en prélude pour satisfaire la pensée dominante sans être persuadé de sa justesse et de ma sincérité.

Je ne méconnais pas que notre monde a parfois besoin pour s'émouvoir de comportements et de transgressions vieux comme l'humanité, de déflagrations scandaleuses et de raz de marée nauséabonds. Où des plaignantes, parfois des victimes surgissent chaque jour et où des ostracismes se manifestent dans l'instant comme pour compenser par une immédiateté précipitée des années d'indifférence ou de lâcheté.

Nous avons eu MeToo et nous semblons découvrir l'importance des violences sexuelles, conjugales ou autres à partir d'une prise de conscience dont on s'étonne qu'elle ait eu besoin, pour exprimer son indignation, de tragédies particulières ou d'abus singuliers.

Avant Harvey Weinstein, les attitudes qui ont suscité la réprobation à son encontre existaient déjà et elles continueront après lui. L'effervescence incroyable de cette dernière année, la judiciarisation forcenée par sa menace et l'opprobre jeté sur les hommes qui, du plus anodin au plus grave, s'abandonneraient à l'insupportable ont peut-être engendré une accalmie dans les tristes débordements virils mais elle ne durera pas. D'ailleurs, comme un paradoxe douloureux, on a été obligé de constater que les viols n'ont pas diminué, bien au contraire (Le Monde). Il y a la dénonciation, l'éthique et le verbe accusateur mais à côté d'eux la réalité imperturbable suit son cours.

Ce n'est pas qu'il faille désespérer de toute initiative législative ou étatique mais en mesurant bien qu'entre de possibles et bienfaisantes avancées positives et un étouffant quadrillage, la frontière est plus mince qu'on le croit.

Il ne convient pas non plus de surestimer les premières qui semblent parfois oublier qu'elles ont à régir une pâte humaine, l'imprévisibilité des natures et des désirs et que par exemple il est absurde d'imputer exclusivement à l'incompréhension de la police et de la Justice, pour les viols, le nombre réduit des plaintes ou les condamnations trop faibles, voire les acquittements ou les relaxes (Le Monde).

Comme s'il n'y avait pas en permanence, face à l'envie de répression, des intimités fragiles, hésitantes et pessimistes sur l'issue. Comme si les tribunaux et les cours d'assises n'avaient pas non plus à examiner si une plaignante était forcément une victime. La loi, aussi rigoureuse qu'elle soit, ne persuadera pas mécaniquement quiconque, homme ou femme, d'aller vers la police et la Justice si sa force intérieure et son aspiration à se voir reconnu comme victime ne l'inspirent pas.

Il me paraît que, plutôt que d'évoquer "les doutes nouveaux des hommes" (Le Figaro), il serait plus pertinent de souligner les incertitudes de l'homme de toujours. Pour ma part, je refuse de laisser se dégrader en féminisme ma dilection, mon estime ou mon admiration pour beaucoup de femmes comme s'il fallait à toute force créer sur le mode polémique ce qui relève d'un partage parfois formidable, quelquefois crispé, d'une humanité commune. Nulle envie ni besoin de fuir les infinies et multiples séquences de la coexistence douce ou amère entre la femme et l'homme avec une politisation aigre, par une idéologie désenchantée.

Cette volonté belliciste qui vise peu à peu à instiller l'idée que nous devrions faire univers à part pour être, chaque sexe, tranquille dans son coin est aberrante. Elle est d'autant plus surprenante de la part de prétendues progressistes qui, niant qu'il y ait une essence masculine ou féminine, rêvent de reconstituer, pour leur lutte qui n'a pas de combattants face à elle, des ghettos où les seules relations acceptables confronteraient une féminité vindicative et une virilité désarmée.

Faut-il alors vraiment remercier Harvey Weinstein ?

A t-il par son pire favorisé le meilleur d'un émoi collectif et d'un combat dur mais équilibré ? Peut-être mais à condition qu'on ne s'imagine pas avoir inventé quelque chose puisque l'humain n'est pas né avec MeToo ni les dérives et les dominations avec Weinstein !

Les citoyens ont donc raison...

Combien de fois, lors d'interventions et de conférences, me suis-je fait interpeller au sujet du laxisme de la Justice ! Et répondant le plus sincèrement du monde, j'avais plutôt tendance à souligner qu'en matière pénale le procès de faiblesse fait aux magistrats était injuste tant on pouvait trouver des preuves du contraire, pas seulement dans les prisons et les cours d'assises.

Mais une étude bisannuelle du Conseil de l'Europe est venue éclairer ma lanterne, en me faisant comprendre les causes structurelles de la perception par la société d'une mansuétude judiciaire.

Le rapport ne révèle pas seulement l'existence de "procureurs surchargés", le manque criant de moyens, ce qui est brutalement résumé ainsi par Le Monde : "La justice française, dernière de la classe en Europe".

Il ne s'agit pas d'oublier pour le meilleur et le pire des données qui doivent s'insérer dans cette problématique inclinant au pessimisme.

Dans le projet de loi de finances 2019, il y aura pour la Justice une hausse des crédits de 4,5% et 1 300 postes créés, ce qui n'est pas rien. Même si l'essentiel sera absorbé par le secteur pénitentiaire.

Il conviendra de garder à l'esprit aussi la propension du pouvoir actuel à ostensiblement privilégier des personnalités plus sûres sur un plan politique qu'indépendantes de caractère et de comportement. Ce ne sera pas sans incidence sur le "deux poids deux mesures" qui assez souvent perturbe le profane.

Il serait absurde de sous-estimer les répercussions terrifiantes dans l'opinion, du Mur des cons - je m'honore d'en être - que la sottise et l'idéologie ont édifié et qui a gravement et durablement mis à mal un univers déjà fortement contesté. C'est seulement au mois de décembre prochain que la présidente d'alors du Syndicat de la magistrature sera jugée, avec des éléments récents encore plus accablants à sa charge (Le Point).

Et on s'étonne encore plus que le parquet de Paris ait cru bon de relever appel en 2015 de l'ordonnance de renvoi de Françoise Martres devant le tribunal correctionnel, contestant ainsi la décision du juge et son impeccable analyse juridique.

Pour en revenir à l'essentiel et que l'étude citée plus haut met en lumière, les procureurs - débordés ou orientés ? - classent trop d'affaires sans suite puisque les deux tiers dont ils ont été saisis n'ont aucune suite procédurale.

La France est aussi le pays où "le parquet prononce le plus grand nombre d'alternatives aux poursuites (sanctions décidées par le procureur ou négociées contre l'abandon des poursuites)..."

Sans méconnaître la multiplicité des tâches incombant au ministère public (il n'y a que l'administratif qui ne le concerne pas), qui entraînent probablement le choix d'options moins dictées par la pertinence que par la contrainte, par le droit pénal que par les chiffres, reste que la coexistence d'un taux considérable de classements et d'une répression infiniment soft n'a pu que créer une atmosphère instillant dans la tête des citoyens qu'on poursuit trop peu, qu'il y a trop de délits - ceux qui pourrissent une quotidienneté, une tranquillité publique - laissés sur le bord de la route judiciaire et que pour les autres la justice n'est pas assez sévère. Et pas seulement pour les violences faites aux femmes !

Cette étude offre le grand mérite d'objectiver un ressentiment citoyen qui n'a pas été engendré par rien.

Pour reprendre la référence pénitentiaire, il est limpide que la magistrature n'emprisonne pas trop mais qu'au contraire, la surpopulation pénale tellement déplorée n'a en elle-même rien de scandaleux. Elle devrait imposer seulement, aussi vite que le rythme administratif et opératoire le permettra, la construction de nouvelles prisons.

On pourrait songer, pour remédier à ce tableau pénal guère reluisant, à s'inspirer des "pays du nord et de l'est de l'Europe...ayant massivement investi pour proposer aux justiciables des procédures plus pratiques et davantage d'information" (Le Figaro). Mais cela ne suffirait pas.

Parce que le ver de l'ignorance et des poncifs - de droite et de gauche, tristement mêlés - est dans le fruit judiciaire. Et que rien de cohérent ni d'efficace ne s'accomplira si une philosophie pénale alliant humanisme et rigueur n'est pas adoptée. Avec des crédits pour qu'elle puisse valablement s'incarner.

Sans omettre que le lien entre police et justice est tellement dégradé, à cause principalement de la seconde, que remonter la pente relèverait aujourd'hui de l'inconcevable.

Lors de mes prochaines interventions, dans les cénacles parisiens ou dans la France profonde, je n'oublierai pas dorénavant de rendre hommage à ces citoyens qui avaient donc raison...