Justice au Singulier

Zemmour-Onfray, même combat ?

Quoique engagé par ailleurs, j'adore me pencher sur l'analyse de débats et de complicités qui ne me regardent pas directement.

Je commence ce billet après avoir écouté Eric Zemmour (EZ) qui, dans Le Grand Jury, a littéralement mis KO debout Benjamin Sportouch et Adrien Gindre, Guillaume Roquette ayant été réduit à une portion congrue. Les deux premiers, en effet, ont été saisis par une stupéfaction qu'un reste d'objectivité ne rendait pas aussi indignée qu'ils l'auraient souhaité.

Il est vrai que EZ a fait fort, renvoyant par exemple Marine Le Pen et son programme à une aimable bluette, en poussant notamment jusqu'à des limites extrêmes la préférence nationale, induisant selon lui une distinction radicale entre Français et étrangers. Il a également confirmé, reprenant un point de vue déjà exprimé, que le mouvement #MeToo n'était pas "émancipateur mais éradicateur" et avait plus relevé de la "délation" que de la dénonciation légitime. On imagine comme avec de telles pensées provocatrices et totalement assumées, il a secoué le ronron de cette émission dominicale que je ne manquerais pour rien au monde.

Elle ne m'a pas éloigné de mon thème initial qui visait à attirer l'attention sur le lien fort entre EZ et Michel Onfray (MO). On sait depuis longtemps, au fil de leurs débats, de leurs rencontres et du point de vue qu'ils expriment l'un sur l'autre, qu'ils sont de plus en plus proches pour ce qui concerne le constat sur la France, sur l'immigration et la réalité dramatique d'un vivre-ensemble dévasté.

Ce qui est nouveau et ne devrait pas étonner les esprits lucides et de bonne foi est l'affirmation récente de MO sur CNews selon laquelle il pourrait voter pour EZ, à condition qu'il "muscle son bras gauche" concernant la question sociale (Le Point).

Il me semble que cette éventualité qui constituerait tout de même un choc dans le monde médiatico-politique, apporterait à EZ une crédibilité d'importance largement aussi décisive que, à rebours, les attaques programmées des politiques contre lui.

Il est piquant que cette relation entre EZ et MO résulte d'un double mouvement contradictoire qui se rapporte au terreau intellectuel et politique de ces deux personnalités et à leur évolution.

D'une certaine manière, EZ, déçu par la droite classique et l'extrême droite de Marine Le Pen, n'a pas eu, selon lui, d'autre choix que de proposer aux Français, à partir d'une vision extrême du réel, un programme en tirant les enseignements, aussi abruptes ou choquantes qu'en soient les conclusions.

C'est parce que MO croit à une gauche humaniste et sociale et que la gauche d'aujourd'hui a trahi celle-ci qu'il se retrouve accordé avec EZ et a la tentation de lui apporter sa voix.

Reste que j'imagine mal MO valider un renforcement social d'EZ si ce dernier demeure dans la conception intégriste et implacable qu'il a développée le 24 octobre, par exemple, sur la préférence nationale.

MO n'a pas peur de la vérité, ni des idées et des mots même les plus décapants, mais il y a chez EZ - qui ne ressemble à personne d'autre qu'à lui-même - une sorte d'audace suicidaire à faire advenir dans l'espace public et médiatique ce qu'on n'a jamais entendu, ce qu'on n'a jamais osé dire et dont il espère que cela fera de lui le porte-voix d'une majorité de citoyens. Ceux qui, selon lui, approuvent largement ses thèmes dominants.

Pour que la droite traditionnelle s'immisce victorieusement dans ce langage qui rend caduques les scrupules et les précautions d'avant, il conviendra qu'à partir de l'acceptation sans doute du même constat, LR maîtrise la politique comme "l'art de rendre nécessaire ce qui est possible" selon la belle formule du Cardinal de Richelieu.

MO doit encore hésiter.

Des médias à gauche toute ? c'est plus grave que ça !

Je n'ai aucune raison de cacher que la couverture du Figaro Magazine - "France Inter, France Télévisions : à gauche toute" - m'a empli d'aise un instant. J'y ai vu la continuation d'un combat mené par CNews et, sur un autre mode, par Sud Radio dont le slogan "parlons vrai" renvoie à "parlons libre et parlons pluraliste".

Cette lutte commence à convaincre une multitude de citoyens lassés de payer une redevance pour un audiovisuel public qui tient si peu compte de leur existence, et elle donne mauvaise conscience à certaines radios, par exemple France Inter saupoudrant sa pensée unique avec les propos au compte-gouttes d'éditorialistes de droite ou souverainistes.

J'ai relativisé ma satisfaction parce que cette excellente enquête, fondée sur des constats indiscutables, mêle des histrions vulgaires, d'une pauvreté partiale totale et enflés d'eux-mêmes - par exemple Charline Vanhoenacker sur France Inter - à des journalistes ou animateurs de diverse qualité mis dans le même sac délétère. Il est permis de ne pas apprécier Patrick Cohen mais son comportement professionnel n'est pas aussi caricatural qu'on l'affirme et que celui d'autres à l'engagement ostentatoire et méprisant.

Surtout, il me semble que qualifier de "gauche" l'ensemble des personnes visées est une solution de facilité qui occulte l'essentiel : le plus grave n'est pas l'expression ici ou là d'un parti pris partisan mais le rapport dévastateur qu'elles entretiennent avec la pensée, l'opinion, les convictions, celles des autres comme les leurs propres. Si l'idéologie de gauche était leur seul moteur, nul doute que même un CSA tactiquement intermittent et volontiers partial aurait réagi.

Il y a en réalité de quoi rire à lire Catherine Nayl, directrice de l'information à France Inter, venant soutenir que "l'objectif consiste à transmettre une information fiable, plurielle et indépendante..."

Mais pas de quoi badiner à écouter Claude Askolovitch faire la revue de "sa" presse, choisie au regard de ses préjugés (France Inter) ou instiller sur Arte (28 minutes) sa mansuétude à l'égard de réactions islamistes choquantes qualifiées de simple "mauvaise humeur".

Ou quand sur France Info on se questionne gravement pour savoir si on doit interdire l'accès d'Eric Zemmour aux médias.

Derrière le sentiment dominant que l'audiovisuel public a tous les droits, et d'abord celui de parler entre soi et d'exclure, il faut questionner la qualité morale et intellectuelle, plus largement le caractère démocratique de ces personnalités emblématiques qui ne conçoivent l'information que comme le vecteur de ce qu'elles sont et de ce qu'elles pensent. De toute éternité et sans jamais dévier d'une ligne qui leur offre la voluptueuse opportunité de n'être jamais contredites.

D'abord, penser contre soi-même, s'interroger, douter, envisager même l'hypothèse qu'un esprit contraire au leur serait utile au débat est une radicale impossibilité. Ils ont forcément raison et pourquoi iraient-ils s'encombrer de précautions qui n'apporteraient rien de plus à la certitude de leur supériorité naturelle ? Frédéric Taddéï juge bien quand il décrit les journalistes du service public "comme ayant souvent une mentalité d'assiégés(...)Ils s'estiment être les seuls journalistes objectifs".

Pour ces détenteurs de la vérité - étrangement elle a toujours la même odeur et la même couleur -, le pluralisme, dans sa définition correcte, n'a pas lieu d'être puisque toute pensée adverse, discutable par principe, trop nuancée ici ou pas assez indignée là, doit être interdite, étant entendu que le champ de la rationalité, de la bienséance, des audaces et provocations acceptables et de l'humanisme breveté leur est exclusivement dévolu.

La différence capitale entre CNews et France Inter ou France Télévisions est que la première n'imagine pas d'autre moyen pour aboutir à la vérité qu'un authentique pluralisme - elle ne peut pas contraindre ses critiques en chambre à venir sur les plateaux apporter leur richesse et leur dissidence et ce n'est pas sa faute s'ils préfèrent cultiver une hostilité sans aller y voir de près - - et que les autres s'en passent très bien. Puisque la recherche de la vérité est une démarche beaucoup trop sérieuse pour être confiée à ceux qui pensent autrement, donc à n'importe qui !

Même si la résistance s'est organisée et que leur conformisme sans inventivité ni liberté commence à être battu en brèche, reste que pour l'instant ces médias - en l'occurrence journalistes et humoristes (?) mélangés - peuvent encore se croire en terrain conquis car pour un formidable Tanguy Pastureau on a dix Daniel Morin, pour une Marion Mourgue le dimanche on a une Léa Salamé toute la semaine et partout ! Pour une matinale d'Europe 1, on en a d'autres que le matin n'éveille pas mais rétrécit.

Le coeur du problème est là qui non seulement rend toute incertitude scandaleuse, délimite très exactement qui a le droit de penser et de parler dans l'espace médiatique mais autorise qu'on stigmatise honteusement, et souvent de manière indigne, ces malheureux égarés qui ne sont pas du bon côté des seules convictions qui vaillent.

Certes je ne peux que me réjouir de ce front qui se constitue contre la bêtise et l'intolérance, contre la pensée mécaniquement unique et totalitaire, mais je relève que sa détestation n'émane que du camp, largement entendu, de la droite et que c'est dommage.

D'abord, pour rien au monde, je ne voudrais qu'on prît le risque de substituer au conformisme de gauche une pensée unique de droite. Le danger existe et je serais toujours le premier à le dénoncer et à ne pas m'agréger à un troupeau qui aurait seulement changé de préjugés.

Je suis sans doute naïf mais ces exigences de liberté, de vérité, de pluralisme, d'une richesse née de la contradiction, d'honnêteté intellectuelle, de respect de l'autre quelle que soit son idée me paraissent se rapporter à des attitudes humaines bien plus qu'à des options idéologiques.

De sorte que j'attends avec impatience qu'au sein de l'autre camp, qui aime tellement sa pensée qu'il ne la partage avec personne, des voix s'élèvent pour crier halte au feu, halte à la réduction de l'intelligence, au mépris, à la profanation systématique et à la lancinante progression d'une guerre de moins en moins civile, de plus en plus dévastatrice.

Le délire antipolice est criminogène !

Depuis plusieurs jours, l'extrême gauche se distingue par l'expression d'un délire antipolice.

À Cachan, un conseiller municipal LFI ose déclarer que la police est armée "pour tuer la population" et la maire socialiste, toute honte bue, nie avoir entendu cette phrase, ajoutant donc un mensonge à cette outrance odieuse.

Quant à Philippe Poutou, il s'est lâché en souhaitant que la police soit désarmée "puisqu'elle tue, évidemment que la police tue et qu'elle est dangereuse"(France Info) et Gérald Darmanin a déposé plainte contre lui. Je ne doute pas que Poutou en sera honoré!

Si j'avais un comportement porté à l'indifférence, je ne réagirais pas, considérant que de l'extrême gauche on n'a rien de sensé à attendre et que la haine des instances et des services protecteurs de notre société est compulsive chez elle. Mais ce serait la traiter avec condescendance alors que, on peut le regretter mais c'est comme cela, ses absurdités touchent une part de notre peuple, même très faible, sensible à cet anarchisme violent et destructeur.

Sans prétendre établir une hiérarchie hors de propos, le mensonge de la maire socialiste me paraît représenter le comble de la turpitude car travestir le réel, en pleine connaissance de cause, revient à transgresser une règle d'honnêteté humaine plus qu'un impératif idéologique.

Quant aux délires du conseiller LFI et de Philippe Poutou, je pourrais d'abord regretter qu'ils formulent tel un constat ce qui est heureusement une rareté.

Les derniers temps ont démontré en effet que la police était poursuivie judiciairement quand les éléments de preuve le permettaient. Pour ma part, ayant toujours refusé de mettre en parallèle le monopole de la force légitime par la police et les quelques violences illégitimes commises par certains fonctionnaires, je ne peux qu'approuver le processus judiciaire qui vise à sanctionner les fautifs. Mais seulement si aucune présomption de culpabilité ne vient fausser la balance de la Justice à leur détriment.

Sans doute était-ce trop espérer de ces élus et militants révolutionnaires qu'une sorte de mesure les modère ! Mais n'aurait-on pas pu, alors, attendre d'eux une sorte de limitation qu'ils se seraient imposée en considérant le climat social, l'état de la France sur le plan de l'insécurité et des violences collectives, les forces de l'ordre de plus en plus attaquées par des voyous en nombre...

Pour eux, il est vrai que les seules "victimes" acceptables sont celles qu'ils imputent à la police lors des manifestations syndicales ou autres. Pourtant ce que la majorité des honnêtes gens subit au quotidien - et devant quoi la police est souvent dépassée - est une plaie républicaine. D'autant plus que cette insécurité affecte principalement les catégories les plus modestes socialement et économiquement.

Quand la police agit ou réagit, elle est peu soutenue par sa hiérarchie. Le dénominateur commun aux directions et responsables de haut niveau est assez souvent la lâcheté, dans quelque domaine que ce soit. Le judiciaire m'en a donné longtemps une éclatante illustration. Quand l'accomplissement d'une mission légitime crée du trouble et du scandale, les coupables sont ceux qui contraignent les chefs à trancher !

Le paradoxe saumâtre est que l'exigence démocratique de notre protection est coincée dans un étau implacable. D'une part l'extrême gauche, ses délires, son empathie révolutionnaire pour ceux qui s'en prennent à notre société et sont évidemment pour elle des victimes même quand ils perpètrent l'innommable, et de l'autre la faiblesse de ce pouvoir qui dans une démagogie frénétique, à la 25e heure, dilapide, distribue, promet tous azimuts, joue au foot, organise des états généraux de la Justice, multiplie les coups de menton à l'intérieur comme vers l'extérieur. Pour compenser, réparer, faire oublier. L'agitation pour se faire réélire en 2022 avec le souci cynique d'occulter les années d'impuissance ou d'amateurisme.

Le délire antipolice est criminogène : si on insulte la police comme cela a été fait, on sera responsable de ce que des malfaisants feront de notre folie contre la démocratie.

Quand on ne sait plus défendre la société dans les mille circonstances où ses citoyens sont agressés, volés, violés ou tués, si on ne juge pas vite et avec rigueur quand les causes le méritent, on est coupable.

Le pouvoir pourrait être sanctionné en 2022 pour non assistance chronique à citoyens en danger.

La résilience de LR doit être récompensée !

Qu'on fasse le compte.

LR a résisté à son président et à sa direction responsables d'une course de lenteur qui devrait se terminer le 4 décembre avec un candidat unique choisi par les militants. Il paraît pourtant qu'à deux reprises le bureau politique a validé à l'unanimité ce processus aberrant et qui aurait pu être suicidaire !

LR a résisté à l'envie éperdue de Christian Jacob de voir son ami François Baroin - qui n'en avait jamais manifesté l'intention - être le candidat LR pour 2022 et au blocage, par conséquent, de toute opposition durant un an.

LR résiste à la tenaille qui croit l'emprisonner entre les tentations de trahison vers LREM et l'extrémisme assumé d'Eric Zemmour qui s'affirme de droite.

LR résiste à l'ambition d'Edouard Philippe - un Premier ministre qui n'a pas été irréprochable - qui avec Horizons propose "une nouvelle offre politique" et veut remettre de l'ordre notamment "dans la rue" mais soutient cependant Emmanuel Macron : comprenne qui pourra !

LR continue de résister à la condescendance, voire au mépris de Nicolas Sarkozy qui fustige ces médiocres, ces "nains" qui le 4 décembre vont oser se présenter aux suffrages des militants alors que lui-même, bien entendu, quoiqu'englué judiciairement, s'affirme bien placé pour donner des leçons. Oubliant qu'il a fait battre la droite en 2012 et qu'il a lui-même été sèchement défait lors de la primaire de la droite et du centre.

Rarement un parti aura dû tant subir de l'intérieur comme de l'extérieur mais, miracle, il a tenu.

Et, le 4 décembre, ce pourrait être le premier pas capital vers une présence de la droite au second tour de l'élection présidentielle. Enfin LR sortira d'une passivité qui aurait pu la plomber.

Eric Zemmour, quand il se déclarera candidat, à mon avis baissera dans les sondages. En attendant, il a réduit singulièrement le pourcentage du RN. Il faudrait d'ailleurs qu'il cesse d'user du même registre à l'égard de Marine Le Pen "qui ne gagnera jamais" et des candidats LR "qui ne gagneront pas". Indiscutable pour la première, cette certitude, heureusement, est rien moins qu'assurée pour les seconds.

Xavier Bertrand (XB) a choisi de participer au Congrès et il a bien fait.

Je vais m'attacher tout particulièrement à lui malgré l'estime parfois amicale que j'ai pour ses rivaux, à l'exception de Denis Payre que je connais mal mais dont j'ai lu quelques écrits. Il sera le porte-parole des entrepreneurs.

D'abord XB a du cran.

Il aurait pu se maintenir dans une posture suicidaire en ne tirant pas les leçons d'une évolution n'ayant pas totalement correspondu à ses attentes. Parce qu'il est conscient, comme ses concurrents, de l'obligation de proposer un candidat unique aux électeurs, il a surmonté ce qui pourrait apparaître pour certains comme un reniement - j'ai perçu d'emblée ce que son registre "gaulliste" avait de risqué - mais ne sera que le courage d'affronter des contradicteurs qui exploiteront sans doute son évolution pourtant nécessaire.

Qu'il n'ait pas désiré reprendre sa carte LR est une abstention qui relevait de l'évidence. Le faire aurait été du cynisme, aurait poussé loin le clientélisme tandis que l'impératif d'une candidature unique se rapportait à une exigence politique. En s'y pliant, XB se déjugeait moins qu'il ne devenait plus audible. Valérie Pécresse, reprenant sa carte LR, n'a pas eu la retenue élégante de XB.

(J'apprends que celui-ci a décidé de reprendre sa carte également. Je suppose que les modalités connues du Congrès n'ont pas été pour rien dans sa décision. Que les lucides rétrospectifs et les critiques d'après l'action m'épargnent leurs commentaires : ils auront de quoi faire et dire le 5 décembre ! Toujours après !)

Je devine déjà tout ce que les débats et les échanges du 4 décembre vont mettre en lumière, et pour les uns et les autres ce sera de bonne guerre. Sans être naïf, j'espère que les divergences toutes relatives entre les projets n'altéreront pas le climat de contradiction bienveillante qui paraît avoir été accepté par les cinq compétiteurs. Je ne doute pas qu'il sera possible de compenser le fléau d'un passé LR calamiteux par une urbanité stimulante et exemplaire. Pour faire gagner le ou la meilleure !

Puisque le Congrès laissera aux militants la mission et l'honneur de choisir leur champion, j'ose espérer que tous ces citoyens persuadés que la droite efficace et non extrémiste doit l'emporter auront pour seul objectif de promouvoir la personnalité qui aura le plus de chance de l'emporter en 2022, probablement face à Emmanuel Macron.

Il n'y a pas un argument qui sera opposé à XB auquel je ne saurais pas répondre si j'étais lui. En particulier celui d'avoir déserté LR à cause de Laurent Wauquiez. Il est navrant de devoir prendre acte d'un tel antagonisme alors qu'il y a là deux intelligences qui feraient mieux de s'accorder. Je forme le voeu que LW n'oublie pas son devoir au profit de son antipathie !

Est-il permis de formuler la même requête à Brice Hortefeux qui détesterait paraît-il XB, en lui suggérant d'user de son influence au sein du parti pour une autre cause que sarkozyste et en soutenant même qui il n'aime pas pour favoriser la victoire ?

Plus profondément, comment ne pas noter que certes XB a quitté le parti pour y revenir, poussé par une logique politique et - ce n'est pas honteux - par le désir des moyens qui pourraient être mis à sa disposition mais que deux personnalités emblématiques de LR, si elles y sont demeurées, n'ont pas brillé par leur engagement : LW, prudemment, attend 2027 et Bruno Retailleau, persuadé de perdre, a jeté l'éponge.

Cette double carence permet de relativiser le parcours de XB et de lui reconnaître ce mérite. Le courage, il l'a eu au bon moment et les élections régionales ont montré que même avec une armada de six ministres, il avait su conquérir sa victoire, sa réélection. Sans ces dernières, il abandonnait le beau métier politique. Un pari déjà gagné.

Psychologiquement, comme aucun président ne pourra être de Gaulle, il lui faudra éviter de singer Macron ! J'entends ici ou là les remarques acerbes, voire méprisantes sur XB, sur son apparence, son manque de flamme et ses prétendues limites.

Mais on a pu constater ce que devenait la France avec "le nouveau monde" qui nous avait été promis en 2017. Non pas une épopée mais du verbe à foison, la chienlit au quotidien, l'impuissance d'un Etat cherchant à faire passer ses coups de menton pour de l'action.

La force de XB sera précisément d'être par nature et par vocation un anti-Macron, pour moi dans l'idéal une sorte de Georges Pompidou, dans sa simplicité, son bon sens et sa préoccupation des Français. Ses adversaires, peu ou prou, sont plus accordés avec le genre "Macron" que XB. Pour moi, ce n'est pas le moindre de ses atouts.

Le livre de Gérard Davet et de Fabrice Lhomme - Le traître et le néant - révèle la capacité de séduction et de manipulation d'Emmanuel Macron avant son élection puis comme président. Inspiré prioritairement par le souci de soi et une indifférence concrète à l'égard du commun des citoyens. Le dépassement de la droite et de la gauche parce qu'au fond il n'habite nulle part et que le "en même temps" est une manière noble de faire de la psychologie à l'égard du réel au lieu de combattre ce qu'il a d'insupportable.

Mais l'élément décisif est que dans toutes les enquêtes d'opinion jusqu'à aujourd'hui, avec leurs déclinaisons variées, si XB n'a pas "tué le match", il reste cependant le candidat préféré de ceux que les instituts ont sollicités. Je connais par avance le discours justifié sur les sondages, leur fiabilité relative, les trop faibles échantillons (seuls ceux assurés d'aller voter) mais il n'empêche que la prédominance de XB n'en est pas affectée.

Surtout il est le seul qui pourra battre Emmanuel Macron au second tour assez largement si ce dernier, avec sa démagogie frénétique des derniers mois, ne parvient pas à rattraper par une distribution éperdue de crédits tous ses manques fondamentaux d'avant. "Soutenir Xavier Bertrand, c'est jouer la gagne" : Damien Abad a raison. Qu'on tourne cela en dérision tant qu'on voudra, il n'empêche que l'essentiel est là. Il serait paradoxal de briser par dépit ou ressentiment cet élan.

Le 20 novembre tous les candidats interviendront dans le cadre d'un bureau national avec une prise de parole pour chacun et questions-réponses avec la salle puis le 4 décembre LR aura un candidat. Enfin !

La résilience de ce parti a été exceptionnelle et ce n'est offenser personne que d'aspirer à ce que, après toutes ces épreuves, il sache sortir des préjugés pour privilégier avec objectivité qui en 2022 sera le plus à même de susciter un changement au profit non pas d'un "nouveau monde" - on a vu ce qu'il en a été ! - mais d'un pouvoir moralement impeccable, efficace et respectueux des citoyens.

Si mon choix personnel peut être discuté, la finalité est partagée par tous.

Ce que la France exigerait, ce que l'état de droit interdit...

Comme magistrat déjà, la conception française de l'État de droit m'avait toujours semblé immuable, fixiste, destinée seulement à offrir des garanties aux mis en cause sans prendre en considération les exigences de protection du plus grand nombre et la sauvegarde de la société. Je ne parvenais pas à comprendre pourquoi notre démocratie se trouvait condamnée à cette approche trop restrictive et, pour tout dire, désespérante pour le commun des citoyens.

Le quinquennat presque terminé d'Emmanuel Macron nous a contraints de questionner la relation entre l'État de droit classique et la sécurité de la France.

Je n'aurais pas abordé ce thème, tant il crève les yeux et l'esprit de la multitude qui constate l'absence d'autorité régalienne de ce pouvoir et sa frénétique démagogie avant l'échéance présidentielle pour faire illusion, combler le vide et compenser ses faiblesses. Mais il y a eu en plus une offensive médiatique non seulement contre la Pologne mais pour pourfendre les candidats qui chez nous avaient la prétention de "s'en prendre au droit européen et de vouloir réviser la Constitution" (Le Monde).

Et sur quel ton, comme s'il s'agissait d'un crime contre la République alors qu'on aurait pu penser au contraire que le crime était constitué par la non-assistance à la République en danger !

Par exemple l'appel à des référendums constitutionnels est moqué ; le fait que "cette offensive se déroule dans une stupéfiante indifférence" est stigmatisé. Ce qui est faux. Car précisément sont vigoureusement attaqués ces projets consistant à se délier du droit européen seulement dans ce qu'il a de nocif pour notre nation, ou consistant à évoquer des modifications de notre Constitution pour mieux lutter contre l'immigration incontrôlée "qui n'est pas une chance pour la France"(FigaroVox, Patrick Stefanini) ou consistant encore à promouvoir le référendum pour battre en brèche les blocages parlementaires plus soucieux de la pureté des principes que de la protection des citoyens.

Comme si la seule éventualité de telles modifications représentait le comble de l'ignominie politique. Sont visés principalement Xavier Bertrand, Valérie Pécresse, Marine Le Pen, Eric Zemmour et en partie Arnaud Montebourg dont le grand tort est de n'avoir pas totalement abandonné la perception du réel et des enseignements qu'il devrait imposer.

L'alternative est de plus en plus limpide, entre un respect inconditionnel de l'État de droit même dans sa définition limitée et inadaptée et l'acceptation de la défense de notre pays comme impératif prioritaire, qu'il s'agisse de toutes les délinquances ordinaires, de la criminalité et du terrorisme islamiste dans son appréhension judiciaire et dans la menace qu'il continue de faire peser sur notre société. Non plus la révérence pour l'État de droit au risque de laisser meurtrir la France mais la sauvegarde absolue de notre pays jusqu'à rendre l'État de droit compatible avec lui.

On peut choisir comme exemples tout ce qu'on voudra, les transgressions singulières ou collectives de notre quotidienneté, dans ces lieux pas forcément abandonnés mais où la certitude de l'impunité permet de s'abandonner au pire sans la moindre crainte, les agressions en bande, les massacres homophobes, les résistances violentes à l'autorité, à Montgeron comme à Combs-la-Ville, le lassant déroulement d'une chronique odieuse qui nous oblige à économiser notre indignation parce que demain elle sera encore plus sollicitée, le formalisme des enquêtes et des procédures, les interventions tardives de la police impuissante, une justice trop lente pour condamner quand elle le fait, trop faible pour ce qu'elle devrait avoir de rigoureux, un état de notre pays lamentable, et, face à ces dérives, seulement le très fragile bouclier de l'État de droit tel qu'on se vante de l'honorer, inchangé, alors que tout change et se dégrade autour de lui ?

Je ne suis pas, loin de là, un adversaire des évolutions positives que notre droit, notamment administratif, peut susciter pour battre en brèche la passivité de l'Etat, par exemple dans le domaine pénitentiaire, et décréter le caractère inadmissible de certaines situations objectivement indignes.

Qu'on soit humaniste ou pragmatique - la conciliation des deux serait l'idéal -, le constat est vite fait. Aujourd'hui, s'ajoutant à la mansuétude d'un pouvoir plus préoccupé de se faire réélire (et pour certains de rester ministres et, plus tard, députés), il y a un décalage scandaleux entre un État de droit ressassé et une réalité qui le ridiculise au point de rendre son renforcement et, à la fois, sa simplification inéluctables si nos dirigeants avaient conscience de l'attente, de la peur et de l'espérance des Français.

Consentira-t-on encore longtemps à ce gouffre entre ce que la France exigerait et ce que l'État de droit interdit ?

Faut-il porter aux nues (au nu ?) l'ancien président séducteur François Mitterrand ?

Je commence à en avoir assez. Je sais que je vais être accusé de mille maux, d'être puritain, bégueule, hypocrite, de ne rien comprendre à la séparation entre vie privée et pouvoir public et, en substance, de me mêler de ce qui n'intéresse pas les citoyens ou ne les révolte jamais.

J'entends bien que le Français a toujours éprouvé une sorte de considération ironique et presque respectueuse pour ses dirigeants qui, des rois de France - par exemple Louis XV, le bien-aimé - aux présidents de la République, ont manifesté à l'égard du beau sexe une attention constante, voire compulsive.

Pourtant je persiste et il ne me paraît pas indélicat, encore moins indécent d'aborder ce thème puisque le souvenir de François Mitterrand semble s'être résumé à ses amours, son courage devant la mort et à sa paternité tendre pour sa fille Mazarine.

Ses amours ? Qui, aujourd'hui, peut de bonne foi affirmer ne pas connaître, par exemple, les détails de sa vie conjugale singulière avec Danielle Mitterrand, de sa liaison avec la journaliste suédoise Christina Forsne - il a eu un fils avec elle -, de sa relation, de son histoire, de son existence commune durable et profonde avec Anne Pingeot (sans doute incomparable, au sens propre, par rapport à toutes ses autres péripéties amoureuses) et, depuis peu de temps grâce à un livre de Solenn de Royer "Le Dernier secret", de ses rencontres fréquentes de 1988 à 1996 avec "Claire", une jeune fille de 20 ans dont on ne pouvait imaginer qu'ils étaient amants à cause de leur différence d'âge de cinquante ans.

François Mitterrand a été président de la République du 21 mai 1981 au 17 mai 1995. Il est mort le 8 janvier 1996. Atteint d'un cancer dès le début de son premier mandat, soigné dans le secret comme le malade privilégié qu'il était, sa vie a duré au-delà de toute espérance. On a beaucoup admiré dans les dernières années de sa présidence son courage et sa résistance malgré l'épuisement puis les douleurs qui l'accablaient.

Dans cette épreuve qui concernait sa santé et d'une certaine manière son lien avec les Français qui l'avaient élu puis réélu (sans être au fait, pour la plupart, de l'existence de Mazarine, de sa mère Anne Pingeot et de ce que l'Etat faisait pour elles ; ni de ses capacités physiques amoindries par ce cancer qui leur était caché), François Mitterrand a consacré beaucoup de temps à ses amours, à sa correspondance amoureuse parfois magnifique, à ses mille occupations qui, dans le quotidien, car il n'était pas indifférent aux femmes qu'il avait séduites, devaient le mobiliser.

J'exclus par ailleurs son culte de l'amitié qui le conduisait, par exemple, à rendre visite à Michel Tournier en hélicoptère, et sa passion du golf.

Est-il sacrilège de formuler cette interrogation : quand travaillait-il ?

J'accepte l'idée qu'il n'était pas, de toutes manières, un président agité et omniprésent à la Sarkozy ou à la Macron mais tout de même ! Malgré son entourage élyséen et gouvernemental, avec des personnalités qui pouvaient être de qualité, il lui restait à l'évidence des tâches à accomplir, des arbitrages à opérer, des choix fondamentaux à effectuer.

Ces histoires intimes multipliées - il y en aura sans doute d'autres qui seront révélées : c'est une mine -, ce libertinage présidentiel facilité chez lui par la jouissance du séducteur comblé, les moyens de l'Etat et le caractère érogène du pouvoir, peuvent ne susciter aucune répugnance, pas davantage que de l'ironie ou des applaudissements de connivence.

En revanche, l'admiration que je sens sur ce plan de la part des mitterrandolâtres, m'étonne au plus haut point. Il avait suffisamment de qualités pour l'intelligence, la culture, les manoeuvres cyniques, la tactique politique et d'adhésion à quelques convictions fortes pour qu'on ne soit pas obligé de vénérer le séducteur patenté, le président distrait de l'essentiel.

D'abord parce qu'il me semble qu'il n'y a pas de quoi pavoiser ni pour François Mitterrand lui-même ni pour ceux qui lui avaient fait confiance, le croyant de gauche et l'imaginant moral.

Ensuite, et surtout, parce que, contre l'opinion commune majoritaire, je maintiens qu'on ne peut laisser croire à une frontière étanche entre certaines conduites privées et la vie publique.

Les premières n'ont pas été sans incidence, pour François Hollande, sur la seconde et sa politique a pâti du défaut de certaines vertus personnelles. Il serait indélicat de rappeler combien Nicolas Sarkozy a souffert, en politique, à cause de Cécilia et la manière dont il s'est couvert d'une gloriole ridicule en exposant sa relation avec Carla, qui paraît les rendre heureux l'un et l'autre aujourd'hui. Je considère que le caractère ostentatoire de la fusion du couple Macron - nous deux contre le reste du monde ! - explique quelques séquences politiques qui relèvent d'un tempérament présidentiel singulier, passionnant mais muré et narcissique. Il me serait facile de dérouler d'autres analyses allant dans le même sens.

Pour François Mitterrand, cette compulsive façon d'aimer, à la fois profonde et superficielle, pour se prouver qui il est et ce qu'il peut, et aussi, pour Anne Pingeot, le besoin d'exprimer un amour unique malgré la multitude qui l'a précédé ou accompagné, a eu une influence sur les sinuosités d'une politique et ses modalités psychologiques, intellectuelles et techniques. Thierry Lévy disait qu'on a la parole de son corps. Je ne suis pas loin de penser qu'on a aussi la politique de son corps.

Alors on ne trouvera pas en moi un observateur ébahi des prouesses amoureuses et volatiles de François Mitterrand. Non pas au nom d'une quelconque rigidité ou intolérance - personne n'est parfait ni n'a de leçons à donner - mais parce qu'un président de la République n'aurait pas dû faire cela, ne devrait pas se comporter ainsi.

Si j'exclus évidement le général de Gaulle, j'ai beaucoup plus de révérence pour Georges Pompidou et, sans contradiction aucune, les engagements mais toutefois nets et clairs d'un Nicolas Sarkozy, le caractère exemplaire du couple Macron, que pour ces destinées qui prétendent nous faire croire que les vices privés n'entravent pas les vertus publiques.

Je mettrai cette illusion dans ce triste chapeau démocratique qui nous a trop démontré que la malhonnêteté, la corruption, les dérives personnelles non seulement ne gênaient pas l'électeur mais parfois le renforçaient dans son soutien jusqu'au-boutiste.

Il me plaît de finir ce billet par un propos de Bernard Tapie auquel on a rendu - ombres et lumières confondues - deux magnifiques hommages collectifs marseillais et parisien. En substance, il a dit que pour lui, la vraie virilité était sa fidélité à son épouse.

Si nos présidents, pour eux-mêmes, pour la France et les Français, pouvaient s'en inspirer, ce serait bien.

Eric Dupond-Moretti, le meilleur ennemi d'Eric Zemmour...

On avait vite compris qu'Eric Dupond-Moretti (EDM) choisi comme garde des Sceaux par le couple Macron - elle le lui ayant conseillé - aurait pour mission essentielle d'être la voix talentueuse de son maître lors des controverses, polémiques et durant la campagne officieuse puis bientôt officielle.

En ce sens, ses vitupérations sur Eric Zemmour (EZ) rentrent dans son mandat. Il l'a traité de raciste, de négationniste et a rappelé sa condamnation pour incitation à la haine raciale. Il a invité les citoyens à "ouvrir les yeux", ce qui est dangereux : ils pourraient se détourner vers une autre cible (BFM TV).

On est passé de "la voix talentueuse" dans une voie non plus engagée mais trop partiale pour être honnête. Pourtant on aurait pu espérer que sa déconfiture lors des élections régionales l'aurait préservé des excès et des outrances mais surtout des faussetés. Apparemment il n'en est rien.

Je lui en veux, sur le plan de l'honnêteté intellectuelle, parce qu'il contraint ceux qui ne sont pas animés par une hostilité sans nuance à l'encontre d'Eric Zemmour mais cependant éloignés de lui à cause de son programme extrême, à le défendre, tant certaines charges sont scandaleuses. Et celle de EDM l'est au plus haut point. Avec des propos aussi éructants, il est totalement contre-productif : il fait monter ce qu'il prétend détruire.

Ce genre d'attaque montre aussi qu'il est temps pour EZ de quitter une posture ambiguë qui pourrait finir par lasser : compter jusqu'à plus soif sur les lecteurs en retardant le plus possible la confrontation avec les électeurs. Se régaler de sa supériorité médiatique pour différer la contradiction démocratique.

D'une certaine manière sa démarche ressemble à celle d'Emmanuel Macron qui continue à profiter abusivement de son bouclier présidentiel pour se tenir à distance de la mêlée à venir où son aura aujourd'hui confortable et assurée pâlira, voire sera battue en brèche.

Comment peut-on, lorsqu'on est au moins nominalement ministre de la Justice, se comporter ainsi et user d'un langage et d'accusations qui, pour deux d'entre elles, sont délibérément mensongères et, pour la dernière, imposerait moins d'amnésie ? Quand on a l'honneur d'occuper une telle fonction, est-il convenable, pour se retrouver sur un terrain sans nuance qu'on affectionne, de travestir une réalité au lieu de l'exposer sereinement, fût-ce avec un zeste de partialité, comme Bruno Le Maire a su le faire ?

Le comble est que EDM sait au fond de lui - quand l'homme honnête qu'il est interpelle le ministre partisan - que EZ n'est ni raciste ni négationniste. Si ces mots ont un sens et si on ne se sert pas d'eux pour nier la caractère politique ou historique de certains affrontements afin de les constituer comme opprobre moral.

Je n'ai jamais entendu dire par EZ que les immigrés du Maghreb ou de l'Afrique noire relevaient d'une race inférieure et qu'il les stigmatisait en tant que tels. Le problème politique et social qu'ils posent, s'ils sont de religion musulmane, serait l'incompatibilité entre l'islam, qu'il assimile à l'islamisme, et notre démocratie, faute pour le premier de ne pas distinguer entre le temporel et le spirituel. On peut juger ce point de vue absurde et les solutions proposées extrêmes. Mais il s'agit d'un débat national qui n'a rien à voir avec la plaie du racisme. Sauf à prétendre interdire par principe toute considération critique sur l'état de notre société.

Il est encore moins négationniste si j'ose dire. Je ne tirerai même pas argument du fait qu'il est juif et sans doute pas masochiste au point de contester l'existence de l'Holocauste qui a gazé des millions de juifs. Jamais EZ ne s'est aventuré dans de tels délires et cette abstention rend insupportable le grief de négationnisme. Arno Klarsfeld, à l'Heure des pros 1, a admis cet élément capital alors que par ailleurs il a imputé à l'historien de graves falsifications historiques (CNews).

Que son analyse historique de Vichy et du fait que selon lui Pétain aurait sauvé les juifs français puisse non seulement choquer mais être réfutée par des chiffres incontestables, est une évidence. On ne comprendra jamais rien à EZ si on n'appréhende pas sa personnalité à la fois de conviction et de provocation.

Là où il passe, l'Histoire officielle doit d'une certaine manière trépasser. Et cette obsession dont il est persuadé qu'elle est historiquement irréprochable le conduit logiquement à formuler un jugement bienveillant sur Pétain, qui demeure, pour beaucoup, une personnalité globalement nuisible de notre Histoire, à peine dépassée par Pierre Laval dont l'exécution, avec ses modalités atroces, a un peu ému.

Cet appétit incoercible de provocation conjugué avec la certitude inébranlable de détenir la vérité ne peut qu'aboutir aux effets qui sont constatés. Beaucoup ne s'intéressent pas ou plus à Vichy mais EZ, s'il ne veut plus en parler maintenant, questionné sans cesse sur lui en a fait un sujet clivant, non pas au nom d'une tactique partisane mais parce qu'il ne supporte pas d'avoir tort dans une matière qui le passionne et avec laquelle il hérisse. Et, chez lui, ce n'est pas un déplaisir !

Mais du pire jusqu'au moins pire, pas l'ombre d'un quelconque négationnisme.

Sur le rappel de la condamnation de Zemmour, si le sujet n'était pas sérieux, je dirais que la remarque d'EDM mérite un peu d'ironie.

Voilà un avocat qui n'a pas cessé, brillamment et avec roublardise, de défendre des accusés, d'avoir fait acquitter, je l'espère, quelques innocents mais aussi des coupables, d'avoir tout plaidé pour faire réduire les sanctions requises pour les crimes même les plus atroces, voilà un ministre qui n'oublie jamais qu'il a été avocat, qui vient s'indigner face à un jugement ayant condamné EZ !

EDM sait pourtant que dans cette matière des infractions de presse, on n'est plus dans la délinquance ordinaire et qu'elle ne permet pas les certitudes liées aux infractions de droit commun.

Comme EZ, contrairement à ce qu'il croit, va avoir du mal à passer de la promotion médiatique à la confrontation politique, EDM est sans arrêt rappelé à ce constat que l'aura judiciaire ne fait pas miraculeusement la réputation et la mesure politiques.

Que va faire Gérald Bronner dans cette galère ?

J'ai toujours beaucoup apprécié le sociologue Gérald Bronner (GB), parlant de ses livres ou proposant ses analyses toujours fines et pertinentes sur la société française.

Sa mesure, son intelligence, la profondeur de ses aperçus et la qualité de sa vision démocratique garantissaient à chaque fois, pour le lecteur ou l'auditeur, une réflexion stimulante et impartiale.

Aussi je n'ai pas compris - j'écarte d'emblée tout narcissisme de sa part - pourquoi il a accepté de "conduire une mission sur la diffusion des théories complotistes et la propagation de la haine sur Internet". Je ne sais si la composition de la commission a relevé de sa responsabilité mais il semble déjà que l'un des membres, Guy Vallancien, pose un problème sérieux même si par ailleurs d'autres personnalités estimables ont été choisies (Libération).

Comment GB a-t-il pu ne pas manifester un sentiment de défiance à l'égard de cette initiative venue de l'Elysée ? En vertu de cette donnée élémentaire qu'à l'approche d'une échéance capitale pour le pouvoir, celui-ci ne pouvait pas avoir une démarche innocente dans un domaine concernant la liberté d'expression au sens large. Accepter cette mission revenait peu ou prou à mettre la main dans un engrenage dont GB n'était plus le maître puisque son inspiration émanait du chef de l'Etat. Il n'était même pas nécessaire de soupçonner le pire pour se garder d'intervenir sur une matière qui, en aucun cas, n'avait à tolérer l'immixtion du pouvoir, mû par une apparente bonne volonté.

Cette volonté prétendant lutter contre les "fake news" est perverse par nature. Elle paraît oublier que la liberté d'expression, en parfait esprit républicain, non seulement n'est pas contradictoire avec les dérives qu'elle peut entraîner mais qu'il y a là une rançon qui démontre qu'en amont il y a eu la source d'une liberté. Chercher préventivement, avant la seule intervention légitime qui serait judiciaire, à épurer, à discriminer, à filtrer pour chasser le faux en ne conservant que le vrai, est une démarche qui n'a plus rien de démocratique. Par l'entremise de cette commission, l'Etat veut pouvoir poser sa grosse patte sur une effervescence et un débridement qui ne devraient pas le regarder.

Il est regrettable que GB n'ait pas perçu, derrière cet apparent honneur et la superficialité des motifs invoqués, la manoeuvre politique dont le seul but est de démontrer que, puisque ce pouvoir rejette les fake news, il est forcément dépositaire de la vérité et de l'honnêteté. Ce qui est infiniment discutable.

Depuis des semaines, LREM, des ministres, des conseillers cherchent à faire entrer dans la tête des citoyens qu'Emmanuel Macron est l'incarnation de la raison et de l'équilibre et qu'au fond la cause est entendue. Il faut bien mesurer cette arrogance qui à quelques mois de l'échéance de 2022, avec un président officieusement en campagne depuis des semaines, se permet de surcroît d'installer une commission avec une visée exclusivement partisane.

Je suis frappé de constater à quel point ce président qui n'est pas différent de ses prédécesseurs sur le plan du comportement public, a tout de même, en plus, le culot de ne rien dissimuler, d'afficher avec une sorte de réalisme cynique que tous les chemins sont bons pour revenir à l'Elysée.

Quel tintamarre politique et médiatique aurait suivi une telle initiative impulsée par Nicolas Sarkozy ! On aurait quasiment crié au dictateur.

Emmanuel Macron se permet tout parce qu'on lui passe tout.

Et ses affidés, inspirés par l'exemple, traitent Eric Zemmour de virus, ravalant l'humain au rang de microbe.

Plus j'y songe, plus l'implication de GB dans cette mauvaise affaire me navre.

Qu'est-il donc aller faire dans cette galère ?

Le déclin, pire, l'abîme...

Je cherchais un titre pour ce billet. J'avais déjà "le déclin" mais j'avais du mal à trouver le second mot qui, dans mon esprit, devait signifier que la France était atteinte en profondeur. Davantage par le délitement de ses institutions, de ses services publics, par l'éclatement de la communauté nationale en mille communautarismes, par la disparition de l'autorité à tous niveaux et la perte de notre civilité commune, que par l'industrialisation disparue de notre pays et dont l'absence est responsable de tant de drames sociaux et de misères personnelles.

Je ne parvenais pas à trouver ce substantif décisif, hésitant entre "dilution" et "toucher le fond", quand j'ai eu la chance d'avoir entre les mains l'essai d'Eric Revel "Fenêtre de tir", qui sera publié le 7 octobre chez Ring. Déplorant le naufrage de la France - qualifié d'abîme -, l'auteur en appelle à un sursaut sur tous les plans, qui imposera principalement un retour de l'autorité.

C'était "abîme" qui me manquait et dont j'ai hérité grâce à ce livre.

Une distinction doit en effet être faite entre le déclin, sur lequel il y a quasiment consensus de tous les responsables politiques, et l'abîme.

La conscience du déclin industriel de la France est apparue cruciale, terrifiante, au début de l'année 2020 quand la pénurie de masques, par exemple, nous a frappés de plein fouet. Certains n'avaient pas attendu cette crise pour ouvrir les yeux. On pourra dire ce qu'on voudra d'Arnaud Montebourg, il n'empêche qu'il a perçu, plus vite que d'autres, la plaie nationale de cette industrialisation défaillante et de la délocalisation de beaucoup d'activités essentielles dans d'autres pays moins regardants sur le plan social.

Le déclin a une définition très concrète qui renvoie à des déficits, à des territoires négligés, voire abandonnés, à des faillites, à une sinistrose sociale et économique, à une désertification, à la réalité d'une France coupée en deux, celle des grandes métropoles et celle d'un pays se sentant oublié et qui a donné ses plus importants bataillons aux Gilets jaunes.

Mais ce constat, résultant de politiques calamiteuses, pourra être réparé par d'autres politiques parce que, au fond, il suffirait d'une volonté, d'une constance, d'une action, pour combler ce que la réalité d'aujourd'hui a de déplorable. Pour refaire de la France un pays qui, après avoir pleuré ses manques, pourrait les compenser et se féliciter de ses avancées.

Certes les difficultés ne seraient pas minces. Il n'est toutefois pas si utopique de restaurer un tissu industriel et de reconstituer ainsi un pays qui n'aurait plus l'impression d'être ici ostracisé parce qu'il aurait été privilégié là.

L'abîme fait référence à une France au fond du trou, engluée dans un désastre d'autant plus irrésistible qu'il paraît concerner toute la structure nationale, son école, sa justice, ses cités parfois autarciques et imprenables, sa population française de coeur ou par décret, sa politesse collective, sa police, son pouvoir présidentiel, ses citoyens.

À l'évidence il ne suffirait pas de se relever les manches pour éradiquer un climat de morosité absolue, pour extirper le poison coulant dans les veines de notre pays et lui redonner confiance en lui-même. Il faudrait non seulement de l'autorité - Eric Revel a raison - mais plus encore, la vertu qui fait défaut partout, surtout au sommet de l'Etat: le courage.

Ce n'est pas en un quinquennat que le sursaut nécessaire pourrait être accompli. En tout cas il serait déjà engagé. Je n'ose imaginer les efforts qu'une démocratie rénovée, à la fois humaine et efficace, devrait accomplir sur le long terme pour rattraper des années de démission institutionnelle, sociale et régalienne. Elle aurait à substituer à un conglomérat du mépris une civilisation du respect, à des communautés sans foi ni loi une société de la concorde et du rassemblement.

Ce futur ne sera jamais notre lot si nous continuons à faire preuve de cette démagogie, de cette faiblesse effrayante, destinées seulement à nous démontrer que nous sommes bons, mais en oubliant l'intérêt et le destin de la France ; et de la France dans le monde.

La distinction entre le déclin surmontable et l'abîme inéluctable me semble d'autant plus pertinente qu'elle explique en grande partie les discours extrémistes et radicaux, même si les angoisses ne sont pas les mêmes (heureuse élection tout de même de Yannick Jadot contre Sandrine Rousseau, éco-féministe intégriste).

Leur tonalité laisse entendre, contre la gauche et la droite conventionnelles, que les politiques classiques ne sont plus vraiment agréées, parce qu'elles ont échoué et laissé le citoyen sur sa faim, au fil des engagements non tenus et d'une République très douée pour le verbe solennel mais moins pour la sauvegarde de son identité. La réalité, sur quelque plan que ce soit, n'autorise plus un discours mièvre ou tiède.

Le déclin nous laisse une chance. L'abîme ferait de notre renaissance un miracle.

Prophète en Justice ?

Qu'on se rassure : je ne me pousse pas du col mais puis-je avouer que j'ai éprouvé une bienheureuse surprise en lisant, dans Le Monde, sous le titre "Emmanuel Macron à l'offensive au sujet de la responsabilité des magistrats", un article rapportant que trente propositions du Conseil supérieur de la magistrature (CSM) qui avait été mandaté par le chef de l'Etat pour réfléchir sur cette question, lui avaient été remises et qu'elles n'étaient pas sans intérêt ni audace.

Par ailleurs on apprenait que le président de la République avait l'intention de pousser les feux dans un domaine jusque-là tabou : celui de la responsabilité des magistrats en cas de pratiques judiciaires totalement aberrantes.

Pourquoi cette heureuse surprise de ma part ?

Parce que, à côté d'éléments discutables, sont évoquées des pistes sur la responsabilité des magistrats, thème que j'ai souvent traité dans certains livres parce qu'il m'est toujours apparu capital pour favoriser paradoxalement une relation plus confiante entre la Justice et les citoyens. Certes les orientations proposées vont moins loin que celles que j'avais suggérées mais je ne pensais jamais que les miennes seraient un jour sinon opératoires du moins acceptées comme crédibles. Pourtant ce n'est pas forcer le trait que de dire que c'est le cas.

Une critique d'abord. Je ne suis pas sûr qu'il faille intégrer dans le serment prononcé par tout magistrat les notions d'indépendance, d'impartialité et d'attention à autrui et par ailleurs le manque d'attention à autrui sera considéré comme une faute disciplinaire. Ce sont des qualités, des dispositions à ce point banales et nécessaires qu'on imagine mal devoir les formaliser dans un serment ou une obligation. Il me semble que si la formation à l'Ecole nationale de la magistrature (ENM) avait du sens, en amont seraient écartés les auditeurs de justice incapables, faute de ces vertus, d'honorer la magistrature.

Souligner que "Emmanuel Macron est à l'offensive au sujet de la responsabilité des magistrats" manifeste qu'il s'agit de réduire le pouvoir de ceux-ci et d'une démarche qui n'est pas inspirée à leur égard par de la bienveillance. Le garde des Sceaux qui est impliqué dans le processus est évidemment sur la même ligne.

Peu importe car cette volonté, aussi maligne qu'elle soit, va permettre, je l'espère, une avancée judiciaire et démocratique capitale.

Depuis de très nombreuses années, j'ai évoqué la nécessité d'une responsabilité élargie des magistrats, qui devrait même concerner les décisions judiciaires tellement absurdes qu'elles sortiraient alors de la normalité des voies de recours et pourraient être éventuellement soumises au registre disciplinaire (voir mon billet de 2006: "La responsabilité est une chance").

J'affirmais qu'un contrôle professionnel très strict devrait être mis en oeuvre pour l'ensemble des magistrats avec des évaluations qui n'épargneraient plus la haute hiérarchie judiciaire.

Sur le premier point, c'est le président de la République lui-même qui a insisté pour que soit approfondie la définition du manquement disciplinaire, au point de paraître remettre en cause la décision du juge alors que selon l'article 2 de l'article 43 de la loi de 1958, "seule la violation grave et délibérée d'une règle de procédure est sanctionnée". L'assemblée plénière du CSM a manifesté son opposition à ce désir présidentiel en invoquant l'existence des voies de recours et l'obligation de les sauvegarder mais le débat est loin d'être clos et des annonces pourraient être faites lors des Etats généraux de la justice le 18 octobre.

Sur le second point, ce sont les deux plus hauts magistrats de France, à la tête de la Cour de cassation, qui ont déclaré qu'ils étaient prêts à mettre fin à "l'absence d'évaluation des hauts magistrats".

Sans qu'il y ait de révolution, il est clair qu'enfin un mouvement s'organise pour satisfaire l'attente des citoyens. Ceux-ci comprennent parfaitement que la Justice ait des pouvoirs mais ne le veulent pas sans contrepartie et surtout ne supportent plus que des magistrats ayant gravement fauté dans leur comportement ou leurs pratiques bénéficient d'une sorte d'immunité.

Cette responsabilité amplifiée, loin de dégrader encore davantage le lien entre la Justice et la société, restaurerait au contraire une confiance entre elles. Ce ne sera plus la magistrature tout entière qui sera visée pour les dysfonctionnements de toutes sortes mais les quelques-uns qui seront précisément ciblés et incriminés.

Ce billet, s'il complimente le président (mon billet également du 25 février 2021), n'est cependant pas dupe. Emmanuel Macron ne s'est vraiment soucié de la magistrature que pour les nominations et sa responsabilité à élargir. De plus il a fait un coup en nommant un garde des Sceaux qui a comme avocat toujours détesté la magistrature et qui ministre ne cesse de se rappeler qu'il a été au Barreau.

Mais l'honnêteté commande : pour l'avenir, si ces avancées aboutissent, ce sera bien pour la Justice, les citoyens et la démocratie.

Agnès Buzyn : les politiques doivent-ils avoir peur ?

Agnès Byzyn (AB), ancienne ministre de la Santé, a été mise en examen le 10 septembre pour mise en danger de la vie d'autrui par la commission d'instruction de la Cour de justice de la République (CJR). Elle a été également placée sous le statut de témoin assisté pour abstention de combattre un sinistre, ce qui concernait le grief de ne pas avoir (re)constitué de stocks de masques et de protection pour les soignants.

Avant d'être questionnée durant toute la journée, AB avait affirmé voir dans sa convocation "une excellente opportunité de s'expliquer et de rétablir la vérité des faits" (Le Parisien). Ce qui laissait entendre au moins qu'elle ne jugeait pas totalement absurde sa comparution.

Je rappelle d'emblée cette banalité qu'elle est présumée innocente et qu'elle pourra à l'issue de tous les actes d'instruction être renvoyée ou non devant la CJR. Rien n'est gagné, rien n'est perdu pour elle.

Il semble pourtant qu'après cette double décision, surtout la première, politiquement et médiatiquement on ait cherché à faire croire qu'un processus fatal allait forcément être engagé et que AB ne serait que la première d'une série de mises en cause gouvernementales avec, notamment, l'implication annoncée quasiment comme certaine du Premier ministre Edouard Philippe et du ministre de la Santé actuel Olivier Véran.

Rien ne me paraît plus précipité dans l'analyse. De même que les juges, avec AB, n'ont pas cédé "à la pression de la société civile" contrairement à ce qui a été dit (Marianne), de même il n'est pas interdit de penser qu'une distinction puisse être opérée lucidement et équitablement entre AB et les autres. En tout cas il n'est pas interdit de le supposer.

J'entends bien qu'AB a tout intérêt - et elle a joué sur ce registre de solidarité et de défense gouvernementale - à fondre sa situation particulière dans celle plus générale de tous ceux qui se trouvaient au gouvernement avec elle. Mais ce n'est pas ce dernier qui avec elle est ciblé, c'est d'abord elle-même qui, à cause d'une série de déclarations, de contradictions, de maladresses, d'abstentions et d'autres éléments que nous ne connaissons pas, a été visée par les magistrats. Elle a cherché à embarquer avec elle toute l'équipe, paradoxalement en voulant la défendre en même temps qu'elle-même, mais son jeu est dangereux qui cherche à la faire passer pour une "victime" annonciatrice des autres.

Il est d'autant plus nécessaire de raison garder qu'une frénésie délirante de plaintes - 14 500 selon le procureur général près la Cour de cassation - arrive devant la CJR en ce qui concerne la gestion de la crise sanitaire. Même si à l'heure actuelle un peu moins d'une vingtaine ont été admises comme recevables.

Après la mise en examen d'AB, s'est mis en branle un rouleau compresseur aussi bien politique que médiatique, dénonçant la judiciarisation de la vie politique et soutenant que, pour la crise sanitaire, la peur d'être incriminé judiciairement avait freiné les principaux acteurs de la lutte contre elle et que le principe de précaution avait exagérément limité les initiatives.

Derrière cette argumentation, il y a l'idée fort peu républicaine que les politiques, dans leur action ou leur inaction, ne doivent jamais être soumis à la Justice. C'est le point de vue, par exemple, du député LREM Sacha Houlié qui a déclaré : "C'est démocratiquement que l'on peut sanctionner une faute politique s'il y en a une, pas devant un juge".

Cet apparent bon sens, qui de fait garantit aux politiques une tranquillité absolue entre les diverses élections, ne me semble pas décisif.

Il y a des incuries, des maladresses, des erreurs, des fautes et des retards qui, aussi regrettables qu'ils soient, renvoient seulement à des comportements professionnels médiocres ou négligents, à l'inévitable imperfection des pratiques face à un ennemi imprévisible, et ne sauraient recevoir une qualification pénale.

Mais le départ est à effectuer et n'est pas choquant entre ces activités ministérielles, pas aussi bonnes qu'on les aurait espérées, et des infractions, dépassant le cadre de celles-ci et pouvant être caractérisées par une malignité, la conscience qu'on a, par des manques, des mensonges, des gaspillages, des lenteurs et des désorganisations, d'avoir participé au pire. En toute connaissance de cause.

Evidemment, en démocratie, avec de la bonne volonté présumée, cette éventualité pénale ne peut qu'être très rare. Mais il ne convient pas de postuler par principe qu'elle serait offensante et stérilisante pour la vie publique.

Il paraît qu'elle enlèverait aux politiques toute énergie. Qu'elle les tétaniserait. Il faut être sérieux. Avait-on l'impression, avant l'irruption de cette pandémie dans nos vies, que l'audace était le propre des ministres, des gouvernements ? Qu'ils étaient prêts à aller jusqu'au bout et à résister aux pressions, aux blocages et à tout ce qui s'opposait au bien du pays ?

Non, parce que depuis ces dernières années l'ennemie n'est pas la judiciarisation de la vie politique contrairement à ce qu'on allègue pour pointer des causes exogènes. Mais le fait que celle-ci est structurellement étrangère au courage et à l'absence de démagogie.

Les politiques ne doivent pas avoir peur à cause d'AB. Ni de la Justice.

Mais parfois se méfier plus d'eux-mêmes.

Eric Zemmour : à prendre et à laisser...

On dirait que le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) a décidé de faire la promotion d'Eric Zemmour (EZ) et de CNews ! Comment interpréter autrement l'aberrante récente décision demandant aux chaînes de télévision de décompter le temps de parole d'EZ ?

Alors que celui-ci n'a pas encore annoncé officiellement sa candidature.

Qu'il y a des journalistes engagés au service d'autres causes politiques et que le CSA laisse tranquilles.

Que le partage à faire entre le Zemmour présidentiel et le Zemmour éditorialiste engagé sera impossible à réaliser.

Et qu'à l'évidence le CSA, cette autorité administrative indépendante - le premier adjectif convient mais non le second - détourne les yeux de l'absence de pluralisme, par exemple sur France Inter, mais est littéralement obsédée par EZ et CNews dont l'immense tort est d'avoir trop de succès. Et que ce dernier résulte de talents singuliers et de liberté collective. D'un climat, d'une atmosphère à nuls autres pareils.

Il est clair que tout ce qui vient injustement brimer cette personnalité et cette chaîne renforce l'une et l'autre, les citoyens étant parfaitement capables de distinguer leur éventuelle opposition politique de l'équité démocratique et médiatique.

CNews a bien fait fait de maintenir l'émission, avec EZ, durant au moins une semaine (HuffPost).

J'ai écrit dans Causeur un texte sur EZ : "Que manque-t-il à Eric Zemmour ?". Il explique à mon sens pourquoi celui-ci est indépassable dans la confrontation et le dialogue et comme le risque, pour lui, quand il sera candidat, sera d'être moins à l'aise avec le discours purement politique qu'il ne l'est dans ses prestations médiatiques percutantes qui ne relèvent pas du même registre.

Mais autre chose me préoccupe à son sujet. C'est la volonté qu'il a en permanence de globaliser, d'exprimer une plénitude, de ne jamais laisser place à l'exception contredisant la règle, à la majorité relativisant la minorité qu'il dénonce et de s'acharner à cultiver des généralités, offensantes ou non, qui le rassurent.

Je n'ai pas l'impression de lui apprendre quoi que ce soit sur lui-même puisqu'il m'a un jour confirmé que la nuance ne l'intéressait pas parce qu'elle ruinerait sa force et son aura médiatiques. Je lui avais fait valoir que cette approche toujours globale donnerait du grain à moudre à la Justice mais surtout aux associations acharnées à sa perte.

En ne m'attardant pas sur cette institution au sujet de laquelle EZ est resté enkysté dans la Harangue d'Oswald Baudot datant de 1968, je rappelle tout de même qu'il vient d'être relaxé heureusement par la cour d'appel de Paris pour des propos qu'il avait tenus lors de la convention prônant l'union des droites. Cet arrêt - et il a eu droit à quelques décisions favorables avant - démontre qu'on est enfin sorti, je l'espère, d'une jurisprudence spéciale pour EZ comme d'ailleurs pour Marine Le Pen et que donc une vision constamment manichéenne de l'institution judiciaire est absurde.

Sur le fond, reste que je ne crois pas que ce refus de la nuance soit seulement inspiré par une tactique médiatique, il relève d'une attitude intellectuelle et idéologique beaucoup plus profonde.

Parce qu'on la retrouve dans toutes ses prises de position historiques, politiques, sombrement prophétiques parfois. Des extraits de son livre "La France n'a pas dit son dernier mot" sont publiés dans le Figaro Magazine. Ils sont passionnants et stimulants.

Dans son aspiration à faire de tous les musulmans et de leur "inconscient collectif", une unique catégorie malfaisante et dangereuse (dans la relation de son entretien avec Emmanuel Macron), il y a vraisemblablement "un refus de la complexité française" - Alain Minc a raison - mais pour cette raison essentielle que le monde et la France doivent être simples, rendus clairement lisibles au forceps, pour que la démarche idéologique d'EZ puisse prospérer à leur sujet. Sa hantise de nommer le pluriel n'est pas compatible avec la sauvegarde du singulier.

Je n'ai pas plaisanté quand lors d'un débat je lui ai reproché d'avoir une vision marxiste - il l'a admis pour s'en féliciter - car il convient, pour sa conception de l'Histoire et de la société, pour son argumentation sur le déclin et notre chance d'y mettre fin, que tout soit limpide, lisible, explicite, quasiment scientifique, sans les accidents, les aléas et les ruptures qui viennent troubler l'impeccable apparente logique d'un esprit infiniment brillant, paradoxalement presque trop cultivé mais dogmatique (à rebours du dogmatisme de ses principaux adversaires à gauche). À lire et à entendre EZ, on est fasciné par la logique qu'il offre, le caractère de nécessité de tout ce qu'il énonce mais en même temps on crie grâce : le passé, le présent et l'avenir, selon EZ, ne sont pas loin de nous étouffer tant l'univoque rigide dont il a besoin ne nous laisse le choix qu'entre périr ou une extrémité qui mettrait le pays à feu et à sang.

Il n'empêche. S'il y a des choses à prendre et à laisser chez EZ, avant même sa candidature certaine, il est devenu, plus que jamais, une personnalité influente dans le débat public. À ce titre, il a droit à un traitement équitable et, pour ce qu'il pense, dit et écrit, à une contradiction démocratique qui ne crache pas honteusement sur l'homme mais affronte ses idées pour le meilleur ou pour le pire.

Plutôt la copie que l'original !

Christophe De Voogd (CDV), le président du Conseil scientifique du think tank Fondapol, s'est interrogé dans Le Figaro: "Élection française : les Français préfèrent-ils l'original à la copie ?". Sa tribune m'a d'autant plus passionné que je n'ai jamais lu de la part de cette personnalité la moindre bêtise, la plus petite absurdité au sujet des thèmes qu'il aborde périodiquement, notamment la parole, la liberté d'expression et l'analyse politique.

Sa tribune lui est venue d'un propos de Valérie Pécresse soulignant que "Emmanuel Macron voudrait ressembler à la droite" alors qu'il en est "une pâle copie".

Longtemps, l'argument de la copie et de l'original n'a concerné que le FN puis le RN, Jean-Marie Le Pen puis Marine Le Pen. Reprochant à la droite de les plagier, ces derniers conseillaient aux électeurs de voter plutôt pour l'original qu'ils se flattaient d'incarner.

À la réflexion je crois que CDV a raison lorsqu'il met en cause ce qui est devenu un poncif dans la vie politique française.

D'abord il me paraît très présomptueux, pour quelque parti que ce soit, de s'imaginer créateur d'idées et de concepts tellement neufs qu'ils surgiraient ainsi sans avoir jamais été pensés. Cela n'est jamais arrivé et la modestie démocratique serait bienvenue qui mettrait plutôt l'accent sur la plus ou moins grande capacité de réactivité face au réel. On n'invente rien, on met au goût du jour, on s'adapte. La réalité est la maîtresse sinon absolue du moins relative puisque tout de même on est obligé de la faire un peu se colleter avec les principes et les valeurs relevant du temps des promesses. L'original est tout au plus de puiser diversement dans un vivier multiforme.

Quand le FN avait pour préoccupations prioritaires l'insécurité, le laxisme de la Justice, l'immigration et l'identité française, il était en avance certes, non parce qu'il les aurait découvertes mais parce qu'alors il avait moins de scrupules que d'autres à les nommer.

Le citoyen qui dans son quotidien n'est pas avare de protestations véhémentes, outrancières, dans son approche politique cependant ne goûte guère l'extrémisme de droite ou de gauche. Il y voit comme une vision paroxystique et dangereuse qui le rend naturellement suspicieux. De la même manière que, à rebours, il n'est pas fanatique de la tiédeur du juste milieu sauf si on lui a démontré que l'important n'était pas le "milieu" mais le "juste".

Il y a dans tout prétendu "original" en politique une illusion sur le fond : il n'y en a pas. En revanche, il y a mille manières de présenter ce qui, dans la sphère partisane, est directement accordé avec l'actualité, le futur de la France et l'état du monde. On a l'éloquence éructante d'un Mélenchon, le cynisme soyeux d'un Macron, le sommaire talentueux d'un Zemmour, la pédagogie habile et apparemment modeste d'un Bertrand, l'audace d'une Pécresse qui peut en remontrer aux hommes ou le brio oral d'un Montebourg qui espère sa "remontada".

Pourquoi l'original devient-il de moins en moins une preuve, une opportunité républicaine ? Parce que les Français ne veulent pas, sur le plan de la méthode et du discours, ce qu'il y a de nécessairement âpre, dur et inquiétant en lui mais aspirent, tout au contraire, quand ils croient être prêts à renverser la table, à un extrémisme honorable, à des outrances domestiquées, ce qui me semble être la définition la plus opératoire de la copie.

L'exemple le plus caricatural, ces derniers mois, semble se rapporter à Eric Zemmour et à son "original" tandis que Marine Le Pen, délibérément mais aussi à son corps défendant, se dégrade, selon certains, en copie.

Valérie Pécresse a vu juste quand elle a défini Macron telle "une pâle copie de la droite" alors qu'il est un authentique original de gauche.

L'original, pour schématiser, devrait non pas se plaindre mais se féliciter d'être copié. Puisque avec cette apparence qui le rendrait acceptable, il ne serait plus interdit de pouvoir.

Emmanuel Macron, explorateur dans son pays !

Hélas, on ne peut se satisfaire, pour la visite présidentielle à Marseille, de cette ironie amère sur la cité Bassens ayant fait l'objet d'un nettoyage complet, par des sociétés privées et des paysagistes, pour une illusion de quelques heures ou sur la cité des Flamants aux mains des trafiquants de drogue, véritable État dans l'État, avec ses frontières et ses interdictions, dans laquelle le ministre de l'Intérieur vexé a fait intervenir la police (Morandini).

Je vois, dans cette tardive équipée - huit mois avant la fin du mandat - avec une armada de sept ministres, la démonstration d'un opportunisme dont je crains par ailleurs qu'il soit impuissant, malgré les promesses à résoudre les problèmes d'insécurité de Marseille, peut-être aggravés depuis quelque temps mais connus de longue date.

Alors, bien sûr, comme il se doit, on a annoncé un plan. Une fois l'hommage rendu à "l'ardente obligation" énoncée par de Gaulle, les plans, pour être brutalement dit, sont peu ou prou du vent même si 150 millions et des renforts ne sont pas dérisoires. La France a passé son temps, dans nos banlieues notamment, à multiplier les plans, à injecter de l'argent en s'imaginant que magiquement le climat changerait.

À supposer que celui proposé pour Marseille aboutisse, ce sera au mieux dans une vingtaine d'années si, en plus, durant ce long intervalle, les constructions et rénovations entreprises ne sont pas dégradées. Sans doute suis-je trop pessimiste ou trop lucide mais le plan pour Marseille signe plus une impuissance qu'une authentique volonté d'action. Le plan pour les calendes grecques n'est rien d'autre que la faillite de la politique pour aujourd'hui.

Se décharger du présent sur le futur est une erreur fondamentale. Pour ne pas avoir à affronter la dureté du réel et se battre contre lui, on s'abandonne à des fantasmes forcément roses - puisque virtuels - sur l'avenir.

Le plan n'aura rigoureusement pas la moindre incidence sur la délinquance et la criminalité à Marseille. Ce sont des univers radicalement différents où le long terme ne fera pas le poids face à l'immédiateté, où l'amélioration des conditions de vie et d'habitation n'empêchera pas les transgressions, où la liberté et l'appétit de lucre d'une minorité malfaisante demeureront toujours plus forts que les transformations mises en oeuvre, si elles le sont.

Je sais bien qu'il faut rassurer l'humanisme niais mais ce n'est pas le social qui crée le crime. Ce dernier, quand il l'a décidé, est autonome et vit sa terrifiante existence au détriment de la majorité des honnêtes gens.

Certes je veux bien admettre que Marseille a une histoire qui peut faire de cette magnifique, pauvre et composite cité une sorte de singularité par rapport à l'insécurité générale de notre pays.

Mais rien ne justifie cette volonté permanente de faire appel, parce qu'on est dépassé par les délits, les crimes, l'affreux fléau de la drogue presque à la source de tout, à des processus hors de l'ordinaire, genre procureur spécial. On constitue Marseille comme un arbre à part qu'on voudrait efficacement répressif au sein d'une forêt nationale laxiste comme il n'est pas permis : moins un manque de moyens qu'une faiblesse dans la volonté et le courage politiques.

Marseille est un paroxysme de ce ce que subit au quotidien notre pays et plutôt que d'aspirer à des miracles par le biais d'outils spéciaux, il conviendrait de l'emporter, pour tenir enfin haut le régalien, par une efficacité, une rigueur, une sévérité ordinaires, une fiabilité exemplaire. J'approuve Vincent Trémolet de Villers quand il a évoqué Marseille comme "une France miniature" (le Figaro).

Le fondement de cette configuration que j'appelle de mes voeux est, contre le plan qui est une attitude de fuite, de restaurer l'autorité de l'Etat à tous ses niveaux si on veut bien abandonner le désastreux mélange d'une philosophie émolliente et d'une pratique gangrenée par le défaitisme. C'est seulement cette détermination dans l'instant qui pourra nous éviter les songes fumeux sur demain, au pire irréalisables, au mieux sans portée, sur ce qui détruit le quotidien de tant de citoyens.

Mais il y a plus grave et je voudrais revenir sur l'aventure marseillaise du président de la République.

Il a, paraît-il, écouté les doléances et dialogué avec les élus. Mais de qui se moque-t-on ? Doit-on donc croire qu'Emmanuel Macron, à l'Elysée, n'avait pas entendu parler de Marseille, de ses tragédies, de ses crimes, de la drogue, de la violence et du clientélisme ? De cette insécurité chronique qui sévissait bien avant lui et qui s'est amplifiée depuis ? Quel étrange comportement ou quel cynisme de feindre de découvrir, avec une attention surjouée, ce qu'il sait à l'évidence depuis longtemps, et ses ministres Darmanin et Dupond-Moretti avec lui ?

Ou bien faut-il accepter l'idée mélancolique que par décence démocratique j'ai refoulée, d'un Emmanuel Macron certes français mais si peu au fait de la France, de sa réalité, de ses désespoirs qu'il les découvre comme un explorateur ? Qu'il va au sein de la France comme si elle était une inconnue qui dévoilerait, pour lui, à chacune de ses incursions, un peu de ses mystères ?

Le président de la République tombe de saisissement et d'inquiétude face à la France qu'il préside. Ses promesses habituelles et renouvelées - c'est toujours pareil, un volontarisme énergique mais verbal : à Marseille, "ne rien lâcher contre le trafic de drogue" ou "ne lâchez rien" aux policiers marseillais - n'auront pas plus d'effet que tout au long de son mandat où son caractère n'a cessé de s'opposer à son devoir.

Explorateur dans son pays... Faudra-t-il lui permettre de le découvrir tout entier avec cinq années de plus ?

Michel Onfray, encore et toujours !

Il paraît que des abonnés se seraient retirés de cette excellente revue qu'est Front Populaire au prétexte de la position très lucide et humainement irréfutable de Michel Onfray en faveur de la vaccination.

Je n'ai pas la prétention de les faire revenir mais j'aimerais au moins tenter ma chance parce que MO vient de publier aux Presses de la Cité un étincelant essai, qui est aussi un pamphlet dévastateur, dont le titre Autodafés, et le sous-titre : L'art de détruire les livres, révèlent bien la substance.

Celle-ci consiste à dénoncer la manière dont des ouvrages capitaux pour la compréhension de la société et du monde, géniaux à cause de l'anticipation des dangers, salubres pour la révélation des horreurs ignorées ou occultées par l'idéologie, ont été longtemps interdits, censurés, étouffés pour la simple et triste raison qu'ils disaient tous la vérité.

Qu'on en juge : Simon Leys pour les Habits neufs du président Mao, Soljenitsyne et l'Archipel du Goulag, Paul Yonnet contre un certain antiracisme dans Voyage au centre du malaise français, Samuel Huntington prophétisant Le Choc des civilisations, la mise à bas du mythe d'un islam civilisateur de l'Occident dans Aristote au mont Saint-Michel de Sylvain Gouguenheim et enfin, sous la direction de Catherine Meyer, Le Livre noir de la psychanalyse la ridiculisant.

MO ne se contente pas de décrire brillamment le bienfaisant scandale que ces bombes ont créé lors de leur publication mais, avec une cruauté jouissive, accable le milieu germanopratin, un mélange prétendument progressiste de philosophes égarés, d'écrivains énamourés, de journalistes perdus, de sociologues confus et d'idéologues aveugles parce qu'ils souhaitaient plus que tout être aveuglés. Pour qui est familier de l'univers de MO et de son style qui s'adapte au genre que son infinie curiosité aborde, on devine avec quelle talentueuse et acerbe impétuosité il s'est livré dans ces exercices de démolition qui sont un régal.

Lorsqu'il regrette qu'il n'y ait jamais eu "le Nuremberg du marxisme-léninisme", il déplore, selon une magnifique formule, que "les atrocités léninistes, trotskistes, staliniennes, bénéficient d'une extraterritorialité morale" avec la jurisprudence qui s'ensuit : on peut avoir pensé, voulu et validé le pire dans l'extrême gauche sous toutes ses latitudes et avec les honteuses complaisances qu'il est facile d'imaginer, ce ne sera jamais "un obstacle dirimant pour faire carrière"! Contrairement à ceux de l'autre bord extrême, nazis, fascistes, pétainistes, franquistes et autres, soutiens de régimes autoritaires, qui, et "c'est heureux", seront stigmatisés à vie.

Ce qu'énonce MO est une évidence mais son expression fait tellement peur qu'il faut lui savoir gré de la proclamer. De même d'ailleurs qu'il ne faut pas manquer d'un vrai courage intellectuel pour affirmer le délétère et malfaisant compagnonnage, malgré les apparences cherchant à sauver la mise de tel ou tel, entre Marx, Lénine, Staline et Trotski.

À lire Autodafés, il ne faut plus que MO s'indigne, ou même s'étonne, de ne pas être convié sur certaines radios, par exemple France Inter où le vrai pluralisme et l'authentique liberté intellectuelle sont aussi absents que l'esprit de ses humoristes. Comment l'espace médiatique incriminé, qui n'aura aucun mal à se reconnaître, pourrait-il, avec une tolérance qui serait proche du masochisme, accueillir à bras ouverts, à intelligence curieuse, MO qui a dressé un fulgurant acte d'accusation contre les turpitudes d'une époque où de manière indigne on vilipendait des héros de la vérité pour lesquels la littérature était un moyen de se sauver et de nous protéger.

J'aime aussi particulièrement que Autodafés batte en brèche la réputation de narcissisme et d'autarcie que des malintentionnés, des ignorants lui ont faite alors que son livre démontre le contraire. Puisqu'il le consacre à défendre des causes détachées de l'actualité, fondamentales parce qu'elles ont eu des enjeux de haute portée historique, philosophique et politique, et des personnalités qui ont honoré la pensée, le courage, la liberté et la vérité. Je n'imagine pas BHL - et de fait je ne l'ai jamais vu adopter une telle posture - se dépenser dans tous les sens du terme pour de tels combats ne rapportant rien médiatiquement et politiquement, seulement destinés à réparer des injustices anciennes, à promouvoir d'autres écrivains que lui, à rappeler leurs audaces qui n'étaient pas celles (à couvert) des champs de bataille mais infiniment plus périlleuses puisqu'elles avaient pour ennemi essentiel l'immense et étouffante chape d'idéologies que la bienséance interdisait de questionner.

Pourtant ces auteurs, que MO a mis à l'honneur, l'ont fait et il convenait qu'avec superbe ils soient sublimés et leurs adversaires dégradés.

J'entends déjà le reproche : encore Michel Onfray, toujours Michel Onfray !

Ce n'est pas ma faute s'il a écrit Autodafés. Je ne pouvais pas me passer de lui rendre cet hommage, lui qui a su si bien se mettre au service du génie intrépide de quelques autres.

N'est pas Macron qui ne veut pas !

Bruno Retailleau a raison : ce que les Français veulent, c'est une droite assumée (Valeurs actuelles). Et non un centrisme ductile et mou, sans arêtes ni orientation claire, qui irait se perdre dans le marais séduisant du macronisme.

Il n'empêche que la campagne à la Bonaparte d'Emmanuel Macron en 2017, même si elle a été facilitée par son intégration antérieure dans l'appareil d'Etat, la naïveté de François Hollande et la déconfiture de François Fillon - organisée par la Justice et par lui-même -, aurait pu servir d'exemple, sur le plan de l'audace et du risque de l'imprévisibilité, pour certaines personnalités LR.

Avant la primaire ardemment souhaitée par Valérie Pécresse (VP) (Le Parisien) et les lucides qui ne voient pas un autre moyen, honorable parce que démocratique, de départager les candidats, on peut considérer que la situation se complique avec l'implication confirmée de Michel Barnier et celle d'Eric Ciotti, mais en même temps qu'elle se décante.

En effet on n'a plus qu'à focaliser sur Xavier Bertrand (XB) et VP, comme l'a très bien analysé le vice-président Libres! d'Île-de-France Patrick Karam, et ce, d'autant plus depuis les abandons de Laurent Wauquiez (LW) et de Bruno Retailleau (BR).

Ils ne sont pas de même nature même s'ils s'appuient sur un argument commun qui serait de ne pas ajouter "de la division à la division".

Pour LW, il s'agit d'une stratégie tournée vers l'avenir, d'une ambition présidentielle qui attendra 2027 pour, selon lui, se réaliser. Et de fait il n'est pas le plus médiocre à droite ni le moins courageux pour espérer cette victoire.

En revanche, BR, dont j'ai toujours apprécié les analyses politiques, la rigueur intellectuelle et la conviction qu'une droite molle était antinomique dans les termes, m'a déçu par son abstention. Je l'ai été d'autant plus que dans l'entretien qu'il avait bien voulu me donner à Fréquence protestante, il avait présenté un programme complet pour la droite de gouvernement, qui avait le grand mérite de ne pas la réduire à la sécurité, à l'économique et au social mais lui assignait une dimension globalement culturelle sans laquelle, si on peut gagner des voix, on ne conquiert pas les esprits (Le Figaro).

S'il y avait une personnalité dont la présence aurait été nécessaire lors de la primaire, c'était bien la sienne. Et son désistement, au prétexte qu'il n'aurait eu aucune chance, a désappointé ses soutiens et fait douter de son caractère.

D'autant plus qu'il avait été le fer de lance pour l'obligation d'une primaire, approuvé par Jean Leonetti, contre la stérilisation partisane de la présidence Jacob.

Il n'est pas exact de le justifier en affirmant que les autres participants à la primaire - auxquels il ajoutait XB - pensaient comme lui alors que cette "droite totalement assumée" était seulement la sienne. Faire gagner son camp sans lui ne parvient pas à faire oublier qu'il aurait pu, lui, se présenter, se battre pour son camp et le faire gagner.

La belle affaire de n'être pas sûr de l'emporter !

Au pire il aurait donné à l'opération de départage une allure et une importance que sa confrontation avec VP et Philippe Juvin notamment, aurait encore accrues.

Au mieux, comme François Fillon qu'il avait soutenu jusqu'au bout, il l'aurait emporté grâce à la qualité du projet, contre toutes les mauvaises langues dénigrant son apparence et son manque prétendu d'aura, les mêmes distillant ce venin à l'égard de XB.

Je n'ose croire que LW et BR, derrière les ressorts affichés, ont eu peur de se lancer contre le président en 2022. Toujours est-il que BR en tout cas, pour ce qu'il avait de capital à offrir, a trop pesé, balancé, hésité pour en définitive tristement se retirer. Il n'a pas suivi Emmanuel Macron qui sur ce plan aurait dû être un exemple, quelle que soit l'opposition qu'on pourra lui manifester demain dans les urnes.

Il y a des moments où, si on fait la fine bouche devant le destin, si on ne saute pas le pas en dépit des "excellentes" raisons qui parviennent toujours à démontrer que la prudence est plus noble que l'audace, on rate d'une certaine manière son existence politique. Celle-ci n'est pas faite que d'ambition mais aussi du désir de ne pas décevoir la confiance qu'une multitude a placée en vous. Ce n'est pas seulement au pouvoir qu'on est comptable des autres !

J'imagine comme Emmanuel Macron doit considérer, avec une ironie optimiste, ces péripéties qui feront peut-être plaisir à Eric Zemmour mais ne donnent pas de la droite une image de vaillance et de conviction. Que signifie cette aspiration éperdue à l'unité quand ceux qui auraient dû être les premiers à s'engager ne le font pas !

Je suis persuadé que ces détours et ces abstentions n'inclinent pas le Président à estimer ceux qui s'y livrent. Un essai sur ses relations avec Marine Le Pen ("Macron-Le Pen : le tango des fossoyeurs" de François-Xavier Bourmaud et Charles Sapin) a démontré qu'il la respecte, tout en affirmant la combattre, à cause du courage qu'il lui reconnaît (Le Figaro). Car pour elle, rien n'a été facile, contrairement à lui.

J'ai évoqué plus haut XB et VP.

Je rends hommage au premier qui tient le choc malgré un écart qui se réduit avec VP. Je continue à regretter sa dangereuse stratégie "gaulliste" - un homme face au peuple - dès lors, pour ce mimétisme, qu'on n'a pas eu la légitimité d'une destinée historique qui vous mettait hors concours. Je ne voudrais pas que par cette erreur il soit évidemment jugé inférieur à de Gaulle mais, absurdement, jugé inférieur aux candidats "ordinaires" qui auront joué le jeu de leur famille politique. En tout cas il a franchi le Rubicon et il n'a pas délibéré longtemps, ayant envie de présider la France, pour arbitrer entre son dessein et ses chances.

Quant à VP, je ne peux que saluer cette femme qui à son rythme a franchi les étapes et n'a pas eu peur de briguer l'honneur suprême de la République. Si je me sentais l'âme d'un féministe compulsif, je dirais qu'elle a donné des leçons aux hommes et que son comportement augure bien de son possible tonus "régalien".

Mais acceptons que n'est pas Macron qui ne veut pas.

Dans la vie professionnelle, faut-il "s'écraser" ?

Récemment j'ai lu que "à Gap, un chirurgien a été muté après avoir dénoncé un confrère", un orthopédiste pourtant condamné pour fraude.

Le chirurgien a formé un recours administratif contre sa mutation et a déclaré : "Lorsqu'on est mal soigné à l'hôpital, celui qui risque son poste est celui qui dénonce les mauvaises pratiques. Quel message envoyons-nous aux patients ?" (Le Figaro).

Ce contentieux m'a vivement intéressé parce qu'il illustre un phénomène que je n'ai cessé de constater tout au long de ma vie judiciaire et qui pourrait être résumé ainsi : ceux qui dénoncent un scandale réel, de faible ou de large portée, sont coupables. La révélation passe au second plan et on blâme celui qui l'a formulée.

J'ai par exemple connu une péripétie de ce type quand j'étais avocat général à cour d'assises de Paris. Un soir j'ai surpris un greffier en chef, aussi suffisant qu'il était insuffisant, les pieds sur la table face à l'escorte de gendarmerie et à des tiers passant encore dans les locaux. Je lui ai vivement reproché cette attitude en lui rappelant certains impératifs de tenue. Il a répliqué de manière grossière et j'ai brisé net parce qu'il n'était pas souhaitable de faire durer cet antagonisme. Je ne doutais pas une seconde que mon indignation face à cette lamentable posture serait partagée par le procureur général Jean-Louis Nadal.

Si, sur le fond, celui-ci m'a donné raison, j'ai perçu immédiatement que la voie administrative allait suivre son cours et que le fautif, qu'on aurait dû au moins sermonner d'emblée, ne serait pas inquiété avant longtemps.

Cet épisode m'a marqué. Certes il ne relève pas de la noblesse (quand elle existe) des lanceurs d'alerte mais se rapporte à ces mille conflits d'une quotidienneté où on a trop souvent l'impression que la justice et l'équité ne sont pas prioritaires mais l'injustice récompensée.

Ce qu'a subi ce chirurgien peut se retrouver, adapté, dans d'autres milieux professionnels et je me demande pourquoi le vrai scandale est ignoré mais le courageux accusateur vilipendé.

Parce que les administrations, les institutions, détestent qu'on les oblige à réagir sur-le-champ, engluées qu'elles sont dans la pesanteur confortable des processus officiels. Ceux qui les alertent, les sollicitent dans l'urgence, les dérangent. Et le traitement de l'authentique scandale pourra attendre. En schématisant, le justicier ennuie tandis que, pour le fauteur de trouble, rien ne presse.

Ces atermoiements, pas loin de représenter sinon une indifférence au moins une paresse, sont d'autant plus faciles à cultiver que leurs auteurs se réfugieront toujours derrière le respect des règles et des principes : l'immédiateté de la transgression a vocation à s'enliser dans la sagesse et la prudence des hiérarchies qui, à choisir, opteraient plutôt pour l'abstention que pour le coup de force aussi légitime et nécessaire qu'il soit.

Pourtant, malgré toute cette argumentation frileuse, je considère qu'il ne faut jamais "s'écraser". Cette obligation est si proche de ce "exister c'est insister", dont modestement j'ai tenté de faire le fil directeur de mon existence notamment judiciaire, que je me réjouis de l'opportunité que m'a donnée ce chirurgien. Au moins je suis sûr de n'être pas pourfendu pour avoir projeté un peu de lumière sur ce dernier !

Le président incarne-t-il "le camp de la raison et de la République" ?

Le combat politique a ses exigences et ses inévitables partialités. Surtout quand l'échéance présidentielle est proche de quelques mois.

Mais je ne parviens pas toujours à m'habituer à certaines dérisions, moqueries faciles lorsqu'elles émanent du pouvoir et notamment de la part du porte-parole Gabriel Attal (GA) dont je sens le talent et la volonté de sincérité parfois gênés par le conformisme obligatoire qu'on attend de lui.

Certes, quand il déclare "Bertrand, c'est Monsieur Y a qu'à" et Pécresse "Madame faut qu'on", il fait rire et la formule, pour n'être pas originale, relève d'une ironie dont à l'évidence les personnes visées vont pouvoir se remettre. GA reproche à l'une comme à l'autre une absence de propositions (Le Parisien).

Ce qui est d'abord une critique injuste, puisqu'au contraire ces dernières semaines ont démontré l'inverse, quelle que soit la pertinence de leur projet. Par ailleurs, cette attitude qui consiste à renvoyer à l'opposition la charge de démontrer qu'elle ferait mieux est ordinaire et paresseuse.

À supposer même que ces deux candidats pour 2022 aient été chiches en idées pour le futur, ce qui n'est pas exact, dans l'arbitrage auquel un pays doit se livrer sans cesse en démocratie, ne vaut-il pas mieux une opposition sans propositions qu'un pouvoir sans réalisations, un futur incertain qu'un présent très imparfait dont le caractère, en dépit de ce qu'affirme sans véritable conviction GA, est très largement gangrené par l'obsession présidentielle pour sa réélection. Et cela n'a pas commencé aujourd'hui !

Je devine bien qu'on attend d'un porte-parole, de surcroît brillant dans la polémique, le plus de simplisme possible mais GA devrait résister à cette pente, d'autant plus qu'elle risque de confirmer un reproche souvent adressé au président, à ses ministres et à ses soutiens : celui d'une arrogance, non pas tant à cause de leur position naturellement favorable (ils sont en charge) mais par l'effet de la certitude absurde selon laquelle ils mèneraient, sur tous les plans, la seule politique possible.

Ce que ce mandat, après une première année satisfaisante, n'a pas cessé de contredire même si le président attentif à ces faiblesses et manques a découvert, pour la fin du quinquennat, que le régalien était capital et la relance évidemment nécessaire (Le Figaro).

Je n'ai jamais pu me tenir dans une hostilité sans nuance à l'égard des argumentations et interventions de GA parce que je suis sans doute trop sensible à la forme, à l'alacrité et à la qualité.

Clément Beaune, pour sa part, ne m'inspire pas la même bienveillance parce que récemment il a poussé au comble le péché essentiel du macronisme - hors de lui, point de salut ! - en déclarant que le président allait "incarner le camp de la raison et de la République" dans la campagne à venir.

J'avoue qu'il y a quelques mois j'avais été défavorablement impressionné par sa prestation au Grand Jury où sur la fin, questionné sur son choix entre Mélenchon et Marine Le Pen, il avait opté avec enthousiasme pour le premier alors que LREM s'en tenait sur ce point à une sage et égale distance. J'ai perçu là comme une forme de démagogie précipitée.

Quand il assimile le président au "camp de la raison et de la République", il oublie que la première pas plus que la seconde ne font partie d'un camp mais relèvent d'un humus indivis, trésor de la communauté nationale dans son intégralité.

S'il convient à toute force de donner une substance à l'une comme à l'autre, qui aurait le front de soutenir que le mandat d'Emmanuel Macron engagé sur la promesse vite dissipée d'un nouveau monde a été exemplaire et pour la raison et pour la République ? Faut-il rappeler tout ce qui est venu démentir le règne de la raison et la prédominance de la République ? Le pays n'a jamais été plus fracturé qu'aujourd'hui, en démesures réciproques et en impuissances régaliennes, au point qu'on est condamné à se focaliser sur une seule ville, Marseille, pour donner l'impression de la fermeté quand toute la France en aurait besoin. Les communautarismes, on le voit, on le subit, ne cessent d'offenser l'unité républicaine.

Si Clément Beaune n'avait pas été sérieux dans son propos, ç'aurait été d'une saumâtre ironie ! Sans doute évoquer par le verbe la raison et la République peut-il sembler un moyen de se les approprier mais les Français savent ce qu'il en est du réel et de ce qu'ils vivent et endurent.

Le pouvoir a le droit de se croire l'incarnation de la raison et de la République mais, de grâce, qu'il ne prenne pas ses désirs pour la vérité.

Et si on rendait hommage au Français inconnu ?

Sous cette présidence, on panthéonise à foison ! Le 30 novembre ce sera au tour de Joséphine Baker. Sans aucun doute une femme remarquable à beaucoup d'égards mais je me demande tout de même si à force de banaliser cet honneur après la mort, on ne va plus être assez exigeant avec la vie !

Mais, au risque de me faire reprocher une posture démagogique que j'assume, mon irritation concerne moins le Panthéon que la multitude des destinées qui auront passé leur existence dans la discrétion et se seront effacées dans l'obscurité.

Ceux qu'on panthéonise auront généralement connu les honneurs de leur vivant.

Je voudrais qu'on rende hommage au Français inconnu. Qui est souvent d'ailleurs une Française...

Certes on a déjà notre "soldat inconnu" mais le Français inconnu sera citoyen et en temps de paix.

Il aura vécu, probablement en province, éloigné de Paris et du pouvoir central.

Mère ou père, il aura tenté tant bien que mal de faire vivre sa famille, ses enfants.

Il se sera accroché à son métier ou aura tout fait pour retrouver du travail avec l'angoisse fréquente de se heurter à la crise, à des refus, à la désindustrialisation.

Les fins de mois auront été difficiles.

Il aura été victime d'un vol, on lui aura arraché son sac, il aura du mal à déposer plainte à la police ou à la gendarmerie et il n'aura plus jamais de nouvelles des autorités, de la justice. Il sera indigné mais cela ne servira à rien.

Il aura appris avec horreur les crimes terroristes et naïvement se sera demandé ce que font ceux qui gouvernent.

Il aura appris la fermeture prochaine de l'école de son village, peut-être celle de l'hôpital qui déjà n'était pas tout près. Des commerces auxquels il tenait auront disparu.

Il aura écrit à son député mais sans qu'on lui réponde. Il aura adressé des courriers à des administrations mais en vain. Pas le moindre accusé de réception.

Il aura toujours eu l'impression d'être oublié, abandonné.

Il aura peut-être un jour été invité dans un média, par pure curiosité de la part de l'élite, mais traité avec condescendance, une sorte de mépris distingué.

Il aura trop souvent dû se débrouiller avec des professeurs en grève, protester contre les violences, se plaindre des rackets.

Il se fera du souci pour l'avenir de ses enfants. Sans que son existence soit facile, il aura peur que la leur soit encore pire.

Il aura voté au début puis il aura arrêté. Il ne croira plus aux promesses des politiciens.

Il aura perçu son pays comme s'il était double, divisé. La France officielle, ses droits, ses privilèges et ses lumières, la sienne sombre, injuste, sans espoir.

Il aura été courageux dans sa quotidienneté, il se sera battu autant qu'il aura pu, il aura été reconnaissant pour les aides qu'on lui aura octroyées mais l'un dans dans l'autre il n'aura pas été humainement et socialement heureux.

Il aura eu l'impression que l'argent coule à flots ailleurs mais que c'est comme ça. Il aura douté de l'utilité de la révolte. Il se sera enlisé.

Il n'aura jamais commis le moindre délit et regardant les feuilletons à la télévision ou autre chose, il sera étonné de la publicité faite à des malfaisants.

Il tentera de faire du fil de ses jours des petites joies pour ne pas être trop mélancolique.

Il n'aura jamais été envieux mais tout le temps il sera habité par la sensation d'un "ce n'est pas juste, pas équitable".

Parfait honnête homme, ayant assumé le moins mal possible ses devoirs, il finira sa vie, entouré d'affection familiale et dans l'anonymat.

Il aura été ce Français inconnu sur lequel les pouvoirs devraient se pencher pour lui rendre hommage.

Comment le reconnaître alors qu'ils sont nombreux à endurer cette grisaille et à combattre un sort qu'ils ne voudraient pas juger fatal ?

C'est simple : il est parmi ceux dont on ne parle jamais, qu'on étouffe, qu'on néglige. Il est Français mais se demande ce que la France fait pour lui.

Il mérite mieux que le Panthéon.

BAC Nord : mention très bien !

Après avoir vu BAC Nord, film exceptionnel de Cédric Jimenez, je comprends pourquoi il a été accueilli au Festival de Cannes par des murmures de réprobation, et les raisons pour lesquelles son réalisateur et deux de ses remarquables acteurs, Gilles Lellouche et François Civil, ont quasiment été obligés de se justifier par la suite parce qu'il se serait agi d'une oeuvre pro-police (Midi Libre). La honte donc dans le climat actuel !

C'est ne rien comprendre à ce film magistral qui, à partir d'un trio de trois fonctionnaires de police unis par l'amitié, une même énergie, une passion similaire pour leur mission difficile, dangereuse, éprouvante, exaltante, appréhende l'ensemble des problématiques de la société, de ses désordres et de sa violence, de la mainmise sur certaines cités d'une délinquance hiérarchisée et assurée de son impunité grâce au trafic de drogue, du découragement et de l'impuissance de la police face à ce qu'elle ressent comme une désertion de l'Etat et un abandon des citoyens honnêtes.

Cette oeuvre est trop riche pour qu'on l'examine dans le détail. Elle comporte une admirable séquence policière et, les trois policiers ayant été mis en cause injustement par une IGPN peu flattée, une part pénitentiaire rude et dévastatrice. Oublions deux très brefs épisodes judiciaires peu réalistes.

Pourquoi BAC Nord est-il, avec le brillant L.627 de Bertrand Tavernier, le meilleur film français sur la police et pourquoi a-t-il été critiqué avec condescendance par les coteries artistiques et médiatiques ?

D'abord, parce qu'il rend hommage à la police dans ses activités quotidiennes et notamment dans sa reprise en main hallucinante de vérité, de courage et de violence d'une cité gangrenée par une bande "exemplaire" dans sa gestion du trafic ; et qu'à aucun moment il ne magnifie les voyous. Dans aucune scène ils ne sont représentés avec cette complaisance molle du cinéma français allant plus volontiers vers les transgresseurs que vers ceux qui les poursuivent. C'est une intégrité trop rare pour ne pas être saluée.

Ensuite, une image terrifiante de la France nous est montrée, en particulier dans ces lieux multiples où elle est dépossédée d'elle-même et la police interdite d'accès. Ce que déplore l'un des protagonistes qui se demande à quoi ils servent puisqu'ils ne peuvent accomplir ce pour quoi ils ont choisi d'être policiers. La reconquête d'une cité pour mettre fin au trafic de drogue montre, avec un degré de violence inouï, ce qui est devenu précisément impossible depuis quelques années et ce qui se déroulerait, dans nos cités sensibles, si la police avait le droit d'y faire régner l'ordre et la loi.

C'est probablement la deuxième raison des réserves ridicules face à ce film : il ne cache rien. Ce serait à feu et à sang comme il le montre et l'émotion est à son comble chez les policiers qui ont réussi cet exploit vécu comme un triomphe, tant la normalité et la quotidienneté sont aux antipodes d'une telle avancée.

Je pourrais dégager d'autres pistes mais il me semble qu'une dernière essentielle mérite d'être soulignée. Elle se rapporte à la conception de l'Etat de droit et à la vision qu'on a de la police. Le trio est incriminé parce que l'IGPN et la justice ne parviennent pas à croire que ses transgressions (une "collecte" de drogue auprès d'usagers pour régler l'informatrice) n'étaient destinées qu'à favoriser l'efficacité de leur action policière au sein de la cité en question. Avec une hiérarchie lâche et frileuse.

Même s'il est traité de manière allusive, le débat entre la pureté des principes abstraits et la réussite policière sur le terrain est posé. Il y a les Antigone en chambre et les policiers ne peuvent qu'être dans le réel des Créon les moins imparfaits possibles.

BAC Nord, hors compétition à Cannes, s'il avait concouru pour la Palme d'or, ne l'aurait évidemment pas obtenue. Trop vrai, trop peu manichéen, trop angoissant sur notre pays, aucune sublimation des crapules et des voyous, la police considérée avec un regard évidemment plus laudateur quelles que soient ses failles et son pragmatisme.

Mais peu importe. Allez le voir.

Il mérite la mention très bien.

Les récidivistes responsables de leur récidive !

Selon une étude, 31 % des sortants de prison ont été condamnés à nouveau dans les douze mois suivant leur libération.

Dans le titre "Prisons : les chiffres inquiétants de la récidive", on voit déjà poindre la philosophie pénale qui va inspirer l'article de l'excellent Jean-Baptiste Jacquin dans Le Monde (Le Monde).

Pour lui comme pour beaucoup de médias, pour la classe politique à gauche évidemment mais aussi malheureusement à droite, que la prison soit responsable de la récidive est une pétition de principe qu'on n'a pas le droit de discuter: elle fait partie d'un mantra paresseusement humaniste et surtout elle rassure sur une frange transgressive de la nature humaine.

On peut considérer ces 31 % qui récidivent comme le préoccupant constat d'un enfermement qui n'aurait pas su les rendre irréprochables ou au contraire l'heureuse surprise que sur dix sortants, seulement trois récidivent dans l'année qui suit leur libération.

Pour peu qu'on accepte la lucidité pas si amère que cela qui impute aux seuls récidivistes de n'avoir pas su demeurer dans le droit chemin, maîtriser leurs pulsions, leurs désirs, leur appétit de lucre, de s'être écarté d'une normalité sociale. Toutes promesses pourtant proférées en amont.

Je ne méconnais pas le pessimisme qui peut sembler surgir d'une approche tout de même positive de cet échec relatif mais il me semble que ce n'est pas mépriser la personne libérée que de lui prêter par principe une liberté et une responsabilité dont elle fera un usage bon ou mauvais.

Au contraire, rien ne me paraît moins formateur que cette condescendance les privant de toute autonomie pour en faire les jouets d'une prison qui, aussi imparfaite soit-elle dans sa matérialité et son manque de moyens, ne saurait être prise pour la créatrice exclusive de la récidive.

Si une analyse plus pertinente, moins destinée à nous gratifier intellectuellement et judiciairement, était faite, nul doute qu'elle pourrait heureusement modifier notre politique pénitentiaire, l'exécution des peines et, au-delà, l'image de la Justice qui serait moins incitée à excuser qu'à sanctionner.

Non pas parce qu'elle mépriserait le délinquant ou la personne libérée mais, au contraire, parce qu'elle créditerait l'un ou l'autre de l'honneur d'être un homme.

Un pouvoir qui se paie de mots !

La quatrième profanation - avec des tags antisémites - de la stèle en hommage à Simone Veil à Perros-Guirec a suscité une indignation quasi générale. Comme les précédentes et comme celles qui suivront.

Ce n'est pas la surveillance policière qui sera dorénavant exercée autour de cette stèle - la police à l'évidence n'a que cela à faire ! - qui mettra fin à cette perversion renouvelée dont les ressorts peuvent être l'oisiveté délétère, la bêtise crasse, la pulsion de profaner ou - surtout ? - la haine antisémite.

Ce qui constitue une triste répétition, c'est la réaction du président de la République déclarant que "nous ne tolérerons pas que l'antisémitisme s'installe" et que "à l'attention de tous, l'Etat ne reculera pas" ? (Morandini)

Emmanuel Macron n'est que trop coutumier de ce verbe volontariste qui laisse croire que l'Etat est victorieux alors qu'au contraire il recule et que l'antisémitisme s'installe.

En effet, à considérer l'augmentation des propos et des actes antisémites, l'antisémitisme affiché par certains lors des manifestations contre le pass sanitaire, les dégradations et profanations (dont la religion catholique est encore moins exempte), le moins qu'on puisse dire est que le propos présidentiel est malvenu puisqu'il est totalement contredit par la réalité.

La montée actuelle de l'antisémitisme n'est pas seulement liée à la "crise" mais à divers phénomènes dont l'intuition qu'on peut tout se permettre puisque notre machine régalienne menace sans plus ou condamne faiblement ou n'exécute pas ce qu'elle a jugé. Loin de la tolérance zéro, l'acceptation maximale !

Cette autorité impérieuse mais verbale n'est que le masque utilisé pour déguiser l'impuissance concrète. On console la France mais on ne la protège pas.

On profane mais on ne reculera pas, alors que l'ennemi avance ; et comme toujours l'indignation morale tiendra lieu d'action.

À chaque fois c'est le même constat : le pouvoir se paie de mots.

C'est l'attitude d'un Etat qui face aux maux qui offensent notre société, aux crimes et aux délits avec leurs innombrables victimes, à une France éclatée, à une immigration non maîtrisée et à un droit d'asile dévoyé, adopte la politique du verbe : pour donner le change et être d'autant plus apparemment ferme et même grandiloquent qu'en profondeur l'état du pays empire et qu'il lui faut compenser, par la posture affichée, le réel qui le dépasse.

Le pouvoir ne comprendra jamais cette donnée toute simple : un mot n'est cru que s'il a été précédé par une comportement qui l'a rendu plausible, incontestable.

Le citoyen sent que nos gouvernants se paient de mots mais, aujourd'hui bien plus gravement, qu'ils nous paient avec des mots.

Tout refaire ou ne rien changer ?

Je ne sais pas pourquoi mais les vacances d'été sont propices chez moi à des interrogations que je n'ose qualifier de métaphysiques mais qui sont assez contradictoires avec la quotidienneté de la mer, du soleil et du repos.

Sans doute me sont-elles venues parce que entouré d'affection, totalement débarrassé des contraintes de la vie collective, spectateur du travail et de l'action des autres, émerveillé par la gestion de la matérialité, qui semble si naturelle pour certains à l'activité débordante, je me suis soudain demandé si cette oisiveté temporaire, ce décalage net par rapport à l'énergie de la plupart, ce retrait qui m'était offert et que j'acceptais, étaient seulement ce dont l'âge et le respect me faisaient bénéficier ou le résultat d'une inaptitude cultivée à l'égard du pratique de l'existence.

Je me suis rappelé le scénario de Jean-Paul Sartre "Les Jeux sont faits" où on offre à quelqu'un le droit de recommencer sa vie et où il lui fait suivre exactement le même cours qu'avant.

Faudrait-il tout refaire ? Tenter de m'intéresser aux matières scientifiques et à la géographie, accepter la rigueur des mathématiques, les implacables raisonnements sans nuance des résultats ne prêtant pas à controverse, m'efforcer d'appréhender les choses au lieu de n'être passionné que par les êtres, recommencer à zéro le parcours de mon histoire et procédant à moins d'exclusion, en ayant moins de répugnance pour tout ce que je ne sentais pas immédiatement accordé à moi, me donner en quelque sorte une seconde chance ?

Tout refaire ? Constituer les possibilités que j'avais peut-être chassées trop tôt comme des réalités ? Devenir un grand entraîneur sportif, embrasser la mise en scène de films, de théâtre ou d'opéra, me tourner véritablement vers la politique au lieu de la commenter, incarner autrement mon désir de justice et de vérité, trouver d'autres modalités pour exprimer ma passion de la liberté et de la contradiction, inventer un destin qui se serait nourri de ce que j'avais trop paresseusement rejeté ? Devenir un autre, au fond ?

Ou ne rien changer ?

Sans le moins du monde se surestimer, considérer qu'on ne réussit une vie qu'en n'ayant jamais rien programmé, estimer qu'il convient de laisser le fil des jours, les hasards et les aléas de l'existence, les bonnes ou mauvaises fortunes dessiner votre histoire avec un arbitrage qui en définitive saura faire le partage entre ce que vous avez de meilleur et ce que vous portez de moins bon, accepter de conclure que ce que vous êtes et êtes devenu représente forcément ce pour quoi vous étiez fait.

Laisser de côté le songe impossible et dévastateur d'apposer sur aujourd'hui un récit artificiel, ne pas conjuguer le réel et le virtuel, ne pas procéder aux noces débilitantes de votre histoire avec vos fantasmes, s'enclore dans ce qu'on est, sans arrogance, plutôt que s'illusionner sur des capacités dont il est trop facile de se créditer en chambre.

Ne rien changer mais que ce soit le contraire de l'immobilisme : si on savait le grand nombre de voyages possibles de soi à soi, on serait étonné !

Nous ne sommes pas en dictature !

Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde.

Je suis désolé de citer une fois de plus cette phrase d'Albert Camus, tellement exploitée. Mais comment ne pas la retenir quand on constate que "face aux anti-passe, Macron opte pour l'intransigeance" (Le Monde) ?

J'ai découvert il y a peu le réseau TikTok et dans une vidéo j'ai indiqué que pour être globalement critique à l'encontre du président, notamment sur sa faiblesse régalienne, on avait le droit cependant d'approuver telle ou telle mesure de sa politique sans risquer d'être insulté.

Pourtant, de la part de ses opposants systématiques, parfois fanatiques, la moindre concession à son égard est un scandale. Ce président est à détester en gros et ne peut être racheté au détail.

Je ne peux cependant m'empêcher de l'approuver quand, "dénonçant avec force les manifestants anti-passe", il fustige "ces quelques dizaines de milliers de citoyens en perte de sens telle qu'ils peuvent dire qu'on vit en dictature" et cette "violence radicale".

Si on est tenté de nuancer, de rappeler que cette banalisation des mots et de l'Histoire, ces comparaisons absurdes et choquantes, cette référence odieuse et offensante au nazisme et aux camps ne datent pas d'aujourd'hui, il faut se garder de cette tentation.

Si on se croit autorisé à souligner que ce n'est pas par hasard que ce délire a surgi particulièrement sous le macronisme et cette étrange et paradoxale sensation de vivre sous une démocratie autoritaire mais en réalité tellement impuissante, il convient de se défier de cette envie.

Parce que, dans tous les cas, parler de dictature pour la France d'aujourd'hui relève d'une inanité, d'une bêtise, d'un abus, d'une honte.

La pire des attitudes serait de s'accommoder de cette ineptie qui, pour se rapporter à la relation entre le pouvoir et une minorité de citoyens, n'en acquiert pas un caractère noble et politique mais demeure dans le registre le plus sot et délirant.

Le comble serait d'accepter que la légitimité d'une cause discutant le passe sanitaire puisse s'octroyer, par extension et sulfureuse contagion, la liberté de s'exprimer n'importe comment et avec un vocabulaire dont l'enflure intellectuelle et historique, l'usurpation démocratique ne peuvent qu'indigner.

Ce n'est pas parce que le président de la République a totalement raison cette fois-ci qu'il doit être crédité globalement.

Ce n'est pas parce que je le loue sur ce plan que je dois être traité tel un traître.

Mais nous ne sommes pas en dictature. Dire le contraire est profaner la République.

Larmes, tweets, hommages... et après ?

C'est toujours pareil.

Le père Olivier Maire était le supérieur provincial de France des Pères Montfortains. Il a été assassiné par un Rwandais, lundi 9 août, à Saint-Laurent-sur-Sèvre en Vendée. L'état psychologique de ce dernier apparaissant incompatible avec la garde à vue, il est hospitalisé en psychiatrie.

Le 18 juillet 2020, ce même individu avait déjà été l'auteur d'un incendie dans la cathédrale de Nantes où il était employé officieusement comme sacristain. Mis en examen, il était seulement placé sous contrôle judiciaire. Accueilli par la communauté au sein de laquelle, au bout de quelques mois, il allait tuer.

Illégalement en France depuis 2012, débouté de l'asile, il a fait l'objet de trois obligations de quitter le territoire, deux annulées administrativement et la dernière valide pour 2019 (Morandini).

L'aberration absolue résulte du cumul de deux dysfonctionnements gravissimes : il n'est pas expulsé en 2019 et son placement laxiste sous contrôle judiciaire en 2020 interdisait que la première prescription soit mise en oeuvre, même avec retard. On est contraint de considérer que deux faillites - étatique et judiciaire - se sont épaulées l'une l'autre pour empêcher une solution de bon sens.

La tragédie de la mort du supérieur est d'autant plus intolérable et scandaleuse qu'elle résulte d'une double responsabilité montrant le caractère surréaliste de notre Etat de droit.

Un sénateur de Vendée a dénoncé lucidement et avec mesure cette situation mais souligné qu'il ne fallait pas chercher de "responsables ni jeter l'opprobre".

Précisément si.

Le ministre de l'Intérieur a tweeté en adressant ses pensées émues à tous les catholiques.

Le président de la République a fait de même en rendant hommage au prêtre assassiné.

Le garde des Sceaux s'est engouffré dans le même processus de compassion et de solidarité avec les catholiques.

Le Conseil français du culte musulman a exprimé son indignation.

Ce n'est pas rien mais, parlons net, tout cela est parfaitement inutile. Cette unité, ces larmes, ces tweets et ces hommages, quand le pire a été perpétré et qu'il aurait dû et pu être évité, relève d'un mélodrame politique certes sincère mais indécent.

Cette apparente concorde n'est destinée qu'à occulter le fait qu'on n'ira pas à l'essentiel, pas plus que pour les autres catastrophes, essentiel qui serait d'incriminer et de sanctionner les responsables ayant en amont permis la réalisation de cette atrocité.

Comme citoyen, je n'en peux plus de cet intolérable jeu de rôles : le tueur jouant le sien, les ministres le leur et l'émotion dissimulant que les tragédies ne naissent pas de rien mais de structures négligentes mêlées à une malfaisance personnelle.

La palme de la bêtise revient une fois de plus à Christophe Castaner qui affirme qu'avoir commis ce crime était "s'en prendre à la République laïque". Je ne vois pas le rapport. Se tromper à ce point de diagnostic est favoriser les tragédies du futur.

Larmes, tweets, hommages... J'ai le droit, sans aucune illusion mais par pur volontarisme, de questionner : et après ?