Justice au Singulier

Penser sur tout, parler de tout, est-ce devenu impossible ?

Cette interrogation m'est venue en reliant deux expériences qui me l'ont rendue familière et presque banale. Celles de mon Institut de la parole et celle de Twitter.

Sans entrer dans le détail de la formation que dispense le premier, la séquence la plus importante concerne le choix, par la personne qui m'a sollicité, de n'importe quel sujet qu'elle aura à structurer dans sa tête avant d'en déterminer la durée et de l'exposer. Pour elle, il s'agit donc de parler après avoir élaboré sa pensée sans le moindre support extérieur. Généralement, pour se rassurer, les candidats optent d'abord pour un thème professionnel qu'ils développeront à leur manière.

Après cet exercice plus ou moins réussi - mais je suis indulgent : plus personne ne sait aujourd'hui s'exprimer de cette manière libre et spontanée, encombré que de soi -, discutant avec eux, je leur propose souvent, selon le même processus, de réfléchir sur la phrase de Paul Valéry "Le pouvoir sans l'abus n'offre aucun charme".

Je suis alors frappé par l'inaptitude, même des esprits les plus fins n'ayant pas échoué dans l'épreuve précédente, à s'engager dans cette nouvelle entreprise orale. Qui les sort du champ de leurs connaissances et de leur expérience, les contraint à cultiver de manière gratuite des idées, des associations et des paradoxes, à faire fonctionner leur intelligence sans la moindre utilité, seulement inspirés par le plaisir d'une analyse désintéressée et, en quelque sorte, "pour la gloire", de ce trait de Paul Valéry. Cette faiblesse est d'autant plus impressionnante qu'elle est quasi générale et révèle un appauvrissement de la culture, un blocage face au pur plaisir de penser et de faire s'entrechoquer toutes les pistes imaginables pour les concepts de pouvoir, abus et charme.

Je ne tire pas de ces rencontres des conclusions trop péremptoires - pour être multiple, mon champ n'est pas immense - mais me navre la certitude qu'une majorité est démunie, pour l'oralité, quand elle doit se colleter non plus avec de l'utilitaire et de l'opératoire mais en ayant à découvrir par elle-même, pour la beauté de la discussion, tout ce qu'une idée comporte et enferme.

Il y a donc une parole qui ne sait plus s'appuyer que sur le pragmatisme et le quotidien et qui bute sur l'inconnu d'une phrase ou d'une réflexion. À cause de leur apparente inutilité, de leur splendide gratuité.

Ce déclin rend triste.

Et, toutes proportions gardées, je le constate aussi sur Twitter.

Penser sur tout, parler de tout, impose d'avoir à rendre des comptes. Il faut s'excuser en permanence d'être intéressé par mille sujets, d'avoir une curiosité pour les arts, la politique, le sport, la télévision, pour ce qui peut nourrir et irriguer un esprit qui, pétri de culture classique, refuse d'abandonner tout ce que la modernité offre à son attention.

Combien de fois sur ce réseau social ai-je été critiqué, voire moqué, comme si, en émettant une opinion sur une multitude de sujets, je tombais dans une sorte de vanité en me prêtant une omniscience qu'évidemment je n'avais pas. L'amateur, le profane devraient se justifier quand ils sortent de leur stricte spécialité, pour laquelle d'ailleurs ils sont contredits de la même manière par des ignorants qui en savent naturellement plus que les professionnels de la matière ! Il faudrait se féliciter de la réduction de ses curiosités et s'excuser au contraire de les cultiver multiples et contrastées !

La relation est claire entre les formations à la parole et Twitter : on ne sait plus penser sur tout, on n'a plus le droit de parler de tout, on est condamné à demeurer dans la raréfaction de l'esprit.

Je suis d'autant plus sensible à ce rétrécissement ici ou là que je me suis toujours méfié de la surabondance actuelle des experts dont peu sont fiables, compétents, indiscutables. S'il convient de s'économiser parce que nous aurions forcément la vérité ailleurs, on peut considérer que dans ce cas toute latitude nous est laissée. Il est permis de nous aventurer dans des domaines à aborder en restant modestes et que d'autres ont le loisir d'appréhender en s'affirmant spécialistes.

Qu'on m'entende bien : penser sur tout, parler de tout ne signifie pas avoir le verbe haut et péremptoire. Il y a des manières de montrer avec élégance qu'on ne sait rien mais que ce n'est pas un obstacle conduisant à se taire à vie sur tout ce qui peut intéresser l'humain. Je ne connais rien à l'espace mais ce n'est pas offenser les intrépides qui rêvent d'un au-delà de la terre que de me mêler de leur enthousiasme en osant dire que je préfère les voyages intérieurs.

J'espère qu'on parviendra à sauver la gratuité de l'esprit, le pur plaisir de penser et l'honneur de vagabonder : tout simplement réfléchir, s'interroger, rêver, inventer, spéculer et jouer. Sans se demander à quoi ça va servir.

LR : la machine à perdre s'enraye...

Ils sont encore nombreux ceux qui traitent LR avec condescendance, voire mépris. On le comprend de la part de ses adversaires mais cette attitude est plus étonnante quand elle émane d'apparents soutiens qui ont trop longtemps fait comme si ce parti était moribond et qu'il convenait seulement de l'achever !

Une réunion a eu lieu récemment entre Bruno Retailleau, Valérie Pécresse, Michel Barnier, Laurent Wauquiez et Philippe Juvin. C'est un bon début. Ils ont convenu de la nécessité d'une candidature unique pour que la droite et le centre puissent espérer l'emporter. S'ils ne parvenaient pas à s'entendre pour le mois de septembre, seraient organisées enfin les modalités d'un départage vraisemblablement ouvert aux militants et aux sympathisants (Le Monde).

Le lendemain de cette rencontre, Xavier Bertrand - c'est un geste de bonne volonté à apprécier comme tel de sa part - s'est entretenu avec les trois "sages" de LR (Leonetti, Larcher, Jacob) parmi lesquels je considère avec ironie Christian Jacob qui n'a pas cessé d'avoir du retard à l'allumage pour le parti qu'il préside. Il a attendu désespérément François Baroin qui avait dit non, et il s'est opposé à une primaire, confondant la réussite incontestable de celle de 2017 pour François Fillon avec la catastrophe de ses suites.

Ce n'est pas à dire que ces deux rendez-vous vont magiquement régler le problème des ambitions et des rapports de force. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi on se moquerait, au sein ou tout proche de LR, de cette surabondance d'intelligences et de talents.

Le 22 juillet, Valérie Pécresse, dont on nous avait dit qu'elle hésitait, a déclaré officiellement sa candidature à la présidence de la République "pour restaurer la fierté française" et sa participation à la primaire. La manifestation de cette volonté va, d'une part, crédibiliser le processus de départage à venir (sauf consensus peu probable en septembre) et la distinguer nettement de Xavier Bertrand puisque, n'étant pas plus que lui à LR, elle va pourtant se plier à la règle édictée par ce parti. L'implication de la présidente de la région Île-de-France dans le processus est de nature à donner, d'un coup, une dimension capitale à ce que la droite et le centre vont aborder enfin sans hypocrisie.

Il me semble évident de prendre acte du fait que Xavier Bertrand, s'étant engagé le premier et sans que sa stratégie soit pour l'instant mise à mal, n'est pas prêt à abandonner son entreprise solitaire mais attend qu'au fil des prochains mois la coalition des intérêts et la lucidité irriguée par le pragmatisme fassent qu'on vienne à lui plutôt qu'il n'aille vers les autres.

Sauf si l'opération de départage entraînait une victoire éclatante de l'un des compétiteurs - par exemple Valérie Pécresse - en même temps que l'élan de Xavier Bertrand stagnerait. C'est à mon sens le seul cas de figure qui pourrait rebattre les cartes de la probabilité que j'ai évoquée plus haut.

On rappelle, avec une sorte de sadisme amer ou voluptueux, l'inimitié forte entre Laurent Wauquiez et Xavier Bertrand mais, si je ne suis pas naïf, je ne sous-estime pas non plus le sens des responsabilités de ces deux bêtes politiques et je ne doute pas qu'elles sauront déjouer, s'il le faut, les pires pronostics.

J'ajoute qu'il serait vraiment catastrophique pour la droite de laisser en déshérence un tel apport de leur part, pas si éloigné aujourd'hui, dans son fond, qu'il l'était hier. quand la réflexion sur le régalien était plutôt le propre de LW avant que la faiblesse absolue d'Emmanuel Macron engendre et stimule les attaques vigoureuses et décisives de XB sur ce plan.

Il n'y a donc aucune fatalité pour que l'affrontement ruine ce que l'intelligence et la répartition des tâches auront à sauvegarder.

Cette sagesse sera d'autant plus nécessaire que LR ne devra jamais oublier que sa vie interne et ses débats les plus légitimes se dérouleront sous les yeux d'un Emmanuel Macron vigilant qui tirera profit de la moindre bévue venant gangrener l'unité.

Au sujet du président de la République, le parti dont je persiste à affirmer qu'il pourra changer la donne au premier tour en détruisant le rêve sombre d'Emmanuel Macron et de Marine Le Pen prétendument assurés de leur second tour, ne devra pas oublier que, sauf calamité sanitaire dévastatrice, le président bénéficiera de cet avantage d'être en place et de représenter une protection légitime et tutélaire, déconnectée des avancées réelles ou non de son mandat.

Mais un dernier élément, dont les élections régionales ont démontré de manière éclatante la validité, tient à ce que LREM n'a pas de projet, qu'elle se réduit à Emmanuel Macron, que ce dernier est à la fois son seul programme et son unique espoir et que LR devra tirer profit de cette pauvreté.

Rien n'est gagné mais comment ne pas se féliciter que la machine à perdre se soit enrayée du côté de LR !

Et, pour Xavier Bertrand, on verra.

Sarah Halimi : un projet de loi vraiment utile ?

Le président de la République s'en étant mêlé, il était impossible pour le garde des Sceaux de ne pas proposer au Conseil des ministres du 21 juillet un projet de loi sur l'irresponsabilité pénale. Pour répondre aux polémiques et à l'indignation suscitées, à tort à mon avis, par les experts ayant conclu à l'irresponsabilité pénale de Kobili Traoré, le meurtrier antisémite de Sarah Halimi.

Pendant que la Chancellerie réfléchissait et que deux députés LREM et LR - les mêmes s'étant distingués en démissionnant de la CJR !!! - avaient rédigé un rapport, on a pu constater que des procédures étaient conclues par des décisions d'irresponsabilité pénale qui n'ont pas causé le moindre émoi et que la législation n'avait nul besoin d'être modifiée sauf si on considérait comme offensant par principe le fait que dans l'affaire de Sarah Halimi, la folie pouvait être retenue.

La "bouffée délirante" qui a démonisé Kobili Traoré a été à ce point mêlée à l'alcool et à la drogue qu'on a fini par croire que ces deux addictions étaient seules à l'origine de cette horreur.

Le projet de loi exclut l'irresponsabilité pénale quand de l'alcool et de la drogue ont été consommés afin de se donner "du courage" pour perpétrer le crime. Comme avocat général, je n'ai jamais été confronté à des péripéties qui démontraient de manière irréfutable qu'elles n'avaient pu être réalisées que grâce à l'alcool et à la drogue délibérément ingurgités à cet effet.

En revanche, un second point est moins hypothétique et accessoire dans le projet: si un individu commettait un crime après avoir consommé avant alcool et/ou drogue sans qu'il y ait un lien de causalité, une infraction spécifique lui serait alors imputée. D'avoir bu et de s'être drogué de telle manière qu'ensuite ayant perdu toute conscience, il s'était livré au pire.

La nuance est importante. Il ne boit pas ou ne se drogue pas pour avoir le courage de tuer. Il se drogue et boit puis, plus tard, tue.

Ce projet de loi sera adopté. Je ne pense pas qu'il bouleversera de manière radicale la nature de l'expertise psychiatrique mais dans notre climat si prompt à l'indignation et à la fois à l'ignorance, il comblera ceux qui ne savaient pas mais dénonçaient haut et fort et n'offrira pas un autre choix, à ceux qui savaient mais étaient vilipendés, que son acceptation.

Le projet de loi comme baume.

Éric Dupond-Moretti présumé innocent mais Emmanuel Macron vraiment coupable !

Depuis la très longue perquisition, le 2 juillet, au ministère de la Justice, à l'initiative de la commission d'instruction de la Cour de justice de la République (CJR), jusqu'à la mise en examen du garde des Sceaux le 16 juillet du chef de prise illégale d'intérêts, je me suis gardé d'écrire le moindre billet.

Je reviens maintenant dans le débat en rappelant cette évidence que le ministre est présumé innocent et en affirmant ma conviction que jamais le président de la République - il l'a laissé filtrer - n'abandonnera Eric Dupond-Moretti (EDM). D'ailleurs le Premier ministre, toutes affaires cessantes le 16, lui a "renouvelé toute sa confiance" sur un mode précipité. Contrairement donc à la jurisprudence Balladur et à celle confirmée par Edouard Philippe en 2017.

À suivre le fil de cette dernière semaine, cette mise en examen annoncée était rien moins que certaine, tant les tentatives ont été multipliées - à commencer de la part du garde des Sceaux lui-même ou par l'entremise de ses avocats - pour fragiliser, voire saboter la procédure de la commission d'instruction (CDI), déstabiliser et affaiblir la CJR et invoquer, si le pire survenait pour lui, qu'il pourrait rester parfaitement à son poste.

On aura pu constater que cette offensive contre la magistrature a été menée dans un étrange consensus, parce qu'elle aurait d'emblée mal accueilli un avocat prestigieux, qui par ailleurs n'avait jamais cessé de la dénigrer. Il aurait fallu que masochiste elle applaudît ! Comme si c'était Anticor et les syndicats de magistrats qui étaient coupables d'user de l'état de droit contre un ministre qui se voyait reprocher sa violation.

Deux députés LREM et LR (suppléant, avocat) démissionnaient scandaleusement de la CJR en fantasmant sur la malfaisance de la magistrature à laquelle ils prêtaient des menées subversives et le désir de réduire le garde des Sceaux "à l'impuissance" (L'Obs).

Le président du Sénat, d'habitude mieux inspiré, s'en prenait aux magistrats en leur rappelant ce qu'ils n'ignoraient pas : "C'est le président de la République qui décide qui sont ses ministres, pas les magistrats" (Le Parisien). Il faudra aussi remercier Stéphane Séjourné, à l'Elysée, pour avoir bien voulu communiquer au corps judiciaire cette information capitale et bouleversante d'originalité !

Un avocat et professeur de droit public réapparaissait pour faire la leçon sur le fait "qu'il était urgent de restituer à la démission sa vraie nature... en conscience, au cas par cas, en prenant en compte la gravité des faits". Clairement, elle n'était pas pour EDM (Le Monde) !

Stanislas Guerini ne voulait pas être en reste et prévenait "que ce serait un jeu dangereux que de plier face à l'agenda judiciaire".

À ce grégarisme de mauvais aloi s'ajoutait Jean-Éric Schoettl, ancien secrétaire général du Conseil constitutionnel, remarquable juriste, si lucide et souvent à contre-courant, qui en l'occurrence ciblait la magistrature pour son absence d'impartialité en oubliant que ce n'était pas chez elle qu'elle avait fait défaut (Le Figaro).

La démocratie était renversée qui constituait un front en faveur du ministre soupçonné, contre ceux qui avaient eu le front de l'incriminer juridiquement. Lamentable République qui exonère par avance la puissance régalienne pour concentrer ses griefs sur les soutiers qui ont osé s'en prendre à elle ! On aboutit à ce paradoxe depuis quelque temps que la magistrature est plus détestée par les politiques de tous bords que les transgressions auxquelles ceux-ci peuvent se livrer et sur lesquelles elle a à instruire.

L'exemple le plus caricatural de ce détournement d'indignation est le fait d'Eric Ciotti qui saisi par une surprenante complaisance voit le "problème démocratique" dans l'existence de cette procédure et non pas dans la mise en examen du ministre et son maintien même pas questionné (Le Monde).

EDM présumé innocent, soit, mais le président de la République est, lui, vraiment coupable.

Je me demande dans quel monde on vit, avec quel peuple et sous quel régime pour qu'une telle absurdité politique ait pu voir le jour : nommer garde des Sceaux un avocat ayant tout au long stigmatisé la magistrature. Offrir un tel honneur à une personnalité aussi apte à diriger cette administration que Jean-Luc Mélenchon ou Eric Piolle, à gauche, pour être à la tête du ministère de l'Intérieur ou, pire, que Bigard pour être chargé du ministère de la Santé, a relevé d'un pari suicidaire, forcément et vite perdu.

Ainsi, parce que Brigitte Macron a apprécié EDM au théâtre et qu'elle a suggéré son nom à son époux président, le tour est joué, la justice n'est plus à conquérir, on en fait cadeau avec une totale désinvolture démocratique, avec une indifférence absolue à l'égard des retombées préjudiciables à l'institution judiciaire, à la crédibilité de celle-ci, à l'État de droit et à la structure du gouvernement. Et des inévitables oppositions surgies aussitôt.

Cette autarcie royale me choque qui, contrairement à la nomination des ministres d'ouverture de Nicolas Sarkozy en 2007, n'avait pas la moindre légitimité ni utilité dans son choix discrétionnaire. Il s'est agi là d'un coup d'éclat justifié exclusivement par l'éclat du coup : provoquer, faire du bruit, montrer à quel point un président est au-dessus de toute mesure : il a même le droit de nommer qui hait la corporation dont il va avoir la charge.

Derrière cette pantalonnade élyséenne, il y a, inscrit, le mépris du président à l'égard de la magistrature. Il y aurait quelque chose de Nicolas Sarkozy mais là où ce dernier était franc, direct, ostentatoire, réactif et sans filtre, Emmanuel Macron est apparemment plus élégant, plus feutré, plus sournois, plus subtil, sa distance est moins marquée et sa condescendance est plus giscardienne que sarkozyste : en conseil des ministres, il a déclaré : "La Justice n'est pas un pouvoir mais une autorité et je ne laisserai pas la justice devenir un pouvoir" (BFM TV).

Quelle meilleure arme pour cela que de nommer, à la tête de cette autorité, un pouvoir ministériel qui ne l'a jamais portée en haute estime mais quelle piètre considération pour sa mission constitutionnelle de garant de l'indépendance judiciaire !

On a compris depuis longtemps - l'échec éclatant de l'équipée ministérielle l'a encore démontré surabondamment lors des élections régionales dans les Hauts-de-France - que l'activité politique était la seule jamais pénalisée pour des accidents de travail et de graves fautes professionnelles mais, pour ma part, je ne m'attarderai pas sur le ministre mais sur le président. Je n'en veux pas au premier mais au second, non pas au serviteur mais à son maître.

Comment ce dernier pourrait-il tirer les conséquences politiques et judiciaires de cette mise en examen puisque le faire serait se blâmer lui-même ?

Emmanuel Macron se lave les mains de son choix calamiteux : ce sont la Justice et la France qui vont payer la note en étant forcément projetées dans une période de tension, de trouble, d'illégitimité et d'antagonisme institutionnel unique dans notre Histoire.

Mon voyage immobile dans CNews...

Le 15 juillet, j'ai eu la chance de pouvoir participer à l'Heure des pros du matin et du soir, ces deux émissions ayant été remarquablement animées par Sami Sfaxi qui, durant cette période, remplaçait Pascal Praud.

J'avais apprécié le discours du président de la République le 12 juillet, au moins dans sa partie sanitaire à laquelle il a cru bon d'ajouter un projet politique qui a brouillé le message essentiel.

L'extension du pass sanitaire, l'obligation de la vaccination pour le personnel soignant et l'annonce d'une discrimination inévitable, pour l'ensemble des activités sociales, professionnelles, culturelles et ludiques, entre les personnes vaccinées qui naturellement y auront droit et les autres pas encore vaccinées ou irréductibles opposants au vaccin.

J'adhérais à l'axe fondamental développé par le président de la République qui avait préféré pousser à la vaccination de tous par l'entremise du pass sanitaire plutôt qu'imposer d'emblée la vaccination pour tous. Il me semblait que la première méthode était moins liberticide que la seconde, l'une et l'autre au demeurant auraient relevé de la volonté, pour le pouvoir, d'assurer la sauvegarde de tous au nom de l'intérêt général.

On a compris très vite que l'intendance n'était pas prête, qu'elle avait mal suivi, qu'elle connaissait des ratés et des repentances et que des mesures prévues ont dû être retirées ou reportées. Ces dysfonctionnements paraissaient secondaires par rapport au formidable afflux des demandes de vaccination après le discours présidentiel.

En gros j'étais sur la ligne du ministre Franck Riester déclarant qu'on était libre de ne pas se faire vacciner mais qu'on ne pouvait pas empêcher les vaccinés d'aller au restaurant.

À la première Heure des pros, dans le débat, j'ai exposé ce point de vue en étant confronté à des contradicteurs courtois qui ne battaient pas en brèche radicalement ma position. Trois personnalités sont intervenues par Zoom : Paul Cassia, professeur de droit public à l'université Panthéon-Sorbonne, Jean-Louis Teboul, chef de service à l'hôpital Bicêtre et Alain Fontaine, restaurateur et président d'un groupement de restaurateurs.

Elles ont dans un genre différent, avec science, mesure, équilibre et finesse, évoqué un certain nombre d'éléments qui ne m'ont pas fait changer d'avis mais m'ont rendu sensible une argumentation qui n'était pas la mienne initialement. Mon esprit a bougé en intégrant, par exemple, ce que le professeur Cassia considérait comme une intrusion sans exemple dans notre quotidienneté et pour des activités banales, ce que le restaurateur a mis en avant pour faire état des difficultés des contrôles à opérer sur les clients et ses salariés, ce que le professeur de médecine a expliqué sur l'état de tension de l'hôpital et le besoin urgent d'amplifier la vaccination puisque la France est seulement 17e dans le classement sur ce plan.

Ces interventions, toutes trois remarquables, si on acceptait de n'être pas enkysté dans sa structure originelle et de la laisser s'enrichir à des sources stimulantes, ne venaient pas la contredire mais la compléter, l'élargir, la nuancer.

Le soir, à l'Heure des pros 2, j'étais déjà naturellement empli de la substance du matin et dans des échanges de très grande qualité grâce à mes trois interlocuteurs, Hela Daboussi, cofondatrice de la Maison des Âmes, Jean-Louis Burgat et le philosophe et essayiste Jean-Loup Bonnamy.

Ce dernier, dans une charge brillante et percutante, expliquait la forte défiance à l'égard du vaccin par le fait que la parole du pouvoir avait trop varié et qu'elle n'était plus crédible. Il en donnait des exemples. Si, contrairement à lui, nous considérions que les mesures qu'il condamnait comme liberticides et inutiles étaient justifiées par la pandémie, en revanche nous étions tous accordés sur le fait que depuis le début de l'année 2020, rien n'avait été accompli sur le plan structurel pour renforcer l'univers hospitalier et améliorer la condition des soignants, toutes catégories confondues.

Ce second débat venait compléter celui du matin et je percevais mon opinion non pas en voie de destruction mais dans un processus de plénitude comme si elle avait eu la chance de sortir de sa sécheresse nue et brute pour s'augmenter de richesses qui l'avaient irriguée au fil de ces trois heures de la journée.

Comme j'étais à l'unisson avec cette fulgurance de Frédéric Nietzsche affirmant que le contraire de la vérité n'était pas le mensonge mais la conviction ! J'aurais pu en effet arriver tout armé de ma certitude et n'en plus bouger parce qu'elle me serait apparue comme l'unique à défendre, d'abord elle était la mienne. Ma conviction, telle une forteresse dans laquelle j'aurais été enfermé, m'aurait interdit d'aller écouter, comprendre, demander, douter et, en définitive, passer des idées initiales du matin à celles infiniment plus complexes du soir.

L'erreur serait de percevoir ces ajustements, ces modifications, ces retouches, ces perplexités comme des faiblesses. Alors qu'ils donnent au contraire de la force à la pensée et à l'esprit qui la brasse.

Ce voyage immobile à CNews demeurera comme la preuve qu'il n'est pas nécessaire d'aller loin pour s'inventer en mouvement perpétuel.

Bêtise ou ignominie, faut-il choisir ?

Arthur s'est indigné à juste titre. Oser comparer le pass sanitaire avec la Shoah est une ignominie (Morandini).

Mais c'est aussi de la bêtise mêlant l'ignorance de l'Histoire, la pauvreté des mots et le délire des pulsions dans un incoercible mouvement.

Après l'intervention à la fois sanitaire et politique du président de la République le 12 juillet, un large consensus l'a approuvé en ce qui concerne l'obligation de la vaccination pour le personnel soignant et l'extension du pass sanitaire. Les récalcitrants comprennent qu'ils n'auront pas d'autre choix pour vivre agréablement comme les vaccinés, que de se soumettre pour la sauvegarde de tous. Mais on a entendu aussi des délires et d'insupportables outrances, accusations.

On sait que les prescriptions générales du président imposaient que l'intendance suive. Cela n'a pas été le cas et un certain désordre, des variations, des retraits, des contradictions, sont apparus pour troubler le verbe présidentiel.

Il n'était pas interdit non plus de considérer que, conformément à l'avis d'experts sérieux et pour une fois accordés, cette manière forte du pouvoir aurait dû être mise en oeuvre au moins un mois plus tôt afin notamment de permettre à tous les établissements, catégories et professionnels concernés par les injonctions ainsi que par l'obligation du vaccin, de s'y soumettre sans cette précipitation.

Ce sont des critiques qui n'affectent pas le coeur du dispositif dont l'efficacité a été formidablement démontrée par l'afflux de rendez-vous pour la vaccination. À l'évidence, priver d'activités diverses, plaisantes, culturelles, conviviales, les opposants au vaccin était la meilleure des solutions.

Mais face à ces argumentations qui s'acceptent, que de bêtises et en effet d'ignominies !

Parler de dictature sanitaire, oser des comparaisons indécentes, feindre d'oublier que les contraintes relèvent de l'intérêt général, nous entraînent sur des chemins aberrants, désespérants. Comme si on n'était pas capables dans notre pays de reléguer des arbitrages en l'occurrence vains et superfétatoires au nom de la seule exigence qui vaille, la santé de tous, pour retrouver le plus vite possible la normalité douce et active de la vie. La France semble condamnée à perpétuité à son lot d'irréductibles ne comprenant rien à rien, constituant leur ignorance et leurs soupçons en vérité révélée ; sommes-nous voués à demeurer en péril à cause de l'absolutisme sot d'une minorité ?

Comparer le pass sanitaire avec la Shoah était le comble de l'odieux mais il y a mille degrés inférieurs qui autorisent les complotistes, les péremptoires, les frénétiques du préjugé, les amateurs arrogants, à s'ébattre dans le champ illimité de la crise sanitaire et de ses développements surprenants.

Il n'empêche que mon inquiétude fondamentale est de voir, malgré la majorité de citoyens approuvant la politique sanitaire du gouvernement, le pays entrer encore plus en tension au point de se déchirer entre les légitimistes et une minorité ayant déjà commencé à manifester contre "la dictature sanitaire" si mal nommée.

La tragédie, c'est que la bêtise ou l'ignominie sont des blocs qu'on ne peut remettre sur le droit chemin.

Il paraît qu'il faut convaincre et non contraindre. Mais quand on a usé longtemps, trop longtemps, de la carotte, le bâton est-il encore crédible ?

Faut-il pleurer pour être un homme ?

Cette interrogation n'est qu'apparemment provocatrice.

Puisque sur les réseaux sociaux et les sites d'information, il me semble que la grande mode est dorénavant d'annoncer qu'untel a pleuré, que tel autre a fondu en larmes, qu'un autre a éprouvé une émotion qui l'a fait larmoyer.

Pourquoi suis-je gêné par cette profusion lacrymale ? Sans doute parce qu'elle émane d'hommes, qu'elle est offerte à tous et que je la soupçonne aussi d'être insincère, comme pour montrer qu'on a du coeur et que derrière l'enveloppe virile, il y a une authentique sensibilité.

Au risque de me faire agonir, qu'une femme pleure ne me paraît pas aussi surprenant, en vertu, je l'admets, d'une conception traditionnelle des sexes, le sexe absurdement qualifié de faible étant cependant plus sensible quand l'autre se pique volontiers d'une sorte de maîtrise de soi parfois proche de la sécheresse.

Je ne peux m'empêcher de me questionner sur ce point qui n'est pas capital mais me taraude assez régulièrement. Pourquoi suis-je tellement déstabilisé, pour ne pas dire plus, par les émotions affichées, proclamées et traduites en larmes ? Peut-être parce qu'elles me renvoient à ma propre aridité qui cherche à se justifier en dénonçant l'impudeur des autres alors que moi-même je m'attacherais à l'essentiel qui serait l'esprit, le jeu des intelligences et la richesse des idées ? Pourtant je sais que je me leurre et qu'il y a là une forme de désert, comme un gouffre entre une approche intellectuelle de l'existence et son appréhension émotive.

Je l'ai relevé plus d'une fois à mon détriment : pour m'immerger dans une désolation unanime et consensuelle, il fallait d'abord que je persuade mon esprit que c'était triste. Comme si j'étais dépourvu de cette faculté élémentaire de prendre de plein fouet, sans aucune médiation, la douleur, les afflictions qui auraient dû naturellement faire advenir des larmes ou au moins des états d'âme pas à ce point intérieurs qu'ils pouvaient échapper totalement aux autres.

C'est l'enfance qui, semble-t-il, explique tout. Ou n'est-ce pas ce qu'on invoque forcément quand on est confronté au mystère de l'intime ? Pourtant je ne suis pas loin de penser que pour ce qui me concerne elle constitue probablement une clé qui éclaire les approches contradictoires que j'ai de cet âge béni ou non, c'est selon.

Sans entrer dans des détails biographiques qui ne seraient pas de mise dans un billet, je ne saurais qualifier mon enfance de traditionnelle. J'ai l'impression que, si elle n'a pas correspondu aux canons classiques, elle n'a jamais été à ce point atypique qu'on aurait pu la juger malheureuse. Elle a été faite d'un climat hétérogène, contrasté, qui mêlait douceur et tendresse mais aussi vigueur et même dureté.

Probablement cette atmosphère unique a-t-elle nourri des relations compliquées avec autrui - l'autre pas forcément immédiatement désiré. Je n'ai jamais par exemple ressenti une révérence de principe pour la jeunesse, jamais mythifiée sauf démonstration contraire. Je me suis toujours perçu comme un adversaire du laxisme propre à la justice des mineurs et, sur le plan de la politique pénale, cette distinction entre des âges en définitive si proches - 13 à 15, 15 à 18 puis après 18 - m'a semblé artificielle quand elle prétendait octroyer seulement de l'éducatif à une malfaisance même très précoce. On comprendra que les juges des enfants et la démagogie rousseauiste n'ont jamais fait partie de mes dilections quand j'étais avocat général à la cour d'assises de Paris.

En même temps il serait faux de me croire alors aux antipodes d'une affection profonde pour mes propres enfants avec cet argument capital qui a guidé mon existence: ils ont toujours été les seuls êtres à l'égard desquels seule l'inconditionnalité était de mise. Alors que le monde des adultes était au contraire pour moi celui de la liberté critique et du déplaisir autorisé. Cette conception de la vie, qui n'est pas un modèle, s'est accompagnée d'une adoration sans limite pour la grâce et le miracle des bébés - un âge à part.

Pour avouer des émotions fortes, elles me sont venues parfois en regardant des films admirables consacrés à l'enfance comme par exemple L'Incompris de Luigi Comencini avec une seconde partie très éprouvante sur la mort d'un enfant et le remords d'un père. Comme si la fiction avait plus de résonance chez moi que le réel.

Les larmes sont à la fois de la faiblesse et, pourquoi pas, de la force quand on résiste à une vision tellement rigide de la virilité qu'elle les interdirait. Mais tout dépend : pleurer sans cesse, pour tout et n'importe quoi, s'avachir dans les pleurs, relève d'une forme d'exhibitionnisme qui vise à se faire admirer dans un monde qui veut nous convaincre qu'il faut pleurer pour être un homme.

Heureusement il y a des moyens moins mouillés pour l'être.

Les experts sont-ils irresponsables ?

On peut s'interroger pour savoir "comment est déterminée l'irresponsabilité pénale d'un criminel" et demander aux experts de nous éclairer "sur la distinction entre abolition et altération du discernement" (Le Monde).

Des controverses récentes intenses, se rapportant au meurtre de Sarah Halimi et à l'irresponsabilité pénale de Kobili Traoré, retenue en définitive, ont projeté la lumière sur l'expertise psychiatrique, la responsabilité totale, partielle ou nulle à laquelle elle pouvait conclure.

Mais il n'en demeure pas moins que pour la quotidienneté criminelle, la plupart des expertises qui sont versées obligatoirement à la procédure ne posent pas le moindre problème, en tout cas ne suscitent pas le moindre émoi. Ce qui fait bien comprendre que ce sont des affaires très spécifiques, fortement médiatisées, ayant indigné telle ou telle communauté ou les ayant angoissées pour leur futur, qui subitement attirent l'attention de l'opinion sur des conclusions expertales au sujet desquelles, alors, chacun se permet des avis comme s'il était légitime pour les donner.

Cette relative indifférence des citoyens à l'égard du commun des expertises est d'ailleurs, d'une certaine manière, concrétisée dans l'espace de la justice criminelle et de la cour d'assises.

Du moins au regard de mon expérience d'avocat général durant plus de vingt ans.

Parce que, contrairement à ce qu'on pourrait croire, les jurys ne portent pas un regard homogène sur l'ensemble des expertises qui leur sont proposées par l'oralité des débats.

D'abord parce que, dans cette matière qui exige à la fois la vigueur et la lucidité d'un rapport écrit et une oralité claire et de qualité pour les débats, le talent fait aussi la différence. Il y a des experts qu'on écoute et d'autres qui ennuient.

Par ailleurs - on l'oublie trop souvent - l'expertise psychiatrique, quand elle a conclu à une responsabilité partielle, à une simple altération du discernement, ne voyait véritablement ses conclusions prises en compte lors du délibéré que si l'affaire n'était pas à ce point atroce et répétitive qu'aucune atténuation de la peine n'était concevable. Sur un plateau de la balance, le crime ou les crimes pesaient trop lourd de sorte que sur l'autre aucune compréhension n'était possible ni même envisagée. L'altération du discernement apparaissait presque comme une provocation face à l'absolu désir de Justice.

Cette situation systématiquement observée a fait qu'une loi de 2014 a imposé une atténuation de la peine en matière correctionnelle et sur le plan criminel (descente de la perpétuité à trente années de réclusion). C'était tirer la leçon de ces arrêts où on avait tenu pour rien, injustement, l'altération du discernement.

En revanche, lorsque le crime pouvait, par sa gravité moindre, appeler une sanction aux antipodes de toute extrémité, dans un juste équilibre, il était possible de convaincre en requérant qu'on veuille bien tenir compte de l'atténuation de la responsabilité. Les jurés pouvaient l'entendre puisqu'ils n'avaient pas à juger de l'ignoble mais une transgression que la personnalité, un conflit, une ponctualité tragique pouvaient expliquer. La société n'était pas menacée au point que sa sauvegarde emporte tout.

L'examen médico-psychologique, pour sa part, s'attachait à déterminer les ressorts et les mobiles du comportement criminel. J'ai souvent été déçu par la banalité et le peu d'inventivité des conclusions produites et exprimées de sorte qu'on pouvait considérer parfais que l'audience nous en avait plus appris sur l'accusé que le dialogue de l'expert avec celui-ci avant les débats.

Pour ma part, si on peut théoriser à perte de vue sur l'état mental des mis en examen - il faut rappeler que c'est à l'instant du crime qu'il doit être précisément évalué -, j'ai toujours pris le parti d'appréhender celui qui était renvoyé devant la cour d'assises comme un accusé "naturel", dans le sens que son irresponsabilité ne se posait plus puisqu'elle n'avait pas été décrétée en amont.

Mon titre est provocateur mais je le maintiens : des experts sont traités d'irresponsables non pas parce qu'ils seraient légers, désinvoltes mais au contraire, parce que tellement conscients de leurs devoirs et de leur responsabilité qu'ils n'ont pas hésité à soustraire certaines personnalités folles et délirantes à l'emprise de la cour d'assises.

À la simple lecture de ce billet, il est facile de mesurer la passion que m'a inspirée cet univers singulier, étouffant, totalitaire, émouvant, irrespirable souvent, étrangement humain aussi, de la cour d'assises.

Celle-ci a pour grandeur et pour limite de ne supporter que l'excellence de tous ceux qui la servent.

Le président nous donne le tournis !

Quelques lueurs.

Le président de la République ne souhaite pas que la voix des victimes étouffe la présomption d'innocence. Il a raison (Elle).

Il considère que l'avortement est "une souffrance". Il a encore raison.

Il n'est pas favorable à l'uniforme, à la tenue d'école mais déclare que les tenues doivent être décentes et adaptées. C'est du bon sens. Il a toujours raison et Jean-Luc Mélenchon est ridicule en le traitant d'ayatollah (Sud Radio).

Mais tant d'ombres.

Ce même président, en effet, déplore que la France se "racialise" et, il y a quelque temps, avait dénoncé la montée des violences tout en récusant le terme d'ensauvagement.

Emmanuel Macron pourfend des maux et incrimine des dérives dont il est au moins le créateur partiel. Ce n'est pas par hasard que le "racialisme", l'irruption des communautarismes s'en sont donnés à coeur joie sous son quinquennat puisqu'il a laissé le champ libre à des antiracistes compulsifs dont la France n'était pas le souci mais leur communauté. Ce n'est pas non plus fortuitement que crimes et délits ont augmenté durant ces quatre années et qu'on n'a jamais eu un spectacle national aussi désordonné, chaotique, indifférent à l'ordre et à la loi.

Il est responsable de l'état de la France et son échec sera plus de n'avoir jamais réussi à la rassembler que de n'avoir pas assez réformé.

Il y a chez notre président un "en même temps" qui ne donne aucune boussole opératoire mais une mobilité qui le conduit de la lucidité vers le pire, du courage intellectuel vers l'illusion, de l'aveu vers le contentement de soi.
Il fait souvent les bons diagnostics mais il feint d'oublier qu'il a une large part dans la dégradation de la réalité sur laquelle il se penche, comme s'il n'y était pour rien.

Il se veut le médecin mais il est aussi la maladie.

Il nous donne le tournis. C'est sa chance mais notre infortune. On ne peut pas totalement négliger les lueurs malgré les nombreuses ombres qui accablent.

Le Conseil européen ou le diktat des valeurs !

Les 27 chefs d'Etat et de gouvernement réunis à Bruxelles ont échangé, le 24 juin, sur la loi hongroise qui interdit notamment "la promotion de l'homosexualité auprès des mineurs" (Le Point).

Le premier ministre (PM) Viktor Orban a été la cible exclusive de ses collègues à l'exception du PM slovène qui a pris son parti et du PM polonais Mateusz Morawiecki qui a rappelé que la Hongrie comme la Pologne "avait subi le communisme et l'oppression soviétique", mais en assurant que "les mentalités évoluent".

Le PM luxembourgeois, homosexuel, a semoncé Viktor Orban: "L'homosexualité, ce n'est pas un choix, tu nais comme cela" et avant le sommet le même avait dénoncé la confusion entre "pédophilie, pornographie et homosexualité". Le PM belge n'a pas été en reste en déclarant : "Être homosexuel n'est pas un choix, être homophobe l'est". Le PM néerlandais furieux a averti Viktor Orban qu'il pouvait activer l'article 50 du traité pour sortir de l'Union européenne (UE). En quelque sorte, bon débarras.

Comment notre président aurait-il pu se tenir à l'écart d'un tel concert correspondant si bien aux valeurs dont il s'est fait le chantre, avec un zeste de condescendance et un peu de mépris pour ces pays d'Europe, "avec la montée, chez eux, de l'illibéralisme et d'un conservatisme anti-libéral". On comprend bien que pour Emmanuel Macron il y a là deux plaies qu'il convient de pourfendre sans cesse puisque "la question des valeurs pour l'Europe est "existentielle, principielle".

Qui oserait, avec mauvais esprit, souligner que si le président s'indigne à Bruxelles, en France en revanche les agressions contre les homosexuels se multiplient et trouvent trop rarement une juste répression.

Je n'aurais pas le courage intellectuel d'une Chantal Delsol qui, réfléchissant sur les raisons d'un antagonisme, s'interroge ainsi: "Comment comprendre qu'une communauté de liberté qui s'était étendue dans la joie après la chute du communisme, en soit venue à imposer si radicalement une seule vision éthique" ? (Le Figaro).

Il serait inconcevable de contester le fond de ce qui a été vigoureusement asséné à Viktor Orban même si on peut discuter qu'au nom de l'Europe on ait par principe le droit de s'immiscer dans les législations internes pour dénier à l'une - toujours la même - la liberté de considérer l'homosexualité autrement et, plus globalement, d'être attachée à une autre vision de la famille et de la société.

Mais la manière avec laquelle on traite Orban est choquante, comme un enfant pris en faute, à mettre au coin, face à des maîtres tellement sûrs d'eux et, paraît-il, éthiquement et collectivement impeccables...

Ce Conseil européen qui choisit ses valeurs, en privilégie certaines tenant à un humanisme abstrait et en écarte d'autres qui seraient reliées à la sauvegarde des nations - Eric Zemmour a affirmé récemment que l'UE défendait l'idéologie diversitaire plus que les valeurs européennes - est-il vraiment fondé à user de cette forme à l'égard d'un pays et d'un Premier ministre qui n'ont pas plus à rougir que d'autres de leur Histoire après de terrifiantes années de glaciation ?

Je n'aime pas le ton du Conseil européen à l'encontre de nations qui ne sont pas malfaisantes parce qu'elles ne partagent pas notre détestation pour le "conservatisme antilibéral".

Si les valeurs qui seraient si remarquables que l'Europe éclairée les partagerait obligatoirement doivent être ainsi jetées à la face de nations souveraines tels des diktats, on peut douter du futur.

Et craindre qu'un jour les progressistes autoproclamés se retrouvent entre eux après avoir chassé de leur cercle, par mépris et arrogance, les indignes décrétés tels !

Le Conseil européen, machine de guerre plus que d'apaisement et de compréhension ?

Tocqueville pour aujourd'hui...

Alexis de Tocqueville, dont le moindre mérite n'était pas d'avoir ignoré les dangers qu'une démocratie pouvait se causer à elle-même si elle se laissait abuser par des "meneurs d'opinion", semble par sa réflexion totalement accordé avec notre monde d'aujourd'hui. Il comparait l'influence de ces "meneurs" à celle de l'ancienne Inquisition, quoique de nature différente mais avec des résultats similaires, et les dénonçait avec cette admirable formule: "Vous resterez parmi les hommes mais vous perdrez vos droits à l'humanité" (Le Figaro).

Quand j'ai lu cette profonde pensée, je n'ai cessé de la méditer, percevant que derrière son apparente simplicité elle ouvrait des perspectives aussi bien sur le plan politique que judiciaire par exemple.

J'aime que, pour demeurer dans le domaine des "meneurs d'opinion" - et on devine bien ceux qui de nos jours pourraient être concernés par cette analyse -, Tocqueville ne songe pas à les sortir de notre condition humaine mais leur dénie de se prévaloir précisément des dignités, de l'honneur attachés à l'humain, de ce qu'être homme vous crédite, de ce qu'être homme vous assure comme légitimité et reconnaissance.

Ce n'est donc pas tout d'être un homme, encore faut-il mériter de l'être et si on n'en est pas digne, on reste homme formellement, physiquement, mais on perd l'essentiel: la lumière pour soi et pour les autres, l'exemple d'une humanité qui vaut la peine.

Derrière ces "meneurs d'opinion", comment ne pas identifier aujourd'hui tous ceux, intellectuels, journalistes, débatteurs, essayistes, humoristes, artistes, bateleurs, qui seraient, si on examinait lucidement certains d'entre eux, leur comportement, leurs propos et leur influence discutable, régis par cette terrible observation de Tocqueville: ils seraient des nôtres certes mais ne nous honoreraient pas et ne s'honoreraient pas par leur présence, leur langage, leur contentement d'eux-mêmes.

Dans le domaine judiciaire, cette assertion est encore plus pertinente et me semble régler une fois pour toutes ce qu'il convient de dire de ces crimes tellement horribles qu'ils paraissent faire sortir leurs auteurs de notre humaine condition. Et avoir pu justifier donc, dans des temps révolus, la peine de mort puisqu'à proprement parler on ne s'imaginait pas tuer pas un homme comme nous mais une existence dont le mal était explicable par une sorte de sortilège exotique voire de sorcellerie.

J'ai entendu requérir ainsi et c'était se faciliter honteusement la tâche: comme on ne pouvait pas admettre qu'un homme ait agi sur un mode aussi insensé, hors de l'ordinaire, il fallait bien qu'il ne fût pas humain et qu'il soit traité comme s'il était un mystère criminel absolu.

Alors que Tocqueville nous donne la clé de l'énigme. Le criminel "reste parmi les hommes" mais il n'a plus rien qui le rattache à ce à quoi son humanité lui aurait donné droit s'il avait été à la hauteur de celle-ci. Un homme donc mais séparé de nous. Non par son apparence mais à cause du gouffre effroyable qui le rend indigne de se revendiquer un homme avec l'aura, l'allure et la fierté qui s'y rattachent. Le criminel est parmi nous, avec nous mais il a "perdu ses droits à l'humanité". Privé donc de l'essentiel.

Je mesure ce que cette fulgurante approche permet comme généralisation. Je n'en ai évidemment pas épuisé la richesse. Il me plaît de rendre hommage à Tocqueville, cet immense esprit. Pas seulement, comme souvent, pour ses intuitions historiques et sa vision de l'avenir mais pour cette singulière et mélancolique perception de nous-mêmes : on ne mérite pas toujours de se dire un homme.

Ne désavoue jamais !

Guy Mardel a chanté en 1965 "N'avoue jamais".

Il me semble, avec un peu d'ironie mais beaucoup de justesse, qu'en politique tout particulièrement, l'injonction est au contraire de se dire : ne désavoue jamais.

Le président de la République, comme c'était prévisible, parce qu'il déteste réagir sous l'emprise du réel et dans l'attente du second tour des élections régionales et départementales, n'a pas encore commenté le désastre de LREM le 20 juin.

Son conseiller politique Thierry Solère, qui était de droite, avait pour mission de fracturer la droite. Manqué. Et LREM s'est brisée toute seule ! Réaction sur ce sujet, toute de mesure et de lucidité, du sénateur LREM François Patriat.

L'omniprésent ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin a dû s'expliquer sur les dysfonctionnements liés à la campagne du premier tour mais il va de soi qu'il ne démissionnera pas. En France l'échec, sur aucun plan, n'est un drame. La réussite est de savoir échouer d'une certaine manière.

Pour les Hauts-de-France, le garde des Sceaux engagé dans un combat ambigu a tenu des propos de haine à l'encontre de Marine Le Pen et du RN auxquels il imputait d'avoir un discours de haine ! La liste à laquelle il appartenait, avec d'autres ministres, n'a même pas atteint les 10 % et Xavier Bertrand, qu'il avait cherché à ridiculiser pour ses propositions pénales, a viré très largement en tête au premier tour.

Eric Dupond-Moretti, toute dignité perdue, a appelé à voter en sa faveur en continuant cette lamentable distinction entre adversaires et ennemis comme si être hostile au RN impliquait d'oublier que ses électeurs étaient citoyens, français et nos compatriotes. Pas plus ennemis que les autres, pas moins adversaires que les autres.

Mais le président de la République se murmure : "Ne désavoue jamais".

Pendant quelque temps il avait été tenté d'agir de même avec l'affaire Benalla mais à la longue c'était devenu ingérable.

Désavouer exigerait une forme d'abandon, de modestie, on serait contraint de sortir de sa superbe et surtout il faudrait être sûr de pouvoir remplacer avantageusement le partant.

Pour le ministre de la Justice, aucun problème ne se poserait - je me souviens, par exemple, de Guillaume Larrivé de LR s'étant clairement offert au macronisme - et des ambitions se révéleraient. Mais pour d'autres, que d'embarras. Ainsi je continue à trouver talentueux et convaincant (autant que sa cause le permet et ce n'est pas une mince affaire !) le porte-parole Gabriel Attal et il n'aurait pas été évident de lui trouver un successeur.

Aussi le président demeure volontiers sur cette pente : Ne désavoue jamais.

Il n'est d'ailleurs pas le seul à s'être campé dans cette prudence inactive qu'on pourrait qualifier de fidèle. Aussi bien François Mitterrand que Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy ont adopté ce registre en considérant qu'il valait mieux défendre des inconditionnels fautifs que faire s'éloigner des médiocres incontestables. Je ne suis pas persuadé qu'à la longue ce soit un bon calcul.

Mais je les entends se parler à eux-mêmes : Ne désavoue jamais.

Nicolas Sarkozy en a bénéficié puisque malgré tant de péripéties discutables au pouvoir ou après l'avoir quitté, notamment judiciaires, son parti, sa cour et ses amis proches ne l'ont jamais vraiment "désavoué".

Le paradoxe est que le président Hollande, lui, n'a pas hésité à renvoyer mais qu'il a été aussi le seul à être plombé par une opposition constante de son propre camp. N'hésitant pas à désavouer, il a été lui-même sans cesse désavoué.

Je me demande si un jour, quand la politique sera devenue un lieu de vérité, l'honneur d'être ministre une exigence de responsabilité, on n'aura pas cet immense progrès démocratique de voir des fiascos non plus couronnés par des soutiens mais par des reconnaissances de culpabilité spontanées ou forcées.

Pour faire mentir l'adage "Ne désavoue jamais".

Désastre démocratique, espoir politique...

Bien sûr, ce n'est pas à cause du seul Emmanuel Macron président de la République que l'abstention a commencé à produire ses ravages. Elle vient de plus loin et les causes en sont multiples : vraie indifférence chez quelques-uns, mépris chez d'autres, désespoir de beaucoup, sentiment que voter ne sert à rien et que le monde parlementaire est déconnecté par exemple...

Le sûr, en revanche, est la forte responsabilité du pouvoir macroniste dans l'amplification de cette catastrophe. Une règle se vérifie qui, outre la violation des engagements (celui, notamment, sur l'instauration de la représentation proportionnelle), dénonce prioritairement, sur le plan démocratique, les ombres, les subterfuges, les équivoques, les carences, les ambiguïtés, les indécences d'une politique et pratique présidentielles. Le flou démobilise, le net fait qu'on adhère dans un sens ou dans l'autre. On nous avait promis le rassemblement, l'unité et un nouveau monde en 2017 mais on nous a trop vite laissés face à leur contraire avec le recours pervers au "en même temps" qui cherchait à théoriser une impuissance d'abord régalienne.

Ce désastre démocratique est la principale et amère leçon du premier tour des élections régionales et départementales.

Mais d'autres enseignements s'en dégagent qui représentent paradoxalement un retour de la morale et un espoir politique.

Il y a évidemment la baisse sensible du RN à cause de la médiocre mobilisation de son électorat avec la conséquence que le second tour pourrait redresser ce handicap.

Il y a, sur le plan national, le constat que la gauche, l'extrême gauche et les écologistes, malgré tout plus homogènes que l'autre camp, sont de peu les premiers.

Il y a la confirmation que la faible implantation de LREM et son absolue dépendance à l'égard d'un président qui a pris toute la place ne pouvaient qu'entraîner le résultat peu reluisant du 20 juin. Encore pire que ce qui était prédit.

Avec la déconfiture des ministres trahissant leur mission pour faire chuter notamment Xavier Bertrand dans les Hauts-de-France et ne subissant eux-mêmes vraisemblablement pas la moindre chute en retour. Cette défaite démontre aussi que la haine vulgairement exprimée ne saurait, sans risque électoral, se substituer à une opposition politique vigoureuse, toute de conviction mais de tenue démocratique.

Il y a surtout la revanche des forces politiques prétendues dépassées qui, pour ces élections intermédiaires précédant de peu l'échéance présidentielle, ont vu leur crédibilité et légitimité reconnues par les citoyens, aussi peu nombreux qu'ils aient été à voter.

Ce qui m'importe au premier chef est la contradiction de l'affirmation voluptueusement et sadiquement ressassée de la mort de LR. Ce pessimisme était une absurdité.

Certes le score impressionnant de Xavier Bertrand, de Valérie Pécresse et de Laurent Wauquiez - les deux premiers proches de LR sans y être officiellement - ne peut pas signifier que tous les problèmes sont réglés. En tout cas il n'est plus temps de continuer le processus crépusculaire visant à favoriser le désir mortifère de ses adversaires.

Il me semble évident que l'embarras du choix étant le souci positif de LR - d'autres pourraient s'ajouter au trio que j'ai évoqué -, Christian Jacob ne pourra plus s'accrocher à sa ridicule méthode des enquêtes d'opinion et devra se résoudre, avec ses soutiens, sans attendre désespérément François Baroin ou un impossible retour de Nicolas Sarkozy, à organiser vite une primaire ou un départage qui clarifiera l'avenir.

Sauf à considérer dès le 27 juin que Xavier Bertrand aura tué le match, ce qui ne sera pas accepté par ses concurrents proches de se dévoiler.

Pour peu que la primaire - il y a des moyens de consultation qui battront en brèche l'argument dilatoire de l'obligatoire lenteur - désigne à son issue un victorieux incontestable, je n'imagine pas qu'on échappe à la question de l'affrontement suicidaire de deux candidats de droite dans la lice présidentielle. Et que Xavier Bertrand lui-même n'en soit pas préoccupé.

La victoire quasi certaine de Pécresse, de Wauquiez et de Bertrand le 27 juin sera d'autant plus significative qu'ils représentent chacun, dans le prisme de la droite, une facette singulière : centriste pour la première, sarkozyste pour le deuxième et sociale pour le dernier.

Celui-ci, en particulier, a gagné sur sa tactique fondamentale tellement crainte par le président pour 2022 : il sera le meilleur et plus sûr bouclier contre le RN.

Sans avoir d'eux une vision sulpicienne - ce sont des politiques confirmés -, il n'empêche qu'ils ont donné, au macronisme emberlificoté dans ses manoeuvres et sa volonté de masquer à tout prix sa défaite programmée, une leçon d'éthique, de transparence, de clarté et d'indépendance. Ces valeurs à l'évidence ont payé et la nomenklatura frileuse de LR confite dans ses calculs et atermoiements devra vite en tenir compte.

On comprendra pourquoi, déjà en l'état de ce premier tour et de ses conclusions, je mêle dans mon analyse la conscience accablée d'un désastre démocratique et l'affirmation gratifiante d'une espérance politique.

LR : pas trop tard pour être de droite...

Pour une fois une pétition nécessaire quoique tardive !

Une pétition "Une vraie droite pour la France" (droitepourlafrance.fr) a été adressée au président des LR, Christian Jacob.

Quand sa médiatisation a été décidée à partir du 17 juin grâce à Thomas Zlowodzki questionné à son sujet aux Vraies Voix sur Sud Radio, elle a attiré mon attention pour une triple raison.

D'abord elle émane de "cadres, élus, militants et sympathisants" se disant "attachés aux valeurs authentiques de la droite".

Ensuite, des personnalités s'y trouvent qui méritent le plus grand intérêt, en particulier François-Xavier Bellamy, Bruno Retailleau et David Lisnard qui n'ont jamais dévié de cette ligne intègre. Le deuxième est sans aucun doute celui qui est directement visé par les atermoiements tactiques de Christian Jacob et ses idées saugrenues sur les deux "enquêtes d'opinion" avant, je l'espère, l'inévitable primaire ou départage. Le président et son équipe proche nous jouent une mauvaise pièce : En attendant Baroin...

Enfin cette pétition ose rappeler cette évidence qu'Emmanuel Macron n'est pas de droite et que toute alliance qui se prétendrait justifiée par un sordide électoralisme serait une trahison, aussi soft qu'elle apparaisse.

Il faut avoir à l'esprit que le RN et le président de la République ont le même but : détruire la droite républicaine. Mais les méthodes diffèrent.

Jean Leonetti a raison, le RN a cet objectif et veut l'atteindre avec une brutalité qui ne cherche même pas à dissimuler son intention.

On pourrait d'ailleurs s'interroger : pourquoi LR, faute d'affirmer clairement et intelligemment son identité, par pauvreté intrinsèque et mauvaise conscience instillée par les gauches socialiste et extrême qui seraient gardiennes de la morale démocratique, donne-t-il l'impression de valider sa propre disparition ?

Le Président est évidemment beaucoup plus subtil que Marine Le Pen. Il embrasse pour étouffer, il fait preuve d'une apparente empathie, il se penche avec une ostensible compréhension et presque une tendresse feutrée, compassionnelle, sur ce corps de la droite qui, n'en déplaise aux croque-morts, bouge encore.

Mais dont Emmanuel Macron souhaite faire advenir le dernier soupir avec une délicatesse infinie et un dessein élégamment masqué, mal perçu par ceux aveuglés qui lui tendent leur cou.

Ressasser que la droite est morte anticipe un effacement qu'heureusement Emmanuel Macron n'a pas encore pu pousser à son terme. Mais il ne faut pas être naïf: là où le RN tente d'étrangler, le président cherche à tuer à petit feu.

Le texte de la pétition constitue un baume, une libération, l'irruption nette d'une volonté politique dans l'équivoque que depuis de trop longs mois on secrète par des supputations sur un Macron de droite ou de gauche.

Ce n'est pas parce que la gauche le récuse qu'il n'appartient pas à cette famille. Qu'on considère son désir cynique de nous faire croire que le régalien est devenu son sujet préféré au point de nous faire des analyses profondes sur le danger des réseaux sociaux ! Ce n'est certainement pas cette conversion de dernière minute, quand quatre ans l'ont laissé impuissant avec ses "en même temps", qui risque d'égarer les électeurs de droite.

Il est vrai que la nomenklatura LR, quand elle s'opposait, le faisait à l'encontre de ce que le macronisme pouvait avoir de passable, au lieu de dénoncer ses considérables failles de sécurité, d'autorité et de justice avec, en outre, sa vision sociétale de gauche et son progressisme de privilégié.

Cette pétition arrive, je l'ai dit, trop tardivement alors qu'elle aurait dû apposer sa lucidité et sa dénonciation depuis longtemps sur les manoeuvres - les magouilles ? - de la direction de LR dont le dernier exploit s'est déroulé en PACA et va peut-être engendrer la victoire de Thierry Mariani, ancien républicain passé au RN.

Ce n'est pas d'aujourd'hui non plus que je désespère face à cette droite se cachant sous la table démocratique, peu assurée, incertaine de son utilité, sans élan, persuadée que le RN était l'inventeur des idées et des concepts qui ont toujours constitué le terreau de la droite authentique, de la droite capable de gouverner. Qu'on veuille bien sur ce plan se reporter à mon billet du 30 mai 2020 : "François-Xavier Bellamy : refonder la droite, un travail d'Hercule ?"

Cette pétition qui peut réveiller des esprits et des consciences assoupies devra mobiliser Christian Jacob. À un certain niveau, l'inaction d'un président de parti n'est plus de l'impuissance mais de la complicité.

"Une vraie droite pour la France" : un texte, au fond, pas si tardif que cela puisque les élections régionales et départementales se déroulent aujourd'hui 20 juin et le 27 pour le second tour. Et l'échéance présidentielle est proche.

Il suffit à LR d'exister et de refuser les OPD : offres publiques de destruction !

Réponse à Eric Dupond-Moretti...

Le président de la République a fait un cadeau empoisonné à Eric Dupond-Moretti en le nommant ministre. Je les imagine tous deux en train de s'esclaffer : "Quelle bonne blague, nommer à la Justice quelqu'un qui déteste les magistrats et revient sur son refus du monde politique et de cette fonction !

Cadeau et honneur apparents mais poison incontestable au fil du temps.

Le garde des Sceaux a disparu, étouffé par le partisan, contraint depuis quelques semaines de servir un camp au détriment de l'intérêt de tous.

Dans une conversation avec Pascal Praud, il m'aurait, paraît-il, rangé dans la fachosphère avec Nicolas Bay du RN et Georges Fenech ancien magistrat, expert à CNews et si peu extrémiste lui-même (Canard enchaîné).

C'est la seconde fois qu'un ministre de la Justice me fait l'honneur de m'attaquer. J'avais déjà eu droit à une lettre ouverte de Christiane Taubira et je lui avais répondu, comme je le fais par ce billet à EDM. J'avais également frôlé des procédures disciplinaires avec Rachida Dati et Michèle Alliot-Marie : il ne fait pas bon dire sa vérité avec les gardes des Sceaux de droite ou de gauche.

Je pourrais traiter par le mépris ou la dérision cette approximation insultante d'EDM mais je l'ai trop estimé pour m'en tenir avec lui à cette attitude.

Si j'ai bien saisi le fond de sa pensée, aussi ramassée qu'elle soit, il me reproche de ne pas l'apprécier en sa qualité de ministre et d'être trop critique à l'égard de sa politique. Je pourrais me contenter de dire que je cherche toujours celle-ci, si je sors de son verbe talentueux dont on verra, cependant, qu'il n'a pas les mêmes effets qu'aux assises.

Il me serait trop facile, pour une fois, de m'abriter derrière un syndicalisme judiciaire unanime dans son hostilité. Ou de faire référence - au-delà du corporatisme d'une profession qui n'oublie pas qu'elle a, sous le déguisement d'un ministre, un avocat à sa disposition - à la cinglante dénonciation d'un avocat mais également d'un esprit libre, François Saint-Pierre (Mediapart, Marianne).

Puisqu'il paraît que c'est à CNews que j'aurais rejoint "la fachosphère", je pourrais rappeler mes échanges judiciaires avec l'excellent Pascal Praud, où je tente, dans une contradiction vigoureuse quoique courtoise, d'instiller de la nuance pour défendre la magistrature face à des attaques sommaires et souvent injustes. J'accomplis modestement ce que le ministre a trop peu fait.

Je préfère m'en rapporter à ce que j'ai dit et écrit sur EDM depuis qu'il a été nommé garde des Sceaux. Je n'avais aucune raison de ne pas présumer l'intelligence et l'allure et, par exemple, le 27 juillet et le 27 août 2020, j'avais souligné que "Eric Dupond-Moretti ne se renie pas, il se complète !" et que "Il faut défendre Eric Dupont-Moretti...". Pourquoi irais-je renier ces appréciations favorables dont il ne tenait qu'à lui que je les maintinsse !

Par la suite, ma vision a changé parce qu'il a dépouillé le positif initial pour s'aventurer dans ce qui, rétrospectivement, pouvait apparaître presque fatal avec sa personnalité et son tempérament : il a par petites touches et volonté affichée mis en place une République des avocats, tout en trahissant un combat que ceux-ci et lui-même avaient mené et qui était capital : abolir les cours criminelles (voir mon billet du 4 août 2019). Et sur le registre de la complaisance à l'égard de ses anciens mais si proches confrères, on pourra lire "ENM : un vrai corporatisme va remplacer l'autre" mais surtout "Acquittator poursuit son offensive...".

Ces analyses très critiques ne m'ont jamais empêché de reconnaître qu'il ne fallait "Pas de mauvaises manières avec le garde des Sceaux !" : 25 mars 2021 et que "Pourtant le garde des Sceaux n'avait pas si mal commencé...". J'ai même approuvé le président de la République, dont le régalien n'est pas le fort, d'avoir lancé le chantier sur la responsabilité des magistrats : "Responsabilité des magistrats: le président n'est pas coupable !".

On me pardonnera cet inventaire scrupuleux parce qu'il constitue la preuve principale de mon objectivité voire de mon aptitude à l'impartialité...

Mais j'ai bien compris que pour EDM, l'essentiel n'était pas là.

Je serais ainsi de la "fachosphère"... bien que j'ai souvent énoncé mon refus absolu de voter pour le RN, pour de vraies raisons politiques. Alors que le ministre, à cause de ses interventions vulgaires et méprisantes, fait monter inéluctablement l'adhésion à Marine Le Pen.

Je serais coupable... parce que depuis toujours, comme ancien magistrat et en ma qualité de citoyen, j'ai attaché une importance décisive à la défense de la majorité des honnêtes gens, des victimes, des sinistrés de notre médiocre politique de sécurité et de justice, de notre faillite pénitentiaire, du scandale de notre inexécution des peines.

Parce que les mots d'ordre, de sévérité, de responsabilité et d'équité ne m'ont jamais indigné mais leur seule absence de concrétisation.

Je serais blâmable... parce que sur certaines de ces évidences, auxquelles on peut ajouter la plaie de de l'immigration illégale et le poids de l'immigration légale, mes convictions sont celles dont le RN n'a jamais été le dépositaire exclusif sauf à prétendre le constituer, comme le président y aspire, telle la seule incarnation d'une politique alternative d'autorité, de bon sens et de sauvegarde de notre identité nationale.

S'il faut me résumer, les souffrances, les détresses, les malheurs du peuple, liés à l'augmentation des délits et des crimes, et à une précocité de plus en plus violente et collective des mineurs mis en cause, ne relèvent pas d'un "sentiment" mais d'une préoccupante et parfois terrifiante réalité. Ce n'est pas être fasciste que de le dire mais citoyen aux antipodes du président et de ses soutiens voyant le danger principal dans les réseaux sociaux et qualifiant l'essentiel "d'incivilités". Leur monde n'est pas le mien.

EDM nous a affirmé qu'il continuerait sa vie politique sans revenir à ce pourquoi il était fait : avocat aux assises. On ne peut pas analyser son fiasco comme ministre, tant dans la forme que dans le fond, et son exclusif abandon à sa qualité de bretteur d'ailleurs de plus en plus monomaniaque et donc moins convaincant, si on omet un élément capital: le grand avocat, même dans la contradiction judiciaire la plus vive, la plus intense, règne seul, sa parole convainc ou non mais il est le roi de l'audience. Les réussites sont hypertrophiées et les échecs occultés. Et comme EDM en a joui, avec la complaisance médiatique et la faiblesse de certains magistrats tétanisés...

Le paradoxe est que ceux qui, majoritaires, ont craché sur l'avocat que pour ma part j'ai obstinément défendu sans rien occulter de tout ce qu'il se permettait, feignent d'aduler le ministre : on ne sait jamais, cela pourra toujours servir !

Il est passé de l'encens judiciaire, d'une admiration quoi qu'il fasse et dise, à un univers politique où son aura, son verbe, sa technique, ses leçons et ses outrances comptent à peu près pour rien. Où son argumentation datant d'hier est sans véritable impact pour aujourd'hui.

Les politiques le considèrent froidement, de son camp ou de l'autre, quand le monde de la Justice, pour le pire comme pour le meilleur, le mettait sur le haut du pavois. Il s'y sentait à l'aise, vanté systématiquement et trop disposé à se croire indépassable. Il a changé de registre mais le registre ne l'a pas changé. Il tourne en dérision ses adversaires au nom de son savoir, réel par intermittences, mais ce sont eux qui l'emportent parce qu'il les a humiliés sans convaincre.

Il est impossible que par honnêteté je n'évoque pas encore une fois, mais pour en terminer, la relation qu'il a eue avec ma fille qu'il a sollicitée, le 1er septembre 2020, comme conseiller spécial - statut très particulier et lien exclusif avec le garde des Sceaux - et qui au bout de trois jours a dû partir parce que la directrice de cabinet ne supportait pas cette situation, pourtant voulue par le ministre, et a "eu sa peau" selon le terme utilisé par Atlantico. Le ressentiment profond du ministre vient du fait que le magistrat Charlotte Bilger l'a vu en état de faiblesse, sans autorité, très loin du flamboyant avocat capable de tout.

J'ai toujours fait le départ entre cet épisode choquant, ma perception du ministre décevant et mon malaise constant face au bretteur polémiste indélicat et contre-productif.

En tout cas je n'ai qu'une certitude, EDM a tort: je suis totalement étranger à la fachosphère.

Les Bleus n'ont pas le sens du ridicule !

Qu'on m'entende bien : je vais regarder avec passion le match Allemagne-France et j'espère que les Bleus l'emporteront. Mais est-il nécessaire qu'ils se couvrent de ridicule juste avant le coup d'envoi en mettant un genou à terre pour montrer leur détestation du racisme et soutenir le mouvement "Black Lives Matter" ?

Le pire est qu'ils vont renouveler ce geste à chaque début de match. C'est leur capitaine, le remarquable et en général lucide Hugo Lloris, qui nous l'a annoncé.

À vrai dire, je ne nourrissais pas trop d'illusions à cause de certaines prémices ponctuelles, de tel ou tel choix validé par la LFP qui a une incoercible propension à l'erreur sur beaucoup de plans, récemment avec sa complaisance financière à l'égard d'Amazon et cette étrange sélection au détriment de Canal Plus.

Les joueurs Kylian Mbappé et Antoine Griezmann qui ont sans s'informer, contre la police, soutenu la cause de Michel Zecler et qui n'ont jamais révisé leur position malgré des précisions qui auraient dû les conduire à le faire. Le premier, à l'évidence, mène des combats qu'il veut humanistes mais qui sont clairement unilatéraux.

Youssoupha, personnalité plus que contestable pourtant distinguée pour composer un hymne au demeurant médiocre. Péripétie tellement pitoyable que personne n'a voulu en assumer la responsabilité.

Malgré ces signes précurseurs je n'étais pas sûr du pire. Les joueurs avaient le droit d'être citoyens en dehors du match ou après mais ils se sont abandonnés à une démagogie constituant leur humanisme, à cause du lieu et du moment, comme un humanisme "de bazar". On pourrait tellement objecter à cette posture qui trouve le moyen de discréditer une belle cause dans son principe que je ne sais par où commencer.

Pourquoi seulement "Black Lives Matter" ? Les vies blanches n'ont aucune importance ? Cette discrimination n'est-elle pas un racisme à rebours ?

Pourquoi cette mobilisation pour George Floyd qui a été victime d'un étouffement criminel dont son auteur sera lourdement condamné ? Parce qu'il est noir et qu'il a été victime d'un meurtre... Mais par honnêteté, les médias n'auraient-ils pas pu éviter d'en faire une sorte de saint avant, comme si l'atrocité d'après devait tout purifier ?

Si les footballeurs sont prêts à affronter, à chaque match, l'incongruité plus grotesque qu'émouvante de ce genou à terre, qu'ils n'hésitent pas à me consulter comme beaucoup de ceux qui me suivent. S'ils tiennent à tout prix à apparaître pour des sportifs citoyens même quand la séquence est inappropriée, nous pourrions mettre à leur disposition, au nom de l'universel et d'une impartialité irréprochable, une multitude d'objectifs, de soutiens et de luttes.

Par exemple, un jour, ils pourraient s'agenouiller pour les policiers massacrés, pour Samuel Paty égorgé, en s'engageant pour Mila et la liberté d'expression, pour condamner l'islamisme meurtrier, pour tant de victimes de toutes couleurs, au nom d'une conception d'équité et de vérité. S'ils étaient animés, ainsi que ceux qui les inspirent, par une authentique morale et non pas une éthique fluctuant selon le goût du jour, ils n'auraient que l'embarras du choix.

Mais, si j'ai le droit de rêver, je ne suis pas obtus au point d'imaginer que ce miracle se produira.

Cette équipe de France pousse au paroxysme le vice fondamental de notre société dont la dénonciation mériterait de longs développements. Plus personne ne reste à sa place et n'exerce sa fonction, seulement sa fonction, mais le mieux possible. On n'a plus qu'une envie : bouleverser la nature, la culture, la normalité légitimée par le bon sens et les siècles.

Le président ne préside pas seulement mais se fait prendre en photo quand on ne le gifle pas, les ministres sont aussi candidats aux régionales, pour être garde des Sceaux il faut avoir détesté la magistrature, les coupables sont compris mais les victimes laissées pour compte, l'Histoire est un réquisitoire contre la France, le peuple a évidemment tort puisqu'il est populiste, les oppositions se désarment, les journalistes n'informent plus mais dénoncent, ne questionnent pas ou alors par réponses interposées, les experts n'en sont plus, chacun se présente tel l'expert de soi-même, la vie n'est plus un bonheur mais le prétexte à coaching, les professeurs n'enseignent plus mais assurent la discipline tant bien que mal ou parlent de laïcité, toucher est forcément agresser, imaginer est raconter sa vie ou parler de ses géniteurs, la dérision se pousse du col et se prend pour de l'intelligence, les humoristes ne font plus rire mais assènent des leçons, les acteurs signent des pétitions, les intellectuels ont oublié de penser pour nous abreuver du contraire : leurs certitudes et préjugés, la liberté d'expression doit être décente et convenue pour être acceptée, la judiciarisation plus que la liberté de l'esprit, certains magistrats font de la politique, policiers et gendarmes qui doivent nous protéger sont à protéger, des citoyens, plutôt que de voter, défilent, protestent et préfèrent la violence à la tranquillité démocratique, la haine, parce que le langage est devenu trop pauvre, a pris la place du débat, la pathologie et l'hystérie la place de la contradiction, tout est cul par-dessus tête.

Alors, pourquoi pas un genou à terre avant France-Allemagne ? On n'est plus à une absurdité près.

N.B.: il y a des miracles. Le 15 au soir, les Bleus ne se sont pas agenouillés. Le pire n'est pas toujours sûr. Leur capitaine a expliqué qu'à la suite d'une décision collective, ils s'étaient abstenus, leur motivation essentielle étant que faute d'être adoptée par toutes les équipes dans ce championnat d'Europe, leur démarche n'aurait pas eu grand sens. On sait en effet que certaines l'ont refusée. J'aurais préféré une explication plus positive consistant par exemple à avoir recouvré le sens du ridicule.
Mais il ne faut pas trop en demander.

Mérignac : inspecter les tragédies finies ou sanctionner ?

En France, il y a plusieurs méthodes pour faire croire qu'on agit et, après les catastrophes, pour faire illusion en donnant l'impression d'une prise de conscience et d'une lucidité qui empêcheraient qu'elles se renouvellent.

Sur le premier point, l'outil le plus remarquable est la loi dont les pouvoirs raffolent parce qu'il s'agit d'un processus noble destiné à convaincre l'opinion publique que le Gouvernement travaille et à faire prendre au citoyen la loi pour une avancée concrète. Elle l'est encore moins quand les décrets de son application ne suivent pas. On aboutit à ce paradoxe que non seulement trop de lois tuent la loi mais qu'il en est peu qui soient autre chose que du simulacre. Du vent dans les voiles de la démocratie. Avec cette conséquence que la frénésie législative est de plus en plus la marque d'un Etat faible dénué d'une véritable autorité.

Après les catastrophes, la grande mode a été de nommer des commissions mais depuis quelque temps un système a été mis en place qui consiste à demander l'avis d'une instance sur ce qui s'est déroulé ou d'une personnalité incontestable si on en trouve une.

Mais il y a mieux, et beaucoup plus subtil. On demande aux services d'inspection des ministères concernés de se mobiliser, de faire un rapport et de formuler des propositions qu'en général on jugera pertinentes mais qu'on s'empressera d'oublier ou d'en retenir seulement une portion congrue.

Le ministère de la Justice est devenu le spécialiste de de ces inspections commandées à chaque polémique pénitentiaire, à chaque dysfonctionnement, à chaque anomalie judiciaire ou quand l'indignation publique à son comble ne laisse pas le choix au ministre. Dorénavant, tel un réflexe, pour chaque bévue réelle ou prétendue il y aura son inspection. Avec l'espoir que, tout ayant été consommé, il sera facile de dégager les causes de la catastrophe et de prévenir son éventuel retour.

Mérignac où le pire est survenu, puisqu'une femme, Chahinez, est morte brûlée vive par son ex-conjoint.

Comme il se doit, pour ce crime s'ajoutant à la trop longue liste des féminicides et ayant suscité une émotion considérable, les inspections générales de l'administration et de la justice ont été saisies et elles ont pointé "une série de lacunes et de négligences et aucun maillon de la chaîne policière et judiciaire n'a été épargné" (Le Parisien).

Dans leur rapport elles ont formulé un certain nombre de propositions dont aucune n'est bouleversante. Le Gouvernement annonce six mesures.

Un complément d'analyse sera censé décider si des sanctions disciplinaires individuelles sont nécessaires ou non. Je parie qu'il n'y en aura pas.

Ce qui doit être souligné et explique le caractère trop souvent banal des fautes relevées et des "grippages" constatés, se rapporte au fait que les défaillances professionnelles ont constitué une rupture par rapport à ce qu'une normalité technique et de compétence aurait dû mettre en application. On a donc l'impression que le rapport des inspections souligne seulement l'écart entre ces multiples imperfections et des pratiques irréprochables.

À partir du moment où on peut identifier, tout au long d'un processus et dans ses diverses ramifications, les responsabilités, les erreurs, les négligences, les lacunes dans la communication de l'information, il n'est vraiment plus utile de pourfendre abstraitement - ce qui n'induira aucun changement - mais il faut sanctionner les coupables. À force de refuser, par lâcheté ou pour garder bonne conscience - ça s'est mal passé mais personne n'aura à répondre des échecs - on finit par laisser penser que la médiocrité ou la négligence professionnelles ne sont pas graves et qu'il suffit d'attendre et de faire preuve de compréhension pour qu'on soit assuré à l'avenir d'une amélioration.

Or c'est l'inverse qui est vrai. Si on ne sanctionne pas ceux qui ont fauté, ils se persuaderont, les uns et les autres, que l'à-peu-près est presque admissible et ils en viendront au bout d'un certain temps, en toute bonne foi, à douter de leur incompétence au moins conjoncturelle.

Mais en l'occurrence Chahinez a été assassinée et il n'est plus tolérable de pleurer après sans faire en sorte que l'avenir ne ressemble pas inéluctablement à ce passé tragique. On ne doit pas laisser dans le circuit policier, judiciaire et pénitentiaire des personnalités qui ont clairement facilité ou permis la survenue d'un désastre.

Je n'ai pas vocation à exiger, tel un inquisiteur, la punition systématique de ceux qui ont gravement mal agi. J'ai eu une certaine expérience des procédures disciplinaires classées vite avec Michèle Alliot-Marie et en une semaine avec Rachida Dati et, si je les ai contestées, elles ne me sont pas apparues scandaleuses. Absurdes sûrement.

Dans le monde judiciaire, plus que l'indépendance, pierre angulaire, paraît-il, de l'activité du magistrat, la notion de responsabilité m'a toujours semblé capitale. On est comptable de ses fautes si elles ne relèvent pas de l'administration de la Justice et des différentes approches justifiées par la loi et l'Etat de droit.

À Mérignac,inspecter des tragédies finies est vain. Sanctionner, en revanche, préviendra leur retour.

Jean-Luc Mélenchon a-t-il peur d'Eric Zemmour ?

Jean-Luc Mélenchon (JLM) a mis en cause Eric Zemmour (EZ) dans un tweet parce que celui-ci, tout en jugeant scandaleuse la gifle portée au président de la République, avait souligné que ce dernier "n'avait que ce qu'il méritait puisqu'il avait désacralisé la fonction présidentielle".

JLM a ajouté "qu'il n'y avait toujours rien sur Papacito" alors qu'une enquête a été ordonnée peu après sur ce sujet, sans lien de cause à effet, par le parquet de Paris.

Je n'approuve pas du tout EZ quand il affirme que "le président n'a eu que ce qu'il méritait" tout en partageant son point de vue sur la désacralisation de la fonction présidentielle, dérive qu'il a amplifiée. J'ai publié à 14 heures ce jour dans Causeur un texte pour éclairer cette contradiction.

Ce qui m'importe en l'occurrence est d'attirer l'attention sur la réplique cinglante de EZ à JLM : "Au lieu d'éructer tout seul, venez débattre sur CNews".

Cette invitation pleine de bon sens, à laquelle JLM n'obtempérera pas, met l'accent sur l'étrange tempérament de ce dernier. "Grande gueule" talentueuse en autarcie mais rétif aux joutes vraiment contradictoires. Préférant le confort des monologues excités à l'affrontement avec un débatteur hors pair.

On est toujours le meilleur avec seulement soi pour rival !

Je ne doute pas qu'il saura trouver le moyen de sauver sa réputation et de se faire pardonner sa frilosité au sein de son propre camp et à l'extérieur, à l'égard de ceux qui auraient attendu avec une vive impatience et curiosité un tel dialogue.

Si JLM réplique à EZ en refusant, comme je le présume, cette offre médiatique, il s'abritera comme certains autres derrière la prétendue extrême droitisation de CNews. Cette "scie" grotesque est de plus en plus mise à mal par des ministres ou des représentants de l'opposition suffisamment honnêtes pour vérifier avant de stigmatiser. Et donc prêts à revenir.

Est-il permis, sans se faire agonir, de formuler cette interrogation: JLM aurait-il peur d'EZ ?

Le populisme, une épidémie française ?

Depuis plusieurs jours, l'étrange atmosphère de notre démocratie, ce climat singulier mêlant le dérisoire et l'important, les outrances et la démesure, atteignant même les esprits les plus sains, constituant la vie politique tel un prétexte à n'importe quoi n'importe comment, m'apparaissaient comme une énigme dont j'aurais eu à découvrir la solution. La complexité venait du fait que tant d'éléments hétérogènes étaient associés qu'il semblait impossible de les définir par un même terme.

La lumière, selon moi, a surgi d'un rapport de Fondapol, le think tank de Dominique Reynié, se qualifiant de "libéral, progressiste et européen". Il annonçait "un risque populiste pour 2022" pour diverses raisons tenant notamment au fait que ce qui avait présidé à 2017 n'avait pas disparu et qu'une extrême violence sévissait dans nos débats.

Sans minimiser cette intelligente analyse, je l'aurais située dans le registre que j'avais dénoncé peu ou prou dans mes billets du 22 juillet 2011 : "Le populisme contre le peuple ?" et du 26 octobre 2020 : "Donner la parole au peuple ? Beaucoup trop populiste !"
La classe politique qualifiait au fond de populiste ce qui mettait en péril ses privilèges et son exclusivité dans les choix fondamentaux d'un pays. Le peuple devait être salué mais surtout pas sollicité : la politique était une activité trop sérieuse pour lui être confiée.

Mais la révélation m'a saisi qu'on pourrait aujourd'hui considérer que le populisme est devenu un langage universel, une épidémie touchant tous les partis, toutes les argumentations et tous les milieux, le pouvoir comme ses oppositions, les acteurs comme les médias. Tel un poison récusant mesure et bon sens, équilibre et honnêteté. Comme une tentation permanente d'extrémisme dont personne ne serait à l'abri et même pas le rédacteur de ce post.

Cette interprétation me conduit à rassembler des données diverses, d'inégale importance, mais qui toutes ont pour point commun la négation de la réalité, le déni de la vérité, l'emprise délétère, sur les esprits, de l'idéologie ou de cette inféodation subtile qui incite à déformer, dénaturer, noyer le particulier dans le général, travestir ou mépriser.

On comprendra aisément ce que je veux signifier par là si je me fonde sur les derniers propos à la fois scandaleux et pathétiques de Jean-Luc Mélenchon qui prépare déjà son explication pour sa future défaite en 2022. Il trouve évidemment "suspecte la panne des numéros d'urgence" (BFM TV).

J'inclus évidemment dans cette dénonciation l'ignominie bête de ce youtubeur Papacito permettant au leader de LFI de se camper en victime avec les menaces de mort qui lui ont été adressées et qu'il surexploite (CNews).

Mais je ne m'arrête pas là à son sujet.

Jean-Luc Mélenchon a déclaré que la violence verbale, dont il a usé à maintes reprises, préparait la violence physique. Le président a été giflé le 8 juin par un homme se disant anarchiste à Tain-l'Hermitage. Le leader de LFI a exprimé sa solidarité. Je ne suis pas loin de considérer que c'est du jésuitisme politique. Pour une agression dont le caractère est sans doute unique sous la Ve République. Elle est l'apothéose d'un populisme sans frein ni respect.

Est populiste, en outre, dans le sens que je donne à cet adjectif, la dérive d'un ministre intelligent, Bruno Le Maire, qui est de droite pour ce qu'il a accompli de meilleur mais qui s'est laissé aller à un mépris du RN et de Marine Le Pen, au point de traiter le premier de "minable" et de "parti de la capitulation", et d'exprimer sa condescendance à l'égard de la seconde.

Attitude doublement maladroite puisque d'une part elle fait monter ce qu'on dénigre et que d'autre part elle feint d'oublier la multitude qui probablement va les soutenir en 2022 et dont le pouvoir auquel il appartient a élargi l'ampleur.

Puisqu'on est sur ce thème, y a-t-il un comportement plus populiste que celui d'Eric Dupond-Moretti prétendant dénoncer cette tare que serait le populisme en adoptant, dans ses propos et ses diatribes, le pire de cette attitude qui consiste à stigmatiser sans aucune courtoisie républicaine et à ne jamais prendre le temps d'appréhender l'immense angoisse de ceux dont il se moque, puisque l'insécurité dont ils se plaignent ne serait qu'un "sentiment" ?

Dans le registre politique, sur un mode infiniment plus modéré, est populiste l'attitude d'un Patrick Mignola approuvant avec désinvolture la "campagne" actuelle d'Emmanuel Macron qui ne poserait aucun problème.

Cette campagne elle-même, se téléscopant de manière délibérée avec les points chauds des élections régionales et permettant au président de préparer 2022 avec les moyens de l'Etat, n'a-t-elle pas un fort parfum populiste ? Il faudrait aller voir le peuple qui serait comme dans une réserve ?

Faut-il ajouter à ces exemples milles péripéties médiatiques qui démontrent que le populisme, sa lâcheté, sa complaisance, irriguent les échanges qui se prétendent les plus éloignés de ce risque ? Quand Léa Salamé s'entretient comme elle l'a fait avec Booba et Omar Sy, nous avons là un journalisme qui vise plus à la promotion qu'à la discussion ; fuyant la vérité et la contradiction, il nourrit le populisme que je qualifie comme une entorse aux pratiques honorables (France Inter).

J'ai conscience, par rapport à la décence et à la mesure démocratiques, d'assigner au populisme une universalité qui peut être discutée. Mais je crois cependant qu'il résume, sur un mode opératoire, un ensemble d'anomalies, de violences verbales, de malhonnêtetés, de pratiques apparemment convenables mais gangrenées, d'excès, de dérisions, d'absurdités, de dénis et d'agressions qui, sous cette unique étiquette, étonnent, voire indignent. Rien ne doit être excusé mais tout doit être analysé comme la cause d'un délitement républicain ou la rançon d'une exemplarité discutable.

Cette épidémie française, je le crains, sera impossible à éradiquer. Aucun vaccin contre elle mais au contraire la tendance de l'humain à sortir d'une normalité, d'une décence trop vécues comme une ascèse, une prison.

Des États généraux de la Justice : enfin mais trop tard !

Le président de la République, après avoir reçu les deux plus hauts magistrats français, a annoncé des États généraux de la Justice et l'engagement que le garde des Sceaux dorénavant aurait à rendre compte chaque année du bilan de la politique pénale devant l'Assemblée nationale (Le Parisien, le JDD).

Mon premier mouvement a été de me dire "enfin" parce que, depuis 1972, j'écris notamment sur la Justice et il n'y a pas eu un seul livre où je n'aie pas évoqué, comme une opportunité radicale de réflexion collective et de changement, la réunion d'Etats généraux de la Justice.

Cette obsession qui ne m'a jamais quitté, s'est toujours accompagnée, sur un mode mineur, de la certitude que la multiplication de "journées portes ouvertes" dans les Palais de justice permettrait aux citoyens de mieux comprendre, et donc de moins blâmer l'institution judiciaire.

Même si cette idée présidentielle a surgi en dernière extrémité parce qu'il n'était plus possible de tenir pour rien le profond malaise déploré par Chantal Arens et François Molins, il m'était agréable de saluer, pour une fois, cette initiative et cette future obligation parlementaire.

Pourtant à peine m'étais-je réjoui avec "enfin" que je m'assombrissais avec "trop tard".

D'abord, comment ne pas percevoir ces promesses tardives comme une contrainte pour nous persuader de la nécessité d'un second quinquennat afin de pallier les échecs du premier, de combler les grands vides régaliens de ce mandat presque terminé ?

Par ailleurs, j'aurais bien voulu voir cette annonce inespérée comme la prise de conscience que le choix de ce garde des Sceaux avait relevé d'un mauvais casting, qui tenait plus à une appétence pour l'éclat qu'à la considération d'une authentique compétence.

Mais à l'évidence ç'aurait été m'illusionner puisque c'est à Eric Dupond-Moretti que cette mission va être confiée. Il devra la mener en même temps qu'il s'en tiendra, pour les régionales et la campagne présidentielle, au rôle que le président lui a offert : être l'accusateur permanent de Marine Le Pen et du Rassemblement national. Au point d'ailleurs de sous-estimer l'attente et l'inquiétude légitimes des Français en matière de sécurité et de justice.

Ensuite, ces Etats généraux, dans le meilleur des cas, n'auront lieu qu'au mois de septembre ou d'octobre et dureraient environ trois mois. Je ne garantis pas que ces échéances, si elles sont respectées, auront des conséquences plus utiles que le Beauvau de la sécurité.

Il me semble en effet que rien que sur le plan de leur programmation, ces États généraux auraient été forcément plus percutants dans un délai et avec un rythme plus soutenus, plus rapides, qui auraient mobilisé l'ensemble des acteurs et partenaires de justice. Faire s'étirer les débats serait le moyen le plus efficacement pervers pour les rendre inutiles.

Même si a priori aucune exclusive n'interdira la participation de quelque profession touchant de près ou de loin l'univers judiciaire (il ne faudra surtout pas oublier les journalistes qui ont une responsabilité éclatante dans la diffusion d'une image systématiquement dégradée, partielle et partiale de la Justice), on a le droit de s'interroger sur les matières dont cette grande messe collective sera saisie. Pour l'USM, toutes les justices, et pas seulement la pénale, devront être passées au crible. Je rejoins plutôt la présidente du Syndicat de la Magistrature, qui aspire à l'arrêt de la frénésie législative, avec l'octroi de plus de moyens.

Cet immense défouloir, s'il joue son rôle, permettra-t-il de mettre en question les ressorts profonds de l'insatisfaction du citoyen ? De revendiquer une constante augmentation du budget, au-delà de la gloriole abusive et d'un rattrapage nécessaire ? De s'inquiéter d'une idéologie qui dénature l'impartialité ? De dénoncer le laxisme des magistrats quand il existe ? De stigmatiser la faillite de l'exécution des peines ? De condamner la lenteur des réponses judiciaires ? D'exiger la construction rapide de nouvelles prisons ? De globalement imposer la mise en oeuvre d'un processus judiciaire digne de l'humanisme vigoureux qu'appelle une nation comme la nôtre ?

Davantage, ce moment qui pourrait être unique sera-t-il l'occasion d'aborder le terrain politique et, dépassant le problème des crédits dont on n'imagine jamais que les magistrats et leurs syndicats pourront s'en satisfaire, de faire valoir l'instauration d'une volonté s'assignant un double impératif: défendre l'institution et les juges, comme le garde des Sceaux n'a jamais su le faire (et pour cause : songeons aux diatribes de l'avocat contre les magistrats) et comme Robert Badinter l'a magnifiquement assumé (C L'hebdo, France 5) ; et faire tenir son rang éminent, pour le futur, à ce formidable service public et à celui ou celle qui aura l'honneur d'en être le garant, l'aiguillon et le protecteur.

Enfin.

Je n'ai plus envie de rêver, d'espérer pour rien. Je ne supporte plus la peur, le désespoir de mes concitoyens. Je préfère compatir avec le peuple que feindre une adhésion politicienne.

Mais trop tard.

C'est le talent qu'on déteste !

Plusieurs fois je me suis surpris à éprouver de l'estime, voire de l'admiration, dans le domaine intellectuel (au sens large) à l'égard de personnalités aux antipodes de moi pour les idées et les convictions. Tout simplement parce qu'elles avaient du talent et que je plaçais cette disposition non équitablement partagée au premier rang pour l'explication de mes dilections.

Mais à la réflexion il m'a semblé que je devais aller plus loin en dépassant ma subjectivité et en m'interrogeant sur le rôle plus général du talent dans la vie politique, artistique et culturelle. Je me suis demandé si cette appréciation n'était pas au fond le ressort qui, pour le pire ou le meilleur, éclairait beaucoup de nos comportements, de nos adhésions comme de nos critiques.

Comme si, derrière les débats tentant de justifier conceptuellement soutiens ou oppositions, il n'y avait pas tout simplement la reconnaissance ou non du talent. Cette étincelle si singulière qui n'est pas donnée à tout le monde et qui vient apporter son caractère délicieusement arbitraire dans un monde qui se rassure avec des objectivités réelles ou prétendues.

En effet, à bien considérer notre modernité si éprise d'un progressisme superficiel et d'une bonne conscience - il faut penser "bien", la parité est une exigence fondamentale, il convient d'écrire ou de parler sans offenser, le pluriel et le collectif sont à cultiver, l'égoïsme est une tare quand nous sommes interpellés en permanence par les orages et les souffrances de l'univers, favoriser si peu que ce soit le vice de l'élitisme constitue une perversion -, le talent ne peut apparaître que telle une scandaleuse injustice, un don provocateur. Une exception qui lèse tous ceux qui n'en ont pas et offre un avantage indu à ceux qui en disposent.

J'ai abusé de cette citation tirée d'une chanson de Michel Sardou, qui en gros se résumait à "quel talent, quel salaud". Ce paradoxe n'est qu'apparent car on aimerait pouvoir détester à bon escient, éprouver de la haine ou de l'hostilité seulement à l'encontre de médiocres, s'estimer supérieur à ceux qu'on dénigre alors que le talent vient jeter son incandescence, son irréductible lumière dans un jeu qu'on souhaiterait tranquille et délicieusement conformiste.

Le talent est un contre-ordre, un empêcheur de ronronner, un intrus tellement envié, jalousé, inconcevable, qu'il sert à beaucoup pour dire bien plus leur vérité de haine et de ressentiment, leur être blessé que leur apparente contestation idéologique ou leur souci de sauvegarder le politiquement correct.

Il y a des personnalités qui ont trop de talent et c'est intolérable. La détestation qu'elles peuvent susciter relève souvent plus d'un combat personnel - comme on aimerait en avoir mais malheureusement on sait, on sent qu'il vous fait défaut ! - que d'une joute intellectuelle.

Souvent c'est le talent qu'on applaudit, qu'on censure ou qu'on interdit.

Pourquoi le talent, aujourd'hui, se retrouve-t-il plus chez les conservateurs que parmi leurs adversaires, plus dans une droite décomplexée qu'au sein d'une gauche convenue ? Parce que cette qualité naturelle est d'abord celle de l'imprévisibilité. Elle ne répète pas, elle invente ou le fait croire. Le talent ne radote pas ou trouve mille manières de se sortir de la banalité. Il est ce qui fait du neuf avec le vieux et pare le neuf de la patine du temps.

Eric Zemmour (CNews), Michel Onfray, Ivan Rioufol et André Bercoff (Sud Radio) ont du talent, comme aussi Elisabeth Lévy et Gilles-William Goldnadel. Parce qu'ils demeurent imperturbablement eux-mêmes et que ce que je nomme leur talent est d'abord une aptitude brillante à exprimer ce qu'ils sont. La pureté du talent impose non seulement un jeu riche, fin, parfois éblouissant avec le langage mais une coïncidence totale entre sa nature et son propos.

Par exemple, Eric Dupond-Moretti était un avocat infiniment talentueux mais il me semble, en écartant toute partialité judiciaire, qu'il pâtit sur ce plan, malgré une superficielle liberté, d'une inféodation ministérielle qui fait perdre à son talent ce que sa sincérité brutale d'hier lui ajoutait.

Si j'ose une comparaison du même type sur le registre médiatique, il me semble que l'indiscutable talent d'un Nicolas Demorand - notamment il y a des années à France Culture -, s'il ne s'est pas effacé, a pâli à France Inter où l'obligation de tenir une ligne freine son questionnement et altère sa spontanéité.

Il est intéressant de constater que le talent, se révélant alors comme une subtile synthèse entre le verbe et l'intelligence, survit, au sein des pensées les plus orthodoxes qui soient, comme une formidable surprise, et c'est le bonheur alors d'écouter un BHL dont l'oralité éclabousse tant par le style que par le vocabulaire où il n'a qu'à puiser.

Dans le registre partisan le talent d'un Jean-Luc Mélenchon résiste à tout, même à ses outrances et à ses extrémismes qui pourraient le détruire.

J'aime passionnément que le talent - je ne suis pas péremptoire au point de supposer que seule ma grille est pertinente - établisse une relation forte et singulière entre ceux que cette grâce habite et ceux qui bénéficient de ses effets. J'apprécie que dans un monde convenu, verrouillé, au fond peu tolérant, enkysté dans des cases, répugnant à penser contre soi, rigide, le talent vienne comme un air de liberté, un souffle magique, créer une fraternité contre tous les préjugés, les idéologies et les convenances.

Le talent, la dernière et irrésistible irruption du je dans un monde massifié.

Macron en campagne et LR en masochisme !

Ce titre m'est venu avant que j'aie le plaisir de lire Le Monde daté du 3 juin qui évoque aussi le fait que "Macron entre en campagne". Similitude qui ne peut que me rassurer !

Le président de la République n'éprouve même plus le besoin de le dissimuler : en effet, il est reparti en campagne en commençant par la Dordogne. Il paraît qu'il veut prendre le pouls de la France pour s'assurer que la température du pays pourra lui garantir des lendemains qui chantent.

À partir du moment où il va éviter soigneusement de se confronter à la réalité d'aujourd'hui - une nation qui chaque jour découvre avec stupéfaction qu'elle a des parts si fréquentes et violentes d'ensauvagement qu'elle craint d'être globalement gangrenée -, nul doute qu'Emmanuel Macron trouvera le moyen de conforter l'appréciation favorable de son mandat.

Pendant que le président, avec un cynisme talentueux, va revivre, après l'avoir décidé, ce qui lui avait été imposé par les Gilets jaunes, que fait la droite intelligemment conservatrice ? Combat-elle le macronisme dont le point faible est, en principe, son point fort : le régalien, la police, la justice, l'autorité de l'Etat ?

Bien au contraire. Des rapprochements étranges s'annoncent, qui semblent rendre grâce à un gouvernement pour ce qu'il a de radicalement antagoniste avec les convictions fortes d'une droite qui serait sûre de ses idées.

Cette ambiguïté est déjà suffisante pour que LR, en plus, ne tombe pas avec une sorte d'entêtement suicidaire dans le piège tendu, moins aujourd'hui par la gauche qui s'en régale, que par LREM, le Premier ministre et des ministres ainsi que paradoxalement d'anciens LR tels Christian Estrosi et certains de ses proches.

Pourtant, quand on voit avec quel sadisme la structure officielle de LR s'est acharnée sur Guillaume Peltier dont, parce qu'il n'est pas aimé, les propos au Grand Jury ont été déformés, on se demande par quel étrange détour ce parti n'a de cesse que de donner la main à ses adversaires.

Sur une question concernant Robert Ménard, GP a admis avoir de l'amitié pour lui, souligné qu'il était un excellent maire de Béziers et qu'il partageait certaines de ses idées, tout en affirmant que LR n'était pas compatible avec le RN. Comme par hasard, on n'a mis en évidence que sa banalité sur Robert Ménard, qui n'avait rien de choquante.

Christian Jacob lui a conseillé de "jouer collectif" en lui reprochant d'avoir "fragilisé" le parti. Les atermoiements de ce dernier n'y seraient donc pour rien?

De toute part, on a entendu que des digues s'effondraient, que l'inondation était imminente. Que ces absurdités renouvelées soient proférées par des adversaires de LR, soit. Ils n'ont que cette argumentation depuis des lustres.

Mais qu'elles soient validées par Damien Abad - et d'autres de son parti - que personne n'a contraint à cette surenchère plus morale que politique, rend le processus totalement masochiste. Personne n'a le droit de leur demander des comptes sur ce plan et pourtant LR consent à en rendre sans cesse comme si ce parti acceptait d'être présumé coupable en raison de sa relation avec le RN, qui au demeurant ne devrait regarder que lui et ne pas être influencée par une mauvaise conscience instillée de l'extérieur.

Faut-il donc en permanence surjouer l'indignation éthique alors que beaucoup de conservateurs, dont moi, savent bien pourquoi ils ne voteront jamais en faveur du RN: parce que l'essentiel de son programme est flou, imprécis, approximatif et impraticable. Est-on obligé, à partir de ce constat purement politique, de nier qu'il y a sur quelques thèmes régaliens - ceux que j'ai évoqués plus l'immigration - une concordance entre une droite forte et le RN ? Je ne vois pas en quoi ce serait scandaleux puisqu'aucun glissement majoritaire ne se fait vers lui alors que d'aucuns, en désaccord avec l'inaptitude régalienne du président et de LREM, ne se sont tout de même pas gênés pour les rejoindre.

Je souhaiterais aller jusqu'au bout de ma pensée qui n'est pas de la provocation. Si LR, cette droite qui se rengorge en se qualifiant de républicaine tout en n'étant pas assez attentive à la qualité de son programme, considère que le RN n'est pas républicain, qu'elle le dise et exige son interdiction.

Parce que, sinon, son attitude est absurde qui consiste à traiter le RN comme s'il était interdit, moralement illégitime, et n'était pas inscrit dans l'espace démocratique - et avec quelle multitude prête à voter pour lui en 2022 !, à cause de cette triste évidence que ceux donnant des leçons de morale aux LR sont les responsables exclusifs de sa montée.

Est-il nécessaire pour ce parti de se flageller sur commande alors que sa rectitude démocratique et politique est entière et de se trouver, par exemple, sur la même ligne qu'Eric Dupond-Moretti dont c'est le fonds de commerce pervers, puisqu'il pourfend souvent grossièrement Marine Le Pen tout en faisant bénéficier le RN de ses attaques ?

Je ne ferai pas la comparaison usée avec le communisme, l'extrême gauche et François Mitterrand. Pourtant il pourrait y avoir un peu de ça dans la mise au net de cette équivoque jetée dans les pattes de la droite et qu'elle semble légitimer par peur, lâcheté, doute sur son identité.

Les leçons : intelligence, réalisme et habileté. Et le parti est seul maître de ses choix, personne n'a à les lui dicter.

Il est clair que si l'obsession fondamentale, quasiment exclusive, de la droite classique est de répondre à ses ennemis qu'ils peuvent absolument avoir confiance en elle pour ce qui se rapporte au RN, elle ne reviendra jamais au pouvoir.

Les catholiques, de la chair à c..ons !

Je suis un pécheur.

Je suis un catholique à la pratique imparfaite, intermittente, un catholique de culture, de transcendance, de doute, d'incertitude, d'espérance, d'indignation et de désespoir, un catholique qui ne peut pas croire au néant et qui pourtant le craint.

Mais un catholique de combat et, si possible, de lucidité.

Aussi quand Monseigneur Aupetit réclame l'égalité de traitement entre toutes les religions et que le catholicisme ne soit pas stigmatisé et agressé, je le trouve bien naïf.

Comme si l'Eglise, d'abord, n'y avait pas mis du sien et qu'à force de se courber, elle n'avait pas favorisé les coups.

Trois cents catholiques, femmes, enfants, personnes âgées, ont été honteusement insultés. On leur a jeté des saletés, des immondices, certains ont fait l'objet de violences. Parce qu'ils voulaient honorer la mémoire des prêtres assassinés sous la Commune de Paris. Quelle intolérable prétention ! (Valeurs actuelles).

Ils ont déposé plainte contre X mais le Parquet de Paris n'avait pas jugé bon d'ouvrir une enquête d'initiative. Ce n'étaient que des catholiques après tout ! Et ils n'avaient pas été mis à mal par des Identitaires mais seulement par une trentaine d'antifas, d'abord, j'ose le dire, des idiots. Avant d'être des brutes et des malfaisants !

Tant de signes dérisoires ou importants démontrent que le catholicisme, lorsqu'il ose pointer le bout de sa foi, est traîné dans la boue ou au moins moqué.

Une manifestation même autorisée n'a pas le droit d'exister puisque la rue n'est légitime que pour la gauche, l'extrême gauche et les syndicats progressistes, c'est-à-dire politisés. Des catholiques tranquilles mais à l'air libre, n'ayant pas honte de ce qu'ils sont et de ce qu'ils proclament, constitue un authentique scandale.

L'aberration de notre monde et d'une modernité dévoyée nous fait détester le fait religieux, la grandeur de la religion, qu'on soit dans la croyance ou non, au prétexte que le terrorisme islamiste a rendu odieux tout ce qui de près ou de loin se rapproche de la familiarité avec un quelconque au-delà. Les pratiques honorables paient pour les extrémismes meurtriers parce qu'on a un pouvoir qui n'a pas le courage d'assumer des discriminations de bon sens, fondées sur la réalité de notre quotidien.

Voir la tragique lâcheté d'un Jacques Chirac ne se battant pas pour imposer les racines chrétiennes de l'Europe. Cette banalité historique et culturelle, qui crève les yeux et l'âme, a été déniée par ses soins. Il faut rendre hommage sur ce plan aux présidents Sarkozy et Macron qui n'ont pas fait preuve de la même frilosité et qui n'auraient sans doute pas cédé ainsi.

Quelle joie aussi pour tous les histrions, jamais drôles et vraiment indécents - pas seulement sur France Inter - de pouvoir s'en prendre sans rien risquer au catholicisme, aux prêtres (dont la multitude n'est pas indigne de leur magnifique mission), à Jésus-Christ, aux symboles d'une chrétienté sur lesquels non seulement on peut mais on doit cracher. L'ignominie des uns, le silence des autres...

Plus grave d'une certaine manière, la déplorable propension de notre espace intellectuel, politique et médiatique à ne plus savoir penser dans la plénitude. Appréhender la Commune et ses avancées qui ont anticipé des idéologies et des réflexions libertaires et en même temps s'associer à l'hommage rendu aux prêtres assassinés ainsi qu'à toutes les victimes de la férocité "versaillaise".

Est-il inconcevable, pour une France qui certes n'est plus enrichie par le savoir historique et la complexité de l'intelligence et de la tolérance, de s'adonner à cette honnêteté contrastée et nécessaire ? Les antifas sont évidemment les moins doués pour cet exercice d'esprit, de coeur et de compréhension.

Ils représentent, pour le pire, une parfaite incarnation de notre dérive moderniste. La violence, l'outrance, le mépris, la dérision, la brutalité des gestes et des attitudes, la haine qui a pour seule ambition d'exclure ceux qui sont coupables d'être de l'autre côté, sont leur unique langage. Discuter est une tare, frapper une obligation.

Ces extrémistes, qu'on ne songe pas à interdire, à l'égard desquels certains médias éprouvent une étrange et fascinée complaisance, j'ose le répéter, sont d'abord des c*ns mais ils font de terribles dégâts ! Il est vrai que nous n'en sommes plus à une indécence, à une honte près mais tout de même! Notre résistance qui n'a jamais été exemplaire s'est effilochée au point de devenir une exception saluée comme s'il s'agissait d'héroïsme alors que ce devrait être notre normalité...

Alors, oui, Monseigneur Aupetit est naïf mais puis-je respectueusement lui donner un conseil ?

Que ceux qui parlent au nom des catholiques ne soient pas si intermittents dans leurs protestations mais fiers et audacieux à plein temps ! Qu'ils ne rougissent plus de ce à quoi ils croient !

La France ou la banalité du pire...

Il y a une tentation de la vision désastreuse, je le sais bien, mais il arrive que la réalité ne la rende pas totalement absurde.

Je confirme que depuis quelques jours - et cela culmine avec la chasse à cet ancien militaire lourdement armé en Dordogne - mon sentiment dominant est l'impression d'une banalité du pire qui met à mal la France.

Et d'une impuissance d'autant plus aberrante que nos protecteurs sont à défendre et à protéger et que les valeurs sont inversées qui ménagent le coupable et négligent la victime.

Nous avions un président de la République qui nous avait promis de l'élégance et une parole rare. Cette dernière est devenue profuse, surabondante, tant sur le plan des analyses philosophiques (Zadig) que sur les sujets internationaux (JDD) par exemple. Plus on se rapproche de l'échéance de 2022, plus Emmanuel Macron ressemble à François Hollande que pourtant il n'aime pas : peut-être lui en veut-il de s'être laissé trahir si aisément ? Comme l'ancien président, il s'exprime sans cesse et même si sa parole ne constitue pas forcément un substitut à l'action, elle n'est pas loin de tomber dans des commentaires, souvent intelligents, mais qui ne rassurent pas sur l'énergie d'entreprendre à la tête de l'Etat.

Le régalien demeure la faiblesse fondamentale d'un pouvoir qui a oublié une règle simple : les lois ne créent pas une confiance, elles la suivent et un Etat ne devient plausible pour la sécurité et la Justice que s'il ne les appréhende pas de manière opportuniste et sans avoir pris la peine de les faire assumer, au niveau du gouvernement, par des ministres solidaires, compatibles, sans que l'un d'eux soit par exemple chargé d'opérer une révision déchirante et absolue par rapport à ses convictions et à ses dénonciations d'hier.

Chaque jour fait surgir des transgressions, des attaques, des crimes, terroristes ou non. Qu'ils soient le fait d'individus organisés, qu'ils résultent de malfaisances individuelles ou collectives en roue libre à cause de la certitude de leur impunité, qu'ils soient la conséquence de solitaires déséquilibrés à cause du monde qui les entoure, de leur propre malaise et de la facilité de s'abandonner au pire parce que police et justice sont désarmées.

Le Grand Jury sur LCI avec Guillaume Peltier a été reporté à 14 heures le 30 mai (avec ensuite une partialité hallucinante des journalistes - à l'exception de Guillaume Roquette). Ce décalage a été motivé par l'édition spéciale - une de plus - pour nous tenir en haleine au sujet de la poursuite, donc, de cet homme dangereux qui a tiré sur le compagnon de son ex-épouse. Son sort sera probablement d'être abattu ou de se supprimer tant il a démontré une détestation des forces de l'ordre prête à tout, confirmée encore par des tirs sur trois véhicules de gendarmerie et un hélicoptère.

Nombreuses banalités qui se répètent d'un drame à l'autre, d'un crime à l'autre, avec un immense appareil déployé. Préfet, GIGN, ancien directeur de la gendarmerie, psychologue basique, journaliste sur le terrain, maire, une médiatisation débordante ressemblant à celles du passé et annonçant celles, sur le même registre, de l'avenir. Une importance démesurée est donnée à cette effrayante banalisation du pire. Cet ancien militaire de 29 ans a déjà été condamné à quatre reprises pour violences conjugales.

Pourtant on échappe à l'essentiel qui est tu. Condamnations trop faibles, exécution des sanctions défaillante, au point qu'on considère comme normale une sortie largement avant l'heure, peu de peines d'emprisonnement, des prisons dont on est libéré trop vite, des bracelets électroniques qui ne sont pas assez nombreux, qui marchent mal, qu'on peut arracher ou qui n'interdisent pas les violences familiales ou conjugales, la preuve multipliée qu'on peut formellement respecter les contrôles et pourtant commettre délits ou crimes. Ce sont ces dysfonctionnements structurels qu'il faudrait évoquer plutôt que nous éclairer sur les moyens techniques destinés à appréhender le fuyard.

On finit par les connaître par coeur, les yeux fermés.

La banalité du pire. Pour ne pas y succomber, il faudrait au moins la satisfaction d'une double exigence qui concernera d'abord le terrorisme islamique. On n'opposera plus à une criminalité atypique et extra-ordinaire un état de droit ordinaire. On aura besoin de personnalités courageuses qui sauront satisfaire les attentes démocratiques en n'ayant plus peur de leur ombre et en s'imaginant que la moindre audace leur coûtera leur réélection.

La France, aujourd'hui, s'achemine vers des élections régionales puis vers une élection présidentielle. Les vaccins font leur oeuvre de libération. Tout semble normal. En surface.

Pourtant, dans les tréfonds, elle se délite peu à peu parce que la banalité du pire l'affecte, l'infecte et qu'il semble qu'on n'y puisse rien.

Qui tente de résister à ce qui n'est pourtant pas une fatalité ?

L'avenir de la France, le passé des autres...

Le registre est infini qui conduit de l'indifférence à la repentance en passant par la reconnaissance de ses responsabilités, les excuses ou l'entêtement.

Le président de la République, confiant l'analyse sur le rôle de la France et le génocide des Tutsis à la commission animée par Vincent Duclert, a su habilement désengager l'Etat de la polémique brûlante, ce qui lui a permis à Kigali de faire un discours serein et équilibré sans tomber dans un masochisme qui aurait été de mauvais aloi puisque la France en l'occurrence, si elle n'a pas fait tout ce qu'elle aurait dû faire, a tout de même été le seul pays à agir.

On ne peut donc pas reprocher à Emmanuel Macron d'avoir continué sur une ligne qui ne lui a été que trop habituelle, ayant consisté à battre exclusivement la coulpe de la France pour des pays et des comportements qui auraient appelé pour le moins une dénonciation partagée.

Même si la controverse ne cessera pas comme par magie au sujet du Rwanda - en particulier sur le plan judiciaire puisque d'aucuns valident la thèse de Jean-Louis Bruguière incriminant le futur dictateur Kagame dans l'attentat du 6 avril 1994 plutôt que celle de Marc Trévidic mettant en cause des extrémistes Hutus -, on ne peut que se féliciter de la restauration de relations à peu près pacifiées entre la France et le Rwanda et son leader omnipotent et omniprésent dans son environnement africain.

Ce qui s'est déroulé au Rwanda a montré les limites du génie international qu'on prêtait à François Mitterrand. Elles résultaient d'un aveuglement ou, comme pour la Serbie et l'Allemagne de l'Est, d'une culture historique le rendant peu clairvoyant sur les temps nouveaux.

Tout de même, après avoir salué la voie étroite et pertinente adoptée par le président de la République, il est permis de s'interroger. Pourquoi une telle focalisation sur la passé des autres, un tel acharnement à gratter ses plaies nationales comme si la finalité de notre pays était de donner l'exemple pour la contrition tous azimuts ?

Je me demande s'il n'y a pas là un masochisme de confort et de fuite. L'avenir étant sinon bouché du moins difficilement lisible, en tout cas faisant encourir le risque de mille oppositions, quel bonheur, aussi amer qu'il soit, de se plonger dans le passé et de remplacer la puissance et l'aura du présent et pour le futur par une morale d'autant plus facile à dispenser qu'elle ne concerne pas directement celui qui prend trop souvent le parti d'y mêler la France.

Sans tomber dans la démagogie, il ne faudrait pas que l'Algérie par exemple ou l'Histoire de France - puisque Emmanuel Macron la considère comme une totalité à déconstruire au lieu de nous inviter à célébrer ses lumières et ses gloires et à assumer ses ombres dans une globalité nous rendant plus fiers que honteux - soient des prétextes pour détourner de l'essentiel.

La réalité angoissante d'aujourd'hui. La France et son présent. Notre pays et son avenir.

Je ne voudrais pas que demain on reproche à notre président d'avoir regardé ailleurs parce que l'immédiat national et international était insupportable.

Et que l'impuissance était consolée par la vertu qui ne coûte rien.