Justice au Singulier

Masques : l'information n'est pas confinée !

Sans doute l'angoisse que propage le coronavirus, les nombreux morts, le tour de force quotidien des personnels soignants, les services de réanimation qui poussent leurs limites, les interventions nombreuses du pouvoir - président de la République et Premier ministre -, la controverse sur les masques et l'interrogation sur l'utilité du confinement, créent-ils une atmosphère particulière qui depuis plusieurs semaines, en tout cas encore plus intensément depuis le 16 mars, conduit les médias à focaliser naturellement sur un seul sujet, à être plus suivis qu'à l'ordinaire et à passionner par des explications et des investigations dont le caractère technique aurait pu être rébarbatif.

Je songe surtout à la discussion qui ne cesse pas sur le manque de masques (avec le stock pléthorique abandonné en 2011 et en 2013), sur les responsabilités des uns et des autres, notamment pour la période du mois de janvier au mois de mars de cette année qui pour un esprit s'espérant honnête montrait les efforts du gouvernement et des services administratifs et médicaux compétents pour combler la pénurie. On n'avait plus de masques, on poussait les feux pour en fabriquer le plus possible.

Chaque jour l'information apportait une nouvelle pierre à cette incroyable polémique au point que mon billet du 2 avril au matin, duquel je n'avais pourtant rien à retirer, était peut-être trop optimiste à cause de ce que je pouvais lire dans l'après-midi de cette même journée.

Puisque Mediapart publiait une très longue enquête fondée à la fois sur une documentation officielle et des sources confidentielles, fouillée, impressionnante et accablante pour le pouvoir si on se réfère à son titre : "Masques : les preuves d'un mensonge d'Etat".

Durant ces semaines, l'information n'est non seulement pas confinée mais incroyablement rapide, vivace, déroutante, profonde. On sent que, plus nous sommes enfermés, parce qu'il le faut, entre nos quatre murs, plus elle se libère, explique, se contredit, est contrainte au pluralisme, est obligée d'écouter, s'abandonne à une modestie rare et se demande ce qui se passera quand le déconfinement assuré dans des conditions satisfaisantes, le pouvoir et l'opposition se retrouveront face à face et que le temps des comptes commencera.

Mediapart a accompli un travail remarquable même si on peut le juger impitoyablement à charge mais les pièces sont présentées et offertes. L'enquête nous fait entrer dans les coulisses étranges, erratiques, désordonnées et toutes d'amateurisme d'une action de trois mois qui nous semblait énergique, cohérente et efficace. Il y avait eu la faillite d'hier mais aujourd'hui on ne pouvait pas se permettre de douter d'une équipe politique et technique forcément performante.

Mais l'information a circulé, on ne pouvait pas la confiner.

Et je me pose une double question.

La première : même si les avis divergent sur le besoin de masques chirurgicaux à l'air libre, peut-on cependant considérer que les officiels chargés de la pédagogie sanitaire ont soutenu qu'ils ne servaient à rien, non par conviction ni savoir mais seulement parce que la France n'en disposait pas et qu'il convenait donc de nous démontrer que cette pénurie, dont le gouvernement actuel n'était pourtant pas coupable, n'était pas préjudiciable ?

La seconde : les masques, un mensonge d'Etat ? Ou plutôt le paroxysme d'une incurie française souvent observée mais gravissime dans une lutte contre un fléau inédit avec ses conséquences mortifères.

Y a-t-il eu, de la part du pouvoir, une volonté délibérée de mentir au peuple français en lui faisant croire que de janvier à mars on s'était acharné à fabriquer ou à importer des masques alors qu'en réalité ce n'était pas le cas, ou si peu ? Alors qu'on avait négligé ou récusé, de Chine ou d'ailleurs, toutes les opportunités qui avec bonne volonté se proposaient effectivement de nous livrer des millions de masques ? Alors que consciencieusement on avait fait perdre toute chance à une production et importation massives de masques ?

Ou une bureaucratie engluée dans ses lenteurs, une absence totale de coordination, des instances réagissant avec lenteur ou silencieuses quand l'urgence était cruciale - par exemple l'organisme Santé publique France qui paraît avoir battu le record de l'inaction -, l'Elysée ne répondant pas, ou trop lentement, aux sollicitations de personnalités d'expérience, aux avertissements ou aux propositions innovantes, une relation catastrophique entre le privé et le public, le premier découragé d'aider le second, un amateurisme chronique et délétère qui faisait sombrer la France quand la surface laissait penser à une énergie surmultipliée, rattrapant le temps perdu et suscitant une confiance plus que nécessaire ?

Trois mois de pur mensonge ou trois mois si révélateurs d'un mal chronique français ?

On comprend bien que choisir la première ou la seconde branche de l'alternative ne conduira pas au même futur pour les responsabilités à déterminer ou les culpabilités à établir. L'accablement apitoyé ou indigné. Ou le procès. Des innocents dépassés ou des menteurs patentés d'Etat ?

La France d'après aura à trancher.

Mais cette information non confinée, rendue encore plus essentielle pour les citoyens confinés auxquels elle s'adresse, est de l'air libre à respirer.

Même la mort n'égalise pas !

L'extrême gauche, le trotskisme, la furie révolutionnaire, le communisme stalinien ont toujours bénéficié dans notre pays d'une aura sombre et fascinante. Sur le plan médiatique en tout cas.

L'extrême droite, en revanche une horreur.

La violence des premiers ne créait pas des victimes et des massacres, ne tuait pas des innocents mais des adversaires de classe. Elle était libératrice. Puisqu'elle était progressiste, elle avait toutes les raisons de se montrer impitoyable.

Cela peut sembler invraisemblable mais de leur vivant des destinées ayant trempé dans ces idéologies validant l'Histoire comme un bain de sang n'ont été jamais été stigmatisées comme elles auraient dû l'être. Péchés de jeunesse, l'inspiration était noble, ils voulaient le bien de tous, les principes étaient vertueux !

Non seulement tout était pardonné mais il valait mieux s'être trompé gravement, tragiquement pour avoir le droit de donner des leçons de morale politique. Les anciens communistes ou militants de la Gauche prolétarienne ont été toujours plus écoutés, avec la déférence due à ceux qui, convertis, pouvaient faire état d'expériences et de pratiques totalitaires : cela pesait un personnage !

Ceux qui ne s'étaient jamais trompés n'étaient pas drôles : on n'avait rien à leur reprocher et n'ayant jamais approuvé l'enfer, ils n'étaient pas fiables pour le dénoncer. Leur passé irréprochable ne garantissait pas leur lucidité pour le présent. Paradoxe inouï mais qu'on a pu constater assez régulièrement. Jean-Paul Sartre continue à être glorifié pour avoir eu implacablement tort face à Raymond Aron qui n'a jamais été crédité de sa lucidité sans faille.

Dans les nécrologies de ces personnalités n'ayant jamais dévié, ou tardivement, de leur extrémisme de gauche, on fait référence à ces sorties de route intellectuelles, idéologiques ou, pire, opératoires, mais on passe vite à autre chose. L'essentiel de leur vie est ailleurs.

Pourquoi alors, pour Patrick Devedjian, dans les relations qu'on donne de son histoire et de son parcours, focalise-t-on plus que nécessaire sur son engagement dans le mouvement d'extrême droite Occident au sein duquel il est resté de 20 ans à 23 ans ? A lire ici ou là sa nécrologie, on est amené à se demander en effet si l'important n'a pas été cette très courte période politique et active au détriment de ce qui l'a vu par la suite s'insérer, sur un mode classique, dans des combats traditionnels et des ambitions usuelles, en partie assouvies. Fondation du RPR en 1976, maire d'Antony en 1983, député, ministre, président du conseil général des Hauts-de-Seine : il semble que pour certains cette carrière soit de peu de poids par rapport au rappel sulfureux concernant son adhésion à Occident et à une provocation ancienne continuant à agiter quelques journalistes.

Pour démontrer que cet épisode n'avait en rien marqué sa sensibilité dont la tonalité générale a été pro-européenne, sioniste et atlantiste, on peut se souvenir qu'il avait manifesté son opposition à la liste chiraco-lepéniste qui l'avait emporté en 1983 à Dreux.

Cibler sur Occident dans ces conditions revenait à réduire le récit d'une existence à une source qui n'a pas eu d'incidence sur la suite et les phases capitales d'un destin politique qui ne devenait singulier qu'à cause du caractère de celui qui en était le sujet.

De 2010 jusqu'à sa mort, après un différend tenant à sa position sur l'affaire du gang des barbares et au soutien qu'il avait apporté à Francis Szpiner, j'ai eu la chance de le rencontrer à plusieurs reprises et je n'ai ressenti face à lui que la certitude d'une intelligence libre et d'une vision politique honorablement de droite.

De leur vivant, les révolutionnaires et les gauchistes sont traités avec respect. On aurait pu espérer que la mort au moins égalise et qu'un traitement similaire soit octroyé à ceux qui se sont égaré. Malheureusement l'injustice continue, et le regard discriminatoire. Patrick Devedjian a droit à l'opprobre post mortem quand d'autres plus gravement dévoyés ont bénéficié d'un glissement délicat sur leurs années noires.

Je ne m'habituerai jamais à ce deux poids deux mesures.

Qui échappera à la Justice demain ?!

Je ne suis pas de ceux qui minimisent ce que la France est en train de vivre, l'obligation et les difficultés du confinement, les tragédies, les morts qui chaque jour bouleversent. A tel point que ces victimes, des inconnues pour nous, nous deviennent familières, presque connues par la force solidaire du coeur.

Je suis aussi de ceux rares qui n'ont aucune honte à avouer leur ignorance et ne se piquent pas de donner des conseils au monde médical et politique pour ce qui concerne les modalités de la lutte contre le coronavirus. J'ai bien compris que tout le monde s'était qualifié docteur ! (mon billet du 23 mars 2020 sur ce thème)

Si on a le droit de faire preuve d'un peu d'ironie, j'ai relevé avec une satisfaction amère à quel point beaucoup de ceux qui ne portaient pas une réelle considération à la Justice ordinaire, s'en méfiant ou, pire, la dénigrant surtout quand on lui reprochait d'être partiale et politisée, semblent avoir découvert un nouveau passe-temps : menacer, assigner, poursuivre. Si ces intimidations sont concrétisées, nul doute qu'un étrange engorgement demain accablera les tribunaux et/ou la Cour de justice de la République.

Il me paraît même impossible de faire le compte de toutes les personnalités sur lesquelles pèse déjà une épée de Damoclès judiciaire. C'est probablement le moyen le plus efficace qu'on a trouvé pour les mobiliser et leur laisser l'esprit libre afin qu'elles puissent se concentrer sur leur tâche à la fois rude, épuisante mais exaltante pour sa finalité de sauvegarde !

Le Premier ministre Edouard Philippe et Agnès Buzyn ont été les premiers à être projetés dans l'oeil du cyclone.

Puis le Premier ministre avec le ministre des Solidarités et de la Santé Olivier Véran.

Encore le Premier ministre et le ministre de l'Intérieur Christophe Castaner pour avoir permis, selon leurs adversaires, la tenue du premier tour des municipales.

Je parie que Jean-Michel Blanquer sera sur la liste. Et Muriel Pénicaud.

Il y aura également d'autres ministres, j'en suis sûr.

Face à un réel angoissant et mortifère qui désorganise une société dans tous ses secteurs essentiels, on peut incriminer à tout-va. On pourfend d'abord et on verra après ! Puisqu'à l'évidence tout le monde aurait mieux agi qu'eux !

Par ailleurs Jérôme Salomon, le directeur général de la santé, n'est pas oublié à cause, paraît-il, de son passé.

Je ne sous-estime pas le ressentiment public et cette envie à la fois compréhensible et malsaine non seulement d'identifier des responsables mais de préjuger et de nommer avant l'heure les coupables.

Cela va continuer et, après tout, c'est une occupation comme une autre : démobiliser ceux qui tentent de faire le moins mal possible en les accablant pour hier - cela ne pourrait pas éventuellement attendre ? - et à cause d'aujourd'hui. En pleine lutte, on les avertit : demain ils seront jugés. Leur énergie n'en sera pas multipliée, je présume.

A ma connaissance je n'ai pas encore entendu - peut-être de la part du RN ? - une accusation contre le président de la République. Puisque certains de ses ministres n'ont pas été à la hauteur selon lui, il a ouvert une brèche : pourquoi pas lui quand les temps calmes seront revenus et que le fléau aura été remplacé par une frénétique judiciarisation ?

Je crains le pire. Tous les dérèglements sont envisageables. Le citoyen en général le plus doux, le plus équilibré se sent une âme de Fouquier-Tinville et hurler avec les loups est un devoir.

Pourquoi ne pas aller jusqu'au bout d'une absurdité et porter plainte contre le coronavirus ?

Ce serait aberrant mais au moins on ne se tromperait pas de coupable !

Karl Marx - Albert Camus: le match...

Il y a au moins quelque chose que le confinement n'a pas fait cesser, bien au contraire : les conseils pour vivre, les injonctions pour nous occuper dans la sagesse, les mille manières d'échapper à l'ennui, les avertissements, les mises en garde. L'existence libre, hier, était une menace qu'il convenait de nous enseigner. Le confinement est une terreur qu'il faut nous apprendre.

Alors qu'on tente, sous quelque latitude que ce soit, d'être le moins médiocrement humain.

Avec l'irruption du Covid-19 dans le monde et dans notre quotidienneté française, un pessimisme angoissé nous habite qui ne serait pas loin de nous faire croire à un mouvement irrésistible, non maîtrisable. Un délitement sanitaire, pire, une déliquescence de la société.

En même temps, forcément, un jour le fléau sera vaincu et les ruines fumantes sous nos yeux étonnés de leur ampleur nous inciteront à la nouveauté ou à la reprise de l'ancien.

Le pouvoir affirme qu'il a changé et que, l'aurore de retour, il sera prêt à tirer toutes les leçons qui conviennent, il réparera les erreurs, les oublis, les indifférences et les injustices du passé. Il nous promet une renaissance sur les plans économique et social, pour les services publics et presque une révolution pour, enfin, déterminer une hiérarchie plus acceptable et digne des fonctions, des utilités et des revenus. Par exemple, que l'instituteur, le policier, les soignants, trouvent la place éminente qu'ils mériteraient !

Même si je ne suis pas naïf au point de tout croire sur parole publique, j'ai la faiblesse de percevoir la période d'aujourd'hui comme un bouleversement extra-ordinaire sans commune mesure avec les dysfonctionnements et les désordres usuels, l'inévitable coulée des oppositions et des mécontentements. Le pouvoir a pu toujours oublier les engagements tenant à ces derniers et vite retomber dans la routine des promesses violées parce qu'il s'agit d'une mécanique consubstantielle à la conquête et à sa perpétuation. Le réel oblige à jeter et contraint à oublier.

Mais, à l'égard de ce cataclysme sans connexion possible avec des traumatismes familiers, il me semble que si les gouvernants venaient à fonctionner comme avant, sur le registre traditionnel, ils seraient taxés d'un cynisme absolu et je suis persuadé que la révolte sociale serait telle que le pouvoir tenté de trahir serait violemment remis au pas.

Demain ne pourra pas être la continuation d'hier. Le saut est trop considérable entre la politique de l'ancien monde et ce que devra forcément appeler le nouveau : pas celui des affiches électorales et des campagnes mais le totalement inédit qui surgira de l'autre vie singulière et collective suscitée par l'effroi, le confinement, les multiples morts et la perte des illusions.

Il y a une lecture plus philosophique, si j'ose dire, de ces événements épouvantables.

Le hasard a fait que j'ai écouté récemment le très beau discours d'Albert Camus en 1957 lors de la remise de son prix Nobel et notamment cet extrait sans cesse cité où il affirme en substance qu'il ne s'agit plus, pour les écrivains et les intellectuels, de "refaire le monde mais d'empêcher qu'il se défasse".

Aujourd'hui, alors que nous sommes confrontés à des séquences, au sens propre sans précédent, j'ai relié à cette pensée de Camus celle plus ancienne et également célèbre de Karl Marx fustigeant les philosophes qui n'ont fait "qu'interpréter le monde alors qu'il s'agit dorénavant de le transformer".

Mêlant ces intuitions de deux très grands esprits, je relève que le monde est clairement défait et que ce serait une tâche impossible pour les intellectuels de tenter d'en recoller les morceaux éclatés. Il gît en miettes.

En même temps, qui pourrait se vanter de le lire, d'en pressentir le futur et d'en analyser le présent, sans tomber dans des poncifs faisant passer le constat pour une prophétie ? Qui pourrait, au-delà de ce que l'évidence - par exemple, une mondialisation jamais vraiment heureuse mais aujourd'hui stigmatisée - enseigne, se flatter de savoir "interpréter" le monde alors que sa caractéristique fondamentale est devenue une sorte d'imprévisibilité qui chaque jour défie les prévisions fragiles de la veille ?

Serait-il alors incongru, voire iconoclaste de se demander si le rêve marxiste de transformation du monde, et l'ambition reléguée par Camus au profit d'un dessein plus modeste, ne pourraient pas retrouver du lustre, reprendre de l'éclat et imposer, sans qu'on ait le choix, une métamorphose radicale de toutes nos conceptions de vivre, de travailler et d'être ensemble ?

On a le droit, quand l'inconnu frappe à votre porte, de l'accueillir ou de de le rejeter. Mais ne pas changer demain, ne serait-ce pas mourir autrement ?

Il faut épurer Twitter !

Je déteste les épurations qui ne sont que trop souvent la revanche de ceux qui ont mauvaise conscience de n'avoir pas été des résistants, mieux même, des héros !

Mais, pour Twitter, je maintiens cet infinitif et cette obligation.

Non pas que comme tant d'autres j'aie l'intention de jeter l'éponge et de me retirer de ce réseau social qui serait utile et formidable si à cause d'une minorité inculte et grossière (euphémisme), il n'était pas trop souvent imprégné d'une boue ostensiblement revendiquée.

Je suis heureux qu'il soit par principe ouvert à tous (dont beaucoup ont tellement honte d'eux-mêmes qu'ils se masquent) mais encore conviendrait-il que la lie propagée par certains ne rende pas impossible, en tout cas héroïque, un usage acceptable de Twitter, aussi vigoureux qu'il soit.

On en est de plus en plus loin.

J'ai déjà écrit sur le cloaque que non seulement devient parfois Twitter mais qui, pour quelques-uns, est voulu d'emblée comme tel, un mode de communication destiné exclusivement à dégrader, à insulter et à prendre le nombre restreint de signes comme prétexte à l'ignominie verbale (voir mon billet "Ne quittons pas Twitter !" du 24 août 2919).

Contrairement à tant d'autres, je m'obstine à demeurer dans un espace qui vous rend pourtant la tolérance de plus en plus difficile, la courtoisie et la correction de la forme de plus en plus méritoires. Mais il me semble que déserter serait, sans que je surestime mon influence, laisser le champ libre à ceux qui infectent quand il faudrait être à la hauteur des formidables opportunités qu'offre Twitter, à condition qu'évidemment il s'ajoute à toutes les autres sources d'information.

Ces derniers temps j'ai remarqué l'aggravation d'un phénomène qui incite à appréhender les tweets comme l'expression achevée de la pensée, sans s'interroger sur ce qu'on a pu dire ou écrire ailleurs. L'ignorance ordurière alors s'en donne à coeur joie, vous enferme et vous disqualifie. Vous indigne. Alors on part ou on réplique.

Avec la contrainte que beaucoup de ceux qui vous descendent en flammes n'ont pas lu, ou mal lu, votre tweet ou le billet auquel il fait référence. On condamne parce qu'il est voluptueux de cracher gratuitement. L'aigreur comme mode de communication.

Avec les multiples polémiques liées au président Macron, aux Gilets jaunes, aux manifestations contre le projet de loi sur les retraites, aux violences policières sans cesse détachées de leur contexte, à la grève du personnel soignant et au fléau, maintenant, du coronavirus, il y a eu une effervescence constante et souvent passionnante sur mon compte Twitter. Je n'ai jamais éprouvé le moindre malaise face aux contradictions même les plus vives mais en revanche, confronté à plus que de la grossièreté, au demeurant réduite à elle-même, je me suis toujours contenté de relever qu'elle n'apportait rien à l'échange.

Je récuse cette obsession de nous simplifier au tout ou rien, de nous interdire l'équité, la mesure, de stigmatiser le juste milieu qui est souvent l'attitude la plus proche de la vérité et de nous faire passer pour des "serviles", des "vendus", des "tièdes", des "indifférents" quand contre vents et marées nous persistons à ne pas laisser briser l'honnêteté par des dénonciations globales et des haines inexpiables.

Je ne me laisserai jamais contraindre à cette vision schématique des choses et des êtres et, sans présomption, il faut plus de courage pour s'en tenir à une telle attitude aujourd'hui décriée - la nuance serait détestable, analysée comme une lâcheté alors qu'elle est le signe le plus éclatant d'une intelligence et de son obligation de plénitude - que pour se livrer sans retenue à tous les extrémismes de l'idée et du verbe.

Même à l'égard de mes pires ennemis, je n'utiliserai jamais les mots, l'outrance et le vocabulaire nauséabond dont quelquefois on m'accable, moi ou ceux qu'il m'arrive de défendre. L'abjection remplace la formulation de la conviction. Parce qu'aussi la pauvreté du langage est telle chez certains que seule l'insulte y trouve sa place.

Les mêmes d'ailleurs vous reprochent de la "haine" à tout bout de champ quand par exemple on se contente de dénoncer tel ou tel comportement sur le plan politique.

Nouvelle et surprenante avancée du pire sur un autre registre.

Même de la part de relations amicales, par exemple Bruno Gaccio (BG) qui, selon lui, "en aurait chié mais pas moi", on est rejeté hors du peuple parce que nos contempteurs en seraient propriétaires. Des territoires nous seraient interdits et à la rigueur nous ne devrions les aborder qu'avec la révérence qui serait naturellement due à l'idéologie de gauche ou d'extrême gauche ! Nous n'aurions pas le droit d'intervenir sur des sujets économiques et sociaux, nous serions disqualifiés par principe puisque, paraît-il, nous serions des bourgeois.

Comme si l'essentiel était dans cette fatalité sociale et non dans l'imprévisibilité d'une liberté s'échappant de tous ces prétendus déterminismes.

Ces inquisiteurs sur Twitter savent-ils ce qu'a été ma vie et celle de ma famille ? On n'a pas à s'en vanter mais puisque des procès injustes d'exclusion me sont faits, je rappelle que je suis petit-fils de paysan et que confondre les apparences de mon présent avec l'ensemble de mon histoire est une absurdité. Je n'ai ni plus ni moins de titre que BG à user de ma liberté pour parler de tout. La compréhension de l'injustice et de la misère ne lui est pas propre et ce n'est pas parce qu'il raffole des oppositions manichéennes si confortables qu'il mérite d'être plus cru que d'autres qui, par ailleurs, ont sans doute un mode de vie moins privilégié que le sien. Et je ne songerais pas à le lui reprocher si en permanence lui et d'autres ne nous faisaient la leçon sur notre illégitimité "populaire".

Hors de question, bien sûr, de judiciariser quoi que ce soit. Au risque d'apparaître encore plus naïf qu'on me reproche de l'être, je ne vois comme remède que la résistance de la multitude de bonnes volontés qui ne veulent pas fuir Twitter mais n'acceptent pas forcément la boue qui va avec, la conjuration des esprits et des sensibilités qui n'ont pas peur d'échanger des idées, d'avoir des convictions, de les voir contredites, mais aspirent à de la décence.

Qui n'est pas le refuge des pleutres mais l'expression de l'élégance humaine et intellectuelle.

Attention à la chasse aux ministres !

Le pouvoir fait ce qu'il peut le moins mal possible, le président de la République, le Premier ministre et le ministre de la Santé tentent, contre le fléau qui pour l'instant progresse encore, d'opposer des armes qui, aussi bien psychologiques que techniques, pragmatiques et évolutives, conseillées par des experts et des comités, auront un jour - on doit l'espérer - des effets bienfaisants.

Le pouvoir accomplit, dans cette épouvantable période, qu'on la qualifie de guerre ou non, sa mission de sauvegarde au jour le jour, avec une efficacité dont il cherche à nous persuader mais à l'évidence il n'y a pas de quoi pavoiser quand on compare avec les stratégies sanitaires mises en oeuvre par d'autres pays. Ma perception relativement positive de ses efforts est d'ailleurs majoritairement contredite mais j'ai du mal à décourager quand le soutien est une part non négligeable pour l'élan politique et collectif et sa victoire future.

Aussi, je ne lui jetterai aucune pierre car ce n'est pas au milieu de la bataille - je le répète, voir mon billet "Quand fera-t-on les comptes ?" - qu'il convient de démobiliser par des suspicions et des intimidations.

Il y aura, dans l'apaisement revenu, mille responsabilités à identifier et à incriminer : celles du temps présent et de la dramatique impréparation et pénurie de bien avant le coronavirus.

Je le dis avec d'autant plus de prudence que j'ai été impressionné par notre débat le 26 mars aux Vraies Voix avec le talentueux Fabrice Di Vizio, avocat du collectif de médecins C19 qui a déjà déposé une plainte contre Agnès Buzyn et Edouard Philippe - étrange compagnonnage d'ailleurs, comme si le second était à mettre dans le même sac que la première. Il a engagé, par ailleurs, un processus administratif pour déterminer la nature exacte des liens commerciaux pour le matériel médical, avec la Chine principalement.

Je continue à penser - je le lui ai rétorqué - que même l'exercice d'un droit, en ces circonstances gravissimes où l'exigence d'unité est prioritaire, est inopportun. On aurait pu attendre.

Ce point de vue, sans doute minoritaire à en juger par les réactions des auditeurs largement en faveur de mon contradicteur, impliquait au moins que du côté présidentiel on fasse profil bas et qu'on se concentre seulement sur l'obligation d'éradiquer cette "cochonnerie" selon l'expression du professeur Juvin, le plus vite possible, sans se faire d'illusions non plus.

Aussi quelle n'a pas été ma surprise quand j'ai appris qu'Emmanuel Macron avait déclaré, au sujet des ministres, "qu'on se souviendra de ceux qui n'ont pas été à la hauteur", à cause de la maladresse de certains durant cette crise sanitaire (Le Point).

Apparemment on a quitté la séquence où il félicitait ses ministres d'être des "amateurs".

Difficile de nier que cette "maladresse" a pu exister et surprendre ici ou là, mais peut-être parce que la ligne directrice est demeurée trop longtemps équivoque, la communication sans doute trop profuse du gouvernement étant jugée mauvaise par des spécialistes.

Reste que Sibeth Ndiaye, porteuse officielle d'une parole qu'elle ne maîtrise pas, Muriel Pénicaud ou Didier Guillaume n'ont pas été en effet irréprochables sur ce plan !

Mais triple erreur du président cependant.

Familièrement, de son propre chef, il remet avant l'heure une pièce dans cette machine infernale de l'aigreur et du soupçon.

Il menace ceux qui travaillent à ses côtés et il introduit, sans aucune utilité, un ferment de crainte et de doute anticipé sur leur futur. Alors que l'essentiel n'est pas vraiment lié, aujourd'hui, à la gestion des ambitions et des carrières.

Surtout, et enfin, il nous contraint à projeter notre regard sur lui-même, ses forces et ses faiblesses durant cette épreuve qui apparemment n'a même pas encore atteint son comble mortifère. Il nous incite à nous pencher sur lui, ses actions ou ses abstentions. A-t-il été lui-même à la hauteur ?

Notamment au sujet de cette interrogation qui m'obsède et sur laquelle personne n'a osé le questionner. Agnès Buzyn lui aurait annoncé le pire à venir le 11 janvier 2020. Sans la nommer il a tourné en dérision ceux qui étaient clairvoyants sur la catastrophe mais celle-ci advenue. On souhaiterait cependant une réponse qui ne détourne pas et éclaire vraiment le citoyen.

Donc, attention à la chasse aux ministres parce qu'elle pourrait devenir celle au président !

Le président de la République me fait pitié !

Vraiment. Sincèrement. Sans l'ombre d'une condescendance ou d'une dérision.

Je l'ai écouté le 25 mars quand à Mulhouse il a prononcé un long discours.

Emmanuel Macron, dans cette situation terrifiante que connaît la France, a invoqué l'unité et la solidarité, regrettant les divisions politiciennes. Il a remercié tous ceux qui le méritaient, toutes les professions et corps mobilisés, les Français eux-mêmes un nombre incalculable de fois. Fatigué, à l'évidence ému après ce qu'il avait vu à Mulhouse, il m'a semblé avoir radicalement quitté l'armure et être prêt à des révisions déchirantes, notamment pour réparer et compenser les fiascos.

Un plan d'investissement massif pour l'hôpital public demain parce qu'il n'avait pas su écouter et agir hier. Et l'opération Résilience, d'assistance, d'humanité et de symbole.

Une tonalité à la fois sombre, d'un volontarisme épuisé, comme sans illusion sur l'accueil qu'on allait réserver à ses propos. Comme s'il acceptait de n'être pas cru ni suivi. Une parole pour l'honneur en quelque sorte.

Le président de la République m'a fait pitié.

Bien sûr il est décrété responsable de tout, coupable de tout. Sans la moindre circonstance atténuante. Il est confronté, et nous avec lui, à la crise sanitaire la plus effrayante qu'a connue notre pays et chaque jour on ne trouve pas d'autre stimulant pour mobiliser et encourager ceux qui se battent, qu'en ressassant ce qui manque : masques, gel et tests.

Emmanuel Macron ferait-il indiscutablement quelque chose de bien qu'on trouverait encore à redire. Puisqu'il est évidemment le créateur, et non pas la victime, du fléau qui s'est abattu sur la France et qui est venu de Chine. On ne lui fait grâce de rien. Il y a quelque chose de pathétique dans le destin de ce jeune homme brillant, sur la victoire duquel les fées républicaines s'étaient penchées, qui inéluctablement poursuit sa descente aux enfers.

Et au lieu de se taire, de s'abstenir, de bander leur énergie pour la lutte capitale, beaucoup s'abandonnent à une multitude de chicayas, les unes importantes mais qui devraient attendre la guérison nationale pour se régler, d'autres dérisoires, et j'entends ici ou là, encore aujourd'hui, que l'enfer serait Emmanuel Macron.

Pour s'en indigner il n'est pas obligatoire d'être naïf et d'oublier qu'il avait déjà fait des promesses médiocrement tenues pour l'hôpital et à l'égard du personnel soignant, qu'il a commis des erreurs dans le fond et la forme, qu'il a parfois battu en brèche l'exigence de rassemblement et que trop souvent le politicien roué a cohabité avec l'intellectuel arrogant.

Mais c'était hier. Est-ce indélébile et fatal ? Faut-il toujours lire le même texte sur l'ardoise de notre démocratie ?

Pourtant, aujourd'hui le président de la République me fait pitié. Ce n'est même pas lié à l'échéance de 2022 puisque je suis convaincu qu'une part non négligeable de nos concitoyens continuant à le soutenir, parfois sans enthousiasme mais faute de mieux, il pourra être réélu.

Mais ce qui domine sur les plans politique et médiatique, ce qu'on entend, ce qui est ostensible, ce qui ne cesse de focaliser sur le doigt au lieu de déplorer la lune, est ce climat de haine qui dépasse la légitimité des antagonismes démocratiques. L'attitude républicaine serait de faire les comptes dès maintenant et d'accepter d'être profondément, totalement injuste à son encontre ! Bientôt seront de plus en plus rares - en dehors des Guerini inconditionnels - les personnes de bonne foi qui oseront un procès équitable, mesuré et honnête.

Je le constate chaque jour à mon niveau modeste : on me dit qu'on est sur beaucoup de sujets d'accord avec moi mais que vraiment on ne comprend pas que je ne sois pas plus lucide, donc haineux, à l'encontre du président. Et quand le suivant à la trace il m'arrive de le créditer de quelque chose, je suis forcément naïf et empli d'illusions regrettables.

Le président de la République me fait pitié. Coincé entre un passé dont la charge négative lui est imputée exclusivement et un futur dont on le menace - par exemple Marcel Gauchet: "Si cette crise pouvait être l'occasion d'un vrai bilan et d'un réveil collectif !" (Le Figaro), le coronavirus telle une "divine surprise" en quelque sorte -, le présent ne le met en lien qu'avec des Français le sanctionnant avant l'heure - ceux qui parlent, dénoncent, vitupèrent, les il n'y a qu'à, les il faut qu'on, les rois du préjugé, les pourfendeurs de la nuance, les fanatiques de l'information sur les réseaux sociaux - et, chaque jour, un nombre croissant de morts et de victimes.

Et pardon pour cette scandaleuse provocation : le président est avec nous dans le chagrin, dans cette nasse dont on est loin de voir le bout.

Non, il n'est pas responsable et coupable de tout.

Je persiste. Ecoutant son allocution "mulhousienne", j'ai éprouvé de la pitié pour lui.

Rien de pire pour un président que d'accomplir son devoir le moins mal possible avec tant de couteaux plantés dans son dos !

Celui qui fut un grand roi : Juan Carlos 1er

Il y a des destins réels qui vous font penser à des destinées imaginaires, ou est-ce l'inverse ? Par exemple, "Splendeurs et misères des courtisanes" de Balzac est-il un chef-d'oeuvre qui suscite un écho avec la chute du roi Juan Carlos 1er ou le déplorable déclin de celui-ci renvoie-t-il à certaines passions littéraires ?

Peu importe à vrai dire puisque l'un des ressorts essentiels de tout roman réussi est souvent une histoire d'ascension, de gloire puis de décadence, voire de déchéance, de même que dans l'existence fascinent les séquences qui propulsent un homme ou une femme au sommet avant de les faire tomber dans l'obscurité ou le mépris.

Parce que l'humanité raffole de ces configurations contrastées qui lui permettent d'estimer, d'admirer, d'être éblouie, de se sentir incapable du même parcours mais sans jalouser, puis, la face sombre survenue, de déplorer, de compatir, de s'apitoyer, d'être stupéfiée, presque heureuse de cette banalité triste retrouvée. Ainsi l'esprit et le coeur peuvent être nourris par une multitude d'élans contradictoires mais dont ils ont besoin. Il est lassant, presque frustrant d'admirer sans relâche. Il serait débilitant d'être contraint à trop de miséricorde. Mais, au fond, quelle allégresse amère mais par certains côté délicieuse de voir certaines personnalités nous échapper par le haut puis revenir vers nous par le bas !

La destinée de Juan Carlos 1er illustre, mieux que toute autre, l'exemplarité puis la chute, l'or, l'encens puis la boue.

Chef de l'Etat par intérim en 1974 et 1975, Franco étant malade et affaibli, il devient officiellement chef de l'Etat le 20 novembre 1975.

La manière dont il va, contre toute attente, avec habileté et sagesse, conduire son pays vers la démocratie, a été considérée à juste titre comme une merveille de stratégie et de tactique. Monarque constitutionnel, il va s'enraciner dans l'adhésion populaire et se faire respecter par tous les partis quand avec autorité et sans l'ombre d'une hésitation démocratique, il fera échouer une tentative de coup d'Etat militaire le 23 février 1981.

Le zénith puis une lente descente dans un enfer de moins en moins royal. Comme s'il avait été saisi par la double fatalité malfaisante des Bourbons selon Philippe Nourry : l'argent et les femmes.

En 2012, lors d'une chasse aux trophées d'éléphants au Botswana, il est victime d'une fracture de la hanche, ce qui fait connaître les modalités douteuses à tous points de vue de cette expédition.

Par la suite, nombreuses polémiques sur son train de vie, ses infidélités et des affaires de corruption.

Le 19 juin 2014, son fils Felipe va lui succéder comme roi d'Espagne sous le nom de Felipe VI et il va s'efforcer, avec constance, dignité et moult difficultés, de redorer le blason de la famille royale.

Son père est encore accusé d'avoir reçu 100 millions de dollars de l'Etat saoudien sur un compte caché en Suisse et d'en avoir reversé une partie à une ancienne maîtresse pour la faire taire.

Une fois le constat de cette gloire souillée opéré, de cette dégradation brutale de l'enthousiasme espagnol en déception unanime, il faut se demander pourquoi.

Pourquoi la trajectoire brillante dévie-t-elle ? Pourquoi la personnalité la plus irréprochable tourne-t-elle vers le pire, la transgression, l'immoralité, le lucre ? Faut-il admettre qu'à la longue sa propre vertu devient ennuyeuse pour celui qu'elle habite ? Comme si des démons enfouis avaient envie de ressortir à l'air libre ?

Je me suis formulé la même interrogation, mais à un degré moindre et sur le plan national, quand l'austère, rigoureux et admiré Raymond Barre nous a fait découvrir, après sa mort, que son honnêteté avait des limites et sa morale des failles.

Serait-il donc impossible de ne pas se soumettre, à un moment ou à un autre de sa vie, à la dénaturation de ce qu'on est, au reniement du meilleur, à l'abandon au pire, à l'exil vers des rivages troubles et nauséabonds ?

Impossible d'apaiser péremptoirement cette inquiétude.

Mais juste se souvenir de celui qui fut un grand roi : Juan Carlos 1er.

Justice : le faible a-t-il forcément raison ?

En matière judiciaire, le faible a-t-il forcément raison face au fort, le dominé face au dominant ?

J'admets le caractère un zeste provocateur de cette interrogation dont j'estime pourtant qu'elle est encore d'actualité même si la fameuse harangue d'Oswald Baudot, infiniment caricaturale et dangereuse puisqu'elle avait poussé au paroxysme cette dérive approuvant par exemple le voleur contre le propriétaire, date de 1974.

Il me semble utile, au cours de cette période de confinement, de sortir du coronavirus pour s'attacher à des problématiques passionnantes et qui m'ont conduit, durant ma vie judiciaire, à contester des pratiques délibérément politisées.

Je n'aurais cependant pas sauté le pas si je n'avais lu un portrait d'Etienne Rigal (ER), magistrat réputé dans le droit du surendettement, et l'un des protagonistes du livre d'Emmanuel Carrère "D'autres vies que la mienne" (Le Point).

En effet ER, questionné par Marc Leplongeon, soulignait n'avoir jamais répudié sentiments et émotions dans son approche professionnelle et le journaliste s'en étonnait à cause de l'obligation pour la magistrature de respecter "un mur de neutralité".

Le point de vue d'ER est cependant tout à fait admissible. En effet, de même que l'objectivité froide et déconnectée de soi du journaliste est impossible mais qu'on se doit seulement d'exiger de lui une honnêteté scrupuleuse, il me semble qu'il serait illusoire - et d'ailleurs préjudiciable - de contraindre le magistrat à chasser sa subjectivité dans ce qu'elle a de plus sensible et de plus personnel.

A une double condition.

Que d'une part elle n'occupe pas toute la place et que la rationalité, l'analyse juridique et la finesse intellectuelle soient prépondérantes, s'enrichissant de ce qu'on pourrait qualifier de registre du coeur adjuvant de celui, essentiel, de l'esprit.

Que d'autre part, et surtout, l'univers des émotions ne soit pas unilatéral, favorisant un camp plutôt que l'autre, une cause au détriment de celle qui la contredit. Si le sentiment n'a pas vocation à s'extérioriser de manière pluraliste, à laisser sa chance à chacun, il se dégrade en supplétif d'une idéologie, de préjugés et d'une volonté anticipée de prendre un parti - en général, toujours le même, celui de l'apparente faiblesse contre la force ostensible, du dominé désarmé contre l'insupportable dominant.

Car naturellement, si on ne demeure pas vigilant pour s'en tenir à un équilibre et à une équité de l'humeur, la tendance la plus immédiate, la plus confortablement humaniste, vous entraîne vers les premiers plus que vers les seconds. Par exemple, pour aller dans la caricature, imaginons Bernard Arnault aux côtés d'un démuni : le coeur n'hésitera pas.

Encore moins, si avant même de trancher, le terreau a été constitué et la construction édifiée. S'il va de soi que la justice au fond n'est qu'une lutte inégale entre riches et pauvres, entre d'insupportables privilégiés toujours coupables et des victimes de la société, entre les machines à broyer que seraient les entreprises ou les institutions et, de l'autre côté, des fragilités à ménager, des laissés-pour-compte à consoler et des justes par état à célébrer.

Le faible n'a pas forcément raison et le fort peut n'avoir pas tort.

Même s'il est adhérent du Syndicat de la magistrature, ER est aux antipodes de cette vision scandaleusement manichéenne. Mais j'ai toujours perçu, dans son offensive contre les organismes de crédit et leurs dérives possibles sublimée par Emmanuel Carrère, cette pétition de principe qu'il y avait nécessairement quelque chose de suspect et de malhonnête de leur part et que donc il ne convenait pas de leur rendre justice: celle-ci n'était méritée que pour les consommateurs et les débiteurs abusés face aux méchants créanciers et à leurs manoeuvres évidemment de mauvaise foi.

Cela n'a jamais été ma conception du droit et de la Justice même si je n'ai jamais eu à m'affronter à ces spécialités civiles et commerciales. Il n'empêche. S'il est une définition de ce très beau métier de magistrat à laquelle j'ai toujours tenu, c'est celle qui le constitue comme un maître du singulier et un artisan de l'unique.

Pour peu que les émotions et les sentiments soient hémiplégiques, ils ne représentent plus une richesse mais une injustice de plus. Il faut infiniment de courage judiciaire pour résister à l'implacable crédit qu'on octroie à ce qui paraît diminué, démuni, à l'incroyable et dangereuse force de la faiblesse.

En prison mais sans le vouloir !

Ils sont détenus, nous sommes confinés. Les premiers ne sont pas libres, nous le sommes.

Depuis que j'ai vu les scènes des mutineries dans les prisons italiennes, je suis inquiet pour la France. Il paraît qu'on commence à craindre un soulèvement (Le Point).

Un mort déjà à cause du coronavirus dans la population pénale.

Moins de parloirs, de douches et de promenades.

Ces restrictions vont-elles avoir un effet catastrophique et s'il survient serons-nous prêts à affronter ce nouveau choc ?

Mon interrogation est d'autant plus fondée que depuis quelques années - et tant mieux - nous n'avons pas eu de révoltes massives dans les prisons si j'excepte telle ou telle revendication ou tragédie ponctuelles.

Quel que soit le regard que l'on porte sur l'enfermement dans son état actuel, on ne peut soutenir que l'univers carcéral réponde aux normes d'une société, même persuadée de la nécessité de réprimer.

Je relève que la garde des Sceaux suggère d'ajouter à une inexécution des peines chronique un laxisme à cause de l'urgence sanitaire. On ne peut pas péremptoirement dénoncer cette mansuétude mais le futur sera--t-il de nature à la justifier ou non rétrospectivement ?

Qu'on prenne garde à ce qui pourrait exploser derrière ces murs qui nous protègent ou à l'air libre. Je ne voudrais pas que le coronavirus, mettant à bas toutes les frontières, ajoute à l'angoisse qu'il crée et au confinement qu'il impose comme la tentation d'une subversion qui ne serait plus maîtrisable.

Attention dangers !

Agnès Buzyn ou les traîtres de l'arrière...

Comme les lucidités rétrospectives sont douces et clairvoyantes et les courages a posteriori audacieux !

J'ai été scandalisé à double titre par Agnès Buzyn. D'abord par ses propos tels qu'ils ont été rapportés par Ariane Chemin dans Le Monde. Puis par leur quasi-rétractation quand elle a constaté l'émoi qu'ils avaient suscité et la piètre image qu'ils avaient donnée d'elle (Le Figaro).

La campagne du premier tour des élections municipales à Paris aurait été "une mascarade" et elle aurait dès le début du mois de janvier alerté sur la gravité de la crise sanitaire à venir.

D'abord elle a averti le 11 janvier, dit-elle, le président de la République puis le 30 janvier le Premier ministre. Celui-ci a répondu vigoureusement le 17 mars sur France 2 à cette perfidie insinuante. Destinée seulement à démontrer qu'Agnès Buzyn avait tout vu, tout dit, tout prévu, alors que le 24 janvier elle soulignait encore que le risque de propagation du virus en France était "très faible"...

Qui l'obligeait, si le danger était si pressant et aurait exigé la présence active de la professionnelle respectée qu'elle était, à quitter sa fonction de ministre en plein naufrage pour s'abandonner à des joutes municipales sur lesquelles elle crache aujourd'hui, sa troisième place seulement derrière Anne Hidalgo et Rachida Dati n'étant pas pour rien dans son amer constat ?

Qui la contraignait à spontanément dire oui au président de la République alors que ce dernier, malgré la déroute de Benjamin Griveaux, n'aurait pas été insensible à un discours sur la crise gravissime qui s'annonçait et aurait rendu inconcevable, voire fautif, le remplacement de la ministre ?

Paris n'aurait jamais valu la désertion face à un fléau contre lequel, depuis sa défection, un personnel hospitalier et de ville se bat admirablement avec le soutien de son successeur Olivier Véran, à sa place, qui informe, rassure, prévient, agit et a la confiance des Français. Sur le pont et à la tâche, il l'a fait oublier !

En réalité on voit bien qu'Agnès Buzyn appartient à cette catégorie de traîtres de l'arrière qui, tout tournés vers ce qu'ils ont manqué et ayant un peu honte d'eux-mêmes, sont seulement impatients de reconstruire le passé, de réviser ce qui est pourtant dépassé. Ils introduisent, dans la lutte collective mobilisée exclusivement pour favoriser un meilleur futur, les ferments catastrophiques de dénonciations stériles. Si on l'avait écoutée, comme tout aurait été moins sombre ! Ces prophètes de ce qui est advenu sont ridicules, pour ne pas les qualifier plus sévèrement !

Il y a dans les débats politiques et médiatiques une propension à trop pleurer sur le lait renversé, à déplorer que le premier tour des municipales ait eu lieu et à s'obséder sur ce qu'il aurait fallu accomplir ; au lieu d'embrasser l'avenir et tout ce qu'il exige. J'apprécie la parole libre de Ségolène Royal mais elle s'égare en tweetant "Bonjour les amateurs dangereux" quand le gouvernement est arc-bouté sur sa mission cruciale, à encourager plus qu'à dénigrer.

Ces défaitistes structurels sont exaspérants qui mettent des bâtons dans les roues de la volonté de vaincre, dans l'honneur de regarder devant soi plutôt que de gémir sur derrière soi - dans cette hantise, pour quelques-uns, ou bien de s'estimer plus forts que les consignes gouvernementales ou de s'obnubiler sur un passé évidemment irréversible.

J'ai toujours été rétif à ces pessimistes gangrenant l'action des autres, brisant des courages et affaiblissant l'élan d'entreprises déjà difficiles et dures à mener.

On n'a pas besoin, dans la crise d'aujourd'hui qui va durer, d'Agnès Buzyn qui a été une piètre politique, de ses remords, de ses regrets et de ses piques. On a juste besoin de la professionnelle d'avant la politique. Et d'après.

Et, de grâce, que les inévitables mauvais apôtres cessent d'empêcher d'aller de l'avant !

Le coronavirus va-t-il nous changer ?

Quand nous serons sortis victorieusement de la lutte contre le fléau, serons-nous les mêmes ?

Je ne voudrais surtout pas que la froideur des statistiques, le nombre de morts qui est égrainé, nous rendent indifférents aux compassions singulières, à ces multiples tragédies qui déjà ont endeuillé tant de familles.

Aussi je prendrai du bout de l'esprit et du coeur les rares propos qui cherchent à nous persuader trop vite que le coronavirus aura des effets positifs sur notre vie économique et sociale, sur notre vision du monde, sur notre perception de la mondialisation et la politique du pouvoir pour laquelle le "quoi qu'il en coûte" pourrait avoir remplacé le "combien cela va coûter ?".

Je n'irai pas si loin. Mais il me semble pourtant évident que déjà l'important et l'accessoire ne sont plus les mêmes, qu'il y a notamment des mansuétudes par temps calme qui sont chassées, des indignations qui se limitent à des agacements et des absurdités qui auraient honte de venir troubler l'angoisse légitime et solidaire liée à notre futur.

Deux exemples.

Rédoine Faïd, qui a bénéficié tout au long de sa carrière criminelle - cour d'assises, évasion - d'une médiatisation vulgaire et choquante, avec un livre et des invitations médiatiques, avait été condamné par la cour d'assises du Nord à dix-huit années de réclusion criminelle pour une attaque de fourgon blindé. Il vient d'être sanctionné en appel à vingt-huit ans de réclusion, après avoir d'ailleurs refusé d'être extrait pour protester contre ses conditions de détention (Morandini).

Rien ou pratiquement rien dans les médias. La cour d'assises du Pas-de-Calais a, sans frémir, appréhendé les évidences de la gravité et de la dangerosité pour sortir d'un minimalisme pénal qui n'a que trop la cote dans les périodes tranquilles. Quand rien d'essentiel ne nous menace.

Le Syndicat de la magistrature (SM) - celui que dorénavant on ne connaît que par référence au Mur des cons - vient encore de s'illustrer en publiant un petit guide rouge de 72 pages (5 euros !) dont la vocation est "de vous dire vos droits", ceux en gros qu'il s'agit d'invoquer quand on est interpellé, contrôlé et fiché. Quand la police accomplit sa mission.

Il faut lire ! Le SM se veut "fidèle à sa tradition d'accompagnement des luttes et des revendications sociales" et aspire "à combattre le déséquilibre entre les pouvoirs de police et de justice afin de permettre un contrôle réel sur les services de police" (Le Figaro).

Rien de nouveau depuis la création de ce syndicat en 1968, me dira-t-on. Il n'empêche que cette dénaturation de la mission du magistrat est beaucoup plus grave aujourd'hui où sur le plan pénal, délinquance et criminalité ont fortement augmenté et où le problème capital entre justice et police est que cette dernière est incomprise, voire méprisée par la première qui aurait l'esprit propre quand les policiers auraient les mains sales.

On aurait pu rêver.

Que le SM mette en avant "une tradition d'accompagnement" pour les victimes, l'état de droit consacré d'abord à la multitude des honnêtes gens, pour satisfaire et rassurer le citoyen. Mais inconcevable pour ce syndicat en perte de vitesse, qui n'a rien appris de ses scandales, rien oublié de son idéologie.

Patrice Ribeiro, le patron de Synergie-Officiers, est trop aimable quand il déclare que "nous n'avons aucun problème avec ce type de document dès lors qu'il ne verse pas dans l'insulte aux agents et la provocation". Comme si un magistrat conseillant la transgression plutôt que se battant pour l'innocence était dans son rôle !

Le secrétaire général de l'UNSA-Police, Philippe Capon, est plus pertinent quand il qualifie ce guide de "malheureux et maladroit".

J'imagine combien cette démarche partisane, si contraire aux devoirs d'un magistrat à l'égard de la société, m'aurait indigné si je n'avais pas considéré qu'il y a, aujourd'hui, des préoccupations, des hostilités à évaluer, à relativiser et à maîtriser.

Comme on aurait encore célébré vulgairement Rédoine Faïd si le coronavirus n'avait pas remis le bon sens et une cohérente hiérarchie des sujets au premier plan !

Le coronavirus va-t-il nous changer ? Ce dont je suis sûr, c'est que la France ne sera plus la même, ni le pouvoir, une fois le fléau éradiqué.

Le dur métier de vivre ?

Ce titre, sous forme interrogative, est une citation du grand écrivain italien Cesare Pavese pour lequel le "métier de vivre était si dur" qu'il ne l'a pas supporté et a mis fin à ses jours.

Le livre du sociologue Hugues Lagrange "Les Maladies du bonheur" analyse les pathologies de la modernité en mettant en évidence notamment l'explosion des dépressions et la consommation de psychotropes (Le Point).

Plaidant par ailleurs "pour une prise en compte de la génétique pour comprendre les inégalités scolaires", il nous replonge dans un débat fameux et controversé qui avait opposé lors de la campagne présidentielle de 2007 Nicolas Sarkozy à Michel Onfray et à l'issue duquel le premier s'était vu reprocher d'avoir évoqué la génétique pour des tout petits enfants dont certaines prédispositions néfastes auraient pu être ainsi pressenties.

La constatation de ce sociologue sur "l'explosion d'anxiété et de dépressions qui semble liée à la difficulté de vivre sans guide" a attiré mon attention.

Je n'aurais pas la présomption de discuter son approche alors qu'Hugues Lagrange est réputé pour sa rigueur et son aptitude précisément à sortir des poncifs de la sociologie pour proposer des chemins nouveaux.

Mais l'existence est-elle difficile, le quotidien est-il de plus en plus lourd à assumer à cause de cette "absence de guide" ou d'abord parce que vivre est "un dur métier" et que les temps d'aujourd'hui nous confrontent de plus en plus douloureusement à la nudité de cette épreuve ?

On pourrait même aller jusqu'à soutenir que cette absence de guide, à la supposer certaine dans tous les domaines et capitale pour la conduite de nos existences, est sans doute plus une chance qu'une nuisance. Elle nous contraint, au fil des jours, dans les domaines intellectuel et démocratique, à ne nous encombrer que de nous-mêmes pour constituer, tel un honneur, l'obligation de notre autarcie.

J'entends bien que, pour certains, être dépouillés de l'espoir de trouver en dehors d'eux des certitudes et des vérités commodes et prémâchées pourra représenter une calamité. Mais l'évolution ira dans un autre sens qui nous laissera sans le secours, le recours d'autres instances pour nous consoler, nous gouverner.

Sans doute suis-je d'autant plus enclin à me méfier de ces aperçus nous concevant comme infirmes que je trouve intrusives ces immixtions dans notre for intérieur, dans notre responsabilité et notre liberté. Elles prétendent nous apprendre à vivre, à aimer, à souffrir, à être heureux et à mourir. Je n'en peux plus qu'on nous convie à faire l'économie de ce que nous sommes. Pour le meilleur comme pour le pire.

Même si Hugues Lagrange peut voir résumer son livre par "la revanche des gènes", je ne souhaite pas au fond que pour "ce dur métier de vivre", on cherche un autre ressort que soi-même.

Seulement la misérable et splendide condition de l'homme.

À perpétuité.

Marine Le Pen : le redoutable caméléon...

Il y a des personnalités politiques qui à force d'habileté et de volonté ont tiré les leçons d'un échec capital et sont parvenues sinon à se transformer du moins à beaucoup progresser sur le plan de la forme et de la technique.

Marine Le Pen a compris que même pour le verbe, notamment médiatique, l'apparence comptait beaucoup et qu'on ne pouvait pas donner l'impression, pour espérer convaincre, de s'en prendre en permanence par exemple aux journalistes. Elle a accompli d'immenses progrès sur ce plan, en tout cas par rapport à un Jean-Luc Mélenchon ou à un Nicolas Dupont-Aignan toujours dominés par leur nature.

Aussi rien ne serait pire que de continuer à la juger comme si elle était encore dans la posture ridicule et incompétente du second tour de l'élection présidentielle de 2017 face à Emmanuel Macron qui n'en a fait qu'une bouchée, parce qu'elle s'était défaite elle-même.

Les Français ne s'y trompent pas d'ailleurs puisqu'un fort pourcentage n'exclut plus qu'elle puisse l'emporter en 2022. Ressasser "le plafond de verre" n'a plus de sens alors que la politique de ce pouvoir semble aujourd'hui dépassée par ses propres manoeuvres : cherchant obstinément à faire croire que le Rassemblement national était son seul adversaire, il a trop bien réussi et a installé ce parti dans une configuration où par moments celui-ci n'a même plus besoin de se mobiliser mais peut seulement laisser le réel et les infinies maladresses et imprudences du gouvernement militer en sa faveur.

L'invocation présidentielle au progressisme, à l'ouverture, au refus du repli sur soi et à l'obligation d'une sorte de bienveillance démocratique a fait long feu.

D'autant plus que d'une part Emmanuel Macron ne peut plus demeurer aveugle aux bouleversements préoccupants de notre humus social et national, à l'éclatement de notre vivre-ensemble, de notre identité. Et que d'autre part la faiblesse de l'autorité de l'Etat - compensée par trop de violences ponctuelles - et une politique pénale aussi peu intelligemment humaniste que vraiment efficace et protectrice concèdent, au quotidien, un immense espace à l'opposition du RN.

Mais ce n'est pas tout et ce n'est pas le plus dangereux.

Le péril extrême réside dans le fait que Marine Le Pen, ne se souciant aucunement, dans l'élaboration et la diffusion de son projet, d'une quelconque cohérence interne dans les avancées qu'elle propose, sur le plan national et/ou international, a pu ainsi se faire une spécialité de tirer son miel de tout, d'exploiter le pire comme de bénéficier du meilleur. Rien de ce qui existe, grâce à cette méthode, ne lui demeure étranger et elle va, sans l'ombre d'un souci, se mêler des brisées de l'adversaire, s'immiscer dans des causes qui naturellement ne devraient pas la regarder, se nicher partout où il y a des gains à prendre et de la globalité facile à récolter.

Que les ignorances, les approximations ou les outrances soient légion n'a rigoureusement aucune incidence sur sa trajectoire ascendante. La suspicion à l'égard de tout pouvoir ne la met pas seule au banc des accusés et, surtout, le bruit qu'elle fait, avec une contradiction lente et sans le moindre impact, relègue la nature discutable du message.

Derrière ce processus qui constitue toute contradiction apparente non plus telle une faiblesse mais au contraire comme l'opportunité d'un cumul diablement performant si on se fie aux sondages, il y a un dessein mûri qui est moins populiste qu'ostensiblement cynique : à force de tout brasser, je priverais les autres de leurs armes puisque je les aurais devancés et je me parerais d'une sorte d'universalité. Je serais le réceptacle de tous les mécontentements et des révoltes d'une société qui n'en peut plus. Je ne me mêlerais surtout pas des luttes et des combats qui n'auraient pas besoin de moi - par exemple, comme hier, ceux des Gilets jaunes - mais j'en récolterais les fruits. Dans l'abstention comme dans l'action je n'aurais qu'une seule ambition : que rien ne se pense, ne se fasse sans le RN au point que même le haïr lui adresse un hommage pervers. Le comble du bonheur républicain : en faire sans cesse une menace contre la République !

Marine Le Pen est un chef de parti délibérément imprévisible.

N'est-ce pas elle qui tance l'Union européenne trop faible face à Erdogan ? (Le Point). Elle déjoue les probabilités les plus assurées et cherche systématiquement à se tenir là où on ne l'attend pas.

Elle a étouffé la France insoumise malgré les protestations indignées et talentueuses d'Adrien Quatennens (Grand Jury). Là où cette dernière joue petit bras, elle use d'un grand braquet qui recueille l'or comme la lie. Elle a intégré la base de la communication d'aujourd'hui : mieux vaut s'indigner faussement qu'approuver justement.

Elle qui était hostile à toute union des droites au sommet, à petits pas la favorise à la base, dans l'empirisme et l'appétit des positions et intérêts municipaux.

Souligner que depuis le cinglant échec de 2017 elle n'est plus la même, plus douée, plus rouée, plus fine n'est pas la complimenter : c'est au contraire alerter.

Redoutable caméléon avec une stratégie qui elle "marche" vraiment, elle pourrait même prendre les couleurs d'une présidente de la République.

Du sans-faute "Balkany" au pathétique "Fillon"...

On est tellement habitué à critiquer la Justice qu'on ne remarque même plus quand elle a été la hauteur de sa mission. On continue imperturbablement à la dénoncer pour ne pas se trouver dans l'inconfort d'avoir à la féliciter.

Pourtant elle a commis un sans-faute dans le traitement des dossiers du couple Balkany aussi bien en première instance qu'en appel. Le processus judiciaire n'est pas encore totalement terminé mais il est largement engagé et autorise une appréciation lucide sur lui.

Les jugements ont été fondés et pertinents, les sanctions justifiées et l'arrestation à l'audience de Patrick Balkany compréhensible.

Celui-ci a été à plusieurs reprises maintenu en détention malgré ses demandes de mise en liberté et ces refus ont été argumentés et précis jusqu'au moment où son état de santé a été tel que, sauf à vouloir le constituer comme un martyr, il convenait de faire droit à sa dernière requête à la tonalité plus humanitaire que juridique.

Ce n'était pas oublier le matamore qu'il avait été lors des débats correctionnels sur la fraude fiscale massive qu'il avait perpétrée avec son épouse ni les interventions constantes et inopportunes de celle-ci cherchant à apitoyer sur lui plus qu'à convaincre de leur intégrité.

En appel, l'arrêt rendu sur cette même affaire fiscale a été sévère mais équilibré, n'ajoutant pas une surenchère de répression mais veillant à une balance entre ce qui est dû à la société au regard de la gravité de l'infraction et aux appelants avec leur situation particulière.

L'inéligibilité du couple, avec exécution provisoire, sans que le pourvoi en cassation puisse donc éventuellement la battre en brèche - il n'y en aura pas d'ailleurs - était la mesure qui s'imposait sur le plan politique. S'il y avait encore des habitants de Levallois sous le charme du maire et de son épouse, il convenait de soustraire leur immoralité de cette cité et de la laisser être dirigée par d'autres.

C'est clairement donc un sans-faute "Balkany" qui non seulement montre que la Justice n'est pas maladroite pour statuer sur des dossiers sensibles et anciens mais qu'elle est capable d'en tirer le meilleur pour la démocratie sans oublier la force de la loi ni le particulier des êtres.

Je relie les époux Balkany aux époux Fillon même si les espèces n'ont rien à voir les unes avec les autres. Mais il s'agit de procès politiques au sens large.

Celui de François Fillon et de son épouse est tombé, après une médiatisation initiale intense, dans une quotidienneté où l'intérêt est moins soutenu. Il donne également une image honorable de la Justice. Si je m'en rapporte à ce qui est dit de la présidente du tribunal correctionnel, elle échappe à l'ironie, à la dérision et à toutes ces facilités que certains magistrats s'octroient pour se donner un rôle qu'ils croient beau et qui est au fond vulgaire (Le Figaro).

Si je n'ai pas envie de poursuivre ce thème, ce n'est pas que je doute du sans-faute à venir mais parce que mes préoccupations, voire ma tristesse, s'attachent surtout au pathétique "Fillon". On me pardonnera, je l'espère, mais je ne peux m'empêcher d'être ému, humainement et judiciairement, par cette défense absurde dont on se demande si elle n'est pas seulement inspirée par un "Tout est perdu, fors l'honneur"! Mais l'honneur lui-même est une denrée périssable quand l'allure dont il se revêt est trop éloignée de la réalité des agissements ou des abstentions.

Comment ne pas souffrir, même sur les seuls comptes rendus, face à la précision des interrogations et au vague des réponses, au harcèlement des questions et au flou des répliques, sans compter les incertitudes et approximations ? Ce malaise s'accentue devant la personnalité en retrait de Penelope Fillon, ostensiblement effacée et dépendante, peu convaincante dans le rôle qu'elle se prête du bout des lèvres quand son époux, pour la secourir, la suppléer, la sortir d'affaire, intervient pour mettre de la consistance dans le vide ou pour affirmer qu'il y a des domaines qui ne relevaient que de sa totale liberté de politique et de parlementaire.

Soit elle a travaillé (mais sans preuves) soit cela ne concerne pas les juges. C'est un peu court et dangereux.

Les deux procureurs s'en donnent à coeur joie face à une telle configuration.

Le pathétique "Fillon", c'est d'abord à mon sens cette inaptitude à changer de registre et donc de s'en tenir à une défense classique, traditionnelle, qui présente ce double handicap : faire se caricaturer François Fillon et se fragiliser encore davantage Penelope Fillon.

Mais chacun fait comme il veut, comme il peut, face à ce qui lui est reproché.

Je ne suis tout de même pas peu fier, comme ancien magistrat, du sans-faute de la Justice. Rendons-lui au moins cette justice !

Le magistrat n'est-il qu'un gardien ?

Comme il était facile de le prévoir, le rapport de Frédéric Thiriez sur la réforme de la haute fonction publique a été très contesté par le directeur de l'Ecole nationale de la magistrature Olivier Leurent d'une part, et d'autre part par l'Union syndicale des magistrats et le Syndicat de la magistrature.

Je me demande si un jour il existera un magistrat, une magistrature contente de son sort, prête à changer.

Ce n'est pas dire que toutes les remarques formulées par Olivier Leurent soient sans intérêt, bien au contraire, mais pourquoi toujours cette tonalité systématiquement critique face un travail conséquent dont le seul tort est de vouloir réformer la haute fonction publique à laquelle appartient naturellement l'institution judiciaire ?

Apparemment c'est là où le bât blesse puisque Olivier Leurent affirme que le "magistrat n'est pas un haut fonctionnaire, sa mission est d'être le gardien de la liberté individuelle".

Est-ce si sûr que cela ? Le magistrat n'est pas seulement un gardien mais un pacificateur, un restaurateur, une personnalité qui noue et dénoue, ordonne et réprime, console et protège. Gardien de la liberté individuelle, c'est beau, noble mais cela masque le fait capital que l'institution doit être d'abord au service de la société.

La magistrature devrait un jour s'interroger sur ce qu'elle peut offrir à la société, et sur ce que celle-ci a le droit d'exiger de la Justice. On raisonne toujours à l'envers. C'est le citoyen qui a une créance et chaque jour les magistrats ont pour mission de payer leur dette démocratique et, en matière pénale comme dans les autres secteurs du droit, de répondre aux attentes de tous ceux qui viennent les solliciter.

Quand le Syndicat de la magistrature ose dénoncer la philosophie du rapport qui "dénote une banalisation du rôle de l'institution judiciaire", on se demande dans quel monde on est.

Malheureusement ce n'est pas d'aujourd'hui que la "banalisation" a commencé mais dès lors que l'orgueil d'exercer cette belle profession a été remplacé par l'aigreur des gémissements constants et des revendications permanentes, que le magistrat s'est beaucoup plus soucié de lui que des autres. Les grands espaces d'une régulation humaine et sociale ont tourné trop souvent en une épicerie corporatiste. En une indifférence à l'égard de la rapidité et de l'efficacité. Pourtant, service public, quelle impérieuse et magnifique obligation !

Comment ce syndicat fait-il semblant d'oublier que responsable du Mur des cons, il a fait pire qu'opérer une banalisation mais opéré une dégradation, une dévastation dans la tête de tous les républicains ?

Tout de même, dans cette morosité hostile, une voix à contre-courant, celle de la secrétaire générale d'Unité magistrats (FO), qui se félicite, pour une meilleure gestion des carrières, de la proposition d'un Institut des hautes études du service public qui serait créé sur le modèle de l'Ecole de guerre (Le Monde).

Le magistrat n'est pas qu'un gardien. Il est bien plus.

Mais que l'institution cesse de se parler à elle-même : le citoyen ne l'entend pas.

La droite veut oublier Fillon : pas moi

Le procès de François Fillon, de son épouse Penelope et de son suppléant Marc Joulaud - qui manifestement se fait une gloire et un moyen de défense de se prétendre ectoplasme - devait commencer ce 24 février. Cette affaire engagée avec un rythme d'enfer puis s'étant poursuivie comme il sied habituellement à la justice - avec lenteur - aurait mérité d'être examinée sans délai (JDD) mais elle a été renvoyée au 26 février à cause de la grève des avocats et par solidarité de la part de sa défense (BFM TV).

Il paraît que la droite veut oublier François Fillon. Je pense à lui, au contraire, alors qu'il va aborder une épreuve sans commune mesure avec toutes celles qu'il a subies et dont il a été, parfois, le créateur. Son épouse sera à ses côtés mais en réalité il sera tout seul.

Non que sa prestation médiatique il y a quelques semaines sur France 2 ait été médiocre. Elle était pire : inutile. Il était plus que maladroit de montrer combien, sur le plan des preuves pour son couple comme pour lui, il aurait peu à faire valoir judiciairement ; et en raison de cette relative pauvreté il aurait été tellement plus sage de réserver ses quelques explications aux juges...

Ses défenseurs sont de qualité mais hier comme aujourd'hui, pour un client singulier dont le maintien et l'apparence sont classiques, capable de renverser la table certes mais avec une forme de politesse où la litote est reine, l'idéal aurait été, sans aucune garantie de succès, d'être assisté par des avocats possédant, même vulgairement, l'instinct du "tueur".

Il semble que la droite aspire à oublier François Fillon. Comment ne pas songer à lui alors que seul il va se battre contre l'institution, d'une certaine manière contre lui-même, en tentant désespérément de convaincre que la vérité est de son côté ?

Présomptueusement j'imagine ce qu'il doit ressentir avec d'autant plus de force en son for intérieur qu'il n'a jamais dilapidé son verbe et ses confidences auprès de ses proches et de ses soutiens, tout imprégné de ce qui ressemblait à une arrogance autarcique, persuadé d'être le meilleur sans avoir pu encore le démontrer de manière incontestable. Mais l'élection présidentielle était là, à portée de destin, d'esprit et d'ambition. Enfin il n'aurait plus qu'à compter sur lui, à ne dépendre que de lui-même !

J'avoue que cette nature aussi réservée que consciente de sa valeur, ayant dû ronger son frein durant cinq ans, "collaborateur" d'un talentueux président caractériel exhibant tout quand lui ne montrait rien sinon en de rares occasions son dépit, puis libéré au point de commettre des maladresses, la bonde lâchée trop brutalement, l'orgueil ayant enfin toute licence pour s'exprimer - j'admets que ce tempérament ne m'a jamais déplu. Le narcissisme des pudiques surgit souvent tard mais avec quelle vigueur alors !

Parce qu'il y a eu le triomphe décisif, éblouissant, de la primaire où il a écrasé ceux qui le prenaient de haut, le jugeaient mal et le percevaient depuis toujours au mieux pour un exécutant dévoué et fidèle, au pire pour un aigri gangrené par la conscience de ses limites. Il les a dominés et je suis persuadé que contrairement à ce qu'on s'est plu à raconter, ce n'était pas une miraculeuse surprise pour lui mais enfin la manifestation d'une évidence : il avait démontré qu'il était le meilleur et l'essentiel était fait. Il n'est pas parti ensuite pour se reposer mais pour savourer, face à lui-même, cette récompense du destin qu'il a dangereusement vécue tel un aboutissement alors qu'elle n'aurait dû être que le capital mais premier élan.

Puis il y a eu le traquenard judiciaire dont je n'ai pas mesuré d'emblée la portée parce que j'étais fasciné par l'exigence démocratique de devoir tout révéler pour que le citoyen soit éclairé dans le débat public.

Le Parquet national financier (PNF), à bride abattue, a ordonné une enquête contre François Fillon alors que sans doute il n'était pas compétent puisque l'affaire n'était pas complexe et que sa décision suivait des révélations médiatiques n'appelant pas forcément une croyance aveugle.

Il était inconcevable que cette démarche laissant penser à une urgence ait été engagée sans l'aval de ce qui restait encore un peu d'autorité politique. Exceptionnel aussi que la responsable du PNF annonce, alors que les investigations étaient en cours, que le classement sans suite serait de toutes manières exclu. Comme s'il convenait d'accentuer la pression sur le candidat Fillon.

Le juge d'instruction Serge Tournaire a poursuivi sur cette lancée fulgurante dont j'aimerais qu'elle soit mise en oeuvre pour la justice au quotidien. Etait-il fondamental d'agir si rapidement pour empêcher une prescription alors qu'une latitude de douze années était déjà disponible pour les investigations à mener ?

Les ressorts des magistrats me semblent en l'occurrence différents. Là où le PNF a été engagé et orienté avec une validation politique, Serge Tournaire, pour avoir beaucoup entendu parler de lui, a accompli sa mission plus par frénésie judiciaire et extrémisme professionnel que par obsession partisane.

Face à ces assauts dénués de toute normalité, François Fillon, en bon citoyen républicain, s'est vanté de la sienne et en a payé les conséquences avec cette ironie saumâtre d'une séquence expéditive qui lui a fait perdre l'élection présidentielle et le contraint, trois ans plus tard, à affronter, comme simple citoyen, un tribunal correctionnel.

La droite prétend l'oublier. Pas moi.

D'ailleurs est-elle aujourd'hui à ce point exemplaire, à constater les liens, les connivences, les clientélismes et les fraternités qui font les réputations, promeuvent les arrivistes et relèguent les honnêtes, notamment à Paris ? On fait la fine bouche devant les agissements de François Fillon mais la morale est totalement négligée dans les critères de soutien et de désignation.

Si j'étais François Fillon, avec intelligence et mesure, ce qui va de soi, en extériorisant un peu plus ma sensibilité, en continuant à cultiver l'allure d'une sauvegarde conjugale, courageux, digne, je dénoncerais ces pratiques anciennes dont aujourd'hui je suis la seule victime.

Mais je les assumerais.

Et pour avoir pâti hier d'une justice qui m'a fait perdre mes chances, aujourd'hui je laisserais sa chance à la justice qui ne pourra pas occulter, pour son administration, ses preuves et sa future décision, ce que j'ai subi.

Que d'une certaine manière, même si j'y ai mis du mien, on a été injuste à mon égard...

La droite veut oublier Fillon. Pas moi.

La "connerie" est à la mode !

La "connerie" devient un objet d'étude.

J'ai appris qu'une Psychologie de la connerie avait été vendue à plus de 60 000 exemplaires avec 17 traductions et qu'une Histoire universelle de la connerie a été publiée avec la contribution d'une trentaine d'historiens dont Marc Ferro et Paul Veyne. C'est dire si le sujet est sérieux et ne justifie ni dérision ni sarcasme.

Si la "connerie" occupe nos esprits, cela tient au fait "qu'elle est pavée (souvent) de bonnes intentions" et que "les technologies d'aujourd'hui procurent à la connerie des bottes de sept lieues" (Le Monde).

Tout de même, écrire un billet sur la "connerie" donne le frisson puisqu'on ouvre une porte à tous ceux qui confortablement installés dans leur lecture et leur quant-à-soi seront tentés de murmurer, à propos du rédacteur, "quel con" !

Mais ce blog prend tous les risques, pas seulement celui d'une liberté d'expression aussi étendue que possible mais aussi celui d'être dégradé dans son principe puisque traiter de "con" l'auteur des posts reviendrait à faire perdre tout crédit à cette communication s'acharnant à être régulière.

La "connerie" pourtant, il faut l'admettre, est d'abord ce qui ne vous habite pas. A tort ou à raison le "con", c'est l'autre.

Mais la lucidité est aussi de craindre qu'on puisse l'être. Et de ne pas s'en estimer préservé à vie.

Cette insulte est devenue tellement passe-partout qu'elle sert à désigner et à qualifier mille comportements et/ou propos qui devraient appeler plus de précision dans leur dénonciation. Elle représente un terme générique, un raccourci qui brutalement offense mais sans contraindre le locuteur à se justifier. Abrupte, sommaire, incontestable dans sa brièveté, elle cherche à apparaître tel un décret impérieux et paradoxalement moins nourri de condescendance que de proximité. Encore plus vrai quand on profère "le con" à l'intéressé ou à un tiers : comme un désabusement réaliste.

Le "con" est ce qui synthétise au fond l'ensemble des reproches et griefs qu'on pourrait faire à quelqu'un mais qui appelleraient de notre part une recherche plus ciblée, plus approfondie et qui par avance nous lasse. Alors on dit le "con".

Il n'en demeure pas moins que c'est une triste habitude non seulement de se soulager à bon compte contre autrui en abusant de la "connerie" mais de tomber dans une vulgarité tellement automatique que "con" aujourd'hui relève presque d'une critique familière qu'on sait déconnectée parfois de la réalité de la personne dont on parle. Une sorte de réflexe qui démontre plus l'inanité de celui qui blesse que la médiocrité de celui qui est visé.

Pour les obtus qui tiennent le haut du pavé sur Twitter, "con" est la seule pensée qu'ils se permettent et le seul raisonnement qu'ils opposent.

C'est encore plus vrai quand on prétend englober, avec une rage collective, l'ensemble d'une corporation - par exemple les politiques - sous une étiquette plurielle et dévastatrice , genre "ils sont cons" ou "tous des cons" !

On remarquera que pour la "connerie" il n'est pas de parité qui tienne et que traiter honteusement et violemment de "petites connes" la sénatrice Esther Benbassa et la députée Clémentine Autain, comme l'a fait le député LR Meyer Habib, est infiniment plus dégradant que si un homme avait été ciblé de la sorte. Il y a encore comme une protection verbale à sauvegarder pour la femme en la maintenant hors du champ d'un verbe virilement méprisant. L'inverse revient alors à mêler une grave indélicatesse à un féminisme pervers : une égalité pour le pire.

Pourquoi la "connerie", qui est toujours celle des autres, se prête-t-elle le plus sérieusement du Monde à des analyses poussées qui lui donnent une manière de lustre ?

Parce que la pauvreté du langage n'est plus une exception mais quasiment un déclin constant.

Parce que les débats ont pris une tournure vindicative et simpliste qui constitue la "connerie" comme un fond détestable ou, en réplique, comme une forme méprisante.

Parce que le monde est devenu si complexe, la France si agitée et éclatée, les relations humaines si fragilisées, l'urbanité tellement absente et la violence si présente que la "connerie" paraît représenter le signe maussade et sans allure d'une société à la recherche colérique d'un sens.

Un Pavlenski sinon rien !

Les jeux de la vidéo et de la politique.

Alors que la politique migratoire ne brille pas par sa cohérence et sa fermeté et s’accommode d’une mauvaise exécution chronique de ses décisions, heureusement depuis quelques jours nous avons trouvé un parfait bouc émissaire qui en plus a tout pour déplaire.

Piotr Pavlenski est survenu à point nommé pour permettre une sévérité ponctuelle, une rigueur personnalisée avec de surcroît l’aura sulfureuse russe qui est exploitée par le président de la République heureux d’avoir ce filon qui détourne les Français de l’essentiel.

Parce que, pour ennoblir cette séquence indécente impliquant un favori du pouvoir, il ne fallait rien de moins que nous faire croire que Poutine, naturellement obsédé par Benjamin Griveaux, avait tiré les ficelles de cette sexualité exhibée puis diffusée !

Il y aurait eu « derrière la chute de Benjamin Griveaux, un trio sans foi ni loi » (Le Monde). C’est possible.

Mais ce ne serait jamais qu’un trio dont le protagoniste Pavlenski ne menacerait en rien les intérêts français, la qualité de notre vie collective. On a pourtant eu l'impression inverse, à voir les gardes à vue décidées pour des violences en décembre 2019, opportunément accouplées à l'enquête à la suite de la plainte de Benjamin Griveaux. On en a encore plus le sentiment quand Pavlenski et sa compagne ont été déférés au Parquet de Paris avec une information ouverte et mises en examen, notamment pour atteinte à l'intimité de la vie privée, avec placement sous contrôle judiciaire le 18 février (Morandini), une instruction distincte concernant le seul Pavlenski pour violences.

Il est difficile de comparer cet épisode, aussi nauséabond qu’on le qualifie, avec la multitude des reconduites à la frontière qui ne sont pas et ne seront jamais effectives, avec l’infinité de ces demandeurs d’asile demeurant dans notre pays alors qu’ils ont été déboutés.

La France est ainsi faite que dans beaucoup de secteurs elle est impitoyable pour le particulier mais laxiste pour le général, dure au détail mais molle en gros.
En effet que n’a-t-on pas entendu sur Piotr Pavlenski de la part de certains députés de la REM ! Il fallait expulser cet inconvenant personnage, le renvoyer dans une Russie d’où il n’aurait jamais dû sortir (Le Figaro).

L’autorité s’est manifestée alors dans tout son éclat avec des Matamore ponctuels mais l’Etat s’en dispense fort bien tout au long d’une politique qui s’illustre plus par des engagements que par des concrétisations.

C’est une habitude apparemment puisque sur l’islam, le séparatisme et la radicalisation, on nous fait plus languir qu’on ne nous rassure par des actions. Y aura-t-il un verbe fort et clair, un miracle à Mulhouse ? On attend.

Le propre de ce pouvoir confronté au réel est de faire fond sur le virtuel en espérant ainsi offrir une poire pour notre soif démocratique ; mais ce processus systématiquement dilatoire a trop servi : il s’use. Les promesses dorénavant sont perçues comme engageant le pouvoir qui les a formulées, mais qui se garde bien de les incarner.

Pour expliquer l’étrange différence d’appréhension entre les transgresseurs conjoncturels et les problématiques capitales pour notre pays, on est bien obligé de considérer que Pavlenski se voit incriminé – un Français sur deux ne trouve pas anormal que la vidéo sexuelle ait été diffusée ! – comme s'il avait offensé la France, ce qui est absurde sauf à estimer que l’atteinte à Benjamin Griveaux relevait de l’intérêt supérieur de la nation.

Pourquoi a-t-on si vigoureusement pourfendu Pavlenski si ce n’est à cause de l’intolérable lèse-pouvoir qu’il a commis et du bouleversement qu’il a opéré dans une stratégie municipale qui battait déjà de l’aile ?

Il y a quelque chose de malsain dans cette indifférence au sort de notre pays, avec une politique migratoire aboulique, et cette focalisation frénétique sur un individu qui n’a pas ma sympathie mais qu’on ne parviendra pas à faire passer pour un dangereux subversif à éliminer à tout prix. Il y a de plus en plus d’événements en France – le dernier étant la désignation de la girouette ministérielle Agnès Buzyn en remplacement de Benjamin Griveaux - qui non seulement rendent ridicule ou cynique la promesse d’un nouveau monde en 2017 mais constituent davantage encore l’ancien comme caricatural et saumâtre.

Ainsi ce serait un Piotr Pavlenski sinon rien !

Pour moi, je m’en excuse, la France d’abord.

(Ce texte, que j'ai actualisé, a été publié initialement à 15 heures 55, le 17 février, sur le Figaro Vox)

Les César, une leçon pour tous les corporatismes ?

Quand j'ai appris la démission collective du conseil d'administration de l'Académie des César, sous l'égide de son président Alain Terzian, je n'ai pas pu m'empêcher de me réjouir.

Même si je ne méconnais pas que, selon les spécialistes du monde du cinéma, ce dernier avait eu une influence positive sur l'image et le redressement de cette Académie (Le Monde).

La mise en cause de celle-ci, au cours des dernières semaines, si elle s'est focalisée sur Roman Polanski et la représentativité insuffisante des femmes, mais aussi l'âge des administrateurs et l'opacité de la gestion, dépasse de très loin ces problèmes (pour Polanski, il s'agit d'une polémique absurde, comme si une oeuvre détachée de lui et de son histoire impliquait approbation de ses agissements personnels).

On peut d'abord s'interroger sur le rôle de ces instances qui dans tous les domaines semblent plus repliées sur elles-mêmes qu'ouvertes aux grands vents des citoyens et des amateurs.

Pour ce qui concerne le cinéma, j'ai déjà écrit sur le festival de Cannes et regretté que dans le choix et l'appréciation des films, ce soit une forme de compétence technocratique qui domine, sinon une indifférence à l'égard du plaisir, du moins une méfiance pour ce qui risquerait de se rapporter au sentiment ordinaire, aux prédilections du spectateur moyen, aux appétences de cette multitude qui a souvent l'impression, pour cet art si populaire, qu'on la prive du droit à la parole, du droit de cité.

J'ai conscience que ces observations vont me faire passer pour le béotien ignare qui ne maîtrise pas les complexités des mondes professionnels et croirait naïvement pouvoir les déposséder de leur pouvoir. Ma seule excuse est que je ressens la même gêne face à toutes les cérémonies, du théâtre, de la musique, parce qu'à mon sens il leur manque toujours quelque chose qui est l'ouverture vers l'universel et l'acceptation que le commun des citoyens doit avoir son mot à dire.

Pourquoi suis-je tellement rétif face à ces autarcies qui veulent nous persuader que leur entre-soi est le meilleur gage pour nous convaincre de la validité de leurs décrets ?

Parce que j'ai pu constater, pour m'en émouvoir, pour m'en indigner parfois, que ces carences, cette réduction, cette obsession de chasser le peuple de tout ce qui pourtant le concerne au premier chef, se retrouvent partout. Aussi bien dans la contemplation et l'adoration des médias par eux-mêmes que dans la sphère où la culture s'adresse à la culture, aussi bien dans l'espace judiciaire avec un Conseil supérieur de la magistrature gangrené par une composition qui exclut les usagers de la Justice, que dans le monde politique où la République est invoquée à profusion mais qui se garde comme de la peste de l'irruption des citoyens dans le débat public.

La démonstration en a été faite quand on a évacué avec condescendance le référendum d'initiative citoyenne (RIC) qui, proposé par les Gilets jaunes, n'était pas loin de constituer sur le plan politique leur apport le plus intéressant. Mais il n'avait que le tort de donner trop de latitude au peuple. De quoi celui-ci prétendait-il se mêler !

Sur le plan judiciaire, réduire le rôle des jurés dans les cours d'assises va évidemment dans le même sens. Tout ce qui risque de venir troubler une normalité classique et prévisible est perçu comme dangereux.

Faut-il considérer, pour reprendre l'expression ambiguë du président de la République félicitant les siens, que les amateurs doivent supplanter les professionnels et offrir leur ignorance fraîche pour suppléer un savoir fatigué ? Pas partout évidemment. Il y a des métiers, des fonctions et des exercices qui ne le permettraient pas mais combien d'activités se grandiraient en consentant à l'idée que les citoyens réfléchis, dévoués et passionnés irrigueraient heureusement là où la porte leur est close !

Qu'on songe par exemple au journalisme officiel qui doit s'accommoder aujourd'hui des mille surgissements, dans une société curieuse, d'écrits et de contributions venant le confirmer, l'amender ou le contredire !

Rien n'est plus détestable que le corporatisme, cet enfermement sur soi pour interdire l'irruption d'intrus et vous donner à bon compte l'impression d'un savoir irrécusable. IL faut à toute force ouvrir les fenêtres, aérer les pièces, les institutions, les concours, les cérémonies.

Ne plus se contenter de deux ou trois nominés mais élargir le choix.

Ne plus se satisfaire de services publics sans le regard et le contrôle du public.

Faire entrer ou rentrer les citoyens, de manière opératoire, dans la démocratie. Si elle doit les servir, qu'on leur donne aussi le pouvoir de la servir !

Les César, un bouleversement qui pourra être utile à tous.

Benjamin Griveaux : un cloaque pour un bien ?

Je le répète : le président de la République est un très mauvais directeur des ressources humaines et il n'aurait jamais dû favoriser la candidature, pour LREM, de Benjamin Griveaux (BG) à la mairie de Paris. Celui-ci n'est jamais parvenu à sortir de la personnalité qu'on lui prêtait et à faire espérer son camp.

Bien avant le cloaque de cette vidéo et de ces messages s'ils sont authentifiés. En tout cas Benjamin Griveaux les a pris suffisamment au sérieux, et ils sont dévastateurs, pour annoncer qu'il abandonnait le combat pour protéger sa famille politique et sa famille tout court.
l
Stanislas Guerini affirme que BG "a subi des attaques indignes de notre démocratie" et Cédric Villani est évidemment sur la même ligne (Le Figaro). D'autres dénonceront cette indécence absolue et on s'en tiendra là.

Parce qu'il est plus facile - et naturel - de vilipender l'ignominie de cette diffusion, d'affirmer le caractère intime de ces péripéties sexuelles et de plaindre son épouse et sa famille que de réfléchir véritablement sur l'exigence de moralité des personnalités politiques (Sud Radio).

Se présentant dans des élections importantes et ayant pour impératif de rendre le citoyen fier d'elles en toutes circonstances.

Ce qui est advenu pour éliminer BG de la joute municipale en ce moment qui n'a pas été choisi au hasard, est évidemment une saleté démocratique avec les dégâts intimes qui s'ensuivent.

Je pourrais m'étonner que BG, très au fait des moeurs politiques et de leur dégradation, ait été si peu précautionneux dans ses comportements, s'il n'y a pas d'équivoque, qu'il se soit exposé à un tel risque.

Ce qui m'importe est de battre en brèche, à partir de cet exemple sordide, l'idée que tout épisode de la vie personnelle ou familiale d'un politique devrait être radicalement séparé de l'appréciation civique, du jugement républicain. J'aurais tendance au contraire à considérer que depuis 2007, et même avant avec François Mitterrand qui a bénéficié longtemps d'une bienveillante occultation, tout ce qui est de nature à éclairer les choix de l'électeur mérite d'être dit et dévoilé selon des processus légitimes, moins nauséabonds que celui ayant atteint BG.

Aurait-il été scandaleux de pouvoir se prononcer, en pleine connaissance de cause, pour Mitterrand comme plus tard pour François Hollande ? Doit-il y avoir une frontière étanche entre les transgressions privées et l'image et les propos publics, le citoyen est-il condamné à n'avoir qu'une vision hémiplégique de ceux qu'il a pour intention de soutenir ou de récuser ?

Le reproche habituel fait aux élus de rarement tenir leurs promesses se rapporte-t-il, pour forcer le trait, à une impuissance ou à un cynisme politique ou, peut-être bien plus, à une défaillance personnelle du caractère, à une imperfection subjective de légèreté et de désinvolture ? Tout ce qui est politique est d'abord humain et part du soi intime, pourrait-on soutenir.

D'ailleurs comment effectuer ce partage d'une manière qui ne laisse pas place au doute ? Quand Nicolas Sarkozy consulte son portable face au pape, s'agit-il de la grossièreté de la personne Sarkozy ou de la désinvolture d'un président affairé ? Quand il mâche son chewing-gum devant des ambassadeurs ou qu'il traite grossièrement ceux qui ont pu l'interpeller, se révèle-t-il, lui, ou dégrade-t-il sa fonction ?

Comme je ne suis pas sûr que des scènes de la vie privée puissent être toujours aisément dissociées de l'évaluation publique en ne justifiant jamais qu'on les mette en évidence, j'ose affirmer qu'un président ne rend pas présidentiel par principe tout ce qu'il dit ou accomplit, des fragments peuvent demeurer qui relèvent des coulisses, de l'existence intime sans doute à sauvegarder, mais pourtant non indignes de la curiosité citoyenne.

Je ne méconnais pas ce que cette volonté de ne RIEN laisser dans l'ombre peut avoir de totalitaire, la transparence absolue serait sans doute une malédiction mais avec l'amendement que nul n'est contraint de conquérir les plus hautes responsabilités politiques avec l'inévitable rançon de se projeter dans un espace où l'indiscrétion sera légitimée et le contrôle de l'intégrité validé.

On peut le regretter mais si cet épisode nous conduit à ne plus nous contenter de poncifs confortables et prétendument éclairés sur le public et le privé, ce cloaque aura été l'opportunité perverse de faire surgir une conclusion qui est un bien. Aujourd'hui l'exemplarité n'est plus négociable mais un devoir.

En général et pas en particulier.

Suis-je trop peu civil ?

Mona Ozouf, avec finesse et intelligence, a fait récemment un superbe éloge des manières, qu'elle appelle les "égards", citant le philosophe Alain qui les définit, avec la politesse, "comme un allègement de l'existence". Elle dénonce "la spontanéité qui paraît gage d'authenticité mais ne permet pas d'accéder à la vérité... Pour l'atteindre il faut miser sur la lenteur et se garder de la transparence" (Le Figaro).

Il est clair que je suis sensible à la théorisation des manières, de la politesse et de la civilité parce que je crains d'en manquer... Je me sens concerné, par exemple, par la critique de la spontanéité qui m'est toujours apparue comme une chance, sans présomption, de ma nature.

Pourtant il faut réfléchir, douter de soi, tant certaines personnalités sont si brillantes et incontestables dans leurs analyses qu'elles contraignent à se remettre en cause.

D'abord convient-il que je questionne mon obsession de la forme, de la qualité de l'expression sur quelque support que ce soit - et j'admets que pour tenter de les respecter et de ne pas succomber à la vulgarité, surtout sur Twitter, cela relève d'un travail d'Hercule. Pourtant je crois n'avoir aucun mérite dans l'exercice de cette ascèse quotidienne tant la grossièreté me semble ressembler à des pustules sur un beau visage mais qu'on se plairait à défigurer à loisir.

Cette passion du langage urbain ne serait-elle pas un prétexte pour m'abandonner sur le fond ou dans beaucoup de mes attitudes sociales ou personnelles, à des contradictions, des résistances, des énervements ou des injonctions qui pourraient caractériser un défaut de civilité ? En effet dans celle-ci il devrait y avoir d'abord une acceptation sereine des propos de l'autre, une indifférence délibérée à l'égard de toutes les scories de la parole et de l'être - c'est répétitif, trop long, ennuyeux, aucun détail ne vous est épargné, c'est une conférence et plus du tout un échange - et une urbanité délicate incitant à prendre l'autre comme il vient et se montre, et encore plus quand il s'agit d'un ami...

Dois-je battre ma coulpe et considérer que j'éprouve sur un mode trop précipité des lassitudes ou des impatiences et que je ne saurais m'en exonérer par la priorité systématique donnée à mes humeurs ?

Quand par ailleurs je pourfends cette habitude lamentable de ne jamais répondre aux courriers et aux mails, d'être incapable même du plus modeste accusé de réception en dépit, parfois, d'un secrétariat très étoffé et que, obstinément, je renvoie dans l'attente d'une réaction, faut-il me féliciter pour ma constance ou me juger trop peu civil ? Mettre l'autre face à ses carences est-il honteux même si on tente d'échapper, soi, aux abstentions qu'on lui reproche ?

Avoir des enthousiasmes, des compliments sans fard et des critiques sans complaisance - je songe à ces journalistes que j'ai appréciés et qui m'en ont voulu parce que j'ignorais que d'autres discutables étaient dans leur mouvance très amicale - à l'expérience crée plus d'incommodités et de retraits que de satisfactions. S'avancer trop, c'est faire reculer certains. Souvent ceux qu'on préfère. La passion est-elle une offense à la civilité ?

Ne jamais pécher par indifférence, tout prendre à coeur et à esprit, ne tenir rien pour léger et dérisoire, ressentir comme un devoir, dans les mille circonstances de la quotidienneté, l'impératif de dire et de faire savoir, cela relève-t-il d'une pathologie qui oublie que la vie sociale est d'abord élégamment hypocrite, ou d'un courage personnel ? Malappris ou provocateur, trop sincère ou pas assez dissimulateur pour la bonne entente ?

Convient-il de s'estimer si peu important, tellement secondaire par rapport aux joutes sociales et intellectuelles, que devraient compter seulement les attentions pour l'autre ?

Le paradoxe est que dans mon existence sur laquelle pèse une rusticité à tous points de vue - on n'est pas petit-fils de paysan pour rien ! -, je n'ai pas cessé d'admirer les êtres pétris de classe et d'allure, d'une élégance infinie, avec un art de se mouvoir dans la vie comme s'ils étaient chez eux, naturellement sociables et distingués.

Mais en même temps je n'ai cessé de dénoncer la superficialité et le conventionnel des pensées tièdes et monotones faute de liberté et d'inventivité, à cause de la propension à ne pas prendre l'intelligence pour un défi mais comme une rente confortable et à la longue usée, une façade destinée seulement à faire illusion ? C'est à distinguer de ce qui serait "sans tabou" selon Bigard (Valeurs actuelles) qui n'est qu'une tentative de "vulgariser" le vulgaire !

Suis-je trop peu civil ?

Je ne veux pas être dupe de moi. Cette apparente contrition, cette lucidité un zeste masochiste ne seraient-elles pas le moyen le plus sûr pour me permettre de continuer comme avant ? Y a-t-il des examens de conscience vraiment authentiques qui vous condamnent au lieu de vous laisser les coudées franches pour l'avenir?

On ne se débarrasse pas si aisément de soi.

Vanille : l'humain n'est pas une science exacte...

Le 7 février, en début d'après-midi, Vanille, petite fille âgée d'un an, a été étouffée par sa mère qui souffrait de graves troubles psychiatriques et jetée dans un container de vêtements. Elle devait la ramener à 17 heures 30 à sa référente de l'Aide sociale à l'enfance (L'Express).

Vanille était placée dans une famille d'accueil et sa mère, depuis un an, vivait dans un foyer. Elle pouvait ainsi, seule, voir sa fille avec des horaires précis alors qu'elle avait dû la rencontrer durant un certain temps en présence d'un tiers.

Elle paraissait en voie de normalisation.

L'humain n'est pas une science exacte. Il serait indécent de rechercher en amont des responsables de ce crime. Peut-être, d'ailleurs, cette mère sera-t-elle déclarée irresponsable ?

Mais j'ai le droit, comme je le faisais en cour d'assises, de questionner à partir de mes propres incertitudes et d'user de ce billet pour interroger tous ceux qui me feront l'honneur de le lire.

Parce que je ne suis sûr de rien sinon qu'à un certain moment, dans l'évolution de la personnalité de cette mère, on a estimé qu'elle ne représentait plus de danger pour sa petite fille et que cette dernière avait besoin des quelques heures de chaleur et d'affection qui lui étaient données. A supposer que ces sentiments se soient extériorisés et qu'ils aient franchi le barrage du déséquilibre intime.

Guérit-on jamais de troubles psychiatriques graves ? Ou plutôt les apaise-t-on suffisamment pour qu'on puisse être rassuré sur les rencontres d'une mère ainsi atteinte et de sa toute petite fille ?

L'humain n'est pas une science exacte. L'histoire personnelle de cette mère l'a conduite d'un état très préoccupant - au point de la contrôler avec la présence d'un tiers - à une situation où on l'a laissée seule face à Vanille ; je suis persuadé qu'on a cependant envisagé le pire: une crise venant mettre à bas les défenses, l'irruption brutale, meurtrière, de pulsions qui apparemment avaient été mises en sommeil.

Il me paraît évident, sauf à tomber dans une naïveté absolue, que nul n'a pu adoucir le régime de cette mère sans être pétri d'angoisse. Cette normalité, cette amélioration allaient-elles être durables ou l'orage, la fureur, la dépossession de soi par une folle transgression allaient-ils tout bouleverser ? Il y a chez les meilleurs experts psychiatres, quoi qu'ils en aient, un savoir indiscutable mêlé à un humanisme susceptible de leur dissimuler les ombres à venir, les menaces virtuelles parce qu'elles ne seraient pas décentes.

Quelque chose a craqué dans une psychologie retombée dans l'obscur alors qu'on espérait en sa clarté probable et continue.

On a pris un risque. Il est consubstantiel à une forme de progressisme. On croit que les natures, les personnalités même les plus malades, les plus troublées vont forcément s'améliorer. Penser le contraire serait désespérant pour beaucoup.

L'humain n'est pas une science exacte: à rebours de l'optimisme qui préside aux analyses psychiatriques préférant l'epsilon d'espoir aux sombres et implacables pronostics, une amélioration effective à la rareté toujours possible, plausible du crime, le principe de précaution ne devrait-il pas s'imposer, dans ce domaine tremblant, fragile, où les certitudes sont inconcevables et les craintes toujours à l'horizon ?

Vanille est morte.

Sa mère est coupable. Ou victime ? Coupable ET victime ?

En attendant Godot, en attendant Macron...

Dans la pièce de Samuel Beckett, on a attendu Godot et il n'est jamais venu.

Depuis des mois on nous fait languir avec un discours important que le président de la République s'apprêterait à prononcer sur l'islam, le communautarisme et la radicalisation. De jour en jour on nous l'annonce et pour l'instant il est demeuré virtuel. On sait seulement qu'Emmanuel Macron préfère le terme "séparatisme" à "communautarisme".

Pourquoi pas ?

Il semble qu'on réfléchisse intensément et qu'un déjeuner récent a même réuni à l'Elysée intellectuels, sociologues et responsables associatifs et deux ministres pour fournir des pistes et des orientations au président qui les trouveraient "trop faibles" (Le Parisien).

On a cru comprendre que, "pour rétablir l'ordre républicain", celui-ci chercherait à redonner une place importante au Conseil français du culte musulman (CFCM) dont le président vient de changer (Le Figaro). L'idée n'est pas mauvaise si cet organisme se montre plus offensif contre les dévoiements de l'islam, meurtriers ou non.

Pourquoi pas ?

Tout est bon à prendre dans cette quête interminable du bon moment et du verbe présidentiel adéquat. D'autant plus qu'au lieu de prévoir un traitement particulier pour chacun de ces thèmes - islam, "séparatisme" et radicalisation -, on a persuadé Emmanuel Macron de les appréhender de manière unique.

Derrière cette course de lenteur, il y a pourtant un butoir qui est le premier tour des élections municipales. Puisqu'il est essentiel pour le pouvoir de couper l'argumentation sous l'esprit des oppositions, spécialement LR et le RN. Ce qui pourra advenir, si un jour l'intervention présidentielle se concrétise, sera dans tous les cas lesté d'une charge politique, voire partisane, qui en altérera le fond.

A force d'aviver notre attente, Emmanuel Macron ne pourra plus se permettre de nous diffuser un message - plus salmigondis vertueux pour n'effaroucher personne qu'énergie déterminée pour faire face aux dangers qui menacent la France et les citoyens dans leur quotidienneté et leur vivre-ensemble.

Islam, islamisme, radicalisation et terrorisme : un cycle infernal ?

Des voyous et des délinquants se refaisant une virginité en prison et sous l'influence salafiste prêts à perpétrer le pire.

Des cités où le séparatisme est poussé à son comble, avec une contrainte maximale sur les jeunes filles et les femmes obligatoirement voilées, et le trafic de stupéfiants comme moyen d'existence.

La pression constante exercée par un islam conquérant et développant à l'air libre, dans un climat pourtant républicain, intolérance, intimidation et menaces de mort.

L'ambiguïté à dissiper entre la liberté du choix, acceptable tant qu'il demeure exclusivement religieux, et les mille atteintes qui n'ont pour vocation que de grignoter notre terrain démocratique et notre socle non négociable de principes en testant notre capacité de résistance. Chaque particularisme imposé et maintenu étant une victoire, chaque brèche dans la mixité une avancée, chaque burkini une régression. L'islam fort et dominateur ne faisant qu'une bouchée de l'islam modéré dont on recherche désespérément une expression claire et nette.

La proclamation que le judaïsme et le christianisme sont des religions victimes et qu'il est inutile, pour se donner bonne conscience et respecter une égalité qui n'a pas lieu d'être, de les englober dans une réflexion générale sur l'islam, ses dérives et ses dissidences.

Le président n'a pas à "revoir sa stratégie". Puisqu'on n'a rien vu encore.

On attend toujours. Puisque les "solutions trop faibles" sont à répudier, on attend les siennes.

On espère qu'enfin, si Godot, lui, n'est jamais venu, Macron surviendra et qu'il aura une parole et des propositions dignes, par compensation, du temps qu'il aura fait perdre à l'unité française.

Pourquoi ces hommes ne se sont-ils pas empêchés ?

"Un homme ça s'empêche", disait le père d'Albert Camus.

J'aime cette définition qui ne renvoie pas seulement à ce que l'humain doit faire mais à ce qu'il doit s'interdire, qui est parfois beaucoup plus ardu.

Entre les crimes sexuels, les viols avec leur malfaisance éclatante et les comportements irréprochables, il y a une zone grise, perverse, trouble, équivoque.

Entre la théorisation et la pratique de transgressions criminelles à la Matzneff et l'impeccable correction professionnelle et humaine, il y a place pour une multitude de dérives de toutes sortes, allant de gestes faussement anodins, d'attouchements délibérés à des pénétrations vraiment imposées, malgré l'apparence, à des victimes tétanisées.

Un homme ça s'empêche. Pourquoi tant ne se sont-ils pas empêchés ?

Je veux parler de ces liens, de ces compagnonnages qui, dans beaucoup d'univers et pas seulement politique et sportif, mêlent pouvoir, autorité, influence, dépendance, soumission, respect, bienveillance présumée et autorité.

Il paraît que tous savaient, à cause de ces rumeurs tellement répétées sur certaines personnalités qu'elles constituent des informations, de ces certitudes qu'on ne se murmure qu'à l'oreille. Si tous savaient, pourquoi attend-on toujours que la faiblesse, et elle seule, celle qui a été offensée, agressée ou violée ait un jour l'intrépidité de parler, de dénoncer, d'écrire un livre, souvent tard, si tard ?

Il est clair qu'à tout instant un responsable, un officiel pourvu même de seulement un petit peu de pouvoir, un président, un directeur, technique ou non, un ministre, aurait pu faire surgir de cette confusion la vérité, nommer le fautif, le mettre hors d'état de nuire et ainsi déjà apaiser sa ou ses victimes. Une sorte d'honorable premier de cordée.

Alors que de lâchetés en abstentions, le poison pourtant connu a continué à infecter le climat, briser une existence et manifester comme il y a des justiciers en chambre mais peu de justes dans la réalité.

Je ne voudrais pas non plus qu'avec une confortable équité, on mette en cause une culpabilité générale, une responsabilité collective pour s'épargner la charge d'avoir à dénoncer, à discriminer et à séparer le bon grain de l'ivraie. J'ai souvent connu, notamment en matière judiciaire, cette propension à pourfendre des abstractions critiquables plutôt qu'à cibler les attitudes répréhensibles en les personnalisant. Quand il n'y a qu'une brebis galeuse, il est inutile de feindre que tous puissent l'être. Au risque de constituer la gale singulière comme une plaie universelle.

Ces observations m'ont évidemment été inspirées par la courageuse championne de patinage artistique Sarah Abitbol, l'impunité trop longue de son entraîneur Gilles Beyer et l'entêtement du président Didier Gailhaguet dont le moins qu'on puisse dire en de telles circonstances est qu'il manque de décence (L'Equipe).

Mais il est essentiel d'aller au-delà.

Alors qu'un homme, ça s'empêche, pourquoi tant ont-ils oublié cette injonction intime, ce décret éthique, cette élégance humaine ? Faut-il considérer que c'est un tour de force de résister à une tentation accessible, naturellement soumise, dénuée de toute méfiance puisque de l'autre qui est l'entraîneur, le supérieur, le confident, le maître, le prêtre ou le patron, ne peut provenir par principe que du bien ? Et que pour quelques hommes, malheureusement de plus en plus nombreux si les révélations sont fiables, cette proximité et cette influence sont au contraire un moyen, une opportunité "pour ne jamais s'empêcher" ?

Si la justice peut encore être rendue, quel que soit cet homme, où qu'il ait sévi, enfin désigné et exclu, la sanction doit être à la hauteur de son franchissement des limites et de la violation des lois intime et pénale.

Un homme, ça s'empêche ou ça se condamne.