Justice au Singulier

Albert Camus : tromper n'est pas trahir ?

Il y a des personnalités admirables et si exemplaires, que ce soit sur les plans intellectuel, philosophique et politique, qu'on n'hésite pas à s'intéresser à tous les secteurs de leur existence, même les plus intimes. Avec une curiosité aiguisée pour la manière dont elles ont appréhendé bonheurs et infortunes, ainsi que l'humain dans sa plénitude.

Le 25 novembre, une remarquable émission a été consacrée au couple Maria Casarès/Albert Camus, à leur passion durable et intense jusqu'à la mort de l'écrivain : "Maria Casarès et Albert Camus, toi, ma vie", sur France 5.

Cette incandescence du coeur et du corps, illustrée par une magnifique et nombreuse correspondance, a semble-t-il été compatible avec l'amour que Camus portait à son épouse Francine et avec la liaison qu'il a entretenue également dans les dernières années avec Catherine Sellers, actrice choisie pour son adaptation théâtrale du "Requiem pour une nonne" de William Faulkner.

Maria Casarès sans doute en faisait-elle parfois reproche à Camus qui répondait avec cette défense : "Je t'ai trompée mais je ne t'ai jamais trahie".

Je ne pouvais m'empêcher de penser, face à cette histoire sublime et douloureuse, à François Mitterrand et Anne Pingeot, tant des similitudes apparentes réunissent les destins de ces deux couples. Pourtant j'éprouvais une irrésistible préférence pour le duo Camus/Casarès réuni initialement par une puissante passion du théâtre, une sincérité et une complicité résistant à tout ; alors que je ressentais une gêne face au cynisme politique de Mitterrand, à ses ambitions et à son pouvoir confrontés au lyrisme d'un séducteur accumulant les conquêtes, acharné longtemps à posséder Anne Pingeot, infiniment plus jeune que lui, puis la trompant et se justifiant à peu près sur le même mode que Camus.

Pourquoi ce qui me semblait admissible chez ce dernier tournait-il, dans ma perception de l'ancien président, à la fois si intelligent et cultivé mais si roué et brillant dans la rhétorique amoureuse, à une sorte d'agacement ? Comme s'il y avait plus de "je" et de "jeu" dans cette passion que de vérité du coeur, d'authentique spontanéité ?

Sans doute suis-je injuste mais il n'y avait rien dans les histoires antérieures et les personnalités de Camus et de Maria Casarès qui rendait artificielle cette passion réciproque... Elle apparaissait comme la suite nécessaire de sensibilités naturellement disposées à connaître cet enchantement et parfois ces amertumes d'une union exacerbée mais fragilisée par les parcours professionnels de l'un et de l'autre... Albert Camus avec Maria Casarès, c'était une évidence. Maria Casarès avec Albert Camus, c'était une fatalité dès le premier regard.

Cependant, pour Camus, j'aimerais être convaincu d'emblée et sans réserve par cette belle formule - tromper mais sans trahir - alors que je ne le suis pas et que j'y vois surtout un sophisme qui autorise, par rapport à une règle à laquelle on a paru consentir, toutes les exceptions. Je conçois tout ce qu'on pourrait invoquer au bénéfice de Camus qui se serait livré, dans le domaine sexuel, à une sorte d'inconstance en se défendant pourtant de porter atteinte à l'union essentielle malgré la multiplication des liaisons accessoires ou non. Par exemple, la liaison avec Catherine Sellers aurait été sans conséquence sur son lien fort avec Maria Casarès...

N'y a-t-il pas là, contre la splendide réalité de la fidélité (quand l'autre vous la permet, qu'elle est choisie et non contrainte ni conventionnelle), une apologie facile de l'éparpillement qui laisserait intacte la passion centrale nécessaire, quand les autres appétences seraient contingentes ?

Plutôt que d'être séduit par cette justification relevant plus d'un esprit brillant que d'une logique véritablement amoureuse, je m'interroge sur le besoin qu'avait un Camus - dont la vulgarité n'était pas le fort ni le narcissisme - de succomber à des tentations et d'aspirer à des conquêtes alors qu'il aurait été si simple pour lui de ne pas trahir en ne trompant pas. Besoin de séduire sans cesse et à tout prix, faiblesse d'un homme trop beau et trop désiré ne se retenant pas, ne "s'empêchant pas", volonté, au fil du temps, de se partager entre l'unique Maria Casarès et les élans du corps le poussant vers d'autres ?

Ces contradictions ne m'auraient pas troublé de la part d'une personnalité ordinaire, qui n'aurait d'ailleurs pas éprouvé la subtilité entre tromper et trahir et se serait livrée à des infidélités classiques, mais elles me questionnent, s'agissant de Camus. Comme si je ne supportais pas, chez lui, une sorte d'abandon, de conformisme, contradictoires avec le feu qu'il aurait dû réserver à Maria Casarès puisqu'il ne cessait de lui écrire qu'il brûlait pour elle comme au premier jour...

Il n'est pas indécent, puisque rien de ce qui concerne Camus ne nous est aujourd'hui étranger, de se pencher sur un être ayant su honorer l'intégrité de l'intelligence et le sens de la justice tout en jouissant de la sensualité de la vie, de la beauté des choses et de la présence des femmes.

Marcel Proust au détail...

Il faut saluer les efforts des chaînes de télévision pour, trop rarement, quitter l'écume misérable ou terrifiante du monde et rejoindre la culture dans ce qu'elle a de plus beau et de plus noble.

Ainsi quand BFMTV, avec Robin Verner, a consacré une enquête à Marcel Proust en demandant à "d'éminents proustiens" pourquoi son oeuvre "effraie tant les lecteurs".

D'abord on a le droit de s'interroger sur la pertinence de la question. Pour résumer, quelques-uns ne liront jamais À la recherche du temps perdu, d'autres abandonneront leur lecture en cours de route et la plupart, plongés dans ces 4 000 pages, ne pourront plus s'en passer et y reviendront sans cesse.

Je pourrais, pour expliquer mon enthousiasme sans nuance pour son oeuvre géniale, rappeler ce qu'il écrivait sur Tolstoï et sur Balzac. Le premier était un maître qui changeait l'existence de son lecteur et le second un grand frère qu'on aimait malgré (ou à cause de) ses défauts. Cette distinction est pertinente sur le plan de la littérature et Proust a été à l'évidence, pour moi, un maître qui a projeté sur ma vie une lumière décisive. Comme s'il était un éclaireur offrant son impressionnante lucidité à tous ceux qui le liront et pourraient ainsi presque se dispenser de connaître ce que, grâce à lui, ils savaient déjà. Mais on ne doit jamais faire l'économie de ce que le hasard des jours et les aléas d'une destinée vont vous apprendre. Aussi le débat est vain qui pour certains imposerait de le lire sur le tard et pour d'autres précocement : ces obligations n'ont pas de sens qui laissent croire qu'un auteur génial doit être soumis à un calendrier quand il convient de laisser le miracle se produire sans le programmer.

Ces "éminents proustiens" donnent un certain nombre de conseils dont quelques-uns me paraissent sujets à caution.

D'abord, quand on découvre la Recherche, il ne convient pas de la lire par extraits, à petites doses, sans aller au bout de celle-ci. On n'est pas obligé de précipiter le mouvement mais la parcourir de manière parcellaire vous fait perdre de vue la plénitude qui est la sienne, la "cathédrale" qu'elle était pour son auteur. "Malgré tout, Proust voulait un continuum. Donc commencer par le début et terminer par la fin, c'est quand même mieux".

Quand on a accompli ce qui pour beaucoup va être une éblouissante révélation, il est possible par la suite - et c'est le propre des chefs-d'oeuvre qui délivrés de la contingence de l'anecdote présentent à chacune de leurs pages une conception de l'humain et du monde tout entière présente - d'ouvrir la Recherche à n'importe quel endroit pour être saisi, comme par magie, par le surgissement de lumières à la fois évidentes et surprenantes. Proust rend, avec l'acuité de son regard, banal ce que nous ne savions pas voir parce que nous l'observions mal.

Ensuite j'admets que le style de Proust n'est pas des plus faciles mais quand on a compris sa logique, il me semble que la lecture devient plus enrichissante, stimulante. Les phrases longues, les constructions sophistiquées ne sont plus un pensum mais dans chaque paragraphe, elles décrivent le réel, dans sa totalité et sa complexité, avec une rigueur presque scientifique. L'énoncé d'une règle, d'un principe, d'une généralité est suivi par l'exemple concret qui va les illustrer, les incarner. Il n'est pas faux de préciser, comme Nicolas Ragonneau, que "ce qui relie les lecteurs de Proust entre eux, c'est cette relation quasi-hypnotique au texte".

On pourrait soutenir que, de même que la Recherche est une totalité clôturée par le Temps retrouvé (malheureusement inachevé), les livres qui la composent et la structurent, les séquences multiples, les aperçus fulgurants qu'ils comportent relèvent d'une succession de totalités qui, par leur richesse et leur originalité, ne sont jamais indigestes mais éblouissantes. Elles nous contraignent à valider avec bonheur et admiration ce qu'elles expriment.

Ce n'est pas seulement la haute société aristocratique qui est décrite par Marcel Proust mais plusieurs univers dont le brassage et l'unité sont notamment opérés par le désir et la sexualité, l'homosexualité pour des personnages emblématiques comme le baron de Charlus dont les appétences intimes se soucient peu des frontières de classe. Le peuple n'est pas absent de la Recherche si on songe par exemple au beau portrait de Françoise traitée par le narrateur avec une tendresse souriante et sans la moindre condescendance, au contraire avec un infini respect pour son art culinaire.

Proust serait-il même obsédé par les marquis, les ducs et les princes que les sentiments humains qui sont les leurs, leurs petitesses comme leurs grandeurs ne les mettraient pas à part mais en feraient, malgré leur position et leurs privilèges, des représentants de tous.

À bien observer, il n'y a rien qui échappe à Proust, aucun sujet, l'amour, la passion, l'amitié, l'ambition, les désillusions, le souvenir, la perversion, la guerre, la diplomatie, la politique, l'art seul vecteur d'éternité et tant d'autres ouvertures sur le réel et son analyse, sur l'esprit et sa force, sur le coeur, ses douleurs et ses mystères.

Enfin, malgré l'image qu'on donne trop souvent de lui, d'un auteur difficile face auquel il faudrait s'armer de patience et de résistance, Proust sait faire rire avec une finesse et une élégance, une cruauté dans la description (ah ! Madame Verdurin), une justesse sans égale, par exemple avec le fameux "on exagère" quand quelqu'un annonce qu'une personne ne viendra pas à une réception parce qu'elle est morte.

Il n'y a aucune honte à ne pas aimer Proust. Je le regrette pour Édouard Philippe parce qu'un homme de sa qualité devrait être, plus que tout autre, sensible à cette splendide et bouleversante comédie humaine qu'est la Recherche. Mais rien n'est perdu pour quiconque. Il y a d'autres "éminents proustiens", indiscutables (par exemple Jean-Yves Tadié, Michel Erman) qui n'ont pas été conviés par BFM TV à l'exercice et, on ne sait jamais, ils auraient pu trouver une raison supplémentaire de prendre Proust pour un Maître. Comme je l'ai fait quand je l'ai lu pour la première fois sans jamais cesser d'approfondir et d'amplifier mon admiration.

Pour sortir Marcel Proust de la pompe et des hommages officiels, je propose de lire un sensible, délicat et profond roman: "Clara lit Proust", par Stéphane Carlier. "Marcel" y est placé à hauteur d'humanité avec une héroïne qui ne se laisse pas intimider et montre avec grâce, finesse et une familiarité réconfortante, comment la Recherche peut être aussi un mode d'emploi pour mieux vivre.

Jamais trop de passions !

À l'évidence j'aurais pu écrire aussi "passion" au singulier mais le pluriel va me permettre de faire mieux comprendre l'essentiel de ce billet.

Puis-je d'abord citer François Mauriac qui, dans le Noeud de vipères, a écrit : "L'art de vivre consiste à sacrifier une passion basse à une passion plus haute" puis rappeler cette pensée forte de saint Augustin : "Mieux vaut se perdre dans sa passion que perdre sa passion".

Immédiatement, tant j'attache d'importance à cet état de la sensibilité et de l'esprit qui vous projette hors de vous-même, avec une délicieuse exaltation, j'irais vers le culte de la passion, telle que l'a définie l'évêque d'Hippone, en rejetant la conception élitiste qu'en a le héros de Mauriac.

Il me semble d'abord qu'on n'a jamais trop de passions et que si on a une personnalité dont l'enthousiasme et la curiosité sont divers et même contrastés, il convient de s'en féliciter plutôt que de s'en plaindre.

Que signifie donc "une passion basse" comme s'il fallait par principe s'examiner sans cesse pour déterminer laquelle a le droit d'exister et laquelle doit être sacrifiée alors que les dilections et les élans apparemment les plus "bas" coexistent aisément avec les appétences et les élans les plus élevés ?

Première interrogation d'ailleurs sur soi : est-on un être de passion ou se fait-on un devoir de demeurer impassible, serein, dans la maîtrise de ses gestes et de ses paroles, en s'abstenant de tout ce qui pourrait laisser croire à un excès, un débordement, un dépassement que beaucoup sans doute jugeraient de mauvais goût ? Il s'agit d'une question fondamentale puisqu'elle renvoie à la nature qui vous constitue et dont vous avez aussi hérité.

Pour ma part je n'ai jamais pu me déprendre d'une passion pour la passion, pour ces moments magiques où la vie a du sens et de la densité, où vous êtes emporté au-delà de vous-même non par addiction ou démesure mais par une pente bienfaisante qui vous plonge au coeur des choses, au milieu des êtres. Rien de plus insupportable que les apparences marmoréennes qui glacent et tétanisent parce qu'elles refusent si peu que ce soit de vous transmettre un signe d'existence, d'animation ou d'émotion !

Pour revenir à mes passions elles-mêmes, si j'exclus la passion amoureuse qui n'est pas contradictoire avec la durée mais au contraire son feu intérieur, j'en relève plusieurs qui n'ont pas la même portée. Passion de la littérature, passion de Marcel Proust, passion de l'opéra, passion du football, passion de la politique, passion du cinéma, etc. Je pourrais en qualifier certaines de plus hautes, d'autres de basses mais je ne me sens aucune obligation de les discriminer et de faire un tri qui me priverait de telle ou telle ou du moins qui me conduirait à ne pas les appréhender avec le même enthousiasme parce que, par exemple, j'en aurais honte.

Au contraire, la passion, comme le disait Marguerite Duras au sujet de l'amour, c'est ce à quoi on ne peut se soustraire. Je mêle tout et je demande seulement à mon sens du ridicule et des hiérarchies de ne pas se laisser abuser et de savoir donner à chaque passion ce qu'elle mérite.

J'entends déjà le reproche de ceux pour qui une passion digne de ce nom doit être unique et qui probablement sont accordés au point de vue de saint Augustin.

Je ne méconnais pas toutefois le risque qu'il y aurait, à force d'éprouver des passions, à les banaliser, à les constituer presque comme des curiosités ordinaires, à dégrader ce beau concept, ce magnifique état, cette richesse psychologique et intellectuelle, au point de leur faire perdre toute incandescence.

Une passion, d'une certaine manière, quelle qu'elle soit, est d'abord une formidable opportunité de s'intéresser à autre chose qu'à soi : durant un temps court ou long, toute une vie parfois, le monde, avec divers visages, dans plusieurs de ses représentations, avec le génie humain, les inoubliables musiques, les films les plus réussis, les livres des maîtres, vous sollicite et vous fait heureusement vous perdre de vue, retomber en enfance ou approfondir votre maturité.

Jamais trop de passions mais surtout refuser de se camper au bord de l'existence tel un observateur indifférent, si tolérant que plus rien ne compte, si peu engagé que rien ne le mobilise, sur qui tout glisse, tout coule, rien ne demeure. Un homme, certes au milieu des hommes, mais sans l'éclat d'une affirmation même modeste de soi.

À arbitrer, contre Mauriac je les veux toutes, avec saint Augustin je veux n'en perdre aucune.

Eric Zemmour n'a pas une tête de rat !

Non, ce n'est pas Jean-Paul Sartre, pourtant spécialisé dans les comparaisons bestiales contre ses adversaires, qui aurait pu écrire cela mais malheureusement c'est Nicolas Sarkozy (NS) évoquant Eric Zemmour (EZ), si l'information annoncée par Europe 1 et confirmée par le Figaro et Marion Mourgue est exacte (mais cette réduction à une bête malaimée ne s'invente pas !).

Ses propos exacts, tenus en privé, sont les suivants : "Il a une tête de rat qui correspond à ses convictions..." ou "quand on voit ce visage tellement sympathique" !

Dérision et mépris.

Le comble est que EZ, qui le souhaitait, a été reçu à déjeuner par le très ancien président rue de Miromesnil et ils ont partagé, paraît-il, leur expérience politique.

Quel que soit le complément sur les "convictions", je ne peux pas m'habituer à ce "tête de rat".

Pour qui se prend donc NS ? encore pour le formidable candidat de 2007 qui a tant déçu par la suite ? pour quelqu'un d'infiniment séduisant qui, lui, aurait des certitudes bien ancrées et qui serait la sympathie même ? pour quelqu'un qui aurait une personnalité formidable parce qu'il serait régulièrement avec son épouse, en couverture de Paris Match ? pour un maître en politique alors que dans sa complicité délétère avec Emmanuel Macron, et les couples étant de la fête, c'est lui qui s'est fait flouer ? pour un homme courageux et fidèle ayant soutenu son camp quand il avait besoin de lui et aidé sa candidate Valérie Pécresse trahie sans vergogne au contraire ? pour un mis en examen ou pour le condamné criant au scandale judiciaire ? pour le conférencier somptueusement payé pour ses interventions ? pour l'ami du Qatar assistant, sans être gêné, à tous les matchs du PSG, à l'honneur aux côtés de son président qatari ? pour un vieux sage de la politique quand il n'est pas vieux et, malgré sa sérénité surjouée dans les entretiens, guère sage et toujours autant aux aguets ?

Ces multiples visages de NS, s'ils montrent la richesse diverse et contrastée de sa personnalité, expliquent aussi pourquoi il est passé, de la part de beaucoup, d'une forte et incroyable inconditionnalité à une chute brutale dans l'estime de ses soutiens, de ses fidèles même les plus constants.

Il est évident - et j'y insiste - que son passage avec arme et bagages dans le camp macroniste - encore une fois, sans le moindre gain - a pesé lourd. Même si Valérie Pécresse a été malheureusement une mauvaise candidate, sa désertion qui a culminé lors des élections législatives a été perçue comme l'abandon en rase campagne de quelqu'un qui a préféré une complicité mondaine, flattant son narcissisme, à une éprouvante solidarité dont les conséquences auraient été bienvenues, j'en suis certain. Car lui avait du talent à revendre !

Et pourtant EZ a voulu déjeuner avec lui. Pour apprendre de lui quelles leçons ? Les sombres ou les brillantes ?

NS lui a reproché de s'être pris pour le général de Gaulle. Mais quel responsable politique de droite ou du centre, et d'abord lui-même, n'a pas cru bon de se réfugier derrière l'ombre écrasante du fondateur de la Ve République, comme s'ils allaient tous bénéficier d'une aura rétrospective ?

Il a surtout affirmé que "toute ma vie, j'ai voulu élargir la droite, je ne peux pas aujourd'hui soutenir quelqu'un qui veut la rétrécir. On ne renverse pas la Tour Eiffel pour la poser sur un bout".

Ce qui a pu être vrai dans certains des choix qu'il a faits en 2007 est devenu de plus en plus caduc au point que l'homme d'influences qu'est NS, certes moins qu'il ne le pense, n'a pas hésité à "élargir la droite". Jusqu'à l'inciter à disparaître dans un salmigondis qui, notamment pour ses sujets phare - par exemple le régalien -, était aux antipodes de ses préoccupations constantes. Se trahissant donc en même temps qu'il lâchait ses troupes qui n'en sont pas revenues !

Qu'un Christian Estrosi ait sur un petit pied opéré la même volte ne prêtait pas à conséquence mais de la part de NS, c'était une stupéfaction, presque un cataclysme !

Certes ce déjeuner n'entraînera aucun "rapprochement politique" mais il a eu lieu. Un signe de plus de la faiblesse actuelle d'EZ qui pourtant n'aurait pas eu besoin de l'ancien président pour identifier ce qu'ont été ses forces et ses manques, le crédit attaché quelque temps à son appréhension lucide, voire brutale du réel et le passif d'un programme extrême impossible à mettre en oeuvre.

Pour EZ, la Reconquête a du plomb dans l'aile et pour NS, elle a été stoppée net, le roi est nu, plus la moindre illusion à son sujet.

Mais je persiste. Ce qui passe mal chez moi, et qui ajoute à mon désabusement radical, est ce que NS a osé dire de EZ : "une tête de rat..." Cela laisse songeur sur la qualité de celui qui s'est autorisé une telle comparaison, même en privé.

Mais nous n'avons pas à être plus zemmouristes que Zemmour !

Michel Onfray : un cogneur en liberté...

Michel Onfray (MO) n'est pas à prendre ou à laisser. Il n'impose pas un choix aussi radical. On peut le savourer dans ses meilleurs moments et s'éloigner un peu de lui à d'autres.

MO n'est jamais grossier. Mais parfois brutal. Et cette brutalité, paradoxalement, l'incite à aller au plus près de la vérité sur des sujets et des thèmes où généralement les frilosités et même les lâchetés prospèrent. En effet, doué à ce point pour le verbe polémiste, on ne l'imaginerait pas en user pour la langue de bois. Il est condamné et se condamne à des propos et à des fulgurances décapantes. Le tiède ne peut pas être son fort.

Certes on peut considérer que sa pensée politique, avec sa veine systématiquement anti-maastrichienne servant de critère ultime pour tout, et sa détestation absolue d'Emmanuel Macron, relèvent d'un paroxysme dérangeant pour un être de cette intelligence. Comme s'il avait besoin ici ou là de se reposer de son habituelle finesse d'analyse même si elle n'épargne rien ni personne. Jean-Luc Mélenchon, qu'on se rassure, n'est pas oublié, il a droit à sa part d'Onfray !

Celui-ci a décidé d'aller au bout de sa logique : il présentera une liste souverainiste aux élections européennes de 2024. Il passera d'une politique de combat au combat de la politique.

Mais puis-je, en attendant, avouer, sans être stigmatisé par les esprits univoques et donc sectaires, que l'immense talent du batailleur, du cogneur, et la plupart du temps son extrême et libre lucidité, sont un régal d'autant plus qu'ils se déploient tant dans l'oralité que par l'écriture. MO a cette qualité fondamentale qui manque à la vie intellectuelle et médiatique d'aujourd'hui : il est imprévisible parce qu'il accepte de ne pas se laisser résumer à une unité pauvre et à la longue lassante. Le pluralisme consubstantiel à tout ce qu'il pense, qui l'agite ou l'indigne fait qu'on ne s'ennuie jamais avec lui parce que TOUT a du sens, qu'on le récuse ou non. Cet homme existe et c'est le plus beau compliment qu'on puisse faire à quelqu'un dans un monde où on confond souvent cette qualité avec l'affirmation vulgaire de soi.

Tout ce dont je crédite MO, je l'ai perçu avec intensité et bonheur quand remarquablement questionné par Laurence Ferrari (CNews) - plus attentive à le laisser parler qu'à occuper abusivement le terrain -, il a, avec une vigueur et une pertinence suscitant l'éclat de rire, dénoncé les aberrations de Sandrine Rousseau, notamment sur la virilité du barbecue (il y aurait eu quelque chose à retenir mais elle dit tout toujours si mal !) mais en ciblant l'essentiel : cette femme a été professeur dans l'enseignement supérieur. On me pardonnera de trouver, comme lui, qu'on ne peut pas s'égarer ici sans être dangereuse là. Les citoyens sont des victimes de ses errements comme ses étudiants ont dû l'être hier.

Sans doute va-t-on alléguer que pour MO, Sandrine Rousseau - "un délire" - était une opportunité de combat trop facile. Mais il est allé plus loin dans un domaine où le politiquement correct aurait pu au contraire l'entraver. Et il l'a mis en pièces.

La France est de plus en plus à droite et en colère : une étude Fondapol établit ce constat (Le Figaro).

Mais MO, portant le fer dans la plaie, pourfend la gauche durement, et de manière originale, en refusant le concept de droitisation. Pour lui il s'agit seulement de l'expression du bon sens. J'apprécie qu'il fasse sortir ces catégories politiques de l'idéologie pour les examiner au regard de la santé mentale ou non de ceux qui les mettent en avant.

Ainsi, prenant certains exemples, il s'interroge sur l'école, le crime de viol, la santé en n'imaginant pas que la gauche puisse : refuser que l'école apprenne à lire, à écrire et à compter, être favorable au viol et hostile à un meilleur fonctionnement de la santé. La droite ne serait donc plus une alternative politique mais l'expression de ce que tout un chacun, débarrassé d'oeillères bêtement partisanes, devrait vouloir et approuver.

J'entends bien que cet éloge du bon sens ne pourrait pas s'appliquer à l'ensemble des problématiques politiques et sociales, voire sociétales, et que la droite, à tout coup, serait injustement privilégiée si on la constituait comme propriétaire exclusive du bon sens. Il n'empêche. Il y a des idées qui sont des absurdités et des propositions des aberrations.Il manque aux idéologues qui les profèrent d'avoir les pieds sur terre et la tête dans le possible et le souhaitable.

Après avoir écouté MO, le téléspectateur revient à sa quotidienneté enrichi, groggy non pas à cause d'une vaine surabondance mais parce qu'un cogneur en liberté, décapant et profond, est une aubaine. On change d'air. L'entretien avec lui est vraiment un événement.

Il y en a peu qu'on attend, qu'on écoute, qu'on espère. Il en est.

Etrange, étranger partout ?

Pourquoi ce sentiment d'être étrange, étranger, me saisit-il si souvent quand je me trouve associé à un collectif, quand mon singulier se heurte à du pluriel ?

Je n'évoque pas cette impression dans le domaine personnel, privé, familial mais à propos de l'univers médiatique et des jurys où parfois j'ai l'honneur d'être.

Combien de fois, pour les deux derniers, tout en participant sans réserve aux discussions et aux débats, je me suis perçu en même temps dedans - puisque j'étais très attentif et soucieux de donner un avis sincère - et dehors comme si j'étais subtilement exclu par les autres chroniqueurs ou participants qui avaient déjà une longue histoire ensemble, des relations, des connivences, des amitiés, des habitudes sociales, tout un passé, qui les faisaient appartenir au même monde bien en amont de la rencontre médiatique...

Cela n'interdit pas évidemment de considérer les échanges comme importants mais je ne peux m'empêcher de me sentir étrange, étranger, trop souvent quand à l'évidence des secrets, des séquences connues de peu, des confidences, des liens démontrent une complicité antérieure de la plupart et qu'on se retrouve à la fois seul mais peut-être plus libre parce qu'on n'est obligé de ménager personne.

Reste que l'impression de survenir comme un cheveu sur la soupe, tel un importun pourtant invité, comme une sorte de dissident par rapport à des fraternités amicales, professionnelles et festives n'est pas celle que je préfère, d'autant plus qu'elle peut exister très forte, très intense même dans les débats et les émissions médiatiquement les plus réussis.

Puisque dans mes billets il est inimaginable de ne pas révéler le fond de ma pensée, L'heure des pros, matin et soir, avec l'irremplaçable Pascal Praud, tout en me comblant par sa vivacité, sa liberté et des dialogues tout de délicatesse et d'écoute, par exemple avec Olivier Dartigolles, fait naître parfois chez moi le soupçon de demeurer au bord d'un chemin que les autres parcourent avec élégance parce que le passé et des relations les rapprochent et les font s'entendre à demi-mot.

Le prix des Hussards qui me permet régulièrement de lire des romans, parfois bons, et de confronter mes jugements avec ceux des autres, suscite aussi chez moi ce même type de réaction qui n'est pas incompatible avec une ambiance stimulante et chaleureuse. Je devine qu'il y a chez les autres une appartenance au milieu éditorial et littéraire, à tout un réseau qui peut ne pas entraver la liberté mais exige qu'on soit attentif à ce risque. C'est à chaque fois la libération d'une parole, chez moi, personnelle qui s'oppose subtilement à un front déjà constitué malgré les apparentes contradictions qui vont s'exprimer. Avant même de se prononcer, il y a un humus qui vous montre seul face à des ententes subtiles formées de longue date, tenant à la fréquentation d'un même milieu homogène. Cela ne me donne aucune lucidité particulière mais une distance, à la fois une faiblesse et une force.

Si j'avais tout loisir pour choisir et arbitrer, il est clair que j'aimerais me plonger dans des débats et des séquences où le passé et les relations des uns et des autres ne compteraient pas, où on n'aurait que le nudité de l'opinion à combattre où à approuver, dans une joute à armes égales dont le champ serait exclusivement celui de l'espace médiatique sans un amont implicite ou explicite déséquilibrant un peu les échanges.

C'est la raison pour laquelle j'aime par exemple les Vraies Voix sur Sud Radio - encore plus depuis leur nouvelle configuration - parce que leur tonalité délibérément et noblement populaire, et le souci des deux animateurs et des chroniqueurs de la respecter, excluent radicalement tout un terreau mondain et un zeste snob qui pourrait laisser croire aux auditeurs que cet univers médiatique est gangrené par l'hypocrisie et le mensonge et qu'il se prétend radicalement aux antipodes de leur vie. Alors que notre ambition aspire au contraire.

Quand par exemple je dialogue avec Françoise Degois, nous sommes sur la même longueur d'onde quels que soient nos désaccords : nous n'opposons l'un à l'autre que notre seule conviction de l'instant sans qu'elle soit gangrenée par notre passé de sociabilité et de relations différentes, voire antagonistes. Et j'espère que nous ne succombons jamais à ce péché d'aujourd'hui qui est de compenser la faiblesse du fond par la violence de la forme.

De grâce qu'on arrête avec cette formule toute faite "cracher dans la soupe" qui, prise à la lettre, justifierait dépendances et lâchetés. Alors que même les soupes les plus élaborées, les meilleures, on a le droit de les goûter et que l'inconditionnalité n'est pas qu'un vice en politique !

Aussi, sans qu'il faille y voir la moindre hiérarchie qualitative mais peut-être seulement cette certitude que sans gêne il n'y a pas de vérité possible, de soi ou des pensées qu'on propose, je ne me plains pas de me deviner souvent étrange, étranger, trop souvent. C'est une rançon que je vais continuer à payer. Si c'est à ce prix que doit s'évaluer ma liberté d'expression.

Non, pas une vie de tous les jours !

Le Figaro consacre une série passionnante à Antoine Blondin (AB) et la plume de Bertrand de Saint Vincent est si brillante qu'elle semble celle de l'auteur du Singe en hiver lui-même.

AB, derrière son style éblouissant, ses mots d'esprit et ses calembours subtils, offre une véritable philosophie de la vie, qui me touche parce qu'elle peut se dispenser de toute une part agaçante tenant à la bimbeloterie des Hussards même si leurs appétences, telles que décrites par Bernard Frank - les femmes, les voitures, la vitesse, l'alcool, la plaisanterie - peuvent n'être pas récusées en bloc.

Mais j'avoue avoir été frappé en plein coeur quand AB, écrivant sur Roger Nimier, l'ami, le frère avec lequel, durant treize ans, il a été en complicité constante, lui reconnaissait "l'art de ne pas faire de la vie quotidienne une vie de tous les jours".

Il y a là comme une réponse aussi au poète Jules Lafforgue se plaignant :"Ah! que la vie est quotidienne"!

Pour AB, c'est tout à fait cela, cette envie qui tenaille non pas forcément d'un exotisme superficiel mais d'une existence vous offrant un mouvement perpétuel à partir du plus simple, une révolution constante fondée sur la métamorphose de l'ordinaire en aventure intime.

J'ai tenté maladroitement d'exprimer cette aspiration quand je soutenais, contre beaucoup d'avis négatifs, que la passion n'était pas forcément provisoire, intense mais limitée. Elle pouvait au contraire apporter à l'amour sa flamme, son refus de la coulée trop paisible du temps, son incandescence et cette fabuleuse épopée quotidienne d'une histoire ni tout à fait la même ni tout à fait une autre... Maintenir la passion dans l'amour, c'est comme passer sans cesse la cinquième vitesse de la vie...

Je comprends si bien cette pensée d'AB, qui à tout âge nous incite à ne pas nous laisser enliser dans le cours des jours mais de nous révolter dès que le médiocre visage de l'acquis, de l'habitude et de cette tranquillité prise trop souvent pour une chance alors qu'elle est mortifère, se pointe.

Ce quotidien devenant insupportable s'il se confond avec la vie de tous les jours ne sort de sa triste routine que si l'exaltation, le romantisme, l'excès, l'enthousiasme, les extrémités du coeur et de l'esprit, la stimulante angoisse de n'être pas assez aimé, l'envie de ne jamais céder un pouce à la monotonie du repos de l'âme, l'irriguent. Tenter de faire de son existence au moins un poème en prose...

Je devine comme cette obligation d'effervescence peut être considérée avec condescendance, avec une sorte d'ironie supérieure par ce qu'il est convenu d'appeler l'âge adulte. Pourtant je la crois infiniment positive à quelque moment d'une destinée que ce soit, elle n'est pas ridicule sur le tard et en tout cas la jeunesse qui s'en prive manquera de l'essentiel.

Nul besoin de partir loin, de boire comme un trou, de s'y connaître en voitures ou de se moquer d'autrui pour toucher cet idéal que Nimier, selon AB, a atteint. Au contraire, il m'est toujours apparu que rien n'était plus conformiste que les pratiques ostentatoires, narcissiquement singulières, où qu'elles se placent et quoi qu'elles concernent.

La leçon d'AB nous murmure, presque de manière fraternelle - lui qui savait admirer les vrais maîtres - qu'il y a des révolutions et des voyages se déroulant dans le champ clos de soi, en mettant le feu aux idées, aux sentiments, aux matins et aux soirs.

L'Histoire à la tête du client...

Ayant passé une nuit dans la superbe maison d'un couple d'amis près de Montélimar, Isabelle Marin (IM) et Gilles Antonowicz (GA), j'ai pu bénéficier de la grâce de ces petits déjeuners qui concilient convivialité et stimulation intellectuelle. Comme si la journée commençante était riche de toutes les promesses.

À nouveau je me suis interrogé sur le sort de deux livres écrits pour le premier par GA seul et pour le second par GA et IM. D'une part "L'énigme Pierre Pucheu", une biographie publiée en 2018 aux Editions Nouveau Monde et d'autre part "La fabrique des innocents - L'affaire Mis & Thiennot, histoire d'une manipulation médiatique", ouvrage paru cette année aux Belles Lettres.

J'ai déjà dit à quel point cette biographie de Pierre Pucheu était remarquable et appréhendait avec une totale liberté et objectivité les ombres et les lumières de cette personnalité hors du commun quoiqu'on pense d'elle. Elle n'a suscité quasiment aucun écho, elle a été traitée au mieux avec indifférence et au pire rejetée.

Sur Mis et Thiennot, dont l'innocence fabriquée par le parti communiste de l'époque continue d'être proclamée, contre toute évidence, par cette même mouvance (comme s'il était inconcevable que ces deux condamnés aient été coupables parce qu'ils étaient communistes), le livre de GA et d'IM projette une vive lumière procédurale et judiciaire qui ne laisse pas la moindre place au doute sur leur implication criminelle en 1946.

Pourtant, quand la presse nationale ou régionale traite de l'affaire Mis et Thiennot, seule est mise en évidence la thèse qui affirme l'existence d'une erreur judiciaire. Il est lourdement souligné le fait que leurs petits-enfants devraient obtenir une révision bientôt devant la Cour de cassation à la suite d'une septième demande.

Pourtant, malgré ce tintamarre, cette pression à la fois politique et médiatique, on aurait pu trouver dans cet ouvrage de quoi radicalement battre en brèche le complot persistant pour exonérer Mis et Thiennot. La seule exception concerne Le Monde qui a publié un article sous la signature d'Henri Seckel.

Il est clair que cette censure, cette occultation ont une finalité : interdire que soit contredite une version partiale, politisée. Le but est atteint puisque sur cette affaire est éliminé tout ce qui représenterait une autre branche de l'alternative, soit la vérité sur un dossier fabriqué de toutes pièces. L'idéologie, la paresse intellectuelle, l'absence de curiosité médiatique se conjuguent pour travestir le réel incontestable du 31 décembre 1946.

IM et GA ont écrit un ouvrage dont le grand tort est de ne pas valider le consensus dominant et de surcroît erratique parce que partisan.

L'Histoire politique et judiciaire à la tête du client.

Pour Pierre Pucheu, les problématiques soulevées par la totale discrétion avec laquelle a été accueilli ce livre d'Histoire sont infiniment plus préoccupantes. D'autant plus qu'elles concernent, bien au-delà de cette biographie, tout ce qui ne se rapporte pas à l'historiographie officielle et aux historiens "convenables". On est pourtant en droit d'exiger que le pluralisme de la recherche et la diversité des points de vue soient respectés.

D'abord, la première leçon à tirer du silence médiatique sur le Pierre Pucheu de GA est qu'on n'a pas le droit d'écrire la biographie de n'importe quelle personnalité relevant de l'Histoire de France. Il convient de s'attacher à un sujet "décent", acceptable par la bien-pensance le validant et l'inscrivant dans le cercle de ses orientations et de ses décrets subtilement mais clairement affichés.

Ou alors, pour qu'une dissidence sur la sélection du thème soit autorisée, il est nécessaire que son traitement ne porte atteinte à aucun pré-jugé. Qu'il condamne si l'obligation morale inspirant les historiens tenant le haut du pavé est de condamner. Qu'il honore si elle est de célébrer. Il est hors de question de se croire investi d'un devoir de vérité qui mettrait à bas l'Histoire reçue comme il y a des idées reçues.

Au-delà de GA, on a pu également le constater avec les analyses de Jean-Marc Berlière critiquant le discours et les approximations du président sur la rafle du Vél d'Hiv (Causeur). Le simple rappel que l'occupant nazi a eu là une part prépondérante est apparu contradictoire avec la volonté affichée depuis ces dernières années de faire porter tout le poids sur Vichy et la police française. Comme si une objectivité confirmée par la recherche et les documents revenait à faire preuve de la moindre complaisance à l'égard de l'horreur de cette rafle.

Cette dérive redoutable est aux antipodes de la rigueur intellectuelle et historique. Elle vise à incriminer comme des soutiens de l'ignoble ceux qui tentent seulement d'en discerner les responsabilités et la nature exacte. Si l'historien devient coupable quand il exerce son authentique mission, les générations à venir ne connaîtront du passé qu'une interprétation vicieusement univoque. Posture aujourd'hui adoptée par un BHL pour qui le monde et l'Histoire se réduisent à la seule confrontation de héros ou de salauds !

Alors que, pour GA, se pencher sur le massacre de Châteaubriant imputé systématiquement à Pierre Pucheu en démontrant, vérifications faites, horaires des trains à l'appui, qu'il n'avait pas pu le commander, n'avait pas pour but de désavouer l'historiographie officielle mais de la revisiter. Parce que sans doute elle n'avait jamais voulu examiner de près ce qui lui apparaissait comme une exigence éthique et une évidence historique : la culpabilité de Pierre Pucheu en l'occurrence.

L'Histoire à la tête du client. Pierre Pucheu n'est pas un sujet tolérable ou alors il faudrait l'appréhender, lui, comme un "salaud" absolu. La moindre nuance liée à la vérité de la situation est une offense portée à l'esprit de système et aux condamnations expéditives.

GA, avocat hier talentueux et d'une parfaite honnêteté, aujourd'hui spécialiste de Maurice Garçon, est un historien qui n'a pas l'heur d'être admis dans le cénacle de ceux qui sont politiquement et médiatiquement promus, parce que leurs travaux ne dérogent jamais à une Histoire complétée et corrigée par la morale. Je songe à Pascal Ory et à Laurent Joly en particulier ainsi qu'à d'autres de renom qui représentent, pour l'historiquement correct et stable, des valeurs sûres.

GA est totalement éloigné de cette reconnaissance et malgré l'occultation dont ses livres font l'objet, il ne s'en plaint pas puisque son objectif est l'audace de la vérité et non pas la facilité de l'approbation.

Mais je n'ai aucun scrupule à protester pour lui et pour tous ceux qui, comme Berlière, doivent se battre pour exister médiatiquement, parce qu'ils posent sur des réalités équivoques passées un regard et une culture complexes qui ne les dénaturent pas. Ils sont de vrais historiens et non pas des juges.

L'Histoire à la tête du client n'est pas celle qui me touche et me convainc. Je préfère une plénitude qui ramasse, rassemble tout et n'oublie rien, à une sélection délétère et hémiplégique qui ne nous apprend rien mais se pose en directeur de conscience.

À la recherche d'Eric Zemmour...

Sur Twitter et sur TikTok, certains continuent à soutenir la cause d'Eric Zemmour (EZ) en affirmant que lui seul aurait été capable de sauver la droite et la France dans le même mouvement.

Mais la fidélité qu'il continue de susciter m'a rendu encore plus sensible l'interrogation sur son absence, ses pensées et ses sentiments, ses états d'âme d'aujourd'hui, ses déceptions et ce qui lui reste d'espérance. Je ne sais pas, tant il est devenu discret, ce qu'il projette, s'il a l'intention de continuer le combat politique ou au contraire de redevenir le brillant journaliste qu'il a été. Je ne crois pas que malgré le questionnaire adressé à tous les militants de Reconquête et qui sur quelques points ne le ménageait pas, il soit passionné par le futur de son parti. On a appris qu'il ne reviendrait pas à CNews et au Figaro.

Bien au-delà de cet avenir dont les contours demeurent flous, incertains - en a-t-il lui-même une idée bien précise ? -, j'aimerais tellement pouvoir devenir lui quelques instants pour en avoir le coeur net : regrette-t-il son équipée présidentielle ? A-t-il l'impression d'avoir gâché son talent médiatique dans cette campagne qu'il a démarrée en trombe et finie épuisé, déçu, amer ? A-t-il pris conscience qu'il ne suffisait pas d'avoir de remarquables qualités intellectuelles pour briller sur le plan politique mais qu'il convenait d'avoir en plus un grand sens tactique, plus de psychologie, moins de mépris peut-être, d'être lucide sur les rapports de force et de ne pas prendre systématiquement ses désirs pour des réalités ? A-t-il mesuré combien certaines outrances, aussi délibérées soient-elles, l'entêtement avec lequel il s'est rendu prisonnier de quelques convictions discutables poussées à l'extrême, lui ont nui en donnant du grain et de la haine à moudre à ses adversaires ? Se repent-il d'avoir traité trop longtemps à la légère Marine Le Pen ? Il n'a en effet pas perçu à quel point la normalisation du RN, malgré l'échec présidentiel de MLP, offrirait une victoire parlementaire qui gêne le pouvoir contraint d'accepter un soutien sur lequel il feint de cracher.

EZ a-t-il opéré un examen de conscience, évalué ses forces et ses faiblesses, admis qu'il n'était sans doute pas le politique exceptionnel qu'il se persuadait d'avoir été mais que son formidable talent était celui d'un essayiste et d'un débatteur hors de pair ?

A-t-il eu le courage de tirer cette conclusion de son expérience présidentielle qui en définitive l'a banalisé : elle l'a conduit à emprunter des chemins ordinaires et à être battu sèchement.

Je me demande si EZ va être assez détaché de soi, serein et clairvoyant sur son caractère, son comportement d'hier, pour s'avouer coupable de trop de certitude d'avoir raison, de trop de refus d'admettre ses torts, pour arbitrer entre celui qu'il a été longtemps, indépassable dans son genre, et celui qu'il aurait rêvé d'être. Saura-t-il revenir sur ses pas en abandonnant la gloire éphémère et clinquante de quelques mois ou se repose-t-il actuellement pour mieux poursuivre sa destinée politique parce qu'il jugerait intolérable qu'elle en reste là ?

À bien y réfléchir, c'est moins l'Ukraine et sa défense maladroite sur Poutine et la Russie qui l'ont fait trébucher mais plutôt son incroyable certitude d'être le meilleur, tous compétiteurs confondus, et que cela sera reconnu forcément par la démocratie, tôt ou tard.

J'imagine le désarroi d'une telle personnalité, tellement habituée à briller de son fait et peu éprise des problèmes d'organisation. Comment reprendre possession de soi, en rejetant l'inutile et en conservant le nécessaire ?

J'aimerais me glisser une seconde dans la peau d'EZ pour connaître sa réponse à toutes mes interrogations. Il détesterait mon apitoiement sur lui mais pourtant je ne peux m'empêcher d'éprouver une sorte de mélancolie face à tant d'illusions perdues, à tant de maladresses évitables, à tant de talent gâché et à tant de vérités condamnées par leur extrémisme stérile.

À la recherche d'EZ : je ne l'ai pas encore trouvé.

Woody Allen invente le licenciement divin...

On demande à Woody Allen (WA) ce qu'il dirait à Dieu s'il le rencontrait : "Tu es viré ! Je suis très en colère contre lui en ce moment." (JDD)

Avec cette boutade, WA invente le licenciement divin.

Certes on peut se contenter de rire de cette saillie mais comme tous les grands humoristes, WA sait faire réfléchir au-delà du trait d'esprit. D'autant plus qu'en l'occurrence il s'adresse à Dieu et, mine de rien, en le "virant", il pose le problème du Mal qui trouble beaucoup de croyants et parfois des agnostiques dissuadés de s'engager plus avant précisément à cause de cela.

À vrai dire, cet immense doute dans la foi chrétienne, cette plaie vive rendant incertaine, voire impossible toute adhésion à une divinité présumée bienveillante à notre égard, m'ont toujours interpellé. Il y a là un mystère central dans l'univers de la transcendance. Comment expliquer, de la part d'un Dieu tout-puissant, toutes les malfaisances frappant l'innocence, les désastres naturels surgis d'un monde créé par lui, l'infinité des catastrophes et des malheurs s'abattant, sans la moindre discrimination, sur une humanité certes imparfaite, pas irréprochable mais ne méritant pas d'aussi horribles traitements puisque le plus souvent on ne pouvait pas lui reprocher d'y avoir mis la main ?

Car le seul argument qu'on a toujours opposé à nos protestations d'injustice, à nos indignations d'humains saisis par une absolue incompréhension, était que Dieu nous avait voulu libres et que donc nous étions responsables du pire qui chaque jour, sous toutes les formes concevables, venait se rappeler à nous. J'ai conscience de mon raisonnement sommaire et sans doute métaphysiquement trop pauvre mais je ne parviens pas à accepter qu'on me crédite d'une liberté qui me rendrait coupable de tout quand au contraire je n'y suis pour rien. Et que je n'aurais pas pu avoir la moindre prise sur une réalité dévastatrice faisant disparaître, dans un même engloutissement, les êtres et les choses.

Pourquoi le Mal, alors, de la part de Dieu qui ne m'a laissé aucune chance de pouvoir l'éradiquer par mes propres moyens, qui n'a pas fourni à tous mes frères en humanité, partout dans le monde, les outils pour le combattre, lui résister et le mettre à mal ?

Mon angoisse n'est pas iconoclaste qui se heurte sans cesse à l'alternative de ce pouvoir omnipotent mais indifférent ou de cette transcendance emplie de compassion mais impuissante.

Ou faut-il considérer que nous ayons une injonction de nous débrouiller comme on peut dans ce chaos, cette violence, ce désordre, avec les bonnes volontés et les cruautés, les jours et les nuits de notre condition contrastée, sans chercher le moindre sens, persuadés que c'est à nous de jouer jusqu'à la fin et qu'il ne faut compter sur personne, ni en haut ni en bas ?

D'une certaine manière, en demeurant sur cette ligne, je suis plus indulgent à l'égard de la politisation constante du pape François. Plutôt que de "virer" Dieu, il s'est retroussé les manches pour s'occuper de ce dont il n'a pas voulu se charger. Il bat en brèche ainsi une béatitude qui ne serait plus de mise avec le Mal qui court, comme aurait dit Jacques Audiberti.

WA, lui, ne s'embarrasse pas de ces précautions : il vire Dieu.

Un licenciement divin ! Sans appel possible.

Mais où est le Sarkozy d'antan ?

Nicolas Sarkozy (NS) a fait l'objet récemment de deux portraits qui, pour être d'un registre différent, nous le montrent, selon ses propos, détaché de la politique mais infiniment curieux de tout, préoccupé seulement de sa liberté et n'ayant de comptes à rendre à personne, très proche d'Emmanuel Macron mais justifiant ce qui a été perçu par beaucoup, lors de la campagne présidentielle et ensuite, comme une trahison à l'égard d'un parti auquel son nom et son action paraissaient indéfectiblement attachés et qui n'avait jamais hésité à le soutenir sur tous les plans, notamment financier et judiciaire (Le Figaro, M).

Pourquoi ai-je éprouvé un infini malaise, à lire cette double contribution destinée à s'approcher au plus près de la vérité du NS d'aujourd'hui ?

Parce que j'ai pensé au Sarkozy que j'avais admiré mais qu'il était si loin dans le temps.

Je ne serai jamais lassé de me souvenir, tel un paradis politique perdu, de l'extraordinaire campagne de 2007 de NS qui avait engendré une très forte participation citoyenne et un recul impressionnant du Front national. Aucun mystère dans cette double conséquence mais le résultat d'une personnalité n'ayant révélé alors que ses facettes positives et d'un projet singulier et remarquable conciliant le meilleur de la droite avec ce que la gauche s'était abusivement appropriée et qui relevait de valeurs universelles : humanité, générosité, solidarité, responsabilité, liberté. Un humanisme qui n'était pas niais mais ferme et vigoureux.

Comment aurais-je pu oublier ces moments magiques où la politique semblait à portée de coeur, d'esprit et d'efficacité ?

Il serait absurde de nier que son quinquennat, s'il a beaucoup déçu, a connu quelques réussites éclatantes qui tenaient, d'abord, à un incroyable désir d'action, à une énergie phénoménale pour affronter les temps de crise et les défis à relever, qui constituait son agitation ordinaire comme une chance. Sur ce plan il a été incomparable parce que contrairement à ses successeurs et à Jacques Chirac il ne supportait pas de laisser un problème sans solution. Il prenait à bras-le-corps le réel et avait pour ambition, là où il passait, de démontrer sa volonté, son utilité et le caractère irremplaçable de sa fonction parce que lui l'exerçait. Son narcissisme n'était pas que vanité, il s'en servait comme d'un adjuvant.

Mais je continue à regretter qu'il ait eu une conception si lamentable de l'état de droit, sachant jouer avec une intuition diabolique sur les faiblesses de ses soutiens et leur assurant une protection par avance pour toutes les circonstances où ils fauteraient, de sorte qu'il leur permettait de s'ébattre dans l'espace politique sans la moindre retenue. Il a pu bénéficier ainsi de l'appui d'une "élite" judiciaire qui domestiquée n'a pas honoré la magistrature avec des chefs de la Cour de cassation qui n'avaient pas l'aura de ceux d'aujourd'hui.

Peut-on aussi passer sous silence les inélégances, les grossièretés et la honte que certaines de ses attitudes suscitaient chez ses concitoyens qui rêvaient d'une présidence certes mobilisée mais aussi enrichie d'allure ? On a été loin du compte.

Battu par François Hollande au sujet duquel tout est dit quand on retient qu'il n'a même pas pu se représenter, NS a connu une période qui de l'extérieur n'est pas apparue comme la meilleure de sa vie.

Partagé entre le désir, jamais assouvi, de politique et l'argent, entre sa passion des affaires et des entremises et l'épée de Damoclès des "affaires" judiciaires contre lesquelles le mépris de la magistrature ne suffisait pas, il donnait l'impression de ne plus savoir sur quel pied, quelle influence danser comme si la vie, soudain, lui avait enlevé ce à quoi il tenait le plus : la certitude qu'il était irremplaçable et qu'apparemment défait, pourtant il continuait à faire et à accomplir.

Il serait trop long de narrer dans le détail les péripéties à la fois personnelles et publiques qui, pour certains, ont brouillé son image et qui pour beaucoup d'autres n'ont absolument pas entamé son aura, surtout auprès des militants et des fidèles de sa famille politique : une droite intelligente et conservatrice, à laquelle on l'imaginait lié à vie.

Ce billet ne prétend pas avoir une finalité biographique - sur NS, tant de choses ont déjà été écrites qui font de son existence une part de notre Histoire de France, ombres et lumières confondues - mais vise à seulement relever comment et pourquoi l'amertume et la déception ont pris la relève de l'admiration ou en tout cas d'une bienveillance volontariste.

Avant même l'irruption d'Emmanuel Macron dans le destin de NS, il me semble que le commencement de la fin a débuté, pour ce dernier, quand il a été sèchement éliminé de la primaire remportée brillamment par François Fillon.

J'imagine l'humiliation qu'il a dû ressentir et sans doute, à partir de ce fiasco, la sourde, mais de plus en plus explicite, irritation qu'il a éprouvée à l'égard de son parti, de cette force qu'il avait développée mais qui avait osé l'abandonner au profit d'une personnalité - un "collaborateur" - qu'il n'avait jamais surestimée : il lui fallait tirer les conclusions de cet échec et son orgueil ne lui offrait qu'une voie, un seul salut, se venger, se mettre à distance, d'abord déserter subtilement puis plus tard trahir. On ne voulait plus de lui, lui ne voudrait plus de ce qui l'avait rejeté.

Emmanuel Macron est survenu comme une miraculeuse opportunité qui lui a permis de faire passer son ressentiment pour de la stratégie, ses aigreurs pour de la sagesse politique. La complicité qui les a unis de manière ostentatoire, épouses comprises - le président lui offrant l'illusion d'être encore nécessaire et NS flatté, faisant feu de tout bois pour rendre service et manifester sa reconnaissance pour les égards calculés qu'on avait pour lui - est devenue de plus en plus une provocation. Pour NS, il est clair qu'il l'a jetée tel un soufflet au visage et à l'esprit de LR.

Sa honteuse désertion, son refus obstiné de soutenir Valérie Pécresse pour des motifs de pure susceptibilité puérile - un SMS à la place d'un coup de téléphone par exemple ! -, son désir désespéré de convaincre qu'Emmanuel Macron devrait être le futur de la droite, sa tentative infructueuse de jouer le rôle d'un ordonnateur des élections législatives de concert avec un président qui a négligé le marché qui lui était proposé et, en définitive, une trahison parée d'oripeaux prétendument nobles, ne sont que l'aboutissement d'une vanité qui n'a jamais considéré qu'on en faisait assez pour elle, d'un infini désir de reconnaissance qui non seulement n'a pas été satisfait mais qui, pire aujourd'hui, à cause de lui, s'est mué en un ressentiment, une lucidité sur le personnage qu'il est réellement : un roi nu, le Sarkozy d'antan oublié dans les limbes de nos existences.

Le hasard de l'actualité a rendu mon analyse, sur le plan de l'anecdote, encore plus appropriée : NS a abandonné Brigitte Kuster, candidate pour sa réélection à Paris, un soutien et une amie de quarante ans. Il a durant une heure affiché sa complicité avec son adversaire, le candidat Renaissance. Indignation unanime : la goutte d'eau de trop dans le vase de la trahison ?

Je pourrais me réjouir de cette inéluctable désillusion qui confirme un point de vue que j'ai souvent exprimé et qui m'a valu durant des années - à partir de la banalisation de la campagne formidable de 2007 en un pouvoir et des comportements dégradés - une multitude d'insultes. Je devrais apprécier que tous dorénavant aient les yeux et l'intelligence ouverts.

Mais je voudrais plus. Je crains que l'apparence de "vieux sage" que cherche à se donner NS égare. Les portraits auxquels j'ai fait allusion et ses propos me font craindre qu'à nouveau, grâce à un talent inouï pour changer le plomb en or, il parvienne à se faire passer, l'appui roué d'Emmanuel Macron aidant, pour quelqu'un dont la droite aurait encore besoin.

Le paradoxe est que sur le plan politique il a perdu toute crédibilité mais quand on questionne le Sarkozy qui aurait "découvert" le cinéma, les livres, la culture et les sujets non partisans, il est assez souvent très pertinent. Même éperdu de contentement à l'idée de nous offrir son savoir comme si nous l'avions attendu pour nous nourrir de ce qui l'enthousiasme sur le tard !

Mais où est le Sarkozy d'antan ?

Cette interrogation est une blessure, presque une douleur. Bien plus qu'une nostalgie. Une tragédie parce que nulle espérance ne pourra venir nous consoler au sujet de cet être exceptionnel, qu'on a perdu parce qu'il s'est égaré.

Leur Proust, leur Céline et les nôtres

Cela fait du bien, déjà, de sortir des faiblesses de la politique, des miasmes et des compromis de la vie politicienne, des infidélités justifiées par le pragmatisme, des reniements au nom d'un plat de lentilles électoral. Oui, cela nous change d'air heureusement de migrer, le temps d'un billet, vers la littérature dont des génies et des maîtres nous ont donné la passion.

Cela tombe bien puisqu'on célèbre le centenaire de la mort de Marcel Proust et qu'on a découvert un manuscrit inédit de Louis-Ferdinand Céline, Guerre. Son état brut est émouvant qui nous offre la fulgurance chaotique, non travaillée comme elle l'aurait été à de multiples reprises par son auteur, d'une imagination débridée s'appuyant sur le réel d'expériences porteuses de sens et de vérité crue.

Analystes, critiques, experts, savants, professeurs, érudits, spécialistes de Proust comme de Céline nous font don depuis plusieurs mois de leur science, de leur incroyable savoir que pour rien au monde je ne tournerai en dérision.

D'abord parce que je suis admiratif de ces splendides obsessions qui se sont construites sur et autour d'appétences dont parfois je me dis que j'aurais aimé les voir structurer, pour moi, une autre destinée. J'éprouve un respect naturel à l'égard de tous ceux qui n'ont pas eu à choisir entre leur métier ou leur passion. Le sort leur a permis de ne pas les dissocier.

Surtout, ces approches sophistiquées et pluralistes, parfois contradictoires, ne nous enlèvent rigoureusement rien, elles ajoutent au contraire à notre amateurisme de bon aloi, à notre fascination pour Proust et Céline qui, avant d'être des objets d'études, sont arrivés dans nos univers personnels tels des tremblements d'esprit et de coeur, de bienfaisants bouleversements qui n'ont rien laissé intact.

On s'est enrichi de leur magie sombre, décisive, cynique, incroyablement lucide, nous révélant, avant même de vivre, ce qu'était la vraie vie, avant même l'incarnation des idées et des sentiments, leur authentique substance. La littérature des maîtres ne remplace pas la spontanéité et la liberté de nos propres existences. Elle nous fait gagner du temps en révélant, avant ou après, parfois trop tard, ce que l'opacité des jours a été susceptible de nous masquer.

Marcel Proust et Louis-Ferdinand Céline - dans un registre totalement différent, le second se moquait d'ailleurs du premier ("l'Homère des invertis") qu'il critiquait pour son maniérisme - sont apparus dans certaines existences tels des phares, des lumières. Voyage au bout de la nuit, de même que la Recherche, sont devenus ce à partir de quoi on a pu dater le début d'un destin personnel, non plus aveuglé mais clairvoyant, d'une métamorphose nous créditant d'une supériorité sur les ignorants ou les indifférents : grâce à nos admirations, "le dur métier de vivre" a eu moins de secrets pour nous que pour eux.

Le Proust et le Céline des spécialistes, de ceux qui rentrent dans les entrailles de la "machine" pour mieux comprendre sa naissance et son développement, n'altère en rien notre plaisir: l'appréhension éblouie de pages nous faisant du bien, nous faisant du mal, tant leur justesse équivoque nous démontre ce que nous sommes : des humains, des lecteurs, imparfaits mais emplis de bonne volonté.

Notre Proust, notre Céline sont bien à nous et on ne s'en priverait pour rien au monde.

Répondre à Marcel Proust...

Il n'y a aucune raison pour que le célèbre questionnement de Marcel Proust soit réservé, en cette période, aux candidats à l'élection présidentielle (Figaro Magazine, Carl Meeus, Valérie Pécresse en dernier lieu) et, plus généralement, à toutes sortes de personnalités inégales d'ailleurs dans leur légitimité et la confiance qu'elles inspirent.

Je vais vous proposer un exercice qui n'est pas un jeu. Je vais répondre à ce questionnaire et, partageant mes choix avec vous, je serais heureux que dans vos commentaires vous me fassiez part des vôtres. Rien de plus efficient pour éclairer nos diverses et peut-être contrastées subjectivités.

Je commence.

Ma vertu préférée: le courage.

Le principal trait de mon caractère: la réactivité.

La qualité que je préfère chez les hommes: la chaleur humaine.

La qualité que je préfère chez les femmes: la vraie féminité.

Mon principal défaut: au mieux l'impatience, au pire l'envie.

Ma principale qualité: la passion de la liberté.

Ce que j'apprécie le plus chez mes amis: leur indulgence.

Mon occupation préférée: lire, écrire, dialoguer, écouter de la musique, tout ce qui donne la sensation de mieux exister.

Mon rêve de bonheur: ne jamais baisser d'intensité, de passion et d'enthousiasme.

Quel serait mon plus grand malheur ? perdre tous ceux sans lesquels je ne serais plus que moi-même.

À part moi-même, qui voudrais-je être ? metteur en scène ou, miracle, écrire une page de Marcel Proust.

Le pays où j'aimerais vivre: j'aime la France mais je ne détesterais pas l'Espagne, fierté, allure et intelligence mêlées.

La couleur que je préfère: le bleu.

L'oiseau que je préfère: l'hirondelle.

Mes auteurs favoris en prose: Balzac, Zola, Choderlos de Laclos, Proust, Anouilh, Houellebecq.

Mes poètes préférés: Gérard de Nerval, Verlaine, Jean de La Ville de Mirmont.

Mes héros dans la fiction: Cyrano, Holden Caulfield dans l'Attrape-coeurs.

Mes héroïnes favorites dans la fiction: Erin Brokovich, la princesse de Clèves.

Mes compositeurs préférés : Corelli, Chopin, Brahms, Verdi, Rachmaninov.

Mes peintres préférés: Nicolas de Staël, Van Gogh, Rouault, Soutine.

Mes héros dans la vie réelle : les modestes, les humbles qui ne gémissent pas mais se battent, discrets, pour eux mais aussi pour ceux qu'ils aiment.

Mes héroïnes dans la vie réelle : les tendres, les douces, les féministes non vindicatives.

Mes héros dans l'Histoire: ceux qui sont parvenus à s'oublier pour ne songer qu'à une cause qui les dépassait, la France, l'Europe, le monde, la paix.

Ce que je déteste le plus: ne pas tenir ses engagements et ses promesses, quels qu'ils soient.

Le personnage historique que je déteste le plus: Hitler, Staline, Pol Pot et Poutine.

Les faits historiques que je méprise le plus: toutes les trahisons sans excuse, l'arrivisme pavé de sang.

Le fait militaire que j'estime le plus: les résistances immédiates, D'Estienne d'Orves, Alamo...

La réforme que j'estime le plus: celles qui ont servi l'égalité sans détruire la liberté. Celles qui viendront.

Comment j'aimerais mourir: sans pleurer.

La faute qui m'inspire le plus d'indulgence: celle que je commets trop souvent, par exemple la susceptibilité.

Ma devise : "Je suis de l'opposition qui s'appelle la vie" (Balzac)

Mon état d'esprit actuel: en espérance.

---

Maintenant, chers commentateurs, à vous de prendre vos risques dans l'immense champ des possibles.

Peut-on être ami avec un "monstre" ?

Ces derniers mois, je me suis intéressé à la manière dont l'hebdomadaire Marianne traitait l'actualité judiciaire, notamment avec les comptes rendus de procès.

J'ai particulièrement apprécié le travail de Laurent Valdiguié qui, jamais dupe, parvient cependant à fournir à ses lecteurs une recension complète et fidèle des débats. Il échappe ainsi à ce parti pris subtil ou affiché qui corrode beaucoup de visions médiatiques sur le plan judiciaire.

Autre chose a suscité ma curiosité, qui concerne la cour d'assises et l'environnement amical des "monstres", comme on qualifie ces criminels que sont Jonathann Daval, Nordahl Lelandais et François Vérove, dit Le Grêlé. L'article en substance, écrit par Paul Conge, s'attache à décrire l'étonnement, voire la stupéfaction indignée des amis de ceux-ci quand ils découvrent la réalité de leurs odieux agissements.

D'abord, alors que je n'ai jamais été sujet, comme avocat général, à quelque mansuétude compassionnelle que ce soit pour les assassins, je continue à récuser le qualificatif de monstres qui par paresse, par facilité, leur est accolé. Un monstre, défini comme "un être, un animal fantastique et terrible", une étrangeté sortant le criminel de l'humanité ordinaire, la nôtre.

Cette exclusion n'est pas pertinente, ni moralement ni judiciairement. Au sein de notre commune humanité, des transgressions sont poussées au comble par des situations, des pulsions, des malfaisances qui viennent, telles d'horribles parenthèses, montrer ce dont certaines personnalités sont capables, coupables. Des hommes comme nous mais dont les crimes, par leur extrémisme, le temps de leur commission, les éloignent de nous.

Je comprends l'étonnement des amis de ces criminels parce que, dans leur quotidienneté, ils ne pouvaient pas concevoir que l'apparence paisible, tranquille, cordiale était susceptible de cacher des démons et que, puisque rien de criminel ni d'odieux ne s'affichait sur les visages, il était impossible que le for intérieur recélât le pire.

Les réactions à la suite d'un crime sont toujours les mêmes, notamment dans ces reportages rapides où chacun y va de son "il était gentil", "il était serviable", une forme de saisissement face à l'irruption d'un être inconnu dans une personnalité qu'on croyait connaître.

Ces observations me semblent d'autant plus fondées qu'on peut aller jusqu'à soutenir que le futur criminel lui-même ne sait pas, dans ses phases de normalité, par quoi elles seront suivies et que d'une certaine manière il découvre aussi que je est un autre. Il n'existe pas de destinée où le crime soit inscrit si fatalement et si constamment qu'aucune rémission ne puisse se faire jour, qu'elle soit de plusieurs jours, de plusieurs mois, de plusieurs années.

Ce que l'ami du criminel ressent telle une trahison - ainsi, il m'a caché qui il était vraiment ! - est généralement un mauvais procès : le futur criminel, quand il est aimable et accordé avec la communauté qui l'entoure, ne ment pas, se croit à l'abri de ses démons passés ou ignore dans l'instant ce que dans le futur il pourra perpétrer.

Le processus criminel n'est pas une ligne droite qui conduit inéluctablement de la personnalité à l'acte. Il y a des haltes, des suspensions, des paroxysmes, des apaisements, des rechutes, des espoirs déçus, des découragements, des abandons, des précipitations.

Le crime ne se lit pas sur le visage. Le criminel, avant de le devenir, ne se lit pas toujours lui-même.

Trop d'honneur pour les intolérants ?

Le Figaro Magazine a consacré un intéressant dossier aux "Nouveaux intolérants : ces juges de la pensée qui rêvent de réduire au silence ceux qui ne pensent pas comme eux". Il en privilégie, si j'ose dire, cinq : Laure Adler, Aymeric Caron, Edwy Plenel, Rokhaya Diallo et Jean-Michel Aphatie.

Le hasard médiatique fait que Marianne a établi "le Top 10 des pires donneurs de leçons". Aymeric Caron et Edwy Plenel cumulent mais Sandrine Rousseau, BHL et Alice Coffin auraient pu les rejoindre.

Je vais m'en tenir à la notion stricte des "nouveaux intolérants" qui ne sont pas forcément des "donneurs de leçons". Les premiers prétendent étouffer la pensée et la parole de ceux dont ils ne supportent pas l'expression publique tandis que les seconds se piquent de formuler des injonctions pour prescrire ce qu'il convient de penser et de dire.

Je considère d'abord que le Figaro Magazine a amalgamé par commodité des personnalités et des comportements qui ne relèvent pas forcément du même registre. Quoi de commun par exemple entre le snobisme méprisant et socialement aveugle d'une Laure Adler et la haine pathologique d'un Jean-Michel Aphatie à l'encontre d'Eric Zemmour, qui à l'évidence n'a plus rien à voir avec un compréhensible antagonisme politique et médiatique ? Quel point commun, sinon sur le plan de leur idéologie, entre Rokhaya Diallo et Edwy Plenel ?

Je n'oublie pas que ce dernier, aussi détestable que soit son attitude à la Fouquier-Tinville - il serait en effet plutôt donneur de leçons ! - est en même temps le créateur d'un site d'enquête et d'investigation qui, aussi décrié qu'il soit par des adversaires politiques, n'a pas étouffé mais révélé. N'a pas voulu faire taire mais au contraire s'est obstiné à dévoiler.

Rien à voir avec l'aigreur solitaire de censeurs n'ayant pour ambition que de supprimer la parole libre, d'abord parce qu'elle ne correspondrait pas aux normes de la bienséance intellectuelle, morale et démocratique - décrétés par qui ? - et aussi, pourquoi le cacher, par jalousie, parce que souvent elle a trop de talent.

C'est faire beaucoup d'honneur à cette "nouvelle intolérance" que de la qualifier précisément de "nouvelle" alors qu'elle se contente de pousser au paroxysme, appuyée sur les moyens de la communication moderne, une tendance qui a toujours existé : avoir du mal à tolérer l'opinion d'autrui ! La différence, c'est qu'aujourd'hui on va jusqu'à exiger son effacement.

En dépit de la lucidité critique d'une telle analyse, je m'interroge tout de même sur le défaitisme qu'elle valide en octroyant une importance démesurée à ces briseurs de liberté. Car ils sont de plus en plus contestés à cause de leurs excès et de leur totalitarisme éradicateur. On les cantonne dans le piètre rôle qui leur est dévolu : celui de médiocres inquisiteurs.

Il me semble qu'il vaudrait mieux, sans proclamer une victoire qui n'est pas encore acquise, souligner la révolte d'esprits indépendants dont le talent et l'influence sont en train de battre en brèche le conformisme au profit de la liberté de l'esprit et de l'appréhension de la réalité, avec pour conséquence la mise en pièces de tabous qui ont bloqué notre réflexion collective.

En rappelant que rien n'est gagné et que ce combat salubre impose une énergie et une intégrité de tous les instants.

En soulignant que rien ne serait pire que de voir cette pensée conservatrice, voire réactionnaire, tomber dans un nouvel académisme qui remplacerait une intolérance prétendue progressiste par une autre ligotée par les mêmes préjugés. La liberté est imprévisible ou elle n'est pas.

Sans me pousser du col, j'ai passé mon existence intellectuelle non seulement à défendre ma liberté d'expression, à la manifester telle une évidence non négociable mais j'ai fait mieux à mon sens : je suis venu sans cesse au soutien de celle des autres, toutes convictions et familles politiques confondues, quand elle était menacée, poursuivie à tort et condamnée arbitrairement. J'ai souvent regretté que cet altruisme ne soit pas partagé et que chacun préfère demeurer dans sa chapelle autonome plutôt que de se saisir de cette cause tellement démocratique de la sauvegarde de la liberté, quand des pouvoirs malfaisants ou trop volontiers intrusifs s'en prenaient à elle.

Alors, surtout, point trop d'honneur pour les intolérants, les donneurs de leçons mais au contraire toute la lumière sur ceux qui résistent, sur ceux qui n'aspirent pas à confisquer la parole mais à la libérer.

Mélanie Thierry remplie d'incertitudes !

Cette femme, cette actrice, compagne depuis vingt ans du chanteur Raphaël, mère de deux garçons, Mélanie Thierry (MT), une personnalité rare et singulière.

Rare à tous points de vue. Elle n'a aucune frénésie médiatique et elle tranche dans un milieu artistique qu'on incite à nous donner son avis sur tout, d'abord sur des sujets où il n'a aucune légitimité supérieure à celle des autres.

J'aime la fragilité délicate de MT, ce caractère empli d'incertitudes.

Avant tout, pour ne pas encourir le reproche habituel et à force lassant, d'apprécier, voire d'admirer qui ne le mériterait pas, je voudrais rappeler cette intuition proustienne qu'aucun thème n'est médiocre mais que tout dépend de la qualité du regard. Par ailleurs je n'ai jamais eu le moindre scrupule à éprouver de l'empathie, de l'estime, ne m'assignant aucune prétendue supériorité ou expérience ou ancienneté pour me refuser ce pur plaisir de franchir les frontières pour aller vers qui je souhaite connaître, échanger.

J'ai découvert, si j'ose dire, la très brillante alacrité intellectuelle d'Edouard Baer et, auparavant, vanté le talent de scénariste, de dialoguiste et d'acteur de Gilles Lellouche : je n'ai pas le sentiment de perdre ainsi mon temps et mon sérieux mais au contraire d'attirer autrement l'attention sur des artistes, des comédiens pas assez célébrés à mon sens dans un univers qui se paie trop en fausses gloires, en réputations usurpées.

MT, dans cet entretien, est miraculeuse de doute, de modestie non affectée, d'une sincère et élégante sous-estimation de soi pour mettre en lumière quelques autres, les réalisateurs qui lui font confiance et l'ont persuadée qu'elle était nécessaire au film, son compagnon Raphaël, Gaspard Ulliel qu'elle évoque avec une émouvante grâce, tous ceux qui lui ont permis de dominer une timidité qui a trouvé son magnifique remède dans le cinéma où elle ne joue pas mais est, en semblant tout simplement transposer sur l'écran sa nature, son coeur, sa sensibilité. Une grande actrice sans fard, toute d'humanité.

Et que d'incertitudes irriguant avec tant de classe ses réponses, sans la moindre affectation ni coquetterie. J'aime qu'en dehors du cadre des échanges elle n'ait pas éprouvé comme tant d'autres, pour se faire valoir, le besoin d'un engagement, d'un militantisme à la mode.

Cette retenue fait disparaître ce qui pourrait être vulgaire dans le promotionnel - son nouveau film : Une vraie famille, aux côtés notamment de Félix Moati - et constitue sa discrétion pour une fois interrompue telle une offrande qu'elle nous fait. Je suis sensible aussi à la simplicité avec laquelle elle exprime ce qu'elle pense, ce qui la désole - "Je me tire des balles dans le pied en permanence, je me dénigre tout le temps et ça me fatigue" - et la fait rire.

A l'évidence elle a une place à part dans le monde artistique. Rien de péremptoire, rien des poncifs habituels mais des questions, des doutes, des hésitations, de la modestie.

On la voit trop peu, on ne l'entend pas assez mais si on faisait le contraire, nous y gagnerions mais elle y perdrait : ce ne serait plus la Mélanie Thierry qu'on aime et est unique.

Conseils d'un amateur à Valérie Pécresse...

Il est clair que Valérie Pécresse (VP) est à la peine.

Comme je tiens à ce qu'elle soit qualifiée pour le second tour, je n'ai aucun scrupule à mêler mes modestes conseils d'amateur aux avis et injonctions de l'armée sud-américaine qui l'entoure, la suit et la chapeaute, aux multiples et sans doute contradictoires recommandations des professionnels qui la soutiennent.

D'abord il faut cesser de prendre son essor conjoncturel de quelques jours après sa victoire au Congrès pour la manifestation d'une adhésion structurelle à sa cause.

Ensuite peut-être convient-il de cesser de se faire un atout théorique d'être une femme, état qui ne deviendra une chance authentique que si la candidate elle-même est remarquable.

De plus, à comparer les diverses prestations politiques et médiatiques des jouteurs de l'élection présidentielle, ce n'est pas offenser VP que d'inviter son équipe à être attentive à la qualité de l'argumentation et de la forme, notamment de Marine Le Pen et d'Eric Zemmour. Et, bien sûr, demain d'Emmanuel Macron. Quoi que par ailleurs on pense des projets et des personnalités.

Si on ne parvient pas à faire un spectacle et à créer une attente de ce que VP va offrir, on n'aura pas la moindre possibilité de damer le pion à ses concurrents.

Il suffit, pour valider ce constat, de mettre en parallèle, dans "Mission Convaincre" sur LCI, la prestation de cette dernière face à des citoyens abstentionnistes globalement médiocres et celle, le lendemain, devant les mêmes, d'Eric Zemmour avec une sincérité brutale assumée mais une dialectique d'intellectuel : une forme d'ennui distingué a précédé une intensité forte, une tension passionnante.

VP ne peut pas, en général, demeurer aussi pauvre face à des attaques ressassées mais toujours aussi absurdes : qu'elle serait un clone d'Emmanuel Macron et que, sur le plan de la sécurité et de la Justice, elle se contenterait de reprendre les propositions de l'extrême droite. Alors qu'il est si simple, au fond, de battre en brèche ces misérables poncifs.

Mais à condition que la richesse de l'argumentation et de la réplique ainsi que la forme les exprimant soient assez percutantes et convaincantes pour retenir l'attention.

Que VP indique clairement et brillamment pourquoi elle n'est pas Macron, pourquoi donc elle le combat. Qu'elle explique que sécurité et Justice ont toujours été des préoccupations fondamentales de sa famille politique et que, si aujourd'hui la dureté de son discours est nécessaire, cela tient aux mille mollesses d'avant malgré les promesses de fermeté vainement multipliées.

Que VP, dénonçant le caractère impraticable, sur un registre différent, pour la France, l'Europe et le monde, du programme de Marine Le Pen et d'Eric Zemmour, rappelle avec brio et insistance que pour être une politique "classique", elle est la seule qui pourra battre Emmanuel Macron au second tour.

Si elle veut conquérir bien au-delà de son camp, la démonstration constante de sa sincérité - si elle a connu des fluctuations, elle doit les justifier avec une force de persuasion qui entraîne, plutôt qu'avec des banalités qui font douter -, de sa compétence, de sa légitimité comme incarnation de la droite républicaine et de son talent, devra être faite.

Un coach pour la voix est loin de suffire. Il lui faudra savoir opposer au rouleau compresseur de ses adversaires le sien structuré, cohérent, avec élan, rigueur et vigueur.

Qu'elle soit une femme alors sera un plus.

De grâce qu'elle allège ce magma autour d'elle : pas besoin d'être un professionnel de la politique pour comprendre qu'on la noie et qu'elle est noyée. Les mesures ponctuelles, fragmentaires, qu'elle annonce, ne sont pas indifférentes.

Mais sa vision de la France, son mot d'ordre contre le désordre et le narcissisme macroniens, son slogan venant claquer telle une oriflamme dans la tête et la sensibilité des Français, où sont-ils, que sont-ils ? On ne veut plus d'une campagne par petits bouts mais on aspire à un futur où une France enfin rassemblée sera plus proche de l'épopée que du vaudeville.

Qu'on y prenne garde : si VP n'est pas au second tour - devancée par Marine Le Pen, elle est talonnée par Eric Zemmour -, la réélection d'Emmanuel Macron sera garantie et avec des élections législatives si proches, je crains tractations, compromis et connivences qui feront disparaître la droite authentique - ceux qui espèreront son retour en 2027 se leurrent et en seront pour leurs frais - dans un "en même temps" vaguement centriste, totalement macronien.

Une France qui continuera à s'effacer avec un humanisme impeccable !

Que VP n'hésite pas à transmettre ces conseils d'un amateur aux certitudes des professionnels : les secondes ne pourront qu'y gagner !

Charles de Gaulle, Philippe de Gaulle : tel père, tel fils ?

D'abord un immense respect pour la qualité du lien entre le fils, amiral âgé de cent ans, et le père et sa mémoire, le général.

Je n'ai pas la moindre envie de traiter les propos de Philippe de Gaulle de manière ordinaire en les réduisant à une sorte d'inconditionnalité banale (Figaro Magazine). Qu'on le veuille ou non, avec cette famille, quelle que soit l'approche, on est toujours un peu dans l'Histoire de France !

Pourtant on n'est pas contraint non plus à une révérence de principe qui nous ferait approuver sans discussion tout ce que le fils dit du père, même s'il est naturel que le premier ne soit inspiré dans ses réponses que par l'admiration du second.

Dans l'entretien auquel je fais référence, Philippe de Gaulle explique et justifie la démarche évolutive de son père à l'égard de l'Algérie - promise française quand il est revenu au pouvoir puis peu à peu conduite sans regret à l'indépendance - parce que le général considérait que "ce n'était pas la France qui profitait de l'Algérie mais l'Algérie qui vivait de la France". Il était par ailleurs profondément convaincu par l'impossibilité d'une assimilation entre des mondes et des cultures trop différents les uns des autres.

Cette cruelle lucidité qui s'est avérée juste serait aujourd'hui vouée aux gémonies mais je suis sûr que Charles de Gaulle n'en aurait cure. Sa politique était d'abord celle qu'imposait le réel.

Cela ne signifie pas qu'on est obligé de valider l'analyse chiffrée un peu sèche du sort des harkis, maltraités par le père approuvé par le fils. Il y a là comme un manque de sensibilité que le pragmatisme et sa ligne de conduite ne rendent pas nécessaire à tout coup.

À dire vrai, j'ai surtout été frappé dans cet entretien par la "condamnation énergique de l'emprise de la justice sur la vie politique" de Philippe de Gaulle. Je n'ai jamais été accordé avec cette vision qui aurait dû inciter la Justice à demeurer passive devant les errements et les transgressions de certains politiques au prétexte que l'électeur serait le seul juge. Je sais bien que cette opinion est partagée par beaucoup mais j'ose maintenir qu'elle est erronée. Je suis lassé d'entendre dénoncer l'emprise de la justice sur la politique - notion fantasmée - comme si on regrettait le bon vieux temps de l'emprise de la politique sur la justice.

Il est vrai que dans ce domaine le général estimait que l'état de droit se réduisait à l'Etat et donc à lui-même.

En revanche, Philippe de Gaulle battant en brèche "le caractère exagéré de cette idée que c'est la fin de la France" me paraît se situer dans le registre qu'on attendait de lui et je ne doute pas que son père, malgré son pessimisme foncier sur les Français, n'aurait jamais cru à cette disparition ni admis cette résignation triste.

De ces échanges, avec le général mis en lumière par l'amiral, se dégage encore plus la certitude que le général de Gaulle était unique, pour les quelques ombres comme pour les multiples lumières, et qu'il ne sert à rien aux politiques d'aujourd'hui de se dire "gaullistes" quand l'Histoire a fait le général et qu'ils ne font plus l'Histoire.

Philippe de Gaulle annonce que cet entretien sera le dernier. Espérons que non. Une voix comme la sienne, portée par ce dont elle hérite et qu'elle porte, doit encore se faire entendre.

Quand de vrais artistes nous font des cadeaux...

Pour être franc j'ai failli utiliser le terme de génies pour ceux auxquels je pense mais j'ai échappé à ce ridicule parce que les intéressés m'auraient ri au nez. Il n'y a que l'insuffisance artistique qui tombe avec complaisance dans la suffisance...

La principale difficulté est évidemment de faire valider mes choix mais la tâche ne me semble pas impossible puisqu'il s'agit de Jean-Jacques Goldman, de Bruce Springsteen et de Paul McCartney : excusez du peu !

Me facilitant l'argumentation, je vais plutôt cibler la multitude des faux artistes. Ceux qui sont qualifiés tels avant d'avoir donné le moindre commencement de preuve de cette disposition. Ceux qui l'espace d'un livre, d'un film, d'une chanson ou d'un défilé sont portés aux nues par des médias d'autant plus énamourés qu'ils ont l'impression à chaque fois d'être des créatifs qui offrent au peuple ce dont il a besoin.

Rien n'est plus ridicule que cette manie des artistes jetables, gonflés comme un soufflé par tous ceux qui font profession de s'y connaître et qui en réalité se trompent régulièrement parce qu'ils prennent l'éclat d'un instant pour la lumière d'une vie, de l'intelligence et d'une authentique singularité.

Tous ces petits épigones de Marcel Proust qui parviennent à nous saccager notre admiration initiale à force de la voir dénaturée, dégradée.

Tous ces plagiaires de Stendhal qui ont beaucoup de choses de lui sauf son style.

Pour moi, le véritable artiste se définit à la fin d'une oeuvre et pas à son début. Il est à la fois durable et unique. D'une certaine manière, indépassable.

Depuis que je suis passionné par les mystères de l'invention artistique, je rêvais de pouvoir assister in vivo à l'élaboration d'une musique, qu'elle soit de variété ou classique, à ce moment inouï où surgit d'une personnalité, à force de travail ou de talent mélodique, quelque chose qui n'a jamais été composé, entendu. Ces minutes magiques où dans l'immense espace virtuel des sons, l'artiste découvre que sa sélection va représenter une forme d'universel que beaucoup aimeront.

Cette appétence si souvent déçue s'est accompagnée en même temps de la certitude que personne ne parle mieux de l'art que l'artiste lui-même, de sa création que le créateur lui-même. Ou du génie des autres que l'artiste, lui-même en parfaite symbiose admirative et critique avec ces maîtres qu'il aspire à imiter.

Nicolas de Staël écrivant sur ses tableaux, furieux face à ses impuissances. Marcel Proust extraordinaire juge des grands écrivains avant lui. Les lettres éblouissantes de Van Gogh sur Millet. Les plus remarquables commentateurs de ce que nous sommes contraints d'applaudir et de saluer, par une force à laquelle, aussi rétifs que nous soyons, nous ne saurions résister, ne sont pas ceux dont le métier est de commenter, d'expliquer, de paraphraser ou de dénaturer mais les inventeurs de l'oeuvre elle-même, les créateurs de la beauté qui nous comble et nous ravit.

Aussi il est facile de concevoir la joie qui a été la mienne - celle d'un enfant touchant son rêve, d'un adulte découvrant que rien n'est impossible - quand j'ai tenu entre mes mains "Born in the USA", un dialogue entre Barack Obama et Bruce Springsteen avec une iconographie incroyablement riche ; "Le Dictionnaire illustré des chansons de Jean-Jacques Goldman" où celui-ci, avec 700 citations et sur 103 chansons, nous offre la clé de ses compositions, de ses inspirations, les petits secrets de sa sensibilité, sa vision si singulière et vraiment humaniste de la vie et de son rapport aux autres ; et, enfin, la série "McCartney 1, 2, 3" où en six épisodes de trente minutes chacun, la cheville ouvrière et géniale des Beatles nous décrit lumineusement, avec une modestie et une pédagogie exemplaires, comment les chansons sont nées, comment, derrière la pureté de la ligne mélodique nue et apparemment si simple, un extraordinaire et sophistiqué travail d'arrangement a été élaboré pour constituer l'étincelle initiale en chef-d'oeuvre.

Le point commun de ces deux beaux livres et de cette série est de nous faire don de l'inestimable cadeau de vrais, d'immenses artistes ne se campant plus dans la solitude de la fulgurance qui a engendré, mais nous prenant à témoin du développement qui l'a suivie et nous menant pas à pas de l'inconnu de la création vers la transparence de l'oeuvre d'art.

Il a fallu rien de moins que des intercesseurs exceptionnels pour que Bruce, Jean-Jacques et Paul se laissent aller à ce qui n'est pas la démarche préférée des vrais artistes : nous faire entrer dans les coulisses au risque de nous détourner du bijou qui en est résulté. C'est l'inverse qui se produit, comprendre comment cela est né permet d'admirer encore davantage.

Je suis persuadé que certains me taxeront de futilité, de me détourner des tragédies d'aujourd'hui et de notre futur angoissant mais je n'éprouve aucun regret. L'universel se niche partout et il nous enrichit où qu'il se trouve.

L'art véritable ne nous détourne pas du monde : il aide à son déchiffrage.

Pourquoi pas Michel Houellebecq en admiration libre ?

On a un immense romancier français qui mériterait cent fois le prix Nobel si celui-ci n'avait pas besoin, pour couronner, de couvrir les pages concernées d'une moraline pour les rendre acceptables au mondialisme décent et implacablement humaniste.

Je ne fais pas pour rien référence au prix Nobel car pour moi Michel Houellebecq (MH) que j'évoque est le contraire de Patrick Modiano, personnage très sympathique et secret mais écrivain totalement surestimé depuis des années. On a le droit de creuser toujours le même sillon mais encore faut-il offrir à chaque livre des surprises et qu'éventuellement l'auteur accepte quelques retouches à sa confection. Modiano laboure toujours, dans l'évanescence, le même (Service Littéraire). Il cultive à l'identique, avec des approximations et des incertitudes qui pour être fabriquées sont monotones et lassantes.

MH est le contraire : un prophète des illuminations. Il ne voile pas, il ouvre grandes les fenêtres du monde et de la société. Il ne murmure pas du vague mais déchire les illusions.

Dans le cloaque passionnant et peu ragoûtant de cette campagne présidentielle, avant même d'avoir lu autre chose que la première phrase admirablement pessimiste de "Anéantir", le roman de MH, 736 pages, qui sera mis en vente le 7 janvier et sous embargo critique jusqu'au 30 décembre, je sais que cet écrivain nous enrichira. Avec une vision et des fulgurances qui offriront sans doute le paradoxe de décaper le passé et de nous terrifier avec le futur...

Devoir attendre jusqu'au 7 janvier, au fond c'est la règle du jeu commercial. Je patienterai sagement jusqu'à cette date puis en deux journées je ne quitterai pas des yeux et de l'esprit ce livre dont je peux dire que se faisant désirer, il exacerbe notre frustration de ne pas le tenir entre nos mains tout de suite, tel un cadeau que nous mériterions.

Il paraît que deux sites permettent déjà de lire le roman. J'ose à peine l'avouer mais ma médiocrité technique, alliée à un reste d'éthique civique, est probablement mon seul bouclier contre cette transgression dont je me serais vite pardonné car le génie ayant tous les droits, d'une certaine manière il les donne tous à ses admirateurs.

MH en admiration libre, quelle allure cela donnerait à notre monde intellectuel, à notre France crispée sur sa bureaucratie, ses droits et sa rétention ! Je ne suis pas sûr que MH qui a un agent très performant, serait sensible à cette folle générosité mais quel formidable compliment pour un écrivain que de le constituer comme un bienfaiteur d'utilité publique !

En 2022 tout peut arriver : quel embarras !

Dire que certains, des spécialistes la plupart du temps, nous annonçaient doctement que la campagne présidentielle de 2022 serait insipide puisque tout était joué quasiment !

L'incertitude est venue faire exploser ces convictions qui résumaient l'opinion autant qu'ils la fabriquaient.

La droitisation, un constat dont on fait une tare, monte ; mais quel scandale que cette société qui ose s'affranchir d'idéologies "progressistes" à ne jamais remettre en cause !

Dans le désordre et l'effervescence, plus créateurs que tous les pronostics, un incroyable mélange qui fait fi des conventions, des habitudes et des conformismes. Le citoyen est bousculé comme le pouvoir.

Le dynamiteur en chef Eric Zemmour, qui ne s'est plus contenté des pensées radicales qu'avec d'autres il partageait, mais qui a changé la donne en les exprimant aussi brutalement que sincèrement.

L'irruption, sans l'ombre d'une mauvaise conscience, de partialités médiatiques heureuses de jeter par-dessus bord des années d'honnêteté, parfois il est vrai à peine respectée.

Une inimaginable grossièreté, fond et forme, dans beaucoup de débats et dans les coulisses de ceux-ci. Je n'aurais jamais cru possibles les débordements du couple Corbière-Garrido. Comme si soudain ce qui retenait tant bien que mal avait lâché prise. Une sorte de lassitude face à ce que la décence avait trop longtemps imposé.

À cause d'Eric Zemmour, un RN dépassé dans sa volonté de normalité et son aspiration à un recentrage, Marine Le Pen apparaissant paradoxalement comme une incarnation de la mesure et un exemple de pragmatisme.

Une gauche dont on aurait besoin en démocratie mais qui ne sait plus de quoi elle est composée, entre la désuétude de ses valeurs historiques et le formidable narcissisme de certains de ses représentants persuadés d'être, chacun, le recours pour une unité impossible.

Jean-Luc Mélenchon se débattant, toutes tempêtes confondues, pour rejoindre son niveau d'avant-hier mais se perdant à proportion.

Le coup de grâce, le comble du ridicule, relevant de Christiane Taubira s'offrant, avec tous ses passifs, telle une ultime chance qui serait attendue par tous les socialistes.

Et, miraculeusement, une voix trop rare, sans ambition personnelle, venant rappeler certaines évidences de gauche de telle manière que la contradiction démocratique en serait enrichie si on l'écoutait: Stéphane Le Foll dont la constance, la fidélité et la répugnance au wokisme et à ces modes détruisant l'universel sous la frime lui sont aujourd'hui imputées à charge (Le Point).

Des intentions de vote fluctuant chaque jour, pour accabler ou faire espérer, c'est selon.

La stabilité relative d'un socle pour le président de la République, donnant l'impression qu'il sera automatiquement qualifié pour le second tour. Il fait tout ce qu'il peut pour nous convaincre, à force de feindre l'hésitation, de son ambition d'être réélu (Gala, RTL).

Avec des soutiens inconditionnels à hauteur de l'inquiétude que leur inspire le changement des règles du jeu. Ce n'est pas fair-play : le second tour était déjà programmé entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen et évidemment le premier allait gagner avec les légitimistes, la droite transfuge et une part de la gauche pas encore lassée de ne servir qu'à cela...

Le paradoxe est qu'on ne sent pas en France un vrai désir de prolonger la présidence d'Emmanuel Macron, candidat à plein temps, président pour l'image, cultivant l'émotion et n'hésitant pas à s'intenter des procès pour ses propos ou ses comportements déjà si souvent regrettés. Le pire serait à nouveau un second tour pour rien, donc pour lui.

Ainsi le nouveau monde de 2017 a abouti à ce terrible désenchantement de 2021.

Mais une droite de gouvernement, n'ayant pas besoin comme horizon de "Horizons" d'Edouard Philippe, a surgi. Et cela n'a étonné que ceux qui la rêvaient sinon morte du moins assoupie pour l'éternité. Dans un monde et une France sans repères, où il y a chaque jour quelque chose de nouveau sous le soleil, elle représente tradition, stabilité, pragmatisme et je l'espère, courage. C'est une chance historique pour cette droite d'action, si elle se retrouve au second tour, de n'avoir pas d'autre choix que de surprendre. Elle n'a pas tenu ses engagements hier, elle sera, le dos au mur, comptable de réaliser l'impossible : remettre de l'espoir, du rassemblement et du progrès dans un pays qui ne croit plus à rien.

Dans les premiers mois de 2022, ce billet apparaîtra peut-être vain et faux sur toute la ligne. Mais peu importe : on n'est plus à l'époque où la politique ressemblait à peu près à une science exacte. Où elle était maîtrisable. C'est fini.

Maintenant, et pour longtemps, le citoyen ne pourra plus se fier qu'à lui, sans recours extérieurs, pour trouver son chemin dans l'imprévisibilité angoissante du futur et les surprises en tous genres de la République.

On ne sait plus où donner de l'antifa !

Il y a de l'espoir.

L'extrême gauche, elle qui représenterait la pureté et l'intégrité de l'antifascisme, en a assez d'être traitée de fasciste ; elle qui incarnerait la détestation exemplaire de l'antiracisme, en a assez d'être qualifiée de raciste.

Il y aurait une mainmise de l'extrême droite sur ce vocabulaire et sa dénaturation (Mediapart).

Je ne doute pas que pour ce renversement salutaire, le travail de sape de mon ami Gilles-William Goldnadel n'ait pas eu une part décisive, notamment avec son dernier livre "Manuel de résistance au fascisme d'extrême-gauche".

Je comprends la stupéfaction de ceux qui se sont toujours considérés comme les titulaires du Bien, les détenteurs du Progrès, les propriétaires de la seule Histoire acceptable : marxiste, léniniste, stalinienne, trotskiste, totalitaire (malgré leurs différences), de voir leur hégémonie contestée sur leur terrain d'élection, leur champ exclusif.

D'abord ils n'ont qu'à s'en prendre à eux-mêmes. La méconnaissance délibérée des réalités historiques, leur exploitation au nom de l'idéologie, pour faire servir un passé aux antipodes du présent contre celui-ci, la paresse d'user de vieux dogmes et concepts pour se faciliter les dénonciations confortables d'aujourd'hui, ont abouti à une totale confusion du vocabulaire, à une inversion des injures et des stigmatisations.

Ainsi, les étiquettes fascistes ou nazies sont devenues si courantes qu'elles n'ont plus aucun sens et banalisent leur contenu dans une sorte de salmigondis qui leur fait perdre leur violence initiale. En retour, parfois, il y a eu des bolchos et des stals qui n'avaient pas plus de légitimité. Comme dans les joutes homériques, on s'imaginait, de part et d'autre, que ces mots surgis d'une Histoire ancienne allaient pulvériser l'adversaire.

Ils ont cependant gardé droit de cité dans la fureur du vocabulaire d'extrême gauche parce qu'ils offraient le grand avantage de parer ses actes, ses censures, ses violences, ses interdictions et son totalitarisme d'une sorte de voile oral virginal, tout teinté d'un sang pur.

Ils ne pouvaient perpétrer le pire puisque l'Histoire les avait nommés antifascistes et antiracistes : le meilleur surgissait d'eux comme une eau bénite d'idéologie.

Mais quelle formidable réaction: on ne se contente plus d'observer et de subir leurs lamentables attaques et saccages ; on n'accepte plus le règne de leurs mots factices ; on constate désormais que leur nature ressemble trait pour trait à ce que leur prétendu antifascisme vitupérait, à ce que leur antiracisme illusoire dénonçait.

Ils étaient, en fait et au fond, des antifas nominaux mais de vrais fachos, des antiracistes de pacotille mais des racistes avérés.

Il n'était que temps, que justice, de mettre au jour cette immense supercherie visant à compter sur une langage daté n'ayant plus le moindre lien avec notre présent fracturé pour nous convaincre de l'implacable morale dispensée par des adversaires de la démocratie : aujourd'hui, les masques sont tombés et les révolutionnaires auto proclamés sont nus. Ils parlent comme hier mais détruisent et frappent comme aujourd'hui.

Tout est-il perdu pour eux ?

Je ne crois pas mais à condition qu'ils accomplissent un colossal effort. Par exemple, ne plus qualifier d'extrême droite toute droite, de fasciste toute politique vigoureuse de sécurité, de raciste la volonté d'interdire en France la surabondance des clandestins et de voir repartir la multitude des déboutés du droit d'asile,

S'ils ne veulent plus être stigmatisés comme racistes et fascistes malgré leurs actes et leurs propos - tous les racismes existeraient sauf le racisme antiblancs -, qu'il balayent devant leur porte révolutionnaire, consentent à réviser et à réapprendre l'Histoire et traitent leurs adversaires en ne les prenant pas systématiquement pour ce qu'ils ne sont pas !

Pour qu'on sache où et comment, sans se tromper, donner de l'antifa !

Et si le peuple français se sentait abandonné par le couple Macron ?

J'anticipe : c'est vrai, c'est de la psychanalyse collective de bazar !

Je sais : c'est le point de vue d'un citoyen qui est agacé par des attitudes et des comportements qui en général laissent les autres citoyens indifférents.

Je confirme : nous votons pour un président de la République et on a le droit de s'estimer, sans doute pour une part minime, dépossédé de son choix quand derrière le paysage officiel il y a des coulisses même les plus touchantes du monde qui révèlent qu'ils sont deux à penser, à s'influencer, à sélectionner et à prendre parti (et je ne vais pas radoter sur Eric Dupond-Moretti !!).

Ce n'est pas d'aujourd'hui que je ressens cette impression de délaissement qui ne situe pas le couple Macron avec le peuple français mais ailleurs, à côté de lui. Il n'est pas un portrait intime du président ou de son épouse ou des deux ensemble qui n'ait pas mis en évidence, telle une donnée "non négociable" comme dirait Emmanuel Macron, le caractère fusionnel de leur complicité, de leur entente, non seulement acquis mais affiché, lancé tel un défi à la face d'un peuple demeuré plus ordinaire, clairement moins ostentatoire dans son bonheur ou au pire désespéré.

Aussi bien le livre de Gaël Tchakaloff "Tant qu'on est tous les deux" ou la récente et remarquable analyse de la personnalité de Brigitte Macron dans M le Magazine du Monde "L'influenceuse", confirment, pour qui se passionne pour la psychologie des êtres qu'ils soient modestes ou au sommet, qu'Emmanuel Macron et son épouse ont besoin de se vivre et d'exister dans une forteresse soyeuse et totalement rassurante parce que personne n'y entre et que peu ou prou, elle est délibérément conçue comme une distance, un éloignement.

Si mon analyse n'était pas la bonne, il y a des épisodes graves ou dérisoires, des réalités anodines, des indifférences, des hostilités, voire d'inadmissibles haines qui n'auraient pas vu le jour.

Par exemple la relative banalité de l'univers amical et artistique dont le couple raffole ne risquera jamais de porter atteinte au culte de cette solitude à deux. Celle-ci demeure intangible, telle une sorte de roc, quel que soit l'environnement. Pas de risque de contagion puisque le commun n'est pas son genre.

Par exemple la péripétie avortée dans la station de ski de La Mongie, en pleine crise des Gilets Jaunes ; comment aurait-elle pu être conçue si l'intuition républicaine n'avait pas été dominée par le caractère impérieux d'une obligation sentimentale d'un tout autre registre ?

Mais aussi la révolte de ces Gilets jaunes tournant si rapidement, si odieusement à la fureur contre un couple "royal" parce que à tort ou à raison celui-ci (et cela continue sur un monde toujours aussi éclatant mais plus paisible dans son septième ciel amoureux) non seulement ne regrette jamais l'impression qu'il donne de n'être pas concerné par le quotidien de la multitude mais semble au contraire s'en délecter: nous sommes seuls contre le reste du monde. Mais dans ce reste, il y a la France.

La terrible et éclairante effervescence des Gilets jaunes était aussi porteuse de beaucoup de dépit républicain. Puisque Emmanuel et Brigitte Macron battaient froid un certain peuple négligé parce que socialement invisible, on allait attirer leur attention sur lui.

Bien au-delà du dissentiment politique, cette singularité que je juge détestable, car induisant inévitablement, à partir d'elle, un narcissisme présidentiel et dramatiquement solitaire, est la raison principale de ma déception.

Comme si nous étions des laissés-pour-compte.

C'est à cause de cela que le président n'a jamais su ni voulu rassembler. Le seul rassemblement qui ait du sens, qui justifie sa vie, qui vaut la peine d'être porté à son comble chaque jour est celui qu'avec son épouse il crée, et tant pis pour les pisse-froid qui jugent une telle sentimentalité excessive et pour tout dire, aussi élégante qu'elle veuille apparaître, un peu vulgaire.

On pourrait me rétorquer que mon billet aurait pu concerner tous les couples présidentiels mais la réplique est trop aisée. Je n'évoque même pas les bruits de divorce, les multiples mariages, liaisons, infidélités, inconstances et virilités surjouées qui, à partir de Georges Pompidou, n'ont jamais pu inspirer aux citoyens la moindre jalousie. Ils avaient pu être de médiocres ou de bons présidents mais jamais aucun d'eux ne nous avait donné l'impression de nous oublier parce qu'il était trop heureux et que son couple pesait plus que tout le reste.

Et cette fidélité, qui est une force, vient ajouter à la conscience un peu condescendante et exagérée qu'Emmanuel et Brigitte Macron ont d'être uniques.

Et le peuple passera après.

Si celui-ci en est venu à se sentir abandonné par le couple Macron, si cette fusion sur tout et tout le temps lui fait mal parce qu'elle donne le sentiment de le rejeter, je ne crois pas qu'il faille lui donner totalement tort.

Vive FOG, affligeante Laure Adler !

Ainsi nous sommes dans un pays, la France, où il faut dorénavant se justifier quand on souhaite y voir parler la langue française.

Franz-Olivier Giesbert (FOG) a écrit une Histoire intime de la Ve République dont le tome 1 - Le Sursaut - est à la fois original et remarquable. J'invite tous ceux qui sont passionnés par le gaullisme et Charles de Gaulle à le lire parce qu'ils sortiront de l'encens et de l'hagiographie ou d'une détestation tellement obtuse qu'elle n'aurait rien de crédible.

Pour moi qui ai pratiquement tout lu en langue française sur Charles de Gaulle, sa destinée exceptionnelle, les moments forts de sa vie, son caractère, ses propos privés comme ses discours publics, j'y ai découvert un personnage extrait de l'image d'Epinal, d'un absolu cynisme, d'une rouerie politique sans pareille, qu'on peut qualifier "d'assoiffé de sang" et angoissé bien avant l'heure par l'identité de la France dont il était sûr qu'elle serait balayée par l'arrivée d'une multitude d'Algériens et la démographie qui était de leur côté.

Avec, par ailleurs, une vision internationale éblouissante d'anticipation et de lucidité.

Je recommande aux citoyens qui se sont émus des saillies d'Emmanuel Macron dénigrant les Français d'user avec modération des véritables philippiques du général contre le tempérament de ceux-ci, leur veulerie, des "veaux" incapables de comprendre ce qu'exigeaient la France et sa grandeur, perdus si de Gaulle n'avait pas été là.

Des événements que je croyais connaître, notamment la prise du pouvoir en 1958, la guerre d'Algérie, les rapports du général avec Raoul Salan, l'OAS, la tactique toute de dissimulation et d'implacable volonté, son hostilité à l'encontre des pieds-noirs et des harkis, son indifférence absolue à l'égard du juridisme - tout est revisité en apportant une lumière à la fois crue et informée sur l'Histoire, sur notre Histoire.

Mais qu'importe la qualité de cet ouvrage puisque FOG a paraît-il commis un crime en y écrivant ceci : "...J'habite Marseille, capitale française du cosmopolitisme, ville monde où je suis heureux et où je me sens chez moi mais souvent quand je me rends à pied à la gare Saint-Charles en passant par la Canebière, j'ai le coeur serré parce que pendant le trajet je n'ai entendu personne ou presque parler français. Que va-t-il arriver à notre langue ?"

Ces évidences dont FOG a soutenu qu'il avait le droit de les écrire et de les confirmer médiatiquement (France 5, C ce soir, 9 novembre) ont suscité l'ire de la sourcilleuse Laure Adler : "Ben c'est bizarre de dire ça...je trouve ça tendancieux, vous êtes Blanc quoi et fier de l'être (et avec ironie)... Il n'y a pas assez de Blancs autour de vous !"

Le snobisme culturel fait des ravages quand il met du racialisme partout. Mais il faudrait évidemment considérer avec révérence ces inepties proférées à la fois avec mauvaise foi et légèreté par un "phare" culturel !

FOG s'est-il un seul instant plaint de n'être pas entouré que de Blancs, a-t-il même une seconde mis l'esprit et sa liberté d'expression dans un quelconque racisme, dans une discrimination choquante ? Au contraire il s'est contenté de défendre avec justesse sa langue, notre langue et son combat est de culture et de civilisation. Aurait-il convenu que, pour complaire à l'implacable Laure Adler apparemment heureuse de voir l'usage du français disparaître, il écrivît qu'il était aux anges parce que dans une ville française emblématique on ne parlait plus le français ou "presque plus" ?

Il me semble que dans cette controverse FOG a raison, est libre d'écrire ce qu'il veut et qu'il a constaté, est libre de le déplorer ; et que Laure Adler est affligeante.

Mais il ne faut pas seulement se moquer d'elle. Dans son aberrante contradiction, il y a plus que de "la précieuse ridicule" mais de la citoyenne aveuglée créant par son délire de moins en moins partagé même par les progressistes indécrottables, l'augmentation des maux dont elle prétend nous protéger. Être si sotte pour ne pas protéger la langue française au nom d'un universalisme dévoyé prépare de beaux jours pour Éric Zemmour !

Qu'on mesure bien l'enjeu de cette polémique entre la vérité et la liberté d'un côté et de l'autre l'obligation d'avoir honte d'être blanc, on ne pourra que faire l'autruche (c'est la politique d'Emmanuel Macron) ou se révolter.

Cette seconde branche de l'alternative, qui pourra nous l'offrir dignement ?

Garçon, une plaidoirie et un croquis, s'il vous plaît...

Maurice Garçon a été un immense avocat et aussi, ce qu'on ignorait, un artiste de qualité, un dessinateur de haut niveau. Durant les audiences, tout en écoutant les débats et en intervenant s'il le fallait, il s'amusait à produire des croquis, à croquer des portraits.

Cette passion n'était pas réservée qu'au monde judiciaire. Il l'exprimait partout, glissant par exemple dans ses courriers des illustrations et parfois comme des bandes dessinées.

Le génie de l'avocat était connu et sa place éminente dans le monde des lettres, dans l'actualité brillante de son temps et de tout ce que sa personnalité à la fois si singulière et si riche lui permettait d'embrasser. Un homme, un avocat, un citoyen célèbres, qui n'était désaccordé d'aucun des enjeux de l'époque et dont le courage intellectuel et la liberté de jugement garantissaient la sincérité et la lucidité.

Il avait rédigé un Journal destiné à lui seul et dont une partie (1939-1945) a été publiée en 2015 avec un succès considérable. Tant la vision de ce chroniqueur féroce et sarcastique du quotidien, de la politique et de la France sortait de l'ordinaire.
Pour être franc, ébloui par le talent et la justesse de tant de notations, admiratif face à des descriptions et des analyses qui ne s'accommodaient d'aucune hypocrisie, j'avais tout de même été gêné par la méchanceté, la cruauté de l'auteur de ce journal intime et en particulier par sa détestation sans nuance de la magistrature. Il est vrai que le barreau n'était pas épargné non plus.

Cette oeuvre, à laquelle rien de l'époque sombre et drolatique à la fois n'était étranger, engendrait de l'estime pour son auteur mais aussi une réserve, une considération largement atténuée par la férocité du personnage. Son indiscutable humanisme ne compensait pas tout.

C'est la très grande force du magnifique (au propre et au figuré) livre de Gilles Antonowicz, "Maître Maurice Garçon artiste" (éditions Seghers), de remettre les pendules à l'heure, de restaurer, si c'était nécessaire, la perception qu'on pouvait avoir de cette exceptionnelle personnalité, de la montrer certes sous un jour complexe mais toujours stimulant et positif.

Cet ouvrage - il est vrai que Gilles Antonowicz est le grand spécialiste et historien de ces gloires du barreau à l'égard desquelles nos vedettes d'aujourd'hui ne sont pas loin d'être des nains - est à la fois une biographie, avec de multiples entrées constituant un abécédaire complet, et une superbe compilation en couleurs des dessins, croquis, portraits, aventures dessinées et billets d'humeur enjolivés que cet artiste du regard et de la pointe a su merveilleusement ajouter à l'artiste de l'argumentation et du verbe qu'il était. Et reconnu par tous, confrères et chroniqueurs, malgré la jalousie qu'il suscitait et que son caractère indépendant, passant pour hautain, presque sauvage, ne cherchait pas à atténuer.

Il y a, pour l'ancien avocat général que je suis et le passionné de l'Histoire judiciaire et de l'Histoire tout court, une émotion toute particulière à trouver en ce livre les ressorts et les trésors d'une intelligence, d'une dialectique et d'une éloquence uniques et, à la fois, la désinvolture brillante et ironique d'un oeil moqueur et d'une main talentueuse.

Un artiste dans tous les sens du terme, une multitude de dons, des plus familiers aux plus solennels.

François Sureau a écrit une très belle et dense préface où il met en lumière deux traits qui ne sont pas contradictoires dans l'être rare qu'était Maurice Garçon : un réel pessimisme sur la nature humaine, accordé avec une volonté de servir le Bien, la Vérité et la Justice. J'incline à penser que, sans paradoxe, les plus grands pessimistes sont aussi les plus fidèles serviteurs des valeurs et des principes sans lesquels la Justice serait mort-née.

Le hasard, qui peut nous surprendre agréablement, vient de me livrer un autre livre de Gilles Antonowicz: Isorni - Les procès historiques (éd. Les Belles Lettres). J'ai eu la chance, au début de ma carrière, de batailler avec Isorni, cet avocat exalté et sans peur, une figure respectée par le barreau. Je m'étais servi de lui, si j'ose dire, pour mon livre sur Robert Brasillach dont il avait été le conseil à la fois intrépide et inutile puisque la cause était entendue, et la mort avec elle. La biographie de Jacques Isorni par GA demeure une référence.

Gilles Antonowicz lui aussi a été un avocat intègre, libre et courageux, notamment dans l'affaire du Gang des barbares où il défendait, avec une consoeur, "l'appât". Il a écrit sur ces procès (en première instance et en appel) le seul ouvrage informé et objectif : L'affaire Halimi.

Alors qu'il est devenu exclusivement écrivain, historien, je n'ai aucun scrupule à rendre hommage sincèrement à ses deux derniers livres, tant certains des précédents - par exemple, le très remarquable L'Enigme Pierre Pucheu, ont fait l'objet d'un ostracisme qui n'honore pas la critique officielle française. Pour cette dernière à l'évidence, il faut non seulement être historien mais choisir les "bons" sujets. L'Histoire mais pas n'importe laquelle !

Mais à la fin de ce billet, m'imaginant dans l'espace infini de la mort et de la vie, dans cette éternité brassant anonymes et glorieux, je n'ai qu'une envie : faire signe à "Garçon, pour une plaidoirie et un croquis, s'il vous plaît" !