Justice au Singulier

Onfray, Garcin et BHL : le jour et la nuit !

Il y a des êtres avec lesquels les désaccords renforcent paradoxalement l'amitié. Parce que la seconde montre à quel point elle est capable de se nourrir même des premiers. Elle résiste à ce qui devrait la détruire mais au contraire la magnifie.

Michel Onfray, pour moi, relève de cette catégorie. Quand il écrit sur le christianisme, le catholicisme, sans être un spécialiste je suis effaré par ses ignorances, ses superficialités et ses parti pris même si son assurance et l'alacrité de son style lui permettent de faire illusion.

Je regrette qu'il n'ait jamais consenti à un débat avec Jean-Marie Salamito, historien des religions, parfait connaisseur de Saint Augustin, qui courtoisement avait relevé un grand nombre d'erreurs, de mauvaises traductions et de fausses interprétations dans Décadence et aurait été tout prêt à dialoguer avec lui.

Il n'empêche que j'apprécie la fougue, la vigueur, la dialectique, le courage intellectuel, la passion de la liberté et la verve du polémiste chez Michel Onfray. Il est certain que, si on va le "chercher" pour parler familièrement, le retour est sans merci. Comme la plupart du temps il ferraille avec des personnalités dont je ne raffole pas, j'ai tendance à admirer cette intelligence et cette pugnacité qui en quelque sorte combattent magnifiquement pour moi.

Mon ami Onfray s'est laissé aller récemment à écrire sur son blog une "lettre ouverte à Manu sur le doigté et son fondement" où, il faut l'avouer, il n'était pas à son meilleur. Non pas parce qu'il n'aurait pas filé à la perfection, dans sa détestation du président de la République, la métaphore à partir de ce lamentable doigt d'honneur des Antilles mais à cause de la grossièreté insigne de l'attaque et de l'extrême vulgarité de la charge.

Je n'ai pas envie de défendre cette dérive de l'écrit mais plus que jamais la personnalité qui l'a rédigé.

Parce que Michel Onfray, précisément parce qu'il est capable du pire, est aussi la personne, l'auteur, le contradicteur susceptibles d'enthousiasmer et de convaincre par la force de son verbe et la puissance de son esprit. Non pas que tous les malappris auraient des motifs à se consoler parce qu'ils seraient alors exceptionnels ailleurs ! Mais lui, oui.

Que Michel Onfray abandonne définitivement ce sentiment d'être persécuté ! Il est trop lucide pour ignorer que ce qui est remarquable et indépendant a toujours une rançon à payer : c'est normal et d'une certaine manière légitime. On ne peut pas cultiver une liberté qui n'a peur de rien et en même temps un étonnement scandalisé face aux répliques qu'elle suscite.

J'ai été ulcéré, pour lui, par le bloc-notes condescendant, paternaliste et, pour tout dire, dégradant de BHL (Le Point) au sujet de cette pochade certes douteuse mais qui ne justifiait pas tant de haine outrée. En ajoutant des critiques infondées sur l'évolution de ce philosophe qui le vaut bien !

Comme s'il n'y avait pas eu Onfray avant sa "lettre ouverte" et comme si, ensuite, il n'était pas passé à autre chose de plus élevé et de plus délicat.

Je voudrais opposer à cette attitude la délicatesse d'un Jérôme Garcin qui dans son "Humeur" de L'Obs ne se prive pas de rappeler "la lettre ouverte à Manu sur le doigté et son fondement qui lui vaut d'être suspecté d'homophobie" sans se poser en inquisiteur implacable mais a l'élégance de vanter la splendeur, la concentration et l'intensité d'un "petit texte" de Michel Onfray : La stricte observance.

Je l'ai lu et il est très remarquable.

Je suis persuadé que BHL pourfendant Onfray pour sa "lettre ouverte" n'ignorait pourtant pas l'existence de ce livre. Mais il est si voluptueux de couper les personnalités en tranches pour se faciliter l'appréhension, sinon la vie serait trop complexe et il deviendrait affreusement difficile d'être honnête...

Au sujet de Michel Onfray qui heureusement est redevenu en pleine forme physique, on a eu la nuit et le jour. BHL croyant le stigmatiser m'a donné envie de le défendre.

Et Jérôme Garcin, de l'admirer.

L'allure est toujours payée de retour.

Charles Aznavour avait-il lu Destin français d'Eric Zemmour ?

Une animatrice de France Bleu Vaucluse, Nathalie Mazet, a publié (et rapidement dépublié !) sur les réseaux sociaux, juste après la mort de Charles Aznavour : « Aznavour sexiste, raciste de droite, bon débarras ».

Cette ignominie que sans doute elle appliquerait à Eric Zemmour (EZ) de son vivant m'a fait prendre conscience de la similitude entre ces deux destins familiaux. Charles Aznavour a toujours indiqué qu'il avait dû abandonner beaucoup de son "arménité", tout en restant fidèle de coeur et en action à l'Arménie, pour devenir avec joie pleinement Français, fier d'une assimilation qui alors n'était ni un gros mot ni une insulte.

Eric Zemmour est né à Montreuil et dans les premières pages de Destin français, à la fois intimes et émouvantes, il explique comment ses parents d'origine algérienne avec des racines berbères n'ont eu pour obsession que de s'assimiler, cultivant la France comme une fleur rare et précieuse, soucieux de s'imprégner de ses richesses, de s'enrichir de sa culture, d'effacer tout ce qui chez eux aurait pu créer la moindre distance avec ce pays qu'ils adoraient d'un amour inconditionnel.

Je suis persuadé qu'il y a eu, avec leur histoire, de la part des familles d'Aznavour et de Zemmour une volonté absolue d'assimilation, avec un désir non pas seulement d'être bien accueillies en France mais d'offrir au nouveau pays le meilleur d'elles-mêmes. Elles ne faisaient pas un cadeau à la France, la France était un cadeau pour elles.

Qui a lu véritablement Destin français ?

Ceux qui détestent Eric Zemmour, son être, sa pensée, sa liberté, ses provocations et ses livres ne le liront évidemment pas et cracheront sur lui sans vergogne et avec la bonne conscience de ceux dont la morale est naturellement irréprochable. Pour demeurer dans ses préjugés, il faut surtout ne pas connaître ce dont on parle. En certaines circonstances, pour les inquisiteurs compulsifs, l'ignorance est un devoir : pour Eric Zemmour on en abuse.

Parmi ses soutiens et ses admirateurs, multiples si on en juge par la vente à nouveau exceptionnelle de son dernier ouvrage, qui ira au bout de ces très nombreuses pages qui sont difficiles malgré leur style alerte et vif ? Ce n'est pas en effet un livre qui fait dans la facilité et le confort. Il ne se feuillette pas, on s'y plonge.

De la même manière que Kléber Haedens a posé un regard singulier sur la littérature dans Une histoire de la littérature française, EZ a écrit à mon sens Une histoire de la France.

Passionné par l'Histoire, je ne prétends pas contredire ceux qui estiment avec bonne foi que la vision d'EZ a ses limites, ses ignorances et ses partialités. Que ce soit sur Roncevaux, Charles Martel ou au sujet d'autres périodes de notre vie nationale. Pour combattre les thèses d'EZ, il convient d'être soi-même à son niveau historique, ce qui n'est pas mon cas.

Il n'empêche que je distingue dans son livre une ligne directrice qui déplore l'effacement de la France, son consentement paresseux ou aveuglé à sa propre disparition face à la montée de l'Islam qui n'est pas une religion comme les autres selon lui. Une analyse qu'on peut juger fausse, ou sommaire, ou partisane mais qui en tout cas ne mérite aucun opprobre éthique. Ce fil rouge donne cohérence, structure, identité à l'ouvrage. Comme Patrick Boucheron et ses collaborateurs ont eu l'ambition, jusqu'à l'absurde, de déposséder la France de son Histoire dans Histoire mondiale de la France, EZ, avec son style et dans son registre globalisant, a eu l'intention de la lui rendre.

A côté de ces considérations à la fois documentées et interprétées dans le sens que je viens de dire, il y a une série de portraits éblouissants, paradoxaux, provocateurs, stimulants. On peut discuter leur choix, leur caractère signifiant pour l'Histoire de France. Tant pour les personnalités qu'il loue ou pulvérise que pour des moments ou des dates qu'il estime symboliques.

Si on aspire à un récit neutre, il ne faut pas venir vers EZ. Il est clair qu'il est habité par l'irrésistible pulsion, complétée par un formidable courage intellectuel, de ne jamais laisser l'Histoire telle quelle là où il est passé.

On lui a beaucoup reproché les séquences concernant Pétain et de Gaulle. Il décape, détruit, affronte, se trompe peut-être mais pourfend les poncifs, les idées dont une conception morale de l'Histoire a plus besoin que d'une vérité objective trop blessante avec ses évidences factuelles. La réalité n'a pas su toujours choisir au fil des siècles le manichéisme qui plaît tant à certains.

Aurait-il totalement tort que ce ne serait pas un crime : d'abord même les historiens les plus sérieux n'échappent pas aux partis pris et ce n'est jamais qu'une interprétation, une élucidation qui vient apporter du pluralisme et de la contradiction dans l'explication d'une période capitale et sombre de l'Histoire en général écrite sur le même mode indigné et sans appel.

EZ est et a une personnalité ancrée dans des convictions fortes qu'il sait défendre avec vigueur et sans jamais céder, par peur ou complaisance, le moindre pouce de terrain. Enfermé dans une autarcie qui ne le conduit pas à surestimer autrui, il est un historien, aussi respectable et digne d'intérêt que tant d'autres, et il n'a pas à être moqué avec condescendance et aigreur. A proportion de son insupportable talent, de son éclatante réussite d'essayiste et d'écrivain.

J'ai réfléchi, après avoir lu très attentivement Destin français, à la véritable, à la seule raison de l'hostilité, voire de la haine que ce livre et son auteur suscitent.

Parce que cette passion pour la France, pour son intégrité, sa grandeur et sa survie, est à la fois exaltée et argumentée.

Comme on aimerait qu'EZ soit l'un de ces imbéciles susceptible d'être méprisé avec arrogance et bonne conscience ! On sait qu'il ne l'est pas mais peu importe : on le vilipende comme s'il l'était.

Charles Aznavour n'a peut-être pas lu ce livre avant sa disparition qui a bouleversé la France mais je suis sûr qu'il aurait apprécié Destin français.

C'était le sien.

Une obscure fascination...

Ce n'est pas d'aujourd'hui que je porte en moi la passion et la curiosité de l'extrême, des intensités et des singularités de la vie. La cour d'assises durant plus de vingt ans m'a permis d'assouvir ces appétences en me plongeant dans l'univers toujours extraordinaire des crimes, aussi banale que soit parfois leur apparence. Cette traduction judiciaire du besoin qu'avait mon tempérament de se colleter avec le paroxysme de natures sans frein ni limites me satisfaisait car elle expliquait pourquoi je n'avais jamais considéré au fond mon rôle comme accusateur tel un métier mais plutôt comme une respiration, presque une délivrance.

Ces dernières semaines je me suis interrogé sur le fait que j'avais une attirance détachée de tout support professionnel pour des destinées dont les dérives, les dérèglements, les débauches et les excès représentaient l'essentiel. Une sorte de fascination trouble et obscure pour les débordements et les délires, les extravagances et les folies de personnalités dont le point commun était de vivre l'existence telle une fête, parfois magique parfois sombre, avec une manière d'irresponsabilité et de désinvolture qui laissait pantois les besogneux de la quotidienneté.

Je songe à ces lectures - livres, hebdomadaires et quotidiens - qui, racontant des parcours ou des désastres hors norme, m'enchantaient à proportion de leur incandescence atypique et de leurs dépassements vertigineux de la mesure.

La biographie de Serge Gainsbourg, qui comportait des séquences et des péripéties incongrues, peu communes, était pourtant le livre le moins perturbant par rapport à d'autres histoires.

J'ai été subjugué par le très beau livre de Vanessa Schneider sur sa cousine actrice, Maria Schneider, notamment dans le Dernier tango à Paris avec Marlon Brando et dans d'autres films ayant moins défrayé la chronique que le premier pour de mauvaises raisons. Drogue et alcool, attitudes erratiques et violentes, destruction de soi, dilapidation des dons et malaise constant dans une vie perçue comme douloureuse et inhospitalière.

Je n'ai pas pu me déprendre d'une véritable addiction pour cette série du Monde consacrée à Karl Lagerfeld et notamment à la double page "Le vice et la vertu", qui décrit ses liens avec le dandy français Jacques de Bascher ayant eu aussi une liaison avec Yves Saint Laurent éperdument amoureux et possédé. On tente de percer, sur les photographies de Jacques de Bascher, les secrets de sa si surprenante aura. C'est évidemment impossible quand tout la démontre pourtant entre nuits, alcool, drogue, frénésie homosexuelle, infini et multiple pouvoir de séduction, luxe, profusion et tous les dérèglements imaginables. Une existence aux antipodes de l'utilité ordinaire, l'éclat nocturne contre la fadeur du jour.

J'ai pris ces exemples pour manifester comme, sans que l'empathie soit nécessaire, un certain monde, avec ses outrances, sa liberté folle et son refus obstiné de la norme, me trouble. Parce qu'il est aux antipodes du mien sans doute mais en même temps je sens que l'extrémisme, où qu'il se place et s'agite, quel que soit son champ d'action ou de délire, m'apparaît de loin comme une sorte de territoire entier et absolu, d'une étrangeté perverse, d'un souffle délétère comme s'il révélait des espaces dont on a légitimement peur mais qui sont à observer, à scruter derrière la vitre de la vie sereine de tous les jours.

Il ne s'agit en aucun cas - il faut être sincère - d'une fascination qui s'attacherait à des actes ou à des comportements, à des extravagances ou des comédies parce qu'ils représenteraient l'horizon obscur et désiré de soi. Je ne le crois pas une seconde. Il y a plutôt une forme d'incrédulité, de stupéfaction face à tout ce que l'humain est capable d'engendrer pour le pire, le meilleur, l'absurde, le futile ou le suicidaire.

Qui sont donc ces personnes, qui ont été ces êtres dans le même monde que nous mais si loin, tellement ailleurs ?

Une obscure fascination pour tous ceux dont la seule obsession était de se séparer du commun des mortels.

Fiction ou miction littéraire ?

Je me suis fait un petit plaisir facile avec le titre mais il faut entendre le terme miction non pas dans son sens propre mais plus généralement comme l'expression d'une déjection personnelle, d'une représentation ostensible, vulgaire et impudique de soi. Par opposition à la fiction, à l'invention romanesque, à la gratuité illimitée de l'imagination et donc à l'oubli de soi.

Ce contraste ne m'est pas venu de rien. Outre qu'il peut relever de discussions quotidiennes pour les passionnés de littérature, il m'est apparu essentiel à la suite des échanges que j'ai pu avoir récemment avec le grand critique et analyste littéraire André Clavel - qui contribue notamment à America - dont la modestie est à la hauteur de l'immense culture dont il nourrit l'autre sans jamais l'accabler.

Nous nous étions engagés dans un questionnement qui nous avait semblé évident. Pourquoi aujourd'hui la fiction est-elle en chute libre au point qu'on peut compter sur les doigts d'une main - sans discriminer entre eux - les auteurs français capables encore de faire surgir un univers sans rapport apparent avec eux.

Pourtant aucune fatalité ne paraissait peser sur l'intelligence et le talent contemporains pour qu'ils abandonnent ce qui avait constitué la richesse de notre histoire littéraire et la veine formidablement romanesque de nos écrivains emblématiques. Dont le dénominateur commun était d'abord de ne pas se prendre pour sujet exclusif.

André Clavel voyait la cause de la dégradation actuelle - au fond, seul Michel Houellebecq ne serait-il pas à sauver ? - dans le fait que le réel était devenu la matière unique des oeuvres et que cette prédominance avait naturellement coupé court à toute fantaisie et débridement de l'esprit et des songes.

Pourtant, y a-t-il un grand écrivain qui ne soit pas parti de la réalité pour l'enrichir des variations de sa puissance créatrice ? Pour tous ceux qu'on pourrait nommer et qui malgré la subjectivité des goûts susciteraient un consensus, le réel, s'il était évidemment nécessaire comme terreau et ressort fondamental, n'enfermait pas mais au contraire libérait. Il ouvrait un immense espace pour le génie propre de l'auteur qui imposerait à la matière brute de la réalité les infinies métamorphoses que l'art sécrète sauf à être réduit à un pauvre décalque. Ce qu'on aime alors par-dessus tout est précisément le sentiment d'une familiarité mais en même temps d'un magnifique éloignement.

Si Marcel Proust ou Tolstoï sont incomparables, cela tient d'abord à cette magie constituant le réel qu'ils prennent en charge pour une incitation à le débarrasser de ses scories pour nous le présenter dans une nudité riche d'universalité. Leur "je", de surcroît, s'efface au profit de la pluralité des personnages et ils se multiplient au travers d'eux.

Peut-être convient-il de cibler un autre manque qui de nos jours affecte ce que l'exploitation honnête du réel pourrait engendrer ? Il s'agit moins dorénavant du réel que de leur réel, moins de la réalité objective et constatable par tous, même si le livre la dénature, que de leur seule réalité personnelle qu'ils ne parviennent plus par ailleurs à transcender parce qu'ils sont prisonniers d'elle et qu'elle impose sa loi à l'écrivain heureux de n'avoir plus le moindre effort d'imagination à faire.

Il y a peut-être là la clé de tout. Comme on peut remarquer un délitement intellectuel dans l'oralité, l'écriture pâtit, elle, d'un tarissement de l'invention. La source n'existe plus qui permettait un jaillissement continu de la fiction bienvenue parce qu'elle était justement de la fiction. Du vrai recréé et sublimé. L'enchantement de récits plongeant dans un monde qui n'était pas le nôtre mais qui à chaque page aurait pu l'être si l'auteur n'y avait pas mis bon ordre en préférant à soi le champ infini de son aptitude imaginative.

Un très grand livre, je le concède, est un miracle. Hier comme aujourd'hui. Parfois le style est ostensiblement présent, se regarde écrire, trop soucieux de briller et l'histoire, la matérialité du récit sont écrasées. Ou bien le contraire. Elles dominent et leur surabondance crée presque une indigestion narrative parce que le langage et le talent ne les rationnent pas.

Je ne vais pas reprendre l'alternative de mon titre mais choisir l'espérance. Il n'y a aucune raison pour que la littérature ne soit pas belle sans être ennuyeuse, ne soit pas porteuse d'universel sans être séparée de la pâte de l'humain, des choses et des êtres.

Des chansons et des livres...

Durant l'accalmie des vacances, l'imagination médiatique s'en donne à coeur joie.
Dans ce quotidien - Le Monde -, on a une rubrique : "Ma chanson d'amour". Dans cet hebdomadaire - L'Obs - on annonce : "Le livre qui a changé leur vie".

Même si le second thème est banal et revient régulièrement quand l'actualité s'essouffle, j'approuve cette volonté de nous faire entrer dans le for intérieur de personnalités, célébrités et écrivains pour qu'ils nous offrent ce qu'en général ils gardent pour eux-mêmes.

Et c'est aussi la limite du genre que cette focalisation exclusive sur des êtres que la lumière a déjà mis en évidence. J'avoue, sans ressentir la moindre acrimonie, que j'ai plutôt un faible pour les médias s'assignant pour ambition d'être la voix des sans voix et de nous transmettre ce qu'on n'entend ou ne lit jamais.

D'autant plus que tout à mon sens n'est pas bouleversant d'intelligence et de finesse dans ces moments qui se voudraient de bravoure sur les chansons et les livres.

En même temps comment ne pas remercier ces entreprises estivales qui autorisent chacun à se glisser dans le débat ou à affirmer une dilection cherchant moins la surprise que la sincérité ?

Ma chanson d'amour ? Au fond il n'est pas si simple de sélectionner, dans le champ très étendu des possibles, celle qui aura été décisive pour l'enchantement et l'émotion, qui non seulement nous aura éblouis par sa musique et sa qualité mais se sera trouvée merveilleusement accordée à notre vie lors de son écoute, nous embarquant dans sa joie ou dans sa mélancolie. Il y en a tant qui exigeraient d'abord de mettre au clair la fabuleuse et illimitée équivoque du terme "amour".

Parce que, si une familiarité m'a par exemple uni à la personnalité ayant arbitré en faveur de "Message personnel" de Françoise Hardy, en raison de circonstances très particulières qui m'ont attaché à cette adresse intime, le hasard m'a remis en mémoire et en sensibilité une chanson qui n'est pas à proprement parler d'amour mais presque davantage puisqu'elle touche tout ce qu'il y a de tristement et d'intensément humain en moi. Il s'agit de "Si tu ne me laisses pas tomber" de Gérard Lenorman sur des paroles exaltantes de Pierre Delanoë. C'est dans cette chanson qu'il y a ces deux vers, constatant face à une envie puissante de départ, "Les espoirs de nos aurores n'avaient pas dépassé Saint-Maur".

Cette phrase est restée dans ma tête comme l'exemple d'une poésie simple, directe et entraînante. Comme un écho à la fin de L'humeur vagabonde d'Antoine Blondin : Un jour nous prendrons des trains qui partent.

Pour les livres, si Jérôme Garcin et Philippe Lançon m'ont impressionné par leur argumentation riche de coeur et d'esprit, j'ai été frappé par l'absence, dans les réponses, de toute référence à l'oeuvre de Marcel Proust.

Car pour moi je n'aurais pas eu la moindre hésitation : la lecture de Marcel Proust a en effet littéralement changé ma vie, jeune homme, en me faisant comprendre qu'il y avait là, dans ces pages géniales, l'offrande d'une vision qui disait tout sur l'existence, les sentiments humains capitaux, le temps, au point qu'elle permettait de prendre un raccourci entre soi et la compréhension de soi.

Des chansons et des livres... A la fin de ce billet, la reconnaissance l'emporte pour cette magie ordinaire qui est venue enrichir, irriguer, transcender une quotidienneté douce et oisive de son irremplaçable parfum.

Albert Camus, reviens !

Il y a des villages tellement reliés à la personnalité exceptionnelle qui les a marqués qu'on s'y sent comme invités par elle.

Lourmarin renvoie à Albert Camus, qui y a séjourné durant deux ans avant sa mort. Sa fille Catherine réside encore dans la même maison, rue Albert Camus.

Ce n’est pas la première fois que je viens à Lourmarin mais jamais comme cette année je n’ai perçu l’emprise d’Albert Camus sur mes songes, mes élans, mes sentiments et mon admiration. Je ne sais pourquoi mais mon émotion était grande d’imaginer que je passais par les rues où il était passé, que je m’arrêtais là où peut-être il s’était arrêté, que tant d’années plus tard il était si facile, et presque évident, de le faire revivre. Comme un compagnon exemplaire surgissant du passé pour se mêler à mon présent.

Lourmarin n’a pas oublié Albert Camus.

Sa tombe naturelle, sauvage, belle, ornée d’une multitude de stylos comme autant d’hommages rendus à son génie, offre sa singularité et lui ressemble si on s’attache à lui comme à un écrivain et penseur libre et indépendant mais rendu consensuel par le temps.

Quelle tristesse, alors qu’une exposition était consacrée à la violence politique et à des textes d’Albert Camus sur ce thème, d’avoir assisté à une séance de cinéma sur la place principale qui était censée honorer sa mémoire ! Le film choisi : "Avoir 20 ans dans les Aurès", réalisé en 1972 par René Vautier, communiste auxiliaire du FLN, évoque un bataillon disciplinaire en Algérie. Il est tout de haine de la France, de détestation de l’armée et des valeurs traditionnelles, donc aux antipodes de la position d’Albert Camus sur le drame algérien, imprégnée de vérité, de justice, d’équité et sans la moindre complaisance pour un terrorisme aveugle et ses nombreuses victimes civiles.

Ce film sectaire et idéologique constitue une offense à l’égard de ce pour quoi Albert Camus avait été peut-être le plus admiré : sa volonté de tenir avec courage et sincérité les deux bouts d’une chaîne. L’Histoire n’est pas forcément admirable quand elle broie de l’humain.

Camus rendu en effet consensuel par le temps. Plus que jamais dans ces périodes, dans notre époque où sa parole claire, son intelligence vigoureuse et rigoureuse font défaut, sa passion de la vérité et de la nuance manque. Où la terreur frappe et menace. Où l’innocence est massacrée. Où les repères se troublent et se brouillent.
Albert Camus nous a laissés orphelins.

Mais à Lourmarin on peut croire qu’il est présent.

Sachez que je...

Sache que je... a chanté Jean-Jacques Goldman.

Sachez que je...

Sachez que j'aurais voulu écrire un livre sur Jean-Jacques Goldman.

On m'objecte que ce serait inutile, qu'il y en a déjà beaucoup et qu'une nouvelle biographie n'apporterait rien.

Mais je n'aurais pas désiré écrire une biographie de plus. Il se tait, il fuit les médias et jamais on n'aurait pu espérer de sa part une quelconque validation de ce que quelques intrépides ou imprudents auraient cru devoir raconter sur lui.

J'aurais seulement cherché à faire comprendre pourquoi depuis tant d'années un lien intime me relie à lui. Aussi bien au chanteur et au compositeur qu'à l'homme, surtout à l'homme.

J'aurais tenté de dissiper les ombres malveillantes et les procès injustes, les analyses idiotes et les interprétations fausses.

Par exemple le reproche qui lui a été fait de fuir la France pour des motifs fiscaux alors qu'il a été le seul artiste à se déclarer fier et heureux de payer beaucoup d'impôts.

Aussi la polémique absurde au sujet de la superbe confrontation entre jeunesse et maturité composée pour les Restos du coeur : Toute la vie.

Jean-Jacques Goldman a trop de classe pour un monde trop grossier. On ne le verra jamais se mêler aux démagogies et troupeaux d'aujourd'hui. En l'approuvant, j'aurais pu risquer une élucidation.

J'aurais essayé de démontrer pourquoi cette personnalité est unique car jamais, dans son parcours, celui du professionnel comme celui de l'être privé, il n'a été responsable, coupable de la moindre vulgarité, de la plus petite bêtise.

Il est resté honorablement à l'abri de toute intrusion, de tout narcissisme et il a su même échapper à cette forme étrange de modestie tellement ostensible et revendiquée qu'elle ressemble presque à de la vanité.

Je me serais efforcé de montrer le caractère singulier de son aura qui n'est pas celle des politiques au plus haut quand ils se taisent ou disparaissent mais consacre une admiration pour une exemplarité aussi présente et obsédante que si elle continuait de s'offrir dans l'éclat médiatique et artistique .Absent, par contraste il rayonne.

J'aurais pris la peine de rendre hommage à cette incarnation d'un élitisme populaire qui a su recueillir les suffrages d'un immense public sans jamais mépriser ce dernier.

J'aurais évidemment choisi mon Goldman en espérant que mon empathie pourrait correspondre à celle de beaucoup d'autres.

J'aurais rêvé de démêler des mystères et de formuler des hypothèses, mais sans présomption ni arrogance, j'aurais veillé à le traiter avec autant de délicatesse qu'il le mérite, j'aurais dévoilé sans fard les ressorts qui l'ont constitué comme "l'idole du vieux" en ne me dissimulant pas ce que le terme d'idole doit avoir d'indécent pour lui.

J'aurais été prêt, pour le rencontrer et le questionner, à l'impossible. Mais mes efforts sont demeurés infructueux.

Regret évidemment mais cette déception est tellement reliée à ce qu'on aime passionnément chez lui qu'on lui pardonne.

J'aurais imaginé un livre sur lui parce qu'on n'a pas le droit de laisser ses élans et ses admirations sur le pas de la porte.

Sachez que je...

Y a-t-il des intellectuels de droite ?

On peut légitimement se poser cette question puisque dans l'excellent article de Nicolas Truong - comme souvent -, on nous explique "Comment la droite récupère les intellectuels de gauche" (Le Monde). Ce qui laisse entendre qu'elle n'en dispose pas.

La droite, pour aller vite et avec une approche globale, me semble riche en penseurs, en historiens, en essayistes, en polémistes, en romanciers désengagés ou désinvoltes, en virtuoses de l'esprit ou du paradoxe.

Le terme "intellectuels", qui est né avec l'affaire Dreyfus, a toujours été accolé à la gauche et définit une certaine manière professionnelle et systématique d'appréhender les concepts.

Il me semble que la droite, dans sa réflexion, ne s'éloigne jamais assez de la réalité et du pragmatisme pour pouvoir s'abandonner à la volupté abstraite et en quelque sorte désincarnée de l'idée. De sorte que sa démarche et ses propositions, si elles peuvent être approuvées ou contestées, offrir matière à débat ou du grain à moudre pour les controverses, ne sont en revanche jamais reprises par la gauche dont les intellectuels au contraire alimentent les discours politiques et culturels du camp adverse.

Derrière cette "récupération", il ne faut pas négliger la part tactique qui permet à des conservateurs ou à des libéraux de s'approprier non pas des thèses antagonistes mais des fragments, des extraits, des citations infiniment ressassés de celles-ci et d'apparaître ainsi tolérants, ouverts, plus aptes à l'universel et au pluralisme que ceux dont ils s'inspirent et qui ne rendent jamais la pareille.

Il me semble qu'on peut aller plus loin en s'attachant à l'examen des intellectuels de gauche les plus souvent exploités si j'ose dire.

Je laisse de côté Charles Péguy et Jean Jaurès qui à l'usage me paraissent moins représenter des sources de gauche qu'un vivier, un fonds commun dans lesquels chacun a le droit d'aller puiser. Comme si en effet ils appartenaient à tous et se trouvaient à la disposition de n'importe quelle argumentation aussi antithétique qu'elle puisse être. On pourrait même soutenir que la gauche politique jalouse de cette banalisation qui ressemble presque à une confiscation par la droite - qu'on songe à Jean Jaurès cité jusqu'à la corde par Henri Guaino pour Nicolas Sarkozy - se détourne peu ou prou de ces figures devenues à force délétères.

En revanche j'incline à percevoir chez Albert Camus, George Orwell, Antonio Gramsci - ou plus récemment chez Jean-Claude Michéa - souvent choisis par la pensée et les politiques de droite grâce à des fragments qui au fil du temps ont acquis de la célébrité - le monde qui se défait ou la crise notamment - une double caractéristique.

La première a trait à la substance même de leur oeuvre qui sans forcer le trait est si riche, si complexe et si contradictoire qu'elle peut, grâce à certaines fulgurances, nourrir la réflexion de beaucoup aussi opposés qu'ils soient. C'est le propre du génie que de s'échapper des prisons idéologiques pour, parfois contre son gré, servir des causes ignorées à l'origine.

La seconde tient au fait que les intelligences créatrices que j'ai mentionnées sont libres de toute orthodoxie, de tout dogmatisme parce que leur pensée peut être heureusement imprévisible et qu'elle ne se résume pas à des chemins balisés. Par leurs écrits comme par leurs propos elles constituent un défi à la stabilité rassurante et dangereuse des convictions définitives et une offense au militantisme. Ce n'est donc pas par hasard que surgissent régulièrement ces noms, ces lumières dans l'espace intellectuel et politique : ils sont au sens propre inépuisables.

Je voudrais qu'un sort particulier soit fait à Pier Paolo Pasolini, cinéaste et écrivain, personnalité sulfureuse, dérangeante, provocatrice mais si stimulante. Ils sont nombreux ceux qui, de toutes disciplines, vont chercher chez lui si divers et contrasté, classique mais révolutionnaire, épris d'une esthétique détestant le laisser-aller, des leçons aussi bien pour leur vie que pour leur méditation et leurs travaux.

Sans doute doit-on admettre qu'il n'y a pas à proprement parler d'intellectuels de droite. Si elle n'est plus la plus bête du monde - il y a de la concurrence ! -, il lui manque des éclaireurs de l'esprit, des inventeurs au point que parfois elle est condamnée à chercher chez d'autres - par exemple Alain Finkielkraut - qui ne sont pas naturellement de sa famille les théorisations les plus brillantes de ce qu'elle devrait être.

La flagornerie est-elle un vice féminin ?

Si souvent éloignée de vous...

Marlène Schiappa a écrit à ses deux filles des lettres intimes mais fortement imprégnées de politique et elle a jugé bon de les publier.

Je n'ai pas lu intégralement son livre mais, dans quelques extraits, j'ai été frappé par la courtisanerie dont elle a fait preuve à l'égard du président et de son épouse. Guy Carlier, sur Europe 1, l'a moquée à juste titre.

D'autres critiques ont dénigré l'ouvrage en le qualifiant de "roman de gare" (Le Figaro). Qu'ont-ils donc contre les gares !

Avant toute chose, une question. Etait-il nécessaire d'écrire ce livre ? Son absence aurait-elle préjudicié à l'univers intellectuel et littéraire ? A l'évidence non. Mais qui pourrait, moi le premier, avec ce type de raisonnement justifier la publication d'un livre ? Si peu sont capitaux, importants, indispensables à l'humanité pour qu'elle se retrouve en eux. On ne fera donc pas le reproche à cette secrétaire d'Etat d'avoir ajouté son écot à la masse immense des oeuvres remplaçables.

La flagornerie est plus gênante.

Non pas qu'elle ne soit le défaut que des femmes de pouvoir, des femmes politiques. Mon titre est excessif et provocateur. Mais il est déprimant de devoir constater que non seulement elles n'y échappent pas mais qu'alors, dans leur admiration délirante, elles cumulent, en quelque sorte, la dilection pour une double dépendance : celle à l'égard de l'homme, celle envers le président. Et, pour Brigitte Macron, il n'est plus concevable de la laisser hors de l'enthousiasme d'autant plus qu'on ne cesse de ressasser que l'épouse du président tiendrait Marlène Schiappa en haute estime. Tout est concevable. Et il y a des politesses, des retours obligatoires.

J'espère cependant que les bénéficiaires de cette courtisanerie n'en seront pas dupes, tant,dans le monde du pouvoir, l'excès dans l'éloge est consubstantiel aux perspectives d'avenir qu'on se prête et aux positions dont on rêve. Je sais qu'en même temps, même pour l'esprit s'affichant le plus modeste qui soit, il n'y a jamais trop de compliments - l'outrance est considérée comme morale puisqu'elle se rapporte à soi - mais il faut tout de même savoir rester lucide et percevoir, derrière l'hyperbole, le calcul et sous la flatterie l'opportunisme. Sous les mots, la caresse intéressée.

Le président de la République est trop intelligent, réaliste, voire cynique pour se laisser prendre à cette tactique de la soumission qui feint d'être totalement heureuse de sa subordination en encensant son maître. Je suis persuadé qu'en parcourant les passages que j'ai lus, il a dû laisser venir de l'ironie et un sourire sur son visage. L'humain est si drôle quand il ressemble à la piètre image qu'on en a parfois.

Marlène Schiappa ne doit pas être la seule dans cette dénonciation. Je me rappelle Christine Lagarde qui avait écrit un projet de courrier dépassant toute mesure à Nicolas Sarkozy. Heureusement elle ne l'avait pas envoyé. Le ridicule était resté en quelque sorte virtuel.

Plus gravement, l'attitude de Marlène Schiappa - au demeurant ministre largement surestimée - fait douter de la légitimité du combat politique qu'elle a à mener. L'égalité entre hommes et femmes apparaît-elle comme une exigence plausible, et une lutte digne d'estime, quand sa responsable ministérielle s'abandonne avec tant d'archaïque complaisance à la surenchère des sentiments et des mots au bénéfice d'un président et de son épouse qui n'en espéraient sans doute pas tant ?

Elle aurait plutôt dû donner l'exemple contraire.

Trop d'experts pour trop peu de certitudes !

Les experts pullulent.

Dans tous les secteurs de l'activité humaine, politique, économique, sportif, culturel, militaire ou judiciaire, on fait appel à des experts, à des personnalités qui sont présentées comme détentrices d'un savoir exclusif, irréfutable et quasiment scientifique. Dans n'importe quel débat, à la radio ou à la télévision, sont sortis d'une boîte des spécialistes dont l'avis et les analyses seraient indiscutables et donc indiscutées sauf par des esprits rétifs que les décrets d'autorité n'impressionnent pas. Il y a de la dissidence qui naît spontanément face aux appréciations péremptoires qui croient clôturer des échanges avant même qu'ils aient commencé.

Rien ne m'énerve plus que cet abus d'expertises "sauvages" qui s'obstinent à apposer sur une réalité mouvante et incertaine un quadrillage totalitaire et qui s'imaginent, parce qu'elles sont sollicitées, être prises en compte bouche bée et intelligence assoupie. Ces experts qui pour tout et n'importe quoi viennent nous offrir des enseignements prétendus décisifs sont la rançon d'un monde qui justement manque de lumières éclatantes et cherche à substituer à l'équivoque de la réflexion le sommaire de l'injonction. On n'a plus le droit de contredire puisque tout aurait été dit par des experts. Généralement au mieux on n'est pas forcément d'accord avec ceux-ci, au pire on les juge parfaitement illégitimes dans l'appréhension des matières dont on leur a confié la charge comme s'ils étaient les seuls dépositaires aptes à garder un inestimable trésor : celui de la connaissance.

Ce billet m'a été inspiré par la si lucide et sarcastique définition des experts par Sylvain Tesson (citée par Guy Savoy dans Le Figaro Magazine) : "Ils sont les spécialistes de l'invérifiable".

J'avoue osciller, entre intérêt de beauf et retenue de fou rire, quand je vois défiler sur les chaînes sportives - notamment sur beIN Sports - d'anciens professionnels se rengorgeant parce que pompeusement on les surestime en les étiquetant experts et qui sont trop heureux quand leurs prévisions ne sont pas totalement démenties par le réel.

Le tour de force pour être pris au sérieux est d'afficher, en même temps qu'une opinion férocement impérieuse, une mine sentencieuse, grave et courroucée par avance. Comme s'il convenait d'anticiper sur une scandaleuse contradiction à venir.

Cette industrialisation de l'expertise est d'autant plus accablante qu'elle a pris un essor ayant détourné au fond de l'authentique pensée et laissé croire que personne d'autre ne pourrait brillamment ajouter à la recherche et à la manifestation de la vérité dans tous les registres où cette dernière a moins besoin d'autorité que de pluralisme, du couperet que du doute.

On comprendra aisément pourquoi j'ai toujours éprouvé un malaise quand même avec la meilleure volonté médiatique du monde, on m'a présenté non seulement comme juriste - pourquoi pas ? - mais surtout en qualité d'expert. Rien n'était plus éloigné de ma conception de la liberté, de ma volonté de laisser ma subjectivité convaincre ou hésiter ou être convaincue, de fuir les pentes arides, austères, arrogantes de l'expertise pour le bonheur de l'indécision créatrice et du questionnement créateur.

Probablement avec cette méfiance de principe ai-je manqué de profiter de véritables experts mais je ne le regrette pas. La plupart du temps il y a trop d'experts pour trop peu de certitudes.

Des usurpateurs payés pour distiller de l'illusion : qu'il y a de la simplicité dans la complexité, et que tout est lisible alors que rien ne l'est.

Contre l'inexcusable violence et ceux qui l'excusent !

On se demande comment faire cesser à tous niveaux et sur tous les registres la violence qui sévit partout et détruit l'esprit démocratique ainsi que l'élémentaire civilité.

Le premier des remèdes serait que personne ne la justifie car elle est injustifiable. Que personne ne l'excuse car elle est inexcusable. Qu'aucun intellectuel, essayiste, écrivain ne la légitime par des contorsions plus ou moins habiles, une argumentation plus ou moins perverse mais toujours dangereuse.

Laurent Binet, dans Libération, a écrit un article qui ne vise à rien de moins, en nous exposant que le rapport de force des mentalités a changé depuis cinquante ans, qu'à faire comprendre et subtilement absoudre les violences d'aujourd'hui. Notamment celles des Black Blocs qui ne seraient pas des brutes se servant de l'idéologie pour dévaster et frapper avec bonne conscience mais des casseurs lucides ayant intégré que "si la rue veut obtenir quelque chose, elle doit pourtant faire un peu peur".

Je ne ferai pas un mauvais procès à cette personnalité en l'accusant d'être responsable, avec cette attitude, des transgressions singulières ou collectives, délictuelles ou criminelles, des violences multiples qui se perpètrent même sans la sollicitation ou l'aval de qui que ce soit.

Il n'empêche que ne pas consentir à poser comme un principe absolu le caractère inexcusable de toute violence pour la sauvegarde de notre société, de notre vie républicaine, de nos débats intellectuels et de notre quotidienneté a des effets destructeurs qui sont constatables depuis des années tant en ce qui concerne le terrorisme que pour les mille infractions, les grossièretés et vulgarités qui dégradent, infectent les réseaux sociaux.

Tout ne se vaut pas mais tout participe d'un système affreusement cohérent où la violence est devenue un mode d'expression comme un autre, parfois même le premier, et où la moindre complaisance avec cette ignominie à récuser sans nuance aboutit à fragiliser la lutte de ceux qui se battent contre elle.

Violence des crimes et des délits.

Violences contre la police.

Violence des affrontements politiques.

Violence d'un langage de moins en moins maîtrisé, de plus en plus sommaire, vindicatif et insultant.

Violence des mots et aussi de l'absence de mots.

Violence des représentations pendant un président en effigie ou lui mettant une balle dans la tête.

Violences des joutes médiatiques.

Mille formes, expressions, manifestations de violence, de la plus ordinaire à la plus atroce. Leur détestation devrait être globale, indivisible. En tolérer une revient peu à prou à moins flétrir les autres.

On nous rétorquera que nul qui valide un certain type de violence n'est comptable de toutes celles qui au propre comme au figuré offensent, blessent, humilient, tuent.

Pourtant, sauf à s'imposer contre les vents et les marées d'aujourd'hui qui par impuissance ou masochisme ou égarement soufflent vers le pire, il n'y aura jamais d'arrêt brutal, de rémission sensible, de restauration d'un ordre et d'une paix, d'une urbanité retrouvée si nos élites politiques, intellectuelles et médiatiques, de concert parce que cette démarche et sa nécessité devraient dépasser toutes les frontières partisanes, ne s'accordent pas sur la dénonciation dans tous les cas de la violence.

Qu'on n'aille pas pour battre en brèche cette généralité rappeler quelques exceptions se rapportant à des périodes historiques singulières - Hitler ou Staline - et à leurs suites...

Chercher des raisons à la violence, avant même sa condamnation d'emblée, est la porte ouverte vers toutes les extrémités et comme une étrange soumission à ce qui, faute de pouvoir être éradiqué, n'est plus perçu comme un mal mais pour une une dérive consubstantielle à l'humain.

Je suis hostile à la judiciarisation de la pensée mais parfois je me me prends à songer à un délit inédit : celui de provocation à la violence à force de l'excuser.

Blanquer, un réactionnaire comme je les aime !

Bien sûr, le ministre ne l'admettra pas.

Pas plus, si l'envie m'en avait pris, que d'être qualifié de conservateur, ce qui dans la pensée politique est moins offensant.

Pourtant la "mouvance pédagogiste" avait beaucoup pour elle.

Le fil du temps qui serait naturellement progressiste et incite sinon à idolâtrer le présent au moins à le maintenir dans son état actuel, notamment dans ces matières sensibles où la seule justification du changement est de dégrader encore davantage un système déjà mal en point.

Le soutien des élites prétendument éclairées, intellectuelles, politiques et médiatiques.

La paresse démocratique qui recule parfois face à l'immensité des réformes et s'exonère sans cesse en invoquant le temps de la réflexion, décrété interminable.

La peur de prétendre que quelque chose était à sauver dans le passé et, pire que tout, d'être accusé de vouloir le faire revenir.

La complaisance avec laquelle en général on accepte la mauvaise volonté de certaines institutions et la résistance illégitime de groupes s'opposant aux orientations d'un gouvernement. Parce qu'on connaît leurs options politiques et qu'on s'en accommode au lieu de les battre en brèche (Le Monde).

Pour l'Education nationale, il y a eu tout cela et Jean-Michel Blanquer aurait pu en prendre acte et s'en tenir là. Il aurait eu la paix. Autre nom de la stagnation.

Ce n'est pas le parti qu'a pris Jean-Michel Blanquer. Il a dû "recadrer les enseignants" grâce à quatre notes de service et "des recommandations très précises" au sujet de la dictée quotidienne, de la lecture, de la leçon de grammaire et du calcul mental (Le Figaro).

Ce n'est pas cette autorité qui a eu besoin d'un rappel qui m'apparaît comme louable. Même si elle est devenue trop rare pour qu'on ne la salue pas en ces circonstances.

C'est le fait que le ministre, confronté à une impressionnante baisse de niveau en lecture et en calcul, n'a pas tergiversé et n'a pas usé de la méthode la plus commode pour fuir ses responsabilités : ne rien faire ou feindre d'innover pour poursuivre la politique du pire et donc le pire de la politique.

Non, il est allé rechercher dans le passé ce qui donnait satisfaction et formait des esprits mieux irrigués. Par conséquent il a décidé de supprimer toutes les méthodes de lecture qui ne seraient pas "purement syllabiques". Le retour au B.A.BA donc (Le Parisien).

Ce n'est presque rien mais à mon sens c'est considérable. Je nomme cette démarche réactionnaire dans le sens où par facilité elle ne s'est pas inscrite dans le cours du temps en se laissant porter par lui mais elle a estimé à la fois possible et nécessaire de puiser dans hier ce qui manque à aujourd'hui en le concrétisant avec courage et avec clairvoyance.

Ce bon sens - prendre le meilleur où qu'il se soit trouvé pour le placer dans le vivier du présent - est trop peu exploité parce qu'il exige des qualités de résolution et d'action rares et une absence totale de démagogie. Il convient d'être moins angoissé par son sort ministériel que par l'état du service public dont on a la charge. Il ne faut surtout pas accepter que le passé, prétendu astre mort, n'enseigne rien au vivant qui se meurt sous nos yeux dans quelques-unes de ses facettes républicaines et régaliennes.

Il ne s'agit en aucun cas d'être hostile à la moindre évolution, l'existant étant un bloc intouchable et révéré. Le conservateur aspire globalement à une immobilité des lignes et à un statu quo paisible. Le réactionnaire pense, organise, compare et n'hésite pas à s'armer de certaines séquences et réussites passées pour mieux sauver le présent.

L'Education nationale n'est qu'un exemple parmi d'autres mais il illustre de manière exemplaire ce qui mériterait d'être appliqué et diffusé ailleurs, notamment dans le domaine de la Justice.

Mais on n'a qu'un seul Blanquer.

Overdose d'Eric Dupond-Moretti ?

Si elle existe, je vais contribuer à l'alimenter en ajoutant ce billet à ceux que j'ai déjà consacrés à cet avocat, à son talent, à sa technique, à ses succès et à ses livres.

Mais je plaide non coupable.

Pour une fois on ne me reprochera pas d'écrire sur Emmanuel Macron ou sur Nicolas Sarkozy avec cette perverse tradition française qui veut qu'approuver le premier reviendrait à faire preuve d'inconditionnalité et qu'avoir critiqué le second ferait de moi un citoyen haineux.

Il me semble surtout que pour Eric Dupond-Moretti (EDM), je n'ai pas le choix. Il est omniprésent et les médias le servent, fascinés par ce personnage qui les bouscule mais en même temps prend garde à ne jamais dire du mal d'eux. Sincère et à la fois habile. Voudrait-on passer à quelqu'un d'autre, à autre chose qu'on ne le pourrait pas !

Au-delà de l'enthousiasme corporatiste obligatoire et des solidarités inévitables, je devine comme dans le barreau spécialisé en matière pénale, une forme de jalousie, d'agacement doit se faire jour et détester cette mention permanente à "acquittator" qui constituerait tous les autres avocats comme "condamnator".

J'ai d'autant moins de scrupule à m'attacher encore à ce personnage judiciaire hors du commun pour le pire - les médiocres, la piétaille l'imitent maladroitement sur ce plan - et pour le meilleur où il est inimitable, que des événements récents ou des lectures m'ont rapproché de lui.

D'abord, je me souviens de "L'heure des pros" sur CNews, où il était l'invité pour la promotion de son dernier livre qui est tout lui. J'ai eu le bonheur de pouvoir échanger avec lui en roue libre, brillante et provocatrice sous le regard de Pascal Praud qui est un animateur singulier : il anime et il s'anime, et cela donne toute latitude aux autres pour se débrider à leur tour.

J'ai ressenti avec EDM cette qualité étrange de relation faite de mon côté d'amitié, d'estime, d'admiration pour un être persévérant et entêté dans l'authenticité charmeuse ou roide, et, quelquefois, d'exaspération. Un complice avec lequel au fond je ne suis d'accord sur rien mais que j'ai défendu et défendrai quand des lilliputiens mordront injustement ses basques.

Ensuite j'ai lu un dossier de 15 pages traitant de "L'art de convaincre" dans Le Point. J'ai d'abord échauffé mon for intérieur parce qu'entre Bertrand Périer, Cicéron et EDM le tour de force des journalistes a été de ne pas faire la moindre allusion à mon Institut de la parole qui aurait eu droit - sans présomption - à sa place.

L'entretien avec EDM au demeurant est remarquable et j'ai été très heureux de constater une absolue concordance entre sa conception de l'éloquence et la mienne. Il a su exprimer que qualité du langage, liberté, sincérité et spontanéité étaient les supports irremplaçables du discours ou de la plaidoirie réussie. La rhétorique n'est supportable que naturelle et née dans l'élan.

Lorsqu'il déclare : "Quand je prends la parole, c'est moi le patron " ou "J'ai compris que ma singularité c'était l'oral. C'est ça que j'ai développé plutôt que les muscles et les abdos", quelle volupté intellectuelle de se percevoir sur cette même longueur d'onde magnifiquement formulée !

Enfin j'arrive dans un registre plus sérieux qui autorise un questionnement de la philosophie et de la pratique d'avocat. Avec le rapport qu'elles entretiennent avec la vérité et le mensonge, la sincérité totale ou l'envie d'être délibérément dupe.

Face à Laurent Delahousse gentil et sans danger, EDM s'est régalé (France 2). Il s'est même permis le luxe d'admettre que grâce à lui des coupables avaient échappé à la Justice et il a évidemment cité cet adage humaniste selon lequel il valait mieux cent coupables en liberté qu'un innocent en prison. Ce poncif apparemment si moral mériterait d'être questionné. Qu'on compare les incroyables dégâts humains et sociaux que causeraient ces cent coupables avec la détresse solitaire de cet innocent, est-il indécent de même s'interroger ?

Ce qui m'intéresse, c'est d'appréhender le processus par lequel un homme à la parole indiscutablement libre, vraie et courageuse dans la vie non judiciaire va forcément accepter dans l'espace judiciaire de concéder à l'aveuglement, à l'occultation du réel, à la métamorphose de sa lucidité habituelle en naïveté professionnelle, à l'oubli d'une vérité jetée sous le tapis.

Je suis persuadé qu'EDM - il ne l'avouera jamais - a plaidé plus d'une fois l'innocence en n'ignorant pas dans ses tréfonds d'honnête homme que son client était coupable. Grâce à son intelligence du procès, au fait qu'il est le seul à tout se permettre parce que précisément les autres - notamment l'accusation - ne peuvent pas tout s'autoriser et qu'il le sait et en profite, avec la force incroyable de son questionnement et de sa parole, dans combien de procès a-t-il fait passer le coupable pour innocent, non avec conviction mais dans la splendeur professionnelle d'une manipulation consciente de l'être et fière d'elle !

C'est tout de même EDM qui un jour a souligné qu'il était normal que la justice acquitte un innocent mais qu'acquittant un coupable elle était encore plus admirable ! Est-il abusif de deviner, dans cette provocation assumée, la preuve que dans ses délibérations intimes EDM n'a pas dû être toujours égaré par les prétendues protestations d'innocence de ses clients ?

Je n'aurais pas pu être avocat. Trop de relativisme, trop peu d'absolu.

Mais je n'ai pas envie d'échapper, encore aujourd'hui, à cette overdose d'Eric Dupond-Moretti. Il en est de moins honorables.

Tariq Ramadan contre vents, marées et procédures !

Au 35e rassemblement des Musulmans de France (nouveau nom de l'UOIF), il y a foule devant le stand Free Tariq Ramadan. On le vante, on le célèbre, on achète ses livres, on signe sa pétition de soutien, on a besoin de lui, pas une ombre à son tableau (Le Figaro).

Il y aurait aussi certains visiteurs et exposants qui seraient "crispés" mais par rapport à l'enthousiasme suscité par ce prédicateur religieux absent pour cause de Justice, ces réserves pèsent peu (Le Parisien). Pour le président des Musulmans de France, "sa pensée reste intacte" (France Info). Comme si concept et conduite de vie n'avaient rien à voir l'un avec l'autre !

Je trouve cela lamentable mais je ne me moque pas. Ce n'est pas le respect de la présomption d'innocence qui mobilise tous ses admirateurs. C'est le fait que contre vents, marées et procédures, Tariq Ramadan est inatteignable, demeure une sorte de mythe qui résiste à tout.

Ce qui fait réfléchir sur la psychologie humaine est que l'on pourrait généraliser sans forcer le trait cette adhésion inaltérable à l'égard de personnalités malgré les soupçons, insinuations, accusations, dénonciations, plaintes, mises en examen ou renvois qui ont pu les concerner ou les menacer. Il y a une inconditionnalité en gros qui ne supporte pas la lucidité au détail.

Je connais des gens dont l'intelligence est vive mais qui campés dans une position proche de l'idolâtrie s'arc-boutent sur celle-ci et jugeraient alors indécente la moindre critique. Ils se sentiraient mal si dans le bloc qu'ils ont créé et qui les rassure, la moindre fissure de doute venait à se glisser.

Les exemples sont nombreux qui, avant Tariq Ramadan et notamment sur le plan politique, révèlent comme le besoin de croire, l'envie d'aimer et le désir d'immobilité éperdue ont dominé toutes les informations susceptibles de les battre en brèche. Qu'on remonte à Jacques Mellick ou qu'on s'attache à Nicolas Sarkozy, en passant par tant d'autres, aussi paradoxal que cela puisse apparaître, la moralité publique questionnée ou contestée n'a jamais eu la moindre incidence sur l'appréhension forcément positive de celui qu'on a décidé de porter aux nues quoi qu'il lui arrive. Combien de fois ai-je entendu notamment au sujet de Patrick Balkany le propos suivant : "Oui mais c'est un bon maire" ! Autrement dit l'éthique est secondaire, périphérique, n'efface pas l'essentiel qui serait l'action.

On trouve tant de justifications prétendument honorables pour continuer à se lover confortablement dans son opinion qui, si elle n'était pas implacablement, voluptueusement fixe, déstabiliserait celui qui y tient plus que tout. Pour Tariq Ramadan et ceux qui comme lui sont passés d'une lumière éclatante à une ombre équivoque, il est si commode d'invoquer l'acharnement, la thèse du complot, la mauvaise foi des impies, la partialité des médias, l'évidente moralité dont on serait l'incarnation, l'impossibilité d'avoir pu commettre ce qui vous est reproché ou les mensonges des accusateurs. Tout est exploitable dès lors que le principal est sauf : il est inconcevable que cette personnalité s'échappe de mon estime, de mon admiration comme un vulgaire malfaiteur.

Il faut avoir quitté le monde du pouvoir sous toutes ses formes pour qu'avec une tendresse souriante et un peu cynique, le citoyen admette enfin qu'il n'avait pas eu affaire à un saint républicain mais à un homme auquel la pureté glaçante de l'éthique et de l'exemplarité était demeurée à peu près étrangère. Je songe ainsi à Jacques Chirac, aimé mais dorénavant sans illusion. La connaissance, le dévoilement, une fois la comédie finie, ont alors le droit d'exister.

Le succès d'un Tariq Ramadan d'autant plus porté aux nues qu'on lui prête l'auréole d'un martyr musulman me choque mais c'est comme cela. Ce n'est pas demain qu'on tirera les conséquences de ce qu'on apprend. Les leçons ne servent à rien puisqu'on ne les écoute pas.

On préfère se bercer d'illusions plutôt que s'indigner des malfaisances réelles ou plausibles de ses "élus". Se mentir pour être bien plutôt qu'être mal en ouvrant les yeux et l'esprit.

Faut-il croire Nicolas Hulot ?

Depuis quelques jours Nicolas Hulot est dans une tourmente politique et médiatique.

Une première affaire ne semble correspondre à rien de tangible.

Une seconde affaire aurait été commise durant l'été 1997, ayant suscité une plainte en juillet 2008 classée sans suite et la prescription aujourd'hui est acquise. La jeune femme apprentie photographe a précisé que son but "n'était pas de le faire juger mais de le mettre devant sa conscience". Nicolas Hulot est entendu par une brigade de gendarmerie bretonne et le 3 novembre 2008 le dossier est classé par le parquet de Saint-Malo.

Le ministre est défendu par le Premier ministre et le président de la République.
Il a beaucoup de soutiens et la une de Ebdo est vivement critiquée. On reproche la légèreté et l'approximation des enquêtes et le caractère superficiel et dangereux de la mise en cause du ministre (Le Parisien). Reste que Ebdo se justifie (morandini blog).

Dire que Nicolas Hulot est un ministre remarquable comme Agnès Buzyn l'a martelé sur France Info pour faire pièce aux rumeurs, est tout de même un peu court !

Thierry Mandon qui dirige Ebdo est accusé de vouloir faire le buzz et de s'en prendre à une personnalité médiatique politique qui a trop de succès et qu'il convient donc de salir.

Je ne crois pas que ce soit le genre de Thierry Mandon.

La libération de la parole qui durant des semaines a sévi et qui a représenté un progrès pour les femmes s'étant abstenues trop souvent de dénoncer d'intolérables harcèlements et offenses, parce que tournée vers un passé délétère et des hommes faillibles, a dorénavant pris une démesure telle qu'elle conduit à imaginer que chaque homme a ses failles et qu'il y aurait donc une présomption d'incorrection et d'attouchements virils sur les femmes dans les espaces où les sexes coexistent. Ainsi on en arrive au point incroyable n'imaginant pas d'autre relation entre l'homme et la femme que celui-là est forcément considéré comme coupable de perversion, d'indélicatesse et vulgarités à venir.

A force d'avoir vanté la libération de la parole, comme si toute libération et toute parole étaient porteuses en elles-mêmes de sens et dignes d'intérêt alors que tout dépend de la substance qu'on y met et qu'on communique, on n'ose plus concevoir qu'une accusation puisse être fausse et une polémique absurde. Il y a une présomption de culpabilité à l'encontre de celui qui est visé, quel que soit le temps écoulé.

La libération de la parole profite à la justice et à la vérité si elle s'assigne ces objectifs. Sinon elle peut accabler qui est à mille lieues d'un tel procès.

Il me semble que Nicolas Hulot mérite d'être cru. Son aura équivoque et la focalisation hostile qu'il inspire à beaucoup ne le rendent pas coupable par principe.

Vive notre ministre de la Censure !

Je suis vraiment fier d'être un citoyen français.

Beaucoup de pays ne peuvent pas se vanter d'avoir un ministre de la Censure comme le nôtre et je les plains.

Il faut tout de même avoir le courage de faire partir au pilon tous les exemplaires du Livre des commémorations nationales 2018 parce qu'il convenait de supprimer les pages 154, 155 et 156 consacrées à Charles Maurras - "figure emblématique et controversée" - et rédigées par un historien froid et objectif, Olivier Dard.

Je ne peux qu'admirer l'audace d'un tel ministre qui, après avoir pris acte sans réagir de la substance de ce livre et rédigé même un avant-propos enthousiaste sur l'intérêt de cette Histoire de France comportant une centaine de personnages avec leur chronologie -, n'a pas hésité à se rétracter. Parce que des associations de lutte contre le racisme et le délégué interministériel à la lutte contre le racisme le lui ont demandé et que leur appréciation si nuancée - "auteur antisémite d'extrême droite" - justifie évidemment qu'on leur fasse toute confiance sur les plans historique, philosophique et littéraire.

J'adore un ministre qui même avec retard sait trancher dans le vif et, loin d'être gênée par la complexité des pensées, des choix et des destinées, de leurs ombres et de leurs lumières, gère avec maestria l'ambiguïté d'une partie en abolissant la transparence du tout.

J'éprouve une vive estime pour un ministre capable de donner toute leur chance aux partisans friands d'interdiction et un tantinet simplistes au détriment de ceux qui avaient le tort de connaître Charles Maurras, sa trajectoire, ses oeuvres et son influence décisive à une certaine époque sur plusieurs grands esprits honorables, des politiques comme par exemple Charles de Gaulle ou de grands écrivains tel Marcel Proust.

Je ne peux me déprendre d'une sympathie sincère pour un ministre capable de se raviser et de contester, sous emprise, le choix opéré par le Haut comité pour les commémorations nationales qui, il est vrai, n'était présidé que par l'académicienne Danièle Sallenave entourée de quelques membres aussi peu représentatifs que Jean-Noël Jeanneney, Pascal Ory, Evelyne Lever, Gilles Cantagrel ou l'académicienne Catherine Bréchignac (Le Figaro).

Je rends hommage à un ministre qui, ancienne éditrice réputée et très appréciée dans les milieux de la gauche intellectuelle et politique, n'a pas répugné à se sous-estimer en feignant de confondre la commémoration avec la célébration dont la distinction était pourtant pour elle éclatante (Le Monde).

Je suis infiniment sensible à la volonté d'éradication d'un ministre qui va engager une tâche colossale en cherchant à supprimer de notre histoire ses pages sombres pour que le citoyen ne soit ébloui que par ses moments lumineux. Démarche d'autant plus intrépide que beaucoup de ses soutiens progressistes ne cessent de reprocher à l'Histoire officielle son occultation des séquences noires qui ont également fait et défait la France.

Je suis heureusement stupéfait par ce ministre qui, dans le gouvernement d'un Premier ministre passionné par la lecture, la littérature et l'ouverture d'esprit et sous l'égide d'un président de la République dont la culture est le fort, fait preuve d'une telle indépendance et autarcie qu'elle contredit l'un et l'autre étrangement silencieux pourtant.

Je mesure l'immense et louable indifférence qu'il convient d'avoir à l'égard de la vérité historique et intellectuelle pour supporter des absurdités telles que constituer Charles Maurras comme directement responsable de l'Holocauste.

J'ai conscience de la maîtrise absolue de soi et de sa mission qui habite ce ministre pour qu'avec le sourire du travail accompli elle n'ouvre pas des pistes, n'élargisse pas le champ de la curiosité et de la discussion, ne laisse pas les citoyens et la société se déterminer seuls face au livre non amputé mais ferme des issues, limite les perspectives, appose une bienséance confortable sur une Histoire critique et épargne au commun la charge de connaître au moins Charles Maurras pour le condamner.

Je suis enthousiaste face à un ministre tellement convaincant et impérieux qu'il ne suscite aucune opposition et qu'il peut se permettre sans trembler ce qui lui a été inspiré et dicté pour le plus grand bien de notre démocratie et relève d'une si bienveillance censure.

Je ne suis pas à court d'éloges pour ce ministre qu'on nous envie et qui ne nous fait pas regretter une seconde l'absence d'un ministre de la Culture qui risquerait de nous autoriser des débordements de liberté et de pluralisme.

Je suis vraiment fier d'être un citoyen français à qui on ne laisse pas penser, dire, écrire ou lire n'importe quoi !

Pour Céline tout entier !

Cette année, probablement au mois de mai, les trois pamphlets antisémites de Céline vont être réédités par Gallimard (L'Express a publié, au moins de décembre 2017, un article très informé de Jérôme Dupuis sur le sujet).

Bagatelles pour un massacre, L'Ecole des cadavres et Les Beaux draps avaient été initialement publiés en 1937, en 1938 et en 1941.

Céline avait toujours refusé qu'ils fassent l'objet d'une nouvelle publication mais sa veuve, Lucette Destouches, âgée de 105 ans, a autorisé leur réédition, sous l'égide de son ami et meilleur connaisseur de l'oeuvre de Céline, François Gibault.

Pas seulement sans doute pour des raisons financières même si sa veuve a besoin d'une assistance médicalisée 24 heures sur 24.

Depuis l'annonce de Gallimard, une polémique a éclaté et indignations ou approbations de s'opposer. Décidément Céline ne laissera jamais personne indifférent (Le Monde).

Je ne tiens pas pour rien les points de vue de Serge Klarsfeld ou d'Alexis Corbière hostiles à la réédition de ces écrits polémiques mais je ne partage pas leur avis.

Je serais tenté d'énoncer quelques banalités factuelles ou littéraires.

Céline est un immense écrivain, le génie d'un langage inventé, renouvelé et on peut le créditer de plusieurs chefs-d'oeuvre dont notamment Voyage au bout de la nuit et Mort à crédit.

Ces écrits sulfureux peuvent être trouvés sur Internet, certes sans aval officiel.

En 2012, au Québec, ils ont été publiés et il s'agissait d'un énorme volume comprenant un appareil critique si remarquable que Gallimard se propose de le reprendre.

La réédition française, outre les trois pamphlets, offrira à la lecture A l'agité du bocal (sur Jean-Paul Sartre), Hommage à Zola et le superbe Mea Culpa (à la suite de son voyage en URSS).

En 2015, Les Décombres de Lucien Rebatet avait été réédité, avec des commentaires d'historiens, et la controverse s'était vite éteinte pour un livre dont l'antisémitisme n'était pas moins éclatant que celui qui inspirait Céline.

En 2031 les trois pamphlets de Céline seraient tombés dans le domaine public et devancer cette échéance de quelque 13 ans n'a rien de proprement scandaleux.

J'ai bien conscience que cette argumentation n'est pas suffisante à elle seule pour emporter la conviction. Elle a un caractère trop négatif comme s'il convenait seulement de s'accommoder d'une réédition au lieu de positivement la souhaiter.

Déjà, instinctivement, j'éprouve comme une répugnance à l'idée d'une interdiction qui s'attacherait à la partie, même odieuse, d'une oeuvre écrite par un grand auteur faisant la démonstration de son talent non seulement dans le noble mais aussi dans l'insupportable. Le génie ne se divise pas et laisse ses traces ici et là.

Si on décidait de supprimer de la littérature universelle, par exemple du prodigieux Shakespeare, les passages contestables (Le Marchand de Venise) au nom d'une morale et d'une bienséance d'aujourd'hui inadaptées au siècle de leur écriture, des chefs-d'oeuvre seraient amputés, dénaturés. On n'aurait pas l'idée absurde de les censurer et il n'est pas davantage acceptable, pour d'autres, de les maintenir dans un ostracisme officiel.

Céline est partout, tout entier dans l'indigne comme dans l'unique.

Serait-ce que la réédition de ces pamphlets risquerait d'aggraver l'antisémitisme de certains à cause du concours d'une délirante perversion ? On sait bien que non, heureusement. On ne peut que réprimer les actes motivés par l'antisémitisme, les délits ou les crimes directement commis sous l'emprise de ce dernier mais pour les tréfonds de chacun, l'antisémite ne sera pas rendu plus antisémite par Céline pas plus qu'il ne sera converti à l'humanisme par de seules injonctions morales.

Et ceux qui sont préservés de ce poison n'en seront pas atteints à cause de Céline.

Les pamphlets, surtout dans ce domaine, ne convainquent que les convaincus mais laisseront indemne la masse de lecteurs que la curiosité littéraire, l'intérêt historique ou la veine sociologique pourrait pousser vers eux.

Surtout, Céline est universel. Il n'appartient à personne, à aucun clan, à aucune famille, à aucune religion, à aucune monstruosité. Pour le meilleur ou pour le pire.

Que Serge Klarsfeld et ceux qui pensent comme lui dans la communauté juive soient indignés par la réédition à venir de ces écrits polémiques est parfaitement compréhensible. Mais ce n'est que leur point de vue intéressant, estimable mais fragmentaire, sur une oeuvre.

On n'a pas à s'approprier, en exigeant leur interdiction, des écrits qui, grâce à leur auteur, relèvent d'un capital indivis. Cette remarque n'est pas applicable qu'à Céline. Elle vaut pour les créateurs qui dans dans leurs éclatantes lumières ont laissé se glisser des ombres.

Je n'irais pas jusqu'à discuter l'antisémitisme célinien, dans sa traduction pamphlétaire, délirante et frénétique, alors que pour une fine intelligence comme celle d'André Gide, il était imprégné d'une telle outrance, constitué par une telle globalité, tellement désaccordé du Juif en tant que tel qu'il paraissait vomir plutôt l'humanité elle-même. Pour André Gide, la haine du Juif chez Céline dépasse le Juif pour atteindre la détestation de la vie. Je conçois bien volontiers que pour des mémoires meurtries, cette analyse puisse apparaître pour des arguties.

Pour terminer, derrière ces joutes aussi bien intellectuelles que politiques, prônant l'emprise d'un passé tragique sur le présent ou un présent libre mais non oublieux, il y a toujours la même hantise, la même crainte, presque le même mépris. A quel titre prétend-on se mêler de ce qui regarde le citoyen, le lecteur, de son choix et de son intelligence ?

Je sais bien que les Français, durant cette année, ne se rueront pas sur ces trois pamphlets mais n'aurait-il pas été concevable, convenable de les rééditer et de laisser tous ceux qui admirent Céline pour partie ou pour le tout, qui le détestent pour le tout ou pour partie ou qui sont tout simplement curieux de l'ensemble se forger leur opinion, élaborer leur conviction et prendre un parti ? Faut-il donc toujours les prévenir, les alerter, les dissuader, leur enjoindre, les priver AVANT au lieu de les laisser lire, vivre ?

Même quand il s'agit de Céline et qu'on ne doit pas couper en tranches un génie furieux de la littérature.

Emmanuel Macron ne paie pas que de sa personne !

Je le craignais et c'est arrivé.

Le président de la République s'est rendu à titre strictement privé, pour fêter de manière anticipée Noël, a-t-il précisé, plutôt que l'anniversaire de ses quarante ans, avec son épouse, les enfants et les petits-enfants de celle-ci qu'il considère comme les siens, dans un gîte confortable à quelque deux cents mètres du château de Chambord. Il a réservé un salon du château pour une soirée festive le 17 décembre.

Il a évidemment dû préciser que les frais seraient réglés avec ses deniers propres (Le Figaro). Ce qui était la moindre des choses mais n'était pas si fréquent puisque la nostalgie ne cesse de citer l'intégrité du général de Gaulle séparant radicalement ce qui relevait de l'Etat et ce qui se rapportait à sa sphère familiale. Et que le sens civique s'irritait de ce que certains présidents n'aient pas eu apparemment la même pratique !

L'étonnant est que cependant - au-delà même des vitupérations monomaniaques de Jean-Luc Mélenchon qui croit que "sa" République est celle de tous - ce séjour pourtant impeccable sur le plan de la déontologie présidentielle ait été dénoncé ou au mieux moqué (L'Express).

Avons-nous été si peu habitués à l'allure et à la tenue du pouvoir depuis les dernières mandatures que nous soyons obligés de qualifier de régalienne la moindre escapade familiale ? Avons-nous une telle conception grisailleuse et uniforme de la République que la proximité du président avec le château de Chambord soit perçue comme offensante à l'égard du peuple de France et révélatrice d'un syndrome royaliste ? Dans quel état notre pays est-il tombé pour s'offusquer, au-delà même de la rectitude financière, du moindre mouvement présidentiel dès lors qu'on le rattache de manière absurde, non pas à la gloire de la France mais à un narcissisme personnel ?

Il semble que certains ne peuvent créditer Emmanuel Macron d'un élan sincère, heureusement partagé par beaucoup de Français, vers une merveille de notre patrimoine, d'un hommage, d'une reconnaissance à l'égard de Chambord qui fait partie, même pour les têtes les moins informées, de notre Histoire et de ses splendeurs admirables, qu'elles soient un don de nos rois ou plus tard une offrande de la République.

Cette aigreur permanente est insupportable qui, même lorsqu'elle n'a rien à se mettre sous l'envie ou le sarcasme, se développe et pourrit l'esprit public.

De plus en plus - et sur tant d'autres registres - j'ai l'impression que la vision de la France se rapetisse et qu'elle rêverait d'un pouvoir petit-bourgeois plutôt que d'une présidence irréprochable et de classe, sur le plan esthétique. J'entends par là que les formes, la forme sont à magnifier et qu'elles rendent alors le citoyen fier de ce qui brille en son nom.

Et l'esthétique n'est pas rien pour une démocratie.

Pour nos empoignades on a bien assez avec la politique !

Ainsi il n'était pas immortel !

Du vivant d'une personnalité illustre et à peu près célébrée par tous, on a le droit de dire ce qu'on pense d'elle. On a le devoir, entre ombres et lumières, de faire le tri, de formuler des réserves ou de s'enthousiasmer comme on l'entend sans suivre forcément l'opinion commune. On a peut-être tort mais peu importe. Je ne renie aucun de mes billets à son sujet mais quelle acidité infinitésimale dans un océan de gloire et d'intelligence, quand il était là, présent, disponible, heureux sur tous les fronts !

Ainsi il n'était pas immortel !

Comme il l'a si lucidement déclaré un jour à Frédéric Beigbeder, "à sa mort on pourra juger son oeuvre" parce qu'elle sera en quelque sorte débarrassée de son auteur (France Culture, Le Figaro). J'aime qu'il ait toujours eu cette assurance sans morgue, cette ironie tendre et spirituelle sur les choses de la vie, sur les privilèges de sa classe, sur les grandeurs et les ridicules de cette aristocratie qui lui allait si bien, si mal... Il me semble qu'il ne surestimait pas ses livres - ce qui est le meilleur moyen pour en sauver de l'oubli ou de l'indifférence - mais portait au plus haut la littérature dont il est toujours parvenu à nous démontrer qu'elle était une merveilleuse grille de lecture du monde, à toutes les époques et sous toutes ses facettes.

Partisan mais tolérant, jamais coupable de sérieux mais ayant le sens du tragique, caustique mais aimable, léger mais profond, omniprésent mais pudique, volubile sur soi mais empli d'estime et d'admiration sincères pour ceux qui le dépassaient, agaçant peut-être mais incroyablement divers, échappant au jeunisme mais si royalement, authentiquement jeune, curieux, vif - j'ose aujourd'hui cet adjectif -, admis partout, à l'aise avec tous, accordé à tous les milieux parce que n'ayant de mépris pour personne, il étincelait, éblouissait, rayonnait et gardait pour lui les démons que son extrême intelligence et sa sensibilité ne devaient pas manquer de faire surgir dans ses tréfonds. Doué pour le bonheur certes mais n'ignorant pas, j'en suis sûr, à partir de lui, que la condition humaine était, selon sa belle expression, "une fête en larmes", drôle à pleurer.

Jean d'Ormesson a eu une existence tellement intense, riche, immense, désinvolte et grave, si éclatante et en définitive si respectée qu'on pourrait souhaiter, pour rendre hommage à ce qu'elle a été, à ce qu'il fut, par contraste, le silence, le recueillement, la simple mémoire nue.

C'est déjà l'inverse. Evidemment.

Dans toutes les émotions, ce saisissement : ainsi Jean d'Ormesson n'était pas immortel...

Les fulgurantes évidences de Michel Houellebecq...

Je devrais lui en vouloir car j'éprouve de la défiance à l'égard de ceux qui ne savent pas répondre aux messages par désinvolture, négligence ou condescendance. Il fait tristement partie d'une catégorie dans laquelle se mêlent politiques, intellectuels, journalistes et ces quelques personnalités jugeant inconcevable et trop banal d'offrir la moindre réaction écrite ou orale.

Mais de Michel Houellebecq (MH), je ne pourrais pas me passer.

Il a accepté de donner son "ultime interview" au journal allemand Der Spiegel et il a choisi de publier la version française dans Valeurs actuelles. Elle est très longue et très riche et je conçois ce qu'il peut y avoir de faiblesse à s'abriter derrière les pensées banalement provocatrices d'un MH comme pour s'excuser de n'être pas capable de créer soi-même. Mais pourquoi irais-je esquisser, sur tant de sujets, une analyse que lui mène magnifiquement à son terme, avec un mélange rare de profondeur et de simplicité ?

La rançon des échanges brillants et substantiels est qu'on devrait les citer intégralement. C'est évidemment impossible en l'occurrence. Mais je recommande absolument la lecture de ces onze pages précédées par une présentation drôle et lucide de Charlotte d'Ornellas.

Mêlées à des considérations pertinentes sur les caractéristiques de la France et de l'Allemagne et leur "distante proximité", je relève des "perles" qui sans doute m'ont touché, convaincu plus que d'autres parce qu'elles rejoignaient mes tréfonds, mes certitudes, mes inquiétudes et mes dilections. Elles ont souvent cette particularité inhérente à la réflexion de MH et à son style : le paradoxe est apparent, la provocation superficielle et le premier moment de saisissement franchi, au contraire c'est l'heureuse banalité du propos qui s'empare de l'esprit, la sensibilité retenue mais intense derrière une objectivité de façade, qui agite le coeur. Avec un air de ne pas y toucher, une grâce et une désinvolture éparpillant leurs cadeaux.

Jamais MH ne s'abandonne à ce qui a pu apparaître chez lui, à une certaine époque, comme une volonté de soufre verbal, de scandale désiré. Si je ne craignais, par maladresse d'écriture, de dégrader la vigueur stimulante de cet entretien, j'y verrais un tissu de poncifs mais il est manifeste que la force des grandes visions intellectuelles, culturelles et sociales est de donner à presque tous les concepts le lustre et la patine de la simplicité.

Ainsi cette première pépite : "Les journalistes se veulent les grands prêtres moralisants d'une époque sans religion ni morale...C'est pour cela qu'on tente de m'étiqueter comme nihiliste et réactionnaire".

Cette deuxième communément admise : "J'ai la conviction qu'une religion, une véritable foi, a un effet beaucoup plus puissant qu'une idéologie. Le communisme était une sorte de fausse religion".

Cette troisième si justement décapante : "Au fond l'intégration des musulmans ne pourrait fonctionner que si le catholicisme redevenait religion d'Etat. Occuper la deuxième place, en tant que minorité respectée, dans un Etat catholique, les musulmans l'accepteraient bien plus facilement que la situation actuelle".

Cette quatrième irréfutable sur "la police qui n'a pas tort quand elle a l'impression que l'Etat a en partie capitulé, abandonnant des territoires entiers".

Cette cinquième, pur constat : "La gauche en tout cas est à l'agonie, ses idées sont mortes, le succès de Mélenchon ne reposait que sur lui-même, en aucun cas sur ses idées...Il n'y a plus en France que la droite et l'extrême droite. La gauche a perdu sa force mobilisatrice...et qui se comporte comme une bête prise au piège et qui sent sa fin proche".

Cette sixième sur la formidable résurgence d'un catholicisme militant empruntant des chemins nouveaux, ayant pris conscience de sa force et échappant aux récupérations politiciennes.

Une septième révélatrice de son humour : "Voilà un vrai reproche que j'accepte avec humilité : je suis plus limité que Balzac".

Une dernière sur sa solitude culturelle et littéraire. "La droite ne veut pas de moi parce que non seulement je n'aime pas Céline ni Morand... d'ailleurs un immonde salaud du point de vue de la collaboration... ni Nimier ni Drieu non plus, Chardonne pas davantage, et pas tellement Brasillach non plus... Comme je n'aime par ailleurs ni Camus ni Sartre, ça me rend difficile à situer sur le plan intellectuel...Pour résumer je dirai qu'après 1945, en France il n'y a pas grand-chose".

Pour certaines de ses sympathies personnelles ou appréciations, je peux les approuver ou les récuser mais ce n'est pas l'essentiel. Je le trouve rapide et léger sur Emmanuel Macron, admiratif on ne sait pourquoi de David Pujadas mais justement enthousiaste sur Yasmina Reza qui le lui rend bien. Chez elle il y aurait pourtant encore de l'espoir alors qu'il est, selon lui, "l'auteur de l'avachissement total".

MH est sûr que les médias français ne lui pardonneront "sans doute jamais le péché du désespoir".

En tout cas c'est principalement chez lui qu'il convient d'aller chercher la vérité dure et crue sur notre monde, sur cette société qui a pris pour parti de ressembler de plus en plus à la perception de ce génie désenchanté, de ce "pessimiste héroïque" qui l'a anticipée et si bien comprise.

Recherche désespérément un sujet !

A l'instant je suis face à mon blog comme devant une page blanche. Quel sujet pourrais-je choisir ? Ce n'est plus si simple à partir du moment où le paysage politique confronte une domination à un champ de ruines. Il serait inélégant de flatter la première, lassant de déplorer le second.

Mais pour quel sujet opter ?

Emmanuel Macron ? On me reprochera de trop en parler, d'être inconditionnel ou plus rarement trop critique.

François Hollande ? Il n'est plus dans le jeu et je m'entendrai rappeler ma culpabilité d'avoir voté pour lui en 2012.

Nicolas Sarkozy ? Comme je continue à ne pas être enthousiasmé par son quinquennat manqué et la bonne opinion qu'il continue d'avoir de lui-même sur le plan politique, je serai vilipendé pour, paraît-il, la haine que j'éprouverais à son encontre.

Mais quel sujet privilégier ?

Nicolas Hulot ? Il s'est fait prier pour venir dans un gouvernement. Maintenant qu'il y est, il ne se passe pas de jour sans qu'on annonce son départ.

L'écologie, le glyphosate ? On a les monomaniaques qui connaissent la liste des pesticides, des insecticides, les ravages de l'agriculture industrielle et qui ne supportent pas la moindre contradiction. Mieux vaut pour un ignorant s'intéresser à autre chose.

Les débats médiatiques ? Je ne crois pas que les banalités, l'arrogance de ceux qui savent et n'écoutent pas, les questions sans réponse, les réponses sans originalité, les conformismes, les prudences méritent à nouveau d'être mis en lumière.

Mais quel sujet aborder ?

Le fait que la France vend des armes à des pouvoirs dictatoriaux et qu'elle ne devrait pas ? Le fait que pour lutter contre le terrorisme on accepte de recevoir des chefs d'Etat qui ne sont pas des démocrates et de dialoguer avec eux ? Bien sûr mais ces thèmes sont vieux comme le monde politique et ils reviennent dès lors qu'un président privilégie le réalisme et le pragmatisme non pas contre les droits de l'Homme mais en faisant l'impasse un temps sur la priorité à leur octroyer ?

Louer le président de la République qui déclare, au sujet de la rencontre avec Al- Sissi, n'avoir pas de leçons de morale à donner parce qu'il n'aime pas en recevoir ? C'est une évidence mais qui pourrait supporter de me l'entendre dire ?

Continuer à exploiter l'affaire Weinstein et l'incroyable libération de la parole féminine qu'elle a engendrée ? J'ai déjà écrit sur elle et il y a certainement des femmes qui me dénieraient le droit, étant homme, de comprendre et de compatir parce que nous serions hermétiques d'un sexe à l'autre.

Mais quel sujet promouvoir ?

Un livre, un film remarquables ? Encore faudrait-il qu'il ait été lu ou vu par mes commentateurs !

Regretter de manière lancinante l'affaiblissement de la liberté d'expression ? On me rétorquerait que je radote.

La Justice ? Encore conviendrait-il qu'elle m'offre de quoi l'appréhender lucidement à l'exception du couplet misérabiliste sur les prisons...

Les banlieues et les cités de non-droit ? Je ne les aiderais pas par mes posts.

Tout le reste, célébrer certaines personnalités, dénoncer de fausses gloires, vanter Fabrice Luchini et pourfendre Omar Sy ou Christine Angot ? Je l'ai déjà fait. Je ne veux pas me répéter.

Mais quel sujet choisir ?

Je l'ai. C'est ce billet.

Des intellos contre Emmanuel Macron l'intellectuel !

Il paraît qu'il y aurait de vrais anti-Macron si on lit bien Valeurs actuelles, et donc de faux en toute logique. Parmi ces derniers, je n'en connais aucun.

Pour les premiers, il y aurait Eric Zemmour, Michel Onfray, François-Xavier Bellamy, Mathieu Bock-Côté et Alain Finkielkraut - avec les réserves que celui-ci a vigoureusement exprimées le 19 octobre sur France 2 et qui visent à le dissocier d'une hostilité systématique à l'égard du président de la République.

La couverture de l'hebdomadaire met en avant en effet "Les vrais anti-Macron - Ils parlent identité, immigration, islam... Zemmour, Finkielkraut, Onfray, cette opposition qu'il rêve de voir disparaître".

Je ne méconnais pas l'importance de ces thèmes. J'ai apprécié que durant le débat ayant suivi la mauvaise Emission politique avec une Marine Le Pen clairement en chute libre sur les plans politique, technique et médiatique, personne n'ait discuté cette problématique capitale qu'est l'identité française, sur tous les plans où celle-ci doit se manifester et être défendue ; mais seulement souligné la difficulté de rechercher des moyens honorables pour la sauvegarder.

Comment peut-on, de bonne foi, concevoir que ces interrogations lourdes, ces inquiétudes lancinantes qui structurent l'esprit public et la quotidienneté citoyenne puissent demeurer étrangères à la personnalité politique, au président de la République qu'est Emmanuel Macron (EM) ? Il est permis de discuter les réponses qu'il donne, l'apaisement qu'il tente d'instiller en dépit de l'affichage d'une fermeté et intransigeance régaliennes mais en aucun cas de douter de sa compréhension des arêtes vives qui font mal à la communauté nationale par le sentiment de délitement qu'elles inspirent.

Aussi il me semble que les analyses de VA sont un peu courtes car demeurant dans le registre politique elles font l'impasse sur un antagonisme central, qui oppose plutôt des intellos à Macron l'intellectuel.

Il ne serait pas absurde de soutenir qu'une forme de jalousie, de susceptibilité existe de la part des premiers à l'égard d'une personnalité qu'ils savent à leur hauteur, et, sur le plan intellectuel et culturel, au-dessus de ses prédécesseurs. EM ne les regarde pas assez, ne les écoute pas suffisamment, il a son monde qui n'est pas le leur mais qui n'est pas médiocre. L'intelligence y circule comme dans leur univers. Se sentent-ils snobés par un homme qui a d'autres appétences philosophiques et un socle de convictions et de principes dont l'expression publique, le style accentuent encore davantage les divergences de fond ? Emmanuel Macron n'a pas besoin de recevoir en permanence des intellectuels à sa table comme Nicolas Sarkozy ou François Hollande : il en est un. Il a le loisir de délibérer avec lui-même.

Au-delà de cette perception d'une qualité d'esprit et de pensée qu'on ne peut traiter à la légère ou mépriser mais qui vous néglige, vous laisse sur le bord du chemin élyséen, il y a sans doute une frustration, quoi qu'ils en disent, face à cet accomplissement d'un intellectuel d'abord, enrichi ensuite par la politique. L'intellectuel prétend avoir la sagesse d'accepter à la rigueur d'être conseiller du prince mais de ne jamais aspirer à être prince lui-même. On ne me fera pas croire que l'énergie des mots, chez quelques-uns, n'aurait pas souhaité se transcender en une énergie de l'action. Cette complexité qui n'a pas à avoir peur de la brutalité du réel, parce que le pouvoir lui donne l'avantage et le risque de l'affronter, n'est-elle pas une nostalgie chez ces quelques intellos brillants mais au fond désarmés ? Parce qu'ils auraient rêvé, intellectuels comme Macron, de réussir cette formidable synthèse qu'il a opérée, il est détesté au-delà de toute mesure. On ne hait bien que ce qu'on perçoit trop proche de soi.

Enfin Emmanuel Macron les provoque. A l'exception de Paul Ricoeur et sans doute d'autres philosophes sur lesquels il a été moins disert, avec une culture littéraire certaine - Hollande ne lisait pas et Sarkozy éprouvait le besoin de nous annoncer chaque jour qu'il avait lu un livre -, le président de la République cultive me semble-t-il un mélange de parisianisme et de goût pour des spectacles sans hermétisme obligatoire, fréquente des personnalités de tous genres, ne cherche pas à tout prix à passer pour un intellectuel puisque, si c'est une qualité, elle lui est reconnue. Ces intellos ne relèvent pas de cet univers, ils sont la crème, et il ose se contenter de piquette ! Ils ne cessent pas de lui faire la tête parce qu'il aurait mieux à faire, à penser !

Le président de la République a été capable de dire au sujet des journalistes, comme le rappelle fort lucidement Eric Brunet qui échappe à ce corporatisme : "Ils disent à mon sujet "Il ne veut pas jouer avec nous". Eh bien non je ne veux pas jouer avec eux. Franchement il y en a qui sont à la déontologie ce que mère Teresa était aux stups. Ils me donnent des leçons de morale alors qu'ils sont dans le copinage et le coquinage depuis des années".

Et des intellos anti-Macron lui feraient peur alors qu'il ne leur est pas inférieur mais qu'il préside ?

Droite, gauche ou ailleurs ?

A chaque fois que j'ai l'occasion d'évoquer le livre où je fais parler Emmanuel Macron "Moi, Emmanuel Macron, je me dis que...", je suis questionné avec curiosité mais parfois une sorte de condescendance comme si j'étais un naïf pour considérer que sur le plan humain et intellectuel le président de la République était exceptionnel... et qu'en tout cas sur ce registre, il me passionnait davantage que Nicolas Sarkozy ou François Hollande.

Je parviens mal à faire comprendre que ma dilection n'est absolument pas un quitus donné à sa politique, qui n'en est d'ailleurs qu'à ses débuts. Ce n'est pas la première fois que je relève qu'en France, on a seulement le droit de détester globalement ou d'aimer absolument. L'esprit partisan gangrène tout et il est hors de question de trouver des qualités à qui on est opposé ou des défauts à qui on adhère.

Pourtant je m'interroge sur le risque d'impasse de la volonté présidentielle de dépasser la droite et la gauche.

D'abord parce que si leurs valeurs sont différentes, elles ont cependant un socle commun. Il n'y a pas, sur tout, un tel gouffre entre la droite et la gauche, tout simplement parce qu'assez souvent le réel à affronter égalise et homogénéise.

L'alternative à laquelle sont confrontés le président de la République et ceux qui le soutiennent est limpide.

Le dépassement de la droite et de la gauche conduit à un "ailleurs" qui devrait représenter une création originale, jamais vue ni pensée. Ou alors il condamne, malgré son ambition affichée, à picorer à droite ou à gauche, avec l'élaboration pragmatique d'un centrisme puisé à des sources contradictoires dont le pouvoir tenterait de faire une synthèse acceptable.

Je crains que nous nous trouvions face à la seconde branche de l'alternative et ce ne serait pas une surprise tant il paraît difficile, dans un monde saturé, d'innover et d'ouvrir des chemins jamais foulés.

L'exemple le plus éclairant de cette banalité obligatoire réside dans "ces grands chantiers de la justice qui seraient enfin lancés". Malgré la démagogie qui consiste seulement à s'indigner de l'état de nos prisons sans considérer en même temps qu'elles seront de plus en plus nécessaires et que les peines alternatives ne pourront pas se substituer à elles, je confirme mon billet du 28 septembre : La prison n'est pas le mal absolu !

Sans désobliger ceux qui ont réfléchi sur ce nouveau projet, l'impression dominante est qu'il répète, ressasse, ne va pas bouleverser pour le meilleur le paysage judiciaire en améliorant tout de suite l'efficacité du service public et en favorisant enfin une relation de confiance entre les magistrats et les citoyens. Contrairement à ce qui est trop souvent dit, ceux-ci ont le droit de tout exiger de ceux-là, et non pas l'inverse, à entendre certaines pétitions de principe de professionnels enfermés dans leur arrogance institutionnelle.

Ces "grands chantiers" sont classiques, divers, avec l'évidente et dilatoire annonce de consultations destinées à aboutir au printemps 2018. Ce n'est pas en tout cas le formidable coup de fouet dont la justice aurait eu besoin. Nul dépassement de la droite et de la gauche mais un salmigondis honorable. Rien de plus (Le Figaro).

Pas le bouleversement d'un ailleurs fulgurant, d'une rupture éclatante, d'une espérance sortant enfin de l'ordinaire.

On continue, c'est tout.

Sandrine Rousseau : non-assistance à invitée en danger !

Pour aimer la controverse et n'avoir pas peur de la polémique, je ne les fuis pas dès qu'elles apparaissent.

Que je sois acteur ou téléspectateur, je ne les récuse pas par principe car la liberté d'expression est un bien trop précieux pour qu'on l'économise.

Mais je hais le sadisme sous toutes ses formes. Et surtout le sadisme médiatique. Celui-ci, quand il surgit en pleine lumière cynique, ne doit laisser personne indifférent au prétexte du dérisoire ou de l'insignifiance de la péripétie. Ces cruautés en valent bien d'autres.

Je sais que Christine Angot a été engagée par Laurent Ruquier, dans ONPC, pour faire advenir le pire et elle dépasse sur ce plan toutes les espérances.

En même temps elle fait partie de ces personnalités féminines intouchables, artistes, journalistes ou autres, qui bénéficient de ce privilège rare d'être célébrées à hauteur de leur médiocrité ou de leur arrogance. La mousse médiatique fait passer leur statut au rang de statue et quiconque s'aviserait d'émettre des réserves serait immédiatement taxé de misogynie.

Christiane Angot a eu un comportement honteux avec François Fillon, ne cesse de nous parler de son inceste dans ses livres et est une dialoguiste nulle dans le film de Claire Denis. Mais peu importe.

Elle se permet cependant, au nom de ce que vulgairement on attend d'elle, de faire plus que contredire : d'insulter et de bouleverser Sandrine Rousseau, ancienne secrétaire nationale adjointe du parti Europe Ecologie-Les Verts. Celle-ci a écrit un livre, "Parler" où, au sujet de l'affaire Denis Baupin, accusé de harcèlement par plusieurs femmes, elle cherche à convaincre celles qui ont été victimes de ce genre d'agressions de libérer leur parole (Le Parisien).

Quoi qu'on pense de sa démarche et de sa cause, elles ne sont pas honteuses et je ne vois pas au nom de quoi Christine Angot oppose avec fureur sa condition de victime et son obsession d'une souffrance solitaire et incommunicable pour fustiger une Sandrine Rousseau dont la position est honorable et susceptible en effet d'aider qui n'a pas le courage ni l'envie de demeurer tout le temps dans le pré carré de sa douleur.

Pathétique de constater à quel point cette invitée émue aux larmes était vouée au massacre, incapable par son tempérament et sa courtoisie de supporter une telle inégalité des armes.

Ce qui s'est déroulé au cours de cette émission, dans laquelle un duo confortablement fort s'en prend à une faiblesse tétanisée par le climat éprouvant et peu digne de ce cirque, a constitué une véritable non-assistance à invitée en danger. Une caractéristique de ces samedis soir où les questions sont narcissiques et les réponses à peine écoutées ou même empêchées.

A partir de la cour d'assises, pour avoir connu de multiples affaires de viol, je peux témoigner que l'objectif de Sandrine Rousseau est rien moins qu'absurde. Pour beaucoup des victimes, après l'enfermement initial en elles-mêmes, la première libération de la parole a été suivie - et le procès est un moment capital, avec la condamnation de l'auteur, pour qu'enfin elles se vivent comme victimes et non plus d'une certaine façon comme coupables - par des restaurations intimes, psychologiques et sociales.

Sandrine Rousseau m'a fait doublement pitié. A cause de ce qu'elle a subi hier et de ce qu'elle a enduré aujourd'hui.

Ce n'est pas parce que Marlène Schiappa a écrit au CSA pour dénoncer cette ignominie télévisuelle et que pour une fois elle a raison que je vais me priver d'intervenir (Huffington Post).

On ne m'enlèvera pas de l'idée qu'un monde médiatique qui facilite de telles dévastations et s'en repaît devrait être jugé avant de juger. D'opposer trop souvent son arrogance et son indécence à des détresses désarmées.

La solitude peuplée des intellectuels ...

Pour Jacques Julliard, "l'intellectuel a le devoir de rester un homme seul" (Le Figaro).

Autant dire qu'aujourd'hui, rares sont ceux qui assument cette obligation. Car la solitude nécessaire des intellectuels est infiniment peuplée.

Pourtant rien de plus juste que cette appréciation de Jacques Julliard. Mais la tentation est si forte, malgré l'exigence de liberté et d'invention à laquelle la vie de l'esprit doit se soumettre pour être authentique et exemplaire, de se retrouver dans un camp, de se réchauffer avec de la familiarité, de se rassurer avec de la fraternité, d'espérer des soutiens, de s'abstenir par corporatisme, de se taire par bienséance, d'admirer en espérant un retour, de se réconforter dans des clans, des coteries et des chapelles et de ne pas s'égarer trop loin des sentiers battus.

La tentation est si forte que l'intellectuel préfère se fondre dans un univers où peu ou prou sa pensée sera à peine distincte de celle des autres - mêmes réflexes, mêmes obsessions, mêmes dénonciations et mêmes dilections. On révère ensemble, on déteste ensemble.

Et la solitude, la vraie, est si difficile à supporter. Pour l'assumer, il convient d'avoir une force d'âme extraordinaire quand on est reconnu et célébré ou, à rebours, par force, n'avoir pas d'autre choix quand on est étiqueté pestiféré dans le monde médiatico-mondain. Je songe par exemple à un Renaud Camus.

Qui est encore capable aujourd'hui de résister aux tentations persuadant trop aisément une pensée aspirant à être autonome et indépendante de ne pas l'être ? Qui a le courage de ne pas succomber aux conformismes, aux prudences, aux précautions et aux consensus artificiels présentés comme des idéaux et de l'humanisme ? Qui n'a pas peur de ce qui est craint, telle une horreur absolue : l'ostracisme des médias et l'opprobre des censeurs tenant le haut du pavé ?

La solitude est une épreuve, une ascèse, une fierté. Un combat. Je ne vois aucun intellectuel soutenir dans le climat actuel cette cause dans sa plénitude et son intégrité. Il y en a de remarquables et je suis tellement incongru que je les perçois plutôt dans la catégorie de ceux qui sont aux antipodes de moi, par exemple Régis Debray ou Michel Onfray. Mais il n'existe, à l'évidence, pour les esprits de maintenant, quelle que soit leur tonalité, aucune solitude si rigide et jalouse de son indépendance qu'elle serait vouée à n'être défendue par personne.

La solidarité de ceux qui font profession de penser n'est pas un vain mot.

Les intellectuels malgré les apparences vivent et réagissent en meute. Le pluriel ne les effraie pas parce que souvent le singulier dont ils rêvent est trop douloureux pour eux. Plutôt le confort d'une attitude qui ne tranche pas et ne fracture pas.

S'il a "le devoir de rester un homme seul", il se donne plutôt le droit de ne pas l'être.