Justice au Singulier

Autant en emporte la moraline...

Pourquoi faut-il s'étonner ? Pourquoi le processus de la morale dégradé en moraline se serait-il interrompu pour ne pas aboutir, aujourd'hui, à cette absurdité, si j'ose dire exemplaire ?

HBO Max vient de retirer de son catalogue un chef-d'oeuvre du septième art : "Autant en emporte le vent", à cause de ses "préjugés racistes" (L'heure des pros, CNews).

J'ai appris également qu'on avait modifié, dans le film, le "parler" des gens de couleur pour les faire s'exprimer à la mode classique.

Ce n'est pas aujourd'hui que ce délire est né, qui conduit à porter sur les oeuvres d'hier la réprobation actuelle. Cela a commencé par plusieurs petits épisodes souhaitant par exemple retoucher Carmen, réviser Tintin (Tintin au Congo) ou Shakespeare qui dans le Marchand de Venise avait mis des propos antisémites dans la bouche de l'un des personnages.

Il est donc intolérable que l'imaginaire n'ait pas la pesanteur de notre monde.

Il me semble qu'on traite avec beaucoup trop d'indulgence ces phénomènes de "normalisation" artistique, voire d'éradication qui ont été le fait de quelques dictatures et dont Georges Orwell, dans 1984, a donné une terrifiante illustration.

Parce que probablement on feint de croire que seul l'art est concerné et que cette sorte de trésor immatériel révisé, réformé, redressé, n'appellerait pas une indignation à la mesure de cette catastrophe.

Car, s'il y a une volonté de plus en plus affichée d'éradication artistique, cela tient au fait que l'impuissance politique est à son comble. La morale perd sa superbe allure pour dégouliner en moraline, on s'acharne contre l'art pour débusquer en lui tout ce que notre époque avec son conformisme de coeur et d'esprit répudie, pour y trouver avec une horreur impatiente et anticipée, du racisme, de l'antisémitisme, de la discrimination, parce que nous sommes incapables de lutter effectivement contre ces fléaux trop concrets.

On démolit le verbe d'antan, on le condamne pour son incorrection, on s'obstine à apposer sur lui nos fantasmes de purification langagière parce que malheureusement nous sommes confrontés à une réalité face à laquelle on s'époumone sans le moindre succès.

Faute de dominer le factuel malfaisant, on se contente, comme un scrupuleux et pointilliste greffier, de dénicher dans l'art, même le plus éclatant, même le plus universel, les traces d'une malfaisance qu'on fustige avec la bonne conscience d'esprits, paradoxalement, de moins en moins cultivés et de plus en plus implacables.

Ainsi on brise nos rêves d'enfance, on souille notre mémoire, on nous oblige, croit-on, à reconsidérer nos admirations et à perdre nos illusions. On massacre l'extraordinaire et exemplaire moralité de l'oeuvre d'art, quelle que soit sa nature, pour lui imposer les règles d'une modernité qui trie, discrimine et trahit.

Cette offense grave à la splendide neutralité de l'art engendrera, j'en suis persuadé, d'autres poisons encore. Plus notre politique sera désarmée et notre morale verbale, sans l'ombre d'une effectivité, plus notre moraline sera vigilante et affûtée. On compensera les unes par l'autre.

Je lis sur les réseaux sociaux cette parodie: "Bientôt la région Normandie va demander la censure de Madame Bovary, qui nuit à son image touristique et à son attractivité".

Vous allez rire : avant qu'on me détrompe, j'avais pris cette phrase au sérieux !

Tout est possible aujourd'hui, hélas...

Y a-t-il un courage du ridicule ?

Les sarcasmes, les dérisions et les moqueries vont se donner libre cours.

Pourtant j'ose soutenir que la question posée par mon titre est pertinente.

D'autant plus qu'à titre personnel j'ai abusé de ce que j'ai toujours cru être une qualité : avoir le sens du ridicule. Craindre d'aller au bout de soi, surestimer le regard d'autrui ou s'imaginer la cible anticipée de trop de railleries : il y a tout cela dans le sens du ridicule. Une tenue en même temps sans doute qu'une frilosité. De l'élégance peut-être et à la fois un manque d'audace.

Mais, bien au-delà de moi, de tous ceux qui ont en partage ce sens qui inhibe, je me reproche d'avoir souvent trop mal jugé les politiques, de haut ou bas niveau, quand ils me donnaient l'impression de franchir les ostensibles limites qu'auraient dû leur imposer leur passé, leur parcours, leurs échecs répétés, leurs variations et, donc, leur légitimité défaillante.

Et si, au contraire, dans ces apparents ridicules, il y avait un authentique courage ?

D'abord il me semble qu'il est impossible d'avoir envie de s'engager en politique, une fois admis l'argument du service à rendre à ses concitoyens et de l'utilité sociale, si on n'a pas une aptitude à l'affirmation de soi qui ressemble au meilleur à de la force, au pire à de la vanité. Il y a forcément une aspiration à la visibilité, au besoin de croire qu'on est sans cesse nécessaire qui peut paraître déjouer toute retenue dictée par la conscience aiguisée du ridicule.

Ce courage du ridicule ne relève pas que des petits destins. François Mitterrand et Jacques Chirac ont, dans des registres différents, surmonté, après deux défaites à l'élection présidentielle, ce qu'aurait pu leur dicter le découragement et la certitude de la dérision à venir. Pourtant ils n'ont pas été retenus dans leur élan et ils ont gagné.

A vrai dire il est sans doute impropre à leur sujet d'évoquer ce type de courage car pour eux, il y avait moins de ridicule que de constance dans cet entêtement puisque leur cause n'avait jamais été à ce point désespérée. Et de fait ils pouvaient encore croire en leur chance.

La même analyse pourrait être faite au sujet de Marine Le Pen battue en 2017 et qui le sera probablement en 2022. Mais selon des modalités qui, hier comme demain, n'ont pas rendu ou ne rendront pas ses ambitions politiques ridicules par leur démesure et leur impossibilité. S'il convenait de focaliser sur un épisode ridicule la concernant, on songerait à la fin du débat du second tour en 2017 où face à Emmanuel Macron elle a dérivé, déliré.
Le courage du ridicule - et il faut n'y voir ni condescendance ni mépris -, comment ne pas le reconnaître chez un Nicolas Dupont-Aignan qui avec tant d'enthousiasme et de conviction, depuis tant d'années, essuie défaites et parfois déroutes en étant prêt, l'élection suivante, à croire en son destin et à tenter de nous persuader qu'il en aura un conforme à son ambition ? Il serait bien sot, à son sujet, de se moquer et de le juger plus aveugle que lucide alors que peut-être il pousse jusqu'à la caricature la fidélité à sa pensée et le comble du politique : il ne perd jamais, il prend seulement du retard.

D'une certaine manière Manuel Valls par lequel je voudrais terminer est aux antipodes de lui. Il manie à la perfection toutes les facettes allant du sens du ridicule jusqu'à son courage. Avec une infinie subtilité. Quand, après avoir été le Premier ministre de François Hollande et candidat malheureux de la primaire, il décide, après l'élection d'Emmanuel Macron, de rejoindre LREM et en fin de compte, déçu, de tenter sa chance dans son pays natal en vantant son histoire familiale qui le rattache à l'Espagne, à l'évidence il n'a peur de rien. Surtout pas des quolibets le qualifiant de mauvais perdant et de transfuge.

Candidat à la mairie de Barcelone, il est défait. Devenu conseiller municipal, sans oublier l'Espagne, il revient en France, affirme continuer à s'intéresser à la vie politique nationale, pose quelques jalons et fait de manière assez transparente des offres de service au président. Mais, questionné plus avant, avec habileté il recule, tout en distillant les compliments qui conviennent au pouvoir. Après s'être senti tout à fait légitime en Espagne, il déclare :"J'aime la France, j'aime les Français" et proclame sa volonté, si on le lui demande, d'être utile (Valeurs actuelles).

Dans l'ensemble de ces péripéties, il y aurait de quoi soutenir que Manuel Valls a manqué singulièrement, tout au long, de sens du ridicule. Mais son tour de force est de nous affirmer que "je ne veux pas être ridicule". Autrement dit, il purge tous les ridicules qu'il a affrontés, avec une forme de courage transgressif, par l'aveu qu'il ne l'a pas été et que surtout il ne voudrait pas l'être. On prétend que Manuel Valls est ombrageux et rigide mais c'est aussi à mon sens une sorte d'artiste.

Peut-être que le seul qui ait été heureusement entravé par le sens du ridicule est François Hollande. Si on décape ses nobles explications pour qu'on le loue à gauche de ne pas s'être représenté en 2017, reste une seule évidence : l'amour-propre existe. Et la certitude qu'il avait d'être un président largement rejeté a joué. Il n'a pas voulu être ridicule.

Pour soi comme les autres, en politique comme dans les quotidiennetés familières et banales, le ridicule n'est rien, avancer est tout.

Le talent, ce mystère...

Le 14, je lis dans Mediapart une analyse très positive sur Jean-Luc Mélenchon qui serait sorti d'un purgatoire de deux ans pour redevenir un candidat sérieux pour la prochaine échéance présidentielle.

Si on fait la synthèse des appréciations souvent enthousiastes formulées dans son parti et dans son environnement, il me semble qu'on pourrait les résumer par : il a du talent !

J'aime que cette introduction me confronte d'emblée au fait que le talent est bien plus que ce qu'on imagine et que, s'il est une forme, s'il incarne une certaine manière de se présenter et de s'offrir aux autres, il dépasse de très loin ce qu'une vision superficielle pourrait tirer de lui.

S'il est un mystère, je pense pourtant aussi qu'il est au moins partiellement explicable grâce à un mélange de dispositions naturelles et de qualités objectives.

Qu'on ne s'étonne pas par ailleurs que mes références, dans les registres que je vais évoquer, soient souvent reliées à des amitiés ou à des complicités car il serait surprenant, même si la reconnaissance du talent peut s'attacher à des relations sinon négatives du moins neutres, de se constituer un cercle de prédilection en ne donnant pas d'importance à cet attribut tellement fondamental pour une personnalité. On choisit aussi autrui parce qu'il a du talent et l'esprit ne contredit pas le coeur : ils se cumulent.

Et je ne néglige pas la subjectivité du goût.

Cette fulgurance, cette intuition immédiate, cette lumière instantanée, on les perçoit dans les champs divers où une personnalité a à s'exprimer. L'acteur, le parolier, l'orateur, le politique, l'avocat, l'écrivain, le journaliste - d'emblée ou non on les place dans la catégorie des élus. Parce que dès la première phrase, dès la première page, dès la première apparition, dès la première défense, dès la première intervention, dès la première question, le déclic se fait et on est séduit par cette évidence qu'il y a là du talent. Ou non.

Et le talent, ce n'est pas seulement l'agencement brillant, spirituel, désinvolte, apparent qui est susceptible d'éblouir, d'éclabousser. Il n'est pas l'affirmation ostensible de soi, une volubilité irrespirable.

Il est une plénitude qui a l'élégance de feindre de s'effacer comme l'audace de s'imposer quand il le faut.

Il n'existe que s'il vient couronner magnifiquement, par une sorte de consécration impériale, des qualités dont il a précisément besoin pour s'extérioriser. Intelligence, silence, écoute, langage, argumentation, répudiation des poncifs, richesse du vocabulaire, présence physique, articulation de la voix, originalité du propos, tant d'apports qui rassemblés vous contraignent à admettre : il y a là un mystère, il y a là du talent, il y a là quelque chose dont celui qui en dispose est à la fois responsable et pourvu par une grâce infinie.

La particularité du talent est qu'il est d'autant plus éclatant qu'il résiste. Qu'il demeure malgré tout. Je me souviens de mes débuts dans la magistrature : le Tixier-Vignancour sur le déclin valait encore bien mieux que tous ceux qui le jugeaient de haut.

Il arrive à Me Dupond-Moretti de n'être pas au niveau de la réputation qu'on lui attribue lucidement mais son talent persiste, tient le choc. Jean-Jacques Goldman s'est abandonné parfois à des paroles faciles mais jamais on ne peut soutenir que son talent s'est évaporé. Olivier Besancenot profère des extrémités qui inquiètent mais qui pourrait de bonne foi lui dénier du talent ? Jean-Luc Mélenchon peut se lever et proférer des absurdités mais dans le mouvement de son oralité, réside toujours du talent. Gérard Depardieu joue parfois sans se fatiguer mais il gagne parce qu'il est lui et que son être a du talent. Je sais que Pascal Praud, aussi contesté qu'il soit par certains, se voit toujours crédité de ce qui agace ses adversaires : son talent.

Le talent est ce qui reste quand paresseusement on s'est laissé aller. Il vous retient au bord du gouffre : on n'y tombe pas.

Le talent est surtout ce qui représente un don, un cadeau, une certitude, ce qui suscite l'envie d'imiter, le bonheur d'estimer, la joie d'admirer, la singulière petite pièce qui met délicieusement en marche le juke-box de la vie.

C'est Nicolas Sarkozy dans la campagne de 2007, c'est Emmanuel Macron quand il ne se pique pas d'être un tribun, c'est Eric Zemmour quand il n'est pas insulté, c'est Elisabeth Lévy et son incomparable imprévisibilité, c'est Thomas Morales dans ses chroniques sur Causeur, c'est Juliette Binoche quand elle ne prétend pas refaire le monde, c'est Vincent Lindon quand il articule, c'est Fabrice Luchini quand il accepte de se quitter (pas trop !), ce sont ces multiples étincelles qui comblent parce que sans les surestimer elles chassent l'infinie, l'accablante, l'irrésistible médiocrité de ceux nombreux qui se vantent abusivement d'en avoir.

Du talent.

L'homme est un animal sauvage !

Je viens de relire mon billet du 16 mars : "Le paradis, c'est les autres !".

N'ai-je pas cédé alors à une forme de démagogie qui depuis toujours nous assène que l'homme est un animal social et qu'il serait choquant de ne pas l'admettre ? Comme si d'emblée nous nous mettions à l'écart de l'humanité et que nous n'étions pas loin de souhaiter le pire pour les autres et de récuser les bienfaits de la société, du vivre- ensemble !

Tout n'est pas faux pourtant dans ce post mais du temps a passé. Avec ses leçons.

Le 11 mai, pour beaucoup le confinement strict va s'assouplir, une vie commerciale va reprendre, du mouvement va à nouveau emplir nos rues et nos boulevards et on peut espérer qu'enfin, avec la multiplication des masques et les précautions sanitaires, les vaillants qui ont assuré les besoins de notre quotidienneté n'iront plus travailler la peur au ventre.

Le 11 mai, des portes vont s'ouvrir et à lire les sondages et à écouter les gens à la radio et à la télévision, beaucoup de citoyens seront plutôt satisfaits d'avoir le droit de sortir d'un immobilisme contraint même si personne n'est vraiment rassuré sur le futur.

Pour ma part, avant d'aborder cette nouvelle phase avec, comme on dit en sport, un second souffle, je dispose de quelques certitudes qui me permettent de mieux prendre conscience de ce que je suis, de ce que je désire vraiment.

J'ai appris que j'étais "une personne vulnérable". Je n'en ai pas honte et n'en tire aucun motif de contentement. Se vérifie le fait que ce constat ne sort jamais de soi mais qu'il vous vient des autres qui, aimablement ou non, vous le font savoir ou de la lutte contre une épidémie, qui vous place dans une catégorie sensiblement plus fragile.

Ceux qui ont la chance de travailler pour Sud Radio lui font toute confiance pour gérer au mieux la période qui commencera le 11 mai.

Une analyse, par ailleurs, m'a révélé que je n'ai pas été jusqu'à maintenant atteint par le Covid-19. Donc, à l'évidence, à l'air libre, proie virtuelle pour le virus.

Ces éléments pour justifier, si j'en avais besoin, le charme de ce temps clos au sujet duquel il convient que je m'exprime sans détour. Le paradis, c'est peut-être les autres, mais je dois avouer qu'avoir bénéficié d'un confinement de privilégiés à Paris - et je n'y suis pas resté par solidarité comme Arielle Dombasle ! - a été un luxe, un bonheur, une opportunité rare pour apprendre qui on est ou, en ce qui me concerne, se le confirmer.

L'homme est un animal sauvage et Bilger en particulier. Qu'on ne voie pas dans cette formulation un syndrome à la Alain Delon mais juste une envie d'aller vite à l'essentiel.

Je n'ai jamais été convaincu depuis deux mois, et auparavant déjà, par ces multiples considérations humanistes qui dénonçaient le repli sur soi, l'oubli, voire le mépris de la sociabilité, ces banalités qui n'envisageaient pas une seconde qu'on puisse être enchanté par un univers en quelque sorte épuré, simplifié, allégé. Le rêve, l'ambition seraient paraît-il de tendre de l'intérieur vers l'extérieur, de s'acharner à emplir son existence des mille aléas et situations professionnelles, sociales qui seraient le sel d'un destin réussi. D'une infinité de problèmes et d'anecdotes.

Alors que j'ai perçu à quel point l'inverse était vrai. Non pas émigrer de soi et d'un délicieux enfermement ne vous privant de rien, vous offrant tout mais sur un mode décapé, synthétique et vierge des scories que charrie inévitablement le cours des péripéties ordinaires. Toutes les futilités ou l'ennui des échanges qui viennent commenter une journée, avec les frustrations, les aigreurs, les doléances souvent sans intérêt qui s'y rattachent, sont expulsées et on se retrouve face à soi, forcément pour le meilleur puisque le pire a été éliminé et qu'on est enfin contraint de ne compter que sur soi, pour l'esprit, le coeur, la culture, en s'inventant à chaque seconde une justification d'être.

Et on n'est pas seul.

J'ai lu les dégâts du confinement pour des couples vivant dans des conditions difficiles ou non. Des enfants victimes de violences. Des violences conjugales à cause d'une cohabitation permanente. Des séparations programmées. Des désillusions inévitables.

C'est triste mais à côté de ces marches déplorables, de ces déchéances funèbres, de ces délitements progressifs, de cette fatalité de couples contraints de se regarder sans cesse et de percevoir qu'ils ne se supportent pas, que d'hymnes à l'amour !

On ne sait vraiment si on aime profondément que dans le fil du quotidien et bien davantage encore quand on est soumis à la lumière délicieuse et permanente d'un confinement qui n'autorise plus de se leurrer sur soi ou sur l'autre.

L'amour est ce qui s'amplifie quand la société vous a quitté.

Heureusement je suis un animal sauvage.

Le président n'est-il pas de trop ?

Contrairement à ce que certains prétendent, lorsqu'on s'aventure à dire du bien du président de la République, on ne devient pas pour cela un inconditionnel, voire pire, un idolâtre. Je ne sais pas d'ailleurs si cette dernière catégorie, même à LREM, est encore consistante.

Ce qui me distingue tient d'abord au fait que je ne suis pas un adepte du "il n'y a qu'à, "il faut qu'on" et que je n'ai jamais sous-estimé la difficulté de la tâche du pouvoir. J'ai conscience du défi que représente le combat contre une épidémie totalement inédite et aux effets imprévisibles, sauf pour Michel Houellebecq qui la perçoit comme une prolongation d'hier.

L'entreprise d'éradication est tout sauf facile, confinement, déconfinement et restauration de la normalité, un processus de longue haleine qui appelle plus de soutien que de la dérision permanente.

Et c'est ma seconde différence avec les pourfendeurs chroniques et compulsifs du gouvernement. Je ne lui jette pas sans cesse la pierre et je ne doute pas de sa bonne volonté ni de son énergie. Certes il y a des expériences étrangères qui avec d'autres méthodes et des structures nationales et hospitalières autrement constituées semblent avoir engendré de meilleurs résultats. Il y a une multitude de "conseilleurs" français avec des experts à foison et le ministre Véran a bien fait de rappeler que le professeur Raoult, qui affirme qu'il n'y aura pas de second rebond, avait aussi, à l'origine de l'épidémie en Chine, souligné qu'elle ne ferait pas plus de victimes que les accidents de trottinettes.

Il n'empêche que je n'ai jamais eu envie de me moquer, par une sorte de sadisme saumâtre, des efforts trop lentement couronnés de succès de ce pouvoir.

Et si je ne méconnais pas le dysfonctionnement des masques et le climat d'impréparation et de variations au sujet de l'école, je voudrais cependant moins accuser le gouvernement de défaut que d'excès.

Je ne partage pas la charge cinglante d'Edwy Plenel sur le "président destitué" dans Mediapart. Le premier reproche au président ce qu'il résume ainsi: "En somme je décide et le pays doit suivre". Ce qui me semble relever d'une mauvaise analyse. Il n'y a jamais eu, au cours de cette crise, une autorité indiscutable traduite par des injonctions présidentielles mais au contraire l'expression de faiblesses régaliennes appelant le pays au secours. En désespoir de cause les maires ont été mis à contribution et ce retard explique en grande partie le nombre des initiatives municipales mises en oeuvre d'initiative.

Il y a par ailleurs un problème au plus haut sommet de l'Etat, qui se rapporte à ce constat quotidien que la parole officielle est au moins double, que le président s'implique trop dans le concret et qu'ainsi, à plusieurs reprises, il a brouillé le paysage et les enseignements sur le terrain et fragilisé les orientations plus pragmatiques du Premier ministre. Emmanuel Macron veut trop bien faire, trop en faire, il déborde de la rareté qui serait utile en l'occurrence et vient compliquer une situation qui déjà ne brille pas par la limpidité.

Par exemple, Emmanuel Macron qui a maladroitement et initialement évoqué une "guerre" rectifie Edouard Philippe qui à juste titre a évoqué le risque d'un "écroulement économique". Etait-il nécessaire qu'il vînt ainsi infléchir ce qui n'avait pas besoin de l'être ?

J'ose soutenir, mais sans acrimonie à son égard, que le président est de trop. Edouard Philippe n'a jamais eu la tentation de doubler la posture présidentielle. Il est dangereux pour le président, et pour tout dire contre-productif, de doubler celle de Premier ministre.

Osons une comparaison dont j'admets le caractère discutable : imagine-t-on deux de Gaulle faisant l'appel du 18 juin ou deux Churchill exaltant la Grande-Bretagne face à la barbarie nazie ?

Modestement je suggère au président de ne pas introduire dans une normalité déjà naturellement fragilisée - l'idéal avec un Président, un Premier ministre, des maires, des préfets et des citoyens dans une exemplaire coordination démocratique, les uns et les autres strictement dans leurs fonctions - un doublon, une surabondance qui paradoxalement ne favorisent pas le combat mais le rendent moins performant.

Moins de visibilité et d'omniprésence présidentielles et ce serait à coup sûr plus d'efficacité sanitaire, politique et sociale.

Michel Houellebecq : le voyant singulier...

On ne change pas un Michel Houellebecq (MH) qui gagne en un banal confiné.

Le covid-19 fait des dégâts, tue et nous fait comprendre que la France est mortelle mais MH ne bouge pas d'un pouce : dans l'abondance de poncifs qui nous accablent depuis au moins trois mois, il sauve sa mise et trouve le moyen de demeurer fidèle à sa perception décapante du monde, du mal et de la vie.

Non pour provoquer mais parce que mêlant, sans pouvoir s'en défaire jamais, intelligence et pessimisme, il accepte d'aller au bout de l'enseignement porté par un désastre dont beaucoup se consolent d'une certaine manière en affirmant qu'il est extra-ordinaire.

Alors que pour MH il est une continuation. Que ce qui nous attend ne sera pas le nouveau monde mais "le même, en un peu pire".

Pour tous ceux qui considèrent que MH est le plus grand écrivain français et pour les nouveaux admirateurs que le confinement a pu lui apporter, une règle d'or : il convient d'abandonner toute illusion quand on se passionne, sombrement et en riant aussi, pour son univers. Une sorte de désespoir drôle.

Dans la lettre qu'il a écrite pour Augustin Trapenard et diffusée sur France Inter, il y a le MH ironique qui fait référence à ses confrères écrivains ayant quitté Paris : Catherine Millet, Frédéric Beigbeder, Emmanuel Carrère.

Et qui tranche en faveur de Frédéric Nietzsche contre Gustave Flaubert au sujet de la marche, qu'il préfère à la posture assise.

Mais, de sa part, il s'agit d'un badinage périphérique car sans avoir l'air de se prendre au sérieux, avec son ton inimitable qui ne rend jamais la gravité pesante, il aborde plusieurs thèmes qu'il traite en contredisant la doxa dominante.

Au sujet de cette "épidémie(...)à la fois angoissante et ennuyeuse... Un virus banal(...)tantôt bénin tantôt mortel, même pas sexuellement transmissible ; en somme un virus sans qualités".

Quelle plus lucide définition de ce fléau aux effets imprévisibles mais salement conventionnels !

MH ne croit pas "aux déclarations du genre "rien ne sera plus jamais comme avant"(...)Le déroulement de cette épidémie est même remarquablement normal. L'Occident n'est pas pour l'éternité, de droit divin, la zone la plus riche et la plus développée du monde ; c'est fini, tout ça".

"Depuis pas mal d’années, l’ensemble des évolutions technologiques, qu’elles soient mineures (la vidéo à la demande, le paiement sans contact) ou majeures (le télétravail, les achats par Internet, les réseaux sociaux) ont eu pour principale conséquence (pour principal objectif ?) de diminuer les contacts matériels, et surtout humains. L’épidémie de coronavirus offre une magnifique raison d’être à cette tendance lourde : une certaine obsolescence qui semble frapper les relations humaines".

"Il serait tout aussi faux d’affirmer que nous avons redécouvert le tragique, la mort, la finitude(...) jamais la mort n’aura été aussi discrète qu’en ces dernières semaines. Les gens meurent seuls dans leurs chambres d’hôpital ou d’EHPAD, on les enterre aussitôt (...), sans convier personne, en secret. Morts sans qu’on en ait le moindre témoignage, les victimes se résument à une unité dans la statistique des morts quotidiennes, et l’angoisse qui se répand dans la population à mesure que le total augmente a quelque chose d’étrangement abstrait".

"Un autre chiffre aura pris beaucoup d’importance en ces semaines, celui de l’âge des malades. Jusqu’à quand convient-il de les réanimer et de les soigner ? 70, 75, 80 ans ? Cela dépend, apparemment, de la région du monde où l’on vit ; mais jamais en tout cas on n’avait exprimé avec une aussi tranquille impudeur le fait que la vie de tous n’a pas la même valeur ; qu’à partir d’un certain âge(...), c’est un peu comme si l’on était déjà mort. Toutes ces tendances(...) existaient déjà avant le coronavirus ; elles n’ont fait que se manifester avec une évidence nouvelle".

Ainsi, de cette analyse laissée à l'opportunité de MH, se dégagent ces conclusions dont nous devrons nous accommoder. L'Occident est dépassé, le lien humain se délite, la mort est une solitude et certains ont moins le droit de vivre que d'autres. Ces apparentes banalités, ces authentiques vérités, il fallait un MH pour les chercher sous l'écorce.

Son génie est de faire surgir de la gangue illisible, douloureuse et complexe du réel des constats et des enseignements que personne n'avait encore nommés parce que MH a porté un regard froid, sec sur la réalité en même temps que sa sensibilité d'écrivain lui a permis de percevoir des continuités que nous étions incapables de remarquer. Nous étions trop éblouis par le caractère apparemment inédit, unique de ce virus. Il convenait au moins qu'il fût absolument singulier pour nous exonérer un peu et justifier notre riposte au jugé, dans un permanent ajustement, tel un pragmatisme toujours en retard.

Alors que MH, dans sa lettre, restitue avec une limpidité qui ne se paie pas de mots l'essentiel de ce qui existe aujourd'hui et qui n'est que le mouvement accentué de ce qui se trouvait déjà hier au coeur de la société et dans nos comportements humains.

Je songe à tous ces intellectuels patentés, par exemple Régis Debray (JDD) et d'autres avec lui, qui, questionnés avec respect comme s'ils allaient nous donner la clé de tout, n'atteindront jamais l'incandescence à la fois accessible et novatrice de Michel Houellebecq...

Celui-ci, sur les pas d'Arthur Rimbaud, est notre voyant singulier.

L'homme surestimé...

De l'influence des séries sur un esprit confiné.

Je viens de regarder "Mrs America", série en quatre épisodes consacrés à l'histoire du féminisme américain militant, notamment avec le rôle capital de Betty Friedan l'auteur de "La Femme mystifiée" en 1963, ouvrage qui a connu un immense succès (Canal Plus séries).

Face à ces féministes déterminées et combatives, motivées par l'égalité des droits et le droit à l'avortement, une conservatrice engagée et intelligente, remarquablement jouée par une Cate Blanchett qui n'est pas pour rien dans le fait que sa cause n'est jamais ridicule.

Pourquoi n'ai-je pas éprouvé le sentiment qui surgit trop souvent quand on écoute ou qu'on lit les propos d'aujourd'hui ? Ils me donnent l'impression paradoxale que plus le pouvoir des femmes légitimement s'accroît, plus l'hostilité à l'égard des hommes s'exacerbe. Comme si l'affrontement entre les sexes était le désir suprême, que l'un qui avait prévalu devait s'effacer face à l'autre et faire sans cesse amende honorable ; et cela pour une domination pourtant très largement battue en brèche...

Comment comprendre que, dans l'état de notre société, certaines femmes mobilisées et vindicatives, à la pointe d'un combat qu'elles souhaiteraient incessant, dénoncent non pas ce qui reste répréhensible dans les rapports entre les deux sexes, ce qui fait encore apparaître des disparités de traitement, professionnelles et/ou familiales, mais l'homme lui-même et le simple fait qu'il prétende encore - d'ailleurs, si peu - s'affirmer ?

Au regard de la cause féminine dans ce qu'elle a de consensuel et qui suscite une adhésion que droite et gauche de bonne foi ont mis ou mettront en oeuvre, qui peut encore soutenir, malgré les pesanteurs et les retards, que la société ne s'est pas engagée sur un bon chemin, paraissant échapper aussi bien à l'immobilisme qu'à la déstabilisation provoquée par un mouvement permanent ?

Il me semble même, pour être honnête, qu'on n'a pas hésité à user de la loi à seule fin de quadriller et de caporaliser des comportements, dans la rue ou ailleurs, qui n'auraient pas eu besoin d'autre chose que de la liberté et de la responsabilité humaines pour être vaincus. Certes des scandales avaient eu lieu qui avaient mis en évidence des abus de pouvoir et des transgressions délictuelles et/ou criminelles mais ils ne contraignaient pas à projeter, sur toutes les attitudes de séduction, une suspicion généralisée. Un féminisme vindicatif interdisait qu'entre la carte du tendre et la lourdeur de la drague, il puisse encore y avoir de l'innocence.

L'évolution de notre quotidienneté, quand on s'attache à la substance même du fil de nos échanges et de nos relations aussi bien publiques que privées, manifeste d'ailleurs qu'à l'exception de quelques obtus ou de certains provocateurs adorant choquer la bienséance d'une forme d'unanimisme, la cause est entendue et l'arrière-garde constituée par une opposition caricaturalement virile.

Si l'on peut aussi créditer le féminisme de cette réussite perverse, j'ai l'impression que dans beaucoup de circonstances de la vie, notamment médiatiques, l'intolérance, le dogmatisme, le verbe haut, l'affectation d'une supériorité et l'absence d'écoute - dispositions que j'ai toujours honnies chez certains hommes - sont venus dégrader des esprits féminins comme si pour compenser un prétendu déficit de pouvoir il était essentiel d'emprunter à l'autre sexe ce qu'il avait de pire ; cette sorte de virilité créant ainsi une étrange parité entre des êtres que la nature pourtant distingue, n'en déplaise à ceux qui rêveraient de l'effacer au profit d'un monde tristement univoque.

Au-delà de ce qui intrinsèquement et politiquement favorise le mouvement des femmes, qu'il soit à bas bruit ou tonitruant - trop peu de Sylviane Agacinski et trop, à mon sens, de Caroline De Haas ! -, il y a un élément essentiel qui rend encore plus injuste et absurde l'hostilité, presque la haine à l'encontre de "l'essence masculine" alors que, bons élèves pour ne pas nous faire taper sur l'esprit, nous n'osons plus évoquer ou célébrer la moindre "essence féminine".

Il est trop oublié parce qu'il est déprimant et dépréciatif pour nous, les hommes. Je le perçois depuis longtemps et encore plus dans cette effervescence sociologique et médiatique où paradoxalement, fantasmant sur notre rôle et continuant à le magnifier fût-ce en l'accablant, des femmes négligent cette donnée capitale que l'homme est surestimé, tout empêtré qu'il est au sein d'une modernité qu'il maîtrise de moins en moins.

Le constat est implacable, à examiner ses fiascos dans ce qu'il estimait lui revenir de droit et à comparer ses prestations avec celles de la femme quand le hasard ou une parité intelligente placent cette dernière en situation.

Le sexe si peu faible pourfend un pouvoir que l'homme n'a plus et pour peu qu'il s'avise, même modestement, de s'en souvenir, il serait recadré par tous les "corrects" d'une société voués à le faire disparaître dans la grisaille indistincte et si convenable de l'homogène. Je ne sais si nous avons changé d'époque en passant de l'avenir que nous aurions été pour la femme au futur que la femme aurait été pour nous - d'Aragon à Jean Ferrat. Mais l'homme ne serait-il pas insensiblement devenu le passé de la femme ?

J'exagère ? Oui.

"La femme mystifiée" de Betty Friedan date de 1963.

Avec sa violence et son talent, en 2020, les yeux ouverts et la lucidité en éveil, elle écrirait peut-être : "L'homme surestimé".

Une morale pour Thomas Morales ?

Une bouffée de talent et de littérature.

S'il y a une période qui autorise qu'on s'égare délicieusement, c'est bien celle d'aujourd'hui qui nous confronte au quotidien avec la menace du coronavirus, les tragédies dont il est le responsable, les morts qui se multiplient.

Aussi ai-je eu envie d'écrire un billet sur Thomas Morales (TM), qui relève de ces écrivains et essayistes que leur grâce et leur légèreté revendiquée condamneraient à n'être pas pris au sérieux par les maîtres pontifiants qui font et défont les réputations artistiques, les succès littéraires.

J'avais lu les chroniques étincelantes de TM dans Causeur, cette publication libre, intelligente et pluraliste, et immédiatement je m'étais dit : quel style !

J'ai eu le bonheur de faire sa connaissance dans le jury des Hussards, ce prix créé par le regretté Christian Millau et qui depuis quelques années est apparu dans le monde éditorial telle une étrangeté parce que - je peux en témoigner - les livres sont lus et aucune considération extérieure à l'appréciation purement littéraire ne vient pervertir le jugement.

Il n'est déjà pas simple de dégager, dans un univers de pesanteurs et de conformisme, le miracle d'une écriture et d'une invention ne prétendant pas porter la société sur leurs épaules et se faire un principe de mettre exclusivement les sans-papiers à l'honneur, par exemple !

Ma complicité avec TM n'était pas gagnée d'avance puisque journaliste indépendant travaillant pour la presse d'entreprise, il est un spécialiste reconnu de l'automobile et des voitures de collection, domaine où mon ignorance est abyssale et mon intérêt réduit.

Mais il est aussi un passionné du cinéma des années 60 et 70, un auteur qui, comme dans Adios, fait l'éloge du "monde d'avant", cultive le doux regret, décline un "alphabet du coeur" et pourfend avec esprit les "profanateurs de la nostalgie qui nous enserraient, nous encerclaient".

Quand je lis l'hilarant et émouvant "Un été chez Max Pécas", je trouve chez TM une conception de la littérature et une justesse de la vision et des analyses qui me contraignent à réfléchir au-delà de lui.

Il n'est pas seulement, grâce à la perfection allègre de son style, un Antoine Blondin qui n'aurait pas sombré dans l'alcoolisme, mais un humaniste tendre qui se penche sur nos ridicules et se plaît à faire ressurgir, tel un Proust modeste, ironique, désinvolte et concis, un temps non pas perdu mais si intensément inscrit dans nos mémoires, pour le futile comme pour le grave, qu'il suffit de l'attention et du souvenir brillants d'un TM pour le remettre au goût de nos jours.

Réactionnaire alors peut-être ? Oui mais sans aigreur, sans la moindre visée politique, seulement inspiré par l'absurdité de nous présenter notre présent comme un cadeau quand le passé nous point le coeur et l'esprit mais que nous avons honte de l'avouer. Tous ces épisodes, ces images et ces plaisirs de la France d'avant, méprisés comme passéistes, balayés par le progressisme mais qui demeurent en nous, imprégnés du charme de ce qui n'est plus, ne reviendra pas mais pourtant s'est enkysté à vie dans nos sensibilités. C'est parti mais c'est toujours là !

Ce ne serait pas encore assez pour expliquer ce qu'il y a d'injustice, à mon sens, dans la perception que trop de spécialistes, d'éditeurs, de critiques ont de cette littérature de chroniques et de regards pluralistes et étincelants portée au comble par TM et quelques autres de sa famille d'écriture.

Injustice parce que ces écrivains ont cette qualité, dans un univers infiniment vaniteux et sûr de soi, de ne pas se surestimer, blâmant souvent leur légèreté quand elle est une grâce, leur futilité qui débarrasse des maux de tête, prenant leurs mots d'esprit et leur absence absolue de lourdeur pour une faiblesse alors qu'ils constituent la plus belle des richesses. Il est infiniment plus aisé aujourd'hui de s'illustrer par la pompe plutôt que de briller par l'éclat fugace d'un trait, d'une pensée et d'une phrase. D'être promu par la télévision plutôt que par sa valeur discrète et sans vulgarité.

Injustice, plus profondément, parce que la gravité constante, le nombre de pages, l'approbation des journaux qui comptent, la conscience politique, l'engagement pétitionnaire et la perversion du goût ont entraîné presque inéluctablement une sous-estimation du vrai talent, de la faculté d'user de mille feux, une relégation de l'intelligence vive et spontanée au profit de l'illusion dévastatrice que n'importe quel ouvrage ennuyeux, pesant et socialement correct représenterait l'idéal de ceux qui achètent encore des livres.

Le plaisir, ce gros mot, contre la culture.

Alors peut-on accepter l'idée qu'il y aurait une morale pour Thomas Morales ? Je suis sûr qu'il n'aimerait pas cette manière de le hausser en l'inscrivant dans une telle problématique.

J'ai plutôt envie, pour donner à beaucoup l'envie de le lire, de souligner qu'il n'est pas seulement, en effet, un Blondin qui aurait bien tourné. Mais aussi un Nimier sympathique et sans sarcasme, un Déon sans la Grèce, un Laurent sans Caroline chérie mais avec des voitures anciennes, un essayiste qui réussit, un chroniqueur qui serait capable de long cours.

Bref, tout simplement, Thomas Morales.

Résiste, prouve que tu existes...

Ces paroles de "Résiste", une chanson composée par Michel Berger pour France Gall, me sont toujours apparues comme une devise, en tout cas comme une honorable injonction, quand je travaillais, magistrat, au sein de l'espace judiciaire.

Il est clair que dans l'acte de résistance, au quotidien ou de manière grandiose ou non dans l'Histoire, il y a souvent au départ une envie de s'affirmer, de se distinguer, de sortir du lot, de démontrer qu'on n'est pas dans le troupeau des attentistes ou des frileux et qu'on n'a pas besoin de la victoire pour oser sortir du bois et de la mêlée indistincte, incertaine, des événements.

En même temps, le savoir et l'expérience font apparaître - c'est souvent une source d'ironie - une tendance à se qualifier de résistant pour tout et n'importe quoi.

Je n'évoque même pas le surgissement inopiné et miraculeux de tous ces résistants qui étaient, en France, plus nombreux que ses habitants lors de la Libération. De tous ces courages rétrospectifs, de ces audaces après l'heure, au pire de ces lâchetés, au mieux de ces précautions métamorphosées en un héroïsme d'après-coup.

Dans la banalité des jours, il ne suffit pas non plus de dire non systématiquement pour pouvoir se vanter d'être un résistant. Tout caractériel ne mérite pas d'être qualifié ainsi. Il y a des non d'habitude et de confort et des non parfois osés. Il me suffit de revenir dans le monde judiciaire et de me rappeler combien le refus de se soumettre à une autorité médiocrement respectable était peu fréquent. Le oui est paresseux et sans risque. Le non, parfois un défi jeté à la face de l'autre ou de la réalité.

Dans ce registre, il y des non "qui sonnent magnifiquement" et j'aime la comparaison que Marie-Noëlle Tranchant s'efforce de faire entre trois films, chacun remarquable dans son genre : "Une vie cachée", "De Gaulle" et "Lettre à Franco" (Le Figaro).

Même si ces récits évidemment tirés d'une Histoire revisitée ne mettent pas en évidence le même type de résistance et des ressorts similaires.

Dans le premier film, il s'agit d'une splendide et surhumaine opposition à l'horreur du nazisme - perçu comme l'Antechrist - inspirée par une foi chrétienne sans concession ni faiblesse, allant jusqu'à la mort.

Dans le deuxième, il y a le mélange d'une destinée exceptionnelle, d'une conscience politique, d'une haine de la défaite et d'une vision plus forte que tout de l'honneur. La France ne peut pas mourir sans se battre, être défaite sans résister.

Le dernier, en revanche, révèle la progressive montée d'une lucidité, d'une vigilance, d'une indignation qui fait d'une personnalité infiniment respectée par l'Espagne - Miguel de Unamuno - un opposant au franquisme et à ses manifestations dictatoriales et intolérantes.

En Histoire, il y a des résistances dont aucune n'a à rougir par rapport aux autres mais qui pour les unes sont plus pures, pour les autres, plus intéressées et tactiques, et pour telle ou telle, plus lentes à se mobiliser parce qu'il convenait de laisser le réel les influencer pour les contraindre à advenir.

L'acte authentique de résister est difficile. S'il est aisé de dire non mécaniquement, de présenter n'importe quel petit accès de dissidence comme un exemple absolu d'intrépidité, il est en revanche rare d'accepter de mettre sa vie, ses idées, son sort, son destin, son quotidien, son métier, son futur en péril pour demeurer fidèle à soi, à ses principes et à ses valeurs certes mais aussi à une esthétique de soi qui vous interdit la médiocrité et l'abandon au pire.

Oui, plus que jamais, aujourd'hui comme hier, dans la tranquillité comme dans la fureur, résiste, prouve que tu existes...

Charles Maurras : le retour ?

Dans cette période du confinement, une étrange alternative existe sur le plan médiatique.

Une hypertrophie de la dérision, un culte des fous rires ou une focalisation sur les larmes.

Ou le droit, comme nous vivons au quotidien une expérience hors norme, de nous intéresser à des sujets inédits ou à des personnalités en général exilées, ostracisées, méconnues.

Il faut remercier la nouvelle Revue Universelle qui publie un passionnant numéro sur "Le nouvel âge du maurrassisme" avec des contributions notamment d'Alain Finkielkraut ou d'Eric Zemmour.

Pourquoi ?

Parce qu'il convient de saluer tout ce qui cherche à réduire l'inculture générale, historique, littéraire et politique.

Parce qu'il est utile, dans un temps d'intolérance et de sectarisme - on déteste en ayant mal lu ou, encore mieux ou pire, sans avoir lu - d'introduire de force dans un monde étriqué les ferments de la curiosité, de la liberté et de l'ouverture, de quelque côté qu'ils se tournent.

Parce qu'il est navrant que certaines superbes intelligences et incontestables talents littéraires ne soient connus que pour leurs déboires, leurs fautes et leur condamnation.

Charles Maurras né en 1868 et mort en 1952, relève de ces influentes, transgressives et capitales destinées.

Loin d'être un bloc, cet homme a été contraste, littérature et engagement, pertinence prophétique, contradiction, haine, violence verbale mais aussi lucidité, repentance et regret.

Anglophobe certes mais encore plus germanophobe, n'ayant soutenu le maréchal Pétain et le régime de Vichy qu'à cause de cette "divine surprise" de voir la République défaite.

Puisque l'Action française, dont il a été le principal animateur, est le vecteur du monarchisme, du nationalisme intégral et se revendique contre-révolutionnaire et antidémocratique. Partisan d'un antisémitisme d'Etat - contre la double nationalité des Juifs qu'il qualifie pourtant de "glorieuse" pour celle qui ne serait pas française -, il comprend plus tard, emprisonné, ses erreurs sur ce plan, affirmant avoir ignoré en 1944 le sort tragique réservé aux juifs arrêtés par l'Allemagne nazie et il récuse l'extrémisme scandaleux d'un Maurice Bardèche.

C'est ce même homme qui reproche à Robert Brasillach d'avoir envisagé de faire reparaître "Je suis partout" à Paris en 1941 "parce qu'il ne reverra jamais les gens qui admettent de faire des tractations avec les Allemands".

Entre 1886 et 1952, il est si prolifique qu'il publie la bagatelle de 10 000 articles dont certains sont féroces à l'égard des ultras de la collaboration mais aussi à l'encontre des résistants et des gaullistes, par "feinte" affirmera-t-il plus tard.

Arrêté lors d'une conférence de presse, son procès durera du 24 au 28 janvier 1945. Il sera condamné, pour haute trahison et intelligence avec l'ennemi (alors que toute son existence intellectuelle et politique il l'a haï), à la réclusion criminelle à perpétuité avec dégradation nationale. Les jurés avaient été choisis sur une liste établie par les ennemis de Maurras.

Son incarcération sera l'occasion pour lui d'une réflexion lui permettant d'approfondir ou d'amender certaines de ses convictions.

Il serait trop long - des historiens objectifs l'ont fait - de décrire l'itinéraire intellectuel et politique de Maurras qui serait incompatible avec le caractère simpliste et manichéen de l'ignorance contemporaine. Il me suffit de mentionner quelques-uns de ceux qui ont été marqués et influencés par lui. Ainsi Jacques Bainville, Georges Bernanos, Jacques Maritain, la famille littéraire des Hussards, notamment Michel Déon qui a été un temps son secrétaire et bien sûr de Gaulle dont le terreau a été maurrassien.

Pour dire la vérité, si j'ai eu envie d'écrire ce billet, ce n'est pas parce que j'ai été saisi par une illumination mais à cause de cette pensée très profonde de Charles Maurras qui m'a poussé à faire partager mon assentiment. Il se pose cette question : "Y a-t-il un progrès ?... Il y en aurait à coup sûr si chaque âge ne s'oubliait à perdre d'un côté ce qu'il gagne de l'autre ; si, la plupart du temps, l'homme ne négligeait de mettre bout à bout ses plus admirables profits".

C'est totalement juste et remarquablement écrit.

C'est aussi Charles Maurras.

Pouvoir de la mafia, mafia du pouvoir...

J'aime les découvertes, les surprises que permet le confinement.

Après avoir vu l'admirable film qu'était "Le Traître" de Marco Bellocchio (mon billet du 3 novembre 2019), j'ai encore plus été passionné par le juge Giovanni Falcone (GF) et par sa lutte exemplaire et courageuse contre Cosa Nostra. A laquelle celle-ci a cru mettre fin en l'assassinant le 23 mai 1992, parce que directeur des Affaires pénales au ministère de la Justice depuis le 13 mars 1991, GF avait l'intention de créer une brigade antimafia. Cosa Nostra n'avait pas oublié non plus l'absolue et spectaculaire réussite, dont GF avait été le principal artisan, du Maxi-Procès de Palerme, terminé en 1987.

Le hasard a fait que dans cette période obligatoire de repli, j'ai lu deux livres sur Giovanni Falcone, "Giovanni Falcone, un seigneur de Sicile", une belle biographie sensible écrite par David Brunat. Et le livre résultant des entretiens de Marcelle Padovani avec GF, où cette grande journaliste spécialiste de tout ce qui se rapporte à l'Italie le fait parler à la première personne : "Cosa Nostra".

Au fil de cet ouvrage où Falcone rend compte de son expérience, analyse les structures de Cosa Nostra, sa hiérarchie, son insensibilité criminelle, sa mainmise sur la Sicile, je n'ai pas pu m'empêcher de faire un sort à ce passage précis au début du chapitre "Messages et Messagers" : "L'interprétation des signes, des gestes, des messages et des silences est l'une des principales activités de l'homme d'honneur. Et donc du magistrat..."

Les hommes d'honneur, c'est ainsi que sont qualifiés, quand ils respectent scrupuleusement les ordres et les interdictions des chefs de Cosa Nostra, tous ceux qui sont à son service et sous son emprise.

Pourquoi cet extrait m'a-t-il immédiatement alerté ? La mafia est évidemment un univers de pouvoir ritualisé, fondé sur la crainte et la révérence et, comme le souligne Falcone, sur le danger de ne pas savoir comprendre l'implicite, le non-dit, l'allusif et l'ambigu.

J'ai toujours détesté, malgré l'immoralité de certains - rares - politiques, la comparaison offensante de ce monde avec la mafia, même si, selon Falcone, on peut avoir un comportement mafieux sans qu'il soit criminel. Mais comment aurais-je pu passer à côté de la description qu'il fait et qui, pour le coup, renvoie irrésistiblement à l'univers de la politique au plus haut niveau et pour parler net, au sommet présidentiel ?

On a tellement écrit sur certaines personnalités élues par le peuple français et qui ont mis leur entourage immédiat au supplice, conseillers, Premier ministre et ministres, parce qu'en permanence il convenait de déchiffrer, de saisir les expressions du visage, les moues ou les soupirs, d'interpréter les actes les plus simples et les phrases les plus anodines, chargés de sens pour ceux qui gravitaient dans l'espace du pouvoir suprême.

Ce que je décris était évidemment vrai pour les présidents Giscard d'Estaing et Hollande, encore davantage pour François Mitterrand qui n'était pas pour rien surnommé le Sphinx. Il était un véritable rébus pour ceux qui étaient sous ses ordres. Pour obéir et se diriger dans la bonne direction, il fallait d'abord comprendre.

Le président Macron, paraît-il, est un adepte, malgré quelques accès d'énervement, de ce mystère en mouvement et de cette interrogation sans cesse formulée à l'autre : devinez donc ce que je pense !

Je suis persuadé que tout pouvoir présidentiel peut cependant connaître sur ce plan des ratés.

Il arrive que l'explicite surgisse. Ainsi Jacques Chaban-Delmas n'a pas pu ignorer longtemps qu'il agaçait le président Pompidou qui l'avait pourtant choisi mais ne se doutait pas que les lubies de la Nouvelle société allaient advenir. Michel Rocard Premier ministre aurait manqué de lucidité s'il n'avait pas compris tout de suite que François Mitterrand ne le portait pas en haute estime et qu'il l'avait enfin nommé mais pour le voir échouer.

Je me demande ce qu'il en était avec Nicolas Sarkozy. Certes il était capable d'être secret, de ne pas tout dire de ses desseins, de ne pas tout montrer de ses projets et de laisser l'autre dans l'incertitude mais il me semble que son tempérament extraverti, sincère voire brutal devait mal s'accommoder de cet univers de signes et de messages subtils et que les sous-entendus étaient moins son genre que les transparences explosives.

On pourrait tourner en dérision cette comédie où un double mouvement s'affronte. D'un côté l'ambition, la courtisanerie et et le président tel un inconnu permanent qui ne vous laisse jamais en repos parce que son silence comme son langage sont un défi, une épreuve. De l'autre, une forme de sadisme qui jouit du mystère et plonge les subordonnés dans d'insondables affres.

Au risque de frôler à nouveau l'assimilation entre le pouvoir de la mafia et la mafia du pouvoir, je voudrais surtout en tirer la conclusion certes banale mais déprimante que tout pouvoir, qu'il s'exerce pour le meilleur ou pour le pire, qu'il soit criminel ou démocratique, se fonde de manière élémentaire mais constante au fil des siècles sur quelques données de base et d'abord celle-ci : être et demeurer une menace et une espérance, pour inspirer la peur et flatter l'ambition.

Karl Marx - Albert Camus: le match...

Il y a au moins quelque chose que le confinement n'a pas fait cesser, bien au contraire : les conseils pour vivre, les injonctions pour nous occuper dans la sagesse, les mille manières d'échapper à l'ennui, les avertissements, les mises en garde. L'existence libre, hier, était une menace qu'il convenait de nous enseigner. Le confinement est une terreur qu'il faut nous apprendre.

Alors qu'on tente, sous quelque latitude que ce soit, d'être le moins médiocrement humain.

Avec l'irruption du Covid-19 dans le monde et dans notre quotidienneté française, un pessimisme angoissé nous habite qui ne serait pas loin de nous faire croire à un mouvement irrésistible, non maîtrisable. Un délitement sanitaire, pire, une déliquescence de la société.

En même temps, forcément, un jour le fléau sera vaincu et les ruines fumantes sous nos yeux étonnés de leur ampleur nous inciteront à la nouveauté ou à la reprise de l'ancien.

Le pouvoir affirme qu'il a changé et que, l'aurore de retour, il sera prêt à tirer toutes les leçons qui conviennent, il réparera les erreurs, les oublis, les indifférences et les injustices du passé. Il nous promet une renaissance sur les plans économique et social, pour les services publics et presque une révolution pour, enfin, déterminer une hiérarchie plus acceptable et digne des fonctions, des utilités et des revenus. Par exemple, que l'instituteur, le policier, les soignants, trouvent la place éminente qu'ils mériteraient !

Même si je ne suis pas naïf au point de tout croire sur parole publique, j'ai la faiblesse de percevoir la période d'aujourd'hui comme un bouleversement extra-ordinaire sans commune mesure avec les dysfonctionnements et les désordres usuels, l'inévitable coulée des oppositions et des mécontentements. Le pouvoir a pu toujours oublier les engagements tenant à ces derniers et vite retomber dans la routine des promesses violées parce qu'il s'agit d'une mécanique consubstantielle à la conquête et à sa perpétuation. Le réel oblige à jeter et contraint à oublier.

Mais, à l'égard de ce cataclysme sans connexion possible avec des traumatismes familiers, il me semble que si les gouvernants venaient à fonctionner comme avant, sur le registre traditionnel, ils seraient taxés d'un cynisme absolu et je suis persuadé que la révolte sociale serait telle que le pouvoir tenté de trahir serait violemment remis au pas.

Demain ne pourra pas être la continuation d'hier. Le saut est trop considérable entre la politique de l'ancien monde et ce que devra forcément appeler le nouveau : pas celui des affiches électorales et des campagnes mais le totalement inédit qui surgira de l'autre vie singulière et collective suscitée par l'effroi, le confinement, les multiples morts et la perte des illusions.

Il y a une lecture plus philosophique, si j'ose dire, de ces événements épouvantables.

Le hasard a fait que j'ai écouté récemment le très beau discours d'Albert Camus en 1957 lors de la remise de son prix Nobel et notamment cet extrait sans cesse cité où il affirme en substance qu'il ne s'agit plus, pour les écrivains et les intellectuels, de "refaire le monde mais d'empêcher qu'il se défasse".

Aujourd'hui, alors que nous sommes confrontés à des séquences, au sens propre sans précédent, j'ai relié à cette pensée de Camus celle plus ancienne et également célèbre de Karl Marx fustigeant les philosophes qui n'ont fait "qu'interpréter le monde alors qu'il s'agit dorénavant de le transformer".

Mêlant ces intuitions de deux très grands esprits, je relève que le monde est clairement défait et que ce serait une tâche impossible pour les intellectuels de tenter d'en recoller les morceaux éclatés. Il gît en miettes.

En même temps, qui pourrait se vanter de le lire, d'en pressentir le futur et d'en analyser le présent, sans tomber dans des poncifs faisant passer le constat pour une prophétie ? Qui pourrait, au-delà de ce que l'évidence - par exemple, une mondialisation jamais vraiment heureuse mais aujourd'hui stigmatisée - enseigne, se flatter de savoir "interpréter" le monde alors que sa caractéristique fondamentale est devenue une sorte d'imprévisibilité qui chaque jour défie les prévisions fragiles de la veille ?

Serait-il alors incongru, voire iconoclaste de se demander si le rêve marxiste de transformation du monde, et l'ambition reléguée par Camus au profit d'un dessein plus modeste, ne pourraient pas retrouver du lustre, reprendre de l'éclat et imposer, sans qu'on ait le choix, une métamorphose radicale de toutes nos conceptions de vivre, de travailler et d'être ensemble ?

On a le droit, quand l'inconnu frappe à votre porte, de l'accueillir ou de de le rejeter. Mais ne pas changer demain, ne serait-ce pas mourir autrement ?

Il faut épurer Twitter !

Je déteste les épurations qui ne sont que trop souvent la revanche de ceux qui ont mauvaise conscience de n'avoir pas été des résistants, mieux même, des héros !

Mais, pour Twitter, je maintiens cet infinitif et cette obligation.

Non pas que comme tant d'autres j'aie l'intention de jeter l'éponge et de me retirer de ce réseau social qui serait utile et formidable si à cause d'une minorité inculte et grossière (euphémisme), il n'était pas trop souvent imprégné d'une boue ostensiblement revendiquée.

Je suis heureux qu'il soit par principe ouvert à tous (dont beaucoup ont tellement honte d'eux-mêmes qu'ils se masquent) mais encore conviendrait-il que la lie propagée par certains ne rende pas impossible, en tout cas héroïque, un usage acceptable de Twitter, aussi vigoureux qu'il soit.

On en est de plus en plus loin.

J'ai déjà écrit sur le cloaque que non seulement devient parfois Twitter mais qui, pour quelques-uns, est voulu d'emblée comme tel, un mode de communication destiné exclusivement à dégrader, à insulter et à prendre le nombre restreint de signes comme prétexte à l'ignominie verbale (voir mon billet "Ne quittons pas Twitter !" du 24 août 2919).

Contrairement à tant d'autres, je m'obstine à demeurer dans un espace qui vous rend pourtant la tolérance de plus en plus difficile, la courtoisie et la correction de la forme de plus en plus méritoires. Mais il me semble que déserter serait, sans que je surestime mon influence, laisser le champ libre à ceux qui infectent quand il faudrait être à la hauteur des formidables opportunités qu'offre Twitter, à condition qu'évidemment il s'ajoute à toutes les autres sources d'information.

Ces derniers temps j'ai remarqué l'aggravation d'un phénomène qui incite à appréhender les tweets comme l'expression achevée de la pensée, sans s'interroger sur ce qu'on a pu dire ou écrire ailleurs. L'ignorance ordurière alors s'en donne à coeur joie, vous enferme et vous disqualifie. Vous indigne. Alors on part ou on réplique.

Avec la contrainte que beaucoup de ceux qui vous descendent en flammes n'ont pas lu, ou mal lu, votre tweet ou le billet auquel il fait référence. On condamne parce qu'il est voluptueux de cracher gratuitement. L'aigreur comme mode de communication.

Avec les multiples polémiques liées au président Macron, aux Gilets jaunes, aux manifestations contre le projet de loi sur les retraites, aux violences policières sans cesse détachées de leur contexte, à la grève du personnel soignant et au fléau, maintenant, du coronavirus, il y a eu une effervescence constante et souvent passionnante sur mon compte Twitter. Je n'ai jamais éprouvé le moindre malaise face aux contradictions même les plus vives mais en revanche, confronté à plus que de la grossièreté, au demeurant réduite à elle-même, je me suis toujours contenté de relever qu'elle n'apportait rien à l'échange.

Je récuse cette obsession de nous simplifier au tout ou rien, de nous interdire l'équité, la mesure, de stigmatiser le juste milieu qui est souvent l'attitude la plus proche de la vérité et de nous faire passer pour des "serviles", des "vendus", des "tièdes", des "indifférents" quand contre vents et marées nous persistons à ne pas laisser briser l'honnêteté par des dénonciations globales et des haines inexpiables.

Je ne me laisserai jamais contraindre à cette vision schématique des choses et des êtres et, sans présomption, il faut plus de courage pour s'en tenir à une telle attitude aujourd'hui décriée - la nuance serait détestable, analysée comme une lâcheté alors qu'elle est le signe le plus éclatant d'une intelligence et de son obligation de plénitude - que pour se livrer sans retenue à tous les extrémismes de l'idée et du verbe.

Même à l'égard de mes pires ennemis, je n'utiliserai jamais les mots, l'outrance et le vocabulaire nauséabond dont quelquefois on m'accable, moi ou ceux qu'il m'arrive de défendre. L'abjection remplace la formulation de la conviction. Parce qu'aussi la pauvreté du langage est telle chez certains que seule l'insulte y trouve sa place.

Les mêmes d'ailleurs vous reprochent de la "haine" à tout bout de champ quand par exemple on se contente de dénoncer tel ou tel comportement sur le plan politique.

Nouvelle et surprenante avancée du pire sur un autre registre.

Même de la part de relations amicales, par exemple Bruno Gaccio (BG) qui, selon lui, "en aurait chié mais pas moi", on est rejeté hors du peuple parce que nos contempteurs en seraient propriétaires. Des territoires nous seraient interdits et à la rigueur nous ne devrions les aborder qu'avec la révérence qui serait naturellement due à l'idéologie de gauche ou d'extrême gauche ! Nous n'aurions pas le droit d'intervenir sur des sujets économiques et sociaux, nous serions disqualifiés par principe puisque, paraît-il, nous serions des bourgeois.

Comme si l'essentiel était dans cette fatalité sociale et non dans l'imprévisibilité d'une liberté s'échappant de tous ces prétendus déterminismes.

Ces inquisiteurs sur Twitter savent-ils ce qu'a été ma vie et celle de ma famille ? On n'a pas à s'en vanter mais puisque des procès injustes d'exclusion me sont faits, je rappelle que je suis petit-fils de paysan et que confondre les apparences de mon présent avec l'ensemble de mon histoire est une absurdité. Je n'ai ni plus ni moins de titre que BG à user de ma liberté pour parler de tout. La compréhension de l'injustice et de la misère ne lui est pas propre et ce n'est pas parce qu'il raffole des oppositions manichéennes si confortables qu'il mérite d'être plus cru que d'autres qui, par ailleurs, ont sans doute un mode de vie moins privilégié que le sien. Et je ne songerais pas à le lui reprocher si en permanence lui et d'autres ne nous faisaient la leçon sur notre illégitimité "populaire".

Hors de question, bien sûr, de judiciariser quoi que ce soit. Au risque d'apparaître encore plus naïf qu'on me reproche de l'être, je ne vois comme remède que la résistance de la multitude de bonnes volontés qui ne veulent pas fuir Twitter mais n'acceptent pas forcément la boue qui va avec, la conjuration des esprits et des sensibilités qui n'ont pas peur d'échanger des idées, d'avoir des convictions, de les voir contredites, mais aspirent à de la décence.

Qui n'est pas le refuge des pleutres mais l'expression de l'élégance humaine et intellectuelle.

Le confinement c'est une vie !

Il arrive que dans une quotidienneté tranquille on dise par plaisanterie : "c'est pas une vie" !

J'ose soutenir, par antiphrase, que le confinement c'est une vie !

Je n'aurais pas l'outrecuidance d'écrire un journal du confinement, comme celui de Marie Darrieussecq ou de Leïla Slimani, qui rendrait public chaque jour ce dont je peux jouir et bénéficier par rapport à tant d'autres. Mais en revanche un billet sur les ombres collectives, sociales et humaines du confinement et sa lumière intime, personnelle, pourquoi pas ?

Tous les soirs, alors que j'ai toujours détesté les rituels obligatoires et démagogiques, je suis à ma fenêtre à 20 heures et j'applaudis du fond du coeur le personnel médical, médecins, infirmiers, soignants, tous ceux auxquels l'irremplaçable Jean-Jacques Goldman a magnifiquement rendu hommage en détournant le texte de l'une de ses plus belles chansons. J'ai conscience que mon geste est dérisoire mais je l'accomplis puisqu'on m'a assuré que tous ces héros du quotidien, quelle que soit leur fonction, y étaient sensibles (Huffington Post).

Mes applaudissements ne m'empêchent pas de prendre de plein fouet, comme tous mes concitoyens, les tragédies qui ne cessent de s'amplifier, cette multitude de morts dans une quasi-solitude à l'hôpital ou dans les EHPAD, ces malades dans un état grave et qui pour certains heureusement seront sauvés, mais aussi ces personnes en bonne santé, jeunes ou moins jeunes, qui sortiront de l'hôpital guéries.

Cette compassion, pour paraître abstraite puisqu'on ne connaît pas les êtres qui disparaissent, souffrent et espèrent, n'en est pas moins tout à fait authentique parce que même le coeur le plus sec a le désir d'apporter à toutes ces détresses familiales la chaleur d'une pensée, la ferveur d'une compassion pour les faire sortir des statistiques et les faire revenir dans l'humain.

Je tenais à ces précautions pour ne pas encourir le reproche d'indélicatesse au sujet de ce post. Car je n'ai jamais mieux ressenti qu'au cours de cette dramatique période à quel point l'inégalité frappait et comme elle rendait plus que supportables certaines existences quand elle en dégradait, brisait d'autres.

Comme elle contraignait presque à sortir de chez soi en certains lieux malgré les interdictions légitimes formulées, et comme au contraire elle confirmait le cocon d'habitations, d'appartements véritables havres de tranquillité et opportunités bénéfiques quoique contraintes.

Comment aussi passer sous silence la chance inouïe de pouvoir continuer à travailler à domicile, pour moi chaque soir aux Vraies Voix et à la matinale du vendredi grâce à la formidable inventivité de Sud Radio, et par FaceTime pour l'Heure des pros sur CNews ? Ce maintien des obligations professionnelles, et en sûreté, donne une vigueur inestimable et suscite un contentement dont à chaque seconde, par comparaison, on mesure le privilège.

En ayant pu même m'offrir le luxe de proposer 30 minutes de formation gratuite par téléphone, chaque matin, au nom de mon Institut de la parole : une générosité qui ne coûte rien est un bonheur de l'âme et une pièce toute petite dans le dispositif de solidarité.

Ce confinement qui autorise quelqu'un de pas très doué pour la vie sociale et les relations non sincèrement et authentiquement choisies, à tenter de penser, à s'abandonner à l'écriture et à la lecture, à multiplier des billets, à écouter de la musique, à voir des films, à transmettre la parole est bienfaisant - activités qui dans tous les cas ont constitué le socle irremplaçable de ma félicité au quotidien ; pour ne pas évoquer la richesse du plus intime.

Je mesure à quel point cette période éprouvante pour tant de Français ne m'a pas imposé un retour sur moi-même - la tarte à la crème de beaucoup de psychologues aujourd'hui ! - car je ne m'étais jamais détourné de l'examen vigilant et souvent amer de mes tréfonds mais m'a confirmé que j'étais fait pour une existence en chambre avec quelques liens d'élection qui attendront la renaissance pour se poursuivre et s'approfondir.

J'ai presque honte de cet aveu : le confinement c'est une vie !

Justice : le faible a-t-il forcément raison ?

En matière judiciaire, le faible a-t-il forcément raison face au fort, le dominé face au dominant ?

J'admets le caractère un zeste provocateur de cette interrogation dont j'estime pourtant qu'elle est encore d'actualité même si la fameuse harangue d'Oswald Baudot, infiniment caricaturale et dangereuse puisqu'elle avait poussé au paroxysme cette dérive approuvant par exemple le voleur contre le propriétaire, date de 1974.

Il me semble utile, au cours de cette période de confinement, de sortir du coronavirus pour s'attacher à des problématiques passionnantes et qui m'ont conduit, durant ma vie judiciaire, à contester des pratiques délibérément politisées.

Je n'aurais cependant pas sauté le pas si je n'avais lu un portrait d'Etienne Rigal (ER), magistrat réputé dans le droit du surendettement, et l'un des protagonistes du livre d'Emmanuel Carrère "D'autres vies que la mienne" (Le Point).

En effet ER, questionné par Marc Leplongeon, soulignait n'avoir jamais répudié sentiments et émotions dans son approche professionnelle et le journaliste s'en étonnait à cause de l'obligation pour la magistrature de respecter "un mur de neutralité".

Le point de vue d'ER est cependant tout à fait admissible. En effet, de même que l'objectivité froide et déconnectée de soi du journaliste est impossible mais qu'on se doit seulement d'exiger de lui une honnêteté scrupuleuse, il me semble qu'il serait illusoire - et d'ailleurs préjudiciable - de contraindre le magistrat à chasser sa subjectivité dans ce qu'elle a de plus sensible et de plus personnel.

A une double condition.

Que d'une part elle n'occupe pas toute la place et que la rationalité, l'analyse juridique et la finesse intellectuelle soient prépondérantes, s'enrichissant de ce qu'on pourrait qualifier de registre du coeur adjuvant de celui, essentiel, de l'esprit.

Que d'autre part, et surtout, l'univers des émotions ne soit pas unilatéral, favorisant un camp plutôt que l'autre, une cause au détriment de celle qui la contredit. Si le sentiment n'a pas vocation à s'extérioriser de manière pluraliste, à laisser sa chance à chacun, il se dégrade en supplétif d'une idéologie, de préjugés et d'une volonté anticipée de prendre un parti - en général, toujours le même, celui de l'apparente faiblesse contre la force ostensible, du dominé désarmé contre l'insupportable dominant.

Car naturellement, si on ne demeure pas vigilant pour s'en tenir à un équilibre et à une équité de l'humeur, la tendance la plus immédiate, la plus confortablement humaniste, vous entraîne vers les premiers plus que vers les seconds. Par exemple, pour aller dans la caricature, imaginons Bernard Arnault aux côtés d'un démuni : le coeur n'hésitera pas.

Encore moins, si avant même de trancher, le terreau a été constitué et la construction édifiée. S'il va de soi que la justice au fond n'est qu'une lutte inégale entre riches et pauvres, entre d'insupportables privilégiés toujours coupables et des victimes de la société, entre les machines à broyer que seraient les entreprises ou les institutions et, de l'autre côté, des fragilités à ménager, des laissés-pour-compte à consoler et des justes par état à célébrer.

Le faible n'a pas forcément raison et le fort peut n'avoir pas tort.

Même s'il est adhérent du Syndicat de la magistrature, ER est aux antipodes de cette vision scandaleusement manichéenne. Mais j'ai toujours perçu, dans son offensive contre les organismes de crédit et leurs dérives possibles sublimée par Emmanuel Carrère, cette pétition de principe qu'il y avait nécessairement quelque chose de suspect et de malhonnête de leur part et que donc il ne convenait pas de leur rendre justice: celle-ci n'était méritée que pour les consommateurs et les débiteurs abusés face aux méchants créanciers et à leurs manoeuvres évidemment de mauvaise foi.

Cela n'a jamais été ma conception du droit et de la Justice même si je n'ai jamais eu à m'affronter à ces spécialités civiles et commerciales. Il n'empêche. S'il est une définition de ce très beau métier de magistrat à laquelle j'ai toujours tenu, c'est celle qui le constitue comme un maître du singulier et un artisan de l'unique.

Pour peu que les émotions et les sentiments soient hémiplégiques, ils ne représentent plus une richesse mais une injustice de plus. Il faut infiniment de courage judiciaire pour résister à l'implacable crédit qu'on octroie à ce qui paraît diminué, démuni, à l'incroyable et dangereuse force de la faiblesse.

Didier Maïsto : capitaine sur le pont...

(La parution du livre manuscrit de Didier Maïsto "Passager clandestin", prévue pour ce 19 mars, a été reportée à cause du coronavirus au début du mois de juin. Mais il est disponible dès aujourd'hui en version numérique.)

Didier Maïsto est le président de Sud Radio : je sais.

Je participe chaque soir aux Vraies Voix sur Sud Radio et à un débat le vendredi matin : je sais.

Didier Maïsto est mon ami et d'aucuns me taxeront de complaisance : je sais.

Il publie "Passager clandestin" au Diable vauvert.

Ce livre, c'est lui, lui tout entier avec, derrière les facettes contrastées de sa personnalité singulière, une unité profonde. La cohérence qui est la sienne n'est pas artificielle, ne lui vient pas de l'extérieur car il n'a absolument pas le souci de se simplifier pour répondre à des exigences qui ne relèveraient pas de ses propres choix.

La cohérence, il la crée parce qu'il est lui-même dans chacune de ses activités, dans tous les épisodes de sa vie, heureux ou malheureux, intimes ou professionnels. Il n'est pas de ceux qui ont une multitude de tiroirs à leur disposition et en ouvrent un pour chaque séquence de leur existence. Qu'on l'apprécie ou non, Didier Maïsto ne se dissimule pas derrière des leurres sophistiqués, il se projette en pleine lumière partout où il pense, agit, dénonce, s'indigne, se révolte ou applaudit. Ses enthousiasmes comme ses détestations sont transparents.

Et infiniment courageux.

Car il ne se contente pas, selon une commodité française plus lâche que polie, de pourfendre des abstractions mais il nomme et accable les gens qui lui ont manqué, qui l'ont déçu, parce que leur conception de l'honneur et de la vérité étaient aux antipodes de la sienne. Il cingle les organismes, les instances inférieurs à leur mission (CSA, Médiamétrie).

Et ses coups, pour être d'écriture, sont ravageurs.

C'est déjà souligner le principal attrait de ce livre à vif : ses pages sont brûlantes de sincérité et d'authenticité. Et, derrière l'auteur talentueux - car il a du style, de l'élan, de la force et il ne dédaigne pas parfois les délicatesses d'une prose poétique et même lyrique - il y a un homme qui n'est pas fait de tous les hommes mais de lui d'abord.

Une extrême sensibilité, du coeur à revendre, de l'affection à prodiguer, une envie de s'attacher, de se rattacher à la chaleur de l'humain, en conciliant la solitude qui ne lui fait pas peur avec le rêve d'une fraternité qui ne serait pas illusion ou simulacre. Contre les déceptions que sa lucidité anticipe, il mène un combat jamais lassé et il ne se départ pas de ce charme singulier qui tient à des brisures assumées et, en même temps, à une fougue revigorante.

La liberté est sa ligne directrice, l'inspiratrice de tous ses comportements, quel que soit leur champ.

La liberté qu'il se donne, dont il abuse selon certains, mais dont il ne reproche jamais aux autres d'en user, bien au contraire. C'est ce qui laisse penser parfois à des querelles absurdes : parce que lui se livre et que des contradicteurs face à lui se retiennent. De l'audace face à de la cautèle : un combat inégal.

La passion du risque sur tous les plans, notamment dans le domaine de la moto et des voitures. Avec un accident grave un jour. Il décrit très bien la volupté de la vitesse et le sentiment de côtoyer à chaque seconde un gouffre possible, un péril mortel, même lucide et maître de soi. Le risque presque comme un art de vivre. Une propension à la folie quand elle veut bien ressembler à une sagesse de l'extrême.

Le risque de la passion aussi. Cette dilatation du coeur et de l'esprit - que je partage - n'est pas une faute de goût mais au contraire le climat naturel d'un caractère qui n'aborde rien du bout des lèvres et de la pensée mais qui est tendu par la volonté de convaincre, le désir de séduire, et possédé par l'exigence d'être soi tout le temps.

Dans les tréfonds de cette autobiographie enflammée, sans tomber dans une ridicule analyse, je n'ai pu m'empêcher de déceler des fulgurances déchirantes comme par exemple la dilection inconditionnelle qu'il éprouve pour Philippe Séguin. Et quand je lis: "Séguin, c'est le fils maudit qui souffre de ne pas être reconnu par Chirac à sa juste valeur, qui est d'abord sentimentale", à tort ou à raison j'y perçois comme un message que Didier Maïsto nous adresse pour nous éclairer un peu sur lui-même.

Il y a ses fragilités mais aussi ses combats.

La cause des Gilets jaunes est devenue la sienne et il ne s'est pas contenté de parler d'eux: il les a vus vivre, protester, fraterniser, faire masse, il les a soutenus et continue à s'en faire le témoin, le chantre, le défenseur, aussi bien sur le terrain que par les amitiés qu'il a nouées. N'ayant jamais ressenti mépris ni condescendance à l'encontre des Gilets jaunes, je n'en suis que plus à l'aise pour mettre en cause sa vision sincère mais un zeste hémiplégique, son acharnement à dénoncer les violences policières mais à sous-estimer celles de la multitude en face avec la tentation, coûte que coûte, de la faire correspondre à une image d'Epinal. Il a besoin de leur inventer du romantisme pour le faire pactiser avec le sien authentique. Rien de ce qui est modeste et démuni ne lui est étranger : il comprend, il connaît les richesses de la misère. Sa révolte, sa fierté.

J'aime que, sachant d'où il vient, il ne l'oublie jamais et soit aux antipodes de beaucoup de petits marquis de la classe médiatique.

Jamais, dans la quotidienneté intense et chaleureuse de Sud Radio, avec un président et un directeur général exploitant leurs différences pour en faire un cumul dont cette radio a bénéficié (sa progression l'atteste), sa liberté n'a été mise à mal. Le slogan "Parlons vrai" est d'abord l'affirmation éclatante d'un parler libre et ce n'est pas flagorner que d'en créditer Didier Maïsto.

"Passager clandestin" mérite d'être lu. On n'y piétine pas, on y prend des brassées de vent, de colère et d'audace. Je ressens moins son auteur selon la définition du titre que comme un capitaine sur le pont.

Partout où on offense, on humilie, on méprise, il est là. Partout ou ça se bat et où il faut résister, il est là. Partout où "la grandeur du petit peuple" est à défendre, il est là.

Capitaine sur le pont, oui, cela lui va bien. J'ai connu trop de moments dans ma vie judiciaire où je ne raffolais pas de la hiérarchie parce qu'elle manquait d'allure et de courage, pour ne pas me féliciter de cette bienheureuse embellie qui est venue se ficher dans mon existence.

On me comprendra en lisant son livre.

L'inculture générale : une plaie française

France, qu'as-tu fait de ta culture générale ?, s'interrogeait dans sa couverture l'Opinion.

Le sujet est en effet capital même si au fond tout le monde s'en désintéresse. Au mieux on déplore sans se battre contre ce déclin qui pourrit bien au-delà de lui-même.

Si on veut bien considérer toute la chaîne qui part de l'effacement des humanités jusqu'à l'état actuel d'une société française qui pour beaucoup de ses secteurs est appauvrie, une infinité de sujets sont touchés qui renvoient au langage, à la civilité, à la pensée, à la relation avec autrui et à une certaine manière de concevoir le monde.

Je n'ai pas envie de me moquer de qui que ce soit d'autant plus que je suis le premier à constater qu'avec le passage du temps, ce qui était savoir et culture, dans leur substance, s'est dégradé en pur nominalisme - qui cite sans plus être capable d'aller au fond. Que j'aie dans la tête la réponse d'un avocat plaçant Molière au XIXe siècle peut susciter une ironie facile mais il ne faudrait pas qu'elle fasse oublier au moins un affaiblissement collectif de la culture générale et au plus la profonde indifférence de beaucoup à l'égard de ce capital, de ce trésor.

Éprouver de la nostalgie pour ce qu'on appelait les humanités - toutes ces matières embrassant la langue française, la littérature, la philosophie, l'Histoire et les langues mortes, notamment le latin socle indiscutable pour une oralité et une écriture de qualité - n'est pas tomber dans une posture médiocrement réactionnaire mais au contraire identifier le manque fondamental de la France d'aujourd'hui.

La culture générale, il faut le marteler, est bien plus que de la culture générale. Elle est d'abord et surtout ce que je pourrais appeler "la pensée générale", l'aptitude à parler sur tous les sujets, notamment ceux qui ne relèvent pas de votre champ professionnel.

Qu'on ne confonde pas cette disposition avec la volubilité ignorante qui ne saurait pas se taire, écouter et accepter qu'il y a des sujets sur lesquels il n'est pas honteux de faire l'impasse. Par exemple, je n'aime aucun des thèmes "virils" classiques : vins, gastronomie, voitures, immobilier, argent, etc. et je n'aurais pas l'idée incongrue de m'immiscer dans ce qui ne me passionne pas et, en plus, me laisserait dans l'impossibilité d'apporter la moindre valeur ajoutée aux échanges sauf à proférer les banalités d'usage.

Quand j'évoque la "pensée générale", je relate des expériences qui m'ont marqué dans les formations que mon Institut de la parole dispense. Puisqu'il ne s'agit, avec lui, que de s'encombrer de soi en éliminant tout support extérieur, toutes les facilités qui interdisent l'oralité nue et inventive, les personnes de qualité qui me rencontrent, totalement libres dans le choix de leur sujet et pour déterminer la durée de leur propos, se trouvent relativement à l'aise dans une intervention qui les maintiendra dans une sorte de confort et de sûreté, par exemple peu ou prou leur profession et son environnement.

Mais, alors que ces intelligences sont indéniables et que les parcours apparaissent par ailleurs comme impressionnants, leur proposer un thème d'ordre général, une citation, par exemple d'un grand auteur, en les invitant à en appréhender toutes les problématiques, tous les tenants et aboutissants, de l'approche immédiate à l'analyse plus profonde, les met dans un désarroi auquel leur oralité parvient mal à résister.

Je suis obligé d'en tirer une conclusion relativement pessimiste qui relève qu'on ne sait plus, ou très difficilement, agiter dans son esprit des pensées libres, en quelque sorte gratuites, détachées de toute utilité, motivées par le seul ressort d'une réflexion spontanée, contraintes d'aller chercher en elles-mêmes ses propres outils et richesses : je l'ai remarqué trop souvent pour ne pas en faire état. Comme si le goût de la pensée et ce qu'elle induit n'était lié aujourd'hui qu'à ce qui rapporte et à une compétence apprise et exploitée. C'est triste.

Les humanités absentes nous privent de tant. Notamment de la civilité qui est une forme de politesse, de l'humanité qui apprend à appréhender globalement son existence telle une exigence qui sur tous les plans doit s'illustrer. On s'est beaucoup moqué de moi parce que j'ai vu un signe éclatant de notre décadence dans le fait que cette urbanité élémentaire de répondre aux messages de toutes sortes, quel que soit son état, sa fonction ou sa profession - du plus haut de l'Elysée jusqu'au premier niveau de la société civile - était battue en brèche, voire détruite. Pourtant je persiste et je n'ai jamais été convaincu par l'argumentation tenant à l'excès de travail. Alibi.

L'inculture générale est une plaie française. On laisse ce virus dévastateur se développer ?

Suis-je trop peu civil ?

Mona Ozouf, avec finesse et intelligence, a fait récemment un superbe éloge des manières, qu'elle appelle les "égards", citant le philosophe Alain qui les définit, avec la politesse, "comme un allègement de l'existence". Elle dénonce "la spontanéité qui paraît gage d'authenticité mais ne permet pas d'accéder à la vérité... Pour l'atteindre il faut miser sur la lenteur et se garder de la transparence" (Le Figaro).

Il est clair que je suis sensible à la théorisation des manières, de la politesse et de la civilité parce que je crains d'en manquer... Je me sens concerné, par exemple, par la critique de la spontanéité qui m'est toujours apparue comme une chance, sans présomption, de ma nature.

Pourtant il faut réfléchir, douter de soi, tant certaines personnalités sont si brillantes et incontestables dans leurs analyses qu'elles contraignent à se remettre en cause.

D'abord convient-il que je questionne mon obsession de la forme, de la qualité de l'expression sur quelque support que ce soit - et j'admets que pour tenter de les respecter et de ne pas succomber à la vulgarité, surtout sur Twitter, cela relève d'un travail d'Hercule. Pourtant je crois n'avoir aucun mérite dans l'exercice de cette ascèse quotidienne tant la grossièreté me semble ressembler à des pustules sur un beau visage mais qu'on se plairait à défigurer à loisir.

Cette passion du langage urbain ne serait-elle pas un prétexte pour m'abandonner sur le fond ou dans beaucoup de mes attitudes sociales ou personnelles, à des contradictions, des résistances, des énervements ou des injonctions qui pourraient caractériser un défaut de civilité ? En effet dans celle-ci il devrait y avoir d'abord une acceptation sereine des propos de l'autre, une indifférence délibérée à l'égard de toutes les scories de la parole et de l'être - c'est répétitif, trop long, ennuyeux, aucun détail ne vous est épargné, c'est une conférence et plus du tout un échange - et une urbanité délicate incitant à prendre l'autre comme il vient et se montre, et encore plus quand il s'agit d'un ami...

Dois-je battre ma coulpe et considérer que j'éprouve sur un mode trop précipité des lassitudes ou des impatiences et que je ne saurais m'en exonérer par la priorité systématique donnée à mes humeurs ?

Quand par ailleurs je pourfends cette habitude lamentable de ne jamais répondre aux courriers et aux mails, d'être incapable même du plus modeste accusé de réception en dépit, parfois, d'un secrétariat très étoffé et que, obstinément, je renvoie dans l'attente d'une réaction, faut-il me féliciter pour ma constance ou me juger trop peu civil ? Mettre l'autre face à ses carences est-il honteux même si on tente d'échapper, soi, aux abstentions qu'on lui reproche ?

Avoir des enthousiasmes, des compliments sans fard et des critiques sans complaisance - je songe à ces journalistes que j'ai appréciés et qui m'en ont voulu parce que j'ignorais que d'autres discutables étaient dans leur mouvance très amicale - à l'expérience crée plus d'incommodités et de retraits que de satisfactions. S'avancer trop, c'est faire reculer certains. Souvent ceux qu'on préfère. La passion est-elle une offense à la civilité ?

Ne jamais pécher par indifférence, tout prendre à coeur et à esprit, ne tenir rien pour léger et dérisoire, ressentir comme un devoir, dans les mille circonstances de la quotidienneté, l'impératif de dire et de faire savoir, cela relève-t-il d'une pathologie qui oublie que la vie sociale est d'abord élégamment hypocrite, ou d'un courage personnel ? Malappris ou provocateur, trop sincère ou pas assez dissimulateur pour la bonne entente ?

Convient-il de s'estimer si peu important, tellement secondaire par rapport aux joutes sociales et intellectuelles, que devraient compter seulement les attentions pour l'autre ?

Le paradoxe est que dans mon existence sur laquelle pèse une rusticité à tous points de vue - on n'est pas petit-fils de paysan pour rien ! -, je n'ai pas cessé d'admirer les êtres pétris de classe et d'allure, d'une élégance infinie, avec un art de se mouvoir dans la vie comme s'ils étaient chez eux, naturellement sociables et distingués.

Mais en même temps je n'ai cessé de dénoncer la superficialité et le conventionnel des pensées tièdes et monotones faute de liberté et d'inventivité, à cause de la propension à ne pas prendre l'intelligence pour un défi mais comme une rente confortable et à la longue usée, une façade destinée seulement à faire illusion ? C'est à distinguer de ce qui serait "sans tabou" selon Bigard (Valeurs actuelles) qui n'est qu'une tentative de "vulgariser" le vulgaire !

Suis-je trop peu civil ?

Je ne veux pas être dupe de moi. Cette apparente contrition, cette lucidité un zeste masochiste ne seraient-elles pas le moyen le plus sûr pour me permettre de continuer comme avant ? Y a-t-il des examens de conscience vraiment authentiques qui vous condamnent au lieu de vous laisser les coudées franches pour l'avenir?

On ne se débarrasse pas si aisément de soi.

Aujourd'hui on aurait eu besoin d'Albert Camus...

Plus on lit Albert Camus, plus on l'écoute, plus on le voit, plus on le commente, l'analyse, le critique, l'estime ou l'admire, plus on approfondit sa personnalité et plus on pactise avec son oeuvre, plus on appréhende ses tragédies et plus on partage ses polémiques, moins il s'use, plus il nous est familier, plus il est des nôtres, moins il nous quitte.

Un beau reportage sur La Chaîne Parlementaire, malgré quelques interventions superfétatoires, nous l'a encore démontré récemment.

Je sais bien qu'il est usuel de percevoir ainsi tout grand écrivain et de nous approprier ses pensées mais j'ose dire que pour Albert Camus cette pente est infiniment juste et légitime.

Aujourd'hui il manque.

Je sais que lui, qui a écrit un texte inédit retrouvé dans les archives du général de Gaulle pour définir ce qu'était un "intellectuel résistant" quand il est arrivé en France occupée à la fin de 1942, ne se serait jamais laissé abuser par des malfaisances criminelles au prétexte qu'on les aurait ornées de littérature.

Lui qui avait eu la cohérence et le courage de signer le recours en grâce pour Robert Brasillach, à cause de sa détestation de la peine de mort et en sachant parfaitement que ce dernier ne lui aurait pas rendu la pareille dans d'autres circonstances.

Lui qui avait toujours préféré la chaleur des humains à la rigidité des principes, lui qui n'avait jamais fait céder son intelligence et sa sensibilité face au cours prétendu implacable de l'Histoire.

Albert Camus qui, élucidant ce que doit être dans une période tragiquement troublée, la résistance de l'intellectuel, énonce cette formule dense, simple, irréfutable, qui touche d'autant plus qu'elle stigmatise notre actualité, la complaisance de notre modernité à célébrer les élites sans exiger d'elles une exemplarité.

Albert Camus écrit : "Une nation meurt parce que ses élites fondent" (Le Figaro).

Au moment où le président de la République enjoint à Christophe Castaner - décidément c'est une nouvelle méthode : hier c'était à Edouard Philippe - de rappeler leur déontologie aux policiers et aux gendarmes pour les inciter à la maîtrise, je ne peux m'empêcher de considérer avec une ironie un peu amère ces conseils du pouvoir, quand il y a quelques mois encore l'affaire Benalla et la vie interne de l'Elysée révélaient la distance qui existait entre l'idéal et le réel.

On a le droit de se réformer et après tout pourquoi les élites un temps imparfaites, défaillantes, blâmables seraient-elles discréditées à vie parce que le souci de l'éthique publique les aurait abandonnées ici ou là ? J'entends bien, et c'est triste, qu'il y a plus de volupté pour elles à s'abandonner à l'abus et à se croire étrangères à la morale commune que de se camper en modèles.

Nos élites, dans quelque secteur que ce soit, ont fondu et la conséquence inéluctable en est que "notre nation meurt" ou se trouve à ce point clivée, désarticulée, déchirée que c'est tout comme.

Albert Camus, lucidement, froidement, nous signifie, hier comme aujourd'hui, qu'un pays s'effondre quand il pourrit par sa tête.

Nous y sommes, pas partout certes, mais il me semble que ce désespoir français exprimé en mille revendications, haines et combats, sur des registres infiniment différents, vient d'abord de cette constatation que s'il y a encore des élites, elles ont "fondu" et que chaque citoyen est condamné sans boussole à lui-même.

Albert Camus, reviens !

Qui ne fait pas semblant ?

Pourquoi suis-je exaspéré au-delà de toute mesure par le simulacre d'entretien de Léa Salamé avec Carlos Ghosn, par le faux humour d'un Frédéric Fromet chantant "Jésus est pédé, membre de la LGBT, du haut de la croix pourquoi l’avoir cloué, pourquoi l’avoir pas enculé" - ces prestations sur France Inter, radio publique -, pourquoi suis-je indigné, bien au-delà du raisonnable, par la délibération manipulée ayant octroyé le Renaudot Essai à Gabriel Matzneff en 2013, pourquoi suis-je en général énervé par l'apparence des dialogues, des controverses et des questionnements médiatiques, la complaisance forcée des éloges, l'hostilité surjouée des critiques, pourquoi le monde m'est-il insupportable quand il fait semblant ?

Précisément parce qu'il fait semblant et qu'il oppose trop rarement aux apparences qu'il cultive la profondeur de la sincérité, la vérité du courage et, d'une certaine manière, la brutalité de soi.

Il me semble en effet qu'à regarder de près, qu'à écouter attentivement les séquences multiples et variées qui emplissent notre modernité politique, sociale, culturelle, médiatique et même judiciaire, le caractère dominant qui surgit d'elles est celui du faux-semblant. On donne l'impression de parler vrai mais la plupart du temps on gomme tout ce qui serait susceptible de rendre la parole, au sens propre insupportable, et on lime, on soupèse, on atténue, on répète, on atermoie et en définitive on joue la comédie.

La pensée unique, les éléments de langage sont la conséquence d'un univers qui est, comme on disait dans mon enfance, "pour de faux", diffusant la sensation d'une irréalité et de postures conventionnelles. Il est dramatique, même si on sous-estime ce danger, de vivre, de respirer, de penser, d'écrire et de parler dans une société dont la plupart des "maîtres" - ceux qui détiennent le pouvoir sous toutes ses espèces - n'ont pour vocation que de donner le change, de faire illusion. La perception non seulement de discours artificiels, d'une France au-dessus de la mêlée de tous mais de l'oubli de la France en plein dans la mêlée : un clivage qui ne diminue pas.

Les apparences comme confort, telle une consolation aussi de ceux que leur esprit condamne à la superficialité, à cette impuissance, à ce simulacre.

Je n'aurais pas eu envie de tomber dans ce poncif - qui ne fait pas semblant aujourd'hui ? - si je ne m'étais pas interrogé en même temps sur l'aura, même si on ne les apprécie pas, voire pire, de personnalités qui dans beaucoup de registres soudain nous éclaboussent par leur aptitude à projeter, contre et dans le "pour de faux", un "pour de vrai". De personnalités ou de mouvements ou de révoltes qui, quoi qu'on en ait, ne sont pas loin de susciter, même chez ceux qui les désapprouvent, une sorte d'adhésion humaine parce qu'ils incarnent la vérité d'idées, de sentiments, de détresses, de pesanteurs, de misères, d'indignations et de souffrances. Cela explique sans doute pourquoi, pour ma part, malgré une contradiction intellectuelle et politique avec les Gilets jaunes, j'ai dans mes tréfonds de l'estime pour cette population qui lançait dans l'aseptisé de nos comédies sociales et politiques la fureur d'une authenticité trop rare.

En généralisant cette analyse qui se rapporte à l'irruption de la réalité, quoi qu'il en coûte, dans les mondes français et/ou internationaux du faux-semblant, il est alors facile de comprendre la jouissance que le citoyen de bonne foi éprouve à la seule lecture ou écoute de propos contestables peut-être mais d'une puissance, d'une vigueur et d'une intelligence qui viennent exclusivement du fait que leurs auteurs ne jouent jamais la comédie. Dans cette catégorie des brutalités légitimes et des sincérités pugnaces, des talents soucieux de ne rien perdre de l'intégrité de soi, de ne pas succomber, quel que soit le lieu, à l'emprise de l'apparence, on trouve évidemment Michel Onfray (Valeurs actuelles), Alain Finkielkraut, François Ruffin, Eric Zemmour et d'autres encore, par exemple Didier Maïsto président de Sud Radio. Leur point commun, contrairement à ce dont on les accuse - d'être réactionnaires, de faire le jeu du RN ou d'en être ou encore affreusement de gauche et populiste -, n'est pas leur vision politique, sociale et historique mais seulement leur aptitude à ne jamais penser et parler en faisant SEMBLANT. Pour ma part, je préfère admirer leur sincérité talentueuse que souffrir de la différence de nos points de vue.

Au risque de provoquer, même si certains le sous-estiment en le traitant de fou, ce refus de la banalisation, cette terrifiante et/ou exemplaire présentation de soi tel qu'on est, continue probablement à faire le succès d'un Donald Trump et, en tout cas, mais avec des facettes apparemment plus raisonnables, d'un Poutine.

Pour revenir en France et rejoindre le début de mon billet, le fait que le dernier livre de Frédéric Beigbeder ait été naturellement surestimé par le copinage médiatico-littéraire mais que son passage le plus pertinent et hilarant concerne les quatorze recommandations qu'il adresse à ceux qui voudraient devenir "comique radiophonique français" parce qu'il vise juste et touche là où il faut. Une seconde de vérité et tout change !

Qui ne fait pas semblant ?

De manière très présomptueuse, j'ose me placer en contradiction avec cette question. Et je ne méconnais pas que ne pas faire semblant a pour rançon possible, probable, inéluctable, une dégradation des relations humaines qui s'articulent sur le "pour de faux".

A chacun de choisir et d'arbitrer.

Gabriel Matzneff : liberté, complaisance et défaillances

Le seul bénéfice, parfois, de certaines polémiques est d’obliger à réfléchir sur des problématiques essentielles pour la démocratie. En l’occurrence celle de la liberté d’expression qui, avec l’affaire de Gabriel Matzneff et de ses journaux intimes, revient au premier plan.

Tout épris que je sois de la liberté d’expression et notamment de la défense de celle des autres, parce qu’elle m’est toujours apparue comme l’un des liens forts d’une société par ailleurs éclatée, je n’ai jamais considéré qu’elle devait être sans limites. Mais la réflexion sur celles-ci est beaucoup moins évidente que les censeurs compulsifs peuvent le penser.

Si on laissait faire ces derniers, ce principe démocratique, à force de se voir arracher une protection particulière pour chaque corporation, deviendrait exsangue et, de fait, interdirait toute pensée authentique qui porte atteinte nécessairement à autrui et risque de créer des plaignants et des victimes. Si la liberté est mise à la disposition des uns et des autres, elle risque de se résumer à des paroles et à des écrits tièdes et aseptisés.

La dérive sans doute fondamentale de cet étrange climat contemporain qui mélange audace médiatique vulgaire et pudeur ridicule au sujet du moindre propos qui sortirait du suave mou et immédiatement qualifié de clash, tient à la perversion de ne plus s’interroger sur l’exigence de vérité mais sur l’obligation de décence. Aujourd’hui ce n’est plus le droit à l’expression libre qui domine mais la retenue qui est imposée par un certain nombre de «maîtres» et de gardiens de la morale - la leur en tout cas - obsédés par la judiciarisation de la pensée plus que par le débat démocratique et contradictoire.

Cette conviction m’a habité dès que j’ai été amené, à partir de mes propres appétences, à me pencher, judiciairement et civiquement, sur la liberté d’expression. Sans doute ai-je parfois abusé de cette passion en comprenant trop bien telle ou telle outrance, telle globalisation dangereuse, ici un paradoxe sulfureux, là une incongruité choquante mais en général j’ai cherché à me tenir sur une crête évitant l’enfer du nauséabond et sauvegardant le bienfait de la critique et de l’admissible.

Mais plus enfle la controverse sur les journaux intimes de Matzneff, plus je me confronte à des interrogations qui ne sont pas simples à élucider.

D’abord je ne voudrais pas que tout soit mis sur le même plan systématiquement. Ainsi Frédéric Beigbeder, pour dénoncer, selon lui, un climat de haine et de violence, mélange la cause de Matzneff qui suscite trop tard l’indignation avec celle de Yann Moix, de Roman Polanski et de Peter Handke alors que ces derniers relèvent d’un registre évidemment différent.

Ensuite il me semble qu’un partage rigoureux, même si on use de la littérature depuis toujours comme un paravent commode, doit être opéré entre l’ignominie fictionnelle et l’ignominie vécue. Ce n’est pas la même chose d’inventer des horreurs ou de les vivre et les raconter. Que le style soit de qualité ne change rien à l’affaire et ne saurait faire oublier que la substance, le fond d’un livre ne sont pas purifiés systématiquement par une forme brillante.

Ce qui agite au sujet de Matzneff - et comme il n’a jamais rien caché, bien au contraire, de ses comportements transgressifs au point d’offrir des relations univoques, répétitives et fières d’elles, mon ire irait plutôt vers tous ceux qui au nom d’un parisianisme exacerbé ont permis, validé, consacré ces écrits de l’abject - est le fait incontestable qu’il a été vanté et glorifié alors qu’il n’a pas cessé de mettre la main à des crimes et de justifier ostensiblement leur commission.

Cette revendication de la légitimité de l’ignoble fait toute la différence avec le fictionnel intégral et même avec un réalisme amendé, équivoque, ne projetant pas que des lumières sur un factuel odieux.

Il est invraisemblable que des jurys aient décerné des prix à de tels livres - mais hors de question de les interdire - sans doute gangrenés par la peur panique de ne pas être suffisamment modernes, c’est-à-dire de ne pas tenir pour rien la morale mais de sublimer la littérature.

Il est paradoxal de devoir constater que le livre utile de Vanessa Springora et la réplique de Matzneff dans L’Express ont limité le champ de l’indignation en reléguant, si j’ose dire, le pire, par exemple la sale satisfaction avec laquelle il narre ses ébats aux Philippines avec quatre petits enfants de 8 à 12 ans tandis que d’autres attendaient devant sa porte. C’est de la littérature ou de la cour d’assises ?

Je devine bien les risques de mon approche mais j’ai la faiblesse de croire qu’il est possible encore, dans notre monde, de séparer le nécessaire républicain de l’abjection criminelle et que ce ne serait pas réduire la liberté d’expression mais au contraire la sauver. Ce qui l’offense est que l’immonde l’instrumentalise.

Il ne faut plus avoir peur, à partir d’une lucidité se débarrassant de la mode, d’une judiciarisation non plus de la pensée mais de la perversion en acte ou de l’incitation au crime, par exemple à la mort d’autrui. Je serais heureux, même fier que l’institution judiciaire qui devrait davantage s’informer et lire pour agir plus rapidement (en tenant compte des méandres du droit de la presse) soit à l’avant-garde d’une lutte pour punir l’intolérable ou favoriser une pédagogie moins du décent que de l’allure. Une vigueur du fond et une courtoisie de la forme.

Ainsi pourquoi un Yassine Bellatar qui a clairement souhaité la mort en 2020 de Zineb El Rhazoui quotidiennement menacée et protégée est-il pour l’instant à l’abri de la plus petite investigation ?

Contrairement à ce que déclarent beaucoup d’esprits simples, la liberté d’expression est d’abord pour les autres. Pour soi, on est assez vigoureux, je l’espère, pour l’affirmer et la démontrer non négociable. J’aime, en concluant, retrouver l’une de mes admirations de jeunesse, le situationniste Raoul Vaneigem, qui sur la liberté d’expression avait ouvert une voie royale. On a le droit de tout dire, de tout écrire à condition d’échapper à la malfaisance des actes. Il a encore raison.

Le Parquet de Paris ouvre enfin une enquête pour viols sur mineur de 15 ans, et heureusement la saisine est élargie vers l’identification de toutes les autres victimes de l’écrivain. Rien ne garantit évidemment une issue favorable pour ces investigations ordonnées quelque trente-trois ans après la rencontre de Gabriel Matzneff avec Vanessa Springora.

On a appris que Gabriel Matzneff avait été régulièrement convoqué par la brigade des mineurs, que tout s'était chaque fois bien déroulé, qu'il avait été très content de lui et qu'aucun rapport apparemment n'avait été transmis au Parquet de Paris.

Une plainte avait été déposée par l'association Innocence en danger et en 2013-2014, après la sortie du livre "Séraphin, c'est la fin !", une information a été ouverte suite à une plainte avec constitution de partie civile pour apologie d'agression sexuelle. Un non-lieu a été édicté par le magistrat instructeur qui a pris acte d'une carence de la partie civile et dont le moins qu'on puisse dire est qu'il n'a pas poussé les feux (Le Point).

Et c'est tout.

Comment est-il concevable, admissible qu'au cours des années 70 et 80, alors que Gabriel Matzneff était dans sa gloire et son rayonnement parisien des plus sulfureux, avec une pédophilie revendiquée et des crimes affichés fièrement, au-delà de la complaisance du milieu intellectuel, littéraire et médiatique fasciné paraît-il par l'écrivain, la Justice ait été si scandaleusement inactive (JDD) ?

Un ancien juge des enfants voit sans doute clair quand il souligne qu'"à l'époque les parquets ne s'autosaisissaient pas à partir d'un article, d'un livre et ce genre de personnalité était protégée par le pouvoir politique et l'intelligentsia. La pédophilie était tolérée par une certaine société" (Le Parisien).

Les parquets ne s'autosaisissent pas davantage aujourd'hui sauf pour François Fillon à la suite du Canard enchaîné !

Je ne cesse pas depuis des jours de répondre sur Twitter que magistrat nommé à Lille en 1972 puis à Paris en 1982, après être passé par Bobigny, l'affaire Matzneff m'était demeurée forcément étrangère d'autant plus que je n'avais lu qu'un seul livre de l'écrivain.

J'ai vérifié. Il y a tout de même quelque chose d'hallucinant que sous toutes les présidences, les latitudes politiques, sous quelque hiérarchie judiciaire que ce soit - ministres de la Justice de droite ou de gauche, procureurs et procureurs généraux sous l'égide de n'importe quel pouvoir, des directeurs des affaires criminelles conservateurs ou progressistes - de 1970 à 1990, l'institution judiciaire ait été si indifférente, immobile, scandaleusement passive face à des transgressions gravissimes publiées et célébrées. Je ne peux concevoir qu'aucun magistrat en position de décider, de trancher, n'ait lu à l'époque tout ou partie des journaux intimes de Matzneff et je m'explique mal l'absence totale de réaction de cette institution qui aurait dû être la première à dresser un barrage contre l'ignominie et à la sanctionner.

Mais rien.

Un jour pourra-t-on faire vraiment, avec audace, l'autopsie de ce désastre judiciaire qui a accompagné et suivi un désastre intellectuel et moral, un désastre littéraire ? Ces crimes négligés. Toutes ces complaisances et ces défaillances laissées en jachère.

Dans ce champ de ruines, le témoignage de Vanessa Springora comme un espoir. Quand on a été affreusement manipulée par un écrivain qu'on a admiré, on peut se libérer aussi par un livre.

(Ce texte a été en grande partie publié le 3 janvier sur le Figaro Vox que je remercie. Je l'ai complété sur le plan judiciaire.)

Denise Bombardier trop tôt, Gabriel Matzneff trop tard !

Il n'était que temps.

Il faut se féliciter que la publication du livre de Vanessa Springora, victime de Gabriel Matzneff (GM) racontant l'emprise de celui-ci sur elle qui avait 14 ans (il en avait 50) et les dévastations psychologiques qu'elle a subies par la suite, ait enfin fait surgir un débat nécessaire sur les comportements scandaleux de cet écrivain aujourd'hui âgé de 83 ans et continuant à vanter "la beauté de son histoire d'amour" avec l'auteur du livre. Dans le processus de domination, la beauté n'existe que dans le regard de celui qui l'exerce.

Il n'était que temps.

Je me souviens de la lucide et courageuse journaliste et romancière canadienne Denise Bombardier - je le pensais déjà quand j'ai vu en direct, en 1990, l'émission Apostrophes de Bernard Pivot où elle avait dit son fait à GM qui l'avait prise de haut.

Denise Bombardier, à la suite de son intervention, a été moquée, ostracisée par le milieu littéraire et traitée notamment de "mal baisée", ce qui renvoie à rebours à l'un des laudateurs de GM s'expliquant aujourd'hui, David Abiker, pour qui les livres de GM, dit-il, avaient le mérite de lui donner "envie de baiser", même sans partager les appétences de l'auteur...

Il n'était que temps.

Comment ne pas rendre grâce à ces mouvements qui ont ouvert la voie à la dénonciation de ces entreprises d'assujettissement d'un sexe par l'autre, de cette démolition de l'enfance par des adultes emplis de bonne conscience ?

Bernard Pivot a été obligé de se justifier et conformément à ses habitudes il l'a fait honnêtement. Alors, dans les années 80-90, la littérature comptait plus que la morale alors que dorénavant c'est l'inverse et , selon lui, c'est heureux. Il regrette de n'avoir pas eu les vertus suffisantes pour échapper au piège de la tolérance choquante d'alors.

Pour être pertinente il me semble cependant que l'explication est un peu courte car la littérature de GM n'abondait pas dans le fictionnel délétère mais rapportait une réalité transgressive, délictuelle, criminelle dont l'auteur se glorifiait. Sans tomber dans une facile indignation rétrospective, j'avoue que j'aurais eu du mal dans ces conditions - tous les admirateurs de l'écrivain font état de sa totale transparence dans ses journaux publiés, pour ses actions pédophiles avec des petits garçons (8 à 12 ans) et ses liaisons avec de toutes jeunes filles (13-14 ans) - à m'extasier devant un style sans être écoeuré par le fond.

L'interrogation qui me paraît centrale questionne durant toutes ces années l'absolue complaisance dont a bénéficié GM, venant de la gauche dite progressiste largement entendue mais sans qu'à ma connaissance le camp conservateur ait poussé les hauts cris qu'on aurait attendus de lui.

La gauche dite progressiste, l'audace d'une littérature délestée de la morale, le refus des interdits, les générations sans frontières, l'enfance non plus comme un royaume à préserver mais telle une matière à exploiter sans vergogne, le culte du libertinage, la sexualité à la fois banalisée (on peut en faire profiter tout le monde) et magnifiée (pourquoi l'enfant échapperait-il à ses bienfaits ?), la détestation d'une société imposant des limites et créant des inégalités de pouvoir entre ceux qui savent, les adultes, les maîtres, et les petits, la répudiation de toute approche éthique perçue comme le stratagème du capitalisme pour entraver le libre développement des corps et des esprits. A ce sujet, Laurent Joffrin ne ménage pas les soutiens de GM à l'époque (Libération) et sa perception est juste.

L'époque serait coupable, comme si elle n'avait abrité que des personnalités ductiles et sans colonne vertébrale forte. Gardons en mémoire Daniel Cohn-Bendit et ses sulfureuses conceptions sur l'enfance qui avaient indigné François Bayrou !

Pour qui est encore persuadé que GM a été bienfaisant à l'égard de ceux dont il a conquis aisément le consentement (son âge, son statut, son pouvoir, sa dialectique, le fragilité de ses victimes, leur curiosité pour les adultes les prenant au sérieux et leur donnant de l'importance, les arguties sur leur prétendue liberté), il est aujourd'hui acquis que "ce sont des expériences dont on ne se remet jamais... et que les relations sous emprise abîment durablement les adolescents". C'est notamment le point de vue de la pédopsychiatre Marie Rose Moro.

Denise Bombardier a parlé trop tôt.

Le ministre de la Culture Franck Riester a eu la phrase qui convenait en déclarant qu'il soutenait toutes les victimes de GM et que "l'aura littéraire n'était pas une garantie d'impunité".

Aussi il a questionné le Centre national des livres pour une éventuelle suppression d'une allocation à l'écrivain pédophile et on a appris que la Mairie de Paris n'avait pas la possibilité de lui retirer son logement social.

Mais pour l'impunité elle lui a été garantie. Aussi bien culturelle, médiatique que judiciaire. Tout ce que GM a revendiqué - il n'a jamais écrit masqué, tout était pourtant sur la table pénale - n'a jamais été poursuivi. Cette abstention est lamentable. On peut s'en étonner, s'en indigner, supputer seulement telle ou telle raison (petites victimes asiatiques, aucune plainte ?) mais c'est comme ça et d'ailleurs, pour sa défense, GM l'invoque.

A l'exception - et encore ! - de quelques mesures de rétorsion (si elles sont licites) rattrapant des années d'odieuse connivence et compréhension, l'impunité, au sens où le ministre l'entend, lui est aussi forcément garantie pour l'avenir. Aucune poursuite possible, un discrédit médiatique sans doute (et ce n'est pas sûr !), une discrétion obligatoire et contrainte de sa part, un opprobre trop différé.

Gabriel Matzneff est mis en cause trop tard.

Je n'éprouve pas la moindre indulgence pour ce délinquant, ce criminel qui se trouve être aussi un écrivain mais je ne suis pas loin d'avoir au moins autant de ressentiment à l'encontre de tous ceux, journalistes, philosophes, irresponsables, mondains, idéologues et autres, qui l'ont légitimé. Il a profité d'eux comme eux l'ont placé sur un odieux pavois. La réaction de certains aujourd'hui me navre. Pas la moindre honte ni repentance et même, par fidélité à GM, la continuation d'une solidarité au moins tacite.

Je n'oublie pas que GM, pour être emblématique parce qu'il a structuré un système de pédophilie, une mécanique de l'enfance instrumentalisée et violée, n'est pas le seul. Comment pourrais-je par exemple ne pas me souvenir que j'ai été à peu près le seul à dénoncer le fait que Nicolas Sarkozy n'ait pas choisi un autre ministre de la Culture que Frédéric Mitterrand, dont la pédophilie asiatique narrée dans le détail ne méritait pas tant d'honneur.

Hommage à Denise Bombardier et silence sur Gabriel Matzneff.

Ce serait le mieux.

Le bel âge Pivot !

Bernard Pivot, âgé de 84 ans, vient d'annoncer avec beaucoup d'élégance qu'il quittait la présidence de l'Académie Goncourt. Il prévient qu'il n'a pas l'intention ensuite de remonter sur scène (Le Figaro, Le Monde).

Par une association évidente, ce départ m'a fait songer à Apostrophes, l'émission littéraire qu'il avait créée et animée du 10 janvier 1975 au 22 juin 1990 sur Antenne 2 et qui représentait un rendez-vous médiatique irremplaçable, à 21 heures 30 (de 75 à 85) le vendredi.

Pour ma part, je ne crois pas avoir manqué un seul Apostrophes sauf pour des raisons impérieuses. J'attendais l'émission avec une vive impatience et je savais que je ne serais jamais déçu, quels que soient les invités, parce que l'essentiel dépendait de Bernard Pivot, de son alacrité, de sa curiosité et de sa finesse. Il aurait donné du talent à une buse.

Je sens bien ce qu'il y a d'amertume sur aujourd'hui, dans le registre culturel, avec cette nostalgie. Je ne crois cependant pas idéaliser ce passé: un gouffre le sépare du présent et de son clientélisme distingué ou vulgaire.

Bernard Pivot ne se contentait pas de faire venir sur son plateau des gloires et des carrières déjà bien installées. Il ne m'a jamais donné l'impression d'aller au secours d'un succès largement confirmé par ailleurs. Ou, alors, de manière exceptionnelle il offrait toute la place, de manière déférente mais sans hagiographie, à des "monuments', à des penseurs et à des écrivains dépassant de très loin le relativisme et la subjectivité des goûts.

Je suis persuadé, sur les plans littéraire, historique et judiciaire, qu'il aurait été en recherche, en découverte, en singularité. Houellebecq certes mais pas seulement. Dupond-Moretti évidemment mais une fois, pas pour son oeuvre intégrale. L'historien Gilles Antonowicz avec sa remarquable biographie de Pierre Pucheu - dorénavant il faut aussi, paraît-il, que le thème soit décent au regard de nos pudeurs ignorantes - aurait été invité par lui alors qu'il est quasiment ostracisé médiatiquement.

Il n'était pas de ceux qui cultivaient la redondance et gratifiaient certains de l'omniprésence. Il ne servait pas la soupe et ainsi chacun ne comptait que sur soi pour répondre à ses interrogations et lui offrir le meilleur.

Bernard Pivot avait lu tous les livres. Il s'en était tellement imprégné que son questionnement couvrait la palette entière de l'ouvrage et de son auteur, ne fuyant pas la superficialité quand elle était nécessaire et épousant la profondeur sans pédantisme si elle convenait.

Surtout je garde en mémoire son ton vif, allègre, parfois critique mais sans la moindre agressivité, bienveillant mais sans l'ombre d'une flagornerie. Cela a totalement disparu depuis, aucune relève n'a été à sa hauteur. Le téléspectateur avait la certitude que l'animateur était libre, souverain dans ses jugements. Suis-je naïf mais ce prurit de marchandisation obscène qui gangrène tout, me semblait absent d'Apostrophes et cela permettait un abandon serein, intéressé aux échanges que Bernard Pivot favorisait sans disparaître lui-même.

Chercher à imiter la démarche de Bernard Pivot était voué à l'échec parce qu'elle était consubstantielle à son art de vivre et à sa passion du dialogue et de la lecture. Pour tenter de s'approcher de lui, il convenait de ne pas emprunter des chemins apparemment similaires mais aux antipodes de son questionnement : les seuls peut-être qui ont supporté la comparaison, dans un tout autre registre, ont été Eric Zemmour et Eric Naulleau et, encore très différent, Frédéric Taddéï.

Les qualités fondamentales dont Pivot faisait preuve - et le registre culturel ne les faisait pas forcément advenir - étaient l'intelligence, le regard pertinent et subtil sur le livre et la personnalité de l'auteur, et la curiosité, la volonté de ne pas s'enfermer dans ce que le littérairement correct avait déjà ostensiblement magnifié.

Jamais je n'ai éprouvé avec Bernard Pivot ce malaise que je ressens aujourd'hui. Celui qui naît d'une dépendance, de pressions, d'une sélection moins de qualité que de connivence. Il échappait à cette double facilité de la critique française: l'hyperbole ou la démolition. Une démarche confortable dans l'un ou l'autre cas.

Il se tenait au contraire à bonne distance et cette émission littéraire était décisive mon seulement grâce aux livres qui étaient présentés mais aussi parce que le talent de l'animateur, riche de tant de facettes, donnait envie de se plonger dedans.

La nostalgie d'Apostrophes est justifiée. Elle ne révèle pas le caractère réactionnaire de tempéraments désarmés par aujourd'hui. Non, c'était bien mieux avant.

Bernard Pivot tire sa révérence et quitte l'Académie Goncourt. Il lui manquera mais cela fait si longtemps qu'il nous manque, à nous.

Il prend en quelque sorte sa retraite.

Le bel âge Pivot.

Quoi après le désenchantement ?

Lisant Causeur dont une large part est consacrée à Philippe Muray, je relève chez ce dernier cette observation profonde : "Il y a en effet deux espèces, deux catégories, ceux pour qui il n'existe rien après le désenchantement et ceux pour qui tout commence. Toute mon entreprise est de faire sentir la richesse et la joie de l'au-delà du désenchantement".

Il me semble que cette analyse pourrait ne pas s'appliquer seulement aux destinées intimes, personnelles, aux choix d'existence singuliers mais offrir sa lumière pour éclairer la vie politique et sociale.

En effet, que le désenchantement ait suivi une forme sinon d'enchantement du moins d'espérance tellement intense qu'elle paraissait y mener tout droit est une évidence. Depuis 2017, la présidence d'Emmanuel Macron, avec les crises et les tragédies qui l'ont bouleversée, les illusions déçues, la morosité installée culminant avec la journée du 5 décembre, représente une illustration parfaite d'un désenchantement qui trouve son exutoire dans la violence, la rage, le rejet de tout.

Il serait juste sans doute de faire partir ce désenchantement depuis plus longtemps comme si ce n'était pas d'aujourd'hui que le monde avait perdu ses couleurs, la France son aura et la société ses repères. Depuis quand la poésie démocratique a-t-elle été remplacée par l'appareil lourd de la prose républicaine avec ses conflits, ses invectives, ses récupérations ?

Je rejoins Philippe Muray quand il énonce pour son propre compte qu'on ne saurait s'arrêter à un constat de pure négativité, de ressentiment contre ce qu'on aurait désiré mais qui ne sera pas, d'abandon et de fatalisme. Mais qu'il conviendrait au contraire de s'inventer une morale, des règles pour satisfaire une lucidité d'après le désenchantement. On sait tout, on n'a plus d'illusions, le réel n'a plus aucun secret, le pire menace à chaque seconde et pourtant il faut tenir, durer et se montrer à la hauteur. Mais de quoi ?

Je fais ce rêve. Pourquoi ce qui n'a pas été possible hier ne le deviendrait-il pas dorénavant par une sorte de miracle ? Quand l'enchantement, la normalité, le cours des choses, les rapports entre les êtres, le souci de la paix, l'aspiration à une humanité réconciliée constituaient d'honorables visées, que celles-ci étaient encore plausibles, qu'il y avait des perspectives d'aurores et qu'on n'était pas confronté à une table rase mais à un univers empli de promesses, on a subi le pire.

Pourquoi serait-il impossible, le crépuscule tombé telle une chape, la défaite consommée, la coupe amère bue, la chienlit admise, la colère et la haine appréhendées, de redonner du sens à des préceptes qui, pour être d'une infinie banalité, n'étaient plus considérés comme plausibles depuis des lustres, trop ridicules pour un temps trop cynique, trop piétinés pour résister ?

Pourquoi, après le désenchantement, ne tenterait-on pas de découvrir ce qu'on aurait dû savoir par coeur et connaître sur le bout de l'esprit ?

Il y aurait par exemple le retour de cette provocation qu'aucune fin ne justifie les moyens et que Karl Marx avait raison qui soulignait que des moyens dévoyés dégradaient la fin elle-même.

Il y aurait la détestation absolue de toute violence que rien, jamais, ne justifierait.

Il y aurait un culte authentique de la liberté d'expression aussi éloigné de la haine du contradicteur que de la complaisance servile.

Il y aurait une volonté d'égalité concrète entre les sexes sans que cette lutte prenne un tour grotesque et quasiment arithmétique.

Il y aurait des pouvoirs respectés parce que respectables et où le légal ne pèserait pas lourd face au légitime et au décent.

Il y aurait, après le désenchantement et grâce à lui qui ouvre les yeux, les coeurs et les esprits, l'esquisse d'une restauration de tout ce que la modernité arrogante a détruit.

Puisque l'éthique a été violée quand le monde nous souriait, avec lui devenu sombre, baudelairien, elle deviendrait peut-être notre seul recours, un horizon tout neuf ?

J'aime cette exigence qui ne nous autoriserait pas la moindre tranquillité, pas la moindre faiblesse après le désastre.

Ce dernier alors non plus comme une défaite mais tel un coup de pied du destin nous projetant vers le haut.

Chacun a le droit d'user de Philippe Muray comme il l'entend.

Faut-il mourir pour être un héros ?

Treize militaires de la force Barkhane ont trouvé la mort, dans une opération de combat contre des groupes armés djihadistes, alors qu'ils avaient été appelés en soutien par des commandos au sol, à la suite de la collision de deux hélicoptères. L'obscurité totale et les modalités de vision obligatoirement réduite du pilotage ont engendré ce désastre (Le Parisien, Le Point).

On rendra hommage à ces victimes le lundi 2 décembre.

Elles ont été immédiatement qualifiées de héros.

Un mot d'abord sur la distinction qu'il convient d'opérer et qui relève de trois niveaux.

Le premier, à cause de cette tragédie collective, peut conduire immédiatement à soutenir que nos forces doivent quitter le Mali

Le dernier, qui est politique, appelle des connaissances que je n'ai pas. Aussi je m'en tiens sur ce plan à ce qu'a déclaré le président de la République en 2017 pour justifier l'engagement français et expliquer qu'il ne pourra se terminer qu'avec la menace djihadiste éradiquée

Le deuxième me concerne et est d'ordre humain et civique : il me semblerait indécent, à la suite de cette catastrophe qui a endeuillé la France et des familles, de mégoter notre soutien à une cause qui est défendue là-bas dans des conditions extrêmement dangereuses, pour nous protéger ici. Il serait malséant de démobiliser, au figuré, une mobilisation exemplaire et quasi exclusivement française.

Ces militaires sont-ils des héros parce qu'ils sont morts au combat ? Une approche qui ne serait pas forcément cynique pourrait le nier puisqu'ils avaient accepté en conscience, compte tenu du choix de leur altruiste métier, la possibilité d'épreuves, de souffrances et, au comble, de leur disparition. Il me semble que s'arrêter à cet indiscutable élément serait tout de même réduire le débat.

Accepter, chaque jour, d'assumer le risque d'une mort avant l'heure, et malheureusement le voir se concrétiser au Mali - et, j'insiste, pour la France et pour nous - mérite les éloges les plus sincères et n'est pas indigne de l'héroïsme qu'on évoque. De la même manière que le juge Falcone a été un héros parce qu'il a continué à se battre pour la Justice alors que sur son destin pesait la certitude de sa mort prématurée.

Je ne ferai pas de discriminations oiseuses entre ceux qu'un patriotisme courageux et absolu a fait mourir lors de la Première Guerre mondiale et les périls inévitables de l'armée de métier. Elles m'apparaîtraient d'autant plus choquantes que dans une situation comme dans l'autre, à m'examiner, je ne suis pas persuadé que j'aurais eu l'audace d'affronter le visage hideux et majoritairement fatal du pire.

Il me semble que dans notre chagrin à la suite de ces vies brisées, entre forcément une admiration parce que même si nous n'aurions jamais eu l'idée ni le désir de devenir militaires, nous n'ignorons pas que ce qu'ils ont choisi, accompli, enduré et qui en définitive les a fait disparaître se rapporte à une humanité exemplaire dont la lucidité m'oblige à dire que j'en suis très éloigné. Le héros est aussi celui, homme ou femme en péril, qui nous donne précisément l'exemple. Quoi qu'on pense des modalités d'implication et d'intervention du colonel Beltrame, il a été un héros parce que sa part de sacrifice nous a rendus fiers de lui et attentifs à nos limites et à notre quotidienneté moins entreprenante.

Dans l'héroïsme, il y a quelque chose du trop, de l'excès, de la démesure : on affronte des vertiges auxquels nous voulons demeurer étrangers en espérant seulement que nous ne serions pas des lâches si quelque événement nous contraignait à fuir notre confort et qu'évidemment nous ne serons pas tremblants et désarmés face au dernier instant. Mais sait-on jamais ce que la finitude fera de nous ?

Ma perception qui ennoblit quelques-uns parce que leur rareté est aussi un signe de leur comportement extra-ordinaire, récuse par conséquent cette tendance d'aujourd'hui à multiplier la qualification de héros en l'apposant abusivement sur toute action qui peu ou prou se rapporterait à une solidarité élémentaire ou à un altruisme évident. Cette banalisation de l'héroïsme - sans doute pour le faire entrer dans des catégories destinées à nous le rendre presque familier - est équivoque parce qu'elle dégrade une vertu exceptionnelle et des attitudes singulières et peut-être nous fait perdre de vue qu'il y a de vrais héros vivants.

Je ne veux pas tomber dans le misérabilisme ou un populisme de l'admiration mais je serais prêt à plaider pour un authentique - et peu usité - héroïsme du quotidien. Il y a des altruismes, des courages, la volonté de creuser sans faillir ni se plaindre un sillon parfois douloureux, toujours modeste, une intrépidité de chaque instant, un acharnement à tirer le meilleur de ses maigres ressources pour échapper au pire, l'honneur de ne pas déchoir face au "dur métier de vivre", qui constituent des états, des dispositions inouïs. Comme une prose de l'héroïsme quand d'autres moments irréversibles en représenteraient la sombre poésie.

Il y a un orgueil funèbre dans la désolation qui nous a saisis : ces militaires ont été des nôtres.