Justice au Singulier

Et si Jupiter était coupable ?

Le président de la République aurait tapé du poing sur la table du Conseil des ministres pour qu'on assure la continuité du service public quand un collectif de contrôleurs surgi des réseaux sociaux, sans le moindre risque et avec sadisme, saccage les vacances de Noël d'un grand nombre de Français. Apparemment la situation à la SNCF se normaliserait pour la fin de l'année.

Cette posture autoritaire quoique tardive permettrait-elle à Emmanuel Macron de s'exonérer de toute responsabilité dans ce fiasco peut-être partiel en le plaçant en position de surplomb, inspecteur des travaux finis ou observateur de crises en cours ? Comme s'il ignorait les problèmes et les difficultés des services publics et qu'il pouvait se contenter de se défausser sur la Première ministre ou certains ministres spécialisés. La rançon du pouvoir présidentiel et des prérogatives considérables dont il dispose est qu'aucune division du travail ne vaudrait qui conduirait le chef de l'Etat à ne s'estimer comptable que d'une part et non pas du tout.

Au sujet des ministres, d'ailleurs, alors que beaucoup "peinent à exister et à convaincre" (le Figaro), ce n'est pas à cause d'une malice du destin qu'ils ont été choisis et qu'on a bradé les critères décisifs qu'auraient dû être la vigueur des personnalités et une indiscutable compétence. Pour privilégier le "p'tit bonheur le soutien, la prime à la révérence" qui aboutissent, comme c'était prévisible, à des ectoplasmes dont les noms demeurent des mystères et les actions des énigmes. Mais qui les a fait venir au gouvernement, qui les y a maintenus ?

Ce n'est pas leur faute si Emmanuel Macron, influencé, a sorti du barreau où il était remarquable Eric Dupond-Moretti, de l'université Pap Ndiaye, et a tenté d'extraire de l'anonymat quelques autres que l'obscurité continue d'abriter! Ces ministres qui n'existent pas, qui ne convainquent pas, le président les a sinon tous voulus du moins validés et il est immédiatement responsable de leur être touchant pratiquement au néant. Sur ce plan également, qui n'est pas dérisoire, le président ne peut pas prétendre s'en laver les mains.

Mais là ne se trouve pas le plus remarquable tour de passe-passe de ce que l'on pourrait appeler l'irresponsabilité présidentielle. Emmanuel Macron, paraît-il, lors de certains Conseils des ministres, gronde des ministres comme un maître d'école ses élèves. Il opère même, selon les circonstances, "des recadrages saignants". La conclusion que le commun des citoyens pourrait en tirer serait que Jupiter n'est jamais coupable de rien puisqu'il s'accorde le droit de s'en prendre à ceux qu'il cible comme insuffisants et que celui qui exerce l'autorité et la critique est forcément irréprochable. Il suffit donc au président, sur tel ou tel sujet, même si rien de sa substance ne lui est étranger, d'intimider ou de sermonner pour qu'on n'examine plus sa propre responsabilité mais seulement celle du ou des ministres.

Il serait trop commode pour Emmanuel Macron qui ne se préoccupe plus que de l'international de voir légitimé un mode de gouvernement qui le déchargerait des problèmes nationaux - à l'exception de ses injonctions lors des Conseils - pour qu'on lui rende ou qu'il se rende hommage pour ses succès réels ou prétendus hors de nos frontières.

On reproche beaucoup au président d'être hors sol, de mal connaître les Français. Même si c'est en partie vrai, il ne parviendra pas à nous duper en faisant porter le chapeau au gouvernement ou à quelques ministres quand tout, absolument tout, relève de lui.

Jupiter est responsable et en tout cas toujours le premier coupable.

Kylian Mbappé à toute vitesse...

Avant la Coupe du monde, Kylian Mbappé (KM) était déjà un footballeur fabuleusement précoce et d'un talent infini mais sa manière de se comporter au PSG, certaines de ses déclarations, tel ou tel de ses combats pouvaient parfois laisser croire à un zeste de narcissisme, une touche de vanité au demeurant tellement admissibles pour une gloire si vite survenue.

Mais on se tait maintenant. Avec l'ensemble de l'équipe de France il est de retour dans le vestiaire après l'échauffement. Il va mettre sa tenue, enfiler son maillot avec le numéro 10. Dans quelques instants, ce sera l'hymne argentin, la Marseillaise et cette finale rêvée entre un immense pays de football, l'Argentine, avec le génie qui l'inspire et le sublime, Lionel Messi, et la France qui pour la seconde fois en quatre ans est aux portes d'un exploit unique.

KM, dans cette compétition au Qatar, avec une équipe de France privée de quelques éléments mais efficace et vaillante, a montré - tous les spécialistes s'accordent sur ce point - non seulement son aptitude exceptionnelle pour le foot mais son intelligence de jeu, sa capacité à mettre à la disposition de ses partenaires ses dons hors du commun. Comme quelqu'un l'a dit selon une heureuse formule, il ne "fait" pas la différence, il "est" la différence.

L'équipe de France est sortie du vestiaire. Toute concentrée et consciente de la gravité de l'enjeu. J'ai apprécié que le remarquable entraîneur argentin Lionel Scaloni ait martelé, pour ses joueurs et son pays que le foot fait délirer, que ce sport se devait d'être d'abord une fête. KM écoute l'hymne national, il le chante à sa manière, il est impatient, il a des fourmis dans les jambes, des ambitions et des élans pleins la tête.

Les quelques milliers de supporters français sont confiants. Ils savent que KM n'aime rien tant que ces épreuves de haut niveau. Les défis ne lui font jamais peur. Au contraire il les attend, il les espère, ils le stimulent ; c'est la banalité et le quotidien des matchs, avec le manque de complicité possible avec tel ou tel de ses partenaires, qui seraient seulement susceptibles, parfois, de le démobiliser un peu. Il a cette bonne fortune de n'avoir jamais été mauvais durant toute une rencontre. C'est une grâce.

Sa première mi-temps n'est pas bonne ; comme celle, d'ailleurs, de tous ses coéquipiers, à l'exception de Hugo Lloris, dernier rempart face aux vagues argentines dominatrices qui vont marquer tout de même par deux fois : un penalty et un but de Ángel Di María, splendidement amené. KM a eu quelques velléités, de rares fulgurances avortées, il a été bien tenu par son adversaire direct.

Dans le vestiaire, la fatigue, l'abattement. Il prend la parole avec élégance, il n'éprouve pas le besoin de jurons : il est trop intelligent pour s'imaginer qu'ils apportent quelque chose à l'énergie collective. Il se contente de souligner avec force qu'on est en train de disputer une finale et que pour l'instant on la perd parce qu'on ne la joue pas. Steve Mandanda prend la relève, enfin Didier Deschamps. Puis on revient sur le terrain.

Et KM va démontrer - ce qui est le propre des vrais leaders - qu'il s'est appliqué à lui aussi les injonctions qu'il a formulées pour les autres.

Au début, rien de changé. L'Argentine continue à dominer. En roue libre, comme en démonstration. Peut-être déjà un tantinet trop sûre d'elle ?

Mais au bout de 75 minutes, un penalty est sifflé pour la France et KM le transforme sans frémir. Tout de suite après, il égalise grâce à une magnifique reprise de volée, avec un geste parfait. Tout est relancé. Lors des prolongations, après une étouffante fin de match, quand Lionel Messi est parvenu à marquer malgré un arrêt de classe de Lloris, KM égalise à nouveau, un penalty encore : 3 partout.

L'épreuve des tirs au but représente la dramaturgie à son comble. Elle n'est pas une loterie puisqu'elle fait s'affronter un joueur et le goal adverse, que le premier doit profiter techniquement de sa proximité avec le but (onze mètres) et que le second fera étalage de toute sa classe s'il parvient à détourner le tir. KM avait été honteusement vilipendé parce qu'il avait échoué dans son tir au but lors du dernier championnat d'Europe contre la Suisse. On sait que le goal argentin, qui sera odieux par la suite, est remarquable dans cet exercice, qui n'est pas le fort de Lloris.

On commence. Le fiasco s'annonce. Emiliano Martinez sauve sa cage devant Kingsley Coman et Aurélien Tchouameni tire à côté du but.

Les Argentins ne manquent rien. Ils gagnent la Coupe du monde. Délire de joie. Désolation des Français.

Ne quittons plus KM des yeux et du coeur. Tentons de deviner ce qui le meurtrit. Avoir marqué trois buts, plus un tir au but et être pourtant éliminé, avoir cru en la victoire toute proche et être cependant vaincu, avoir presque touché le Graal sans pouvoir le saisir, avoir marqué le plus de buts durant cette Coupe et être toutefois affligé comme jamais !

Une mélancolie absolue donc, la détresse d'un combattant qui avait tout donné et se retrouve assis par terre sans même avoir le droit à sa tranquillité puisque "l'adulescent" (Valeurs actuelles) Macron se pique de le consoler en prenant toute la lumière, Narcisse qui se serait approprié le triomphe et qui par défaut instrumentalise la chute.

La grandeur de ce jeune homme de 24 ans, à ces instants terribles - ah si Kolo Muani n'avait pas raté la balle de match à la fin de la prolongation ! - et, plus tard, sur le balcon de l'hôtel Crillon, face à ces 50 000 personnes l'applaudissant sur la place de la Concorde, lui et ses partenaires, comme s'ils avaient conquis la Coupe alors qu'ils ont échoué, trop d'émotions pour lui qui ne parvient pas à sourire franchement. Il applaudit, certes mais sans conviction, son visage fait toujours peine à voir, on ne fera jamais de KM un vaincu heureux.

Il fallait bien qu'il pleurât une seule fois à Doha dans les bras de son père ! Il fallait - comme je le comprends - qu'il revînt vite s'entraîner au PSG. Il n'y avait que le foot et sa passion pour faire oublier les vulgarités argentines qui n'étaient au fond - bien plus qu'une riposte à son éloge du jeu européen - qu'un hommage éclatant mais pervers et jaloux à l'indépassable joueur, à l'exceptionnel artiste qu'était devenu KM. Le futur éclatant, ce sera forcément lui !

Je veux finir par où j'ai commencé. Avec cette Coupe du monde, KM, quoi qu'il se passe autour de lui, quels que soient le juridisme corseté dont on l'entoure et l'empathie filtrée qui le protège, est devenu bien plus que lui-même : il appartient dorénavant, si tôt, si jeune, à cette infime catégorie de Français défaits mais triomphants, très privilégiés mais aimés, citoyens d'honneur pour lesquels l'inconditionnalité est de mise.

Donc c'est le pays tout entier qui sera, à partir d'aujourd'hui, l'avocat de KM contre les salissures de toutes sortes.

Emmanuel Macron a-t-il politisé Kylian Mbappé ?

Pourquoi l'omniprésence du président de la République, le soir de la finale perdue par les Bleus au Qatar, a-t-elle exaspéré plus d'un Français ?

Je préfère laisser de côté le coût incroyablement dispendieux à tous points de vue de ce dernier voyage au Qatar: rien n'est trop beau ni trop cher pour la façade d'une présidence éprise de l'international, sous tous ses registres, comme autant de distractions de l'essentiel : une France qui va mal.

Pour répondre à mon interrogation initiale, et par comparaison, il suffit de se reporter à la liesse populaire place de la Concorde. Au moins 50 000 personnes acclamant Didier Deschamps et l'équipe de France, titulaires et remplaçants, comme s'ils avaient gagné... au point de les étonner, et bien sûr de les ravir ! Le propre de cette ferveur collective est que, quasiment improvisée, elle était exclusivement consacrée à rendre hommage à ceux auxquels elle était dédiée.

Cette multitude dans le froid et l'enthousiasme était tout entière tournée vers ces footballeurs au sein desquels Kylian Mbappé (KM) était présent, avec presque une gêne et une timidité touchantes. Ces Bleus ne se rengorgeaient pas face à cette allégresse, elle les surprenait. Pas une once de comédie, de la sincérité brute et de la fidélité admirative transmises par leurs supporters.

Ce qu'on a entendu dans les vestiaires de l'équipe de France, ce qu'on a vu sur le terrain le 18 décembre était aux antipodes de cette simplicité et de ce bonheur collectif. Le narcissisme présidentiel a joué à plein.

Emmanuel Macron, d'une manière au fond condescendante et en tout cas ostentatoire, cherchait à consoler KM tout entier dans sa tristesse et qui a semblé attacher plus d'importance à la tape amicale du goal argentin qu'aux démonstrations surjouées du président. À l'évidence celui-ci cherchait à s'incorporer tout ce qu'il y avait eu de magique dans le comportement de notre sportif d'exception. Il se regardait le tenant, il s'écoutait lui parlant, il jouait au président de la République. Parce que sa place n'était pas là, il créait un malaise ; sa passion authentique du foot ne justifiait pas ces débordements de subjectivité seulement voués à l'illustrer, lui, dans ce rôle de consolateur.

Pour tout dire, il y avait presque quelque chose d'obscène dans cette représentation inopportune à cet endroit et à ce moment. Sa présence occultait l'essentiel qui était KM à cet instant, son désir de solitude, le courage de retenir son émotion - dans les bras de son père plus tard il l'a libérée -, la frustration d'avoir été exceptionnel en donnant d'abord le signal du sursaut puis en marquant trois buts plus un tir au but et d'avoir cependant échoué de si peu avec son équipe.

Que venait donc faire le président de la République, indiscret, vibrionesque, dans cette épreuve ? Il n'avait rien, en tout cas, d'un roi thaumaturge - lui - se penchant sur Achille - Mbappé- selon la comparaison ridicule faite dans un tweet par BHL égaré par un excès de culture !

On avait bien compris que la victoire l'aurait exalté au point de se croire le héros du stade. Il fallait bien que la défaite lui servît à quelque chose : à se montrer compatissant dans un exhibitionnisme de mauvais aloi.

Dans les vestiaires, ce fut pire ou autre chose.

Est-il vrai que Didier Deschamps aurait demandé l'intervention du président ? Toujours est-il qu'Emmanuel Macron, s'étant imposé ou non, s'est lancé dans un propos aux banalités volontaristes, comme s'il était non pas président mais entraîneur après la défaite de son équipe ! Propos par ailleurs étrange, superficiellement sportif mais profondément politique voire partisan puisque toutes les phrases roboratives, laissant espérer autre chose après cet amer passé immédiat, étaient à double sens. Sans forcer le trait, elles pouvaient aussi bien le concerner lui, que les joueurs abattus mais à l'écoute.

De l'ensemble de ces prestations en ressort l'impression que le président, après avoir averti quelques jours avant qu'il ne fallait pas politiser la Coupe du monde, n'a pas hésité à le faire, en s'invitant dans l'univers des sportifs plus qu'il n'avait été invité à le faire et en politisant lui-même, à sa manière narcissique et extravertie, KM et l'équipe de France.

Il s'est servi de lui et d'elle : on n'a vu que lui.

Revenons, pour conclure, place de la Concorde le 19 décembre au soir. Rappelons-nous aussi Jacques Chirac exultant en 1998 alors qu'il ne connaissait rien au foot, avec une apparence et une sincérité qui montraient que seul l'orgueil de la France lui importait et non la vanité présidentielle.

Les heures de Praud...

Ouf, c'est fini, on va enfin pouvoir passer à autre chose, par exemple au gouvernement de la France !

Mais on voudra bien me pardonner : j'ai encore un autre sujet sous l'esprit, depuis quelque temps j'avais envie de le traiter mais l'actualité ne s'y prêtait pas. Maintenant il me semble que la voie est libre et que je vais pouvoir évoquer Pascal Praud (PP), l'animateur phare de CNews, et accessoirement mes rapports avec lui.

Puisque j'ai la chance d'être à l'Heure des pros le lundi matin, avec notamment Élisabeth Lévy et Nathan Devers, et le mardi soir, avec la même et Olivier Dartigolles.

Avant d'aborder les raisons fondamentales de mon adhésion médiatique à PP - en substance et en contraste, parce qu'il était lui et que j'étais moi - et pour pouvoir mieux répondre à ce que je sens ici ou là d'incompréhension en ce qui nous concerne, quelques observations préliminaires.

Serais-je le plus mal disposé à l'égard de PP que je le défendrais, de toutes manières, avec une vigueur convaincue face aux attaques odieuses dont il se moque mais dont on croit l'accabler. Il y a un certain niveau de bassesse et au fond de jalousie qui appelle, pour les battre en brèche, une fidélité de principe. Et ce n'est pas Quotidien et ses "ta gueule" qui me feront changer d'avis.

D'ailleurs il ne se passe pas de jour sans que le hasard des rencontres ne me conduise à plaider pour lui. Je le fais avec d'autant plus d'énergie argumentative qu'il se soucie comme d'une guigne de la bave des crapauds et qu'il n'est pas loin de vous reprocher parfois de prendre fait et cause pour lui. Mais, tant pis, on ne se refait pas et l'injustice est toujours une sale morsure !

PP est trop atypique dans l'univers de l'audiovisuel pour qu'on se contente à son sujet d'une analyse superficielle. Animateur certes, libérant la parole de ses invités, mais aussi chroniqueur n'économisant pas la sienne, il met au jour une synthèse qui, entre abstention et écoute d'un côté, engagement et convictions de l'autre, place ses possibles contradicteurs en oscillation constante : qui s'est exprimé, l'arbitre ou le joueur ? Faut-il considérer comme sérieux ses propos ou convient-il de déceler l'ironie au coin de son oeil, l'outrance délibérée, la provocation calculée ? Quand il souligne que la nuance n'est pas son fort, le regrette-t-il ou s'en flatte-t-il ?

En tout cas c'est ne rien comprendre à PP et au lien qu'il entretient avec ses invités, durant les débats, que de s'attacher à la tonalité purement formelle des répliques, à leur caractère parfois vif, au climat de légère excitation qu'engendre forcément une émission qui se paie de mots et de pensées, d'humeurs et d'enthousiasmes, de saillies et d'indignations.

Il est clair que les heures de PP ne ressemblent pas à un long fleuve tranquille, de sorte qu'elles échappent toujours à la plaie médiatique fondamentale pour les présents sur le plateau et les téléspectateurs : l'ennui. Serait-on tenté de se laisser aller à la douceur d'un conformisme rassurant que PP n'hésiterait pas à opposer à vos banalités ses imprévisibilités et à demeurer accordé avec l'esprit de ses émissions : si vous cherchez du confort intellectuel, passez votre chemin !

J'admets volontiers - et parfois à ma charge - que ce style d'échanges, cette impression que donne PP de ne s'offusquer de rien et d'ailleurs de ne pas manquer la cible que vous pouvez être pour lui, sont susceptibles de vous inciter, quoi qu'on en ait, à une forme d'excès immédiatement délicieux mais qui peut être parfois mal perçu à l'extérieur. Ni dérision ni condescendance mais seulement le surgissement d'une rançon où sans doute on applique trop bien ce qu'on imagine être le dessein de PP : lui parler comme il nous parle. On se console d'autant plus aisément de nos rares ripostes acides que PP lui-même n'est pas avare de gracieusetés aimablement perfides qui nous mettent à égalité.

Quand sur les thèmes judiciaires nous nous confrontons, avec un plaisir anticipé, à un antagonisme qu'il impute souvent absurdement à ma "haine" de Nicolas Sarkozy et que je lui renvoie en incriminant sa prétendue "ignorance", nous sommes l'un et l'autre dans un "jeu", dans un "je" de rôles et nous savons bien qu'il y a une allégresse de la contradiction quand on la perçoit, à tout coup, comme fidèle au rendez-vous que nos alacrités respectives lui ont fixé.

Rien ne serait plus contraire à l'atmosphère de nos rencontres que de la joute masquée, que la tentation d'un parisianisme gourmé qui remplacerait l'affrontement des idées et la vivacité du langage par des rumeurs, des chuchotis et des on-dit sans véritable intérêt.

Les heures de PP et avec PP éclairent, mais pour l'infirmer, ce paradoxe actuel : on veut bien être favorable à la liberté d'expression singulière et collective mais hors de question que ses manifestations ne soient pas lisses, sans heurts ni oppositions, sans contradictions ni humeurs.

Avec PP, il y a des personnalités, des intelligences, des surprises et la détestation de la caporalisation suprême : celle résultant des médias dialoguant avec les médias.

Qu'il soit l'objet d'une hostilité vigilante de la part de certains qu'il ne ménage pas est un honneur.

On aurait tellement aimé pouvoir leur parler...

En dépit de l'affirmation de Marcel Proust déconseillant, pour les grandes oeuvres littéraires, la volonté de rencontrer leurs auteurs parce que la déception serait garantie, j'aurais été prêt à prendre le risque.

Et parfois je l'ai pris, par exemple avec Michel Déon dont j'avais beaucoup aimé les premiers livres et dont l'allure, l'humanité et l'intelligence, ont ajouté plus tard à mon admiration quand j'ai eu le bonheur de le côtoyer.

Le 16 décembre, un remarquable documentaire de Patrick Jeudy - "Gérard Philipe, le dernier hiver du Cid" sur France 5, d'après le beau récit de Jérôme Garcin - m'a fait prendre conscience que nous pouvions penser tout connaître de la destinée exceptionnelle de Gérard Philippe (mort à 37 ans en novembre 1959), de l'homme, de l'acteur et de la personnalité engagée, mais pourtant il nous manquait quelque chose de fondamental : avoir eu le privilège de croiser sa route, d'avoir dialogué avec lui, d'avoir pu directement observer cette beauté altière, parfaite, sans l'ombre d'une vulgarité, d'avoir éprouvé le charme indicible d'une relation avec un être rare tout de grâce et d'élégance mais retenues, presque gênées, comme s'il souhaitait à toute force nous détourner de l'accessoire qui était lui pour nous confronter à l'essentiel qu'il portait en lui.

J'aurais tellement aimé pouvoir lui parler, rien que pour satisfaire ma curiosité jamais lassée et l'entendre m'expliquer ses choix politiques, ses orientations pas forcément les miennes. Selon mon péché mignon dont, au fond, je n'ai jamais désiré me défaire, je l'aurais abreuvé de questions, m'imaginant ainsi - mais ç'aurait été une illusion - découvrir la clé du miracle : pourquoi Gérard Philippe a-t-il été cette magnifique étoile, si tragiquement filante, diffusant, grâce à son altruisme et à son sens du partage, pour tous un peu de sa gloire et de son aura ?

Il y en a tant d'autres avec lesquels j'aurais aimé parler pour en avoir le coeur net. Pour vérifier si je ne me méprenais pas, si mes songes résistaient à leur réalité, si les mythes qu'ils étaient devenus pour moi n'étaient pas battus en brèche par la proximité, s'ils demeuraient, dans la prose de l'instant, toujours emplis de la poésie d'avant.

On a chacun ses idoles. J'utilise à dessein ce terme pour signifier qu'au-delà de l'adhésion artistique, culturelle, politique, plus fortes, plus intenses - que l'enthousiasme que tel ou telle, par ses prestations, ses comportements et ses rôles, pouvait susciter - la certitude d'une singularité absolue, du caractère absolument irremplaçable de ces lumières pour nos yeux et nos sensibilités éblouis.

Pour moi, aussi disparate que puisse apparaître ma sélection, on trouverait dans ce panthéon par exemple la Callas comme Rudolf Noureev, ou alors les Beatles ( il en reste deux !) et Giuseppe Verdi, Marcel Proust, Greta Garbo et Charles Péguy... Il est évident que d'autres pourraient bénéficier de ce statut unique mais, avec ceux que j'ai cités, j'imagine trop bien la multitude de mes interrogations, la recherche éperdue de leurs secrets, en ne me dissimulant pas que le tempérament difficile de certains n'aurait pas rendu aisé l'exercice.

Mais qu'importe ! Bien plus que tout ce qu'on peut voir et lire sur eux, bien plus que tout ce qu'ils ont pu dire d'eux-mêmes, bien plus que leurs livres, leurs spectacles ou leurs compositions, si on pouvait bouleverser le fil des temps et réaliser ce rêve d'une familiarité durable ou non avec ces êtres et ces créateurs d'exception, quel formidable enrichissement ! On ne saurait pas tout évidemment mais nous aurions presque atteint ce noyau, ce territoire en deçà desquels nous ne serions plus les bienvenus.

On aurait tellement aimé pouvoir parler à Gérard Philipe et à tous les autres.

Parce que ce n'est pas tout d'admirer. Encore faut-il aller voir de près pourquoi, en espérant que demain et la crudité de la rencontre ne briseraient pas la magie, le charme autarciques d'aujourd'hui.

Sinon Marcel Proust aurait raison, une fois de plus.

Clément Beaune a raison : banalisons l'homosexualité...

Clément Beaune (CB) est un homme qui m'a toujours intéressé au sein des soutiens et des fidèles d'Emmanuel Macron. Sa carrière est brillante et il faut lui reconnaître du courage : lors des dernières élections législatives, à Paris, il n'a pas fui un combat difficile et il a gagné. Ministre, il s'obstine à sauvegarder, lui-même venu de la gauche, cette part du macronisme.

Sa détestation viscérale du RN l'a conduit un jour à déclarer qu'il n'aurait aucune hésitation à privilégier Jean-Luc Mélenchon s'il avait un arbitrage à opérer entre Marine Le Pen et lui. Pourquoi pas, même si une récusation des deux aurait complu à beaucoup...

Au-delà de ses attitudes politiques et de ses ambitions pour Paris, qui cherchent à le poser comme le personnage singulier qu'il est , à la fois estimables, sincères mais parfois agaçantes, j'aime les confidences intimes dont il ne s'est jamais privé sans en abuser et qui l'ont incité à révéler son homosexualité. J'ai apprécié qu'il n'ait jamais dissimulé ce qu'il avait éprouvé et comme rien n'avait été facile pour lui à la suite de cette affirmation.

Récemment il a fait avancer le débat sur cette question si personnelle en déclarant : "Je ne revendique rien mais je voudrais que ce soit aussi banal que possible". Ce voeu est tellement juste qui voudrait que les orientations intimes de chacun, aussi différentes qu'elles puissent être, ne soient pas traitées de manière inégale dans l'espace public. Les majoritaires sans y insister, les autres en y portant attention.

La notion de banalité est pertinente si je l'interprète bien. Elle fait sortir l'homosexualité d'un régime dérogatoire où elle était magnifiée par principe ou odieusement salie.

Avant de tenter d'expliquer pourquoi cette banalisation souhaitée par CB n'est pas pour demain si elle arrive jamais, je voudrais défendre ceux qui, sans jamais tomber dans la moindre homophobie, ne peuvent s'empêcher de ressentir une différence, un saisissement face à des pratiques auxquelles ils ne sont pas habitués dans leur conception du monde et de la vie.

Cet étonnement demeurant dans le for intérieur ou s'exprimant sans haine n'est pas une stigmatisation mais seulement un manque d'accoutumance de générations pas encore adaptées au nouveau logiciel des mille figures de la diversité sexuelle de notre temps.

Je continue par ailleurs à déplorer que notre lutte contre les propos et les actes homophobes, malgré la dénonciation permanente, politique et médiatique, de l'homophobie, soit chaque jour vouée à l'échec puisque leur nombre augmente. Au point qu'on a le droit de se demander si certaines personnalités ou certains groupes, pour toutes sortes de motifs, ne sont pas stimulés par les interdictions au lieu d'en être entravés. Ce paradoxe est douloureux qui ne cesse d'opposer la vigueur de l'opprobre éthique et de la tolérance obligatoire à la réalité concrète des insultes, violences, humiliations et agressions.

C'est d'abord à cause de cette minorité bête et agissante, invoquant sa virilité ordinaire tel un prétexte pour s'en prendre à qui ne lui ressemble pas, que l'aspiration à la banalisation de l'homosexualité manque son but. Il y aura toujours une frange pour laquelle le droit à la différence - quel que soit le sentiment suscité par cette dernière - sera lettre morte au profit de la bonne conscience de frapper qui n'est pas comme vous. Impression d'autant plus insupportable que cette hostilité renvoie probablement à une extrême fragilisation de soi. Haïr l'homosexualité est, pour quelques-uns, d'une certaine manière se rassurer soi-même.

Mais ce n'est pas porter atteinte à la cause homosexuelle et au combat que ses militants (non idéologues et délirants) mènent que de soutenir qu'il existe aussi chez un certain nombre d'homosexuels un refus de la banalisation. Je n'ai pas besoin de prendre seulement l'exemple de Dominique Fernandez fustigeant les homosexuels pour leur envie de normalisation car ils sont nombreux, ceux qui tiennent à leur place à part et souhaiteraient être à la fois remarqués et laissés tranquilles.

Certains, j'en suis sûr, sont tellement persuadés de cette impossible banalisation qu'ils préfèrent se camper dans une sorte de dissidence constante aux antipodes, si j'ai bien compris, de la volonté d'un CB.

Celui-ci, s'il peut être contesté comme personnalité publique et comme ministre - il a tout sauf une charge commode : il espérait du "lourd" et il l'a eu - mérite en revanche d'être salué pour ce qu'il vit, assume, défend et cherche à banaliser.

Sous la comédie, la vie !

Sous le contingent, le nécessaire.

Sous le relatif, l'absolu.

Sous le partisan, la nature.

Sous le judiciaire, l'humain.

J'aime passionnément ces moments où la modernité sous toutes ses formes, les institutions avec leurs diverses facettes, la politique, les médias et la Justice par exemple, font surgir, derrière l'écume du quotidien, les joutes superficielles et les gravités de façade, l'éternité du genre humain, ses forces, ses faiblesses, ce contre quoi l'idéologie est impuissante, ce sur quoi se brisent les postures, les tactiques et les stratégies.

Si d'avoir lu toutes les chroniques d'audiences me donne un peu de légitimité, il y a eu dans le procès en appel des écoutes et des co-prévenus Nicolas Sarkozy, Thierry Herzog et Gilbert Azibert - 3 ans avec sursis requis contre les trois -, des glissements, une bascule, qui ont métamorphosé la cause judiciaire, l'apologie technique en aventure humaine, en psychologie des profondeurs : pour confirmer la thèse de l'ancien président arguant d'une désinvolture de sa part dans les échanges avec son excellent avocat, celui-ci a été contraint, lui qui est tout intelligence et vigilance professionnelles, à jouer le rôle d'un "idiot" responsable, paraît-il, d'un malentendu avec NS.

Sans convaincre d'ailleurs le ministère public pas plus que celui dont il avait épousé la version ne l'avait fait.

J'imagine à quel point la personnalité de Thierry Herzog, son estime de soi, sa susceptibilité et son souci des autres et de leur jugement ont dû être alors affectés par la dévastation, que sa fidélité lui a imposée, d'une réputation à laquelle il tenait plus que tout. Si Thierry Herzog ne savait pas ce qu'il vaut, si son orgueil sans arrogance ne lui permettait pas de supporter avanies, déboires et apparente humiliation, j'aurais estimé pathétique ce "chemin de croix" judiciaire. On avait quitté le fond du débat pour s'en prendre à des tréfonds infiniment sensibles.

Quelle que soit l'issue de l'appel.

Sur un autre plan, comment ne pas percevoir que la fronde à LFI après la désignation de la nouvelle direction sans Adrien Quatennens, ne mobilise pas seulement au nom d'intérêts politiques, de rapports de force tactiques et d'influences pour le futur mais, plus profondément, à cause d'humiliations que le système mis en place a suscitées ?

Il y a probablement, de la part des personnalités rejetées - Eric Coquerel, Clémentine Autain, Raquel Garrido, Alexis Corbière et François Ruffin -, reléguées dans un comité politique de rattrapage mais exclues de la coordination dirigée par Manuel Bompard, la volonté de nous faire croire que leur irritation tient à la structure mise en place et à sa composition, à une question d'organisation, détachée de leurs ego respectifs ; mais qui sera dupe ?

Il n'est d'ailleurs pas inconcevable, pour au moins deux d'entre elles (Clémentine Autain et François Ruffin), que le dissentiment idéologique se conjugue avec le ressentiment humain et la colère intime. En effet l'une et l'autre peuvent légitimement expliquer leur ostracisme prétendument technique - être médiatisées ne donne pas tous les droits et faute d'avoir un secteur de compétence bien défini, la coordination n'aurait pas besoin d'elles, ce qui est rien moins qu'aimable ! - par le fait que Jean-Luc Mélenchon et son nouveau protégé ne les désiraient plus en pleine lumière. La réaction virulente de Mélenchon à l'encontre de Clémentine Autain en est une illustration sans équivoque.

Mais le sentiment d'abandon est aussi puissant qui doit mêler en ces intelligences et sensibilités qu'heureusement le dogmatisme sectaire n'a pas totalement étouffées, une opposition vindicative et un déchirement amical et personnel. Sans être sadique et aspirer à des humeurs sombres, j'apprécie que de l'humanité, ombres et lumières, élans du coeur, volonté d'être choisis, aimés, préférés, vienne non pas dégrader mais enrichir le paysage partisan.

Sans oublier le bouleversement des ambitions et et les orages de l'amitié engendrés par la mise à l'écart au moins temporaire d'Adrien Quatennens.

LFI n'est pas seulement la France insoumise mais aussi la France intime.

Jean-Luc Mélenchon, selon les meilleurs analystes, a l'ambition de revenir à la charge présidentielle en 2027 et à mon sens il mordra à nouveau la poussière - ce n'est pas son nom qui le bloquera mais la perception d'un tempérament éruptif et imprévisible ! - et il devra intégrer que ses soutiens d'hier n'auront sans doute pas effacé les offenses de l'existence, aujourd'hui.

Sous la comédie, la vie.

C'est sans doute à cause de cela que les politiques, les officiels, les importants, les ambitieux, les partisans suscitent parfois chez moi trop de bienveillance, d'indulgence quand ils s'égarent. Au lieu de considérer le doigt conjoncturel, je regarde la lune de toujours, profonde, immuable. Ils me touchent parce qu'ils sont faillibles.

Mais ils ne doivent pas en abuser.

Séjourné entre refus de voir et jouissance de prévoir....

Stéphane Séjourné, conseiller politique à la présidence de la République puis député européen, président du groupe Renew Europe, devenu courant 2022 secrétaire général de Renaissance, mari, sur un plan personnel, du talentueux ministre Gabriel Attal, n'est pas une personnalité sans relief.

Venu du socialisme, proche de DSK, il a choisi de soutenir la cause d'Emmanuel Macron et il l'a fait avec talent et méthode. Il a notamment organisé la dernière campagne européenne où En Marche a fait quasiment jeu égal avec le RN. Si j'insiste sur son parcours, c'est pour faire valoir la qualité du personnage et donc l'attente qu'on a de ses propos, la présomption de justesse et de lucidité qu'on souhaiterait pouvoir leur attacher au-delà de tout esprit partisan.

Aussi quelle déception quand sur Radio J, au moins à deux reprises, il a failli ! Il est vrai qu'il était questionné par Frédéric Haziza et que l'invité a intérêt - d'ailleurs probablement n'a-t-il été sollicité que pour cela ? - à répondre ce que le journaliste souhaite entendre...

Refus de voir.

Comment Stéphane Séjourné peut-il de bonne foi, face aux multiples dégradations et violences qui ont suivi les victoires de l'équipe de football du Maroc, tout particulièrement à Paris, imputer à certains médias, et évidemment CNews, d'en être responsables à cause de leurs inquiétudes légitimes pour le futur - notamment le match Maroc-France du 14 décembre ?

Même si la hiérarchisation des sujets dans les médias officiels a visé à minimiser les blessures des policiers le 10 décembre au bénéfice de l'exaltation collective, il est difficile de les occulter et de ne pas craindre, pour mercredi, quelle que soit l'issue du match, qu'une bande de voyous "en violence libre" s'adonne au pire, effrayant la foule pacifique sur les Champs-Elysées, qui peut se sentir dissuadée de venir.

Est-ce à dire que tous ceux qui regardent la réalité en face et sont instruits par les leçons du passé de toutes les manifestations sans exception - une gangrène, un dévoiement dans la marge des collectifs honorables, moins me semble-t-il par francophobie, comme l'a déclaré Alain Finkielkraut, qu'à cause d'une sorte de passion pour la casse et la brutalité - seraient désireux de voir surgir ce qu'ils pressentent ? Evidemment non.

Si cette absurdité était vraie, les lucides seraient interdits de pensée et d'expression et n'auraient le droit que de faire, après le désastre, le triste bilan.

Jouissance de prévoir.

Stéphane Séjourné poussé par Frédéric Haziza ne s'est pas arrêté en si bon chemin. Après avoir affirmé que certains aspiraient à voir se lever avec malignité des "orages", il a montré que lui-même désirait avec une espérance trouble que d'autres se lèvent pour broder sur cette magnifique formule de Chateaubriand : Levez-vous, orages désirés !

N'avait-il en effet rien de mieux à déclarer, interrogé sur la victoire d'Eric Ciotti pour la présidence de LR, que de soutenir - cette sempiternelle tarte à la crème de la pauvreté d'une certaine argumentation politique - que ce dernier avait l'intention de dissoudre la droite dans l'extrême droite ?

Autrement dit il annonce ce qu'il sait totalement faux mais qu'il désire de toutes ses forces partisanes.

En même temps qu'Olivier Véran, d'ailleurs, tend la main à LR à propos des retraites ! Mensonge ici, opportunisme là.

Il faudrait pouvoir prendre cette dénaturation délibérée, et ce racolage, comme les signes d'un combat qui n'est tenu de respecter aucune des exigences de l'honnêteté mais je ne parviens pas à me résoudre à cette approche trop légère. Il est tout de même extravagant que Renaissance, par la bouche de Stéphane Séjourné, dépité de voir le RN radicalement exclu de la moindre entente officielle avec LR, affirme le contraire de ce qui est mais ne soit pas gêné qu'au gouvernement on quémande l'aide d'un parti qui pourtant aurait de si mauvais desseins !

Il y a dans le macronisme une arrogance de la contradiction : on la pratique sans la moindre honte.

Parce que ce qui serait un cauchemar pour beaucoup - LR uni au RN - tournerait au rêve pour eux : ils auraient enfin du grain à moudre contre une droite qui s'obstine à ne pas vouloir ressembler à l'image qu'ils ont d'elle !

Ainsi c'est donc cela la politique d'aujourd'hui, la suite de tous ces "bidules" jetés par Emmanuel Macron dans les jambes de la démocratie, pour la faire trébucher ?

Le refus de voir. La jouissance de prévoir. Occulter le réel. Rêver du pire.

On aurait espéré mieux de Stéphane Séjourné.

Annie Ernaux : la vengeance seule sous la plume !

Aurais-je eu envie d'écrire ce billet si Annie Ernaux (AE), notre prix Nobel de littérature, n'avait pas attaqué avec aigreur Michel Houellebecq (MH) en se questionnant ainsi faussement : "...quitte à avoir une audience avec ce prix, étant donné ses idées délétères, franchement, mieux vaut que ce soit moi" (Le Parisien).

Cette charge mesquine est insupportable à plus d'un titre.

D'abord parce qu'on connaît la sensibilité de gauche, le progressisme chic du Comité Nobel, le conduisant généralement à placer l'amour de la littérature derrière l'idéologie et la conception du monde qu'on se doit de "porter" pour lui complaire.

Ensuite, en raison du fait que cette condescendance d'Annie Ernaux (AE) envers notre plus grand romancier d'aujourd'hui était choquante. D'autant plus que son discours plat, sans âme et sans élan devant l'Académie suédoise n'a rien eu qui puisse soulever l'enthousiasme de ses auditeurs comme de ses lecteurs (Le Monde).

Ce mépris subtil était d'autant plus malvenu qu'il laissait entendre que MH ne "faisait pas le poids" sur le plan intellectuel par rapport au phare de la pensée et de la révolution qu'AE aurait représenté. Le hasard fait bien les choses puisque récemment Front Populaire, la revue si passionnante de Michel Onfray (MO), a publié un long entretien entre ce dernier et MH.

On n'a pas découvert l'exaltation et l'argumentation structurée de MO, l'originalité de son esprit et de sa sensibilité, sa compassion profonde pour les humiliés de la vie. Mais la surprise est venue de MH. Non pas que qui que ce soit de bonne foi ait pu ignorer l'intelligence et la qualité de la réflexion de celui-ci mais l'éblouissement en a saisi beaucoup grâce à la fulgurance et aux lumières souvent paradoxales de ses points de vue, à cette manière inimitable de faire preuve à la fois d'un grand courage intellectuel (comme MO) et d'une appréhension libre et décapante d'un certain nombre de thèmes qu'il avait l'élégance de sembler aborder par le petit bout de la lorgnette pour en réalité nous entraîner vers un débat de fond où notre intérêt, sinon notre adhésion, lui était acquis.

Par exemple sur l'euthanasie, l'Europe, la peine de mort ou l'immigration - qui lui fait peur seulement pour des raisons religieuses.

AE devrait donc se garder de prendre de haut MH.

Elle ne s'est pas contentée de vitupérer "ses idées totalement réactionnaires, antiféministes, c'est rien de le dire...à cause de son image des femmes, des mères, des femmes mûres, sa manière de décrire les peaux, les seins qui tombent...". C'est tellement injuste quand son dernier et admirable roman offre des moments de délicatesse et de tendresse rares. Et je ne suis pas persuadé que défiler avec Jean-Luc Mélenchon le lendemain de sa consécration soit un gage de davantage de dignité.

Mais AE qui n'a peur de rien s'autorise aussi une dérision sur l'écriture de MH. "J'ai lu son Goncourt, "la Carte et le Territoire", mais l'écriture... Il n'y en a pas. Alors il est très traduit parce que c'est extrêmement facile à traduire" (Le Parisien).

Cette suffisance ne serait que risible si en réalité celle qui s'est fait une spécialité de la pauvreté du style, de la sécheresse du langage, du refus des fioritures de la littérature, de l'éloge de la platitude pour que nul ne puisse se sentir étranger à son univers, ne se moquait pas de la prétendue médiocrité du style de MH. Alors que l'écriture de ce dernier relève de cette apparente simplicité, de cette accessibilité directement révélatrices de l'art suprême qui consiste à signifier plus avec moins, à exprimer idées et émotions non pas avec une gravité ostentatoire mais par la seule force d'un style infiniment élaboré dans sa nudité savante.

Je résisterai à la tentation de traiter AE aussi petitement qu'elle en use avec MH. À l'évidence elle n'est pas une personnalité sans intérêt et sa littérature, délibérément non flamboyante, ne mérite pas d'être ridiculisée. Pourtant je trouve étriquée, restrictive la seule ambition qu'elle s'est fixée et qu'elle répète avec un extrême contentement : "J'écris pour venger ma race".

D'une part elle paraît se flatter d'avoir été la seule à inscrire dans la littérature la lignée de ses ascendants, des modestes, des humiliés, des sans-voix, à leur donner en quelque sorte la parole. Alors qu'elle a, dans le meilleur des cas, poursuivi une oeuvre de longue haleine. Elle n'est rien d'autre qu'une marche après tant d'autres, et avant une infinité d'autres.

D'autre part - et c'est sans doute plus préoccupant -, cette littérature, même si elle ne se veut pas brillante au sens classique, même si elle récuse le traditionnel "bien écrire", n'atteindra pas son but, émouvoir et toucher l'universel, en s'assignant comme exclusif souci celui de "venger sa race".

J'ai l'impression qu'AE a théorisé à partir de sa pratique minimaliste de l'écriture et que cette dernière a surgi dans cette forme pour répondre sur le fond à une vision de la littérature désincarnée, trop abstraite, emplie de ressentiment social. Minimalisme de l'amont, minimalisme de l'aval.

Pour conclure sur une approche psychologique qu'AE récuserait, quelque chose d'intime chez elle n'est pas sans rapport avec ma réserve sur le prix Nobel qui lui a été attribué et donc sur sa légitimité littéraire au sens noble. Trop de contentement de soi, trop de certitude d'être singulière dans le champ de son oeuvre comme dans son existence et son parcours. Ce n'est pas Jean-Paul Sartre refusant le prix Nobel parce qu'il l'aurait changé en "institution". Ce n'est pas Albert Camus soulignant que quelqu'un d'autre l'aurait mérité plus que lui.

On n'est pas un grand, un immense écrivain si on attire plus par l'imprécation et que par l'admiration, selon cette belle formule, toujours, de Camus.

AE abuse de l'une et se réserve trop l'autre.

Le Proc aux Vraies Voix de Sud Radio...

Créée à l'initiative de Cécile de Ménibus et de Philippe David, animateurs des Vraies Voix (Sud Radio, de 17 h à 19 h tous les jours de la semaine), je tiens depuis la mi-septembre la rubrique "Le réquisitoire du procureur". Je l'apprécie tout particulièrement parce qu'elle me permet, en totale liberté, de choisir une multitude de sujets, qu'ils soient personnels, judiciaires, politiques ou culturels, et de développer en très peu de temps un point de vue doucement ou intensément à charge.

Ce droit à la diversité m'offre notamment l'opportunité de donner une place considérable à ma subjectivité, à ses humeurs, ses hostilités ou ses répugnances et de quitter le champ habituel des thèmes médiatiques pour, parfois, aborder la richesse de l'intime.

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, il n'est pas si simple de choisir chaque jour un fait, une idée, un propos, une réaction, un déplaisir susceptibles de faire l'affaire pour le "proc" qu'on m'a demandé de redevenir !

Il arrive aussi que l'actualité soit si riche, si passionnante à divers titres que l'arbitrage à effectuer suscite mon embarras.

Par exemple, pour la soirée du 8 décembre, j'ai hésité entre une première exécution en Iran, l'affaire en appel concernant notamment Nicolas Sarkozy et ses dénégations, la posture choquante de LFI préférant, au détriment de l'urgence du fond sur la réintégration des soignants non vaccinés, privilégier son opposition surjouée au RN, ce qui a contraint sa députée Caroline Fiat à retirer son texte...

Après réflexion, j'ai décidé de me consacrer à une quatrième actualité : le départ de Sciences Po d'une professeur de danse de salon, dénoncée et honnie parce qu'elle avait refusé de supprimer dans son cours la distinction entre les hommes et les femmes (Le Figaro).

Qu'on ne croie pas que le "réquisitoire du procureur" soit un exercice où aucune contradiction ne m'est apportée. On devine bien que face par exemple à Françoise Degois, Élisabeth Lévy ou Olivier Dartigolles, elle ne manque pas et a cette particularité d'être stimulante, d'imposer, en quelques occasions, un retour sur soi bénéfique, comme un doute sur la validité de ce qu'on venait à peine de déclarer.

Car ce n'est jamais la contradiction qui est dure à supporter - elle est indissociable de toute vie intellectuelle - mais, assez souvent, son caractère vain, dérisoire et pavlovien. Profonde, lucide, elle enrichit.

Je suis d'autant plus sensible à cette séquence rapide et solitaire qu'elle représente souvent un complément à ma présence sur CNews, deux fois avec Pascal Praud le lundi matin et le mardi soir et régulièrement à la Belle Equipe le vendredi avec Clélie Mathias.

Je ne me lasse pas des joutes "judiciaires" avec le premier où, sans m'offenser, il me reproche une "haine" à l'encontre de Nicolas Sarkozy quand je lui impute une trop grande bienveillance fondée sur une méconnaissance, voire une ignorance de la réalité judiciaire ; la Justice étant, avec la Covid et l'équipe de France de foot, le domaine où chaque Français, après avoir été docteur et sélectionneur, se félicite, sans rien savoir, d'être juge contre les juges.

Je ne sais pas, à dire vrai, si mes échanges délicieusement aigres-doux avec ce talentueux et atypique animateur-chroniqueur sont sérieux ou relèvent d'une sorte de jeu où tous les deux nous nous enfermons dans une caricature qui nous amuse, en tout cas en matière de Justice.

On comprendra ainsi pourquoi, une à deux minutes "procureur" sur Sud Radio, je bénis cet instant où je peux libérer une parole laissée ensuite à la grâce des autres chroniqueurs, éventuellement contradicteurs.

Ce lien entre Sud Radio et CNews n'est pas artificiel : ils ne sont réunis que par cette petite chose qui s'appelle la liberté et le pluralisme (si on veut bien venir en profiter).

Bruno Retailleau n'est pas mainstream, heureusement !

Le président de LR au Sénat, Bruno Retailleau (BR) est qualifié pour le second tour de l'élection pour la présidence du parti, qui aura lieu le 11 décembre. Il est devancé par Eric Ciotti (EC) de quelque 6 000 voix d'écart, ce qui n'est pas mince mais rattrapable, tandis qu'Aurélien Pradié a fait un score honorable avec 22,29 % des voix et qu'il s'est félicité ironiquement de l'attention qu'on lui portait dorénavant.

Durant la campagne, on a pu se moquer de BR avec des appréciations superficielles relevant presque de la condescendance, voire du mépris pour ce "Vendéen", ce "catholique", cette personnalité traditionnelle si peu charismatique, cet ancien collaborateur de Philippe de Villiers... Celui-ci le voue pourtant aux gémonies depuis leur rupture en 2010 puis en 2012 pour des motifs politiques et des ambitions contrariées.

Parce qu'il a été sollicité, BR a décidé de se présenter dans une joute difficile pour y représenter la droite. Mais pas n'importe laquelle.

On lit que LR irait vers une extrême droitisation, serait "à droite toute". Rien n'est plus faux. L'opposition entre EC et BR tient à la nature de la droite et à leur manière de concevoir son futur. Pour s'en convaincre, il suffira de prendre connaissance de l'Entretien que BR m'a accordé le 23 juin 2020.

On pourra relever son approche globale, culturelle (au sens gramscien), cohérente et intelligente de la droite, qui, pour une fois, tranche avec une conception restrictive de celle-ci, privilégiant l'économique et le régalien. Cette distinction est capitale qui permettra à la pensée conservatrice de n'être plus honteuse, comme si elle avait sans cesse besoin de s'excuser d'exister auprès de la gauche. Elle est enfin capable d'opposer à une vision antagoniste une contradiction décisive.

Sans jouer au devin, mais certains signes accréditent mon intuition, je sens combien Emmanuel Macron préférerait avoir comme adversaire à droite un EC plus facile à contrer parce que porteur d'un spectre moins large, moins subtil dans sa dénonciation qu'un BR aux antipodes du Président à tous points de vue : origine, parcours, copinages de privilégiés, manipulations et roueries... Le parisianisme chic du "en même temps" contre la sincérité parfois rude de provinces à qui on ne la fait pas... Le snobisme de peu de poids face au populaire et à ses enseignements...

Ce n'est pas le "tout sauf Ciotti" qu'il faut asséner, ce qui serait une manière péremptoire de ne rien démontrer.

Alors qu'il y a des arguments puissants en faveur de BR.

En effet, quoi qu'on pense d'EC, et malgré ses efforts qui démontrent bien qu'il avait conscience des manques de son projet, il est clair qu'il n'offrira rien d'autre aux adhérents et militants LR qu'une proposition de droite classique, surtout régalienne et impérieuse pour l'autorité de l'Etat. Ce n'est pas rien mais c'est loin d'être tout.

Au risque de tomber dans une personnalisation en l'occurrence inévitable - les tempéraments faisant parfois la différence que les idées ne suffisent pas à expliciter -, EC, sur divers registres et malgré les coups de menton affichés et le volontarisme ostentatoire (loin du pouvoir, il est si confortable !), n'a pas fait preuve d'un courage intellectuel et politique éclatant.

Il a hurlé avec les loups contre Grégoire de Fournas alors qu'il aurait été pourtant simple de rappeler le caractère politique, quoique intempestif, de son interpellation à l'Assemblée nationale.

Plus gravement, il est patent qu'avec EC, LR sera le continuation, mais replâtrée, de l'ancien régime dans lequel il a été partie prenante et qui a permis aux chiraquiens et aux sarkozystes de mettre à bas tout ce qu'il y avait encore d'espérance à droite. Que je sache, EC ne s'est pas distingué de ces fossoyeurs contents d'eux-mêmes et il préfère la décence hypocrite à la vérité cruelle.

Je ne l'ai pas entendu non plus, sauf du bout de l'esprit, blâmer Nicolas Sarkozy pour sa trahison et dans la catastrophe présidentielle, impliquant à titre principal Valérie Pécresse, il n'a pas été non plus sans responsabilité.

Bref, EC est un faux dur et un vrai homme d'appareil. Ce n'est pas ce qu'il faudra à LR pour se redresser radicalement.

Alors que BR n'a jamais été, lui, dans cette mouvance délétère, ce salmigondis droito-centriste qui a peu à peu entraîné le parti conservateur (qui aurait pu rappeler le RPR des années 80 sur le fond) vers une opposition si molle qu'une poussée aurait pu quasiment les faire tomber dans le macronisme.

BR a été le premier à tirer les conséquences de l'attitude néfaste de Nicolas Sarkozy et de son étrange volonté (pour quelles raisons inavouées ?) de faire accepter à un parti qu'il ne soutient plus une alliance avec le président. Et comme ce fut un fiasco pour lui, il incite Emmanuel Macron à tendre la main à LR. Mais il oublie de dire que ce sera pour les étrangler !

Nicolas Sarkozy déteste BR, et si j'osais, je dirais que c'est le principal titre de gloire de de ce dernier. Face à cette hostilité qui en aurait intimidé plus d'un, BR a eu cette audace de répliquer qu'il ne "retiendrait" pas NS et que le "roi était nu". Tous ceux qui aspirent à une droite morale et libre devront lui en faire crédit. Le courage en politique est une denrée trop rare pour être négligée.

Qu'on ne croie pas jeter quelque pierre critique que ce soit dans le jardin de BR parce qu'il a avec fidélité soutenu autant qu'il était possible le projet de François Fillon. Cela n'a pas été de sa faute si ce dernier et la Justice, conjointement, ont brisé net, au bénéfice d'Emmanuel Macron, toute possibilité de victoire.

Pourquoi, au-delà de ces contrastes de caractère et de sincérité, de cette profonde différence des visions, faut-il davantage faire confiance à BR qu'à EC ?

Parce que EC s'inscrit dans une filière d'ambitions personnelles avec son ami Laurent Wauquiez (celui qui a calé à deux reprises devant l'obstacle) alors que BR ne songe, pour l'intérêt de la France, qu'à son obsession de faire surgir une nouvelle droite, libre et fière, et un parti métamorphosé.

Quelle surprenante stratégie, en effet, que celle souhaitée par EC ! Il a affirmé à plusieurs reprises qu'il proposerait, élu président, la désignation immédiate de Laurent Wauquiez comme candidat officiel des LR pour l'élection présidentielle de 2027, avec probablement lui comme Premier ministre. La rhubarbe et le séné jouant à plein, LW soutient évidemment EC.

On ne se soucie pas du tout du résultat des futures élections européennes, qui pourra fragiliser cet adoubement seulement destiné à plier le match, confisquant ainsi le débat et privant les militants de leur exclusive responsabilité.

Le lien entre LW et EC relève de la pire politique à l'ancienne et c'est sur ces arrangements douteux qu'on veut refonder LR ! Ce serait comique si ce n'était pas désespérant mais il est peu probable que les adhérents se laissent duper par ces manoeuvres qui ont le grand tort de mettre au second plan l'intérêt du parti et sa sauvegarde. La seule ambition de BR est au contraire de servir l'un et d'assurer l'autre.

BR et EC sont persuadés que toute alliance avec le macronisme serait un désastre. BR, en invitant le moment venu le parti à réfléchir et à travailler, ne fera que confirmer cette évidence partagée qu'entre Emmanuel Macron et le RN il y a une place singulière, forte, d'humanisme généreux et vigoureux, pour une nouvelle droite, un nouveau parti, des personnalités non engluées dans les échecs et les magouilles d'hier mais prêtes pour un futur qui ne verra plus la droite tendre les deux joues aux soufflets de la gauche, de l'extrême gauche et de Renaissance.

Alors, Aurélien Pradié et ses soutiens ? Quémander auprès du premier, solliciter les seconds serait indécent. Le candidat éliminé n'a pas donné de consigne de vote... La seule question est de déterminer si on veut continuer à écrire la même page avec quelques ajouts et modifications ou commencer un autre livre. Ils choisiront en conscience et en intelligence.

De grâce, pour finir par là où j'ai commencé, qu'on poursuive la dérision à l'encontre de BR, qu'on n'hésite pas à lui reprocher ses valeurs traditionnelles assumées, ses refus conservateurs, son absence de snobisme, même son apparence, et je suis sûr que pas un militant de LR ne manquera à son appel et, j'ose le dire, à celui de l'avenir quand l'autre contraire serait de mort douce !

Entretien avec Nathan Devers

Tout était-il mieux avant ?

Selon Alain Finkielkraut (AF), l'expression "Tout était mieux avant" est "frappée de ridicule" et "la nostalgie criminalisée" (Le Club le Figaro Idées).

Comme ma réaction immédiate me porte à approuver sans nuance ce regret du passé, je voudrais tenter de questionner le plus honnêtement possible ce "tout était mieux avant" pour faire le départ entre une conviction assurée ou un réflexe seulement conservateur.

Il me semble déjà qu'une telle nostalgie, si elle était globale, serait absurde dans la mesure où il est évident que des progrès considérables ont été accomplis dans, par exemple, les domaines scientifique et médical.

De tels progrès, d'ailleurs, qu'ils pourraient faire encourir le risque, par une volonté de recherche dévoyée, d'un transhumanisme, d'une obsession de défier les limites de notre corps et de notre finitude.

Cette évidence rappelée - le temps qui passe est un allié dans l'approfondissement de nos connaissances objectives au sens large -, je n'ai aucun scrupule à déclarer que "c'était mieux avant" dans tous les aspects de la société, l'évolution de l'art, la richesse de la culture, le courage politique - tout ce qui se rapporte à des tendances d'affaiblissement et d'appauvrissement contre lesquelles on a du mal à se battre parce que beaucoup les jugent inéluctables.

Pourtant, même face à ce constat dont la réalité nous affecte chaque jour, dans notre humanité, nos familles et notre condition de citoyens, il me paraît prudent de nous interroger afin de déterminer s'il y a bien en effet une décadence partout où je l'ai ciblée ou si notre perception négative ne résulte pas d'une approche nourrie d'hier et par hier, de notre inaptitude à concevoir que le fil du temps puisse être, même dans ces domaines aux antipodes des enseignements scientifiques, progressiste.

Pour certains, la société a changé et c'est tant mieux. Ce dont nous déplorons la perte, pour eux a été remplacé par d'autres modes, d'autres formes, des transformations ouvrant des perspectives réjouissantes pour le futur. Par exemple, si la culture classique a disparu, si l'écriture et l'oralité sont dégradées, ce n'est pas grave puisque les jeunes gens ont d'autres capacités, d'autres talents et que l'ordinateur et les réseaux sociaux les auraient rendus aussi vifs, voire davantage, que tous ceux enkystés dans une ancienne manière de penser, de sentir, d'écrire et de parler. Dans un ancien monde quand le nouveau serait riche de promesses et le refrain du déclin une facilité paresseuse.

Si je ne méprise aucun de ces arguments, je ne les crois pas exacts. Et j'estime désespérée l'apologie des temps actuels par rapport à des périodes qui justifient implacablement le "c'était mieux avant".

Prêchant pour ma chapelle, je crains que la relégation des humanités, avec le caractère universel des matières qu'elles abordaient et la culture qui leur était consubstantielle, ait favorisé une réduction de la curiosité et des appétences intellectuelles en donnant une place prédominante aux approches techniques et au pragmatisme. Ce n'est pas soutenir que ces processus ne correspondent pas à un certain type d'intelligence mais constater qu'ils relèvent de spécialités et échappent donc à une plénitude qui constituait le monde ancien comme un modèle.

Pour ma part, dès la première phrase d'un interlocuteur et bien davantage lors d'un échange nourri, il est facile, sans me tromper, de déterminer ce qui l'a formé et qui l'a instruit, si les humanités, les langues anciennes, la philosophie, l'Histoire et la littérature l'ont structuré ou seulement un terreau scientifique spécialisé ayant ses forces et ses avantages mais limité dans son ouverture au monde et son appréhension des autres.

Les humanités, c'est probablement la porte la plus efficace pour accéder à l'humanité. De même que lire Marcel Proust est sûrement l'accès le plus direct à la vie dans ses composantes les plus complexes et aussi les plus simples (contrairement à ce qu'on prétend).

L'argumentation qui suit est délicate mais je soutiens qu'au fil du temps, des vertus essentielles, à force de n'avoir plus été assez mises en oeuvre singulièrement et collectivement, ont quasiment disparu et ont conduit des institutions capitales pour notre pays à péricliter.

L'autorité qui a déserté l'Etat, c'est une faiblesse qui s'est prise pour la norme. La fermeté et la rigueur qui n'ont plus cours à l'école, c'est l'enfance et l'adolescence qui sont blessées et sans doute mal préparées à leur avenir. La culture, l'art, enkystés dans la personnalisation du créateur, c'est l'universel qui est saccagé et le consensus fondamental et exemplaire suscité par les grandes oeuvres classiques qui est mis en pièces. La vulgarité, le mépris, la faillite de l'écoute qui pullulent en politique, dans les médias et sur les réseaux sociaux, c'est la superbe intercession de la communication - entre soi et les autres, entre les citoyens, entre ceux qui dirigent et ceux qui sont gouvernés, entre la parole publique et les multiples et parfois contradictoires attentes du peuple - qui est gravement endommagée.

Oui, si tout n'était pas mieux avant, il n'est pas faux de déplorer l'effacement d'un certain nombre d'indiscutables supériorités d'hier par rapport à aujourd'hui.

À une double condition.

Que nous ne soyons pas amers dans notre ton mais persuadés qu'il suffirait d'une authentique audace politique approuvée par la majorité des citoyens (ils n'espèrent que cela !) pour qu'une part exemplaire du passé revienne dans notre présent et soit restaurée. Pour notre plus grand bien.

Nicolas Sarkozy, Emmanuel Macron et les juges...

Comme il y a eu de l'impressionnisme en peinture, il me semble qu'un blog a le droit aussi de s'abandonner à des impressions qui ne prétendent pas offrir des vérités définitives mais seulement des lueurs, voire des lumières ; un regard certes subjectif mais que factuel et psychologie mêlés sont susceptibles de valider.

À l'égard des deux ouvertures d'information par le PNF au sujet du financement de la campagne de 2017 et des avantages qui auraient été accordés à la société de conseil McKinsey, nous sommes naturellement conduits à comparer les attitudes d'Emmanuel Macron(EM) avec celles de Nicolas Sarkozy (NS), tant elles sont différentes.

Ce dernier n'a cessé de se crisper, de se cabrer, parfois de dénoncer, de protester à plusieurs reprises de son innocence. Il n'a jamais cherché à faire preuve même d'une apparente sérénité, sauf quand ses offensives répétées contre les juges avaient des effets contre-productifs. NS n'a pas la qualité, ou le défaut, de l'indifférence, il est porté à ruer dans les brancards et sans doute n'est-il pas loin de considérer que cet extrémisme est le signe de sa bonne foi.

EM adopte la posture inverse. Il glisse, il s'insinue, il embrasse pour mieux étouffer. Il joue au bon apôtre, donne des conseils à ses ministres pour les dissuader prétendument de toute démagogie mais son avertissement subtil les met plutôt en garde contre l'envie qui pourrait les saisir d'être sincères. Comme, au moins partiellement, Bruno Le Maire a voulu l'être quand Olivier Véran, lui, s'est évertué à colmater les brèches causées par le débridement du premier.

Dans les postures de notre président en matière judiciaire, il y a quelque chose d'une personnalité qui à la fois affecte l'indifférence à l'égard de ce qui ne le concernerait pas et se permet des immixtions sans le moindre souci de la réserve qu'on serait en droit d'attendre de lui.

Pour faire changer la teneur d'un rapport policier de synthèse défavorable à Alexis Kohler, il s'autorise l'envoi d'une attestation vantant la parfaite bonne foi de son collaborateur principal. Apparemment cette démarche n'a pas convaincu les magistrats instructeurs qui ont récemment questionné sur le fond le mis en examen AK sur un mode pugnace et avec des interrogations pertinentes (Mediapart).

Pour McKinsey, EM, après avoir initialement déclaré, avec une forfanterie trop sûre de soi, "qu'ils aillent au pénal", a changé de tactique et face au pénal qui est arrivé, il a soutenu avec désinvolture qu'il n'était pas concerné et "qu'il ne craignait rien". On voit mal qui d'autre aurait pu être visé au regard des nombreuses sollicitations, certaines incongrues, dont ce cabinet a bénéficié et de leurs possibles liens avec le financement de la campagne présidentielle.

Aussi bien pour NS - il y a des appels pendants - que pour EM protégé jusqu'à la fin de son mandat, il n'y a rien encore d'établi, d'incontestable, d'irréversible.

On use beaucoup de la présomption d'innocence sous la présidence d'EM. Il y a eu le regrettable changement d'orientation qui, pour les ministres mis en examen et le Secrétaire général de l'Elysée lui-même, les laisse en poste. Comme si, face à l'innocence présumée, il n'y avait rien. Alors que la mise en examen est notifiée à une personne soupçonnée d'infractions, contre laquelle existent des indices graves ou concordants. Il n'est donc pas sans conséquence de considérer que ces situations procédurales sont sans effet sur les activités politiques comme si, méprisant les premières, on ne privilégiait que les secondes et les soutiens qu'elles impliquent.

À mettre en parallèle les deux manières d'appréhender les juges et la Justice, je ne suis pas sûr que celle adoptée par NS, dans sa crudité ostentatoire et à charge, ne soit pas en définitive plus honnête que celle feutrée, biaisée, sournoise et jésuitique d'EM. La première, ne se dissimulant pas, appelle plus aisément la contradiction, la seconde, se parant d'un superficiel détachement mais d'une authentique inquiétude, relève d'une comédie beaucoup plus difficile à déchiffrer.

D'autant plus que le garde des Sceaux, dont le lien avec le président est évidemment très fort à cause de la confiance maintenue contre vents, marées et mise en examen, s'abstiendra nécessairement de toute influence qui serait mal perçue.

NS n'aime pas les juges et l'a fait savoir. EM fait croire qu'il les respecte mais a nommé un ministre qui ne les a jamais aimés.

Et si les avocats parisiens se renouvelaient un peu ?

Lors de la cérémonie solennelle de rentrée du barreau de Paris, ce 25 novembre, aucune surprise.

La bâtonnière Julie Couturier a pourfendu "le tribunal médiatique", visant tout particulièrement Cyril Hanouna, en soulignant "l'urgence de défendre le droit". Elle a souhaité le renforcement de l'autorité judiciaire, "la seule qui ait toujours, à travers les siècles, protégé les uns du pouvoir arbitraire d'un exécutif tout-puissant, les autres de l'obscurantisme, les derniers de la vindicte populaire".

Le garde des Sceaux qui était présent, dans le même registre "a rappelé solennellement à ceux qui bradent un peu trop rapidement des règles que nos ancêtres ont mis des millénaires à ciseler et à graver dans nos codes : l'Etat de droit n'est pas un bien dont on peut disposer".

Le vice-bâtonnier Vincent Nioré, dans la continuation de son attaque intempestive de la magistrature lors de la messe d'enterrement de Jean-Louis Pelletier, s'est évertué, au nom des droits de la défense, à venir au secours des avocats "nos confrères régulièrement mis en cause dans le cadre de leur exercice..." et à dénoncer "l'arsenal disproportionné de l'atteinte à la vie privée et au secret professionnel... cet arsenal de la coercition et de l'intrusion est asphyxiant, paralysant pour la défense, pour l'avocat" (Le Figaro).

Pour ce qui se rapporte aux interventions de Julie Couturier et du ministre, il n'y a rien eu qui ait tranché avec les discours habituels du barreau en ce type de circonstances, d'autant plus que le garde des Sceaux lui-même, ancien grand avocat pénaliste, était naturellement accordé à cette apologie, un zeste corporatiste, de l'État de droit. Même si, pour convenue qu'elle soit, elle n'était pas sans pertinence, notamment dans sa mise en cause du "tribunal médiatique" si elle ne reflète pas la condescendance, voire le mépris que la perception simplement populaire peut inspirer aux professionnels de la défense.

On a bien conscience que l'État de droit rêvé par les avocats est celui qui les sert exclusivement et doit être absolument soustrait à l'impureté démocratique qui risque de mêler le bon sens d'une société ensauvagée à l'abstraction confortable des principes.

Quand le ministre énonce que l'État de droit est "un bien dont on ne peut disposer", il me semble considérer que sa fixité doit être permanente même face aux évolutions de la société et de la criminalité, terroriste ou non. Ce n'est pas offenser notre République attachée à l'État de droit que d'évaluer l'efficacité de ce dernier dans la lutte contre tous les fléaux qui jour après jour assombrissent, endeuillent notre pays, que les tragédies soient singulières ou collectives.

À partir du constat de plus en plus vérifié que la réalité mouvante non seulement n'est pas affectée par l'État de droit mais voit au contraire sa nuisance décuplée par son impuissance à la réduire, il n'est pas indécent de s'interroger, pour les magistrats comme pour les avocats, sur une conception plus appropriée de l'État de droit, moins naïve, plus vigoureuse, ne constituant plus ses garanties comme de choquantes impunités, sa complexité telle une bureaucratie au service de l'adversaire.

Je ne me fais aucune illusion mais j'espère avoir déjà fait avancer un peu le débat si j'ai rendu plausible un tel questionnement pour demain.

Autant je suis critique mais compréhensif des points de vue de la bâtonnière et du garde des Sceaux, autant la charge du vice-bâtonnier m'apparaît typique d'une déplorable dérive du barreau qui s'estime offensé dès lors qu'une procédure et des dispositions intègrent la possibilité que l'avocat ne soit pas forcément l'auxiliaire de justice irréprochable qu'il se doit d'être mais aussi parfois le troublant et équivoque partenaire d'entreprises délictuelles ou criminelles. Dès lors que des dérives peuvent survenir et sont soupçonnées, à quel titre faudrait-il vitupérer un arsenal, des surveillances et des contrôles relevant plus précisément de la défense du droit que d'atteintes aux droits de la défense sauf à sanctifier par principe le barreau en matière pénale ?

Même si je perçois la différence de position et de comportement entre le magistrat et l'avocat, la distinction de leur statut, on pourrait finir cependant par être lassé de la sempiternelle mise en cause de la magistrature lors des cérémonies solennelles de rentrée du barreau alors que dans les grandes messes où la hiérarchie judiciaire officie et s'exprime, jamais l'ombre d'une méfiance à l'égard des avocats ne se profile, en vertu de cette évidence que décideurs et auxiliaires de justice, barreau et magistrature sont embarqués dans le même bateau et, s'il y a naufrage, qu'ils devront l'assumer ensemble.

Pourquoi cet opprobre ici et ce consensus là ?

Ce serait bien si les avocats parisiens - je suis certain qu'il y a là une spécificité touchant moins la province - se renouvelaient un peu. On a envie de leur dire, selon une formule célèbre : étonnez-nous !

Albert Camus : tromper n'est pas trahir ?

Il y a des personnalités admirables et si exemplaires, que ce soit sur les plans intellectuel, philosophique et politique, qu'on n'hésite pas à s'intéresser à tous les secteurs de leur existence, même les plus intimes. Avec une curiosité aiguisée pour la manière dont elles ont appréhendé bonheurs et infortunes, ainsi que l'humain dans sa plénitude.

Le 25 novembre, une remarquable émission a été consacrée au couple Maria Casarès/Albert Camus, à leur passion durable et intense jusqu'à la mort de l'écrivain : "Maria Casarès et Albert Camus, toi, ma vie", sur France 5.

Cette incandescence du coeur et du corps, illustrée par une magnifique et nombreuse correspondance, a semble-t-il été compatible avec l'amour que Camus portait à son épouse Francine et avec la liaison qu'il a entretenue également dans les dernières années avec Catherine Sellers, actrice choisie pour son adaptation théâtrale du "Requiem pour une nonne" de William Faulkner.

Maria Casarès sans doute en faisait-elle parfois reproche à Camus qui répondait avec cette défense : "Je t'ai trompée mais je ne t'ai jamais trahie".

Je ne pouvais m'empêcher de penser, face à cette histoire sublime et douloureuse, à François Mitterrand et Anne Pingeot, tant des similitudes apparentes réunissent les destins de ces deux couples. Pourtant j'éprouvais une irrésistible préférence pour le duo Camus/Casarès réuni initialement par une puissante passion du théâtre, une sincérité et une complicité résistant à tout ; alors que je ressentais une gêne face au cynisme politique de Mitterrand, à ses ambitions et à son pouvoir confrontés au lyrisme d'un séducteur accumulant les conquêtes, acharné longtemps à posséder Anne Pingeot, infiniment plus jeune que lui, puis la trompant et se justifiant à peu près sur le même mode que Camus.

Pourquoi ce qui me semblait admissible chez ce dernier tournait-il, dans ma perception de l'ancien président, à la fois si intelligent et cultivé mais si roué et brillant dans la rhétorique amoureuse, à une sorte d'agacement ? Comme s'il y avait plus de "je" et de "jeu" dans cette passion que de vérité du coeur, d'authentique spontanéité ?

Sans doute suis-je injuste mais il n'y avait rien dans les histoires antérieures et les personnalités de Camus et de Maria Casarès qui rendait artificielle cette passion réciproque... Elle apparaissait comme la suite nécessaire de sensibilités naturellement disposées à connaître cet enchantement et parfois ces amertumes d'une union exacerbée mais fragilisée par les parcours professionnels de l'un et de l'autre... Albert Camus avec Maria Casarès, c'était une évidence. Maria Casarès avec Albert Camus, c'était une fatalité dès le premier regard.

Cependant, pour Camus, j'aimerais être convaincu d'emblée et sans réserve par cette belle formule - tromper mais sans trahir - alors que je ne le suis pas et que j'y vois surtout un sophisme qui autorise, par rapport à une règle à laquelle on a paru consentir, toutes les exceptions. Je conçois tout ce qu'on pourrait invoquer au bénéfice de Camus qui se serait livré, dans le domaine sexuel, à une sorte d'inconstance en se défendant pourtant de porter atteinte à l'union essentielle malgré la multiplication des liaisons accessoires ou non. Par exemple, la liaison avec Catherine Sellers aurait été sans conséquence sur son lien fort avec Maria Casarès...

N'y a-t-il pas là, contre la splendide réalité de la fidélité (quand l'autre vous la permet, qu'elle est choisie et non contrainte ni conventionnelle), une apologie facile de l'éparpillement qui laisserait intacte la passion centrale nécessaire, quand les autres appétences seraient contingentes ?

Plutôt que d'être séduit par cette justification relevant plus d'un esprit brillant que d'une logique véritablement amoureuse, je m'interroge sur le besoin qu'avait un Camus - dont la vulgarité n'était pas le fort ni le narcissisme - de succomber à des tentations et d'aspirer à des conquêtes alors qu'il aurait été si simple pour lui de ne pas trahir en ne trompant pas. Besoin de séduire sans cesse et à tout prix, faiblesse d'un homme trop beau et trop désiré ne se retenant pas, ne "s'empêchant pas", volonté, au fil du temps, de se partager entre l'unique Maria Casarès et les élans du corps le poussant vers d'autres ?

Ces contradictions ne m'auraient pas troublé de la part d'une personnalité ordinaire, qui n'aurait d'ailleurs pas éprouvé la subtilité entre tromper et trahir et se serait livrée à des infidélités classiques, mais elles me questionnent, s'agissant de Camus. Comme si je ne supportais pas, chez lui, une sorte d'abandon, de conformisme, contradictoires avec le feu qu'il aurait dû réserver à Maria Casarès puisqu'il ne cessait de lui écrire qu'il brûlait pour elle comme au premier jour...

Il n'est pas indécent, puisque rien de ce qui concerne Camus ne nous est aujourd'hui étranger, de se pencher sur un être ayant su honorer l'intégrité de l'intelligence et le sens de la justice tout en jouissant de la sensualité de la vie, de la beauté des choses et de la présence des femmes.

Emmanuel Macron adepte du "au contraire" !

Devant mille maires reçus à l'Elysée, le président de la République a voulu alerter sur la montée de la violence dans notre pays. Si j'avais le coeur à rire, je dirais que les citoyens comme les édiles ne sont que trop bien informés sur cette plaie sociale et démocratique.

Pour les maires, si les violences physiques sont restées à peu près stables (6 à 7 %), en revanche les insultes et les injures ont fortement augmenté.

Emmanuel Macron a prononcé un discours, dont je ne méconnais pas la valeur descriptive, qui analyse ce fléau de la violence qui est partout, touche de manière scandaleuse des personnalités qui ont été élues par leurs concitoyens et constitue aujourd'hui, contre tous les usages républicains, une déplorable manière de communiquer. Il attend et espère "une société du respect" et dans les prochaines années n'ambitionne rien de moins que de mener "un travail de civilisation". Et il a conclu par "nous ne céderons rien", coup de menton verbal et volontariste dont il a usé à plusieurs reprises et dont l'impact s'est considérablement émoussé, et bien davantage encore sur le plan de la fermeté régalienne et de l'autorité de l'Etat.

Dans ce domaine capital pour la tranquillité publique, la sauvegarde des personnes et des biens, la sûreté de nos concitoyens dans l'ensemble des lieux et des instants où la malfaisance frappe dorénavant, il y a longtemps que nous ne sommes plus dans le "en même temps" mais dans le "au contraire".

Sans doute vais-je offenser Emmanuel Macron mais il y a dans ses postures prétendues inflexibles quelque chose de François Hollande. Celui-ci était aussi très doué pour les commentaires d'une action qui ne suivait pas mais notre président a l'âme d'un philosophe et son ton se veut plus profond, noble jusqu'à frôler le ridicule avec "ce travail de civilisation" qui est une manière infiniment élégante de renvoyer aux calendes grecques la réussite d'une entreprise impossible à mener.

Ce n'est pas d'un "travail de civilisation" dont nous avons besoin mais d'un travail de répression partout, en tous lieux et sans s'abandonner à la perversion de tout pouvoir mal assuré : le deux poids deux mesures, la dureté facile avec les faibles, la lâcheté face aux forts.

J'ai conscience que cette perspective que je suggère avec déférence mais sans illusion a nettement moins d'éclat que la pompe des mots et l'irrésistible volupté d'enchanter un terreau factuel plus que maussade.

Il y a chez Emmanuel Macron un hiatus insupportable entre le verbe et le réel, qu'il soit appréhendé directement par lui ou indirectement par ses ministres. Je ne parlerais pas d'arrogance car je je le crois sincère quand il développe avec brio des banalités - ce qu'il a dit est en effet frappé au coin du bon sens et de l'évidence - mais il est incurablement sourd et aveugle à la réalité d'un pays qui vient à chaque seconde le contredire, victime de l'impuissance de bonnes volontés désarmées ou, pire, de l'indifférence d'autorités négligeant les angoisses de la communauté nationale.

Mais est-il bien honnête de multiplier les "nous ne céderons rien", et très vigoureusement le 23 au soir devant des maires, quand il sait à quel point la digue a cédé, sous ses mandats, depuis longtemps - même s'il est aussi l'héritier d'infirmités présidentielles qui ont aggravé le bilan ? Je n'ose imaginer qu'on puisse délibérément leurrer le président sur l'état de la France et qu'il puisse prendre pour argent comptant les fictions des ministres et des courtisans. Il lui suffirait pour s'informer de suivre le parcours pathétique des tweets de Gérald Darmanin et ses réponses récentes aux questions à l'Assemblée nationale où il abuse de la moraline pour dissimuler les échecs et même les scandales.

Faut-il admettre que dans le partage des tâches entre le président et le gouvernement, il s'agisse moins d'une logique constitutionnelle que d'un apaisement psychologique, le premier parlant et le second tentant de se débrouiller avec le réel, le premier rêvant et le second se chargeant de l'inutile, des affres de la France ?

En tout cas je ne me laisserais plus prendre aux charmes intellectuels du "en même temps". Je suis guéri : le poison du "au contraire" est trop violent pour que je continue à m'illusionner.

Il y a des femmes remarquables...

J'entends bien que mon titre est provocateur qui laisse entendre que la féminité n'est pas exceptionnelle en elle-même et que la parité est établie qui mêle des hommes médiocres à des femmes sans éclat.

S'il y a des combats légitimes pour instaurer une égalité professionnelle et une équivalence de respect et de dignité entre les hommes et les femmes, j'avoue être lassé par le poids d'un totalitarisme pervers qui, pour paraître progressiste, vous incite à exploser d'enthousiasme dès qu'une femme parle, écrit ou se plaint, comme si nous avions affaire à des êtres fragiles et à ménager.

Pour ma part je respecte trop les femmes pour les traiter avec condescendance, avec cette sorte de révérence qui signifie moins une authentique estime qu'une manière subtile et faussement noble de les traiter encore en inférieures.

Il est insupportable de sentir à chaque seconde qu'on attend de nous, les hommes, une dilection, une considération de principe pour toutes les femmes, pour l'autre sexe dans sa généralité et que toute attaque un peu vive de notre part nous plongerait dans un enfer politique ou médiatique.

Parce qu'on n'a pas toujours une Sandrine Rousseau caricaturale pour démontrer qu'on a le droit d'être réservé sur telle ou telle représentante de la condition féminine...

Détestable obligation aujourd'hui qui, à la suite de comportements transgressifs inadmissibles mais ponctuels, voudrait nous faire endosser une culpabilité collective, nous condamnant à une repentance humaine sur le mode de la France d'aujourd'hui s'abandonnant trop volontiers à la contrition historique.

Cette sorte d'injonction - en dehors du féminisme militant et sans nuance, point de salut ! - m'est d'autant plus insupportable que dans beaucoup de secteurs, je ressens avec un infini bonheur que nous avons des partenaires en esprit et en humanité qui non seulement nous honorent mais nous remettent à une place plus modeste que celle dont un pouvoir largement viril nous a longtemps gratifiés.

Je songe notamment à deux personnalités exceptionnelles dans un registre différent mais que le sort qui leur a été réservé a réunies dans une même injustice.

J. K. Rowling a été non seulement l'auteur admirée et au succès colossal de Harry Potter mais aussi plus tard l'intelligence libre et courageuse qui, renvoyant un féminisme délirant dans ses cordes, a fait l'objet d'un opprobre scandaleux, d'un ostracisme ignoble sans que d'ailleurs sa réputation auprès de la multitude des gens sensés dans le monde en ait été affectée, bien au contraire. Sa sensibilité de gauche ne l'a pas dégradée mais sublimée !

Je connais peu d'hommes où que ce soit et dans quelque domaine que ce soit qui auraient eu autant d'audace tranquille pour pourfendre des absurdités et mettre à bas les sottises woke (voir mon billet du 24 novembre 2021).

On me pardonnera de faire référence aussi à une philosophe française de haut niveau qui, je l'espère, n'estimera pas indigne un tel compagnonnage : Sylviane Agacinski qui vient de publier un livre remarquable de limpidité, de liberté et d'analyse informée : "Face à une guerre sainte". Elle ne se contente pas de décrire avec intelligence, mesure et objectivité les monothéismes, leurs liens et leurs conflits, mais elle dénonce le prosélytisme islamiste avec une rigueur et une force de conviction qui, émanant d'une intellectuelle à la sensibilité progressiste, ont d'autant plus de poids.

Sylviane Agacinski, il y a quelque temps, s'était vu refuser l'accès à l'université de Bordeaux où elle devait prononcer une conférence et participer à un débat parce que ses positions notamment sur la GPA à laquelle elle était et demeure hostile avaient déplu à quelques obtus haineux et ignorants.

Il y a dans le parcours intellectuel, philosophique et politique (au sens noble) de cette femme une constance, une absence de préjugés, un refus de l'absurdement correct qui dans notre monde constituent une oasis de liberté et d'indépendance.

Oui, il y a des femmes remarquables. Bien plus que deux mais celles-là m'ont paru constituer l'antidote le plus efficace, le plus éblouissant contre le féminisme de posture et d'intimidation, contre une certaine dictature nous imposant d'admirer systématiquement qui serait femme en nous couvrant la tête de cendres parce que nous serions hommes.

Pas mieux avant, pire maintenant !

Mon titre renvoie aux banalités qu'on m'inflige quand je mets en cause, sur divers plans, ce pouvoir et qu'on m'objecte qu'avant ce n'était pas mieux.

Pourtant il me semble que le macronisme est pire et en plus il est arrogant, ce qui renforce la détestation de son incompétence ou de son impuissance.

Si on a droit à un peu de dérision, quand le président de la République confie au ministre de l'Intérieur la charge de représenter la France à l'ouverture de la Coupe du monde au Qatar, on est sûr pour une fois que sa parole sera suivie d'effet et que Gérald Darmanin accomplira correctement sa mission. Cela n'a pas été si fréquent qu'on ait eu cette double satisfaction : il faut donc en profiter.

À bien évaluer ce qui ce passe en France depuis la réélection d'Emmanuel Macron et la majorité relative de Renaissance à l'Assemblée nationale, j'ose affirmer que nous sommes dans une chienlit soft ou ostentatoire et que plus aucun domaine n'échappe au pessimisme civique.

Dans les débats médiatiques, quand l'actualité impose des catastrophes, des meurtres, des trafics de drogue, des violences contre la police et la gendarmerie, des attaques de maires et d'élus, des empoignades parlementaires et des grossièretés politiques comme sujets, je me résous difficilement à les traiter comme si on les découvrait alors que chaque jour ils surgissent, indignent ou désespèrent.

Au point que sans forcer le trait, je ne suis pas malhonnête si je considère que les fiascos, au sens large et selon des gravités différentes, constituent notre quotidien et le bilan de ce début de second quinquennat - soyons indulgents à l'égard du premier qui est derrière nous - alors que la normalité à tous points de vue est l'exception.

Il serait trop facile et quasiment sadique de rappeler les incuries, les défaillances et les humiliations qui ont parfois ridiculisé l'image nationale à l'étranger mais aussi et surtout la France elle-même dans la conception fière et noble qu'elle aspire à avoir d'elle-même.

Je ne fais pas l'impasse sur tout ce dont le pouvoir n'est pas directement responsable même s'il est évident que ses retards, ses lacunes, son manque d'anticipation, sa bonne volonté certes se conjuguant avec une absence totale de professionnalisme, ont amplifié les conséquences négatives et accru l'angoisse des citoyens.

En vrac, Lola, le scandale des OQTF si peu et si mal exécutées, de ces déboutés du droit d'asile demeurant tranquillement dans notre pays, de ces crimes commis par des transgresseurs qui n'auraient plus dû être chez nous, de ces mineurs isolés, peut-être isolés mais sans doute guère mineurs, perpétrant vols, violences mais appelant de la part de certains une compassion délétère, du stade de France, de la Belgique et de l'imam Iquioussen se moquant de nos autorités régaliennes et se permettant de nous donner des leçons, de l'humanitarisme dévoyé de l'Ocean Viking où il n'est pas un Français, à l'exception de nos gouvernants, qui n'avait pas prévu le pire qui est survenu - mineurs disparus, migrants relâchés -, justice débordée, pouvoir conspué seulement capable de s'en prendre à l'Italie, triste et déplorable concentré de la méthode du président et de ses ministres : une action seulement verbale, c'est la faute des autres et nous sommes cependant les meilleurs !

Le président de la République, par ailleurs, recase avec vigilance ses soutiens comme il le leur avait promis. Par exemple Christophe Castaner va cumuler Marseille et le tunnel du Mont-Blanc en vertu de cette règle indécente que tout désaveu par le peuple entraîne des bénéfices politiques et de carrière. On me rétorque que tous les prédécesseurs d'Emmanuel Macron ont agi de la même manière. La différence est qu'ils ne s'en vantaient pas alors que notre président a exposé crûment sa philosophie clientéliste et qu'il l'a rendue maximale.

Les Français sont-ils dupes ? Je ne crois pas. La meilleure des preuves en est, sur le plan démocratique, la dévaluation radicale de la parole publique et le fait révélateur qu'une multitude de ministres stagnent dans un anonymat dont leurs actions, si elles existent, ne les font pas sortir.

Alors on voudra bien me pardonner mon entêtement : ce n'était pas mieux avant mais c'est pire maintenant !

Gad Elmaleh contre les turpitudes de l'Eglise...

Bien sûr, Gad Elmaleh (GE) n'a jamais prétendu, avec son actualité récente, son film "Reste un peu", ses divers entretiens, se poser en militant de la foi chrétienne pour faire oublier les trop nombreuses turpitudes de la base ou de la hiérarchie de l'Église catholique, parfois si tardivement avouées.

Il n'empêche.

Je considère qu'il lui a fallu du courage, dans le monde d'aujourd'hui, avec les ricanements qui n'ont pas manqué de la part de certains médias - par exemple les Inrocks ou Télérama, Diam's, c'était tellement mieux ! -, pour faire part d'une forme de conversion, imprégnée d'une infinie tolérance pour les autres religions aux pratiques non dévoyées, et de son amour pour la Vierge Marie. Comme GE l'a lui-même déclaré, "ce n'est pas sexy d'être catholique".

J'ai hâte de voir son film. Les extraits m'ont plu. L'atmosphère à la fois tendre, familiale, grave et drôle à la fois, semble, tel un objet cinématographique non identifiable (OCNI), un défi à tous les préjugés.

Lisant les réponses de GE aux questions qui lui ont été posées par des journalistes manifestant parfois un étonnement offensant, comme si l'adhésion au catholicisme était une tare, je me suis surtout réjoui de voir une personnalité artistique, un comique très apprécié par le public nombreux qui assiste à ses spectacles, relier une conception éthique, respectueuse et ouverte de l'existence pour une fois non pas à une laïcité belliqueuse mais à la foi, au catholicisme.

C'est sans doute le facteur le plus décisif dans la révélation de cette mue de GE, probablement moquée par un certain nombre de ses confrères ou consoeurs. Il n'en a cure à l'évidence puisque sa réputation et la liberté qu'il incarne, du léger au grave, lui garantissent le seul crédit qui a du sens : celui du public qu'il émeut, qui rit et l'applaudit.

Je reprends mon propos initial. Si GE ne veut pas, par sa révolution intime, se donner un rôle qui n'est pas le sien, je ne peux m'empêcher cependant de me féliciter qu'il instille de la pureté, de l'espérance et de la lumière dans une putridité catholique venant des inadmissibles transgressions de ceux qui auraient dû, plus que que tous les autres, honorer la confiance dont ils étaient investis par leur serment et leur choix de vie.

Oui, Gad Elmaleh fait du bien.

Les Français ne sont pas coupables...

Face à la délinquance, la tentation de l'autodéfense (Le Figaro).

Devant ce constat - les ratés de la réponse pénale...lenteur des procédures, classements, peines non exécutées, difficultés de la police et de la gendarmerie pour interpeller et enquêter, dévoiement des surveillances et des expéditions punitives -, l'excellent Eric Delbecque, expert en sécurité intérieure, déclare "qu'on ne peut pas approuver cette sorte de nouveau Far West".

Comme il n'appartient pas à la catégorie des sociologues compassionnels ou des analystes hémiplégiques - tout pour les transgresseurs, rien pour la société -, il doit être écouté.

Mais doit-il être entendu si son propos vise seulement à culpabiliser les citoyens qui en désespoir de cause pratiquent l'autodéfense ? Dans un monde idéal, dans une France où l'autorité régalienne, l'efficacité des forces de l'ordre, la rigueur et la cohérence judiciaires seraient à leur comble, le Far West - intrusion d'une justice expéditive dans l'État de droit - serait à rejeter absolument.

Mais dans notre pays aujourd'hui, nous sommes loin de cette excellence et depuis quelques années, l'autodéfense, ici ou là, apparaît comme une solution plausible face à l'incurie et à l'impuissance de nos organes officiels de protection et de répression. À l'exception de quelques justiciers compulsifs qui se font une joie d'intervenir là où ils devraient s'abstenir, la plupart des citoyens concernés se mêlent avec regret et même crainte de ce qui les regarde : leur sauvegarde, celle de leur famille, le respect de leur tranquillité et de notre vivre-ensemble républicain, la préservation de leurs biens.

On ne peut se contenter de considérer que l'autodéfense pallie de plus en plus les défaillances de l'État de droit, de le déplorer sans s'interroger plus avant. Eric Delbecque, si je l'interprète bien, le souligne avec pertinence : derrière cette multiplication des épisodes de "justice privée", il y a une opposition, une résistance au politiquement, au judiciairement et au médiatiquement corrects.

Les victimes ne sont pas les transgresseurs mais celles que les délits et les crimes ont offensées, meurtries ou tuées. La présomption d'innocence est un principe essentiel mais il ne saurait prévaloir, sur un mode totalement artificiel, voire ridicule, quand il n'y a pas le moindre doute sur l'imputabilité des infractions.

Il ne faut pas avoir peur de cibler notre État de droit et d'accepter qu'au-delà de la révérence obligatoire qu'on lui manifeste, sa force, sa vigueur, ses richesses mais aussi ses limites soient questionnées.

Pour résumer, quand l'insécurité augmente, que les crimes et les délits poursuivent leur course malfaisante, que leurs modalités deviennent de plus en plus sauvages et que police et gendarmerie non seulement ne sont plus craintes ni respectées mais qu'on s'en prend d'initiative à elles, lorsque notre système de preuves fondé sur l'individu pris sur le fait devient radicalement inadapté aux violences collectives où le groupe protège chacun et interdit toute poursuite fiable et opératoire, il ne suffit plus de proclamer "État de droit", il convient de se demander ce qui doit être changé en son sein pour qu'enfin il réponde à l'attente des citoyens.

S'il ne bouge pas quand tout démontre que son formalisme civilisé n'est plus acceptable dans son intégralité, c'est accepter que les choses empirent et que la réalité d'une France ensauvagée devienne encore davantage notre quotidien, et d'abord celui des plus faibles et des plus démunis d'entre nous.

On ne peut plus tolérer que police, gendarmerie et justice ne soient pas autorisées à distinguer, dans la masse des infractions et la multitude des auteurs, les responsabilités évidentes, immédiates et incontestables, avec la rapidité des procédures qu'elles devraient permettre, des affaires et des incriminations plus complexes. On ne peut plus laisser l'État de droit paradoxalement nuire à la Justice et étouffer le bon sens sous son byzantinisme.

Ce ne sont que des pistes qui devraient, concrétisées, rendre encore plus inexcusable la faillite régalienne du pouvoir qui confond l'invocation confortable de l'humanisme avec la fermeté d'une politique pénale digne de ce nom. Pour une telle révolution, quitter les cercles et les camarillas prétendument progressistes serait le premier impératif et le deuxième, ne pas mépriser par principe ce qui surgit du peuple en le qualifiant de populisme : autre manière de dénigrer ce que le pouvoir ne comprend pas ou ne veut pas entendre. (Voir mon billet du 23 août 2022 : "Changer l'État de droit pour protéger les Français...")

Mais cette présomption d'innocence qu'on met à toutes les sauces, je la retiens et la réclame pour notre nation : les Français ne sont pas coupables...

Gérard Collomb aurait dû parler plus tôt !

Gérard Collomb (GC) n'oublie rien et a le ressentiment durable.

L'un des tout premiers soutiens d'Emmanuel Macron à l'élection présidentielle de 2017, devenu par la suite son ministre de l'Intérieur, a mal vécu que sa complicité politique et amicale avec le président se soit interrompue en 2018 selon des modalités et avec une façade qui longtemps servirent de leurre.

GC, en effet, avait invoqué son besoin de revenir à Lyon pour une campagne des municipales qui exigeait sa présence dans les meilleurs délais ; mais non sans avoir, au préalable, jeté un pavé dans la mare avec sa crainte que dans les banlieues, on ne soit bientôt plus "côte à côte mais face à face".

Malgré paraît-il les efforts de Brigitte Macron, le fil était rompu. Sans véritable hostilité ni contradiction mais avec une réserve et un quant-à-soi de la part de GC qui en disaient long.

La bombe a éclaté ce 11 novembre quand l'ancien ministre a considéré que "l'accueil en France de l'Océan Viking marque un tournant dans la politique d'immigration en France" et a déclaré que "lorsqu'en 2018 avait été envisagée la création d'un hotspot à Toulon, je m'y étais opposé de toutes mes forces et avais démissionné" (actu.fr).

Explicitant ce tweet, GC souligne que "les problèmes migratoires étaient déjà extrêmement importants en 2018. La Commission européenne avait lancé l'idée de centres contrôlés pour accueillir les migrants ; peu après, les chefs d'Etat réunis spécialement sur ce sujet, reprennent ce projet, Emmanuel Macron s'y montrant l'un des plus favorables". Pour ces centres en question, les trois pays prévus - Tunisie, Maroc et Albanie - refusent une quelconque implication. Mais Emmanuel Macron, lui, "propose alors d'ouvrir un tel centre soit à Toulon soit à Marseille et il demande au préfet de l'époque d'y travailler. Ministre de l'Intérieur, je suis à fond contre ce projet car toutes mes équipes me démontrent que compte tenu des législations françaises et européennes, si l'on accueille des migrants dans ce type de centre, on ne pourra pas les faire repartir".

Le ministre de l'Intérieur assiste à Marseille, le 1er octobre 2018, à une cérémonie en hommage aux deux jeunes filles tuées gare Saint-Charles par un Tunisien en situation irrégulière et qui aurait dû être expulsé. Demeurant hostile à un tel centre malgré l'insistance du président, et pour ne pas être responsable de telles tragédies, il démissionne de sa charge le 3 octobre.

De ces révélations tardives de GC, que faut-il tirer ?

- D'abord, que le terrorisme se nourrit et se nourrira de cette mansuétude, de l'incurie de notre pays pour sa sauvegarde.

- Ensuite que la situation en 2022 est pire. Plus préoccupante qu'en 2018 et pourtant d'une certaine manière Emmanuel Macron, certes poussé par une Italie pourtant stigmatisée, a mis en oeuvre partiellement ce qu'il avait validé il y a quatre ans. Sa décision d'aujourd'hui face à l'Ocean Viking va évidemment engendrer des conséquences dévastatrices sur le plan de l'immigration.

- Par ailleurs, qu'EM ne sait décidément pas maîtriser le langage régalien et qu'il éprouve d'extrêmes difficultés, face à la dureté du réel, à sortir des voeux pieux et d'un humanisme qui se rengorge à proportion de son impuissance.

- Enfin, et c'est pire, que le cynisme et la faiblesse se conjuguent pour avoir des effets catastrophiques. On cherche à séduire la droite par des apparences de fermeté, on a eu l'Aquarius, on donne des gages pour la rigueur, on concède un peu à l'autorité de l'Etat mais, dès qu'un écueil se présente, qu'un arbitrage de responsabilité est à effectuer, le choix est accompli mais pour le pire. Et on fait avaler à Gérald Darmanin une couleuvre dont il se serait bien passé !

Ces voltes, ce processus qui sans conviction cherche à gagner l'adversaire à sa cause, cette volonté qui d'un jour à l'autre se délite, ne serait-ce pas le macronisme, tellement soucieux d'adapter ses embardées aux fluctuations du monde qu'il relève plus d'un bateau à la dérive que d'un navire gouverné ?

On ne saurait trop féliciter GC pour cette confession dont on devine la sincérité - il a toujours été un socialiste pragmatique et ferme - même si elle est inspirée par un zeste d'aigreur. EM n'a pas de chance avec ses anciens ministres : GC, Agnès Buzyn... Là où je ne rejoins pas le premier, c'est dans l'explication qu'il donne pour justifier la lenteur de sa réaction. Il prétend que s'il avait parlé plus tôt, il aurait gravement nui à EM et qu'il l'aurait fait perdre en 2022.

Il me semble que sur ce plan GC surestime son coup de théâtre. Il a certes ouvert les yeux de tous ceux qui prennent EM au mot au lieu de le juger aux actes mais Marine Le Pen ne l'aurait pas emporté tout de même en 2022.

Dans tous les cas, il aurait dû parler plus tôt. Ce n'est pas bien de laisser une démocratie sur sa faim !

Assemblée nationale, TPMP : qui est encore exemplaire ?

"À l'Assemblée, la parole gagnée par la familiarité" (Le Figaro). Pour certains députés et quelques ministres, il s'agit d'un euphémisme.

Ce n'est pas seulement la "parole" qui se dégrade mais des comportements qui ont tranché d'emblée avec une politesse parlementaire longtemps respectée quels que soient les antagonismes.

Il y a eu l'émergence d'un nouveau monde pour le pire.

Faut-il rappeler la grossièreté du jeune député Louis Boyard (LB) ayant refusé de saluer des collègues du RN le premier jour d'une Assemblée nationale pluraliste ?

Ce n'est pas par hasard que j'évoque ce parlementaire puisqu'à nouveau il a fait parler de lui sur C8 à la suite d'une grave altercation avec Cyril Hanouna (CH). Selon Le Monde, celui-ci "insulte un député LFI et provoque un tollé".

LB a attaqué Vincent Bolloré qui avec d'autres aurait été responsable de l'appauvrissement de l'Afrique.

CH lui a rappelé qu'il avait été chroniqueur dans son émission sans avoir eu le moindre cas de conscience mais que devenu député, il revenait à "Touche pas à mon poste !" pour cracher sur le milliardaire breton.

Dans une dispute prenant de plus en plus d'ampleur, CH s'est laissé aller à traiter LB de cette façon : "Espèce d'abruti...ferme ta gueule...t'es une merde...calme-toi...tais-toi...t'es un naze...allez barre-toi...".

Le député a quitté le plateau, sifflé et en accompagnant sa sortie d'un doigt d'honneur.

Il est clair que le député LFI n'aurait pas dû être insulté ainsi, en des termes sans lien même avec le langage généralement décontracté de l'animateur.

L'Arcom a été saisie et LB va demander l'ouverture d'une commission d'enquête sur les ingérences de Bolloré dans nos médias et donc sur TPMP. La première démarche paraît logique mais la seconde n'a aucun sens.

On est déjà en train d'intenter un procès à CH au prétexte qu'il favoriserait l'extrême droite et qu'il aurait maltraité Jean-Luc Mélenchon. Ce n'est pas le souvenir que j'ai de l'émission politique "Face à Baba" où le leader de LFI a pu en particulier s'en prendre violemment à un fonctionnaire de police.

LFI s'interroge, paraît-il, sur l'opportunité de se rendre sur le plateau de CH. Ses députés sont-ils naïfs au point de s'imaginer être forcément accueillis avec bienveillance, sans le risque d'un affrontement ?

Je crains qu'à la suite de cette empoignade, de ce "clash" selon l'expression favorite des médias qui en voient un dès qu'on s'oppose vigoureusement, on dresse un portrait à charge de CH parce qu'il pâtit d'un double handicap : son émission a beaucoup de succès et il défend Vincent Bolloré quand ce dernier est vilipendé.

CH a sans doute compris depuis longtemps que la dénonciation médiatique de Bolloré est une sorte d'obligation, d'épreuve reine pour tous ceux qui n'ont rien à dire. Ils auraient rêvé d'une personnalité tendant une joue après l'autre. Ce n'est pas vraiment son genre et il est insupportable qu'il demeure impavide face à ces permanentes et lassantes agressions verbales.

Sainte Thérèse de Lisieux disait qu'on ne peut pas être "une sainte à mi-temps". J'ai envie, au sujet de LB, de soutenir qu'on ne peut pas non plus être un député à mi-temps. Il est trop facile, député, de se comporter mal à l'AN puis sur un plateau de télévision se rappeler qu'on l'est et exiger un respect dont dans sa conduite parlementaire on se moque.

C'est sans doute la perversion la plus éclatante de l'univers politique et médiatique d'aujourd'hui : on ne sait plus qui est exemplaire, qui peut s'en prévaloir. Comme plus personne ne l'est partout, les responsabilités sont sans cesse partagées et aucune culpabilité n'est entière. Il y a de l'équivoque à foison.

Certes CH a insulté LB mais celui-ci, exigeant le respect pour lui-même et sa fonction, n'a-t-il pas rendu, de son fait, au moins difficile une telle déférence ?

N'a-t-il pas récolté à TPMP ce qu'il avait semé à l'AN ?

Entretien avec Luc Ferry

Toute honte bue...

Selon le JDD, une circulaire interministérielle du 31 mai 2021 (Justice et Intérieur) a demandé aux procureurs de baisser le nombre de procédures bloquées dans les commissariats et les gendarmeries (CNews)

Et cela avec des classements sans suite, par pure opportunité quantitative, de procédures où aucune enquête n'aura été menée.

Difficile à croire de prime abord, tant cette manière ostentatoire d'afficher son incurie et son impuissance est dévastatrice pour la Justice à laquelle on fait jouer un rôle indigne d'elle. Dévastatrice aussi pour les services de police et de gendarmerie accusés d'être totalement dépassés par la masse de ce qu'ils auraient à traiter.

Pourtant Me Caty Richard a révélé que l'une de ses clientes avait porté plainte en 2018 pour abus de faiblesse et que cette affaire venait d'être classée sans suite au motif surprenant suivant : "Vu la dépêche interministérielle en date du 31 mai 2021 visant à apurer les stocks de procédures non traitées dans les services de police et de gendarmerie"...

La démonstration est faite qu'à côté des motifs de classement légitimes, il y a dorénavant une entreprise validée de déni et d'effacement qui va léser un nombre considérable de plaignants et aggraver l'image négative des Parquets soumis à cette scandaleuse injonction. Qu'on ait même osé la formuler et l'écrire est hallucinant.

Comme si, toute honte bue, on ne se préoccupait plus de donner au moins le change et de tenter de faire bonne figure. L'institution judiciaire est nue, le rapport entre elle et les services d'enquête totalement perverti.

Pour le ministère de l'Intérieur, Frédéric Veaux est à la manoeuvre. Lui qui s'est déjà mobilisé denièrement avec un projet nuisible pour l'autonomie et l'efficacité de la police judiciaire (voir mon billet du 11 octobre, "La police à VEAUX-l'eau...").

Comment le lien de confiance entre la justice et des citoyens déjà trop naturellement persuadés du pire pourrait-il bénéficier d'une embellie avec de telles aberrantes instructions, qui visent à rien de moins qu'à travestir la réalité et à créer des injustices et des ressentiments ?

Je me souviens qu'au Parquet général de Paris, quand Pierre Truche son chef avait invité les Parquets du ressort à demander le retour des dossiers d'instruction anciens pour voir s'ils ne pouvaient pas être réglés en l'état, l'initiative avait été saluée et les résultats probants. L'efficacité, dans beaucoup de cas, avait permis de corriger le risque d'une stagnation.

Cette circulaire interministérielle du 31 mai 2021, au contraire, est un mauvais coup porté à la vérité et à la démocratie.