Justice au Singulier

Les malfaisants ont pris le pouvoir !

Par mon titre, j'entends l'ensemble des transgresseurs, délinquants, criminels, détenus, condamnés, fauteurs de troubles, compulsifs de la violation de la loi, haineux de la moindre autorité, orphelins du langage et violents immédiats, ignorants de la morale élémentaire, mineurs lâchés sans bride par des éducateurs de toutes sortes dépassés, auteurs d'abjections multiples, obsessionnels de la haine de l'État...

Des surveillants de prison ont témoigné et ils ont confirmé ce qu'on sait depuis longtemps : "Les détenus ont pris le pouvoir" (Le Parisien). Il y a des établissements où ils font la loi quand les défenseurs de celle-ci sont voués à plier sous leur joug.

Le Conseil national des barreaux (CNB) a publié une enquête d'opinion menée avec l'IFOP (Le Figaro). Aujourd'hui elle conclut à une chute libre de la magistrature dans l'esprit public puisque 48 % de nos concitoyens sont en défiance à l'égard des institutions judiciaires alors qu'en 2008 une forte majorité portait un regard favorable sur elles.

Ce sont toujours les même reproches qui sont adressés à la Justice : lenteur, inégalité, médiocre accessibilité, mépris, indulgence pour les puissants et dureté avec les faibles, politisation des magistrats...

Je pourrais presque me réjouir que 52 % des Français ne vouent pas aux gémonies cette institution capitale pour la démocratie, qui n'est plus depuis longtemps un pouvoir mais une autorité et qui devrait être surtout à mon sens un service public. On comprend bien le caractère particulier de ce dernier sur au moins un double plan : on n'a pas envie d'en user comme on le ferait d'un service public ordinaire et il est inévitable que le mécontentement d'un citoyen sur deux - il a perdu ou il n'a pas assez gagné - abaisse largement l'indice de satisfaction !

Je n'ai plus envie de me vouer à une apologie désespérée de cette institution que j'ai pratiquée durant quarante ans avec cette certitude qu'une pratique singulière visant l'exemplarité pouvait sur-le-champ modifier l'opinion d'observateurs initialement pessimistes ou au moins réservés.

Il me semble assez piquant que cette enquête ait été élaborée sous l'égide du barreau comme si en réalité celui-ci se lavait les mains de cette désaffection judiciaire.

Une Justice "partisane" est le grief dominant, d'autant plus accablant qu'il mêle les politiques, les médias et les citoyens dans cette dénonciation qui rend impossible - je m'en suis rendu compte - toute contradiction.

Je ne me résous pas à cette descente de la Justice dans l'estime publique alors que par ailleurs, et là je m'en félicite, l'armée et la police progressent.

Il n'y a évidemment aucune raison pour que la Justice échappe au mouvement général qui fait que les malfaisants ayant pris le pouvoir un peu partout, naturellement les forces régaliennes sont accusées de faiblesse à leur égard.

C'est en effet le changement fondamental dans la lutte contre le fléau de l'insécurité : le fait que les transgresseurs, où qu'ils soient, ne se contentent plus de compter sur leur bonne étoile pour échapper à l'interpellation et à la condamnation mais que dorénavant ils prennent les devants : on attaque les pompiers, on donne des rendez-vous meurtriers à la police, on menace les juges, on insulte les maires, on poursuit ses trafics et ses intentions homicides en prison, on manifeste avec arrogance que le monde a changé et que les sales ombres ont pris le pas sur les lumières honorables, reléguées peu à peu dans les oubliettes d'une société qui n'a pas su les sauvegarder.

Je vois bien pourquoi la Justice, au-delà de sa politisation, est mal perçue par rapport à la police et à l'armée. Elle intervient tard, trop tard, quand tout est consommé et elle est rarement à la hauteur de ce qu'espère le citoyen même de bonne foi. Elle n'est par ailleurs jugée que sur ses affaires médiatisées, ce qui a pour conséquence de laisser dans l'anonymat la multitude des pratiques des parquets et du siège acceptables, parfois même excellentes.

Le pessimisme d'aujourd'hui qui fait douter de la victoire possible contre les crimes, les délits et l'enfer pénitentiaire est parfaitement compréhensible.

Puisque la loi est passée de l'autre côté et que les malfaisants tiennent le haut du pavé.

Lâcheté partout, courage nulle part...

Est revenue récemment, dans le débat public, la question de l'interdiction du Syndicat de la magistrature grâce à Bruno Retailleau (France 2) et David Lisnard (CNews) et, si j'ose dire, à cause de Marine Tondelier qui n'a rien trouvé de mieux que d'approuver l'injonction faite par le SM aux magistrats de s'opposer politiquement au Rassemblement national (LCI).

Il me semble que sur ce sujet nous avons un parfait exemple de la dérive des pouvoirs. De droite, en raison de l'impuissance à faire respecter les règles d'un syndicalisme exclusivement professionnel. À gauche, par la complaisance à l'égard d'une politisation qui fait perdre toute légitimité à une part importante, moins par le nombre que par l'influence, de la magistrature dans l'opinion publique.

Comment ne pas s'interroger à titre principal sur cette lâcheté qui gangrène, ce courage qui manque ?

Peut-être convient-il de s'attacher en amont à tout ce qui empêche les pensées conservatrices d'avoir la fierté de s'assumer dans la réalité. Avec ce handicap trop souvent constaté d'un hiatus entre leur expression publique et la pratique de chacun : combien de fois en effet ai-je, malheureusement et socialement, constaté que les vertus fondamentales d'une éthique et d'une vision conservatrices - politesse, rigueur, écoute, qualité de la forme, attention à autrui, tolérance et équité - n'étaient destinées qu'à la façade et trop rarement pratiquées dans l'intime, comme si une personnalité pouvait se cliver ainsi entre le public et le privé. Alors que sans plénitude, tout perd sens.

Il est clair que dans les débats intellectuels, politiques, médiatiques, on perçoit trop souvent une incapacité à ne compter que sur la sincérité et la liberté pour penser, répondre ou contredire. Comme si on était tenu par d'autres considérations tenant aussi bien à sa propre faiblesse qu'à la volonté absurde de ne jamais donner l'impression de céder un pouce de terrain à l'autre. Cet extrémisme qui fait fi de toute authenticité aboutit paradoxalement à la libération d'une parole violente, grossière, méprisante. Face à soi, on a un être qu'il faut détruire plutôt que contester ses idées.

Je n'ai pas quitté mon thème central concernant le SM.

Non seulement ce dernier n'a pas abandonné sa ligne idéologique de gauche, voire d'extrême gauche mais il l'a amplifiée.

À l'abri de la moindre réaction opératoire des pouvoirs publics et exploitant, à son bénéfice, l'idée absurde que tout serait politique contre les exigences d'un métier imposant pourtant une absolue neutralité pour être crédible et respecté dans ses pratiques.

Durant des années, chacune de mes conférences, à la fin, lors des questions, a abordé le problème du syndicalisme judiciaire. Je répondais, sans doute avec trop de mesure, qu'il était inutile d'évoquer des interdictions qui ne seraient jamais possibles.

Malgré le caractère scandaleux de la violation permanente de l'article 10 de l'ordonnance du 22 décembre 1958, rien ne bouge, on accepte tout.

Pourtant "toute délibération politique est interdite au corps. Toute manifestation d’hostilité au principe ou à la forme du gouvernement de la République est interdite aux magistrats, de même que toute démonstration de nature politique incompatible avec la réserve que leur imposent leurs fonctions. Est également interdite toute action concertée de nature à arrêter ou entraver le fonctionnement des juridictions", énonce ce texte.

Pourquoi, alors, l'indignation devant l'esprit partisan qui s'étale syndicalement sans la moindre vergogne est-elle incapable du moindre courage politique mais au contraire semble-t-elle résignée à ne s'exprimer qu'en mots, donc sans effet ? Les gardes des Sceaux, certains se piquant même de n'avoir peur de rien, sont apparus tous tétanisés. Abstention et passivité d'autant plus étonnantes qu'une réaction contre une intolérable politisation judiciaire, avec des modalités à déterminer, serait largement approuvée par l'opinion publique. On a l'impression que les les ministres - hier, Eric Dupond-Moretti confronté pourtant à l'insupportable implication du SM dans la fête de l'Huma - regardent passer ces outrances comme s'ils étaient secrètement satisfaits de voir le corps judiciaire sombrer encore davantage à cause d'une frange irresponsable de celui-ci.

Je ne crois pas que Gérald Darmanin qui se concentre sur l'essentiel et paraît considérer avec une ironie résignée les délires idéologiques du SM, qui souvent le prennent pour cible, ait la moindre intention de s'occuper de cette politisation libérée de toute crainte. Pourtant la certitude qu'elle représente le motif essentiel de la défiance du citoyen à l'égard de l'institution et des juges devrait mobiliser.

Jusqu'où le SM ira-t-il avec l'arrogance tranquille d'une force qui sait que la lâcheté est partout et le courage nulle part ?

Tout est perdu mais il y a des hommes !

À Bruxelles, tout a changé. Il y a un nouveau procureur du Roi, Julien Moinil et l'accablement, la résignation se sentent moins chez eux dans cette capitale.

Ce n'est pas au Salvador (voir mon billet du 17 décembre 2024 : "Faut-il mépriser le Salvador ?"), c'est à Bruxelles, pas loin de chez nous. L'exemple n'est pas exotique ni offensant. Il est dans notre sphère, dans notre monde. On peut, on doit s'en inspirer.

Il confirme ce que j'ai toujours pensé, comme magistrat, comme chroniqueur, comme homme. Les personnalités où qu'elles soient, dans quelque espace que ce soit, dès lors qu'elles ont énergie, courage et volonté, seront plus fortes que les structures et vaincront ce que la réalité apparente aura de désespérant, de fatal. À condition, précisément, de se persuader et de persuader autour de soi que rien d'impossible ne vous sera opposé.

Et qu'on ne nous rebatte pas les oreilles avec l'éloge du collectif comme si le propre de ces modèles professionnels et humains n'était pas d'agréger, autour de leur singularité, une pluralité fière de travailler sous leurs ordres.

Sans surestimer le tableau français, à considérer l'état de Bruxelles sur le plan de la sécurité et de la Justice, du palais de Justice à restaurer, des prisons surchargées à la faillite de la lutte contre les crimes et les délits les plus graves, de l'absence de moyens - la cour d'appel a été contrainte de suspendre ses jugements à partir du 10 mars - à l'incurie des politiques, qui aurait pu accepter sans frémir la haute fonction de procureur du Roi ?

Il fallait déjà un caractère, connaissant ce qui allait lui échoir, résolu à ne pas céder face à un réel apparemment implacable. Dès sa nomination, en janvier, dans ce poste prestigieux, Julien Moinil a affirmé que son équipe et lui allaient "y arriver" (Le Monde).

Avec une double ambition selon lui : "remettre d'aplomb le plus grand parquet du pays et rétablir l'ordre dans une ville gangrenée par la criminalité avec des métastases partout". Et une double exigence : "assouvir sa passion de la vérité et protéger les autres".

Julien Moinil n'est pas homme non plus à se satisfaire de promesses en l'air. Il a d'ailleurs déclaré, le 15 février, devant les parlementaires qu'il en avait "assez des effets d'annonce". Une magistrate parisienne étonnée par sa liberté a observé qu'avec de tels propos l'ancien garde des Sceaux Eric Dupond-Moretti l'aurait muté à Mayotte !

Depuis qu'il est procureur du Roi, les arrestations ont quadruplé. Deux mille en quelques semaines.

Cet "intrépide et infatigable bosseur" selon ses collègues, surnommé Batman, n'est pas un héros. À l'évidence il fait partie de ces quelques êtres qui, partout où ils sont, donnent le "la". Alors que tout va mal, il ne se plaint pas, il ne parle pas, il ne commente pas. Il agit.

La conséquence immédiate pour les trafiquants qui se sont donné le mot sur leurs réseaux cryptés est qu'on "n'est plus à l'aise à Bruxelles, qu'on n'y est plus tranquille".

Loin de moi, en écrivant ce billet sur ce très grand magistrat belge, de jeter une pierre dans l'univers de la magistrature française.

Je suis contraint cependant de relever que cette dernière n'est plus portée ni incarnée par une ou plusieurs personnalités emblématiques même si malheureusement quelques remarquables magistrats demeurent peu connus ou sont noyés dans une ignorance générale ou une dérision facile. Le syndicalisme ne tente personne et ne fascine pas.

Cette pente est d'ailleurs aussi celle du barreau pénal en France où il n'y a plus de "maîtres".

Je souhaite bon vent à Julien Moinil. Rien n'est perdu puisqu'il est là.

CNews : ce garde des Sceaux est venu et a convaincu...

Gérald Darmanin (GD), ministre d'État, garde des Sceaux depuis le 23 décembre 2024, est venu le 28 janvier à 9 heures sur le plateau de Pascal Praud (CNews).

C'était un événement car Éric Dupond-Moretti mobilisé par sa dénonciation de l'extrême droite et de cette chaîne, reliées absurdement, n'avait jamais fait à CNews l'honneur de sa présence. Je suis persuadé que lors de son nouveau spectacle seul en scène, ses mêmes obsessions trouveront à s'exprimer.

GD qui n'était pas inspiré par ces détestations périphériques a, avec talent et conviction, exposé sa conception du rôle de garde des Sceaux, ses objectifs prioritaires et, en même temps, les limites de son pouvoir dans cette période de pénurie budgétaire et de confusion parlementaire.

On ne peut que se féliciter de la constitution de ce duo complémentaire, partageant les mêmes principes en matière de sécurité et de justice, qu'on doit au choix du Premier ministre qui a compris l'apport fondamental d'une telle complicité entre Bruno Retailleau et GD.

On doit constater l'originalité de la méthode d'un ministre de la Justice qui, au lieu de considérer les problèmes de loin, n'hésite pas à les prendre en charge pour les résoudre, une fois qu'ils ont été identifiés. Pour certains, notamment pénitentiaires, c'est fait depuis longtemps. GD applique l'immédiateté, la rapidité, l'urgence, comme hier place Beauvau, aux solutions qu'exigent au quotidien les maux mis en lumière depuis plus d'un mois.

Rien de ce qui doit être réformé ne lui demeure étranger et j'apprécie qu'aucune des tâches à mener ne lui apparaisse indigne de lui. Certes il y a une hiérarchisation des missions mais celle-ci est moins fondée sur la noblesse des objectifs que sur l'utilité des actions. Il y a là enfin l'apparition d'un pragmatisme intelligent et industrieux qui répudie le risque de ce rythme judiciaire voué à ralentir tout ce qu'il touche.

La volonté de GD de n'être jamais détourné de l'essentiel - l'important étant pour lui ce sur quoi il a le pouvoir d'influer et l'énergie d'accomplir - est caractérisée également par son désir de laisser libre cours à l'expression syndicale.

Non pas qu'il ne soit pas choqué, comme tant de citoyens, par trop d'outrances scandaleuses, partiales et politisées et qu'il n'admette pas leur incidence dévastatrice sur la confiance du peuple dans sa justice mais parce qu'il a conscience pour l'instant de sa faiblesse opératoire pour mettre fin à ce dangereux dévoiement syndical inscrit forcément dans la durée.

Sur le plan politique, GD a validé l'emploi des termes "sentiment de submersion" proférés le 27 janvier par le Premier ministre, dans son remarquable entretien avec Darius Rochebin (LCI). Ils étaient en effet parfaitement justifiés : la submersion n'est encore qu'une grave menace tandis que l'insécurité qui aurait été un "sentiment" pour Éric Dupond-Moretti n'était hélas que trop réelle !

Des interrogations multiples nous venaient sur le plateau mais le ministre avait évidemment d'autres charges.

Pour ma part j'aurais voulu le questionner prosaïquement sur le fait qu'au début de ma carrière de parquetier par exemple, on citait devant le tribunal correctionnel les porteurs d'une arme prohibée, couteau ou autres, mais qu'au fil du temps on n'a même plus poursuivi cette infraction. Comme si le nombre devait faire la loi !

J'aurais désiré connaître son point de vue sur notre conception trop sophistiquée de l'État de droit et sur le fait qu'il n'était conçu que pour garantir les droits des transgresseurs, avec une bureaucratie procédurale étouffante entravant les fonctionnaires de police comme les magistrats.

Mes frustrations comptent peu au regard de cette "première" d'un garde des Sceaux sur CNews. Il y a quelque chose de rassurant dans le succès de cette chaîne : à un certain moment , ceux qui la regardent et ceux qui ont la chance d'y et d'en être l'emportent sur ceux qui la dénigrent sans y venir et sans la regarder.

GD, lui, est venu. Et il a convaincu.

Les dinosaures, les nains, les magistrats...

Alain Delon a écrit un jour à son amie Brigitte Bardot, avec cette lucidité amère qui était devenue sa marque de fabrique, qu'ils étaient des dinosaures et qu'il n'y avait plus aujourd'hui que des nains.

Derrière ce contraste qui semble provocateur, on peut retrouver une attitude générale qui tend à magnifier le passé au détriment du présent, à s'imaginer indépassables face aux médiocres qui ont suivi. Admettre qu'il y a de la vérité dans cet antagonisme entre ce qui était et ce qui est, n'est pourtant pas tomber dans une nostalgie béate.

Mes souvenirs et mon expérience me démontrent que la magistrature elle-même pourrait être concernée au regard de quelques géants d'hier et de leurs épigones actuels.

J'ai longtemps cru l'avoir quittée sans regret, parce que j'en avais fait le tour et qu'elle m'avait donné tout ce que ce splendide métier était susceptible d'offrir. Pourtant le temps passe et à mille signes je perçois que je ne l'ai pas abandonnée, elle se rappelle sans cesse à moi. Parce que j'ai envie de la défendre contre ceux qui injustement l'attaquent, parce que je désire la porter haut contre trop de magistrats qui la banalisent et participent à la perte de confiance qu'elle inspire à beaucoup de citoyens et de politiques qui ne la connaissent pas, les premiers et les seconds la caricaturant dans un registre différent.

Je ne me lasserai jamais de célébrer sa grandeur alors que tant de juges s'abandonnent à ce jeu à la mode : tout dire et tout faire pour dissuader quiconque d'y entrer avec enthousiasme.

Un autre propos d'Alain Delon m'a touché encore davantage parce que je me suis rendu compte qu'au cours des multiples conférences et interventions que j'avais faites, spontanément ou questionné j'avais usé de la même argumentation que lui. "Si le jeune homme que j'étais venait aujourd'hui me demander mon avis sur son avenir, je crois que je lui conseillerais de tenter sa chance au football ou au tennis", avait-il confié. Pour ma part j'insistais sur le fait que, jeune étudiant, si j'avais à choisir un métier, l'état d'esprit de la magistrature actuelle et sa conception tristement prosaïque et décliniste de la Justice me détourneraient à coup sûr de celui de magistrat.

J'entends bien les objections à cette vision épique d'un service public dont l'honneur est de "raccommoder les destinées humaines" : on me reprocherait d'oublier le manque de moyens, la surcharge de travail, les dépressions et le quotidien pesant d'une profession dévaluée. Je ne tourne pas en dérision les plaintes, les gémissements, le corporatisme et l'obsession de la matérialité.

Mais je ne peux supporter que l'essentiel soit relégué. Qu'il n'existe plus, dans la magistrature, la moindre personnalité emblématique pour placer et promouvoir, sur l'autre plateau de la balance, l'orgueil, pour soi, d'être juge, l'utilité, pour tous, de l'être.

Ni nains ni dinosaures, juste des pacificateurs du quotidien et les protecteurs de l'innocence.

Enfin un vrai couple régalien...

La composition du gouvernement de François Bayrou (FB) a suscité des critiques parfois virulentes, dont la mauvaise foi et le parti pris ont fait douter plus que jamais de l'honnêteté politique. On a tout à fait le droit de ne pas l'estimer conforme à ses désirs mais on ne peut nier, qu'on apprécie ou non l'ensemble des ministres, qu'il a de la tenue, de la qualité, de la cohérence.

Pour qui souhaite sincèrement la réussite de FB, dans l'intérêt de la France, il suffit de se demander quel ministre nous manque dans ce gouvernement. Pour ma part je ne regrette que l'absence de Xavier Bertrand (XB) qui aurait dû accepter, selon moi, le ministère de l'Agriculture que le Premier ministre lui avait proposé. Il y a des susceptibilités et des polémiques qui ne me semblent pas accordées à la gravité de la situation ni acceptables au regard des personnalités concernées.

Je le dis d'autant plus volontiers que la particularité essentielle, le caractère profondément novateur de cette structure de gouvernement, est la constitution d'un couple régalien authentique. Il est composé d'un remarquable ministre de l'Intérieur, Bruno Retailleau (BR) - appréciation que valide une majorité de Français, ce que Jean-Jacques Urvoas évoquant "les têtes d'affiche" de ce gouvernement a paru oublier (Le Monde) - et d'un garde des Sceaux, Gérald Darmanin (GD) qui, pour avoir été en charge de la place Beauvau, est parfaitement légitime place Vendôme.

Depuis des lustres je pourfends cette volonté de faire croire à une obligatoire et nécessaire distance entre ces ministres, leurs administrations et les mondes dont ils ont la charge. Je n'ai jamais compris pourquoi la France se devait d'abriter, par respect d'une symbolique plus que du réalisme, deux ministères aux buts communs mais contraints de s'afficher méfiants l'un de l'autre.

Contrairement à ce que j'ai entendu d'Évelyne Sire-Marin, le 26 décembre, dans les Vraies Voix à Sud Radio, le ministère de la Justice n'a pas vocation à être un contre-pouvoir mais, pour la première fois, il sera une part fondamentale d'un espace intellectuel, politique et régalien dont l'esprit sera également celui du ministère de l'Intérieur.

Cette opposition stérile qui n'a cessé, comme dans un jeu de rôle, de confronter des postures ministérielles vouées paraît-il à être structurellement antagonistes, va s'interrompre. Au lieu d'avoir un affrontement, des philosophies diverses et contrastées, la France bénéficiera d'un couple déterminé à mener une action à l'unisson, pour la sécurité comme pour la justice pénale.

Il n'est pas absurde d'espérer de cette entente unique un remède à la relation souvent médiocre entre la police et la magistrature. Les deux ministres sont très au fait de ces dissensions délétères au point d'avoir pu entraver l'efficacité du combat contre la délinquance et la criminalité.

J'aime que GD ait affirmé vouloir concrétiser la feuille de route du peuple français, ce qui en effet constitue une manière lucide d'appréhender le futur de ses efforts ministériels.

Le nouveau garde des Sceaux est totalement adapté à la fonction qui lui a été confiée. Il ne déteste pas les magistrats, dont il administrera l'univers en cherchant à répondre à leurs attentes tant matérielles qu'humaines. Il n'aura pas pour impératif de se lancer dans un "Grand soir" à la fois utopique et inutile mais de veiller avec un pragmatisme intelligent, volontariste et réactif - c'est la marque de GD -, à pallier les dysfonctionnements immédiats, à réparer les manques et les pénuries trop criants, à se pencher sur l'univers carcéral pour faciliter l'exécution des courtes peines et pour résoudre le scandale de certaines prisons surpeuplées, tant pour remettre de l'ordre dans les établissements pénitentiaires que pour les "nettoyer" en se souciant au premier chef de la sécurité des surveillants, mise en péril par la violence des détenus faisant la loi, par les instructions criminelles émanant des caïds et par les trafics de toutes sortes. Avec les portables omniprésents.

En résumé GD veut des opérations "place nette" dans les prisons et des "maisons d'arrêt plus petites" (TF1).

Un travail colossal à accomplir mais qui appellera moins de déclarations partisanes, moins d'éructations anti-RN que de patience, d'obstination, de créativité et de modestie. Ce n'est pas d'une "grande gueule" dont la justice a besoin mais d'un ministre qui démontrera à chaque instant sa capacité de transformer le réel imparfait. Ni impuissance ni fatalité !

GD s'est rendu dès le 25 décembre au tribunal judiciaire d'Amiens et au centre pénitentiaire de Liancourt. Il a exposé ses objectifs. Il sera plus le ministre des victimes que celui des coupables. Il a donné son numéro personnel aux responsables des syndicats : de grâce, que ces forces de régression et de corporatisme ne l'inondent pas de messages inutiles !

Je ne pèche pas par naïveté. Une chance inouïe est donnée aux forces de l'ordre comme aux magistrats. Deux ministres de qualité et de fermeté, deux personnalités prêtes à entreprendre. Et qui ne seront pas désunies.

Enfin un vrai, un authentique, un miraculeux couple régalien.

Si j'ose, c'est Noël !

Un Zemmour nouveau est-il arrivé ?

Compulsivement attaché à écouter la plupart des émissions politiques, j'apprécie tout particulièrement les invités qualifiés absurdement d'extrême droite, Marion Maréchal, Sarah Knafo ou Éric Zemmour. Parce que, contrairement à tant d'autres, ils ne parlent jamais pour ne rien dire. Ils ne sont jamais ennuyeux parce qu'ils ne sont jamais insincères ni lourdement prévisibles !

Éric Zemmour (EZ) était convié à s'exprimer le dimanche 10 novembre au Grand Jury animé par Olivier Bost.

Je ne l'ai trouvé ni tout à fait le même ni tout à fait un autre.

D'abord le talent et l'intelligence, toujours telles des évidences. Ils ont eu d'autant moins de mal à s'exprimer que le climat général de l'émission était serein et courtois et que des réponses étaient possibles. Les questions le permettaient. En effet, si on est de bonne foi, on peut tout dire d'EZ sauf que la bêtise, l'hypocrisie et la pauvreté du langage seraient son fort !

Ensuite, sur plusieurs des thèmes qui étaient abordés, on remarquait une constance dans l'affirmation de ses convictions, une focalisation entêtée sur ses idées fixes - par exemple, sur la culpabilité et la domination exclusives de l'Allemagne en Europe ou, pour les problèmes de sécurité, de narcotrafic et d'ensauvagement, sur la seule responsabilité de la magistrature pour expliquer l'accroissement de la délinquance et de la criminalité - qui pourraient lasser mais les défis qui nous menacent sont trop graves pour susciter cela.

EZ campe imperturbablement sur quelques positions dont l'une en particulier quand j'avais eu le bonheur de débattre avec lui sur CNews : la justice, pour lui, s'est arrêtée à la harangue d'Oswald Baudot en 1968 et, depuis, n'aurait pas bougé, ce qui est absurde.

On remarquait toutefois une nouveauté dans le ton d'EZ, qui avait de l'incidence sur le fond moins brutalement asséné qu'à l'ordinaire, moins péremptoire et donc sommaire. Le caractère moins abrupt de ses opinions, moins provocateur, parfois glissait vers une ironie résignée, presque un soulagement, comme si, fatigué, il répugnait dorénavant à se battre sur tout et n'importe quoi.

Ces dispositions me sont surtout apparues quand il était questionné sur Marine Le Pen et sur Jordan Bardella. Certes il ne les a pas épargnés, notamment le second auquel il déniait toute indépendance et liberté d'esprit par rapport à la présidente du RN, mais quand on songe à ses attaques virulentes d'avant, ses critiques étaient à fleurets mouchetés. Peut-être comme s'il avait pris acte de sa défaite politique, au regard des critères traditionnels, par rapport au Rassemblement national ? Ou comme - psychanalyse de bazar ? - s'il avait chargé sa compagne Sarah Knafo du lest vigoureux, polémique, extrême, épuisant, brillant, qu'il n'avait plus vraiment envie d'assumer ?

Ce EZ partiellement nouveau n'était pas loin, par son argumentation plus apaisée, de persuader mieux qu'hier de la validité de quelques-unes de ses analyses. J'irai jusqu'à soutenir que le formidable débatteur et analyste médiatiques était revenu et qu'il avait repris sa place. Je continue à penser que l'homme politique a apporté beaucoup mais qu'il s'est aussi un peu trompé de voix, de voie. Il ne m'a pas semblé d'une parfaite bonne foi quand, pour contredire Jordan Bardella, il a déclaré qu'il n'avait pas changé du tout et que le partisan était la continuation du débatteur. J'ai perçu comme une restauration de ce dernier, indépassable, irremplaçable, et le constat doucement amer d'un quasi-échec de l'option politique.

Ce ne sont pas les insanités et les calomnies qu'on profère trop souvent sur son compte qui vont me détourner de la défense humaine et de la distance critique face à cet ami. Si je me suis trompé dans mes analyses, puis-je dire, en conclusion, que j'aurais beaucoup aimé avoir raison.

Car ce EZ ni tout à fait le même ni tout à fait un autre me plaît bien.

Un Debré au-dessus de zéro ?

Bernard et Jean-Louis Debré ne s'entendaient pas : c'était de notoriété politique. J'ai bien connu et apprécié le premier et j'ai croisé assez souvent le second dont le parcours exceptionnel m'a étonné.

JL Debré a droit à un portrait très élogieux dans Valeurs actuelles par Quentin Hoster qui s'appuie, dans son analyse, sur certains de ses propos. Celui-ci m'a frappé : "Il n'y a plus de grands personnages, que des petits coqs".

Mon interrogation immédiate, puisque j'ai mauvais esprit, est de me demander : où se place-t-il donc ?

À la réflexion, la position la plus confortable pour une destinée notamment politique est de l'avoir achevée sur le plan de l'activité. On peut ainsi, en position de surplomb, s'ériger comme un sage, un arbitre, un dispensateur de leçons, d'autant plus écouté qu'on compense après ce qu'on n'a pas réussi avant. JLD, me semble-t-il, abuse de cette posture. Mais il est vrai qu'il n'en est pas seul responsable : on le sollicite beaucoup médiatiquement, surtout comme fils de son père Michel Debré - constitutionnaliste à la source de la Ve République sous l'égide de de Gaulle.

Mythifier le passé pour tourner en dérision le présent constitue une démarche banale, pas loin de vous créditer d'être du bon côté...

À considérer le parcours de JLD, il a été un magistrat oubliable, un ministre de l'Intérieur remplaçable et s'il a été vanté comme président de l'Assemblée nationale, on comprend aisément pourquoi : il suffit, avec une démagogie qu'on qualifie de républicaine, de complaire presque plus à l'opposition qu'à sa majorité. C'est forcément très admiré par la première et la seconde est obligée de s'aligner !

Président du Conseil constitutionnel, il a eu la chance d'être assisté - en a-t-il eu conscience ? - d'abord par Jean-Éric Schoettl, un secrétaire général d'exception qui a d'une certaine manière "tué" le métier, puis par Marc Guillaume.

Si j'élimine la magistrature, toutes ses fonctions lui ont été servies sur un plateau par Jacques Chirac qui, au nom de l'amitié, se souciait fort peu des compétences. Je ne reproche pas à JLD d'en avoir profité : j'aurais fait de même mais peut-être avec plus de secrète modestie. Il y a des aubaines qui doivent rendre leur bénéficiaire attentif à ses limites.

Est-ce à dire que JLD est dépourvu de qualités ? Bien sûr que non.

D'abord il faut saluer sa fidélité obstinée à Jacques Chirac, même dans les circonstances où ce dernier était face à la morgue d'Édouard Balladur. Par ailleurs, dans le climat frileux d'aujourd'hui, son statut d'observateur critique et nostalgique lui donne une liberté de ton appréciable. Non, vraiment, il ne se prend pas pour un "petit coq" et son discours qui globalement regrette le passé et pourfend le présent sur beaucoup de plans est tout de même assez pertinent. Ses hommages à une Histoire de France glorieuse sont aussi à porter à son crédit.

Donc, il mérite bien d'être perçu cette fois, contrairement à la plaisanterie de la gauche à l'époque (deux Debré en dessous de zéro), comme "un Debré au-dessus de zéro".

Mon opposition qui s'appelle la vie...

Quelle présomption de m'abriter derrière cette pensée du génial Honoré de Balzac : "Je fais partie de l'opposition qui s'appelle la vie". Je l'ai depuis toujours, il est vrai, choisie comme devise parce qu'elle exprime magnifiquement l'écartèlement de ces personnalités balançant entre l'adhésion et la contestation au point de vivre ce déchirement au fond d'elles-mêmes.

Pour ma part je ne cesse d'être confronté à des situations, qu'elles soient de défense ou relevant du registre intellectuel et politique, qui me conduisent à une opposition en réplique à des attaques ou conforme à un tempérament qui ne se satisfera jamais d'un consensus tiède ou d'une approche strictement partisane. Mais qui aura toujours besoin de s'échapper même de l'enfermement que des convictions non remises en question pourraient créer chez lui.

Ainsi, alors que dans les premiers jours du procès de Dominique Pélicot et de ses nombreux co-accusés devant la cour criminelle du Vaucluse, j'avais considéré, au regard de mon expérience d'avocat général à la cour d'assises, que tous les protagonistes s'exprimaient trop hors des audiences. Et je pensais la même chose pour la victime, Gisèle Pélicot. Je l'avais dit à l'Heure des pros, et mon propos est ressorti, bien plus tard, sur Europe 1, détaché de son contexte. J'ai bien sûr eu droit sur X à un torrent d'insultes et d'outrances où l'ignorance le disputait à l'ignominie. J'aurais dû sans doute les traiter par l'indifférence mais j'aurais eu le sentiment de me trahir en ne réagissant pas et du coup j'ai passé mon temps à bloquer les uns et à tenter de répondre aux vagues argumentations des autres...

En continuant évidemment à soutenir qu'un procès criminel ne doit rien distraire de l'oralité des débats dans une effervescence médiatique périphérique et désordonnée.

Oui, je suis de l'opposition qui s'appelle la vie.

Sur un autre mode qui m'incite à me sentir en état de malaise dans les discours systématiquement convenus et prévisibles, qu'ils soient politiques ou médiatiques, de gauche, de droite ou des extrêmes, je perçois régulièrement chez moi des tentations d'être un transfuge, de glisser, citoyen volatil, d'une idée à l'autre, d'un camp à l'autre, non par instabilité ni, je l'espère, faiblesse de l'esprit mais seulement à cause d'une propension mal vue aujourd'hui : la détestation de l'abrupt et du péremptoire, le goût de l'évolution par la disputatio.

En dépit de ma vision conservatrice de l'individu, de la société, des institutions et de la morale - les vertus que je privilégie, les défauts que j'abhorre -, il m'arrive assez fréquemment, en effet, de préférer une intelligence de gauche à un simplisme de droite, un soutien fort mais clairvoyant et critique à Israël qu'à une inconditionnalité ne faisant pas avancer d'un pouce la réflexion, une aptitude à penser contre soi qu'à un dogmatisme ne se questionnant jamais lui-même.

Car je suis de l'opposition qui s'appelle la vie.

Je pourrais trouver d'autres exemples. En quelques circonstances, je me suis tellement inquiété d'avoir une vision fixe dans beaucoup de domaines de la vie intellectuelle, politique, sociale et culturelle que je m'en suis évadé ; non pas tant parce qu'elle aurait été erronée mais à cause d'un excès de stabilité la rendant peut-être dépassée, inadaptée.

Puisque je suis de l'opposition qui s'appelle la vie.

Combattre, se combattre, se vouloir promesse, virtualité, souplesse, ajustement, liberté, à n'importe quel âge : un programme qui peut justifier une existence.

La gauche médiatique est perverse !

Mon titre pourrait laisser penser à une globalité abusive et injuste mais, au regard de mon expérience de lecteur compulsif, j'ai la faiblesse de le juger pertinent.

Ce que je nomme perversion est une apothéose de la mauvaise foi qui consiste à stigmatiser ses adversaires, leurs propos ou leurs écrits, comme immoraux au lieu de les contester politiquement. On les fait passer du registre de la contradiction à celui de la damnation. Une damnation en quelque sorte d'emblée inscrite, par malice idéologique, dans la formulation.

Cette manière de donner à l'énoncé d'une idée, à l'expression d'une opinion, un tour diabolique est redoutable parce qu'elle induit dans la tête du lecteur, de l'auditeur ou du téléspectateur une évidence de malfaisance jamais à démontrer. Il y a tout un vocabulaire que la gauche médiatique s'est appropriée et qui lui offre le grand avantage, croit-elle, d'être accablant par lui-même.

Certains experts, analystes et politologues (Jean-Yves Camus par exemple) ont beau multiplier les réflexions sur le terme "extrême droite" accolé au Rassemblement national - inadéquat par rapport à l'histoire politique des droites et réducteur si on considère la variété des conservatismes -, cela n'empêche pas Libération, le Monde ou Mediapart de continuer à abuser de cette appellation. Pour enkyster dans les cerveaux la preuve d'une ignominie qu'il serait honteux de relativiser !

Avec la même méthode, mais à un double niveau, la notion de "grand remplacement" est discréditée par principe. L'idée du basculement en train de s'opérer est inadmissible en soi, peu importe le réel qui ici ou là le confirme, et surtout ce concept a été inventé par Renaud Camus qui lui-même est démonisé. On imagine alors le sort fait à cette pustule verbale, qui n'est jamais appréhendée comme une opportunité de discussion mais tel un prurit à extirper.

Cette perversion de la gauche médiatique s'inscrit aussi dans ce qui relève de la normalité d'une information classique. Combien de fois, dans le quotidien de référence insupportable et à la fois nécessaire, le Monde donc, lit-on des articles politiques ou sociétaux qui offrent subtilement au lecteur, dans le même mouvement, une esquisse d'information mais une vraie dénonciation. Tant par le choix de certains mots que par l'opprobre distillé par l'ensemble de l'analyse. On est contraint de se placer d'emblée du bon côté, celui du progressisme convenu et de la distance chic avec un réel trop éprouvant. La majorité de ses lecteurs est comblée mais pour les autres, ceux qui attendent de l'honnêteté et une exactitude fidèlement rapportée, quelle épreuve, souvent quelle ascèse !

Cette dérive est tellement fréquente que commençant à lire ce journal on s'arme de patience, de résignation, économisant son indignation : les mots normaux sont travestis, les mots neutres deviennent à charge, ceux qui pensent autrement sont acceptés mais on leur fait payer leur présence. Le Monde dénature le langage et ses définitions pour vanter ce qu'il promeut, pourfendre ce que sa bonne conscience déteste.

Je pourrais prendre des exemples de ces déviations qui n'ont rien à voir avec la maladresse mais tout avec l'idéologie, dans Libération. Mais depuis quelques années je lis moins ce journal : il est devenu beaucoup trop prévisible par rapport à sa talentueuse imprévisibilité d'antan. Il n'étonne plus : il répète, ressasse.

En revanche Mediapart, aussi remarquable dans le registre de l'investigation qu'insupportable pour ses dénonciations, ses hostilités systématiques et ses visions hémiplégiques, ne lésine pas en nous gratifiant de mille opportunités d'indignation. Sa mauvaise foi est très riche et très inventive !

Récemment, pour démolir Paul Godefrood, un conseiller d'Othman Nasrou, la rédactrice de l'article a repris beaucoup d'extraits de ce qu'il avait écrit, usant d'un ton qui n'était plus une information mais une inquisition. Elle avait pour finalité de nous faire prendre pour une honte absolue, pourtant la parfaite normalité des convictions exprimées (à discuter et à contredire autant qu'on voudra). Si la journaliste s'était risquée à en examiner le fond, elle aurait été démunie parce que sans la moindre démonstration à apporter. Impuissante car contrainte de sortir du catéchisme idéologique pour se livrer à une analyse un peu argumentée.

Je suis persuadé qu'elle se rendait compte du tour de passe-passe grâce auquel elle flouait ses lecteurs mais pour rien au monde elle n'aurait abandonné ce privilège de la gauche médiatique : condamner sans preuve, stigmatiser par une inversion ou une dénaturation des mots. Par un langage voué à susciter l'indignation et non la réflexion.

Le plus ironique, si j'ose dire, est qu'on reproche à ce conseiller "sa rhétorique obsessionnelle" alors que cette compulsivité de Mediapart est sa marque de fabrique, par exemple pour sa haine anti-police.

Cette incitation de Charles Péguy nous enjoignant "Il faut toujours dire ce que l'on voit : surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l'on voit" est fondamentale et trouve une application constante aujourd'hui.

Cette domination de la gauche médiatique, qui a pris possession des mots pour en trahir le sens, du langage pour le privatiser, de la liberté équivoque des réflexions humaines pour l'étouffement univoque des idéologies, est une plaie radicale.

Vive le populisme du quotidien !

Il y a des moments d'actualité où le concept rejoint le tragique, où la réflexion de haut niveau s'accorde avec le bon sens triste et résigné. Où une étincelante analyse de Marcel Gauchet (Le Figaro) est confirmée, à hauteur de douleur - "toute ma vie a volé en éclats" - par la mère de Lola, deux ans après le meurtre de celle-ci.

Mais avant, sur un mode réduit, l'affrontement de deux France : celle du Monde qui dénonce "l'idéologie de Bruno Retailleau" et celle ignominieuse qui fait vivre un calvaire au jeune Nathan âgé de 15 ans parce que sur son compte TikTok il a partagé une vidéo où il pose avec Marine Le Pen. La haine des réactions à son encontre dépasse l'entendement. Tous les boucliers naturels ont sauté : le respect du troisième âge, la protection de l'enfance.

Pour le Monde, avoir des idées conservatrices, une pensée structurée, la mettre en application sur le plan régalien à partir de l'impact d'un réel qui chaque jour démontre sa dangerosité, c'est "l'idéologie de BR". La seule idéologie qui vaille est celle de gauche : brassant des naïvetés et des illusions contre la réalité.

Revenons à Marcel Gauchet qui dans son nouveau livre "Le Noeud démocratique", définit le clivage politique de notre temps comme "l'opposition entre néolibéralisme et populisme". Le premier a consisté longtemps à "mettre à l'abri les droits personnels de l'emprise abusive du politique" quand le second doit viser aujourd'hui à "réarmer les libertés du bras d'une autorité politique".

Marcel Gauchet réhabilite le populisme qui "dans sa masse est pour l'efficacité de l'État dans le respect du droit. La sensibilité populiste ne comprend pas que les deux soient incompatibles. La non-exécution des OQTF, voilà un thème typique de l'exaspération populiste". Il met en garde sur une dérive qui nous a conduits "après avoir lutté contre les abus de pouvoir, à nous mettre aux prises avec des abus de droit".

Rien n'est pire, au quotidien, que de se priver de la parole douloureuse et dramatiquement irréfutable de citoyens qui ont vu leur vie sombrer parce que le crime a frappé, quand ils attendent le jugement et des réponses à leurs questions. Je crains que leur espérance judiciaire ne soit déçue.

Il n'empêche que la mère de Lola touche nos esprits et nos coeurs quand elle énonce ce que la tragédie lui a enseigné : "Malheureusement on est impuissant. On ne peut rien faire contre tous ces drames. C'est la France... J'espère qu'un jour les choses bougeront et que tout sera fait pour lutter contre toute la violence et l'insécurité qu'il y a dans ce pays. Il faut reconnaître que c'est de pire en pire... On a l'impression qu'on enlève tout aux policiers qui sont là pour nous protéger, alors que les voyous sont récompensés. Ce n'est pas normal. Il faut aussi que les gens qui n'ont rien à faire chez nous restent chez eux".

C'est la traduction simple et émouvante du populisme que Marcel Gauchet a défendu. Un populisme du quotidien.

Et faut-il vraiment, pour que la gauche politique et médiatique se rengorge, après un tel témoignage, s'en prendre à BR qui n'a que le tort de penser et d'agir comme une immense majorité le souhaite ?

Dois-je me plier à "une éthique du silence" ?

Dans le livre de Jean Birnbaum "Le Courage de la nuance", il est écrit que "parfois une éthique de la mesure est une éthique du silence".

J'aime la pensée et l'écriture d'autres, qui vous obligent, quand soi-même on est prêt à les accueillir, à remettre en cause ce qu'on a toujours cru, ce qui vous est apparu tellement naturel que jamais vous ne l'avez discuté. Je me suis demandé, saisi par l'interrogation que cet ouvrage m'a inspirée, si je n'avais pas trop dérogé à cette "éthique du silence" dont je comprenais l'exigence mais que je n'avais guère cultivée.

Pourtant j'ai admiré et je continue à admirer les personnalités qui opposent un refus ferme aux sollicitations médiatiques nombreuses qui leur sont adressées. Je songe par exemple à Jean-Jacques Goldman, à Mylène Farmer, à Catherine Deneuve ou au si regretté Michel Blanc et, à l'étranger, à Adele, Bradley Cooper ou Bill Murray. Il y a également des intellectuels qui évitent de venir sur les plateaux de télévision parce qu'ils considèrent que cette implication rendrait impossible l'expression de la moindre complexité.

En même temps, et à rebours, tous les jours j'éprouve comme un malaise devant la surabondance médiatique d'autres, qui résulte de la constance des médias - de droite ou de gauche - à inviter les mêmes pour être à l'abri de la moindre imprévisibilité. Et, sur certains sujets, il n'y a pas la moindre surprise. Malgré l'inventivité et la volatilité de l'actualité, il y a en quelque sorte des titulaires...

Oscillant entre ces deux extrémismes, je m'en suis tenu à ce qui me paraissait une évidence : quand on s'efforce de penser, d'écrire et d'user le plus correctement possible de l'oralité, on n'a aucune raison de fuir l'affirmation de soi. Non pas pour extérioriser une quelconque volonté de pouvoir mais, tout simplement, par souci de justifier son existence et par passion du débat d'idées. Il n'y a pas une once de narcissisme dans cette obligation même si on confond souvent ce besoin humain de prendre sa part dans le débat pluriel d'une société et des médias avec une posture vaniteuse.

Aussi, longtemps, n'ai-je jamais eu l'impression de sortir de ce que ma nature, mes envies, mes idées me dictaient. Cela me semblait être le comportement banal de quelqu'un qui, sans surestimer ce qu'il offrait, se sentait cependant légitime pour le proférer ou l'écrire. Il y avait, derrière cette normalité, à bien y réfléchir, sans doute l'espoir qu'on était attendu, que ce qu'on avait à dire, sans être forcément fulgurant, méritait au moins d'être lu ou entendu.

Pourtant cette "éthique du silence", correspondant à "une éthique de la mesure", m'a questionné, comme si elle touchait en moi une zone sensible et qu'elle représentait une aspiration secrète, un désir jamais assouvi, un regret de n'avoir su déserter l'expression publique ou médiatique au bénéfice d'un silence infiniment porteur de sens.

Mais pourquoi la mesure, une pratique de la nuance devraient-elles conduire au silence, à partir du moment où on s'imagine n'avoir pas à les répudier quand on s'exprime ? Pourtant je perçois clairement des séquences où, sur les réseaux sociaux, oralement ou par écrit, en peu de signes ou plus longuement, j'aurais peut-être dû arbitrer en faveur de l'abstention.

Parce qu'on n'en savait pas assez. Parce que trop s'étaient déjà prononcés. Parce qu'on n'aurait rien ajouté d'essentiel à la masse déjà profuse. Parce qu'à aucun moment on n'était motivé par ce prurit irrésistible de l'adhésion ou de la contradiction, par l'enthousiasme ou l'indignation, par cette légère touche de conscience de soi vous faisant croire à une obligation impérieuse d'ajouter votre pierre. Parce que, surtout, j'avais un tempérament totalement étranger à l'allure d'un silence durable, à la politique du retrait et de l'effacement.

Parce que, pour moi, exister c'est insister et que si, au contraire, on a une vision aussi réduite de son rôle sur Terre et dans la vie, une si piètre conception de son utilité, on serait bien en peine de se juger nécessaire à soi et aux autres. Il faudrait alors se supprimer d'une manière ou d'une autre...

Je vais dorénavant m'attacher davantage, non pas à la mesure (qui n'est ni tiédeur ni faiblesse mais victoire contre l'outrance) mais à son éventuelle conséquence éthique : le silence. Il y a une morale qui prône la liberté d'expression, la volonté d'être soi.

Pourquoi pas une morale du silence éloquent ?

Il ne faut plus se laisser intimider !

L'exigence du courage se proclame à proportion de la lâcheté qui sévit à peu près partout. Dans la vie intellectuelle et politique, dans l'univers médiatique, dans tous les espaces où en principe la simple audace de s'exprimer librement et tranquillement devrait être sauvegardée.

Mais toutes les démissions ne se valent pas et certaines sont plus redoutables que d'autres, dans leurs effets.

Depuis que Bruno Retailleau (BR) a été nommé ministre de l'Intérieur, un débat fondamental a été posé avec vigueur sur la table démocratique : celui de l'État de droit. Non seulement il n'a pas à s'en excuser et feindre de revenir sur certains de ses propos pour complaire mais, au contraire, il doit continuer plus que jamais à user de cette pensée et de ce verbe qui ont l'immense mérite d'avoir toujours été les siens.

Le soutien apporté à BR a une rançon : celle de laisser croire que Gérald Darmanin, à ce même poste, a démérité alors qu'il a sauvé l'honneur du régalien avant la mise en place du gouvernement de Michel Barnier. Je regrette qu'il semble s'abandonner maintenant à des jeux politiciens avec 2027 dans sa visée.

Il ne faut plus se laisser intimider.

Les déclarations de BR, en particulier dans un très long entretien au Figaro Magazine, suscitent un vif émoi de la part d'idéologues qui sont ses adversaires compulsifs (le réel qu'il voit, ils ne veulent pas le voir !) ou de naïfs qui ont fait de l'humanisme une opportunité d'abandon et de délitement.

Pourtant cette évidence qu'il énonce : "Quand le droit ne protège plus, il faut le changer", me paraît tellement à la fois de bon sens et d'un authentique humanisme (celui qui se met au service de la majorité des honnêtes gens et de la pluralité des victimes) qu'on aurait pu espérer un consensus quasi général.

En effet, sur des statistiques aujourd'hui indiscutées qui révèlent un lien entre une immigration non contrôlée et la criminalité qui peut en en surgir, sur la très faible exécution des OQTF et, plus généralement des peines, sur l'absurde loi sur les mineurs de 2021, le ministre de l'Intérieur affirme ce que la rectitude intellectuelle et le réalisme social et politique devraient inspirer à tous.

Je pense que le nouveau garde des Sceaux, dans son rôle et attentif à le préserver, ne se sentira plus contraint de mettre des bâtons dans les roues de son collègue de l'Intérieur, qui lui-même est parfaitement au fait des grandeurs et des faiblesses de la Justice.

Il ne faut plus se laisser intimider.

J'ai noté avec une grande satisfaction - rien n'est jamais gagné et la lâcheté sait couvrir toutes ses abstentions d'un voile honorable ! - le soutien clair, net et argumenté apporté à BR par cent soixante-dix députés et sénateurs de la droite républicaine (Le Figaro).

Ils ont rappelé que l'État de droit n'a pas vocation à être "intangible" et que le signifier n'a rien qui offense la démocratie. L'État de droit, c'est d'abord ce socle : "le respect de la Constitution, de la séparation des pouvoirs et de nos principes fondamentaux". Tout le reste peut être évolutif si on veut bien s'attacher à quelques repères inaltérables, à portée moins juridique qu'humaine, sans lesquels la démocratie tournerait à une sorte de sauvagerie officielle. Notamment on ne juge pas deux fois la même affaire, l'exigence de la non-rétroactivité, du principe de la prescription, de l'irresponsabilité pénale (on ne juge pas les déments).

À partir de telles lignes rouges, qui peut soutenir de bonne foi que le pouvoir politique n'aurait pas à mettre toute son énergie au soutien de la sauvegarde sociale et de la tranquillité de chacun ? Qu'oppose-t-on d'ailleurs à cet impératif à la fois humain et juridique ?

Les communiqués du Syndicat de la magistrature, sur ce sujet, nous confirment plutôt que BR parle vrai et voit juste.

Et, dans un tout autre registre, les propos convenus ( pour la haute hiérarchie judiciaire d'aujourd'hui!) du procureur général près la Cour de cassation Rémy Heitz ne sont pas bouleversants au point de nous dissocier de la rudesse lucide du ministre.

Ce n'est pas non plus le président du Conseil constitutionnel, Laurent Fabius, qui avec une banalité solennelle nous alerte sur le fait que "l'État de droit est la condition de la démocratie" qui nous troublera : on est d'accord avec lui.

Ce n'est pas également ceux qui confondent le jeu de mots avec l'analyse intellectuelle et juridique qui sont susceptibles de nous détourner du point de vue de BR : soutenir qu'il ne fallait pas confondre l'État de droit avec l'état du droit est amusant mais ne fait pas progresser.

L'excellente tribune de Jean-Éric Schoettl (Le Figaro), au contraire, nous éclaire quand il souligne que "l'État de droit ne doit pas empêcher de modifier l'état du droit". On ne peut que l'approuver quand il écrit ceci : "Le corpus des textes relatifs à la sécurité publique et à l'immigration, lui, n'est pas intangible. Il peut être modifié dans le respect des procédures dans lesquelles s'incarne l'État de droit et, en tout premier lieu, de la procédure législative".

On pourrait résumer ainsi : l'état de droit est un cadre dans lequel l'état du droit apportera sa pierre et ses dispositions avec pragmatisme. En allant aussi loin qu'une démocratie à la fois combative et se limitant pour ne pas se dévoyer le permettra.

Il ne faut plus se laisser intimider.

En particulier par une ultime injonction. Que feriez-vous à la place de ceux qui n'ont que leur bonne volonté ou, pire, leur impuissance à offrir aux citoyens pour les consoler ?

Il est facile de répondre que le volontarisme actif, le courage politique effectif, s'ils étaient mis en oeuvre, résoudraient beaucoup de ce qu'on prétend insoluble. Par exemple récemment, l'ancien ambassadeur de France en Algérie (de 2008 à 2012 puis de 2017 à 2020) Xavier Driencourt a proposé plusieurs pistes que la France devrait emprunter pour contraindre l'Algérie à délivrer les laissez-passer consulaires. Elles réduiraient sensiblement le nombre d'OQTF en jachère, non exécutées et qui mettent les Français en péril (Le Figaro). Il y faudrait presque rien : l'audace attendue de ceux qui nous gouvernent.

BR doit donner du courage à ceux qui doutent, aux fatalistes, aux frileux. Son plan d'action est de nature à rassurer la "majorité nationale" derrière lui. Son verbe ne sera pas un substitut aux oeuvres qu'on espère de lui.

Ne nous laissons plus intimider.

Didier Migaud et Bruno Retailleau, un couple qui doit déjouer les mauvais augures...

Avec quelle indécente volupté certains ont-ils pris connaissance des premiers couacs au sein du nouveau gouvernement ! C'était inévitable, tant la France partisane est plus préoccupée de faire perdre l'adversaire que de faire triompher sa propre cause...

Il y a des controverses ridicules. Comme celle sur "l'arc républicain" et le Rassemblement national. Pourtant le Premier ministre avait été clair et il était tout à fait moral et normal de prescrire que le temps du mépris à l'encontre des électeurs de ce parti était révolu et que l'opposition politique même la plus vigoureuse ne serait plus contradictoire avec une sorte de respect démocratique.

Pourtant le ministre Antoine Armand qui aurait dû être, plus que tout autre à cause de sa proximité avec Michel Barnier, au fait de la résolution de ce dernier, a commis un impair sur France Inter. Il est tombé dans le panneau de cette absurde exclusion du RN de l'arc républicain qui est, comme l'avait très bien dit Gabriel Attal en son temps lucide et courageux, l'Assemblée nationale tout entière. Antoine Armand a été recadré, il a vite compris.

Il y a des ministres macronistes qui ont des états d'âme et, pour certains, des frustrations de gauche. Par exemple Agnès Pannier-Runacher a un "dilemme", craint "des frottements". S'ils ont tant de mal à être à l'unisson du Premier ministre, personne ne les contraignait à demeurer ministres ! Ils étaient libres de ne pas venir troubler et affaiblir une équipe qui se doit de réussir pour la France et les Français.

Ce sont des incidents secondaires qui ne pouvaient que résulter d'un mixte gouvernemental que la dissolution et ses résultats ont rendu obligatoire.

Mais il y a un problème de fond, beaucoup plus sérieux, qui est apparu. Par rapport à notre histoire politique, il n'a rien d'original. Ce serait "l'éternel duel entre l'Intérieur et la Justice" (Le Figaro). Il serait difficile de contester cette évidence, qui s'est d'ailleurs souvent traduite par la domination d'un ministre - de l'Intérieur plutôt - sur l'autre. Mais, sans être naïf, cet affrontement n'est pas fatal.

D'abord parce qu'il s'agit de Bruno Retailleau (BR) et de Didier Migaud (DM), qui ont conscience de l'impératif qui pèse sur eux, brutalement résumé par cette interdiction : ils ne peuvent se permettre d'échouer, non seulement dans leur pratique et leurs résultats ministériels mais dans la qualité de leurs relations professionnelles et la solidarité de leurs actions.

Il n'y a aucune raison, en effet, pour qu'une sensibilité de droite, courageuse, libre et constante - celle de BR - soit désaccordée d'avec la vision lucide et responsable d'un homme étiqueté de gauche : celle de DM (dont on perçoit que d'aucuns, à cause de cette orientation politique ancienne, voudraient le constituer comme un opposant de principe à BR).

À condition que l'Intérieur et la Justice ne soient pas vécus seulement comme des opportunités de défendre policiers ou magistrats sans que soient dénoncés les vices et les dysfonctionnements de chacun des systèmes dans lesquels ils exercent. Ce ne serait pas offenser les seconds que de cibler ce que leur institution accomplit mal ou ce que les citoyens attendent mais ne reçoivent pas, notamment efficacité et rapidité. Et la police, aussi respectable qu'elle soit, n'est pas un corps parfait en toutes circonstances !

Le clivage absolu qu'on prétend ériger entre ces deux ministères n'a aucun sens. L'actualité souvent la plus tragique, mêlant des processus administratifs à des enquêtes et informations criminelles - le meurtre de Philippine avec le parcours du suspect Taha O. en voie d'extradition le démontre pour le pire (franceinfo) - met à bas cette distinction et n'est pas loin d'établir le caractère sinon interchangeable, du moins très largement complémentaire de Beauvau et de la place Vendôme.

Comment aurait-il été concevable, pour BR, sur TF1 ou dans son entretien du Figaro, de ne pas traiter de l'exécution des peines alors qu'il était questionné sur l'immigration clandestine, l'asile et les OQTF ? Son argumentation, s'il s'était abstenu, en aurait été singulièrement appauvrie.

DM s'est immédiatement contraint à la posture traditionnelle du garde des Sceaux montant au créneau pour atténuer le propos "sur le droit à l'inexécution des peines". Je ne suis pas sûr qu'il ait eu raison dans le satisfecit qu'il a formulé mais peu importe : je ne doute pas qu'il saura intégrer, dans sa pratique à venir, une partie de la logique du ministre de l'Intérieur. Il permettrait ainsi, avec évidemment la réciproque de la part de BR, une meilleure compréhension des rôles policier et judiciaire.

Aujourd'hui, c'est un antagonisme larvé ou affiché qui gouverne. Il faut mettre fin à cette hostilité dont une part de la magistrature est coupable, trop souvent condescendante, avec son apparente pureté, à l'encontre d'une police naturellement fautive aux mains sales (mon billet Un grand ministère de la sécurité nationale : Michel Barnier a raison...).

J'ai la faiblesse de penser que BR et DM ont pour principale ennemie la convention politique qui, au long des années et des pouvoirs de gauche comme de droite, les jugerait mous et incompétents s'ils ne s'abandonnaient pas à une lutte entre chiens et chats.

S'ils résistent à cette pente, ils feront du bien ensemble à la France et aux citoyens qui espèrent, après tant d'orages, de désordres et d'affrontements, au moins une esquisse d'aurore.

Un grand ministère de la sécurité nationale : Michel Barnier a raison...

Un grand pôle "sécurité, justice, immigration" est prévu à Matignon et, comme il se doit, les syndicats judiciaires dénoncent d'une voix unie l'absence d'un conseiller "justice" autonome. Cette protestation ne doit pas émouvoir le Premier ministre dès lors que ce regroupement correspond à une logique forte et que par ailleurs Michel Barnier, quand il était candidat à l'investiture LR lors de la primaire en 2021, avait formulé à mon sens une excellente proposition : celle d'un grand ministère de la sécurité nationale réunissant justice et intérieur.

Il ne semble pas que la seule argumentation sur l'absence préjudiciable d'un conseiller "justice" spécifique soit déterminante. Ce corporatisme organique ne serait décisif que si le triptyque envisagé par Matignon n'était pas cohérent et ne formait pas une unité naturellement solidaire, tant par la proximité des éléments qui la composent que par leur efficacité pratique dans le combat mené par les forces régaliennes pour répondre aux menaces actuelles.

Qui pourrait nier en effet la complémentarité opératoire sur le plan pénal et le déséquilibre entre sécurité, immigration et justice ?

Mais l'originalité de la provocation formulée par MB en 2021 est ailleurs : elle réside dans le fait de la création d'un unique ministère qui serait structuré de telle manière qu'il aurait la main et la maîtrise à la fois sur la part judiciaire et sur la part sécuritaire.

En totale immodestie je suis d'autant plus sensible à cette suggestion que depuis des années, dans des notes et des analyses, j'avais soumis cette idée aussi bien à Raymond Barre qu'au CDS de Jacques Barrot et Pierre Méhaignerie.

En vain, bien évidemment.

Parce que pour être accordé à l'importance d'un tel thème, il faut être au fait d'une réalité pénale qui oppose trop souvent les magistrats aux fonctionnaires de police, la Chancellerie à la place Beauvau et, plus généralement, la Justice et sa condescendance à l'Intérieur avec sa détestation de certains juges. Cet antagonisme, avec la faillite de l'exécution des peines, est le problème le plus préoccupant aujourd'hui. Il ne pourrait être théoriquement résolu que si, par miracle dans une même structure, étaient techniquement et politiquement soudés deux univers que l'organisation contraindrait à travailler ensemble et donc, à force, à s'apprécier.

Il est navrant de constater le caractère utopique d'une telle révolution alors que pourtant rien, entre police et magistrature, n'interdirait, en parfaite conscience de leur utilité républicaine commune, une complicité de bon aloi au service du peuple et un respect mutuel. Non plus une police présumée coupable et aux mains sales contre des juges à l'esprit propre et trop ignorants d'une quotidienneté dangereuse et des risques courus par les policiers. Mais des alliés pour favoriser le meilleur et prévenir ensemble le pire.

Je ne voudrais pas qu'à nouveau, trop rapidement, le syndicalisme judiciaire protestât avant de réfléchir.

La France est-elle vraiment de droite ?

J'emprunte ce titre à Eugénie Bastié qui a écrit un article passionnant et critique sur un livre du sociologue Vincent Tiberj, "La droitisation française - Mythe et Réalités" (Le Figaro du 12 septembre).

Ce dernier propose le paradoxe, pire, l'incongruité, de soutenir qu'en réalité "les Français seraient secrètement de gauche mais influencés par des discours politiques et médiatiques imposant certains thèmes dans le débat". On voit bien ceux qu'il vise et incrimine.

Mais son outrance, son excès même, nous contraint à une réflexion que nous n'abordons jamais volontiers parce que beaucoup détesteraient retrouver en eux des traces de positions politiques antagonistes, qu'ils récusent dans leurs tréfonds. Parce qu'ils se sentiraient moins nets, moins tout d'une pièce, trop complexes, gangrenés par une déplorable ambiguïté.

Cette répugnance concerne également la gauche et même l'extrême gauche alors que de récentes enquêtes d'opinion démontrent qu'une part importante de leur électorat est devenue très sensible par exemple aux exigences de sécurité et de justice dans leur sens conservateur. Ce constat sans doute entrave encore davantage les directions des partis du Nouveau Front Populaire, il l'oblige à se cadenasser pour éviter la corruption intellectuelle et politique par l'adversaire !

Il me semble cependant que c'est encore plus vrai à droite une fois qu'on a dépassé le caractère délibérément provocateur d'une analyse plus idéologique que sociologique.

Peut-être ai-je tort d'induire de mon propre exemple une généralité qui pourra être perçue comme abusive. Pourtant nous sommes nombreux à ne pas nous sentir clivés, radicaux, à être partagés, intermittents, "souples" selon une expression de Ségolène Royal. Pas toujours "vraiment de droite", pas toujours "de droite", parcourus par des élans divers et parfois contrastés. Pourquoi éprouve-t-on tant de mal à l'admettre comme s'il y avait le risque d'une trahison capitale ?

Parce que d'abord l'acceptation d'une telle plénitude reviendrait pour certains à tomber dans la caricature d'un centrisme qui n'a que trop sévi et qui par opportunisme picorerait à droite comme à gauche. Cependant il est facile de dénoncer cette dérive tout en maintenant la rectitude d'une position politique qui ne s'enferme pas dans un sectarisme militant.

Ensuite, parce que nous sommes aujourd'hui, à cause des outrances et parfois des délires du camp prétendu progressiste, conduits à nous priver des quelques évidences de ce dernier à cause de ses excès. Nous aurions honte même d'afficher une vague familiarité avec une gauche qui est dénaturée, dégradée par certains députés qui ne cherchent pas à donner d'elle la plus belle impression possible. Nous sommes détournés de la tentation de nous laisser influencer si peu que ce soit parce que nous préférons demeurer dans une droite close sur elle-même plutôt qu'ouverte sur un autre paysage antagoniste.

Enfin le "en même temps" macroniste a été le fossoyeur, par les catastrophes qu'il a engendrées, d'une volonté apaisée de tenir les deux bouts d'une chaîne. En effet, pour l'action et la réactivité politiques, le "en même temps" a créé de l'échec puisque là où elles imposaient l'urgence, le sacrifice, des choix, des exclusions obligatoires, cette simultanéité apparente a favorisé lenteur, indécision et déception. Alors que, sur le plan intellectuel et civique, la plénitude du "en même temps", signe éclatant d'une intelligence capable d'épouser toutes les facettes d'une réalité, de s'attacher à l'essentiel sans répudier la richesse d'une autre vision, de s'affirmer de droite sans répudier les idées de gauche raisonnables, constituerait une indéniable richesse. Pourquoi l'égalité qui est la notion centrale de la gauche serait-elle forcément aux antipodes, sur tous les registres, de la liberté qui est le coeur battant de la droite ?

Il ne faut pas surtout pas omettre un point capital si j'ose induire de mon exemple personnel une généralité sans doute à discuter. Pour ma part, si je me sens profondément inspiré par une conception de l'humain, de la responsabilité, de la société et de la culture relevant de la droite conservatrice, par des valeurs et des principes me structurant depuis que citoyen je me détermine dans l'existence, cela ne signifie en aucun cas que la conjoncture politique, les aléas partisans, la gestion au jour le jour, les mille difficultés liées à l'affrontement avec un réel qui répugne parfois à ressembler à ce que la droite attendrait de lui, ne puissent jamais faire naître chez l'homme de droite des tentations de gauche. Et réciproquement, je l'espère. Quand l'une et l'autre sont débarrassées de ce qui les constitue comme solutions exclusives, telles des idéologies, au lieu d'être des compléments pour ce qu'on a privilégié prioritairement.

Une droite ne se trahit pas quand une gauche honorable vient au moins partiellement la tenter. Une gauche ne devrait pas refuser d'être irriguée par le meilleur de la droite : changer et réformer seulement quand il convient, conserver s'il le faut.

Au fond, j'aspire à une France entière.

Faire barrage : est-ce une politique ?

Dans un éditorial récent, Le Monde regrettait "un front républicain abîmé un peu plus" parce que le RN, avec cette lente désignation d'un Premier ministre, serait devenu maître du jeu. Même si on sait que celui qui a emporté la décision présidentielle en faveur de Michel Barnier est son ami Alexis Kohler.

Ce qui m'intéresse dans la vie politique française n'est pas seulement cette nostalgie du front républicain dont on peut estimer à un double titre qu'il endommage la démocratie. En effet je ne vois pas, jusqu'à nouvel ordre, ce que le parti constamment ciblé par le front républicain aurait de "non républicain". Sauf à donner au mot République un sens dénaturant les programmes et les oppositions politiques de manière tellement extensive qu'il n'aurait plus rien d'opératoire.

Comment peut-on considérer comme un succès pour la démocratie ce qui est le contraire de la transparence, de la sincérité, de la vérité et de la logique profonde des partis ? Comment s'enthousiasmer parce que, faute de savoir convaincre pour soi et en son nom propre, on n'a trouvé comme triste palliatif que de se réunir artificiellement contre un ennemi démonisé par commodité ?

Ce front républicain devient même franchement comique quand il s'obsède sur l'obligation de "faire barrage". Si le monde politique avait un tant soit peu d'ironie et de dérision à son encontre, toutes chapelles confondues, il devrait se gausser de cette expression qui lui sert à intervalles réguliers de recours, de secours, de viatique et de guerre.

Comme s'il lui convenait de dresser d'infranchissables murailles face à un ennemi terrifiant qui pourtant a toute latitude et toute légitimité pour s'ébattre dans notre espace républicain. Avec seulement la bagatelle de onze millions de citoyens en sa faveur !

Ce terme qui revient pour scander le vide quand on n'a plus que lui pour se juger important, nécessaire, sauveur de la patrie, a cette conséquence de réduire la classe politique à une mission d'ingénieur hydraulique ou à un mimétisme bestial avec les castors. De la détourner en tout cas de l'essentiel pour lui offrir le luxe de s'abandonner en toute bonne conscience et inutilité à de l'accessoire, à un militantisme sans âme ni élan. Surtout tellement confortable.

Nul besoin de réfléchir, d'écouter, de dialoguer, de douter, non, surtout pas, mais faire barrage !

Démontrer pourquoi la gauche est le salut pour notre pays, pourquoi la droite doit être élue, foutaises, puisque la hantise, le devoir impérieux, l'obligation morale sont de faire barrage au RN !

La gauche, parce qu'elle pourfend l'extrémisme qu'elle décrète tel tout en le tolérant en son sein, la droite parce qu'elle adore complaire à la gauche et imagine obtenir ainsi ses bonnes grâces alors que c'est l'inverse !

Faire barrage est devenu la prescription d'une politique vide de sens, d'une politique qui se résume à des dénonciations, des stigmatisations, des distinctions qu'on nous assène comme des évidences alors qu'elles nous laissent dans une perplexité citoyenne. Mélenchon moins dangereux que Marine Le Pen, LFI un parti plus républicain que le RN, l'antisémitisme à droite ou à l'extrême gauche, l'arc républicain à l'Assemblée nationale pour tout le monde ou pour personne ?

Au fond il n'y a pas de quoi rire. Quand un tel radotage démocratique se développe au point de lasser une infinité de citoyens que nos débats et notre décalage avec leurs authentiques et douloureuses difficultés n'intéressent plus, lorsque faire barrage devient le mot d'ordre, la plupart du temps, du désordre, de la violence, de la censure et de l'étouffement des paroles antagonistes ou dissidentes, on devrait comprendre qu'il y a un radical changement de registre à opérer.

Si on souhaite à toute force s'ériger en constructeurs, soyons plus tentés par les ponts que par les barrages, par les liens que par les ostracismes.

La politique ne doit pas s'interdire de rêver pour demain de ce qu'elle croit inconcevable aujourd'hui.

Et maintenant, quel gouvernement ?

On a enfin un Premier ministre : Michel Barnier (MB). Ce n'est pas parce qu'on a échappé à Lucie Castets que les choses vont être simples pour le premier qui va se trouver dans le registre d'une cohabitation qu'on espère respectueuse - pas de doute avec MB - mais ferme, avec un président de la République défait qui nous a fait languir au-delà de toute mesure. On nous annonce que les fils ont déjà commencé à être coupés avec Matignon. Tant mieux.

Comme les citoyens n'ont pas voix au chapitre pour la composition du gouvernement - un travail d'Hercule mêlé de finesse pour MB -, ils ont au moins le droit de dire tout ce qu'il ne faudra pas faire au regard des expériences précédentes.

D'abord une adéquation entre les compétences et les fonctions. Ce qui est une évidence. Mais si peu concrétisée quand on songe à beaucoup d'incuries passées.

Ensuite ne pas nommer un ministre qui dans sa vie antérieure a été en permanence en opposition, voire plus, avec le milieu dont on s'apprête à lui confier la charge. Il sera sans doute possible par exemple de choisir un ministre de la Justice qui n'a pas détesté la magistrature avant !

Il conviendra par ailleurs - MB me rassure tout à fait sur ce plan - de ne pas promouvoir quelqu'un pour "faire un coup", par provocation, par humeur, pour se faire valoir soi, au lieu de songer à l'intérêt de la France. Et de grâce, qu'on ne laisse pas les proches, qui n'y connaissent rien, influencer pour le pire.

La catastrophe qui consisterait, après un excellent ministre, à choisir, par incohérence ou légèreté, son contraire à tous points de vue, sera évitée. On ne fait pas suivre un Blanquer par Pap Ndiaye ni Gabriel Attal par Nicole Belloubet !

De plus il conviendra d'écarter les ambitieux obsessionnels qui n'apporteront aucune valeur ajoutée, sinon leur envie de créer un désordre gouvernemental et la zizanie entre les ministres. Mais le partage sera parfois difficile à effectuer.

Prenons l'exemple de Rachida Dati. On ne peut nier son appétence pour le pouvoir, celui qu'elle a ne lui suffisant jamais. Elle a eu tort récemment de donner, elle, des leçons illégitimes et intempestives à Édouard Philippe et à Jean-Michel Blanquer. Mais il n'empêche que malgré sa part d'ombre qui n'est pas mince, elle a étonné dans sa gestion de la culture, la sortant de l'élitisme snobinard pour lui donner une véritable assise populaire détachée du parisianisme. Ministre, elle a été plus forte, avec ses oeuvres, que ses manoeuvres et ses éclats qui sont la rançon de son éclatante personnalité.

Il ne faudra pas confondre également les ministres qui ne parlent jamais avec des professionnels qui travailleraient forcément d'arrache-pied ! De la même manière que certains infiniment médiatisés n'ont plus le temps pour autre chose ou ont au contraire une puissance de travail considérable.

Un ministre peut se tromper de bonne foi. Ce n'est pas grave. Cela le devient quand il n'a pas la modestie de le reconnaître. Il doit avoir l'orgueil de sa fonction, jamais de son personnage.

Ce serait dangereux de projeter dans la lumière des incultes, des grossiers, étrangers à toute courtoisie notamment parlementaire et au respect de tous les députés élus démocratiquement. Ils devront user de la langue française correctement, voire avec aisance. Les questions au gouvernement ne seront plus pour lui ce qu'elles ont été parfois : un exercice de haine et de mépris.

Quelle que soit l'opinion du citoyen, ses convictions, on aura à cœur de lui permettre d'être fier de ses ministres au gré des alternances politiques. Cela dépendra d'eux.

Il serait déprimant de retrouver un gouvernement trop proche de celui dont on ne veut plus. La majorité des ministres devra se faire une raison.

MB n'a pas besoin de mes conseils. Je ne voudrais pas être comme Gabriel Attal, le 5 septembre au soir, à son égard. Mais je ne serais pas choqué si Rachida Dati et Gérald Darmanin - il s'est multiplié pour sauver le régalien du naufrage - demeuraient et je ferais évidemment entrer au gouvernement Philippe Juvin, à la Santé ou ailleurs.

Pour le reste, bon courage à MB. Mais qu'il fasse vite : notre patience est à bout !

Hermann Goering veuf trop tôt ?

Quand l'horreur absolue a eu lieu et que l'Histoire, avec le nazisme, et le communisme dans un autre registre, a été meurtrie à perpétuité, il est vain voire indécent de tenter de faire comme si les tragédies étaient réversibles. Je n'aurai pas cette impudence.

Je voudrais seulement m'interroger sur une question qui m'a toujours intéressé : l'influence des femmes, des épouses sur certaines gloires ou malfaisances historiques. Il n'est pas un homme, même le moins dépendant qui soit, qui puisse se dire totalement détaché de l'influence de la personne avec laquelle il vit. Alors est-il permis de se demander si, en certaines périodes, l'horreur aurait pu ne pas détruire telle ou telle personnalité, si le destin ne l'avait pas privée trop tôt d'une sollicitude bienfaisante ?

À la lecture de l'excellente biographie d'Hermann Goering (HG) par François Kersaudy, je n'ai pu m'empêcher de me projeter dans une supputation rétrospective sur ce que serait devenu HG s'il n'avait pas perdu en 1931 son épouse, une aristocrate suédoise rencontrée en 1920 à 27 ans, et épousée en 1923. Il est essentiel de noter qu'Hitler a été appelé au pouvoir en 1933, par le maréchal Hindenburg longtemps très réticent.

Entre la baronne Carin Von Kantzow et HG, ce fut un véritable coup de foudre. Il fut en totale adoration devant elle jusqu'à sa disparition prématurée. Elle ne cessa de lui rendre au centuple cet amour, tant elle affronta pour lui mille épreuves aussi bien dans les débuts de sa vie politique que sur un plan personnel. Malgré la fragilité de sa propre santé, elle fut infatigable, dévouée, efficace, entreprenante, suscitant l'estime et la considération de tous ceux qui la rencontraient, très écoutée par son mari qui percevait à quel point elle lui était nécessaire pour apaiser un tempérament peu ordinaire : héros aviateur lors de la Première Guerre mondiale, légende allemande puis jeune homme confronté aux difficultés de l'existence après sa démobilisation, avant sa rencontre avec Hitler et la fascination que ce dernier lui a inspirée.

La mort de son épouse en 1931 a probablement libéré chez HG - il s'est remarié en 1935 avec une actrice qui ne s'intéressait pas à la politique et ils ont eu une fille - des dispositions, des excès, des outrances, des ridicules, une conception vaniteuse et narcissique de l'existence et, le pire, une indifférence à l'égard de la morale qui l'a conduit, aux côtés d'Hitler, à valider, à justifier et à commettre les horreurs qu'on connaît.

Carin Goering avait une sorte d'admiration naïve pour Hitler qui faisait le galant homme avec elle et lui baisait la main mais beaucoup se sont demandé si, en raison de sa qualité humaine, elle n'aurait pas détourné son mari des ignominies nazies dont il a été un protagoniste essentiel. On n'en sait rien. HG s'était mué en un tel clone de Hitler, sombrant dans un mimétisme délétère, qu'il n'est pas certain que la relative normalité de l'épouse aurait eu le moindre effet sur ses dérives criminelles ultérieures condamnées à Nuremberg.

Même si pour les diplomates et les gouvernants étrangers, HG a été perçu, dans la hiérarchie nazie, comme le plus accessible, familier et sincère. Il en a beaucoup joué.

Il me semble qu'on a le droit cependant de s'abandonner à cette approche hypothétique tant elle apporte un peu d'espérance fictionnelle dans un univers sans rémission. Je le fais d'autant plus volontiers que dans Wikipédia, largement inspiré par le savoir de François Kersaudy, on n'appréhende pas du tout ce point qui d'ailleurs n'aurait pas eu sa place dans une relation factuelle et historique.

Autant je crois sur un plan général à l'influence même non directement sollicitée d'une épouse ou d'une compagne, autant me perturbent, dans notre monde démocratique où l'élection donne la seule légitimité, ces conseils officieux, ces interventions occultes, ces actions discrètes qui permettent de s'arroger une importance sans l'ombre d'un mandat.

Je suis persuadé que pour certaines personnes de notre vie publique, des libertés se sont manifestées, et pas toujours pour le meilleur, quand les vigies tutélaires que sont parfois les femmes ont disparu. Elles n'étaient plus là pour faire barrage, entre l'être aimé et le réel, aux médiocres tentations et possibilités de dérives.

C'est tout à fait autre chose que de se livrer à cette interrogation saisissante : Goering aurait-il pu être arrêté à temps ?

Obscur pour le pouvoir mais clair pour le citoyen !

La dissolution a engendré ses effets sur le plan électoral. Le Front républicain est parvenu à ses fins : les résultats du premier tour en faveur du Rassemblement national ont été détournés et ont abouti, après le second, avec des Républicains qui ont fait plutôt bonne figure, à la constitution de trois groupes avec le Nouveau Front Populaire en tête, suivi par Ensemble qui s'en tire bien mieux que prévu grâce au verbe et à l'action de Gabriel Attal qui a pris sans la moindre équivoque ses distances avec le président - "il n'a pas voulu la dissolution mais il ne l'a pas subie" - avec le RN en queue malgré le plus grand nombre de voix obtenues, contre tous les pronostics et à la grande joie du peuple de gauche et d'extrême gauche.

Pas de "notre" peuple comme l'a affirmé Jean-Luc Mélenchon le 7 juillet au soir sur un ton comminatoire, manifestant de manière limpide qui sera le patron dans cette unité conjoncturelle dont on attend les premières déchirures qui ne sauraient tarder.

Comme on pouvait s'en douter, l'Élysée s'est délivré un satisfecit en estimant que la clarification souhaitée s'était produite et que l'intuition présidentielle avait été la bonne. Alors que de l'avis général, la complexité parlementaire s'est au contraire accrue et que l'aptitude à gouverner sera encore plus malaisée qu'avant.

Il est intéressant de relever que Brice Teinturier, pour IPSOS, a considéré que la défaite la plus lourde est celle du macronisme qui perd un nombre impressionnant de députés. Le RN a augmenté sensiblement le nombre de ses députés, dont le groupe est presque équivalent à celui d'Ensemble, même s'il est nettement inférieur au score qui lui était promis.

Malgré l'intervention belliqueuse de Jean-Luc Mélenchon enjoignant à Emmanuel Macron de nommer le futur Premier ministre au sein du NFP qui appliquera, sans la moindre réserve, "rien que son programme mais tout son programme et selon le rythme prévu", les choses ne seront pas simples pour lui. D'abord parce qu'Olivier Faure et François Hollande ont évoqué les compromis qui seront nécessaires et que le premier a eu l'élégance politique de souligner que la multitude des électeurs du RN, avec leurs attentes et leurs frustrations, devrait être prise en charge.

À supposer que dans le cours du mois de juillet le président (qui a perdu avec la dissolution et ses conséquences tout crédit auprès de ses troupes et de ses alliés) obtempère et nomme un Premier ministre soit choisi par le NFP et validé par lui soit choisi par lui-même, il faudra bien que la majorité relative de gauche, pour espérer pouvoir faire voter son programme, tente de créer des liens et favorise des ententes avec le macronisme. Avec le paradoxe que certaines de ses mesures les plus radicales auraient plus de chance de complaire aux députés RN qu'à ceux d'Ensemble.

Je ne doute pas qu'avant la nomination du Premier ministre, le registre politicien va s'en donner à coeur joie et que, derrière les apparences de pureté et d'intégrité, les coulisses surabonderont en manoeuvres et en connivences et complicités occultes.

Mais si les choses aujourd'hui sont obscures pour le pouvoir, le citoyen que je suis bénit le climat actuel. Il n'y aura plus de "en même temps", d'ambiguïtés, de nuit et de jour mêlés, de oui ce jour et de non demain, de deux poids deux mesures, il n'y aura plus ce malaise - pour beaucoup de citoyens contraints hier par honnêteté de ne pas tout critiquer - de saluer des lumières malgré les ombres, de ne pas oublier, en critiquant le pire, le meilleur qui avait pu surgir dans telle ou telle activité ministérielle, dans un propos présidentiel ou grâce à une mesure valable.

Le macronisme avait ceci de compliqué, paradoxalement, qui ni son chef ni sa politique ne pouvaient être bêtement et absolument rejetés. La nuance qu'il convenait de ne pas sacrifier au sein d'une dénonciation globale représentait un effort. La pente du "Tout ou Rien" est si tentante et si confortable !

Avec le NFP, mes états d'âme vont se dissiper.

Je ne suis pas suffisamment compétent pour contredire les spécialistes qui en grande majorité prévoient une catastrophe financière, économique et sociale. En revanche sur le plan régalien, je dois constater que les préoccupations fondamentales des Français seront au mieux négligées, au pire méprisées. Dans le programme du NFP sur ce plan, seules les violences policières sont ciblées. Immigration, justice, autorité, identité, ordre, soutien aux forces de l'ordre, impartialité des instances de décision, autant de problématiques et d'exigences dont je crains qu'elles ne soient laissées à l'abandon puisque, contrairement à ce qu'elles prétendent, gauche et extrême gauche en sont encore restées à cette triple aberration : la société est coupable, il faut plutôt comprendre les transgresseurs que les sanctionner et la prison est criminogène. Le Syndicat de la magistrature et le NFP, même combat, même politique !

La clarification n'a pas été faite sur le plan politique. Bien au contraire.

Mais pour moi, si.

La Macronie : sauver sa peau ou être digne ?

On s'est beaucoup gaussé d'Aurore Bergé qui, le 30 juin au soir, contredisant le président de la République et le Premier ministre, souhaitait que se maintiennent, pour le second tour, les candidats d'Ensemble. Ceux qui le pouvaient... Et, pourtant, si cela avait été la seule attitude convenable ?

Avant d'appréhender les surprenants détours du macronisme, rêvons une seconde d'un monde idéal en politique. Et sans éprouver une fois de plus le besoin d'en référer à Charles de Gaulle. Avec Emmanuel Macron, nous sommes présidés par un homme qui a été désavoué trois fois par le peuple après sa réélection (acquise à la suite d'une campagne minimaliste, de son fait) : une majorité relative aux dernières élections législatives en 2022 alors qu'il l'espérait absolue, une défaite cinglante de son camp aux élections européennes et un premier tour dévastateur pour sa cause au premier tour des élections législatives 2024. Trois camouflets, dont les deux derniers ont signé sa faillite personnelle après une dissolution délirante qui a placé le RN en position de domination.

Par sa faiblesse, la politique du Président a favorisé le RN en prétendant le combattre. Face au constat d'un lien durablement rompu avec le peuple, Emmanuel Macron pourrait en tirer une conclusion : sa démission. Mais il ne le fera pas et préférera le 8 juillet s'accommoder d'une assemblée ingouvernable, contraignant, au mieux, à des alliances improbables. Y compris, si on suit l'ambiguïté des interventions des deux têtes du pouvoir E. Macron et G. Attal le 30 juin, avec un Nouveau Front Populaire sous l'emprise de Jean-Luc Mélenchon, même pas futur Premier ministre.

Au moins sur ce plan, Édouard Philippe, Bruno Le Maire et d'autres rétifs, excluant le vote LFI au second tour, font le bon choix.

Qu'on ne croie pas que j'abandonne la droite à sa condition réduite. J'éprouvais des angoisses à l'idée qu'un bureau politique LR se réunissait le 1er juillet pour déterminer la position pour le second tour du 7 juillet. Le courage intellectuel et démocratique serait-il au rendez-vous et les François-Xavier Bellamy seraient-ils en nombre ? (La Montagne). Heureusement, aucune consigne nationale n'a été donnée, l'extrême gauche est un danger et l'extrême droite aussi, mais moindre. Comme Raymond Aron l'avait précisé, la politique n'a pas à arbitrer "entre le bien et le mal mais entre le détestable ou le préférable". Cette alternative offre une réponse limpide aujourd'hui.

Pour en revenir à la macronie qui clairement a choisi de sauver sa peau plutôt qu'être digne, je vais parler net. Si la joute législative se résumait à une lutte personnelle entre les personnalités et les parcours de Jean-Luc Mélenchon et de Jordan Bardella, nul doute que ma sympathie irait vers le plus jeune, l'autre ayant fait tout ce qu'il fallait pour se faire détester de tous, et d'abord au sein de la secte sur laquelle pèse son emprise.

Car la bataille s'engage bien entre Bardella et Mélenchon et il est lamentable que pour contrer le RN, les macronistes fassent "le choix du NFP" (Le Figaro). Comment la macronie pourra-t-elle justifier un tel reniement de ses valeurs, qu'elle ne cesse pourtant d'afficher, ajoutant à chaque fois pour faire bonne mesure, "de la République" ? Ces valeurs, dont le discours de Gabriel Attal a égrainé l'existence tel un mantra, sont-elles à ce point respectées par LFI, avec son antisémitisme, sa haine de la police ("la police tue"), son désordre et sa vulgarité parlementaires délibérées, certaines de ses personnalités déshonorant la démocratie, qu'on puisse ainsi d'initiative souhaiter une collusion avec ce groupe ? Imagine-t-on des candidats d'Ensemble permettre, sans frémir, la victoire de quelques LFI sans honneur qui seraient légitimement battus sans leur aide ?

Est-il normal que, pour lui complaire, Gabriel Attal annonce la suspension de la réforme de l'assurance chômage qu'encore ces dernières semaines on qualifiait d'absolument nécessaire ?

Est-il décent que pas une seconde une vague conscience républicaine ne s'éveille chez ces professionnels blasés de la politique seulement préoccupés de troubler la transparence électorale en entravant les conséquences de la première étape législative ?

Surtout, qu'on vienne nous expliquer, au lieu de ressasser "les valeurs de la République" contre le RN, alors que beaucoup reconnaissent avec bonne foi qu'il a changé, pourquoi il conviendrait que nous acceptions cette alliance contre-nature entre une macronie molle et une extrême gauche qui refuse les exigences d'un peuple attaché à la sécurité, à la Justice, à l'autorité et aux forces de l'ordre. Extrême gauche dont le projet régalien se résume à combattre les seules violences policières...

Comme tant d'autres, je suis lassé par la pauvreté politique qu'on oppose à un RN lui-même pauvre dans tant de secteurs, en croyant le noyer sous un opprobre moral faute d'une argumentation technique convaincante.

Pour nous dissuader d'être tenté par un RN allié à Éric Ciotti dans les domaines qui sont son fort (immigration et sécurité), il faudrait davantage que la perte de toute dignité pour sauver la peau d'un président dépassé et maintenu à flot par un Premier ministre vaillant, actif, mais qui n'ose pas aller contre le "partisan correct".

Le pire est que cette lâcheté et cette ignominie - là, on pourrait évoquer la violation des "valeurs de la République" ! - vont ouvrir un immense boulevard pour l'adversaire. Qui pourrait vraiment hésiter entre Jordan Bardella et un couple formé par Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon ? On fait tout pour permettre à Jordan Bardella de faire un brouillon durant deux ans. En faisant le pari que Marine Le Pen ne pourra pas le mettre au propre ! Un pari de plus ?

Le macronisme n'est même pas un humanisme.

Contre le RN : les incendiaires de luxe ou bas de gamme...

À partir du moment où son choix politique est fait pour le 30 juin et le 7 juillet, on a tout loisir pour questionner la périphérie de la campagne des élections législatives. Parce que, contrairement à ce que croient certains, la démocratie ne consiste pas seulement à avoir le droit formel de s'exprimer, dans une égalité médiatique apparente, mais devrait profondément assurer, jusqu'au jour du scrutin, un équilibre tant officiel qu'officieux, aussi bien réglementé que spontané.

On en est loin. Certes, par rapport au second tour de l'élection présidentielle ayant opposé Jacques Chirac à Jean-Marie Le Pen, qui a été, de mon point de vue, un vrai scandale républicain, le climat d'aujourd'hui est beaucoup moins choquant.

Je me sens d'autant plus libre pour interroger les distorsions actuelles que je suis persuadé qu'un rouleau compresseur trop ostentatoirement hostile contribue au succès de la cause adverse. À moins d'un revirement absolu, il me semble que c'est ce qui se déroule avec le RN, loin devant Renaissance et plus modérément devant le Nouveau Front Populaire (NFP) qui sauve les meubles grâce à son unité superficielle.

Il n'empêche que, si on avait droit à l'ironie, il est frappant de voir comme les périodes de danger réel, surestimé ou fantasmé font pulluler les incendiaires de luxe ou bas de gamme et, pour ces derniers, des personnalités qui profitent des circonstances pour se constituer une petite gloire personnelle.

Je songe notamment à Marianne James qui conseille de ne pas voter en faveur du RN parce que celui-ci ne connaîtrait pas l'Histoire de France. Sans pouvoir déterminer au nom de quel savoir et quelle légitimité elle s'exprime avec tant de condescendance, elle représente un exemple de ces anonymes ou de ces artistes sortant de leur lumière très spécifique pour une aura résultant d'un engagement conjoncturel et confortable.

Marcus Thuram a perdu son énergie sportive en nous donnant un conseil qu'on ne lui demandait pas. Lui aussi s'est cru autorisé à nous dissuader du RN !

On a l'impression que l'actualité offre, à ces humanistes fortuits, le rôle éphémère de directeurs de conscience, la formidable opportunité de se muer en donneurs de leçons, en guides, en vigies, de faire passer leur dénonciation pour une vérité objective à suivre à la lettre. Ils se poussent du col en changeant de registre.

Cette troupe qui surgit, individuellement ou en masse, dans les temps de crise effervescents, est composée de ceux que je nomme les incendiaires bas de gamme. Ils jettent leur huile sur un feu dont on finit par se demander s'il ne les réjouit pas.

Mais il y a aussi des incendiaires de luxe qui, certains de leur importance, emblèmes médiatiques contestables mais perçus irremplaçables, projettent sur une réalité qu'ils divisent, les lumières pour leur camp, les ombres contre le RN, un soufre dévastateur.

L'incarnation la plus achevée de cette pente est présentée par le journal Le Monde qui, en particulier dans son numéro daté du 23 et 24 juin, a fait preuve d'une totale hypocrisie démocratique, consistant à aggraver des orages qu'on prétend redouter, en mettant en oeuvre une démarche poussant jusqu'à la caricature la description d'un futur qualifié systématiquement d'alarmant.

La trinité dont ce quotidien, en l'occurrence, nous gratifie, est faite d'information, de l'expression substantielle de son opinion - je n'y trouve rien à redire d'autant plus que cette dernière est chaque jour parfaitement et tranquillement prévisible - d'une sorte d'humanisme mou et progressiste insoucieux des peurs et des attentes populaires. Mais surtout, dans le numéro concerné, d'une considérable dose d'excitation, tant par les analyses des journalistes que par les intervenants et les tribunes choisis.

En effet, comme citoyen soucieux de l'éthique républicaine, j'estime que cette incitation constante à sortir le RN - contre la réalité parlementaire et la dédiabolisation opérée par la fille contre le père - de l'espace démocratique est perverse, créatrice de troubles et de désordres. Elle est de nature à valider les oppositions même violentes au vote majoritaire et, pire, la guerre civile au nom de l'idéologie, des suspicions et des procès d'intention.

Il y a une responsabilité morale de ce média, et de tous, à ne pas user de l'information et de l'opinion pour attiser un feu dont la France n'est que trop friande. Comme si elle était incapable d'accepter, en politique, des contradictions paisibles. Le Monde qui se veut une référence en est très loin sur ce plan.

Il n'est pas seul. Quand on consulte et lit chaque jour Mediapart comme moi, on est effaré par une politique de la haine : obsessionnellement les mêmes cibles, le RN, la police, les mêmes apologies, l'extrême gauche, les délinquants toujours victimes avant d'être coupables !

La dernière recrue dans ces incendiaires somptuaires est Dominique Strauss-Kahn qui, oubliant ses errements privés et la social-démocratie dont il avait été un représentant emblématique, a appelé à voter pour le Nouveau Front Populaire risquant d'être dominé par LFI irresponsable sur le plan économique et immoral car antisémite. Surprenant arbitrage !

Croire que l'ironie serait décente sur de tels sujets n'est pas acceptable.

Ces incendiaires de luxe ou bas de gamme démontrent qu'il existe une certaine manière lamentable de faire monter le RN : en étant des pompiers pyromanes.

Il faut diminuer les droits de la défense !

Mon titre est à peine provocateur.

Je rejoins totalement le combat des policiers qui sont "vent debout contre la réforme de la garde à vue puisqu'il s'agit d'une transposition dans le droit national de dispositions européennes dont le but affiché est d'augmenter les droits de la défense" (Le Figaro).

D'abord cibler cet énorme et insupportable paradoxe. Alors que pour les nations, et au premier plan la France, les exigences de sécurité, d'identité, d'autorité et de justice sont devenues dominantes et que l'aspiration à la tranquillité publique, à la sauvegarde des personnes et des biens est essentielle pour tous, c'est le moment que choisissent des instances déconnectées du bruit, de la fureur et de la violence de nos pays pour élaborer des règles dont la finalité faussement humaniste est de rendre encore plus difficile, voire impossible, la mission de nos forces de l'ordre.

Ensuite dénoncer cet esprit européen qui oublie nos maux nationaux pour s'abandonner à la volupté d'abstractions généreuses et irresponsables. Qui se permet une tolérance et une compréhension sur le dos de nos quotidiennetés qui n'en peuvent plus. Je n'ai jamais été très épris de ces jurisprudences extranationales qui proposent des banalités sans lesquelles un État de droit même minimaliste n'existerait plus (par exemple délai raisonnable, irresponsabilité pénale ou "non bis in idem", dispositions élémentaires) ou des extrémismes procéduraux qui, soucieux seulement des garanties des mis en cause, prennent l'État de droit pour un immense laisser-faire prétendu progressiste.

Cette conception unilatérale de l'État de droit est insupportable. Comme si celui-ci ne devait avoir pour vocation que de faciliter les délits ou les crimes contre les communautés nationales qui ont le front de les juger intolérables.

La loi du 22 avril 2024 - avec une application urgente puisque prévue pour la veille des Jeux olympiques - est la dangereuse traduction de cette conception. Le gardé à vue pourra profiter d'un "droit d'information élargi" : un intervenant supplémentaire pourra être appelé, qui aura tout loisir pour perturber l'enquête au cas d'un "concert frauduleux". Pour éviter ce risque, l'enquêteur aura à consacrer la bagatelle de trois heures pour procéder à des investigations aux fins de déterminer le caractère dangereux ou non de cette future intrusion!

Cette personne pourra également demander un examen médical pour le gardé à vue.

L'obligation, par ailleurs, de la mention d'une présence obligatoire de l'avocat dès le début de la garde à vue va officialiser la fin du délai de carence et donc interdire toutes auditions ou confrontations si le conseil est absent. L'enquêteur sera mis à la disposition de l'avocat et le premier, d'une certaine manière, devenu dépendant du second sur le plan procédural, aura perdu beaucoup dans l'inévitable rapport de force au coeur de toute enquête réussie.

Ce n'est pas l'injonction faite au conseil d'avoir à se présenter "sans retard indu", notion tellement floue, qui constituera un barrage contre les possibles dérives d'une attente qui, de bonne ou de mauvaise foi, forcément se prolongera.

Auparavant, dans les affaires ordinaires, au bout de deux heures, il était permis de commencer les auditions même en l'absence du conseil.

Seules les procédures de grande criminalité ou de terrorisme seront, pour l'instant, exonérées de ces nouvelles entraves. À mon avis il ne faudra pas longtemps pour que ce mouvement pervers, tristement fatal, qui consiste à dégrader l'existant au bénéfice des transgresseurs, se mette en branle.

Ces blocages vont venir compliquer encore davantage la tâche des enquêteurs, rendre plus complexe voire hermétique le labyrinthe procédural, amplifier le formalisme et la bureaucratisation des investigations, distraire la police de l'essentiel de ses missions pour l'assujettir à des opérations stériles.

Le secrétaire général du Syndicat des commissaires, Frédéric Lauze, qui a alerté les autorités il y a des mois, n'hésite pas, avec une brutalité lucide et salvatrice, à enfoncer la vérité dans la plaie : "L'OPJ qui travaille à charge et à décharge...va être de plus en plus dépendant d'un avocat qui viendra ou qui ne viendra pas, pour démarrer une audition ou la faire valider, alors que l'avocat ne travaille pas pour l'intérêt général ; il travaille, et c'est normal, au bénéfice de son client, mis en cause par la police...Dans la période que nous vivons, le code pénal et la procédure pénale sont devenus inopérants pour lutter contre la criminalité. Quel message on envoie aux victimes et au peuple français ?"

J'ai toujours pensé cela et me voir ainsi confirmé par un haut responsable de la police renforce ma conviction.

Oui, il faut diminuer les droits de la défense pour amplifier la défense des innocents et des victimes.

Emmanuel Macron : c'est sa faute, sa très grande faute...

La liste conduite par Jordan Bardella voulait faire des élections européennes un test national, une machine de guerre contre Emmanuel Macron. La victoire écrasante du RN est la preuve implacable de la justesse de ce dessein. Qui a été renforcé tout au long, lors de la déconfiture programmée de la liste Hayer, par l'incroyable et indécente implication du couple exécutif dans une campagne qui, parce qu'elle était prétendue seulement européenne, aurait dû le laisser sur la réserve.

Est-ce alors porter atteinte à la dignité du président de la République que de suggérer qu'il y avait une solution, plus que toute autre conforme à un choix gaullien, pour dénouer cette crise politique ? La démission du président de la République désavoué comme jamais et contraint d'ordonner une dissolution de l'Assemblée avec des élections législatives précipitées le 30 juin et le 7 juillet.

Ainsi ce président qui n'avait cessé de se vanter d'être l'unique rempart contre le RN, avec déjà un premier accroc capital tenant aux 89 députés de ce parti, englué dans une impasse au soir du 9 octobre, alors qu'il avait toujours affirmé détesté agir sous la contrainte des événements, décidait de dissoudre, cédant apparemment à l'injonction de JB qui l'avait évoquée comme une conséquence inéluctable si sa liste l'emportait !

Je considère que "c'est sa faute, sa très grande faute" que d'avoir permis et facilité ce triomphe du RN même si son discours dans la soirée du 9 montrait qu'il continuait à se défausser de toute responsabilité dans cette configuration démocratique révélatrice, selon Jean-François Copé, du désir des Français "d'avoir de l'ordre dans la rue, dans l'école, dans les comptes".

JB a annoncé qu'il ne se présenterait pas aux élections législatives mais était prêt à assumer la charge de Premier ministre.

Pour que le président le 8 juillet prenne la décision de le nommer à Matignon, il faudrait que le RN disposât d'une majorité d'au moins 289 députés, ce qui est peu probable compte tenu du saut parlementaire que cet accroissement représenterait et de la différence entre les modalités des élections européennes et celles des élections législatives. Le RN, dans celles-ci, sera moins assuré de pouvoir tirer dans leur plénitude les conséquences des résultats du 9 juin.

Si demain le RN, comme c'est probable, a davantage de députés et que l'Assemblée nationale verra sa composition bouleversée avec, je l'espère, une représentation forte à gauche d'une social-démocratie authentique et un échec de LFI, le président de la République sera forcément conduit à nommer un Premier ministre qui ne sera pas récusé par le nouveau groupe majoritaire, les députés macronistes étant probablement réduits dans leur nombre.

Il devra tenir compte d'un certain nombre de données et on retrouve alors là la critique de la présidente de l'Assemblée nationale déplorant la dissolution et suggérant "un pacte de gouvernement, de coalition, un autre chemin". Mais avec qui ?

Eric Ciotti (qui est coupable du faible score du remarquable François-Xavier Bellamy pour l'avoir désigné trop tard tête de liste) a déclaré refuser toute alliance avec le macronisme.

Marion Maréchal a tendu la main à Jordan Bardella et à quelques personnalités "patriotes". Après avoir craché comme elle l'a fait sur LR - à l'évidence son ennemi exclusif -, qu'elle n'attende pas, de la part de ceux-ci, la moindre envie de pactiser avec Reconquête!.

Il serait dramatique que ces élections législatives ne consacrent pas en effet la disparition totale de la Nupes, l'exclusion de LFI de toute entreprise d'unité à gauche (après la campagne et les propos honteux de certains sur sa liste ou dans le groupe parlementaire), le retour d'une gauche inspirée par une "éthique démocratique" selon la formule de Raphaël Glucksmann et une vision susceptible de lui redonner son honneur et son influence.

J'ai conscience qu'en amont des élections à venir, au sein des partis devraient avoir lieu des remises en cause, des contritions, des repentances et de nouvelles hiérarchisations dans les appareils. On ne peut plus laisser les mêmes aux commandes et à droite plus qu'ailleurs, sauf à considérer que les jeux politiciens demeurent dominants.

Si on n'adhère pas au RN, deux disqualifications incontestables pour le futur : le macronisme et l'extrême gauche.

François Ruffin - je souhaite qu'il soit un jour aussi courageux à l'égard de Jean-Luc Mélenchon qu'il est grossier à l'encontre du président - a formulé sur ce dernier cette appréciation : "Nous avons un taré à la tête de l'Etat, il n'a rien écouté en gouvernant avec brutalité et arrogance".

C'est la faute, la très grande faute du Président si le RN n'est pas loin du pouvoir. Avec son humanisme verbeux, il l'a fait progresser.

Hors de question donc qu'il démissionne mais au moins qu'il ne reste pas pour rien !

Mon blog n'est pas une machine de guerre !

Il y a des malentendus à dissiper. En effet j'ai cru comprendre que parfois, les thèmes de certains de mes billets étaient contestés parce qu'ils ne seraient pas directement reliés à mes convictions et manqueraient donc d'un caractère opératoire. Certains ont été jugés décalés par rapport à mon adhésion à la liste conduite par François-Xavier Bellamy (FXB), et aux problématiques immédiates liées aux élections européennes.

Cette critique me paraît méconnaître la particularité de ce blog, à laquelle je tiens et qui n'est pas altérée par la qualité de ses commentateurs habituels.

D'une part, dans quelques billets, essentiellement ou incidemment il m'est arrivé déjà d'écrire tout le bien que je pensais de FXB et j'ai souvent pu compléter mes appréciations élogieuses sur Twitter, TikTok et dans les Vraies Voix sur Sud Radio.

D'autre part et surtout, sans me pousser du col, si ce blog a une vertu, c'est bien celle de sa richesse et de son imprévisibilité.

Celle-ci est parfois mal perçue par des commentateurs qui préfèreraient voir l'esprit de sérieux dominer et répugnent à un mélange des genres. Les sujets divers apportés par l'actualité ouvrent pourtant un immense espace lié aux faits politiques ou judiciaires du jour, à des émissions médiatiques où la psychologie des intervenants me passionne, à la littérature ou au cinéma, à des faits de société infiniment plus révélateurs dans leur apparente simplicité, brutalité ou originalité que des événements semblant plus importants, à des dénonciations ou des admirations qui autorisent à ma subjectivité débridée l'expression la plus libre, à des portraits où il m'est permis de m'abandonner à ma dilection principale qui est de tenter de comprendre, d'analyser et d'épouser les chemins par lesquels sont passées des personnalités qui dans tous les cas m'intéressent, ou à une vitupération de quelques ridicules d'aujourd'hui.

Ce vivier, à partir duquel on peut - du dérisoire au grave voire au tragique, de l'intellectuel à l'humain, du sensible à l'abstraction, du singulier au pluriel, de la provocation au consensus, de la mise à bas des fausses gloires au culte des véritables héros - penser et écrire sur toute la gamme qui est accessible à ce que nous sommes, à ce que nous désirons être, offre un capital, un trésor dont on n'imagine pas à quel point ils sont précieux.

Pourtant il n'est pas toujours si facile, même au sein de cette profusion, d'opter pour un sujet tant, parfois, la surabondance de l'actualité rend la sélection malaisée et me contraint à laisser de côté des idées dont je souhaiterais partager l'intérêt avec mes lecteurs.

On voudra bien retenir que ce blog n'est pas une machine de guerre. S'il a une influence, c'est celle qu'une liberté totale, n'hésitant pas à user de paradoxes stimulants ou de banalités exactes, permet d'avoir, et qu'une curiosité absolue pour tous les genres de la créativité humaine, y compris le pire de ce qu'elle secrète ou inspire, engendre.

Sans complaisance, ce blog, évidemment discutable pour ses billets, mais le meilleur en France pour la forme des commentaires, est un bonheur pour son responsable et, si j'ose, une espérance, une attente pour beaucoup.