Justice au Singulier

Gérald Darmanin a raison : c'est 2027 qui compte !

Plus Gérald Darmanin (GD) a raison, plus il est attaqué.

Il énonce une évidence au moins partielle en affirmant que seul le futur l'intéresse parce qu'il juge "assez probable" (JDD) la victoire de Marine Le Pen. Pour l'empêcher, il s'estime le plus légitime pour 2027 avec la fibre sociale et populaire qu'il incarne.

Qui, sur tout l'échiquier politique, est mobilisé par autre chose que cet avenir, qui verra le président Macron disparaître et la relève être assurée ? Il est comique alors d'entendre Elisabeth Borne et Stéphane Séjourné faire semblant de ne pas comprendre. Ils simulent un intérêt pour aujourd'hui, en gourmandant GD - qui a répliqué vertement. Nicolas Sarkozy, dans son dernier livre, a dit le bien qu'il pensait de GD pour la prochaine élection présidentielle : un cadeau si c'est le formidable candidat de 2007 qui le loue ; mais empoisonné, si c'est le Sarkozy d'après, entre magouilles, coups fourrés et traîtrises !

Le ministre de l'Intérieur, qui n'a vraiment pas eu à s'ennuyer durant les vacances, est lucide également quand il souligne une convergence entre lui et François Ruffin (LFI), pour l'importance qu'ils donnent au facteur social, en pourfendant Jean-Luc Mélenchon qui déteste "l'ordre, les flics et la patrie". François Ruffin n'est pas en reste qui, devinant le piège, rappelle l'engagement pris par Emmanuel Macron en 2017 de faire baisser les extrêmes avec le résultat absolument inverse d'aujourd'hui, ce qui, pour le moins, représente un échec indiscutable puisque chiffrable.
Tant de signes par ailleurs démontrent que le président de la République s'est mué en une sorte de roi symbolique dont la seule action est de parler (on a pu le vérifier dans les entretiens du Point), ce qui a suscité un réquisitoire percutant et argumenté de Bruno Retailleau (Le Point également) qui se résume par cette formule décisive que "là où il faudrait opposer la force de l'action, il ne propose que la politique du verbe". Sur le plan régalien par exemple, le président n'a fait qu'aligner des chiffres auxquels ils manquaient l'essentiel : la preuve de sa propre volonté de rigueur sans accommodements avec les tolérances sociologiques et médiatiques dont la rançon est à payer par le citoyen

. Peut-on espérer que lors des prochains débats parlementaires, LR saura privilégier la cohérence de son opposition par rapport à sa peur (sans doute exagérée) de la dissolution ? Si le Conseil stratégique et le rassemblement organisés par ce parti le 27 août pouvaient ouvrir la voie, quelle bienheureuse surprise ce serait !

Par ailleurs, je suis frappé par le caractère dérisoire du grand événement politique que le président nous avait promis pour la rentrée. Il se réduira à une rencontre forcément stérile où la présence de LFI (qui n'a pas encore accepté) et du RN lui aura été imposée par sa Première ministre qui, si elle avale des couleuvres, sait aussi lui rendre la pareille. La majorité relative n'en sera pas rendue moins nuisible !

Il est symptomatique aussi de relever que l'abus de ces conventions, états généraux, grands débats, colloques, aréopages citoyens, loin de se substituer à la démocratie classique, en signe au contraire l'éclatant retour : le "dépassement", à supposer qu'il ait vraiment existé, est définitivement dépassé. La politique ancienne, avec des antagonismes clairement définis, a retrouvé tous ses droits au détriment d'un salmigondis dont la conséquence perverse a abouti "en même temps", par la juxtaposition des ombres et des lumières, à l'hypertrophie de ces ombres et à l'annulation de ces lumières.

Comment négliger sur un autre registre la leçon offerte par l'évolution des parcours politiques, notamment ministériels ? Ceux-ci, en effet, paraissent vouloir regagner, subtilement ou non, - alors qu'Emmanuel Macron, malgré un je s'acharnant à être omniprésent, est déjà démocratiquement hors jeu, - leur bercail originel. Qu'on songe à Edouard Philippe, Bruno Le Maire, Gérald Darmanin lui-même... et au refus majoritaire de LR de s'aligner sous un pavillon démonétisé !

Le macronisme qui a favorisé des ambitions pâtit dorénavant d'une désaffection tant par les désillusions qu'il a causées que par l'implacable enseignement d'un réel faisant exploser les ambiguïtés présidentielles. Certes on a toujours l'inconditionnalité apparente, la révérence obligatoire et la concentration surjouée sur le présent mais c'est demain qui attire tous les regards, stimule tous les appétits, suscite tous les calculs, détermine toutes les stratégies.

Bien sûr que Gérald Darmanin a raison : pour lui comme pour tous les affamés de pouvoir, c'est 2027 qui compte !

Féminicides : une course de lenteur ?

Il n'est pas interdit de rêver d'une société où chaque transgression aurait sa réponse, la moindre incivilité et toutes les infractions, quelles qu'elles soient, leur riposte pénale. On pourrait tout à fait concevoir un changement radical de politique qui ne laisserait plus sans réaction les atteintes aux personnes et aux biens.

En même temps, une telle révolution ne tarirait pas la malfaisance humaine et les mille ressorts qui font que fortuitement ou sur un mode compulsif, crimes et délits continueraient d'être commis. Il n'y aura jamais, dans notre monde, une pacification absolue.

Cela ne m'empêche pas d'être touché en plein coeur, comme ancien magistrat et comme être humain, par cette tragédie. "Le 3 août, Sylvie Sanchez a été tuée par son ex-compagnon malgré une main courante déposée pour des menaces de mort deux mois avant" (Le Parisien). La famille dénonce un laxisme judiciaire et l'un de ses membres déplore : "La justice est trop lente pour nous protéger".

Pourtant, après ses menaces de mort, Daniel M, le meurtrier futur, a quitté la gendarmerie avec une convocation pour le 3 novembre de cette année (France 3). Le procureur d'Auch assure que "la victime était séparée de son ex-conjoint et hébergée chez des amis et que l'homme ne présentait pas d'antécédents judiciaires". Sans une once de dérision, on peut donc constater que tout a été accompli correctement, selon les règles, mais que pourtant la tragédie a eu lieu.

Il faut donc s'interroger, sur ce féminicide comme sur d'autres et, plus généralement, sur tout ce qui concerne les atteintes aux personnes, sur ce terrible paradoxe que la normalité des enquêtes et des pratiques judiciaires ne protège pas. Dans ces affaires touchant aux rapports complexes, impulsifs, violents entre les êtres humains, l'un la cible, l'autre l'agresseur, tout est urgent, tout est menace, tout impose réactivité et précipitation lucide. Si on évoque parfois la lenteur de la Justice au grand détriment du justiciable ordinaire, on ne perçoit pas comme le vice va bien au-delà.

Il conviendrait de réfléchir pour pallier la multitude de ces drames annoncés puis concrétisés, parce qu'on les a traités comme si on avait le temps, comme si la victime ne l'avait pas déjà été, comme si le futur criminel n'avait pas en tête l'obsession de faire du mal.

La Justice, en dépit de sa bonne volonté, ne parvient pas à appréhender que le pire survient précisément dans le laps de temps qui s'écoule entre les dates officielles prévues par les services d'enquête et ses propres délais.  Tout peut se perpétrer dans ces conditions, dans  les intervalles.

Ce n'est pas offenser l'Etat de droit et la procédure pénale dont elle découle que de souligner qu'en effet il faut choisir : appliquer la loi au rythme que chaque juridiction peut mettre en oeuvre, avec d'inévitables catastrophes - il ne convient jamais de sous-estimer ce qu'a de redoutable le dessein persévérant de tuer - ou protéger. Les féminicides, quels que soient les progrès qui pourront être accomplis dans les dispositifs d'écoute, de sauvegarde et de jugement, ne seront jamais davantage combattus si le facteur temps n'est pas perçu comme absolument prioritaire. On ne peut plus vivre avec un formalisme procédural et des lenteurs qui fatalement entraîneront la mort.

Sur ce plan capital je ne peux que renvoyer à mon billet iconoclaste du 23 août 2022 : "Changer l'Etat de droit pour protéger les Français..."

Compassion pour Sylvie Sanchez, pour qui c'était trop tard !

Pour 2027, aucune garantie pour les caractères...

Durant les vacances, les ambitions ne se reposent pas, ne s'éteignent pas. On ne peut pas dire que notre curiosité politique ne soit pas satisfaite.

Chacun à sa manière, dans les camps du macronisme, de la droite et de la droite extrême, piaffe ou au contraire simule une sage lenteur. Ne pense qu'à cela en faisant mine de songer à tout autre chose. Le grand art est de feindre de s'intéresser à ce qui se passe aujourd'hui alors qu'on voudrait accélérer le temps et constituer le plus vite possible Emmanuel Macron comme un ex-président.

Marine Le Pen, à La Trinité-sur-Mer, laisse la réalité oeuvrer à sa place. Chaque jour, son pessimisme est conforté mais ses solutions récusées.

Bruno Le Maire, manifestement, a adopté à Chamonix la posture du randonneur avec son épouse et deux de ses enfants. Cela fait du bien de remplacer un désir d'élévation par une élévation physique : on prend de la hauteur (Paris Match).

Edouard Philippe publiera un livre au mois de septembre ; je l'ai déjà commandé.

Gérald Darmanin va faire comme les grands. Après avoir dîné avec Nicolas Sarkozy, il organisera à Tourcoing le 27 août un rassemblement d'envergure où au moins quatre vingt dix députés seront présents. Comme il souhaite être celui qui incarnera la fibre sociale, il n'a pas invité la Première ministre. La solidarité ne va pas jusqu'à oublier la rancune (Le Figaro).

Pourra-t-il distraire quelques minutes de ses préoccupations politiques pour songer au viol atroce commis par Oumar N. signalé judiciairement un nombre incalculable de fois ? D'ailleurs il ne serait pas scandaleux, de la part du président qui a parfois déploré à tort et à travers, de le devancer dans l'expression d'une émotion qu'on attend...

Xavier Bertrand et David Lisnard se montrent moins mais je ne doute pas un instant : ils ne passent pas leur temps à bronzer.

Laurent Wauquiez doit se demander comment on peut passer d'un discours conservateur intelligent à l'affirmation d'une candidature. Pour l'instant elle n'est qu'une parmi d'autres.

Il ne faut pas oublier que toutes ces personnalités, n'ayant presque jamais le temps de lire tant leur activité est prenante, profitent de leur immobilité, ensoleillée ou non, bling-bling ou austère, pour le faire. Ils nous l'annoncent : nous sommes capables, nous aussi, d'un moment de grâce, de pur loisir et d'inutilité ! Pour le citoyen, il est réjouissant de les prendre en flagrant délit d'apparente normalité... Il devine que cela ne durera pas mais peu importe. Ils ne sont pas à Brégançon et ils sont un peu comme lui...

J'ai bien tort de me moquer de ces politiques qui lisent, quand ils sont confrontés à un univers médiatique qui dénature les enthousiasmes les plus légitimes et les admirations littéraires les plus justifiées. Le député LR Jean-Louis Thiériot a rendu hommage récemment au grand écrivain qu'était Maurice Barrès et tout ce qu'on a trouvé à dire est que LR n'avait pas réagi face à cet éloge d'un auteur antisémite (Huffington Post) ! Notre monde doucement mais sûrement devient fou : il va bientôt falloir présenter nos écrits et nos paroles à la terrible Inquisition d'aujourd'hui qui s'abandonne aux indignations rétrospectives et n'aime la littérature que démembrée et dénaturée !

Je ne m'éloigne pas de mon sujet. Il n'y a aucune honte à aspirer à la plus haute charge de la République et à y consacrer toute son énergie, subtilement ou à ciel ouvert. Mais qu'on me pardonne mon angoisse : où sont les courageux, quels seront les intrépides, lequel ou laquelle tiendra, face au réel, les promesses faites durant la campagne, qui saura sans cesse résister à l'emprise de la chose politicienne, du conformisme médiatique, à la tentation de ne pas se tenir, partial, dans la mêlée mais au-dessus ?

Qui saura nommer des ministres compétents ? Qui les souhaitera capable d'autonomie et de liberté ? Qui les soutiendra quand ils auront été exemplaires et pugnaces dans leur pratique mais les renverra s'ils sont mis en examen ? Quel président sera assez respecté pour que ses décisions soient prises au sérieux et appliquées ?

Je pourrais à nouveau en référer à de Gaulle. Il avait des vertus exceptionnelles mais ce n'était pas un homme bon ; trop de mépris l'habitait.

Aucune des personnalités que j'ai mentionnées au début de ce post n'est médiocre. Aucune ne me donne la certitude absolue d'avoir le caractère qui convient pour 2027. Le quinquennat qui suivra sera dur et dangereux pour la nation et la vie internationale, aucune ne nous garantit ce qui manque depuis 2007 : que les promesses soient tenues contre vents et marées, que le peuple ne soit pas méprisé mais écouté, que la France, quelle que soit son inévitable diversité, reste cependant unie.

Les projets, les programmes, ont leur importance mais ils pèseront peu face à cette interrogation capitale : aura-t-on enfin un homme, une femme qui ne sera pas dépassé par l'honneur qu'on lui aura fait en l'élisant mais à hauteur morale, intellectuelle et républicaine ?

La police n'est pas à plaindre...

On me pardonnera ce titre provocateur alors que depuis plusieurs semaines on entend d'un côté attaques, partialités et haines et de l'autre doléances, réclamations et protestations. C'est pour troubler ces effervescences et controverses contrastées que je prétends que "la police n'est pas à plaindre" mais qu'elle doit être respectée à chaque fois qu'elle est respectable, donc la plupart du temps où elle s'adonne, dans les pires difficultés, à l'exercice de ses missions essentielles pour notre sauvegarde, la tranquillité publique et la stabilité démocratique.

Manuel Valls, dont la lucidité dans ce domaine est pourtant à louer, a tort lorsqu'il affirme "refuser le concept de violences policières" (JDD). En effet, si la police a le monopole de la force légitime, il arrive que certains fonctionnaires de ce corps commettent des violences illégitimes et il n'est pas sain de laisser croire qu'elles seraient toujours justifiées par un contexte de violence, de résistance, d'opposition.

Contrairement à ce que j'ai pu penser et écrire à une certaine époque, il me semble aujourd'hui que l'IGPN - à la fois service spécialisé d'enquête et service d'inspection - n'a pas à ce point démérité, bien au contraire, pour qu'il faille la déstabiliser en la réformant de fond en comble sans probablement corriger le principal grief qu'on peut lui faire : sa lenteur. Ce qui était allégué au temps excité des Gilets jaunes (GJ) a révélé par la suite sa fausseté. Des poursuites ont été engagées et des condamnations édictées contre les rares policiers ayant perpétré le pire sans la moindre excuse professionnelle.

Il n'est pas inutile d'évoquer les GJ puisque c'est à partir d'eux qu'on a mis en branle, politiquement et médiatiquement, ce système d'égalité perverse mettant sur le même plan le manifestant vindicatif, l'émeutier violent et le policier contraint de riposter en réaction. Cet absurde parallélisme a banalisé l'autorité de la police et sans doute aggravé la propension, aujourd'hui multipliée, à la défier et à la frapper.

Je voudrais faire un sort au propos - à la source de mon billet - d'une avocate, Marie Geoffroy, qui me paraît représenter le comble de la dérive intellectuelle et judiciaire, malheureusement sans doute approuvé par les tenants d'un Etat de droit cul par-dessus tête. N'a-t-elle pas déclaré : "La parole d'un policier n'a pas plus de poids que celle d'un jeune qui a plusieurs mentions à son casier judiciaire. C'est ça, le droit" (Le Monde).

Ce qui paraît relever d'une sorte de bon sens un zeste sommaire n'a en réalité rien à voir avec le droit qui n'a pas pour vocation d'apposer sur des situations radicalement différentes et des fonctions antagonistes (si être un multidélinquant est une fonction !) un même regard, une même légitimité. Je ne peux que relever la déplorable évolution qui a constitué la parole du voyou avec ni plus ni moins de crédibilité que celle du fonctionnaire de police.

J'y vois un effet général de la déliquescence causée par une conception dévoyée de la modernité, la détestation de toute hiérarchie : tout se vaut, tous se valent, les ombres et les lumières, mises ensemble, se gangrènent les unes les autres, la malfaisance n'est plus le contraire de l'honnêteté mais presque un dérivé atypique de celle-ci, ce n'est plus la perte des valeurs qu'il convient de déplorer mais leur refus puisqu'elles viendraient entraver notre liberté d'agir à notre guise, notre bon plaisir.

Le policier généralement irréprochable, confronté à une quotidienneté éprouvante et dangereuse, est pourtant de plus en plus perçu comme tout le monde.

Je persiste dans ma critique de ce qui surgit de la part de certains syndicats policiers et de personnalités bienveillantes à l'égard de la fonction policière. Réclamer des juridictions spécialisées, un statut dérogatoire, une procédure pénale distincte non seulement ne servirait à rien mais ne ferait que dégrader encore davantage le manque de proximité entre une majorité de citoyens et leur bouclier républicain. Il faut tout faire contre ces slogans ignominieux : la police tue, tout le monde déteste la police. Non pas avec une muselière mais en s'efforçant de réformer l'esprit public, sur les plans politique, judiciaire et médiatique. Sur quatre points au moins.

Les pouvoirs à venir, surtout de droite puisqu'ils se piquent d'être favorables à la police, devront le démontrer non pas par des hommages abstraits faciles et confortables mais par un soutien constant ne passant pas sous la table démocratique à la moindre empoignade et plus attentif à l'adhésion majoritaire du peuple qu'à l'émotion médiatique. Pour une police exemplaire et efficace, pas d'autre choix qu'un pouvoir courageux : sans doute ce qu'il y aura de plus difficile à trouver!

Cela fait des années que par écrit et oralement je dénonce ce monde où la police est présumée coupable à chaque fois que les obligations de sa mission l'ont contrainte à user d'une force (si souvent maîtrisée) face à la résistance et à la fuite des personnes interpellées qui, l'expérience le démontre à chaque fois, toutes sont en état d'infraction ou recherchées : aucune n'est irréprochable. Mais quand, à cause d'elles, le drame survient, c'est le gardien de la paix, de la loi qui est incriminé. Ce scandale permanent m'indigne.

D'autant plus que s'y rajoute la partialité politique et médiatique. On ne présente jamais aux citoyens l'ensemble du processus mais seulement sa conclusion : la mort ou les blessures. Alors qu'on ne peut les expliquer, les comprendre, dans un souci d'équité, que si on vous permet l'appréhension de tout, spécialement des débuts. Par exemple, si on avait usé de cette honnêteté, le président Macron se serait moins engagé pour Michel Zecler mais quel chef d'Etat saura se dispenser de la douce démagogie des vérités partielles ?

Enfin rien ne pourra jamais restaurer le lien entre société et police, entre magistrature et police sans un changement radical : les policiers n'ont pas par définition les mains sales et les magistrats l'esprit propre. Ceux-ci ont d'abord à comprendre, à respecter ceux-là. Sans les risques qu'ils prennent, les défis qu'ils relèvent et la réalité souvent terrifiante qu'ils affrontent, l'exigence de justice demeurerait lettre morte.

Je maintiens : la police n'est pas à plaindre. Rien ne lui correspond moins que le gémissement et la faiblesse. Qu'elle n'oublie jamais, tentée par le découragement, meurtrie par le manque de respect et de reconnaissance, blessée par les abandons et les lâchetés, qu'elle n'a pour elle que l'immense masse des citoyens.

Un Mélenchon ne fait pas l'hiver !

Les politiques sont terriblement prévisibles...

De la même manière que dans la vie sociale, médiatique, intellectuelle, je ne supporte pas la prévisibilité de certaines opinions et formulations, parce que ma hantise de l'ennui domine tout, je suis de plus en plus frappé sur ce plan par la pauvreté du discours politique, au pouvoir et dans les oppositions. Comme s'il y avait un immense vivier à disposition et que droite et gauche n'avaient qu'à y puiser sans rien changer.

Certes le fond n'est pas concerné, quoiqu'on pourrait soutenir qu'une forme étique a forcément une incidence sur la substance, mais je suis persuadé que la monotonie des échanges partisans n'est pas pour rien dans la désaffection citoyenne.

Il est parfois difficile de distinguer l'outrance de l'idée du simplisme de l'expression mais on parvient généralement à percevoir ce qui se rapporte à l'une ou à l'autre. Ainsi, quand Jean-Luc Mélenchon s'écrie que "la police tue" ou qu'Antoine Léaument, député LFI, rend "hommage" à Robespierre à Arras, malgré l'absurdité des mots, on est plus dans la perversion de l'idéologie.

À un certain moment, je trouvais les indiscutables poncifs du style politique tellement frappants que j'avais envie d'écrire un livre qui aurait compilé la multitude de ces expressions toutes faites. Elles relèvent de la paresse de l'esprit autant que du confort procuré par le ressassement de ce qu'on n'a même plus à élaborer. On répète ce qu'un jour on a dit, qui copiait les banalités du passé et servira à l'avenir.

Cette implacable prévisibilité prêterait à sourire si elle n'était pas une plaie vive au flanc de la démocratie.

Prenons des exemples récents où la Première ministre est à l'honneur si j'ose dire.

Quel que soit le ministre en situation difficile sur le plan judiciaire, hier Olivier Dussoupt, aujourd'hui Eric Dupond-Moretti, elle lui "conserve sa confiance".

Maud Bregeon, porte-parole de Renaissance, va plus loin : "C'est un grand ministre". Mais elle est excusable, c'est de l'hyperbole partisane !

Elisabeth Borne adore aussi, dans ses entretiens, nous informer qu'elle n'est "pas dans le commentaire mais dans l'action".

Elle n'hésite pas non plus, quand elle est gênée par une question ou une intervention, à user de l'adjectif magique : ce n'est pas "républicain".

Les présidents de la République offrent un florilège qui tourne autour des thèmes visant peu ou prou à nous démontrer que présider est un devoir, un sacrifice, qu'ils ne songent pas à leur réélection et qu'ils sont les présidents de tous les Français. Qu'ils ne sont pas là pour durer mais pour faire.

Emmanuel Macron est dans la lignée de Nicolas Sarkozy, de Jacques Chirac et de Valéry Giscard d'Estaing. On s'aperçoit que, si les tempéraments sont contrastés, les uns impulsifs, les autres plus réfléchis, il y a un terreau commun qui en quelque sorte est composé des données élémentaires pour séduire ou manipuler les citoyens. Ce sont des éléments de langage qui peuvent, malgré leur usure au fil des années et des pouvoirs en place, toujours servir. Ils sont parfaitement mensongers puisqu'au moment même où ils s'en emparent, ceux qui les exploitent sont conscients de leur inanité, au moins sur le long terme.

Cette programmation du verbe politique, à quelque niveau que ce soit, est d'autant plus surprenante qu'elle tranche avec des personnalités qui se flattent d'être aux antipodes de processus aussi mécaniques. Elisabeth Borne qui s'affiche roide, sincère, authentique, sans démagogie, n'est pas la dernière, on l'a vu, à remplacer une possible spontanéité par un lassant conformisme. Il faudrait donc considérer qu'il y a une fatalité démocratique consistant à effacer les subjectivités libres et audacieuses au bénéfice de "perroquets" républicains seulement soucieux de ne pas sortir d'un sillon tracé de toute éternité ?

Ces politiques tellement prévisibles, où qu'ils se situent, sont les responsables de l'ennui qui saisit ceux chez qui la passion de la chose publique ne parvient pas à être plus forte que la détestation du discours stéréotypé.

L'implacable lucidité des Français...

On a beau tourner dans tous les sens la confrontation entre la justice et la police, sous l'oeil d'un pouvoir accumulant les banalités et heureux de voir un conflit secondaire passer avant sa responsabilité capitale, les conclusions sont simples pourtant et je ne peux que confirmer mon billet du 24 juillet : la police a tort mais vive la police !

Frédéric Veaux et Laurent Nuñez ont forcé le trait en soutenant, le premier confirmé par le second, qu'avant tout procès, fors les atteintes à la probité, un policier ne devrait pas être incarcéré. Au regard de l'État de droit et de la procédure pénale, ils ne peuvent être approuvés. Pas de justice d'exception surtout, et rien ne serait pire, d'ailleurs, que des juridictions spécialisées souhaitées par certains syndiqués...

Mais il faut partager leur révolte, et celle de l'ensemble des fonctionnaires de police si on veut bien considérer tout ce qu'ils subissent depuis des années, et encore plus sous les mandats d'Emmanuel Macron qui donne l'impression de soutenir les forces de l'ordre un jour sur deux, l'autre étant plein de mansuétude pour leurs agresseurs ! Il convient donc de relativiser les hauts cris d'une partie de la magistrature tentant de constituer en Himalaya une fronde pourtant compréhensible...

Dans cette confusion et ces lâchetés solennelles, bravo au ministre de l'Intérieur pour avoir apporté un soutien sans équivoque à la police et rappelé qu'elle ne souhaitait pas "l'impunité mais le respect" (BFMTV).

Il est rassurant qu'avec cette effervescence, où un extrémisme politique se voulant subversif et un large soutien médiatique pleurnichard en se trompant de coupables s'en donnent à coeur joie, le peuple, lui, ne s'égare pas puisque 70 % des Français ne font pas confiance à Emmanuel Macron pour garantir l'ordre public (CNews).

Désaveu d'autant plus cinglant qu'on a encore dans l'esprit et l'oreille "L'ordre, l'ordre, l'ordre", cette répétition du président de la République cherchant à nous assurer, de Nouméa, qu'il était le mieux qualifié pour être notre bouclier. Il s'est abandonné à un enthousiasme un peu naïf sur la tranquillité publique revenue en quatre jours seulement, feignant d'oublier le rôle décisif sur ce plan de la connivence entre imams, trafiquants de drogue et émeutiers...

Le macronisme, structurellement gangrené par le "en même temps", fort avec les faibles mais sans vigueur contre les forts, cherchait à faire illusion en affichant dans son verbe une autorité régalienne pour tenter d'obtenir les soutiens qui lui manquaient. Derrière cette façade, l'implacable lucidité des Français n'était pas dupe et voyait la préoccupante réalité : un pouvoir de mots, une inaptitude profonde à prendre la mesure d'une délinquance et d'une criminalité ne cessant de croître avec, en certains quartiers, des communautés face à face où des minorités imposent leur loi bien davantage que la police qui ne peut plus les investir.

Il y a quelque chose qui défie l'entendement dans la plupart des propos du Président : sa manière de poser un voile rose, une constante autosatisfaction, sur l'ensemble qui indigne, désespère ou meurtrit notre pays, ajoute au désarroi des citoyens qui non seulement observent ce qui est et dont ils pâtissent mais doivent supporter le déni présidentiel.

Comme l'indique l'excellent Arnaud Teyssier sur la situation politique française, "il ne reste guère au président que les ressources de la rhétorique" (Le Point). Ces ressources sont les seules dont il dispose pour faire croire que la lutte contre l'insécurité et l'immigration clandestine, la restauration de l'ordre républicain et le soutien aux forces de l'ordre font partie des priorités de ce gouvernement de bric et de broc qui, s'il donne un peu d'espoir pour de rares ministres, globalement paraît peu armé pour affronter les défis et les dangers de demain.

En même temps qu'Emmanuel Macron s'imagine nous leurrer en traitant notre pays qui va mal comme s'il allait bien et en tentant, par calcul, de s'afficher de droite sur les sujets régaliens, une forte majorité de Français est en état de défiance, sent la comédie en dessous et avec une implacable lucidité dénonce le roi qui est nu derrière l'illusionniste.

Il ne faudrait pas que l'opposition républicaine soit plus naïve que ces Français-là.

Médiocre et rampant, arrive-t-on à tout ?

François Cérésa a écrit un remarquable et passionnant "Dictionnaire égoïste du panache français".

On peut discuter certains de ses choix mais la plupart sont incontestables et notre auteur qui est un homme d'esprit et lui-même "de panache", s'en donne à coeur joie, que ce soit sur Danton, de Gaulle, Edmond Rostand ou Gérard Depardieu par exemple.

Le bonheur de ces livres faits tout autant d'Histoire que de littérature est qu'ils vous offrent de quoi réfléchir à chaque page, à chaque citation, face aux multiples personnalités qui, chacune à leur manière, illustrent l'épopée française qui n'est guère dissociable du panache. Dans un entraînement perpétuel, un enchaînement constant, nous avons de quoi admirer, nous émouvoir, et souvent être séduit avec ce sentiment amer et un peu triste que décidément on n'est pas à la hauteur, trop ordinaire dans un monde qui ne permet plus les folies. Les aventures sont derrière nous.

Pourtant il suffit d'un rien pour que nous soyons ramenés à aujourd'hui et plongés dans le climat politique où baigne notre pays.

Au sujet de Danton, François Cérésa développe ce point de vue : "...la Révolution a dévoré ses enfants. Ils y sont tous passés. Dans la fleur de l'âge. Sauf les médiocres".

Puis il cite Beaumarchais :"Médiocre et rampant, et l'on arrive à tout".

Quand je considère notre monde, nos élites, ces univers de pouvoir où des hiérarchies implacables entravent ou libèrent des destinées, cet immense quadrillage qu'on rêverait logique, nécessaire, exemplaire alors qu'il est aléatoire, hasardeux, contingent, je crois que Beaumarchais a raison.

Je pourrais citer plusieurs êtres qui, médiocres et rampants, sont arrivés à tout selon les critères classiques. En position de domination, en situation de maîtrise, validés par les applaudissements médiatiques, légitimés par la rumeur sociale, flattés par l'encens politique. Ils ne sont pas au sommet puisque pour ramper, il convient de le faire devant quelqu'un qui vous est supérieur. Et ils sont médiocres parce qu'ils manquent d'allure et d'intelligence mais aussi parce qu'ils n'ont pas su résister à l'envie de ramper pour arriver à tout.

Enfin, à ce "tout" qui est leur aspiration à eux et qui sans doute pour d'autres représenterait à peine une avancée.

Mais, si Beaumarchais vise juste, il se trompe quand il laisse entendre que la médiocrité et le fait de ramper sont des attitudes faciles à adopter, des postures n'exigeant aucun talent particulier.

Or, par exemple, dans le milieu judiciaire que j'ai bien connu comme dans l'univers politique que je commence, sur le tard, à appréhender correctement, il n'est pas si simple d'être médiocre : s'il convient de l'être, que ce soit dans une honnête grisaille, dans une sorte de neutralité tiède, en prenant garde à ne pas tomber dans une faiblesse ostentatoire, un comportement provocant à force d'être petit et étriqué. Médiocre soit, mais pas trop, pas n'importe comment. Que ceux qui vous ont pris pour quelqu'un de bien se trouvent des excuses, ne se sentent pas offensés pour leur manque de lucidité : il était médiocre mais on pouvait se tromper.

Ramper, cela paraît aisé à accomplir. Une reptation intéressée et souvent profitable. Mais de grâce, qu'en rampant, on le fasse délicatement. Qu'on n'abuse pas. Qu'on ne se prosterne pas comme à la mode persane sous Alexandre le Grand. Qu'on veille surtout à épargner ceux devant qui l'on rampe. Ce pourrait être blessant d'être pris pour quelqu'un infligeant une telle soumission. Donc d'accord pour ramper, mais légèrement, sans souffrance ni malaise, telle une dépendance acceptée de gaîté de coeur, presque avec désinvolture, comme si au fond on avait choisi de ramper plutôt que se tenir debout.

Une fois qu'on aura été brillant dans ces exercices, qu'on aura été médiocre mais sans ostentation, avec mesure, qu'on aura rampé, mais avec le sourire, sans offenser notre supérieur, on arrivera à tout, c'est sûr.

Mais dans quel état ?

La police a tort mais vive la police !

Le président de la République, depuis Nouméa, répondra certainement à une question sur la colère de la police. Je devine déjà ce qu'il va dire et ce sera à nouveau un "en même temps" qui ne satisfera personne.

Frédéric Veaux (FV), directeur général de la police nationale, approuvé par Laurent Nuñez (LN), a affirmé : "De façon générale, je considère qu'avant un éventuel procès, un policier n'a pas sa place en prison, même s'il a pu commettre des fautes ou des erreurs graves dans le cadre de son travail".

Ce propos qui émane d'un très haut fonctionnaire - celui-là même qui pourtant avait contribué à la dangereuse banalisation de la police judiciaire - a été proféré à la suite de la détention provisoire d'un policier de la BAC à Marseille, trois autres de ses collègues également mis en examen ayant été laissés en liberté par le magistrat instructeur contrairement aux réquisitions du Parquet.

Il est évident que cette protestation totalement inédite fait suite à l'émoi suscité, après la mort de Nahel, par l'incarcération du fonctionnaire de police mis en examen pour homicide volontaire.

Immédiatement, FV et LN ont tort : rien en effet dans notre État de droit, et selon les règles de notre procédure pénale, n'interdit de placer en détention provisoire un fonctionnaire de police mis en examen pour des délits ou des crimes dès lors que un ou plusieurs critères sont réunis pour la justifier.

Et il ne serait pas sain d'aboutir à ce que FV suggère : l'usage de la force légitime par la police est parfois - si rarement - totalement dévoyé au point de pouvoir être qualifié de violence illégitime et donc d'autoriser une détention provisoire. Suivre cette pente serait substituer une justice d'exception à celle qui doit avoir cours dans une démocratie.

Il n'est pas nécessaire d'enfourcher les grands chevaux de la stigmatisation, comme le Syndicat de la Magistrature qui a toujours détesté la police, ni de juger ces réactions "gravissimes" pour faire valoir son point de vue.

Cette contradiction admise qui me semble irréfutable, vive la police en effet.

Comment ne pas voir dans ces exceptionnelles prises de parole, et hostiles à la décision judiciaire en l'occurrence, l'exacerbation, voire l'exaspération de la police et plus généralement des forces de l'ordre face à la présomption de culpabilité pesant sur elles, la suspicion systématique portée sur leur version, le dénigrement constant de leur activité par une part importante de la classe politique et du milieu médiatique, au regard de la méconnaissance totale de ce qu'est l'activité d'enquête et d'interpellations et des risques quotidiens qu'elle engendre, le désarroi que l'autorité judiciaire inspire de plus en plus par l'étrangeté ou le laxisme de certains de ses choix procéduraux, comment ne pas percevoir que depuis quelques années, et le mouvement ne cesse de s'amplifier avec un président miséricordieux pour d'autres que les fonctionnaires de police, la coupe est devenue pleine et que ce corps à la fois prestigieux (mais si démuni) et corvéable à merci n'en peut plus d'être traité de la sorte ?

Celui-ci a envie de montrer comme une société sans police deviendrait vite invivable.

Qui peut se targuer d'être légitime en adressant des avertissements à la police, en la soutenant, en la défendant dès lors qu'elle a su accomplir ses tâches, comme le plus souvent, de la manière la plus irréprochable possible ?

Les fonctionnaires de police à tous niveaux et de tous grades connaissent leurs authentiques amis, ceux qui favorisent l'usage de leur force face aux émeutiers, aux voyous, aux délinquants et qui n'hésitent pas en revanche à fustiger leurs rares brebis galeuses à condamner.

Ils s'égarent quand tel ou tel syndicat policier énonce que "le problème de la police c'est la justice".

Le seul problème de la justice et de la police aujourd'hui est le pouvoir politique.

La gauche et l'extrême gauche sont disqualifiées pour blâmer les forces de l'ordre. Elles ne savent faire que cela et quand on a osé crier en masse "tout le monde déteste la police", on se tait, on se cache ou en tout cas on n'intervient plus dans les débats publics où la police peut être discutée mais sans la haine de ces non-républicains compulsifs.

Alors, oui, la police a immédiatement tort mais vive la police parce qu'elle a profondément raison !

Avec Marine Le Pen, en 2027 pas deux sans trois ?

Marine Le Pen (MLP) n'est pas fasciste ni néonazie.

Elle a procédé à une dédiabolisation sincère au sein du RN, même si ses adversaires compulsifs font semblant de ne pas y croire pour conserver leur haine bien intacte, bien au chaud. Argumenter et contester sur le plan politique serait beaucoup plus fatigant !

Je répète que réclamer l'équité médiatique et démocratique pour le RN, encore plus depuis les dernières élections législatives, ne fait pas de moi un suppôt de ce parti et ne m'a jamais conduit à être l'un de ses électeurs que par ailleurs je ne méprise pas. Il serait paradoxal d'être plus indulgent avec ceux qui crachent sur la France qu'avec ceux qui l'aiment.

Je continue, au risque d'aggraver mon cas, à soutenir que ce pouvoir, en décrétant d'emblée que LFI et le RN n'appartenaient pas à "l'arc républicain" s'est arrogé un droit indu. Il n'avait pas à trier parmi l'ensemble des députés qui, par l'élection, devaient bénéficier du même respect de principe et de la même légitimité républicaine.

Tout cela exprimé, je considère, sans être péremptoire, que 2027 sera sans doute la troisième et dernière défaite présidentielle de MLP. J'ai conscience de m'aventurer en postulant que son adversaire au second tour ne sera pas quelqu'un dont l'extrémisme ferait encore plus peur que le sien. Je n'imagine pas par exemple un Jean-Luc Mélenchon y accéder et, si je me trompais, il serait probablement sèchement battu. Je me souviens d'un sondage qui, les mettant face à face au second tour, la voyait l'emporter avec 60 %. Je ne crois pas que l'absence d'Emmanuel Macron, qui s'était vanté d'être le seul qui pouvait la vaincre à deux reprises, empêchera un représentant de la droite classique, du centre, du macronisme - Laurent Wauquiez, Jean Castex ou Edouard Philippe par exemple - de prendre la relève.

Je vais évoquer, par ordre croissant, les raisons qui font que, malgré la certitude affichée par beaucoup (pour s'en féliciter ou pour effrayer, quatre ans avant la prochaine échéance), je dénie que les jeux républicains soient faits et sa victoire acquise après deux tentatives infructueuses.

D'abord, le nom de Le Pen demeurera un handicap pour l'échelon suprême. Il maintiendra ce que la dédiabolisation largement menée à bien avait pour but de faire disparaître : le lien avec le père et les saillies, outrances et provocations historiques dont il a abusé. La fille continuera à payer la rançon des errements du père.
Ensuite, MLP n'a cessé de progresser sur le plan technique, notamment dans ses entretiens avec les journalistes, jusqu'à parvenir à garder son calme quand tel ou telle d'entre eux pratiquait délibérément un questionnement exclusivement à charge. En même temps - et c'est une faiblesse dont elle n'a jamais pu se départir -, MLP a et est une personnalité politique qui est bonne sans discontinuer dans son registre, sauf lors du moment crucial où la victoire décisive se gagne ou se perd. À deux reprises, elle a calé face à Emmanuel Macron et pourtant ce dernier n'a pas été éblouissant en 2022, se permettant de la traiter avec une désinvolture presque condescendante.

Le problème, par deux fois, a tenu à une mauvaise articulation entre une oralité vigoureuse et volontariste mais un fond de moins en moins précis et compétent. Entre un verbe péremptoire et une substance de plus en plus approximative. Chez le téléspectateur, l'écart ne pouvait que laisser place à une impression d'amateurisme. Certes, en 2022 son score final a été meilleur qu'en 2017 mais le même blocage - avec en plus un adversaire en tête au premier tour - l'a privée d'un succès qui n'était pourtant pas inconcevable.

Enfin, il convient de mettre en lumière l'enseignement capital que la vie parlementaire nous a donné depuis les élections législatives (et le nombre de députés RN au-delà des espérances réalistes de MLP) : le comportement quasiment exemplaire de ce parti à l'Assemblée nationale. Exemplarité dans la forme, perçue d'autant plus favorablement que le contraste avec LFI et l'extrême gauche était dévastateur pour ces dernières. La correction collective du groupe RN, le souci de son apparence, le classicisme superficiel imposé par sa présidente, s'ils ont permis de façonner une belle image partisane, n'ont en revanche pas fait bouger d'un iota la crédibilité du RN sur le fond. Non seulement à cause du refus obstiné de l'ensemble des groupes de répondre positivement à la moindre initiative législative du RN, dont en revanche on a accepté le soutien, mais, plus profondément, en raison des faibles variations de l'opinion publique : le RN espérait une relation entre son attitude parlementaire globalement louée, en en étonnant plus d'un et, en conséquence, la crédibilité et la confiance attachées à son programme. Mais tout démontre, pour schématiser, que la forme n'a pas suscité une adhésion accrue sur le fond.

Cette impasse peut avoir pour conséquence paradoxale de banaliser le RN, qualifié de bon élève, offrant une double face contrastée : l'une qui dorénavant ne se distingue guère des conceptions de l'autorité, de la sécurité et de la justice de LR et l'autre, encore moins de la vision sociale, économique et étatique de LFI.

L'union de la droite extrême avec la droite républicaine aurait pu constituer une configuration possible mais la première n'en veut pas et la seconde y répugne, surestimant sans doute ses différences.

Mon analyse n'est pas contradictoire avec les enquêtes d'opinion à venir qui, avec Jordan Bardella, situeront probablement toujours le RN à un rang élevé et MLP en très bonne place.

Mais en 2027, lors du second tour ?

J'ose à peine évoquer un élément qui est si peu démocratique qu'on a scrupule à le mentionner. Si dorénavant on n'hésite plus à admettre qu'on va voter pour le RN, je ne suis pas persuadé qu'en revanche, au moment de glisser le bulletin dans l'urne, dans une France de plus en plus éruptive, où l'esprit démocratique s'appauvrit gravement, le citoyen n'éprouvera pas de l'angoisse face aux conséquences d'une victoire de MLP. Moins à cause du programme qu'en raison des orages prévisibles d'un pays n'acceptant pas cette issue qui serait pourtant démocratique. Une France susceptible de continuer sur sa lancée violente d'aujourd'hui, pour un enfer demain ?

2027 ne verra pas MLP succéder à Emmanuel Macron. Non pas grâce à lui mais à cause d'elle-même.

En 2032, Jordan Bardella et Marion Maréchal, eux, seront sans doute dans la course.

Nahel : être un délinquant n'est pas un crime !

Depuis le 27 juin, cela commençait à faire long !

À la suite de la mort de Nahel, on avait eu le ridicule et mièvre tweet de Kylian Mbappé avec son "petit ange monté au ciel".

On avait eu une infinité de réactions politiques et médiatiques déplorant le "meurtre" de Nahel selon la qualification pénale adoptée par le parquet de Nanterre mais demeurant dans un non-dit sur le comportement antérieur de celui-ci, non seulement lors de la journée tragique mais dans la période la précédant.

La frilosité du vocabulaire concernant Nahel (âgé de 17 ans) apparaissait comme le comble de la dignité jusqu'au moment où, enfin, une députée Renaissance, Anne-Laurence Petel (ALP) exaspérée par cette euphémisation et sans doute beaucoup plus courageuse que ses collègues de tous bords, a parlé de Nahel comme d'un "délinquant", tout en ajoutant que rien ne justifiait sa mort.

Immédiatement deux "chiens de garde", pour reprendre une expression qu'affectionne Jean-Luc Mélenchon, Sandrine Rousseau d'EELV et Antoine Léaument de LFI, l'ont reprise vertement, l'une en lui demandant ce qu'elle aurait dit s'il s'était agi de son fils - ce qui est une réflexion inepte puisque la représentation nationale se doit d'échapper à sa subjectivité et à ses humeurs - et l'autre en lui reprochant de ne pas aller au bout de sa pensée qui était de légitimer et de vouloir la mort de Nahel.

Alors qu'ALP a déclaré explicitement le contraire mais peu importe pour le député Léaument puisqu'il est hors de question de juger ses adversaires à partir de leurs propos exacts mais seulement en fonction de ceux qu'on aurait aimé les voir prononcer et qu'on leur prête avec malhonnêteté.

Cette mauvaise foi trop fréquente explique pourquoi nos débats politiques sont gangrenés par de fausses controverses qui n'ont rigoureusement rien à voir avec la vérité. Puisqu'elle intéresse peu de monde, en tout cas bien moins que l'effervescence fabriquée d'empoignades fondées sur rien, fictives par volupté d'en découdre...

ALP a-t-elle eu tort de traiter Nahel de "délinquant" ?

Certes, ce jeune homme avait un casier judiciaire néant mais il était titulaire de douze mentions au fichier des antécédents judiciaires : plusieurs refus d'obtempérer, stupéfiants, conduite sans permis, peut-être à chaque fois au volant du véhicule Mercedes orange avec une plaque d'immatriculation polonaise en cause le 27 juin. "Un puissant trafic de voitures polonaises source de nombreux délits" pourrait être concerné (Le Figaro).

Au regard de ces éléments incontestables, ne devrait-on pas au contraire féliciter cette députée Renaissance d'avoir avec courage pris la liberté de nommer sans fard le réel ?

J'entends bien qu'un certain nombre de députés, pas seulement à gauche et à l'extrême gauche, sont persuadés que la litote, le détournement du langage à des fins prétendument humanistes, permettent d'occulter une réalité malfaisante. C'est le contraire qui se produit : à force d’embellir la crudité du réel par le simulacre de mots délibérément mal choisis, on aggrave le premier et on offense les seconds.

ALP n’a non seulement pas reculé d'un pouce, mais elle a argumenté sur un mode très convaincant.

Ne pas qualifier Nahel comme il convient a eu pour conséquence la confusion de sa destinée singulière avec celle de beaucoup d'autres jeunes des quartiers sans antécédents judiciaires ni condamnations. Si Nahel n'est pas un délinquant, comment faudra-t-il nommer tous les jeunes gens qui dans les cités, malgré parfois les réelles difficultés de leur existence, se sont toujours comportés honorablement ?

À force de confondre sans cesse le bon grain et l'ivraie, on efface le bon grain par une confusion opérée par faiblesse ou démagogie en faveur de l’ivraie.

J'ajoute un autre effet délétère de cette euphémisation perverse du réel. La volonté d'ennoblir à toute force les péripéties antérieures à la mort de Nahel et de postuler sa moralité a pour conséquence de décréter quasiment par principe la culpabilité avant l'heure du fonctionnaire de police concerné, mis en examen et incarcéré. La dénaturation de la vérité en amont réduit à presque rien la présomption d'innocence en aval.

Être délinquant n'est pas un crime. Encore moins de l'affirmer quand c'est une évidence.

Avoir plus d'humeurs que de convictions, un drame ?

Personne n'avouera avoir peu de convictions. Par une sorte de honte devant ce qui pourrait apparaître comme de la désinvolture, de l'inconséquence ou, pire, du cynisme.

Pourtant je suis persuadé que les personnalités articulant, de manière durable et inaltérable, leur pensée sur quelques idées force et certitudes fondamentales sont rares. Et elles ne devraient pas se rengorger comme si cet entêtement et leur constance leur donnaient forcément une supériorité sur tous les autres qui se piquent aussi de réfléchir...

Pourquoi toutefois éprouver comme de l'énervement face à un fixisme qui me donne l'impression que, s'il y a de l'intelligence, il n'y a pas de souplesse, s'il y a de l'assurance, il n'y a pas d'écoute, s'il y a des positions inébranlables, il n'y a pas d'envie d'une autre vérité que la leur ?

Ce n'est pas seulement qu'ils ne savent pas penser contre eux-mêmes, ces gens qui dans leur délibération intime occultent la part de la réalité ou de l'argumentation qui les contraindrait au moins au doute... Ils sont probablement aussi en désaccord avec cet antidote de l'intolérance, qui consiste à soutenir que chacun a ses raisons. J'ai longtemps cru que c'était une offense pour les tempéraments entiers alors qu'au fond il s'agit d'un premier pas vers la profondeur du débat, la complexité de l'échange...

Cette attitude intellectuelle et humaine me semble d'autant plus précieuse qu'elle nous protège contre ce que j'ai de plus en plus en horreur, les postures prévisibles, les paroles mécaniques, les oppositions obligatoires et les réflexes conditionnés. Ils impliquent une sorte d'allégresse à être enfermé dans son camp et de plaisir masochiste à l'idée de ne jamais avoir à en sortir.

Je mentirais si je déniais cibler prioritairement les attitudes incandescentes mais pourtant convenues de l'extrême gauche mais à dire vrai j'ai ressenti récemment une forme de lassitude à l'égard de la famille conservatrice qui a ses porte-parole, ses publications, ses préjugés, ses répliques toutes faites, son argumentaire imperturbable, toujours fidèle à lui-même.

Le fait d'avoir à pourfendre - on en a souvent l'opportunité - les outrances et les délires d'une gauche osant tout, dans l'ensemble de ses rôles - par exemple, de Jean-Luc Mélenchon au sociologue Geoffroy de Lagasnerie - ne donne pas la science infuse à l'autre bord, un permis de pertinence et de talentueuse expression à ceux pour qui toute aspiration révolutionnaire est un repoussoir.

J'ai perçu sur le tard à quel point même dans ma patrie de coeur et d'esprit - moins le détail de certaines opinions qu'une conception du monde, de la société et des personnes - il y a de l'eau tiède, des banalités jamais questionnées, des prudences dans le verbe réduisant le fond à presque rien, comme un compagnonnage confortable et paresseux évitant d'avoir à se pencher sur la justesse de ce qu'on dit puisque l'autre, qui est des nôtres, a affirmé la même chose.

Je ne méconnais pas ce qu'il peut y avoir de dévastateur dans ce refus revendiqué de toute incarcération partisane, dans la méfiance face au culte obstiné de la stabilité intellectuelle et politique, et d'abord d'encourir le grief fondamental de n'être rien de plus qu'une plume au vent, une personnalité sans socle ni densité. Il y a portant des exemples illustres qui seraient prêts à justifier cette dépossession de soi-même pour se laisser envahir, au gré de l'actualité et des rapports de force, par des influences diverses, voire contradictoires, entrant comme dans du beurre dans une forteresse délibérément ouverte à toutes les causes politiquement utiles.

Cette fatigue qui parfois m'étreint ne me conduit pas à me situer dans la neutralité, entre deux eaux mais au moins à piaffer au sein de ma propre cause, à répudier le catéchisme dogmatique et partisan, à avoir peu de convictions indéracinables mais beaucoup d'humeurs. Moins la construction organisée soigneusement par un esprit et une sensibilité tout armés pour la bataille que les intuitions et les spontanéités d'un caractère s'estimant trop peu pour avoir beaucoup de certitudes, trop pour ne pas être libre.

Ce n'est pas un drame pour moi si d'aucuns acceptent de ne pas me laisser seul sur cette pente.

Qui sont les vrais rebelles ?

On me pardonnera de quitter, le temps d'un billet, les émeutes, la mort de Nahel, la police... J'ai d'autant moins de scrupule à le faire que le dernier livre de Régis Debray, "Où de vivants piliers", à la fois un exercice d'admiration et de suprême intelligence, m'a inspiré ce post, à propos de ces extraits que l'auteur à Julien Gracq. Sur ce grand écrivain ayant été professeur d'Histoire et de géographie demeurant à Saint-Florent-le-Vieil, Régis Debray analyse sa profonde discrétion de la manière suivante : "...Une rébellion, moins elle est à l'affiche, mieux elle tient la route...les vrais dissidents n'ont pas l'injure à la bouche...Quand l'époque est à l'hirsute, le rebelle est boutonné...Ce n'est d'ailleurs pas une mauvaise opération : troquer une intime extravagance contre un anonymat social...". Cette analyse distinguant l'apparence et les tréfonds est fine et pertinente. J'ai été d'autant plus touché par ces fortes observations qu'elles rejoignent une conviction qui ne m'a jamais quitté. J'ai toujours perçu à quel point les singularités visibles, outrancières, ostentatoires n'étaient pas forcément le signe d'une authentique rébellion, mais représentaient au contraire une manière facile et confortable de laisser croire à son existence. Mon expérience - qu'elle résulte de l'introspection ou de l'observation des autres - m'a enseigné que les troubles, les désordres, la dissidence, la révolte, les pensées non conformes, la volonté de fuir les sentiers battus n'avaient pas besoin d'un affichage extravagant mais étaient d'autant plus intensément ancrés dans les êtres qu'ils étaient inscrits dans l'intimité. Ils étaient généralement invisibles si on ne se fiait qu'à la surface des personnalités et des comportements.
C'est sans doute à cause de cette certitude que l'exhibitionnisme humain, social et intellectuel m'a souvent mis si mal à l'aise. Comme s'il était la preuve, précisément, d'un manque profond, comme si le dévoilement complaisant et narcissique de soi et de ses prétendues différences par rapport à la normalité, constituait la plus éclatante démonstration de la pauvreté de cette singularité. Ce qui est caché et n'éprouve pas l'envie d'avoir à faire constamment ses preuves, portes et fenêtres ouvertes, est le gage d'une irrigation authentique de la personnalité par la tentation de la rébellion, la fascination de l'opposition et la puissance de la surprise. Ce qui se montre à chaque instant en incitant quasiment autrui à être le voyeur de sa propre existence laisse passer à mon sens un message artificiel, comme une forme de simulacre. On affiche et on s'affiche pour dissimuler au fond qu'on n'a rien d'essentiel à préserver et à protéger, à mettre à l'abri. De la même manière que le profil des émeutiers souvent très jeunes les situe aux antipodes d'une rébellion consciente parce que "leurs actes ne sont ni réfléchis ni contextualisés" (Libération), ainsi, dans l'univers politique, notamment au sein du groupe parlementaire LFI, il y a des postures qui sont tellement caricaturales, offertes pour la façade, qu'elles peuvent légitimement faire douter de la sincérité de l'esprit collectif qui paraît les susciter. Quel parcours à partir de Julien Gracq, en passant modestement par moi, pour aller jusqu'à LFI ! L'apparence débraillée, pour faire peuple ou révolutionnaire, l'extériorisation vulgaire de conflits et de transgressions chroniques et la forme qui insulte sont des oripeaux qui ne démontrent rien d'autre qu'une rébellion vraie à la recherche désespérée d'elle-même.

Nahel puis la déclaration de guerres...

Il y aurait de quoi rire si la situation ne devenait pas chaque jour un peu plus préoccupante, voire tragique, pire même : révolutionnaire.

En effet lire qu'un Jean-Luc Mélenchon découvre seulement le 30 juin qu'il ne faut pas brûler et détruire les écoles, les médiathèques, les gymnases parce qu'il s'agit de biens communs et que sur un ton paternaliste il conseille aux "jeunes" de cesser ces exactions pourrait prêter à une forme de dérision mais celle-ci serait malvenue. En effet cette réaction ridicule à force d'être tardive montre à quel point depuis le 27 juin les repères traditionnels sont fragilisés, plus même, en miettes.

Un autre exemple : après le tweet initial choquant de Kylian Mbappé, on a appris que les Bleus appelaient au calme. Dans quel monde, dans quelle France vit-on pour que ces sportifs talentueux de la tête et balle au pied soient devenus notre ultime recours, le dernier refuge de la sagesse ?

Encore une anomalie : serait-il inconcevable qu'à la suite de tant de proclamations incendiaires au propre et au figuré, incitant sans le moindre scrupule ni la plus infime réserve au pire social et racial, les parquets, librement, engagent des poursuites pour provocations à des délits ou à des crimes ?

L'unique certitude d'aujourd'hui est que la mort de Nahel n'est plus qu'un misérable prétexte réduit à presque rien pour mettre notre pays à feu et à sang avec une organisation et des modalités qui contraignent à s'interroger sur leur prétendue spontanéité et leur émotivité affichée.

On ne peut pas, comme le ministre de l'Intérieur pourtant remarquable dans cette période de délitement quasi total, se consoler avec, paraît-il, dans la nuit du 30 juin au 1er juillet, des attaques d'édifices officiels, des pillages d'armureries, des violences, des dégradations, des incendies de véhicules, des interpellations, des policiers blessés "d'une intensité moindre".

Pourtant le bilan est effrayant qui montre une constance, une persévérance, la concrétisation d'un dessein collectif, une préméditation qui dépasse de très loin les émeutes de 2005 infiniment moins précisément ciblées et politisées, demeurant dans les quartiers et n'enflammant pas délibérément notre pays tout entier : ce qui se déroule depuis le 27 juin est une machine de guerre sociale et raciale qui peut profiter accessoirement d'opportunités (par exemple le pillage du centre de Rosny 2) mais qui à l'évidence, pour l'essentiel, met en branle des forces révolutionnaires d'ultra gauche.

Elles sont appuyées sur les étranges connexions d'Assa Traoré, venant sur un mode parasitaire faire dériver toutes les révoltes. La finalité est l'exacerbation des tensions sociales et raciales. Pour quelles malfaisantes conséquences ? faire advenir une guerre civile, démontrer l'impuissance du macronisme, préparer un futur cauchemardesque, cultiver l'apocalypse tel un art ?

Quand on sait que dans certains villages généralement à l'abri des fureurs conjoncturelles de la capitale ou de la région d'Île-de-France, les habitants étaient prévenus d'avoir à abandonner leur habitation parce qu'on allait les brûler, lorsqu'on apprend que des golfs associatifs étaient saccagés, en constatant mille signes totalement inédits, notamment que des villes traditionnellement épargnées devenaient des lieux de dévastation et de destruction - par exemple Montargis -, on ne peut qu'en tirer la conclusion qu'une certaine idéologie est à la source de tout et qu'une politique, partant d'une faiblesse compassionnelle primitive pour tenter de se durcir au fil des nuits de plus en plus sauvages, n'est pas la bonne méthode.

J'ajoute, avec une ironie que je souhaiterais déplacée, qu'un pouvoir trop souvent incapable de faire respecter l'ordre républicain par temps calme est évidemment démuni face à une période comme celle qui depuis le 27 juin ne nous rend pas fiers d'une partie de notre pays.

Ces mouvements pour lesquels la violence est l'outil obligatoire et le choix de lieux emblématiques une stratégie, dépassent de très loin le verbe éruptif et décalé de LFI dont les solutions d'urgence pour sortir de la crise sont au mieux clownesques, au pire suicidaires.

On comprend pourquoi une frange de pourfendeurs compulsifs de la police, non pas à cause de ce qu'elle accomplit mais parce qu'elle existe, n'a pour ambition que de fragiliser ou de rendre totalement inefficace l'un des derniers boucliers de notre nation, de notre civilisation.

Si l'eau tiède continue de couler, les pensées convenues de s'exprimer, l'action au ralenti de se développer, la peur de faire mal aux "barbares" d'être prioritaire, nous sommes perdus.

Et dire qu'on chipote encore sur l'état d'urgence !

Nahel : marche blanche ou triomphale ?

Nahel, jeune homme de 17 ans, est mort dans la matinée du 27 juin à Nanterre.

Il me semble qu'on a le droit, au regard des désordres, violences et incendies s'accroissant  chaque nuit - à Nanterre et ailleurs -, à l'écoute des réactions politiques, sportives et médiatiques diverses et contrastées, face aux propos présidentiels et ministériels, de formuler un certain nombre de remarques qui n'auront plus besoin, comme au premier jour, de passer par le chemin obligatoire de l'hommage à la famille et de la compassion pour son chagrin et sa douleur. Cela a été fait.

Nahel faisait l'objet de douze mentions au fichier des antécédents judiciaires pour refus d'obtempérer, stupéfiants et conduite sans permis. Le 24 juin notamment, il avait déjà commis un refus d'obtempérer et devait comparaître au mois de septembre devant le juge des enfants. Le 27 juin, pourtant, il en renouvelait un dans les circonstances que l'on sait alors qu'il se trouvait, sans permis, au volant d'une Mercedes orange avec une plaque polonaise.

C'est ce processus caractérisé par un contrôle par deux motards de la police, dont un brigadier, puis la tentative de s'y soustraire, qui entraînait le coup de feu en définitive mortel dans la poitrine de Nahel - tiré par le brigadier. Le refus d'obtempérer ne justifie évidemment pas le coup de feu fatal mais sans cette fuite, qui résulte de la responsabilité exclusive de Nahel qui se savait une nouvelle fois en faute, l'issue tragique n'aurait pas eu lieu.

Le brigadier de police (Florian M) faisait l'objet de bons renseignements. Il a été mis en examen pour homicide volontaire et placé en détention provisoire à la prison de la Santé. Il va interjeter appel. D'une vidéo, il semble résulter qu'au moment où Nahel redémarre pour fuir, personne ne se trouve devant le véhicule et donc que le fonctionnaire de police fait usage de son arme sans être personnellement menacé. C'est tout ce qu'on peut affirmer en l'état.

Le président de la République, dans sa première intervention, a fait dans un registre que pour ma part je qualifierai de "gnangnan", excessivement compassionnel, semblant préjuger et ne faisant pas preuve de l'autorité qu'on aurait attendue de lui. La conséquence est que les cellules de crise se multiplient : la crise enfle mais les cellules semblent peu efficaces malgré la police qui fait face et front. Il dénonçait le 28 des "violences injustifiables" qu'il ne paraissait pas pressentir la veille. Le président usait aussi en une autre circonstance de deux adjectifs: "inexplicable" et "inexcusable", qui s'accordaient peu et mal avec la situation du 27 juin. Son empathie du "en même temps" jure avec le climat terrifiant de ces derniers jours.

Il me plaît, en revanche, de saluer le rôle de Gérald Darmanin qui sans démagogie ni complaisance, tient bien son rôle, avec un verbe qui ne fuit pas dans l'équivoque.  Il a salué le courage des forces de l'ordre contre tous les compulsifs de la haine et de la chienlit.
J'ai déjà indiqué ce que je pensais de certains tweets dont celui de Kylian Mbappé. J'ai regretté qu'apparemment sa France ne soit pas la France tout entière et que la couleur de peau soit le critère essentiel, voire exclusif de ses indignations partisanes (voir mon billet du 28 juin).

Comment peut-on soutenir qu'appeler au calme serait le contraire de la Justice alors que celle-ci ne peut réellement s'exercer que dans un climat serein ? Sur ce plan, certains députés LFI, à commencer par Jean-Luc Mélenchon, David Guiraud et Louis Boyard, manquent à leur devoir de député qui ne rendait pas incompatible l'affirmation de leurs convictions bien connues à l'encontre de la police, et l'expression d'une incitation à la paix civile, qui éthiquement relevait de leur responsabilité. Comme le Garde des Sceaux l'a souligné, ils peuvent être considérés comme des "complices moraux" . Ou bien aspirent-ils à ce que la France soit à feu et à sang à cause du prétexte de la mort de Nahel pour accabler encore davantage le macronisme en s'espérant un jour sauveteurs ?

Lors de la marche blanche - qui, selon certains excités, n'était bonne que pour les "darons", les autres voulant des affrontements -, on entendait crier : Justice pour Nahel. Cette Justice qu'ils exigeaient, elle était sous leurs yeux, elle était en cours mais profondément elle ne les intéressait pas. La seule valable, pour eux, serait celle condamnant le brigadier au maximum de la peine et je me demande même si leur extrémisme ne se passerait pas volontiers de ces formes officielles et trop lentes de stigmatisation judiciaire. Sinon pourquoi auraient-ils continué à hurler Justice pour Nahel, par une sorte de revendication absurde puisque dès le premier jour ils avaient évidemment obtenu satisfaction ? Le maire de Nanterre, avec plus de modération, réclame justice et proclame qu'ils l'auront : mais personne ne la refuse et elle se déroule selon les règles. Si on voulait bien s'en tenir à elle  seulement ?

Les incendies, les désordres, les violences, les destructions des voitures et des autobus, d'une médiathèque, d'une banque, de tout ce qui constitue la richesse, le commerce et la convivialité d'une cité, de quartiers, le trésor des plus modestes qui n'ont que cela et qui est saccagé - faut-il vraiment, dans une communion perverse d'une indignation sans but et sans objet, applaudir ces misérables et choquantes dégradations qui prétendent faire payer à l'Etat les conséquences d'une tragédie singulière dont peut-être un seul fonctionnaire de police a été responsable ?

Marche blanche ou marche triomphale ? Je n'ai pas été le seul à ressentir un très vif malaise face à cette multitude d'environ 6 000 manifestants ou soutiens de la mère de Nahel, triomphalement présentée, instrumentalisée par Assa Traoré qui lui avait glissé la marche "de la révolte". La mort de Nahel semblait oubliée. Qui éprouvait un authentique chagrin ? Qui souhaitait seulement s'en prendre aux autorités, résister aux forces de l'ordre ? Qui visait seulement à exploiter ce drame unique à des fins impures, belliqueuses, communautaristes, peu républicaines en tout cas ?

Si j'étais cynique, je conseillerais la poursuite de ce mouvement, de ces nuits honteuses et furieuses, de casse et de feu. Ils rendent plus que jamais nécessaire l'émergence d'une démocratie authentique, respectueuse de la plupart, musclée et vigoureuse à l'encontre de toutes les malfaisances, quels que soient leur prétexte ou leur cause, en tout cas n'ayant plus peur de son ombre...

Mais de grâce qu'on ne vienne pas nous dire, des larmes dans les yeux, qu'on pleure Nahel...

Mal à ma ou à la France ?

À Nanterre, le 27 juin, vers 8 heures 15, un jeune homme de 17 ans, Nahel M., conduisant sans permis une Mercedes avec deux passagers, a fait l'objet d'un contrôle par deux motards de la police puis a redémarré, refusant d'obtempérer, en même temps qu'un des policiers tirait et l'atteignait à la poitrine, le chauffeur allant encastrer le véhicule sur un poteau et son décès étant constaté peu après, à 9 heures 15.

Le parquet de Nanterre a ouvert deux enquêtes en flagrance, l'une pour refus d'obtempérer et tentative d'homicide sur personne dépositaire de l'autorité publique, l'autre pour homicide volontaire par personne dépositaire de l'autorité publique sur la personne de Nahel M. Les trois avocats de la famille de ce dernier, dont Me Yassine Bouzrou (celui-ci s'étant illustré, si j'ose dire, dans l'affaire Adama Traoré), ont déposé pour leur part deux plaintes pour meurtre et pour faux en écritures publiques et demandent un dépaysement du dossier.

Sans le moindre temps de réflexion, Jean-Luc Mélenchon, avec sa précipitation globale et outrancière habituelle, mettait en cause la police en général qui serait "incontrôlée", à partir de cette tragédie singulière dont les circonstances criminelles restent à déterminer avec précision. Tandis que, heureusement, François Ruffin ou Fabien Roussel avaient des réactions dignes et plus responsables.

Il était évident qu'Emmanuel Macron ne serait pas en retard d'une "émotion". Il l'a exprimée en Conseil des ministres. En ajoutant ce qui ne signifie rigoureusement rien : "inexplicable et inexcusable". Cela mettra à coup sûr du baume au coeur à l'infinité des sinistrés que sa faiblesse régalienne a engendrés mais ils n'étaient pas Nahel M. et la démagogie était moins porteuse !

Avec le risque de légitimer des embrasements que rigoureusement rien ne justifie. Gérald Darmanin donnait des leçons à son président en en "appelant à la vérité et au calme".

Sur un autre plan, artistique et sportif, il suffisait d'être patient et on a eu droit dans la foulée à l'inévitable Omar Sy, à Kylian Mbappé, à Jules Koundé et Mike Maignan.

Le premier souhaite "qu'une justice digne de ce nom honore la mémoire de cet enfant" et le deuxième, immense footballeur mais parfois citoyen partisan, déclare "qu'il a mal à sa France. Situation inacceptable. Mes pensées pour ce petit ange parti beaucoup trop tôt".

Pour Omar Sy, relativement modéré par rapport à certaines de ses dénonciations irréfléchies, je lui propose d'attendre, comme moi, les résultats des investigations et de prendre acte de ce qui sera établi, y compris la possible implication criminelle du ou des fonctionnaires intervenants. Mais de différer son jugement le temps que les seules instances engagées officiellement l'établissent.

Je lui suggère, puisqu'il parle d'honneur, de rendre hommage avec moi à la multitude des adolescents, des jeunes gens qui, dans des circonstances familiales et sociales parfois difficiles, ne conduisent pas sans permis au volant de véhicules improbables, ne refusent pas d'obtempérer (Nahel M. l'avait déjà fait une fois), ne fuient pas les contrôles de police, respectent cette dernière comme elle les respecte la plupart du temps, et comblent leurs parents grâce à l'éducation donnée, qui les a élevés dans tous les sens du terme.

Pour Kylian Mbappé, le terme de "petit ange" qu'il utilise est adorable mais je me demande s'il est bien approprié malgré la compassion que l'on éprouve pour la famille de ce jeune homme tragiquement victime à l'issue d'un processus dans lequel il avait commencé à mettre la main.

Je pourrais conseiller à Kylian Mbappé, comme à tant d'autres, de réfléchir à ce qu'ils vont dire ou tweeter, s'ils ont envie de nous faire connaître leur opinion sur un malheur dont ils ignorent à peu près tout sinon que Nahel était de couleur. J'espère que cette similitude n'interdit pas la lucidité, l'équité, la mesure et la Justice. La couleur de peau n'est pas un gage d'innocence obligatoire. On pourrait le supposer puisque le capitaine de l'équipe de France ne s'est mobilisé que pour l'équivoque Zekler et Nahel...

Ce formidable footballeur aurait "mal à sa France". Je n'ose pas croire que cette souffrance ciblée ne composerait sa France que des gens de couleur, jeunes ou non, qu'il estimerait victimes de la police. Sinon ce serait désespérant que cette indignation communautariste !

Pour ma part, sans me pousser du col - dans une indifférence à peu près générale - j'ai mal à la France.

Pour toutes les victimes, quelle que soit leur couleur de peau, que la délinquance et la criminalité en accroissement multiplient.

Pour tous les policiers tués ou blessés.

Pour tous les malheureux que des folies imprévisibles ou des libertés sans surveillance détruisent ou massacrent.

Quand le président dégrade sa fonction par des comportements ou des mots grossiers ou méprisants.

Lorsque des ministres nous font honte.

J'ai mal à la France quand une certaine représentation nationale remplace l'argumentation par la haine et la contradiction de l'idée par le désir de néantiser celui qui la profère.

Lorsque, dans toute la France, de la plus infime des bourgades jusqu'à la plus grande des villes, du maire le plus modeste jusqu'à l'édile le plus éclatant, la fureur, les coups, la détestation compulsive de l'autorité détruisent des êtres et en profondeur notre démocratie.

J'ai mal à la France quand des bouts de France sont interdits à la France de la loi, de l'ordre, de la morale et de la sauvegarde de la masse des honnêtes gens.

Alors, non, je n'ai pas "mal à ma France". Notre pays n'est pas à couper en tranches.

Et, demain, à la suite de la mort de Nahel M., si un ou des policiers sont poursuivis et condamnés, leur victime ne deviendra pas "un petit ange" (sauf pour sa famille qui a toutes les excuses) pour autant et je me contenterai de me féliciter d'une République où la Justice est rendue, apposant sur les passions subjectives le décret d'une impartialité exemplaire.

Le petit chat est mort...

Une grand-mère et sa petite-fille ont été violemment agressées à Bordeaux par une personne sans domicile fixe les ayant suivies à l'intérieur de leur immeuble et projetées à terre avant de prendre la fuite, non sans avoir ramassé et dérobé plusieurs effets personnels des deux victimes. L'auteur de ces agissements, un Français de couleur âgé de 29 ans, Brahima B, condamné à quinze reprises, a été interpellé quelques heures plus tard.

Après avoir été placé en garde à vue, il a été hospitalisé sous contrainte en milieu psychiatrique avec une reprise de la procédure normale si son état le permet.

On va parler combien de temps de cette agression, de cet homme et de ce scandale ? Cette nouvelle, médiatiquement mise en avant le 19 juin, va disparaître de l'actualité et je suis persuadé qu'on ne rendra même pas compte de tout ce qui adviendra par la suite.

La famille des victimes s'oppose à toute récupération politique. Elle ne pourra tout de même pas empêcher les citoyens de tirer les leçons pour la France et sa sécurité. La Première ministre ne s'est pas illustrée en dénonçant d'abord, avec une absence totale de lucidité, ce même risque de récupération. Comme si l'essentiel était là et non dans l'odieuse agression. Faute de savoir combattre un réel qu'on ne maîtrise pas, on l'efface.

Le 2 janvier, on a longuement évoqué la mort d'un petit chat, gare Montparnasse, qui s'était échappé de sa cage de transport et réfugié sous un wagon de TGV en partance pour Bordeaux. Neko - le nom du chat - est mort, son corps coupé en deux sur la voie parce que les agents de la SNCF ont laissé le TGV partir sans attendre que le chat ait pu être récupéré (actuParis).

La SNCF a comparu devant le tribunal de police de Paris le 19 juin pour "atteinte involontaire à la vie ou à l'intégrité d'un animal domestique". Le procureur a relevé que c'était la première fois qu'une après-midi entière allait être consacrée à une seule affaire. Il a requis la relaxe de la SNCF.

Combien de temps sera consacré, à Bordeaux, à cette tragédie du quotidien avec l'effroi de voir physiquement ce que c'est de s'en prendre avec violence à une personne de 73 ans et à une petite fille ?

Cette société - ce n'est pas une découverte - ne tourne pas rond. Elle a des délicatesses de chaisière pour, par exemple, les atteintes aux animaux mais laisse s'enliser dans le flot de l'actualité des épisodes délictuels ou même parfois criminels infiniment plus graves.

On rétorquera que la mort du petit chat pose, comme on dit, un problème de société, qu'il suscite un vrai débat. J'entends bien mais sa portée ne devrait avoir rien de comparable avec celle, toute d'authentique indignation et de danger social, d'une agression comme celle de Bordeaux.

Faut-il considérer que, parce que l'épisode du petit chat est quasiment unique et paraît justifier l'incrimination de la SNCF selon la Fondation 30 millions d'amis, la focalisation sur cet incident s'explique, alors que malheureusement la multitude des délits et des crimes dans notre pays n'engendrerait au mieux qu'une révolte lassée, au pire qu'une indifférence fatiguée ?

Pourtant, qui de bonne foi peut mettre sur le même plan la mort (aussi horrible qu'elle soit et douloureuse pour sa propriétaire) de Neko et la séquence terrifiante, tellement révélatrice de la France d'aujourd'hui, où le grand-mère et sa petite-fille ont été victimes ? Je dénie par avance la validité du procès qui sans doute me sera fait : celui d'être sans coeur, de ne pas assez aimer les animaux.

J'admets tout à fait que "le petit chat était un être vivant et sensible" selon l'expression de Me Xavier Bacquet avocat de la Fondation mais cette qualification qui peut être partagée par beaucoup ne donne pas une solution toute faite.

Vivantes et sensibles aussi la grand-mère et sa petite-fille mais cela ne suffira pas pour les rendre aussi dignes de pitié que le petit chat.

Pourtant, selon l'excellent avocat de la SNCF, Me Philippe Sarda, cette dernière n'a commis aucune faute, elle a respecté les prescriptions : pas de protocole pour un animal de type chat mais seulement pour une bête plus grosse qu'un mouton sur la voie. Les plaignantes auraient été en revanche passibles d'une contravention de 4ème classe (chat sorti de sa cage) quand la SNCF ne se voit imputer qu'une contravention de 3ème classe.

S'il avait été fait droit aux sollicitations pressantes des propriétaires, une désorganisation générale en aurait résulté pour les horaires et la coordination ferroviaire. Pour satisfaire une doléance singulière, des incommodités pour tous auraient été engendrées et la SNCF aurait pâti d'un opprobre qui se serait ajouté à tant d'autres critiques souvent injustifiées.

J'ai conscience qu'étant passé du côté de la raison et du souci de tous, j'ai trahi la cause de l'apitoiement à l'égard de cette malheureuse petite bête mais il convient tout de même de garder son sang-froid.

Le petit chat est mort sous le TGV partant à Bordeaux et on en parle beaucoup, on en parle trop. On en reparlera le 4 juillet quand la décision sera rendue.

À Bordeaux, une grand-mère et sa petite-fille ont été violemment agressées. On n'en parlera pas assez et, pire, certains au plus haut niveau nous inciteront à avoir honte d'en parler davantage.

Détournons-nous de cette France qu'on ne veut pas voir pour ne pas avoir à lutter contre elle.

Ils sont morts : une politique et moins de tweets et d'hommages...

Il y a un domaine où la France n'est pas en retard : pour les tweets et les hommages, elle domine ! Ce ne serait pas grave si l'expression de cette impuissance noble ne prenait pas assez généralement la place de politiques défaillantes.

Un tragique exemple en a été fourni récemment avec la mort de ces trois jeunes gardiens de la paix conduisant à l'hôpital une jeune fille de 16 ans et dont le véhicule a été heurté par une voiture circulant à contresens avec un chauffeur sous l'emprise de la drogue et de l'alcool. Celui-ci est décédé tandis que son passager est grièvement blessé (Le Figaro).

Le ministre de l'Intérieur a tweeté, le président aussi, qui a décidé un hommage national. Et on nous donne l'impression ainsi d'une action ! On se moque du citoyen.

Il n'est plus possible d'accepter sans réagir la multitude des accidents mortels qui sont commis par des conducteurs ayant perdu leur vigilance à cause de l'alcool et/ou de la drogue. Sur 3000 par an environ, 700 sont concernés. Pour ne pas évoquer les blessures involontaires qui se rajoutent à ce déplorable bilan...

Paradoxalement il y a une manière de fuir la fermeté à partir de la législation pourtant existante, et à mon sens suffisante. On propose des pistes apparemment de bon sens mais en réalité contraires à la réalité des comportements routiers transgressifs. Aussi odieux et dévastateurs qu'ils soient, on ne peut les considérer comme on le ferait d'un homicide volontaire qui implique la volonté de tuer le conducteur du véhicule.

Cette propension à s'égarer par une répression ciblée, face à des tragédies qu'on ne parvient pas à dominer, est révélatrice d'une dérive française qui préfère s'évader dans le futur avec des dispositions absurdes plutôt que tout faire pour affronter les défis du présent. Je pourrais également faire référence aux modalités qu'on envisage pour s'attaquer aux violences conjugales : elles illustrent parfaitement la tendance que je viens de décrire et qui non seulement ne va pas rendre plus efficace la lutte contre ces horreurs du quotidien mais au contraire, en donnant bonne conscience avec un avenir programmé meilleur, la dissuadera ici et maintenant d'être plus ferme, sans relâche.

Déjà une évidence : le délit de mise en danger de la vie d'autrui doit être systématiquement visé dès lors que l'alcool et la drogue sont les adjuvants des homicides ou des blessures involontaires.

Ensuite, il ne peut y avoir de politique cohérente contre ce fléau de la conduite irresponsable si on ne multiplie pas les contrôles avec les interdictions et les confiscations qu'impose l'urgence. On ne peut pas espérer gagner ce combat si on n'oppose pas une radicalité répressive aux conduites durablement délictuelles de certains habitués poussant même la provocation jusqu'à continuer à conduire malgré les suspensions du permis de conduire.

Enfin il convient, si on veut véritablement changer la donne, de ne plus raisonner avec le seul principe de l'individualisation des peines, qui aboutira forcément, compte tenu de la multitude des transgressions, à des peines tellement adaptées à chacun qu'elles auront perdu tout impact.

L'individualisation des peines, dans ce domaine comme dans d'autres, fait disparaître une sévérité de plus en plus nécessaire derrière une approche subjective qui dilue tout dans un singulier émollient.

Dire qu'il faut moins d'hommages et de tweets et plus d'action est parfois critiqué parce que trop facile, on ne proposerait rien qui soit plus efficient que ce qu'accomplit le pouvoir...

D'une part je répète que tout est en place, en ordre pour pallier un désordre et un laxisme coupables.

D'autre part, on n'a pas à demander aux citoyens ce qu'ils feraient à la place des ministres. Je suis sûr qu'il y a des citoyens passionnés de politique, des personnalités ne se contentant pas d'effectuer des constats et de théoriser mais toute d'action et de pragmatisme, qui sauraient quoi accomplir si elles avaient la latitude nécessaire pour bousculer les paresses, les conformismes ou stimuler les découragements.

Règle numéro un : abandon des tweets et des hommages à répétition !

Libé s'égare sur Sud Radio...

Adrien Franque est un journaliste de Libération spécialisé dans les médias et pourtant il a écrit le 2 mai un article sur Sud Radio (SR) qui permet de douter de sa compétence et de son honnêteté. En tout cas, à le lire, il est manifeste qu'il n'a jamais pris la peine d'écouter cette radio tout au long d'une journée, même pas dans ses séquences de débats, de questionnements, de convictions et de contradictions. Qu'elles concernent la Matinale avec Patrick Roger, Valérie Expert, Jean-Jacques Bourdin, André Bercoff (AB) ou les vraies Voix animées par Cécile de Ménibus et Philippe David auxquelles j'ai le plaisir et l'honneur de participer chaque soir.

Sud Radio serait "populiste" et "très présente sur les réseaux sociaux où elle participe à la diffusion des théories du complot et d'idées d'extrême droite".

Cette aberrante dénonciation se croit confortée par un portrait exclusivement à charge d'André Bercoff : "Le complotisme à micro ouvert", ce dernier animant une émission très suivie de 12 h 30 à 14 heures.

Même si le directeur général de SR, Patrick Roger, a répliqué avec justesse et mesure à ces absurdes accusations, il n'est pas inutile que d'autres, pouvant être plus libres dans leur expression, prennent la relève.

Avant d'aborder le fond de cette charge de Libération, je voudrais insister sur un élément extrinsèque qui démontre bien l'originalité de cette radio et son absence de corporatisme et de repliement sur soi. À mon sens elle est le seul média qui, sur les réseaux sociaux, à partir d'une conception ouverte et exigeante du pluralisme, permet une discussion parfois critique de ses pratiques. Il n'est pas rare par exemple qu'AB et certains de ses choix soient discutés. Libération, à l'évidence, n'a jamais poussé la liberté jusque-là !

Il faut revenir à AB puisque, à l'évidence, c'est à partir de cette seule personnalité et de cette unique émission que le journaliste Adrien Franque a fantasmé. Pour ma part je n'ai aucune raison d'avoir le "Bercoff" honteux et si j'avais été en relation avec les deux journalistes qui ont écrit ce réquisitoire, je n'aurais eu aucun mal - sans me réfugier dans l'anonymat - à défendre AB et en même temps à regretter que son extrême intelligence et son grand talent de questionneur donnent l'impression de s'attacher exclusivement aux dissidences sociales, politiques et intellectuelles. Il est normal de leur donner la parole mais j'aurais apprécié que la verve et le verbe de AB projettent leur singularité souvent provocatrice sur des thèmes consensuels, des écrits ou des propos sans rupture forcément avec la pensée dominante, qui n'a pas tort par principe en tant que telle.

Si AB est une richesse stimulante, cela tient précisément au fait que son émission est seulement une partie d'un tout qui constitue SR comme une radio aux antipodes de la caricature maligne produite par Adrien Franque. Je défie celui-ci, s'il acceptait de se se remettre en cause, de trouver la moindre trace de ce qu'il annonce comme une tonalité générale de Sud Radio dans la Matinale, ou chez Valérie Expert, Jean-Jacques Bourdin et dans les Vraies Voix.

Dans cette dernière émission de débats, de controverses et de drôlerie que je connais bien, puis-je insister sur la contradiction qui y règne et résulte par exemple de la présence, les mardi et jeudi soir, de Françoise Degois, une journaliste de gauche affichant clairement et avec talent ses convictions. Elle intervient également le jeudi dans la Matinale. Dans l'espace médiatique, je ne suis pas sûr qu'on puisse me donner l'exemple d'une telle professionnelle à la fois engagée et passionnée dans la défense de ses causes. Lecteur et téléspectateur compulsif, je n'en trouve pas. Ma confrontation avec elle et avec d'autres, présents ou non sur le plateau, démontre que réduire SR à une image complotiste et d'extrême droite n'a rigoureusement aucun sens.

Elle a d'autant moins de pertinence, et même est franchement grotesque, si je rajoute, pour en démontrer l'inanité, Olivier Dartigolles, chroniqueur de haute volée et communiste de surcroît, et d'autres moins médiatisés mais sans la moindre empathie pour la droite ou l'extrême droite. Normalement, dans une démocratie, cet étiquetage devrait être inutile et relèverait presque d'une inquisition obscène mais c'est Libération qui me contraint à ce dévoilement.

Il n'y a pas plus de lucidité ni de bon sens à encaserner SR dans un populisme qui n'est pas le sien et dont j'aurais apprécié que Libération en donnât une définition. Suis-je malicieux si j'ose avancer qu'est populiste tout ce que Libération n'approuve pas ?

Derrière cette double page de Libération, je perçois une mauvaise action très éloignée d'une authentique information et d'une vision impartiale et équilibrée. Elle me semble surgir à cause d'un constat et d'un déclin.

Le constat. Libération a beau traiter SR avec condescendance, le fait est que cette radio monte, progresse et ce n'est pas par hasard. Son slogan "parlons vrai" implique un "parlons libre", l'un et l'autre séduisant de plus en plus dans un monde médiatique où généralement ils font défaut, en tout cas en plénitude.

Le déclin. Où est passé le Libération que j'ai beaucoup lu où une imprévisibilité vive, inventive, honnête n'avait pas encore été remplacée par une prévisibilité se qualifiant de progressiste et devenue ennuyeuse à force d'avoir fait passer ses préjugés avant la réalité ?

Oui, Libération s'est vraiment égaré sur Sud Radio.

Quand ça bascule...

Les décadences m'ont toujours fasciné, les délitements, les dégradations, les déclins, les chutes.

Quand la passion devient amour puis quiétude puis monotonie...

Quand la conviction devient intolérance puis idéologie...

Quand la dispute intellectuelle se mue en haine de l'autre...

Quand les médias n'écoutent plus mais s'écoutent...

Quand l'intelligence devient fermeture puis rejet...

Quand la culture devient précieuse et ridicule, hermétisme, enfermement...

Quand la Justice à force de compréhension excuse tout et ne sait plus condamner...

Quand la parole devient colère puis éructation...

Quand les intellectuels se prennent pour des maîtres...

Quand le peuple se métamorphose en populace...

Quand la fraîcheur devient routine puis répétition...

Quand l'esprit invente puis commente puis copie...

Quand la conversation devient monologue puis tunnel...

Quand la police est célébrée puis critiquée puis honnie...

Quand le magistrat sert la loi puis se sert d'elle...

Quand l'avocat confond la vérité de son client avec la vérité de tous...

Quand la vie devient pesanteur puis mort au figuré...

Quand la nostalgie est douceur puis fuite puis exil...

Quand les hommes changent leur virilité en caricature puis en repoussoir...

Quand les femmes ont si peur de leur grâce et de leur douceur qu'elles s'acharnent à les expulser...

Quand la liberté devient irresponsabilité puis totale indifférence à l'égard d'autrui...

Quand l'égalité devient régression puis baisse pour tous...

Quand l'humour devient dérision puis vulgarité...

Quand le langage quitte les mots pour les grossièretés...

Quand la politique n'est plus démocratie mais dialogue de sourds et d'aveugles...

Quand le talent devient facilité puis paresse...

Quand la droite est réalisme puis conservatisme puis immobilisme...

Quand la gauche est générosité puis injustice puis désastre...

Quand le pouvoir est promesse puis contrainte puis reniement...

Quand penser est curiosité puis sélection puis exclusion...

Quand l'orgueil devient vanité puis culte de soi...

Quand le citoyen est flatté puis oublié puis méprisé...

Quand l'esprit critique devient hémiplégique puis réquisitoire à sens unique...

Quand les artistes passent du rôle à la posture...

Quand les choses changent, quand les êtres évoluent, quand on oublie qui on a été, quand la flamme de tout s'est éteinte...

Quand ça bascule mais qu'on le sait toujours trop tard...

Une démocratie ou une honte ?

Ce qui se passe en France depuis quelques semaines dépasse l'entendement et rend l'indignation trop tiède.

Je ne parle pas de la démarche erratique d'un gouvernement et d'un pouvoir qui, à force de contradictions d'un jour à l'autre, selon l'appréciation du rapport de force, refusent puis acceptent, durcissent puis cèdent, méprisent puis flattent et sont en réalité dépassés par ce qu'ils ne savent plus maîtriser.

Nous sommes saisis par l'incroyable libération d'une violence collective n'éprouvant même plus le besoin de prendre pour prétexte un ressort politique mais seulement soucieuse de servir une finalité destructrice, mortifère.

Je suis lassé d'entendre, face à ces déchaînements d'une intensité inouïe, un savoir se contentant de nous expliquer doctement que le passé avait connu les mêmes péripéties, comme par exemple Alain Bauer à l'Heure des pros du 27 mars, ou un relativisme cherchant à nous faire accroire qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil et qu'au fond rien n'est grave puisque tout a déjà eu lieu.

Pourtant - sur ce point, Alain Bauer admettait la triste originalité -, une rupture radicale s'est produite quand on est passé de la résistance à la police dans l'exercice légitime de ses missions, à la volonté de s'en prendre à elle en l'attirant par exemple dans des pièges parfois mortels. Les malfaisants ont pris l'initiative d'incendier, de frapper, de blesser délibérément les policiers par haine obsessionnelle de l'ordre qu'ils ont à défendre. Bien au-delà de la police, cette hostilité organisée a été mise en oeuvre contre tous ceux qui avaient pour charge d'assurer des missions officielles de secours, d'assistance, de sauvegarde, de représentation ou des actions médicales - contre la France de la solidarité, administrative et salutaire.

Il me semble que des basculements terrifiants peuvent être constatés qui renvoient l'argument sur le "rien de nouveau" à une banalité dont la visée est de noyer aujourd'hui dans hier, pour le sous-estimer.

Si la violence singulière et collective a toujours existé au fil des temps, si, en particulier, elle a souvent été complaisamment évoquée dès lors qu'elle s'assignait un but subversif, ses modalités ont pris un tour de plus en plus odieux, notamment en ce qu'il révèle une totale indifférence à l'égard de la vie humaine. Le transgresseur ne s'assigne plus aucune limite et est d'autant plus conforté dans sa cruauté cynique que le climat général politico-médiatique ne lui oppose qu'une faible contradiction quand ce n'est pas une complaisance scandaleuse.

On n'a jamais en effet connu une telle perversion des valeurs, un bouleversement aussi radical du licite et de l'illicite. Des élus participent à des manifestations interdites et loin d'en éprouver un peu de contrition, un zeste de mauvaise conscience, ils osent justifier leur présence en invoquant un quelconque contrôle de leur part quand, au contraire, excipant de leur qualité, ils attisent les tensions et légitiment le pire.

Ce n'est pas d'aujourd'hui certes que le "révolutionnaire" a bonne presse dans notre pays mais dorénavant le deux poids deux mesures atteint des proportions inédites. L'extrême gauche et sa fureur permanente, son agitation frénétique ne tolérant pas une once de concorde, bénéficient, derrière le discours superficiellement critique, d'une sorte d'adhésion, de validation déférente, de retenue républicaine, comme si la volonté de subversion, de détestation du capitalisme avaient droit de cité même dans les démocraties les plus certaines d'elles-mêmes.

Quand il y a Eric Zemmour pour dénoncer à juste titre Jean-Luc Mélenchon comme le responsable, pour lui exclusif, des désordres et violences récents, combien peu ont stigmatisé son "la police tue" et la propension de ses soutiens et de sa mouvance à ne tolérer la police que si elle est agressée ou impuissante.

À consulter l'ensemble des médias le lundi 27 mars, on est effaré par la partialité effrayante qui, notamment sur France Inter, Libération et Mediapart, cible les "violences policières" à Sainte-Soline en oubliant la masse de ceux qui, armés diversement, n'avaient que l'envie d'en découdre pour manifester leur opposition à ce "gouvernement de salopards". On n'ose imaginer ce qui serait advenu s'il n'y avait pas eu ces 4 000 grenades de désencerclement tant vilipendées, de la même manière que ces BRAV-M dont la suppression est demandée précisément parce qu'elles sont nécessaires à la sauvegarde de l'ordre public et aux interpellations trop rares et judiciairement guère exploitées.

À cause de l'impossibilité de l'individualisation de la preuve à l'encontre de ces groupes, la Justice est désarmée, alors qu'il conviendrait de sanctionner ces entreprises collectivement violentes - tous étant co-auteurs. Le fonctionnaire de police, s'il est auteur d'une violence illégitime, est immédiatement incriminé. Il n'est pas protégé, lui, par une masse qui le rendrait invisible.

La rupture radicale qui serait souhaitable pour qu'on n'ait plus à choisir entre la démocratie ou la honte représente une différence nette avec le passé. Ce dernier permettait des retouches, des aménagements, des modifications ou des suppressions ici ou là et ces révisions partielles étaient opératoires.

Tandis qu'aujourd'hui, avec un Etat régalien qui prend l'eau, une Justice moins laxiste que débordée et parfois idéologiquement gangrenée, une police présumée si vite coupable, une part d'élus dégradant une République en osant affirmer qu'elle la sert, un pouvoir dont l'exemplarité fait défaut, des médias plus intéressés par le mensonge qui provoque que par la vérité banale, il faudrait tout changer pour qu'on puisse espérer le salut. Il n'est plus la moindre entreprise de restauration ou de redressement qui pourrait se dire autonome, indépendante des autres. Tout se tient. Il faudrait une révolution digne et humaniste. Et courageuse.

N'était-ce pas le titre du livre d'Emmanuel Macron, publié avant qu'il devînt président ?

Comme c'est loin et oublié !

Le droit va parfois de travers...

François Mitterrand disait paraît-il, "J'ai deux avocats, Robert Badinter pour le droit et Roland Dumas pour le tordu"...

Comment ne pas sortir de cette dérision en prenant acte de tout ce qui nous émeut, nous indigne, nous scandalise et nous stupéfie, crimes, délits, terrorisme, absurdités du quotidien, contentieux incompréhensibles, aberrations contraires au bon sens ?

J'ai déjà écrit un billet ("Pour une justice de rupture", le 29 octobre 2021) pour dénoncer la sanctification de l'État de droit dont le caractère globalement intangible est une offense à tout ce que notre société secrète de transgressions inventives, de minorités violentes et d'irrespect des autorités, élues, de police et de justice. Sans omettre mon post d'hier aspirant au retour rapide des peines planchers.

Au-delà de ces réformes fondamentales qui seraient de rendre la justice pénale plus rapide et plus efficace, plus accordée avec le sentiment majoritaire des citoyens, tous les jours nous sont proposés des ridicules et des extravagances qui donnent toute licence pour nous interroger sur cette banalité ressassée : les magistrats, judiciaires ou administratifs, doivent appliquer la loi. Parce que je suis un ancien magistrat, je me sens précisément plus légitime que d'autres pour m'en prendre à ces errements qui demeurés tels quels amplifieraient la mésentente entre les juges et la société qui les juge.

Par exemple, à la fin de 2021, Francophonie Avenir avait demandé à la maire de Paris de retirer deux plaques apposées dans un couloir de l'hôtel de ville, gravées en écriture inclusive. La justice administrative a rejeté le recours de cette association, le 14 mars, en motivant que l'écriture inclusive ne contrevient pas à la loi de 1994 sur la langue française (Le Figaro).

Outre le caractère grammaticalement absurde de cette écriture inclusive dévoyant notre langue au nom d'une égalité entre les sexes totalement inappropriée en l'occurrence, on peut pourfendre une argumentation validant une dérive extrême, faussement progressiste, de la langue française, en considérant que l'intégrité de celle-ci n'est pas affectée. Comme si une juridiction, derrière une sauvegarde pointilliste et textuelle de la loi, n'avait pas aussi à récuser les conséquences délétères qui pouvaient lui être ajoutées par une volonté politique contredisant le bon usage de la langue.

Pire encore, sur un plan judiciaire, une propriétaire a été condamnée à dédommager deux de ses squatteurs obtenant chacun 2 000 euros de dommages-intérêts.

À Lyon, dans un immeuble de 800 m2 que depuis le mois de mai 2021 une vingtaine de squatteurs avaient entièrement saccagé - 512 000 euros réclamés pour la réhabilitation -, ceux-ci avaient obtenu de demeurer sur place jusqu'à la fin de la trêve hivernale. Mais le 23 janvier, la propriétaire a profité de leur absence pour condamner l'entrée et placer l'immeuble sous surveillance. Deux squatteurs - un serrurier et un professeur des écoles - ont invoqué une violation de domicile et saisi la justice. D'où les dommages-intérêts après que tout de même ils ont été déboutés de leur demande de "pouvoir réintégrer leur domicile" (Le Figaro).

Malgré l'apparente cohérence du processus, on ne m'empêchera pas de le trouver délirant, courtelinesque pour rire, kafkaïen pour s'en désoler.

Comment le citoyen pourrait-il avoir la moindre empathie, la déférence minimale pour une institution qui seulement soucieuse de la perfection formelle de ses démarches juridiques est prête à aller ainsi jusqu'au bout de l'indécence ? Ne faudrait-il pas une fois pour toutes réviser un État de droit qui autorise de telles anomalies ? Ne conviendrait-il pas de refuser qu'une situation illégale dès l'origine puisse créer des droits pour les transgresseurs et davantage même, leur octroyer de l'argent ?

Je sais bien que d'aucuns vont se féliciter de cet État de droit qui va au secours de ceux qui d'emblée ont méprisé le droit. Ce serait le signe d'une démocratie respectable. En l'espèce, pour moi, ce serait plutôt l'inverse.

Quand le droit heurte le bon sens et qu'il va de travers, la seule politique à mener est de le remettre à l'endroit. Et de rendre la justice lisible et compréhensible.

Peines planchers : on a besoin d'elles !

On y revient, pas totalement, mais on s'en rapproche ; le bon sens fait le forcing et l'idéologie recule.

Un jour on finira par comprendre que vaincre la délinquance répétitive est plus important pour notre société que de laisser les politiques s'enivrer de leurs convictions abstraites. Qu'il vaut mieux protéger les citoyens que ses propres préjugés.

Ce fut une grave faute que de les avoir supprimées au mois d'octobre 2014. Depuis elles sont calomniées ou présentées sous un jour absolument négatif sans que quiconque, politiquement, médiatiquement, y trouve à redire.

Il faut rendre hommage à la députée Horizons Naïma Moutchou, qui avait eu l'intention de faire voter une proposition de loi par l'ensemble des groupes composant la majorité relative. Elle a été contrainte de la retirer à la suite de manoeuvres politiciennes dont le principal ressort était de nuire à Edouard Philippe. Pourtant elle n'avait pas poussé la cohérence jusqu'au bout, n'évoquant les peines planchers que pour les crimes ou délits commis contre les personnes dépositaires de l'autorité publique, personnels de santé, d'éducation et d'orientation.

Le député LR Yannick Neuder a repris la balle au bond, approuvé par Olivier Marleix, Eric Ciotti et soutenu par quarante députés de droite. L'objectif de cette nouvelle proposition de loi : défendre toutes les victimes occupant des missions d'intérêt général : professionnels de santé, policiers, gendarmes, agents des douanes, sapeurs-pompiers, enseignants...

Il faut à l'évidence aller plus loin et, sans forcément considérer qu'une certaine magistrature est laxiste, accepter que le dispositif des peines planchers (instaurant principalement des peines minimales) régisse l'ensemble des parcours judiciaires caractérisés par des récidives et réitérations chroniques. Il convient en effet de sanctionner l'entêtement dans les transgressions, quelle que soit leur nature. Il faut sortir de l'appréciation au cas par cas d'un casier judiciaire mais appréhender celui-ci globalement en relevant la constance d'une volonté transgressive.

L'utilité des peines planchers se trouvera là, dans la prise en compte, avec la rigueur adéquate, de ces destinées surabondantes dans la malfaisance qui encombrent les tribunaux, ceux-ci les voyant revenir sans avoir pu à aucun moment briser net leur trajet.

Je remercie le député Yannick Neuder d'avoir eu le courage de rappeler cette évidence qu'"on ne retire pas un tel sujet de l'Assemblée au motif que notre garde des Sceaux a un problème avec les peines planchers". Son "problème" est facilement explicable : le ministre ne s'est pas détaché du point de vue de l'avocat qu'il a été. Par ailleurs, prétendant que les peines planchers n'ont "pas marché", il néglige le fait qu'en réalité elles n'ont jamais pu être mises en oeuvre dans leur plénitude. Une décision du Conseil constitutionnel d'août 2007, invoquant l'individualisation des peines, les a vidées de leur substance, les privant de leur efficacité.

Il est clair que pour toute proposition de loi relative aux peines planchers, il faudra réfléchir à une rédaction anticipant les dysfonctionnements ayant ruiné la loi de 2007. Mais il me semble que le simple fait de limiter, de manière claire et explicite, le champ d'appréciation du juge, pour la sauvegarde de tous, ne devrait pas être un critère forcément décisif pour une censure.

Puis-je, même s'ils datent forcément, renvoyer à deux de mes billets : "Un changement d'ère" (31 mais 2007) et "Des médias aux ordres" (3 juin 2007).

Les peines planchers ont été stigmatisées à proportion de l'ignorance qu'on leur attachait et de l'influence d'une gauche doctrinaire. On ne peut plus continuer à souffrir au quotidien de l'insécurité et refuser ce qui est de nature à la réduire judiciairement.

On a besoin d'elles, plus que jamais, et vite !

Les médias une addition, pas une addiction !

Raphaël Enthoven (RE) a cette chance d'échapper toujours à la sottise. Qu'on soit en désaccord ou non avec lui, sa pensée stimule et la contradiction qu'on lui oppose donne du prix à sa propre réflexion.

Ainsi, quand il déclare que "travailler dans les médias, c'est gagner sa vie en faisant un métier de drogués", il me semble qu'il se trompe et qu'en tout cas cette affirmation est largement à nuancer, qu'on "travaille dans les médias" ou qu'on soit chroniqueur régulier dans ceux-ci.

Cette appréciation de RE m'a d'autant plus intéressé qu'elle me permet de faire état d'une évolution qui m'a métamorphosé au fil des ans. En substance je suis passé, notamment sur les plans professionnels - justice et médias - d'une solitude désirée et toujours défendue, avec un zeste de narcissisme, à la certitude qu'on ne pouvait jamais être exceptionnel, voire seulement bon, tout seul.

Cette prise de conscience qui pour certains relèvera de la banalité, m'a incité, partout où j'avais à m'exprimer, à tenter d'offrir le meilleur de mon esprit, de mes convictions et de ma liberté mais en étant persuadé de l'inéluctable limite de ma volonté d'exister si autour d'elle n'étaient pas réunies des excellences, des forces, pour un concert enrichissant, ce que j'avais la prétention de croire valable à soi seul.

Dans les médias, je ne me suis jamais senti le moins du monde "drogué" parce qu'il s'agissait d'abord d'une modalité d'expression qui m'était offerte, une parmi d'autres, et qui n'avait de sens que si elle privilégiait ma pulsion de vérité au détriment du personnage se contentant de se pavaner par l'exhibition de soi. Surtout, de plus en plus, m'est apparu le fait que l'addiction menaçante et parfois trop réelle était forcément battue en brèche par le constat de l'addition, que rien de décisif ne pouvait surgir dans une émission de radio ou sur un plateau de télévision sans cette bienfaisante coagulation qui ajoutait à un singulier même assuré de soi un pluriel provoquant, contredisant ou approuvant, d'autres chroniqueurs vous faisant don de ce trop rare privilège d'être plus passionné par leur écoute que par sa propre parole.

Aussi invoquer l'addiction dans une participation fréquente à l'univers médiatique confond la nature du message avec ceux qui le communiquent. Ces derniers, quand ils ont l'honneur et l'opportunité de disposer de cet outil exemplaire de communication, seraient mal avisés de n'user de celui-ci que pour se faire valoir eux-mêmes. J'ai, au fil de mon expérience, pu constater que les plus grands des interviewers - je pense par exemple au Michel Field d'il y a quelques années - n'étaient obsédés que par le rapport étroit qu'ils cherchaient à entretenir entre l'envie de satisfaire leur curiosité avec des interrogations pertinentes et la parfaite formulation de celles-ci. Rien en tout cas qui se rapporte, de près ou de loin, avec une drogue qui leur aurait interdit de s'effacer au détriment d'autrui.

On n'est jamais au meilleur tout seul. J'ose soutenir qu'il y a des vertus, des talents, des dons, des réussites, de belles attitudes qui n'ont de chance de se concrétiser que si miraculeusement, pour leur permettre l'incarnation, le hasard ou la volonté sont parvenus à créer un environnement magique, des complicités de qualité, des affinités rares.

Par exemple on ne peut jamais être fidèle tout seul en amour : encore faut-il que l'autre vous en donne envie, ne vous en dissuade pas. Il ne peut pas y avoir, dans les cours d'assises, des accusateurs publics remarqués si, dans ces enceintes uniques de passion et de tragédies, il n'y a pas en même temps des présidents doués et des avocats de qualité. Cette fusion n'est pas seulement une condition nécessaire à l'excellence des débats mais aussi ce sans quoi aucune supériorité individuelle ne pourra se manifester, le pluriel aidant le singulier à porter à son comble des dispositions que l'autarcie personnelle ne suffirait pas à mettre à jour.

Cette évidence dont mon existence m'a démontré le caractère valide, d'une part n'est pas un amoindrissement de soi, pas davantage que le poncif vantant le travail en équipe. J'aime au contraire que cette addiction détournée dans le bon sens impose l'addition de tout ce qui vous entoure, pour se réaliser encore mieux. On a besoin du talent des autres, où que ce soit, mais pour soi. C'est à cause de cet inéluctable enseignement que le contentement de soi, pour toutes les sortes d'expressions publiques possibles et imaginables, est une absurdité, une vanité déplacée.

Cette leçon qui contraint à avoir besoin des autres, dans l'espace intellectuel et médiatique, parce qu'on bénéficie alors d'une addition, n'est pas contradictoire avec le sentiment qu'on peut parfois éprouver de temps en temps dans la vie sociale : on désirerait telle ou telle soustraction.

De qui, de quoi ne se méfie-t-on pas ?

Alain Peyrefitte, il y a longtemps, théorisait sur la société de confiance. Elle n'est jamais venue.

En revanche, il est clair qu'aujourd'hui, et depuis plusieurs années au fil d'évolutions délétères, négatives, traumatisantes, voire tragiques, nous sommes entrés dans une société de la défiance.

Tout ce qu'on passe au crible est soupçonné et une présomption de culpabilité pèse sur tout, êtres, choses, textes, institutions, élites et peuple.

Je veux rassembler dans le désordre des éléments épars, des fragments signifiants qui sont de nature à justifier mon impression.

---

On regarde avec bienveillance un enfant et on lui parle : on est forcément pédophile.

Les textes classiques sont insupportables avec leur génie qui ne connaissait pas le progressisme d'aujourd'hui : il faut forcément les corriger.

Les voiles sont forcément islamistes et les juifs sont forcément dominateurs.

Les politiques sont forcément pourris et la justice est forcément laxiste.

Les journalistes sont forcément de gauche et France Inter est forcément partiale.

Les ministres sont forcément médiocres et le président de la République forcément détestable.

Les institutions sont forcément frileuses et l'enseignement forcément en faillite.

Le cinéma français est forcément mauvais et le cinéma américain forcément génial.

La France est forcément en déclin et le monde va forcément à sa perte.

Le Grand Remplacement est forcément imaginaire et les banlieues forcément riches de promesses.

La vulgarité est forcément révolutionnaire et les conservateurs forcément des étriqués.

Papoter est forcément dérisoire et dire bonjour à tout le monde est forcément suspect.

Communiquer aimablement est forcément une tare qui cache des desseins inavouables, aider autrui est forcément une tactique.

La galanterie à l'égard des femmes est forcément du sexisme. Louer la beauté d'un visage sans s'extasier en même temps sur l'intelligence est forcément méprisant. Toucher le bras d'une femme relève forcément de l'agression sexuelle.

Les hommes sont forcément coupables de quelque chose, les enfants disent forcément la vérité et les criminels qui ont purgé leur peine doivent forcément passer à la télévision.

La liberté d'expression doit forcément être inachevée en éliminant tous les sujets qui fâchent et les opinions qui n'ont pas l'heur de plaire. La droite est forcément d'extrême droite et l'extrême droite forcément fasciste, raciste et antisémite.

L'univers est forcément simple. Le capital est forcément ignoble et le travail forcément respectable.

Le comble - je pourrais continuer longtemps ainsi - est que j'approuve certaines de ses assertions. Mon but, par cette répétition de "forcément", est de montrer que rien n'est fatal, qu'aucun sombre destin ne nous est assigné par principe, que les aberrations ne sont pas irréversibles, que tout peut être révisé, que tout peut être reconstruit, que le présent et le futur sont malléables, qu'entre le forcément et le réel il y a juste la liberté, l'action des hommes, les fabuleuses exceptions qu'une société réserve, qu'il y a de l'invention plein l'avenir et que les étiquettes qu'on colle sur tout ce qui vit, pense, respire, parle et crée pourraient ne pas être apposées à perpétuité.

Il y a de l'espérance sous l'existence toute faite.

Frédéric Taddeï : je donne toutes mes différences...

Lors de l'Heure des pros dans la matinée du 27 février, Pascal Praud (PP) se réjouissant de l'arrivée de Frédéric Taddéï (FT) sur CNews - chaque samedi et dimanche, de 22 heures à minuit -, a souligné, en plaisantant, que ce dernier "ne coupait pas" alors que lui "coupait".

Ce serait anecdotique si FT n'avait pas lui-même abordé, en répondant à une question, sa différence avec PP. Alors qu'on lui demandait s'il se sentira à sa place sur CNews, il a réagi ainsi : "Je me suis dit: ils sont culottés d'avoir pensé une émission comme celle de PP, qui ressemble à celle d'Alain Finkielkraut sur France Culture. PP prend le risque de dire ce qu'il pense. C'est intéressant. Moi je fais le contraire. Je me mets en retrait pour laisser la parole aux invités" et, précisant sa pensée plus loin, "je pose des questions précises pour mettre à l'épreuve les convictions des invités. Je n'approuve jamais" (Le Parisien).

J'ai retrouvé dans cet entretien ce que j'ai toujours aimé chez lui : une conception à la fois très ouverte et très exigeante de la liberté d'expression.

Si PP (voir mon billet du 20 décembre 2022) et FT ont des attitudes intellectuelles, psychologiques et médiatiques contrastées, ils ont cependant en commun le souci du pluralisme et le refus de donner la parole à quiconque critiquerait Vincent Bolloré propriétaire de CNews. FT, sur ce plan, est très convaincant : "...pas plus que n'inviterais l'auteur d'un pamphlet contre Delphine Ernotte si je travaillais encore à France Télévisions. Être face à quelqu'un qui insulte son employeur, c'est se retrouver dans l'obligation de défendre son patron et c'est absurde".

Pour ce qui se rapporte à l'exigence de pluralisme, l'un et l'autre me paraissent sur la même ligne et par exemple aux antipodes de la pratique qu'a théorisée Patrick Cohen et qui est au fond celle de France Inter : on n'invite pas tout le monde, notamment pas les personnalités dont on considère qu'il convient de les éradiquer du débat public.

Alors que, sur ce plan également, FT s'est toujours refusé à discriminer, tel un justicier qui serait forcément nimbé de toutes les vertus, mais en s'imposant pour seule obligation de confronter des personnalités qui ne proféreraient pas de propos interdits par la loi. Et jamais FT n'a connu, grâce à cette liberté avec cette unique limite, la moindre mésaventure médiatique ou judiciaire. Il a démontré au fil des années qu'un pluralisme total était une chance et non une malfaisance. Comment le service public qu'il honorait aurait-il pu accepter cette incongruité qui dérangeait l'étriqué de ses choix et de ses débats !

Je n'ai pas le moindre doute, dans ce domaine sensible, sur la concordance de vues entre PP et FT et j'ai pu éprouver personnellement ce que j'affirme, lors des débats menés par le premier.

Mais, pour CNews et sur l'essentiel, il est passionnant de remarquer en effet tout ce qui distingue FT de PP et dont on a vu que l'un et l'autre ont parfaitement conscience.

PP pose des questions et souvent donne ses réponses. FT pose des questions et attend les réponses de ses invités. PP est un chroniqueur heureux de son empire sur les autres, FT cultive un effacement apparent et un retrait critique contraignant paradoxalement autrui à plus de contrôle sur soi et de prudence dans la forme. L'un se montre et l'autre se cache. L'un communique ses opinions avec le bonheur de les vouloir changeantes d'une émission à l'autre, c'est son tempérament et sa personnalité qui font la loi. L'autre n'a pas d'autre loi que d'enfermer ceux qu'il questionne dans un cercle où les digressions leur seront interdites. L'un se vit à l'égal de ses invités, l'autre donne toute sa place à l'invité. L'un a du pouvoir et aspire à la maîtrise, l'autre feint de s'en désintéresser mais les cultive à sa manière subtile. Avec l'un, on part avec le sentiment de n'avoir pas assez dit, avec l'autre, d'en avoir trop dit.

L'un vous laisse vivre mais à vos risques et périls. En réalité, il vous tient et serre de très près. On a le droit de ne pas avoir son avis mais il ne faut pas en abuser. Et si en plus on est long, c'est le double grief sur ce plan et comme il a raison ! L'autre vous laisse penser et vous surveille de loin. L'un s'essaie à la bienveillance, l'autre a la bienveillance de l'écoute. L'un domine sur un mode traditionnel, l'autre grâce à l'incroyable force d'une faiblesse désirée et cultivée.

L'un a des émissions qui lui ressemblent, l'autre, qui se distinguent de lui. Deux natures qui, grâce à leur antithèse, vont permettre à CNews de briller et d'être attaqué à proportion de la liberté et du talent que cette chaîne porte. Si ses contempteurs savaient (mais pour ne pas être gênés par l'objectivité, beaucoup ne la regardent pas !) à quel point les assauts difficiles, même ministériels, qu'on lui livre renforcent la résolution et le plaisir de ceux qui en sont les auxiliaires ravis, sans doute se calmeraient-ils !

FT donne toutes ses différences. Et on a déjà celles de PP.

Serait-ce offenser l'un et l'autre que de se sentir moins avec PP qui se veut apparemment plus et plus avec FT qui s'efforce au moins ?

Mais de ce concert, de ce duo, les médias officiels et leurs mélopées conformistes et sélectives sortiront mal en point !