Justice au Singulier

Un Zemmour nouveau est-il arrivé ?

Compulsivement attaché à écouter la plupart des émissions politiques, j'apprécie tout particulièrement les invités qualifiés absurdement d'extrême droite, Marion Maréchal, Sarah Knafo ou Éric Zemmour. Parce que, contrairement à tant d'autres, ils ne parlent jamais pour ne rien dire. Ils ne sont jamais ennuyeux parce qu'ils ne sont jamais insincères ni lourdement prévisibles !

Éric Zemmour (EZ) était convié à s'exprimer le dimanche 10 novembre au Grand Jury animé par Olivier Bost.

Je ne l'ai trouvé ni tout à fait le même ni tout à fait un autre.

D'abord le talent et l'intelligence, toujours telles des évidences. Ils ont eu d'autant moins de mal à s'exprimer que le climat général de l'émission était serein et courtois et que des réponses étaient possibles. Les questions le permettaient. En effet, si on est de bonne foi, on peut tout dire d'EZ sauf que la bêtise, l'hypocrisie et la pauvreté du langage seraient son fort !

Ensuite, sur plusieurs des thèmes qui étaient abordés, on remarquait une constance dans l'affirmation de ses convictions, une focalisation entêtée sur ses idées fixes - par exemple, sur la culpabilité et la domination exclusives de l'Allemagne en Europe ou, pour les problèmes de sécurité, de narcotrafic et d'ensauvagement, sur la seule responsabilité de la magistrature pour expliquer l'accroissement de la délinquance et de la criminalité - qui pourraient lasser mais les défis qui nous menacent sont trop graves pour susciter cela.

EZ campe imperturbablement sur quelques positions dont l'une en particulier quand j'avais eu le bonheur de débattre avec lui sur CNews : la justice, pour lui, s'est arrêtée à la harangue d'Oswald Baudot en 1968 et, depuis, n'aurait pas bougé, ce qui est absurde.

On remarquait toutefois une nouveauté dans le ton d'EZ, qui avait de l'incidence sur le fond moins brutalement asséné qu'à l'ordinaire, moins péremptoire et donc sommaire. Le caractère moins abrupt de ses opinions, moins provocateur, parfois glissait vers une ironie résignée, presque un soulagement, comme si, fatigué, il répugnait dorénavant à se battre sur tout et n'importe quoi.

Ces dispositions me sont surtout apparues quand il était questionné sur Marine Le Pen et sur Jordan Bardella. Certes il ne les a pas épargnés, notamment le second auquel il déniait toute indépendance et liberté d'esprit par rapport à la présidente du RN, mais quand on songe à ses attaques virulentes d'avant, ses critiques étaient à fleurets mouchetés. Peut-être comme s'il avait pris acte de sa défaite politique, au regard des critères traditionnels, par rapport au Rassemblement national ? Ou comme - psychanalyse de bazar ? - s'il avait chargé sa compagne Sarah Knafo du lest vigoureux, polémique, extrême, épuisant, brillant, qu'il n'avait plus vraiment envie d'assumer ?

Ce EZ partiellement nouveau n'était pas loin, par son argumentation plus apaisée, de persuader mieux qu'hier de la validité de quelques-unes de ses analyses. J'irai jusqu'à soutenir que le formidable débatteur et analyste médiatiques était revenu et qu'il avait repris sa place. Je continue à penser que l'homme politique a apporté beaucoup mais qu'il s'est aussi un peu trompé de voix, de voie. Il ne m'a pas semblé d'une parfaite bonne foi quand, pour contredire Jordan Bardella, il a déclaré qu'il n'avait pas changé du tout et que le partisan était la continuation du débatteur. J'ai perçu comme une restauration de ce dernier, indépassable, irremplaçable, et le constat doucement amer d'un quasi-échec de l'option politique.

Ce ne sont pas les insanités et les calomnies qu'on profère trop souvent sur son compte qui vont me détourner de la défense humaine et de la distance critique face à cet ami. Si je me suis trompé dans mes analyses, puis-je dire, en conclusion, que j'aurais beaucoup aimé avoir raison.

Car ce EZ ni tout à fait le même ni tout à fait un autre me plaît bien.

Un Debré au-dessus de zéro ?

Bernard et Jean-Louis Debré ne s'entendaient pas : c'était de notoriété politique. J'ai bien connu et apprécié le premier et j'ai croisé assez souvent le second dont le parcours exceptionnel m'a étonné.

JL Debré a droit à un portrait très élogieux dans Valeurs actuelles par Quentin Hoster qui s'appuie, dans son analyse, sur certains de ses propos. Celui-ci m'a frappé : "Il n'y a plus de grands personnages, que des petits coqs".

Mon interrogation immédiate, puisque j'ai mauvais esprit, est de me demander : où se place-t-il donc ?

À la réflexion, la position la plus confortable pour une destinée notamment politique est de l'avoir achevée sur le plan de l'activité. On peut ainsi, en position de surplomb, s'ériger comme un sage, un arbitre, un dispensateur de leçons, d'autant plus écouté qu'on compense après ce qu'on n'a pas réussi avant. JLD, me semble-t-il, abuse de cette posture. Mais il est vrai qu'il n'en est pas seul responsable : on le sollicite beaucoup médiatiquement, surtout comme fils de son père Michel Debré - constitutionnaliste à la source de la Ve République sous l'égide de de Gaulle.

Mythifier le passé pour tourner en dérision le présent constitue une démarche banale, pas loin de vous créditer d'être du bon côté...

À considérer le parcours de JLD, il a été un magistrat oubliable, un ministre de l'Intérieur remplaçable et s'il a été vanté comme président de l'Assemblée nationale, on comprend aisément pourquoi : il suffit, avec une démagogie qu'on qualifie de républicaine, de complaire presque plus à l'opposition qu'à sa majorité. C'est forcément très admiré par la première et la seconde est obligée de s'aligner !

Président du Conseil constitutionnel, il a eu la chance d'être assisté - en a-t-il eu conscience ? - d'abord par Jean-Éric Schoettl, un secrétaire général d'exception qui a d'une certaine manière "tué" le métier, puis par Marc Guillaume.

Si j'élimine la magistrature, toutes ses fonctions lui ont été servies sur un plateau par Jacques Chirac qui, au nom de l'amitié, se souciait fort peu des compétences. Je ne reproche pas à JLD d'en avoir profité : j'aurais fait de même mais peut-être avec plus de secrète modestie. Il y a des aubaines qui doivent rendre leur bénéficiaire attentif à ses limites.

Est-ce à dire que JLD est dépourvu de qualités ? Bien sûr que non.

D'abord il faut saluer sa fidélité obstinée à Jacques Chirac, même dans les circonstances où ce dernier était face à la morgue d'Édouard Balladur. Par ailleurs, dans le climat frileux d'aujourd'hui, son statut d'observateur critique et nostalgique lui donne une liberté de ton appréciable. Non, vraiment, il ne se prend pas pour un "petit coq" et son discours qui globalement regrette le passé et pourfend le présent sur beaucoup de plans est tout de même assez pertinent. Ses hommages à une Histoire de France glorieuse sont aussi à porter à son crédit.

Donc, il mérite bien d'être perçu cette fois, contrairement à la plaisanterie de la gauche à l'époque (deux Debré en dessous de zéro), comme "un Debré au-dessus de zéro".

Mon opposition qui s'appelle la vie...

Quelle présomption de m'abriter derrière cette pensée du génial Honoré de Balzac : "Je fais partie de l'opposition qui s'appelle la vie". Je l'ai depuis toujours, il est vrai, choisie comme devise parce qu'elle exprime magnifiquement l'écartèlement de ces personnalités balançant entre l'adhésion et la contestation au point de vivre ce déchirement au fond d'elles-mêmes.

Pour ma part je ne cesse d'être confronté à des situations, qu'elles soient de défense ou relevant du registre intellectuel et politique, qui me conduisent à une opposition en réplique à des attaques ou conforme à un tempérament qui ne se satisfera jamais d'un consensus tiède ou d'une approche strictement partisane. Mais qui aura toujours besoin de s'échapper même de l'enfermement que des convictions non remises en question pourraient créer chez lui.

Ainsi, alors que dans les premiers jours du procès de Dominique Pélicot et de ses nombreux co-accusés devant la cour criminelle du Vaucluse, j'avais considéré, au regard de mon expérience d'avocat général à la cour d'assises, que tous les protagonistes s'exprimaient trop hors des audiences. Et je pensais la même chose pour la victime, Gisèle Pélicot. Je l'avais dit à l'Heure des pros, et mon propos est ressorti, bien plus tard, sur Europe 1, détaché de son contexte. J'ai bien sûr eu droit sur X à un torrent d'insultes et d'outrances où l'ignorance le disputait à l'ignominie. J'aurais dû sans doute les traiter par l'indifférence mais j'aurais eu le sentiment de me trahir en ne réagissant pas et du coup j'ai passé mon temps à bloquer les uns et à tenter de répondre aux vagues argumentations des autres...

En continuant évidemment à soutenir qu'un procès criminel ne doit rien distraire de l'oralité des débats dans une effervescence médiatique périphérique et désordonnée.

Oui, je suis de l'opposition qui s'appelle la vie.

Sur un autre mode qui m'incite à me sentir en état de malaise dans les discours systématiquement convenus et prévisibles, qu'ils soient politiques ou médiatiques, de gauche, de droite ou des extrêmes, je perçois régulièrement chez moi des tentations d'être un transfuge, de glisser, citoyen volatil, d'une idée à l'autre, d'un camp à l'autre, non par instabilité ni, je l'espère, faiblesse de l'esprit mais seulement à cause d'une propension mal vue aujourd'hui : la détestation de l'abrupt et du péremptoire, le goût de l'évolution par la disputatio.

En dépit de ma vision conservatrice de l'individu, de la société, des institutions et de la morale - les vertus que je privilégie, les défauts que j'abhorre -, il m'arrive assez fréquemment, en effet, de préférer une intelligence de gauche à un simplisme de droite, un soutien fort mais clairvoyant et critique à Israël qu'à une inconditionnalité ne faisant pas avancer d'un pouce la réflexion, une aptitude à penser contre soi qu'à un dogmatisme ne se questionnant jamais lui-même.

Car je suis de l'opposition qui s'appelle la vie.

Je pourrais trouver d'autres exemples. En quelques circonstances, je me suis tellement inquiété d'avoir une vision fixe dans beaucoup de domaines de la vie intellectuelle, politique, sociale et culturelle que je m'en suis évadé ; non pas tant parce qu'elle aurait été erronée mais à cause d'un excès de stabilité la rendant peut-être dépassée, inadaptée.

Puisque je suis de l'opposition qui s'appelle la vie.

Combattre, se combattre, se vouloir promesse, virtualité, souplesse, ajustement, liberté, à n'importe quel âge : un programme qui peut justifier une existence.

La gauche médiatique est perverse !

Mon titre pourrait laisser penser à une globalité abusive et injuste mais, au regard de mon expérience de lecteur compulsif, j'ai la faiblesse de le juger pertinent.

Ce que je nomme perversion est une apothéose de la mauvaise foi qui consiste à stigmatiser ses adversaires, leurs propos ou leurs écrits, comme immoraux au lieu de les contester politiquement. On les fait passer du registre de la contradiction à celui de la damnation. Une damnation en quelque sorte d'emblée inscrite, par malice idéologique, dans la formulation.

Cette manière de donner à l'énoncé d'une idée, à l'expression d'une opinion, un tour diabolique est redoutable parce qu'elle induit dans la tête du lecteur, de l'auditeur ou du téléspectateur une évidence de malfaisance jamais à démontrer. Il y a tout un vocabulaire que la gauche médiatique s'est appropriée et qui lui offre le grand avantage, croit-elle, d'être accablant par lui-même.

Certains experts, analystes et politologues (Jean-Yves Camus par exemple) ont beau multiplier les réflexions sur le terme "extrême droite" accolé au Rassemblement national - inadéquat par rapport à l'histoire politique des droites et réducteur si on considère la variété des conservatismes -, cela n'empêche pas Libération, le Monde ou Mediapart de continuer à abuser de cette appellation. Pour enkyster dans les cerveaux la preuve d'une ignominie qu'il serait honteux de relativiser !

Avec la même méthode, mais à un double niveau, la notion de "grand remplacement" est discréditée par principe. L'idée du basculement en train de s'opérer est inadmissible en soi, peu importe le réel qui ici ou là le confirme, et surtout ce concept a été inventé par Renaud Camus qui lui-même est démonisé. On imagine alors le sort fait à cette pustule verbale, qui n'est jamais appréhendée comme une opportunité de discussion mais tel un prurit à extirper.

Cette perversion de la gauche médiatique s'inscrit aussi dans ce qui relève de la normalité d'une information classique. Combien de fois, dans le quotidien de référence insupportable et à la fois nécessaire, le Monde donc, lit-on des articles politiques ou sociétaux qui offrent subtilement au lecteur, dans le même mouvement, une esquisse d'information mais une vraie dénonciation. Tant par le choix de certains mots que par l'opprobre distillé par l'ensemble de l'analyse. On est contraint de se placer d'emblée du bon côté, celui du progressisme convenu et de la distance chic avec un réel trop éprouvant. La majorité de ses lecteurs est comblée mais pour les autres, ceux qui attendent de l'honnêteté et une exactitude fidèlement rapportée, quelle épreuve, souvent quelle ascèse !

Cette dérive est tellement fréquente que commençant à lire ce journal on s'arme de patience, de résignation, économisant son indignation : les mots normaux sont travestis, les mots neutres deviennent à charge, ceux qui pensent autrement sont acceptés mais on leur fait payer leur présence. Le Monde dénature le langage et ses définitions pour vanter ce qu'il promeut, pourfendre ce que sa bonne conscience déteste.

Je pourrais prendre des exemples de ces déviations qui n'ont rien à voir avec la maladresse mais tout avec l'idéologie, dans Libération. Mais depuis quelques années je lis moins ce journal : il est devenu beaucoup trop prévisible par rapport à sa talentueuse imprévisibilité d'antan. Il n'étonne plus : il répète, ressasse.

En revanche Mediapart, aussi remarquable dans le registre de l'investigation qu'insupportable pour ses dénonciations, ses hostilités systématiques et ses visions hémiplégiques, ne lésine pas en nous gratifiant de mille opportunités d'indignation. Sa mauvaise foi est très riche et très inventive !

Récemment, pour démolir Paul Godefrood, un conseiller d'Othman Nasrou, la rédactrice de l'article a repris beaucoup d'extraits de ce qu'il avait écrit, usant d'un ton qui n'était plus une information mais une inquisition. Elle avait pour finalité de nous faire prendre pour une honte absolue, pourtant la parfaite normalité des convictions exprimées (à discuter et à contredire autant qu'on voudra). Si la journaliste s'était risquée à en examiner le fond, elle aurait été démunie parce que sans la moindre démonstration à apporter. Impuissante car contrainte de sortir du catéchisme idéologique pour se livrer à une analyse un peu argumentée.

Je suis persuadé qu'elle se rendait compte du tour de passe-passe grâce auquel elle flouait ses lecteurs mais pour rien au monde elle n'aurait abandonné ce privilège de la gauche médiatique : condamner sans preuve, stigmatiser par une inversion ou une dénaturation des mots. Par un langage voué à susciter l'indignation et non la réflexion.

Le plus ironique, si j'ose dire, est qu'on reproche à ce conseiller "sa rhétorique obsessionnelle" alors que cette compulsivité de Mediapart est sa marque de fabrique, par exemple pour sa haine anti-police.

Cette incitation de Charles Péguy nous enjoignant "Il faut toujours dire ce que l'on voit : surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l'on voit" est fondamentale et trouve une application constante aujourd'hui.

Cette domination de la gauche médiatique, qui a pris possession des mots pour en trahir le sens, du langage pour le privatiser, de la liberté équivoque des réflexions humaines pour l'étouffement univoque des idéologies, est une plaie radicale.

Vive le populisme du quotidien !

Il y a des moments d'actualité où le concept rejoint le tragique, où la réflexion de haut niveau s'accorde avec le bon sens triste et résigné. Où une étincelante analyse de Marcel Gauchet (Le Figaro) est confirmée, à hauteur de douleur - "toute ma vie a volé en éclats" - par la mère de Lola, deux ans après le meurtre de celle-ci.

Mais avant, sur un mode réduit, l'affrontement de deux France : celle du Monde qui dénonce "l'idéologie de Bruno Retailleau" et celle ignominieuse qui fait vivre un calvaire au jeune Nathan âgé de 15 ans parce que sur son compte TikTok il a partagé une vidéo où il pose avec Marine Le Pen. La haine des réactions à son encontre dépasse l'entendement. Tous les boucliers naturels ont sauté : le respect du troisième âge, la protection de l'enfance.

Pour le Monde, avoir des idées conservatrices, une pensée structurée, la mettre en application sur le plan régalien à partir de l'impact d'un réel qui chaque jour démontre sa dangerosité, c'est "l'idéologie de BR". La seule idéologie qui vaille est celle de gauche : brassant des naïvetés et des illusions contre la réalité.

Revenons à Marcel Gauchet qui dans son nouveau livre "Le Noeud démocratique", définit le clivage politique de notre temps comme "l'opposition entre néolibéralisme et populisme". Le premier a consisté longtemps à "mettre à l'abri les droits personnels de l'emprise abusive du politique" quand le second doit viser aujourd'hui à "réarmer les libertés du bras d'une autorité politique".

Marcel Gauchet réhabilite le populisme qui "dans sa masse est pour l'efficacité de l'État dans le respect du droit. La sensibilité populiste ne comprend pas que les deux soient incompatibles. La non-exécution des OQTF, voilà un thème typique de l'exaspération populiste". Il met en garde sur une dérive qui nous a conduits "après avoir lutté contre les abus de pouvoir, à nous mettre aux prises avec des abus de droit".

Rien n'est pire, au quotidien, que de se priver de la parole douloureuse et dramatiquement irréfutable de citoyens qui ont vu leur vie sombrer parce que le crime a frappé, quand ils attendent le jugement et des réponses à leurs questions. Je crains que leur espérance judiciaire ne soit déçue.

Il n'empêche que la mère de Lola touche nos esprits et nos coeurs quand elle énonce ce que la tragédie lui a enseigné : "Malheureusement on est impuissant. On ne peut rien faire contre tous ces drames. C'est la France... J'espère qu'un jour les choses bougeront et que tout sera fait pour lutter contre toute la violence et l'insécurité qu'il y a dans ce pays. Il faut reconnaître que c'est de pire en pire... On a l'impression qu'on enlève tout aux policiers qui sont là pour nous protéger, alors que les voyous sont récompensés. Ce n'est pas normal. Il faut aussi que les gens qui n'ont rien à faire chez nous restent chez eux".

C'est la traduction simple et émouvante du populisme que Marcel Gauchet a défendu. Un populisme du quotidien.

Et faut-il vraiment, pour que la gauche politique et médiatique se rengorge, après un tel témoignage, s'en prendre à BR qui n'a que le tort de penser et d'agir comme une immense majorité le souhaite ?

Dois-je me plier à "une éthique du silence" ?

Dans le livre de Jean Birnbaum "Le Courage de la nuance", il est écrit que "parfois une éthique de la mesure est une éthique du silence".

J'aime la pensée et l'écriture d'autres, qui vous obligent, quand soi-même on est prêt à les accueillir, à remettre en cause ce qu'on a toujours cru, ce qui vous est apparu tellement naturel que jamais vous ne l'avez discuté. Je me suis demandé, saisi par l'interrogation que cet ouvrage m'a inspirée, si je n'avais pas trop dérogé à cette "éthique du silence" dont je comprenais l'exigence mais que je n'avais guère cultivée.

Pourtant j'ai admiré et je continue à admirer les personnalités qui opposent un refus ferme aux sollicitations médiatiques nombreuses qui leur sont adressées. Je songe par exemple à Jean-Jacques Goldman, à Mylène Farmer, à Catherine Deneuve ou au si regretté Michel Blanc et, à l'étranger, à Adele, Bradley Cooper ou Bill Murray. Il y a également des intellectuels qui évitent de venir sur les plateaux de télévision parce qu'ils considèrent que cette implication rendrait impossible l'expression de la moindre complexité.

En même temps, et à rebours, tous les jours j'éprouve comme un malaise devant la surabondance médiatique d'autres, qui résulte de la constance des médias - de droite ou de gauche - à inviter les mêmes pour être à l'abri de la moindre imprévisibilité. Et, sur certains sujets, il n'y a pas la moindre surprise. Malgré l'inventivité et la volatilité de l'actualité, il y a en quelque sorte des titulaires...

Oscillant entre ces deux extrémismes, je m'en suis tenu à ce qui me paraissait une évidence : quand on s'efforce de penser, d'écrire et d'user le plus correctement possible de l'oralité, on n'a aucune raison de fuir l'affirmation de soi. Non pas pour extérioriser une quelconque volonté de pouvoir mais, tout simplement, par souci de justifier son existence et par passion du débat d'idées. Il n'y a pas une once de narcissisme dans cette obligation même si on confond souvent ce besoin humain de prendre sa part dans le débat pluriel d'une société et des médias avec une posture vaniteuse.

Aussi, longtemps, n'ai-je jamais eu l'impression de sortir de ce que ma nature, mes envies, mes idées me dictaient. Cela me semblait être le comportement banal de quelqu'un qui, sans surestimer ce qu'il offrait, se sentait cependant légitime pour le proférer ou l'écrire. Il y avait, derrière cette normalité, à bien y réfléchir, sans doute l'espoir qu'on était attendu, que ce qu'on avait à dire, sans être forcément fulgurant, méritait au moins d'être lu ou entendu.

Pourtant cette "éthique du silence", correspondant à "une éthique de la mesure", m'a questionné, comme si elle touchait en moi une zone sensible et qu'elle représentait une aspiration secrète, un désir jamais assouvi, un regret de n'avoir su déserter l'expression publique ou médiatique au bénéfice d'un silence infiniment porteur de sens.

Mais pourquoi la mesure, une pratique de la nuance devraient-elles conduire au silence, à partir du moment où on s'imagine n'avoir pas à les répudier quand on s'exprime ? Pourtant je perçois clairement des séquences où, sur les réseaux sociaux, oralement ou par écrit, en peu de signes ou plus longuement, j'aurais peut-être dû arbitrer en faveur de l'abstention.

Parce qu'on n'en savait pas assez. Parce que trop s'étaient déjà prononcés. Parce qu'on n'aurait rien ajouté d'essentiel à la masse déjà profuse. Parce qu'à aucun moment on n'était motivé par ce prurit irrésistible de l'adhésion ou de la contradiction, par l'enthousiasme ou l'indignation, par cette légère touche de conscience de soi vous faisant croire à une obligation impérieuse d'ajouter votre pierre. Parce que, surtout, j'avais un tempérament totalement étranger à l'allure d'un silence durable, à la politique du retrait et de l'effacement.

Parce que, pour moi, exister c'est insister et que si, au contraire, on a une vision aussi réduite de son rôle sur Terre et dans la vie, une si piètre conception de son utilité, on serait bien en peine de se juger nécessaire à soi et aux autres. Il faudrait alors se supprimer d'une manière ou d'une autre...

Je vais dorénavant m'attacher davantage, non pas à la mesure (qui n'est ni tiédeur ni faiblesse mais victoire contre l'outrance) mais à son éventuelle conséquence éthique : le silence. Il y a une morale qui prône la liberté d'expression, la volonté d'être soi.

Pourquoi pas une morale du silence éloquent ?

Il ne faut plus se laisser intimider !

L'exigence du courage se proclame à proportion de la lâcheté qui sévit à peu près partout. Dans la vie intellectuelle et politique, dans l'univers médiatique, dans tous les espaces où en principe la simple audace de s'exprimer librement et tranquillement devrait être sauvegardée.

Mais toutes les démissions ne se valent pas et certaines sont plus redoutables que d'autres, dans leurs effets.

Depuis que Bruno Retailleau (BR) a été nommé ministre de l'Intérieur, un débat fondamental a été posé avec vigueur sur la table démocratique : celui de l'État de droit. Non seulement il n'a pas à s'en excuser et feindre de revenir sur certains de ses propos pour complaire mais, au contraire, il doit continuer plus que jamais à user de cette pensée et de ce verbe qui ont l'immense mérite d'avoir toujours été les siens.

Le soutien apporté à BR a une rançon : celle de laisser croire que Gérald Darmanin, à ce même poste, a démérité alors qu'il a sauvé l'honneur du régalien avant la mise en place du gouvernement de Michel Barnier. Je regrette qu'il semble s'abandonner maintenant à des jeux politiciens avec 2027 dans sa visée.

Il ne faut plus se laisser intimider.

Les déclarations de BR, en particulier dans un très long entretien au Figaro Magazine, suscitent un vif émoi de la part d'idéologues qui sont ses adversaires compulsifs (le réel qu'il voit, ils ne veulent pas le voir !) ou de naïfs qui ont fait de l'humanisme une opportunité d'abandon et de délitement.

Pourtant cette évidence qu'il énonce : "Quand le droit ne protège plus, il faut le changer", me paraît tellement à la fois de bon sens et d'un authentique humanisme (celui qui se met au service de la majorité des honnêtes gens et de la pluralité des victimes) qu'on aurait pu espérer un consensus quasi général.

En effet, sur des statistiques aujourd'hui indiscutées qui révèlent un lien entre une immigration non contrôlée et la criminalité qui peut en en surgir, sur la très faible exécution des OQTF et, plus généralement des peines, sur l'absurde loi sur les mineurs de 2021, le ministre de l'Intérieur affirme ce que la rectitude intellectuelle et le réalisme social et politique devraient inspirer à tous.

Je pense que le nouveau garde des Sceaux, dans son rôle et attentif à le préserver, ne se sentira plus contraint de mettre des bâtons dans les roues de son collègue de l'Intérieur, qui lui-même est parfaitement au fait des grandeurs et des faiblesses de la Justice.

Il ne faut plus se laisser intimider.

J'ai noté avec une grande satisfaction - rien n'est jamais gagné et la lâcheté sait couvrir toutes ses abstentions d'un voile honorable ! - le soutien clair, net et argumenté apporté à BR par cent soixante-dix députés et sénateurs de la droite républicaine (Le Figaro).

Ils ont rappelé que l'État de droit n'a pas vocation à être "intangible" et que le signifier n'a rien qui offense la démocratie. L'État de droit, c'est d'abord ce socle : "le respect de la Constitution, de la séparation des pouvoirs et de nos principes fondamentaux". Tout le reste peut être évolutif si on veut bien s'attacher à quelques repères inaltérables, à portée moins juridique qu'humaine, sans lesquels la démocratie tournerait à une sorte de sauvagerie officielle. Notamment on ne juge pas deux fois la même affaire, l'exigence de la non-rétroactivité, du principe de la prescription, de l'irresponsabilité pénale (on ne juge pas les déments).

À partir de telles lignes rouges, qui peut soutenir de bonne foi que le pouvoir politique n'aurait pas à mettre toute son énergie au soutien de la sauvegarde sociale et de la tranquillité de chacun ? Qu'oppose-t-on d'ailleurs à cet impératif à la fois humain et juridique ?

Les communiqués du Syndicat de la magistrature, sur ce sujet, nous confirment plutôt que BR parle vrai et voit juste.

Et, dans un tout autre registre, les propos convenus ( pour la haute hiérarchie judiciaire d'aujourd'hui!) du procureur général près la Cour de cassation Rémy Heitz ne sont pas bouleversants au point de nous dissocier de la rudesse lucide du ministre.

Ce n'est pas non plus le président du Conseil constitutionnel, Laurent Fabius, qui avec une banalité solennelle nous alerte sur le fait que "l'État de droit est la condition de la démocratie" qui nous troublera : on est d'accord avec lui.

Ce n'est pas également ceux qui confondent le jeu de mots avec l'analyse intellectuelle et juridique qui sont susceptibles de nous détourner du point de vue de BR : soutenir qu'il ne fallait pas confondre l'État de droit avec l'état du droit est amusant mais ne fait pas progresser.

L'excellente tribune de Jean-Éric Schoettl (Le Figaro), au contraire, nous éclaire quand il souligne que "l'État de droit ne doit pas empêcher de modifier l'état du droit". On ne peut que l'approuver quand il écrit ceci : "Le corpus des textes relatifs à la sécurité publique et à l'immigration, lui, n'est pas intangible. Il peut être modifié dans le respect des procédures dans lesquelles s'incarne l'État de droit et, en tout premier lieu, de la procédure législative".

On pourrait résumer ainsi : l'état de droit est un cadre dans lequel l'état du droit apportera sa pierre et ses dispositions avec pragmatisme. En allant aussi loin qu'une démocratie à la fois combative et se limitant pour ne pas se dévoyer le permettra.

Il ne faut plus se laisser intimider.

En particulier par une ultime injonction. Que feriez-vous à la place de ceux qui n'ont que leur bonne volonté ou, pire, leur impuissance à offrir aux citoyens pour les consoler ?

Il est facile de répondre que le volontarisme actif, le courage politique effectif, s'ils étaient mis en oeuvre, résoudraient beaucoup de ce qu'on prétend insoluble. Par exemple récemment, l'ancien ambassadeur de France en Algérie (de 2008 à 2012 puis de 2017 à 2020) Xavier Driencourt a proposé plusieurs pistes que la France devrait emprunter pour contraindre l'Algérie à délivrer les laissez-passer consulaires. Elles réduiraient sensiblement le nombre d'OQTF en jachère, non exécutées et qui mettent les Français en péril (Le Figaro). Il y faudrait presque rien : l'audace attendue de ceux qui nous gouvernent.

BR doit donner du courage à ceux qui doutent, aux fatalistes, aux frileux. Son plan d'action est de nature à rassurer la "majorité nationale" derrière lui. Son verbe ne sera pas un substitut aux oeuvres qu'on espère de lui.

Ne nous laissons plus intimider.

Didier Migaud et Bruno Retailleau, un couple qui doit déjouer les mauvais augures...

Avec quelle indécente volupté certains ont-ils pris connaissance des premiers couacs au sein du nouveau gouvernement ! C'était inévitable, tant la France partisane est plus préoccupée de faire perdre l'adversaire que de faire triompher sa propre cause...

Il y a des controverses ridicules. Comme celle sur "l'arc républicain" et le Rassemblement national. Pourtant le Premier ministre avait été clair et il était tout à fait moral et normal de prescrire que le temps du mépris à l'encontre des électeurs de ce parti était révolu et que l'opposition politique même la plus vigoureuse ne serait plus contradictoire avec une sorte de respect démocratique.

Pourtant le ministre Antoine Armand qui aurait dû être, plus que tout autre à cause de sa proximité avec Michel Barnier, au fait de la résolution de ce dernier, a commis un impair sur France Inter. Il est tombé dans le panneau de cette absurde exclusion du RN de l'arc républicain qui est, comme l'avait très bien dit Gabriel Attal en son temps lucide et courageux, l'Assemblée nationale tout entière. Antoine Armand a été recadré, il a vite compris.

Il y a des ministres macronistes qui ont des états d'âme et, pour certains, des frustrations de gauche. Par exemple Agnès Pannier-Runacher a un "dilemme", craint "des frottements". S'ils ont tant de mal à être à l'unisson du Premier ministre, personne ne les contraignait à demeurer ministres ! Ils étaient libres de ne pas venir troubler et affaiblir une équipe qui se doit de réussir pour la France et les Français.

Ce sont des incidents secondaires qui ne pouvaient que résulter d'un mixte gouvernemental que la dissolution et ses résultats ont rendu obligatoire.

Mais il y a un problème de fond, beaucoup plus sérieux, qui est apparu. Par rapport à notre histoire politique, il n'a rien d'original. Ce serait "l'éternel duel entre l'Intérieur et la Justice" (Le Figaro). Il serait difficile de contester cette évidence, qui s'est d'ailleurs souvent traduite par la domination d'un ministre - de l'Intérieur plutôt - sur l'autre. Mais, sans être naïf, cet affrontement n'est pas fatal.

D'abord parce qu'il s'agit de Bruno Retailleau (BR) et de Didier Migaud (DM), qui ont conscience de l'impératif qui pèse sur eux, brutalement résumé par cette interdiction : ils ne peuvent se permettre d'échouer, non seulement dans leur pratique et leurs résultats ministériels mais dans la qualité de leurs relations professionnelles et la solidarité de leurs actions.

Il n'y a aucune raison, en effet, pour qu'une sensibilité de droite, courageuse, libre et constante - celle de BR - soit désaccordée d'avec la vision lucide et responsable d'un homme étiqueté de gauche : celle de DM (dont on perçoit que d'aucuns, à cause de cette orientation politique ancienne, voudraient le constituer comme un opposant de principe à BR).

À condition que l'Intérieur et la Justice ne soient pas vécus seulement comme des opportunités de défendre policiers ou magistrats sans que soient dénoncés les vices et les dysfonctionnements de chacun des systèmes dans lesquels ils exercent. Ce ne serait pas offenser les seconds que de cibler ce que leur institution accomplit mal ou ce que les citoyens attendent mais ne reçoivent pas, notamment efficacité et rapidité. Et la police, aussi respectable qu'elle soit, n'est pas un corps parfait en toutes circonstances !

Le clivage absolu qu'on prétend ériger entre ces deux ministères n'a aucun sens. L'actualité souvent la plus tragique, mêlant des processus administratifs à des enquêtes et informations criminelles - le meurtre de Philippine avec le parcours du suspect Taha O. en voie d'extradition le démontre pour le pire (franceinfo) - met à bas cette distinction et n'est pas loin d'établir le caractère sinon interchangeable, du moins très largement complémentaire de Beauvau et de la place Vendôme.

Comment aurait-il été concevable, pour BR, sur TF1 ou dans son entretien du Figaro, de ne pas traiter de l'exécution des peines alors qu'il était questionné sur l'immigration clandestine, l'asile et les OQTF ? Son argumentation, s'il s'était abstenu, en aurait été singulièrement appauvrie.

DM s'est immédiatement contraint à la posture traditionnelle du garde des Sceaux montant au créneau pour atténuer le propos "sur le droit à l'inexécution des peines". Je ne suis pas sûr qu'il ait eu raison dans le satisfecit qu'il a formulé mais peu importe : je ne doute pas qu'il saura intégrer, dans sa pratique à venir, une partie de la logique du ministre de l'Intérieur. Il permettrait ainsi, avec évidemment la réciproque de la part de BR, une meilleure compréhension des rôles policier et judiciaire.

Aujourd'hui, c'est un antagonisme larvé ou affiché qui gouverne. Il faut mettre fin à cette hostilité dont une part de la magistrature est coupable, trop souvent condescendante, avec son apparente pureté, à l'encontre d'une police naturellement fautive aux mains sales (mon billet Un grand ministère de la sécurité nationale : Michel Barnier a raison...).

J'ai la faiblesse de penser que BR et DM ont pour principale ennemie la convention politique qui, au long des années et des pouvoirs de gauche comme de droite, les jugerait mous et incompétents s'ils ne s'abandonnaient pas à une lutte entre chiens et chats.

S'ils résistent à cette pente, ils feront du bien ensemble à la France et aux citoyens qui espèrent, après tant d'orages, de désordres et d'affrontements, au moins une esquisse d'aurore.

Un grand ministère de la sécurité nationale : Michel Barnier a raison...

Un grand pôle "sécurité, justice, immigration" est prévu à Matignon et, comme il se doit, les syndicats judiciaires dénoncent d'une voix unie l'absence d'un conseiller "justice" autonome. Cette protestation ne doit pas émouvoir le Premier ministre dès lors que ce regroupement correspond à une logique forte et que par ailleurs Michel Barnier, quand il était candidat à l'investiture LR lors de la primaire en 2021, avait formulé à mon sens une excellente proposition : celle d'un grand ministère de la sécurité nationale réunissant justice et intérieur.

Il ne semble pas que la seule argumentation sur l'absence préjudiciable d'un conseiller "justice" spécifique soit déterminante. Ce corporatisme organique ne serait décisif que si le triptyque envisagé par Matignon n'était pas cohérent et ne formait pas une unité naturellement solidaire, tant par la proximité des éléments qui la composent que par leur efficacité pratique dans le combat mené par les forces régaliennes pour répondre aux menaces actuelles.

Qui pourrait nier en effet la complémentarité opératoire sur le plan pénal et le déséquilibre entre sécurité, immigration et justice ?

Mais l'originalité de la provocation formulée par MB en 2021 est ailleurs : elle réside dans le fait de la création d'un unique ministère qui serait structuré de telle manière qu'il aurait la main et la maîtrise à la fois sur la part judiciaire et sur la part sécuritaire.

En totale immodestie je suis d'autant plus sensible à cette suggestion que depuis des années, dans des notes et des analyses, j'avais soumis cette idée aussi bien à Raymond Barre qu'au CDS de Jacques Barrot et Pierre Méhaignerie.

En vain, bien évidemment.

Parce que pour être accordé à l'importance d'un tel thème, il faut être au fait d'une réalité pénale qui oppose trop souvent les magistrats aux fonctionnaires de police, la Chancellerie à la place Beauvau et, plus généralement, la Justice et sa condescendance à l'Intérieur avec sa détestation de certains juges. Cet antagonisme, avec la faillite de l'exécution des peines, est le problème le plus préoccupant aujourd'hui. Il ne pourrait être théoriquement résolu que si, par miracle dans une même structure, étaient techniquement et politiquement soudés deux univers que l'organisation contraindrait à travailler ensemble et donc, à force, à s'apprécier.

Il est navrant de constater le caractère utopique d'une telle révolution alors que pourtant rien, entre police et magistrature, n'interdirait, en parfaite conscience de leur utilité républicaine commune, une complicité de bon aloi au service du peuple et un respect mutuel. Non plus une police présumée coupable et aux mains sales contre des juges à l'esprit propre et trop ignorants d'une quotidienneté dangereuse et des risques courus par les policiers. Mais des alliés pour favoriser le meilleur et prévenir ensemble le pire.

Je ne voudrais pas qu'à nouveau, trop rapidement, le syndicalisme judiciaire protestât avant de réfléchir.

La France est-elle vraiment de droite ?

J'emprunte ce titre à Eugénie Bastié qui a écrit un article passionnant et critique sur un livre du sociologue Vincent Tiberj, "La droitisation française - Mythe et Réalités" (Le Figaro du 12 septembre).

Ce dernier propose le paradoxe, pire, l'incongruité, de soutenir qu'en réalité "les Français seraient secrètement de gauche mais influencés par des discours politiques et médiatiques imposant certains thèmes dans le débat". On voit bien ceux qu'il vise et incrimine.

Mais son outrance, son excès même, nous contraint à une réflexion que nous n'abordons jamais volontiers parce que beaucoup détesteraient retrouver en eux des traces de positions politiques antagonistes, qu'ils récusent dans leurs tréfonds. Parce qu'ils se sentiraient moins nets, moins tout d'une pièce, trop complexes, gangrenés par une déplorable ambiguïté.

Cette répugnance concerne également la gauche et même l'extrême gauche alors que de récentes enquêtes d'opinion démontrent qu'une part importante de leur électorat est devenue très sensible par exemple aux exigences de sécurité et de justice dans leur sens conservateur. Ce constat sans doute entrave encore davantage les directions des partis du Nouveau Front Populaire, il l'oblige à se cadenasser pour éviter la corruption intellectuelle et politique par l'adversaire !

Il me semble cependant que c'est encore plus vrai à droite une fois qu'on a dépassé le caractère délibérément provocateur d'une analyse plus idéologique que sociologique.

Peut-être ai-je tort d'induire de mon propre exemple une généralité qui pourra être perçue comme abusive. Pourtant nous sommes nombreux à ne pas nous sentir clivés, radicaux, à être partagés, intermittents, "souples" selon une expression de Ségolène Royal. Pas toujours "vraiment de droite", pas toujours "de droite", parcourus par des élans divers et parfois contrastés. Pourquoi éprouve-t-on tant de mal à l'admettre comme s'il y avait le risque d'une trahison capitale ?

Parce que d'abord l'acceptation d'une telle plénitude reviendrait pour certains à tomber dans la caricature d'un centrisme qui n'a que trop sévi et qui par opportunisme picorerait à droite comme à gauche. Cependant il est facile de dénoncer cette dérive tout en maintenant la rectitude d'une position politique qui ne s'enferme pas dans un sectarisme militant.

Ensuite, parce que nous sommes aujourd'hui, à cause des outrances et parfois des délires du camp prétendu progressiste, conduits à nous priver des quelques évidences de ce dernier à cause de ses excès. Nous aurions honte même d'afficher une vague familiarité avec une gauche qui est dénaturée, dégradée par certains députés qui ne cherchent pas à donner d'elle la plus belle impression possible. Nous sommes détournés de la tentation de nous laisser influencer si peu que ce soit parce que nous préférons demeurer dans une droite close sur elle-même plutôt qu'ouverte sur un autre paysage antagoniste.

Enfin le "en même temps" macroniste a été le fossoyeur, par les catastrophes qu'il a engendrées, d'une volonté apaisée de tenir les deux bouts d'une chaîne. En effet, pour l'action et la réactivité politiques, le "en même temps" a créé de l'échec puisque là où elles imposaient l'urgence, le sacrifice, des choix, des exclusions obligatoires, cette simultanéité apparente a favorisé lenteur, indécision et déception. Alors que, sur le plan intellectuel et civique, la plénitude du "en même temps", signe éclatant d'une intelligence capable d'épouser toutes les facettes d'une réalité, de s'attacher à l'essentiel sans répudier la richesse d'une autre vision, de s'affirmer de droite sans répudier les idées de gauche raisonnables, constituerait une indéniable richesse. Pourquoi l'égalité qui est la notion centrale de la gauche serait-elle forcément aux antipodes, sur tous les registres, de la liberté qui est le coeur battant de la droite ?

Il ne faut pas surtout pas omettre un point capital si j'ose induire de mon exemple personnel une généralité sans doute à discuter. Pour ma part, si je me sens profondément inspiré par une conception de l'humain, de la responsabilité, de la société et de la culture relevant de la droite conservatrice, par des valeurs et des principes me structurant depuis que citoyen je me détermine dans l'existence, cela ne signifie en aucun cas que la conjoncture politique, les aléas partisans, la gestion au jour le jour, les mille difficultés liées à l'affrontement avec un réel qui répugne parfois à ressembler à ce que la droite attendrait de lui, ne puissent jamais faire naître chez l'homme de droite des tentations de gauche. Et réciproquement, je l'espère. Quand l'une et l'autre sont débarrassées de ce qui les constitue comme solutions exclusives, telles des idéologies, au lieu d'être des compléments pour ce qu'on a privilégié prioritairement.

Une droite ne se trahit pas quand une gauche honorable vient au moins partiellement la tenter. Une gauche ne devrait pas refuser d'être irriguée par le meilleur de la droite : changer et réformer seulement quand il convient, conserver s'il le faut.

Au fond, j'aspire à une France entière.

Faire barrage : est-ce une politique ?

Dans un éditorial récent, Le Monde regrettait "un front républicain abîmé un peu plus" parce que le RN, avec cette lente désignation d'un Premier ministre, serait devenu maître du jeu. Même si on sait que celui qui a emporté la décision présidentielle en faveur de Michel Barnier est son ami Alexis Kohler.

Ce qui m'intéresse dans la vie politique française n'est pas seulement cette nostalgie du front républicain dont on peut estimer à un double titre qu'il endommage la démocratie. En effet je ne vois pas, jusqu'à nouvel ordre, ce que le parti constamment ciblé par le front républicain aurait de "non républicain". Sauf à donner au mot République un sens dénaturant les programmes et les oppositions politiques de manière tellement extensive qu'il n'aurait plus rien d'opératoire.

Comment peut-on considérer comme un succès pour la démocratie ce qui est le contraire de la transparence, de la sincérité, de la vérité et de la logique profonde des partis ? Comment s'enthousiasmer parce que, faute de savoir convaincre pour soi et en son nom propre, on n'a trouvé comme triste palliatif que de se réunir artificiellement contre un ennemi démonisé par commodité ?

Ce front républicain devient même franchement comique quand il s'obsède sur l'obligation de "faire barrage". Si le monde politique avait un tant soit peu d'ironie et de dérision à son encontre, toutes chapelles confondues, il devrait se gausser de cette expression qui lui sert à intervalles réguliers de recours, de secours, de viatique et de guerre.

Comme s'il lui convenait de dresser d'infranchissables murailles face à un ennemi terrifiant qui pourtant a toute latitude et toute légitimité pour s'ébattre dans notre espace républicain. Avec seulement la bagatelle de onze millions de citoyens en sa faveur !

Ce terme qui revient pour scander le vide quand on n'a plus que lui pour se juger important, nécessaire, sauveur de la patrie, a cette conséquence de réduire la classe politique à une mission d'ingénieur hydraulique ou à un mimétisme bestial avec les castors. De la détourner en tout cas de l'essentiel pour lui offrir le luxe de s'abandonner en toute bonne conscience et inutilité à de l'accessoire, à un militantisme sans âme ni élan. Surtout tellement confortable.

Nul besoin de réfléchir, d'écouter, de dialoguer, de douter, non, surtout pas, mais faire barrage !

Démontrer pourquoi la gauche est le salut pour notre pays, pourquoi la droite doit être élue, foutaises, puisque la hantise, le devoir impérieux, l'obligation morale sont de faire barrage au RN !

La gauche, parce qu'elle pourfend l'extrémisme qu'elle décrète tel tout en le tolérant en son sein, la droite parce qu'elle adore complaire à la gauche et imagine obtenir ainsi ses bonnes grâces alors que c'est l'inverse !

Faire barrage est devenu la prescription d'une politique vide de sens, d'une politique qui se résume à des dénonciations, des stigmatisations, des distinctions qu'on nous assène comme des évidences alors qu'elles nous laissent dans une perplexité citoyenne. Mélenchon moins dangereux que Marine Le Pen, LFI un parti plus républicain que le RN, l'antisémitisme à droite ou à l'extrême gauche, l'arc républicain à l'Assemblée nationale pour tout le monde ou pour personne ?

Au fond il n'y a pas de quoi rire. Quand un tel radotage démocratique se développe au point de lasser une infinité de citoyens que nos débats et notre décalage avec leurs authentiques et douloureuses difficultés n'intéressent plus, lorsque faire barrage devient le mot d'ordre, la plupart du temps, du désordre, de la violence, de la censure et de l'étouffement des paroles antagonistes ou dissidentes, on devrait comprendre qu'il y a un radical changement de registre à opérer.

Si on souhaite à toute force s'ériger en constructeurs, soyons plus tentés par les ponts que par les barrages, par les liens que par les ostracismes.

La politique ne doit pas s'interdire de rêver pour demain de ce qu'elle croit inconcevable aujourd'hui.

Et maintenant, quel gouvernement ?

On a enfin un Premier ministre : Michel Barnier (MB). Ce n'est pas parce qu'on a échappé à Lucie Castets que les choses vont être simples pour le premier qui va se trouver dans le registre d'une cohabitation qu'on espère respectueuse - pas de doute avec MB - mais ferme, avec un président de la République défait qui nous a fait languir au-delà de toute mesure. On nous annonce que les fils ont déjà commencé à être coupés avec Matignon. Tant mieux.

Comme les citoyens n'ont pas voix au chapitre pour la composition du gouvernement - un travail d'Hercule mêlé de finesse pour MB -, ils ont au moins le droit de dire tout ce qu'il ne faudra pas faire au regard des expériences précédentes.

D'abord une adéquation entre les compétences et les fonctions. Ce qui est une évidence. Mais si peu concrétisée quand on songe à beaucoup d'incuries passées.

Ensuite ne pas nommer un ministre qui dans sa vie antérieure a été en permanence en opposition, voire plus, avec le milieu dont on s'apprête à lui confier la charge. Il sera sans doute possible par exemple de choisir un ministre de la Justice qui n'a pas détesté la magistrature avant !

Il conviendra par ailleurs - MB me rassure tout à fait sur ce plan - de ne pas promouvoir quelqu'un pour "faire un coup", par provocation, par humeur, pour se faire valoir soi, au lieu de songer à l'intérêt de la France. Et de grâce, qu'on ne laisse pas les proches, qui n'y connaissent rien, influencer pour le pire.

La catastrophe qui consisterait, après un excellent ministre, à choisir, par incohérence ou légèreté, son contraire à tous points de vue, sera évitée. On ne fait pas suivre un Blanquer par Pap Ndiaye ni Gabriel Attal par Nicole Belloubet !

De plus il conviendra d'écarter les ambitieux obsessionnels qui n'apporteront aucune valeur ajoutée, sinon leur envie de créer un désordre gouvernemental et la zizanie entre les ministres. Mais le partage sera parfois difficile à effectuer.

Prenons l'exemple de Rachida Dati. On ne peut nier son appétence pour le pouvoir, celui qu'elle a ne lui suffisant jamais. Elle a eu tort récemment de donner, elle, des leçons illégitimes et intempestives à Édouard Philippe et à Jean-Michel Blanquer. Mais il n'empêche que malgré sa part d'ombre qui n'est pas mince, elle a étonné dans sa gestion de la culture, la sortant de l'élitisme snobinard pour lui donner une véritable assise populaire détachée du parisianisme. Ministre, elle a été plus forte, avec ses oeuvres, que ses manoeuvres et ses éclats qui sont la rançon de son éclatante personnalité.

Il ne faudra pas confondre également les ministres qui ne parlent jamais avec des professionnels qui travailleraient forcément d'arrache-pied ! De la même manière que certains infiniment médiatisés n'ont plus le temps pour autre chose ou ont au contraire une puissance de travail considérable.

Un ministre peut se tromper de bonne foi. Ce n'est pas grave. Cela le devient quand il n'a pas la modestie de le reconnaître. Il doit avoir l'orgueil de sa fonction, jamais de son personnage.

Ce serait dangereux de projeter dans la lumière des incultes, des grossiers, étrangers à toute courtoisie notamment parlementaire et au respect de tous les députés élus démocratiquement. Ils devront user de la langue française correctement, voire avec aisance. Les questions au gouvernement ne seront plus pour lui ce qu'elles ont été parfois : un exercice de haine et de mépris.

Quelle que soit l'opinion du citoyen, ses convictions, on aura à cœur de lui permettre d'être fier de ses ministres au gré des alternances politiques. Cela dépendra d'eux.

Il serait déprimant de retrouver un gouvernement trop proche de celui dont on ne veut plus. La majorité des ministres devra se faire une raison.

MB n'a pas besoin de mes conseils. Je ne voudrais pas être comme Gabriel Attal, le 5 septembre au soir, à son égard. Mais je ne serais pas choqué si Rachida Dati et Gérald Darmanin - il s'est multiplié pour sauver le régalien du naufrage - demeuraient et je ferais évidemment entrer au gouvernement Philippe Juvin, à la Santé ou ailleurs.

Pour le reste, bon courage à MB. Mais qu'il fasse vite : notre patience est à bout !

Hermann Goering veuf trop tôt ?

Quand l'horreur absolue a eu lieu et que l'Histoire, avec le nazisme, et le communisme dans un autre registre, a été meurtrie à perpétuité, il est vain voire indécent de tenter de faire comme si les tragédies étaient réversibles. Je n'aurai pas cette impudence.

Je voudrais seulement m'interroger sur une question qui m'a toujours intéressé : l'influence des femmes, des épouses sur certaines gloires ou malfaisances historiques. Il n'est pas un homme, même le moins dépendant qui soit, qui puisse se dire totalement détaché de l'influence de la personne avec laquelle il vit. Alors est-il permis de se demander si, en certaines périodes, l'horreur aurait pu ne pas détruire telle ou telle personnalité, si le destin ne l'avait pas privée trop tôt d'une sollicitude bienfaisante ?

À la lecture de l'excellente biographie d'Hermann Goering (HG) par François Kersaudy, je n'ai pu m'empêcher de me projeter dans une supputation rétrospective sur ce que serait devenu HG s'il n'avait pas perdu en 1931 son épouse, une aristocrate suédoise rencontrée en 1920 à 27 ans, et épousée en 1923. Il est essentiel de noter qu'Hitler a été appelé au pouvoir en 1933, par le maréchal Hindenburg longtemps très réticent.

Entre la baronne Carin Von Kantzow et HG, ce fut un véritable coup de foudre. Il fut en totale adoration devant elle jusqu'à sa disparition prématurée. Elle ne cessa de lui rendre au centuple cet amour, tant elle affronta pour lui mille épreuves aussi bien dans les débuts de sa vie politique que sur un plan personnel. Malgré la fragilité de sa propre santé, elle fut infatigable, dévouée, efficace, entreprenante, suscitant l'estime et la considération de tous ceux qui la rencontraient, très écoutée par son mari qui percevait à quel point elle lui était nécessaire pour apaiser un tempérament peu ordinaire : héros aviateur lors de la Première Guerre mondiale, légende allemande puis jeune homme confronté aux difficultés de l'existence après sa démobilisation, avant sa rencontre avec Hitler et la fascination que ce dernier lui a inspirée.

La mort de son épouse en 1931 a probablement libéré chez HG - il s'est remarié en 1935 avec une actrice qui ne s'intéressait pas à la politique et ils ont eu une fille - des dispositions, des excès, des outrances, des ridicules, une conception vaniteuse et narcissique de l'existence et, le pire, une indifférence à l'égard de la morale qui l'a conduit, aux côtés d'Hitler, à valider, à justifier et à commettre les horreurs qu'on connaît.

Carin Goering avait une sorte d'admiration naïve pour Hitler qui faisait le galant homme avec elle et lui baisait la main mais beaucoup se sont demandé si, en raison de sa qualité humaine, elle n'aurait pas détourné son mari des ignominies nazies dont il a été un protagoniste essentiel. On n'en sait rien. HG s'était mué en un tel clone de Hitler, sombrant dans un mimétisme délétère, qu'il n'est pas certain que la relative normalité de l'épouse aurait eu le moindre effet sur ses dérives criminelles ultérieures condamnées à Nuremberg.

Même si pour les diplomates et les gouvernants étrangers, HG a été perçu, dans la hiérarchie nazie, comme le plus accessible, familier et sincère. Il en a beaucoup joué.

Il me semble qu'on a le droit cependant de s'abandonner à cette approche hypothétique tant elle apporte un peu d'espérance fictionnelle dans un univers sans rémission. Je le fais d'autant plus volontiers que dans Wikipédia, largement inspiré par le savoir de François Kersaudy, on n'appréhende pas du tout ce point qui d'ailleurs n'aurait pas eu sa place dans une relation factuelle et historique.

Autant je crois sur un plan général à l'influence même non directement sollicitée d'une épouse ou d'une compagne, autant me perturbent, dans notre monde démocratique où l'élection donne la seule légitimité, ces conseils officieux, ces interventions occultes, ces actions discrètes qui permettent de s'arroger une importance sans l'ombre d'un mandat.

Je suis persuadé que pour certaines personnes de notre vie publique, des libertés se sont manifestées, et pas toujours pour le meilleur, quand les vigies tutélaires que sont parfois les femmes ont disparu. Elles n'étaient plus là pour faire barrage, entre l'être aimé et le réel, aux médiocres tentations et possibilités de dérives.

C'est tout à fait autre chose que de se livrer à cette interrogation saisissante : Goering aurait-il pu être arrêté à temps ?

Obscur pour le pouvoir mais clair pour le citoyen !

La dissolution a engendré ses effets sur le plan électoral. Le Front républicain est parvenu à ses fins : les résultats du premier tour en faveur du Rassemblement national ont été détournés et ont abouti, après le second, avec des Républicains qui ont fait plutôt bonne figure, à la constitution de trois groupes avec le Nouveau Front Populaire en tête, suivi par Ensemble qui s'en tire bien mieux que prévu grâce au verbe et à l'action de Gabriel Attal qui a pris sans la moindre équivoque ses distances avec le président - "il n'a pas voulu la dissolution mais il ne l'a pas subie" - avec le RN en queue malgré le plus grand nombre de voix obtenues, contre tous les pronostics et à la grande joie du peuple de gauche et d'extrême gauche.

Pas de "notre" peuple comme l'a affirmé Jean-Luc Mélenchon le 7 juillet au soir sur un ton comminatoire, manifestant de manière limpide qui sera le patron dans cette unité conjoncturelle dont on attend les premières déchirures qui ne sauraient tarder.

Comme on pouvait s'en douter, l'Élysée s'est délivré un satisfecit en estimant que la clarification souhaitée s'était produite et que l'intuition présidentielle avait été la bonne. Alors que de l'avis général, la complexité parlementaire s'est au contraire accrue et que l'aptitude à gouverner sera encore plus malaisée qu'avant.

Il est intéressant de relever que Brice Teinturier, pour IPSOS, a considéré que la défaite la plus lourde est celle du macronisme qui perd un nombre impressionnant de députés. Le RN a augmenté sensiblement le nombre de ses députés, dont le groupe est presque équivalent à celui d'Ensemble, même s'il est nettement inférieur au score qui lui était promis.

Malgré l'intervention belliqueuse de Jean-Luc Mélenchon enjoignant à Emmanuel Macron de nommer le futur Premier ministre au sein du NFP qui appliquera, sans la moindre réserve, "rien que son programme mais tout son programme et selon le rythme prévu", les choses ne seront pas simples pour lui. D'abord parce qu'Olivier Faure et François Hollande ont évoqué les compromis qui seront nécessaires et que le premier a eu l'élégance politique de souligner que la multitude des électeurs du RN, avec leurs attentes et leurs frustrations, devrait être prise en charge.

À supposer que dans le cours du mois de juillet le président (qui a perdu avec la dissolution et ses conséquences tout crédit auprès de ses troupes et de ses alliés) obtempère et nomme un Premier ministre soit choisi par le NFP et validé par lui soit choisi par lui-même, il faudra bien que la majorité relative de gauche, pour espérer pouvoir faire voter son programme, tente de créer des liens et favorise des ententes avec le macronisme. Avec le paradoxe que certaines de ses mesures les plus radicales auraient plus de chance de complaire aux députés RN qu'à ceux d'Ensemble.

Je ne doute pas qu'avant la nomination du Premier ministre, le registre politicien va s'en donner à coeur joie et que, derrière les apparences de pureté et d'intégrité, les coulisses surabonderont en manoeuvres et en connivences et complicités occultes.

Mais si les choses aujourd'hui sont obscures pour le pouvoir, le citoyen que je suis bénit le climat actuel. Il n'y aura plus de "en même temps", d'ambiguïtés, de nuit et de jour mêlés, de oui ce jour et de non demain, de deux poids deux mesures, il n'y aura plus ce malaise - pour beaucoup de citoyens contraints hier par honnêteté de ne pas tout critiquer - de saluer des lumières malgré les ombres, de ne pas oublier, en critiquant le pire, le meilleur qui avait pu surgir dans telle ou telle activité ministérielle, dans un propos présidentiel ou grâce à une mesure valable.

Le macronisme avait ceci de compliqué, paradoxalement, qui ni son chef ni sa politique ne pouvaient être bêtement et absolument rejetés. La nuance qu'il convenait de ne pas sacrifier au sein d'une dénonciation globale représentait un effort. La pente du "Tout ou Rien" est si tentante et si confortable !

Avec le NFP, mes états d'âme vont se dissiper.

Je ne suis pas suffisamment compétent pour contredire les spécialistes qui en grande majorité prévoient une catastrophe financière, économique et sociale. En revanche sur le plan régalien, je dois constater que les préoccupations fondamentales des Français seront au mieux négligées, au pire méprisées. Dans le programme du NFP sur ce plan, seules les violences policières sont ciblées. Immigration, justice, autorité, identité, ordre, soutien aux forces de l'ordre, impartialité des instances de décision, autant de problématiques et d'exigences dont je crains qu'elles ne soient laissées à l'abandon puisque, contrairement à ce qu'elles prétendent, gauche et extrême gauche en sont encore restées à cette triple aberration : la société est coupable, il faut plutôt comprendre les transgresseurs que les sanctionner et la prison est criminogène. Le Syndicat de la magistrature et le NFP, même combat, même politique !

La clarification n'a pas été faite sur le plan politique. Bien au contraire.

Mais pour moi, si.

La Macronie : sauver sa peau ou être digne ?

On s'est beaucoup gaussé d'Aurore Bergé qui, le 30 juin au soir, contredisant le président de la République et le Premier ministre, souhaitait que se maintiennent, pour le second tour, les candidats d'Ensemble. Ceux qui le pouvaient... Et, pourtant, si cela avait été la seule attitude convenable ?

Avant d'appréhender les surprenants détours du macronisme, rêvons une seconde d'un monde idéal en politique. Et sans éprouver une fois de plus le besoin d'en référer à Charles de Gaulle. Avec Emmanuel Macron, nous sommes présidés par un homme qui a été désavoué trois fois par le peuple après sa réélection (acquise à la suite d'une campagne minimaliste, de son fait) : une majorité relative aux dernières élections législatives en 2022 alors qu'il l'espérait absolue, une défaite cinglante de son camp aux élections européennes et un premier tour dévastateur pour sa cause au premier tour des élections législatives 2024. Trois camouflets, dont les deux derniers ont signé sa faillite personnelle après une dissolution délirante qui a placé le RN en position de domination.

Par sa faiblesse, la politique du Président a favorisé le RN en prétendant le combattre. Face au constat d'un lien durablement rompu avec le peuple, Emmanuel Macron pourrait en tirer une conclusion : sa démission. Mais il ne le fera pas et préférera le 8 juillet s'accommoder d'une assemblée ingouvernable, contraignant, au mieux, à des alliances improbables. Y compris, si on suit l'ambiguïté des interventions des deux têtes du pouvoir E. Macron et G. Attal le 30 juin, avec un Nouveau Front Populaire sous l'emprise de Jean-Luc Mélenchon, même pas futur Premier ministre.

Au moins sur ce plan, Édouard Philippe, Bruno Le Maire et d'autres rétifs, excluant le vote LFI au second tour, font le bon choix.

Qu'on ne croie pas que j'abandonne la droite à sa condition réduite. J'éprouvais des angoisses à l'idée qu'un bureau politique LR se réunissait le 1er juillet pour déterminer la position pour le second tour du 7 juillet. Le courage intellectuel et démocratique serait-il au rendez-vous et les François-Xavier Bellamy seraient-ils en nombre ? (La Montagne). Heureusement, aucune consigne nationale n'a été donnée, l'extrême gauche est un danger et l'extrême droite aussi, mais moindre. Comme Raymond Aron l'avait précisé, la politique n'a pas à arbitrer "entre le bien et le mal mais entre le détestable ou le préférable". Cette alternative offre une réponse limpide aujourd'hui.

Pour en revenir à la macronie qui clairement a choisi de sauver sa peau plutôt qu'être digne, je vais parler net. Si la joute législative se résumait à une lutte personnelle entre les personnalités et les parcours de Jean-Luc Mélenchon et de Jordan Bardella, nul doute que ma sympathie irait vers le plus jeune, l'autre ayant fait tout ce qu'il fallait pour se faire détester de tous, et d'abord au sein de la secte sur laquelle pèse son emprise.

Car la bataille s'engage bien entre Bardella et Mélenchon et il est lamentable que pour contrer le RN, les macronistes fassent "le choix du NFP" (Le Figaro). Comment la macronie pourra-t-elle justifier un tel reniement de ses valeurs, qu'elle ne cesse pourtant d'afficher, ajoutant à chaque fois pour faire bonne mesure, "de la République" ? Ces valeurs, dont le discours de Gabriel Attal a égrainé l'existence tel un mantra, sont-elles à ce point respectées par LFI, avec son antisémitisme, sa haine de la police ("la police tue"), son désordre et sa vulgarité parlementaires délibérées, certaines de ses personnalités déshonorant la démocratie, qu'on puisse ainsi d'initiative souhaiter une collusion avec ce groupe ? Imagine-t-on des candidats d'Ensemble permettre, sans frémir, la victoire de quelques LFI sans honneur qui seraient légitimement battus sans leur aide ?

Est-il normal que, pour lui complaire, Gabriel Attal annonce la suspension de la réforme de l'assurance chômage qu'encore ces dernières semaines on qualifiait d'absolument nécessaire ?

Est-il décent que pas une seconde une vague conscience républicaine ne s'éveille chez ces professionnels blasés de la politique seulement préoccupés de troubler la transparence électorale en entravant les conséquences de la première étape législative ?

Surtout, qu'on vienne nous expliquer, au lieu de ressasser "les valeurs de la République" contre le RN, alors que beaucoup reconnaissent avec bonne foi qu'il a changé, pourquoi il conviendrait que nous acceptions cette alliance contre-nature entre une macronie molle et une extrême gauche qui refuse les exigences d'un peuple attaché à la sécurité, à la Justice, à l'autorité et aux forces de l'ordre. Extrême gauche dont le projet régalien se résume à combattre les seules violences policières...

Comme tant d'autres, je suis lassé par la pauvreté politique qu'on oppose à un RN lui-même pauvre dans tant de secteurs, en croyant le noyer sous un opprobre moral faute d'une argumentation technique convaincante.

Pour nous dissuader d'être tenté par un RN allié à Éric Ciotti dans les domaines qui sont son fort (immigration et sécurité), il faudrait davantage que la perte de toute dignité pour sauver la peau d'un président dépassé et maintenu à flot par un Premier ministre vaillant, actif, mais qui n'ose pas aller contre le "partisan correct".

Le pire est que cette lâcheté et cette ignominie - là, on pourrait évoquer la violation des "valeurs de la République" ! - vont ouvrir un immense boulevard pour l'adversaire. Qui pourrait vraiment hésiter entre Jordan Bardella et un couple formé par Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon ? On fait tout pour permettre à Jordan Bardella de faire un brouillon durant deux ans. En faisant le pari que Marine Le Pen ne pourra pas le mettre au propre ! Un pari de plus ?

Le macronisme n'est même pas un humanisme.

Contre le RN : les incendiaires de luxe ou bas de gamme...

À partir du moment où son choix politique est fait pour le 30 juin et le 7 juillet, on a tout loisir pour questionner la périphérie de la campagne des élections législatives. Parce que, contrairement à ce que croient certains, la démocratie ne consiste pas seulement à avoir le droit formel de s'exprimer, dans une égalité médiatique apparente, mais devrait profondément assurer, jusqu'au jour du scrutin, un équilibre tant officiel qu'officieux, aussi bien réglementé que spontané.

On en est loin. Certes, par rapport au second tour de l'élection présidentielle ayant opposé Jacques Chirac à Jean-Marie Le Pen, qui a été, de mon point de vue, un vrai scandale républicain, le climat d'aujourd'hui est beaucoup moins choquant.

Je me sens d'autant plus libre pour interroger les distorsions actuelles que je suis persuadé qu'un rouleau compresseur trop ostentatoirement hostile contribue au succès de la cause adverse. À moins d'un revirement absolu, il me semble que c'est ce qui se déroule avec le RN, loin devant Renaissance et plus modérément devant le Nouveau Front Populaire (NFP) qui sauve les meubles grâce à son unité superficielle.

Il n'empêche que, si on avait droit à l'ironie, il est frappant de voir comme les périodes de danger réel, surestimé ou fantasmé font pulluler les incendiaires de luxe ou bas de gamme et, pour ces derniers, des personnalités qui profitent des circonstances pour se constituer une petite gloire personnelle.

Je songe notamment à Marianne James qui conseille de ne pas voter en faveur du RN parce que celui-ci ne connaîtrait pas l'Histoire de France. Sans pouvoir déterminer au nom de quel savoir et quelle légitimité elle s'exprime avec tant de condescendance, elle représente un exemple de ces anonymes ou de ces artistes sortant de leur lumière très spécifique pour une aura résultant d'un engagement conjoncturel et confortable.

Marcus Thuram a perdu son énergie sportive en nous donnant un conseil qu'on ne lui demandait pas. Lui aussi s'est cru autorisé à nous dissuader du RN !

On a l'impression que l'actualité offre, à ces humanistes fortuits, le rôle éphémère de directeurs de conscience, la formidable opportunité de se muer en donneurs de leçons, en guides, en vigies, de faire passer leur dénonciation pour une vérité objective à suivre à la lettre. Ils se poussent du col en changeant de registre.

Cette troupe qui surgit, individuellement ou en masse, dans les temps de crise effervescents, est composée de ceux que je nomme les incendiaires bas de gamme. Ils jettent leur huile sur un feu dont on finit par se demander s'il ne les réjouit pas.

Mais il y a aussi des incendiaires de luxe qui, certains de leur importance, emblèmes médiatiques contestables mais perçus irremplaçables, projettent sur une réalité qu'ils divisent, les lumières pour leur camp, les ombres contre le RN, un soufre dévastateur.

L'incarnation la plus achevée de cette pente est présentée par le journal Le Monde qui, en particulier dans son numéro daté du 23 et 24 juin, a fait preuve d'une totale hypocrisie démocratique, consistant à aggraver des orages qu'on prétend redouter, en mettant en oeuvre une démarche poussant jusqu'à la caricature la description d'un futur qualifié systématiquement d'alarmant.

La trinité dont ce quotidien, en l'occurrence, nous gratifie, est faite d'information, de l'expression substantielle de son opinion - je n'y trouve rien à redire d'autant plus que cette dernière est chaque jour parfaitement et tranquillement prévisible - d'une sorte d'humanisme mou et progressiste insoucieux des peurs et des attentes populaires. Mais surtout, dans le numéro concerné, d'une considérable dose d'excitation, tant par les analyses des journalistes que par les intervenants et les tribunes choisis.

En effet, comme citoyen soucieux de l'éthique républicaine, j'estime que cette incitation constante à sortir le RN - contre la réalité parlementaire et la dédiabolisation opérée par la fille contre le père - de l'espace démocratique est perverse, créatrice de troubles et de désordres. Elle est de nature à valider les oppositions même violentes au vote majoritaire et, pire, la guerre civile au nom de l'idéologie, des suspicions et des procès d'intention.

Il y a une responsabilité morale de ce média, et de tous, à ne pas user de l'information et de l'opinion pour attiser un feu dont la France n'est que trop friande. Comme si elle était incapable d'accepter, en politique, des contradictions paisibles. Le Monde qui se veut une référence en est très loin sur ce plan.

Il n'est pas seul. Quand on consulte et lit chaque jour Mediapart comme moi, on est effaré par une politique de la haine : obsessionnellement les mêmes cibles, le RN, la police, les mêmes apologies, l'extrême gauche, les délinquants toujours victimes avant d'être coupables !

La dernière recrue dans ces incendiaires somptuaires est Dominique Strauss-Kahn qui, oubliant ses errements privés et la social-démocratie dont il avait été un représentant emblématique, a appelé à voter pour le Nouveau Front Populaire risquant d'être dominé par LFI irresponsable sur le plan économique et immoral car antisémite. Surprenant arbitrage !

Croire que l'ironie serait décente sur de tels sujets n'est pas acceptable.

Ces incendiaires de luxe ou bas de gamme démontrent qu'il existe une certaine manière lamentable de faire monter le RN : en étant des pompiers pyromanes.

Il faut diminuer les droits de la défense !

Mon titre est à peine provocateur.

Je rejoins totalement le combat des policiers qui sont "vent debout contre la réforme de la garde à vue puisqu'il s'agit d'une transposition dans le droit national de dispositions européennes dont le but affiché est d'augmenter les droits de la défense" (Le Figaro).

D'abord cibler cet énorme et insupportable paradoxe. Alors que pour les nations, et au premier plan la France, les exigences de sécurité, d'identité, d'autorité et de justice sont devenues dominantes et que l'aspiration à la tranquillité publique, à la sauvegarde des personnes et des biens est essentielle pour tous, c'est le moment que choisissent des instances déconnectées du bruit, de la fureur et de la violence de nos pays pour élaborer des règles dont la finalité faussement humaniste est de rendre encore plus difficile, voire impossible, la mission de nos forces de l'ordre.

Ensuite dénoncer cet esprit européen qui oublie nos maux nationaux pour s'abandonner à la volupté d'abstractions généreuses et irresponsables. Qui se permet une tolérance et une compréhension sur le dos de nos quotidiennetés qui n'en peuvent plus. Je n'ai jamais été très épris de ces jurisprudences extranationales qui proposent des banalités sans lesquelles un État de droit même minimaliste n'existerait plus (par exemple délai raisonnable, irresponsabilité pénale ou "non bis in idem", dispositions élémentaires) ou des extrémismes procéduraux qui, soucieux seulement des garanties des mis en cause, prennent l'État de droit pour un immense laisser-faire prétendu progressiste.

Cette conception unilatérale de l'État de droit est insupportable. Comme si celui-ci ne devait avoir pour vocation que de faciliter les délits ou les crimes contre les communautés nationales qui ont le front de les juger intolérables.

La loi du 22 avril 2024 - avec une application urgente puisque prévue pour la veille des Jeux olympiques - est la dangereuse traduction de cette conception. Le gardé à vue pourra profiter d'un "droit d'information élargi" : un intervenant supplémentaire pourra être appelé, qui aura tout loisir pour perturber l'enquête au cas d'un "concert frauduleux". Pour éviter ce risque, l'enquêteur aura à consacrer la bagatelle de trois heures pour procéder à des investigations aux fins de déterminer le caractère dangereux ou non de cette future intrusion!

Cette personne pourra également demander un examen médical pour le gardé à vue.

L'obligation, par ailleurs, de la mention d'une présence obligatoire de l'avocat dès le début de la garde à vue va officialiser la fin du délai de carence et donc interdire toutes auditions ou confrontations si le conseil est absent. L'enquêteur sera mis à la disposition de l'avocat et le premier, d'une certaine manière, devenu dépendant du second sur le plan procédural, aura perdu beaucoup dans l'inévitable rapport de force au coeur de toute enquête réussie.

Ce n'est pas l'injonction faite au conseil d'avoir à se présenter "sans retard indu", notion tellement floue, qui constituera un barrage contre les possibles dérives d'une attente qui, de bonne ou de mauvaise foi, forcément se prolongera.

Auparavant, dans les affaires ordinaires, au bout de deux heures, il était permis de commencer les auditions même en l'absence du conseil.

Seules les procédures de grande criminalité ou de terrorisme seront, pour l'instant, exonérées de ces nouvelles entraves. À mon avis il ne faudra pas longtemps pour que ce mouvement pervers, tristement fatal, qui consiste à dégrader l'existant au bénéfice des transgresseurs, se mette en branle.

Ces blocages vont venir compliquer encore davantage la tâche des enquêteurs, rendre plus complexe voire hermétique le labyrinthe procédural, amplifier le formalisme et la bureaucratisation des investigations, distraire la police de l'essentiel de ses missions pour l'assujettir à des opérations stériles.

Le secrétaire général du Syndicat des commissaires, Frédéric Lauze, qui a alerté les autorités il y a des mois, n'hésite pas, avec une brutalité lucide et salvatrice, à enfoncer la vérité dans la plaie : "L'OPJ qui travaille à charge et à décharge...va être de plus en plus dépendant d'un avocat qui viendra ou qui ne viendra pas, pour démarrer une audition ou la faire valider, alors que l'avocat ne travaille pas pour l'intérêt général ; il travaille, et c'est normal, au bénéfice de son client, mis en cause par la police...Dans la période que nous vivons, le code pénal et la procédure pénale sont devenus inopérants pour lutter contre la criminalité. Quel message on envoie aux victimes et au peuple français ?"

J'ai toujours pensé cela et me voir ainsi confirmé par un haut responsable de la police renforce ma conviction.

Oui, il faut diminuer les droits de la défense pour amplifier la défense des innocents et des victimes.

Emmanuel Macron : c'est sa faute, sa très grande faute...

La liste conduite par Jordan Bardella voulait faire des élections européennes un test national, une machine de guerre contre Emmanuel Macron. La victoire écrasante du RN est la preuve implacable de la justesse de ce dessein. Qui a été renforcé tout au long, lors de la déconfiture programmée de la liste Hayer, par l'incroyable et indécente implication du couple exécutif dans une campagne qui, parce qu'elle était prétendue seulement européenne, aurait dû le laisser sur la réserve.

Est-ce alors porter atteinte à la dignité du président de la République que de suggérer qu'il y avait une solution, plus que toute autre conforme à un choix gaullien, pour dénouer cette crise politique ? La démission du président de la République désavoué comme jamais et contraint d'ordonner une dissolution de l'Assemblée avec des élections législatives précipitées le 30 juin et le 7 juillet.

Ainsi ce président qui n'avait cessé de se vanter d'être l'unique rempart contre le RN, avec déjà un premier accroc capital tenant aux 89 députés de ce parti, englué dans une impasse au soir du 9 octobre, alors qu'il avait toujours affirmé détesté agir sous la contrainte des événements, décidait de dissoudre, cédant apparemment à l'injonction de JB qui l'avait évoquée comme une conséquence inéluctable si sa liste l'emportait !

Je considère que "c'est sa faute, sa très grande faute" que d'avoir permis et facilité ce triomphe du RN même si son discours dans la soirée du 9 montrait qu'il continuait à se défausser de toute responsabilité dans cette configuration démocratique révélatrice, selon Jean-François Copé, du désir des Français "d'avoir de l'ordre dans la rue, dans l'école, dans les comptes".

JB a annoncé qu'il ne se présenterait pas aux élections législatives mais était prêt à assumer la charge de Premier ministre.

Pour que le président le 8 juillet prenne la décision de le nommer à Matignon, il faudrait que le RN disposât d'une majorité d'au moins 289 députés, ce qui est peu probable compte tenu du saut parlementaire que cet accroissement représenterait et de la différence entre les modalités des élections européennes et celles des élections législatives. Le RN, dans celles-ci, sera moins assuré de pouvoir tirer dans leur plénitude les conséquences des résultats du 9 juin.

Si demain le RN, comme c'est probable, a davantage de députés et que l'Assemblée nationale verra sa composition bouleversée avec, je l'espère, une représentation forte à gauche d'une social-démocratie authentique et un échec de LFI, le président de la République sera forcément conduit à nommer un Premier ministre qui ne sera pas récusé par le nouveau groupe majoritaire, les députés macronistes étant probablement réduits dans leur nombre.

Il devra tenir compte d'un certain nombre de données et on retrouve alors là la critique de la présidente de l'Assemblée nationale déplorant la dissolution et suggérant "un pacte de gouvernement, de coalition, un autre chemin". Mais avec qui ?

Eric Ciotti (qui est coupable du faible score du remarquable François-Xavier Bellamy pour l'avoir désigné trop tard tête de liste) a déclaré refuser toute alliance avec le macronisme.

Marion Maréchal a tendu la main à Jordan Bardella et à quelques personnalités "patriotes". Après avoir craché comme elle l'a fait sur LR - à l'évidence son ennemi exclusif -, qu'elle n'attende pas, de la part de ceux-ci, la moindre envie de pactiser avec Reconquête!.

Il serait dramatique que ces élections législatives ne consacrent pas en effet la disparition totale de la Nupes, l'exclusion de LFI de toute entreprise d'unité à gauche (après la campagne et les propos honteux de certains sur sa liste ou dans le groupe parlementaire), le retour d'une gauche inspirée par une "éthique démocratique" selon la formule de Raphaël Glucksmann et une vision susceptible de lui redonner son honneur et son influence.

J'ai conscience qu'en amont des élections à venir, au sein des partis devraient avoir lieu des remises en cause, des contritions, des repentances et de nouvelles hiérarchisations dans les appareils. On ne peut plus laisser les mêmes aux commandes et à droite plus qu'ailleurs, sauf à considérer que les jeux politiciens demeurent dominants.

Si on n'adhère pas au RN, deux disqualifications incontestables pour le futur : le macronisme et l'extrême gauche.

François Ruffin - je souhaite qu'il soit un jour aussi courageux à l'égard de Jean-Luc Mélenchon qu'il est grossier à l'encontre du président - a formulé sur ce dernier cette appréciation : "Nous avons un taré à la tête de l'Etat, il n'a rien écouté en gouvernant avec brutalité et arrogance".

C'est la faute, la très grande faute du Président si le RN n'est pas loin du pouvoir. Avec son humanisme verbeux, il l'a fait progresser.

Hors de question donc qu'il démissionne mais au moins qu'il ne reste pas pour rien !

Mon blog n'est pas une machine de guerre !

Il y a des malentendus à dissiper. En effet j'ai cru comprendre que parfois, les thèmes de certains de mes billets étaient contestés parce qu'ils ne seraient pas directement reliés à mes convictions et manqueraient donc d'un caractère opératoire. Certains ont été jugés décalés par rapport à mon adhésion à la liste conduite par François-Xavier Bellamy (FXB), et aux problématiques immédiates liées aux élections européennes.

Cette critique me paraît méconnaître la particularité de ce blog, à laquelle je tiens et qui n'est pas altérée par la qualité de ses commentateurs habituels.

D'une part, dans quelques billets, essentiellement ou incidemment il m'est arrivé déjà d'écrire tout le bien que je pensais de FXB et j'ai souvent pu compléter mes appréciations élogieuses sur Twitter, TikTok et dans les Vraies Voix sur Sud Radio.

D'autre part et surtout, sans me pousser du col, si ce blog a une vertu, c'est bien celle de sa richesse et de son imprévisibilité.

Celle-ci est parfois mal perçue par des commentateurs qui préfèreraient voir l'esprit de sérieux dominer et répugnent à un mélange des genres. Les sujets divers apportés par l'actualité ouvrent pourtant un immense espace lié aux faits politiques ou judiciaires du jour, à des émissions médiatiques où la psychologie des intervenants me passionne, à la littérature ou au cinéma, à des faits de société infiniment plus révélateurs dans leur apparente simplicité, brutalité ou originalité que des événements semblant plus importants, à des dénonciations ou des admirations qui autorisent à ma subjectivité débridée l'expression la plus libre, à des portraits où il m'est permis de m'abandonner à ma dilection principale qui est de tenter de comprendre, d'analyser et d'épouser les chemins par lesquels sont passées des personnalités qui dans tous les cas m'intéressent, ou à une vitupération de quelques ridicules d'aujourd'hui.

Ce vivier, à partir duquel on peut - du dérisoire au grave voire au tragique, de l'intellectuel à l'humain, du sensible à l'abstraction, du singulier au pluriel, de la provocation au consensus, de la mise à bas des fausses gloires au culte des véritables héros - penser et écrire sur toute la gamme qui est accessible à ce que nous sommes, à ce que nous désirons être, offre un capital, un trésor dont on n'imagine pas à quel point ils sont précieux.

Pourtant il n'est pas toujours si facile, même au sein de cette profusion, d'opter pour un sujet tant, parfois, la surabondance de l'actualité rend la sélection malaisée et me contraint à laisser de côté des idées dont je souhaiterais partager l'intérêt avec mes lecteurs.

On voudra bien retenir que ce blog n'est pas une machine de guerre. S'il a une influence, c'est celle qu'une liberté totale, n'hésitant pas à user de paradoxes stimulants ou de banalités exactes, permet d'avoir, et qu'une curiosité absolue pour tous les genres de la créativité humaine, y compris le pire de ce qu'elle secrète ou inspire, engendre.

Sans complaisance, ce blog, évidemment discutable pour ses billets, mais le meilleur en France pour la forme des commentaires, est un bonheur pour son responsable et, si j'ose, une espérance, une attente pour beaucoup.

Plus qu'assez de l'alibi des hommages nationaux !

Le 22 mai, le président de la République rendra dans la prison de Caen un hommage national aux deux surveillants pénitentiaires assassinés (finalement Gabriel Attal remplacera le président parti en urgence pour la Nouvelle-Calédonie).

Les Français "ne font pas confiance à l'exécutif pour contrer l'insécurité(...)et après le braquage sanglant du fourgon pénitentiaire dans l'Eure, la sécurité se hisse parmi leurs principales préoccupations" (Le Figaro).

Je réunis ces deux informations, de nature différente certes mais qui montrent bien le caractère tragique et surréaliste du hiatus entre l'état de la France et la politique régalienne du président et des ministres concernés.

Les citoyens ne réclament pas du président la multiplication des hommages nationaux aux victimes de ses faiblesses, en les honorant à chaque fois de sa présence avec des discours somptueusement écrits mais dont l'enflure répétitive occulte en fin de compte toute émotion véritable.

Cet hommage national, animé par les meilleures intentions du monde, me semble pervers. Il occulte le fait que, si les deux agents ont été assassinés pour probablement permettre la fuite de Mohamed Amra, le pouvoir a toutefois une responsabilité capitale et profonde dans cette horreur : il est défaillant dans l'exercice de l'une de ses missions essentielles, protéger et punir. En ne favorisant pas le comportement le plus efficace possible des institutions régaliennes (forces de l'ordre, justice et administration pénitentiaire), sans leur fournir les moyens matériels et humains qui conviennent ni le soutien qu'elles méritent.

Est-il besoin de rappeler l'état de délabrement de certains lieux d'enfermement, plus de 2 000 matelas encore, des établissements où des détenus font la loi, où tout circule, drogue, portables, instructions vers l'extérieur, où la corruption s'installe... Le courage politique consisterait à la fois à restaurer de la dignité dans les prisons et à redonner au personnel pénitentiaire ses lettres de noblesse. Il faudrait, par-dessus tout, que la prison signifie la cessation absolue des transgressions délictuelles ou criminelles alors qu'aujourd'hui, elle en est devenue l'un des moyens...

Les crimes dans l'Eure : la révélation d'une absence dramatique de moyens sur le plan du nombre de l'escorte, de l'armement, la froideur glaçante de ces tueurs, avec leur recherche pour l'instant encore infructueuse, l'indignation générale après les assassinats, la rencontre des syndicats dans l'urgence avec le garde des Sceaux, les promesses de ce dernier... et après, tout recommencera...

Il n'y a aucune raison pour que d'un coup ce qui crève les yeux et désespère depuis au moins quarante ans, et a pris une ampleur inédite sous Emmanuel Macron - avec des ministres choisis en totale contradiction avec leur philosophie d'avant - soit dissipé et miraculeusement éradiqué au bénéfice d'une aurore pénitentiaire !

Il n'y a aucune raison pour que les engagements formulés dans la suite directe de l'émoi causé par ces crimes ne soient pas, comme d'habitude pour le monde politique de droite ou de gauche qui se trouve au pouvoir, la continuation enrobée, hypocrite et noblement verbeuse d'une impuissance et d'un abandon qui indignent, par intermittences, quand le pire survient et les mettent en évidence...

L'avocat Dupond-Moretti plaidait contre la prison, le ministre s'en désintéresse, comme beaucoup de Français... Au fond, ce n'est pas un monde qui nous regarde. Pour le sort de l'univers pénitentiaire, cette indifférence est un crime.

On comprendra alors pourquoi, plutôt qu'à la place d'un hommage national beau et inutile, on aurait voulu espérer en nos hommes politiques d'aujourd'hui... On ne les prendrait plus pour des marchands d'illusions, pour des réalistes du jour mais des traîtres du lendemain...

Le pouvoir n'a pas été pris par surprise. Tout était su, tout était écrit. Il suffisait de ne pas faire comme si on ne le voyait pas. Qu'on ne nous dise pas que les choses étaient impossibles. Comme l'a déclaré un jour Nelson Mandela, elles le sont jusqu'au moment où elles se réalisent. Mais de grâce, nous en avons plus qu'assez de l'alibi des hommages nationaux !

Le pouvoir qui les multiplie est coupable de son incapacité à les rendre inutiles.

Pourquoi, quand on voit, n'ose-t-on pas dire ?

Cette pensée de Charles Péguy est très souvent citée : "Il faut toujours dire ce que l'on voit : surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l'on voit".

Pour ma part, sans me pousser du col face à cet immense intellectuel si décapant, je voudrais questionner plus simplement : pourquoi, quand on voit, n'ose-t-on pas dire ?

Derrière cette interrogation, il y a un sentiment que j'éprouve de plus en plus, pour me passionner pour toutes les joutes politiques et médiatiques quelles que soient leurs orientations, d'un consensus sur la nature de la réalité observée, d'un accord sur la vision des choses et des êtres, d'une objectivité possible face aux évidences et à l'immédiateté du monde. Ce n'est pas soutenir que chacun admettrait de bonne foi être familier avec la perception de l'autre mais il me semble que ce n'est pas au niveau de cette honnêteté du regard que se situe le principal problème de nos affrontements idéologiques. Mais sur le plan de l'impossibilité à l'accepter comme une base indispensable pour nourrir les analyses ou les controverses ultérieures.

D'une certaine manière on voit ensemble mais on discute séparé, on se dispute en oubliant que le même réel matériel ou humain, ordinaire ou tragique nous a confrontés face à lui.

Quelle est la raison principale qui fait que sur tout l'échiquier politique, plus nettement à gauche et à l'extrême gauche, on se contraint assez souvent à ne pas dire ce qu'on a vu ?

Les choses n'ont pas beaucoup changé depuis Jean-Paul Sartre : il s'agit toujours, et d'abord, de ne pas désespérer Billancourt.

Donc, au choix, les cités, les musulmans, son camp, sa faction, les médias partisans, les inconditionnels qui ne supportent pas la liberté, les orthodoxes, les dogmatiques, le pouvoir en place, les amis importants, la pensée unique de droite ou de gauche ou pire, comme souvent sur le plan judiciaire, la pensée unique fusionnelle de droite et de gauche... Tout ce qui est de nature à vous faire dévier de la ligne que l'idéologie impose, tout ce qui risque de vous faire traiter d'opposant et de dissident par rapport à la norme partisane...

Comment peut-on récuser le lien incontestable entre délinquance et immigration, comme Prisca Thévenot l'a fait (Sud Radio chez Jean-Jacques Bourdin), sinon pour complaire à la parole présidentielle qui avait d'ailleurs déjà validé cette évidence ?

Pourquoi a-t-on dénigré si longtemps, moi le premier, la police de proximité sinon par peur d'apparaître tiède ou timoré dans l'approche régalienne alors que, selon le président du Syndicat des commissaires, "la seule police d'intervention est vouée à l'échec" (Le Monde) ?

Quand Gérard Larcher dénonce "un déni de réalité" chez le chef de l'Etat (JDD), à droite comme à gauche l'autarcie et l'enfermement présidentiels sont admis mais il ne s'agit surtout pas de l'exprimer parce que ce serait donner des armes aux adversaires du macronisme et faire jouer ce dernier contre son camp.

Lorsque certains, aspirant à une dénonciation globale du racisme, osent vitupérer le racisme anti-Blancs, dont des exemples prouvent qu'il a été proféré, il est clair que le refus obstiné de reconnaître ce poison est la déplorable conséquence de la volonté de ne pas donner du grain à moudre à la droite extrême et à ceux qui ont vu et entendu ce qu'ils pourfendent.

Quand on occulte la barbarie du 7 octobre et qu'on n'évoque que les morts et les souffrances palestiniennes à Gaza, on veut ne pas faire douter de sa détestation d'Israël. Si on ne pleure que sur le 7 octobre, c'est le contraire : hors d'Israël point de salut !

Si on adhère au féminisme triomphant d'aujourd'hui, on est dans le bon vent et le courant dominant, si on formule quelques réserves, on est bon à être jeté aux chiens.

Suggérer à Nicolas Sarkozy de nous priver de lui sur les plans politique et sportif, comme David Desgouilles a osé le dire dans Marianne, une hérésie. Continuer à le vanter alors que n'existe plus la moindre justification pour cela, on appelle cela de la fidélité !

Considérer que Léa Salamé n'est pas une bonne intervieweuse - pourtant il suffit de l'entendre et de l'écouter - est un péché mortel dans l'espace médiatique, la porter mécaniquement aux nues un devoir.

Cracher sur Éric Zemmour, Marion Maréchal, Jordan Bardella et Marine Le Pen est un signe d'humanité, leur reconnaître du talent et du mérite une offense radicale à l'humain.

Je pourrais continuer ainsi longtemps. Le terreau à partir duquel j'énonce ces considérations de toutes sortes, j'en suis convaincu, n'est pas vraiment nié dans sa matérialité, dans sa vérité, dans son objectivité. Après, beaucoup craignent d'en tirer toutes les conclusions.

Malheureusement on n'ose pas toujours dire ce qu'on voit. Si chacun avait ce courage élémentaire, nous serions dans un nirvana démocratique.

Lâcheté générale, courages singuliers : une France qui n'est plus tenue...

Rien n'est facile et on ne me trouvera jamais aux côtés de ceux qui, vindicatifs et adeptes du "il faut qu'on... on n'a qu'à...", considèrent qu'il suffit de vouloir pour pouvoir et que notre démocratie est le régime rêvé pour tout réussir en temps de crise.

Cela étant dit, comment ne pas être effaré par l'état de la France au quotidien, avec les multiples exemples qui nous sont donnés du délitement et de la faiblesse de notre nation, dans l'exercice du pouvoir, le rôle des institutions et le courage des directions ?

Il y a une France officielle qui, à tous niveaux, va à vau-l'eau et n'est plus tenue. Comme si une lâcheté générale avait remplacé l'envie de résister. Comme si le "à quoi bon" avait remplacé l'optimisme de l'action.

Avec la criminalité, la délinquance, la violence décuplée des mineurs et la législation absurde qui les concerne depuis le mois de septembre 2021, la diffusion du délire de minorités incultes et fanatisées dans les instituts de sciences politiques et les universités - la détestation d'Israël étant prioritaire -, l'impression que jour après jour la bonne volonté du gouvernement est ridiculisée par le réel des transgressions, des subversions qui ont pour particularité de nuire en totale liberté et impunité.

Avec le sentiment d'une France à l'abandon, avec des services publics qui ne paraissent pas nous rendre ce que nos impôts leur donnent, une morosité démocratique oscillant entre polémiques de mauvais aloi et parole présidentielle confondant impartialité et esprit partisan, des ministres cultivant une politique d'annonces et de projets quand ils auraient eu largement le temps, en amont, d'en faire des réalités, avec l'obsession de montrer du doigt le RN plutôt que de désigner la lune et la catastrophe globale qu'elle porte.

Avec une nostalgie délétère qui loin de préparer au futur englue dans un passé qui ne nous aide pas parce que nous n'avons plus de caractères à sa hauteur, une frénésie de commémorations qui masque notre inaptitude à trouver des motifs pour nous réjouir du présent, une République dont le nom est d'autant plus ressassé qu'elle sert d'ultime argument quand on ne sait plus quoi dire, une liberté d'expression qu'on répugne à accepter pleine et entière et que des totalitaires confisquent à leur seul profit, la dénaturation de valeurs et de principes qui permettaient, à peu près respectés, de coexister et qui, moqués ou répudiés, rendent notre pays à feu et à sang.

Et les élections européennes, le 9 juin, autoriseront, en détournant leur objet, une protestation frustrée de n'avoir pu correctement se traduire sur le mode parlementaire.

Face à ce délabrement, à cette lâcheté générale, à cette chape toute de mélancolie stérile : des courages singuliers, des énergies combatives, des révoltes anonymes, des sursauts venant combler les béances d'un État dépassé mais regardant pourtant passer la vraie France, ses violences, ses fureurs, ses cruautés, comme s'il n'y pouvait rien.

J'ai été très frappé par l'exemple de cet homme âgé qui le 1er mai, vers 10 heures 30, rue Théophraste Renaudot dans le 15e arrondissement à Paris, a hurlé parce que des voyous, dont quelques mineurs, s'apprêtaient à forcer la porte de l'immeuble. Il a été roué de coups (Le Parisien).

C'est ce que j'ai nommé "courage singulier". Face aux barbares, à ce qui décivilise et ensauvage, c'est une politique du désespoir.
Il y en a qui ne se résignent pas. Qui s'opposent à la lâcheté générale. Exemple trop modeste pour être suivi, je le crains.

En tout cas, respect.

Je ne suis pas une girouette !

Chacun a le droit, malgré le Discours de la méthode du génial Descartes, sublime incarnation de la rationalité française, d'avoir, dans son pré carré, son discours à soi et, en totale modestie, de se justifier face à des attaques lassantes à force d'être répétitives et jamais remises en question.

Je vais avoir la chance d'intervenir, le 5 février, devant le groupe de travail "Sécurité et Justice" d'Horizons et j'adore cette ironie d'avoir sans cesse défendu la cause, pour beaucoup désespérée, de LR mais de n'avoir évidemment jamais été convié à partager ma réflexion dans ce parti !

Pour cette prochaine opportunité, j'ai été amené à consulter mon blog en détail depuis la date de sa création en 2005 (sur le conseil de mon frère Pierre), pour rechercher un billet que j'ai en définitive retrouvé : je l'avais publié le 23 août 2022 et il a pour titre : "Changer l'Etat de droit pour protéger les Français..."

Cet inventaire qui a pris du temps m'a permis de dégager quelques orientations fondamentales de ce blog, qui, je l'espère, feront justice du grief me reprochant d'être une "girouette" alors qu'au contraire j'ai toujours privilégié l'unité de moi-même, pour le pire comme pour le meilleur.

Le premier constat est celui de la totale diversité de mes thèmes et sujets. Du dérisoire au banal jusqu'au sérieux, au grave et au tragique. Du futile au profond. De l'affirmation à l'interrogation. Du doute à la dénonciation. De la défense des minoritaires à parfois la mise en cause des puissants.

Le deuxième est celui de mon absolue sincérité dans l'instant. C'est une attitude que j'ai généralisée puisque j'en use de la même manière sur Twitter et sur TikTok. J'insiste sur cette disposition qui me semble capitale puisqu'elle ne m'a jamais conduit à rétracter le moindre de mes posts, de mes tweets et de mes monologues. Je n'ai jamais compris cette tendance actuelle visant de plus en plus, sous des pressions multiples, à contredire le lendemain ce qu'on avait exprimé la veille. Aucune justification pour cette lâcheté sauf à considérer qu'on n'attache aucune importance à ce qu'on écrit au moment où on le formule. Cela n'interdit nullement de préciser sa pensée ou son information mais rien qui ressemble à un reniement de confort ou de faiblesse.

Le troisième, qui découle directement du précédent, est celui d'une honnêteté intégrale qui m'incite à ne jamais dénigrer ou admirer en gros mais toujours à appréhender au détail, à partir d'une conception qui me rend moi-même mobile et équitable quand les cibles d'un jour ont modifié leur attitude le lendemain. Cette manière de procéder peut être très mal perçue parce que pour les esprits se flattant de leur fixité, elle ressemblerait à une forme d'opportunisme, d'adaptation permanente, d'insupportable pragmatisme.

Pour moi, elle représente heureusement l'inverse.

Le président de la République, globalement critiquable, pour sa personnalité comme pour ses évolutions tactiques semant la confusion, est aussi parfois quelqu'un de remarquable. Je ne succomberai jamais, en ce qui le concerne, à la facilité de le tourner en dérision quand ils ne sont pas nombreux à le valoir, ombres et lumières comprises.

Nicolas Sarkozy formidable en 2007 s'est fortement dégradé depuis. Il faut dire le début et le déclin.

J'ai pu estimer, admirer même l'avocat Dupond-Moretti, loué les débuts du ministre puis regretter les dérives de ce dernier tant pour des motifs objectifs qu'à cause de contentieux personnels. Quand le garde des Sceaux est revenu à une forme de normalité et de classicisme, je n'ai pas hésité à le reconnaître tout en regrettant la perversion du choix initial dû au couple Macron.

LFI est aux antipodes de ma conception politique, de ce que devraient imposer la qualité du débat public et la courtoisie républicaine mais cela ne m'a jamais empêché de sauver du naufrage général quelques personnalités singulières qui m'ont frappé par leur intelligence ou leur finesse. Par exemple Manuel Bompard, Ugo Bernalicis, Clémentine Autain...

Le couple Corbière-Garrido a eu une attitude digne au sujet de leur fille. Vais-je le nier au prétexte qu'ils sont des députés de LFI, d'ailleurs mis au ban par Jean-Luc Mélenchon ?

Je ne voterai pas pour Jordan Bardella mais Complément d'enquête lui a fait un sale coup avec des méthodes qui si on en usait pour tous les partis rendraient la démocratie irrespirable !

On pourra trouver sur ce blog mille contradictions assumées et notre cher commentateur Marc Ghinsberg n'aura pas besoin de faire un travail de Romain pour me les reprocher. Je les assume puisqu'à chaque fois ma perception a changé car l'autre, selon moi, a changé. Structurellement ou conjoncturellement.

Il n'est personne, aujourd'hui, qui ne se flatte de penser contre soi-même : la plupart du temps on préfère ne pas se quitter ! D'où le prix que j'attache, pour ma part, à ces apparentes désertions.

Le dernier constat est celui de pouvoir s'ébattre dans une irresponsabilité revendiquée. Je peux tout dire puisque je ne suis en charge de rien, sinon de ce blog qui me concerne seul pour ce qu'il a de positif ou de négatif. En politique on n'a pas à me demander de comptes. Se situer en dehors sur le plan intellectuel, quelle merveilleuse liberté pour critiquer ceux qui agissent, tous les Créon qui font ce qu'ils peuvent ! Sur ce blog je suis le roi et mon pouvoir est considérable. Les contradictions, les opposants, les ennemis sont ma richesse, la rançon de ma puissance.

Au fond c'est une question de justice. Puisque je n'ai jamais fui ni rien rétracté et que ma sincérité n'a jamais été mise en doute, je revendique d'avoir le droit d'affirmer que mes opinions et convictions sont heureusement, intelligemment je l'espère, révisables. Que je préfère l'honneur de l'équité et de la mesure à la perversion si reposante de l'opprobre ou de l'hyperbole en bloc est une donnée dont je n'ai pas à m'excuser. Et si sur beaucoup de sujets mon esprit passe d'un aperçu à l'autre, s'il se trompe, s'il s'égare, s'il confirme, s'il a raison, s'il soutient ou fustige, il a le mérite d'accepter la prodigieuse inventivité du réel et la richesse infinie des êtres qui du jour au lendemain sont au comble puis tombent, se trouvent en bas puis s'élèvent.

Celui qui ne s'enferme pas en lui comme dans une forteresse, qui est curieux de l'autre, qui l'écoute, qui ne pose pas sur la complexité des choses et de l'humain la roideur glaçante d'une pensée immobile est à féliciter.

Être une girouette signifie qu'on bouge par intérêt, pour se faire bien voir, pour complaire aux puissants, pour accabler les modestes, par une instabilité maladive.

J'ose dire que je suis aux antipodes d'un tel comportement. Est-ce à dire que je ne suis pas conscient de ce qui pourrait me menacer ? Le goût de la provocation, l'envie parfois de défendre l'indéfendable, une antipathie risquant de me rendre partial, dispositions que je sens en moi et contre lesquelles je lutte...

Mais désolé, tout ce qu'on veut, mais pas une girouette !

Les séries en France : je les regarde...

Il faut que j'arrête avec ce syndrome qui m'a conduit trop souvent à juger médiocres les oeuvres de fiction françaises, les scénarios et les dialogues à la télévision, notamment par comparaison avec certaines réussites américaines ou britanniques. Longtemps j'ai eu tendance à considérer que j'avais raison tant manquaient l'invention, le sens narratif, la qualité technique et l'excellence des acteurs.

Il me semble que si je continuais sur cette pente, j'appartiendrais à la catégorie des grincheux professionnels.

Ce n'est pas que je sois enthousiasmé chaque année par le choix des films au Festival de Cannes, la composition du jury, l'atmosphère, dans le meilleur des cas, élégamment vulgaire et corporatiste de cette manifestation et en définitive par les prix décernés. Rien qui émane de ce monde festif qui prend ses goûts pour une adhésion universelle, alors qu'ils privilégient l'outil au détriment du fond, de la profondeur et de l'absence d'ennui, ne suscite l'approbation totale, une admiration indiscutable.

Beaucoup de films français, il est vrai, ne sont pas loin de confirmer mon sens critique. Faiblesse des scénarios, dialogues pauvres (quand on les entend), appétence obscène pour la nudité des actrices, rarement nécessaire, lenteur du rythme, particularismes et incongruités aussi éloignés de l'art universel que Marc Lévy de Marcel Proust, sentiment, à leur sortie, que l'histoire s'oubliera vite, se perdra parce que rien ne nous aura accrochés à elle.

Il y a évidemment des exceptions mais pour un Emmanuel Mouret, un Xavier Beauvois, que de réalisateurs se piquant aussi d'être scénaristes, que de scénaristes croyant être cinéastes, et perdant sur les deux tableaux au détriment d'un spectateur tout étonné que le CNC ait permis à cette imperfection d'être présentée au public ! Et on dit avec forfanterie que notre système, ne faisant courir de risque qu'à ceux se déplaçant pour voir les films, a sauvé le cinéma français ! Il y a des naufrages souhaitables...

On pourra me comprendre alors quand j'affirme le bonheur de pouvoir accueillir chez soi, dans un confort où on n'est gêné par rien ni personne, des séries qu'on a pu choisir spontanément ou sur les conseils d'un entourage à la curiosité plus étendue que la mienne.

Ainsi, avant d'aborder mon coup de coeur essentiel et qui est exclusivement français, je voudrais - j'arrive probablement très en retard avec mon enthousiasme, la série datant déjà - attirer l'attention sur "Beckham", quatre épisodes d'à peu près une heure chacun. La relation du grand footballeur anglais avec un père à la fois dur et aimé lui faisant répéter interminablement ses gammes quand il était petit, le génie des corners, des coups francs, des centres, des très longues passes, son lien extraordinaire avec l'entraîneur Alex Ferguson, le beau gosse, l'élégant véritable gravure de mode, le couple mythique avec son épouse, ses coups du sort sportifs, sa patience, sa résilience, leur vie familiale avec leurs enfants adorés emmenés partout, une sérénité pour cet homme s'étant avoué "sans intelligence" et pourtant admirable par certains côtés. Ceux qui tourneraient en dérision ma passion pour cette série auraient bien tort : elle dépasse de très loin le football.

Arrivons à ce miracle français qu'est "D'argent et de sang", une perfection d'intelligence, de narration, de limpidité, avec des acteurs au comble de leur art : d'abord Vincent Lindon époustouflant, Ramzy Bedia, Niels Schneider, André Marcon et tous les autres incarnant avec force et sensibilité des personnages contrastés. Il s'agit d'une énorme escroquerie à la TVA, "fraude à la taxe carbone" dont j'avoue que sa représentation médiatique (Canal Plus) ne m'avait pas immédiatement mobilisé. Mais dès le premier épisode regardé presque au hasard j'étais pris. Impossible de ne pas voir très vite les cinq autres ! Devoir attendre la suite jusqu'en janvier est insupportable.

Cette série est extraordinaire parce qu'elle raconte des événements réels (adaptés d'un récit de Fabrice Arfi) - et bien sûr la réalité dépasse la fiction - mais avec le travail de deux scénaristes inspirés, dont Xavier Giannoli également réalisateur, qui ont su donner à ces péripéties intenses, dramatiques, passionnantes, d'argent et de sang, de rires et de larmes, une tonalité à la fois exacte et revisitée avec une limpidité et une accessibilité sans égales. Avec des acteurs autorisant une sublimation artistique des bons comme des méchants.

Et, surtout, le sentiment si rare, dans les oeuvres françaises, de favoriser une profonde admiration pour le camp du Bien et également une volonté affichée de faire connaître les rouages de services douaniers et ministériels, et ses fonctionnaires parfois frileux, passifs, méprisants.

Hâte que la prochaine année nous fasse don de ce beau cadeau : les six épisodes qui restent.

Viols : et si on s'intéressait plus aux hommes ?

Le féminisme militant n'a jamais eu ma dilection. D'autant plus qu'il est, en matière judiciaire, souvent ignorant. Il prétend par exemple que devant les cours d'assises, les accusés de viol sont faiblement condamnés. Ce qui, au regard de mon expérience d'avocat général, était déjà faux. Je suppose que ça l'est encore plus aujourd'hui avec les campagnes qui ont heureusement attiré l'attention sur la gravité de ces crimes, quelles que soient leurs modalités.

Mais il y a un féminisme qui, pour être engagé, est intelligent, met en évidence des problématiques et suscite des interrogations qui font réfléchir tous ceux qui, d'une manière ou d'une autre, sont conduits à se préoccuper des agissements dont les femmes sont victimes, agressions sexuelles ou viols. D'abord, évidemment, police et magistrature.

Catharine MacKinnon fait partie de ces éveilleurs d'esprit et de conscience (Le Monde). Les réponses qu'elle a faites, dans un entretien passionnant, sur les viols, la conception qu'elle en a et les limites de la position classique, m'ont particulièrement troublé. J'ai relevé la lucidité avec laquelle elle exposait et dénonçait, avec mesure et sans acrimonie, les pratiques judiciaires françaises. Je me suis senti naturellement impliqué dans ce débat, d'autant plus que j'ai dû reconnaître la pertinence de son argumentation.

Pour la résumer, elle considérait que pour les viols, en France, "on se focalisait davantage sur l'état d'esprit de la plaignante que sur le comportement de l'accusé".

Ce qui est parfaitement exact, je le confirme.

Combien de fois, lors des procès criminels, la cour, les magistrats, les jurés, les avocats, l'avocat général s'attachent en effet à examiner si la plaignante n'avait pas été consentante, un peu, beaucoup, totalement, dans la transgression grave qu'elle avait subie. Si à aucun moment elle n'avait laissé croire à l'homme en face d'elle qu'elle était prête à succomber, qu'au fond elle le désirait au point que ce dernier avait pu le penser.

Dans la pratique française, c'est l'attitude de la victime qui va être déterminante pour décider de la réalité du viol ou non. Sauf dans les rares cas où l'accusé ne pourra pas faire autre chose qu'avouer à cause de la violence qu'il a mise en oeuvre. Je comprends que cette inquisition, nécessaire à l'administration de la preuve, ait perturbé des sensibilités, des fragilités et que certaines victimes se soient senties offensées qu'on les estime, au moins un temps, presque coupables de ce qu'elles avaient enduré.

La psychologie, le comportement, les postures, éventuellement les mots de l'agresseur comptent peu par rapport à cette focalisation sur la plaignante. On ne les oublie pas mais ils viennent seulement s'ajouter à la démonstration initiale : était-elle consentante ou non.

Revenir à l'essentiel qui est l'agresseur, comme le souhaite Catharine MacKinnon, imposerait un changement radical qui probablement nous dispenserait des interminables et indécentes discussions sur l'apparence des plaignantes, leur naïveté, leur droit d'avoir voulu une relation jusque-là mais pas au-delà, leur qualité de femme facile ou non.

Il ne sera pas simple, si on accepte ce point de vue qui nous invite à modifier notre logiciel, d'oublier nos habitudes à la fois humaines et procédurales pour nous consacrer d'abord à l'homme, à son pouvoir, aux contraintes qu'il a exercées, à la domination qu'il a fait peser, à son implication capitale dans le crime.

Ce ne serait plus à elle d'établir, comme c'est pratiquement le cas, qu'elle n'était pas consentante mais à lui de démontrer qu'elle l'était. Ce serait une bienfaisante irruption, dans l'espace criminel, d'une présomption de sincérité et de vérité pour l'une et d'obligation pour l'autre. Le rapport de force ne serait plus le même. Violeur, l'homme l'est absolument.

La Justice y gagnerait sur tous les plans.