Justice au Singulier

L'implacable lucidité des Français...

On a beau tourner dans tous les sens la confrontation entre la justice et la police, sous l'oeil d'un pouvoir accumulant les banalités et heureux de voir un conflit secondaire passer avant sa responsabilité capitale, les conclusions sont simples pourtant et je ne peux que confirmer mon billet du 24 juillet : la police a tort mais vive la police !

Frédéric Veaux et Laurent Nuñez ont forcé le trait en soutenant, le premier confirmé par le second, qu'avant tout procès, fors les atteintes à la probité, un policier ne devrait pas être incarcéré. Au regard de l'État de droit et de la procédure pénale, ils ne peuvent être approuvés. Pas de justice d'exception surtout, et rien ne serait pire, d'ailleurs, que des juridictions spécialisées souhaitées par certains syndiqués...

Mais il faut partager leur révolte, et celle de l'ensemble des fonctionnaires de police si on veut bien considérer tout ce qu'ils subissent depuis des années, et encore plus sous les mandats d'Emmanuel Macron qui donne l'impression de soutenir les forces de l'ordre un jour sur deux, l'autre étant plein de mansuétude pour leurs agresseurs ! Il convient donc de relativiser les hauts cris d'une partie de la magistrature tentant de constituer en Himalaya une fronde pourtant compréhensible...

Dans cette confusion et ces lâchetés solennelles, bravo au ministre de l'Intérieur pour avoir apporté un soutien sans équivoque à la police et rappelé qu'elle ne souhaitait pas "l'impunité mais le respect" (BFMTV).

Il est rassurant qu'avec cette effervescence, où un extrémisme politique se voulant subversif et un large soutien médiatique pleurnichard en se trompant de coupables s'en donnent à coeur joie, le peuple, lui, ne s'égare pas puisque 70 % des Français ne font pas confiance à Emmanuel Macron pour garantir l'ordre public (CNews).

Désaveu d'autant plus cinglant qu'on a encore dans l'esprit et l'oreille "L'ordre, l'ordre, l'ordre", cette répétition du président de la République cherchant à nous assurer, de Nouméa, qu'il était le mieux qualifié pour être notre bouclier. Il s'est abandonné à un enthousiasme un peu naïf sur la tranquillité publique revenue en quatre jours seulement, feignant d'oublier le rôle décisif sur ce plan de la connivence entre imams, trafiquants de drogue et émeutiers...

Le macronisme, structurellement gangrené par le "en même temps", fort avec les faibles mais sans vigueur contre les forts, cherchait à faire illusion en affichant dans son verbe une autorité régalienne pour tenter d'obtenir les soutiens qui lui manquaient. Derrière cette façade, l'implacable lucidité des Français n'était pas dupe et voyait la préoccupante réalité : un pouvoir de mots, une inaptitude profonde à prendre la mesure d'une délinquance et d'une criminalité ne cessant de croître avec, en certains quartiers, des communautés face à face où des minorités imposent leur loi bien davantage que la police qui ne peut plus les investir.

Il y a quelque chose qui défie l'entendement dans la plupart des propos du Président : sa manière de poser un voile rose, une constante autosatisfaction, sur l'ensemble qui indigne, désespère ou meurtrit notre pays, ajoute au désarroi des citoyens qui non seulement observent ce qui est et dont ils pâtissent mais doivent supporter le déni présidentiel.

Comme l'indique l'excellent Arnaud Teyssier sur la situation politique française, "il ne reste guère au président que les ressources de la rhétorique" (Le Point). Ces ressources sont les seules dont il dispose pour faire croire que la lutte contre l'insécurité et l'immigration clandestine, la restauration de l'ordre républicain et le soutien aux forces de l'ordre font partie des priorités de ce gouvernement de bric et de broc qui, s'il donne un peu d'espoir pour de rares ministres, globalement paraît peu armé pour affronter les défis et les dangers de demain.

En même temps qu'Emmanuel Macron s'imagine nous leurrer en traitant notre pays qui va mal comme s'il allait bien et en tentant, par calcul, de s'afficher de droite sur les sujets régaliens, une forte majorité de Français est en état de défiance, sent la comédie en dessous et avec une implacable lucidité dénonce le roi qui est nu derrière l'illusionniste.

Il ne faudrait pas que l'opposition républicaine soit plus naïve que ces Français-là.

Médiocre et rampant, arrive-t-on à tout ?

François Cérésa a écrit un remarquable et passionnant "Dictionnaire égoïste du panache français".

On peut discuter certains de ses choix mais la plupart sont incontestables et notre auteur qui est un homme d'esprit et lui-même "de panache", s'en donne à coeur joie, que ce soit sur Danton, de Gaulle, Edmond Rostand ou Gérard Depardieu par exemple.

Le bonheur de ces livres faits tout autant d'Histoire que de littérature est qu'ils vous offrent de quoi réfléchir à chaque page, à chaque citation, face aux multiples personnalités qui, chacune à leur manière, illustrent l'épopée française qui n'est guère dissociable du panache. Dans un entraînement perpétuel, un enchaînement constant, nous avons de quoi admirer, nous émouvoir, et souvent être séduit avec ce sentiment amer et un peu triste que décidément on n'est pas à la hauteur, trop ordinaire dans un monde qui ne permet plus les folies. Les aventures sont derrière nous.

Pourtant il suffit d'un rien pour que nous soyons ramenés à aujourd'hui et plongés dans le climat politique où baigne notre pays.

Au sujet de Danton, François Cérésa développe ce point de vue : "...la Révolution a dévoré ses enfants. Ils y sont tous passés. Dans la fleur de l'âge. Sauf les médiocres".

Puis il cite Beaumarchais :"Médiocre et rampant, et l'on arrive à tout".

Quand je considère notre monde, nos élites, ces univers de pouvoir où des hiérarchies implacables entravent ou libèrent des destinées, cet immense quadrillage qu'on rêverait logique, nécessaire, exemplaire alors qu'il est aléatoire, hasardeux, contingent, je crois que Beaumarchais a raison.

Je pourrais citer plusieurs êtres qui, médiocres et rampants, sont arrivés à tout selon les critères classiques. En position de domination, en situation de maîtrise, validés par les applaudissements médiatiques, légitimés par la rumeur sociale, flattés par l'encens politique. Ils ne sont pas au sommet puisque pour ramper, il convient de le faire devant quelqu'un qui vous est supérieur. Et ils sont médiocres parce qu'ils manquent d'allure et d'intelligence mais aussi parce qu'ils n'ont pas su résister à l'envie de ramper pour arriver à tout.

Enfin, à ce "tout" qui est leur aspiration à eux et qui sans doute pour d'autres représenterait à peine une avancée.

Mais, si Beaumarchais vise juste, il se trompe quand il laisse entendre que la médiocrité et le fait de ramper sont des attitudes faciles à adopter, des postures n'exigeant aucun talent particulier.

Or, par exemple, dans le milieu judiciaire que j'ai bien connu comme dans l'univers politique que je commence, sur le tard, à appréhender correctement, il n'est pas si simple d'être médiocre : s'il convient de l'être, que ce soit dans une honnête grisaille, dans une sorte de neutralité tiède, en prenant garde à ne pas tomber dans une faiblesse ostentatoire, un comportement provocant à force d'être petit et étriqué. Médiocre soit, mais pas trop, pas n'importe comment. Que ceux qui vous ont pris pour quelqu'un de bien se trouvent des excuses, ne se sentent pas offensés pour leur manque de lucidité : il était médiocre mais on pouvait se tromper.

Ramper, cela paraît aisé à accomplir. Une reptation intéressée et souvent profitable. Mais de grâce, qu'en rampant, on le fasse délicatement. Qu'on n'abuse pas. Qu'on ne se prosterne pas comme à la mode persane sous Alexandre le Grand. Qu'on veille surtout à épargner ceux devant qui l'on rampe. Ce pourrait être blessant d'être pris pour quelqu'un infligeant une telle soumission. Donc d'accord pour ramper, mais légèrement, sans souffrance ni malaise, telle une dépendance acceptée de gaîté de coeur, presque avec désinvolture, comme si au fond on avait choisi de ramper plutôt que se tenir debout.

Une fois qu'on aura été brillant dans ces exercices, qu'on aura été médiocre mais sans ostentation, avec mesure, qu'on aura rampé, mais avec le sourire, sans offenser notre supérieur, on arrivera à tout, c'est sûr.

Mais dans quel état ?

La police a tort mais vive la police !

Le président de la République, depuis Nouméa, répondra certainement à une question sur la colère de la police. Je devine déjà ce qu'il va dire et ce sera à nouveau un "en même temps" qui ne satisfera personne.

Frédéric Veaux (FV), directeur général de la police nationale, approuvé par Laurent Nuñez (LN), a affirmé : "De façon générale, je considère qu'avant un éventuel procès, un policier n'a pas sa place en prison, même s'il a pu commettre des fautes ou des erreurs graves dans le cadre de son travail".

Ce propos qui émane d'un très haut fonctionnaire - celui-là même qui pourtant avait contribué à la dangereuse banalisation de la police judiciaire - a été proféré à la suite de la détention provisoire d'un policier de la BAC à Marseille, trois autres de ses collègues également mis en examen ayant été laissés en liberté par le magistrat instructeur contrairement aux réquisitions du Parquet.

Il est évident que cette protestation totalement inédite fait suite à l'émoi suscité, après la mort de Nahel, par l'incarcération du fonctionnaire de police mis en examen pour homicide volontaire.

Immédiatement, FV et LN ont tort : rien en effet dans notre État de droit, et selon les règles de notre procédure pénale, n'interdit de placer en détention provisoire un fonctionnaire de police mis en examen pour des délits ou des crimes dès lors que un ou plusieurs critères sont réunis pour la justifier.

Et il ne serait pas sain d'aboutir à ce que FV suggère : l'usage de la force légitime par la police est parfois - si rarement - totalement dévoyé au point de pouvoir être qualifié de violence illégitime et donc d'autoriser une détention provisoire. Suivre cette pente serait substituer une justice d'exception à celle qui doit avoir cours dans une démocratie.

Il n'est pas nécessaire d'enfourcher les grands chevaux de la stigmatisation, comme le Syndicat de la Magistrature qui a toujours détesté la police, ni de juger ces réactions "gravissimes" pour faire valoir son point de vue.

Cette contradiction admise qui me semble irréfutable, vive la police en effet.

Comment ne pas voir dans ces exceptionnelles prises de parole, et hostiles à la décision judiciaire en l'occurrence, l'exacerbation, voire l'exaspération de la police et plus généralement des forces de l'ordre face à la présomption de culpabilité pesant sur elles, la suspicion systématique portée sur leur version, le dénigrement constant de leur activité par une part importante de la classe politique et du milieu médiatique, au regard de la méconnaissance totale de ce qu'est l'activité d'enquête et d'interpellations et des risques quotidiens qu'elle engendre, le désarroi que l'autorité judiciaire inspire de plus en plus par l'étrangeté ou le laxisme de certains de ses choix procéduraux, comment ne pas percevoir que depuis quelques années, et le mouvement ne cesse de s'amplifier avec un président miséricordieux pour d'autres que les fonctionnaires de police, la coupe est devenue pleine et que ce corps à la fois prestigieux (mais si démuni) et corvéable à merci n'en peut plus d'être traité de la sorte ?

Celui-ci a envie de montrer comme une société sans police deviendrait vite invivable.

Qui peut se targuer d'être légitime en adressant des avertissements à la police, en la soutenant, en la défendant dès lors qu'elle a su accomplir ses tâches, comme le plus souvent, de la manière la plus irréprochable possible ?

Les fonctionnaires de police à tous niveaux et de tous grades connaissent leurs authentiques amis, ceux qui favorisent l'usage de leur force face aux émeutiers, aux voyous, aux délinquants et qui n'hésitent pas en revanche à fustiger leurs rares brebis galeuses à condamner.

Ils s'égarent quand tel ou tel syndicat policier énonce que "le problème de la police c'est la justice".

Le seul problème de la justice et de la police aujourd'hui est le pouvoir politique.

La gauche et l'extrême gauche sont disqualifiées pour blâmer les forces de l'ordre. Elles ne savent faire que cela et quand on a osé crier en masse "tout le monde déteste la police", on se tait, on se cache ou en tout cas on n'intervient plus dans les débats publics où la police peut être discutée mais sans la haine de ces non-républicains compulsifs.

Alors, oui, la police a immédiatement tort mais vive la police parce qu'elle a profondément raison !

Avec Marine Le Pen, en 2027 pas deux sans trois ?

Marine Le Pen (MLP) n'est pas fasciste ni néonazie.

Elle a procédé à une dédiabolisation sincère au sein du RN, même si ses adversaires compulsifs font semblant de ne pas y croire pour conserver leur haine bien intacte, bien au chaud. Argumenter et contester sur le plan politique serait beaucoup plus fatigant !

Je répète que réclamer l'équité médiatique et démocratique pour le RN, encore plus depuis les dernières élections législatives, ne fait pas de moi un suppôt de ce parti et ne m'a jamais conduit à être l'un de ses électeurs que par ailleurs je ne méprise pas. Il serait paradoxal d'être plus indulgent avec ceux qui crachent sur la France qu'avec ceux qui l'aiment.

Je continue, au risque d'aggraver mon cas, à soutenir que ce pouvoir, en décrétant d'emblée que LFI et le RN n'appartenaient pas à "l'arc républicain" s'est arrogé un droit indu. Il n'avait pas à trier parmi l'ensemble des députés qui, par l'élection, devaient bénéficier du même respect de principe et de la même légitimité républicaine.

Tout cela exprimé, je considère, sans être péremptoire, que 2027 sera sans doute la troisième et dernière défaite présidentielle de MLP. J'ai conscience de m'aventurer en postulant que son adversaire au second tour ne sera pas quelqu'un dont l'extrémisme ferait encore plus peur que le sien. Je n'imagine pas par exemple un Jean-Luc Mélenchon y accéder et, si je me trompais, il serait probablement sèchement battu. Je me souviens d'un sondage qui, les mettant face à face au second tour, la voyait l'emporter avec 60 %. Je ne crois pas que l'absence d'Emmanuel Macron, qui s'était vanté d'être le seul qui pouvait la vaincre à deux reprises, empêchera un représentant de la droite classique, du centre, du macronisme - Laurent Wauquiez, Jean Castex ou Edouard Philippe par exemple - de prendre la relève.

Je vais évoquer, par ordre croissant, les raisons qui font que, malgré la certitude affichée par beaucoup (pour s'en féliciter ou pour effrayer, quatre ans avant la prochaine échéance), je dénie que les jeux républicains soient faits et sa victoire acquise après deux tentatives infructueuses.

D'abord, le nom de Le Pen demeurera un handicap pour l'échelon suprême. Il maintiendra ce que la dédiabolisation largement menée à bien avait pour but de faire disparaître : le lien avec le père et les saillies, outrances et provocations historiques dont il a abusé. La fille continuera à payer la rançon des errements du père.
Ensuite, MLP n'a cessé de progresser sur le plan technique, notamment dans ses entretiens avec les journalistes, jusqu'à parvenir à garder son calme quand tel ou telle d'entre eux pratiquait délibérément un questionnement exclusivement à charge. En même temps - et c'est une faiblesse dont elle n'a jamais pu se départir -, MLP a et est une personnalité politique qui est bonne sans discontinuer dans son registre, sauf lors du moment crucial où la victoire décisive se gagne ou se perd. À deux reprises, elle a calé face à Emmanuel Macron et pourtant ce dernier n'a pas été éblouissant en 2022, se permettant de la traiter avec une désinvolture presque condescendante.

Le problème, par deux fois, a tenu à une mauvaise articulation entre une oralité vigoureuse et volontariste mais un fond de moins en moins précis et compétent. Entre un verbe péremptoire et une substance de plus en plus approximative. Chez le téléspectateur, l'écart ne pouvait que laisser place à une impression d'amateurisme. Certes, en 2022 son score final a été meilleur qu'en 2017 mais le même blocage - avec en plus un adversaire en tête au premier tour - l'a privée d'un succès qui n'était pourtant pas inconcevable.

Enfin, il convient de mettre en lumière l'enseignement capital que la vie parlementaire nous a donné depuis les élections législatives (et le nombre de députés RN au-delà des espérances réalistes de MLP) : le comportement quasiment exemplaire de ce parti à l'Assemblée nationale. Exemplarité dans la forme, perçue d'autant plus favorablement que le contraste avec LFI et l'extrême gauche était dévastateur pour ces dernières. La correction collective du groupe RN, le souci de son apparence, le classicisme superficiel imposé par sa présidente, s'ils ont permis de façonner une belle image partisane, n'ont en revanche pas fait bouger d'un iota la crédibilité du RN sur le fond. Non seulement à cause du refus obstiné de l'ensemble des groupes de répondre positivement à la moindre initiative législative du RN, dont en revanche on a accepté le soutien, mais, plus profondément, en raison des faibles variations de l'opinion publique : le RN espérait une relation entre son attitude parlementaire globalement louée, en en étonnant plus d'un et, en conséquence, la crédibilité et la confiance attachées à son programme. Mais tout démontre, pour schématiser, que la forme n'a pas suscité une adhésion accrue sur le fond.

Cette impasse peut avoir pour conséquence paradoxale de banaliser le RN, qualifié de bon élève, offrant une double face contrastée : l'une qui dorénavant ne se distingue guère des conceptions de l'autorité, de la sécurité et de la justice de LR et l'autre, encore moins de la vision sociale, économique et étatique de LFI.

L'union de la droite extrême avec la droite républicaine aurait pu constituer une configuration possible mais la première n'en veut pas et la seconde y répugne, surestimant sans doute ses différences.

Mon analyse n'est pas contradictoire avec les enquêtes d'opinion à venir qui, avec Jordan Bardella, situeront probablement toujours le RN à un rang élevé et MLP en très bonne place.

Mais en 2027, lors du second tour ?

J'ose à peine évoquer un élément qui est si peu démocratique qu'on a scrupule à le mentionner. Si dorénavant on n'hésite plus à admettre qu'on va voter pour le RN, je ne suis pas persuadé qu'en revanche, au moment de glisser le bulletin dans l'urne, dans une France de plus en plus éruptive, où l'esprit démocratique s'appauvrit gravement, le citoyen n'éprouvera pas de l'angoisse face aux conséquences d'une victoire de MLP. Moins à cause du programme qu'en raison des orages prévisibles d'un pays n'acceptant pas cette issue qui serait pourtant démocratique. Une France susceptible de continuer sur sa lancée violente d'aujourd'hui, pour un enfer demain ?

2027 ne verra pas MLP succéder à Emmanuel Macron. Non pas grâce à lui mais à cause d'elle-même.

En 2032, Jordan Bardella et Marion Maréchal, eux, seront sans doute dans la course.

Nahel : être un délinquant n'est pas un crime !

Depuis le 27 juin, cela commençait à faire long !

À la suite de la mort de Nahel, on avait eu le ridicule et mièvre tweet de Kylian Mbappé avec son "petit ange monté au ciel".

On avait eu une infinité de réactions politiques et médiatiques déplorant le "meurtre" de Nahel selon la qualification pénale adoptée par le parquet de Nanterre mais demeurant dans un non-dit sur le comportement antérieur de celui-ci, non seulement lors de la journée tragique mais dans la période la précédant.

La frilosité du vocabulaire concernant Nahel (âgé de 17 ans) apparaissait comme le comble de la dignité jusqu'au moment où, enfin, une députée Renaissance, Anne-Laurence Petel (ALP) exaspérée par cette euphémisation et sans doute beaucoup plus courageuse que ses collègues de tous bords, a parlé de Nahel comme d'un "délinquant", tout en ajoutant que rien ne justifiait sa mort.

Immédiatement deux "chiens de garde", pour reprendre une expression qu'affectionne Jean-Luc Mélenchon, Sandrine Rousseau d'EELV et Antoine Léaument de LFI, l'ont reprise vertement, l'une en lui demandant ce qu'elle aurait dit s'il s'était agi de son fils - ce qui est une réflexion inepte puisque la représentation nationale se doit d'échapper à sa subjectivité et à ses humeurs - et l'autre en lui reprochant de ne pas aller au bout de sa pensée qui était de légitimer et de vouloir la mort de Nahel.

Alors qu'ALP a déclaré explicitement le contraire mais peu importe pour le député Léaument puisqu'il est hors de question de juger ses adversaires à partir de leurs propos exacts mais seulement en fonction de ceux qu'on aurait aimé les voir prononcer et qu'on leur prête avec malhonnêteté.

Cette mauvaise foi trop fréquente explique pourquoi nos débats politiques sont gangrenés par de fausses controverses qui n'ont rigoureusement rien à voir avec la vérité. Puisqu'elle intéresse peu de monde, en tout cas bien moins que l'effervescence fabriquée d'empoignades fondées sur rien, fictives par volupté d'en découdre...

ALP a-t-elle eu tort de traiter Nahel de "délinquant" ?

Certes, ce jeune homme avait un casier judiciaire néant mais il était titulaire de douze mentions au fichier des antécédents judiciaires : plusieurs refus d'obtempérer, stupéfiants, conduite sans permis, peut-être à chaque fois au volant du véhicule Mercedes orange avec une plaque d'immatriculation polonaise en cause le 27 juin. "Un puissant trafic de voitures polonaises source de nombreux délits" pourrait être concerné (Le Figaro).

Au regard de ces éléments incontestables, ne devrait-on pas au contraire féliciter cette députée Renaissance d'avoir avec courage pris la liberté de nommer sans fard le réel ?

J'entends bien qu'un certain nombre de députés, pas seulement à gauche et à l'extrême gauche, sont persuadés que la litote, le détournement du langage à des fins prétendument humanistes, permettent d'occulter une réalité malfaisante. C'est le contraire qui se produit : à force d’embellir la crudité du réel par le simulacre de mots délibérément mal choisis, on aggrave le premier et on offense les seconds.

ALP n’a non seulement pas reculé d'un pouce, mais elle a argumenté sur un mode très convaincant.

Ne pas qualifier Nahel comme il convient a eu pour conséquence la confusion de sa destinée singulière avec celle de beaucoup d'autres jeunes des quartiers sans antécédents judiciaires ni condamnations. Si Nahel n'est pas un délinquant, comment faudra-t-il nommer tous les jeunes gens qui dans les cités, malgré parfois les réelles difficultés de leur existence, se sont toujours comportés honorablement ?

À force de confondre sans cesse le bon grain et l'ivraie, on efface le bon grain par une confusion opérée par faiblesse ou démagogie en faveur de l’ivraie.

J'ajoute un autre effet délétère de cette euphémisation perverse du réel. La volonté d'ennoblir à toute force les péripéties antérieures à la mort de Nahel et de postuler sa moralité a pour conséquence de décréter quasiment par principe la culpabilité avant l'heure du fonctionnaire de police concerné, mis en examen et incarcéré. La dénaturation de la vérité en amont réduit à presque rien la présomption d'innocence en aval.

Être délinquant n'est pas un crime. Encore moins de l'affirmer quand c'est une évidence.

Avoir plus d'humeurs que de convictions, un drame ?

Personne n'avouera avoir peu de convictions. Par une sorte de honte devant ce qui pourrait apparaître comme de la désinvolture, de l'inconséquence ou, pire, du cynisme.

Pourtant je suis persuadé que les personnalités articulant, de manière durable et inaltérable, leur pensée sur quelques idées force et certitudes fondamentales sont rares. Et elles ne devraient pas se rengorger comme si cet entêtement et leur constance leur donnaient forcément une supériorité sur tous les autres qui se piquent aussi de réfléchir...

Pourquoi toutefois éprouver comme de l'énervement face à un fixisme qui me donne l'impression que, s'il y a de l'intelligence, il n'y a pas de souplesse, s'il y a de l'assurance, il n'y a pas d'écoute, s'il y a des positions inébranlables, il n'y a pas d'envie d'une autre vérité que la leur ?

Ce n'est pas seulement qu'ils ne savent pas penser contre eux-mêmes, ces gens qui dans leur délibération intime occultent la part de la réalité ou de l'argumentation qui les contraindrait au moins au doute... Ils sont probablement aussi en désaccord avec cet antidote de l'intolérance, qui consiste à soutenir que chacun a ses raisons. J'ai longtemps cru que c'était une offense pour les tempéraments entiers alors qu'au fond il s'agit d'un premier pas vers la profondeur du débat, la complexité de l'échange...

Cette attitude intellectuelle et humaine me semble d'autant plus précieuse qu'elle nous protège contre ce que j'ai de plus en plus en horreur, les postures prévisibles, les paroles mécaniques, les oppositions obligatoires et les réflexes conditionnés. Ils impliquent une sorte d'allégresse à être enfermé dans son camp et de plaisir masochiste à l'idée de ne jamais avoir à en sortir.

Je mentirais si je déniais cibler prioritairement les attitudes incandescentes mais pourtant convenues de l'extrême gauche mais à dire vrai j'ai ressenti récemment une forme de lassitude à l'égard de la famille conservatrice qui a ses porte-parole, ses publications, ses préjugés, ses répliques toutes faites, son argumentaire imperturbable, toujours fidèle à lui-même.

Le fait d'avoir à pourfendre - on en a souvent l'opportunité - les outrances et les délires d'une gauche osant tout, dans l'ensemble de ses rôles - par exemple, de Jean-Luc Mélenchon au sociologue Geoffroy de Lagasnerie - ne donne pas la science infuse à l'autre bord, un permis de pertinence et de talentueuse expression à ceux pour qui toute aspiration révolutionnaire est un repoussoir.

J'ai perçu sur le tard à quel point même dans ma patrie de coeur et d'esprit - moins le détail de certaines opinions qu'une conception du monde, de la société et des personnes - il y a de l'eau tiède, des banalités jamais questionnées, des prudences dans le verbe réduisant le fond à presque rien, comme un compagnonnage confortable et paresseux évitant d'avoir à se pencher sur la justesse de ce qu'on dit puisque l'autre, qui est des nôtres, a affirmé la même chose.

Je ne méconnais pas ce qu'il peut y avoir de dévastateur dans ce refus revendiqué de toute incarcération partisane, dans la méfiance face au culte obstiné de la stabilité intellectuelle et politique, et d'abord d'encourir le grief fondamental de n'être rien de plus qu'une plume au vent, une personnalité sans socle ni densité. Il y a portant des exemples illustres qui seraient prêts à justifier cette dépossession de soi-même pour se laisser envahir, au gré de l'actualité et des rapports de force, par des influences diverses, voire contradictoires, entrant comme dans du beurre dans une forteresse délibérément ouverte à toutes les causes politiquement utiles.

Cette fatigue qui parfois m'étreint ne me conduit pas à me situer dans la neutralité, entre deux eaux mais au moins à piaffer au sein de ma propre cause, à répudier le catéchisme dogmatique et partisan, à avoir peu de convictions indéracinables mais beaucoup d'humeurs. Moins la construction organisée soigneusement par un esprit et une sensibilité tout armés pour la bataille que les intuitions et les spontanéités d'un caractère s'estimant trop peu pour avoir beaucoup de certitudes, trop pour ne pas être libre.

Ce n'est pas un drame pour moi si d'aucuns acceptent de ne pas me laisser seul sur cette pente.

Qui sont les vrais rebelles ?

On me pardonnera de quitter, le temps d'un billet, les émeutes, la mort de Nahel, la police... J'ai d'autant moins de scrupule à le faire que le dernier livre de Régis Debray, "Où de vivants piliers", à la fois un exercice d'admiration et de suprême intelligence, m'a inspiré ce post, à propos de ces extraits que l'auteur à Julien Gracq. Sur ce grand écrivain ayant été professeur d'Histoire et de géographie demeurant à Saint-Florent-le-Vieil, Régis Debray analyse sa profonde discrétion de la manière suivante : "...Une rébellion, moins elle est à l'affiche, mieux elle tient la route...les vrais dissidents n'ont pas l'injure à la bouche...Quand l'époque est à l'hirsute, le rebelle est boutonné...Ce n'est d'ailleurs pas une mauvaise opération : troquer une intime extravagance contre un anonymat social...". Cette analyse distinguant l'apparence et les tréfonds est fine et pertinente. J'ai été d'autant plus touché par ces fortes observations qu'elles rejoignent une conviction qui ne m'a jamais quitté. J'ai toujours perçu à quel point les singularités visibles, outrancières, ostentatoires n'étaient pas forcément le signe d'une authentique rébellion, mais représentaient au contraire une manière facile et confortable de laisser croire à son existence. Mon expérience - qu'elle résulte de l'introspection ou de l'observation des autres - m'a enseigné que les troubles, les désordres, la dissidence, la révolte, les pensées non conformes, la volonté de fuir les sentiers battus n'avaient pas besoin d'un affichage extravagant mais étaient d'autant plus intensément ancrés dans les êtres qu'ils étaient inscrits dans l'intimité. Ils étaient généralement invisibles si on ne se fiait qu'à la surface des personnalités et des comportements.
C'est sans doute à cause de cette certitude que l'exhibitionnisme humain, social et intellectuel m'a souvent mis si mal à l'aise. Comme s'il était la preuve, précisément, d'un manque profond, comme si le dévoilement complaisant et narcissique de soi et de ses prétendues différences par rapport à la normalité, constituait la plus éclatante démonstration de la pauvreté de cette singularité. Ce qui est caché et n'éprouve pas l'envie d'avoir à faire constamment ses preuves, portes et fenêtres ouvertes, est le gage d'une irrigation authentique de la personnalité par la tentation de la rébellion, la fascination de l'opposition et la puissance de la surprise. Ce qui se montre à chaque instant en incitant quasiment autrui à être le voyeur de sa propre existence laisse passer à mon sens un message artificiel, comme une forme de simulacre. On affiche et on s'affiche pour dissimuler au fond qu'on n'a rien d'essentiel à préserver et à protéger, à mettre à l'abri. De la même manière que le profil des émeutiers souvent très jeunes les situe aux antipodes d'une rébellion consciente parce que "leurs actes ne sont ni réfléchis ni contextualisés" (Libération), ainsi, dans l'univers politique, notamment au sein du groupe parlementaire LFI, il y a des postures qui sont tellement caricaturales, offertes pour la façade, qu'elles peuvent légitimement faire douter de la sincérité de l'esprit collectif qui paraît les susciter. Quel parcours à partir de Julien Gracq, en passant modestement par moi, pour aller jusqu'à LFI ! L'apparence débraillée, pour faire peuple ou révolutionnaire, l'extériorisation vulgaire de conflits et de transgressions chroniques et la forme qui insulte sont des oripeaux qui ne démontrent rien d'autre qu'une rébellion vraie à la recherche désespérée d'elle-même.

Nahel puis la déclaration de guerres...

Il y aurait de quoi rire si la situation ne devenait pas chaque jour un peu plus préoccupante, voire tragique, pire même : révolutionnaire.

En effet lire qu'un Jean-Luc Mélenchon découvre seulement le 30 juin qu'il ne faut pas brûler et détruire les écoles, les médiathèques, les gymnases parce qu'il s'agit de biens communs et que sur un ton paternaliste il conseille aux "jeunes" de cesser ces exactions pourrait prêter à une forme de dérision mais celle-ci serait malvenue. En effet cette réaction ridicule à force d'être tardive montre à quel point depuis le 27 juin les repères traditionnels sont fragilisés, plus même, en miettes.

Un autre exemple : après le tweet initial choquant de Kylian Mbappé, on a appris que les Bleus appelaient au calme. Dans quel monde, dans quelle France vit-on pour que ces sportifs talentueux de la tête et balle au pied soient devenus notre ultime recours, le dernier refuge de la sagesse ?

Encore une anomalie : serait-il inconcevable qu'à la suite de tant de proclamations incendiaires au propre et au figuré, incitant sans le moindre scrupule ni la plus infime réserve au pire social et racial, les parquets, librement, engagent des poursuites pour provocations à des délits ou à des crimes ?

L'unique certitude d'aujourd'hui est que la mort de Nahel n'est plus qu'un misérable prétexte réduit à presque rien pour mettre notre pays à feu et à sang avec une organisation et des modalités qui contraignent à s'interroger sur leur prétendue spontanéité et leur émotivité affichée.

On ne peut pas, comme le ministre de l'Intérieur pourtant remarquable dans cette période de délitement quasi total, se consoler avec, paraît-il, dans la nuit du 30 juin au 1er juillet, des attaques d'édifices officiels, des pillages d'armureries, des violences, des dégradations, des incendies de véhicules, des interpellations, des policiers blessés "d'une intensité moindre".

Pourtant le bilan est effrayant qui montre une constance, une persévérance, la concrétisation d'un dessein collectif, une préméditation qui dépasse de très loin les émeutes de 2005 infiniment moins précisément ciblées et politisées, demeurant dans les quartiers et n'enflammant pas délibérément notre pays tout entier : ce qui se déroule depuis le 27 juin est une machine de guerre sociale et raciale qui peut profiter accessoirement d'opportunités (par exemple le pillage du centre de Rosny 2) mais qui à l'évidence, pour l'essentiel, met en branle des forces révolutionnaires d'ultra gauche.

Elles sont appuyées sur les étranges connexions d'Assa Traoré, venant sur un mode parasitaire faire dériver toutes les révoltes. La finalité est l'exacerbation des tensions sociales et raciales. Pour quelles malfaisantes conséquences ? faire advenir une guerre civile, démontrer l'impuissance du macronisme, préparer un futur cauchemardesque, cultiver l'apocalypse tel un art ?

Quand on sait que dans certains villages généralement à l'abri des fureurs conjoncturelles de la capitale ou de la région d'Île-de-France, les habitants étaient prévenus d'avoir à abandonner leur habitation parce qu'on allait les brûler, lorsqu'on apprend que des golfs associatifs étaient saccagés, en constatant mille signes totalement inédits, notamment que des villes traditionnellement épargnées devenaient des lieux de dévastation et de destruction - par exemple Montargis -, on ne peut qu'en tirer la conclusion qu'une certaine idéologie est à la source de tout et qu'une politique, partant d'une faiblesse compassionnelle primitive pour tenter de se durcir au fil des nuits de plus en plus sauvages, n'est pas la bonne méthode.

J'ajoute, avec une ironie que je souhaiterais déplacée, qu'un pouvoir trop souvent incapable de faire respecter l'ordre républicain par temps calme est évidemment démuni face à une période comme celle qui depuis le 27 juin ne nous rend pas fiers d'une partie de notre pays.

Ces mouvements pour lesquels la violence est l'outil obligatoire et le choix de lieux emblématiques une stratégie, dépassent de très loin le verbe éruptif et décalé de LFI dont les solutions d'urgence pour sortir de la crise sont au mieux clownesques, au pire suicidaires.

On comprend pourquoi une frange de pourfendeurs compulsifs de la police, non pas à cause de ce qu'elle accomplit mais parce qu'elle existe, n'a pour ambition que de fragiliser ou de rendre totalement inefficace l'un des derniers boucliers de notre nation, de notre civilisation.

Si l'eau tiède continue de couler, les pensées convenues de s'exprimer, l'action au ralenti de se développer, la peur de faire mal aux "barbares" d'être prioritaire, nous sommes perdus.

Et dire qu'on chipote encore sur l'état d'urgence !

Nahel : marche blanche ou triomphale ?

Nahel, jeune homme de 17 ans, est mort dans la matinée du 27 juin à Nanterre.

Il me semble qu'on a le droit, au regard des désordres, violences et incendies s'accroissant  chaque nuit - à Nanterre et ailleurs -, à l'écoute des réactions politiques, sportives et médiatiques diverses et contrastées, face aux propos présidentiels et ministériels, de formuler un certain nombre de remarques qui n'auront plus besoin, comme au premier jour, de passer par le chemin obligatoire de l'hommage à la famille et de la compassion pour son chagrin et sa douleur. Cela a été fait.

Nahel faisait l'objet de douze mentions au fichier des antécédents judiciaires pour refus d'obtempérer, stupéfiants et conduite sans permis. Le 24 juin notamment, il avait déjà commis un refus d'obtempérer et devait comparaître au mois de septembre devant le juge des enfants. Le 27 juin, pourtant, il en renouvelait un dans les circonstances que l'on sait alors qu'il se trouvait, sans permis, au volant d'une Mercedes orange avec une plaque polonaise.

C'est ce processus caractérisé par un contrôle par deux motards de la police, dont un brigadier, puis la tentative de s'y soustraire, qui entraînait le coup de feu en définitive mortel dans la poitrine de Nahel - tiré par le brigadier. Le refus d'obtempérer ne justifie évidemment pas le coup de feu fatal mais sans cette fuite, qui résulte de la responsabilité exclusive de Nahel qui se savait une nouvelle fois en faute, l'issue tragique n'aurait pas eu lieu.

Le brigadier de police (Florian M) faisait l'objet de bons renseignements. Il a été mis en examen pour homicide volontaire et placé en détention provisoire à la prison de la Santé. Il va interjeter appel. D'une vidéo, il semble résulter qu'au moment où Nahel redémarre pour fuir, personne ne se trouve devant le véhicule et donc que le fonctionnaire de police fait usage de son arme sans être personnellement menacé. C'est tout ce qu'on peut affirmer en l'état.

Le président de la République, dans sa première intervention, a fait dans un registre que pour ma part je qualifierai de "gnangnan", excessivement compassionnel, semblant préjuger et ne faisant pas preuve de l'autorité qu'on aurait attendue de lui. La conséquence est que les cellules de crise se multiplient : la crise enfle mais les cellules semblent peu efficaces malgré la police qui fait face et front. Il dénonçait le 28 des "violences injustifiables" qu'il ne paraissait pas pressentir la veille. Le président usait aussi en une autre circonstance de deux adjectifs: "inexplicable" et "inexcusable", qui s'accordaient peu et mal avec la situation du 27 juin. Son empathie du "en même temps" jure avec le climat terrifiant de ces derniers jours.

Il me plaît, en revanche, de saluer le rôle de Gérald Darmanin qui sans démagogie ni complaisance, tient bien son rôle, avec un verbe qui ne fuit pas dans l'équivoque.  Il a salué le courage des forces de l'ordre contre tous les compulsifs de la haine et de la chienlit.
J'ai déjà indiqué ce que je pensais de certains tweets dont celui de Kylian Mbappé. J'ai regretté qu'apparemment sa France ne soit pas la France tout entière et que la couleur de peau soit le critère essentiel, voire exclusif de ses indignations partisanes (voir mon billet du 28 juin).

Comment peut-on soutenir qu'appeler au calme serait le contraire de la Justice alors que celle-ci ne peut réellement s'exercer que dans un climat serein ? Sur ce plan, certains députés LFI, à commencer par Jean-Luc Mélenchon, David Guiraud et Louis Boyard, manquent à leur devoir de député qui ne rendait pas incompatible l'affirmation de leurs convictions bien connues à l'encontre de la police, et l'expression d'une incitation à la paix civile, qui éthiquement relevait de leur responsabilité. Comme le Garde des Sceaux l'a souligné, ils peuvent être considérés comme des "complices moraux" . Ou bien aspirent-ils à ce que la France soit à feu et à sang à cause du prétexte de la mort de Nahel pour accabler encore davantage le macronisme en s'espérant un jour sauveteurs ?

Lors de la marche blanche - qui, selon certains excités, n'était bonne que pour les "darons", les autres voulant des affrontements -, on entendait crier : Justice pour Nahel. Cette Justice qu'ils exigeaient, elle était sous leurs yeux, elle était en cours mais profondément elle ne les intéressait pas. La seule valable, pour eux, serait celle condamnant le brigadier au maximum de la peine et je me demande même si leur extrémisme ne se passerait pas volontiers de ces formes officielles et trop lentes de stigmatisation judiciaire. Sinon pourquoi auraient-ils continué à hurler Justice pour Nahel, par une sorte de revendication absurde puisque dès le premier jour ils avaient évidemment obtenu satisfaction ? Le maire de Nanterre, avec plus de modération, réclame justice et proclame qu'ils l'auront : mais personne ne la refuse et elle se déroule selon les règles. Si on voulait bien s'en tenir à elle  seulement ?

Les incendies, les désordres, les violences, les destructions des voitures et des autobus, d'une médiathèque, d'une banque, de tout ce qui constitue la richesse, le commerce et la convivialité d'une cité, de quartiers, le trésor des plus modestes qui n'ont que cela et qui est saccagé - faut-il vraiment, dans une communion perverse d'une indignation sans but et sans objet, applaudir ces misérables et choquantes dégradations qui prétendent faire payer à l'Etat les conséquences d'une tragédie singulière dont peut-être un seul fonctionnaire de police a été responsable ?

Marche blanche ou marche triomphale ? Je n'ai pas été le seul à ressentir un très vif malaise face à cette multitude d'environ 6 000 manifestants ou soutiens de la mère de Nahel, triomphalement présentée, instrumentalisée par Assa Traoré qui lui avait glissé la marche "de la révolte". La mort de Nahel semblait oubliée. Qui éprouvait un authentique chagrin ? Qui souhaitait seulement s'en prendre aux autorités, résister aux forces de l'ordre ? Qui visait seulement à exploiter ce drame unique à des fins impures, belliqueuses, communautaristes, peu républicaines en tout cas ?

Si j'étais cynique, je conseillerais la poursuite de ce mouvement, de ces nuits honteuses et furieuses, de casse et de feu. Ils rendent plus que jamais nécessaire l'émergence d'une démocratie authentique, respectueuse de la plupart, musclée et vigoureuse à l'encontre de toutes les malfaisances, quels que soient leur prétexte ou leur cause, en tout cas n'ayant plus peur de son ombre...

Mais de grâce qu'on ne vienne pas nous dire, des larmes dans les yeux, qu'on pleure Nahel...

Mal à ma ou à la France ?

À Nanterre, le 27 juin, vers 8 heures 15, un jeune homme de 17 ans, Nahel M., conduisant sans permis une Mercedes avec deux passagers, a fait l'objet d'un contrôle par deux motards de la police puis a redémarré, refusant d'obtempérer, en même temps qu'un des policiers tirait et l'atteignait à la poitrine, le chauffeur allant encastrer le véhicule sur un poteau et son décès étant constaté peu après, à 9 heures 15.

Le parquet de Nanterre a ouvert deux enquêtes en flagrance, l'une pour refus d'obtempérer et tentative d'homicide sur personne dépositaire de l'autorité publique, l'autre pour homicide volontaire par personne dépositaire de l'autorité publique sur la personne de Nahel M. Les trois avocats de la famille de ce dernier, dont Me Yassine Bouzrou (celui-ci s'étant illustré, si j'ose dire, dans l'affaire Adama Traoré), ont déposé pour leur part deux plaintes pour meurtre et pour faux en écritures publiques et demandent un dépaysement du dossier.

Sans le moindre temps de réflexion, Jean-Luc Mélenchon, avec sa précipitation globale et outrancière habituelle, mettait en cause la police en général qui serait "incontrôlée", à partir de cette tragédie singulière dont les circonstances criminelles restent à déterminer avec précision. Tandis que, heureusement, François Ruffin ou Fabien Roussel avaient des réactions dignes et plus responsables.

Il était évident qu'Emmanuel Macron ne serait pas en retard d'une "émotion". Il l'a exprimée en Conseil des ministres. En ajoutant ce qui ne signifie rigoureusement rien : "inexplicable et inexcusable". Cela mettra à coup sûr du baume au coeur à l'infinité des sinistrés que sa faiblesse régalienne a engendrés mais ils n'étaient pas Nahel M. et la démagogie était moins porteuse !

Avec le risque de légitimer des embrasements que rigoureusement rien ne justifie. Gérald Darmanin donnait des leçons à son président en en "appelant à la vérité et au calme".

Sur un autre plan, artistique et sportif, il suffisait d'être patient et on a eu droit dans la foulée à l'inévitable Omar Sy, à Kylian Mbappé, à Jules Koundé et Mike Maignan.

Le premier souhaite "qu'une justice digne de ce nom honore la mémoire de cet enfant" et le deuxième, immense footballeur mais parfois citoyen partisan, déclare "qu'il a mal à sa France. Situation inacceptable. Mes pensées pour ce petit ange parti beaucoup trop tôt".

Pour Omar Sy, relativement modéré par rapport à certaines de ses dénonciations irréfléchies, je lui propose d'attendre, comme moi, les résultats des investigations et de prendre acte de ce qui sera établi, y compris la possible implication criminelle du ou des fonctionnaires intervenants. Mais de différer son jugement le temps que les seules instances engagées officiellement l'établissent.

Je lui suggère, puisqu'il parle d'honneur, de rendre hommage avec moi à la multitude des adolescents, des jeunes gens qui, dans des circonstances familiales et sociales parfois difficiles, ne conduisent pas sans permis au volant de véhicules improbables, ne refusent pas d'obtempérer (Nahel M. l'avait déjà fait une fois), ne fuient pas les contrôles de police, respectent cette dernière comme elle les respecte la plupart du temps, et comblent leurs parents grâce à l'éducation donnée, qui les a élevés dans tous les sens du terme.

Pour Kylian Mbappé, le terme de "petit ange" qu'il utilise est adorable mais je me demande s'il est bien approprié malgré la compassion que l'on éprouve pour la famille de ce jeune homme tragiquement victime à l'issue d'un processus dans lequel il avait commencé à mettre la main.

Je pourrais conseiller à Kylian Mbappé, comme à tant d'autres, de réfléchir à ce qu'ils vont dire ou tweeter, s'ils ont envie de nous faire connaître leur opinion sur un malheur dont ils ignorent à peu près tout sinon que Nahel était de couleur. J'espère que cette similitude n'interdit pas la lucidité, l'équité, la mesure et la Justice. La couleur de peau n'est pas un gage d'innocence obligatoire. On pourrait le supposer puisque le capitaine de l'équipe de France ne s'est mobilisé que pour l'équivoque Zekler et Nahel...

Ce formidable footballeur aurait "mal à sa France". Je n'ose pas croire que cette souffrance ciblée ne composerait sa France que des gens de couleur, jeunes ou non, qu'il estimerait victimes de la police. Sinon ce serait désespérant que cette indignation communautariste !

Pour ma part, sans me pousser du col - dans une indifférence à peu près générale - j'ai mal à la France.

Pour toutes les victimes, quelle que soit leur couleur de peau, que la délinquance et la criminalité en accroissement multiplient.

Pour tous les policiers tués ou blessés.

Pour tous les malheureux que des folies imprévisibles ou des libertés sans surveillance détruisent ou massacrent.

Quand le président dégrade sa fonction par des comportements ou des mots grossiers ou méprisants.

Lorsque des ministres nous font honte.

J'ai mal à la France quand une certaine représentation nationale remplace l'argumentation par la haine et la contradiction de l'idée par le désir de néantiser celui qui la profère.

Lorsque, dans toute la France, de la plus infime des bourgades jusqu'à la plus grande des villes, du maire le plus modeste jusqu'à l'édile le plus éclatant, la fureur, les coups, la détestation compulsive de l'autorité détruisent des êtres et en profondeur notre démocratie.

J'ai mal à la France quand des bouts de France sont interdits à la France de la loi, de l'ordre, de la morale et de la sauvegarde de la masse des honnêtes gens.

Alors, non, je n'ai pas "mal à ma France". Notre pays n'est pas à couper en tranches.

Et, demain, à la suite de la mort de Nahel M., si un ou des policiers sont poursuivis et condamnés, leur victime ne deviendra pas "un petit ange" (sauf pour sa famille qui a toutes les excuses) pour autant et je me contenterai de me féliciter d'une République où la Justice est rendue, apposant sur les passions subjectives le décret d'une impartialité exemplaire.

Le petit chat est mort...

Une grand-mère et sa petite-fille ont été violemment agressées à Bordeaux par une personne sans domicile fixe les ayant suivies à l'intérieur de leur immeuble et projetées à terre avant de prendre la fuite, non sans avoir ramassé et dérobé plusieurs effets personnels des deux victimes. L'auteur de ces agissements, un Français de couleur âgé de 29 ans, Brahima B, condamné à quinze reprises, a été interpellé quelques heures plus tard.

Après avoir été placé en garde à vue, il a été hospitalisé sous contrainte en milieu psychiatrique avec une reprise de la procédure normale si son état le permet.

On va parler combien de temps de cette agression, de cet homme et de ce scandale ? Cette nouvelle, médiatiquement mise en avant le 19 juin, va disparaître de l'actualité et je suis persuadé qu'on ne rendra même pas compte de tout ce qui adviendra par la suite.

La famille des victimes s'oppose à toute récupération politique. Elle ne pourra tout de même pas empêcher les citoyens de tirer les leçons pour la France et sa sécurité. La Première ministre ne s'est pas illustrée en dénonçant d'abord, avec une absence totale de lucidité, ce même risque de récupération. Comme si l'essentiel était là et non dans l'odieuse agression. Faute de savoir combattre un réel qu'on ne maîtrise pas, on l'efface.

Le 2 janvier, on a longuement évoqué la mort d'un petit chat, gare Montparnasse, qui s'était échappé de sa cage de transport et réfugié sous un wagon de TGV en partance pour Bordeaux. Neko - le nom du chat - est mort, son corps coupé en deux sur la voie parce que les agents de la SNCF ont laissé le TGV partir sans attendre que le chat ait pu être récupéré (actuParis).

La SNCF a comparu devant le tribunal de police de Paris le 19 juin pour "atteinte involontaire à la vie ou à l'intégrité d'un animal domestique". Le procureur a relevé que c'était la première fois qu'une après-midi entière allait être consacrée à une seule affaire. Il a requis la relaxe de la SNCF.

Combien de temps sera consacré, à Bordeaux, à cette tragédie du quotidien avec l'effroi de voir physiquement ce que c'est de s'en prendre avec violence à une personne de 73 ans et à une petite fille ?

Cette société - ce n'est pas une découverte - ne tourne pas rond. Elle a des délicatesses de chaisière pour, par exemple, les atteintes aux animaux mais laisse s'enliser dans le flot de l'actualité des épisodes délictuels ou même parfois criminels infiniment plus graves.

On rétorquera que la mort du petit chat pose, comme on dit, un problème de société, qu'il suscite un vrai débat. J'entends bien mais sa portée ne devrait avoir rien de comparable avec celle, toute d'authentique indignation et de danger social, d'une agression comme celle de Bordeaux.

Faut-il considérer que, parce que l'épisode du petit chat est quasiment unique et paraît justifier l'incrimination de la SNCF selon la Fondation 30 millions d'amis, la focalisation sur cet incident s'explique, alors que malheureusement la multitude des délits et des crimes dans notre pays n'engendrerait au mieux qu'une révolte lassée, au pire qu'une indifférence fatiguée ?

Pourtant, qui de bonne foi peut mettre sur le même plan la mort (aussi horrible qu'elle soit et douloureuse pour sa propriétaire) de Neko et la séquence terrifiante, tellement révélatrice de la France d'aujourd'hui, où le grand-mère et sa petite-fille ont été victimes ? Je dénie par avance la validité du procès qui sans doute me sera fait : celui d'être sans coeur, de ne pas assez aimer les animaux.

J'admets tout à fait que "le petit chat était un être vivant et sensible" selon l'expression de Me Xavier Bacquet avocat de la Fondation mais cette qualification qui peut être partagée par beaucoup ne donne pas une solution toute faite.

Vivantes et sensibles aussi la grand-mère et sa petite-fille mais cela ne suffira pas pour les rendre aussi dignes de pitié que le petit chat.

Pourtant, selon l'excellent avocat de la SNCF, Me Philippe Sarda, cette dernière n'a commis aucune faute, elle a respecté les prescriptions : pas de protocole pour un animal de type chat mais seulement pour une bête plus grosse qu'un mouton sur la voie. Les plaignantes auraient été en revanche passibles d'une contravention de 4ème classe (chat sorti de sa cage) quand la SNCF ne se voit imputer qu'une contravention de 3ème classe.

S'il avait été fait droit aux sollicitations pressantes des propriétaires, une désorganisation générale en aurait résulté pour les horaires et la coordination ferroviaire. Pour satisfaire une doléance singulière, des incommodités pour tous auraient été engendrées et la SNCF aurait pâti d'un opprobre qui se serait ajouté à tant d'autres critiques souvent injustifiées.

J'ai conscience qu'étant passé du côté de la raison et du souci de tous, j'ai trahi la cause de l'apitoiement à l'égard de cette malheureuse petite bête mais il convient tout de même de garder son sang-froid.

Le petit chat est mort sous le TGV partant à Bordeaux et on en parle beaucoup, on en parle trop. On en reparlera le 4 juillet quand la décision sera rendue.

À Bordeaux, une grand-mère et sa petite-fille ont été violemment agressées. On n'en parlera pas assez et, pire, certains au plus haut niveau nous inciteront à avoir honte d'en parler davantage.

Détournons-nous de cette France qu'on ne veut pas voir pour ne pas avoir à lutter contre elle.

Ils sont morts : une politique et moins de tweets et d'hommages...

Il y a un domaine où la France n'est pas en retard : pour les tweets et les hommages, elle domine ! Ce ne serait pas grave si l'expression de cette impuissance noble ne prenait pas assez généralement la place de politiques défaillantes.

Un tragique exemple en a été fourni récemment avec la mort de ces trois jeunes gardiens de la paix conduisant à l'hôpital une jeune fille de 16 ans et dont le véhicule a été heurté par une voiture circulant à contresens avec un chauffeur sous l'emprise de la drogue et de l'alcool. Celui-ci est décédé tandis que son passager est grièvement blessé (Le Figaro).

Le ministre de l'Intérieur a tweeté, le président aussi, qui a décidé un hommage national. Et on nous donne l'impression ainsi d'une action ! On se moque du citoyen.

Il n'est plus possible d'accepter sans réagir la multitude des accidents mortels qui sont commis par des conducteurs ayant perdu leur vigilance à cause de l'alcool et/ou de la drogue. Sur 3000 par an environ, 700 sont concernés. Pour ne pas évoquer les blessures involontaires qui se rajoutent à ce déplorable bilan...

Paradoxalement il y a une manière de fuir la fermeté à partir de la législation pourtant existante, et à mon sens suffisante. On propose des pistes apparemment de bon sens mais en réalité contraires à la réalité des comportements routiers transgressifs. Aussi odieux et dévastateurs qu'ils soient, on ne peut les considérer comme on le ferait d'un homicide volontaire qui implique la volonté de tuer le conducteur du véhicule.

Cette propension à s'égarer par une répression ciblée, face à des tragédies qu'on ne parvient pas à dominer, est révélatrice d'une dérive française qui préfère s'évader dans le futur avec des dispositions absurdes plutôt que tout faire pour affronter les défis du présent. Je pourrais également faire référence aux modalités qu'on envisage pour s'attaquer aux violences conjugales : elles illustrent parfaitement la tendance que je viens de décrire et qui non seulement ne va pas rendre plus efficace la lutte contre ces horreurs du quotidien mais au contraire, en donnant bonne conscience avec un avenir programmé meilleur, la dissuadera ici et maintenant d'être plus ferme, sans relâche.

Déjà une évidence : le délit de mise en danger de la vie d'autrui doit être systématiquement visé dès lors que l'alcool et la drogue sont les adjuvants des homicides ou des blessures involontaires.

Ensuite, il ne peut y avoir de politique cohérente contre ce fléau de la conduite irresponsable si on ne multiplie pas les contrôles avec les interdictions et les confiscations qu'impose l'urgence. On ne peut pas espérer gagner ce combat si on n'oppose pas une radicalité répressive aux conduites durablement délictuelles de certains habitués poussant même la provocation jusqu'à continuer à conduire malgré les suspensions du permis de conduire.

Enfin il convient, si on veut véritablement changer la donne, de ne plus raisonner avec le seul principe de l'individualisation des peines, qui aboutira forcément, compte tenu de la multitude des transgressions, à des peines tellement adaptées à chacun qu'elles auront perdu tout impact.

L'individualisation des peines, dans ce domaine comme dans d'autres, fait disparaître une sévérité de plus en plus nécessaire derrière une approche subjective qui dilue tout dans un singulier émollient.

Dire qu'il faut moins d'hommages et de tweets et plus d'action est parfois critiqué parce que trop facile, on ne proposerait rien qui soit plus efficient que ce qu'accomplit le pouvoir...

D'une part je répète que tout est en place, en ordre pour pallier un désordre et un laxisme coupables.

D'autre part, on n'a pas à demander aux citoyens ce qu'ils feraient à la place des ministres. Je suis sûr qu'il y a des citoyens passionnés de politique, des personnalités ne se contentant pas d'effectuer des constats et de théoriser mais toute d'action et de pragmatisme, qui sauraient quoi accomplir si elles avaient la latitude nécessaire pour bousculer les paresses, les conformismes ou stimuler les découragements.

Règle numéro un : abandon des tweets et des hommages à répétition !

Libé s'égare sur Sud Radio...

Adrien Franque est un journaliste de Libération spécialisé dans les médias et pourtant il a écrit le 2 mai un article sur Sud Radio (SR) qui permet de douter de sa compétence et de son honnêteté. En tout cas, à le lire, il est manifeste qu'il n'a jamais pris la peine d'écouter cette radio tout au long d'une journée, même pas dans ses séquences de débats, de questionnements, de convictions et de contradictions. Qu'elles concernent la Matinale avec Patrick Roger, Valérie Expert, Jean-Jacques Bourdin, André Bercoff (AB) ou les vraies Voix animées par Cécile de Ménibus et Philippe David auxquelles j'ai le plaisir et l'honneur de participer chaque soir.

Sud Radio serait "populiste" et "très présente sur les réseaux sociaux où elle participe à la diffusion des théories du complot et d'idées d'extrême droite".

Cette aberrante dénonciation se croit confortée par un portrait exclusivement à charge d'André Bercoff : "Le complotisme à micro ouvert", ce dernier animant une émission très suivie de 12 h 30 à 14 heures.

Même si le directeur général de SR, Patrick Roger, a répliqué avec justesse et mesure à ces absurdes accusations, il n'est pas inutile que d'autres, pouvant être plus libres dans leur expression, prennent la relève.

Avant d'aborder le fond de cette charge de Libération, je voudrais insister sur un élément extrinsèque qui démontre bien l'originalité de cette radio et son absence de corporatisme et de repliement sur soi. À mon sens elle est le seul média qui, sur les réseaux sociaux, à partir d'une conception ouverte et exigeante du pluralisme, permet une discussion parfois critique de ses pratiques. Il n'est pas rare par exemple qu'AB et certains de ses choix soient discutés. Libération, à l'évidence, n'a jamais poussé la liberté jusque-là !

Il faut revenir à AB puisque, à l'évidence, c'est à partir de cette seule personnalité et de cette unique émission que le journaliste Adrien Franque a fantasmé. Pour ma part je n'ai aucune raison d'avoir le "Bercoff" honteux et si j'avais été en relation avec les deux journalistes qui ont écrit ce réquisitoire, je n'aurais eu aucun mal - sans me réfugier dans l'anonymat - à défendre AB et en même temps à regretter que son extrême intelligence et son grand talent de questionneur donnent l'impression de s'attacher exclusivement aux dissidences sociales, politiques et intellectuelles. Il est normal de leur donner la parole mais j'aurais apprécié que la verve et le verbe de AB projettent leur singularité souvent provocatrice sur des thèmes consensuels, des écrits ou des propos sans rupture forcément avec la pensée dominante, qui n'a pas tort par principe en tant que telle.

Si AB est une richesse stimulante, cela tient précisément au fait que son émission est seulement une partie d'un tout qui constitue SR comme une radio aux antipodes de la caricature maligne produite par Adrien Franque. Je défie celui-ci, s'il acceptait de se se remettre en cause, de trouver la moindre trace de ce qu'il annonce comme une tonalité générale de Sud Radio dans la Matinale, ou chez Valérie Expert, Jean-Jacques Bourdin et dans les Vraies Voix.

Dans cette dernière émission de débats, de controverses et de drôlerie que je connais bien, puis-je insister sur la contradiction qui y règne et résulte par exemple de la présence, les mardi et jeudi soir, de Françoise Degois, une journaliste de gauche affichant clairement et avec talent ses convictions. Elle intervient également le jeudi dans la Matinale. Dans l'espace médiatique, je ne suis pas sûr qu'on puisse me donner l'exemple d'une telle professionnelle à la fois engagée et passionnée dans la défense de ses causes. Lecteur et téléspectateur compulsif, je n'en trouve pas. Ma confrontation avec elle et avec d'autres, présents ou non sur le plateau, démontre que réduire SR à une image complotiste et d'extrême droite n'a rigoureusement aucun sens.

Elle a d'autant moins de pertinence, et même est franchement grotesque, si je rajoute, pour en démontrer l'inanité, Olivier Dartigolles, chroniqueur de haute volée et communiste de surcroît, et d'autres moins médiatisés mais sans la moindre empathie pour la droite ou l'extrême droite. Normalement, dans une démocratie, cet étiquetage devrait être inutile et relèverait presque d'une inquisition obscène mais c'est Libération qui me contraint à ce dévoilement.

Il n'y a pas plus de lucidité ni de bon sens à encaserner SR dans un populisme qui n'est pas le sien et dont j'aurais apprécié que Libération en donnât une définition. Suis-je malicieux si j'ose avancer qu'est populiste tout ce que Libération n'approuve pas ?

Derrière cette double page de Libération, je perçois une mauvaise action très éloignée d'une authentique information et d'une vision impartiale et équilibrée. Elle me semble surgir à cause d'un constat et d'un déclin.

Le constat. Libération a beau traiter SR avec condescendance, le fait est que cette radio monte, progresse et ce n'est pas par hasard. Son slogan "parlons vrai" implique un "parlons libre", l'un et l'autre séduisant de plus en plus dans un monde médiatique où généralement ils font défaut, en tout cas en plénitude.

Le déclin. Où est passé le Libération que j'ai beaucoup lu où une imprévisibilité vive, inventive, honnête n'avait pas encore été remplacée par une prévisibilité se qualifiant de progressiste et devenue ennuyeuse à force d'avoir fait passer ses préjugés avant la réalité ?

Oui, Libération s'est vraiment égaré sur Sud Radio.

Quand ça bascule...

Les décadences m'ont toujours fasciné, les délitements, les dégradations, les déclins, les chutes.

Quand la passion devient amour puis quiétude puis monotonie...

Quand la conviction devient intolérance puis idéologie...

Quand la dispute intellectuelle se mue en haine de l'autre...

Quand les médias n'écoutent plus mais s'écoutent...

Quand l'intelligence devient fermeture puis rejet...

Quand la culture devient précieuse et ridicule, hermétisme, enfermement...

Quand la Justice à force de compréhension excuse tout et ne sait plus condamner...

Quand la parole devient colère puis éructation...

Quand les intellectuels se prennent pour des maîtres...

Quand le peuple se métamorphose en populace...

Quand la fraîcheur devient routine puis répétition...

Quand l'esprit invente puis commente puis copie...

Quand la conversation devient monologue puis tunnel...

Quand la police est célébrée puis critiquée puis honnie...

Quand le magistrat sert la loi puis se sert d'elle...

Quand l'avocat confond la vérité de son client avec la vérité de tous...

Quand la vie devient pesanteur puis mort au figuré...

Quand la nostalgie est douceur puis fuite puis exil...

Quand les hommes changent leur virilité en caricature puis en repoussoir...

Quand les femmes ont si peur de leur grâce et de leur douceur qu'elles s'acharnent à les expulser...

Quand la liberté devient irresponsabilité puis totale indifférence à l'égard d'autrui...

Quand l'égalité devient régression puis baisse pour tous...

Quand l'humour devient dérision puis vulgarité...

Quand le langage quitte les mots pour les grossièretés...

Quand la politique n'est plus démocratie mais dialogue de sourds et d'aveugles...

Quand le talent devient facilité puis paresse...

Quand la droite est réalisme puis conservatisme puis immobilisme...

Quand la gauche est générosité puis injustice puis désastre...

Quand le pouvoir est promesse puis contrainte puis reniement...

Quand penser est curiosité puis sélection puis exclusion...

Quand l'orgueil devient vanité puis culte de soi...

Quand le citoyen est flatté puis oublié puis méprisé...

Quand l'esprit critique devient hémiplégique puis réquisitoire à sens unique...

Quand les artistes passent du rôle à la posture...

Quand les choses changent, quand les êtres évoluent, quand on oublie qui on a été, quand la flamme de tout s'est éteinte...

Quand ça bascule mais qu'on le sait toujours trop tard...

Une démocratie ou une honte ?

Ce qui se passe en France depuis quelques semaines dépasse l'entendement et rend l'indignation trop tiède.

Je ne parle pas de la démarche erratique d'un gouvernement et d'un pouvoir qui, à force de contradictions d'un jour à l'autre, selon l'appréciation du rapport de force, refusent puis acceptent, durcissent puis cèdent, méprisent puis flattent et sont en réalité dépassés par ce qu'ils ne savent plus maîtriser.

Nous sommes saisis par l'incroyable libération d'une violence collective n'éprouvant même plus le besoin de prendre pour prétexte un ressort politique mais seulement soucieuse de servir une finalité destructrice, mortifère.

Je suis lassé d'entendre, face à ces déchaînements d'une intensité inouïe, un savoir se contentant de nous expliquer doctement que le passé avait connu les mêmes péripéties, comme par exemple Alain Bauer à l'Heure des pros du 27 mars, ou un relativisme cherchant à nous faire accroire qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil et qu'au fond rien n'est grave puisque tout a déjà eu lieu.

Pourtant - sur ce point, Alain Bauer admettait la triste originalité -, une rupture radicale s'est produite quand on est passé de la résistance à la police dans l'exercice légitime de ses missions, à la volonté de s'en prendre à elle en l'attirant par exemple dans des pièges parfois mortels. Les malfaisants ont pris l'initiative d'incendier, de frapper, de blesser délibérément les policiers par haine obsessionnelle de l'ordre qu'ils ont à défendre. Bien au-delà de la police, cette hostilité organisée a été mise en oeuvre contre tous ceux qui avaient pour charge d'assurer des missions officielles de secours, d'assistance, de sauvegarde, de représentation ou des actions médicales - contre la France de la solidarité, administrative et salutaire.

Il me semble que des basculements terrifiants peuvent être constatés qui renvoient l'argument sur le "rien de nouveau" à une banalité dont la visée est de noyer aujourd'hui dans hier, pour le sous-estimer.

Si la violence singulière et collective a toujours existé au fil des temps, si, en particulier, elle a souvent été complaisamment évoquée dès lors qu'elle s'assignait un but subversif, ses modalités ont pris un tour de plus en plus odieux, notamment en ce qu'il révèle une totale indifférence à l'égard de la vie humaine. Le transgresseur ne s'assigne plus aucune limite et est d'autant plus conforté dans sa cruauté cynique que le climat général politico-médiatique ne lui oppose qu'une faible contradiction quand ce n'est pas une complaisance scandaleuse.

On n'a jamais en effet connu une telle perversion des valeurs, un bouleversement aussi radical du licite et de l'illicite. Des élus participent à des manifestations interdites et loin d'en éprouver un peu de contrition, un zeste de mauvaise conscience, ils osent justifier leur présence en invoquant un quelconque contrôle de leur part quand, au contraire, excipant de leur qualité, ils attisent les tensions et légitiment le pire.

Ce n'est pas d'aujourd'hui certes que le "révolutionnaire" a bonne presse dans notre pays mais dorénavant le deux poids deux mesures atteint des proportions inédites. L'extrême gauche et sa fureur permanente, son agitation frénétique ne tolérant pas une once de concorde, bénéficient, derrière le discours superficiellement critique, d'une sorte d'adhésion, de validation déférente, de retenue républicaine, comme si la volonté de subversion, de détestation du capitalisme avaient droit de cité même dans les démocraties les plus certaines d'elles-mêmes.

Quand il y a Eric Zemmour pour dénoncer à juste titre Jean-Luc Mélenchon comme le responsable, pour lui exclusif, des désordres et violences récents, combien peu ont stigmatisé son "la police tue" et la propension de ses soutiens et de sa mouvance à ne tolérer la police que si elle est agressée ou impuissante.

À consulter l'ensemble des médias le lundi 27 mars, on est effaré par la partialité effrayante qui, notamment sur France Inter, Libération et Mediapart, cible les "violences policières" à Sainte-Soline en oubliant la masse de ceux qui, armés diversement, n'avaient que l'envie d'en découdre pour manifester leur opposition à ce "gouvernement de salopards". On n'ose imaginer ce qui serait advenu s'il n'y avait pas eu ces 4 000 grenades de désencerclement tant vilipendées, de la même manière que ces BRAV-M dont la suppression est demandée précisément parce qu'elles sont nécessaires à la sauvegarde de l'ordre public et aux interpellations trop rares et judiciairement guère exploitées.

À cause de l'impossibilité de l'individualisation de la preuve à l'encontre de ces groupes, la Justice est désarmée, alors qu'il conviendrait de sanctionner ces entreprises collectivement violentes - tous étant co-auteurs. Le fonctionnaire de police, s'il est auteur d'une violence illégitime, est immédiatement incriminé. Il n'est pas protégé, lui, par une masse qui le rendrait invisible.

La rupture radicale qui serait souhaitable pour qu'on n'ait plus à choisir entre la démocratie ou la honte représente une différence nette avec le passé. Ce dernier permettait des retouches, des aménagements, des modifications ou des suppressions ici ou là et ces révisions partielles étaient opératoires.

Tandis qu'aujourd'hui, avec un Etat régalien qui prend l'eau, une Justice moins laxiste que débordée et parfois idéologiquement gangrenée, une police présumée si vite coupable, une part d'élus dégradant une République en osant affirmer qu'elle la sert, un pouvoir dont l'exemplarité fait défaut, des médias plus intéressés par le mensonge qui provoque que par la vérité banale, il faudrait tout changer pour qu'on puisse espérer le salut. Il n'est plus la moindre entreprise de restauration ou de redressement qui pourrait se dire autonome, indépendante des autres. Tout se tient. Il faudrait une révolution digne et humaniste. Et courageuse.

N'était-ce pas le titre du livre d'Emmanuel Macron, publié avant qu'il devînt président ?

Comme c'est loin et oublié !

Le droit va parfois de travers...

François Mitterrand disait paraît-il, "J'ai deux avocats, Robert Badinter pour le droit et Roland Dumas pour le tordu"...

Comment ne pas sortir de cette dérision en prenant acte de tout ce qui nous émeut, nous indigne, nous scandalise et nous stupéfie, crimes, délits, terrorisme, absurdités du quotidien, contentieux incompréhensibles, aberrations contraires au bon sens ?

J'ai déjà écrit un billet ("Pour une justice de rupture", le 29 octobre 2021) pour dénoncer la sanctification de l'État de droit dont le caractère globalement intangible est une offense à tout ce que notre société secrète de transgressions inventives, de minorités violentes et d'irrespect des autorités, élues, de police et de justice. Sans omettre mon post d'hier aspirant au retour rapide des peines planchers.

Au-delà de ces réformes fondamentales qui seraient de rendre la justice pénale plus rapide et plus efficace, plus accordée avec le sentiment majoritaire des citoyens, tous les jours nous sont proposés des ridicules et des extravagances qui donnent toute licence pour nous interroger sur cette banalité ressassée : les magistrats, judiciaires ou administratifs, doivent appliquer la loi. Parce que je suis un ancien magistrat, je me sens précisément plus légitime que d'autres pour m'en prendre à ces errements qui demeurés tels quels amplifieraient la mésentente entre les juges et la société qui les juge.

Par exemple, à la fin de 2021, Francophonie Avenir avait demandé à la maire de Paris de retirer deux plaques apposées dans un couloir de l'hôtel de ville, gravées en écriture inclusive. La justice administrative a rejeté le recours de cette association, le 14 mars, en motivant que l'écriture inclusive ne contrevient pas à la loi de 1994 sur la langue française (Le Figaro).

Outre le caractère grammaticalement absurde de cette écriture inclusive dévoyant notre langue au nom d'une égalité entre les sexes totalement inappropriée en l'occurrence, on peut pourfendre une argumentation validant une dérive extrême, faussement progressiste, de la langue française, en considérant que l'intégrité de celle-ci n'est pas affectée. Comme si une juridiction, derrière une sauvegarde pointilliste et textuelle de la loi, n'avait pas aussi à récuser les conséquences délétères qui pouvaient lui être ajoutées par une volonté politique contredisant le bon usage de la langue.

Pire encore, sur un plan judiciaire, une propriétaire a été condamnée à dédommager deux de ses squatteurs obtenant chacun 2 000 euros de dommages-intérêts.

À Lyon, dans un immeuble de 800 m2 que depuis le mois de mai 2021 une vingtaine de squatteurs avaient entièrement saccagé - 512 000 euros réclamés pour la réhabilitation -, ceux-ci avaient obtenu de demeurer sur place jusqu'à la fin de la trêve hivernale. Mais le 23 janvier, la propriétaire a profité de leur absence pour condamner l'entrée et placer l'immeuble sous surveillance. Deux squatteurs - un serrurier et un professeur des écoles - ont invoqué une violation de domicile et saisi la justice. D'où les dommages-intérêts après que tout de même ils ont été déboutés de leur demande de "pouvoir réintégrer leur domicile" (Le Figaro).

Malgré l'apparente cohérence du processus, on ne m'empêchera pas de le trouver délirant, courtelinesque pour rire, kafkaïen pour s'en désoler.

Comment le citoyen pourrait-il avoir la moindre empathie, la déférence minimale pour une institution qui seulement soucieuse de la perfection formelle de ses démarches juridiques est prête à aller ainsi jusqu'au bout de l'indécence ? Ne faudrait-il pas une fois pour toutes réviser un État de droit qui autorise de telles anomalies ? Ne conviendrait-il pas de refuser qu'une situation illégale dès l'origine puisse créer des droits pour les transgresseurs et davantage même, leur octroyer de l'argent ?

Je sais bien que d'aucuns vont se féliciter de cet État de droit qui va au secours de ceux qui d'emblée ont méprisé le droit. Ce serait le signe d'une démocratie respectable. En l'espèce, pour moi, ce serait plutôt l'inverse.

Quand le droit heurte le bon sens et qu'il va de travers, la seule politique à mener est de le remettre à l'endroit. Et de rendre la justice lisible et compréhensible.

Peines planchers : on a besoin d'elles !

On y revient, pas totalement, mais on s'en rapproche ; le bon sens fait le forcing et l'idéologie recule.

Un jour on finira par comprendre que vaincre la délinquance répétitive est plus important pour notre société que de laisser les politiques s'enivrer de leurs convictions abstraites. Qu'il vaut mieux protéger les citoyens que ses propres préjugés.

Ce fut une grave faute que de les avoir supprimées au mois d'octobre 2014. Depuis elles sont calomniées ou présentées sous un jour absolument négatif sans que quiconque, politiquement, médiatiquement, y trouve à redire.

Il faut rendre hommage à la députée Horizons Naïma Moutchou, qui avait eu l'intention de faire voter une proposition de loi par l'ensemble des groupes composant la majorité relative. Elle a été contrainte de la retirer à la suite de manoeuvres politiciennes dont le principal ressort était de nuire à Edouard Philippe. Pourtant elle n'avait pas poussé la cohérence jusqu'au bout, n'évoquant les peines planchers que pour les crimes ou délits commis contre les personnes dépositaires de l'autorité publique, personnels de santé, d'éducation et d'orientation.

Le député LR Yannick Neuder a repris la balle au bond, approuvé par Olivier Marleix, Eric Ciotti et soutenu par quarante députés de droite. L'objectif de cette nouvelle proposition de loi : défendre toutes les victimes occupant des missions d'intérêt général : professionnels de santé, policiers, gendarmes, agents des douanes, sapeurs-pompiers, enseignants...

Il faut à l'évidence aller plus loin et, sans forcément considérer qu'une certaine magistrature est laxiste, accepter que le dispositif des peines planchers (instaurant principalement des peines minimales) régisse l'ensemble des parcours judiciaires caractérisés par des récidives et réitérations chroniques. Il convient en effet de sanctionner l'entêtement dans les transgressions, quelle que soit leur nature. Il faut sortir de l'appréciation au cas par cas d'un casier judiciaire mais appréhender celui-ci globalement en relevant la constance d'une volonté transgressive.

L'utilité des peines planchers se trouvera là, dans la prise en compte, avec la rigueur adéquate, de ces destinées surabondantes dans la malfaisance qui encombrent les tribunaux, ceux-ci les voyant revenir sans avoir pu à aucun moment briser net leur trajet.

Je remercie le député Yannick Neuder d'avoir eu le courage de rappeler cette évidence qu'"on ne retire pas un tel sujet de l'Assemblée au motif que notre garde des Sceaux a un problème avec les peines planchers". Son "problème" est facilement explicable : le ministre ne s'est pas détaché du point de vue de l'avocat qu'il a été. Par ailleurs, prétendant que les peines planchers n'ont "pas marché", il néglige le fait qu'en réalité elles n'ont jamais pu être mises en oeuvre dans leur plénitude. Une décision du Conseil constitutionnel d'août 2007, invoquant l'individualisation des peines, les a vidées de leur substance, les privant de leur efficacité.

Il est clair que pour toute proposition de loi relative aux peines planchers, il faudra réfléchir à une rédaction anticipant les dysfonctionnements ayant ruiné la loi de 2007. Mais il me semble que le simple fait de limiter, de manière claire et explicite, le champ d'appréciation du juge, pour la sauvegarde de tous, ne devrait pas être un critère forcément décisif pour une censure.

Puis-je, même s'ils datent forcément, renvoyer à deux de mes billets : "Un changement d'ère" (31 mais 2007) et "Des médias aux ordres" (3 juin 2007).

Les peines planchers ont été stigmatisées à proportion de l'ignorance qu'on leur attachait et de l'influence d'une gauche doctrinaire. On ne peut plus continuer à souffrir au quotidien de l'insécurité et refuser ce qui est de nature à la réduire judiciairement.

On a besoin d'elles, plus que jamais, et vite !

Les médias une addition, pas une addiction !

Raphaël Enthoven (RE) a cette chance d'échapper toujours à la sottise. Qu'on soit en désaccord ou non avec lui, sa pensée stimule et la contradiction qu'on lui oppose donne du prix à sa propre réflexion.

Ainsi, quand il déclare que "travailler dans les médias, c'est gagner sa vie en faisant un métier de drogués", il me semble qu'il se trompe et qu'en tout cas cette affirmation est largement à nuancer, qu'on "travaille dans les médias" ou qu'on soit chroniqueur régulier dans ceux-ci.

Cette appréciation de RE m'a d'autant plus intéressé qu'elle me permet de faire état d'une évolution qui m'a métamorphosé au fil des ans. En substance je suis passé, notamment sur les plans professionnels - justice et médias - d'une solitude désirée et toujours défendue, avec un zeste de narcissisme, à la certitude qu'on ne pouvait jamais être exceptionnel, voire seulement bon, tout seul.

Cette prise de conscience qui pour certains relèvera de la banalité, m'a incité, partout où j'avais à m'exprimer, à tenter d'offrir le meilleur de mon esprit, de mes convictions et de ma liberté mais en étant persuadé de l'inéluctable limite de ma volonté d'exister si autour d'elle n'étaient pas réunies des excellences, des forces, pour un concert enrichissant, ce que j'avais la prétention de croire valable à soi seul.

Dans les médias, je ne me suis jamais senti le moins du monde "drogué" parce qu'il s'agissait d'abord d'une modalité d'expression qui m'était offerte, une parmi d'autres, et qui n'avait de sens que si elle privilégiait ma pulsion de vérité au détriment du personnage se contentant de se pavaner par l'exhibition de soi. Surtout, de plus en plus, m'est apparu le fait que l'addiction menaçante et parfois trop réelle était forcément battue en brèche par le constat de l'addition, que rien de décisif ne pouvait surgir dans une émission de radio ou sur un plateau de télévision sans cette bienfaisante coagulation qui ajoutait à un singulier même assuré de soi un pluriel provoquant, contredisant ou approuvant, d'autres chroniqueurs vous faisant don de ce trop rare privilège d'être plus passionné par leur écoute que par sa propre parole.

Aussi invoquer l'addiction dans une participation fréquente à l'univers médiatique confond la nature du message avec ceux qui le communiquent. Ces derniers, quand ils ont l'honneur et l'opportunité de disposer de cet outil exemplaire de communication, seraient mal avisés de n'user de celui-ci que pour se faire valoir eux-mêmes. J'ai, au fil de mon expérience, pu constater que les plus grands des interviewers - je pense par exemple au Michel Field d'il y a quelques années - n'étaient obsédés que par le rapport étroit qu'ils cherchaient à entretenir entre l'envie de satisfaire leur curiosité avec des interrogations pertinentes et la parfaite formulation de celles-ci. Rien en tout cas qui se rapporte, de près ou de loin, avec une drogue qui leur aurait interdit de s'effacer au détriment d'autrui.

On n'est jamais au meilleur tout seul. J'ose soutenir qu'il y a des vertus, des talents, des dons, des réussites, de belles attitudes qui n'ont de chance de se concrétiser que si miraculeusement, pour leur permettre l'incarnation, le hasard ou la volonté sont parvenus à créer un environnement magique, des complicités de qualité, des affinités rares.

Par exemple on ne peut jamais être fidèle tout seul en amour : encore faut-il que l'autre vous en donne envie, ne vous en dissuade pas. Il ne peut pas y avoir, dans les cours d'assises, des accusateurs publics remarqués si, dans ces enceintes uniques de passion et de tragédies, il n'y a pas en même temps des présidents doués et des avocats de qualité. Cette fusion n'est pas seulement une condition nécessaire à l'excellence des débats mais aussi ce sans quoi aucune supériorité individuelle ne pourra se manifester, le pluriel aidant le singulier à porter à son comble des dispositions que l'autarcie personnelle ne suffirait pas à mettre à jour.

Cette évidence dont mon existence m'a démontré le caractère valide, d'une part n'est pas un amoindrissement de soi, pas davantage que le poncif vantant le travail en équipe. J'aime au contraire que cette addiction détournée dans le bon sens impose l'addition de tout ce qui vous entoure, pour se réaliser encore mieux. On a besoin du talent des autres, où que ce soit, mais pour soi. C'est à cause de cet inéluctable enseignement que le contentement de soi, pour toutes les sortes d'expressions publiques possibles et imaginables, est une absurdité, une vanité déplacée.

Cette leçon qui contraint à avoir besoin des autres, dans l'espace intellectuel et médiatique, parce qu'on bénéficie alors d'une addition, n'est pas contradictoire avec le sentiment qu'on peut parfois éprouver de temps en temps dans la vie sociale : on désirerait telle ou telle soustraction.

De qui, de quoi ne se méfie-t-on pas ?

Alain Peyrefitte, il y a longtemps, théorisait sur la société de confiance. Elle n'est jamais venue.

En revanche, il est clair qu'aujourd'hui, et depuis plusieurs années au fil d'évolutions délétères, négatives, traumatisantes, voire tragiques, nous sommes entrés dans une société de la défiance.

Tout ce qu'on passe au crible est soupçonné et une présomption de culpabilité pèse sur tout, êtres, choses, textes, institutions, élites et peuple.

Je veux rassembler dans le désordre des éléments épars, des fragments signifiants qui sont de nature à justifier mon impression.

---

On regarde avec bienveillance un enfant et on lui parle : on est forcément pédophile.

Les textes classiques sont insupportables avec leur génie qui ne connaissait pas le progressisme d'aujourd'hui : il faut forcément les corriger.

Les voiles sont forcément islamistes et les juifs sont forcément dominateurs.

Les politiques sont forcément pourris et la justice est forcément laxiste.

Les journalistes sont forcément de gauche et France Inter est forcément partiale.

Les ministres sont forcément médiocres et le président de la République forcément détestable.

Les institutions sont forcément frileuses et l'enseignement forcément en faillite.

Le cinéma français est forcément mauvais et le cinéma américain forcément génial.

La France est forcément en déclin et le monde va forcément à sa perte.

Le Grand Remplacement est forcément imaginaire et les banlieues forcément riches de promesses.

La vulgarité est forcément révolutionnaire et les conservateurs forcément des étriqués.

Papoter est forcément dérisoire et dire bonjour à tout le monde est forcément suspect.

Communiquer aimablement est forcément une tare qui cache des desseins inavouables, aider autrui est forcément une tactique.

La galanterie à l'égard des femmes est forcément du sexisme. Louer la beauté d'un visage sans s'extasier en même temps sur l'intelligence est forcément méprisant. Toucher le bras d'une femme relève forcément de l'agression sexuelle.

Les hommes sont forcément coupables de quelque chose, les enfants disent forcément la vérité et les criminels qui ont purgé leur peine doivent forcément passer à la télévision.

La liberté d'expression doit forcément être inachevée en éliminant tous les sujets qui fâchent et les opinions qui n'ont pas l'heur de plaire. La droite est forcément d'extrême droite et l'extrême droite forcément fasciste, raciste et antisémite.

L'univers est forcément simple. Le capital est forcément ignoble et le travail forcément respectable.

Le comble - je pourrais continuer longtemps ainsi - est que j'approuve certaines de ses assertions. Mon but, par cette répétition de "forcément", est de montrer que rien n'est fatal, qu'aucun sombre destin ne nous est assigné par principe, que les aberrations ne sont pas irréversibles, que tout peut être révisé, que tout peut être reconstruit, que le présent et le futur sont malléables, qu'entre le forcément et le réel il y a juste la liberté, l'action des hommes, les fabuleuses exceptions qu'une société réserve, qu'il y a de l'invention plein l'avenir et que les étiquettes qu'on colle sur tout ce qui vit, pense, respire, parle et crée pourraient ne pas être apposées à perpétuité.

Il y a de l'espérance sous l'existence toute faite.

Frédéric Taddeï : je donne toutes mes différences...

Lors de l'Heure des pros dans la matinée du 27 février, Pascal Praud (PP) se réjouissant de l'arrivée de Frédéric Taddéï (FT) sur CNews - chaque samedi et dimanche, de 22 heures à minuit -, a souligné, en plaisantant, que ce dernier "ne coupait pas" alors que lui "coupait".

Ce serait anecdotique si FT n'avait pas lui-même abordé, en répondant à une question, sa différence avec PP. Alors qu'on lui demandait s'il se sentira à sa place sur CNews, il a réagi ainsi : "Je me suis dit: ils sont culottés d'avoir pensé une émission comme celle de PP, qui ressemble à celle d'Alain Finkielkraut sur France Culture. PP prend le risque de dire ce qu'il pense. C'est intéressant. Moi je fais le contraire. Je me mets en retrait pour laisser la parole aux invités" et, précisant sa pensée plus loin, "je pose des questions précises pour mettre à l'épreuve les convictions des invités. Je n'approuve jamais" (Le Parisien).

J'ai retrouvé dans cet entretien ce que j'ai toujours aimé chez lui : une conception à la fois très ouverte et très exigeante de la liberté d'expression.

Si PP (voir mon billet du 20 décembre 2022) et FT ont des attitudes intellectuelles, psychologiques et médiatiques contrastées, ils ont cependant en commun le souci du pluralisme et le refus de donner la parole à quiconque critiquerait Vincent Bolloré propriétaire de CNews. FT, sur ce plan, est très convaincant : "...pas plus que n'inviterais l'auteur d'un pamphlet contre Delphine Ernotte si je travaillais encore à France Télévisions. Être face à quelqu'un qui insulte son employeur, c'est se retrouver dans l'obligation de défendre son patron et c'est absurde".

Pour ce qui se rapporte à l'exigence de pluralisme, l'un et l'autre me paraissent sur la même ligne et par exemple aux antipodes de la pratique qu'a théorisée Patrick Cohen et qui est au fond celle de France Inter : on n'invite pas tout le monde, notamment pas les personnalités dont on considère qu'il convient de les éradiquer du débat public.

Alors que, sur ce plan également, FT s'est toujours refusé à discriminer, tel un justicier qui serait forcément nimbé de toutes les vertus, mais en s'imposant pour seule obligation de confronter des personnalités qui ne proféreraient pas de propos interdits par la loi. Et jamais FT n'a connu, grâce à cette liberté avec cette unique limite, la moindre mésaventure médiatique ou judiciaire. Il a démontré au fil des années qu'un pluralisme total était une chance et non une malfaisance. Comment le service public qu'il honorait aurait-il pu accepter cette incongruité qui dérangeait l'étriqué de ses choix et de ses débats !

Je n'ai pas le moindre doute, dans ce domaine sensible, sur la concordance de vues entre PP et FT et j'ai pu éprouver personnellement ce que j'affirme, lors des débats menés par le premier.

Mais, pour CNews et sur l'essentiel, il est passionnant de remarquer en effet tout ce qui distingue FT de PP et dont on a vu que l'un et l'autre ont parfaitement conscience.

PP pose des questions et souvent donne ses réponses. FT pose des questions et attend les réponses de ses invités. PP est un chroniqueur heureux de son empire sur les autres, FT cultive un effacement apparent et un retrait critique contraignant paradoxalement autrui à plus de contrôle sur soi et de prudence dans la forme. L'un se montre et l'autre se cache. L'un communique ses opinions avec le bonheur de les vouloir changeantes d'une émission à l'autre, c'est son tempérament et sa personnalité qui font la loi. L'autre n'a pas d'autre loi que d'enfermer ceux qu'il questionne dans un cercle où les digressions leur seront interdites. L'un se vit à l'égal de ses invités, l'autre donne toute sa place à l'invité. L'un a du pouvoir et aspire à la maîtrise, l'autre feint de s'en désintéresser mais les cultive à sa manière subtile. Avec l'un, on part avec le sentiment de n'avoir pas assez dit, avec l'autre, d'en avoir trop dit.

L'un vous laisse vivre mais à vos risques et périls. En réalité, il vous tient et serre de très près. On a le droit de ne pas avoir son avis mais il ne faut pas en abuser. Et si en plus on est long, c'est le double grief sur ce plan et comme il a raison ! L'autre vous laisse penser et vous surveille de loin. L'un s'essaie à la bienveillance, l'autre a la bienveillance de l'écoute. L'un domine sur un mode traditionnel, l'autre grâce à l'incroyable force d'une faiblesse désirée et cultivée.

L'un a des émissions qui lui ressemblent, l'autre, qui se distinguent de lui. Deux natures qui, grâce à leur antithèse, vont permettre à CNews de briller et d'être attaqué à proportion de la liberté et du talent que cette chaîne porte. Si ses contempteurs savaient (mais pour ne pas être gênés par l'objectivité, beaucoup ne la regardent pas !) à quel point les assauts difficiles, même ministériels, qu'on lui livre renforcent la résolution et le plaisir de ceux qui en sont les auxiliaires ravis, sans doute se calmeraient-ils !

FT donne toutes ses différences. Et on a déjà celles de PP.

Serait-ce offenser l'un et l'autre que de se sentir moins avec PP qui se veut apparemment plus et plus avec FT qui s'efforce au moins ?

Mais de ce concert, de ce duo, les médias officiels et leurs mélopées conformistes et sélectives sortiront mal en point !

Le RN présent et absent : il les rend fous !

Est-il nécessaire de se pencher chaque jour sur les débats de l'Assemblée nationale alors qu'ils ne cessent de démontrer à quel point l'infantilisme mêlé d'idéologie - le pire mélange - gangrène notre vie démocratique et que les citoyens en ont honte ?

Il y a LFI qui a réussi son pari : se distinguer pour le pire, pour qu'on parle d'elle avec stupéfaction et indignation. LFI parvient, à l'intérieur comme à l'extérieur de l'hémicycle, à défier le bon sens, la bienséance et la correction républicaine.

Il y a la NUPES qui derrière une union affichée, obligatoire pour son futur, n'est pas forcément sur la même longueur d'onde que ceux qui s'adonnent à ce brouhaha permanent et grossier, qui ne laisse plus le moindre doute sur la pauvreté des répliques sur le fond alors qu'elles sont rendues délibérément impossibles.

Il est effarant de constater combien Jean-Luc Mélenchon s'est dévoyé sur le plan intellectuel, politique et médiatique. Avec une mauvaise foi abyssale au point par exemple, dans un entretien de deux heures, d'être à plusieurs reprises injurieux à l'égard des journalistes et de légitimer avec ironie le geste du député Thomas Portes (exclu quinze jours) posant le pied sur un ballon à l'effigie d'Emmanuel Macron et d'Olivier Dussopt, en faisant mine de ne s'inquiéter que pour le ballon.

Pour se rassurer un peu, en dépit du soutien inconditionnel de Manuel Bompard, de Danièle Obono et de Louis Boyard, on doit se rabattre sur la dissidence et la contestation discrètes de ceux qui ont été écartés. Par exemple Clémentine Autain, Raquel Garrido, Alexis Corbière et François Ruffin. Il est symptomatique de relever que ces derniers, sans craindre les coups d'éclat, apparaissent légèrement en deçà pour le tohu-bohu et ont probablement conscience que cette tactique parlementaire les dessert plus qu'elle ne les favorise.

François Ruffin, sur un mode plus net que Clémentine Autain qui met en cause seulement l'exercice du pouvoir par JLM, discute la ligne de LFI et trace son sillon qui relève d'un retour au peuple, à ses angoisses sur tous les plans et à ses difficultés. Il oppose une contradiction forte à la stratégie de JLM qui - c'est son immense faiblesse - se préfère, avec une modestie ostentatoire, aux "gens" qu'il invoque trop pour en être réellement proche.

Il me semble - c'est le coeur de mon billet - que cette nouvelle donne exprimée depuis plusieurs mois par François Ruffin constitue pour lui la seule riposte possible aux avancées du RN. LFI mesure le péril, plus que tout autre dans son camp. En tout cas bien plus que les orthodoxes, les trublions systématiques, les inféodés à JLM qui font semblant de ne pas saisir à quel point ce RN massif à l'Assemblée nationale, à la fois présent mais absent (par son comportement formellement irréprochable), intervenant mais en s'économisant, habilement classique, classiquement vêtu, pèse lourd et comme, en feignant de l'oublier, par contraste, ils amplifient sa vigueur.

On peut d'ailleurs se demander si LFI ne calque pas son attitude à rebours sur celle du RN. Aurait-il été débraillé et vociférant que l'extrême gauche sans doute aurait joué superficiellement l'apaisement !

Le RN, témoin, observateur, tacticien, en dehors du rituel des dénonciations stéréotypées, n'est pas assez pris au sérieux par Renaissance pour une double raison. Parce que Emmanuel Macron ne sera pas candidat en 2027 et qu'une lutte interne dans la majorité met déjà aux prises ceux qui aspirent à lui succéder. Aurore Bergé se trompe et devrait se culpabiliser avec son groupe : il n'y a pas que LFI pour dérouler le tapis à l'extrême droite (Le Monde)...

Pourtant ils sont de plus en plus nombreux ceux qui prévoient, espèrent ou craignent une victoire de Marine Le Pen en 2027. Pour ma part je continue à penser que son principal obstacle sera ce nom de Le Pen qu'elle a contribué à dédiaboliser (quoi qu'on prétende). Mais il n'est plus du tout inconcevable, quel que soit l'avenir qui ne sera pas dans tous les cas un chemin national et international semé de roses, qu'elle l'emporte. Et si on l'essayait, elle ? probablement une curiosité risquée que beaucoup seraient prêts à assumer.

Avec ce paradoxe inouï dont la démocratie est en de rares circonstances porteuse. Emmanuel Macron, par sa faiblesse régalienne et son mépris du peuple si subtilement affiché qu'il ressemble à de l'empathie surjouée, aura beaucoup fait progresser le RN. Mais puis-je dire que pour 2027, face à elle, il manquera ?

Non qu'il l'aurait vaincue en 2017 et en 2022 parce qu'il aurait été le meilleur mais seulement grâce à ce raisonnement simpliste que j'ai beaucoup entendu : qui d'autre à sa place ? c'est le moins mauvais !

En 2027, il est certain que la République ne nous privera pas de candidats de valeur. Mais à gauche et à l'extrême gauche, JLM s'il s'obstine perdra à nouveau, François Ruffin étonnera, convaincra mais ne gagnera pas, le sympathique Fabien Roussel ne pourra pas faire oublier qu'il est communiste et qu'un petit bout de Staline reste dans son coeur, les écologistes n'ont plus que Marine Tondelier... À droite et au centre cela se bousculera : Laurent Wauquiez, David Lisnard, Gérald Darmanin, Bruno Le Maire, Edouard Philippe ? Aucune certitude de victoire contre Marine Le Pen !

C'est à cause de 2027 que ce climat parlementaire est suicidaire ; la tenue de la rue lui donnerait presque des leçons.

Le RN, absent, présent, qu'on a prétendu sortir de l'arc républicain est en plein dedans : au point de présider la République en 2027 ? Pour le battre, il faudrait autre chose que des mots !

Les partis ne peuvent-ils pas penser ?

Une nouvelle fois je vais embrasser une cause que d'aucuns affirment désespérée.

L'énorme succès des think tanks, leur influence considérable, la multitude des téléchargements sur certains thèmes, par exemple "anatomie du wokisme" ou "évaluation du risque Le Pen", seraient le signe que les partis ne savent plus répondre à la demande intellectuelle et politique. Et qu'ils seraient dépassés par ces cercles, cénacles, fondations, où penser représente l'activité principale, voire exclusive (Le Point).

J'espère que ce constat est faux, dans son pessimisme sans nuance, et que les partis dont on annonce avec une amère volupté le déclin, le faible impact démocratique et, pour tout dire, le caractère inutile, sauront résister à ce nouveau front ouvert contre eux. Je ne parviens d'ailleurs pas à comprendre pourquoi on s'obstine avec un tel acharnement à nier toute chance, à dénier tout futur, à ces structures partisanes consubstantielles à la République et qui pourraient, si on s'attache à LR et aux socialistes, se résumer par la lutte du principe de liberté contre l'exigence d'égalité. Et d'autant plus que le prétendu dépassement de la droite et de la gauche a fait long feu.

Il me semble un peu facile d'admettre comme une vérité républicaine que la profondeur, la prospective, l'intelligence, les réflexions à long terme, seraient réservées aux think tanks. Comme s'il était impossible pour les partis, au moins de tenter d'emprunter partiellement les mêmes chemins. Mais partiellement puisque les partis ont pour ambition de ne pas se contenter des concepts, même dégagés à la suite de délibérations collectives, mais de les concrétiser. Un parti, ce sont des idées destinées à modeler l'avenir en attendant qu'un pouvoir, les exploitant pour en convaincre les Français, leur donne sens et vie.

Un cercle, un cénacle, c'est à la fois leur force et leur faiblesse, ne sont évidemment pas tenus à refuser les abstractions utopiques, généreuses ou irresponsables. Mais s'ils abusent de cette faculté, ils perdront la crédibilité qui devrait dans tous les cas s'attacher à leurs analyses et à leurs prévisions.

Pour que les partis ne se dépouillent pas de ce qui leur offre plénitude et profondeur, encore faut-il qu'ils soient convaincus du fait que rien ne leur interdit en même temps de penser et de projeter, de concevoir et de prévoir. Alors qu'à gauche comme à droite on s'est accoutumé à ce que l'écume politique, la superficialité des antagonismes, la démocratie à fleur de peau tiennent toute la place et relèguent, si même on y songe, l'obligation de parfaitement définir son identité, ses priorités et son corps de doctrine en quelque sorte, en ne perdant jamais de vue que ce dernier est vain si d'emblée il s'avère impossible.

Eric Zemmour, sur quelques points fondamentaux, avait vu juste mais, pour ce que la politique doit avoir de réalisable sans déchirer le tissu national, il avait eu tort.

Il n'y a aucune impossibilité radicale, pour quelque parti que ce soit, de penser pour mieux agir demain. Il faut cesser, au sein de ces structures collectives de plus en plus exsangues, cette division absurde magnifiant ceux qui se sont présentés aux urnes quel que soit le résultat, et dédaignant ceux qui pourraient les enrichir avec des idées nouvelles.

Rien ne serait pire pour notre avenir politique et parlementaire que l'acceptation de cet appauvrissement qui laisserait la noblesse de l'esprit aux think tanks et "les mains sales" aux partis.

Eux aussi - je persiste - méritent d'avoir droit au Tout. En le démontrant.

Nous devrions tous être Marie Lajus !

Nous aurions dû tous être Marie Lajus mais cela ne nous arrivera pas.

Cette préfète d'Indre-et-Loire au parcours remarquable et original a été démise de ses fonctions par le ministre de l'Intérieur en vertu du "pouvoir discrétionnaire de l'exécutif" dans la gestion de carrière des préfets.

Il y a une certaine ironie à ce que ce même ministre ait déclaré que dans la nuit du 31 décembre au 1er janvier il n'y avait pas eu "d'incident notable" puisque seulement 690 véhicules ont été incendiés et 490 arrestations opérées. Une paille ! (Le Figaro)

Une tribune et une pétition ont été diffusées au soutien de la préfète limogée. Il est clair que la manière et les raisons de son éviction ont beaucoup choqué bien au-delà de l'univers des hauts fonctionnaires. Parce qu'elle posait des questions d'éthique, de légalité et de fermeté.

En gros, pour être une préfète acceptable et acceptée, fallait-il être soumise, forcément cordiale et bienveillante, adepte du compromis et, surtout, sans la moindre aspérité ?

Il est possible que sa rigueur dans l'application du droit de l'urbanisme et son exigence pour les contrôles de légalité n'aient pas été les seules causes du mécontentement qu'elle a suscité chez quelques élus de la majorité dans ce département mais il semble qu'elles ont été essentielles et que, pour le reste, sa raideur et son manque d'empathie ont complété le portrait (Le Monde).

Gérald Darmanin, dénonçant des "mensonges", semble cibler plutôt des problèmes de caractère (Le Point).

Je comprends bien, pour en avoir été parfois le témoin ou les avoir subies, à quel point des dispositions de caractère rigides, inflexibles, peuvent être éprouvantes ; mais l'expérience m'a démontré, en tout cas sur le plan professionnel, que le plus souvent l'alternative se situe entre l'efficacité peu aimable, voire rogue et la bienveillance guère opératoire. En tout cas j'ai rarement connu des personnalités fidèles à leurs principes et exemplaires qui n'aient pas été mal jugées par ailleurs.

J'imagine bien qu'on aurait préféré une préfète plus souple, ayant davantage le sens politique, moins éprise de la loi, plus "cool"... Mais est-ce à des élus, pour des motifs purement personnels, de faire la pluie et le beau temps et d'avoir tellement d'influence auprès du ministre que ce dernier leur donnera raison ? contre le soutien qu'il aurait dû apporter à la préfète ? Cela ne montre-t-il pas pas la distance que le pouvoir a établie avec un respect strict de la loi au profit d'accommodements pas forcément raisonnables ?

À supposer que son seul mauvais caractère soit le ressort du déplaisir qu'elle pouvait inspirer à quelques-uns, on aurait donc osé se servir du pouvoir discrétionnaire de l'Etat pour justifier une répudiation aussi peu fondée techniquement et politiquement ?

Si nous étions tous des Marie Lajus dans nos institutions et nos services publics, le climat ne serait peut-être pas gai mais la tonalité et les pratiques seraient irréprochables.

Il n'y aurait pas l'ombre d'une hésitation à avoir.

Séjourné entre refus de voir et jouissance de prévoir....

Stéphane Séjourné, conseiller politique à la présidence de la République puis député européen, président du groupe Renew Europe, devenu courant 2022 secrétaire général de Renaissance, mari, sur un plan personnel, du talentueux ministre Gabriel Attal, n'est pas une personnalité sans relief.

Venu du socialisme, proche de DSK, il a choisi de soutenir la cause d'Emmanuel Macron et il l'a fait avec talent et méthode. Il a notamment organisé la dernière campagne européenne où En Marche a fait quasiment jeu égal avec le RN. Si j'insiste sur son parcours, c'est pour faire valoir la qualité du personnage et donc l'attente qu'on a de ses propos, la présomption de justesse et de lucidité qu'on souhaiterait pouvoir leur attacher au-delà de tout esprit partisan.

Aussi quelle déception quand sur Radio J, au moins à deux reprises, il a failli ! Il est vrai qu'il était questionné par Frédéric Haziza et que l'invité a intérêt - d'ailleurs probablement n'a-t-il été sollicité que pour cela ? - à répondre ce que le journaliste souhaite entendre...

Refus de voir.

Comment Stéphane Séjourné peut-il de bonne foi, face aux multiples dégradations et violences qui ont suivi les victoires de l'équipe de football du Maroc, tout particulièrement à Paris, imputer à certains médias, et évidemment CNews, d'en être responsables à cause de leurs inquiétudes légitimes pour le futur - notamment le match Maroc-France du 14 décembre ?

Même si la hiérarchisation des sujets dans les médias officiels a visé à minimiser les blessures des policiers le 10 décembre au bénéfice de l'exaltation collective, il est difficile de les occulter et de ne pas craindre, pour mercredi, quelle que soit l'issue du match, qu'une bande de voyous "en violence libre" s'adonne au pire, effrayant la foule pacifique sur les Champs-Elysées, qui peut se sentir dissuadée de venir.

Est-ce à dire que tous ceux qui regardent la réalité en face et sont instruits par les leçons du passé de toutes les manifestations sans exception - une gangrène, un dévoiement dans la marge des collectifs honorables, moins me semble-t-il par francophobie, comme l'a déclaré Alain Finkielkraut, qu'à cause d'une sorte de passion pour la casse et la brutalité - seraient désireux de voir surgir ce qu'ils pressentent ? Evidemment non.

Si cette absurdité était vraie, les lucides seraient interdits de pensée et d'expression et n'auraient le droit que de faire, après le désastre, le triste bilan.

Jouissance de prévoir.

Stéphane Séjourné poussé par Frédéric Haziza ne s'est pas arrêté en si bon chemin. Après avoir affirmé que certains aspiraient à voir se lever avec malignité des "orages", il a montré que lui-même désirait avec une espérance trouble que d'autres se lèvent pour broder sur cette magnifique formule de Chateaubriand : Levez-vous, orages désirés !

N'avait-il en effet rien de mieux à déclarer, interrogé sur la victoire d'Eric Ciotti pour la présidence de LR, que de soutenir - cette sempiternelle tarte à la crème de la pauvreté d'une certaine argumentation politique - que ce dernier avait l'intention de dissoudre la droite dans l'extrême droite ?

Autrement dit il annonce ce qu'il sait totalement faux mais qu'il désire de toutes ses forces partisanes.

En même temps qu'Olivier Véran, d'ailleurs, tend la main à LR à propos des retraites ! Mensonge ici, opportunisme là.

Il faudrait pouvoir prendre cette dénaturation délibérée, et ce racolage, comme les signes d'un combat qui n'est tenu de respecter aucune des exigences de l'honnêteté mais je ne parviens pas à me résoudre à cette approche trop légère. Il est tout de même extravagant que Renaissance, par la bouche de Stéphane Séjourné, dépité de voir le RN radicalement exclu de la moindre entente officielle avec LR, affirme le contraire de ce qui est mais ne soit pas gêné qu'au gouvernement on quémande l'aide d'un parti qui pourtant aurait de si mauvais desseins !

Il y a dans le macronisme une arrogance de la contradiction : on la pratique sans la moindre honte.

Parce que ce qui serait un cauchemar pour beaucoup - LR uni au RN - tournerait au rêve pour eux : ils auraient enfin du grain à moudre contre une droite qui s'obstine à ne pas vouloir ressembler à l'image qu'ils ont d'elle !

Ainsi c'est donc cela la politique d'aujourd'hui, la suite de tous ces "bidules" jetés par Emmanuel Macron dans les jambes de la démocratie, pour la faire trébucher ?

Le refus de voir. La jouissance de prévoir. Occulter le réel. Rêver du pire.

On aurait espéré mieux de Stéphane Séjourné.

Pas mieux avant, pire maintenant !

Mon titre renvoie aux banalités qu'on m'inflige quand je mets en cause, sur divers plans, ce pouvoir et qu'on m'objecte qu'avant ce n'était pas mieux.

Pourtant il me semble que le macronisme est pire et en plus il est arrogant, ce qui renforce la détestation de son incompétence ou de son impuissance.

Si on a droit à un peu de dérision, quand le président de la République confie au ministre de l'Intérieur la charge de représenter la France à l'ouverture de la Coupe du monde au Qatar, on est sûr pour une fois que sa parole sera suivie d'effet et que Gérald Darmanin accomplira correctement sa mission. Cela n'a pas été si fréquent qu'on ait eu cette double satisfaction : il faut donc en profiter.

À bien évaluer ce qui ce passe en France depuis la réélection d'Emmanuel Macron et la majorité relative de Renaissance à l'Assemblée nationale, j'ose affirmer que nous sommes dans une chienlit soft ou ostentatoire et que plus aucun domaine n'échappe au pessimisme civique.

Dans les débats médiatiques, quand l'actualité impose des catastrophes, des meurtres, des trafics de drogue, des violences contre la police et la gendarmerie, des attaques de maires et d'élus, des empoignades parlementaires et des grossièretés politiques comme sujets, je me résous difficilement à les traiter comme si on les découvrait alors que chaque jour ils surgissent, indignent ou désespèrent.

Au point que sans forcer le trait, je ne suis pas malhonnête si je considère que les fiascos, au sens large et selon des gravités différentes, constituent notre quotidien et le bilan de ce début de second quinquennat - soyons indulgents à l'égard du premier qui est derrière nous - alors que la normalité à tous points de vue est l'exception.

Il serait trop facile et quasiment sadique de rappeler les incuries, les défaillances et les humiliations qui ont parfois ridiculisé l'image nationale à l'étranger mais aussi et surtout la France elle-même dans la conception fière et noble qu'elle aspire à avoir d'elle-même.

Je ne fais pas l'impasse sur tout ce dont le pouvoir n'est pas directement responsable même s'il est évident que ses retards, ses lacunes, son manque d'anticipation, sa bonne volonté certes se conjuguant avec une absence totale de professionnalisme, ont amplifié les conséquences négatives et accru l'angoisse des citoyens.

En vrac, Lola, le scandale des OQTF si peu et si mal exécutées, de ces déboutés du droit d'asile demeurant tranquillement dans notre pays, de ces crimes commis par des transgresseurs qui n'auraient plus dû être chez nous, de ces mineurs isolés, peut-être isolés mais sans doute guère mineurs, perpétrant vols, violences mais appelant de la part de certains une compassion délétère, du stade de France, de la Belgique et de l'imam Iquioussen se moquant de nos autorités régaliennes et se permettant de nous donner des leçons, de l'humanitarisme dévoyé de l'Ocean Viking où il n'est pas un Français, à l'exception de nos gouvernants, qui n'avait pas prévu le pire qui est survenu - mineurs disparus, migrants relâchés -, justice débordée, pouvoir conspué seulement capable de s'en prendre à l'Italie, triste et déplorable concentré de la méthode du président et de ses ministres : une action seulement verbale, c'est la faute des autres et nous sommes cependant les meilleurs !

Le président de la République, par ailleurs, recase avec vigilance ses soutiens comme il le leur avait promis. Par exemple Christophe Castaner va cumuler Marseille et le tunnel du Mont-Blanc en vertu de cette règle indécente que tout désaveu par le peuple entraîne des bénéfices politiques et de carrière. On me rétorque que tous les prédécesseurs d'Emmanuel Macron ont agi de la même manière. La différence est qu'ils ne s'en vantaient pas alors que notre président a exposé crûment sa philosophie clientéliste et qu'il l'a rendue maximale.

Les Français sont-ils dupes ? Je ne crois pas. La meilleure des preuves en est, sur le plan démocratique, la dévaluation radicale de la parole publique et le fait révélateur qu'une multitude de ministres stagnent dans un anonymat dont leurs actions, si elles existent, ne les font pas sortir.

Alors on voudra bien me pardonner mon entêtement : ce n'était pas mieux avant mais c'est pire maintenant !