Justice au Singulier

Après Stéphane Plaza, qui sera le suivant ?

Cela fait longtemps que je désirais aborder ce thème. Ce qui me détermine à le traiter enfin, c'est que "l'animateur de M6, Stéphane Plaza (SP), est accusé de violences par trois anciennes compagnes" (Le Parisien). Il s'agirait "d'humiliations, de menaces et de violences verbales ou physiques".

SP conteste absolument avoir eu les comportements qui lui sont reprochés, il a porté plainte pour "harcèlement et cyberharcèlement" contre les trois femmes concernées. M6 a ouvert une enquête interne à la suite de l'article de Mediapart ayant mis en cause l'animateur.

Je n'ai pas à me prononcer sur le fond de ces affaires, pour l'instant incertain.

Je me souviens de Stéphane Plaza quand il avait été invité dans Les Vraies Voix sur Sud Radio il y a plus d'un an. Il nous avait enchantés par sa gentillesse, sa spontanéité et sa vivacité. Je l'avais trouvé le même que dans les émissions où il recherchait des appartements pour des couples qu'il faisait rire tout en ayant beaucoup de compétence dans ce domaine immobilier.

Quand j'ai vu apparaître son nom dans une actualité qui depuis MeToo ne cesse pas, qu'elle concerne des viols, des violences conjugales, des agressions sexuelles, je n'ai pas pas pu m'empêcher de penser que c'était cette fois son tour, qu'il succédait à une longue liste de personnalités plus ou moins médiatisées qui en France ou ailleurs, étaient soudain dénoncées, plusieurs années souvent après les faits.

Je ne ne crois pas qu'il soit vraiment nécessaire, de PPDA à Gérard Depardieu, de Nicolas Hulot à Roman Polanski, de Richard Berry à Luc Besson, de rappeler les péripéties judiciaires toujours en cours pour certains, les extinctions d'action publique pour d'autres à cause de la prescription, ou la délivrance d'ordonnances de non-lieu.

Ce qui fascine dans ce surgissement quasiment ininterrompu de culpabilités prétendues ou d'innocences invoquées, dans ce déferlement d'acteurs, de journalistes, de cinéastes projetés dans une lumière suspicieuse, dans un univers à charge, dans un implacable étau où la parole de celles qui révèlent des années plus tard des transgressions n'a même plus le droit d'être questionnée, c'est le caractère irrésistible d'une stigmatisation donnant l'impression que personne n'y échappera.

Qu'il suffit d'attendre pour que, jour après jour, son lot de surprises, d'indignations sincères ou non arrive vers nous. Nous nous repaissons avec une forme de sadisme, tout en jouant les belles âmes persuadées que c'est trop, que ce n'est pas possible !

Nous avons beau être saisis par les réactions souvent tardives des plaignantes, nous avons beau nous interroger sur le caractère collectif des doléances et des réclamations comme si, par une sorte de contagion, l'une ayant ouvert la porte de l'accusation, d'autres allaient suivre forcément, nous avons beau vouloir raison garder, ne pas constituer tout rapport de séduction tel un rapport de force, ne pas prendre systématiquement les femmes pour des fragilités livrées sans défense à l'appétit des autres, il n'en demeure pas moins qu'il y a dans notre stupéfaction, quand des noms tombent, comme l'amorce d'une intuition que nous aurions eue de longue date !

Notre société en est arrivée à un point où elle pourrait nous laisser penser qu'elle ne voue pas aux gémonies parce qu'elle voit juste et juge bien mais parce que stigmatiser est doux. Et que, quels que soient les puissants et les modalités de leur domination, les rabaisser console et rassure. On les a sortis d'une lumière éclatante pour les faire entrer dans l'obscurité contrainte et délétère où plus rien ne va de soi mais où ils ont tout à prouver.

Aujourd'hui c'est Stéphane Plaza qui se tient sur cette sombre scène. Qu'il soit coupable ou innocent.

Qui sera le suivant ?

Le pape François ne rend rien à César...

Quoi que puisse dire un pape, qu'il soit européen ou vienne d'Amérique du Sud, que sa personnalité me plaise ou non, on ne me prendra jamais en délit d'irrespect à son égard.

D'abord parce que ma culture chrétienne m'en dissuaderait si j'en éprouvais la tentation mais aussi parce qu'il n'y a pas tant, dans notre monde, d'exemples et de messages si forts qu'on puisse se dispenser notamment de ceux d'un pape. Qu'on soit croyant ou non.

Ce préambule n'est pas inutile qui concerne le pape François à l'égard duquel mon premier sentiment est de déférence religieuse mais d'incompréhension politique. J'ai même parfois poussé plus loin mon analyse en allant jusqu'à présumer un humanisme et une miséricorde imprégnés seulement de cette philosophie de la libération propre à l'Argentine, avec son parfum révolutionnaire et sa conscience ancrée à gauche.

En même temps, sans que je sois un spécialiste du bilan du pape, force est de constater qu'il a su aussi, sur certains sujets, s'en tenir à des positions conservatrices ou au moins résister à un progressisme inspiré aussi bien par des cardinaux en pointe que par des médias délibérément critiques à l'égard du statu quo de l'Eglise. S'il a avancé, il l'a fait parfois à pas feutrés mais on ne peut pas dire que ce Saint Père ait transigé sur son pouvoir et ses prérogatives. Il suffit, pour s'en persuader, de relever avec quel soin et quelle vigilance il a nommé des évêques et des cardinaux en étant assuré de leur adhésion à sa ligne (JDD).

C'est ce mélange de tradition, de classicisme un zeste autoritaire et de volonté constante et compassionnelle de "rendre hommage aux migrants" comme il l'a fait à plusieurs reprises, en particulier à Marseille ; avec cette étrange provocation de particulariser ses venues, les villes françaises, selon lui, n'étant pas la France, Strasbourg hier et Marseille aujourd'hui (Le Figaro).

Il me semble que j'ai manqué de finesse et d'intuition tout au long de ces discours et propos du pape sur les migrants, sur l'obligation de les accueillir, sur l'indignité de ne pas les secourir, sur l'horreur de les laisser mourir, sur la responsabilité des pays si peu hospitaliers.

J'aurais déjà dû être alerté par cette constance, voire cette obstination dans le ressassement quasiment de ce seul sujet - même si la fin de vie, dans les dispositions françaises à venir, lui cause également du souci - qui se rapporte aux migrants envisagés sous l'unique prisme de la sollicitude et du secours dont les occidentaux devraient se préoccuper.

On pourrait cependant banalement opposer au pape que ses belles leçons relèvent de ce qu'on doit rendre à Dieu mais que César, lui, a sa logique, ses droits et ses devoirs. Pour ce dernier, tout n'est pas possible. Les peuples ont de l'importance et sauvegarder l'identité d'une nation n'est pas honteux. Craindre que l'arrivée massive de migrants avec leur religion, leur mode de vie, leur inévitable instabilité, leurs différences "qui ne sont pas forcément autant de chances", dégradent profondément les humus nationaux n'est pas scandaleux. Certes il y a les réfugiés politiques mais combien de réfugiés économiques laissant s'immiscer dans leur flot quelquefois de troubles malfaisances et desseins terroristes, suscitent à juste titre l'impression, l'angoisse que la coupe de l'accueil est plus que pleine, qu'elle déborde, qu'elle crée des morts en mer, des misères, des tragédies et des détresses, des illégalités en France comme dans quelques autres pays !

C'est le verbe brutalement réaliste de César.

Ce pape néglige César, César lui indiffère, il n'a rien à lui rendre. Il exprime sur un mode absolu l'enseignement d'un catholicisme consacré aux petits, aux faibles, aux sinistrés et aux égarés. Il ne se penche pas une seconde sur les ressorts prosaïques de ces fuites des pays d'origine. Il dénonce "les trafics odieux de migrants". Il rappelle aux pouvoirs qu'ils n'ont pas le choix. Ils n'ont pas à composer avec le réel quand il est atroce : ils ont avec angélisme à le rendre suave. Sa parole nue est de pure générosité sans le moindre désir d'en référer au contexte.

Il n'a cure de la moindre concession et a encore proféré, à Marseille, que l'accueil inconditionnel des migrants est "un devoir d'humanité, un devoir de civilisation". Ce n'est pas de ce pape qu'il faudra espérer la moindre prise en considération du temporel et des contraintes et entraves profanes. Même aux antipodes de cette indifférence à l'égard de la politique et de ses inévitables limites, je ne peux m'empêcher de saluer cet extraordinaire entêtement papal dans l'exaltation d'une générosité totale.

Une fois qu'on a compris cette splendide et absolue invocation du pape, contre toutes les sortes de relativisme qui peuvent justifier les politiques de restriction ou d'exclusion, on a enfin appréhendé qui il est. Un intégriste du coeur.

Ce que j'exige est impossible, dites-vous ? Alors faites-le.

Puisque Dieu est indépassable.

Et que le pape que je suis ne rend rien à César.

Nahel puis la déclaration de guerres...

Il y aurait de quoi rire si la situation ne devenait pas chaque jour un peu plus préoccupante, voire tragique, pire même : révolutionnaire.

En effet lire qu'un Jean-Luc Mélenchon découvre seulement le 30 juin qu'il ne faut pas brûler et détruire les écoles, les médiathèques, les gymnases parce qu'il s'agit de biens communs et que sur un ton paternaliste il conseille aux "jeunes" de cesser ces exactions pourrait prêter à une forme de dérision mais celle-ci serait malvenue. En effet cette réaction ridicule à force d'être tardive montre à quel point depuis le 27 juin les repères traditionnels sont fragilisés, plus même, en miettes.

Un autre exemple : après le tweet initial choquant de Kylian Mbappé, on a appris que les Bleus appelaient au calme. Dans quel monde, dans quelle France vit-on pour que ces sportifs talentueux de la tête et balle au pied soient devenus notre ultime recours, le dernier refuge de la sagesse ?

Encore une anomalie : serait-il inconcevable qu'à la suite de tant de proclamations incendiaires au propre et au figuré, incitant sans le moindre scrupule ni la plus infime réserve au pire social et racial, les parquets, librement, engagent des poursuites pour provocations à des délits ou à des crimes ?

L'unique certitude d'aujourd'hui est que la mort de Nahel n'est plus qu'un misérable prétexte réduit à presque rien pour mettre notre pays à feu et à sang avec une organisation et des modalités qui contraignent à s'interroger sur leur prétendue spontanéité et leur émotivité affichée.

On ne peut pas, comme le ministre de l'Intérieur pourtant remarquable dans cette période de délitement quasi total, se consoler avec, paraît-il, dans la nuit du 30 juin au 1er juillet, des attaques d'édifices officiels, des pillages d'armureries, des violences, des dégradations, des incendies de véhicules, des interpellations, des policiers blessés "d'une intensité moindre".

Pourtant le bilan est effrayant qui montre une constance, une persévérance, la concrétisation d'un dessein collectif, une préméditation qui dépasse de très loin les émeutes de 2005 infiniment moins précisément ciblées et politisées, demeurant dans les quartiers et n'enflammant pas délibérément notre pays tout entier : ce qui se déroule depuis le 27 juin est une machine de guerre sociale et raciale qui peut profiter accessoirement d'opportunités (par exemple le pillage du centre de Rosny 2) mais qui à l'évidence, pour l'essentiel, met en branle des forces révolutionnaires d'ultra gauche.

Elles sont appuyées sur les étranges connexions d'Assa Traoré, venant sur un mode parasitaire faire dériver toutes les révoltes. La finalité est l'exacerbation des tensions sociales et raciales. Pour quelles malfaisantes conséquences ? faire advenir une guerre civile, démontrer l'impuissance du macronisme, préparer un futur cauchemardesque, cultiver l'apocalypse tel un art ?

Quand on sait que dans certains villages généralement à l'abri des fureurs conjoncturelles de la capitale ou de la région d'Île-de-France, les habitants étaient prévenus d'avoir à abandonner leur habitation parce qu'on allait les brûler, lorsqu'on apprend que des golfs associatifs étaient saccagés, en constatant mille signes totalement inédits, notamment que des villes traditionnellement épargnées devenaient des lieux de dévastation et de destruction - par exemple Montargis -, on ne peut qu'en tirer la conclusion qu'une certaine idéologie est à la source de tout et qu'une politique, partant d'une faiblesse compassionnelle primitive pour tenter de se durcir au fil des nuits de plus en plus sauvages, n'est pas la bonne méthode.

J'ajoute, avec une ironie que je souhaiterais déplacée, qu'un pouvoir trop souvent incapable de faire respecter l'ordre républicain par temps calme est évidemment démuni face à une période comme celle qui depuis le 27 juin ne nous rend pas fiers d'une partie de notre pays.

Ces mouvements pour lesquels la violence est l'outil obligatoire et le choix de lieux emblématiques une stratégie, dépassent de très loin le verbe éruptif et décalé de LFI dont les solutions d'urgence pour sortir de la crise sont au mieux clownesques, au pire suicidaires.

On comprend pourquoi une frange de pourfendeurs compulsifs de la police, non pas à cause de ce qu'elle accomplit mais parce qu'elle existe, n'a pour ambition que de fragiliser ou de rendre totalement inefficace l'un des derniers boucliers de notre nation, de notre civilisation.

Si l'eau tiède continue de couler, les pensées convenues de s'exprimer, l'action au ralenti de se développer, la peur de faire mal aux "barbares" d'être prioritaire, nous sommes perdus.

Et dire qu'on chipote encore sur l'état d'urgence !

La réalité, une intruse pour la politique française...

Le Danemark est gouverné par la social-démocratie et il est devenu un exemple pour tous ceux qui aspirent à une forme d'humanisme qui ne soit pas niais, à une forme de générosité qui ne soit pas suicidaire ni du gaspillage. On ne compte plus les chefs de parti qui se rendent dans ce pays pour découvrir ses secrets, comprendre sa logique et tenter d'appréhender ses recettes pour les appliquer dans leur propre nation.

Mais cela ne s'enseigne pas aussi facilement, à supposer même que cette réussite danoise puisse se transmettre. Non pas seulement à cause des spécificités de ce royaume, rendant de toutes façons impossible une copie conforme ailleurs, mais surtout parce qu'il y a dans l'esprit et la manière danoise un pragmatisme et une lucidité aux antipodes de la méthode française.

Il faut à nouveau citer Charles Péguy : "Il faut toujours dire ce que l'on voit : surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l'on voit".

Le réel au Danemark est un allié, en France il est un adversaire. Pour le Danemark, rien ne peut s'accomplir sans le réel, pour la France, il convient de le mettre entre parenthèses. Il est une chance pour les Danois, il est un intrus pour le pouvoir français qui préfère l'ignorer. Par idéologie ou pour s'en inspirer, dans le meilleur des cas, mais tardivement et partiellement.

C'est la politique, chez nous, qui devrait imposer sa loi au réel et évidemment c'est le réel qui gagne à tout coup...

C'est à cause de cette propension "à ne jamais voir ce que l'on voit" qu'avant l'action, les partis et les autorités sont incapables de s'accorder sur les constats, les chiffres, les données de toutes sortes. Comme s'il convenait d'introduire la subjectivité des convictions, l'affrontement des antagonismes, de l'aléatoire, de l'équivoque, dans ce qui est pourtant incontestable.

Cette obsession de faire fi du réel touche plus particulièrement la gauche et l'extrême gauche parce que la structure, les dérives, la dégradation de notre monde renvoient de plus en plus à l'obligation d'une politique conservatrice, d'autorité, de sauvegarde. Plus de lucidité que d'espérance. Le réel devrait briser net les pulsions révolutionnaires sauf quand l'extrémisme décide de penser et de proposer comme s'il n'était pas là.

La droite et l'extrême droite ne sont pas, elles, complètement à l'abri d'une écoute trop distraite du réel, notamment à cause de ce prurit qui trop longtemps a incité la première à se laisser gangrener par la gauche et la seconde à préférer un projet techniquement provocateur à l'enseignement d'une réalité trop sage.

Pour le Danemark, on doit changer de politique quand le réel la contredit. En France on n'est pas loin, absurdement, quand le réel n'est pas conforme à nos voeux, de vouloir le reléguer, pour n'avoir rien à changer à l'idéologie ou au projet politique. Mieux vaut dénier ce qui est, au bénéfice de ce qui devrait être, plutôt qu'inventer un futur plausible à partir d'un présent immédiat et solide.

Il est patent que cette approche théorique ou idéologique, au lieu d'être empirique est spécialement détestable en matière d'immigration et de droit d'asile, pour la France comme pour l'Union européenne.

Il me semble toutefois que cette distance mise à l'égard du réel ne concerne pas que le domaine politique mais pourrait constituer une clé pour tant d'autres secteurs de la vie française, y compris sur le plan médiatique, où l'animosité des débats paraît résulter plus d'une inaptitude à s'accorder sur des éléments objectifs, factuels et vérifiables que sur une passion de la dispute, la première aggravant la seconde.

Ce ne serait pas une médiocre avancée pour notre République que d'accepter au moins ce consensus constituant la réalité et sa définition exacte comme le terreau nécessaire à toute élaboration politique ou autre.

Le Danemark cesserait alors d'être un modèle pour devenir comparable à une France en réussite.

Henri est bien plus qu'Henri

Il n'est jamais trop tard pour célébrer.

En compagnie de multiples admirations et contre quelques dérisions.

Henri d'Anselme, le héros d'Annecy âgé de 24 ans, celui qui avec courage a empêché le criminel syrien d'aggraver encore son massacre, a été questionné avec finesse et délicatesse durant 25 minutes par Pascal Praud (l'Heure des pros du 9 juin). Pour tous ceux qui se trouvaient sur le plateau - j'en étais - et sans doute pour les téléspectateurs, ce fut un moment d’émotion et d'intense gravité, à cause de la tragédie du 8 juin et grâce à la qualité humaine et intellectuelle d'Henri.

Je n'ai pas pu m'empêcher de faire référence à ce que j'avais entendu sur France Inter dans l'émission de Sonia Devillers, le 8 juin, avec Elias Sanbar comme invité. Celui-ci dénonçait le culte des origines, approuvé par SD qui avec sarcasme, clairement pour s'en moquer, a raillé "les cathédrales".

Daniel Schneidermann, dans la journée du 9 juin, a publié une chronique dans Libération - "Henri d'Arc, un héros chez Bolloré" - dans laquelle il ironise sur "l'occasion pour Pascal Praud de pousser à fond sur le sentier de la transcendance".

Entre Sonia Devillers tournant en dérision les cathédrales (mais sans que Henri soit en cause) et Daniel Schneidermann, il y a eu précisément l'intervention d'Henri sur CNews où, avec modestie et intelligence, il a fait surgir dans le débat des vertus et des croyances qui, évoquées avec gravité et humour à la fois, ont constitué une sorte de miraculeux intermède mettant à l'honneur une autre jeunesse, d'autres élans et des valeurs trop ignorées. Avec quelle audace il a osé parler de la foi, du courage, de l'humilité, du chemin des cathédrales qu'il avait déjà commencé à parcourir et du fait qu'on ne pouvait se réclamer de Jésus-Christ en agressant de petits enfants, les plus fragiles d'entre nous... Comme il a tenu à faire partager cette conviction que ce qu'il a accompli et qui était instinctif devrait être, face au péril et pour protéger autrui, l'action de chacun.

Mais rien de pesant ni de didactique dans ces échanges formidables où une qualité d'âme et d'esprit se révélait dans sa pureté...

Je ne vois pas au nom de quoi on pouvait s'autoriser condescendance, aigreur ou critique face à cet exemple dont on n'était pas obligé de partager la foi pour admirer la personne... Je ne vois pas non plus pourquoi la transcendance aurait été absente du questionnement puisqu'elle se trouvait au coeur de la personnalité d’Henri et de sa conception de la vie...

Pour ma part, si aucune dissonance ne m'éloigne d'une profonde admiration pour Henri, je souhaiterais cependant prévenir d'une tentation : le porter d'autant plus aux nues que ces hommages nous dispenseraient de manifester du courage à chaque fois que la quotidienneté nous en donne l'occasion.

J'entends bien que ce n'est pas le courage d'Henri qui dans la banalité des jours risque de nous échoir. Mais de cette vertu capitale, il y a mille visages et je crains que nous soyons prêts à nous passer trop souvent du nôtre.

Henri est bien plus qu'Henri : son exemple devrait nous inciter à réfléchir sur nous-mêmes et je songe tout particulièrement aux politiques, de tous bords. Ce courage physique, cette indifférence à l'égard de ce qui pourrait l'atteindre, Henri les a portés au plus haut. Mais pourquoi, alors que son chemin était le plus dur, les politiques (au pouvoir et dans l'opposition) nous donnent-ils souvent l'impression d'être dénués de l'audace minimale, du courage seul remède contre la bêtise et la haine, qui devrait les faire se comporter avec cette sorte d'évidence qui a mû, sur un autre plan, Henri ?

Je suis lassé de ces hommages permanents rendus à des personnalités que nous qualifions d'emblématiques, comme si elles n'appartenaient pas à notre condition et que nous n'en étions pas solidaires. Comme si nous étions voués à ne jamais les imiter. De ces politiques donnant le mauvais exemple quand, face à la folie du monde et aux atrocités, face à la résistance de quelques-uns, ils devraient au moins se tenir bien et, à leur place, faire preuve du courage qu'on attend d'eux, quelle qu'en soit la nature.

Il ne faudrait pas que Henri devienne l'éblouissante exception qui confirmerait la règle de l'abaissement.

Qui n'est pas de droite aujourd'hui ?

Au moment où je commence à écrire ce billet, je viens d'apprendre l'effroyable attaque criminelle, par un Syrien armé d'un couteau et demandeur d'asile (s'étant dit chrétien) contre plusieurs très jeunes enfants à Annecy sur un espace bien connu là-bas qui s'appelle le Pâquier.

Avec cette épouvantable tragédie, je ne quitte pas mon sujet puisque les modalités de cette horreur nous confrontent très directement aux graves faiblesses du pouvoir malgré un ministre de l'Intérieur qui fait tout ce qu'il peut, par tweets, déplacements et mesures, pour combler le vide sidéral du régalien avec ce président qui découvrira trop tard que la droite, c'est d'abord une volonté de protection absolue de tous les Français.

Il n'est pas inutile de rappeler cela quand, face à cette ignominie (5 personnes dont 4 enfants tout petits, presque tous entre la vie et la mort), je lis par exemple un tweet ridicule de la Secrétaire d'Etat chargée de l'enfance, magistrat, Charlotte Caubel, qui énonce en particulier que "une nouvelle fois nos enfants sont la cible de l'augmentation des violences dans notre société".

Le migrant syrien, Abdalmasih H, aurait fait une demande d'asile à Grenoble en novembre 2022. Elle aurait été déclarée irrecevable seulement il y a quelques jours. La raison du passage aux crimes ?

Qui n'est pas de droite aujourd'hui non seulement face à cette cruauté collective ciblée pour atteindre l'innocence la plus pure mais en général au regard de l'évolution de notre société et des enseignements que la quotidienneté, sur tous les plans, ne cesse de nous transmettre ?

Bien sûr il y aura toujours les irréductibles de gauche et d'extrême gauche qui refuseront de considérer la réalité ou d'accepter ses leçons.

Mais comme la droite a le vent en poupe ! La droitisation de la société a été évaluée et analysée par Fondapol et Dominique Reynié.

C'est d'abord en raison de ce climat dont le médiocre état de la France ne cesse pas d'amplifier la gravité - d'abord l'incroyable délitement des services publics, d'autant plus préoccupant qu'il interpelle constamment nos concitoyens sur la finalité de nos impôts et le scandale des fraudes fiscales et sociales - que le président de la République et son gouvernement, à bride abattue, remettent dans leur machine politique de l'engrais de droite cherchant à rattraper tant de retard et d'occasions gaspillées.

Quand je lis dans Paris Match le portrait réussi du talentueux Gabriel Attal par Laurence Ferrari et que ce dernier nous déclare avec une désarmante sincérité que son action ministérielle vise à faire oublier qu'il venait de la gauche, je suis persuadé qu'il n'est pas le seul dans ce cas. Peut-être parce que cette évolution me comble, je n'y vois pas seulement, chez tous ceux qui la vivent, du cynisme et de l'ambition mais la conscience qu'il n'est plus possible d'embrasser des vieilles lunes révolutionnaires. Pour guérir la France, il ne convient plus de faire fond seulement sur une rationalité chiffrée mais de la faire revivre grâce à une élévation par l'Histoire, la culture, l'âme et l'esprit et donc par une politique de droite intelligente et sensible.

À partir de cette certitude revigorante, je ne voudrais pas que la seule droite qu'on n'écoute pas, qu'on ne respecte pas, soit la droite conservatrice, fière d'elle, sans démagogie ni repentance, celle qui a tenu une ligne et ne s'est jamais abandonnée par complaisance à l'illusion d'une gauche jouant de sa domination médiatique et de la crainte d'une extrême gauche parant son goût de la violence de la noblesse prétendue de ses fins.

Il serait choquant que comme pour le communisme, on courtise plus les anciens communistes qui s'étaient trompés que les impeccables ne s'étant jamais égarés sur aucun plan.

Pour la droite, qu'on veuille bien s'en tenir à l'original !

Au regard de ces données, même si le cours de notre pays est imprévisible et que la richesse de certaines personnalités bouscule parfois les programmations les plus évidentes, il serait inconcevable que 2027 n'offrît pas à la droite enfin une victoire.

Pour un nouveau puritanisme...

Personne n'a de leçons à me donner. J'aime autant la beauté que quiconque, la grâce et l'allure des corps, l'allégresse puissante et douce des rapports intimes, la sensualité des gestes, le ravissement face à des êtres dont on est fier qu'ils appartiennent à la même humanité que la nôtre.

Mais je refuse que cet univers splendide et émouvant soit de plus en plus dévoyé, instrumentalisé, exhibé dans des oeuvres, des films qui jouent sur une curiosité et une vision malsaines plus que sur les authentiques nécessités de l'art.

Ce n'est pas au nom de la morale que je dénonce ces dérives mais à cause de la bassesse et de la dégradation du talent. Ou de son absence. Il est vrai que ce n'est pas le seul procès que dans le fond nous pourrions intenter au cinéma français. Par exemple des réalisateurs qui se croient à tort doués pour l'écriture des scénarios, des histoires tellement plates et quotidiennes qu'elles copient mal le réel, en le banalisant encore davantage. Au lieu d'exalter le spectateur, de le rendre enthousiaste, éperdu de reconnaissance à l'égard de quelques rares cinéastes enchantant son existence avec leur fiction. Ce n'est pas privilégier l'eau de rose, c'est considérer que le génie a cet avantage si particulier de rendre tout splendide, même le laid et le triste

Mais, avec mon désir sérieux et sincère d'un nouveau puritanisme,je voudrais surtout battre en brèche cette propension à ériger la nudité inutile comme critère décisif et les scènes d'amour hard ou flou pour le comble de l'audace et de la création. Ces dernières sont la plupart du temps parfaitement pléonastiques et révèlent seulement, derrière l'argumentation prétendument artistique, une volonté de permettre au spectateur de "se rincer l'oeil" en lui donnant bonne conscience puisque le plus simple appareil des actrices serait paraît-il nécessaire au déroulement du récit.
J'évoque en l'occurrence la multiplication de ces scènes et de ces séquences - pas forcément aussi longues que dans La Vie d'Adèle d'Abdellatif Kechiche - où on cherche à nous mettre les points sur les i et la caméra sur les corps alors que la classe serait dans la litote, l'allusif et un dialogue qui au matin nous révélerait la frénésie de la nuit. Mais ce serait sans doute trop élégant.

Quelle perversion intellectuelle et artistique d'encombrer notre regard avec tant de scènes exclusivement racoleuses. Quand on n'éprouve pas le besoin, par vérisme, de nous faire assister à ce moment capital de personnages urinant ou déféquant ! En se complaisant, par le culte d'une fausse provocation mais d'une vraie vulgarité, dans ces séquences qui réduisent trop souvent le rôle des actrices à des exhibitions corporelles, le cinéma montre ses limites et surtout qu'il est incapable, en usant de toute la gamme des mots, des sentiments, des sensations, de montrer ce dont sa salacité si ordinaire nous abreuve. Avec le progressisme ridicule dont certains se prévalent.

D'ailleurs, pour s'en convaincre, il suffit de lire les interviews d'actrices - par exemple, Virginie Efira ou Lily-Rose Depp - où la question inévitable survient sur leur gêne ou non face à la nudité. Bien sûr la plupart répondent que cela ne leur pose aucun problème, que montrer leur corps ne les dérange pas et elles ajoutent souvent : quand l'histoire l'impose... Mais comme, à quelques exceptions près, la narration pourrait toujours s'en dispenser, on voit dans quoi on tombe...

Heureusement il y a des résistants et évidemment ce sont les meilleurs, ceux qui honorent notre cinéma. Je songe à Emmanuel Mouret, dont les films où le langage est roi sont emplis d'une pudeur fine et profonde - voir mon billet du 17 septembre 2022, "Emmanuel Mouret : il n'y a pas d'amour léger..." - et à Maïwenn qui a déclaré qu'elle n'aimait pas la nudité dans ses films et qui a réussi, dans le remarquable Jeanne du Barry, le tour de force de nous décrire l'intensité d'une passion amoureuse sans le moindre recours à des appâts ostentatoirement et inutilement découverts.

Ce nouveau puritanisme auquel j'aspire n'a rien à voir avec la moraline qui censurait les scènes de sexe au nom de la décence mais tout avec le talent et l'intelligence qui ont compris que ce qui est deviné est infiniment plus troublant que la nudité surabondamment exposée.

Qui est humainement nécessaire ?

Tout est parti d'un projet retardé. Avec deux couples d'amis, nous devions visiter le siège d'un parti inscrit dans l'Histoire de notre pays mais nous sommes convenus, pour le réaliser, d'attendre que l'épouse d'un des couples puisse être présente. J'avais précisé "qu'elle était humainement nécessaire". C'était la première fois que j'usais de cette expression qui m'est venue comme cela, spontanément, parce qu'elle me paraissait si naturellement accordée à la personnalité de cette femme sympathique et chaleureuse.

Qu'on se rassure : il ne s'agit en aucun cas de dénier le droit d'exister à quiconque ou, plus particulièrement, de regretter la peine de mort dont j'ai toujours été un adversaire convaincu !

Je désire seulement m'interroger, à partir de la quotidienneté de beaucoup de gens et de la mienne notamment, sur le fait qu'au-delà de l'utilité sociale, des obligations professionnelles et de cet espace où on rencontre autrui parce qu'il fait partie de la part pragmatique de l'existence, je ne suis pas persuadé qu'on ait envie de pousser plus loin la curiosité, d'approfondir la relation et de cultiver, parce qu'on en a besoin, l'humanité de celui ou de celle qu'on a connue en amont dans l'empirisme des travaux et des jours.

Je suis même frappé par l'inverse qui nous conduit, assez souvent, à refuser, parce que cette humanité ne serait ni tentante ni enthousiasmante, la poursuite d'un lien qui nous ferait passer de l'usuel et du pratique vers le personnel ou l'intime.

Pour reprendre mon anecdote initiale, il y a un certain nombre d'êtres des deux sexes au sujet desquels je n'aurais pas affirmé qu'ils m'étaient humainement nécessaires.

Et moi-même, je sens, je sais que sur ce plan je ne manque pas forcément à tout mon entourage proche ou lointain. Je ne cesse de bénir le fait d'avoir le bonheur de vivre avec une épouse dont je peux affirmer qu'elle est sociable pour deux, emplie d'une humanité à l'égard d'autrui qui compense largement ma sauvagerie naturelle. J'ai bien conscience que j'ai mis au point, depuis longtemps, une méthode qui m'a permis, je l'espère, de faire illusion. Ayant la passion de questionner autrui sur le dérisoire comme sur l'important, je fais surgir l'idée bienfaisante qu'il y a dans ma curiosité et mon envie sincère de mieux connaître l'autre, les germes d'une humanité qui ne sont pas forcément à négliger.

Dans cette humanité plus ou moins nécessaire - dépassant le stade des relations convenues -, il me semble qu'on ne peut échapper à ce constat que seuls donnent envie d'aller, avec eux, vers plus de proximité, de convivialité, de partage et d'intimité, ceux qui savent se fuir, qui non enkystés sur eux-mêmes ouvrent grand leurs yeux, leur esprit et leur coeur sur un autre horizon que leur petit royaume et leur autarcie. Leur empathie est exclusivement pour les autres et les autres la reçoivent comme un fabuleux cadeau.

Cette analyse a au moins le mérite d'enlever toute mauvaise conscience quand on éprouve un malaise à l'idée qu'on devrait aimer mais qu'on n'aime pas, quand l'être qu'on connaît sur le plan professionnel vous laisse indifférent dans le registre humain qui va au-delà, et qu'on s'imagine être un grossier personnage parce que tout simplement on n'estime pas que tous ceux que l'on côtoie sont humainement nécessaires. Nécessaires à votre part intime, à votre désir amical, à votre volonté d'être heureux.

Être humainement nécessaire, c'est faire entrer en vous la certitude qu'il y a des êtres dont on pourrait se passer et d'autres dont au contraire, dans la plénitude d'une vie achevée, on a besoin.

Mais il n'est pas donné à n'importe qui de créer en vous cette magnifique dépendance.

Michel Houellebecq : provocateur du juste milieu...

Il n'y a que Michel Houellebecq (MH) pour me détourner avec bonheur des sujets politiques qui finissent par lasser, tant ils contraignent à des analyses répétitives ; même si on s'efforce, entre détestation et hyperbole, d'emprunter un chemin de mesure.

Ces derniers jours, MH a, pour la promotion de "Quelques mois dans ma vie", son prochain livre qui sera publié le 24 mai, participé à plusieurs entretiens denses et sincères.

On pourrait considérer qu'avec lui, on ne quitte jamais la politique tant son génie pour l'invention romanesque l'accorde, avec une intuition absolue, à tous les débats fondamentaux de notre société, à ses angoisses les plus douloureuses.

Il me semble que déjà, nous avons un nouveau MH dans la forme qui, par rapport à l'ancien, cultive moins le paradoxe, la réponse désinvolte, les aperçus à compléter et une sorte d'indifférence qui paraissait le placer en position décalée à l'égard de l'interrogation, avec une attitude par avance fatiguée.

J'ai été frappé au contraire par l'investissement que MH a mis dans ses répliques, reléguant la moindre incongruité au profit, le plus souvent, d'une approche raisonnable sans que jamais son tempérament exceptionnel et son intelligence décapante lui interdisent quelques points de vue stimulants. Par exemple, quand il déclare qu'être qualifié de droite l'avait toujours "un peu dérangé" mais que "populiste, ça me va". Avec son adhésion au "référendum d'initiative populaire, à l'élection des juges, enfin à différentes mesures qui me paraissent propres à augmenter la démocratie. À la créer plutôt". Et sa défiance à l'égard de la démocratie représentative.

Il défend son ami Gérard Depardieu et, selon lui, "les femmes mentent tout simplement".

Il maintient, sur le fond, son refus argumenté et moral de la GPA et de l'euthanasie, son inquiétude face à la baisse de la natalité, ses pensées lucidement conservatrices avec une modération dans les jugements qu'il porte, par exemple sur Emmanuel Macron. Avec une bienveillance toute particulière pour Bruno Le Maire et Nicolas Sarkozy qu'il félicite d'avoir traité les magistrats de "petits pois", ce qui me rassure : j'ai au moins un point de désaccord avec un écrivain et un intellectuel que j'admire.

Ce qui n'empêche pas MH d'être infiniment percutant sur les magistrats, la répression et les prisons. Il faut citer : "Indulgente avec des petites ordures brutales et dangereuses, surtout lorsqu'il s'agit de mineurs, la justice se veut impitoyable avec les puissants...J'insiste également sur l'élection des juges...Il n'est pas acceptable que les juges se refusent à prononcer des peines de prison parce qu'il n'y a pas de places de prison; c'est la responsabilité d'une autre administration que d'en créer, pas la leur".

Il y a, dans l'ensemble des échanges médiatiques dont MH a bénéficié, comme un climat tranquille, une atmosphère presque sereine, des touches de contrition et de repentance : il regrette les propos extrêmes qu'il a tenus sur l'islam - il a un contentieux avec Michel Onfray à cause de la polémique qui a suivi avec le recteur de la Grande Mosquée de Paris - et se pare de tolérance à l'égard des apparences qui pourraient trancher avec nos habitudes sociales et culturelles, par exemple le burkini.

Sans doute y a-t-il dans l'apparition de ce MH moins sulfureux qu'équilibré la conséquence aussi de cet épisode dont il a pâti, qu'il dénonce dans son prochain livre et qui, sur le plan de la pornographie, lui pose question. Il a la certitude d'avoir été floué. Un sentiment surgit également, rare chez lui : celui de ne plus pouvoir tout se permettre à cause de ce qu'il est devenu, de ce que la multitude de ses lecteurs attendent de lui. N'étant plus seulement comptable de lui-même, il se résout subtilement à limiter sa liberté d'être pleinement MH. Comme une responsabilité qui lui est tombée sur les épaules, un devoir sur son destin.

MH, avec ces divers entretiens, a suivi la ligne qui avait été définie par son épouse, toute d'ironie tendre à son égard, si fine dans l'appréhension de ce mari hors du commun et indignée comme lui par la manipulation du film pornographique.

À la lecture de cet impressionnant autoportrait de MH, au travers de toutes les réponses qu'il a livrées, j'ai perçu chez lui l'expression d'une provocation consubstantielle à sa personnalité - MH n'aura jamais l'esprit ordinaire - mais atténuée par la découverte d'une sagesse qui le conduit dorénavant à poser, sur tout et quasiment sur tous, un regard d'aménité, de bienveillance critique ou de solidarité amicale. Plus rien de délibérément conflictuel, une humeur parfois inquiète, pessimiste mais sans la moindre ostentation : le futur sera comme cela...

Cette morale qu'il proclame - "La vie m'ennuie mais je m'ennuie pas dans la vie" (JDD) résume bien ce qu'il a su faire surgir de lui-même. Il y a là comme un écho d'un illustre devancier littéraire et politique : "Une vie ne vaut rien mais rien ne vaut une vie" (André Malraux).

Les droits du footballeur : un certain humanisme obligatoire ?

Dès qu'on évoque le sigle LGBT, il y a comme une frilosité intellectuelle, politique et médiatique. Il convient immédiatement de se prosterner et la surenchère est non seulement admise mais nécessaire.

On l'a encore constaté récemment, en matière sportive, quand on a notifié aux joueurs du championnat de France de football la prescription d'avoir à porter un maillot aux couleurs arc-en-ciel. Pour dénoncer l'homophobie et saluer LGBT (Libération).

Quelques rares footballeurs ont refusé au regard de leurs croyances intimes et religieuses et donc n'ont pas participé aux matchs prévus. On a beaucoup parlé du joueur marocain de Toulouse Zakaria Aboukhlal - qui par ailleurs a manifesté une conception archaïque de l'égalité entre les sexes.

J'ai bien conscience, en écrivant ce billet, de la pesanteur de ma propre subjectivité qui répugne aux célébrations collectives imposées et à des manifestations d'hommage ostentatoires. Il est évident que j'aurais eu du mal à me plier à cet impératif du maillot arc-en-ciel de même que je ne me serais jamais agenouillé ridiculement en mémoire de George Floyd : je me suis contenté de la très lourde condamnation qui a été infligée au policier qui l'a étouffé et tué.

D'abord quelle étrange manie de transférer dans le domaine du foot cette propension à détourner les institutions, les services publics, les activités de leur finalité essentielle voire exclusive en leur assignant un rôle et des missions totalement décalés et inadaptés ! Je songe principalement à l'école à qui, avec l'actuel ministre de l'Education nationale, on confie des tâches périphériques. Pour se vouloir civiques et sociétales, elles sont aux antipodes du coeur de l'enseignement et du combat urgent contre ses tendances centrifuges.

Pour le football, ce n'est pas mépriser les joueurs que de dénier qu'on doive faire du terrain, en plus du lieu où l'expression de leur talent sportif est désirée à son comble, une sorte de laboratoire moral où une majorité acceptera et où une minorité aura le droit de refuser... Rien ne me paraît plus absurde et plus hypocrite que de chercher à voiler les multiples scandales du foot national et international par des injonctions et des postures inspirées par un certain humanisme...

Quels que soient les motifs des rares oppositions à l'égard de cette grande messe LGBT, si peu appropriée à l'univers d'un match qui n'a pas pour vocation l'éducation éthique des joueurs ni celle des spectateurs ni l'enflure miséricordieuse des commentateurs, mais la force et la vigueur d'évolutions antagonistes talentueuses et spectaculaires, je suis rétif à l'idée de stigmatiser ces résistances à ce consensus apparent (en effet que serait-il si le fond de chaque opinion pouvait être révélé sans fard ?).

À cause de cette élémentaire limite qu'on a le devoir d'exiger des personnalités qu'elles rendent compte de leurs actes transgressifs mais en aucun cas de ce qu'elles pensent. Prétendre et vouloir le contraire conduit directement à un totalitarisme qui ruinera même ce que le for intérieur assure de protection aux positions dissidentes, voire iconoclastes.

Autrement dit, on n'agresse pas quiconque relève de LGBT mais on en pense ce qu'on veut. Du bien si on se situe dans le mouvement dominant, de la neutralité ou des réserves si c'est votre choix.

Laissons la société s'émouvoir, les footballeurs jouer au ballon, chacun se gouverner pour le meilleur et la Justice sanctionner les délinquants.

Quand ça bascule...

Les décadences m'ont toujours fasciné, les délitements, les dégradations, les déclins, les chutes.

Quand la passion devient amour puis quiétude puis monotonie...

Quand la conviction devient intolérance puis idéologie...

Quand la dispute intellectuelle se mue en haine de l'autre...

Quand les médias n'écoutent plus mais s'écoutent...

Quand l'intelligence devient fermeture puis rejet...

Quand la culture devient précieuse et ridicule, hermétisme, enfermement...

Quand la Justice à force de compréhension excuse tout et ne sait plus condamner...

Quand la parole devient colère puis éructation...

Quand les intellectuels se prennent pour des maîtres...

Quand le peuple se métamorphose en populace...

Quand la fraîcheur devient routine puis répétition...

Quand l'esprit invente puis commente puis copie...

Quand la conversation devient monologue puis tunnel...

Quand la police est célébrée puis critiquée puis honnie...

Quand le magistrat sert la loi puis se sert d'elle...

Quand l'avocat confond la vérité de son client avec la vérité de tous...

Quand la vie devient pesanteur puis mort au figuré...

Quand la nostalgie est douceur puis fuite puis exil...

Quand les hommes changent leur virilité en caricature puis en repoussoir...

Quand les femmes ont si peur de leur grâce et de leur douceur qu'elles s'acharnent à les expulser...

Quand la liberté devient irresponsabilité puis totale indifférence à l'égard d'autrui...

Quand l'égalité devient régression puis baisse pour tous...

Quand l'humour devient dérision puis vulgarité...

Quand le langage quitte les mots pour les grossièretés...

Quand la politique n'est plus démocratie mais dialogue de sourds et d'aveugles...

Quand le talent devient facilité puis paresse...

Quand la droite est réalisme puis conservatisme puis immobilisme...

Quand la gauche est générosité puis injustice puis désastre...

Quand le pouvoir est promesse puis contrainte puis reniement...

Quand penser est curiosité puis sélection puis exclusion...

Quand l'orgueil devient vanité puis culte de soi...

Quand le citoyen est flatté puis oublié puis méprisé...

Quand l'esprit critique devient hémiplégique puis réquisitoire à sens unique...

Quand les artistes passent du rôle à la posture...

Quand les choses changent, quand les êtres évoluent, quand on oublie qui on a été, quand la flamme de tout s'est éteinte...

Quand ça bascule mais qu'on le sait toujours trop tard...

Fin de vie : plutôt Michel Houellebecq que Line Renaud...

On peut avoir le plus grand respect pour les enquêtes d'opinion et les sondages mais savoir les relativiser quand ils sont effectués bien longtemps avant l'échéance qu'ils concernent.

Et douter de la fiabilité de la majorité qu'ils dégagent, sur la fin de vie, avant l'issue douloureuse qui confrontera chacun à un choix terriblement concret, et non plus à une interrogation abstraite autorisant une apparente sérénité.

C'est dire que, si je ne les juge pas inutiles, je les estime au moins dangereux. Ils constituent à force une sorte d'opinion dominante laissant entendre que l'obsession d'aujourd'hui est l'euthanasie et le suicide assisté, ce qui à l'évidence n'est pas le cas.

Le président de la République avait promis à Line Renaud d'avancer sur l'aide active à mourir. Mais apparemment sa propre conviction n'est pas encore forgée sur ce sujet infiniment sensible même si l'acte 1 de la Convention citoyenne pourrait être suivi par un acte 2. Emmanuel Macron s'est d'ailleurs engagé à ce qu'un "projet de loi soit bâti d'ici à la fin de l'été 2023, de manière à permettre de tracer les contours d'un modèle français de la fin de vie" (Le Monde).

En même temps, le président a annoncé "qu'il allait lancer un plan décennal national pour la prise en charge de la douleur et des soins palliatifs".

Qu'on m'entende bien : discuter la validité de ces processus et de ces réflexions collectives sur l'intimité ultime de nos existences n'est en aucun cas nier la réalité des souffrances parfois intolérables éprouvées au sein de familles éplorées et brisées par l'attente de l'inéluctable.

Je mesure aussi combien ces citoyens considèrent que leur fonction démocratique est importante et à respecter à l'issue de leurs travaux. À 76 %, les membres de la Convention sont favorables à l'accès au suicide assisté et à l'euthanasie "selon certaines conditions et au terme d'un parcours balisé".

Il me semble qu'ouvrir, sur la fin de vie, "le chantier d'un modèle français" représente un "en même temps" contradictoire dès lors qu'on va s'efforcer également d'amplifier les traitements palliatifs. Ce n'est plus tenir les deux bouts d'une chaîne, c'est feindre de supposer accordés et complémentaires deux bouts qui sont en rupture l'un par rapport à l'autre. Et provoquer inutilement avec l'un nuira à la validité de l'autre.

Les soins palliatifs, l'apaisement des souffrances, éventuellement des ajouts à la loi Claeys-Leonetti de 2016, au demeurant insuffisamment appliquée, relèvent d'un registre qui permet aux médecins non seulement de ne pas trahir leur mission mais au contraire de l'exercer encore plus dignement et efficacement. L'aide active à mourir en est la négation. Elle ferait rentrer la tâche de ces professionnels de la vie accompagnée le plus doucement possible jusqu'à la mort naturelle, dans un autre univers qui les conduirait à faire advenir cette dernière sur un mode forcé.

La pratique belge a beau défendre l'idée que l'éthique médicale n'est pas violée par cette aide active à mourir soumise à des garanties, la médecine française est réticente à changer sa volonté de préserver le plus longtemps possible le souffle de vie en une politique du pire avant l'heure.

Est-il permis de voir dans cet étrange débat, qu'on revêt artificiellement d'un caractère d'urgence, une diversion par rapport à des problématiques économiques, sociales, sanitaires infiniment plus impérieuses et préoccupantes ? Pourquoi cette obsession d'introduire, contre la normalité du processus actuel représentant une parfaite synthèse entre l'homme en voie de mourir et le médecin consacré à son bien-être final, un espace où on présume que chacun d'entre nous n'aura que ce désir : en finir le plus vite possible ?

La fin de vie, le suicide assisté sont des sujets à traiter avec infiniment de délicatesse. Je ne suis pas persuadé que la grosse patte législative qui s'immiscera dans les pensées, les sentiments, les douleurs des familles pour théoriquement leur simplifier la tâche ne les dépossédera pas de l'honneur et de la tragédie d'être seules face à un être humain qui heureusement, la plupart du temps, ne leur offrira pas le terrifiant confort d'une demande de départ anticipé.

Contre Line Renaud, qu'on me pardonne de préférer les pages fulgurantes de Michel Houellebecq dans une tribune écrite pour Harper's. Il avait déjà dans son dialogue avec Michel Onfray (dans Front Populaire) dit avec finesse et émotion tout le mal qu'il pensait d'une éventuelle légalisation de l'euthanasie dans notre pays (Le Figaro).

Dans la traduction de Harper's, il écrit : "Peu à peu, sans que personne n'y trouve à redire, sans que personne ne semble même le remarquer, la loi civile s'écarte de la loi morale qu'elle devrait avoir pour unique fonction de servir".

Il ajoute que la douleur causée par des souffrances physiques inhumaines sera de plus en plus apaisée par les progrès de la médecine et les soins palliatifs.

Enfin il craint le basculement dans une société à la "Soleil Vert" "où le recours à l'euthanasie serait le moyen de lutter contre les difficultés financières liées au vieillissement de la population.

Je voudrais terminer ce billet par la douceur tendre et mélancolique de ce propos qui émane encore de Michel Houellebecq, quand il imagine qu'on réponde à une personne désirant mourir : "Mais nous on t'aime, on tient à toi, on veut que tu restes"...

Maël sauvé par les médias, est-ce normal ?

Dans une démocratie digne de ce nom, l'indifférence ou l'impuissance des pouvoirs publics ne devraient pas être suppléés par les médias.

Il n'est pas normal que le harcèlement odieux du jeune Maël, dans l'Académie de Dijon, et qui durait depuis plusieurs semaines, n'ait trouvé une solution équitable et efficace qu'à la suite de l'intervention du père de l'enfant dans les médias. Il a suffi en effet d'entendre ses propos émouvants et indignés quoique calmes, par exemple sur TF1 ou CNews, pour que dès le lendemain le bon sens et la justice soient restaurés : ce n'est pas à l'enfant harcelé de quitter son établissement mais au harceleur qui trop longtemps a bénéficié d'une impunité.

Pourtant ce n'était pas rien : "Insultes, moqueries, coups jusqu'en pleine classe" au point que cette jeune victime a un jour déclaré, durant un cours, qu'il voulait "mourir pour que cela s'arrête".

Maël pourra retourner à l'école dès le 6 mars alors qu'il ne pouvait plus y aller depuis le mois de décembre.

On ne peut plus tolérer que face à de tels scandales, on oppose seulement un numéro national de référence (3020) pour signaler les harcèlements scolaires. Cela ne sert à rien sinon à s'illusionner : parce qu'on a révélé, on s'imagine qu'une suite rapide et adaptée sera mise en branle.

C'est oublier deux choses : les institutions officielles sont lâches, elles détestent plus ceux qui dénoncent le scandale que le scandale lui-même ; et la bureaucratie étouffera jusqu'à l'insupportable les bonnes volontés qui miraculeusement se seraient manifestées.

Face à de tels constats et à des dérives qui se rapportent à tous les secteurs ministériels et à leurs responsables et agents, de bas en haut, il n'est plus possible de se contenter de déplorer, de réagir médiatiquement et de laisser au mieux les immobilismes s'épargner la moindre prise de conscience.

En admettant la réalité de ce harcèlement, de sa durée, des diverses modalités rapportées par les parents de Maël et de l'incurie qui s'en est suivie, ne faut-il pas envisager une solution plus radicale pour faire bouger des lignes implacablement figées ?

Pour Maël, nous avons l'épouse du président de la République, qui avait mis en avant la lutte contre le harcèlement scolaire.

Nous avons un ministre de l'Education nationale qui n'aurait pas dû être concrètement étranger à ce fléau.

Nous avons les instances administratives intermédiaires qui ont été passives, demeurant dans leur ouate si éloignée des difficultés du terrain.

Nous avons un directeur d'établissement, nous avons un corps professoral, nous avons des enseignants dont certains ont sans doute été directement témoins du sadisme du jeune harceleur à l'encontre de sa victime.

Nous avons des parents d'élèves qui probablement étaient au fait de cet insupportable harcèlement mais bien sûr cela ne les concernait pas !

Pourquoi ne pas judiciariser toute la chaîne de responsabilités que j'ai décrite ?

Pourquoi ne ne pas concevoir des procédures individuelles ou de groupe qui pourraient incriminer le délit de non assistance à enfants en danger ou, ailleurs, à citoyens, qui auraient le mérite de briser net le hiatus si confortable entre ceux qui ont le pouvoir de décider et les acteurs confrontés aux réalités traumatisantes immédiates ?

L'instauration d'une épée de Damoclès dans les reins du pouvoir, à tous ses niveaux, serait salubre, rappellerait l'exigence de l'action et surtout réduirait à néant le système français de l'irresponsabilité. On ne serait plus quitte seulement avec des promesses !

On serait fondé à questionner le ministre, tous les échelons techniquement inférieurs et subordonnés : qu'avez-vous fait de votre devoir, de votre possibilité d'agir ou de réagir ?

Qu'on ne vienne surtout pas me rétorquer cet alibi de l'inaction : "Je ne peux pas m'occuper de tout, être au courant de tout !". C'est la pire des argumentations que celle qui ose affirmer qu'il y a des petites tâches et des grands devoirs, que le pouvoir d'en haut n'a pas à se commettre avec les misérables aléas du bas, que le harcèlement du jeune Maël était une transgression de trop peu d'importance pour oser prétendre à une sollicitude du plus haut niveau...

Bien au-delà de l'Education nationale, qu'on songe à la véritable révolution que constituerait ce recours frénétique mais tellement rassurant à la Justice ! Il n'y aurait plus de matelas par terre dans les prisons, plus de voyous libérés avant l'heure et récidivistes et donc de familles dévastées, plus de SDF de plus en plus nombreux dans nos villes, plus de ministres s'occupant de ce qui ne les regarde pas et négligeant l'essentiel...

C'est un hommage pervers rendu à la médiatisation que cette heureuse avancée permise par les médias. On ne peut plus laisser les pouvoirs, sous toutes leurs formes et quelle que soit leur place dans cette immense chaîne favorisant impuissance et indifférence, se laver les mains de leur culpabilité de chaque jour !

Frédéric Taddeï : je donne toutes mes différences...

Lors de l'Heure des pros dans la matinée du 27 février, Pascal Praud (PP) se réjouissant de l'arrivée de Frédéric Taddéï (FT) sur CNews - chaque samedi et dimanche, de 22 heures à minuit -, a souligné, en plaisantant, que ce dernier "ne coupait pas" alors que lui "coupait".

Ce serait anecdotique si FT n'avait pas lui-même abordé, en répondant à une question, sa différence avec PP. Alors qu'on lui demandait s'il se sentira à sa place sur CNews, il a réagi ainsi : "Je me suis dit: ils sont culottés d'avoir pensé une émission comme celle de PP, qui ressemble à celle d'Alain Finkielkraut sur France Culture. PP prend le risque de dire ce qu'il pense. C'est intéressant. Moi je fais le contraire. Je me mets en retrait pour laisser la parole aux invités" et, précisant sa pensée plus loin, "je pose des questions précises pour mettre à l'épreuve les convictions des invités. Je n'approuve jamais" (Le Parisien).

J'ai retrouvé dans cet entretien ce que j'ai toujours aimé chez lui : une conception à la fois très ouverte et très exigeante de la liberté d'expression.

Si PP (voir mon billet du 20 décembre 2022) et FT ont des attitudes intellectuelles, psychologiques et médiatiques contrastées, ils ont cependant en commun le souci du pluralisme et le refus de donner la parole à quiconque critiquerait Vincent Bolloré propriétaire de CNews. FT, sur ce plan, est très convaincant : "...pas plus que n'inviterais l'auteur d'un pamphlet contre Delphine Ernotte si je travaillais encore à France Télévisions. Être face à quelqu'un qui insulte son employeur, c'est se retrouver dans l'obligation de défendre son patron et c'est absurde".

Pour ce qui se rapporte à l'exigence de pluralisme, l'un et l'autre me paraissent sur la même ligne et par exemple aux antipodes de la pratique qu'a théorisée Patrick Cohen et qui est au fond celle de France Inter : on n'invite pas tout le monde, notamment pas les personnalités dont on considère qu'il convient de les éradiquer du débat public.

Alors que, sur ce plan également, FT s'est toujours refusé à discriminer, tel un justicier qui serait forcément nimbé de toutes les vertus, mais en s'imposant pour seule obligation de confronter des personnalités qui ne proféreraient pas de propos interdits par la loi. Et jamais FT n'a connu, grâce à cette liberté avec cette unique limite, la moindre mésaventure médiatique ou judiciaire. Il a démontré au fil des années qu'un pluralisme total était une chance et non une malfaisance. Comment le service public qu'il honorait aurait-il pu accepter cette incongruité qui dérangeait l'étriqué de ses choix et de ses débats !

Je n'ai pas le moindre doute, dans ce domaine sensible, sur la concordance de vues entre PP et FT et j'ai pu éprouver personnellement ce que j'affirme, lors des débats menés par le premier.

Mais, pour CNews et sur l'essentiel, il est passionnant de remarquer en effet tout ce qui distingue FT de PP et dont on a vu que l'un et l'autre ont parfaitement conscience.

PP pose des questions et souvent donne ses réponses. FT pose des questions et attend les réponses de ses invités. PP est un chroniqueur heureux de son empire sur les autres, FT cultive un effacement apparent et un retrait critique contraignant paradoxalement autrui à plus de contrôle sur soi et de prudence dans la forme. L'un se montre et l'autre se cache. L'un communique ses opinions avec le bonheur de les vouloir changeantes d'une émission à l'autre, c'est son tempérament et sa personnalité qui font la loi. L'autre n'a pas d'autre loi que d'enfermer ceux qu'il questionne dans un cercle où les digressions leur seront interdites. L'un se vit à l'égal de ses invités, l'autre donne toute sa place à l'invité. L'un a du pouvoir et aspire à la maîtrise, l'autre feint de s'en désintéresser mais les cultive à sa manière subtile. Avec l'un, on part avec le sentiment de n'avoir pas assez dit, avec l'autre, d'en avoir trop dit.

L'un vous laisse vivre mais à vos risques et périls. En réalité, il vous tient et serre de très près. On a le droit de ne pas avoir son avis mais il ne faut pas en abuser. Et si en plus on est long, c'est le double grief sur ce plan et comme il a raison ! L'autre vous laisse penser et vous surveille de loin. L'un s'essaie à la bienveillance, l'autre a la bienveillance de l'écoute. L'un domine sur un mode traditionnel, l'autre grâce à l'incroyable force d'une faiblesse désirée et cultivée.

L'un a des émissions qui lui ressemblent, l'autre, qui se distinguent de lui. Deux natures qui, grâce à leur antithèse, vont permettre à CNews de briller et d'être attaqué à proportion de la liberté et du talent que cette chaîne porte. Si ses contempteurs savaient (mais pour ne pas être gênés par l'objectivité, beaucoup ne la regardent pas !) à quel point les assauts difficiles, même ministériels, qu'on lui livre renforcent la résolution et le plaisir de ceux qui en sont les auxiliaires ravis, sans doute se calmeraient-ils !

FT donne toutes ses différences. Et on a déjà celles de PP.

Serait-ce offenser l'un et l'autre que de se sentir moins avec PP qui se veut apparemment plus et plus avec FT qui s'efforce au moins ?

Mais de ce concert, de ce duo, les médias officiels et leurs mélopées conformistes et sélectives sortiront mal en point !

Michel Houellebecq : la rançon du génie ?

Sophie des Déserts a tellement de talent qu'elle rend désirable ce qu'elle croit et veut dénoncer.

Ainsi pour Michel Houellebecq (MH) auquel Libération consacre quatre pages sous sa signature.

Je n'ai aucune raison de le cacher : pour moi, il est notre plus grand écrivain. J'ose le terme : un génie qui honore la France, sauf, comme on l'a constaté, pour le Comité Nobel et celle que ce dernier a promue et qui aigrement s'en est prise à l'exclu.

Parce que, à l'évidence, MH n'avait pas le bon profil pour être célébré. Son évolution intellectuelle, politique et sociale l'a conduit vers des positions conservatrices - par exemple sur la peine de mort, l'islam, l'Europe et l'euthanasie - insupportables pour la bienséance critique qui prétend régenter les Lettres.

En appréhendant immédiatement la charge de Libération, elle pourrait être résumée par ces griefs apparemment impardonnables : "haine de l'islam, amitiés d'extrême droite, tournage porno", auxquels il faudrait, semble-t-il, rajouter ses déménagements fréquents, les modalités de son union conjugale et ses liens avec un monde officiel qui n'aurait pas l'heur de plaire à ce quotidien que j'avais goûté il y a longtemps, tellement imprévisible alors, tellement tristement prévisible aujourd'hui - l'allégresse d'un gauchisme spontané et inventif muée en une inquisition lassante à force de s'en prendre aux mêmes cibles.

Y aurait-il vraiment de quoi intenter un procès à MH, en quelque sorte hors littérature, avec les seuls et pauvres éléments dont l'accusation se sert ?

MH, à la suite de son long et passionnant entretien avec Michel Onfray dans Front Populaire, a été sommé de s'expliquer sur ses propos sur l'islam et les souhaits qu'il prête à "la population française de souche" de voir les musulmans s'assimiler ou, s'ils s'y refusaient, de les voir partir. Il a invoqué qu'il faisait part d'un sentiment majoritaire tout en admettant avoir commis une maladresse verbale et en s'engageant à la réparer.

L'honnêteté oblige à reconnaître que MH n'est pas lui-même très bien disposé à l'égard de l'islam mais puis-je questionner : et alors ? En quoi son personnage, le remarquable écrivain qu'il est, la lucidité prophétique dont il a fait preuve sur les tréfonds de la société française, devraient-ils être affectés par cette conviction, qu'on peut ne pas partager mais qui n'est pas honteuse ?

Cette intrusion d'une morale emplie d'un humanisme "progressiste" avec ses préjugés et ses intolérances, dans la relation d'une histoire intellectuelle et littéraire singulière, avec toutes les origines psychanalytiques qu'on voudra, n'est sans doute pas la manière la plus appropriée pour maîtriser la personnalité riche et complexe de MH, qui serait "au fond du trouble".

Faut-il considérer que pour le reste qui ne serait pas lié au thème de l'islam, la liberté de l'homme Houellebecq ne serait pas entière et qu'il devrait rendre des comptes aux médias sourcilleux voire impitoyables à son égard ? Parce que son image ne correspondrait pas au profil du "bon écrivain" selon Libération, qui serait de gauche, avec des amitiés exclusives du même tonneau, un militantisme à la Annie Ernaux, des dialogues parfaitement et idéologiquement orientés et une solidarité ostentatoire mais sans risque avec tous les damnés de la terre ?

En approfondissant ce qui ressort des pages de Libération, j'avoue être surpris par le fait que ce quotidien semble oublier ce qui, dans le domaine culturel, artistique et littéraire, paraît essentiel, avec une conception aux antipodes du classicisme, des critiques plus idéologiques que techniques, l'homosexualité comme critère décisif de la qualité d'un film, un culte des incongruités et des provocations au sein desquelles la singularité existentielle de MH n'est de loin pas la plus surprenante. Pourquoi alors dresser un tel portrait de cet écrivain en occultant son génie romanesque pour ne s'attacher qu'à une périphérie dont on invente la gravité ?

Je ne m'accorde pas avec toutes les dilections de MH : Emmanuel Carrère soit ! Frédéric Beigbeder, je renâcle ! Mais peu importe.

Au pire, ne pourrait-on s'accorder sur la rançon obligatoire qu'un créateur unique, dans notre monde médiatique et culturel, doit nécessairement payer, s'il n'est pas conforme, heureusement banal, progressiste comme il convient ? MH manque de ces dispositions !

Pour ma part je m'en tiendrai au meilleur. J'ai trop d'admiration - facile à justifier - pour MH pour ne pas regretter que l'indéniable talent d'une journaliste serve à projeter des ombres sur une personnalité qui n'a commis que le crime d'être singulière. Et, par ricochet, sur une oeuvre incomparable.

Tesson et lumière...

La mort aurait dû se retenir...

Il y a des êtres tellement vivants que les faire mourir est un crime contre la condition humaine.

J'ai croisé souvent Philippe Tesson, j'ai échangé avec lui, je l'ai écouté, je l'ai lu, j'ai été le témoin admiratif de ses multiples activités où son esprit libre et inventif s'en donnait à coeur joie, sans jamais laisser sa gaîté être envahie, devant les autres, par la lucidité et le pessimisme de son intelligence.

Pour moi, Philippe Tesson était le son miraculeux, toujours déconnecté de l'aigreur et de la vulgarité, pétillant, spirituel, cultivé sans lourdeur, aimable sans mièvrerie, léger sans superficialité, d'une personnalité hors du commun.

Il était aussi la lumière éclatante, mozartienne dans son humeur toujours victorieuse des ombres de l'existence, toute d'infinie tolérance pour ses frères humains, emplie d'une insatiable curiosité à l'égard des mystères et des trésors de la vie, il était la lumière qui, dès la première minute d'une rencontre, éclairait et donnait le moral.

Son allégresse n'était jamais ridicule et sa mélancolie avait toujours l'élégance de se cacher.

Je ne pouvais m'empêcher de comparer Philippe Tesson à l'un de ces abbés du XVIIIe siècle chez qui on pouvait venir puiser l'universel parce qu'ils avaient réponse à tout, et de quelle manière !

Philippe Tesson était un maître singulier : toutes les fibres de son être, de son esprit et de sa sensibilité nous apprenaient "le dur métier de vivre" et il demeurait fraternel dans ses enseignements.

Le faire mourir est un scandale de plus dans l'absurdité du monde.

Avec la permission de Pascal...

Pouvoir s'abriter derrière le génie pessimiste de Pascal qui a écrit que "tous les hommes se haïssent naturellement l'un l'autre", quel soulagement ! (Le Figaro dans un texte de Pierre Vermeren).

D'un coup le mythe de la bienveillance universelle s'effondre et l'obligation d'aimer autrui au prétexte qu'il serait votre semblable, votre prochain, prend l'eau. J'apprécie que sans fard, la lucidité sombre mais clairvoyante de Pascal ne nous enjoigne pas de détester autrui mais nous présente cette animosité telle une sorte de fatalité tellement "naturelle" qu'il ne faudrait pas s'en étonner.

Le démon est en nous, c'est une évidence.

Em même temps, on ne saurait interpréter ce terrifiant constat comme une incitation à ne rien tenter contre cette pente amère. Pascal ne nous ordonne pas de construire notre existence sur ce terreau qui, aussi vrai qu'il soit dans sa brutalité, ne serait guère porteur pour la réussir puisque pris à la lettre, il nous enfermerait dans la prison de la méfiance voire du rejet.

Cependant, face à l'inconcevable et merveilleusement utopique "aimez-vous les uns les autres", Pascal nous remet la réalité dans la tête et, si j'ose m'approprier cette leçon, me donne bonne conscience, moi qui ai toujours eu du mal avec la béatitude systématique. Au point que mon premier mouvement à l'égard d'autrui n'a jamais été d'accueil, d'évidente adhésion mais plutôt d'une sorte de banale suspicion que je pourrais résumer ainsi : avec autrui, qu'est-ce qui va donc m'advenir, de quel prix vais-je devoir payer cette intrusion dans mon espace ?

J'ai conscience en même temps de ne pas vivre sur une île déserte. Depuis mon enfance, avec une timidité qui n'a cessé de se prolonger au long d'une existence faisant coexister affirmation de soi et gêne profonde, je ressens autrui tel un partenaire irremplaçable mais souvent inopportun. Au risque de choquer les belles âmes, je n'ai jamais perçu ce compagnonnage contraint comme une richesse par principe mais plutôt tel un processus négatif offrant toutefois de miraculeuses exceptions.

Aussi, quand je me suis trop souvent vanté d'avoir si bien cultivé l'art de déplaire, il aurait plutôt fallu que par honnêteté j'admette avoir "naturellement" payé la rançon de choix qui me conduisaient à exclure, pour quelques pépites d'amitié et de convivialité. Il n'y avait vraiment pas de quoi se glorifier mais seulement de prendre acte d'une sorte d'infirmité sociale qui me dégoûtait du pluriel pour m'inciter à dépenser toute mon énergie dans la création de mondes privilégiés, protégés et d'ailleurs eux-mêmes fragiles.

Convenons d'ailleurs que l'époque offre mille opportunités, mille facilités pour se défier d'autrui en toute bonne conscience. Tant chacun, vous rendant la pareille, a la même aspiration : ne plus avoir le souci de l'universel en partage mais privatiser son être. On n'est pas loin de Pascal !

Reste que ce regard sévère que je porte sur moi demeure aux antipodes des attaques que parfois les réseaux sociaux déversent en m'imputant, à chacune de mes critiques politiques, une "haine" qui m'habiterait et me jetterait avec volupté dans la détestation de certaines personnalités. Par exemple Nicolas Sarkozy ou Emmanuel Macron. Alors que je n'ai jamais éprouvé une once de "haine" contre eux mais seulement la libre disponibilité du citoyen qui a le droit de formuler comme il l'entend sa désapprobation ou son soutien.

Je ne crois donc pas qu'on puisse établir le moindre lien entre mon fréquent déplaisir d'être en société et mes convictions de toutes sortes qui, sur les plans intellectuel, médiatique et politique, ne se sont jamais embarrassées d'hypocrisies et de faux-semblants.

Comme si c'était "mon être au monde" qui engendrait mon malaise. Pascal avait un tantinet anticipé sur moi qui ne me suis jamais senti empli des pensées, des sentiments et des douceurs qui garantissent qu'on n'est pas un étranger dans le monde de la vie, dans la vie du monde, mais un frère digne d'en être !

Pour aller au bout de cette élucidation, sans être imprégné de la moindre honte qui au moins me mettrait sur le chemin de la rédemption, je tente de gérer le moins mal possible cette tension entre la crudité irréfutable du dévoilement de Pascal et le "métier de vivre" selon Cesare Pavese, entre ce qui frémit de pire en soi par rapport à autrui et ce avec quoi on est bien obligé de composer pour tenir.

Heureusement, chez beaucoup, la culture est là pour réparer les ravages de la nature qui, selon Pascal, rendrait fatale la haine réciproque.

Peut-être faut-il, pour espérer contredire cet avertissement, d'abord ne pas se leurrer sur les risques qu'on porte en soi ?

Il y a des femmes remarquables...

J'entends bien que mon titre est provocateur qui laisse entendre que la féminité n'est pas exceptionnelle en elle-même et que la parité est établie qui mêle des hommes médiocres à des femmes sans éclat.

S'il y a des combats légitimes pour instaurer une égalité professionnelle et une équivalence de respect et de dignité entre les hommes et les femmes, j'avoue être lassé par le poids d'un totalitarisme pervers qui, pour paraître progressiste, vous incite à exploser d'enthousiasme dès qu'une femme parle, écrit ou se plaint, comme si nous avions affaire à des êtres fragiles et à ménager.

Pour ma part je respecte trop les femmes pour les traiter avec condescendance, avec cette sorte de révérence qui signifie moins une authentique estime qu'une manière subtile et faussement noble de les traiter encore en inférieures.

Il est insupportable de sentir à chaque seconde qu'on attend de nous, les hommes, une dilection, une considération de principe pour toutes les femmes, pour l'autre sexe dans sa généralité et que toute attaque un peu vive de notre part nous plongerait dans un enfer politique ou médiatique.

Parce qu'on n'a pas toujours une Sandrine Rousseau caricaturale pour démontrer qu'on a le droit d'être réservé sur telle ou telle représentante de la condition féminine...

Détestable obligation aujourd'hui qui, à la suite de comportements transgressifs inadmissibles mais ponctuels, voudrait nous faire endosser une culpabilité collective, nous condamnant à une repentance humaine sur le mode de la France d'aujourd'hui s'abandonnant trop volontiers à la contrition historique.

Cette sorte d'injonction - en dehors du féminisme militant et sans nuance, point de salut ! - m'est d'autant plus insupportable que dans beaucoup de secteurs, je ressens avec un infini bonheur que nous avons des partenaires en esprit et en humanité qui non seulement nous honorent mais nous remettent à une place plus modeste que celle dont un pouvoir largement viril nous a longtemps gratifiés.

Je songe notamment à deux personnalités exceptionnelles dans un registre différent mais que le sort qui leur a été réservé a réunies dans une même injustice.

J. K. Rowling a été non seulement l'auteur admirée et au succès colossal de Harry Potter mais aussi plus tard l'intelligence libre et courageuse qui, renvoyant un féminisme délirant dans ses cordes, a fait l'objet d'un opprobre scandaleux, d'un ostracisme ignoble sans que d'ailleurs sa réputation auprès de la multitude des gens sensés dans le monde en ait été affectée, bien au contraire. Sa sensibilité de gauche ne l'a pas dégradée mais sublimée !

Je connais peu d'hommes où que ce soit et dans quelque domaine que ce soit qui auraient eu autant d'audace tranquille pour pourfendre des absurdités et mettre à bas les sottises woke (voir mon billet du 24 novembre 2021).

On me pardonnera de faire référence aussi à une philosophe française de haut niveau qui, je l'espère, n'estimera pas indigne un tel compagnonnage : Sylviane Agacinski qui vient de publier un livre remarquable de limpidité, de liberté et d'analyse informée : "Face à une guerre sainte". Elle ne se contente pas de décrire avec intelligence, mesure et objectivité les monothéismes, leurs liens et leurs conflits, mais elle dénonce le prosélytisme islamiste avec une rigueur et une force de conviction qui, émanant d'une intellectuelle à la sensibilité progressiste, ont d'autant plus de poids.

Sylviane Agacinski, il y a quelque temps, s'était vu refuser l'accès à l'université de Bordeaux où elle devait prononcer une conférence et participer à un débat parce que ses positions notamment sur la GPA à laquelle elle était et demeure hostile avaient déplu à quelques obtus haineux et ignorants.

Il y a dans le parcours intellectuel, philosophique et politique (au sens noble) de cette femme une constance, une absence de préjugés, un refus de l'absurdement correct qui dans notre monde constituent une oasis de liberté et d'indépendance.

Oui, il y a des femmes remarquables. Bien plus que deux mais celles-là m'ont paru constituer l'antidote le plus efficace, le plus éblouissant contre le féminisme de posture et d'intimidation, contre une certaine dictature nous imposant d'admirer systématiquement qui serait femme en nous couvrant la tête de cendres parce que nous serions hommes.

Gad Elmaleh contre les turpitudes de l'Eglise...

Bien sûr, Gad Elmaleh (GE) n'a jamais prétendu, avec son actualité récente, son film "Reste un peu", ses divers entretiens, se poser en militant de la foi chrétienne pour faire oublier les trop nombreuses turpitudes de la base ou de la hiérarchie de l'Église catholique, parfois si tardivement avouées.

Il n'empêche.

Je considère qu'il lui a fallu du courage, dans le monde d'aujourd'hui, avec les ricanements qui n'ont pas manqué de la part de certains médias - par exemple les Inrocks ou Télérama, Diam's, c'était tellement mieux ! -, pour faire part d'une forme de conversion, imprégnée d'une infinie tolérance pour les autres religions aux pratiques non dévoyées, et de son amour pour la Vierge Marie. Comme GE l'a lui-même déclaré, "ce n'est pas sexy d'être catholique".

J'ai hâte de voir son film. Les extraits m'ont plu. L'atmosphère à la fois tendre, familiale, grave et drôle à la fois, semble, tel un objet cinématographique non identifiable (OCNI), un défi à tous les préjugés.

Lisant les réponses de GE aux questions qui lui ont été posées par des journalistes manifestant parfois un étonnement offensant, comme si l'adhésion au catholicisme était une tare, je me suis surtout réjoui de voir une personnalité artistique, un comique très apprécié par le public nombreux qui assiste à ses spectacles, relier une conception éthique, respectueuse et ouverte de l'existence pour une fois non pas à une laïcité belliqueuse mais à la foi, au catholicisme.

C'est sans doute le facteur le plus décisif dans la révélation de cette mue de GE, probablement moquée par un certain nombre de ses confrères ou consoeurs. Il n'en a cure à l'évidence puisque sa réputation et la liberté qu'il incarne, du léger au grave, lui garantissent le seul crédit qui a du sens : celui du public qu'il émeut, qui rit et l'applaudit.

Je reprends mon propos initial. Si GE ne veut pas, par sa révolution intime, se donner un rôle qui n'est pas le sien, je ne peux m'empêcher cependant de me féliciter qu'il instille de la pureté, de l'espérance et de la lumière dans une putridité catholique venant des inadmissibles transgressions de ceux qui auraient dû, plus que que tous les autres, honorer la confiance dont ils étaient investis par leur serment et leur choix de vie.

Oui, Gad Elmaleh fait du bien.

Il ne faut plus économiser ses indignations !

Questionné si souvent sur un nouveau crime, une autre tragédie, j'avais tendance à mesurer mon indignation. Je soulignais que demain serait pire à cause, notamment, de l'inventivité de la malfaisance et des méfaits renouvelés de l'intolérance...

Dorénavant cette attitude de ma part ne serait plus admissible. Le présent est en effet trop riche en horreurs et en scandales pour qu'on puisse s'en distraire en allant vers un futur qui serait encore plus sombre.

Tout, bien sûr, n'est pas à mettre sur le même plan dans cette réalité qui nous accable, nous émeut, nous choque depuis plusieurs jours.

Non, le viol et le meurtre de Lola ne sont pas un fait divers mais une tragédie criminelle, un phénomène social et un dysfonctionnement politique. Je ne partage pas ce que j'ai cru sentir de minimisation, par volonté idéologique, dans la bouche de Stéphane Troussel (président PS de la Seine-Saint-Denis) à la Matinale, le 21 octobre, sur Sud Radio.

Non, il n'est pas normal que le directeur de la rédaction du Livre Noir ait été violemment frappé, le visage en sang, par des antifas parce qu'il avait participé à une manifestation pour rendre hommage à Lola (Orange). La véritable indignité se trouve là alors que ce rassemblement n'était absolument pas contraire à la dignité souhaitée par les parents de la malheureuse petite victime.

Oui, je dois reconnaître que le ministre de l'Intérieur a été d'une infinie patience et d'une méritoire courtoisie face à la journaliste Nadiya Lazzouni, ayant le front de comparer le sort des jeunes femmes tuées et blessées en Iran parce qu'elles refusaient de porter le voile, avec les Françaises le réclamant sans aucun risque pour elles (Face à Baba).

Non, il n'était pas acceptable d'entendre Serge Klarsfeld questionné sur le mode inquisiteur par Sonia Devillers (France Inter) au prétexte qu'il avait énoncé cette évidence qu'un parti pouvait changer et qu'en tout cas des courants pouvaient être plus acceptables que d'autres. Le concept de grand remplacement peut être qualifié d'absurdité mais il demeure dans le registre social et politique : il n'a pas à être stigmatisé comme une faute morale. Certains adversaires du RN me donnent l'étrange impression de considérer comme une catastrophe l'évolution positive au sein de ce parti, comme si on les privait alors de leur haine quotidienne !

Pour terminer, je voudrais m'attacher à la dénonciation d'un vrai déni démocratique. Non pas l'utilisation du 49-3, même si je concède à ma grande honte que le bouleversement apporté par une motion de censure votée par des oppositions antagonistes ne m'aurait pas forcément déplu.

Mais je comprends les prudents demeurant chacun dans leur case parlementaire. Le 49-3 est survenu dans des conditions qui ne sont pas, il convient de l'admettre, déshonorantes de la part du pouvoir. Il y a eu un moment où il était devenu nécessaire.

L'authentique déni démocratique, en revanche, a été dans l'exclusion par principe de tous les amendements LFI et RN. Quel mépris !

Certains, d'abord, étaient sans doute pertinents.

Et je continue à trouver choquante cette notion d'arc républicain répudiant des députés républicains dans le sens où leur élection à l'Assemblée nationale vaut largement en qualité et en dignité celle des parlementaires agréés par le pouvoir.

J'espère qu'on partagera mon sentiment : raréfier ses indignations, dans ce monde et dans notre France, relèverait d'une économie inutile.

"Halte au feu" mais pas aux femmes...

Le pouvoir iranien offense tragiquement l'humanité et suscite un opprobre général mais malheureusement aucune réaction internationale digne de ce nom et de ces horreurs... Devant l'héroïsme de ces jeunes femmes iraniennes qui résistent au péril de leur vie et qu'on assassine parce qu'elles ne veulent plus de ce voile qu'on leur impose, j'ai scrupule à réfléchir sur des dérives françaises.

Pourtant, c'est précisément à cause de ce contraste entre la révolte incroyable de courage en Iran et le risque d'injustices en France que je suis fondé à proposer ce billet.

D'autant plus que nos féministes militantes franco-françaises demeurent singulièrement sans voix sur leurs soeurs iraniennes.

On a appris que deux nouvelles plaintes avaient été déposées au Parquet de Nanterre contre Patrick Poivre d'Arvor (PPDA) pour dénoncer des viols qui auraient été commis en 1992 et 2005. Chaque jour, le lynchage se poursuit, encore dans la manière dont cela a été rapporté le 1er octobre par France Inter, comme s'il était, au sens propre, indiscutable que ces femmes avaient été victimes.

La cause est entendue depuis longtemps. Comme PPDA n'est pas innocent de tout, il est forcément coupable pour tout. Actuellement 19 plaintes dont 9 pour viol.

La libération de la parole et de l'écriture le cloue au pilori médiatique et peu m'importe qu'il soit peut-être celui que systématiquement on accable. Qu'on ait au moins, dans notre Etat de droit, la décence de permettre un questionnement sur cette multitude de récits et de doléances, tous ayant été rendus publics après de trop longues années. Ces femmes surgies de l'anonymat et du silence s'expriment avec une crédibilité qui leur est prêtée par principe de peur que le moindre esprit critique soit blâmé.

Faut-il donc considérer que dans cette cohorte impressionnante de femmes qui auraient été victimes de celui qui est qualifié de "prédateur", pas une n'aurait eu la spontanéité et le courage de déposer plainte sur-le-champ contre PPDA, même pour celles qui n'auraient rien eu à craindre pour leur carrière littéraire ou médiatique ?

La libération de la parole que MeToo a permise doit-elle imposer qu'avant toute investigation, on présume sincères toutes les dénonciations ? que toutes les passivités apparentes soient jugées telles des résistances implicites, que le terme passe-partout d'"emprise" soit la clé qui autorise, sans le moindre doute, la stigmatisation politique, médiatique, culturelle et humaine de tous ceux qui ont été ciblés ? que la prescription, qui interdit toute action publique, soit traitée non plus comme un des éléments centraux d'un Etat de droit civilisé mais comme une mauvaise manière de la part de ceux qui en bénéficient ?

Elisabeth Badinter a eu mille fois raison, avec une lucidité et une intelligence que Mathilde Panot, en la contredisant et en la dénigrant, a rendues encore plus éclatantes et convaincantes, de souligner que les femmes ne sont pas vouées à être des faiblesses structurelles incapables de réagir dans l'instant et que l'imprescriptibilité serait aberrante qui mettrait les atteintes sexuelles au même rang que les crimes contre l'humanité.

Julien Bayou (JB) a été victime, quant à lui, de "la dérive de militantes féministes qui, hors de tout cadre formel, ont surveillé durant trois ans le chef d'EE-LV. Mis en cause pour violences psychologiques" (Libération) à la suite de confidences médiatiques à finalité politique de Sandrine Rousseau, il a dû démissionner de deux de ses fonctions.

Cette entreprise souterraine sans exemple a été condamnée par des personnalités importantes de l'écologie, à commencer par Yannick Jadot pour qui JB n'aurait pas dû se retirer. Karima Delli récuse l'inquisition et d'autres mettent en cause les cellules internes qui ne doivent pas se substituer à la Justice et à l'exigence du contradictoire. David Cormand avoue que "en vingt-deux ans d'adhésion aux écologistes, c'est la première fois que j'ai eu honte".

Pour LFI, en revanche, alors que l'épouse d'Adrien Quatennens a déposé une seconde main courante pour harcèlement, ses sympathisants incriminent Jean-Luc Mélenchon qui serait pour eux responsable de la tournure qu'a prise l'affaire (Le Monde). Apparemment ses explications et la rectification de son premier tweet dans lequel il avait "oublié" la victime de la gifle n'ont pas suffi pour apaiser le malaise des électeurs LFI.

Avec les exemples que je viens de donner, même s'il n'y a aucun rapport entre PPDA, Julien Bayou et Adrien Quatennens, j'ai seulement la volonté de mettre en garde contre le risque que le combat légitime des femmes harcelées, agressées ou violées, soit dénaturé, dégradé, moqué à cause d'imprudentes précipitations, d'automatiques présomptions de culpabilité ou de troubles manipulations.

Je rejoins sur ce plan le garde des Sceaux qui a proféré cette évidence que les cellules internes aux organisations politiques - maintenant Renaissance vient de créer la sienne - sont dangereuses quand elles prétendent se substituer à la Justice qui devrait être saisie à la moindre dénonciation et alerte au sein des partis.

Souhaiter un "Halte au feu" n'est pas dire "Halte aux femmes". Celles-ci ne seront écoutées comme elles le méritent, et leurs agresseurs et violeurs condamnés, que si elles acceptent de se soumettre, elles aussi, aux exigences de la contradiction et à la rigueur des preuves.

En aucun cas cette justice ne doit devenir une justice d'exception.

Giorgia Meloni n'est pas fasciste !

Parmi toutes les réactions politiques et médiatiques nous annonçant le retour du fascisme avec la position dominante, au sein de l'union des droites, du parti de Giorgia Meloni - Fratelli d'Italia - une lucidité, celle de Julien Dray reprochant à la gauche et à l'extrême gauche de dire n'importe quoi et de ne rien comprendre au phénomène italien (CNews).

Elles ne sont pas les seules.

Ursula von der Leyen, pour le compte de l'Europe maestrichienne, en parlant comme Michel Onfray, dénonce ce résultat électoral pourtant incontestable sans s'interroger sur le droit des nations à privilégier leur souveraineté. Surtout par rapport à une bureaucratie et à des instances européennes visant à remplacer les peuples par des structures à la fois désincarnées mais terriblement intrusives.

Giorgia Meloni a déclaré en 1996 - elle avait 19 ans ! - que Mussolini avait gouverné pour le bien de l'Italie. Mais depuis elle a changé d'avis, révisé ses positions et accepté de participer à l'entente européenne ; mais en affirmant vouloir en changer les règles. Bon courage : d'autres l'ont promis sans essayer, certains l'ont essayé sans rien infléchir.

Dieu, la famille et la patrie, voici la triple invocation au nom de laquelle elle aspire à gouverner l'Italie, en soulignant sa volonté d'être au service de tous ses concitoyens.

Je doute que cet engagement puisse être tenu avec une telle vision purement conservatrice. Même si elle n'a rien de honteux en elle-même à partir du moment où aucun pouvoir n'est contraint de légitimer tout ce qu'une modernité discutable et l'évolution des sociétés inventent jour après jour. Ce que charrie le réel n'est pas à accepter en gros mais à la rigueur au détail.

Sidérant de constater l'étonnement démocratique face à l'émergence de ces partis ou de ces unions conservatrices, voire extrémistes, en Allemagne, en Suède, aujourd'hui en Italie, sans évoquer les pestiférées que sont la Hongrie et à un degré moindre, la Pologne...

Plutôt que tomber dans une dénonciation confortable, seulement éthique (à quel titre, d'ailleurs, puisque des démocraties ont tranché ?), il serait infiniment plus efficace de se demander pourquoi les démocraties traditionnelles apparaissent de nos jours, face aux crises de toutes sortes, comme trop molles, voire impuissantes. À force de ne pas traiter, ou si mal, les problèmes qui gangrènent l'Europe, le retour de bâton était prévisible. Quand la réalité est trop longtemps niée, elle se venge à sa manière.

On ne peut que le constater : des peuples ont envie de tourner les pages anciennes pour en découvrir d'autres, peut-être à leurs risques et périls. Mais le passé des pays et de l'idéologie européenne donnant trop volontiers des leçons de morale aux trublions est-il si brillant, si exemplaire qu'on puisse ne pas comprendre qu'un autre futur tente ici ou là, et de plus en plus ?

Giorgia Meloni n'est pas fasciste. Cette stigmatisation avant les actes et la politique menée n'est que trop révélatrice d'une intolérance que beaucoup ne supportent plus.

Si elle échoue une fois président du Conseil, ce ne sera pas à cause de sa provocation de 1996 mais parce qu'elle n'aura pas su, avec ses soutiens, répondre aux défis du présent.

Surtout, qu'on n'interdise pas aux peuples le droit de choisir un autre chemin que celui que la bienséance européenne s'estime en droit de leur imposer en tapant sur leur souveraineté !

Une expulsion : Ubu administratif...

Cela fait longtemps que j'ai compris la propension de la justice judiciaire ou administrative à défier parfois le bon sens mais il faudrait ne pas en abuser. Le tribunal administratif (TA) de Paris a pourtant suspendu en urgence, le 5 août, l'expulsion vers le Maroc de Hassan Iquioussen, "prédicateur réputé proche des Frères musulmans".

Le ministre de l'Intérieur, qu'il faut pour une fois féliciter, avait pris la décision d'éloigner cet imam pour ses propos haineux, antisémites, antirépublicains et complotistes. Indiscutables.

De surcroît fiché S.

Pourtant le TA, tout en reconnaissant, par exemple, "des actes de provocation explicite et délibérée à la discrimination envers les femmes", ajoutait cette aberration que "cela ne pouvait justifier la mesure d'expulsion sans porter une atteinte grave et manifestement disproportionnée à son droit à mener une vie privée et familiale".

Le ministre a évidemment relevé appel de cette décision et le Conseil d'Etat aura à la réformer mais on n'est sûr de rien avec la juridiction administrative suprême.

La motivation du TA est étrange parce qu'elle met la dénonciation de l'essentiel en concurrence avec des modalités d'existence qui n'auraient pas dû interdire l'expulsion nécessaire. Le principal est nié au profit d'un accessoire hors sujet en vérité.

En poussant certes loin le raisonnement, on pourrait concevoir que cette argumentation tout emplie de mansuétude serait de nature, au nom d'un Etat de droit dévoyé, à supprimer toute intervention, même la plus légitime, du droit de l'Etat à faire respecter les principes qui fondent une société démocratique, à se faire respecter lui-même.

Ce ne serait pas faire preuve d'une ironie déplacée que de considérer que cette invocation de "la vie privée et familiale" pourrait, développée jusqu'à ses limites extrêmes, battre en brèche l'exécution des peines carcérales qui constituent une brisure nette de ce que le TA porte aux nues et qui est pourtant sans commune mesure avec le débat central : la protection de nos sécurité et tranquillité publiques.

La décision du TA est d'autant plus provocatrice que la procédure d'expulsion avait été validée par le préfet du Nord et de la région des Hauts-de-France puis favorablement accueillie par la commission d'expulsion présidée par un juge judiciaire avant l'arrêté du ministre du 29 juillet pour "menace grave à l'ordre public".

Processus d'autant plus exemplaire que même la Commission européenne des droits de l'homme dont le réalisme n'est pas le fort avait rejeté le 4 août la demande de suspension présentée par l'imam.

Osons poursuivre une controverse, aussi risquée soit-elle : la justice administrative, en l'occurrence, a joué contre le bon sens, a battu en brèche l'intérêt national et il n'est écrit nulle part qu'il s'agirait d'un devoir, pour l'Etat de droit, de mettre à bas tout ce qui sauvegarde une nation.

Il n'est plus possible d'avoir des interprétations aussi éloignées de ce qu'exigeraient à la fois un droit intelligent et pragmatique et le souci de notre République. Si espérer une telle évolution relève du voeu pieux, il conviendra alors de toucher, sans l'ombre d'une crainte et sans la moindre mauvaise conscience, au mythe de notre Etat de droit révéré à proportion de son impuissance. Je ne crois pas qu'il soit choquant de concevoir pour demain, plutôt que l'Etat de droit désarmé d'aujourd'hui prenant ses afféteries pour de la sagesse, une synthèse qui gardera du droit le socle fondamental et garantira à l'Etat les moyens de son action.

Il y a des refus d'expulsion qui peu ou prou semblent participer d'un suicide collectif.

Woody Allen invente le licenciement divin...

On demande à Woody Allen (WA) ce qu'il dirait à Dieu s'il le rencontrait : "Tu es viré ! Je suis très en colère contre lui en ce moment." (JDD)

Avec cette boutade, WA invente le licenciement divin.

Certes on peut se contenter de rire de cette saillie mais comme tous les grands humoristes, WA sait faire réfléchir au-delà du trait d'esprit. D'autant plus qu'en l'occurrence il s'adresse à Dieu et, mine de rien, en le "virant", il pose le problème du Mal qui trouble beaucoup de croyants et parfois des agnostiques dissuadés de s'engager plus avant précisément à cause de cela.

À vrai dire, cet immense doute dans la foi chrétienne, cette plaie vive rendant incertaine, voire impossible toute adhésion à une divinité présumée bienveillante à notre égard, m'ont toujours interpellé. Il y a là un mystère central dans l'univers de la transcendance. Comment expliquer, de la part d'un Dieu tout-puissant, toutes les malfaisances frappant l'innocence, les désastres naturels surgis d'un monde créé par lui, l'infinité des catastrophes et des malheurs s'abattant, sans la moindre discrimination, sur une humanité certes imparfaite, pas irréprochable mais ne méritant pas d'aussi horribles traitements puisque le plus souvent on ne pouvait pas lui reprocher d'y avoir mis la main ?

Car le seul argument qu'on a toujours opposé à nos protestations d'injustice, à nos indignations d'humains saisis par une absolue incompréhension, était que Dieu nous avait voulu libres et que donc nous étions responsables du pire qui chaque jour, sous toutes les formes concevables, venait se rappeler à nous. J'ai conscience de mon raisonnement sommaire et sans doute métaphysiquement trop pauvre mais je ne parviens pas à accepter qu'on me crédite d'une liberté qui me rendrait coupable de tout quand au contraire je n'y suis pour rien. Et que je n'aurais pas pu avoir la moindre prise sur une réalité dévastatrice faisant disparaître, dans un même engloutissement, les êtres et les choses.

Pourquoi le Mal, alors, de la part de Dieu qui ne m'a laissé aucune chance de pouvoir l'éradiquer par mes propres moyens, qui n'a pas fourni à tous mes frères en humanité, partout dans le monde, les outils pour le combattre, lui résister et le mettre à mal ?

Mon angoisse n'est pas iconoclaste qui se heurte sans cesse à l'alternative de ce pouvoir omnipotent mais indifférent ou de cette transcendance emplie de compassion mais impuissante.

Ou faut-il considérer que nous ayons une injonction de nous débrouiller comme on peut dans ce chaos, cette violence, ce désordre, avec les bonnes volontés et les cruautés, les jours et les nuits de notre condition contrastée, sans chercher le moindre sens, persuadés que c'est à nous de jouer jusqu'à la fin et qu'il ne faut compter sur personne, ni en haut ni en bas ?

D'une certaine manière, en demeurant sur cette ligne, je suis plus indulgent à l'égard de la politisation constante du pape François. Plutôt que de "virer" Dieu, il s'est retroussé les manches pour s'occuper de ce dont il n'a pas voulu se charger. Il bat en brèche ainsi une béatitude qui ne serait plus de mise avec le Mal qui court, comme aurait dit Jacques Audiberti.

WA, lui, ne s'embarrasse pas de ces précautions : il vire Dieu.

Un licenciement divin ! Sans appel possible.

Une démocratie bien propre sur elle ?

Je déteste les choix sommaires et péremptoires. Qui ne se questionnent jamais. Parce que la cause, politique ou autre, leur paraît toujours entendue. Alors que j'ai besoin au contraire, pour me persuader de la validité de mon parti civique, d'être totalement honnête à l'égard de ce que je vais récuser.

Au risque d'offenser encore mes contradicteurs compulsifs qui ne supportent pas une réalité qui ne serait pas manichéenne, ce qui m'a paru distinguer les deux candidats dans "l'emballage" final est moins l'antagonisme ressassé entre une extrême droite qui serait l'enfer et un libéralisme social qui serait gage d'apaisement républicain qu'une certaine conception de la France.

Sur le premier point, d'ailleurs, à partir d'un score le 24 avril qui ne sera pas la conséquence d'un écrasement mais celui d'une normalité habituelle dans les précédentes confrontations présidentielles, il me semble difficile, pour se faciliter la stigmatisation et sans jamais préciser les motifs objectifs de l'opprobre, de continuer à qualifier d'extrême droite un mouvement considérablement suivi par le peuple français et de plus en plus, en 2002, 2017 et encore plus sûrement en 2022 (analyse de Gaël Sliman, président d'Odoxa).

En réalité, sur le second point, j'avoue, tout en la récusant, être sensible à la vision d'une démocratie plus proche du peuple, de ses aspirations, de ses angoisses et même de ses peurs, ce qui serait, paraît-il, le comble d'une insupportable frilosité. Une démocratie rude, éloignée de tout raffinement, n'ayant pas le temps de se perdre dans des concepts et un humanisme abstrait, passion des élites et des privilégiés (par exemple BHL), tout occupée qu'elle est, au contraire, au quotidien par les difficultés d'existences dures à mener, à gérer et à surmonter.

Face à cette démocratie de la peine et de l'épreuve, qui ne permet pas de s'enivrer de principes et de valeurs trop désaccordés d'avec la dure substance de ses jours, il y a - sans aucun mépris de ma part même si je l'ai senti à rebours au soir du 20 avril de la part, parfois, d'Emmanuel Macron - ce qu'on pourrait nommer de démocratie propre sur elle, impeccable, intangible, à révérer de manière inconditionnelle, quelles que soient les conditions des vie des citoyens. Un mépris comme celui qu'avait exprimé vulgairement Benjamin Griveaux contre les Gilets jaunes et qui continue, subtilement ou ostensiblement, à suinter du macronisme qui est une forme distinguée de la relation entre le pouvoir et les citoyens. Comme l'a dit Michel Onfray, le pouvoir est ce qui s'impose au commun et qu'il serait malséant de sa part de contester.

Cette estime naturelle et sans doute prioritaire que j'éprouve pour cette part de la France, qui souffre et qui endure, ne me conduit pas, je l'espère, à fausser mon jugement en me faisant oublier que cette empathie n'as pas forcément une traduction politique, économique, sociale et nationale opératoire. Le fait que je me sente plus à l'aise avec la France populaire qu'on oublie trop ne me rend pas aveugle à la politique qu'elle mériterait et qui devrait d'abord se définir par son caractère possible et praticable.

Une démocratie bien propre sur elle n'est pas forcément élégante et respectueuse. Emmanuel Macron l'a d'ailleurs admis (le Figaro). Il est clair que le macronisme, réélu, aura encore d'énormes efforts à accomplir sur ce plan.