Justice au Singulier

L'effroi encore. L'impuissance toujours ?

C'est bien le moins que tout le pays soit uni le temps d'une indignation collective face à la décapitation, par un terroriste islamiste de 18 ans, d'un professeur d'histoire et de géographie dans un collège à Conflans-Sainte-Honorine.

C'est bien le moins que toute la France soit derrière ses professeurs, qu'elle ne traite pas assez correctement le reste du temps, face à ce crime abject.

C'est bien le moins que le président de la République nous exhorte à la résistance, à l'unité et à la lutte contre l'obscurantisme.

C'est bien le moins que toute la classe politique, un court instant rassemblée dans un saisissement effrayé et une compassion authentique, s'incline émue, s'interroge pétrifiée.

C'est bien le moins que les citoyens et les médias soient accablés par la répétition d'horreurs comme si celle de ce soir était la première alors qu'elle n'est que la continuation de ce que nous ne parvenons pas à vaincre. De nos deuils, recueillements, marches et hommages successifs.

Il est inutile de se pencher sur les explications, les motivations, les modalités de l'enseignement scolaire, la liberté d'expression : on connaît tout cela et on ne l'a que trop fait.

Il est inutile d'évoquer les quelques familles qui avaient protesté auprès de l'enseignant parce qu'il avait pris pour exemple de la laïcité et de la liberté de penser les caricatures de Mahomet et que pourtant il avait eu l'élégance de ne pas contraindre qui était choqué à assister au cours. Le début de la fin.

Rien de ce qui s'est déroulé à Conflans-Sainte-Honorine n'est tombé sur la tête de notre démocratie par hasard, par inadvertance. Elle n'a pas été prise en traître mais voulait-elle vraiment voir ce qui lui crevait les yeux ?

Notre pays est si remarquable dans les constats d'après les tragédies qu'il ne songe même pas au fait qu'il aurait peut-être pu les éviter.

Demain ou plus tard, on recommencera à s'apitoyer, à craindre l'amalgame, à refuser de nommer et de cibler l'ennemi, on recommencera à parler de guerre mais pour la forme, on aura honte de son énergie républicaine manifestée comme par mégarde, on entendra les partisans d'une démocratie molle, les défenseurs tonitruants de nos libertés pourtant pas attaquées, on retombera dans le cours d'une alternance entre crimes, effroi et volontarisme de discours, d'injonctions et d'humanisme.

Je n'en peux plus, là où modestement je suis. Beaucoup n'en peuvent plus de devoir supporter une nation qui à force de se laisser tuer se laisse mourir.

Si la République d'aujourd'hui avec ses principes, ses services, sa vigilance est incapable d'empêcher les atrocités terroristes de jeunes tueurs, il faudrait en changer. Trop faible pour ce qu'elle devrait avoir de continûment dur. Pas assez efficace pour se faire craindre de ceux qui aspirent à la mettre à bas.

Qu'on nous épargne surtout les admonestations de ceux qui inévitablement viendront nous dire qu'en sauvant notre peau nationale par tous moyens, nous ferions le jeu de notre terrifiant adversaire. Il veut nous tuer mais il ne faudrait surtout pas lui donner l'impression que nous serions prêts à lui résister, à le vaincre !

L'effroi encore, l'effroi renouvelé, un professeur décapité, un président qui parle bien, une France sous le choc.

Mais toujours l'impuissance ?

Une tenue républicaine et la Cour suprême : un choc ?

Je ne peux m'associer autant que je le souhaiterais, pour une fois, au mouvement des magistrats qui dénoncent l'attitude du garde des Sceaux Eric Dupond-Moretti qui ne s'est pas exclu d'un processus à l'encontre du PNF, qui le concernait pourtant en tant qu'ancien avocat.

Je confirme par ailleurs que mettre le loup-Barreau à la tête de la bergerie-ENM est une aberration, une entreprise programmée de démolition (mon billet du 21 septembre).

Seule bonne nouvelle judiciaire : l'augmentation de 8 % du budget de la Justice.

Je m'arrête là parce qu'une polémique en France et une nomination aux Etats-Unis me sollicitent et me semblent refléter les fortes différences entre ces pays.

Depuis quelques semaines, on discute des apparences des jeunes gens et jeunes filles, à l'école publique. Pour les uns, il faut avoir une tenue décente, adaptée, normale, en gros c'est le point de vue du président de la République. Pour le ministre de l'Education nationale, elle devrait être "républicaine". Je ne sais pas trop ce que cet adjectif peut signifier dès lors qu'on ne recouvre pas la diversité des apparences par l'unité homogène d'une blouse, d'un uniforme.

C'est le retour de ce dernier, adapté aux sexes, qui serait républicain et je ne peux que renvoyer à mon billet du 2 septembre 2014 : "Vive l'uniformité républicaine !"

Je sais bien qu'il s'agit d'un voeu pieux encore plus aujourd'hui qu'hier et probablement vais-je avoir droit à des semonces outrées m'imputant un scandaleux passéisme, une choquante nostalgie et des aspirations réactionnaires. Il n'empêche que l'uniforme, cette merveilleuse unité de l'apparence venant gommer toutes les différences de classe, serait bienvenu et nous éviterait des discussions surréalistes. Comme si la France, en cette période, pouvait s'offrir le luxe de débats oiseux !

Malgré le saut que je vais accomplir, je ne vais pas demeurer si éloigné de ce thème même si cela va concerner Donald Trump et une nomination - une troisième - qu'il s'apprête à faire le plus vite possible à la Cour suprême, pour des raisons évidentes tenant à l'importance d'une majorité conservatrice - avec des juges nommés à vie.

Mais il paraît qu'il songe - tenez-vous bien - à Amy Barrett, mariée, catholique pratiquante, conservatrice, mère de sept enfants, militante pro-vie et accessoirement un crack reconnu en droit constitutionnel et en procédure civile !

Apprenant ce projet, on me le pardonnera, je n'ai pu m'empêcher d'imaginer ce qui se serait passé en France si une telle personnalité avait été sollicitée par exemple pour le Conseil constitutionnel, le CSA ou l'audiovisuel public. Cela n'arrivera jamais évidemment mais je me serais régalé face à ce qu'une telle intention aurait fait surgir: une multitude de hauts cris, d'appels à la résistance, de soupçons d'hitlérisme, d'indignations, d'excommunications, de procès, d'insultes, de dénonciations humanistes et de saisissements aussi bien médiatiques que politiques. Je n'ose même pas concevoir ce que toutes les publications, radios et télévisions aptes à décerner le brevet de l'éthique et de la décence auraient dû endurer même à cette simple annonce non suivie d'effet ! Il n'est jamais inutile d'en citer quelques-unes pour les faire se rengorger : Le Monde, Télérama, Mediapart, France Inter, Quotidien...

J'avoue me faire mal en rêvant d'un futur naturellement interdit en France. Mais s'il me fallait un seul exemple pour rendre hommage à la liberté des Etats-Unis et à un système politique sans tabou, ce serait celui-là.

Un choc. Une affaire de tenue dans les deux cas.

L'épopée en chambre : je suis un héros...

Depuis quelques mois, il y a de vrais héros dans la vraie vie : médecins, personnel soignant. Ils soulagent, guérissent, se battent et consolent.

Ce n'est pas du cinéma.

Pourtant j'ose me qualifier de héros grâce aux épopées en chambre que le confinement m'a imposées et qui m'ont fait sortir du registre sportif où, passif devant la télévision, j'étais effectivement le meilleur des joueurs !

Je n'aurai pas l'outrecuidance de comparer mes aventures fictives, solitaires et contraintes d'aujourd'hui à la geste magnifique, audacieuse et héroïque d'épisodes de l'Histoire devenus mythiques, dépassant le réel imaginable pour nous projeter dans la légende. Ma chambre avec la beauté, la fureur et la grandeur du monde. L'épopée sans risque avec les épopées restées dans les mémoires ou dans la culture.

Après avoir vu l'excellente série "The Crown", je me suis replongé dans l'épopée par excellence, le western américain et son maître John Ford qui dans ce genre n'a réalisé que des chefs-d'oeuvre. Avec John Wayne, son ami et complice, acteur central, pilier de La Prisonnière du désert, du Massacre de Fort Apache, de Rio Grande et de la Charge Héroïque. Et de tant d'autres.

Je pourrais ajouter à cette liste plusieurs merveilles aux antipodes des caricatures italiennes et autres qui ont prétendu régénérer le western mais en réalité l'ont tué parce qu'elles ont remplacé l'authenticité par le pastiche. Mais je m'en tiens à mes bonheurs du confinement.

J'ai déjà réfléchi sur John Ford et son génie mais il me semble qu'aujourd'hui, la nostalgie des grands espaces de l'Ouest et d'un monde honorablement manichéen nous point encore davantage. Parce que le gouffre s'est amplifié entre les enchantements d'une fiction à la fois dure, éprouvante et grandiose, et la réalité décevante. On ne vit pas "petit" dans ces films, alors que la quotidienneté nous confronte à tant d'exemples, que nous nous forçons à admirer ! Et le pouvoir nous laisse tristement sur notre faim !

D'abord, qu'on songe à ce glissement que je dois opérer pour passer d'une réalité dure et méchante - Eric Zemmour agressé le 30 avril - à l'univers "fordien" qui montre dans toute sa splendeur et ascèse l'exercice de vertus capitales : courage, liberté, honneur, discipline, patriotisme et même humanité. Comme si le monde à affronter étant rude, il convenait d'autant plus, sur le plan moral, de pouvoir compter sur des personnalités que leur intégrité ferait échapper à la violence pure.

John Ford nous est plus que jamais nécessaire parce que nous avons besoin de voir pratiquer, fût-ce fictivement ou dans le cadre d'histoires vraies mais héroïsées, ces dispositions d'âme et de caractère qui nous manquent. Désespérément à leur recherche dans le réel, nous sommes condamnés à déplorer leur amoindrissement, voire leur effacement pour nous retrouver, le temps d'une régression, d'une enfance retrouvée, d'un paradis pas tout à fait perdu, dans une magie où le simple, le net, l'honnête, la façon de vivre, la manière de mourir, l'amitié, l'amour posaient infiniment moins de problèmes qu'ils n'en réglaient.

Ce qui fait de la trilogie sur la cavalerie de John Ford ou de Alamo de John Wayne (malgré quelques imperfections, même si John Ford a aidé John Wayne) des films qu'on peut regarder sans cesse. Cela tient au caractère formidablement convaincant de créations fondées sur une vision de la vie, de la force, de la résistance et de l'honneur accordée à la personnalité de leurs créateurs. Elles étaient fondées sur un socle qui était le leur, sur des principes et des valeurs qui les structuraient également.

Entre John Ford et ses oeuvres primordiales, pas l'ombre d'une distance ou d'une ironie mais la connivence profonde d'un metteur en scène génial (ne se croyant pas scénariste) avec le monde qu'il nous offrait, dans ses réalisations à la fois limpides et complexes. Il s'agissait du même processus pour John Wayne, acteur ou réalisateur.

Non pas que les héros aient disparu mais on a tellement peur d'en être privé qu'il me semble que dans les temps ordinaires on les multiplie, comme si la moindre normalité un tant soit peu exemplaire ou altruiste méritait d'être célébrée.

Quand, héros en chambre et par procuration, je m'abandonne à ce qu'il y a de plus beau dans l'humain - non pas se contenter de soi mais s'exalter pour ce qu'on voudrait être -, je ne me prends pas pour ce que je ne suis pas.

Je regrette seulement que le sens épique n'irrigue plus nos destins singuliers et/ou collectifs et qu'il ne nous sublime et nous incite à l'admiration que symboliquement, grâce à la seule entremise du cinéma et de la littérature.

Des délinquants sans dignité...

Au regard de ce titre, on pourra me rétorquer que toute délinquance est indigne et qu'il n'existe aucune hiérarchie en son sein même si, sur le plan pénal, se commettent des infractions plus ou moins graves sanctionnées par des peines adaptées.

Pourtant, depuis toujours, j'ai eu le sentiment, inspiré à la fois par mon intuition professionnelle et ma perception éthique, que certains délinquants suscitaient plus la réprobation que d'autres, engendraient une sorte de dégoût personnel, détaché de la nature même de la transgression pour projeter une répugnante lumière sur l'auteur de celle-ci. Cet opprobre supplémentaire pouvait aussi bien résulter d'un accomplissement en tel ou tel lieu généralement respecté, une église par exemple, ou au détriment de victimes très âgées à leur domicile, par ruse ou violence, ou dans la rue, ou au cours de moments particuliers qui paraissent exiger comme une tranquillité publique consensuelle à cause de douleurs et de tragédies communément partagées.

Pourtant je ne suis pas loin d'incriminer une étrange naïveté chez moi quand quelques agissements au quotidien me scandalisent plus que d'autres. Comme si, une fois le ressort de la délinquance mis en branle, j'aurais rêvé tout de même à une discrimination possible entre l'intolérable et le banalement délictuel, entre l'inhumain, le sordide d'un côté et le moins blâmable de l'autre.

De ma part c'était et cela demeure une parfaite illusion. Il n'en demeure pas moins que dans ma vie professionnelle - et je laisse de côté les crimes _ et par la suite, j'ai établi dans ma tête une échelle des valeurs implicite qui me faisait traiter d'irrécupérables quelques rares personnalités quand d'autres pouvaient ne pas être étrangères à une réinsertion à peu près réussie.

Attaquer une personne âgée après l'avoir suivie, voler dans les espaces sacrés, quelles que soient les circonstances ne pas résister à la tentation du lucre et à d'autres malfaisances, est une configuration qui nous conduit à avoir véritablement honte d'une certaine humanité à laquelle pourtant on appartient.

L'idée de ce billet m'est venue tout particulièrement quand j'ai appris que des jeunes gens avaient cambriolé la nuit, il y a quelques jours, deux ou trois EHPAD et qu'un hackeur avait piraté la cagnotte Leetchi de 20 800 euros destinée aux soignants (Le Parisien). Il y a évidemment, sur le plan pénal, des transgressions encore plus graves mais il en est peu de plus laides, de plus indécentes. Dépouiller ce qui est faiblesse à tous points de vue stupéfie même le réaliste qui ne surestime pas la nature humaine.

Comment a-t-il pu se faire que dans ces psychologies, le respect ordinaire pour les malheureux, les personnes fragiles, les êtres méritants et dans le besoin ait été oublié et une forme de retenue méprisée, en cette période et à l'égard de telles victimes ? Faut-il admettre qu'une infime minorité est en effet irrécupérable, sans barrage devant ce que la morale même la plus simple prohibe ?

Il y a donc des délinquants sans dignité. Il y a des délits qui offensent l'ordre public, l'intégrité mais plus que cela : ils révoltent. ils nous choquent autant qu'ils transgressent.

Pour le commun des transgresseurs, qui sait échapper au pire dans le pire, il reste une étincelle qui ne les écarte pas de nous tous. Juste des frères égarés, rien de plus, rien de moins.

La bureaucratie : un pouvoir sans éclat

"Les lenteurs bureaucratiques freinent la lutte contre le virus" (Le Figaro).

Ce constat est partagé par tous, même par ceux qui ne désapprouvent pas la gestion du coronavirus par le président et le gouvernement.

Il demeure que la plaie bureaucratique est trop profonde et chronique dans notre pays pour qu'on ne s'attache pas seulement à son expression délétère de ces derniers mois. La bureaucratie, dans tous les secteurs de la vie collective, quelles que soient ses facettes, constitue une donnée en permanence dénoncée mais à laquelle apparemment on s'habitue. Comme si elle était à la fois déplorable mais inévitable.

Pour ma part j'en ai perçu les effets négatifs, notamment durant mes quarante années de vie judiciaire. Je pourrais me contenter de les analyser principalement comme la confrontation entre la liberté d'être et d'entreprendre et des mécanismes d'étouffement. La bureaucratie serait alors ce qui vous résiste quand on a envie d'avancer. Elle serait ce qui retarde, étouffe, désarme.

Tout de même il faut aller au-delà et tenter de tirer des conclusions de notre Histoire, de mes expériences et des multiples contributions qui à intervalles réguliers pourfendent la malédiction bureaucratique. Il convient d'accepter de donner une part capitale au facteur psychologique, à la perversion de ces petits chefs qui ont besoin d'exister et à cette incoercible propension à offrir de soi une image d'importance. Non pas seulement à exercer sa fonction mais à la vouloir telle une domination, un pouvoir, sans éclat certes, mais une emprise qui tout au long d'une chaîne, dans le singulier comme pour le collectif, ne vise qu'à se valoriser ainsi que l'univers clos dans lequel on se meut et, surtout, à intimider le citoyen.

Le pouvoir des bureaux, dans quelque domaine que ce soit, n'a pas pour vocation de libérer l'initiative, de favoriser l'élan mais, au contraire, de magnifier sadiquement les embûches, de se poser comme seul remède d'impossibilités, de difficultés qui pourtant ne sont suscitées que par lui seul.

Il est clair, à considérer l'infinité des lieux et des centres de décision qui déterminent le destin de la France, que les qualités de simplicité et de rapidité non seulement ne sont pas respectées mais, pire, qu'elles sont récusées au bénéfice du lent et du complexe qui permettent au pouvoir sans éclat de la bureaucratie - à quelque niveau qu'il s'applique - de s'abriter derrière eux et d'en user comme les signes les plus pervers d'une supériorité par la nuisance. Au lieu de dénouer par le simple et l'efficace, les bureaux se piquent de nouer, d'enchevêtrer par le lent et le complexe. Le contraire ferait du citoyen non plus un sujet, un solliciteur mais un être auquel naturellement on devrait faire du bien. Vite et heureusement.

Les petits et les grands chefs de la bureaucratie font peser sur notre démocratie, dans l'urgence sanitaire comme celle d'aujourd'hui, ou terroriste comme celle d'hier, ou dans la quotidienneté, la dictature redoutable de leurs faiblesses et de leur incurie. Atermoiements, imperfections, négligences, blocages et, pour excuser par avance les échecs, invocation des crises, du manque de moyens et des qualités quasiment surhumaines exigées.

La bureaucratie : un pouvoir banal, un pouvoir qu'aucune élection ne fera disparaître.

Résiste, prouve que tu existes...

Ces paroles de "Résiste", une chanson composée par Michel Berger pour France Gall, me sont toujours apparues comme une devise, en tout cas comme une honorable injonction, quand je travaillais, magistrat, au sein de l'espace judiciaire.

Il est clair que dans l'acte de résistance, au quotidien ou de manière grandiose ou non dans l'Histoire, il y a souvent au départ une envie de s'affirmer, de se distinguer, de sortir du lot, de démontrer qu'on n'est pas dans le troupeau des attentistes ou des frileux et qu'on n'a pas besoin de la victoire pour oser sortir du bois et de la mêlée indistincte, incertaine, des événements.

En même temps, le savoir et l'expérience font apparaître - c'est souvent une source d'ironie - une tendance à se qualifier de résistant pour tout et n'importe quoi.

Je n'évoque même pas le surgissement inopiné et miraculeux de tous ces résistants qui étaient, en France, plus nombreux que ses habitants lors de la Libération. De tous ces courages rétrospectifs, de ces audaces après l'heure, au pire de ces lâchetés, au mieux de ces précautions métamorphosées en un héroïsme d'après-coup.

Dans la banalité des jours, il ne suffit pas non plus de dire non systématiquement pour pouvoir se vanter d'être un résistant. Tout caractériel ne mérite pas d'être qualifié ainsi. Il y a des non d'habitude et de confort et des non parfois osés. Il me suffit de revenir dans le monde judiciaire et de me rappeler combien le refus de se soumettre à une autorité médiocrement respectable était peu fréquent. Le oui est paresseux et sans risque. Le non, parfois un défi jeté à la face de l'autre ou de la réalité.

Dans ce registre, il y des non "qui sonnent magnifiquement" et j'aime la comparaison que Marie-Noëlle Tranchant s'efforce de faire entre trois films, chacun remarquable dans son genre : "Une vie cachée", "De Gaulle" et "Lettre à Franco" (Le Figaro).

Même si ces récits évidemment tirés d'une Histoire revisitée ne mettent pas en évidence le même type de résistance et des ressorts similaires.

Dans le premier film, il s'agit d'une splendide et surhumaine opposition à l'horreur du nazisme - perçu comme l'Antechrist - inspirée par une foi chrétienne sans concession ni faiblesse, allant jusqu'à la mort.

Dans le deuxième, il y a le mélange d'une destinée exceptionnelle, d'une conscience politique, d'une haine de la défaite et d'une vision plus forte que tout de l'honneur. La France ne peut pas mourir sans se battre, être défaite sans résister.

Le dernier, en revanche, révèle la progressive montée d'une lucidité, d'une vigilance, d'une indignation qui fait d'une personnalité infiniment respectée par l'Espagne - Miguel de Unamuno - un opposant au franquisme et à ses manifestations dictatoriales et intolérantes.

En Histoire, il y a des résistances dont aucune n'a à rougir par rapport aux autres mais qui pour les unes sont plus pures, pour les autres, plus intéressées et tactiques, et pour telle ou telle, plus lentes à se mobiliser parce qu'il convenait de laisser le réel les influencer pour les contraindre à advenir.

L'acte authentique de résister est difficile. S'il est aisé de dire non mécaniquement, de présenter n'importe quel petit accès de dissidence comme un exemple absolu d'intrépidité, il est en revanche rare d'accepter de mettre sa vie, ses idées, son sort, son destin, son quotidien, son métier, son futur en péril pour demeurer fidèle à soi, à ses principes et à ses valeurs certes mais aussi à une esthétique de soi qui vous interdit la médiocrité et l'abandon au pire.

Oui, plus que jamais, aujourd'hui comme hier, dans la tranquillité comme dans la fureur, résiste, prouve que tu existes...

Marine Le Pen : le redoutable caméléon...

Il y a des personnalités politiques qui à force d'habileté et de volonté ont tiré les leçons d'un échec capital et sont parvenues sinon à se transformer du moins à beaucoup progresser sur le plan de la forme et de la technique.

Marine Le Pen a compris que même pour le verbe, notamment médiatique, l'apparence comptait beaucoup et qu'on ne pouvait pas donner l'impression, pour espérer convaincre, de s'en prendre en permanence par exemple aux journalistes. Elle a accompli d'immenses progrès sur ce plan, en tout cas par rapport à un Jean-Luc Mélenchon ou à un Nicolas Dupont-Aignan toujours dominés par leur nature.

Aussi rien ne serait pire que de continuer à la juger comme si elle était encore dans la posture ridicule et incompétente du second tour de l'élection présidentielle de 2017 face à Emmanuel Macron qui n'en a fait qu'une bouchée, parce qu'elle s'était défaite elle-même.

Les Français ne s'y trompent pas d'ailleurs puisqu'un fort pourcentage n'exclut plus qu'elle puisse l'emporter en 2022. Ressasser "le plafond de verre" n'a plus de sens alors que la politique de ce pouvoir semble aujourd'hui dépassée par ses propres manoeuvres : cherchant obstinément à faire croire que le Rassemblement national était son seul adversaire, il a trop bien réussi et a installé ce parti dans une configuration où par moments celui-ci n'a même plus besoin de se mobiliser mais peut seulement laisser le réel et les infinies maladresses et imprudences du gouvernement militer en sa faveur.

L'invocation présidentielle au progressisme, à l'ouverture, au refus du repli sur soi et à l'obligation d'une sorte de bienveillance démocratique a fait long feu.

D'autant plus que d'une part Emmanuel Macron ne peut plus demeurer aveugle aux bouleversements préoccupants de notre humus social et national, à l'éclatement de notre vivre-ensemble, de notre identité. Et que d'autre part la faiblesse de l'autorité de l'Etat - compensée par trop de violences ponctuelles - et une politique pénale aussi peu intelligemment humaniste que vraiment efficace et protectrice concèdent, au quotidien, un immense espace à l'opposition du RN.

Mais ce n'est pas tout et ce n'est pas le plus dangereux.

Le péril extrême réside dans le fait que Marine Le Pen, ne se souciant aucunement, dans l'élaboration et la diffusion de son projet, d'une quelconque cohérence interne dans les avancées qu'elle propose, sur le plan national et/ou international, a pu ainsi se faire une spécialité de tirer son miel de tout, d'exploiter le pire comme de bénéficier du meilleur. Rien de ce qui existe, grâce à cette méthode, ne lui demeure étranger et elle va, sans l'ombre d'un souci, se mêler des brisées de l'adversaire, s'immiscer dans des causes qui naturellement ne devraient pas la regarder, se nicher partout où il y a des gains à prendre et de la globalité facile à récolter.

Que les ignorances, les approximations ou les outrances soient légion n'a rigoureusement aucune incidence sur sa trajectoire ascendante. La suspicion à l'égard de tout pouvoir ne la met pas seule au banc des accusés et, surtout, le bruit qu'elle fait, avec une contradiction lente et sans le moindre impact, relègue la nature discutable du message.

Derrière ce processus qui constitue toute contradiction apparente non plus telle une faiblesse mais au contraire comme l'opportunité d'un cumul diablement performant si on se fie aux sondages, il y a un dessein mûri qui est moins populiste qu'ostensiblement cynique : à force de tout brasser, je priverais les autres de leurs armes puisque je les aurais devancés et je me parerais d'une sorte d'universalité. Je serais le réceptacle de tous les mécontentements et des révoltes d'une société qui n'en peut plus. Je ne me mêlerais surtout pas des luttes et des combats qui n'auraient pas besoin de moi - par exemple, comme hier, ceux des Gilets jaunes - mais j'en récolterais les fruits. Dans l'abstention comme dans l'action je n'aurais qu'une seule ambition : que rien ne se pense, ne se fasse sans le RN au point que même le haïr lui adresse un hommage pervers. Le comble du bonheur républicain : en faire sans cesse une menace contre la République !

Marine Le Pen est un chef de parti délibérément imprévisible.

N'est-ce pas elle qui tance l'Union européenne trop faible face à Erdogan ? (Le Point). Elle déjoue les probabilités les plus assurées et cherche systématiquement à se tenir là où on ne l'attend pas.

Elle a étouffé la France insoumise malgré les protestations indignées et talentueuses d'Adrien Quatennens (Grand Jury). Là où cette dernière joue petit bras, elle use d'un grand braquet qui recueille l'or comme la lie. Elle a intégré la base de la communication d'aujourd'hui : mieux vaut s'indigner faussement qu'approuver justement.

Elle qui était hostile à toute union des droites au sommet, à petits pas la favorise à la base, dans l'empirisme et l'appétit des positions et intérêts municipaux.

Souligner que depuis le cinglant échec de 2017 elle n'est plus la même, plus douée, plus rouée, plus fine n'est pas la complimenter : c'est au contraire alerter.

Redoutable caméléon avec une stratégie qui elle "marche" vraiment, elle pourrait même prendre les couleurs d'une présidente de la République.

Pascal Praud menacé de mort mais le national-populisme médiatique est coupable !

Comme souvent, dans ce quotidien irremplaçable et agaçant qu'est Le Monde, j'avais lu avec beaucoup d'intérêt et une envie de contradiction une double page consacrée à "l'essor du national-populisme intellectuel et médiatique".

Je n'aurais pas songé à lui faire d'emblée un sort sur mon blog si je n'avais pas appris, quasiment dans le même temps, que Pascal Praud, animateur de l'Heure des pros sur CNews, avait été menacé de mort dans une chanson, "Zéro Détail", par les deux rappeurs Nekfeu et Sneazzy, en ces termes: "...ça mérite une balle dans le cervelet, le canon au fond de la bouche..."

Bien sûr, comme d'habitude, on nous dira que c'est une plaisanterie à prendre au figuré. Alors que le premier s'était déjà illustré en exigeant dans une chanson "un autodafé pour ces chiens de Charlie Hebdo" et en formulant un vague regret sur Facebook.

Pour ma part je suis sûr qu'aucune menace de mort n'est anodine et qu'en tout cas elle est susceptible d'être une mèche faisant exploser une poudre et une violence trop réelles.

Eric Zemmour a été à plusieurs reprises menacé, parfois au travers de ses enfants.

Je regrette qu'un Jean-Michel Aphatie, avec son obsession anti-Zemmour et sa frénésie de prétendre l'ostraciser médiatiquement, idée fixe relevant plus, à mon sens, d'une jalousie que d'un humanisme dont il ne peut pas se déclarer le dépositaire naturel, ait participé à la diffusion d'une haine scandaleuse. Dont les prestations de Zemmour sur CNews, de plus en plus suivies chaque soir, font d'une certaine manière justice. On peut se faire plaisir, on peut plaire à sa coterie mais on ne trompe pas durablement le peuple, le commun des citoyens.

Est-il même nécessaire d'évoquer les attaques et les agressions honteuses subies par Alain Finkielkraut ?

Si j'attire l'attention sur ces épisodes, ce n'est pas pour les insérer dans un processus qui les rendrait responsables de tout ce qu'il y a d'odieux dans la vie artistique, intellectuelle et médiatique. Mais il n'empêche qu'à leur manière, comme avec cette analyse biaisée du "national-populisme intellectuel et médiatique", est mise en place, contre le danger que représenterait ce dernier, une machine de guerre. Mais, paradoxe, les seules victimes sont à dénombrer au sein de ce fléau fantasmé !

"Des polémistes droitiers omniprésents sur les chaînes d'info" et "dans la presse comme dans les médias audiovisuels, les polémistes de la mouvance souverainiste et identitaire s'imposent contre une prétendue dictature de la bien-pensance" (Le Monde).

Il me semble que ce constat se parant d'objectivité n'est pas exact.

D'une part, intellectuellement et médiatiquement, on sort d'un long hiver où la gauche a dominé et d'ailleurs est loin d'être morte - qu'on songe par exemple à France Inter - même si elle s'est imprégnée de couleurs adoucies, d'une tonalité plus subtile, d'autant plus malaisées à identifier mais corrompant plus profondément la perception de la réalité et donc la vérité.

D'autre part il me semble que qualifier certains polémistes de "droitiers" est les étiqueter de manière commode mais approximative. Qu'on prenne tous ceux auxquels naturellement Le Monde fait référence, on pourra aisément relever certes une opposition à la gauche conventionnelle, forcément humaniste mais surtout une appréhension du réel avec une volonté de le nommer et de n'en dissimuler ni les ombres ni les lumières. Si être droitier renvoie à cette double lucidité, force est de considérer que celle-ci est de plus en partagée.

Les intellectuels et journalistes sont en effet de plus en plus rares qui continuent de mon point de vue à vouloir imposer leurs convictions et préjugés fixistes à une réalité mouvante les contredisant. Ils prennent l'eau et elle les déborde.

Par ailleurs il est assez piquant, quand on s'efforce de présenter un tableau honnête d'un paysage médiatique et qu'on a à l'évidence une thèse, de demander son avis à un homme comme Clément Viktorovitch, longtemps mon aimable compagnon sur CNews, présenté par facilité comme "politologue" alors qu'il est de gauche, voire de gauche extrême. Les juges choisis sont donc les partisans de l'autre bord. Je rêverais qu'un jour on consulte, par équité, les personnalités dites "droitières" sur les invités qui s'opposent à elles.

Mais malheureusement le mouvement va toujours dans le même sens : qui ne pense pas à gauche doit se justifier et est suspect par principe. Alors qu'on devrait se féliciter d'une liberté d'expression qui conquiert de plus en plus les esprits et met en lumière le caractère jamais simpliste du réel, on s'en émeut, on la met en procès.

Ma première conclusion qui est mon titre est cette anomalie. Le national-populisme est coupable mais c'est Pascal Praud qui est menacé de mort.

La seconde personnelle.

Je suis fier chaque mercredi d'être à ses côtés sur CNews dans l'Heure des pros. Encore plus depuis qu'il est ciblé par l'ignominie haineuse de deux misérables rappeurs.

La chasse aux mots : le sport national à la mode

Notre société devient folle.

Incapable de régler les problèmes importants, elle s'attache à l'infiniment petit, cible le dérisoire, surestime les propos immédiats, pourfend l'insignifiant, accable la bonne foi, dénonce à tout-va et fait une montagne de presque rien. Comme si elle avait de l'énergie à revendre et du temps à perdre, comme si elle n'avait que cette inquisition à se mettre sous la dent et sous l'esprit !

On dira que c'est la faute des réseaux sociaux mais encore une fois ils ne sont responsables de rien. Ils pourraient être la meilleure des choses mais encore faudrait-il qu'ils ne soient pas dénaturés, dégradés par - j'hésite - des malades ou des totalitaires au petit pied, des Fouquier-Tinville de poche ou des délirants du quotidien.

Maintenant Mimie Mathy est dans le collimateur, au coeur de l'ouragan parce qu'elle a proféré des mots qui n'ont pas plu sur Roman Polanski, le viol et elle-même (Quotidien).

Mais c'était sans compter avec les chasseurs qui guettent, soupçonneux par principe, condamnant d'autorité, cette infinité de justiciers de façade, ces tout petits maîtres du futile qui n'ont pour obsession que de sonner un tocsin minable, de se faire passer pour des moralistes quand ils ne sont que de piètres dénicheurs, des lanceurs compulsifs d'alertes inutiles.

Elle a eu du courage, Mimie Mathy. Comment a-t-elle osé exprimer un avis, porter un jugement, s'imaginer qu'elle était libre, que la France avait mieux à faire que se concentrer sur ses déclarations alors que, à l'affût, ils étaient tant, impatients, fébriles, prêts à bondir, frénétiques, tellement heureux d'avoir enfin un faux scandale, une absence de provocation, une banalité de bon sens à se mettre sous la dent !

Tant en position permanente de départ pour se ruer sur la moindre phrase, dégainer leur indignation au point de n'en plus disposer pour l'essentiel, tous ces médiocres croyant se donner le beau rôle, une mission civique, démocratique, parce qu'ils flairent, paraît-il, l'indécent, de l'incongru, de l'intolérable, du transgressif sans s'arrêter une seconde !

Cette catégorie de Français déshonore ce miracle de communication et de modernité que sont les réseaux sociaux et qu'ils devraient demeurer.

Au moins qu'on prenne la précaution de s'informer et de comprendre qu'on a encore le droit d'exprimer des points de vue contradictoires, de penser contre soi, de se moquer de soi, de ne pas se prendre pour plus qu'on n'est, qu'on ne désire rien de plus de poser sa petite pierre dans un débat général, et c'est tout.

Qu'on accepte, aussi, de garder sa pugnacité pour battre en brèche les aberrations des puissants, des privilégiés et du pouvoir, qu'on ne s'en prenne pas, avec tant d'injustice, à des personnalités comme celle de Mimie Mathy qui n'a eu que le tort d'ignorer que nous vivions, qu'elle vivait dans un monde tordu, déboussolé, où le besoin de châtier infecte les moins légitimes !

Par moments la nausée est trop forte. On n'en peut plus de devoir coexister avec ces procureurs de chaque seconde, aussi expéditifs que malfaisants, aussi cruels que médiocres, qui traînent dans la boue qui ne le mérite pas parce qu'ils se croient alors supérieurs à ceux qu'ils criblent de flèches sans courage, dans un confort absolu, une impunité totale !

La chasse aux mots : le sport national à la mode.

Une suggestion : et si on se laissait un peu tranquilles ?

Benjamin Griveaux : un cloaque pour un bien ?

Je le répète : le président de la République est un très mauvais directeur des ressources humaines et il n'aurait jamais dû favoriser la candidature, pour LREM, de Benjamin Griveaux (BG) à la mairie de Paris. Celui-ci n'est jamais parvenu à sortir de la personnalité qu'on lui prêtait et à faire espérer son camp.

Bien avant le cloaque de cette vidéo et de ces messages s'ils sont authentifiés. En tout cas Benjamin Griveaux les a pris suffisamment au sérieux, et ils sont dévastateurs, pour annoncer qu'il abandonnait le combat pour protéger sa famille politique et sa famille tout court.
l
Stanislas Guerini affirme que BG "a subi des attaques indignes de notre démocratie" et Cédric Villani est évidemment sur la même ligne (Le Figaro). D'autres dénonceront cette indécence absolue et on s'en tiendra là.

Parce qu'il est plus facile - et naturel - de vilipender l'ignominie de cette diffusion, d'affirmer le caractère intime de ces péripéties sexuelles et de plaindre son épouse et sa famille que de réfléchir véritablement sur l'exigence de moralité des personnalités politiques (Sud Radio).

Se présentant dans des élections importantes et ayant pour impératif de rendre le citoyen fier d'elles en toutes circonstances.

Ce qui est advenu pour éliminer BG de la joute municipale en ce moment qui n'a pas été choisi au hasard, est évidemment une saleté démocratique avec les dégâts intimes qui s'ensuivent.

Je pourrais m'étonner que BG, très au fait des moeurs politiques et de leur dégradation, ait été si peu précautionneux dans ses comportements, s'il n'y a pas d'équivoque, qu'il se soit exposé à un tel risque.

Ce qui m'importe est de battre en brèche, à partir de cet exemple sordide, l'idée que tout épisode de la vie personnelle ou familiale d'un politique devrait être radicalement séparé de l'appréciation civique, du jugement républicain. J'aurais tendance au contraire à considérer que depuis 2007, et même avant avec François Mitterrand qui a bénéficié longtemps d'une bienveillante occultation, tout ce qui est de nature à éclairer les choix de l'électeur mérite d'être dit et dévoilé selon des processus légitimes, moins nauséabonds que celui ayant atteint BG.

Aurait-il été scandaleux de pouvoir se prononcer, en pleine connaissance de cause, pour Mitterrand comme plus tard pour François Hollande ? Doit-il y avoir une frontière étanche entre les transgressions privées et l'image et les propos publics, le citoyen est-il condamné à n'avoir qu'une vision hémiplégique de ceux qu'il a pour intention de soutenir ou de récuser ?

Le reproche habituel fait aux élus de rarement tenir leurs promesses se rapporte-t-il, pour forcer le trait, à une impuissance ou à un cynisme politique ou, peut-être bien plus, à une défaillance personnelle du caractère, à une imperfection subjective de légèreté et de désinvolture ? Tout ce qui est politique est d'abord humain et part du soi intime, pourrait-on soutenir.

D'ailleurs comment effectuer ce partage d'une manière qui ne laisse pas place au doute ? Quand Nicolas Sarkozy consulte son portable face au pape, s'agit-il de la grossièreté de la personne Sarkozy ou de la désinvolture d'un président affairé ? Quand il mâche son chewing-gum devant des ambassadeurs ou qu'il traite grossièrement ceux qui ont pu l'interpeller, se révèle-t-il, lui, ou dégrade-t-il sa fonction ?

Comme je ne suis pas sûr que des scènes de la vie privée puissent être toujours aisément dissociées de l'évaluation publique en ne justifiant jamais qu'on les mette en évidence, j'ose affirmer qu'un président ne rend pas présidentiel par principe tout ce qu'il dit ou accomplit, des fragments peuvent demeurer qui relèvent des coulisses, de l'existence intime sans doute à sauvegarder, mais pourtant non indignes de la curiosité citoyenne.

Je ne méconnais pas ce que cette volonté de ne RIEN laisser dans l'ombre peut avoir de totalitaire, la transparence absolue serait sans doute une malédiction mais avec l'amendement que nul n'est contraint de conquérir les plus hautes responsabilités politiques avec l'inévitable rançon de se projeter dans un espace où l'indiscrétion sera légitimée et le contrôle de l'intégrité validé.

On peut le regretter mais si cet épisode nous conduit à ne plus nous contenter de poncifs confortables et prétendument éclairés sur le public et le privé, ce cloaque aura été l'opportunité perverse de faire surgir une conclusion qui est un bien. Aujourd'hui l'exemplarité n'est plus négociable mais un devoir.

En général et pas en particulier.

En attendant Godot, en attendant Macron...

Dans la pièce de Samuel Beckett, on a attendu Godot et il n'est jamais venu.

Depuis des mois on nous fait languir avec un discours important que le président de la République s'apprêterait à prononcer sur l'islam, le communautarisme et la radicalisation. De jour en jour on nous l'annonce et pour l'instant il est demeuré virtuel. On sait seulement qu'Emmanuel Macron préfère le terme "séparatisme" à "communautarisme".

Pourquoi pas ?

Il semble qu'on réfléchisse intensément et qu'un déjeuner récent a même réuni à l'Elysée intellectuels, sociologues et responsables associatifs et deux ministres pour fournir des pistes et des orientations au président qui les trouveraient "trop faibles" (Le Parisien).

On a cru comprendre que, "pour rétablir l'ordre républicain", celui-ci chercherait à redonner une place importante au Conseil français du culte musulman (CFCM) dont le président vient de changer (Le Figaro). L'idée n'est pas mauvaise si cet organisme se montre plus offensif contre les dévoiements de l'islam, meurtriers ou non.

Pourquoi pas ?

Tout est bon à prendre dans cette quête interminable du bon moment et du verbe présidentiel adéquat. D'autant plus qu'au lieu de prévoir un traitement particulier pour chacun de ces thèmes - islam, "séparatisme" et radicalisation -, on a persuadé Emmanuel Macron de les appréhender de manière unique.

Derrière cette course de lenteur, il y a pourtant un butoir qui est le premier tour des élections municipales. Puisqu'il est essentiel pour le pouvoir de couper l'argumentation sous l'esprit des oppositions, spécialement LR et le RN. Ce qui pourra advenir, si un jour l'intervention présidentielle se concrétise, sera dans tous les cas lesté d'une charge politique, voire partisane, qui en altérera le fond.

A force d'aviver notre attente, Emmanuel Macron ne pourra plus se permettre de nous diffuser un message - plus salmigondis vertueux pour n'effaroucher personne qu'énergie déterminée pour faire face aux dangers qui menacent la France et les citoyens dans leur quotidienneté et leur vivre-ensemble.

Islam, islamisme, radicalisation et terrorisme : un cycle infernal ?

Des voyous et des délinquants se refaisant une virginité en prison et sous l'influence salafiste prêts à perpétrer le pire.

Des cités où le séparatisme est poussé à son comble, avec une contrainte maximale sur les jeunes filles et les femmes obligatoirement voilées, et le trafic de stupéfiants comme moyen d'existence.

La pression constante exercée par un islam conquérant et développant à l'air libre, dans un climat pourtant républicain, intolérance, intimidation et menaces de mort.

L'ambiguïté à dissiper entre la liberté du choix, acceptable tant qu'il demeure exclusivement religieux, et les mille atteintes qui n'ont pour vocation que de grignoter notre terrain démocratique et notre socle non négociable de principes en testant notre capacité de résistance. Chaque particularisme imposé et maintenu étant une victoire, chaque brèche dans la mixité une avancée, chaque burkini une régression. L'islam fort et dominateur ne faisant qu'une bouchée de l'islam modéré dont on recherche désespérément une expression claire et nette.

La proclamation que le judaïsme et le christianisme sont des religions victimes et qu'il est inutile, pour se donner bonne conscience et respecter une égalité qui n'a pas lieu d'être, de les englober dans une réflexion générale sur l'islam, ses dérives et ses dissidences.

Le président n'a pas à "revoir sa stratégie". Puisqu'on n'a rien vu encore.

On attend toujours. Puisque les "solutions trop faibles" sont à répudier, on attend les siennes.

On espère qu'enfin, si Godot, lui, n'est jamais venu, Macron surviendra et qu'il aura une parole et des propositions dignes, par compensation, du temps qu'il aura fait perdre à l'unité française.

Pourquoi ces hommes ne se sont-ils pas empêchés ?

"Un homme ça s'empêche", disait le père d'Albert Camus.

J'aime cette définition qui ne renvoie pas seulement à ce que l'humain doit faire mais à ce qu'il doit s'interdire, qui est parfois beaucoup plus ardu.

Entre les crimes sexuels, les viols avec leur malfaisance éclatante et les comportements irréprochables, il y a une zone grise, perverse, trouble, équivoque.

Entre la théorisation et la pratique de transgressions criminelles à la Matzneff et l'impeccable correction professionnelle et humaine, il y a place pour une multitude de dérives de toutes sortes, allant de gestes faussement anodins, d'attouchements délibérés à des pénétrations vraiment imposées, malgré l'apparence, à des victimes tétanisées.

Un homme ça s'empêche. Pourquoi tant ne se sont-ils pas empêchés ?

Je veux parler de ces liens, de ces compagnonnages qui, dans beaucoup d'univers et pas seulement politique et sportif, mêlent pouvoir, autorité, influence, dépendance, soumission, respect, bienveillance présumée et autorité.

Il paraît que tous savaient, à cause de ces rumeurs tellement répétées sur certaines personnalités qu'elles constituent des informations, de ces certitudes qu'on ne se murmure qu'à l'oreille. Si tous savaient, pourquoi attend-on toujours que la faiblesse, et elle seule, celle qui a été offensée, agressée ou violée ait un jour l'intrépidité de parler, de dénoncer, d'écrire un livre, souvent tard, si tard ?

Il est clair qu'à tout instant un responsable, un officiel pourvu même de seulement un petit peu de pouvoir, un président, un directeur, technique ou non, un ministre, aurait pu faire surgir de cette confusion la vérité, nommer le fautif, le mettre hors d'état de nuire et ainsi déjà apaiser sa ou ses victimes. Une sorte d'honorable premier de cordée.

Alors que de lâchetés en abstentions, le poison pourtant connu a continué à infecter le climat, briser une existence et manifester comme il y a des justiciers en chambre mais peu de justes dans la réalité.

Je ne voudrais pas non plus qu'avec une confortable équité, on mette en cause une culpabilité générale, une responsabilité collective pour s'épargner la charge d'avoir à dénoncer, à discriminer et à séparer le bon grain de l'ivraie. J'ai souvent connu, notamment en matière judiciaire, cette propension à pourfendre des abstractions critiquables plutôt qu'à cibler les attitudes répréhensibles en les personnalisant. Quand il n'y a qu'une brebis galeuse, il est inutile de feindre que tous puissent l'être. Au risque de constituer la gale singulière comme une plaie universelle.

Ces observations m'ont évidemment été inspirées par la courageuse championne de patinage artistique Sarah Abitbol, l'impunité trop longue de son entraîneur Gilles Beyer et l'entêtement du président Didier Gailhaguet dont le moins qu'on puisse dire en de telles circonstances est qu'il manque de décence (L'Equipe).

Mais il est essentiel d'aller au-delà.

Alors qu'un homme, ça s'empêche, pourquoi tant ont-ils oublié cette injonction intime, ce décret éthique, cette élégance humaine ? Faut-il considérer que c'est un tour de force de résister à une tentation accessible, naturellement soumise, dénuée de toute méfiance puisque de l'autre qui est l'entraîneur, le supérieur, le confident, le maître, le prêtre ou le patron, ne peut provenir par principe que du bien ? Et que pour quelques hommes, malheureusement de plus en plus nombreux si les révélations sont fiables, cette proximité et cette influence sont au contraire un moyen, une opportunité "pour ne jamais s'empêcher" ?

Si la justice peut encore être rendue, quel que soit cet homme, où qu'il ait sévi, enfin désigné et exclu, la sanction doit être à la hauteur de son franchissement des limites et de la violation des lois intime et pénale.

Un homme, ça s'empêche ou ça se condamne.

Aujourd'hui on aurait eu besoin d'Albert Camus...

Plus on lit Albert Camus, plus on l'écoute, plus on le voit, plus on le commente, l'analyse, le critique, l'estime ou l'admire, plus on approfondit sa personnalité et plus on pactise avec son oeuvre, plus on appréhende ses tragédies et plus on partage ses polémiques, moins il s'use, plus il nous est familier, plus il est des nôtres, moins il nous quitte.

Un beau reportage sur La Chaîne Parlementaire, malgré quelques interventions superfétatoires, nous l'a encore démontré récemment.

Je sais bien qu'il est usuel de percevoir ainsi tout grand écrivain et de nous approprier ses pensées mais j'ose dire que pour Albert Camus cette pente est infiniment juste et légitime.

Aujourd'hui il manque.

Je sais que lui, qui a écrit un texte inédit retrouvé dans les archives du général de Gaulle pour définir ce qu'était un "intellectuel résistant" quand il est arrivé en France occupée à la fin de 1942, ne se serait jamais laissé abuser par des malfaisances criminelles au prétexte qu'on les aurait ornées de littérature.

Lui qui avait eu la cohérence et le courage de signer le recours en grâce pour Robert Brasillach, à cause de sa détestation de la peine de mort et en sachant parfaitement que ce dernier ne lui aurait pas rendu la pareille dans d'autres circonstances.

Lui qui avait toujours préféré la chaleur des humains à la rigidité des principes, lui qui n'avait jamais fait céder son intelligence et sa sensibilité face au cours prétendu implacable de l'Histoire.

Albert Camus qui, élucidant ce que doit être dans une période tragiquement troublée, la résistance de l'intellectuel, énonce cette formule dense, simple, irréfutable, qui touche d'autant plus qu'elle stigmatise notre actualité, la complaisance de notre modernité à célébrer les élites sans exiger d'elles une exemplarité.

Albert Camus écrit : "Une nation meurt parce que ses élites fondent" (Le Figaro).

Au moment où le président de la République enjoint à Christophe Castaner - décidément c'est une nouvelle méthode : hier c'était à Edouard Philippe - de rappeler leur déontologie aux policiers et aux gendarmes pour les inciter à la maîtrise, je ne peux m'empêcher de considérer avec une ironie un peu amère ces conseils du pouvoir, quand il y a quelques mois encore l'affaire Benalla et la vie interne de l'Elysée révélaient la distance qui existait entre l'idéal et le réel.

On a le droit de se réformer et après tout pourquoi les élites un temps imparfaites, défaillantes, blâmables seraient-elles discréditées à vie parce que le souci de l'éthique publique les aurait abandonnées ici ou là ? J'entends bien, et c'est triste, qu'il y a plus de volupté pour elles à s'abandonner à l'abus et à se croire étrangères à la morale commune que de se camper en modèles.

Nos élites, dans quelque secteur que ce soit, ont fondu et la conséquence inéluctable en est que "notre nation meurt" ou se trouve à ce point clivée, désarticulée, déchirée que c'est tout comme.

Albert Camus, lucidement, froidement, nous signifie, hier comme aujourd'hui, qu'un pays s'effondre quand il pourrit par sa tête.

Nous y sommes, pas partout certes, mais il me semble que ce désespoir français exprimé en mille revendications, haines et combats, sur des registres infiniment différents, vient d'abord de cette constatation que s'il y a encore des élites, elles ont "fondu" et que chaque citoyen est condamné sans boussole à lui-même.

Albert Camus, reviens !

Surtout ne pas s'habituer !

Il faut dénoncer, vitupérer, condamner, ruer dans les brancards, n'avoir pas peur d'être traité de tous les noms ! Les insultes importent peu mais il ne faut surtout pas, par une lâche complaisance, s'habituer.

S'habituer, ce serait valider l'ignoble, légitimer le pire ! Il ne convient pas de laisser ce pouvoir en repos qui semble indifférent à ces scandales quasiment quotidiens. Il est vrai qu'il ne s'agit que de la religion chrétienne et des crèches de Noël ! Il a tant d'autres chats à fouetter, tant d'autres grévistes à mater !

En l'espace de dix jours, trois vandalisations de la crèche ont été perpétrées à Notre-Dame de Dijon, la scène de la Nativité a été souillée par des ordures et des sacs poubelles. Les dégradations n'ont plus aucune limite : elles touchent même la petite étincelle de sacré qui demeure dans les esprits et les coeurs, dans cette France et ce monde qui se vantent, comme si c'était un progrès, de tout tourner en dérision.

Au cours des nuits du 18 au 19 décembre, du 19 au 20 décembre et du 24 au 25 décembre, ces dévastations ont été commises. Quelqu'un s'est éloigné le 25 au matin en disant : "ce sont des cadeaux pour le petit Jésus" (Morandini).

Surtout ne pas s'habituer, ne pas faire preuve de résignation.

D'autant plus que ces transgressions suprêmes se multiplient ici ou là dans d'autres crèches, des santons brisés ici, des saletés versées là.

Surtout ne pas s'habituer en se félicitant seulement des nombreux messages de soutien reçus par le curé de la paroisse de Notre-Dame de Dijon, de chrétiens, de musulmans et de juifs !

On ne s'est que trop consolé avec de la compassion, de la solidarité et de l'émotion, des discours et de solennelles afflictions. Il faut retrouver ces petits monstres du quotidien et frapper fort. Sanctionner, et durement.

On pourra les comprendre tant qu'on veut. S'ils sont capables de s'expliquer entre toutes les interprétations possibles de leur malfaisance. De la haine islamiste ? La conséquence d'un catholicisme tendant trop les deux joues ? De la bêtise crasse ? Une volonté de saccager un intolérable reste de respect ? Pousser jusqu'à l'extrême le débridement d'une société prête à tout et la mettre au défi de réagir ? Montrer que nous sommes arrivés dans une barbarie qui s'honore de parler une autre langue, celle d'une immense, intense violence des mots, des gestes et des sacrilèges ? Le divertissement d'alcooliques oisifs pour passer le temps ?

Mais, le mystère dissipé ou non, sortir de la fausse empathie, de la considération humaniste, de la misère sociale, de la miséricorde politique, de la bienveillance culturelle pour dire tout simplement non. Grâce à la Justice si elle veut bien se rappeler son rôle essentiel qui est de sauvegarder, de restaurer les sûretés, les équilibres et les décences d'un pays, mission capitale que le pouvoir, avec ses obligations régaliennes, laisse en jachère ou dont il s'acquitte mal.

Surtout ne pas s'habituer. Refuser le à quoi bon. Ne pas pétitionner mais se battre. Ne pas pleurer collectivement mais s'armer démocratiquement. Quitter les territoires de la faiblesse pour aborder ceux de l'honneur.

Celui qui nous fera résister à l'innommable, quelle que soit sa forme, son visage.

Mais surtout ne pas s'habituer. Jamais.

Le grand-rabbin de France a-t-il forcément raison ?

Alors que la chambre de l'instruction a déclaré pénalement irresponsable Kobili Traoré et qu'un pourvoi en cassation a été formé contre cet arrêt dans l'affaire dont la victime a été Sarah Halimi, une intervention solennelle vient s'ajouter aux multiples polémiques et contestations que cette décision avait déjà suscitées.

En effet, le grand-rabbin de France Haïm Korsia a adressé une lettre ouverte à la garde des Sceaux, avec l'injonction suivante : "Madame la Ministre, il faut que le meurtre de Sarah Halimi soit jugé" (Le Figaro).

S'il ne s'était pas agi d'une telle initiative à la fois importante et probablement ultime dans ce débat de nature psychiatrique, je n'aurais pas éprouvé le besoin de revenir à la charge. Toutefois elle est trop discutable pour qu'on la laisse sans réponse.

Pourtant j'ai déjà consacré deux billets à ce crime et aux réactions qu'il avait engendrées. Le 19 juillet 2017 : Sarah Halimi: une affaire française ou israélienne ? Le 19 juillet 2018 : Kobili Traoré a-t-il le droit d'être irresponsable ?

La plupart des articles ayant traité de l'irresponsabilité pénale n'ont pas été suffisamment informés, pédagogiques et équilibrés pour satisfaire toutes les curiosités à l'exception d'une analyse exhaustive et honnête du Monde sous la signature de Louise Couvelaire.

L'hostilité sans nuance des avocats des parties civiles, en particulier de mon ami Gilles-William Goldnadel, ne m'a pas étonné même si on peut regretter que la mesure judiciaire n'ait pas influencé leur courroux partisan.

Au regard de tous ces éléments, comment demeurer indifférent à la charge d'Haïm Korsia ?

D'abord quelle étrange idée que de s'adresser directement à la ministre Nicole Belloubet !

Certes elle apparaît vraisemblablement, pour le rédacteur du courrier, à sa hauteur mais pour le reste quelle choquante intimidation ! D'autant plus que la garde des Sceaux interdite de la moindre immixtion dans une procédure judiciaire aurait eu évidemment encore moins de latitude pour prétendre influer dans quelques semaines sur la chambre criminelle de la Cour de cassation. Cet appel n'est rien de moins qu'une incitation à violer une règle fondamentale présidant à l'organisation de nos pouvoirs. A substituer le droit de l'Etat à l'état de droit.

Ensuite, de la part du grand-rabbin dont la culture ne le rend pas étranger aux bases de l'état de droit, il s'agit pourtant de tenir pour rien l'arrêt de la chambre de l'instruction en le dépassant, en l'oubliant pour le fondre dans un processus purement politique qui reléguerait l'indépendance des juges au profit d'une cause douloureuse et communautariste. Comme si cette dernière avait vocation à tout régir.

Cette dérive me rappelle le triste épisode de l'appel formé contre l'arrêt exemplaire du gang des barbares à la suite d'une pression politico-communautariste initiée par le CRIF et imposée à Michèle Alliot-Marie par le président Sarkozy.

Mesure-t-on le scandale qui aurait surgi si le meurtre d'une victime chrétienne ou musulmane avait engendré tant de protestations, de frondes et de dénonciations au caractère extra-judiciaire, auxquelles on aurait pu ajouter la pétition, publiée il y a quelques semaines, d'un certain nombre d'intellectuels ignorants de la chose judiciaire mais décrétant de toutes manières le refus absolu de toute irresponsabilité pénale ? On aurait évidemment pourfendu une telle ingérence dans le cours normal de l'état de droit. Faut-il alors, sans malignité, considérer que le fait que la victime atrocement tuée ait été juive a permis ce qui aurait été inadmissible pour d'autres ?

Sur le fond, je ne vois pas pourquoi il faudrait que "le procès de Sarah Halimi soit jugé" ou même qu'il y ait un procès alors que l'instruction a été le lieu d'un débat très passionnant, approfondi et contradictoire sur l'état mental de Kobili Traoré, l'effet du cannabis (jamais cause exclusive) et l'émergence de "bouffées délirantes" et qu'elle se suffisait à elle-même pour statuer en pleine connaissance de cause. Je connais trop les pulsions vindicatives et si naturelles face à un crime pour m'étonner de ce désir d'un procès à tout prix. Mais il faut en quelques rares circonstances savoir y résister.

Je ne peux que répéter que l'irresponsabilité se doit d'exister lors de la commission du crime et qu'elle ne contredit pas l'état de droit mais en est un fondement capital. On ne juge pas un irresponsable sauf à décréter qu'un mis en examen ne peut pas l'être pour des exigences étrangères à la Justice dans sa pureté.

Je déplore que le grand-rabbin de France, avec l'autorité qu'il a et le prestige de son statut, se soit engagé dans ce combat non pas douteux mais inopportun : il n'avait pas à s'en mêler.

Ce n'est pas l'offenser que de constater qu'il n'a pas forcément raison sur tout.

Surtout ne jamais guérir de son enfance !

Je déteste autant le jeunisme que je suis ému par l'enfance.

L'âge adulte et sa caricature m'ont toujours mis mal à l'aise.

Je ne suis pas loin de Jacques Brel qui chante : "...et finalement il nous fallut bien du talent pour être vieux sans être adulte...".

Pourquoi considère-t-on à la fois qu'une existence est réussie quand elle réalise les rêves de l'enfance et qu'elle se doit le plus vite possible d'entrer dans la maturité qui se flatte d'oublier l'enfant qui la précédait ?

Comme si, en passant d'année en année, on gagnait au lieu de perdre. Comme s'il y avait dans l'enfance un royaume, des joies, des souffrances dont la vocation était de laisser la place le plus vite possible à ce qu'il est convenu d'appeler le sérieux. Je n'ai jamais su donner aux fragilités de l'enfance le caractère respectable d'une personnalité digne d'être agréée par l'univers de ceux qui ont grandi comme il convenait.

Sans doute à cause d'une extrême timidité qui m'a toujours entravé face au collectif, comme si le nombre empêchant toute relation particulière mettait au comble de la gêne un tempérament frileux, je n'ai jamais admiré les forces de la nature, allant même jusqu'à éprouver une dilection singulière pour les faiblesses qu'elle laisse parfois dans la solitude et la mélancolie se débrouiller comme elles peuvent.

Les forces de la nature, j'ai conscience de les avoir trop souvent caricaturées parce qu'elles renvoyaient à mes gouffres et à mes manques qui ne parvenaient à se consoler - et encore ! - qu'avec la parole. Ce moyen, il est vrai, n'était pas le moins efficace pour communiquer avec autrui.

La force de la nature, cette virilité tellement ostensible qu'elle paraît se donner en spectacle, tonitruante, emplissant le temps avec du bruit, sommaire, péremptoire, incapable d'écouter, prétendant savoir tout sur tout, je l'assimile à tout ce que je n'aime pas, à tout ce que je n'aurais jamais su être et que bizarrement, par un étrange processus, il m'arrive d'envier.

Il faut surtout ne jamais guérir de son enfance. J'aurais presque pu dire comme Paul Nizan que 20 ans n'est pas le plus bel âge de la vie, que mon enfance a été en même temps triste et choyée, qu'elle a brassé tout ce que l'adulte que je suis a conservé au chaud de son coeur et de son esprit, au creux de son être. Je n'ai rien abandonné de ce qui m'a fait penser, douter, souffrir ou aimer mais le temps a passé. Mes fragilités ne sont pas devenues des forces et ma sensibilité une sécheresse. Je n'ai eu aucun mal à refuser l'emprise de l'adulte sur l'enfant. C'est ce dernier qui a interdit à l'autre de dominer.

Ce qui marque le plus profondément mon lien puissant avec l'enfance ne tient pas qu'à moi. Mais à mon culte de l'enfance des autres. Il y a des êtres qui me fascinent précisément parce qu'ils ont continué de porter en eux le trésor flamboyant et douloureux aussi de cette aurore qui laisse tout espérer et qui ne vous quitte jamais ; sauf quand absurdement on a décidé de rompre avec les sources de soi. Je songe notamment à Michel Onfray, à Jean Anouilh dont toute l'oeuvre théâtrale est inscrite dans cette configuration douce et amère, à Eric Dupond-Moretti. Ils sont demeurés fidèles à ce qui leur a permis de devenir ce qu'ils sont.

Je ne serai jamais Roger Vitrac s'adressant à son épouse : "Tu verras quand je serai grand !".

L'enfance, moins une nostalgie qu'une permanence. Un malaise, un délice incurables.

Pauvres de nous !

J'abandonne tout ce que j'avais prévu. Notamment la scandaleuse contestation du prix Nobel de Peter Handke à cause de ses positions pro-serbes (Le Monde).

Je viens d'avoir un choc et tout ce qui est de l'écume d'aujourd'hui peut être remis à demain.

Je sors du film de Terrence Malick "Une vie cachée".

C'est long - trois heures -, lourd, lent, appuyé mais c'est magnifique.

C'est une histoire vraie, un moment inconnu de la résistance au nazisme, avec une fin à tirer les larmes.

C'est la tragédie glorieuse d'une famille qui s'aime, un couple autrichien avec trois enfants. Le mari est un agriculteur qui va refuser, au nom de sa foi chrétienne et de son horreur du nazisme, de prêter le serment de fidélité à Hitler. Jusqu'au bout. Avec l'accord admirable et douloureux de son épouse déchirée mais fière.

Franz Jagerstätter, condamné à mort, sera décapité.

Pourquoi ai-je été aussi bouleversé par cette oeuvre nous restituant avec grandeur une destinée ignorée, "une vie cachée", dans leur prélude heureux avant l'effrayante suite ?

Les temps tranquilles. L'harmonie et la splendeur de la nature. Les travaux des champs. Les bêtes. Les ruisseaux. L'enfance. L'amour. Les jours qui passent et ne laissent rien craindre. La lenteur est simplement celle d'existences accordées à ce rythme.

La raucité brutale de Hitler, des images de lui discourant en public et plaisantant en privé, les hurlements nazis, contraste absolu avec le monde d'avant.

Les tentatives pour convaincre Franz d'abandonner sa résolution en lui disant qu'il pouvait prêter serment mais n'en penser pas moins.

L'hostilité odieuse que les villageois lui ont manifestée ainsi qu'à son épouse, parce que les autres maris se battaient.

L'enfermement et jusqu'au dernier moment, la tentation de signer le document libérateur, les objurgations de son avocat, l'ultime rencontre avec celle qui va le perdre mais en le soutenant. Des scènes dignes de l'antique.

Je n'ose pas avouer le fond de ma pensée ni la vérité de ma sensibilité. Car ce que j'ai retenu de cette existence plus qu'héroïque - massacrée le mois et l'année de ma naissance - est l'impression qu'elle m'a donnée de n'être rien qu'infiniment quotidien, ordinaire. Tristement humain avec des limites et des impuissances.

En effet, comment peser face à cette obstination surhumaine, quasiment inhumaine par sa roideur inflexible, avec sa constance éthique, sa certitude inébranlable d'être du côté du bien parce que le mal est à combattre et qu'on sait où il est, cette épopée discrète de courage et d'opposition, cette audace anonyme - on a beaucoup joué auprès de lui sur cette corde-là - pour se tenir debout, sans faillir, contre toutes les tendresses et douceurs de la banalité des jours ?

Pauvre de moi englué dans les peurs, les petitesses, les accommodements, les ambitions, les sinuosités, les jalousies, la gestion au jour le jour d'une existence aspirant à l'élan mais trop souvent plombée par l'appel du bas. Non pas que j'imagine, comme on pourrait parfois le concevoir pour des héroïsmes plus accessibles, quoi que ce soit de commun entre cette démonstration inouïe d'humanité et nos épisodes plus familiers ; mais il n'empêche qu'elle projette une lumière irradiante sur mes ombres, sur nos obscurités. Elle nous contraint à nous considérer tels que nous sommes.

Pauvres de nous, donc, avec notre pluriel médiocre et nos combinaisons d'épiciers pour surmonter tant bien que mal le "dur métier de vivre", confrontés à cette singularité éblouissante, inconcevable, qu'on admire mais d'une manière presque distanciée : comme si au fond on était heureux que ce Franz Jagerstätter ait été des nôtres mais à des années-lumière de nous.

Une conclusion douce et amère.

Sa foi l'a aidé, l'a animé, lui a permis, ainsi qu'à son épouse, de tenir, de porter au plus haut une dignité arc-boutée contre le mal, d'assumer une mort inéluctable. Mais pourquoi Dieu en qui il croyait, s'il est bienveillant et tout-puissant, a-t-il permis le surgissement de démons contre lesquels, à sa place humble, Franz a lutté et qui l'ont fait mourir ?

Cette interrogation troublante laisse toute sa place à ma respectueuse empathie pour cet homme décapité au mois d'août 1943.

L'évidence anglaise, l'abandon français...

A Londres, le 29 novembre, un terroriste a assassiné un homme et une femme et a blessé gravement une troisième personne. Après avoir été maîtrisé par des passants, il a été abattu par la police (Le Figaro).

Ce tueur avait déjà été condamné en 2012, avec une qualification terroriste, à seize années d'emprisonnement et il était sorti en libération conditionnelle au mois de décembre 2018.

Les leçons à tirer sont claires et je n'ai cessé de les répéter à mon niveau modeste. Elles sont valables dans tous les pays. Le terrorisme est une catégorie criminelle à part et les juges s'abusent quand ils lui appliquent les grilles judiciaires ordinaires.

La principale différence est que le terroriste islamiste, sanctionné, n'a qu'une envie : recommencer le pire ou, s'il n'a pas encore été condamné, le projeter et l'accomplir.

Il y a peut-être des miracles aboutissant à quelques rares succès de déradicalisation mais la tendance forte est celle que je décris. J'approuve Boris Johnson qui a toujours soutenu que les criminels violents ne devaient jamais être libérés de manière anticipée (Morandini).

Ce qui est déjà vrai pour la criminalité, si j'ose dire, classique, l'est encore plus pour les terroristes. Face aux institutions, ils jouent la comédie, dans la réalité ils tuent. Les sulpiciens n'ont aucune excuse : le terrorisme ne laisse, systématiquement et sans défaillance, que des morts sur son passage.

Malgré les apparences, je crois que le rapprochement que je vais opérer avec le 19ème arrondissement à Paris, dans le quartier de Belleville, n'est pas incongru. S'y révèle aussi une autre forme d'évidence qui est celle de l'abandon français.

Eric W, âgé de 21 ans, a été séquestré, torturé et frappé mortellement, le 29 novembre, dans les sous-sols d'une résidence.

Il y a sans doute une ironie tragique à ce que la mobilisation des riverains, face à ce crime dont on recherche les auteurs, se manifeste intensément alors que peut-être, pour cette victime de trop, il s'agirait d'une "dette de drogue" (Le Parisien).

Ce qui importe est que les habitants indignés, lassés de l'indifférence, ont écrit une lettre au préfet de police - si j'en juge par son portrait (Le Parisien), il devrait être à même de réagir -, à la maire PS de Paris et au maire d'arrondissement également PS. Celui-ci, François Dagnaud, a échangé de manière improvisée avec certains d'entre eux sur un trottoir et a évoqué "un quartier mobilisé pour surmonter le traumatisme et avancer ensemble".

Mais le lénifiant ne leur suffit plus. Les citoyens aspirent à bien davantage alors qu'ils ont "l'impression que malgré les alertes nombreuses des habitants, la Ville de Paris, la région et les forces de l'ordre nous ont abandonnés". Ils ont depuis plusieurs mois averti régulièrement "la cellule d'écoute et de doléances du commissariat du XIXe, les forces de l'ordre et les correspondants de nuit de la Mairie de Paris concernant la dégradation des espaces publics et privés de notre rue, qui génère un sentiment d'insécurité et facilite l'installation de commerces parallèles dont nous pensons qu'ils ont mené au drame du 22 novembre... Nous avons besoin que nos institutions prennent soin de leurs administrés..."

Ces riverains ont prévenu, protesté, écrit dans le désert.

Les proches d'Eric ont ouvert une cagnotte Leetchi pour aider la famille à faire face aux frais d'obsèques et ils songent à "organiser une marche blanche". Eric W était animateur scolaire depuis trois ans à l'école élémentaire du XXe... Si la drogue est au coeur de ce crime, on en tirera toutes les conclusions qu'on voudra !

Ce pourrait être une déplorable représentation de certains de nos quartiers. Où la transgression et la compassion, les réalités et les hommages n'ont plus de frontières. Où tout se mêle au plus grand désespoir de citoyens qui continuent à se battre pour un meilleur monde.

Il n'y a pas que les Gilets jaunes qui ont été relégués, oubliés, négligés.

Dans le 19ème, à Paris, comme dans beaucoup d'autres cités, des citoyens parlent mais on ne les entend pas. Crient mais les autorités font la sourde oreille. Préviennent et dénoncent mais l'Etat et les institutions ont l'action ailleurs.

Un jour, la France explosera d'une colère trop longtemps rentrée.

Emmanuel Macron trop intelligent pour être un grand président ?

J'ai souvent dit de mon ami tellement regretté, Thierry Lévy, la plus belle langue du barreau, qu'il était trop intelligent pour être un grand avocat classique.

Je me demande si la question ne mérite pas d'être posée à propos d'Emmanuel Macron même si à son sujet, d'autres interrogations moins amènes sont assez souvent formulées.

Qu'on ne vienne pas, selon une habitude trop répandue chez certains, scruter à la loupe mes billets passés en aspirant à me mettre en contradiction avec tel ou tel d'entre eux sur Emmanuel Macron, alors que je n'ai jamais caché que ma subjectivité libre et ajustée à l'actualité n'était ni celle d'un essayiste ou d'un journaliste, encore moins celle d'un historien. Je me suis toujours donné le droit de changer d'avis parce que la réalité d'un homme ou d'un pays n'est pas fixe.

Je tiens d'autant plus à cette explication que, en même temps que l'univers médiatique avec ses débats, les mille échanges de la vie quotidienne, l'humus des entretiens familiers, des perceptions de chacun, avec une banalité qui, dominante parce que souvent exprimée, est très signifiante, enseignent beaucoup au citoyen qui aime s'abreuver à toutes les sources.

Aussi, alors qu'il m'arrive de devoir défendre le président de la République fustigé parfois d'une manière que j'estime injuste, je suis confronté à des analyses émanant de gens de bonne foi, non gangrenés par une hostilité systématique, qui ne laissent pas de m'inquiéter parce qu'au fond elles me semblent plausibles.

Je me sens relativement à l'aise pour soutenir que le président n'a pas été élu seulement par les forces d'argent, le capitalisme bancaire et la France d'en haut, ce qui ferait de lui un responsable assujetti et dépendant, pour sa politique, d'injonctions qui ne seraient pas inspirées que par l'intérêt général.

En revanche, un reproche récurrent lui est fait et demeure contre vents, marées, prise de conscience et contrition. Il trouble parce que même l'esprit le plus objectif à son égard l'a parfois appréhendé telle une menace alors que pour beaucoup d'autres il est une certitude. Emmanuel Macron serait trop jeune, trop intellectuel, il ne connaîtrait la France que théoriquement, il manquerait de véritable humanité, il ne serait pas connecté avec le peuple, la politique serait une question de cours et non pas une épreuve de vérité, d'écoute, de volonté et de respect ! (Sud Radio).

C'est évidemment charger la barque mais il reste que cette opinion est trop partagée pour être méprisée, d'autant plus qu'elle accepte de créditer Emmanuel Macron de vertus hors du commun mais sont-ce les bonnes pour présider ? L'épaisseur lui manque-t-elle, et cette aptitude à communiquer aux citoyens que, au-delà des oppositions politiques, ils ont affaire à la personnalité qui convenait en cette période et dans ce pays de plus en plus déchiré, à vif ? Sa juvénilité est-elle un handicap, le démontrant incapable de maîtriser l'ancien monde, puisque le nouveau a relevé d'une promesse vaine, faisant seulement se télescoper son âge et cette espérance ?

A peine ces interrogations formulées, il est facile de percevoir comme elles pourraient trouver une réponse amère. J'ai moi-même constaté chez notre président, après le ravissement d'avoir été ce candidat fulgurant et dont on attendait tout, un mélange d'extrême intelligence et de profonde naïveté, une étonnante propension à n'être jamais dans le tempo juste - par exemple pour les Gilets jaunes, qu'il comprend trop tard - et dans l'expression d'un pouvoir qui saurait concéder ce que l'instant exige. Il est assez généralement à contretemps dans ses réactions comme s'il ne voulait jamais céder au réel tout de suite mais plus tard, trop tard.

C'est vrai dans le grave comme dans le futile. Il n'a pas une piètre opinion de lui-même mais prend-il la France au sérieux, les menaces qui l'affectent, d'où qu'elles viennent, au tragique, n'a-t-il pas l'impression que le royaume des idées est tout et le discours la meilleure manière d'emporter l'adhésion ? alors que le verbe ne doit être que l'antichambre de l'action...

Revenant vers des séquences qui à l'évidence l'ont comblé autant qu'elles ont impressionné, j'infléchis mon jugement. Le Grand Débat national n'a-t-il pas été une succession d'exercices de style, une série de morceaux de bravoure, plus qu'une authentique volonté de convaincre, de sortir du champ partisan pour écouter ceux que la démocratie n'entend pas ou trop peu ?

A prendre connaissance de ce que ses proches, son entourage laissent filtrer sur lui, on n'est pas étonné par l'obsession de 2022 qui l'habiterait - "il ne pense qu'à ça", selon l'un d'eux - mais inquiet quand paraît-il il aspire à des "idées disruptives, à être iconoclaste". Quand on ne rêve que de présider à nouveau la France, on ne s'embarrasse pas de pulsions de gamin désireux de se faire remarquer, d'envies d'agiter et de troubler quand à l'évidence ces foucades intellectuelles ne plaisent qu'à celui qui les cultive et nullement à un peuple qui a besoin de tout autre chose.

Peut-être est-ce en effet la clé de cette personnalité, tombant parfois dans une gravité surjouée, que "de n'être pas heureuse dans cette drôle de vie" mais de "continuer à plaisanter... à être un gros déconneur...et à balancer des vannes à ses conseillers...". Une anecdote est significative : alors qu'il recevait des députés LREM et que chacun se bousculait pour attirer son attention, il aurait lancé à la cantonade: "Oh, les amis, vous n'êtes pas des Gilets jaunes". Et tous bien sûr de s'esclaffer (Le Parisien).

Si c'est vrai, c'est drôle mais pathétique. Parce que derrière cette dérision il y a toute l'explication d'une relation ratée, d'un malentendu entre une assurance régalienne et une quotidienneté modeste. Entre le président et beaucoup de ses concitoyens.

Puisque, malgré des efforts certains et des résultats substantiels, Emmanuel Macron n'est jamais vraiment crédité sur le plan politique mais qu'au contraire la France est dans un état à nul autre pareil, éclaté, explosé, furieux et partout vindicatif, il faut bien admettre que le président n'arrive pas à persuader qu'il préside : ne fait-on pas confiance à l'homme parce qu'il y aurait encore trop du collégien, du jeune homme en lui ?

Trop intelligent, trop léger pour présider les pieds sur le sol et la tête dans la France authentique ?

Il n'y a plus d'innocents en France !

C'est une impression générale qui m'est venue, une intuition subite qui, reliant des phénomènes apparemment sans lien les uns avec les autres, m'a persuadé que nous nous trouvions, chaque jour davantage, confrontés à une société de suspicion, à une France où il n'y aurait plus que des coupables en puissance ou en actes.

Dans cette confusion se glissent bien sûr quelques pépites de vérité et de justice mais pour l'essentiel ce mouvement irrésistible nous entraîne sur une pente dangereuse. J'ai bien conscience aussi de forcer le trait pour attirer l'attention sur les dérives d'une modernité empressée d'accuser subtilement ou ostensiblement.

Comment ne pas frémir face à ces dénonciations tardives qui, semblant relever d'abord d'une libération de soi, affirment pourtant la culpabilité d'autrui ?

Comment ne pas s'inquiéter de cette propension législative à ne pas laisser le moindre champ humain en dehors d'un soupçon inquisiteur ?

Comment être sûr de l'exemplarité de combats qui, sous-estimant les femmes qui seraient des victimes dans toutes les circonstances, auraient besoin systématiquement d'hommes coupables ?

Comment ne pas constater tristement le délitement de la liberté d'expression en judiciarisation de la pensée, de l'écriture et/ou de l'oralité ?

Comment ne pas s'interroger sur notre tendance à trop vite récuser - moi le premier - la distinction à opérer entre l'islam tranquille, l'islamisme dangereux et le terrorisme meurtrier ? Parce qu'elle impose des frontières que le simplisme angoissé répudie ?

Comment ne pas s'émouvoir de ces suicides multiples qui sont souvent des tragédies personnelles instrumentalisées en désespoirs professionnels ? de ces drames singuliers ayant affecté des personnalités fragiles, détournés en recherche de coupables au sein d'univers et de services qui peuvent par ailleurs être traumatisants jusqu'à un certain point ?

Comment ne pas tourner en dérision ces journées négatives qui se multiplient et qui prétendent se consacrer à l'éradication d'une plaie, par exemple tout récemment pour le harcèlement scolaire ? (Sud Radio) D'abord qui peut se réjouir de l'instauration répétitive de séquences jamais tournées vers le meilleur - qui existe pourtant - de l'humain et de la société ? Ensuite elles tombent dans la perversion de cibler des coupables petits ou grands face à ce qui peut apparaître comme les aléas normaux quoique perturbants d'une vie collective à régler par soi et ses proches.

Comment ne pas déplorer comme le signe d'une décadence, la frénésie des cellules de soutien et l'envie, à chaque fois que nous sommes affectés par quoi que ce soit, de désigner des responsables, des coupables comme si incriminer autrui allait nous consoler de nous-mêmes ?

Pour afficher une note incongrue, le paradoxe est qu'en matière judiciaire on s'acharne à prendre trop souvent de vraies culpabilités pour de fausses innocences, avec une véritable mythologie sur les erreurs judiciaires...

Il ne peut plus y avoir d'innocents en France, nulle part. Parce que nous vivons dans un monde qui nous laisse croire que derrière l'apparence il y a des complots, des transgressions et forcément des coupables. Parce que nous avons besoin de supputer le pire. Parce que nous avons besoin de croire en notre propre innocence.

Parce qu'il ne peut plus y avoir d'humanité heureuse.

Pourquoi la loi n'est-elle pas appliquée ?

On entend assez souvent dans les débats politiques et médiatiques des intervenants proposer, comme solution à tous les problèmes brûlants de notre société et de notre République, l'application rigoureuse des lois.

En général ils sont approuvés sur le principe mais évidemment les réalistes, les pessimistes lucides, leur rétorquent qu'en pratique ce n'est pas le cas. Et ils ont raison.

Qui peut croire par exemple à l'infinie répétition des promesses non tenues, par exemple l'engagement du président de la République d'aboutir à 100 % de reconduites à la frontière alors que nous en sommes à 10 % ? Les prédécesseurs d'Emmanuel Macron, de droite ou de gauche, nous ont donné les mêmes espérances avant que la quotidienneté du pouvoir ne les réduise à néant.

Pourquoi la loi n'est-elle pas appliquée en France ? Je ne fais pas référence aux diverses interprétations, dures ou indulgentes, de nos prescriptions mais au fait qu'en elles-mêmes, dans les domaines les plus sensibles de notre démocratie, elles restent lettre morte.

Quelqu'un a-t-il déjà vu verbaliser le port d'un voile intégral qui pourtant est interdit ?

Pas seulement dans des cités inflammables où le trafic de drogue prospère, où la police subit le pire quand elle ose, ce qui serait son devoir, s'y rendre et où une jeune femme qui s'aventurerait non voilée serait immédiatement menacée et contrainte d'épouser l'apparence musulmane prétendue obligatoire. Je n'ose imaginer ce qui adviendrait si conformément à la loi de la République les forces de l'ordre assumaient leurs obligations.

Nous aurions immédiatement des résistances, des violences, une émeute, la compassion médiatique et la démagogie politique. Le feu, quoi ! Et la cause serait entendue ! L'anomalie resterait la normalité et les cités de non droit des autarcies transgressives. L'Etat se cacherait sous la table démocratique, préférant toujours pour ces zones en sécession le confort lâche de l'abstention à la manifestation d'une autorité exemplaire mais difficile.

Mais aussi dans des quartiers plus paisibles où le voile intégral est plus rare, telle une choquante exception, aucune interpellation.

On ne peut pas non plus éluder la particularité du tempérament français qui perçoit la loi comme une menace quand l'humus anglo-saxon l'appréhende telle une garantie. Sans doute cette conscience d'un ressentiment voire d'une indifférence à l'égard des décrets impératifs, n'est-elle pas pour rien dans la volonté défaillante de tous les pouvoirs à mettre en oeuvre leur application ?

Il y a par ailleurs une disposition perverse de la vie politique, sous toutes les latitudes, à considérer que le vote d'une loi constitue une action. Comme si on avait donné au peuple une nourriture à laquelle au demeurant il n'aspire pas - sauf évidemment quand il s'agit de complaire aux multiples revendications catégorielles qui le fracturent.

Aujourd'hui la contestation sociale semble être devenue à elle-même sa propre finalité. La loi est projetée dans l'espace démocratique et on entend le pouvoir se dire en quelque sorte : bon débarras, l'essentiel est accompli, pour son application, après moi le déluge !

Il y a là comme un culte de la prescription générale dont on pressent, au moment même où on l'édicte, les difficultés à l'inscrire dans le quotidien.

Ce qui représente, au fil des années, l'obstacle le plus profond pour une application rigoureuse de toutes les lois, tient au fait que l'éclatement intellectuel, social et politique de notre pays ne crée plus de consensus, de terreau favorable à l'élaboration d'une loi accueillie alors comme une évidence dont la nation aurait besoin. Par exemple la loi de 2004 sur l'interdiction des signes religieux dans les écoles publiques, à l'initiative de Jacques Chirac, a été ressentie comme un soulagement. Personne ne niait alors sa nécessité.

Derrière ces raisons multiples susceptibles d'expliquer pourquoi la loi n'est pas appliquée, ou si peu pour les lois difficiles qui sont souvent les plus fondamentales pour la paix publique et l'unité du pays, il y a ce vice capital de notre République, qui gangrène l'ensemble des fonctions et des activités de la France : régaliennes, judiciaires, universitaires, culturelles et médiatiques pour n'évoquer que celles dont le délitement surprend ou indigne l'opinion publique.

On a compris que je fais allusion au manque de courage qui à la fois est en déperdition sur le plan intime, dans les personnalités, et conduit à ne jamais oser assumer les conséquences des valeurs et des principes qu'on revendique pourtant comme légitimes.

Revenons à mon point central. Le port du voile intégral est interdit. Mais cela demeure formel et fait vaciller la confiance en un pouvoir qui nous conseille de ne pas nous inquiéter mais laisse nos angoisses s'amplifier.

Parce qu'on a trop peur de la force hostile et délétère de ceux qui violent la loi.

Et que nous sommes gouvernés par des faibles et des inconséquents.

La forêt des crimes et délits ordinaires...

Qu'on m'entende bien : par ordinaires, je ne veux pas nier leur importance mais seulement souligner qu'ils s'inscrivent tellement dans la quotidienneté qu'on ne fait plus vraiment attention à eux.

S'il y a une forêt donc des crimes et des délits "ordinaires", quel est l'arbre qui la cacherait ?

Il me semble que depuis quelques mois on a porté une attention accrue, considérable, aux agressions sexuelles, aux phénomènes d'emprise et de harcèlement. Aux infractions permises ici ou là par la domination virile et la faible résistance de certaines femmes. On ne peut que s'en féliciter.

Au-delà de la discussion sur la désignation du crime - meurtre ou assassinat dont la victime est une femme, ou féminicide -, il est clair que les associations qui se sont à juste titre mobilisées pour que la société prenne toute la mesure de ces tragédies, parfois irréversibles, du quotidien et de la coexistence ont réussi à faire entrer dans la conscience publique l'extrême gravité de ces transgressions. Ainsi que l'ampleur des carences et indifférences qui à tous niveaux empêchaient une répression efficace.

Il faut à ce sujet saluer l'action de Marlène Schiappa qui pour une fois s'attache à prévenir de véritables drames au lieu de grignoter pénalement des attitudes et des libertés sans commune mesure avec les premiers. Les mesures qu'elle va proposer, outre un soutien psychologique, prévoient un protocole pour la police et la gendarmerie, la levée du secret médical et l'interdiction des armes à feu dès la première alerte.

Ce n'est pas rien et on peut espérer, si elles sont mises en oeuvre rapidement, une meilleure prévention et une répression plus efficace.

Ce serait une erreur d'oublier, dans cet arbre, les incidents, troubles et crimes liés directement ou indirectement à la politique et à l'islamisme.

Un conseiller régional RN d'Occitanie est agressé à Nîmes par des antifas. Un ancien militaire de 84 ans ayant appartenu au RN et connu au quotidien dans son village près de Bayonne pour ses outrances, détestations et propos extrêmes, blesse grièvement deux personnes après n'avoir pas réussi à entrer dans une mosquée de Bayonne. Un homme, les mains sur sa poitrine, crie Allahu akbar au Rex à Paris et crée une énorme panique. Il serait "un peu dérangé". (Morandini, Huff Post).

Ces péripéties qui ne sont heureusement pas toutes dramatiques représentent cependant des ponctualités singulières inquiétantes qui mettent naturellement au second plan la forêt des délits et des crimes ordinaires, le terreau constant, dense, chaque jour renouvelé, de tout ce qui s'approprie les biens et offense les personnes.

Il suffit pour s'en convaincre de constater l'augmentation préoccupante des infractions à Paris, qu'elles soient crapuleuses ou gratuites.

Sans être naïf, je ne voudrais pas que les exceptions déchirant par instants notre société nous rendent indifférents à la règle monotone des transgressions quotidiennes, voire l'occultent.

Une société ou une présidence de vigilance ?

Il est clair que la société de vigilance qui nous a été conseillée dans un discours récent par le président de la République, risque de demeurer lettre morte parce que ce concept est à la fois flou et impraticable. Il relève de ces grands et beaux mots qui permettent d'échapper à la dureté du quotidien en donnant l'illusion que tout est dit alors que rien ne l'est.

On a tellement vanté les présidences qu'on souhaitait au-dessus de la mêlée confuse des effervescences démocratiques, qu'elles ont eu tendance parfois à en profiter pour se désengager de ce qui les concernait pourtant au premier chef. On pourrait être tenté de qualifier le pouvoir comme Jean-Paul Sartre définissait, à tort à mon avis, Albert Camus : il a les mains propres parce qu'il n'a pas de mains.

Emmanuel Macron qui s'investit dans beaucoup de débats, au point de s'être sauvé grâce à ceux qui lui ont été imposés par les Gilets jaunes, ressent comme une gêne à rentrer dans le vif de certains sujets qui lui apparaissent dangereux, sans recul possible, et lui interdisent les abstractions dont il raffole. Elles ont l'avantage, pour un président qui comme lui est sincère en aspirant au rassemblement mais pâtit concrètement d'un clivage apparemment insurmontable, d'entraîner une adhésion civique mécanique.

Qui pourrait en effet récuser un verbe présidentiel empli d'engagements humanistes et de promesses d'action mais de manière telle que le réel sera loin d'en être bouleversé ?

Je ne critique pas l'exigence d'une société de vigilance parce qu'elle "risque de faire oublier la devise républicaine" selon le point de vue lassant à force d'être exprimé toujours avec la même tonalité négative par Mireille Delmas-Marty (Le Monde).

Mais parce que le président de la République, comme l'a déclaré le président du Sénat, "doit cesser de se dérober" (JDD). Ou, comme l'a écrit Barbara Lefebvre, "sur le sujet majeur du voile islamique, Emmanuel Macron devra choisir" (Le Figaro).

Je n'élude pas qu'une majorité paraît approuver cette obligation d'une société de vigilance - les citoyens ont tendance à adhérer à l'énoncé d'un principe sans en mesurer, au quotidien, les conséquences concrètes - en même temps qu'elle réclame "de la fermeté, l'interdiction des signes religieux, manifeste de l'inquiétude face à l'islam et désigne le RN comme la force politique la plus efficace pour lutter contre l'islamisme" (JDD).

De l'ensemble de ces considérations qui paraissent confirmer un mouvement de fond seulement dénié par des fractions politiques, culturelles et médiatiques incriminant comme islamophobie toute perception lucide de la réalité et de la société, ne peut que résulter une parole présidentielle répudiant toute équivoque, sortant des poncifs sur le "pas d'amalgame" et ne fuyant pas ses responsabilités.

Avant la société de vigilance pour les autres, on aspire à la vigilance claire et nette du Président, susceptible de donner à tous non plus la bénédiction paresseuse du statu quo mais l'espérance et les armes pour sauver notre futur. Le peuple attend avec impatience que le pouvoir cesse de tourner autour de ce problème crucial mais l'aborde, l'affronte et communique les moyens de gagner ce combat. Qui oppose les adversaires ostensibles ou discrets de ce que nous sommes, de ce à quoi nous tenons, à une société et à des institutions dont la résistance est entravée par des objurgations les préférant stériles que conquérantes.

Le président ne serait pas concerné par le voile dans l'espace public. C'est en effet une dérobade. Dénier sa compétence politique et son devoir d'implication relève en l'occurrence d'une volonté opportuniste de ne pas troubler un consensus fragile qui se briserait si Emmanuel Macron affirmait avec éclat ce qu'il persiste à nous laisser deviner.

Alors que rien de ce qui est humain ne doit être étranger au président de la République, rien de ce qui sourd du pays et l'angoisse, rien des obscurités troubles et équivoques qui surgissent du quotidien et justifient d'urgence une pédagogie de l'action.

Entreprise d'autant plus nécessaire qu'Emmanuel Macron est le seul qui nous fasse languir, qu'il est le plus haut responsable de notre France et qu'aussi aucune intervention ne serait aussi décisive que la sienne s'il acceptait enfin de se colleter avec la vérité de ses concitoyens.

Pourquoi d'ailleurs s'arrêter en si bon chemin ? Je considère en effet que ce qui vient de se dérouler à l'université de Bordeaux - le scandale d'une Sylviane Agacinski interdite d'expression - et à la Sorbonne où il a fallu suspendre un séminaire sur l’islam et la radicalisation parce que ç’aurait été stigmatiser les musulmans, représente un péril extrême, bien au-delà de l'intimidation répétitive et honteuse de ces syndicats étudiants auxquels le champ libre est laissé.

C'est notre démocratie, sa pensée, ses heureuses contradictions, l'infinie richesse de son pluralisme qui sont de plus en plus mises à mal.

Si le président descendait de son Aventin avec la pleine conscience d'une République en abandon et en délitement, certes il aurait le droit de demeurer Antigone mais avec la force, l'audace et l'efficacité d'un Créon.

On a besoin d'une présidence de vigilance.

Une parole décomplexée est-elle possible ?

Les Vraies Voix, n'en déplaise à certains de mes commentateurs, est une émission à laquelle je suis fier de participer, chaque soir, sur Sud Radio.

Le seul reproche que j'aurais à lui faire est de se dérouler entre 17 et 19 heures, qui est, pour les professionnels des médias, un excellent horaire et, je le constate, très porteur mais qui m'occasionne, parfois, certaines frustrations.

Parce que, de manière évidemment scandaleuse, d'autres médias n'ont pas tenu compte dans leur programmation de celle de Sud Radio et donc de mes impératifs strictement personnels !

Ainsi Public Sénat m'avait convié le 23 à 18 heures 30 pour débattre d'un sujet passionnant : "Une parole décomplexée est-elle possible à la télévision ou sur les réseaux sociaux ?" J'ai dû répondre négativement même si à quatre, pour traiter d'un tel thème, nous aurions eu chacun une portion congrue.

Je ne peux pas laisser échapper cette occasion manquée qui me permet à nouveau de questionner la liberté de penser et la qualité du langage.

Que ce soit à la télévision ou sur les réseaux sociaux.

D'abord, il est clair, pour moi, que la parole décomplexée n'est pas une parole pénalement répréhensible. Je sais bien que compte tenu de ce qu'est le droit de la presse et de son infinie souplesse et ductilité, on peut s'interroger, quand on parle ou que l'on écrit, sur le caractère répréhensible ou non de ce qu'on a déclaré. Il n'empêche que dans la plupart des cas le doute n'est guère possible. Par exemple, si on traite quelqu'un de "salaud" dans une confrontation, la conscience de proférer une insulte est indiscutable.

Pourtant tout n'est pas aussi simple. Car, s'il convient de fuir le délit, la parole décomplexée a encore droit de cité car sans elle la tiédeur, l'absence d'invention, le conformisme se coulant dans les pensées toute faites, aux antipodes du défi et de la provocation consubstantiels à toute intelligence assurée de son expression, seraient dominants et rendraient la plupart des affrontements médiatiques parfaitement insipides, vides de sens. Pour se communiquer des banalités il n'est pas nécessaire de se rencontrer ou de tweeter.

Il y a donc une voie entre une parole juridiquement blâmable - en général elle globalise ce qui devrait demeurer singulier - et un verbe pourtant libre parce que libéré.

Parce qu'il n'a pas eu peur de se libérer.

Comme exemple, je souhaiterais faire un sort à l'argumentation et aux positions d'Ivan Rioufol à l'écrit comme à l'oral. On ne les a jamais suspectées d'être molles ou faiblement conservatrices. Et ce journaliste n'a jamais fui l'ardente obligation de proférer sa vérité, aussi dérangeante qu'elle puisse apparaître. Mais sa parfaite maîtrise de la langue française lui a toujours permis d'user d'une forme qui ne rendait jamais son fond passible de la police de la pensée et/ou du couperet judiciaire.

Comment alors ne pas mettre en cause la médiocrité et la pauvreté du langage et du vocabulaire actuels qui non seulement sont incapables de transmettre une idée ou un développement complexe quand ils existent, mais, plus gravement, rejaillissent sur l'esprit de ceux qui écrivent ou parlent en simplifiant à l'extrême leurs dires, en les dégradant de manière tellement sommaire qu'ils frôlent la vulgarité, la grossièreté, voire l'insulte et ne relèvent plus d'une parole décomplexée mais d'un propos indécent, voire ordurier.

Pour résumer, l'aspiration à une pensée complexe dispose de moins en moins du secours d'un langage adapté. Et celui-ci réduit à presque rien ne donne plus à qui pourrait en avoir envie la chance d'une réflexion plus fine que péremptoire, plus vigoureuse qu'odieuse, plus ouverte que rétractée.

Il est même inutile de s'appesantir sur le tragique délitement de la culture générale qui prive de substance les propos télévisuels ou sur les réseaux sociaux ou, pire, sur une minorité de malfaisants qui se servent des outils si positifs de notre modernité pour extérioriser une envie exclusive d'hostilité personnelle et de crudité de l'expression.

Contre eux on ne pourra jamais rien tenter car leur nature est leur problème.

Bien sûr qu'une parole décomplexée est possible, plus même, nécessaire.

Mais il y faut une passion de la liberté, de la vérité, de l'écoute et de la contradiction, un respect fervent du langage et de ses richesses.

Une envie d'être soi par le meilleur et non par le pire.

Comparaison est raison: Macron n'est pas Trudeau !

Il ne faut jamais désespérer. Tôt ou tard, un pays, le monde, les médias ouvrent les yeux.

Il n'y a plus personne, aujourd'hui, qui qualifierait Donald Trump de personnalité équilibrée même s'il résiste à l'impeachment engagé contre lui et pourra se faire réélire parce que les profondeurs des USA le créditent d'une excellente situation économique et financière sur le plan intérieur et apprécient sa dureté commerciale.

Il n'y a plus personne, maintenant, qui ne serait pas inquiet face à certaines attitudes et décisions de Jair Bolsonaro au Brésil. Cette lucidité ne serait d'ailleurs pas incompatible avec l'attente qu'il a suscitée et que je partageais : elle tenait à sa volonté de combattre l'insécurité et la corruption après des années de triomphe amer pour ces deux fléaux.

De nos jours nous sommes devenus tellement contraints au relativisme qu'en dépit des admirations éperdues de Jean-Luc Mélenchon pour certains leaders sud-américains anciens ou en activité, on peut considérer que malgré un bilan contrasté, le président de la Bolivie Evo Morales, dont on craignait le pire, s'est révélé "un agitateur épris de stabilité" et une sorte de Lula soft - au regard de la bonne période de ce dernier - même si pour la première fois depuis 2005 il devra affronter un rival de droite au second tour (Le Figaro, Mediapart).

On a parfois rapproché Justin Trudeau d'Emmanuel Macron, ce qui en définitive est une démarche plus paresseuse que pertinente. Le premier nous montre ce à quoi le second a échappé.

En effet, sauf à demeurer obstinément dans l'erreur, à l'exception de leur jeunesse relative, toute comparaison entre Justin Trudeau et Emmanuel Macron serait aujourd'hui déraisonnable.

Alors qu'elle doit au contraire nous inciter à nous honorer d'avoir un président comme lui, notamment parce qu'il a su tirer les leçons du discrédit attaché à certaines de ses postures regrettables, à quelques propos et saillies dont la spontanéité n'excusait pas l'aigreur.

Justin Trudeau et lui n'ont rien à voir l'un avec l'autre et, les similitudes superficielles écartées, le premier apparaît comme le triste exemple d'une personnalité qui s'est détruite à force d'épouser ce qu'elle prenait pour les vents porteurs de la modernité, de l'apparence, de la démagogie et de la divisibilité. Les minorités encensées et les transgressions approuvées. Une connaissance approximative du monde, de ses rapports de force, une maîtrise très imparfaite des dossiers, une superficialité remarquée lors des sommets.

Il faut lire le portrait dévastateur qu'en dresse Mathieu Bock-Côté dans Valeurs actuelles.

Il convient de retenir que "le charme de Justin Trudeau n'opère plus" puisqu'il se trouve au coude à coude avec son adversaire conservateur pour les élections qui se déroulent le 21 octobre après qu'en octobre 2015, ce libéral devenu Premier ministre avait laissé croire qu'il allait ouvrir une nouvelle ère qui ne serait pas seulement celle du snobisme chic en politique mais celle de l'efficacité d'un pouvoir lucide et responsable (Le Figaro).

Au mieux il est décrit comme "hésitant, improvisant et manquant de cohérence".

Ce qui m'importe dans cette décadence constatée est qu'elle révèle les limites de la futilité et de l'impressionnisme. Jamais mieux démontrés, sur le mode du ridicule, que par les accoutrements indiens du couple Trudeau.

Il y a une différence radicale entre Emmanuel Macron et Justin Trudeau, puisque des médias légers ont à plusieurs reprises perçu des ressemblances... Ce qu'on a pu reprocher à E. Macron tenait de l'exception, d'une dérive conjoncturelle et circonscrite, et laissait le champ libre à la politique, à son rôle international et à sa compétence sur certains sujets de préoccupation franco-français.

Il n'y a pas l'ombre d'une inconditionnalité dans ce constat mais une évidence que l'échec ou non de Justin Trudeau va nous permettre de mettre en lumière.

Comparer ne crée pas forcément une allégresse civique absolue mais conduit à prendre son mal - ou ses espérances déçues, insatisfaites ou retardées - en patience.