Justice au Singulier

Dedans ou dehors ?

Ce billet est mon premier pas sur le chemin qui va peut-être conduire Bruno Retailleau (BR) d'une présidence à l'autre.

La victoire de BR a été éclatante et pour une fois que la réalité n'a pas déjoué mes pronostics, on me pardonnera de rappeler à ceux qui me font l'honneur de visiter mon blog ou de commenter mes posts mon billet du 14 mai : "Bruno Retailleau : le jour J pour le futur de la droite...".

À vrai dire je n'imaginais pas un tel écart entre les deux candidats ; j'avoue avoir ressenti de la fierté pour ce peuple de droite qui a su faire si nettement le bon choix. Avec un vainqueur et un vaincu qui ont dominé, pour le premier, son triomphe et pour le second, sa déception.

Ce n'est pas un hasard si ce sujet m'est venu en tête. D'abord l'interrogation lancinante sur l'utilité d'être dedans ou dehors n'a jamais cessé au cours de ma vie intellectuelle, judiciaire, médiatique et politique (en tout cas civique). Et, pour les Républicains plus précisément, je me suis constamment questionné : de quelle manière mon influence, aussi modeste soit-elle, pourrait-elle être la plus efficace ? En étant dehors ou dedans ?

À deux reprises - bien avant sa victoire - j'ai consulté sur ce point BR dont l'avis m'importe. Son conseil, se fondant surtout sur mon caractère, a été de m'inciter à demeurer là où j'étais, tout proche mais sans adhésion officielle à ce parti. C'est ma position actuelle. Mais j'avoue parfois ressentir une sorte de frustration quand je vois de loin ces rassemblements et ces enthousiasmes, comme le 18 mai au soir au Café Concorde et qu'ils me signifient que ma seule ressource est d'y participer du coeur et de l'esprit.

Je sais aussi que si j'avais été dans ce parti où j'ai des amis et quelques proches de qualité, par exemple, outre BR, David Lisnard, Philippe Juvin, Jean-François Copé, François-Xavier Bellamy, Xavier Bertrand (y est-il d'ailleurs ?), je n'aurais pas manqué d'intervenir et qu'à force j'aurais succombé à cette pente d'éprouver du malaise même dans l'univers qui à l'origine avait ma dilection.

Avec cette conséquence que cette magnifique pensée de Balzac - "Je suis de l'opposition qui s'appelle la vie" - qui est au coeur de mon être depuis toujours, m'aurait poussé aux pires extrémités de la sincérité en répudiant cette solidarité qui est à la fois la plaie et la force des partis.

Je suis persuadé que, si j'avais surmonté ma répugnance à l'égard du militantisme, du collectif et de l'obéissance obligatoire, je n'aurais sans doute jamais rué dans les brancards face à ce que le nouveau président de LR va mettre en oeuvre, en privilégiant la consultation des adhérents. L'intégralité de ses projets et de son plan d'action me convient et probablement me serais-je tenu coi.

Mais, me connaissant, j'ai tendance tout de même à louer la sagesse de BR à mon sujet. Il y a des expériences qui m'ont démontré que je suis incapable de la discipline intellectuelle, politique et médiatique que les responsables des mondes où je suis présent attendent de moi. Non pas, me semble-t-il, parce que je serais un irresponsable, un agité compulsif mais tout simplement, parce que plaçant au-dessus de tout ma propre liberté, je n'aurais jamais pris garde à sa rançon possible sur les univers concernés. Moi d'abord, mon épanouissement, mon envie de penser et d'exister, mon être illimité contre les contraintes même légitimes des structures. L'idée que mon "je" devrait se réduire parce qu'il engagerait dangereusement au-delà de soi me dérange.

Aussi, faute de cette inconditionnalité qui rassure les chefs, comme dedans je suis trop vite en opposition, je vais rester tranquillement dehors.

J'éprouve une peur face aux jeux politiciens et aux choix ineptes des hiérarchies internes - qu'on ait par exemple pour le Sénat éliminé Pierre Charon au bénéfice de Francis Szpiner continue à me scandaliser - et cette crainte et mon éventuelle dénonciation peuvent s'exprimer de manière plus tranquille si je suis dehors. Je reste libre et ne crée ainsi aucune zizanie interne.

La droite n'a jamais été la plus bête du monde. Maintenant elle sera à la fois intelligente mais surtout fière et courageuse.

L'artiste doit-il offenser ou rassembler ?

Les chroniques de Michel Guerrin sur la culture, dans le Monde, m'intéressent toujours, que je les approuve ou non. Stimulantes, elles tranchent radicalement avec l'esprit général de ce quotidien, qu'une distinction un peu condescendante éloigne du sentiment populaire.

Elles sont d'autant plus remarquables qu'on pourrait craindre le pire dans le domaine de la culture dont Michel Guerrin écrit justement "qu'elle est dominée par la gauche depuis toujours (...) et que la bataille idéologique en cours se propose d'en finir avec l'hégémonie de la gauche sur la culture institutionnelle".

L'un des fers de lance de cette résistance est David Lisnard, le maire de Cannes, qui a écrit que l'argent public "n'avait pas à financer des spectacles hostiles aux valeurs républicaines, militants, contraires à nos principes". Cette argumentation est habile car elle n'ostracise pas. Elle peut être approuvée par une droite et une gauche de bonne foi.

"Quand les peuples se droitisent, l'argent public peut-il encore être monopolisé par les oeuvres de gauche ?" : on a le devoir, en effet, de se questionner ainsi.

Michel Guerrin, aux antipodes de la conception d'une culture clivante et d'une arrogance élitiste, s'interroge précisément pour savoir comment on peut rendre la culture populaire pour qu'une majorité de citoyens, notamment dans les provinces, ne se sente pas délaissée. Cette question centrale est fondamentale pour une authentique politique culturelle. Le rédacteur de la chronique énonce tout ce qui pourrait paraître rejoindre la vision de gauche dans la culture d'aujourd'hui et il reprend ce qui est perçu comme une évidence par beaucoup : "Offenser est consubstantiel à la définition de l'artiste".

C'est cette conception de l'artiste que je me permets de discuter. Si j'en avais envie, je pourrais généraliser ma contestation et m'étonner, par exemple, du fait que dans plusieurs activités intellectuelles, notamment médiatiques, on considère que l'essentiel est de pourfendre, d'être moins un pouvoir qu'un contre-pouvoir permanent. C'est ce dont se réclame le journaliste de base, qui s'estimerait déshonoré par un mécanisme d'adhésion.

Je m'inscris en faux à l'égard de ce poncif qui imposerait l'offense pour être un véritable artiste. J'ai des exemples dans la tête, au fil des siècles, qui au contraire démontrent que l'artiste a d'abord été un créateur, un esprit, un talent qui rassemblent. Qui, par l'universel, loin de déchirer l'humanité qui l'écoute, l'admire ou le critique, favorise son unité, sa concorde et, pendant quelques heures, sa sensibilité et son intelligence tendues vers un même but : le spectacle qui la fait s'aimer parce qu'elle aime en même temps la même chose.

J'entends bien que dans la définition par l'offense, il y a une humeur âpre, acide, belliqueuse, qui correspond au désir de subvertir le monde et de se camper en intrépide même sans risque. J'avoue préférer le bel unanimisme engendré par l'artiste authentique qui ne nous blesse pas mais nous rejoint, édifiant un pont entre lui et nous.

Acceptons cette idée provocatrice que l'art soit destiné à nous faire du bien.

Quelle sacrée surprise !

Membre de l'ordre de saint Augustin, Léon XIV est devenu, après quatre scrutins et 24 heures de conclave, le nouveau pape des catholiques. Personne n'attendait ce cardinal américain qui, âgé de 69 ans, aura, je l'espère, un long pontificat.

Je me suis totalement trompé, comme tant d'autres, parce que face à cette fumée blanche si rapidement intervenue, j'imaginais qu'un consensus avait distingué l'un des favoris, le cardinal Parolin.

Il faudra patienter quelque temps pour savoir dans quelle lignée s'inscrit ce nouveau pape même si on comprend que sa filiation revendiquée ne l'éloignera pas beaucoup des vertus de pauvreté et de charité prônées par le pape auquel il succède.

Quelle allure, quelle dignité, quel splendide et solennel rituel que celui qui a présidé à l'élection du cardinal Prevost. Tous ces cardinaux dans un huis clos qui n'est pas retrait du monde mais volonté d'offrir à celui-ci le meilleur choix possible ont donné de l'Église catholique et du catholicisme tellement décrié - trop souvent sans réaction de sa part -, une image magnifique. Une superbe illustration pour une institution dont la durée et la constance dans l'expression d'un absolu - qui résiste heureusement aux modernités qui le rendraient vulgairement relatif - sont admirées bien au-delà des croyants.

Songeant à cette chambre des pleurs où le nouveau pape se recueille face à lui-même, prenant la mesure de l'immense charge et sauvegarde d'âmes qui seront les siennes, j'ai fait un rêve mêlant le profane et le sacré.

Si nos présidents de la République, venant d'être élus, avaient l'obligation de se livrer à cette pratique, sortis de la folie et de l'enthousiasme populaire, je ne doute pas qu'ils en tireraient profit.

Et que nous aurions à notre tête des responsables d'abord conscients de leurs devoirs et pour lesquels la morale et l'urbanité démocratique ne seraient pas de vains mots.

Cyril Hanouna ne sera pas président mais...

Contrairement à tant d'esprits délicats et de fines bouches, non seulement je n'ai jamais méprisé Cyril Hanouna (CH) mais j'ai souvent apprécié son talent, son aisance orale, son verbe percutant et, j'ose le dire, son incomparable don d'animateur médiatique et politique. Dans "Face à Baba", il a ringardisé beaucoup d'autres émissions du même type, d'abord par sa parfaite écoute - et objectivité - de tous les candidats à l'élection présidentielle.

Il y a une sorte d'ironie à le voir peut-être quitter le rôle d'animateur observateur pour s'engager véritablement dans une voie politique. C'est ce que Valeurs actuelles nous annonce en présentant les grandes lignes de son projet présidentiel.

Le premier signe du changement radical de notre climat démocratique est le fait que, si cette volonté de CH se confirme, elle ne va pas susciter comme à une certaine époque une sorte de saisissement incrédule face à l'irruption de comiques, d'animateurs, de personnalités trop atypiques pour ne pas altérer le champ prétendument noble de la joute présidentielle.

On a déjà connu avec Coluche de telles ambitions s'exprimer mais celui-ci était poussé par un clan politique avec François Mitterrand et Jacques Attali, qui pervertissait l'élan spontané de son envie, moins de l'emporter - il savait qu'il n'y parviendrait pas - que de semer le trouble dans un univers trop conventionnel.

CH ne sera pas président mais je ne l'imagine pas s'aventurer dans cette entreprise pour abandonner au dernier moment. Il aura évidemment droit à l'accusation d'être une créature de Vincent Bolloré avec cette paradoxale anomalie que tous les milliardaires se voient reconnaître le droit de faire de la politique sauf quand ils sont conservateurs !

Autre chose va distinguer la possible candidature de CH de celles désirant profiter d'une période sans repères ni cohérence pour tenter par curiosité en quelque sorte une expérience politique.

Depuis longtemps déjà, CH est sorti du registre strict de l'animateur omniprésent, volubile, provocateur et adepte d'un parler tellement vrai, parfois grossier, que les polémiques survenaient non pas comme une infortune mais comme une chance...

Les sanctions dont il a été victime, l'injustice dont C8 a pâti avec l'instauration d'une double peine - les amendes payées puis une éradication scandaleuse -, les controverses quelquefois de nature politique, qui ont impliqué CH, le comportement de ce dernier se sentant trop limité dans le rôle qu'une animation classique lui imposait, la constante irruption dans l'espace médiatique d'un trublion constituant le divertissement comme une autre manière de faire de la politique, les débats civiques et sociétaux étant pour lui d'autres modalités pour divertir - tout cela qui tient à lui-même ainsi qu'à son environnement peut être perçu comme un prélude à ce qui adviendra s'il va au bout de son élan politique.

J'ajoute que ce qui aurait été saugrenu dans un passé relativement éloigné l'est de moins en moins - on peut dire à partir de 2007 - quand des personnalités présidentielles, des programmes théoriques vite remplacés par des trahisons qui ne relevaient pas toutes d'une adaptation au réel, des postures choquantes dégradant l'image du pouvoir aux yeux des citoyens, ont créé des déceptions rendant relatives les différences entre la classe politique et la société civile.

CH ne sera pas président mais s'il décide de conquérir les suffrages non plus des téléspectateurs mais des électeurs, il ne sera pas ridicule, on l'écoutera, il contraindra les autres à sortir de leurs banalités cherchant à faire passer leur gravité pour de la profondeur, il proposera des mesures, des réformes peut-être iconoclastes, de rupture sans doute même si les principales qu'on nous a annoncées n'ont rien d'aberrant.

Je ne sais pas quel sera le futur de CH, politique ou non. En revanche, pour peu qu'il maintienne son ambition et mette tout ce qu'il est - avec la familiarité qu'il créera avec les Français - au service de sa candidature, il aura rejoint son rêve : être pris au sérieux sans être tourné en dérision.

Il sera un aiguillon pour tous les autres. La mauvaise conscience d'un monde démocratique ayant rendu plausible sa candidature.

Il ne sera pas président mais...

(La cause est entendue puisque Cyril Hanouna a admis, sur Europe 1, n'avoir jamais eu l'intention de se présenter mais avoir simplement voulu faire de la pub pour ses émissions. Le pire, très révélateur sur le climat politique actuel, est que certains, de bonne foi, l'ont cru).

On n'est pas antisémite quand on n'aime pas Netanyahou !

En tout cas pas forcément.

Flotte dans l'air parlementaire l'idée que pour combattre l'antisémitisme, il conviendrait de l'assimiler à l'antisionisme et qu'une loi devrait être votée qui ne distinguerait plus les deux mais les envelopperait dans la même transgression pénale.

Il me semble que ce serait une grave erreur.

Parce que pour certains, l'antisionisme est le masque d'un antisémitisme qui se sert de ce prétexte politique pour s'exprimer, il faudrait constituer cette perversion comme une généralité et interdire le débat, les critiques sur la politique israélienne et Benjamin Netanyahou ? Au sujet duquel, d'ailleurs, je n'ai jamais entendu dire de bien.

Tout au plus qu'il n'avait pas un autre choix depuis la barbarie du 7 octobre 2023, ce qui peut évidemment être discuté ; au moins dans la durée de la défense considérée comme légitime contre le Hamas, à Gaza.
Ces derniers jours il passe "en force contre l'appareil d'État et dans la bande de Gaza" (Le Monde).

J'ai conscience de définir l'antisionisme sur un mode commun, banal - le plus courant - en considérant qu'il s'agit de la contestation de la politique israélienne et de celle de ses dirigeants alors qu'au sens propre le sionisme défend le droit à l'existence de l'Etat d'Israël quand l'antisionisme le lui dénie.

En demeurant dans l'acception ordinaire, cette aggravation pénale réduirait un espace de liberté d'autant plus à sauvegarder qu'il se rapporte à un problème géopolitique infiniment sensible. Et même quasiment ingérable, malgré l'accord majoritaire sur une solution à deux États.

Il serait désastreux, selon une démarche malheureusement usuelle, de ne pas trouver contre le poison de l'antisémitisme d'autre riposte que d'interdire une opinion, contestable ou non, en tout cas admissible, sur les faiblesses d'Israël, seule démocratie dans cette région du monde.

D'une certaine manière, il convient à la fois de banaliser ce pays et de protéger partout les juifs contre les agressions verbales et physiques qui se multiplient à leur encontre, sans la moindre honte - comme à Orléans récemment.

Parce qu'on ne parvient pas, malgré les efforts menés, à réduire les actes antisémites, on s'imagine pouvoir aboutir à un résultat plus satisfaisant en alourdissant l'antisémitisme d'une charge sans commune mesure avec lui.

D'autant plus que, contrairement à ce qu'on prétend, il est facile, dès lors que l'on est honnête, de distinguer le bon grain d'une critique politique de l'ivraie de l'antisémitisme. Il suffit de se référer à des éléments extrinsèques qui seront de nature, sans la moindre équivoque, à révéler l'état d'esprit de celui qui s'exprime sur ce sujet.

Quand on affirme que l'antisémitisme est "résiduel" en France comme l'a fait Jean-Luc Mélenchon, on a le droit de questionner la pureté de ses diatribes politiques sur Israël, accordées de surcroît avec les ambiguïtés sur la définition du Hamas le 7 octobre 2023.

D'autres en revanche ne laissent pas le moindre doute sur la pureté de leurs intentions quand il émettent des réserves sur Benjamin Netanyahou et sur la stratégie d'Israël. Il serait dramatique, pour la liberté d'expression et l'utilité des débats géopolitiques, d'être inspiré par la fausse bonne conscience de stigmatiser tout de ce qui peut concerner les Juifs, Israël, le Hamas, Gaza et autres sujets dangereux.

On ne vaincra jamais les effets délétères de la liberté en réduisant encore davantage la part de celle-ci.

Pour ne rien concéder à l'antisémitisme, ignominie morale, il faut sauver le droit à l'antisionisme, contradiction politique.

Entre l'État de droit et l'État brutal, l'état de la France...

Le professeur de droit constitutionnel Dominique Rousseau affirme qu'il y a "un moment historique où il y a une tension entre deux formes d'État : l'État de droit, où être élu par le peuple ne suffit pas, et l'État brutal..." (Le Monde).

Il me semble qu'à cette alternative, non pour la détruire mais pour en dénoncer le caractère abrupt et sommaire, on pourrait ajouter : l'état de la France.

Le Monde a réuni quelques personnalités de haut niveau juridique, aussi bien de la Cour de cassation que du Conseil d'État et de la Cour européenne des droits de l'homme, dont André Potocki juge français, l'un de ses membres de 2011 à 2020.

L'initiative est excellente mais il est difficile d'oublier qu'ils se sont assignés, grâce à (ou à cause de) leurs fonctions un ordre de mission : défendre l'intangibilité de l'État de droit contre certaines attaques politiques qualifiées un peu rapidement, pour les discréditer, de populistes.

Avec cette obligation impérieuse qu'ils se sont prescrite et que le Monde est ravi de la voir respectée à la lettre, il n'est pas offensant de prendre acte de la formulation de concepts relevant de l'apologie traditionnelle de l'État de droit, dès lors qu'on exclut toute adaptation ou actualisation. Rien ne vient, sur un mode original, surprendre ou convaincre au-delà des nobles poncifs énoncés.

On étiquette à droite voire à l'extrême droite les sceptiques à l'égard de l'État de droit tel qu'il devrait demeurer sans la moindre modification, sacré en quelque sorte. Gérald Darmanin et Bruno Retailleau sont particulièrement visés. La gauche est effectivement d'autant moins sur cette ligne que les faiblesses régaliennes la préoccupent peu.

Face à cette dénonciation de l'esprit partisan qui rendrait suspecte la moindre critique, est-il permis de s'interroger aussi sur l'idéologie et la conception du droit de l'ensemble de ces juges des hautes juridictions précitées ? Qui peut douter du fait que dans leurs tréfonds intellectuels et leur vision de la société ils n'ont pas intériorisé des éléments qui précèdent le droit qu'ils déclarent pourtant vouloir appliquer en toute objectivité. Je ne suis pas persuadé, pour n'évoquer que lui, que Christophe Chantepy, président de la section du contentieux du conseil d'État, soit délesté de sa sensibilité de gauche quand il s'efforce de n'être irrigué que par l'abstraction du droit administratif...

Je pourrais généraliser cette perception en considérant que le droit pur n'existe pas. Les hommages conventionnels rendus à un État de droit nécessairement fixe, dépendent d'abord des pratiques inspirées par l'humus des citoyens que ces juristes sont en amont.

Aussi, lorsqu'ils viennent, unanimes, s'étonner du fait que beaucoup, citoyens, juristes avertis parfois, analystes, intellectuels plus ou moins engagés osent s'en prendre à certaines de leurs décisions, contester tel ou tel de leurs arrêts, ils devraient plutôt prendre acte de cette hostilité souvent argumentée, se pencher sur leur manière d'appréhender le droit au sein d'une société évolutive, confrontée partout à des défis, des dangers, des désordres chaque jour plus imprévisibles. Et se remettre en question.

Il ne paraît pas iconoclaste d'aspirer à un État de droit qui, tout en conservant son socle fondamental composé de principes sans lesquels la sauvagerie remplacerait notre civilisation (par exemple, être jugé deux fois pour la même infraction ou être condamné alors qu'on est irresponsable pénalement), saurait prendre la mesure des métamorphoses qui pour le meilleur ou pour le pire imposent sinon un autre droit du moins une approche moins théorique.

Pourquoi ne pas accepter cette évidence que le droit devient une richesse morte s'il n'intègre pas l'utilité sociale, les impératifs du bon sens et, plus globalement, ce qu'il doit y avoir d'intelligemment politique dans toute décision judiciaire quand elle a pour mission de clôturer un débat d'importance ?

Je ne doute pas que certains seront totalement accordés à ce que ces juristes de la Cour de cassation, du conseil d'État et de la CEDH énoncent pour défendre leur conception de l'État de droit qui est d'ailleurs si peu discutée que ce sont les politiques, pourtant dans leur rôle, qui se voient critiqués quand ils émettent des réserves !

Tout ce qu'on est en droit d'exiger est qu'on veuille bien admettre qu'entre l'État de droit et l'État brutal, il y a l'impératif de se soucier de l'état de la France. Cette prise en compte serait sans rapport avec une quelconque brutalité et déconnectée heureusement de l'orthodoxie inaltérable, parfois impuissante, quelquefois provocatrice, d'un État de droit enfermé sur lui-même.

On n'a pas besoin d'hypertrophier les mérites de l'État de droit comme le font ces juristes professionnels, pour être plausible dans l'affirmation d'une volonté tenant ensemble un État de droit pour aujourd'hui et l'état de la France d'aujourd'hui.

Boualem Sansal : une honte humaine plus qu'une faute politique...

Les sujets ne manquent pas qui en cette fin de semaine intéressent le citoyen passionné par l'actualité dans ce qu'elle a de signifiant pour la France et le monde.

Pourtant, toujours, l'angoisse sur le sort de Boualem Sansal (BS).

Notre pays qui n'a pas pu faire élire Kamala Harris aux Êtats-Unis trouve Donald Trump majoritairement "raciste et agressif". Quelle découverte !

On continue à débattre de X et on voudrait nous enjoindre de le quitter comme si nous avions besoin, sur ce plan également, de maîtres guidant nos choix, nos appétences et nos indignations.

Êlisabeth Borne continue avec obstination à s'occuper de tout sauf de l'Êducation nationale : elle a quitté son obsession anti-Gabriel Attal pour focaliser sur la vie intime et sexuelle. On finira un jour par raccroc à se préoccuper de ces formations dérisoires : lire, écrire et compter !

Cependant, sans cesse, derrière le brouillard confus des nouvelles de toutes sortes, la question lancinante et tragique sur ce que devient et comment va BS.

La mère coupable de l'atroce mort d'Amandine a été condamnée à la réclusion criminelle à perpétuité. Le sentiment que ce n'est que justice est mêlé à la conscience de la misère humaine et sociale. Il n'est jamais simple de juger même avec de l'horreur face à soi.

Le Premier ministre François Bayrou va s'expliquer le 27 janvier face à Darius Rochebin (LCI), notamment sur le budget à venir. Nous aurons au moins la certitude de bonnes, de pertinentes questions formulées sur un ton courtois. J'espère que les commentaires citoyens éviteront le dérisoire pour s'attacher à l'important.

On a beau jouer les cyniques, les blasés ou les sceptiques, on ne peut s'empêcher d'éprouver un frisson d'espérance sur l'Ukraine, sur Poutine et DT qui, dans des genres différents, sont des maquignons de la politique. Qu'ils n'oublient pas l'inlassable et vaillant Zelensky.

Mais BS demeure dans nos têtes et malgré l'énergie de ses amis les plus chers - je songe par exemple à Arnaud Benedetti et Xavier Driencourt -, le pessimisme nous gagne. On se demande ce qu'attend la France pour répondre à l'Algérie et mettre en oeuvre des ripostes et des rétorsions immédiates. Faut-il que notre pays soit encore davantage humilié ?

Le Parlement européen a voté une résolution réclamant la libération de BS, adoptée par 533 voix sur 605. Les Insoumis Rima Hassan, Anthony Smith, Arash Saeidi et Emma Fourreau, ainsi que l'écologiste Mounir Satouri ont voté contre. Les LFI Manon Aubry et Younous Omarjee se sont abstenus.

Le fait que Thomas Legrand les ait condamnés en invoquant une faute politique (Libération) aurait été plutôt de nature à m'inquiéter, il va systématiquement vers la défense des mauvaises causes. Mais acceptons que pour une fois la lucidité l'ait frappé !

Je me distingue de lui dans le choix de sa dénonciation. C'est bien plus qu'une faute politique, grief qui réduirait cette ignominie à une erreur partisane. Comme si LFI ne nous avait pas habitués depuis longtemps, et avec constance, à des positions qui défient l'entendement et le bon sens...

Non, c'est pire que cela. On a le droit de ne pas aimer les idées de cet écrivain franco-algérien de qualité et de courage, on peut, pourquoi pas, ne pas apprécier ses livres mais le problème n'est plus là : quand un écrivain, âgé de 80 ans, malade qui plus est, est incarcéré dans des conditions qui relèvent de la pure intimidation politique, pour se venger d'un revirement diplomatique de la France et humilier notre président de la République, on hiérarchise, on va vers l'essentiel, on se tourne vers l'urgent.

On ne tombe pas dans la honte humaine. On n'est pas indigne comme les bourreaux de BS. On n'accable pas une personne à terre. Il y a une solidarité morale qui devrait l'emporter sur l'affrontement belliqueux, au demeurant absurde.

Le souvenir de BS ne me quitte pas et mon impuissance, comme celle de la France, sont un crève-coeur.

Donald Trump est-il français ?

Cette interrogation m'est venue naturellement à l'esprit quand j'ai entendu commenter ici ou là la belle cérémonie d'investiture de Donald Trump (DT), avec un certain nombre d'hyperboles médiatiques sur le nouveau président.

Parfois elles étaient tellement outrancières que je me demandais s'il avait été élu à la tête des États-Unis ou bien comme président français. Non pas que je déniais le droit d'estimer, même d'admirer cette personnalité singulière, cet homme politique atypique et imprévisible dont le caractère et les postures révélaient à tout instant qu'ils tiendraient les promesses et les engagements pris (voir mon billet du 20 janvier : "Ailleurs qu'en France, l'herbe serait-elle plus verte ?"). Je comprenais que dans cette fidélité il y avait déjà quelque chose de remarquable dans un monde où les tactiques, les opportunismes et les voltes apparaissent comme le comble de l'habileté.

Moi-même, après l'élection triomphale de DT contre une mauvaise candidate démocrate, j'avais apprécié sa victoire, d'abord dans la mesure où elle faisait taire tous ceux qui à des niveaux divers et sur tous les registres, s'étaient obstinés à le dénigrer et à le ridiculiser sans se questionner une seconde sur la possibilité de défaite de leur idole démocrate. Kamala Harris flattant les courants les plus dangereusement progressistes avait évidemment toute chance de l'emporter avec le soutien de ce que l'Amérique comptait comme caciques, intellectuels, artistes et journalistes réputés ! J'ai aimé la déroute de ces oiseaux de mauvais augure : DT les a renvoyés à leurs désirs qu'ils prenaient pour des réalités.

Élu président, et dans ses discours initiaux, DT a clairement souligné qu'il allait mener un combat contre le wokisme, "la révolution du bon sens" (Le Figaro), dans les domaines intime, sexuel, humain, avec une liberté d'expression pleine et entière, et la restauration d'une forme de normalité dans les lieux d'enseignement et de savoir. Je ne peux qu'adhérer à ce Trump-là !

Mais il y en a un autre dont la politique n'est fondée - et de sa part, c'est légitime - que sur la défense des intérêts américains, sur la volonté de favoriser les produits et le commerce de son pays et donc forcément de chercher maille à partir avec la France et l'Union européenne qui ne serait pas assez bonne cliente des États-Unis. Il serait indécent, par conséquent, de ne pas mettre un bémol à l'enthousiasme pour DT quand on n'est pas américain. En se rappelant que ce président est unique et que ne pourrions jamais, pour mille raisons, en avoir un comme lui chez nous.

Pour la politique internationale, s'il parvient à faire cesser les conflits en Ukraine et au Moyen-Orient, ce sera un formidable apaisement mais à condition qu'il ne soit pas payé par le triomphe des groupes ou des pays coupables.

Ai-je même besoin d'ajouter que, s'il y a des péripéties - aussi surprenantes et décontractées qu'elles soient - qui ne le mettent pas forcément dans un comportement ridicule, il a cependant des attitudes et des réactions déplaisantes. Quand par exemple, après s'être fait religieusement sermonner, il dénonce sans dignité la messe et montre à quel point il est incapable d'accepter une adresse qui peut pourtant être écoutée sans acrimonie, avec sérénité en vertu du double registre de la politique et de l'Eglise.

Rien ne serait plus absurde que de continuer cette idolâtrie en oubliant que la France existe, et l'Europe, et que DT obsédé par les avantages à obtenir pour son pays ne leur veut pas du bien.

DT est un combattant et la seule manière d'exister face à lui, singulièrement et collectivement, sera de l'être aussi.

La Corse : une France qui résiste...

Loin de moi l'idée de mythifier la Corse en oubliant les violences, les meurtres, les assassinats et le terrorisme qui ont tragiquement endeuillé des familles et dévoyé cette île magnifique.

Mais comment ne pas être saisi par l'empathie et une forme d'estime, voire de respect que les Français éprouvent de plus en plus pour la vie en Corse, ses grandeurs, son honneur, ses vertus anciennes ?

Ce pape obstiné qui a préféré la foi populaire et cette immense et intense ferveur corse à la solennité officielle, splendide autrement, de Notre-Dame de Paris, a sans doute tout compris de ce qu'il y avait d'unique sur ce territoire, cette croyance naïve, sans apprêt, pour les symboles religieux et l'évidente relation du catholicisme avec cette île. Fi, ici, des doctes scepticismes, d'une conception intégriste de la laïcité, du refus des crèches, de cette volonté d'éradiquer tout ce qui de près ou de loin renvoie aux origines chrétiennes de la France. La Corse m'est apparue en ces derniers jours comme la revanche de l'émotion simple, spontanée, heureuse de s'exprimer sans la moindre honte ni la plus petite réserve, sur la rationalité contente d'elle-même.

Comment passer sous silence le culte de ces qualités tellement intériorisées parfois qu'elles se passaient de mots, qu'elles n'avaient besoin que de ces visages et de ces mains accordés ? La confiance, la fidélité, l'amitié, le goût et la protection de l'enfance, la dignité, le souci des personnes âgées et de leur expérience.

Longtemps, sur le plan de la sécurité, il y a eu en Corse des personnes auxquelles on ne touchait pas. Les viols étaient inexistants et les enfants sacrés. Les personnes âgées également. Une sorte d'immunité laissait à l'abri tout ce qui relevait de la vie intime, de l'existence familiale. Les délits et les crimes se situaient dans un autre monde, une autre sphère. Les choses ont un peu changé dit-on mais je continue à penser que la Corse échappe encore à cette terrifiante dérive du continent où plus aucune limite n'existe, où plus aucun frein n'est mis à la libération des pires instincts. Avec une précocité de plus en plus constatée et une voyoucratie arrêtée par rien, et pas seulement dans le domaine de la drogue et du narcotrafic.

La Corse ne cesse de se battre pour rester elle-même. L'identité n'est pas un gros mot, là-bas. Qu'on se rappelle certains incidents, des affrontements dans les cités, sur des plages, où pour défendre leur communauté contre ceux qui prétendaient imposer leur loi et leur force, les Corses unis ont mis le holà. Et les avertissements ont été compris. Là où le continent trop souvent cède par faiblesse ou fatalisme, la Corse est trop fière de ce qu'elle est pour laisser se perdre ce qui la constitue. Avec la conscience que sa résistance est légitime.

Je ne pousserai pas la provocation jusqu'à considérer que même dans la criminalité corse, il reste des éléments la distinguant. Il ne faut pas abuser de cette pente trop française, cultivée médiatiquement, qui cherche à donner du lustre à l'odieux ou à l'ignoble.

Nous n'avons pas besoin de cela pour aimer la Corse, sa population, ces êtres parfois sombres d’apparence, ne s'abandonnant pas à une amabilité facile mais attendant que le temps ait construit, démontré, fait son oeuvre. Mais alors c'est pour la vie !

La Corse est une France qui n'a pas encore pris l'habitude de plier. Loin d'être dépassée, j'espère qu'elle annonce ce qu'un jour nous pourrons redevenir.

Si les touristes nombreux qui s'y rendent et admirent ses magnifiques paysages et ses points de vue inouïs pouvaient aussi s'imprégner de ce que je n'hésite pas à nommer sa morale, ils y gagneraient en humanité vraie.

La gauche médiatique est perverse !

Mon titre pourrait laisser penser à une globalité abusive et injuste mais, au regard de mon expérience de lecteur compulsif, j'ai la faiblesse de le juger pertinent.

Ce que je nomme perversion est une apothéose de la mauvaise foi qui consiste à stigmatiser ses adversaires, leurs propos ou leurs écrits, comme immoraux au lieu de les contester politiquement. On les fait passer du registre de la contradiction à celui de la damnation. Une damnation en quelque sorte d'emblée inscrite, par malice idéologique, dans la formulation.

Cette manière de donner à l'énoncé d'une idée, à l'expression d'une opinion, un tour diabolique est redoutable parce qu'elle induit dans la tête du lecteur, de l'auditeur ou du téléspectateur une évidence de malfaisance jamais à démontrer. Il y a tout un vocabulaire que la gauche médiatique s'est appropriée et qui lui offre le grand avantage, croit-elle, d'être accablant par lui-même.

Certains experts, analystes et politologues (Jean-Yves Camus par exemple) ont beau multiplier les réflexions sur le terme "extrême droite" accolé au Rassemblement national - inadéquat par rapport à l'histoire politique des droites et réducteur si on considère la variété des conservatismes -, cela n'empêche pas Libération, le Monde ou Mediapart de continuer à abuser de cette appellation. Pour enkyster dans les cerveaux la preuve d'une ignominie qu'il serait honteux de relativiser !

Avec la même méthode, mais à un double niveau, la notion de "grand remplacement" est discréditée par principe. L'idée du basculement en train de s'opérer est inadmissible en soi, peu importe le réel qui ici ou là le confirme, et surtout ce concept a été inventé par Renaud Camus qui lui-même est démonisé. On imagine alors le sort fait à cette pustule verbale, qui n'est jamais appréhendée comme une opportunité de discussion mais tel un prurit à extirper.

Cette perversion de la gauche médiatique s'inscrit aussi dans ce qui relève de la normalité d'une information classique. Combien de fois, dans le quotidien de référence insupportable et à la fois nécessaire, le Monde donc, lit-on des articles politiques ou sociétaux qui offrent subtilement au lecteur, dans le même mouvement, une esquisse d'information mais une vraie dénonciation. Tant par le choix de certains mots que par l'opprobre distillé par l'ensemble de l'analyse. On est contraint de se placer d'emblée du bon côté, celui du progressisme convenu et de la distance chic avec un réel trop éprouvant. La majorité de ses lecteurs est comblée mais pour les autres, ceux qui attendent de l'honnêteté et une exactitude fidèlement rapportée, quelle épreuve, souvent quelle ascèse !

Cette dérive est tellement fréquente que commençant à lire ce journal on s'arme de patience, de résignation, économisant son indignation : les mots normaux sont travestis, les mots neutres deviennent à charge, ceux qui pensent autrement sont acceptés mais on leur fait payer leur présence. Le Monde dénature le langage et ses définitions pour vanter ce qu'il promeut, pourfendre ce que sa bonne conscience déteste.

Je pourrais prendre des exemples de ces déviations qui n'ont rien à voir avec la maladresse mais tout avec l'idéologie, dans Libération. Mais depuis quelques années je lis moins ce journal : il est devenu beaucoup trop prévisible par rapport à sa talentueuse imprévisibilité d'antan. Il n'étonne plus : il répète, ressasse.

En revanche Mediapart, aussi remarquable dans le registre de l'investigation qu'insupportable pour ses dénonciations, ses hostilités systématiques et ses visions hémiplégiques, ne lésine pas en nous gratifiant de mille opportunités d'indignation. Sa mauvaise foi est très riche et très inventive !

Récemment, pour démolir Paul Godefrood, un conseiller d'Othman Nasrou, la rédactrice de l'article a repris beaucoup d'extraits de ce qu'il avait écrit, usant d'un ton qui n'était plus une information mais une inquisition. Elle avait pour finalité de nous faire prendre pour une honte absolue, pourtant la parfaite normalité des convictions exprimées (à discuter et à contredire autant qu'on voudra). Si la journaliste s'était risquée à en examiner le fond, elle aurait été démunie parce que sans la moindre démonstration à apporter. Impuissante car contrainte de sortir du catéchisme idéologique pour se livrer à une analyse un peu argumentée.

Je suis persuadé qu'elle se rendait compte du tour de passe-passe grâce auquel elle flouait ses lecteurs mais pour rien au monde elle n'aurait abandonné ce privilège de la gauche médiatique : condamner sans preuve, stigmatiser par une inversion ou une dénaturation des mots. Par un langage voué à susciter l'indignation et non la réflexion.

Le plus ironique, si j'ose dire, est qu'on reproche à ce conseiller "sa rhétorique obsessionnelle" alors que cette compulsivité de Mediapart est sa marque de fabrique, par exemple pour sa haine anti-police.

Cette incitation de Charles Péguy nous enjoignant "Il faut toujours dire ce que l'on voit : surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l'on voit" est fondamentale et trouve une application constante aujourd'hui.

Cette domination de la gauche médiatique, qui a pris possession des mots pour en trahir le sens, du langage pour le privatiser, de la liberté équivoque des réflexions humaines pour l'étouffement univoque des idéologies, est une plaie radicale.

Qui est légitime pour parler d'Israël ?

En forçant le trait, j'éprouve parfois l'impression que deux catégories de personnes, sur un registre très différent, se donnent le droit de parler d'Israël. Les Français juifs quand ils sont des inconditionnels de cet État. Les antisémites parce qu'ils le haïssent.

Mais c’est plus compliqué pour des citoyens comme moi, habités par une très vive sympathie pour ce petit pays attaqué, intrépide et courageux, mais souvent trop peu au fait des origines extraordinairement complexes de cette histoire qui depuis la création de l'État d'Israël en 1948 s'est déroulée avec les pays environnants et leurs alliés, n'aspirant qu'à son éradication. Aujourd’hui Iran, Hamas, Hezbollah et Houthis.

Depuis la barbarie sans exemple du 7 octobre 2023, personne, aussi peu expert qu'il soit en géopolitique, ne peut se tenir à l'abri de ce terrifiant conflit, d'autant plus que certaines de ses retombées touchent directement la France.

Pourquoi, cependant, m'est-il toujours apparu difficile, voire impossible, de parler d'Israël sur les plateaux médiatiques ou dans des échanges, ailleurs ? J'ai ressenti tout particulièrement cette gêne le 1er octobre quand dans l'Heure des pros j'ai été confronté, aux côtés d'Olivier Dartigolles, à mes amis Gilles-William Goldnadel, Élisabeth Lévy et Yoann Usaï, un excellent journaliste de CNews.

Elle ne tenait absolument pas à l'attitude de ces derniers mais plutôt, quand j'ai pu avoir l'opportunité de parler, au sentiment que je devais faire très attention à mes propos, que je pouvais blesser, que je n'étais pas vraiment légitime et que tout usage un peu maladroit d'un mot était susceptible de me discréditer aux yeux de ces personnalités que j'estimais et qui étaient si sûres de leur fait et de leurs analyses. Et sans doute n'avaient-elles pas tort d'en être persuadées ?

De la discussion durant le débat puis de ma réflexion ultérieure, j'ai perçu d'où provenait, pour une fois, ma frilosité intellectuelle et politique. Parce que je prétendais appliquer des critères classiques à l'envoi des missiles iraniens contre Israël en suite de l'assassinat de Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah. Mais aussi à l'entrée des troupes israéliennes dans le sud du Liban, à l'offensive radicale antérieure contre le Hamas à Gaza, à la volonté clairement manifestée par Israël d'en finir, une fois pour toutes, avec ces adversaires qui nourrissent l'obsession de son effacement.

Je raisonnais comme si tout cela, après avoir eu un début, était susceptible d'avoir une fin. Et qu'à un certain moment Israël, la partie la plus humaine et intelligente de cet interminable cycle de morts et de destructions, créerait de sa propre initiative un apaisement. Parce qu'elle aurait considéré que sa légitime et redoutable riposte avait atteint ses effets.

Mes questions, si elles n'étaient pas dénuées de sens, ne s'accordaient pas à la nature très particulière de ces affrontements meurtriers et de ces assassinats ciblés. Puisque face à Israël, il y a des ennemis irréductibles voulant détruire "l'entité sioniste" et que cette dernière ne peut avoir pour seul objectif que la liquidation de ces groupes et de l'État les inspirant avec sa probable force atomique : l'Iran.

Aussi la manière traditionnelle d'appréhender un confit n'est plus de mise. Quand va-t-il s'arrêter ? Combien de victimes civiles a-t-il déjà tuées ? Quelle solution politique pourrait advenir ? Le rôle de la France est-il important ? Autant d'interrogations qui pour mes amis du plateau de mardi soir n'auraient pas eu le moindre intérêt puisque je me serais égaré en les évoquant. Seul comptait le fait qu'Israël, avec l'agression iranienne, avait peut-être enfin trouvé l'opportunité d'aller au bout de son désir de réduire le Satan iranien à l'impuissance.

Avec, toutefois, une opposition américaine à des frappes israéliennes sur les installations nucléaires iraniennes si elles étaient envisagées comme riposte suprême à l'attaque iranienne.

En substance, on n'appréhende pas de manière classique une lutte à mort qui sort radicalement de l'ordinaire.

Nous sommes évidemment tous légitimes à parler d'Israël en justifiant ce que son droit à l'existence implique.

Pour ma part, aussi limité que je me sente, je persiste à croire qu'il y a tout de même de la complexité dans ce terrifiant conflit israélo-palestinien et que nous avons besoin de nos amis juifs pour qu'ils acceptent aussi d'en irriguer leur pensée et leurs analyses.

Pour que personne ne soit exclu de ce qui est, au-delà d'Israël, un enjeu de civilisation.

Non, l'extrême gauche n'est pas "stupide" !

À l'issue d'une polémique où Sophia Aram a eu mille fois raison, il est difficile de résister à la tentation de sous-estimer l'adversaire, de le tourner en dérision. Il me semble que c'est ce que l'humoriste a fait en déclarant que "l'extrême gauche était totalitaire et stupide" (Le Point).

"Totalitaire" certes mais pas "stupide".

D'abord le totalitarisme peut être critiqué de mille manières mais il est rare que son support essentiel soit la bêtise. En général il sait ce qu'il fait même si les chemins qu'il emprunte sont calamiteux.

Qualifier l'extrême gauche de "stupide" est l'ancrer dans un registre qui permettrait en principe de la combattre aisément. Alors qu'il suffit de constater l'aura persistante de LFI, malgré ses excès, ses outrances et son refus de nommer comme il convient les réalités meurtrières et terroristes, pour s'inquiéter de son succès durable dans l'espace politique. Rien, dans sa stratégie, n'est accompli par hasard. L'esprit collectif, largement inspiré et façonné par Jean-Luc Mélenchon, ne constitue pas LFI comme "stupide" mais comme dangereuse, entêtée et cohérente. Rien de ce qui est de nature à subvertir les bases de la démocratie classique et à bouleverser la vie parlementaire ne lui échappe.

J'ajoute, en me référant aux députés de LFI qui paraissent être principalement visés par Sophia Aram, que pour un Louis Boyard et un élu fiché S infiniment problématiques, il y a dans ce groupe des personnalités peut-être discutables mais dont aucune ne peut être traitée de "stupide". Je dirais même que certaines sont redoutablement intelligentes et perverses au sens où elles parviennent à occulter leur nocivité derrière une apparence ostentatoirement désordonnée et perturbatrice.

Enfin, je suis persuadé que LFI ne cesse d'être conforté dans ce qu'elle a de pire par l'opprobre constant sur le RN et le refus de placer au moins sur le même plan ces deux extrémités partisanes apparemment contradictoires.

Sophia Aram, en qualifiant l'extrême gauche de "stupide", atténue sensiblement ce que le grief d'être totalitaire aurait pu avoir d'accablant. En la réduisant à une exclusive pauvreté intellectuelle et politique, elle banalise sa nuisance et le péril que LFI fait courir à une démocratie équilibrée.

Rien ne doit faire plus plaisir à l'extrême gauche que d'être ainsi sous-estimée par un esprit habituellement lucide.

Regards contrastés sur l'abbé Pierre...

Rien de plus dangereux que cette mode de déboulonner les idoles.

Rien de plus nécessaire que de déboulonner les idoles qui, contre leur légende, n'ont pas été irréprochables.

Qui, en même temps, peut être assez naïf pour s'imaginer qu'il existe des êtres tout d'un bloc, absolument et toujours admirables, modèles sans faille et résistant à toutes les remises en cause d'aujourd'hui, à cette envie parfois perverse de détruire des réputations, aussi à ce besoin de justice et de vérité qui ne tolère plus les moindres ombres dans les lumières trop longtemps éclatantes ?

Si tout ce qui, depuis quelques semaines, est révélé sur les comportements intimes de l'abbé Pierre, ses agressions sexuelles, son exploitation honteuse à des fins personnelles de la dépendance et de la précarité de certaines femmes, s'avère exact, il s'agit d'actes ignominieux.

L'abbé Pierre est mort en 2007.

Tous ceux qui de son vivant connaissaient ses turpitudes mais se sont tus par admiration pour son oeuvre ou par peur du scandale ont eu tort. Rien n'est plus important, dans quelque secteur où les transgressions se commettent, que d'avoir le courage de les dénoncer. Le silence est coupable qui laisse les victimes se multiplier et donne au mis au cause la certitude déplorable de son impunité.

Si la hiérarchie catholique, dont trop d'exemples ont démontré que face à l'intolérable elle fermait plus volontiers les yeux qu'elle n'ouvrait son coeur, n'ignorait pas les agissements de l'abbé Pierre et qu'elle s'est abstenue d'en tirer les conséquences internes et judiciaires, ce serait une pierre capitale encore jetée dans le jardin d'un catholicisme qui défend trop peu et mal ce qu'il a de meilleur et occulte le pire qui peut surgir en son sein. Si l'Église était informée et qu'elle a laissé faire - un abbé Pierre imparfait valait mieux qu'un abbé Pierre dévoilé -, elle ne mérite pas la moindre indulgence. Il y en a assez de ces institutions cherchant à faire passer leur lâcheté pour de la sagesse.

Mais pour l'abbé Pierre lui-même ?

S'il était jugé aujourd'hui, je sais, ministère public, ce que je dirais, requérant sa condamnation en tentant d'expliquer son comportement.

Si j'étais son avocat, je tenterais de proposer une argumentation sans complaisance pour ses actes mais susceptible d'expliquer leurs ressorts. Avec infiniment de délicatesse : il aurait été hors de question d'offenser les victimes.

Je présenterais le lien entre une approche structurelle - les débordements d'une nature sans frein, trop riche, trop pulsionnelle - et une analyse conjoncturelle. Sur ce plan, j'insisterais sur les dangers d'une telle personnalité impliquée dans le siècle, insérée dans un combat contre la misère et les détresses sociales, animée par les sentiments les plus généreux, un authentique désir d'assistance et de solidarité, une réelle indignation face à la clochardisation. La relation entre un tel être et les opportunités de faiblesse, de fragilité, de déviation et d'infractions provoquées par sa mission même a provoqué malheureusement ce qui semble lui être légitimement reproché. Et qui pour être rétrospectif reste odieux, et répétitif.

Il n'empêche que l'abbé Pierre, aujourd'hui encore, demeure l'abbé Pierre dans sa part de personnalité la meilleure.

De la même manière que tous les artistes, comédiens, acteurs mis en examen ou intouchables grâce à la prescription demeurent, sur le plan de leur excellence, ce qu'ils n'auraient jamais dû cesser d'être.

L'abbé Pierre, pas plus que Gérard Depardieu par exemple, n'a sombré tout entier dans la zone sombre de lui-même.

Il reste heureusement toujours l'autre.

Magnifique... et quelques points de détail !

Je ne serai pas le Français aigre, ronchon, jamais content, que parfois on me reproche d'être.

Il y a quelque chose que l'exceptionnelle cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques dans la soirée du 26 juillet n'a pas changé : c'est l'incroyable grossièreté des réseaux sociaux, en particulier X, qui a dépassé son niveau d'ignominie. Les insultes dont les quelques malheureux ayant osé émettre des réserves sur certaines séquences ont été abreuvés, révèlent une imagination sans égale.

Je ne vois aucune raison de dénier le caractère globalement somptueux, inventif, original de ce qui a été présenté le 26 juillet et qui a enthousiasmé non seulement une majorité de Français mais les médias du monde entier. C'était un défi et la France l'a relevé. Il fallait faire plus grand, plus beau, plus fort, plus singulier que les autres cérémonies d'ouverture et le pari a été tenu. Félicitations sincères à Tony Estanguet l'organisateur et Thomas Jolly le metteur en scène, qui ont été les maîtres d'oeuvre de cette fabuleuse victoire contre tous les pessimistes qui depuis longtemps, et sans savoir, jugeaient raté un spectacle qu'ils n'avaient pas encore vu.

Pour ma part, si j'avais à retenir un épisode et une personnalité, au-delà de la splendeur et des lumières uniques de l'ensemble, ce serait l'apparition de Céline Dion qui, n'ayant pas chanté depuis quatre ans, nous a offert avec son immense talent et son courage - on avait peur pour elle de la possible fragilité de sa voix et de sa santé ce jour-là - une version éblouissante de l'Hymne à l'amour. Pour moi, un moment inoubliable.

S'il m'est permis d'introduire au sein de mon adhésion globalement admirative quelques points de détail réticents, je mettrai d'abord en cause la tonalité subtilement wokiste du spectacle proposé, sans aller jusqu'à la dénonciation brutale faite par Marion Maréchal. Pouvait-il d'ailleurs en être autre autrement avec deux inspirateurs comme l'historien Patrick Boucheron, pour qui est réactionnaire tout culte du passé d'avant la Révolution française et la République ?

Que Juliette Armanet ait massacré Imagine dans une lumière dorée n'est pas un péché mortel, pas davantage qu'Aya Nakamura chantant des paroles heureusement incompréhensibles mais dans une belle mise en scène et drôlement assistée par la Garde républicaine.

Mais était-il fondamental de faire chanter "Ah ! ça ira" par Marie-Antoinette tenant sa tête coupée ?

On me répondra qu'il s'agit de péripéties dérisoires qui ne sauraient porter atteinte à la majesté atypique et progressiste de cet événement grandiose...

J'espère que ces quelques réserves ne feront pas de moi un citoyen français à honnir !

Attal prend le large, le Nouveau Front Populaire l'eau...

On n'a jamais connu une période politique comme celle-ci. De tous côtés, c'est l'inquiétude, la sarabande, les ambitions enfin délivrées de leur gangue présidentielle, le progressisme affiché volant en éclats, le président de la République continuant à parler comme s'il était écouté, Gabriel Attal (GA) et Gérald Darmanin (GD) s'ébrouant dans des sens différents et avec des stratégies opposées, le Nouveau Front Populaire (NFP), bas du front, pas du tout nouveau et absolument pas populaire, confronté, après l'exaltation factice, à la dure loi des rapports de force, le Rassemblement National volé hier, électoralement parlant, par des désistements contre-nature et sans doute spolié à l'Assemblée nationale par un cordon prétendu sanitaire, une démocratie globalement mise à mal...

Il est intéressant de voir comme Gabriel Attal et Gérald Darmanin en effet, prennent le large. Le premier, à la hussarde selon le président, étant candidat unique s'est fait élire à la tête du Groupe parlementaire "Ensemble" dont, durant la campagne, grâce à son énergie et à son talent, il a sauvé une part importante de députés.

Le second, enlevant sa cravate de manière ostentatoire à la sortie du Conseil des ministres et manifestant ainsi que c'en était fini du Gérald sous la coupe de quiconque, s'oppose à GA en soutenant qu'avant toute chose il faut décider si le projet politique - le futur du macronisme - sera ancré à droite ou à gauche. Pour lui, il est clair que son avenir est à droite dans une alliance avec la Droite républicaine dont le "pacte législatif" est inspiré par le même esprit.

C'est évidemment une pierre jetée dans le jardin de GA qui, durant la campagne des législatives, s'est souvenu de ses origines socialistes en préférant LFI au RN et, Premier ministre chargé des affaires courantes, a validé un cordon sanitaire excluant LFI et le RN à l'Assemblée nationale. On peut regretter ces fluctuations démocratiques qui n'admettent pas que tous les députés présents dans l'hémicycle, sont, en principe et en dignité, égaux et que c'est une insupportable discrimination que d'en ostraciser certains.

Au-delà de cette bataille qui les confrontera directement en 2027, ou par rivaux interposés, il est passionnant de comparer leur personnalité et leur rapport à la politique. Le paradoxe est que, si GA s'est émancipé vite et assez brutalement d'Emmanuel Macron, il a sans doute plus à voir avec certains aspects de ce dernier que GD.

GA est un séducteur, un vibrion brillant sûr de ses dons et de ses facilités, constituant sa rapidité et son efficacité comme l'opportunité d'autant de coups d'éclat. Tandis que GD qui n'est pas non plus dénué de verve et de brio est sérieux, travailleur, réaliste, pragmatique, enraciné quand l'autre s'est fait élire dans une circonscription imperdable.

GA, malgré les apparences, est un solitaire soutenu par un quatuor d'inconditionnels. Il semble si désireux de donner de lui-même l'impression la plus favorable, la plus immédiatement active et réactive, que je ne l'imagine pas en charge d'un courant populaire qui impose au moins de feindre de s'oublier et d'approuver ce à quoi on ne croit pourtant pas : que le pluriel est plus efficace que le singulier et le collectif que l'élan individuel et créatif.

À peine ai-je esquissé cette analyse que je me souviens de l'accueil qui lui avait été réservé comme ministre de l'Éducation nationale et encore plus comme Premier ministre, après qu'il avait été un excellent porte-parole du gouvernement : une attente sympathique mais un peu inquiète face à de possibles risques de légèreté et de superficialité. Depuis la dissolution et son rapport abîmé avec le président - il n'a pas supporté de n'en avoir pas été informé -, on ne peut contester qu'il a pris une densité ne le rendant plus du tout ridicule pour 2027 s'il se mettait, lui aussi, sur les rangs.

GA et GD ne vont pas emprunter les mêmes chemins. En tout cas ils s'éloignent, le premier en mettant la main sur le groupe et en s'assurant des fidèles pour demain, le second en s'appuyant sur un bilan estimable - il a fait tout ce qu'il a pu au sein d'une mansuétude régalienne - et en proposant une droite populaire "à la Sarkozy".

Et Édouard Philippe et Bruno Le Maire sont déjà loin, eux aussi.

Et Laurent Wauquiez, absent quand son parti avait besoin de lui mais présent quand il a besoin du parti.

Et David Lisnard qu'on n'oubliera pas à Cannes.

Et Xavier Bertrand aspirant à être le Premier ministre compatible avec le président et avec la situation d'aujourd'hui. Il faudra juste, s'il le devient, qu'il cesse d'insulter les 11 millions de citoyens ayant voté pour le RN qui n'est ni fasciste ni nazi mais largement aussi républicain que LFI...

Le Nouveau Front Populaire prend l'eau chaque jour davantage. Malgré les cris d'effroi de Marine Tondelier et de Sandrine Rousseau. On a enfin - le 17 juillet - son candidat unique pour la présidence de l'Assemblée nationale : le communiste André Chassaigne. On n'a toujours pas le nom du Premier ministre qui doit être validé par la bande des quatre !

Entre LFI et le PS, c'est à qui montrera le plus ses muscles avec de surcroît une divergence fondamentale : Olivier Faure et le PS veulent gouverner tandis que Jean-Luc Mélenchon et les Soumis à Mélenchon (SAM, sigle suggéré par Gilles-William Goldnadel) n'y tiennent pas, désireux de garder au chaud le premier pour 2027 !

Je n'ai pas envie de me moquer de la naïveté collective de ce NFP.

Qui pouvait lucidement croire que ces quatre structures, ces personnalités, ces rivalités, ces rapports de force, ces divergences, ces inégalités de courage et de caractère n'allaient pas faire éclater en morceaux le succès artificiel, relatif, dû aux voltes indécentes de leurs opposants de toujours !

Comme l'a très bien dit François Ruffin, ce désordre et ces atermoiements valident ce que le président de la République attendait du NFP : la démonstration d'un chaos et d'une impuissance.

Place pour une droite revigorée ?

Jacques Fesch, une preuve contre la peine de mort ?

Gérard Fesch demande la "réhabilitation" de son père Jacques, exécuté le 1er octobre 1957 pour le meurtre d'un agent de police. La Cour de cassation a débattu de cette requête le 6 juin.

Gérard, qui avait moins de trois ans à la mort de son père, a été confié à l'Assistance publique. Il a décidé aujourd'hui de mettre en oeuvre cette procédure qui n'a rien à voir avec l'amnistie ni la révision. C'est la première fois qu'elle concerne un condamné à mort. Il s'agit, selon lui, d'une sollicitation pour un "pardon laïc" : "J'aimerais montrer autre chose que le côté obscur de cet homme".

Cette envie lui est venue au mois d'avril 1994 quand il a appris la destinée exceptionnelle de son père en prison. Celui-ci a découvert la foi avec une sincérité bouleversante et il est devenu l'auteur d'écrits mystiques publiés à titre posthume, qui ont à ce point impressionné que le cardinal Lustiger, archevêque de Paris, a ouvert un procès en béatification dès 1987, toujours en cours (radiofrance).

Le pire, condamné par la peine capitale, a été suivi, lors de l'incarcération, par une rédemption admirable comme s'il convenait, pour Jacques Fesch, de changer l'abjection en lumière.

Cette histoire à la fois exemplaire et tragique suscite évidemment une réflexion sur la peine de mort.

Le président René Coty, qui ne l'a pas gracié, a répondu ainsi à son avocat Maître Paul Baudet le 24 septembre 1957 : "Dites bien à votre client qu'il a toute mon estime et que je désirerais beaucoup le gracier mais, si je le fais, je mets en danger la vie d'autres agents de police. Demandez-lui, je vous prie, d'accepter le sacrifice de sa vie pour la paix de l'État".

C'était beaucoup exiger de Jacques Fesch et sur un mode particulièrement hypocrite quoique enrobé dans la raison d'État. Cette argumentation du président Coty me rappelle celle du président Giscard d'Estaing qui était hostile à la peine de mort, sauf dans certains cas... Ce qui est une manière discutable de se parer d'humanisme tout en gardant une poire pour la dureté et la guillotine.

La justification de René Coty était d'autant plus choquante qu'il aurait eu quelques motifs pour asseoir une décision de grâce, notamment l'étrange collusion d'un président de cour d'assises dînant, la veille du verdict, avec l'illustre avocat de la partie civile Me René Floriot. S'ajoutait le "tripatouillage" de la feuille de questions soumise au jury afin que soit refusé à Jacques Fesch le bénéfice des circonstances atténuantes.

Scandale donc que cette condamnation à mort mais que dire de cette peine de mort ayant "coupé en deux", selon une formule de Robert Badinter, Jacques Fesch : réveillé à 5 heures 21, il est livré à l'exécuteur public à 5 heures 27 et tout est consommé à 5 heures 29.

Je dois admettre, au regard de ces obscures péripéties, que moi qui ai été à l'origine hostile à l'appel criminel, je suis convaincu qu'en l'occurrence il aurait été pour Jacques Fesch, plus que pour tout autre condamné, nécessaire.

Ce qui ne signifie pas que je partage l'avis de Me Patrice Spinosi, conseil de Gérard Fesch, qui a déclaré : "Au-delà de la personne de Jacques Fesch, la Cour de cassation est appelée à affirmer son opposition fondamentale à la peine de mort qui, par nature, interdit l'exercice d'un droit, celui de revenir au sein de la communauté des hommes".

Je ne crois pas qu'on puisse utilement tirer des exemples décisifs contre la peine de mort de ces très rares trajets pénitentiaires qui se rapportent à des personnalités qui, même avant leurs crimes, devaient être habités par des germes latents de renaissance.

J'ai moi-même eu l'occasion, au sujet de Philippe Maurice gracié par le président François Mitterrand et devenu en prison un spécialiste de l'Histoire du Moyen Âge, de questionner l'avocat général qui avait requis la peine de mort sur cette réinsertion extraordinaire : sans doute troublé, il a été frappé quelques minutes après par un ictus amnésique...

En réalité, au risque de battre en brèche les considérations humanistes ressassées contre la peine de mort - auxquelles il serait facile de répliquer argument par argument -, je m'en tiens à cette injonction capitale qui m'a toujours paru représenter à la fois un argument à la fois humain et technique : il faut être contre la peine de mort parce que, sanction absolue, elle exigerait une justice absolue. À l'évidence elle ne peut l'être, même pour quelqu'un qui est très éloigné de la mythologie de l'erreur judiciaire. Je ne peux que confirmer la substance de mon billet du 5 novembre 2019 : "Un intellectuel pour la peine de mort !".

Je souhaite la réhabilitation de Jacques Fesch. Que mort il obtienne ce dont, de son vivant, il a été injustement privé : une authentique justice.

Défendre Israël, le devoir de l'homme blanc ?

Pendant qu'en France on s'acharne à qualifier d'extrême droite le Rassemblement national pour se simplifier la tâche, alors que ses plus grands spécialistes, par exemple Jean-Yves Camus et Pierre-André Taguieff, récusent cette facilité intellectuelle, la liste européenne de Jordan Bardella poursuit son avancée dans les enquêtes d'opinion. Peut-être à 34 % ?

Comme si en réalité elle était dans cette situation où l'attaquer même rudement lui profitait et qu'elle cumulait ce double avantage de porter les espoirs de ceux qui aspirent à faire du 9 juin un test national anti-Macron et de ceux qui présentent une forte hostilité à l'égard de l'Union européenne actuelle.

Cela n'empêche pas de voir l'extrême droite, dans ses diverses configurations européennes, "malgré un fonds nationaliste commun, réinvestir aujourd'hui l'Europe et l'Union européenne pour des raisons stratégiques et, parfois, idéologiques" (le Monde dans une excellente double page, "L'Europe dans le viseur de l'extrême droite").

Ce mouvement est d'autant plus fort qu'il rejoint partout la détestation d'une Europe fédéraliste - visant minutieusement à supprimer tout ce qui pourrait encore relever de l'identité et de la sauvegarde des nations - ou un vif mécontentement contre des instances bruxelloises plus promptes à exclure qu'à intégrer des pays ne récitant pas bien leur leçon européenne.

"L'étonnant soutien de l'extrême droite européenne à Israël" (Le Monde) est encore bien plus remarquable.

Même sur le plan national, le RN et Reconquête! ne sont plus tournés en dérision quand ils affirment être, surtout le premier, les meilleurs défenseurs de la communauté juive. Sur le plan de la sécurité et de la Justice, le RN affiche la ligne la plus dure, tant pour la condamnation des écrits et propos antisémites qui se multiplient que pour la considérable augmentation des délits et des crimes dans notre pays. Avec pour conséquence des familles angoissées quittant les départements dangereux ou prenant le parti de rejoindre Israël. Nous pouvons le comprendre puisque la lutte menée, non seulement n'est pas efficace mais est ridiculisée depuis le 7 octobre avec ce terrible accroissement de l'antisémitisme, poison aux ressorts divers dont le principal est dorénavant l'islamo-gauchisme et la complaisance à l'égard du Hamas. D'aucuns à LFI refusent de le qualifier de terroriste alors qu'en revanche on ressasse le terme de génocide à Gaza, absurdité juridique aussi bien qu'humaine.

On perçoit sans difficulté les raisons du soutien qu'apporte l'extrême droite européenne à Israël.

D'abord, bien avant le massacre inouï du 7 octobre, il y a toujours eu de la part de certains partis une admiration pour cet État si efficacement armé pour sa sauvegarde, capable de résister à des voisins qui souhaitent sa disparition. Un État démocratique qui, contraint par la haine de ses adversaires, n'a jamais oublié d'être fort ni oublieux des offenses mortelles qu'on lui faisait subir.

Depuis le 7 octobre, l'extrême droite européenne a vu dans Israël, ce pays meurtri mais si courageux, le bouclier de l'homme blanc, l'incarnation de sa résistance, le sursaut d'un Occident tellement vilipendé et accusé de tout. La volonté d'Israël de ne pas plier l'échine, quel que soit le jugement porté sur son principal dirigeant, apparaît comme un miracle et entraîne la reconnaissance de beaucoup. Personne ne peut demeurer indifférent à ce terrible conflit engageant tant d'enjeux en France même.

C'est logiquement à cause de cela que l'extrême gauche est devenue, par compensation, antisémite. Puisque l'homme blanc emblématique d'une civilisation honnie, ne pouvait que susciter chez les mondialistes,les tenants d'une immigration libre et ouverte comme un nouveau prolétariat, les idolâtres des Palestiniens pourtant dominés par le Hamas islamiste, une réaction haineuse et d'exclusion à l'encontre des juifs israéliens, sans qu'il y ait parfois une distinction nette entre critique de la politique israélienne et antisémitisme abject.

La France devrait se passer de ces débats picrocholins sur le nom du RN, sa présence dans l'arc républicain, de cette tendance permanente du président de la République à faire contre mauvaise fortune électorale mauvais coeur, notamment à l'étranger.

Ce n'est pas le RN qui est le problème. Mais la France, son destin et son influence en Europe.

Résistant toujours, même au petit pied !

Une émission animée par Sonia Mabrouk sur CNews m'est revenue en mémoire. Un tout jeune élève maghrébin, âgé de 12 ans, s'était levé et avait insulté la professeur qui avait eu peur et n'avait pas réagi. SM nous avait questionnés en nous demandant ce que nous aurions fait à sa place. J'avais répondu qu'elle n'aurait pas dû céder et qu'à force, la multitude des abstentions individuelles, un peu partout, créait un climat de frilosité et de défaitisme. On m'a rétorqué que des professeurs avaient été atrocement assassinés, décapités.

Argument irréfutable et décisif apparemment.

Pourtant, plus que jamais, je continue à penser que, où que ce soit, quoi qu'il se fasse ou se dise, devant la plus infime des indécences jusqu'à la plus grossière des attitudes, dès lors que nous en sommes les auditeurs ou les témoins, sur les plans culturel, judiciaire, médiatique, politique ou social, citoyens concernés, engagés forcément, nous devons réagir.

Résister, même au petit pied. Même modeste, même dérisoire, même limitée, la résistance que l'époque nous impose doit être menée avec obstination. Je prends bien garde à ne pas tomber dans le ridicule qui ferait de cette infime exigence au quotidien l'équivalent des héroïsmes et des résistances admirables lors des temps guerriers, des périodes d'occupation.

Mais il n'est pas de petit courage et l'actualité nous sollicite à profusion. On pourrait évidemment se taire mais ce silence ne démontrerait rien d'autre que l'acceptation implicite de l'absurdité ou, pire, de l'ignominie.

Je mets tout en vrac.

Quand Sonia Devillers de France Inter demande à Marion Maréchal la différence entre sa conception de la famille et celle de Pétain, il faut résister et dénoncer.

Mediapart a une idéologie hémiplégique et détestable mais c'est un formidable site d'investigation quand il veut bien oublier la présomption de culpabilité permanente qu'il fait peser par exemple sur la police. Je résiste donc à mon envie d'être partial à son encontre.

Lorsque dans les débats médiatiques, quoi qu'on pense de son projet européen, Marion Maréchal domine techniquement par son oralité et son argumentation, il faut résister et le dire, puisque personne d'autre ne le mettra en lumière.

Quand des députés LFI tombent dans une absolue indécence festive, pleurant sur Gaza à l'Assemblée nationale mais à l'extérieur s'abandonnant à une joie malsaine révélant leur hypocrisie, il faut résister et dénoncer. De la même manière que je m'acharne à ne pas considérer LFI comme un bloc homogène globalement détestable mais que je sauve plusieurs députés de cet opprobre. Pour opérer cette discrimination, il convient de résister et oser cette équité.

Lorsque qu'on oublie sciemment la barbarie du 7 octobre et que certains poussent l'ignominie jusqu'à nier l'existence d'otages, il faut dénoncer. Quand d'autres, par peur de la possible éradication d'Israël, n'évoquent que l'horreur collective du 7 octobre, il faut se battre et mettre sur l'autre plateau de la balance cette légitime riposte inévitablement meurtrière et destructrice, qui dure trop...

Quand un président de la République est grossier dans son langage, il est fondamental de résister à cette pente qui nous rend indulgents face aux dérives de l'allure élyséenne. Je l'ai fait hier avec Nicolas Sarkozy. Je n'ai aucune raison de faire grâce à Emmanuel Macron.

Je veux distinguer chez Les Républicains les personnalités capables de nous sauver des autres qui nous plombent. Je résiste à la tentation de désigner Laurent Wauquiez candidat naturel parce qu'Eric Ciotti et quelques autres le veulent.

Nous devons résister, au prétexte qu'il suit un autre chemin, à la tentation de traiter sans équité Raphaël Glucksmann.

Nicolas Sarkozy, quand il n'est plus directement concerné, voit souvent juste mais je m'obstine à résister à la désinvolture civique appréhendant à la légère ses multiples affaires et sa perception de la morale publique.

Emmanuel Macron et Gabriel Attal, à l'évidence, ne font pas bouger les lignes pour les élections européennes mais je refuse de participer à ce lynchage intellectuel les minimisant l'un et l'autre et jugeant chaque changement de pied du président comme une faute de caractère quand il tente maladroitement de brasser les problématiques au point de s'interdire toute action efficace.

Le garde des Sceaux a été un mauvais choix d'Emmanuel Macron, qui préfère la provocation à la justesse mais je résiste à mon envie de noyer son bilan dans une hostilité générale : quand il est devenu classiquement un ministre et qu'il s'est souvenu de ses déconvenues politiques face au RN, il n'a pas été pire que certains de ses prédécesseurs.

Quand les humoristes prétendus de France Inter s'autocongratulent, je ne veux pas oublier qu'il y a un Tanguy Pastureau qui sauve l'honneur et ne se prend pas pour un maître à penser.

À chaque fois qu'on évoque l'immigration, la délinquance et la criminalité, je relève le lien mais je résiste à la paresse de le constituer comme une implacable logique, sans la moindre exception.

Quand on use de généralités par facilité ou pour provoquer, j'oppose les nuances des multiples exceptions à la règle.

Si le pluriel croit m'asservir, je lui résiste et j'invoque l'irremplaçable singulier.

Si j'entends un ami proférer, selon moi, une absurdité, je ne me retire pas par confort sous ma tente mais j'essaie de résister à ces connivences délétères qui rendent inauthentique toute appréciation et mensongère toute approbation.

Il n'est pas une journée qui, entre les médias classiques, Internet et les réseaux sociaux, ne nous contraigne à des actes ou à des paroles de résistance. Aussi peu signifiants qu'ils soient quand ils demeurent solitaires, ils se justifient si "exister c'est insister", ne rien laisser passer, se mettre au service des offensés et des humiliés, secourir les modestes en ne confondant pas l'exigence de justice avec ses humeurs et sa subjectivité.

Résistant toujours, mais au petit pied. Au fil du temps j'ai éprouvé de plus en plus d'indulgence pour ceux qui lâchaient l'affaire, se désintéressaient des problèmes, acceptaient les injustices, ne se révoltaient pas face aux mille bêtises de la modernité sociale et culturelle : parce que se donner à fond dans cette mission de Don Quichotte sans gloire ni récompense, de justicier dans l'ombre, on n'imagine pas combien c'est épuisant.

Mais je préfère me fatiguer.

LFI : Voltaire a bon dos...

Ecouter Mathilde Panot (MP) le 28 avril au Grand Jury, avec une animation sans complaisance d'Olivier Bost, et Manon Aubry (MA) le 29 sur Sud Radio avec Jean-Jacques Bourdin, c'est d'abord constater la pensée rigoureusement unique de LFI, l'identité des réponses, la similitude des ambiguïtés et le caractère monotone de répliques gangrenées par le caporalisme partisan.

Au-delà de cette impression de désolation répétitive, j'ai été frappé par l'argumentation développée sur l'enquête ordonnée par le Parquet de Paris à la suite d'un communiqué de Mathilde Panot engageant le groupe parlementaire. Il assimilait le terrorisme du Hamas à la normalité d'une armée régulière. Était visé le délit d'apologie de terrorisme.

Pour MP et MA et sans doute pour la globalité des députés LFI, cette enquête serait une honte puisqu'elle concernerait la responsable d'un groupe parlementaire d'opposition et que ce serait une atteinte gravissime à la démocratie.

Je ne vois pas au nom de quoi il ne serait pas républicain, face à un tel communiqué, même émanant d'une présidente de groupe parlementaire, d'ordonner une enquête pour établir ou non la réalité de l'infraction concernée. Qu'elle puisse être éventuellement imputable à MP, en sa qualité de présidente de groupe, ne rend pas la démarche honteuse. Sa légitimité judiciaire demeure entière.

Cela dit, pour ma part, je me serais bien gardé, en responsabilité, d'avoir une telle réaction. J'aurais considéré d'emblée qu'aussi perverse et contestable que soit la formulation incriminée, elle relevait d'une approche partisane, de nature purement politique, et qu'en démocratie, on avait le droit d'en faire usage. Faute de quoi la liberté d'expression serait vite réduite, trop vite assujettie à une qualification pénale.

Il n'est donc pas contradictoire de défendre le droit d'ordonner une enquête et celui de considérer qu'au fond, on aurait peut-être dû s'en dispenser. Il est fondamental, quel que soit le parti concerné, de veiller à ne pas empiéter par la loi sur ce qui constitue la liberté d'opinion. La frontière est parfois mince, elle appelle une vigilance toute particulière.

Il est piquant alors, de la part de LFI qui exige à son bénéfice une liberté d'expression pleine et entière, sans la moindre entrave, d'entendre les mêmes, au nom d'une conception idéologique et hémiplégique de ce beau concept démocratique, réclamer contre ses adversaires censures, éradications, ostracismes. Faut-il rappeler Aymeric Caron laissant CNews être insulté et boycotté sans réagir à Sciences Po ? On a encore en mémoire la diatribe de Jean-Luc Mélenchon contre la même chaîne !

Ainsi, conscients ou non du caractère schizophrénique de leurs positions, ils viennent, la bouche en coeur, au nom du pluralisme et de la liberté, exiger des droits pour eux mais les refuser sans vergogne à leurs contradicteurs. Si on suivait Saint-Just et son "pas de liberté pour les ennemis de la liberté", LFI serait bien mal lotie !

Le comble est d'entendre MA se réfugier derrière la phrase tellement exploitée attribuée à Voltaire : "Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire". Invoquer cette splendide définition d'une confrontation civilisée et républicaine a une saveur saumâtre quand, trop souvent, chez LFI, à l'encontre de ceux qui ne pensent pas comme eux, la haine, l'outrance et le désir de disparition ont remplacé l'humanisme élémentaire.

Alors, que ceux qui au quotidien méconnaissent le principe que Voltaire aurait édicté au moins se taisent !

Un héros iranien va être pendu et on ne fait rien...

Un rappeur iranien très célèbre dans son pays, Toomaj Salehi, va être pendu à cause de son soutien aux manifestations après la mort de Mahsa Amini.

La condamnation de ce rappeur de 33 ans est "inacceptable", a dénoncé le ministère des Affaires étrangères français (Le Monde). C'est tout et ce n'est rien.

Toomaj Salehi est incarcéré depuis le mois d'octobre 2022. Dès le début de la révolte des jeunes femmes iraniennes contre l'obligation de se voiler, avec les multiples violences, emprisonnements et exécutions qui ont suivi, il a défendu avec courage et talent leur cause, conscient des risques qu'il encourait de la part de ce régime barbare, sans illusion sur son propre futur.

Et pourtant, hors d'Iran, personne ne proteste, personne ne hurle.

Tous ceux, artistes, journalistes, intellectuels, qui chez nous n'hésitent pas à pourfendre la moindre des atteintes aux droits de l'Homme, à fustiger la sévérité même la plus justifiée à l'encontre des débordements des manifestations, demeurent dans la réserve. Pas la moindre pétition, pas le moindre rappeur national en solidarité. Pas le moindre Mbappé ou Griezmann pour s'élever contre l'horreur à venir. Les ligues et associations s'en lavent les mains.

Alors que nous avons combattu la peine de mort, souvent édictée avant son abolition à l'encontre d'auteurs de crimes pourtant impardonnables, on demeure sans réaction face à la future pendaison non seulement d'un innocent absolu mais d'un juste, d'un héros.

Il sacrifie sa vie pour un idéal bénéficiant de l'assentiment d'une large partie du monde mais on constate une très médiocre réactivité des pouvoirs, impuissants ou indifférents à l'égard de la cruauté de l'Iran et de son cynisme, s'appuyant sur la conscience que personne ne viendra troubler cette envie de pendre à tout-va.

Mes admirations les plus authentiques se sont toujours portées sur des personnalités accomplissant leur devoir et soucieuses de leur honneur, quoi qu'il en coûte, avec une obstination tranquille. Avec aussi un immense courage assumant, pour la grandeur des causes, les tragiques conséquences dont ils seront un jour victimes. Je songe au juge Falcone et, aujourd'hui, à ce magnifique rappeur iranien.

Il va être pendu et on ne bouge pas.

On va lui offrir nos mots, notre compassion. C'est tout et ce n'est rien.

Honte à nous.

La pauvreté de l'entre-soi : mes contradictions...

Il n'est personne qui ne soit pas, un jour ou l'autre, l'incarnation de paradoxes, d'étrangetés ou de contradictions. Et, donc, d'étonnement sur soi. Il n'y a pas de quoi se vanter mais il me semble que chez moi il s'agisse d'un malaise chronique qui rend la confrontation des idées et l'écoute des autres passionnantes mais souvent difficile à vivre.

Pour me faire bien comprendre, je suis obligé de me projeter dans une explication qui ne pourra pas faire l'économie d'une vraie bizarrerie. Alors qu'on me prête, quand on ne me connaît pas, une sorte de chaleur, une extraversion de caractère, je sais pourtant que profondément la vie collective me fait peur. Je crains de m'y noyer, de m'y engluer. Si j'ai l'obsession de choisir les quelques-uns qui dureront auprès de moi, cela tient précisément à mon angoisse face à l'autre en général. Je le perçois comme un intrus quand je ne l'ai pas sollicité. Et parfois comme un intrus irremplaçable dans la vie de tous les jours où, sauf à vouloir disparaître, on est voué à "faire" avec les autres.

Ces dispositions ont donné à la plupart de mes démarches publiques ce caractère contrasté d'une apparente ouverture mais aussi d'une gêne, d'une forme de timidité. Pour aller au bout de ma sincérité, un univers qui autoriserait le droit à la solitude sans vous disqualifier dans la pratique des relations humaines, aurait mon agrément.

Ces traits de personnalité, largement compensés par une épouse aimable pour deux, m'ont permis avec bonne conscience de jouir du bonheur d'une famille infiniment nombreuse avec cette justification d'un repli acceptable (puisqu'on était déjà un monde à nous seuls) et d'une synthèse délicieuse entre l'égoïsme et l'altruisme.

Peut-être y a-t-il dans cette analyse des éléments qui apparaîtront familiers à d'autres ? Je ne les prétends pas originaux mais ils pourraient acquérir quelque chose de plus spécifique dès lors qu'ils sont conjugués chez moi, paradoxalement, avec la détestation de l'entre-soi, de la pauvreté et de l'étouffement qu'il engendre.

Ainsi j'éprouve plus de plaisir à l'éventualité d'une dizaine de rencontres et de dîners avec des personnes chaque fois différentes, que je ne connais pas et qui, découvertes, demeureront ou non dans ma dilection que dans la mécanique répétitive de rites sociaux ou rituellement amicaux, qui à la longue stérilisent. Sauf quand ils sont eux-même comme neufs, capables à tout coup de s'inventer, et alors je les goûte, les savoure.

Je ressens de la curiosité pour d'autres visages, d'autres esprits. Comme une respiration qui se renouvelle. Des instants de vie, qui n'ont pas le temps de mourir puisqu'on les fait sans cesse renaître. Si les habitudes en apaisent certains, elles bouchent plutôt mon horizon.

Ce besoin de ne jamais me sentir coincé entre mes quatre murs, entre les murs rebattus d'interlocuteurs que je surprendrai aussi peu qu'ils me surprendront, trouve son paroxysme dans les débats médiatiques où, présent, il peut se faire que les plateaux composés - à supposer qu'on ait eu le choix d'invitations sur une large palette intellectuelle et politique - représentent plus un piétinement sur les mêmes chemins que des approfondissements et corrections enrichissant sa propre pensée. Rien ne me paraît en effet plus décisif, bien avant l'affirmation plus de soi que d'une idée, que la curiosité à l'égard de ce que va inspirer la relation.

Je conçois qu'on mette en cause mon approche, mon humeur, parfois une authentique souffrance, parce que ma nature est privée de ce dont elle raffole, ce dont elle a besoin : l'écoute et la contradiction de l'autre. Entendre, même avec des variations infinitésimales tenant au talent plus ou moins grand du locuteur, les mêmes propos dans leur substance, avec la même implacable logique hémiplégique, constitue une limite bien plus qu'une chance. Dans le climat actuel, si CNews n'était pas odieusement caricaturée et insultée, certes à cause de son succès - par exemple, le déplorable Jean-Luc Mélenchon qui exige sa liberté d'expression mais enjoint de supprimer CNews ! -, ce sont des réflexions qu'une intelligence éprise de pluralisme aurait eu le droit de se poser.

Que cette fatalité pèse partout, que l'esprit de la discussion véritable soit à l'agonie, qu'il n'y ait pas un parti prêt à ouvrir ses fenêtres pour enrichir et améliorer son air, ne me console pas. Que France Inter soit d'une partialité de gauche subtile ou ostentatoire ne me guérit pas de ma nostalgie d'un espace où les convictions seraient exprimées librement mais point fermées sur elles-mêmes ; enrichies, de toutes manières, au feu des lumières antagonistes. Où, avant de vitupérer CNews, on regarderait, on viendrait, on ajouterait. Par exemple moquer Sandrine Rousseau en son absence me gêne davantage que de dialoguer même rudement avec elle.

On comprendra alors pourquoi il faut attacher l'importance qu'elles méritent - le directeur général Serge Nedjar le fait - à ces sensibilités progressistes, de gauche dès lors que courtoises dans la forme, elles représentent un apport irremplaçable pour la qualité du fond. Ces contradictions seront le moyen de donner à une tonalité majoritairement conservatrice et ne triant pas dans le réel une légitimité supplémentaire.

Pour ma part, autant que je le pourrai, je ferai modestement de mes envies, de mes nuances et de mes contradictions une politique brisant l'entre-soi.

Que le peuple français fasse silence !

On a vraiment l'impression que tout est fait pour que rien ne bouge, ni en France ni en Europe.

Peut-être la liste socialiste va-t-elle rejoindre et dépasser la liste macroniste aux élections européennes du 9 juin mais, pour l'instant, Jordan Bardella domine largement celle conduite par Valérie Hayer.

Si la suite confirme cette avance, nous aurons une liste victorieuse qui n'aura guère d'influence sur le terrain européen et la liste inspirée par le président de la République continuant à cultiver un rêve européiste totalement détaché des réalités nationales.

La supériorité du RN n'aura pas été la conséquence d'un travail acharné et persévérant à Bruxelles puisque tout a démontré au contraire que ce parti s'est inscrit plus volontiers dans une confortable dénonciation extrême plutôt que dans un pragmatisme intelligent.

Aussi on ne peut qu'être déçu :la liste LR de François-Xavier Bellamy (la deuxième place est occupée par Céline Imart dont les interventions publiques et médiatiques sont remarquables) est très largement distancée, oscillant entre 6 et 8 %. Alors qu'elle dispose malgré tout d'un espace entre un RN démagogue et un macronisme irénique. À croire que FX Bellamy - qui, lui, s'est dépensé sans compter à Bruxelles -, malgré la manière convaincante dont il articule le souci de la France avec sa conception réaliste de l'Union européenne, a du mal à persuader nos concitoyens que sa cause la plus juste et la plus équilibrée. Je relève ce paradoxe qui n'est pas pour rien dans cette sous-estimation : cette personnalité de qualité est encore trop fine, trop courtoise pour des débats médiatiques où il convient d'asséner pour démontrer (Le Grand Jury).

La bureaucratie européenne confisque la parole des peuples. Celle du peuple français d'abord.
Pire, on lui enjoint de faire silence.

On aura beau nous opposer, tel un mantra de plus en plus discutable, qu'il est inconvenant de mettre en cause les décisions du Conseil constitutionnel, cette abstention, pour être acceptée, devrait concerner un Conseil respecté parce que respectable, constant dans son interprétation de la Constitution, ne se soumettant pas subtilement à des influences élyséennes, ne battant pas en brèche systématiquement, par ses décrets, des initiatives qui, pour être fidèles à l'esprit de la Constitution, seraient contraires à l'humanisme de conseillers politisés plutôt qu'impartiaux.

Déjà, pour le texte sur l'immigration, le Conseil constitutionnel, comme le président Gérard Larcher l'a souligné dans le JDD, avait donné une interprétation trop restrictive de l'article 45 restreignant le droit d'amendement. C'était une première alerte.

La seconde, avec l'aval du gouvernement ayant tout fait pour que la demande des Républicains d'un référendum d'initiative partagée soit rejetée, a consisté pour le Conseil à dénier la validité d'une politique de préférence nationale. Elle consiste pourtant dans cette évidence de donner plus de droits aux nationaux qu'aux non nationaux. Imposer comme un principe l'obligation de ne faire aucune différence entre citoyens et étrangers, y compris pour les droits sociaux, revient injustement, absurdement, à favoriser des étrangers entrés parfois illégalement en France au détriment de Français ayant cotisé toute leur vie.

On aboutirait à cette incongruité juridique et sociale que les premiers bénéficieraient de plus d'aides que les seconds. C'est ce que FX Bellamy dénonce à juste titre en soulignant "que nos institutions sont bloquées par le gouvernement" (La Tribune Dimanche).

Derrière ces péripéties qui paraissent se rapporter à des analyses juridiques et à des contradictions de spécialistes, se cache en vérité un dessein qui concerne au premier chef le commun des citoyens. Il s'agit au fond de se servir de la Constitution non pas pour le peuple mais contre ses intérêts.

Le peuple n'est acceptable, dans cette démocratie sous l'empire de ce pouvoir macronien et de ce Conseil constitutionnel, que s'il fait silence. On le fait taire en l'étouffant délicatement dans les formes.

Quand il pourra libérer sa parole, il hurlera.

À couteaux tirés...

La multiplication des attaques au couteau, quasiment quotidiennes, est effrayante. Des agressions accomplies à plusieurs pour toutes sortes de motifs avec des conséquences souvent mortelles. Des auteurs majeurs ou mineurs, et de plus en plus précoces. Des victimes parfois adolescentes, qu'elles aient participé à l'affrontement entre bandes ou qu'elles aient cherché à s'interposer comme à Romans-sur-Isère.

Quelle triste litanie : Montpellier, Viry-Châtillon, Tours, Bordeaux, Bagneux...

Rien n'est plus tentant que d'apposer sur ces crimes une grille unique qui nous permettrait de simplifier cette réalité contre laquelle les pouvoirs publics, malgré leur bonne volonté ou l'angélisme de certains maires écologistes, paraissent impuissants. Débordés par un mouvement qui, dans son imprévisibilité ou sa logique perverse, réduit à néant les protections mises en place en amont et se confronte à une extrême lenteur judiciaire en aval.

Il serait réducteur de considérer qu'une immigration non contrôlée ou porteuse d'une culture trop différente de la nôtre sur le plan de la religion, des moeurs, de la liberté et de l'égalité entre les sexes, est la cause exclusive de ces terrifiantes empoignades, où chacun porte un couteau ! Comme pour se préparer à un pire qui ne manquera pas de survenir, avec cette arme prête à servir.

Avant de théoriser sur le fait que l'immigration est responsable de tout, sur un mode trop univoque pour que l'intelligence s'en satisfasse, il faut d'abord accepter de fondre ces péripéties criminelles dans un ensemble qui affecte la France tout entière. Crimes et délits s'accroissent, notamment les atteintes aux personnes, avec cette particularité que leur perpétration devient en quelque sorte gratuite, liée à des motifs de plus en plus dérisoires où la susceptibilité est poussée à son comble.

Ce qui chaque jour indigne nos concitoyens, c'est la continuation - de plus en plus grave, de plus en plus précoce - de transgressions auxquelles la République ne sait plus comment faire face.

Mais certains des mobiles récents démontrent également - l'exemple de Samara à Montpellier est éclairant sur ce point - l'incompatibilité de telle ou telle conception de la vie, de telle ou telle vision de l'islam, du rapport à la sexualité et du sort réservé aux jeunes filles, d'avec les pratiques majoritaires des Français de culture européenne. Il y a donc à l'évidence une relation directe entre cette société qui refuse de s'assimiler et le pire qu'ils ont engendré. Comment occulter "cette violence islamiste du quotidien...poignardés pour un verre d'alcool, frappée pour une tenue "à l'européenne"...à cause du non-respect des règles religieuses musulmanes..." ? (Le Figaro)

Ce ne sont pas les voeux pieux présidentiels - "l'école doit rester un sanctuaire" - qui auront le moindre effet sur ces dernières atrocités du quotidien.

On ne peut pas se résoudre au simplisme du "il n'y a qu'à...", "il faut qu'on..." ! On n'arrache pas une culture néfaste comme on pourrait le faire d'une mauvaise herbe. Cette société qui s'est installée aux côtés de la nôtre, voire face à la nôtre, est peu disposée au dialogue. Elle est enracinée dans ses croyances, ses convictions, persuadée qu'elles doivent demeurer intangibles et que toute offense qui leur serait faite mériterait une riposte, souvent violente. Les tragédies criminelles récentes doivent être analysées comme la volonté de ne pas céder à la civilisation de notre pays, à ses règles, à son terreau non négociable.

S'agit-il d'un vaste dessein qui mené collectivement par un islam dévoyé viserait, par petites touches devenues de plus en plus préoccupantes à force d'être cumulées, à changer radicalement l'esprit de notre nation en lui substituant une autre société, au pire la charia ? Je n'irais pas jusque-là parce que s'il y a des indices qui le font croire - par exemple ce qui s'est produit à Strasbourg, dans la boutique Geox (des centaines de réactions haineuses - "vermine française" - contre le gérant) -, beaucoup d'autres laissent plutôt entendre une imprévisibilité, des humeurs, des résistances, des susceptibilités, des défis qui ne paraissent pas relever d'un plan préétabli.

Je ne suis pas naïf mais attentif au fait que si la lucidité certes pessimiste désespère et affirme que tout est fichu, un pays n'a plus qu'à se suicider, ne plus rien attendre de la politique. Il convient toujours de laisser une place au futur. Faute de quoi, il y aura un maximalisme de la dépression française, incompatible avec toute possibilité de sauvegarde.

Les couteaux sont tirés mais la France, si elle le veut, ne sera pas désarmée.

Défendre l'école publique malgré tout !

Il faut défendre l'école publique à cause des fortes et compréhensibles avancées de l'école privée.

Il faut défendre l'école publique contre la plupart des syndicats de l'Education nationale qui s'offusquent du moindre projet de réforme et préfèrent leur conservatisme forcément progressiste au moindre désir de changement nécessaire.

Il faut défendre l'école publique contre la commission qui, sous prétexte de favoriser la mixité sociale et son utilisation des fonds publics, prétend contrôler l'école privée parce qu'elle réussit et que le catholicisme qui l'irrigue majoritairement insupporte tous ceux qui ne trouvent rien de mieux que de défendre l'école Averroès.

Il faut défendre l'école publique contre tous les découragements et les accablements qui, dans les collèges, les lycées et les classes préparatoires, déstabilisent et ruinent les plus belles vocations initiales en désespérant de l'avenir.

Il faut défendre l'école publique pour la multitude des admirables et consciencieux professeurs qui ont besoin de la reconnaissance citoyenne à défaut de la considération chiffrée de l'Etat.

Il faut défendre l'école publique pour la protéger contre tout ce qui n'est pas elle et la détourne de ses missions essentielles.

Il faut défendre l'école publique pour perpétuer le port de l'uniforme et la sauver des pédagogistes.

Il faut défendre l'école publique pour respecter le souvenir de Gabriel Attal et dissuader Nicole Belloubet d'offrir sans cesse sa vision émolliente.

Il faut défendre l'école publique en l'invitant à ne pas seulement se rappeler ses périodes de gloire mais à mettre en oeuvre tout ce que la situation d'aujourd'hui impose comme savoir, rigueur, courage et autorité.

Il faut défendre l'école publique parce qu'elle est attaquée par des intolérants et des sectaires qui ne jurent que par l'école privée pour de mauvaises raisons.

Il faut défendre l'école publique parce qu'il y a l'école privée et que, si hier la première détournait de la seconde, dorénavant c'est l'inverse. Et que les deux font la République.

Il faut défendre l'école publique parce qu'au-delà des mots répétitifs qui servent à la définir : laïcité, égalité des chances et mixité sociale, elle est devenue un lieu à protéger, une humanité à sauvegarder, un esprit à maintenir, une résistance à organiser.

Il faut défendre l'école publique parce qu'on ne me verra jamais cracher sur une part fondamentale et honorable de notre société.

Il faut défendre l'école publique parce que je me souviens avec bonheur de mes études à Jacques Decour, à Louis Le Grand et à Jeanson de Sailly et que je n'ai jamais oublié mes années éprouvantes et formatrices au collège Saint-Louis à Montargis.

Il faut défendre l'école privée parce qu'elle le mérite et l'école publique parce qu'elle en a besoin.

D'accord avec Pascal Praud, à deux nuances près !

Pascal Praud (PP) en ouverture de L'heure des pros ce 28 mars (CNews), a prononcé un éditorial très pessimiste, notamment à cause des péripéties scandaleuses qui ont vu, au lycée Maurice-Ravel à Paris (20e), le proviseur partir quelques mois avant sa retraite effective, pour des raisons de sécurité. Il n'avait pourtant fait qu'appliquer la loi à l'encontre de trois lycéennes voilées dont une majeure en BTS, qui avait refusé d'obtempérer (France Info).

Ce proviseur a été reçu par le Premier ministre à Matignon avec Nicole Belloubet. Cela n'a pas empêché cette dernière de continuer dans son registre émollient, ne faisant allusion qu'au "retrait" du proviseur, euphémisme plus que navrant. Une plainte va être déposée par l'Etat contre la lycéenne majeure qui n'était plus à Ravel, pour dénonciation calomnieuse (Le Figaro).

PP, à juste titre, a complété son constat par des références à d'autres violences, à Nice, à Roissy... Il a dénoncé des comportements ministériels, que ce soit celui de Bruno Le Maire ou celui du garde des Sceaux fustigeant les magistrats qui n'avaient fait que dire la vérité sur le narcotrafic à Marseille devant la commission sénatoriale (voir mon billet : "Un Garde qui ne protège pas...").

Sur le plateau, nous avons tous approuvé le sombre diagnostic de PP sur la situation de la France et l'incurie gouvernementale.

À vrai dire, je n'ai été en contradiction avec lui que sur sa conclusion : tout est fichu, c'est trop tard, il n'y a plus rien à faire.

À deux nuances près.

Ayant dû quitter l'émission exceptionnellement à dix heures, j'avais envie de les préciser dans un post.

La première est que la multitude des dysfonctionnements, reculades, lâchetés et faiblesses constituent des épisodes infiniment regrettables, voire traumatisants, mais qu'ils ne peuvent pas être globalisés de telle sorte que notre pays serait lui-même considéré comme profondément gangrené dans ses tréfonds. L'islamisme gagne des batailles mais la France elle-même n'a pas perdu la guerre contre lui. Notre démocratie malmenée, attaquée, n'a pas été vaincue.

La seconde est que, si on suivait la pente de PP qui juge inéluctable la partition de la France entre les privilégiés qui s'en sortiront toujours et les modestes qui souffriront, on acterait d'une certaine manière la déroute de la politique. Si ce tableau était lucide dans toutes ses composantes, au fond le pays n'aurait pas d'autre choix que d'accepter sa disparition.

Je suis persuadé qu'après 2027, rien ne sera fatal. J'ai bien conscience qu'il ne suffit plus dans notre République d'avoir quelques paroles et pratiques libres qui font espérer. Pour l'emporter, nous aurons besoin d'une vision, d'un courage, d'une alliance entre la France du haut audacieuse, vigoureuse et sincère et le peuple rassuré. Il n'y a aucune raison pour que le système actuellement déprimant ne puisse pas un jour être remis dans le bon sens.

Je ne suis pas naïf : des personnalités exceptionnelles devront surgir qui, déterminées à briser impuissances et résignations, feront sortir la République de cette impasse entre ceux qui ne se battent pas assez pour défendre la nation et ceux ne se rendent pas compte qu'ils la détruisent en prétendant la servir.

Une autre politique aura toujours ses chances.

Ces deux nuances qui me séparent de PP feront le départ entre un pays qui abandonne et s'abandonne et une nation qui tient et se redresse.