Justice au Singulier

Marine Le Pen : le redoutable caméléon...

Il y a des personnalités politiques qui à force d'habileté et de volonté ont tiré les leçons d'un échec capital et sont parvenues sinon à se transformer du moins à beaucoup progresser sur le plan de la forme et de la technique.

Marine Le Pen a compris que même pour le verbe, notamment médiatique, l'apparence comptait beaucoup et qu'on ne pouvait pas donner l'impression, pour espérer convaincre, de s'en prendre en permanence par exemple aux journalistes. Elle a accompli d'immenses progrès sur ce plan, en tout cas par rapport à un Jean-Luc Mélenchon ou à un Nicolas Dupont-Aignan toujours dominés par leur nature.

Aussi rien ne serait pire que de continuer à la juger comme si elle était encore dans la posture ridicule et incompétente du second tour de l'élection présidentielle de 2017 face à Emmanuel Macron qui n'en a fait qu'une bouchée, parce qu'elle s'était défaite elle-même.

Les Français ne s'y trompent pas d'ailleurs puisqu'un fort pourcentage n'exclut plus qu'elle puisse l'emporter en 2022. Ressasser "le plafond de verre" n'a plus de sens alors que la politique de ce pouvoir semble aujourd'hui dépassée par ses propres manoeuvres : cherchant obstinément à faire croire que le Rassemblement national était son seul adversaire, il a trop bien réussi et a installé ce parti dans une configuration où par moments celui-ci n'a même plus besoin de se mobiliser mais peut seulement laisser le réel et les infinies maladresses et imprudences du gouvernement militer en sa faveur.

L'invocation présidentielle au progressisme, à l'ouverture, au refus du repli sur soi et à l'obligation d'une sorte de bienveillance démocratique a fait long feu.

D'autant plus que d'une part Emmanuel Macron ne peut plus demeurer aveugle aux bouleversements préoccupants de notre humus social et national, à l'éclatement de notre vivre-ensemble, de notre identité. Et que d'autre part la faiblesse de l'autorité de l'Etat - compensée par trop de violences ponctuelles - et une politique pénale aussi peu intelligemment humaniste que vraiment efficace et protectrice concèdent, au quotidien, un immense espace à l'opposition du RN.

Mais ce n'est pas tout et ce n'est pas le plus dangereux.

Le péril extrême réside dans le fait que Marine Le Pen, ne se souciant aucunement, dans l'élaboration et la diffusion de son projet, d'une quelconque cohérence interne dans les avancées qu'elle propose, sur le plan national et/ou international, a pu ainsi se faire une spécialité de tirer son miel de tout, d'exploiter le pire comme de bénéficier du meilleur. Rien de ce qui existe, grâce à cette méthode, ne lui demeure étranger et elle va, sans l'ombre d'un souci, se mêler des brisées de l'adversaire, s'immiscer dans des causes qui naturellement ne devraient pas la regarder, se nicher partout où il y a des gains à prendre et de la globalité facile à récolter.

Que les ignorances, les approximations ou les outrances soient légion n'a rigoureusement aucune incidence sur sa trajectoire ascendante. La suspicion à l'égard de tout pouvoir ne la met pas seule au banc des accusés et, surtout, le bruit qu'elle fait, avec une contradiction lente et sans le moindre impact, relègue la nature discutable du message.

Derrière ce processus qui constitue toute contradiction apparente non plus telle une faiblesse mais au contraire comme l'opportunité d'un cumul diablement performant si on se fie aux sondages, il y a un dessein mûri qui est moins populiste qu'ostensiblement cynique : à force de tout brasser, je priverais les autres de leurs armes puisque je les aurais devancés et je me parerais d'une sorte d'universalité. Je serais le réceptacle de tous les mécontentements et des révoltes d'une société qui n'en peut plus. Je ne me mêlerais surtout pas des luttes et des combats qui n'auraient pas besoin de moi - par exemple, comme hier, ceux des Gilets jaunes - mais j'en récolterais les fruits. Dans l'abstention comme dans l'action je n'aurais qu'une seule ambition : que rien ne se pense, ne se fasse sans le RN au point que même le haïr lui adresse un hommage pervers. Le comble du bonheur républicain : en faire sans cesse une menace contre la République !

Marine Le Pen est un chef de parti délibérément imprévisible.

N'est-ce pas elle qui tance l'Union européenne trop faible face à Erdogan ? (Le Point). Elle déjoue les probabilités les plus assurées et cherche systématiquement à se tenir là où on ne l'attend pas.

Elle a étouffé la France insoumise malgré les protestations indignées et talentueuses d'Adrien Quatennens (Grand Jury). Là où cette dernière joue petit bras, elle use d'un grand braquet qui recueille l'or comme la lie. Elle a intégré la base de la communication d'aujourd'hui : mieux vaut s'indigner faussement qu'approuver justement.

Elle qui était hostile à toute union des droites au sommet, à petits pas la favorise à la base, dans l'empirisme et l'appétit des positions et intérêts municipaux.

Souligner que depuis le cinglant échec de 2017 elle n'est plus la même, plus douée, plus rouée, plus fine n'est pas la complimenter : c'est au contraire alerter.

Redoutable caméléon avec une stratégie qui elle "marche" vraiment, elle pourrait même prendre les couleurs d'une présidente de la République.

Pascal Praud menacé de mort mais le national-populisme médiatique est coupable !

Comme souvent, dans ce quotidien irremplaçable et agaçant qu'est Le Monde, j'avais lu avec beaucoup d'intérêt et une envie de contradiction une double page consacrée à "l'essor du national-populisme intellectuel et médiatique".

Je n'aurais pas songé à lui faire d'emblée un sort sur mon blog si je n'avais pas appris, quasiment dans le même temps, que Pascal Praud, animateur de l'Heure des pros sur CNews, avait été menacé de mort dans une chanson, "Zéro Détail", par les deux rappeurs Nekfeu et Sneazzy, en ces termes: "...ça mérite une balle dans le cervelet, le canon au fond de la bouche..."

Bien sûr, comme d'habitude, on nous dira que c'est une plaisanterie à prendre au figuré. Alors que le premier s'était déjà illustré en exigeant dans une chanson "un autodafé pour ces chiens de Charlie Hebdo" et en formulant un vague regret sur Facebook.

Pour ma part je suis sûr qu'aucune menace de mort n'est anodine et qu'en tout cas elle est susceptible d'être une mèche faisant exploser une poudre et une violence trop réelles.

Eric Zemmour a été à plusieurs reprises menacé, parfois au travers de ses enfants.

Je regrette qu'un Jean-Michel Aphatie, avec son obsession anti-Zemmour et sa frénésie de prétendre l'ostraciser médiatiquement, idée fixe relevant plus, à mon sens, d'une jalousie que d'un humanisme dont il ne peut pas se déclarer le dépositaire naturel, ait participé à la diffusion d'une haine scandaleuse. Dont les prestations de Zemmour sur CNews, de plus en plus suivies chaque soir, font d'une certaine manière justice. On peut se faire plaisir, on peut plaire à sa coterie mais on ne trompe pas durablement le peuple, le commun des citoyens.

Est-il même nécessaire d'évoquer les attaques et les agressions honteuses subies par Alain Finkielkraut ?

Si j'attire l'attention sur ces épisodes, ce n'est pas pour les insérer dans un processus qui les rendrait responsables de tout ce qu'il y a d'odieux dans la vie artistique, intellectuelle et médiatique. Mais il n'empêche qu'à leur manière, comme avec cette analyse biaisée du "national-populisme intellectuel et médiatique", est mise en place, contre le danger que représenterait ce dernier, une machine de guerre. Mais, paradoxe, les seules victimes sont à dénombrer au sein de ce fléau fantasmé !

"Des polémistes droitiers omniprésents sur les chaînes d'info" et "dans la presse comme dans les médias audiovisuels, les polémistes de la mouvance souverainiste et identitaire s'imposent contre une prétendue dictature de la bien-pensance" (Le Monde).

Il me semble que ce constat se parant d'objectivité n'est pas exact.

D'une part, intellectuellement et médiatiquement, on sort d'un long hiver où la gauche a dominé et d'ailleurs est loin d'être morte - qu'on songe par exemple à France Inter - même si elle s'est imprégnée de couleurs adoucies, d'une tonalité plus subtile, d'autant plus malaisées à identifier mais corrompant plus profondément la perception de la réalité et donc la vérité.

D'autre part il me semble que qualifier certains polémistes de "droitiers" est les étiqueter de manière commode mais approximative. Qu'on prenne tous ceux auxquels naturellement Le Monde fait référence, on pourra aisément relever certes une opposition à la gauche conventionnelle, forcément humaniste mais surtout une appréhension du réel avec une volonté de le nommer et de n'en dissimuler ni les ombres ni les lumières. Si être droitier renvoie à cette double lucidité, force est de considérer que celle-ci est de plus en partagée.

Les intellectuels et journalistes sont en effet de plus en plus rares qui continuent de mon point de vue à vouloir imposer leurs convictions et préjugés fixistes à une réalité mouvante les contredisant. Ils prennent l'eau et elle les déborde.

Par ailleurs il est assez piquant, quand on s'efforce de présenter un tableau honnête d'un paysage médiatique et qu'on a à l'évidence une thèse, de demander son avis à un homme comme Clément Viktorovitch, longtemps mon aimable compagnon sur CNews, présenté par facilité comme "politologue" alors qu'il est de gauche, voire de gauche extrême. Les juges choisis sont donc les partisans de l'autre bord. Je rêverais qu'un jour on consulte, par équité, les personnalités dites "droitières" sur les invités qui s'opposent à elles.

Mais malheureusement le mouvement va toujours dans le même sens : qui ne pense pas à gauche doit se justifier et est suspect par principe. Alors qu'on devrait se féliciter d'une liberté d'expression qui conquiert de plus en plus les esprits et met en lumière le caractère jamais simpliste du réel, on s'en émeut, on la met en procès.

Ma première conclusion qui est mon titre est cette anomalie. Le national-populisme est coupable mais c'est Pascal Praud qui est menacé de mort.

La seconde personnelle.

Je suis fier chaque mercredi d'être à ses côtés sur CNews dans l'Heure des pros. Encore plus depuis qu'il est ciblé par l'ignominie haineuse de deux misérables rappeurs.

La chasse aux mots : le sport national à la mode

Notre société devient folle.

Incapable de régler les problèmes importants, elle s'attache à l'infiniment petit, cible le dérisoire, surestime les propos immédiats, pourfend l'insignifiant, accable la bonne foi, dénonce à tout-va et fait une montagne de presque rien. Comme si elle avait de l'énergie à revendre et du temps à perdre, comme si elle n'avait que cette inquisition à se mettre sous la dent et sous l'esprit !

On dira que c'est la faute des réseaux sociaux mais encore une fois ils ne sont responsables de rien. Ils pourraient être la meilleure des choses mais encore faudrait-il qu'ils ne soient pas dénaturés, dégradés par - j'hésite - des malades ou des totalitaires au petit pied, des Fouquier-Tinville de poche ou des délirants du quotidien.

Maintenant Mimie Mathy est dans le collimateur, au coeur de l'ouragan parce qu'elle a proféré des mots qui n'ont pas plu sur Roman Polanski, le viol et elle-même (Quotidien).

Mais c'était sans compter avec les chasseurs qui guettent, soupçonneux par principe, condamnant d'autorité, cette infinité de justiciers de façade, ces tout petits maîtres du futile qui n'ont pour obsession que de sonner un tocsin minable, de se faire passer pour des moralistes quand ils ne sont que de piètres dénicheurs, des lanceurs compulsifs d'alertes inutiles.

Elle a eu du courage, Mimie Mathy. Comment a-t-elle osé exprimer un avis, porter un jugement, s'imaginer qu'elle était libre, que la France avait mieux à faire que se concentrer sur ses déclarations alors que, à l'affût, ils étaient tant, impatients, fébriles, prêts à bondir, frénétiques, tellement heureux d'avoir enfin un faux scandale, une absence de provocation, une banalité de bon sens à se mettre sous la dent !

Tant en position permanente de départ pour se ruer sur la moindre phrase, dégainer leur indignation au point de n'en plus disposer pour l'essentiel, tous ces médiocres croyant se donner le beau rôle, une mission civique, démocratique, parce qu'ils flairent, paraît-il, l'indécent, de l'incongru, de l'intolérable, du transgressif sans s'arrêter une seconde !

Cette catégorie de Français déshonore ce miracle de communication et de modernité que sont les réseaux sociaux et qu'ils devraient demeurer.

Au moins qu'on prenne la précaution de s'informer et de comprendre qu'on a encore le droit d'exprimer des points de vue contradictoires, de penser contre soi, de se moquer de soi, de ne pas se prendre pour plus qu'on n'est, qu'on ne désire rien de plus de poser sa petite pierre dans un débat général, et c'est tout.

Qu'on accepte, aussi, de garder sa pugnacité pour battre en brèche les aberrations des puissants, des privilégiés et du pouvoir, qu'on ne s'en prenne pas, avec tant d'injustice, à des personnalités comme celle de Mimie Mathy qui n'a eu que le tort d'ignorer que nous vivions, qu'elle vivait dans un monde tordu, déboussolé, où le besoin de châtier infecte les moins légitimes !

Par moments la nausée est trop forte. On n'en peut plus de devoir coexister avec ces procureurs de chaque seconde, aussi expéditifs que malfaisants, aussi cruels que médiocres, qui traînent dans la boue qui ne le mérite pas parce qu'ils se croient alors supérieurs à ceux qu'ils criblent de flèches sans courage, dans un confort absolu, une impunité totale !

La chasse aux mots : le sport national à la mode.

Une suggestion : et si on se laissait un peu tranquilles ?

Benjamin Griveaux : un cloaque pour un bien ?

Je le répète : le président de la République est un très mauvais directeur des ressources humaines et il n'aurait jamais dû favoriser la candidature, pour LREM, de Benjamin Griveaux (BG) à la mairie de Paris. Celui-ci n'est jamais parvenu à sortir de la personnalité qu'on lui prêtait et à faire espérer son camp.

Bien avant le cloaque de cette vidéo et de ces messages s'ils sont authentifiés. En tout cas Benjamin Griveaux les a pris suffisamment au sérieux, et ils sont dévastateurs, pour annoncer qu'il abandonnait le combat pour protéger sa famille politique et sa famille tout court.
l
Stanislas Guerini affirme que BG "a subi des attaques indignes de notre démocratie" et Cédric Villani est évidemment sur la même ligne (Le Figaro). D'autres dénonceront cette indécence absolue et on s'en tiendra là.

Parce qu'il est plus facile - et naturel - de vilipender l'ignominie de cette diffusion, d'affirmer le caractère intime de ces péripéties sexuelles et de plaindre son épouse et sa famille que de réfléchir véritablement sur l'exigence de moralité des personnalités politiques (Sud Radio).

Se présentant dans des élections importantes et ayant pour impératif de rendre le citoyen fier d'elles en toutes circonstances.

Ce qui est advenu pour éliminer BG de la joute municipale en ce moment qui n'a pas été choisi au hasard, est évidemment une saleté démocratique avec les dégâts intimes qui s'ensuivent.

Je pourrais m'étonner que BG, très au fait des moeurs politiques et de leur dégradation, ait été si peu précautionneux dans ses comportements, s'il n'y a pas d'équivoque, qu'il se soit exposé à un tel risque.

Ce qui m'importe est de battre en brèche, à partir de cet exemple sordide, l'idée que tout épisode de la vie personnelle ou familiale d'un politique devrait être radicalement séparé de l'appréciation civique, du jugement républicain. J'aurais tendance au contraire à considérer que depuis 2007, et même avant avec François Mitterrand qui a bénéficié longtemps d'une bienveillante occultation, tout ce qui est de nature à éclairer les choix de l'électeur mérite d'être dit et dévoilé selon des processus légitimes, moins nauséabonds que celui ayant atteint BG.

Aurait-il été scandaleux de pouvoir se prononcer, en pleine connaissance de cause, pour Mitterrand comme plus tard pour François Hollande ? Doit-il y avoir une frontière étanche entre les transgressions privées et l'image et les propos publics, le citoyen est-il condamné à n'avoir qu'une vision hémiplégique de ceux qu'il a pour intention de soutenir ou de récuser ?

Le reproche habituel fait aux élus de rarement tenir leurs promesses se rapporte-t-il, pour forcer le trait, à une impuissance ou à un cynisme politique ou, peut-être bien plus, à une défaillance personnelle du caractère, à une imperfection subjective de légèreté et de désinvolture ? Tout ce qui est politique est d'abord humain et part du soi intime, pourrait-on soutenir.

D'ailleurs comment effectuer ce partage d'une manière qui ne laisse pas place au doute ? Quand Nicolas Sarkozy consulte son portable face au pape, s'agit-il de la grossièreté de la personne Sarkozy ou de la désinvolture d'un président affairé ? Quand il mâche son chewing-gum devant des ambassadeurs ou qu'il traite grossièrement ceux qui ont pu l'interpeller, se révèle-t-il, lui, ou dégrade-t-il sa fonction ?

Comme je ne suis pas sûr que des scènes de la vie privée puissent être toujours aisément dissociées de l'évaluation publique en ne justifiant jamais qu'on les mette en évidence, j'ose affirmer qu'un président ne rend pas présidentiel par principe tout ce qu'il dit ou accomplit, des fragments peuvent demeurer qui relèvent des coulisses, de l'existence intime sans doute à sauvegarder, mais pourtant non indignes de la curiosité citoyenne.

Je ne méconnais pas ce que cette volonté de ne RIEN laisser dans l'ombre peut avoir de totalitaire, la transparence absolue serait sans doute une malédiction mais avec l'amendement que nul n'est contraint de conquérir les plus hautes responsabilités politiques avec l'inévitable rançon de se projeter dans un espace où l'indiscrétion sera légitimée et le contrôle de l'intégrité validé.

On peut le regretter mais si cet épisode nous conduit à ne plus nous contenter de poncifs confortables et prétendument éclairés sur le public et le privé, ce cloaque aura été l'opportunité perverse de faire surgir une conclusion qui est un bien. Aujourd'hui l'exemplarité n'est plus négociable mais un devoir.

En général et pas en particulier.

En attendant Godot, en attendant Macron...

Dans la pièce de Samuel Beckett, on a attendu Godot et il n'est jamais venu.

Depuis des mois on nous fait languir avec un discours important que le président de la République s'apprêterait à prononcer sur l'islam, le communautarisme et la radicalisation. De jour en jour on nous l'annonce et pour l'instant il est demeuré virtuel. On sait seulement qu'Emmanuel Macron préfère le terme "séparatisme" à "communautarisme".

Pourquoi pas ?

Il semble qu'on réfléchisse intensément et qu'un déjeuner récent a même réuni à l'Elysée intellectuels, sociologues et responsables associatifs et deux ministres pour fournir des pistes et des orientations au président qui les trouveraient "trop faibles" (Le Parisien).

On a cru comprendre que, "pour rétablir l'ordre républicain", celui-ci chercherait à redonner une place importante au Conseil français du culte musulman (CFCM) dont le président vient de changer (Le Figaro). L'idée n'est pas mauvaise si cet organisme se montre plus offensif contre les dévoiements de l'islam, meurtriers ou non.

Pourquoi pas ?

Tout est bon à prendre dans cette quête interminable du bon moment et du verbe présidentiel adéquat. D'autant plus qu'au lieu de prévoir un traitement particulier pour chacun de ces thèmes - islam, "séparatisme" et radicalisation -, on a persuadé Emmanuel Macron de les appréhender de manière unique.

Derrière cette course de lenteur, il y a pourtant un butoir qui est le premier tour des élections municipales. Puisqu'il est essentiel pour le pouvoir de couper l'argumentation sous l'esprit des oppositions, spécialement LR et le RN. Ce qui pourra advenir, si un jour l'intervention présidentielle se concrétise, sera dans tous les cas lesté d'une charge politique, voire partisane, qui en altérera le fond.

A force d'aviver notre attente, Emmanuel Macron ne pourra plus se permettre de nous diffuser un message - plus salmigondis vertueux pour n'effaroucher personne qu'énergie déterminée pour faire face aux dangers qui menacent la France et les citoyens dans leur quotidienneté et leur vivre-ensemble.

Islam, islamisme, radicalisation et terrorisme : un cycle infernal ?

Des voyous et des délinquants se refaisant une virginité en prison et sous l'influence salafiste prêts à perpétrer le pire.

Des cités où le séparatisme est poussé à son comble, avec une contrainte maximale sur les jeunes filles et les femmes obligatoirement voilées, et le trafic de stupéfiants comme moyen d'existence.

La pression constante exercée par un islam conquérant et développant à l'air libre, dans un climat pourtant républicain, intolérance, intimidation et menaces de mort.

L'ambiguïté à dissiper entre la liberté du choix, acceptable tant qu'il demeure exclusivement religieux, et les mille atteintes qui n'ont pour vocation que de grignoter notre terrain démocratique et notre socle non négociable de principes en testant notre capacité de résistance. Chaque particularisme imposé et maintenu étant une victoire, chaque brèche dans la mixité une avancée, chaque burkini une régression. L'islam fort et dominateur ne faisant qu'une bouchée de l'islam modéré dont on recherche désespérément une expression claire et nette.

La proclamation que le judaïsme et le christianisme sont des religions victimes et qu'il est inutile, pour se donner bonne conscience et respecter une égalité qui n'a pas lieu d'être, de les englober dans une réflexion générale sur l'islam, ses dérives et ses dissidences.

Le président n'a pas à "revoir sa stratégie". Puisqu'on n'a rien vu encore.

On attend toujours. Puisque les "solutions trop faibles" sont à répudier, on attend les siennes.

On espère qu'enfin, si Godot, lui, n'est jamais venu, Macron surviendra et qu'il aura une parole et des propositions dignes, par compensation, du temps qu'il aura fait perdre à l'unité française.

Pourquoi ces hommes ne se sont-ils pas empêchés ?

"Un homme ça s'empêche", disait le père d'Albert Camus.

J'aime cette définition qui ne renvoie pas seulement à ce que l'humain doit faire mais à ce qu'il doit s'interdire, qui est parfois beaucoup plus ardu.

Entre les crimes sexuels, les viols avec leur malfaisance éclatante et les comportements irréprochables, il y a une zone grise, perverse, trouble, équivoque.

Entre la théorisation et la pratique de transgressions criminelles à la Matzneff et l'impeccable correction professionnelle et humaine, il y a place pour une multitude de dérives de toutes sortes, allant de gestes faussement anodins, d'attouchements délibérés à des pénétrations vraiment imposées, malgré l'apparence, à des victimes tétanisées.

Un homme ça s'empêche. Pourquoi tant ne se sont-ils pas empêchés ?

Je veux parler de ces liens, de ces compagnonnages qui, dans beaucoup d'univers et pas seulement politique et sportif, mêlent pouvoir, autorité, influence, dépendance, soumission, respect, bienveillance présumée et autorité.

Il paraît que tous savaient, à cause de ces rumeurs tellement répétées sur certaines personnalités qu'elles constituent des informations, de ces certitudes qu'on ne se murmure qu'à l'oreille. Si tous savaient, pourquoi attend-on toujours que la faiblesse, et elle seule, celle qui a été offensée, agressée ou violée ait un jour l'intrépidité de parler, de dénoncer, d'écrire un livre, souvent tard, si tard ?

Il est clair qu'à tout instant un responsable, un officiel pourvu même de seulement un petit peu de pouvoir, un président, un directeur, technique ou non, un ministre, aurait pu faire surgir de cette confusion la vérité, nommer le fautif, le mettre hors d'état de nuire et ainsi déjà apaiser sa ou ses victimes. Une sorte d'honorable premier de cordée.

Alors que de lâchetés en abstentions, le poison pourtant connu a continué à infecter le climat, briser une existence et manifester comme il y a des justiciers en chambre mais peu de justes dans la réalité.

Je ne voudrais pas non plus qu'avec une confortable équité, on mette en cause une culpabilité générale, une responsabilité collective pour s'épargner la charge d'avoir à dénoncer, à discriminer et à séparer le bon grain de l'ivraie. J'ai souvent connu, notamment en matière judiciaire, cette propension à pourfendre des abstractions critiquables plutôt qu'à cibler les attitudes répréhensibles en les personnalisant. Quand il n'y a qu'une brebis galeuse, il est inutile de feindre que tous puissent l'être. Au risque de constituer la gale singulière comme une plaie universelle.

Ces observations m'ont évidemment été inspirées par la courageuse championne de patinage artistique Sarah Abitbol, l'impunité trop longue de son entraîneur Gilles Beyer et l'entêtement du président Didier Gailhaguet dont le moins qu'on puisse dire en de telles circonstances est qu'il manque de décence (L'Equipe).

Mais il est essentiel d'aller au-delà.

Alors qu'un homme, ça s'empêche, pourquoi tant ont-ils oublié cette injonction intime, ce décret éthique, cette élégance humaine ? Faut-il considérer que c'est un tour de force de résister à une tentation accessible, naturellement soumise, dénuée de toute méfiance puisque de l'autre qui est l'entraîneur, le supérieur, le confident, le maître, le prêtre ou le patron, ne peut provenir par principe que du bien ? Et que pour quelques hommes, malheureusement de plus en plus nombreux si les révélations sont fiables, cette proximité et cette influence sont au contraire un moyen, une opportunité "pour ne jamais s'empêcher" ?

Si la justice peut encore être rendue, quel que soit cet homme, où qu'il ait sévi, enfin désigné et exclu, la sanction doit être à la hauteur de son franchissement des limites et de la violation des lois intime et pénale.

Un homme, ça s'empêche ou ça se condamne.

Aujourd'hui on aurait eu besoin d'Albert Camus...

Plus on lit Albert Camus, plus on l'écoute, plus on le voit, plus on le commente, l'analyse, le critique, l'estime ou l'admire, plus on approfondit sa personnalité et plus on pactise avec son oeuvre, plus on appréhende ses tragédies et plus on partage ses polémiques, moins il s'use, plus il nous est familier, plus il est des nôtres, moins il nous quitte.

Un beau reportage sur La Chaîne Parlementaire, malgré quelques interventions superfétatoires, nous l'a encore démontré récemment.

Je sais bien qu'il est usuel de percevoir ainsi tout grand écrivain et de nous approprier ses pensées mais j'ose dire que pour Albert Camus cette pente est infiniment juste et légitime.

Aujourd'hui il manque.

Je sais que lui, qui a écrit un texte inédit retrouvé dans les archives du général de Gaulle pour définir ce qu'était un "intellectuel résistant" quand il est arrivé en France occupée à la fin de 1942, ne se serait jamais laissé abuser par des malfaisances criminelles au prétexte qu'on les aurait ornées de littérature.

Lui qui avait eu la cohérence et le courage de signer le recours en grâce pour Robert Brasillach, à cause de sa détestation de la peine de mort et en sachant parfaitement que ce dernier ne lui aurait pas rendu la pareille dans d'autres circonstances.

Lui qui avait toujours préféré la chaleur des humains à la rigidité des principes, lui qui n'avait jamais fait céder son intelligence et sa sensibilité face au cours prétendu implacable de l'Histoire.

Albert Camus qui, élucidant ce que doit être dans une période tragiquement troublée, la résistance de l'intellectuel, énonce cette formule dense, simple, irréfutable, qui touche d'autant plus qu'elle stigmatise notre actualité, la complaisance de notre modernité à célébrer les élites sans exiger d'elles une exemplarité.

Albert Camus écrit : "Une nation meurt parce que ses élites fondent" (Le Figaro).

Au moment où le président de la République enjoint à Christophe Castaner - décidément c'est une nouvelle méthode : hier c'était à Edouard Philippe - de rappeler leur déontologie aux policiers et aux gendarmes pour les inciter à la maîtrise, je ne peux m'empêcher de considérer avec une ironie un peu amère ces conseils du pouvoir, quand il y a quelques mois encore l'affaire Benalla et la vie interne de l'Elysée révélaient la distance qui existait entre l'idéal et le réel.

On a le droit de se réformer et après tout pourquoi les élites un temps imparfaites, défaillantes, blâmables seraient-elles discréditées à vie parce que le souci de l'éthique publique les aurait abandonnées ici ou là ? J'entends bien, et c'est triste, qu'il y a plus de volupté pour elles à s'abandonner à l'abus et à se croire étrangères à la morale commune que de se camper en modèles.

Nos élites, dans quelque secteur que ce soit, ont fondu et la conséquence inéluctable en est que "notre nation meurt" ou se trouve à ce point clivée, désarticulée, déchirée que c'est tout comme.

Albert Camus, lucidement, froidement, nous signifie, hier comme aujourd'hui, qu'un pays s'effondre quand il pourrit par sa tête.

Nous y sommes, pas partout certes, mais il me semble que ce désespoir français exprimé en mille revendications, haines et combats, sur des registres infiniment différents, vient d'abord de cette constatation que s'il y a encore des élites, elles ont "fondu" et que chaque citoyen est condamné sans boussole à lui-même.

Albert Camus, reviens !

Surtout ne pas s'habituer !

Il faut dénoncer, vitupérer, condamner, ruer dans les brancards, n'avoir pas peur d'être traité de tous les noms ! Les insultes importent peu mais il ne faut surtout pas, par une lâche complaisance, s'habituer.

S'habituer, ce serait valider l'ignoble, légitimer le pire ! Il ne convient pas de laisser ce pouvoir en repos qui semble indifférent à ces scandales quasiment quotidiens. Il est vrai qu'il ne s'agit que de la religion chrétienne et des crèches de Noël ! Il a tant d'autres chats à fouetter, tant d'autres grévistes à mater !

En l'espace de dix jours, trois vandalisations de la crèche ont été perpétrées à Notre-Dame de Dijon, la scène de la Nativité a été souillée par des ordures et des sacs poubelles. Les dégradations n'ont plus aucune limite : elles touchent même la petite étincelle de sacré qui demeure dans les esprits et les coeurs, dans cette France et ce monde qui se vantent, comme si c'était un progrès, de tout tourner en dérision.

Au cours des nuits du 18 au 19 décembre, du 19 au 20 décembre et du 24 au 25 décembre, ces dévastations ont été commises. Quelqu'un s'est éloigné le 25 au matin en disant : "ce sont des cadeaux pour le petit Jésus" (Morandini).

Surtout ne pas s'habituer, ne pas faire preuve de résignation.

D'autant plus que ces transgressions suprêmes se multiplient ici ou là dans d'autres crèches, des santons brisés ici, des saletés versées là.

Surtout ne pas s'habituer en se félicitant seulement des nombreux messages de soutien reçus par le curé de la paroisse de Notre-Dame de Dijon, de chrétiens, de musulmans et de juifs !

On ne s'est que trop consolé avec de la compassion, de la solidarité et de l'émotion, des discours et de solennelles afflictions. Il faut retrouver ces petits monstres du quotidien et frapper fort. Sanctionner, et durement.

On pourra les comprendre tant qu'on veut. S'ils sont capables de s'expliquer entre toutes les interprétations possibles de leur malfaisance. De la haine islamiste ? La conséquence d'un catholicisme tendant trop les deux joues ? De la bêtise crasse ? Une volonté de saccager un intolérable reste de respect ? Pousser jusqu'à l'extrême le débridement d'une société prête à tout et la mettre au défi de réagir ? Montrer que nous sommes arrivés dans une barbarie qui s'honore de parler une autre langue, celle d'une immense, intense violence des mots, des gestes et des sacrilèges ? Le divertissement d'alcooliques oisifs pour passer le temps ?

Mais, le mystère dissipé ou non, sortir de la fausse empathie, de la considération humaniste, de la misère sociale, de la miséricorde politique, de la bienveillance culturelle pour dire tout simplement non. Grâce à la Justice si elle veut bien se rappeler son rôle essentiel qui est de sauvegarder, de restaurer les sûretés, les équilibres et les décences d'un pays, mission capitale que le pouvoir, avec ses obligations régaliennes, laisse en jachère ou dont il s'acquitte mal.

Surtout ne pas s'habituer. Refuser le à quoi bon. Ne pas pétitionner mais se battre. Ne pas pleurer collectivement mais s'armer démocratiquement. Quitter les territoires de la faiblesse pour aborder ceux de l'honneur.

Celui qui nous fera résister à l'innommable, quelle que soit sa forme, son visage.

Mais surtout ne pas s'habituer. Jamais.

Le grand-rabbin de France a-t-il forcément raison ?

Alors que la chambre de l'instruction a déclaré pénalement irresponsable Kobili Traoré et qu'un pourvoi en cassation a été formé contre cet arrêt dans l'affaire dont la victime a été Sarah Halimi, une intervention solennelle vient s'ajouter aux multiples polémiques et contestations que cette décision avait déjà suscitées.

En effet, le grand-rabbin de France Haïm Korsia a adressé une lettre ouverte à la garde des Sceaux, avec l'injonction suivante : "Madame la Ministre, il faut que le meurtre de Sarah Halimi soit jugé" (Le Figaro).

S'il ne s'était pas agi d'une telle initiative à la fois importante et probablement ultime dans ce débat de nature psychiatrique, je n'aurais pas éprouvé le besoin de revenir à la charge. Toutefois elle est trop discutable pour qu'on la laisse sans réponse.

Pourtant j'ai déjà consacré deux billets à ce crime et aux réactions qu'il avait engendrées. Le 19 juillet 2017 : Sarah Halimi: une affaire française ou israélienne ? Le 19 juillet 2018 : Kobili Traoré a-t-il le droit d'être irresponsable ?

La plupart des articles ayant traité de l'irresponsabilité pénale n'ont pas été suffisamment informés, pédagogiques et équilibrés pour satisfaire toutes les curiosités à l'exception d'une analyse exhaustive et honnête du Monde sous la signature de Louise Couvelaire.

L'hostilité sans nuance des avocats des parties civiles, en particulier de mon ami Gilles-William Goldnadel, ne m'a pas étonné même si on peut regretter que la mesure judiciaire n'ait pas influencé leur courroux partisan.

Au regard de tous ces éléments, comment demeurer indifférent à la charge d'Haïm Korsia ?

D'abord quelle étrange idée que de s'adresser directement à la ministre Nicole Belloubet !

Certes elle apparaît vraisemblablement, pour le rédacteur du courrier, à sa hauteur mais pour le reste quelle choquante intimidation ! D'autant plus que la garde des Sceaux interdite de la moindre immixtion dans une procédure judiciaire aurait eu évidemment encore moins de latitude pour prétendre influer dans quelques semaines sur la chambre criminelle de la Cour de cassation. Cet appel n'est rien de moins qu'une incitation à violer une règle fondamentale présidant à l'organisation de nos pouvoirs. A substituer le droit de l'Etat à l'état de droit.

Ensuite, de la part du grand-rabbin dont la culture ne le rend pas étranger aux bases de l'état de droit, il s'agit pourtant de tenir pour rien l'arrêt de la chambre de l'instruction en le dépassant, en l'oubliant pour le fondre dans un processus purement politique qui reléguerait l'indépendance des juges au profit d'une cause douloureuse et communautariste. Comme si cette dernière avait vocation à tout régir.

Cette dérive me rappelle le triste épisode de l'appel formé contre l'arrêt exemplaire du gang des barbares à la suite d'une pression politico-communautariste initiée par le CRIF et imposée à Michèle Alliot-Marie par le président Sarkozy.

Mesure-t-on le scandale qui aurait surgi si le meurtre d'une victime chrétienne ou musulmane avait engendré tant de protestations, de frondes et de dénonciations au caractère extra-judiciaire, auxquelles on aurait pu ajouter la pétition, publiée il y a quelques semaines, d'un certain nombre d'intellectuels ignorants de la chose judiciaire mais décrétant de toutes manières le refus absolu de toute irresponsabilité pénale ? On aurait évidemment pourfendu une telle ingérence dans le cours normal de l'état de droit. Faut-il alors, sans malignité, considérer que le fait que la victime atrocement tuée ait été juive a permis ce qui aurait été inadmissible pour d'autres ?

Sur le fond, je ne vois pas pourquoi il faudrait que "le procès de Sarah Halimi soit jugé" ou même qu'il y ait un procès alors que l'instruction a été le lieu d'un débat très passionnant, approfondi et contradictoire sur l'état mental de Kobili Traoré, l'effet du cannabis (jamais cause exclusive) et l'émergence de "bouffées délirantes" et qu'elle se suffisait à elle-même pour statuer en pleine connaissance de cause. Je connais trop les pulsions vindicatives et si naturelles face à un crime pour m'étonner de ce désir d'un procès à tout prix. Mais il faut en quelques rares circonstances savoir y résister.

Je ne peux que répéter que l'irresponsabilité se doit d'exister lors de la commission du crime et qu'elle ne contredit pas l'état de droit mais en est un fondement capital. On ne juge pas un irresponsable sauf à décréter qu'un mis en examen ne peut pas l'être pour des exigences étrangères à la Justice dans sa pureté.

Je déplore que le grand-rabbin de France, avec l'autorité qu'il a et le prestige de son statut, se soit engagé dans ce combat non pas douteux mais inopportun : il n'avait pas à s'en mêler.

Ce n'est pas l'offenser que de constater qu'il n'a pas forcément raison sur tout.

Surtout ne jamais guérir de son enfance !

Je déteste autant le jeunisme que je suis ému par l'enfance.

L'âge adulte et sa caricature m'ont toujours mis mal à l'aise.

Je ne suis pas loin de Jacques Brel qui chante : "...et finalement il nous fallut bien du talent pour être vieux sans être adulte...".

Pourquoi considère-t-on à la fois qu'une existence est réussie quand elle réalise les rêves de l'enfance et qu'elle se doit le plus vite possible d'entrer dans la maturité qui se flatte d'oublier l'enfant qui la précédait ?

Comme si, en passant d'année en année, on gagnait au lieu de perdre. Comme s'il y avait dans l'enfance un royaume, des joies, des souffrances dont la vocation était de laisser la place le plus vite possible à ce qu'il est convenu d'appeler le sérieux. Je n'ai jamais su donner aux fragilités de l'enfance le caractère respectable d'une personnalité digne d'être agréée par l'univers de ceux qui ont grandi comme il convenait.

Sans doute à cause d'une extrême timidité qui m'a toujours entravé face au collectif, comme si le nombre empêchant toute relation particulière mettait au comble de la gêne un tempérament frileux, je n'ai jamais admiré les forces de la nature, allant même jusqu'à éprouver une dilection singulière pour les faiblesses qu'elle laisse parfois dans la solitude et la mélancolie se débrouiller comme elles peuvent.

Les forces de la nature, j'ai conscience de les avoir trop souvent caricaturées parce qu'elles renvoyaient à mes gouffres et à mes manques qui ne parvenaient à se consoler - et encore ! - qu'avec la parole. Ce moyen, il est vrai, n'était pas le moins efficace pour communiquer avec autrui.

La force de la nature, cette virilité tellement ostensible qu'elle paraît se donner en spectacle, tonitruante, emplissant le temps avec du bruit, sommaire, péremptoire, incapable d'écouter, prétendant savoir tout sur tout, je l'assimile à tout ce que je n'aime pas, à tout ce que je n'aurais jamais su être et que bizarrement, par un étrange processus, il m'arrive d'envier.

Il faut surtout ne jamais guérir de son enfance. J'aurais presque pu dire comme Paul Nizan que 20 ans n'est pas le plus bel âge de la vie, que mon enfance a été en même temps triste et choyée, qu'elle a brassé tout ce que l'adulte que je suis a conservé au chaud de son coeur et de son esprit, au creux de son être. Je n'ai rien abandonné de ce qui m'a fait penser, douter, souffrir ou aimer mais le temps a passé. Mes fragilités ne sont pas devenues des forces et ma sensibilité une sécheresse. Je n'ai eu aucun mal à refuser l'emprise de l'adulte sur l'enfant. C'est ce dernier qui a interdit à l'autre de dominer.

Ce qui marque le plus profondément mon lien puissant avec l'enfance ne tient pas qu'à moi. Mais à mon culte de l'enfance des autres. Il y a des êtres qui me fascinent précisément parce qu'ils ont continué de porter en eux le trésor flamboyant et douloureux aussi de cette aurore qui laisse tout espérer et qui ne vous quitte jamais ; sauf quand absurdement on a décidé de rompre avec les sources de soi. Je songe notamment à Michel Onfray, à Jean Anouilh dont toute l'oeuvre théâtrale est inscrite dans cette configuration douce et amère, à Eric Dupond-Moretti. Ils sont demeurés fidèles à ce qui leur a permis de devenir ce qu'ils sont.

Je ne serai jamais Roger Vitrac s'adressant à son épouse : "Tu verras quand je serai grand !".

L'enfance, moins une nostalgie qu'une permanence. Un malaise, un délice incurables.

Pauvres de nous !

J'abandonne tout ce que j'avais prévu. Notamment la scandaleuse contestation du prix Nobel de Peter Handke à cause de ses positions pro-serbes (Le Monde).

Je viens d'avoir un choc et tout ce qui est de l'écume d'aujourd'hui peut être remis à demain.

Je sors du film de Terrence Malick "Une vie cachée".

C'est long - trois heures -, lourd, lent, appuyé mais c'est magnifique.

C'est une histoire vraie, un moment inconnu de la résistance au nazisme, avec une fin à tirer les larmes.

C'est la tragédie glorieuse d'une famille qui s'aime, un couple autrichien avec trois enfants. Le mari est un agriculteur qui va refuser, au nom de sa foi chrétienne et de son horreur du nazisme, de prêter le serment de fidélité à Hitler. Jusqu'au bout. Avec l'accord admirable et douloureux de son épouse déchirée mais fière.

Franz Jagerstätter, condamné à mort, sera décapité.

Pourquoi ai-je été aussi bouleversé par cette oeuvre nous restituant avec grandeur une destinée ignorée, "une vie cachée", dans leur prélude heureux avant l'effrayante suite ?

Les temps tranquilles. L'harmonie et la splendeur de la nature. Les travaux des champs. Les bêtes. Les ruisseaux. L'enfance. L'amour. Les jours qui passent et ne laissent rien craindre. La lenteur est simplement celle d'existences accordées à ce rythme.

La raucité brutale de Hitler, des images de lui discourant en public et plaisantant en privé, les hurlements nazis, contraste absolu avec le monde d'avant.

Les tentatives pour convaincre Franz d'abandonner sa résolution en lui disant qu'il pouvait prêter serment mais n'en penser pas moins.

L'hostilité odieuse que les villageois lui ont manifestée ainsi qu'à son épouse, parce que les autres maris se battaient.

L'enfermement et jusqu'au dernier moment, la tentation de signer le document libérateur, les objurgations de son avocat, l'ultime rencontre avec celle qui va le perdre mais en le soutenant. Des scènes dignes de l'antique.

Je n'ose pas avouer le fond de ma pensée ni la vérité de ma sensibilité. Car ce que j'ai retenu de cette existence plus qu'héroïque - massacrée le mois et l'année de ma naissance - est l'impression qu'elle m'a donnée de n'être rien qu'infiniment quotidien, ordinaire. Tristement humain avec des limites et des impuissances.

En effet, comment peser face à cette obstination surhumaine, quasiment inhumaine par sa roideur inflexible, avec sa constance éthique, sa certitude inébranlable d'être du côté du bien parce que le mal est à combattre et qu'on sait où il est, cette épopée discrète de courage et d'opposition, cette audace anonyme - on a beaucoup joué auprès de lui sur cette corde-là - pour se tenir debout, sans faillir, contre toutes les tendresses et douceurs de la banalité des jours ?

Pauvre de moi englué dans les peurs, les petitesses, les accommodements, les ambitions, les sinuosités, les jalousies, la gestion au jour le jour d'une existence aspirant à l'élan mais trop souvent plombée par l'appel du bas. Non pas que j'imagine, comme on pourrait parfois le concevoir pour des héroïsmes plus accessibles, quoi que ce soit de commun entre cette démonstration inouïe d'humanité et nos épisodes plus familiers ; mais il n'empêche qu'elle projette une lumière irradiante sur mes ombres, sur nos obscurités. Elle nous contraint à nous considérer tels que nous sommes.

Pauvres de nous, donc, avec notre pluriel médiocre et nos combinaisons d'épiciers pour surmonter tant bien que mal le "dur métier de vivre", confrontés à cette singularité éblouissante, inconcevable, qu'on admire mais d'une manière presque distanciée : comme si au fond on était heureux que ce Franz Jagerstätter ait été des nôtres mais à des années-lumière de nous.

Une conclusion douce et amère.

Sa foi l'a aidé, l'a animé, lui a permis, ainsi qu'à son épouse, de tenir, de porter au plus haut une dignité arc-boutée contre le mal, d'assumer une mort inéluctable. Mais pourquoi Dieu en qui il croyait, s'il est bienveillant et tout-puissant, a-t-il permis le surgissement de démons contre lesquels, à sa place humble, Franz a lutté et qui l'ont fait mourir ?

Cette interrogation troublante laisse toute sa place à ma respectueuse empathie pour cet homme décapité au mois d'août 1943.

L'évidence anglaise, l'abandon français...

A Londres, le 29 novembre, un terroriste a assassiné un homme et une femme et a blessé gravement une troisième personne. Après avoir été maîtrisé par des passants, il a été abattu par la police (Le Figaro).

Ce tueur avait déjà été condamné en 2012, avec une qualification terroriste, à seize années d'emprisonnement et il était sorti en libération conditionnelle au mois de décembre 2018.

Les leçons à tirer sont claires et je n'ai cessé de les répéter à mon niveau modeste. Elles sont valables dans tous les pays. Le terrorisme est une catégorie criminelle à part et les juges s'abusent quand ils lui appliquent les grilles judiciaires ordinaires.

La principale différence est que le terroriste islamiste, sanctionné, n'a qu'une envie : recommencer le pire ou, s'il n'a pas encore été condamné, le projeter et l'accomplir.

Il y a peut-être des miracles aboutissant à quelques rares succès de déradicalisation mais la tendance forte est celle que je décris. J'approuve Boris Johnson qui a toujours soutenu que les criminels violents ne devaient jamais être libérés de manière anticipée (Morandini).

Ce qui est déjà vrai pour la criminalité, si j'ose dire, classique, l'est encore plus pour les terroristes. Face aux institutions, ils jouent la comédie, dans la réalité ils tuent. Les sulpiciens n'ont aucune excuse : le terrorisme ne laisse, systématiquement et sans défaillance, que des morts sur son passage.

Malgré les apparences, je crois que le rapprochement que je vais opérer avec le 19ème arrondissement à Paris, dans le quartier de Belleville, n'est pas incongru. S'y révèle aussi une autre forme d'évidence qui est celle de l'abandon français.

Eric W, âgé de 21 ans, a été séquestré, torturé et frappé mortellement, le 29 novembre, dans les sous-sols d'une résidence.

Il y a sans doute une ironie tragique à ce que la mobilisation des riverains, face à ce crime dont on recherche les auteurs, se manifeste intensément alors que peut-être, pour cette victime de trop, il s'agirait d'une "dette de drogue" (Le Parisien).

Ce qui importe est que les habitants indignés, lassés de l'indifférence, ont écrit une lettre au préfet de police - si j'en juge par son portrait (Le Parisien), il devrait être à même de réagir -, à la maire PS de Paris et au maire d'arrondissement également PS. Celui-ci, François Dagnaud, a échangé de manière improvisée avec certains d'entre eux sur un trottoir et a évoqué "un quartier mobilisé pour surmonter le traumatisme et avancer ensemble".

Mais le lénifiant ne leur suffit plus. Les citoyens aspirent à bien davantage alors qu'ils ont "l'impression que malgré les alertes nombreuses des habitants, la Ville de Paris, la région et les forces de l'ordre nous ont abandonnés". Ils ont depuis plusieurs mois averti régulièrement "la cellule d'écoute et de doléances du commissariat du XIXe, les forces de l'ordre et les correspondants de nuit de la Mairie de Paris concernant la dégradation des espaces publics et privés de notre rue, qui génère un sentiment d'insécurité et facilite l'installation de commerces parallèles dont nous pensons qu'ils ont mené au drame du 22 novembre... Nous avons besoin que nos institutions prennent soin de leurs administrés..."

Ces riverains ont prévenu, protesté, écrit dans le désert.

Les proches d'Eric ont ouvert une cagnotte Leetchi pour aider la famille à faire face aux frais d'obsèques et ils songent à "organiser une marche blanche". Eric W était animateur scolaire depuis trois ans à l'école élémentaire du XXe... Si la drogue est au coeur de ce crime, on en tirera toutes les conclusions qu'on voudra !

Ce pourrait être une déplorable représentation de certains de nos quartiers. Où la transgression et la compassion, les réalités et les hommages n'ont plus de frontières. Où tout se mêle au plus grand désespoir de citoyens qui continuent à se battre pour un meilleur monde.

Il n'y a pas que les Gilets jaunes qui ont été relégués, oubliés, négligés.

Dans le 19ème, à Paris, comme dans beaucoup d'autres cités, des citoyens parlent mais on ne les entend pas. Crient mais les autorités font la sourde oreille. Préviennent et dénoncent mais l'Etat et les institutions ont l'action ailleurs.

Un jour, la France explosera d'une colère trop longtemps rentrée.

Emmanuel Macron trop intelligent pour être un grand président ?

J'ai souvent dit de mon ami tellement regretté, Thierry Lévy, la plus belle langue du barreau, qu'il était trop intelligent pour être un grand avocat classique.

Je me demande si la question ne mérite pas d'être posée à propos d'Emmanuel Macron même si à son sujet, d'autres interrogations moins amènes sont assez souvent formulées.

Qu'on ne vienne pas, selon une habitude trop répandue chez certains, scruter à la loupe mes billets passés en aspirant à me mettre en contradiction avec tel ou tel d'entre eux sur Emmanuel Macron, alors que je n'ai jamais caché que ma subjectivité libre et ajustée à l'actualité n'était ni celle d'un essayiste ou d'un journaliste, encore moins celle d'un historien. Je me suis toujours donné le droit de changer d'avis parce que la réalité d'un homme ou d'un pays n'est pas fixe.

Je tiens d'autant plus à cette explication que, en même temps que l'univers médiatique avec ses débats, les mille échanges de la vie quotidienne, l'humus des entretiens familiers, des perceptions de chacun, avec une banalité qui, dominante parce que souvent exprimée, est très signifiante, enseignent beaucoup au citoyen qui aime s'abreuver à toutes les sources.

Aussi, alors qu'il m'arrive de devoir défendre le président de la République fustigé parfois d'une manière que j'estime injuste, je suis confronté à des analyses émanant de gens de bonne foi, non gangrenés par une hostilité systématique, qui ne laissent pas de m'inquiéter parce qu'au fond elles me semblent plausibles.

Je me sens relativement à l'aise pour soutenir que le président n'a pas été élu seulement par les forces d'argent, le capitalisme bancaire et la France d'en haut, ce qui ferait de lui un responsable assujetti et dépendant, pour sa politique, d'injonctions qui ne seraient pas inspirées que par l'intérêt général.

En revanche, un reproche récurrent lui est fait et demeure contre vents, marées, prise de conscience et contrition. Il trouble parce que même l'esprit le plus objectif à son égard l'a parfois appréhendé telle une menace alors que pour beaucoup d'autres il est une certitude. Emmanuel Macron serait trop jeune, trop intellectuel, il ne connaîtrait la France que théoriquement, il manquerait de véritable humanité, il ne serait pas connecté avec le peuple, la politique serait une question de cours et non pas une épreuve de vérité, d'écoute, de volonté et de respect ! (Sud Radio).

C'est évidemment charger la barque mais il reste que cette opinion est trop partagée pour être méprisée, d'autant plus qu'elle accepte de créditer Emmanuel Macron de vertus hors du commun mais sont-ce les bonnes pour présider ? L'épaisseur lui manque-t-elle, et cette aptitude à communiquer aux citoyens que, au-delà des oppositions politiques, ils ont affaire à la personnalité qui convenait en cette période et dans ce pays de plus en plus déchiré, à vif ? Sa juvénilité est-elle un handicap, le démontrant incapable de maîtriser l'ancien monde, puisque le nouveau a relevé d'une promesse vaine, faisant seulement se télescoper son âge et cette espérance ?

A peine ces interrogations formulées, il est facile de percevoir comme elles pourraient trouver une réponse amère. J'ai moi-même constaté chez notre président, après le ravissement d'avoir été ce candidat fulgurant et dont on attendait tout, un mélange d'extrême intelligence et de profonde naïveté, une étonnante propension à n'être jamais dans le tempo juste - par exemple pour les Gilets jaunes, qu'il comprend trop tard - et dans l'expression d'un pouvoir qui saurait concéder ce que l'instant exige. Il est assez généralement à contretemps dans ses réactions comme s'il ne voulait jamais céder au réel tout de suite mais plus tard, trop tard.

C'est vrai dans le grave comme dans le futile. Il n'a pas une piètre opinion de lui-même mais prend-il la France au sérieux, les menaces qui l'affectent, d'où qu'elles viennent, au tragique, n'a-t-il pas l'impression que le royaume des idées est tout et le discours la meilleure manière d'emporter l'adhésion ? alors que le verbe ne doit être que l'antichambre de l'action...

Revenant vers des séquences qui à l'évidence l'ont comblé autant qu'elles ont impressionné, j'infléchis mon jugement. Le Grand Débat national n'a-t-il pas été une succession d'exercices de style, une série de morceaux de bravoure, plus qu'une authentique volonté de convaincre, de sortir du champ partisan pour écouter ceux que la démocratie n'entend pas ou trop peu ?

A prendre connaissance de ce que ses proches, son entourage laissent filtrer sur lui, on n'est pas étonné par l'obsession de 2022 qui l'habiterait - "il ne pense qu'à ça", selon l'un d'eux - mais inquiet quand paraît-il il aspire à des "idées disruptives, à être iconoclaste". Quand on ne rêve que de présider à nouveau la France, on ne s'embarrasse pas de pulsions de gamin désireux de se faire remarquer, d'envies d'agiter et de troubler quand à l'évidence ces foucades intellectuelles ne plaisent qu'à celui qui les cultive et nullement à un peuple qui a besoin de tout autre chose.

Peut-être est-ce en effet la clé de cette personnalité, tombant parfois dans une gravité surjouée, que "de n'être pas heureuse dans cette drôle de vie" mais de "continuer à plaisanter... à être un gros déconneur...et à balancer des vannes à ses conseillers...". Une anecdote est significative : alors qu'il recevait des députés LREM et que chacun se bousculait pour attirer son attention, il aurait lancé à la cantonade: "Oh, les amis, vous n'êtes pas des Gilets jaunes". Et tous bien sûr de s'esclaffer (Le Parisien).

Si c'est vrai, c'est drôle mais pathétique. Parce que derrière cette dérision il y a toute l'explication d'une relation ratée, d'un malentendu entre une assurance régalienne et une quotidienneté modeste. Entre le président et beaucoup de ses concitoyens.

Puisque, malgré des efforts certains et des résultats substantiels, Emmanuel Macron n'est jamais vraiment crédité sur le plan politique mais qu'au contraire la France est dans un état à nul autre pareil, éclaté, explosé, furieux et partout vindicatif, il faut bien admettre que le président n'arrive pas à persuader qu'il préside : ne fait-on pas confiance à l'homme parce qu'il y aurait encore trop du collégien, du jeune homme en lui ?

Trop intelligent, trop léger pour présider les pieds sur le sol et la tête dans la France authentique ?

Il n'y a plus d'innocents en France !

C'est une impression générale qui m'est venue, une intuition subite qui, reliant des phénomènes apparemment sans lien les uns avec les autres, m'a persuadé que nous nous trouvions, chaque jour davantage, confrontés à une société de suspicion, à une France où il n'y aurait plus que des coupables en puissance ou en actes.

Dans cette confusion se glissent bien sûr quelques pépites de vérité et de justice mais pour l'essentiel ce mouvement irrésistible nous entraîne sur une pente dangereuse. J'ai bien conscience aussi de forcer le trait pour attirer l'attention sur les dérives d'une modernité empressée d'accuser subtilement ou ostensiblement.

Comment ne pas frémir face à ces dénonciations tardives qui, semblant relever d'abord d'une libération de soi, affirment pourtant la culpabilité d'autrui ?

Comment ne pas s'inquiéter de cette propension législative à ne pas laisser le moindre champ humain en dehors d'un soupçon inquisiteur ?

Comment être sûr de l'exemplarité de combats qui, sous-estimant les femmes qui seraient des victimes dans toutes les circonstances, auraient besoin systématiquement d'hommes coupables ?

Comment ne pas constater tristement le délitement de la liberté d'expression en judiciarisation de la pensée, de l'écriture et/ou de l'oralité ?

Comment ne pas s'interroger sur notre tendance à trop vite récuser - moi le premier - la distinction à opérer entre l'islam tranquille, l'islamisme dangereux et le terrorisme meurtrier ? Parce qu'elle impose des frontières que le simplisme angoissé répudie ?

Comment ne pas s'émouvoir de ces suicides multiples qui sont souvent des tragédies personnelles instrumentalisées en désespoirs professionnels ? de ces drames singuliers ayant affecté des personnalités fragiles, détournés en recherche de coupables au sein d'univers et de services qui peuvent par ailleurs être traumatisants jusqu'à un certain point ?

Comment ne pas tourner en dérision ces journées négatives qui se multiplient et qui prétendent se consacrer à l'éradication d'une plaie, par exemple tout récemment pour le harcèlement scolaire ? (Sud Radio) D'abord qui peut se réjouir de l'instauration répétitive de séquences jamais tournées vers le meilleur - qui existe pourtant - de l'humain et de la société ? Ensuite elles tombent dans la perversion de cibler des coupables petits ou grands face à ce qui peut apparaître comme les aléas normaux quoique perturbants d'une vie collective à régler par soi et ses proches.

Comment ne pas déplorer comme le signe d'une décadence, la frénésie des cellules de soutien et l'envie, à chaque fois que nous sommes affectés par quoi que ce soit, de désigner des responsables, des coupables comme si incriminer autrui allait nous consoler de nous-mêmes ?

Pour afficher une note incongrue, le paradoxe est qu'en matière judiciaire on s'acharne à prendre trop souvent de vraies culpabilités pour de fausses innocences, avec une véritable mythologie sur les erreurs judiciaires...

Il ne peut plus y avoir d'innocents en France, nulle part. Parce que nous vivons dans un monde qui nous laisse croire que derrière l'apparence il y a des complots, des transgressions et forcément des coupables. Parce que nous avons besoin de supputer le pire. Parce que nous avons besoin de croire en notre propre innocence.

Parce qu'il ne peut plus y avoir d'humanité heureuse.

Pourquoi la loi n'est-elle pas appliquée ?

On entend assez souvent dans les débats politiques et médiatiques des intervenants proposer, comme solution à tous les problèmes brûlants de notre société et de notre République, l'application rigoureuse des lois.

En général ils sont approuvés sur le principe mais évidemment les réalistes, les pessimistes lucides, leur rétorquent qu'en pratique ce n'est pas le cas. Et ils ont raison.

Qui peut croire par exemple à l'infinie répétition des promesses non tenues, par exemple l'engagement du président de la République d'aboutir à 100 % de reconduites à la frontière alors que nous en sommes à 10 % ? Les prédécesseurs d'Emmanuel Macron, de droite ou de gauche, nous ont donné les mêmes espérances avant que la quotidienneté du pouvoir ne les réduise à néant.

Pourquoi la loi n'est-elle pas appliquée en France ? Je ne fais pas référence aux diverses interprétations, dures ou indulgentes, de nos prescriptions mais au fait qu'en elles-mêmes, dans les domaines les plus sensibles de notre démocratie, elles restent lettre morte.

Quelqu'un a-t-il déjà vu verbaliser le port d'un voile intégral qui pourtant est interdit ?

Pas seulement dans des cités inflammables où le trafic de drogue prospère, où la police subit le pire quand elle ose, ce qui serait son devoir, s'y rendre et où une jeune femme qui s'aventurerait non voilée serait immédiatement menacée et contrainte d'épouser l'apparence musulmane prétendue obligatoire. Je n'ose imaginer ce qui adviendrait si conformément à la loi de la République les forces de l'ordre assumaient leurs obligations.

Nous aurions immédiatement des résistances, des violences, une émeute, la compassion médiatique et la démagogie politique. Le feu, quoi ! Et la cause serait entendue ! L'anomalie resterait la normalité et les cités de non droit des autarcies transgressives. L'Etat se cacherait sous la table démocratique, préférant toujours pour ces zones en sécession le confort lâche de l'abstention à la manifestation d'une autorité exemplaire mais difficile.

Mais aussi dans des quartiers plus paisibles où le voile intégral est plus rare, telle une choquante exception, aucune interpellation.

On ne peut pas non plus éluder la particularité du tempérament français qui perçoit la loi comme une menace quand l'humus anglo-saxon l'appréhende telle une garantie. Sans doute cette conscience d'un ressentiment voire d'une indifférence à l'égard des décrets impératifs, n'est-elle pas pour rien dans la volonté défaillante de tous les pouvoirs à mettre en oeuvre leur application ?

Il y a par ailleurs une disposition perverse de la vie politique, sous toutes les latitudes, à considérer que le vote d'une loi constitue une action. Comme si on avait donné au peuple une nourriture à laquelle au demeurant il n'aspire pas - sauf évidemment quand il s'agit de complaire aux multiples revendications catégorielles qui le fracturent.

Aujourd'hui la contestation sociale semble être devenue à elle-même sa propre finalité. La loi est projetée dans l'espace démocratique et on entend le pouvoir se dire en quelque sorte : bon débarras, l'essentiel est accompli, pour son application, après moi le déluge !

Il y a là comme un culte de la prescription générale dont on pressent, au moment même où on l'édicte, les difficultés à l'inscrire dans le quotidien.

Ce qui représente, au fil des années, l'obstacle le plus profond pour une application rigoureuse de toutes les lois, tient au fait que l'éclatement intellectuel, social et politique de notre pays ne crée plus de consensus, de terreau favorable à l'élaboration d'une loi accueillie alors comme une évidence dont la nation aurait besoin. Par exemple la loi de 2004 sur l'interdiction des signes religieux dans les écoles publiques, à l'initiative de Jacques Chirac, a été ressentie comme un soulagement. Personne ne niait alors sa nécessité.

Derrière ces raisons multiples susceptibles d'expliquer pourquoi la loi n'est pas appliquée, ou si peu pour les lois difficiles qui sont souvent les plus fondamentales pour la paix publique et l'unité du pays, il y a ce vice capital de notre République, qui gangrène l'ensemble des fonctions et des activités de la France : régaliennes, judiciaires, universitaires, culturelles et médiatiques pour n'évoquer que celles dont le délitement surprend ou indigne l'opinion publique.

On a compris que je fais allusion au manque de courage qui à la fois est en déperdition sur le plan intime, dans les personnalités, et conduit à ne jamais oser assumer les conséquences des valeurs et des principes qu'on revendique pourtant comme légitimes.

Revenons à mon point central. Le port du voile intégral est interdit. Mais cela demeure formel et fait vaciller la confiance en un pouvoir qui nous conseille de ne pas nous inquiéter mais laisse nos angoisses s'amplifier.

Parce qu'on a trop peur de la force hostile et délétère de ceux qui violent la loi.

Et que nous sommes gouvernés par des faibles et des inconséquents.

La forêt des crimes et délits ordinaires...

Qu'on m'entende bien : par ordinaires, je ne veux pas nier leur importance mais seulement souligner qu'ils s'inscrivent tellement dans la quotidienneté qu'on ne fait plus vraiment attention à eux.

S'il y a une forêt donc des crimes et des délits "ordinaires", quel est l'arbre qui la cacherait ?

Il me semble que depuis quelques mois on a porté une attention accrue, considérable, aux agressions sexuelles, aux phénomènes d'emprise et de harcèlement. Aux infractions permises ici ou là par la domination virile et la faible résistance de certaines femmes. On ne peut que s'en féliciter.

Au-delà de la discussion sur la désignation du crime - meurtre ou assassinat dont la victime est une femme, ou féminicide -, il est clair que les associations qui se sont à juste titre mobilisées pour que la société prenne toute la mesure de ces tragédies, parfois irréversibles, du quotidien et de la coexistence ont réussi à faire entrer dans la conscience publique l'extrême gravité de ces transgressions. Ainsi que l'ampleur des carences et indifférences qui à tous niveaux empêchaient une répression efficace.

Il faut à ce sujet saluer l'action de Marlène Schiappa qui pour une fois s'attache à prévenir de véritables drames au lieu de grignoter pénalement des attitudes et des libertés sans commune mesure avec les premiers. Les mesures qu'elle va proposer, outre un soutien psychologique, prévoient un protocole pour la police et la gendarmerie, la levée du secret médical et l'interdiction des armes à feu dès la première alerte.

Ce n'est pas rien et on peut espérer, si elles sont mises en oeuvre rapidement, une meilleure prévention et une répression plus efficace.

Ce serait une erreur d'oublier, dans cet arbre, les incidents, troubles et crimes liés directement ou indirectement à la politique et à l'islamisme.

Un conseiller régional RN d'Occitanie est agressé à Nîmes par des antifas. Un ancien militaire de 84 ans ayant appartenu au RN et connu au quotidien dans son village près de Bayonne pour ses outrances, détestations et propos extrêmes, blesse grièvement deux personnes après n'avoir pas réussi à entrer dans une mosquée de Bayonne. Un homme, les mains sur sa poitrine, crie Allahu akbar au Rex à Paris et crée une énorme panique. Il serait "un peu dérangé". (Morandini, Huff Post).

Ces péripéties qui ne sont heureusement pas toutes dramatiques représentent cependant des ponctualités singulières inquiétantes qui mettent naturellement au second plan la forêt des délits et des crimes ordinaires, le terreau constant, dense, chaque jour renouvelé, de tout ce qui s'approprie les biens et offense les personnes.

Il suffit pour s'en convaincre de constater l'augmentation préoccupante des infractions à Paris, qu'elles soient crapuleuses ou gratuites.

Sans être naïf, je ne voudrais pas que les exceptions déchirant par instants notre société nous rendent indifférents à la règle monotone des transgressions quotidiennes, voire l'occultent.

Une société ou une présidence de vigilance ?

Il est clair que la société de vigilance qui nous a été conseillée dans un discours récent par le président de la République, risque de demeurer lettre morte parce que ce concept est à la fois flou et impraticable. Il relève de ces grands et beaux mots qui permettent d'échapper à la dureté du quotidien en donnant l'illusion que tout est dit alors que rien ne l'est.

On a tellement vanté les présidences qu'on souhaitait au-dessus de la mêlée confuse des effervescences démocratiques, qu'elles ont eu tendance parfois à en profiter pour se désengager de ce qui les concernait pourtant au premier chef. On pourrait être tenté de qualifier le pouvoir comme Jean-Paul Sartre définissait, à tort à mon avis, Albert Camus : il a les mains propres parce qu'il n'a pas de mains.

Emmanuel Macron qui s'investit dans beaucoup de débats, au point de s'être sauvé grâce à ceux qui lui ont été imposés par les Gilets jaunes, ressent comme une gêne à rentrer dans le vif de certains sujets qui lui apparaissent dangereux, sans recul possible, et lui interdisent les abstractions dont il raffole. Elles ont l'avantage, pour un président qui comme lui est sincère en aspirant au rassemblement mais pâtit concrètement d'un clivage apparemment insurmontable, d'entraîner une adhésion civique mécanique.

Qui pourrait en effet récuser un verbe présidentiel empli d'engagements humanistes et de promesses d'action mais de manière telle que le réel sera loin d'en être bouleversé ?

Je ne critique pas l'exigence d'une société de vigilance parce qu'elle "risque de faire oublier la devise républicaine" selon le point de vue lassant à force d'être exprimé toujours avec la même tonalité négative par Mireille Delmas-Marty (Le Monde).

Mais parce que le président de la République, comme l'a déclaré le président du Sénat, "doit cesser de se dérober" (JDD). Ou, comme l'a écrit Barbara Lefebvre, "sur le sujet majeur du voile islamique, Emmanuel Macron devra choisir" (Le Figaro).

Je n'élude pas qu'une majorité paraît approuver cette obligation d'une société de vigilance - les citoyens ont tendance à adhérer à l'énoncé d'un principe sans en mesurer, au quotidien, les conséquences concrètes - en même temps qu'elle réclame "de la fermeté, l'interdiction des signes religieux, manifeste de l'inquiétude face à l'islam et désigne le RN comme la force politique la plus efficace pour lutter contre l'islamisme" (JDD).

De l'ensemble de ces considérations qui paraissent confirmer un mouvement de fond seulement dénié par des fractions politiques, culturelles et médiatiques incriminant comme islamophobie toute perception lucide de la réalité et de la société, ne peut que résulter une parole présidentielle répudiant toute équivoque, sortant des poncifs sur le "pas d'amalgame" et ne fuyant pas ses responsabilités.

Avant la société de vigilance pour les autres, on aspire à la vigilance claire et nette du Président, susceptible de donner à tous non plus la bénédiction paresseuse du statu quo mais l'espérance et les armes pour sauver notre futur. Le peuple attend avec impatience que le pouvoir cesse de tourner autour de ce problème crucial mais l'aborde, l'affronte et communique les moyens de gagner ce combat. Qui oppose les adversaires ostensibles ou discrets de ce que nous sommes, de ce à quoi nous tenons, à une société et à des institutions dont la résistance est entravée par des objurgations les préférant stériles que conquérantes.

Le président ne serait pas concerné par le voile dans l'espace public. C'est en effet une dérobade. Dénier sa compétence politique et son devoir d'implication relève en l'occurrence d'une volonté opportuniste de ne pas troubler un consensus fragile qui se briserait si Emmanuel Macron affirmait avec éclat ce qu'il persiste à nous laisser deviner.

Alors que rien de ce qui est humain ne doit être étranger au président de la République, rien de ce qui sourd du pays et l'angoisse, rien des obscurités troubles et équivoques qui surgissent du quotidien et justifient d'urgence une pédagogie de l'action.

Entreprise d'autant plus nécessaire qu'Emmanuel Macron est le seul qui nous fasse languir, qu'il est le plus haut responsable de notre France et qu'aussi aucune intervention ne serait aussi décisive que la sienne s'il acceptait enfin de se colleter avec la vérité de ses concitoyens.

Pourquoi d'ailleurs s'arrêter en si bon chemin ? Je considère en effet que ce qui vient de se dérouler à l'université de Bordeaux - le scandale d'une Sylviane Agacinski interdite d'expression - et à la Sorbonne où il a fallu suspendre un séminaire sur l’islam et la radicalisation parce que ç’aurait été stigmatiser les musulmans, représente un péril extrême, bien au-delà de l'intimidation répétitive et honteuse de ces syndicats étudiants auxquels le champ libre est laissé.

C'est notre démocratie, sa pensée, ses heureuses contradictions, l'infinie richesse de son pluralisme qui sont de plus en plus mises à mal.

Si le président descendait de son Aventin avec la pleine conscience d'une République en abandon et en délitement, certes il aurait le droit de demeurer Antigone mais avec la force, l'audace et l'efficacité d'un Créon.

On a besoin d'une présidence de vigilance.

Une parole décomplexée est-elle possible ?

Les Vraies Voix, n'en déplaise à certains de mes commentateurs, est une émission à laquelle je suis fier de participer, chaque soir, sur Sud Radio.

Le seul reproche que j'aurais à lui faire est de se dérouler entre 17 et 19 heures, qui est, pour les professionnels des médias, un excellent horaire et, je le constate, très porteur mais qui m'occasionne, parfois, certaines frustrations.

Parce que, de manière évidemment scandaleuse, d'autres médias n'ont pas tenu compte dans leur programmation de celle de Sud Radio et donc de mes impératifs strictement personnels !

Ainsi Public Sénat m'avait convié le 23 à 18 heures 30 pour débattre d'un sujet passionnant : "Une parole décomplexée est-elle possible à la télévision ou sur les réseaux sociaux ?" J'ai dû répondre négativement même si à quatre, pour traiter d'un tel thème, nous aurions eu chacun une portion congrue.

Je ne peux pas laisser échapper cette occasion manquée qui me permet à nouveau de questionner la liberté de penser et la qualité du langage.

Que ce soit à la télévision ou sur les réseaux sociaux.

D'abord, il est clair, pour moi, que la parole décomplexée n'est pas une parole pénalement répréhensible. Je sais bien que compte tenu de ce qu'est le droit de la presse et de son infinie souplesse et ductilité, on peut s'interroger, quand on parle ou que l'on écrit, sur le caractère répréhensible ou non de ce qu'on a déclaré. Il n'empêche que dans la plupart des cas le doute n'est guère possible. Par exemple, si on traite quelqu'un de "salaud" dans une confrontation, la conscience de proférer une insulte est indiscutable.

Pourtant tout n'est pas aussi simple. Car, s'il convient de fuir le délit, la parole décomplexée a encore droit de cité car sans elle la tiédeur, l'absence d'invention, le conformisme se coulant dans les pensées toute faites, aux antipodes du défi et de la provocation consubstantiels à toute intelligence assurée de son expression, seraient dominants et rendraient la plupart des affrontements médiatiques parfaitement insipides, vides de sens. Pour se communiquer des banalités il n'est pas nécessaire de se rencontrer ou de tweeter.

Il y a donc une voie entre une parole juridiquement blâmable - en général elle globalise ce qui devrait demeurer singulier - et un verbe pourtant libre parce que libéré.

Parce qu'il n'a pas eu peur de se libérer.

Comme exemple, je souhaiterais faire un sort à l'argumentation et aux positions d'Ivan Rioufol à l'écrit comme à l'oral. On ne les a jamais suspectées d'être molles ou faiblement conservatrices. Et ce journaliste n'a jamais fui l'ardente obligation de proférer sa vérité, aussi dérangeante qu'elle puisse apparaître. Mais sa parfaite maîtrise de la langue française lui a toujours permis d'user d'une forme qui ne rendait jamais son fond passible de la police de la pensée et/ou du couperet judiciaire.

Comment alors ne pas mettre en cause la médiocrité et la pauvreté du langage et du vocabulaire actuels qui non seulement sont incapables de transmettre une idée ou un développement complexe quand ils existent, mais, plus gravement, rejaillissent sur l'esprit de ceux qui écrivent ou parlent en simplifiant à l'extrême leurs dires, en les dégradant de manière tellement sommaire qu'ils frôlent la vulgarité, la grossièreté, voire l'insulte et ne relèvent plus d'une parole décomplexée mais d'un propos indécent, voire ordurier.

Pour résumer, l'aspiration à une pensée complexe dispose de moins en moins du secours d'un langage adapté. Et celui-ci réduit à presque rien ne donne plus à qui pourrait en avoir envie la chance d'une réflexion plus fine que péremptoire, plus vigoureuse qu'odieuse, plus ouverte que rétractée.

Il est même inutile de s'appesantir sur le tragique délitement de la culture générale qui prive de substance les propos télévisuels ou sur les réseaux sociaux ou, pire, sur une minorité de malfaisants qui se servent des outils si positifs de notre modernité pour extérioriser une envie exclusive d'hostilité personnelle et de crudité de l'expression.

Contre eux on ne pourra jamais rien tenter car leur nature est leur problème.

Bien sûr qu'une parole décomplexée est possible, plus même, nécessaire.

Mais il y faut une passion de la liberté, de la vérité, de l'écoute et de la contradiction, un respect fervent du langage et de ses richesses.

Une envie d'être soi par le meilleur et non par le pire.

Comparaison est raison: Macron n'est pas Trudeau !

Il ne faut jamais désespérer. Tôt ou tard, un pays, le monde, les médias ouvrent les yeux.

Il n'y a plus personne, aujourd'hui, qui qualifierait Donald Trump de personnalité équilibrée même s'il résiste à l'impeachment engagé contre lui et pourra se faire réélire parce que les profondeurs des USA le créditent d'une excellente situation économique et financière sur le plan intérieur et apprécient sa dureté commerciale.

Il n'y a plus personne, maintenant, qui ne serait pas inquiet face à certaines attitudes et décisions de Jair Bolsonaro au Brésil. Cette lucidité ne serait d'ailleurs pas incompatible avec l'attente qu'il a suscitée et que je partageais : elle tenait à sa volonté de combattre l'insécurité et la corruption après des années de triomphe amer pour ces deux fléaux.

De nos jours nous sommes devenus tellement contraints au relativisme qu'en dépit des admirations éperdues de Jean-Luc Mélenchon pour certains leaders sud-américains anciens ou en activité, on peut considérer que malgré un bilan contrasté, le président de la Bolivie Evo Morales, dont on craignait le pire, s'est révélé "un agitateur épris de stabilité" et une sorte de Lula soft - au regard de la bonne période de ce dernier - même si pour la première fois depuis 2005 il devra affronter un rival de droite au second tour (Le Figaro, Mediapart).

On a parfois rapproché Justin Trudeau d'Emmanuel Macron, ce qui en définitive est une démarche plus paresseuse que pertinente. Le premier nous montre ce à quoi le second a échappé.

En effet, sauf à demeurer obstinément dans l'erreur, à l'exception de leur jeunesse relative, toute comparaison entre Justin Trudeau et Emmanuel Macron serait aujourd'hui déraisonnable.

Alors qu'elle doit au contraire nous inciter à nous honorer d'avoir un président comme lui, notamment parce qu'il a su tirer les leçons du discrédit attaché à certaines de ses postures regrettables, à quelques propos et saillies dont la spontanéité n'excusait pas l'aigreur.

Justin Trudeau et lui n'ont rien à voir l'un avec l'autre et, les similitudes superficielles écartées, le premier apparaît comme le triste exemple d'une personnalité qui s'est détruite à force d'épouser ce qu'elle prenait pour les vents porteurs de la modernité, de l'apparence, de la démagogie et de la divisibilité. Les minorités encensées et les transgressions approuvées. Une connaissance approximative du monde, de ses rapports de force, une maîtrise très imparfaite des dossiers, une superficialité remarquée lors des sommets.

Il faut lire le portrait dévastateur qu'en dresse Mathieu Bock-Côté dans Valeurs actuelles.

Il convient de retenir que "le charme de Justin Trudeau n'opère plus" puisqu'il se trouve au coude à coude avec son adversaire conservateur pour les élections qui se déroulent le 21 octobre après qu'en octobre 2015, ce libéral devenu Premier ministre avait laissé croire qu'il allait ouvrir une nouvelle ère qui ne serait pas seulement celle du snobisme chic en politique mais celle de l'efficacité d'un pouvoir lucide et responsable (Le Figaro).

Au mieux il est décrit comme "hésitant, improvisant et manquant de cohérence".

Ce qui m'importe dans cette décadence constatée est qu'elle révèle les limites de la futilité et de l'impressionnisme. Jamais mieux démontrés, sur le mode du ridicule, que par les accoutrements indiens du couple Trudeau.

Il y a une différence radicale entre Emmanuel Macron et Justin Trudeau, puisque des médias légers ont à plusieurs reprises perçu des ressemblances... Ce qu'on a pu reprocher à E. Macron tenait de l'exception, d'une dérive conjoncturelle et circonscrite, et laissait le champ libre à la politique, à son rôle international et à sa compétence sur certains sujets de préoccupation franco-français.

Il n'y a pas l'ombre d'une inconditionnalité dans ce constat mais une évidence que l'échec ou non de Justin Trudeau va nous permettre de mettre en lumière.

Comparer ne crée pas forcément une allégresse civique absolue mais conduit à prendre son mal - ou ses espérances déçues, insatisfaites ou retardées - en patience.

Les somptueuses banalités du président suffisent-elles ?

C'est beau, c'est grand, c'est exaltant, c'est moral.

Mais cela suffit-il ?

J'ai scrupule à questionner la validité et l'efficacité de ces funèbres et solennelles cérémonies à répétition. Il n'est personne qui autour de moi n'ait pas apprécié le dernier hommage rendu par le président de la République à la mémoire des quatre victimes de l'assassin Mickaël Harpon, son ton, sa mesure, sa dignité et sa vigueur.

Sa vigueur ?

Etait-il nécessaire, après avoir évoqué l'obligation d'une "société de vigilance", d'user de précaution de pensée et de langage pour bien la distinguer du "soupçon qui corrode" ? Comme si les Français en avaient jamais fait trop dans leur quotidienneté contre "l'hydre islamiste" enfin nommée sans détour !

Le président en a appelé à l'exigence de l'unité et à l'esprit de résistance. Il a souhaité la mobilisation de tous, pas seulement celle de l'Etat et des administrations. Elle devrait conduire à "repérer à l'école, au travail, dans les lieux de culte, près de chez soi, les relâchements, les déviations".

Emmanuel Macron promet "un combat sans relâche".

Pourquoi ce verbe volontariste et qu'un citoyen de bon sens ne peut qu'approuver sonne-t-il pourtant non pas faux mais en quelque sorte "impuissant" ?

D'abord il a été peu ou prou exprimé, moins bien certes, mais on ne peut pas dire que François Hollande ait été sur une ligne radicalement différente, dans l'oralité, de celle de son successeur.

Ces hommages qui se répètent constituent un tragique aveu d'impuissance qui, pour susciter l'émotion, révèle surtout un terrifiant désarroi face à ce qu'on est incapable d'empêcher.

Non pas qu'il faille s'en abstenir - on n'a pas le choix - mais j'aimerais que dans les tréfonds de la République on ne s'y habitue pas. Comme s'il s'agissait d'une fatalité à prendre avec notre démocratie humaniste mais désarmée.

Le président de la République, comme on l'a souligné ici ou là, s'est efforcé de ne pas hystériser son propos mais la rançon de ces somptueuses banalités est qu'en définitive nous n'avons pas eu le ton d'un chef de guerre mais celui d'un responsable qui, à force de ne pas vouloir angoisser le pays tout en cherchant à l'alerter, a donné certes des pistes, insufflé de l'énergie, formulé des avertissements mais sans que rien d'opératoire ne puisse en résulter.

Il n'a pas mis l'accent prioritairement sur l'autorité, le respect de la loi - le nombre d'infractions tenant par exemple à l'interdiction du voile intégral non relevées -, l'exemplarité professionnelle, les sanctions à prononcer contre les défaillants et les incompétents et le devoir d'une société de se défendre en se corsetant et en prenant les devants au lieu d'attendre le coup de grâce.

Pour qu'Emmanuel Macron puisse convaincre que sa volonté de rassemblement concerne tous les citoyens, il conviendrait qu'il cesse de mêler à ce combat capital pour notre sauvegarde l'opposition politique et l'apparent consensus démocratique. Comme si son objectif principal était davantage d'exclure les électeurs du RN de cette entreprise collective que de permettre à la France de bander toutes ses forces pour demain.

Je tiens à cette distinction entre l'affrontement politique et au moins l'aspiration à une concorde républicaine pour ne pas laisser le moindre citoyen sur le bord de ce chemin où se joue notre survie. Quand je lis un éditorial "Terrorisme : faire bloc" (Le Monde), je retrouve ce risque de considérer que la "subversion migratoire" dénoncée "par Marine Le Pen et Marion Maréchal" est beaucoup plus dangereuse quasiment que la mission collective de lutter contre le terrorisme.

A voir plusieurs réactions immédiates et à prendre acte de certains constats, n'aurait-on pas le droit d'estimer que notre société et les autorités publiques ont plus besoin d'être boostées, stimulées qu'incitées à un apaisement qui n'est que trop naturel pour un régime prenant ses défaites pour de la sagesse et ses avanies pour une heureuse modération ?

Qu'on en juge. Un imam de la mosquée de Gonesse jamais éloigné comme il aurait dû l'être dans les meilleurs délais. Un Hadama Traoré qui annonce son intention de manifester à Gonesse pour, si on analyse bien, restituer le vrai Harpon, comme si l'assassin ne suffisait pas. La manifestation est interdite et Traoré placé en garde à vue. Des commissariats dans la région parisienne ont reçu des messages insultants et des menaces islamistes. A Saint-Denis un couple dont la femme portait le voile intégral a reçu l'appui de la force publique alors qu'il s'en était pris à un mouvement défendant la laïcité (Le Point). Des épisodes ne laissant pas douter que le ver est dans le fruit et qu'aucun discours à la fois humaniste et pugnace ne saurait le réduire.

Mais il y a plus grave que ces troubles inquiétants de la quotidienneté.

Jean-Pierre Chevènement, personnalité admirée, dit-on, par le président de la République, souligne "un danger certain de fragmentation" et énonce que "les guerres civiles commencent toujours à bas bruit" (Le Point). Ces assertions lucides sont confirmées par le fait que "3 Français sur 4 sont tentés par un vote antisystème", ce qui démontre, selon Dominique Reynié, que "le niveau de la menace populiste est historiquement élevé" (Le Figaro). Avec une forte défiance à l'égard des institutions et des politiques. Ainsi que, constante, une moitié des Gilets jaunes qui demeurent rétifs au vote.

Dans ces conditions, on ne peut pas se contenter de la saillie pertinente de Riss: "Les délateurs de l'islamophobie, les adeptes de la laïcité apaisée, ne demandent jamais aux plus fanatiques de s'apaiser, ça non" (Le Point).

J'incline à penser, avec la modestie qui convient face à une France au moins désorientée, que les somptueuses banalités du président ne suffisent pas.

Il n'a pas besoin de devenir quelqu'un d'autre pour susciter notre adhésion mais de grâce que sa parole soit l'injonction d'un guerrier et non le message d'un républicain brillant mais sans surprise.

Préfecture de police : l'incurie nue...

Je ne me fais aucune illusion.

Mais de crimes en crimes, de tragédies en tragédies, la France se réveillera peut-être de sa torpeur indignée et de sa manie d'évaluer au lieu d'agir, de constater a posteriori au lieu de résister a priori.

Il me semble que les quatre assassinats au sein de la Préfecture de police de Paris peuvent, sur ce plan sanglant, offrir paradoxalement une piste d'espoir.

Rien d'occulte ni de dissimulé. Aucune stratégie d'évitement, pas la moindre précaution comme si le criminel ayant prémédité l'horreur avait mesuré à leur déplorable valeur la compétence et la fiabilité de la Direction du renseignement où il travaillait avant de la décimer.

L'incurie nue.

On avait tout. La conversion à l'Islam, la mosquée, les prêches haineux, le salafisme, l'apparence s'étant modifiée, l'approbation de la tuerie de Charlie Hebdo, le refus de saluer les femmes, des propos sans équivoque sur Facebook n'ont pas suffi à une direction du renseignement si peu renseignée sur elle-même.

L'Etat n'a pas été mis en échec (Le Figaro). Il s'est mis en échec tout seul.

Avec cette aberration qui représentait le comble de la naïveté. Ceux qui avaient alerté la hiérarchie sur le quotidien de Harpon devaient donner leur autorisation pour que leurs avertissements soient officiellement signalés.

L'incurie nue.

Ces quatre morts sont à porter aussi au débit de l'incompétence et de la négligence.

On a réclamé la démission du ministre de l'Intérieur. Une tradition française qui croit que changer un homme garantirait enfin une toute nouvelle efficacité. Illusion mais on aurait pu concevoir que Christophe Castaner, à titre personnel, malgré le soutien appuyé et pour tout dire ridicule du Premier ministre, se soit senti responsable de cette architecture calamiteuse de la Préfecture de police de Paris et en ait tiré des conclusions.

Mais ce pouvoir est soudé, corporatiste, pour s'épargner.

La France sombre doucement, tragiquement à tous les niveaux dans une sorte de délitement de la conscience professionnelle.

Pourquoi se gêner puisque de crimes en crimes, de tragédies en tragédies, on prend seulement acte et qu'on n'aura pas toujours la sombre infortune de disposer d'un tueur exhibant ostensiblement le terreau l'ayant préparé à l'ignoble ?

Epouvantable de devoir chercher dans l'innommable l'esquisse, la possibilité d'un sursaut, enfin, pour demain.

Eric Zemmour autrement !

Je rassure ceux qui visitent régulièrement ce blog. Je ne suis pas obsédé par Eric Zemmour mais le 3 octobre l'excellente émission C à vous, dans ses magnifiques nouveaux locaux, avait bien voulu m'inviter à propos de mon dernier livre "Le mur des cons", et une question a naturellement remis le polémiste dans le débat pour discuter de la liberté d'expression, de sa force démocratique mais aussi de ses nécessaires limites.

J'ai tenté d'aller au plus vrai, au plus juste pour ne pas éluder les courtoises interrogations qui m'étaient adressées. J'ai rappelé que, comme Frédéric Taddéï, j'étais totalement favorable à la liberté mais jusqu'à la loi. On m'a répondu que le passé avait tranché puisqu'Eric Zemmour avait déjà été condamné. Cela ne me semblait pas suffisant pour qu'il soit considéré d'emblée comme coupable pour son intervention dans un présent récent, à la convention de la droite. Je crains fort que l'enquête qui a été ordonnée n'aboutisse à son renvoi devant le tribunal correctionnel et à une probable condamnation.

A l'égard d'Eric Zemmour, je n'ai pas du tout la même attitude que ceux, plus politiciens que réfléchis, qui l'approuvent sans réserve ou feignent une solidarité judiciaire d'autant plus facile à proposer qu'ils n'auront pas à la supporter. Je l'ai défendu quand j'estimais que sa cause, ses propos, ses écrits ne méritaient pas la moindre qualification pénale, sauf dans une démocratie rabougrie, et qu'il n'était pas le diable que ses ennemis indignés et/ou jaloux se plaisaient à voir en lui.

En même temps je n'ai cessé de le mettre en garde parce que le talent, le savoir, l'intelligence et l'oralité libre ont une rançon : s'ils n'échappent pas à la volupté de la frénésie et de l'outrance, ils tombent dans un extrémisme et une globalité coupables. Une pensée extrême a évidemment le droit d'exister mais à condition qu'elle prenne toutes les précautions de langage pour ne pas paraître s'appliquer indistinctement à tous quand l'équité commande de ne viser qu'une minorité. Prendre la partie pour le tout est une tentation dangereuse qui met à mal la réalité, la vérité. Elle fait plaisir à son auteur mais ne peut pas éclairer faute de pertinence. J'entends bien qu'il est épuisant de s'adonner à chaque instant à une lucidité pugnace mais qui ne déborde jamais.

Le vice de la verve sarcastique de Zemmour est qu'elle succombe à la tradition de la maxime française : la généralité. Il doit faire attention à l'avenir mais l'ostracisme bat déjà son plein : il est clair qu'il trouvera toujours auprès de lui des soutiens prêts à être intrépides, par Zemmour interposé, pour l'envoyer vers d'inévitables casse-pipes judiciaires !

Il ne faut pas omettre non plus, pour analyser ce qui est reproché à Eric Zemmour, son attitude de guingois depuis plusieurs mois. Essayiste, journaliste, écrivain, il est aussi sollicité comme une personnalité politique qui pourrait sauver la droite de la droite, gaulliste, souverainiste et patriote. Il a beau récuser ce rôle et à juste titre, car il serait aussi peu fait pour cela que pour la mesure. Aiguillon, influenceur oui mais surtout pas acteur ! Il le sait, il s'en défend mais il est flatté. La convention de la droite a manifesté à quel point il était gêné : se mélangeaient dans son discours la vision acerbe du journaliste réaliste et l'espérance du politique contrarié.

Cela ne sert à rien de fustiger Eric Zemmour sur le plan moral pour quelques absurdités indiscutables qu'il a proférées. Il vaut mieux lui dire pourquoi il fonctionne mal depuis quelque temps et combien il se détruit lui-même par des provocations dont la forme efface ce qu'elles pourraient avoir, pour des citoyens de tous bords prêts à écouter et éventuellement à penser contre eux mêmes, de stimulant.

C'est à cause de cette approche honnête - loin de l'idolâtrie et de la haine - que je tiens à attirer l'attention sur un article du Monde qui n'est pas la publication la moins critique à l'encontre d'Eric Zemmour. Ce n'est pas la première fois que j'apprécie le journaliste Nicolas Truong dont on perçoit évidemment les hostilités intellectuelles et idéologiques mais qui les domine pour nous éclairer, selon lui, sur "Restaurer plutôt que conserver, le nouveau credo d'Eric Zemmour".

Ce qui me gêne dans l'analyse tient à ce que le désir de restauration est perçu forcément comme négatif, telle une régression. Je ne vois pas au nom de quoi, dans une temporalité qui ne s'honorerait pas que du futur, non pas la nostalgie mais au moins la reconquête d'une certain passé ne serait pas salubre. Il n'y a pas d'indécence intellectuelle ni de malfaisance républicaine à regretter des moments forts, des vertus rares, des institutions exemplaires, des pratiques irréprochables, éloignés ou non de nous. Un pouvoir politique de droite ou de gauche, s'il voulait bien se libérer de son enfermement idéologique, n'aurait-il donc pas le droit de s'assigner aussi pour ambition de faire revenir le meilleur d'hier pour lutter contre l'intolérable et si justifié déclinisme d'aujourd'hui ? Au nom de quoi le progrès authentique ne serait-il que DEVANT ?

J'admets, comme Raphaël Enthoven l'a dit, que probablement on ne reviendra jamais sur une liberté mais il y a tant d'autorité, d'ordre, d'intégrité, d'excellence et de morale à réactualiser dans beaucoup d'autres domaines, que restaurer suffirait largement à un destin présidentiel.

Ne me quitte pas !

Le président de la République vient de rendre un hommage pervers au Rassemblement national (RN).

le 16 septembre, à six mois des élections municipales, il a décidé de "remobiliser sa majorité... et a confirmé sa volonté de vouloir "regarder en face" les questions régaliennes, un "enjeu social" selon lui" (Le Monde).

Il y aurait des "pistes de réforme, asile, regroupement familial, aide médicale".

Emmanuel Macron aurait proféré des banalités, des évidences, connues de tous et subies par certains, entend-on.

Je n'en suis pas sûr parce que d'abord il y a des dénégations sur son constat, la meilleure preuve en étant que même à LREM, une minorité certes mais influente s'oppose à ce changement de cap.

Et qu'ensuite c'étaient si peu des évidences pour lui qu'il les a exprimées avec beaucoup de retard et à des fins de stratégie politique.

Il est frappant de relever qu'en 2012 des propos du même type étaient sortis de la bouche de Marine Le Pen et qu'elle avait été stigmatisée. Alors que le président aujourd'hui est félicité !

Fallait-il attendre 2019 pour prendre toute la mesure du droit d'asile dévoyé, de l'immigration incontrôlée, d'une intégration manquée et d'un communautarisme de plus en plus préoccupant ? Je n'irais pas tourner en dérision les effets, s'ils sont opératoires, de ce "chemin de Damas".

Je suis tout de même très gêné par ce réalisme qui surgit tout à coup, par la découverte du peuple qui est privilégiée, dans la vie sociale et les affres de la quotidienneté, par rapport aux "bourgeois". Je suis tout de même surpris par l'intuition subite que ces traumatismes collectifs feraient monter le RN.

En réalité, le président de la République ne cesse pas de dire à celui-ci : ne me quitte pas !

Hier, aux élections européennes, c'était la dénonciation morale, l'opprobre du repli sur soi qui étaient prioritaires. On constituait le RN comme son principal, voire son seul adversaire. Par l'éloignement. On voulait le garder comme unique cible mais de loin.

Radical changement de pied et d'esprit. Le président de la République le maintient évidemment comme le coeur de son hostilité politique. Mais par le rapprochement. Il veut le vider. Il l'a fui, il espère maintenant le presser de si près qu'il le rendra inutile, sans substance. Puisque le RN ne dirait que cela et qu'il ne serait convaincant et dangereux que sur les problèmes de l'asile et de l'immigration.

Il y a derrière ce revirement un cynisme qu'on peut qualifier de noble mais qui révèle tout de même que pendant plus de deux ans des maux français capitaux ont été jetés sous le tapis républicain. Emmanuel Macron ne nous cache rien : il exhibe les coutures des tissus contrastés sur lesquels il construit ses politiques successives pour réduire le RN et fragiliser encore davantage la droite classique qui dans l'attente de son président - cela dure, dure... - ne fait rien, ne pense plus et demeure sans réaction.

Pourtant il y aurait à contester sur le fond. Le FN à l'époque se moquait de ceux qui prétendaient prendre ses idées dans ce domaine régalien et sociétal en affirmant que l'original plairait toujours plus que la copie. Il me semble que ce ne serait pas inadapté pour le nouveau combat d'Emmanuel Macron et qu'on pourrait même aller avec lui jusqu'à la copie de la copie. Il use du RN dont il a besoin pour étouffer LR dont la copie sur ce registre, avec Nicolas Sarkozy, n'avait pas été médiocre (Le Monde).

Comment LR n'a-t-il pas l'envie de démontrer à quel point la démarche présidentielle, habile, rouée, subtile, tellement assurée de l'emporter qu'elle ne se cache plus, est une manoeuvre conjoncturelle, partisane, qui ne s'est pas souciée du peuple depuis longtemps.

Je souhaiterais le même coup d'éclat pour la Justice. Il reste encore de la gauche chez notre président.

Le président demande vicieusement au RN de ne pas le quitter. Un jour celui-ci, authentiquement, pour notre plus grand bien, dira-t-il à la droite enfin sans complexe : Si toi aussi tu m'abandonnes...

Considérations tristes et volontaristes sur la violence...

Le constat.

"Chaque jour plus de cent dix dépositaires de l'autorité agressés...Les hommes du feu exposés à une brutalité de chaque instant...Mal-être dans les commissariats d'Île-de-France...L'Intérieur face à des suicides de policiers plus nombreux que jamais" (Le Figaro, Le Monde)

A l'exception de quelques angéliques et d'idéologues qui, pour ne pas perdre leurs illusions ou se contenter de maudire le capitalisme, nient la réalité et ses évidences, la montée d'une violence tellement multiple et diffuse qu'on lui consacre une multitude d'analyses et de commentaires mais sans savoir par quel bout la prendre, est incontestable et fait l'objet d'un consensus découragé.

Le débat se rapporte à la nature de toutes ses causes et aux modalités d'action contre elle. Le sentiment d'impuissance que beaucoup éprouvent, du pouvoir à la France profonde, de nos villes à nos campagnes, de la matérialité des délits et des crimes aux dérives ordurières de la liberté d'expression, tient au fait qu'il y a un mélange d'inéluctabilité qu'on a du mal à admettre et de faiblesse qu'on ne cherche pas à surmonter.

L'inéluctabilité.

Il y a une dégradation constante de la politesse singulière et de l'urbanité collective. L'expression de la violence, la violence de l'expression surgissent de tréfonds et de tempéraments qui ne veulent plus se maîtriser. Les actes d'agression deviennent la respiration naturelle d'une société et d'êtres qui se cognent aux difficultés, à autrui, aux forces qui limitent et entravent.

Le langage lui-même perverti en machine de guerre, faute de culture et d'aptitude au verbe, est sali et ne représente plus du tout le remède qu'on espérait face à la tentation de la commission du pire.

Ce qui coule dans les veines de notre France, dans tous les lieux, les institutions et les fonctions censés structurer et maintenir, est comme un poison qui débilite le courage, proclame le fatalisme et théorise l'abandon au fil du temps. C'est comme cela, cela va durer, cela sera encore pire et on n'y peut rien !

Je suis persuadé que la détestation de l'officiel, de tout ce qui relève peu ou prou de l'Etat, de ces représentants d'une loi qui chez nous est perçue telle une menace alors qu'ailleurs on la vit comme une garantie, va s'amplifier. Je n'imagine pas demain, partout et par tous, des policiers respectés, des éducateurs écoutés, des pompiers célébrés, des magistrats estimés, l'autorité acceptée.

Sur ce plan capital, cette dernière fait l'objet d'un double dysfonctionnement. Non seulement elle n'est plus admise - de celle de l'Etat à la plus infime des injonctions - mais, plus grave, elle n'est plus exercée. La conscience de soi et de son rôle, l'envie de porter au comble la réussite et l'efficacité d'une action, quel que soit le champ où elle est pratiquée, ont diminué au point de rendre quasiment impossible l'extériorisation d'une autorité, même la plus légitime qui soit. On a peur d'enjoindre parce qu'on ne sait plus qui on est et ce qui devrait irriguer la grandeur de son métier.

La faiblesse.

S'il n'y avait que ce déplorable et mélancolique tableau, une société n'aurait plus qu'à se suicider elle-même. Mais il me semble clair que cette propension semblant irrésistible au déclin, ce terreau structurel ne sont pas réduits mais au contraire rendus encore plus dévastateurs et nuisibles par des données, des idées, des pratiques et des défaillances conjoncturelles, ne tenant pas à une insoluble équation mais à des faillites humaines et professionnelles susceptibles de correction.

La catastrophe absolue d'une culture de l'excuse qui gangrène droite et gauche, celle-ci ayant gagné le combat culturel si cher à Gramsci sur tant de sujets, notamment Justice, police, prisons et violences sociales.

Le refus de cette absurdité que pourtant la crise des Gilets jaunes a ressasée : on n'arriverait à rien sans violence.

Cette aberration résulte d'un Etat qui ne sachant plus faire preuve d'autorité en amont, sur quoi que ce soit et en choisissant injustement ses cibles, crée et suscite une violence en aval qu'il parvient mal à réprimer quand il ne la laisse pas se développer par impuissance ou par cynisme.

Une police qui n'est jamais vraiment défendue mais présumée coupable à chaque fois que sa dure et exigeante mission la confronte à des fauteurs de trouble systématiquement agressifs et "bouffeurs de flics" par principe ou parce qu'ils viennent troubler des trafics ou des malfaisances - la délinquance en certains lieux est un Etat dans l'Etat. Le premier plus arrogant que le second.

Une magistrature pas assez solidaire des forces de l'ordre mais acharnée à trouver dans la procédure des motifs pour ne pas leur rendre justice.

Une mansuétude judiciaire.

Une complaisance médiatique qui trop souvent, par une curiosité mal placée, donne du lustre à des criminels et à des condamnés en les plaçant dans une lumière qui les flatte.

L'absence de courage, la peur panique de ne pas plaire, de briser le consensus pervers qui, les lâchetés s'épaulant les unes les autres, est impressionnant de force apparente, l'indifférence profonde à l'égard de ce que la majorité des citoyens souhaiterait - de la rigueur, de la sévérité, rien ne doit rester impuni, mais en même temps de l'équité, surtout pas de deux poids deux mesures -, la certitude du monde politique que peu ou prou, malgré les aléas d'une carrière électorale ou ministérielle, il se sortira toujours d'affaire, des affaires constituent autant de vices de caractères que d'incompétences et d'opportunismes.

Rien ne serait facile mais il y aurait de quoi se battre.

La société et le fil du temps ne sont coupables de rien. Mais tous ceux qui, du faîte du pouvoir au plus modeste des exécutants, oublient leurs devoirs, leur responsabilité et leur utilité. Moins d'humanisme, moins de mots, plus d'actions.

Jean-Claude Romand : un je possible...

On a beaucoup écrit sur moi.

Mon procès en 1996.

Silence, hurlement, impuissance et honte.

J'étais regardé comme une bête curieuse, tel un homme hors de l'humain. On a cherché en moi et sur moi, à ma place, la trace, les causes des ignobles crimes que j'avais commis. J'ai tout entendu. Je me suis tu.

J'aurais dû tenté d'expliquer les ressorts de ma machine infernale. Plus tard, l'arrêt rendu, j'ai essayé de m'expliquer à moi-même le déroulement, le processus, la fatalité. Dans la solitude de la prison, dans la prison de ma solitude.

Non, pas la fatalité. J'étais responsable et coupable. Mais je ne sais toujours pas ce qui ne m'a pas arrêté au bord mais fait plonger dans l'horreur qui a dévasté des vies, des familles. Je devine bien les apparences mais derrière suis-je vraiment parvenu au clair ? Les démons qu'on n'a pas élucidés demeurent tel un poison.

Durant mes vingt-six années d'incarcération, moi qui ai été un détenu modèle - et j'y tenais plus que tout, être un modèle dans une existence authentique, au lieu de l'avoir simulé dans une vie de façade - j'ai eu le temps d'emprunter mille fois, cent mille fois, les chemins obscurs qui m'avaient conduit au pire, je n'ai pas cessé de rechercher les signes, les indices, les petits cailloux qui auraient dû m'alerter sur le fait que l'aboutissement de cette immense et incroyable comédie familiale, professionnelle et sociale ne pouvait être que ce que j'ai accompli. Sur cette ignominie absolue.

Mais j'ai buté, bien après le rituel judiciaire et sa légitime perpétuité, tout au fond de moi sur de l'inconnu. On ne peut jamais tout savoir de soi. On ne peut jamais radicalement déchiffrer le mystère qui vous a constitué comme un criminel hors norme alors que je n'ai aspiré, dans mon simulacre durable, qu'à être dans la norme.

Peu importe.

J'ai beaucoup dialogué avec mon avocat Me Abad, j'ai offert ce que je pouvais à Emmanuel Carrère pour son livre sur moi, j'ai eu le destin carcéral que je méritais.

J'ai demandé comme j'en avais le droit, quand j'en ai eu le droit, une libération conditionnelle. Refusée une première fois, elle m'a été octroyée. D'aucuns ont protesté et qui aurais-je été pour m'en étonner ?

Deux ans de libération conditionnelle avec un bracelet électronique plusieurs heures par jour et chaque nuit.

Je ne me plains pas. Je ne suis même pas heureux. Je pense à tous, les morts et les vivants. C'est juste quelque chose qui m'a changé de lieu et que je j'ai voulu.

Je suis passé de la prison à l'abbaye, une autre forme d'enfermement mais consenti.

Sans doute y a-t-il quelques personnes qui pensent à moi sans me haïr et beaucoup d'autres qui sont peut-être scandalisés et me vouent aux gémonies. Je les comprends. Le fait que j'ai déjà purgé une part importante de ma peine ne m'a pas fait perdre l'opprobre d'être un criminel. Je suis devenu un criminel qui a payé presque toute sa dette.

Je ne l'aurai jamais assez payée pour ceux dont la peine, j'en ai conscience, n'aura jamais de rémission, durera autant qu'eux. J'ai bénéficié de l'ordinaire d'une Justice quand il y a si longtemps j'ai perpétré des crimes inimaginables, extra-ordinaires.

Je vais rester dans la tête des gens, dans la lie de l'histoire, dans les chroniques judiciaires comme un comble de malfaisance, un sommet d'incompréhension. Jean-Claude Romand qui s'est fabriqué une fausse vie mais a causé de vraies morts.

Je ne me pardonne rien. Je vais pactiser avec mon mystère. Je vais me taire. Je vais mourir un jour.

Je ne suis déjà plus rien.