Justice au Singulier

Onfray, Garcin et BHL : le jour et la nuit !

Il y a des êtres avec lesquels les désaccords renforcent paradoxalement l'amitié. Parce que la seconde montre à quel point elle est capable de se nourrir même des premiers. Elle résiste à ce qui devrait la détruire mais au contraire la magnifie.

Michel Onfray, pour moi, relève de cette catégorie. Quand il écrit sur le christianisme, le catholicisme, sans être un spécialiste je suis effaré par ses ignorances, ses superficialités et ses parti pris même si son assurance et l'alacrité de son style lui permettent de faire illusion.

Je regrette qu'il n'ait jamais consenti à un débat avec Jean-Marie Salamito, historien des religions, parfait connaisseur de Saint Augustin, qui courtoisement avait relevé un grand nombre d'erreurs, de mauvaises traductions et de fausses interprétations dans Décadence et aurait été tout prêt à dialoguer avec lui.

Il n'empêche que j'apprécie la fougue, la vigueur, la dialectique, le courage intellectuel, la passion de la liberté et la verve du polémiste chez Michel Onfray. Il est certain que, si on va le "chercher" pour parler familièrement, le retour est sans merci. Comme la plupart du temps il ferraille avec des personnalités dont je ne raffole pas, j'ai tendance à admirer cette intelligence et cette pugnacité qui en quelque sorte combattent magnifiquement pour moi.

Mon ami Onfray s'est laissé aller récemment à écrire sur son blog une "lettre ouverte à Manu sur le doigté et son fondement" où, il faut l'avouer, il n'était pas à son meilleur. Non pas parce qu'il n'aurait pas filé à la perfection, dans sa détestation du président de la République, la métaphore à partir de ce lamentable doigt d'honneur des Antilles mais à cause de la grossièreté insigne de l'attaque et de l'extrême vulgarité de la charge.

Je n'ai pas envie de défendre cette dérive de l'écrit mais plus que jamais la personnalité qui l'a rédigé.

Parce que Michel Onfray, précisément parce qu'il est capable du pire, est aussi la personne, l'auteur, le contradicteur susceptibles d'enthousiasmer et de convaincre par la force de son verbe et la puissance de son esprit. Non pas que tous les malappris auraient des motifs à se consoler parce qu'ils seraient alors exceptionnels ailleurs ! Mais lui, oui.

Que Michel Onfray abandonne définitivement ce sentiment d'être persécuté ! Il est trop lucide pour ignorer que ce qui est remarquable et indépendant a toujours une rançon à payer : c'est normal et d'une certaine manière légitime. On ne peut pas cultiver une liberté qui n'a peur de rien et en même temps un étonnement scandalisé face aux répliques qu'elle suscite.

J'ai été ulcéré, pour lui, par le bloc-notes condescendant, paternaliste et, pour tout dire, dégradant de BHL (Le Point) au sujet de cette pochade certes douteuse mais qui ne justifiait pas tant de haine outrée. En ajoutant des critiques infondées sur l'évolution de ce philosophe qui le vaut bien !

Comme s'il n'y avait pas eu Onfray avant sa "lettre ouverte" et comme si, ensuite, il n'était pas passé à autre chose de plus élevé et de plus délicat.

Je voudrais opposer à cette attitude la délicatesse d'un Jérôme Garcin qui dans son "Humeur" de L'Obs ne se prive pas de rappeler "la lettre ouverte à Manu sur le doigté et son fondement qui lui vaut d'être suspecté d'homophobie" sans se poser en inquisiteur implacable mais a l'élégance de vanter la splendeur, la concentration et l'intensité d'un "petit texte" de Michel Onfray : La stricte observance.

Je l'ai lu et il est très remarquable.

Je suis persuadé que BHL pourfendant Onfray pour sa "lettre ouverte" n'ignorait pourtant pas l'existence de ce livre. Mais il est si voluptueux de couper les personnalités en tranches pour se faciliter l'appréhension, sinon la vie serait trop complexe et il deviendrait affreusement difficile d'être honnête...

Au sujet de Michel Onfray qui heureusement est redevenu en pleine forme physique, on a eu la nuit et le jour. BHL croyant le stigmatiser m'a donné envie de le défendre.

Et Jérôme Garcin, de l'admirer.

L'allure est toujours payée de retour.

Charles Aznavour avait-il lu Destin français d'Eric Zemmour ?

Une animatrice de France Bleu Vaucluse, Nathalie Mazet, a publié (et rapidement dépublié !) sur les réseaux sociaux, juste après la mort de Charles Aznavour : « Aznavour sexiste, raciste de droite, bon débarras ».

Cette ignominie que sans doute elle appliquerait à Eric Zemmour (EZ) de son vivant m'a fait prendre conscience de la similitude entre ces deux destins familiaux. Charles Aznavour a toujours indiqué qu'il avait dû abandonner beaucoup de son "arménité", tout en restant fidèle de coeur et en action à l'Arménie, pour devenir avec joie pleinement Français, fier d'une assimilation qui alors n'était ni un gros mot ni une insulte.

Eric Zemmour est né à Montreuil et dans les premières pages de Destin français, à la fois intimes et émouvantes, il explique comment ses parents d'origine algérienne avec des racines berbères n'ont eu pour obsession que de s'assimiler, cultivant la France comme une fleur rare et précieuse, soucieux de s'imprégner de ses richesses, de s'enrichir de sa culture, d'effacer tout ce qui chez eux aurait pu créer la moindre distance avec ce pays qu'ils adoraient d'un amour inconditionnel.

Je suis persuadé qu'il y a eu, avec leur histoire, de la part des familles d'Aznavour et de Zemmour une volonté absolue d'assimilation, avec un désir non pas seulement d'être bien accueillies en France mais d'offrir au nouveau pays le meilleur d'elles-mêmes. Elles ne faisaient pas un cadeau à la France, la France était un cadeau pour elles.

Qui a lu véritablement Destin français ?

Ceux qui détestent Eric Zemmour, son être, sa pensée, sa liberté, ses provocations et ses livres ne le liront évidemment pas et cracheront sur lui sans vergogne et avec la bonne conscience de ceux dont la morale est naturellement irréprochable. Pour demeurer dans ses préjugés, il faut surtout ne pas connaître ce dont on parle. En certaines circonstances, pour les inquisiteurs compulsifs, l'ignorance est un devoir : pour Eric Zemmour on en abuse.

Parmi ses soutiens et ses admirateurs, multiples si on en juge par la vente à nouveau exceptionnelle de son dernier ouvrage, qui ira au bout de ces très nombreuses pages qui sont difficiles malgré leur style alerte et vif ? Ce n'est pas en effet un livre qui fait dans la facilité et le confort. Il ne se feuillette pas, on s'y plonge.

De la même manière que Kléber Haedens a posé un regard singulier sur la littérature dans Une histoire de la littérature française, EZ a écrit à mon sens Une histoire de la France.

Passionné par l'Histoire, je ne prétends pas contredire ceux qui estiment avec bonne foi que la vision d'EZ a ses limites, ses ignorances et ses partialités. Que ce soit sur Roncevaux, Charles Martel ou au sujet d'autres périodes de notre vie nationale. Pour combattre les thèses d'EZ, il convient d'être soi-même à son niveau historique, ce qui n'est pas mon cas.

Il n'empêche que je distingue dans son livre une ligne directrice qui déplore l'effacement de la France, son consentement paresseux ou aveuglé à sa propre disparition face à la montée de l'Islam qui n'est pas une religion comme les autres selon lui. Une analyse qu'on peut juger fausse, ou sommaire, ou partisane mais qui en tout cas ne mérite aucun opprobre éthique. Ce fil rouge donne cohérence, structure, identité à l'ouvrage. Comme Patrick Boucheron et ses collaborateurs ont eu l'ambition, jusqu'à l'absurde, de déposséder la France de son Histoire dans Histoire mondiale de la France, EZ, avec son style et dans son registre globalisant, a eu l'intention de la lui rendre.

A côté de ces considérations à la fois documentées et interprétées dans le sens que je viens de dire, il y a une série de portraits éblouissants, paradoxaux, provocateurs, stimulants. On peut discuter leur choix, leur caractère signifiant pour l'Histoire de France. Tant pour les personnalités qu'il loue ou pulvérise que pour des moments ou des dates qu'il estime symboliques.

Si on aspire à un récit neutre, il ne faut pas venir vers EZ. Il est clair qu'il est habité par l'irrésistible pulsion, complétée par un formidable courage intellectuel, de ne jamais laisser l'Histoire telle quelle là où il est passé.

On lui a beaucoup reproché les séquences concernant Pétain et de Gaulle. Il décape, détruit, affronte, se trompe peut-être mais pourfend les poncifs, les idées dont une conception morale de l'Histoire a plus besoin que d'une vérité objective trop blessante avec ses évidences factuelles. La réalité n'a pas su toujours choisir au fil des siècles le manichéisme qui plaît tant à certains.

Aurait-il totalement tort que ce ne serait pas un crime : d'abord même les historiens les plus sérieux n'échappent pas aux partis pris et ce n'est jamais qu'une interprétation, une élucidation qui vient apporter du pluralisme et de la contradiction dans l'explication d'une période capitale et sombre de l'Histoire en général écrite sur le même mode indigné et sans appel.

EZ est et a une personnalité ancrée dans des convictions fortes qu'il sait défendre avec vigueur et sans jamais céder, par peur ou complaisance, le moindre pouce de terrain. Enfermé dans une autarcie qui ne le conduit pas à surestimer autrui, il est un historien, aussi respectable et digne d'intérêt que tant d'autres, et il n'a pas à être moqué avec condescendance et aigreur. A proportion de son insupportable talent, de son éclatante réussite d'essayiste et d'écrivain.

J'ai réfléchi, après avoir lu très attentivement Destin français, à la véritable, à la seule raison de l'hostilité, voire de la haine que ce livre et son auteur suscitent.

Parce que cette passion pour la France, pour son intégrité, sa grandeur et sa survie, est à la fois exaltée et argumentée.

Comme on aimerait qu'EZ soit l'un de ces imbéciles susceptible d'être méprisé avec arrogance et bonne conscience ! On sait qu'il ne l'est pas mais peu importe : on le vilipende comme s'il l'était.

Charles Aznavour n'a peut-être pas lu ce livre avant sa disparition qui a bouleversé la France mais je suis sûr qu'il aurait apprécié Destin français.

C'était le sien.

Modérer, tout un art !

Le Monde a publié un article sur "la très problématique modération des réseaux sociaux".

A consulter Internet, on se dit qu'il y aurait vraiment du grain à moudre pour d'authentiques correcteurs. Les fautes d'orthographe par exemple y sont surabondantes.

En effet il est très difficile de modérer et il ne m'a pas fallu longtemps pour me défaire de ma réticence face à cette activité de qualité pour au contraire l'admirer, tant à la fois elle est nécessaire et aux antipodes de ma personnalité qui me pousserait plutôt vers l'intensité et l'extrémité.

Si dans l'existence je ne raffole pas de l'eau tiède des modérés si elle n'est qu'un moyen de se protéger ne prenant aucun parti - mais la modération peut être aussi une sagesse suprême qui reconnaît qu'on ne sait pas tout et que la prudence de pensée et de langage est bienfaisante - , en revanche j'ai découvert, grâce à mon blog, l'importance de la modération. Celle-ci n'a rigoureusement rien à voir avec la censure puisque je veille au contraire à ce que le pire sur moi soit publié mais elle consiste à accomplir, chaque jour, un travail qui prend deux ou trois heures, voire davantage, pour que les nombreux commentaires que mes billets suscitent soient publiés dans leur meilleur état possible, essentiellement sur le plan de la forme.

Les fautes d'orthographe, les défauts de ponctuation sont corrigés, de même que les maladresses inévitables d'une écriture rapide et parfois relâchée.

Les citations sont vérifiées afin que le lecteur soit au fait de leur teneur exacte.

Des mises en cause légères et désinvoltes, stigmatisantes aussi quelquefois, sont examinées et leur auteur est sollicité pour préciser d'où il les tient et les preuves qui les confirmeraient ou non.

Les grossièretés systématiques sont remplacées si on peut par des termes de même tonalité mais moins salissants dans la mesure où il apparaît que les premières ne sont utilisées la plupart du temps qu'en désespoir de cause, à cause d'une pauvreté intellectuelle qui a besoin d'elles pour donner l'apparence d'une vigueur.

Certaines personnalités sont régulièrement insultées. J'estime que, lorsqu'on avait qualifié une fois Sarkozy de nabot, Hollande de flanby et Macron de je ne sais quoi, la cause était entendue et qu'on n'avait pas besoin sans cesse d'abonder dans cette dérision vulgaire. Sinon ce blog aurait fini par ressembler à un cloaque ce qu'est trop souvent Twitter qui tristement autorise des pauvres d'esprit et de langage à multiplier leurs déjections et abjections.

Ce qui importe est que la liberté d'expression soit l'exigence capitale en faisant comprendre que cette dernière sera d'autant plus estimée pour son fond que sa forme aura été courtoise et urbaine.

Il y a des dérives contre lesquelles on ne peut rien. Par exemple la tendance perverse consistant plus à vilipender le rédacteur et sa personne qu'à discuter la substance du commentaire. La combattre reviendrait à altérer l'expression de l'opinion.

Comme c'est une tâche impossible que de prohiber les digressions, certains n'étant qu'impatients de prendre le prétexte de n'importe quel post pour formuler un point de vue. D'où le risque de constituer un blog - au demeurant pillé sans la moindre référence - en forum !

Aucun ostracisme, aucune exclusion de principe.

J'aime que mes billets soient combattus, pourfendus, approuvés, dénigrés, mal compris ou incompris. C'est la rançon d'une subjectivité libre à laquelle j'ai toujours tenu et qui ne s'impose pas d'être absolument fidèle à ce qu'elle a pu diffuser un an auparavant. Il y a des inquisiteurs très doués pour cela.

Pour conclure, et puisque cela ne relève pas pour l'essentiel de ma responsabilité, j'ose sans présomption affirmer que ce blog est le meilleur de France pour la lecture et la correction intelligente et respectueuse des commentaires.

Modérer est en effet tout un art.

Constance humoriste, vraiment ?

Il y a des hasards agaçants.

Je viens de participer à L'heure des pros sur CNews et cette émission de libre expression n'a rien perdu en s'étant reposée durant quelques semaines.

France Inter est mis à l'honneur non pas pour avoir accueilli la démission en direct, et dans une totale surprise, de Nicolas Hulot mais à cause d'une humoriste, Constance, qui a terminé sa séquence (drôle ?) les seins nus. Moment sobrement appelé : Parlons balcon, parlons nichons...

Je sais que je suis allergique à un certain humour. Je suis conscient de ma lourdeur et de ma gravité tombant parfois dans l'ennuyeux. Je ne suis pas prude mais je déteste la salacité obligatoire et mécanique. J'adore les audaces de l'intimité, pas les postures ostensibles et indiscrètes de soi. Je cultive une nostalgie réactionnaire pour les spirituels d'antan qui jouaient avec le langage et dont les traits ne clivaient pas entre gauche et droite mais rassemblaient dans un consensus d'humanité et d'intelligence qui n'excluait pas la charge. Je ne nie pas mon côté ronchon qui n'est pas en permanence emballé par l'époque et ses déjections. Je pourrais évidemment trouver un autre sujet et ne pas faire un sort à cette malheureuse Constance qui vient de se faire une réputation parce qu'elle a dévoilé sa poitrine dans une émission. Je suis persuadé qu'une majorité éprise d'incongruités va applaudir cette audace et se réjouir que l'ADN de France Inter soit décidément toujours aussi délicieusement provocateur.

je n'aurais pas eu envie d'écrire ce post, à vrai dire, si dans cette séquence nous n'avions pas été confrontés, au prétexte de l'humour (j'y suis, je le répète, demeuré insensible mais d'autres ont pu rire), aux deux mamelles - aucune raison de ne pas poursuivre la métaphore ! - du rire français actuel. Le catholicisme et Jésus-Christ d'un côté et le sexe gras de l'autre.

A écouter, il n'y a que cela. L'inspiration est terriblement pauvre. Marine Le Pen est en déclin, Trump sert beaucoup mais il s'en fiche et le pape finit par lasser à force de se prendre pour un homme politique.

Si le catholicisme ne tendait pas l'autre joue à ces histrions et si les femmes, pour soutenir leur combat, ne visaient pas que les hommes, l'humour médiatique serait en chute libre.

En effet, dans les propos et la gestuelle de l'humoriste Constance, sont réunies la dérision grossière et rigolarde sur les martyrs chrétiens et Jésus-Christ et la vulgarité d'une exhibition totalement inopportune. Et dire qu'elle s'imagine dénoncer ainsi "les puritains moralisateurs" ! Le sein porte-drapeau en quelque sorte !

Et c'est cela qui ferait le progressisme de l'esprit, la vigueur du langage, la saillie percutante et la reconnaissance incontestable du talent ? La qualité d'une prestation ?

De quoi au contraire à nous faire adorer le puritanisme qui est trop souvent la manière dont le laxisme et les facilités d'aujourd'hui qualifient la belle tenue d'hier.

Il faut croire que je suis décalé, dépassé.

Dois-je à tout prix me mettre au goût du jour et me sentir fier d'appartenir, quoi que j'en aie, à une modernité aussi pétillante et reluisante qui a besoin d'exhiber ses seins nus pour faire oublier qu'elle n'a plus grand-chose à murmurer dans l'oreille des citoyens et des auditeurs ?

Sans tomber artificiellement dans le tragique, il y a plus grave que ma petite indignation. Je me demande - ce n'est qu'une interrogation, rien de certain ni de péremptoire - si cette manière d'appréhender le réel, avec toujours les mêmes cibles et les mêmes sarcasmes, et de banaliser la nudité sur un mode grotesque n'est pas au fond une incitation à des transgressions dont les femmes se plaignent légitimement.

Quand une femme humoriste ne se met pas à l'honneur, vulgarise sa poitrine, faut-il s'étonner que bêtes ou vicieux se sentent presque justifiés ?

La cause des femmes, c'est tout le temps et par toutes.

Trop de héros, pas assez d'intégrité ?

Il y a des héros pour de vrai, pour de bon.

J'admets volontiers que, encore récemment, l'intervention d'un ex-boxeur français, Tarik Sahibeddine, pour maîtriser un forcené sur le vol Munich-Paris est digne d'éloge et je suis même prêt à ne pas mégoter sur le terme de héros (Le Point). Celui-ci mériterait tout de même d'être clairement explicité mais on peut, sans se tromper, proposer un partage essentiel à opérer entre les situations de crise - à quelque endroit qu'elles surgissent - et une quotidienneté sans trouble ni danger. Les premières sont susceptibles de faire naître spontanément chez certains des dépassements de soi et la seconde n'exige rien d'autre que d'être soi le plus tranquillement du monde.

Depuis quelques mois, pourtant, je suis étonné par la prolifération des héros réels ou prétendus. Que leurs proches n'hésitent pas à qualifier d'héroïques des attitudes parfois courageuses certes mais ordinaires de tel ou tel, je peux le comprendre. Mais que médiatiquement on suive ce chemin en forçant également le trait est plus discutable. La banalisation de ce qu'implique être un héros est malgré les apparences un très mauvais signe pour notre société.

D'abord cette surabondance trop souvent artificielle démontre combien notre sécurité et la sûreté de chacun sont si peu officiellement assurées qu'il faille systématiquement que des personnalités inspirées par leur solidarité ou leur altruisme viennent compenser les carences du quadrillage régalien et policier.

Ensuite on n'est pas loin, à force, d'éprouver de la dérision face à des comportements montés en épingle qui auraient constitué leurs auteurs en héros ; alors que par rapport à des audaces véritables, ils apparaissent presque comme le minimum qu'on doit à autrui et à la conscience de soi. Trop de faux héros sont en train de tuer les authentiques et je crains que cette hypertrophie ne soit pas le fait du hasard : quand on célèbre abusivement les actes de bravoure, étiquetés extraordinaires alors qu'à l'examen ils sont ordinaires, qu'on aurait pu peut-être les accomplir et qu'on serait même gêné alors de se voir hissé sur un pavois, il y a la manifestation d'une surabondance et d'une hypocrisie très préoccupantes.

J'en suis même à me demander si un jour notre niveau d'humanité n'aura pas à ce point baissé que nous n'en viendrons pas à glorifier des actes que nous ne savons plus accomplir. Le héros, bientôt, sera celui qui se lève devant une femme, qui n'insultera pas son contradicteur lors d'un débat et ne souhaitera pas la liberté d'expression que pour soi. Le héros, demain, sera celui qui, dans le quotidien, affichera une exemplarité infiniment facile à observer. On va voir se multiplier, médiatiquement consacrés, une théorie de héros qui ne bénéficieront de cette aura qu'à cause de la médiocrité d'un quotidien que les valeurs fondamentales ont déserté.

Trop de héros et pas assez d'intégrité. Les premiers sont de plus en plus l'arbre sublimé ou surestimé qui cache une forêt d'où la seconde est absente.

L'intégrité que j'évoque appellerait aussi bien la dignité d'une Françoise Nyssen ne se vantant pas de n'avoir jamais songé à démissionner (JDD) que la rectitude d'un gouvernement ne se réfugiant pas derrière des arguties tellement anciennes pour justifier des sauvegardes ministérielles que l'honnêteté ne devrait pas permettre.

L'intégrité à laquelle j'aspire - pour être juge de celle d'un système et de personnalités publiques, je ne présume pas l'excellence de la mienne - devrait faire surgir des réponses évidentes à chaque fois que sa responsabilité est gravement, légitimement mise en cause, qu'on a failli directement ou indirectement dans l'administration d'un pouvoir ou d'un service public ou qu'on a laissé un univers se dégrader jusqu'à l'extrême.

Il est clair que l'Eglise catholique a manqué d'intégrité dans l'appréhension et le traitement du fléau de la pédophilie.

Les accommodements qu'on s'autorise dans la vie publique, cette manière de se persuader que dans l'échelle des fautes et des licences il y en a toujours de plus choquantes que les nôtres, cette volonté constante de ne jamais tirer les leçons de ce qu'on a mal fait, cette obstination à se justifier contre toutes les évidences contraires, cette propension à différer tout ce que la rigueur exigerait pour soi comme dans son rapport avec autrui constituent autant de souplesses qui mettent à mal la pureté de l'intégrité.

On a d'autant plus de héros à profusion qu'on n'est plus capable, dans le champ social, politique, judiciaire ou culturel, d'être le seul héros qui vaille : celui de soi-même. On n'a pas assez d'intégrité, plus assez de morale, on trouve des argumentations raffinées pour échapper à la dure loi de la responsabilité, de sa responsabilité. On préfère demeurer faussement contrit que s'assumer la tête haute.

L'éthique personnelle, l'exemplarité politique se délitent.

Heureusement qu'il y a des héros qui nous consolent ou nous rassurent. Comme ils se multiplient, dans la quotidienneté discrète comme dans les fureurs de l'actualité, et qu'on les révère, pourquoi irait-on s'encombrer d'une vertu, d'une excellence qu'ils ont prises en charge ?

Ne laissez pas venir à moi les petits enfants...

Chez tous ceux pour lesquels le catholicisme est la religion, la culture ou la nostalgie, la rage domine bien plus que l'incompréhension.

Comment ont-ils osé ? Comment dans certains pays, sur une large échelle, - aux Etats Unis, au Chili et en Irlande par exemple - la pédophilie a-t-elle prospéré là où plus qu'ailleurs elle aurait dû être refusée, combattue ? Comment des prêtres, des évêques et des cardinaux ont-ils eu l'impudence de profiter des rapports de confiance, des liens de dépendance pour soumettre des mineurs au pire, à la dévastation de leur intimité en les persuadant un temps que c'était pour leur bien ?

Je regrette d'avoir à le dire : le pape François a traîné pour prendre la juste mesure de ce terrifiant et scandaleux fléau. Longtemps l'urgence était ailleurs (Le Parisien).

Globalement, la hiérarchie catholique, en France, n'a pas été brillante non plus. Cela va mieux depuis quelque temps parce qu'à force de révélations et de turpitudes, il n'était plus possible de tout étouffer sous le boisseau du silence, du secret et d'une honteuse connivence institutionnelle. Les victimes parlent et la souffrance dérange les arbitrages et les compromis douteux.

Le pape François a rendu publique une "lettre au peuple de Dieu" au sujet de la pédophilie et des blessures sexuelles (La Croix). Immense progrès : il reconnaît la responsabilité de l'Eglise, constate que "nous avons négligé et abandonné les petits" et condamne "ceux qui commettent comme ceux qui dissimulent ces délits".

On comprend l'impatience exaspérée des associations de victimes qui espéraient être informées de mesures et de décisions directement opératoires. Il me semble que le but de l'adresse pontificale était d'abord de balayer toute équivoque et de formuler les bases à partir desquelles le catholicisme clérical et officiel devrait dorénavant appréhender ces horreurs trop longtemps tues ou occultées. Il serait inconcevable que la suite ne soit pas toute d'action et d'effectivité.

Je n'ai pas envie de participer, au-delà de ce que ces ignominies enfin prises au tragique justifient, au massacre du catholicisme que certains verraient volontiers jeté en même temps que l'abjection d'une minorité coupable. Je devine bien avec quelle volupté perverse d'aucuns se réjouissent de cette chape de déshonneur et d'opprobre qui accable l'institution mais il y a trop à faire et à corriger pour que des polémiques indécentes tentent les esprits de bonne foi.

On a le devoir de réfléchir sur cette intrusion en force de l'intolérable dans l'univers catholique. Je ne crois pas qu'elle résulte de l'obligation du célibat. La pédophilie sévit à partir de l'expression d'un rapport et d'une appétence totalement pervers avec l'enfant qui est perçu comme objet de désir au lieu d'être appréhendé comme un être à aimer. Sans certitude j'oppose à la thèse de Nancy Huston que la pédophilie est un univers autonome et qu'elle ne paraît pas destinée à combler, chez ceux qui y sont tombés, les manques de la sexualité ordinaire.

L'enfant, pour ces malfaisants, est à portée de voix et de main. Innocence toute prête à être souillée et brisée. Comme si dégrader un enfant, parce qu'on pourrait en user comme on veut, ne relevait pas de la faute mais de la manifestation d'une liberté et d'un pouvoir acceptables.

Que surtout l'Eglise cesse de tout comprendre, de tout excuser et de tout pardonner : les crimes et les délits des autres comme les siens. Qu'elle n'imite plus les tergiversations trop scrupuleuses du cardinal Barbarin en faisant de l'abstention une règle morale alors qu'en l'occurrence elle ne serait qu'une carence profane et une défaillance civique !

Cette habitude de la générosité et de l'empathie systématiques, quelle que soit la gravité de l'infraction, s'est révélée trop souvent dévastatrice et a donné de la religion une vision doucereuse quand il l'aurait fallu rigoureuse, voire impitoyable. La peur de chasser les mauvaises brebis, au prétexte qu'aucune brebis ne serait vraiment mauvaise, est dramatique. Avec le corporatisme catholique - on ne va pas ruiner l'institution en mettant au jour les agissements de ceux qui l'ont trahie -, cette obsession de confondre esprit religieux et pardon obsessionnel n'a sans doute pas été le moindre ressort de l'indifférence ou de la faiblesse à l'égard ces traumatismes à profusion.

J'attends la prochaine lettre du pape qui annoncera : laissez revenir vers eux les petits enfants.

Etats d'âme - 1

Partant en vacances et persuadé que l'actualité ne me donnerait pas forcément l'opportunité de mes billets habituels malgré leur registre assez étendu, je m'étais promis de changer de méthode et de publier assez régulièrement mes états d'âme sur un certain nombre de concepts, d'idées et de sentiments qui agitent, sollicitent ou angoissent l'humanité.

Sans me pousser du col, jouer au philosophe de l'infiniment pauvre. Dans la banalité des jours et de leurs aléas.

Le hasard faisant bien les choses, depuis quelque temps m'était revenue en mémoire, de très loin, une pensée de Sénèque cherchant à rassurer ceux qui autour de lui avaient peur de la mort.

Son argument était simple. Vivant, elle n'est pas encore là. Mort, nous ne sommes plus là. Par cette conception mécanique de la vie et de la mort il espérait tranquilliser et persuader chacun qu'il était absurde de s'inquiéter du passage entre le souffle et son absence car jamais nous ne serions confrontés à un état qui justifierait la peur.

Cette sagesse m'apparaissait déjà bien courte et prosaïque quand je m'efforçais de traduire les belles Lettres à Lucilius de Sénèque. Au fil des années je l'ai trouvée insupportable. Comment, en effet, réduire nos interrogations sur la vie et la mort à cette caricature de réflexion qui n'oubliait qu'une chose : l'existence elle-même.

Tout ce qui au sein de celle-ci, bien avant l'heure, instille le poison de la finitude, l'effroi de la fin, tout ce qui ne nous laisse pas en repos, écartelés que nous sommes entre un passé dépassé, un présent pas assez savouré et la hantise, à tout âge, d'un avenir implacablement clos. J'entends bien que la jeunesse peut s'imaginer éternelle ou en tout cas chasser les mélancolies crépusculaires parce qu'elles sont encore trop lointaines.

Mais la précipitation avec laquelle la conscience d'être mortel retombe sur nous et notre destin ! Au point, paradoxalement, d'être tenté d'inviter le bonheur à ne pas être trop intense, trop éclatant pour qu'il n'aggrave pas notre indignation face à une scandaleuse fatalité !

Comment même accepter cette douloureuse stupéfaction de respirer maintenant et de disparaître la seconde d'après ?

Si on croit à une vie éternelle, on y parvient. Je suis envieux de ceux qui attendent avec espérance et sans aucune crainte l'effacement de leur enveloppe terrestre parce que des portes s'ouvriront sur un autre monde. Mais la force qu'il faut pour avoir cette perspective en soi comme une évidence !

Je me sens incurablement pécheur. Tout imparfait et médiocre. Empli d'humeurs étriquées.

Sénèque n'aide en rien. Nous ne sommes pas un problème de mathématiques et la raison ne nous est d'aucun secours.

Notre humanité est belle précisément parce qu'elle ne fuit aucune des terreurs qui lui font mal, aucune des joies qui la comblent et aucune de ces voluptueuses, lancinantes et insolubles interrogations qui rendent la vie délicieusement, douloureusement insupportable.

Kobili Traoré a-t-il le droit d'être irresponsable ?

Le 4 avril 2017, Sarah Halimi a été sauvagement agressée par un de ses voisins, Kobili Traoré, dans son appartement parisien du 11e arrondissement. Sa mort, suite à sa défenestration, a suscité une émotion intense qui s'est amplifiée, du côté des proches de la victime et de leurs soutiens, à cause du fait que sur le plan judiciaire, pour cet homicide volontaire, la circonstance aggravante d'antisémitisme semble n'avoir pas été retenue en l'état par le magistrat instructeur alors que le Parquet l'avait finalement requise.

Le débat, après la mise en examen de Kobili Traoré, s'est déplacé pour se focaliser sur la responsabilité pénale ou non de celui-ci.

Il n'a rien de médiocre et n'est pas honteux. Il est au coeur de l'état de droit qui impose que ne soit jugée qu'une personnalité en pleine possession de ses moyens, ou au moins partiellement, lors de la commission de son crime. Il arrive que ce questionnement ne puisse être tranché sans que plusieurs expertises parfois contradictoires aient abouti, avec une désignation élargie, à des conclusions retenues par le magistrat instructeur.

Celle-ci, Anne Ihuellou, est mise en cause depuis le début. Certains paraissent lui faire grief de n'avoir pas eu, dans la conduite de cette affaire, une démarche univoque, le comportement en tout cas attendu par les parties civiles.

Elle a d'abord commis, pour l'expertise psychiatrique obligatoire en matière criminelle - il convient de noter qu'après son interpellation Kobili Traoré a été un temps interné d'office - un expert respecté et incontesté, Daniel Zagury.

Ses conclusions ont retenu l'altération de la responsabilité pénale à la suite d'une "bouffée délirante aiguë" en même temps qu'elles proposaient une alternative pour le mobile antisémite. Son analyse subtile, intelligente frôlait le constat de l'irresponsabilité mais sans y adhérer totalement. Kobili Traoré pouvait donc comparaître devant la cour d'assises. Mon billet du 17 septembre 2017 : Enfin Daniel Zagury vint !

La juge d'instruction - c'est ce qui lui a été reproché par les conseils des parties civiles, violemment par l'un et plus courtoisement par l'autre Me Gilles-William Goldnadel - a décidé, ensuite, de nommer un collège de trois experts qui a conclu que le mis en examen était "inaccessible à une sanction pénale", ce qui exclurait donc tout procès (Le Parisien).

Que les parties civiles - notamment les enfants de Sarah Halimi - se sentent dépossédées d'une forme de justice qu'elles attendaient et espéraient est compréhensible. En revanche, si je peux aller jusqu'à admettre l'indignation du profane, je suis davantage gêné par la réaction des conseils, notamment de l'avocat de qualité qu'est Me Goldnadel.

Celui-ci a déclaré "qu'il a souvent vu des instructions à charge... celle-ci est complètement à décharge..." en s'étonnant que "pour la première fois une juge d'instruction réclame une contre-expertise d'une expertise qu'elle avait elle-même demandée...".

Il est clair que cette pratique, de la part d'un magistrat instructeur, est inusitée, voire rarissime. Il est certain qu'elle révèle une perception de l'affaire et précisément de la personnalité de Kobili Traoré laissant présumer une conviction penchant vers l'irresponsabilité. Cette dernière a d'ailleurs été validée par trois experts sans que quiconque ait douté de leur indépendance ni évoqué la moindre pression.

Il n'y a rien d'extraordinaire dans le fait que, face à un crime atroce accompli par un être hors de lui, on oscille entre une responsabilité résiduelle ou une irresponsabilité totale. Le magistrat instructeur, lors des interrogatoires du mis en examen, a pu lui-même se forger une opinion l'inclinant plutôt vers la thèse de l'irresponsabilité. Ce qui compte est sa consécration par le collège nommé qui, libre, avait toute latitude pourtant pour demeurer dans le sillon exclusif du docteur Zagury. S'il a adopté un autre chemin pour aboutir à des conclusions qui ne sont pas séparées par un gouffre de celles du docteur Zagury, cela tient à l'indétermination qui préside au processus criminel et au caractère équivoque des attitudes même les pires.

Mon désaccord porte surtout sur le fait que l'irresponsabilité est perçue comme "une décharge" alors qu'elle n'est qu'une facette, mais capitale, d'un état de droit digne de ce nom. Rien n'est enlevé aux parties civiles, tout est donné à la Justice. On a si souvent blâmé les juges d'instruction pour n'avoir su agir que sur un mode unilatéral. Même s'il s'agit là d'une démarche qui regarde la personnalité, je ne crois pas qu'il soit honnête de faire passer la déception des parties civiles avant la vérité des ressorts criminels. Sauf à considérer que l'état de droit a pour vocation d'être fluctuant et à la disposition des parties. Valable quand il sert, répréhensible s'il contredit.

Kobili Traoré déclaré irresponsable n'est pas soustrait à notre monde. L'horreur du crime n'en est pas atténuée. Ni la douleur des proches minimisée. Au risque de scandaliser, je me demande si nous ne devrions pas être sombrement, tragiquement rassurés quand le paroxysme de l'ignoble relève de l'irresponsabilité. L'humain en deçà est sauf en quelque sorte.

L'état de droit nous enjoint d'accepter pour Kobili Traoré le droit d'être irresponsable.

Je ne sais pas mais il faudrait !

A chaque fois l'imprévisible surgit et frappe.

A chaque fois le terrorisme armé d'un couteau ou d'un véhicule fait irruption dans notre quotidienneté, blesse, meurtrit, massacre pour mourir à son tour.

Dans la soirée du 12 mai, un Russe tchétchène de 20 ans naturalisé français en 2010, Khamzat Azimov, fiché S depuis 2016, entendu déjà par la police au mois d'avril 2017, a respecté à la lettre ce processus malfaisant et a fini comme évidemment il le souhaitait.

Un jeune homme de 29 ans est mort poignardé, et il y a eu plusieurs blessés. La police est intervenue 9 minutes après l'attaque, évitant l'aggravation de ce bilan déjà trop lourd. Le Premier ministre et le ministre de l'Intérieur lui ont naturellement rendu hommage.

Compassion exprimée par plusieurs communiqués officiels pour les victimes et leurs familles.

Le président de la République déplore "le prix du sang une nouvelle fois payé par la France" - ce qui est tragiquement vrai - mais ajoute "qu'elle ne cèdera pas un pouce aux ennemis de la liberté". Je comprends mal cette dernière affirmation.

Il me semble que c'est faire beaucoup d'honneur aux terroristes islamistes que de les percevoir seulement comme des ennemis de notre "liberté". Un pouce ? Malheureusement chaque crime est déjà une défaite. Faut-il considérer alors que notre résolution continuera à s'afficher telle quelle en espérant un avenir moins sanglant sur ce mode odieusement intermittent ?

Analyses médiatiques de plus en plus pauvres parce que condamnées à reprendre quasiment mot pour mot les considérations développées pour les précédents attentats. En ce sens le dialogue sur France Inter entre une "spécialiste" de la Tchétchénie et le journaliste a été surréaliste le 13 mai : le second s'obstinait à lui faire déclarer du nouveau quand lassée elle était incapable de sortir des sentiers déjà longuement battus.

Pour ne pas évoquer le bavardage profus et de pur remplissage sur BFMTV dans la soirée du 12 mai avec la mention qui aurait été comique en d'autres circonstances de "l'auteur présumé". Un auteur qui n'était plus à présumer : ce criminel, heureux d'obtenir sa mort comme une récompense, ayant frappé et tué au vu de beaucoup !

Sur les plateaux de télévision et dans les émissions de radio on s'exprimera sentencieusement sur ce terrorisme renouvelé. Avec la même objectivité froide et prétendument savante d'après l'action.

Le parquet antiterroriste de Paris - remarquable et auquel heureusement on a renoncé à accoler un Parquet national sur le modèle du PNF dont les prestations ont été pour le moins contrastées - est saisi et nous avons eu droit encore à une exemplaire communication du procureur Molins, dont quelques-uns de ses collègues devraient s'inspirer.

Les parents, les familiers du tueur mort sont entendus, placés en garde à vue. Des perquisitions opérées. Pour mettre au jour des connexions ? Pour trouver des explications à cette ignominie qui résulte de desseins délirants et d'une appétence perverse pour un sacrifice digne de ce nom seulement si un massacre l'a précédé ?

Face à cette réalité à l'implacable et tragique redondance, la routine de l'horreur terroriste jamais programmable, artisanale même si elle est téléguidée, insaisissable, laisse au sens propre et figuré désarmés. Il n'est pas indifférent que même un Jean-Luc Mélenchon ait fait profil bas en déclarant : "Je n'ai pas l'intention de dire que le gouvernement aurait laissé faire, ça n'est pas vrai" (LCI) et, à rebours, il est absurde de la part de LR et du FN de dénoncer "l'inaction d'Emmanuel Macron".

L'envie, face à ce tableau sombre et menaçant, gangrenant le présent et pourrissant le futur, est de se révolter, de refuser l'angoisse de l'inéluctable. Ce pessimisme serait désespérant qui interdirait même de concevoir d'autres modalités de lutte jamais encore expérimentées. Mais lesquelles ? La modestie m'oblige à admettre que je ne sais pas. Pourtant il faudrait.

Encore conviendrait-il de ne pas s'obstiner par dogmatisme à récuser des opportunités opératoires de nature à prévenir d'autres désastres.

J'admets qu'il ne suffirait pas d'une politique internationale atone et aphone ou d'orientations radicalement différentes pour s'attirer les bonnes grâces de nos adversaires fanatiques.

Il n'est même pas sûr qu'une démocratie encore plus musclée, à la supposer possible sans dénaturer profondément son esprit et permettant un quadrillage de tous les instants, serait décisive dans l'éradication du terrorisme organisé ou de l'instant. Il y aura toujours sur notre destin collectif et nos destinées individuelles son risque et, bien plus, malgré la fermeté républicaine, sa concrétisation. Aussi rare qu'on l'espère.

Cependant comment ne pas s'étonner alors de l'entêtement avec lequel le pouvoir, encore par la voix de Benjamin Griveaux pourtant bien gêné aux entournures et ressassant une leçon désaccordée avec le réel, maintient sa position sur les fichés S français et étrangers ? (Grand Jury RTL-Le Figaro- LCI)

Le porte-parole du gouvernement a eu beau répéter que la fiche S servait à la police et au renseignement et qu'elle leur avait permis de déjouer un certain nombre d'attentats, il n'est pas parvenu à convaincre qu'un changement de législation pour les nationaux - autorisant leur interpellation par exemple - et l'expulsion des étrangers ne seraient pas efficaces pour mieux combattre le danger terroriste et éviter son aléatoire survenue.

Dès lors que pratiquement tous les criminels islamistes ont relevé ou relèvent de cette catégorie trouble, le bon sens n'imposerait-il pas de se pencher sur elle pour une exploitation plus efficiente et enfin coercitive des données personnelles de chaque fiche ? Pourquoi cette étrange pusillanimité qui nous prive d'une chance de plus, d'une avancée probable, cette répugnance à transformer un outil en une arme ?

Stagnation d'autant plus regrettable que c'est sans doute sur ce seul plan que la mélancolie du "je ne sais pas" pourrait être effacée par le volontarisme concret du "il faudrait".

Un manifeste contre une peste...

Un manifeste ne peut pas tout.

Comme une hirondelle ne fait pas le printemps.

Pourtant j'aurais aimé le signer alors que je déteste les pétitionnaires compulsifs.

Parce que ce "Manifeste contre le nouvel antisémitisme", à l'initiative d'un collectif animé par Philippe Val, fait un constat, analyse les fondements, s'indigne à juste titre même s'il s'illusionne peut-être (Le Parisien).

Quelques éditorialistes le jugent "caricatural", ce qui ne m'étonne guère, tant une pensée ferme et sans complaisance sur des sujets éminemment sensibles, surprend et même fait peur. La vérité déstabilise (Le Point).

Selon les chiffres du ministère de l'Intérieur, qui hiérarchisent l'importance de l'antisémitisme par rapport à l'islamophobie, les français juifs ont 25 fois plus de risques d'être agressés que leurs concitoyens musulmans.

Dans l'histoire récente, onze juifs ont été assassinés par des islamistes radicaux. Youssouf Fofana qui a torturé et assassiné Ilan Halimi n'était pas, pour sa part, "un islamiste radical" mais un délirant antisémite gangrené par les préjugés.

Faut-il rappeler les crimes récents dont ont été victimes Sarah Halimi et Mireille Knoll ? Ce n'est pas tomber dans un communautarisme de la douleur car si d'autres personnes âgées ont été malheureusement tuées, la circonstance aggravante de la détestation antisémite n'a pas été, contre elles, le ressort ou l'un des ressorts du crime.

Les actes graves antisémites ont augmenté en 2017.

10% des citoyens français juifs d'Ile-de-France - environ 50 000 personnes - ont été contraints de quitter leur logement parce qu'ils ne se sentaient plus en sécurité dans certaines cités et que leurs enfants subissaient humiliations, harcèlements et violences à l'école.

A titre personnel, il m'a été indiqué qu'à Paris un certain nombre d'avocats juifs prenaient la précaution, à cause des croix gammées et des tags insultants, de ne plus mentionner leur nom sur les plaques d'immeubles.

Le manifeste n'exagère donc pas quand il évoque "une épuration ethnique à bas bruit au pays d'Emile Zola et de Clemenceau".

Ce qui le constitue comme un brûlot légitime et nécessaire est que sans fard il identifie, comme responsable de la peste antisémite, "la radicalisation islamiste" qui, pour une part dévoyée des élites, relèverait de "l'expression d'une révolte sociale", alors que d'autres pays très inégaux socialement et économiquement connaissent la même dérive.

Parce que au "vieil antisémitisme de droite", s'ajoute dorénavant "l'antisémitisme d'une partie de la gauche radicale" qui se sert de l'antisionisme - alors que ce peut être chez d'autres une position politique sans équivoque ni ambiguïté - pour métamorphoser les "bourreaux des juifs en victimes de la société".

Comme, pour rejoindre Georges Bensoussan, il y a aussi un antisémitisme qui "se pare des oripeaux d'un antiracisme dévoyé".

Ce n'est pas figer toutes les formes d'antisémitisme sous une même étiquette puisque la libération du discours antisémite en Pologne, la recrudescence des actes violents contre les juifs en Allemagne et les propos et comportements antisémites relevés parfois en Autriche relèvent d'une conception plus "classique" de l'antisémitisme (Le Monde).

On peut considérer que celui-ci a cependant pour l'essentiel changé de nature. Le juif n'est plus fondamentalement celui qu'on jalouse socialement et qu'on envie parce qu'on le perçoit comme supérieur à soi ou à son groupe mais devient la cible d'une hostilité politique, idéologique et religieuse de la part d'extrémistes qui non seulement n'éprouvent aucune honte mais se sentent légitimes dans l'extériorisation parfois criminelle de leur haine.

Ce manifeste mettant la morale dans la plaie et le courage - paradoxalement il en faut encore aujourd'hui - dans le diagnostic me paraît toutefois s'illusionner.

Imagine-t-il vraiment que les versets appelant "au meurtre et au châtiment des chrétiens et des incroyants" seront supprimés du Coran en espérant une évolution comparable à celle d'autres religions ? Pour la Grande Mosquée de Paris, il s'agit "d'un procès injuste et délirant" (Le Figaro). On constate déjà l'ouverture d'esprit ! Aucune chance pour des corrections...

Sans être un spécialiste de cette matière, il me semble qu'un gouffre oppose la vision guerrière et intolérante de l'islamisme (qui domine totalement l'islam modéré, qu'on n'entend pas) et celle du judaïsme et du christianisme qui à la réflexion ont accepté de se percevoir comme révisables sur un certain nombre de points.

Surtout le manifeste, au plus haut de sa confiance en l'avenir, souhaite que la lutte contre l'antisémitisme "devienne cause nationale avant qu'il ne soit trop tard".

Malgré la qualité des signataires, ce texte ne pourra rigoureusement rien contre l'antisémitisme au quotidien ou, pire, dans ses expressions criminelles. Il faut l'admettre, on a le droit de le dire.

Grande cause nationale, pourquoi pas ? Mais qui peut croire à ce miracle d'une transformation des êtres et des esprits, imprégnés pour les uns par une bêtise et un simplisme obtus, et pour les autres, par la certitude idéologique d'avoir constitué à juste titre le juif comme l'ennemi ?

Il convient d'en revenir à ce qui est ressassé mais jamais suffisamment mis en oeuvre. Une judiciarisation vigoureuse de tout ce qui au quotidien, de l'insulte au délit puis au crime, apparaîtra comme relié clairement et nettement à l'antisémitisme. Avec des sanctions appropriées.

Un avantage et une limite.

On sortira de ces batailles ridicules pour réprimer des atteintes qui, par rapport à l'antisémitisme, sont peu ou prou dérisoires, voire trop floues pour être prouvées. Par exemple les outrages sexistes dans la rue sont évidemment très secondaires à côté de la peste antisémite et c'est banaliser les vrais dangers que d'incriminer des indélicatesses banales. Il convient de mettre fin à un prurit législatif qui s'égare et ne sait plus hiérarchiser. A force de multiplier le quadrillage pénal, on étouffe la lutte contre l'essentiel sous des combats périphériques. Tout ne se vaut pas et ne mérite pas la même vigilance et rigueur.

Il conviendra de prendre garde à ce que la lutte sans merci contre l'antisémitisme ne noie pas la liberté d'expression dans le même bain.

Une fois n'est pas coutume, j'aurais signé ce manifeste.

Tariq Ramadan contre vents, marées et procédures !

Au 35e rassemblement des Musulmans de France (nouveau nom de l'UOIF), il y a foule devant le stand Free Tariq Ramadan. On le vante, on le célèbre, on achète ses livres, on signe sa pétition de soutien, on a besoin de lui, pas une ombre à son tableau (Le Figaro).

Il y aurait aussi certains visiteurs et exposants qui seraient "crispés" mais par rapport à l'enthousiasme suscité par ce prédicateur religieux absent pour cause de Justice, ces réserves pèsent peu (Le Parisien). Pour le président des Musulmans de France, "sa pensée reste intacte" (France Info). Comme si concept et conduite de vie n'avaient rien à voir l'un avec l'autre !

Je trouve cela lamentable mais je ne me moque pas. Ce n'est pas le respect de la présomption d'innocence qui mobilise tous ses admirateurs. C'est le fait que contre vents, marées et procédures, Tariq Ramadan est inatteignable, demeure une sorte de mythe qui résiste à tout.

Ce qui fait réfléchir sur la psychologie humaine est que l'on pourrait généraliser sans forcer le trait cette adhésion inaltérable à l'égard de personnalités malgré les soupçons, insinuations, accusations, dénonciations, plaintes, mises en examen ou renvois qui ont pu les concerner ou les menacer. Il y a une inconditionnalité en gros qui ne supporte pas la lucidité au détail.

Je connais des gens dont l'intelligence est vive mais qui campés dans une position proche de l'idolâtrie s'arc-boutent sur celle-ci et jugeraient alors indécente la moindre critique. Ils se sentiraient mal si dans le bloc qu'ils ont créé et qui les rassure, la moindre fissure de doute venait à se glisser.

Les exemples sont nombreux qui, avant Tariq Ramadan et notamment sur le plan politique, révèlent comme le besoin de croire, l'envie d'aimer et le désir d'immobilité éperdue ont dominé toutes les informations susceptibles de les battre en brèche. Qu'on remonte à Jacques Mellick ou qu'on s'attache à Nicolas Sarkozy, en passant par tant d'autres, aussi paradoxal que cela puisse apparaître, la moralité publique questionnée ou contestée n'a jamais eu la moindre incidence sur l'appréhension forcément positive de celui qu'on a décidé de porter aux nues quoi qu'il lui arrive. Combien de fois ai-je entendu notamment au sujet de Patrick Balkany le propos suivant : "Oui mais c'est un bon maire" ! Autrement dit l'éthique est secondaire, périphérique, n'efface pas l'essentiel qui serait l'action.

On trouve tant de justifications prétendument honorables pour continuer à se lover confortablement dans son opinion qui, si elle n'était pas implacablement, voluptueusement fixe, déstabiliserait celui qui y tient plus que tout. Pour Tariq Ramadan et ceux qui comme lui sont passés d'une lumière éclatante à une ombre équivoque, il est si commode d'invoquer l'acharnement, la thèse du complot, la mauvaise foi des impies, la partialité des médias, l'évidente moralité dont on serait l'incarnation, l'impossibilité d'avoir pu commettre ce qui vous est reproché ou les mensonges des accusateurs. Tout est exploitable dès lors que le principal est sauf : il est inconcevable que cette personnalité s'échappe de mon estime, de mon admiration comme un vulgaire malfaiteur.

Il faut avoir quitté le monde du pouvoir sous toutes ses formes pour qu'avec une tendresse souriante et un peu cynique, le citoyen admette enfin qu'il n'avait pas eu affaire à un saint républicain mais à un homme auquel la pureté glaçante de l'éthique et de l'exemplarité était demeurée à peu près étrangère. Je songe ainsi à Jacques Chirac, aimé mais dorénavant sans illusion. La connaissance, le dévoilement, une fois la comédie finie, ont alors le droit d'exister.

Le succès d'un Tariq Ramadan d'autant plus porté aux nues qu'on lui prête l'auréole d'un martyr musulman me choque mais c'est comme cela. Ce n'est pas demain qu'on tirera les conséquences de ce qu'on apprend. Les leçons ne servent à rien puisqu'on ne les écoute pas.

On préfère se bercer d'illusions plutôt que s'indigner des malfaisances réelles ou plausibles de ses "élus". Se mentir pour être bien plutôt qu'être mal en ouvrant les yeux et l'esprit.

Un massacre, un crime : pensées tristes d'une semaine...

Nous sommes au terme d'une semaine épouvantable.

Malgré leur concomitance, les tragédies ne se ressemblent pas.

Un massacre à Trèbes, un crime à Paris.

On a beaucoup cherché à définir, à partir de l'héroïque exemple d'Arnaud Beltrame, ce qu'était un héros. Il me semble qu'on a oublié un élément essentiel parce qu'il aurait moins renvoyé à une illustration éclatante de la personnalité du colonel de gendarmerie qu'à notre propre prise de conscience (le Figaro).

Pour moi - je ne sombre pas avec cette lucidité dans un masochisme malsain - le héros est d'abord, fondamentalement, ce que je ne suis pas, ce que je ne pourrai pas être, ce que je ne saurai devenir. J'entends bien qu'on cherche autant que possible à rapprocher le courage et la générosité inouïs de Trèbes de notre humaine condition en répétant qu'Arnaud Beltrame nous a donné une leçon, nous a enseigné quelles étaient les vraies valeurs et qu'au fond nous étions dans le même monde que lui.

Je ne le crois pas une seconde. La leçon que sa mort sacrificielle nous communique, nous serons toujours incapables, à mon sens, de l'apprendre parce qu'il a été lui et que nous sommes nous. Qu'on se hausse pour s'exalter et rêver de cet idéal en l'imaginant atteignable, pourquoi pas ? mais il ne faut pas être dupe. La gloire du héros est indissociable de notre intime modestie, de la perception de nos limites. Ce qui ne nous interdit pas, bien au contraire, d'admirer profondément cette humanité miraculeuse. Elle nous honore précisément parce qu'elle nous serait inaccessible, parce qu'elle nous manque.

La problématique historique la plus éclairante à ce sujet est la multitude des citoyens qui, aujourd'hui, sans l'ombre d'une hésitation, sont persuadés qu'ils auraient été de magnifiques et authentiques résistants au nazisme.

Quand la mère d'Arnaud Beltrame tire de cette terrifiante épreuve la force de remercier pour cette union nationale et a l'allure de transmettre pour unique conseil "d'aimer la vie", je relève que la famille a eu le héros qu'elle méritait et que ce dernier a eu la famille qu'il devait avoir.

Un massacre, un crime.

L'assassinat de Mireille Knoll, victime âgée de 85 ans, de confession juive, réchappée des camps, ayant survécu à une horreur unique pour mourir dans une horreur quotidienne, est d'abord, surtout une monstruosité humaine.

La motivation antisémite, si elle est confirmée à l'issue de l'instruction - mais contradiction sur ce point entre les mis en cause (Le Parisien) - après avoir été retenue de suite par le Parquet (pour compenser la lenteur du processus dans l'affaire Sarah Halimi ?) - ajouterait au mobile lucratif une haine intégriste et un concentré des éternelles insinuations sur les juifs qui auraient forcément de l'argent et du pouvoir. Mais ce ressort ne saurait faire oublier la nudité et la gravité intrinsèques du crime sur lequel nous avons finalement peu de détails. Je ne serais ni heureux si l'inspiration antisémite était validée ni désolé si elle ne l'était pas. La monstruosité criminelle, humaine, se suffit dans tous les cas à elle-même.

Cette évidence dont l'existence a indigné, meurtri et mobilisé la conscience nationale dans son ensemble a rendu à la fois choquantes et absurdes les réactions partisanes du président du CRIF Francis Kalifat qui a prétendu privatiser, communautariser ce qui, se rapportant à un universel du crime et de la compassion, aurait dû être un rassemblement de l'unité et pas une foire d'empoigne où certains manifestants ne se sont pas illustrés.

Qu'on hue Marine Le Pen qui était présente parce que le fils de la victime David Knoll avait avec dignité réparé les graves bévues du CRIF - Alain Finkielkraut les avait relevées - est déjà scandaleux même s'il était presqu'inévitable que les provocations du père sur "le détail" lui soient renvoyées en pleine face. Elle a été pourtant protégée par quelques militants de la Ligue de défense juive. Pourtant sur ce plan historique et moral, tel père mais pas telle fille !

Qu'on hue Jean-Luc Mélenchon en le traitant de "fasciste" et en lui reprochant une position politique sur Israël est innommable. L'intolérance a ceci de dévastateur qu'elle fait perdre à une cause plus qu'honorable le consensus gratifiant qui la sublime si c'est possible.

Un massacre, un crime.

A Trèbes, une monstruosité organisée, politique, visant à blesser la France et à l'affaiblir encore davantage.

A Paris, un crime atroce, singulier, quelles qu'aient été ses motivations. Une femme est morte, une famille est touchée.

Pensées tristes sur une semaine sombre.

Demain sera un autre jour.

Un héros, un hommage national, et puis...?

Dans la cour d'honneur des Invalides, le 28 mars, à 11 heures 30, un hommage national sera rendu au lieutenant-colonel Arnaud Beltrame, ce héros, cet exemple, et aux trois autres malheureuses victimes.

Je ne doute pas que le président de la République aura, pour ce moment solennel, le discours qui conviendra avec l'intelligence et l'émotion accordées.

Il me semble que si son propos demeurait dans le seul registre compassionnel et de l'admiration unanime du pays dont il sera le porte-parole en quelque sorte, il lui manquerait quelque chose de fondamental.

On a en effet besoin de connaître les armes dont l'avenir pourra disposer.

Je ne pourrai malheureusement pas assister à cet hommage alors que j'aurais voulu pour une fois - par respect - participer à cette effusion collective si justifiée.

Pourtant comme les réactions politiques et médiatiques, depuis la monstruosité de Trèbes, relèvent, de manière contrastée, de ce que le partisan peut inspirer de pire !

J'admets que les dénonciations de Laurent Wauquiez et de Marine Le Pen, comme l'a très justement souligné Bruno Le Maire (France Info), stéréotypées et inusables - on pourrait les retrouver fidèles à elles-mêmes au fil des temps - s'inscrivent dans une polémique médiocre. Ce n'est pas parce que Gérard Collomb n'adopte pas la posture excitée du ministre de l'Intérieur traditionnel qu'il n'est pas à la hauteur de sa mission.

Les mêmes cependant qui vitupèrent la droite et l'extrême droite - par exemple Christophe Castaner - au lieu de s'attacher à l'essentiel qui est de réfléchir à l'armement du futur, tombent à leur tour dans le registre qu'ils prétendent répudier.

Que dire alors du discours dominant dans les médias qui vise seulement à pourfendre le simplisme et l'irresponsabilité de Wauquiez et du FN comme si le terrorisme qui à nouveau a tué et tuera encore si on n'invente pas d'autres moyens de lutte et de sauvegarde n'appelait pas d'autres considérations ?

Je songe par exemple aux interventions mollement orientées d'un Georges Brenier sur les fichés S dans le journal de TF1 le 26 mars.

Plus gravement, j'ai encore dans l'oreille le point de vue étrange, voire choquant, développé par un Thomas Legrand lors de la matinale de France Inter le 27 mars. Répondant à Etienne de Montety qui avait relevé l'inspiration chrétienne du sacrifice d'Arnaud Beltrame - soulignée par ses parents et son épouse -, Thomas Legrand éprouve le besoin de rappeler que ce héros était aussi franc-maçon - s'il y tient tant, on peut le lui concéder - mais élabore une comparaison absurde entre l'islamisme meurtrier et la religion généreuse et admirable qui habitait Arnaud Beltrame.

Ce n'est absolument pas faire le jeu des tueurs que de mettre en évidence la foi de ce dernier. C'est au contraire montrer à Daech et à ses assassins à venir une grandeur, un exemple aux antipodes de leur sectarisme inhumain. Aucune relation, sinon perverse, ne peut être établie entre le catholicisme d'Arnaud Beltrame, irriguant un comportement humaniste jusqu'à l'extrême et le délire islamiste se donnant bonne conscience avec un Coran d'ailleurs naturellement équivoque.

Ce n'est pas l'explication chrétienne qui doit être récusée alors qu'elle est irréfutable en l'occurrence mais l'horreur d'un intégrisme mortifère.

Pour battre en brèche la droite et l'extrême droite, pour montrer ostensiblement qu'on demeure droit dans nos bottes démocratiques classiques et fidèle à un état de droit d'autant plus révéré que fragile il révèle son impuissance, on a tout de même l'autorisation, de la part de sa conscience, de sa lucidité et de la République, de formuler quelques propositions et d'ouvrir de nouveaux chemins. On a au moins le droit de questionner et d'interpeller. De stimuler. Faut-il fustiger, comme le Premier ministre, ceux qui promettent le risque zéro ou tout tenter, tout entreprendre, tout inventer pour s'en approcher ? Pour concevoir des qualifications pénales applicables à cette association de potentialités meurtrières ou complices ? 58 % des Français jugent l'action du gouvernement contre le terrorisme insuffisante (Le Point) : le désir d'un dispositif renforcé n'est donc pas vide de sens.

Manuel Valls, avec un courage intellectuel et politique qui ne se dément pas, exige l'interdiction du salafisme - fallait-il attendre cinq ans de propos haineux de l'imam salafiste de Marseille pour décider enfin de l'expulser ? - et la rétention administrative pour les fichés S les plus dangereux. Qui peut se permettre de traiter avec condescendance une telle réclamation ?

Il convient de se souvenir que le premier à avoir attiré la vigilance sur cette zone grisailleuse des Fichés S - environ 20 000 dont 12 000 pour risque de radicalisation et parmi ceux-ci 4 000 infiniment dangereux - a été Nicolas Sarkozy.

Contrôlés, ils ne peuvent être interpellés, ce qui revient à contempler les désastres futurs dont nous serons victimes. On nous répond que ces fiches S n'ont pour finalité "que de détecter le passage aux frontières des individus concernés à un moment donné" (Le Figaro).

Cette catégorie virtuellement menaçante, qui ne rêve que d'obéir aux injonctions terroristes ou de se livrer au pire solitairement ou qui au mieux approuve avec enthousiasme les crimes - par exemple la compagne fichée S de Radouane Lakdim logiquement mise en examen - ne peut pas être appréhendée comme on le ferait de la délinquance et de la criminalité ordinaires qui parfois ont des contritions sincères et des rémissions opportunes. Judiciairement, mise en cause, elle joue joue la comédie mais sa résolution absolutiste et criminelle demeure préservée, intacte. Prête à ressurgir.

On impose à ceux qui perçoivent le danger absolu de cette masse prête à passer à l'acte avec des contrôles qui s'arrêtent - Lakdim condamné à deux reprises sort de prison, petit voyou radicalisé, se tient opportunément tranquille, la surveillance cesse et c'est le massacre qui survient - d'offrir un modèle clés en main en les mettant au défi d'apposer une qualification pénale sur ces tueurs potentiels. Ce que le droit a créé, un droit nouveau pourrait pourtant le compléter ou le renforcer. Il n'est plus concevable de rester immobile avec un dispositif qui a seulement partiellement fait ses preuves. Il déjoue mais pas toujours.

La mère d'Arnaud Beltrame, avec une digne retenue, a demandé que son fils ne soit pas mort pour rien. La tentation serait en effet grande, comme les héros sont rares, exceptionnels, de nous affirmer prêts à mourir jusqu'au dernier Beltrame alors que nous savons bien que notre faiblesse, notre peur nous l'interdiraient, Arnaud Beltrame devenant en quelque sorte le succédané magnifique et tragique de nos impuissances et de nos hésitations.

Cette offensive à mener contre le salafisme criminel ne sera pas de trop pour vaincre aussi un antisémitisme qui s'inscrit de plus en plus dans une quotidienneté monstrueuse. L'un fait vivre l'autre.

Si Arnaud Beltrame n'est pas mort pour rien, la séquence du héros et de l'hommage national ne pourra pas s'arrêter là. Il paraît que le chef de l'Etat n'entend pas dévier de ses principes. Il aurait tort.

Si dans son discours tellement attendu, avec une vigueur et une rigueur tellement espérées, il se contente d'opposer au terrorisme de demain le bouclier d'hier sans prendre en compte que les horreurs ont cette odieuse utilité de mettre une épée dans les reins de la démocratie pour la faire enfin bouger et résister, il décevra.

Les hommages ne servent à rien s'ils n'ont pas un avenir qui leur donne du sens, une suite qui les légitime. Il serait salutaire que l'Etat ne se défausse pas de ses responsabilités sur les héros que le destin et le terrorisme ont fait surgir.

Mieux que rien : le plan contre la radicalisation !

Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre.

Ni de s'imaginer qu'on va éradiquer la radicalisation islamiste pour proposer soixante mesures fondées principalement sur l'éducation et le monde pénitentiaire (http://www.lemonde.fr/societe/article/2018/02/23/le-gouvernement-lance-un-plan-tous-azimuts-de-prevention-de-la-radicalisation_5261486_3224.html) !

- Dans les prisons, les détenus radicalisés vont être regroupés, ce qui, sans aucune certitude, semble représenter une démarche plus cohérente que l'éparpillement d'avant.

- Trois centres de jour seront créés qui accueilleront des radicalisés sous main de justice pris en charge individuellement.

- Les mineurs revenant de la zone irako-syrienne, la quasi-totalité ayant moins de 13 ans, les trois quarts ayant moins de huit ans, seront suivis au long cours sur le plan psychologique.

- Des écoles hors contrat seront surveillées et la lutte contre la propagande islamiste sera intensifiée sur les réseaux sociaux en France puis, s'il le faut, sur le plan européen.

- Les fonctionnaires radicalisés (militaires, policiers) pourront être écartés de leurs fonctions.

- La psychologie et la psychiatrie vont être sensibilisées au cours d'états généraux contre la radicalisation.

- Un comité scientifique bénéficiera d'informations privilégiées pour favoriser la recherche contre la radicalisation (Le Figaro).

C'est mieux que rien.

Mais pourquoi ne suis-je pas enthousiaste malgré ce plan tous azimuts ?

Parce que je crois à une spécificité de la radicalisation islamiste et que je doute qu'elle relève de ces thérapeutiques et purifications qui, réussissant à vider un être de l'odieux ou de l'absurde, parviennent à l'emplir avec du sain et du normal.

Parce que je continue à penser que, pour lutter contre une folie meurtrière, il convient que celle-ci s'inscrive, en amont ou en aval de sa manifestation, dans un cercle même étroit de rationalité et que faute de celle-ci, tout dialogue sera voué à l'échec.

Avec le pire criminel ordinaire, à une ou deux exceptions près, mon expérience m'a démontré qu'aux assises, il y avait un échange possible parce que l'accusé même le plus coupable affirmait ne pas vouloir renouveler son crime soit à cause de la peine qu'il allait subir soit par une prise de conscience éthique surgissant et parfois durant miraculeusement.

Avec les radicaux islamistes, il me semble qu'on est totalement éloigné de ces cas de figure.

Les terroristes aspirent à convaincre par la violence, sont fiers des tueries perpétrées au point de vouloir les couronner par leur propre disparition en martyr.
On s'acharne à leur appliquer une grille classique, comme celle qui régit les criminels de notre monde où la culpabilité existe et souvent le regret. Mais ils sont étrangers à notre bienséante rationalité, à notre honorable morale.

Vouloir désintoxiquer les dépendants d'une drogue qui tue surtout ceux qui n'en usent pas, désirer extirper une mauvaise herbe grosse de monstruosités à venir est louable mais ce plan apparemment ambitieux sera, je le crains, un coup d'épée dans l'eau amère de la radicalisation islamiste. Quand l'herbe malfaisante et l'être ne font qu'un, il n'y a rien à tenter. L'optimisme, alors, est une faiblesse.

Pour l'essentiel ce plan tentera de réparer les effets catastrophiques de la radicalisation sans offrir la moindre solution opératoire pour détruire l'intégrisme.

Sauf peut-être pour les enfants de moins de 8 ans, si le contact est rompu avec le poison délétère qui les a déjà irrigués...

Il y a une naïveté obligatoire dans ces mesures gouvernementales que le Premier ministre a annoncées le 23 février à Lille (Libération). Il est de bonne politique de présenter ce train comme enfin la solution alors qu'on sait que c'est faux, qu'on habille l'impuissance et qu'on se berce d'humanisme en espérant qu'il soit contagieux.

On se ment mais on n'a pas le choix.

Pour prévenir ou châtier la "radicalisation", une "radicalité" de notre démocratie sur tous les plans ne serait même pas assurée de vaincre.

J'ai conscience du défaitisme de mon propos qui tient pour quasiment vain ce qui est projeté parce que la seule solution, empreinte d'un réalisme froid et désespérant, serait - et elle est inconcevable - d'instaurer un implacable contrôle, avec une vigilance de tous les instants - justice, police et renseignement alliés - pour empêcher la radicalisation de nuire. On ne l'attendrira pas, il faudrait l'étouffer avant qu'elle nous étouffe et se répande partout.

Alors c'est mieux que rien, bien sûr.

Mais je voudrais tellement avoir tort.

Soeur Bernadette contre les esprits forts !

Soeur Bernadette - soeur franciscaine Oblate du Sacré-Coeur de Jésus - souffrait depuis la fin des années 60 d'une atteinte affectant la partie terminale de la moelle épinière qui l'empêchait pratiquement de marcher depuis 1987 (Le Figaro).

Le 11 juillet 2008, alors qu'elle était âgée de 69 ans, elle a subitement retrouvé l'intégralité de ses moyens et sa santé, juste après avoir accompli un pèlerinage à Lourdes.

Avant la guérison, elle est sous morphine parce qu'elle a subi quatre interventions chirurgicales qui n'ont jamais apaisé ses douleurs, elle est condamnée à porter un corset en permanence et une attelle au pied gauche (Le Parisien).

Dans une vidéo diffusée par le diocèse, elle raconte :"Je n'avais jamais été à Lourdes en tant que malade...Dans la grotte j'ai ressenti la présence mystérieuse de Marie et de la petite Bernadette...En aucun cas je n'ai demandé la guérison mais la conversion du coeur et la force de poursuivre mon chemin de malade".

L'évêque de Beauvais a reconnu le "caractère prodigieux - miraculeux - de la guérison de Bernadette Moriau.

L'Eglise est d'une prudence extrême face à de tels événements et toutes les précautions sont prises pour aboutir à un constat médical sans équivoque : soeur Bernadette ne pouvait pas guérir en l'état de la science actuelle. Quelque chose s'est donc produit qui dépasse l'entendement et relève d'une irrationalité qui met mal à l'aise les esprits forts pour qui la seule vérité est que deux et deux font quatre.

On entendra, j'en suis sûr, les mêmes discours réduisant ce miracle à un choc nerveux et soutenant qu'un jour on trouvera des explications quand la connaissance aura progressé.

J'ose parler de "miracle" parce que je ne suis pas gêné par l'immixtion de l'incroyable dans la banalité et de l'exceptionnel dans l'ordinaire.

Il est frappant de relever que la passion pour la science-fiction, les oeuvres de "fantasy", ce qui déborde le réel - des thèmes dominants au cinéma - ne rend pas les esprits et les sensibilités familiers, dans la quotidienneté, la vraie vie, avec les surprises et les fulgurances imprévisibles du destin. Avec une transcendance ayant décidé d'intervenir dans notre monde trop humain.

On pourrait s'interroger sur le fait que cette bienveillance "miraculeuse" soit si rare mais, si elle était multipliée, que deviendrait notre liberté et le caractère discrétionnaire de la grâce octroyée, par des desseins impénétrables, à Soeur Bernadette plutôt qu'à tel autre malade ?

Pour les catholiques, parce qu'elle aura prié la Vierge Marie, elle a été guérie.

Pour d'autres, c'est une manipulation, une illusion collective, un "coup" de l'Eglise.

J'aime cependant, qu'on croie au Ciel ou non, que soeur Bernadette soit venue jeter un pavé dans la mare de nos certitudes limitées et frileuses. Les esprits forts lui en voudront mais peu importe.

Elle oblige chacun à se questionner sur un possible au-delà.

Pierre Desproges aurait-il le droit de faire rire ?

Pour qui se passionne pour la liberté d'expression et son évolution, rien de plus éclairant que de comparer certaines polémiques d'aujourd'hui avec des humoristes d'hier, par exemple Pierre Desproges décédé en 1988 et devenu quasiment mythique depuis pour beaucoup, ou Coluche.

Pierre Desproges, en particulier, ne s'est pas privé de faire quelques blagues susceptibles d'offenser la mémoire juive aussi bien sur la Shoah que sur le Vél' d'Hiv. Mais il n'a jamais connu le moindre souci d'aucune sorte à la suite de ses très drôles provocations.

Une jeune humoriste belge, Laura Laune, dont l'unique souci est de faire rire, s'interroge au cours d'un extrait de spectacle présenté au Journal de 20 heures de France 2 : "Quel est le point commun entre les Juifs et les baskets ? Il y en a plus en 39 qu'en 45".

Cette saillie dont on a beaucoup parlé, qui en a indigné certains mais a suscité de l'amusement chez beaucoup - avec cette appétence trouble pour de l'esprit authentique posé sur un sujet tabou - reflète parfaitement, avec l'émoi, la médiatisation et l'importance qui lui a été donnée, la différence de climat et d'époque entre un Pierre Desproges laissé tranquille et une Laura Laune obligée de se justifier même si personne, jusqu'à maintenant, n'a eu le ridicule de la faire poursuivre.

Un tel écart contraint à questionner ce qui chez ces humoristes et dans leurs blagues a engendré une différence aussi radicale entre la perception des uns et des autres.

Pierre Desproges n'était pas antisémite, dénué de toute malveillance à l'égard des Juifs. Laura Laune ne l'est pas davantage.

Pierre Desproges, avant 1988, était susceptible de toucher encore plus intimement les familles juives de victimes gazées que Laura Laune apparue et osant le rire trente années plus tard. En toute logique, l'éloignement du temps aurait dû non pas intensifier mais amoindrir les réactions.

Pourtant le contraire s'est produit. Et ce n'est pas propre qu'à la plaisanterie de Laura Laune mais à celles d'autres qui s'aventurent sur ces territoires dangereux, voire quasiment interdits de l'humour sur l'Holocauste, cet enfer, et la communauté juive.

Notre société serait-elle devenue authentiquement plus morale, soucieuse d'autrui, plus respectueuse des morts ? Je ne le crois pas une seconde.

Il est sûr en revanche que la liberté d'expression et le droit de rire de tout ont décliné et que la présomption dominante n'est plus de laisser écrire ou parler mais de blâmer, de pourfendre et éventuellement de poursuivre.

Le monde dans lequel nous vivons nous habitue, avec le terrorisme islamiste et l'ampleur de l'insécurité ordinaire, délictuelle ou criminelle, à une peur, une moindre tolérance pour l'infinie gratuité du langage et les facilités et provocations que celui-ci a plaisir à s'octroyer.

Mais la cause fondamentale qui fait que Pierre Desproges n'aurait peut-être plus le droit de nous faire rire sur les sujets sulfureux qu'il abordait sans crainte réside - et c'est une banalité - dans les réseaux sociaux, leur multiplication et en général leur indifférence à l'égard de la liberté d'expression ; mais au contraire leur volonté obsessionnelle de monter en épingle n'importe quel propos pour en appeler au lynchage médiatique, à la réprobation de tous et à l'ostracisation, cultivée avec bonne conscience, de celui ou de celle par qui le scandale prétendu aurait surgi.

Laura Laune a encore eu de la chance puisque, malgré quelques procureurs médiatiques outrés, le conflit s'est élargi à France 2 qui devient le bouc émissaire idéal. Comme si un immense public de téléspectateurs avait à être forcément protégé, respecté par éradication plutôt que considéré par compréhension.

Les réseaux sociaux ont évidemment diffusé partout des outrances, des drôleries, des humeurs et des provocations qui à l'époque de Desproges demeuraient peu ou prou dans le cercle du public des spectacles. Ils ont conduit à une augmentation radicale de la victimologie, réelle ou prétendue. Les familles des victimes, aussi lointain que soit l'Holocauste aujourd'hui, ont d'une certaine manière, à cause de cette prolifération par Internet, eu le sentiment d'une réactualisation permanente de l'horreur.

Les réseaux sociaux ont permis à de médiocres citoyens de se révéler et de faire de leur surabondance une fierté au lieu qu'elle soit une indignité. Tous ces petits maîtres, tous ces procureurs, eux, sans morale ni intelligence, tous ces justiciers médiocres qui condamnent, tous ces inquisiteurs expéditifs, toute cette cohorte qui furète, débusque, renifle et dénonce ce qu'elle estime innommable pour se repaître de l'exploitation d'un rien hypertrophié par bêtise ou malfaisance, sont la rançon abjecte de la communication sophistiquée d'aujourd'hui.

Pierre Desproges n'y survivrait pas - alors qu'il a été épargné par la loi Gayssot de 1972 dont l'esprit était liberticide mais qui interdisait les seuls propos et écrits battant en brèche les vérités considérées comme absolues du tribunal de Nuremberg - mais s'il en avait réchappé, nul doute qu'il aurait changé de cible et qu'il aurait ridiculisé ces censeurs de la pire espèce : ceux qui exécutent au grand soleil de la transparence.

Je suis en crise donc je suis !

On abuse, moi le premier, de cette pensée d'Antonio Gramsci qu'on ne cite d'ailleurs jamais jusqu'à la fin : "Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres". C'est la définition qu'il donne de la crise.

La notion de crise n'aurait pas un tel succès si elle ne servait pas à ajouter aux rares crises malheureusement trop réelles une sorte de voile fantasmatique destiné à instiller partout du pessimisme, à justifier des impuissances et à constituer les institutions, les services publics et les entreprises trop prospères comme des moribonds permanents. La crise est attendue, espérée, anticipée, serinée, ressassée. On raffole de ce concept qui vient même en l'absence de toute maladie évoquer faiblesses et plaies. La crise, chez nous, ne sera jamais en crise.

Ce n'est pas signifier qu'il n'y a pas d'authentiques crises comme celle qui depuis plusieurs jours, au sujet des prisons, laisse la garde des Sceaux relativement désarmée (Le Figaro). Ce conflit est d'autant plus remarquable que le monde pénitentiaire n'existe vraiment, n'appelle une réflexion et une action de la part du pouvoir politique, que si la crise surgit ostensiblement et interdit enfin toute indifférence.

Je ne formulerai pas la même observation pour l'univers judiciaire dont j'ai eu l'impression, parfois, que sans la miraculeuse et chronique référence à la crise il se serait senti orphelin, en tout cas dénué de toute justification honorable.

Pour l'idée de crise, les médias ont les mêmes yeux ravis, et la même appétence, que pour tous les dysfonctionnements susceptibles de rompre la normalité et capables de rendre celle-ci moins ennuyeuse grâce au soufre de l'inattendu et de l'incongru. Ils s'attachent non seulement aux seuls trains arrivant en retard mais à tout ce qui pourrait, au point de l'imaginer et de l'inventer, instiller du piment dans le cours ordinaire des choses et des situations. Rien n'est moins médiatique que l'intolérable visage d'une banalité décente et honorable.

La crise est ce qui excuse mais aussi ce qui excite.

Rien de plus banal que la tranquillité sans éclat d'une vie, d'une politique ou d'une entreprise. Avec quelle volupté proche du sadisme, on s'acharne sur les formidables réussites de certains de nos très grands groupes, par exemple LVMH, pour se rassurer en scrutant le moindre indice de fléchissement, la plus petite preuve de transgression, un zeste d'anomalie, une dose infinitésimale d'indécence : c'était trop parfait, il y avait donc bien une crise !

Cela va, à l'extrême, jusqu'à aspirer à cette équation impossible d'une société mondialement célébrée et reconnue mais qui serait dirigée par une personnalité ayant eu le bon goût de demeurer pauvre !

Le recours obsessionnel à l'illusion de crise permet aussi à chaque citoyen de souffrir moins de la distance et de l'éloignement. Ainsi ils en bavent aussi, l'argent ne fait pas forcément le bonheur et la péripétie la plus anodine exploitée médiatiquement, gangrenée par l'envie, se mue en une terrifiante et délicieuse catastrophe. La crise n'épargne pas les puissants, elle sert à tout : le "tout va bien" n'est jamais sûr, on peut espérer que la crise y mettra bon ordre !

Je suis en crise donc je suis. Pour beaucoup de destins individuels, la preuve de leur existence se trouve dans cette identité forgée par les remous et les agitations de l'âme et de l'esprit.

S'il y a des crises brutales de toutes sortes qui viennent en effet parfois frapper la France et le monde, elles sont suffisamment douloureuses et dévastatrices pour qu'on n'éprouve pas le besoin de les multiplier par tactique, par intérêt, par sauvegarde, par sadisme ou par déformation.

Il n'y a pas si souvent des anciens mondes cédant la place aux nouveaux. Dans leur clair-obscur, quand les portes de l'avenir s'ouvrent en grinçant, prenons garde au surgissement des démons.

L'enfant-roi, l'enfant dû ou l'enfant gêne !

"L'inquiétant déclin de la natalité française" a suscité beaucoup d'analyses qui pour l'essentiel s'en tiennent à des données économiques, sociales ou professionnelles (Le Figaro). Les couples n'auraient plus assez de revenus, l'Etat n'aurait pas une politique suffisamment généreuse à l'égard des familles et les femmes seraient souvent obligées de trancher en faveur d'une vie active à l'extérieur de leur foyer.

C'est sans doute en partie vrai. Je suis bien obligé de l'admettre puisque j'entends quotidiennement des argumentations ou des justifications purement quantitatives pour expliquer le refus d'enfants ou la volonté d'en rester à un enfant unique. Il y a quelques années, dans un reportage télévisé, j'avais relevé une phrase où le couple n'hésitait pas à faire dépendre son nombre d'enfants de la contenance de sa caravane.

Sans tomber dans une approche aussi prosaïque, il est patent que le désir d'enfant devient une donnée infiniment relative qui est soumise pour sa concrétisation à des éléments qui pèsent davantage que le bonheur de la procréation elle-même.

Le droit à l'enfant n'est paradoxalement que le dévoiement d'un désir d'enfant en renvoyant l'attente généreuse et altruiste de celui-ci vers une exigence narcissique et capricieuse qui ne le concerne plus ou à peine.

Pour ne pas évoquer la gestation pour autrui qui est tout simplement "un marché de la personne humaine" face auquel les féministes de tous bords devraient s'indigner si elles étaient cohérentes. Quand le droit à l'enfant conduit à répudier l'humanisme même le plus basique, on a le devoir, pour le moins, de questionner ce droit (Le Monde).

Je provoque mais si l'on consacrait la même énergie, la même intelligence à rendre hommage à la procréation qu'on en met pour défendre toutes griffes dehors l'avortement, cela pourrait s'appeler un progrès ou au moins un rapport plus équilibré entre la naissance et l'effacement.

L'enfant-roi qui pourrait laisser croire à l'existence de parents tellement épris de l'enfance et de sa liberté qu'ils lui laisseraient faire par amour à peu près n'importe quoi est lui-même une dénaturation d'un authentique désir d'enfant.

L'enfant réclamé par des adultes pour leur seul bénéfice ou l'enfant petit potentat, deux manières qui dégradent la magie de l'enfance, quand on l'espère et qu'elle vous comble par avance grâce à ce qu'elle a d'unique et de puissant.

Je ne suis pas davantage convaincu par les humanistes hypocrites qui prétendent ne pas faire venir au monde des enfants pour leur bien. Cet univers serait trop dur pour qu'on puisse y jeter un enfant ! En traduisant, quelle incommodité, quelle gêne qu'un petit bout d'être qui viendrait mordre un peu sur notre destin personnel !

Il n'est vraiment pas nécessaire, pour faire "scientifique", de s'aventurer dans des justifications sociologiques. Il suffit de comparer hier avec aujourd'hui, les attitudes passées avec celles de maintenant. Combien de fois ai-je remarqué le changement radical qui s'est opéré chez beaucoup de parents au fil des années, dans le métro ! Au lieu qu'il y ait entre eux et les tiers jetant un tendre regard sur leur progéniture de quelques mois une complicité délicate, dorénavant c'est au mieux de l'indifférence, voire pire, presque de l'hostilité, comme si l'intérêt affectueux d'autrui était une menace.

Je tire de ces évolutions, de cette moindre consécration de l'enfance qui n'apparaît plus comme un trésor à partager d'une certaine manière par tous mais tel un bien à privatiser, que les temps ont changé et que, si la natalité française est en baisse, cela tient d'abord à ce que l'amour des enfants est lui-même en baisse. Je m'en désole d'autant plus que depuis toujours je fonds devant les bébés, qui représentent un quatrième âge si merveilleux de grâce et d'innocence.

Il n'y a à jeter la pierre à personne - la liberté est une valeur trop précieuse pour ne pas bénéficier même à ceux pour qui seul leur avenir compte - mais qu'on ne vienne pas cependant décourager ceux qui croient à la vie, donc à l'enfant, et ne répugnent pas à mettre de la douceur là où on en manque. Il faudrait surtout les féliciter.

Au nom de tous.

Je nous souhaite...

Il y a des rituels qui sont moins destinés à constater l'optimisme qu'à le susciter.

Je nous souhaite une France qui réussit, une France apaisée.

Je nous souhaite une France de retour, et pour longtemps.

Je nous souhaite une présidence sur la lancée de 2017 avec encore plus de vigueur dans l'action et de vision pour l'avenir (TF1)

Je nous souhaite, sur le plan politique, moins d'anecdotes et plus d'Histoire.

Je nous souhaite, pour la vie démocratique, moins de bisbilles et plus de débats, moins d'aigreur et de partialité mais plus de tolérance et de respect.

Je nous souhaite une droite honorablement de droite, une gauche intelligemment de gauche et des extrémismes encore plus absurdes et vindicatifs.

Je nous souhaite moins de judiciarisation de la pensée et de susceptibilités narcissiques mais plus d'affrontements et d'empoignades riches sur le fond et courtois dans la forme.

Je nous souhaite un syndicalisme qui ne sera pas scandalisé quand il aura obtenu par la loi et de la part du pouvoir ce qu'il rêve en permanence d'arracher par la rue.

Je nous souhaite une Assemblée nationale qui saura trouver son chemin entre inconditionnalité béate et fronde suicidaire.

Je nous souhaite une Justice dont le visage officiel estimable ne sera pas contredit par des combines, des arrangements et des solidarités discutables.

Je nous souhaite de pouvoir éprouver de la fierté face aux nominations et aux promotions décidées et validées plus que de l'incompréhension.

Je nous souhaite une police qui ne sera pas seulement respectée lorsqu'on aura besoin d'elle et qui au quotidien ne vivra pas l'enfer à cause d'une balance scandaleusement inégale entre elle et les transgresseurs.

Je nous souhaite un pays qui n'aura pas l'impression de pouvoir être à tout instant poignardé dans le dos par une fraction haineuse que le sol aura constituée française.

Je nous souhaite un monde où l'islamisme meurtrier ne tuera plus et où notre faiblesse de Matamore démocrate n'amplifiera pas sa force et sa capacité de terreur.

Je nous souhaite des médias qui ne se croiront plus indépassables mais qui démontreront leur excellence par leur compétence, leur objectivité et leur qualité d'écoute.

Je nous souhaite l'éradication d'un clientélisme culturel qui ne permet plus aux citoyens de savoir si on rend des services ou si on analyse lucidement et avec bonne foi.

Je nous souhaite moins de ressassement républicain et plus de dignité civique.

Je nous souhaite une Europe qui redevienne une aspiration noble sans étouffer l'élan des nations et leur volonté d'affirmer leur identité et leur irremplaçable caractère.

Je nous souhaite la chute des dictatures sans que des régimes pires les remplacent.

Je nous souhaite un univers où trois puissants réalismes et cynismes - chinois, russe et américain - n'auront pas la partie trop belle face à un humanisme répugnant à protéger ses intérêts au nom de ses valeurs et sacrifiant donc les uns comme les autres.

Je nous souhaite moins de massacres à la télévision pour nous faire oublier qu'ils ont été "en vrai".

Je nous souhaite le miracle non pas d'une concorde universelle - il ne faut pas rêver - mais d'embellies tellement durables qu'elles pourront nous faire espérer.

Je nous souhaite de croire que le pire n'est pas toujours sûr mais que le meilleur a toute sa chance parce que la raison n'a pas à être forcément "pessimiste".

Je nous souhaite - cela ne regarde plus l'Etat ni les pouvoirs - cette merveilleuse petite chose fragile qu'est le bonheur, l'envie d'avoir envie, le goût de durer et l'attente de demain plus que la nostalgie.

Je nous souhaite d'être tous devant.

Je nous souhaite...

Mais si par enchantement, comme par un coup de baguette magique, tout devenait lisse, beau et irréprochable, vertueux et pacifié, serait-ce encore vivable ?

Aurait-on vraiment vécu ?

La droite de la gauche...

Laurent Wauquiez (LW) a été élu brillamment, au premier tour, président de LR. D'où une légitimité forte (Le Monde).

Il a été placé immédiatement sous surveillance par la frange juppéiste.

Xavier Bertrand, lui, n'a pas traîné et a annoncé qu'il quittait le parti parce qu'il était en désaccord notamment avec la vision de l'Europe de LW et le fait qu'après le premier tour de l'élection présidentielle LR n'ait pas appelé à voter clairement en faveur d'Emmanuel Macron.

LW a déclaré respecter son choix tout en jugeant qu'il n'était "pas acceptable de claquer la porte dans ces conditions". Soucieux du renouvellement des générations, il a ajouté qu'il ne regardait pas "dans le rétroviseur" (Huffington Post).

D'autres vont suivre, malgré sa victoire incontestable (ou à cause d'elle ?), en reprochant à LW la droitisation du discours avant de savoir si la pratique allait y correspondre totalement.

J'éprouve l'impression que derrière les griefs politiques on n'est pas loin de s'abandonner à des attaques personnelles - d'où un malaise - proches du "délit de sale gueule". C'est LW en tant que tel qui est vilipendé plus que son projet. Pourtant il occupe une place que personne n'a eu l'audace de lui disputer sauf les courageux et conséquents Florence Portelli et Maël de Calan.

Eric Woerth tente d'apaiser les tentations de fuite ou d'éloignement en recommandant de "jouer collectif", de mener le combat au sein de LR, et non pas à l'extérieur, et en rassurant les inquiets sur la totale étanchéité entre la droite et l'extrême droite.

Facile sans doute d'ironiser sur la "famille décomposée", cette "droite éclatée" que LW a voulu plus que tout autre prendre en charge, mais peut-être un peu court !

Parce que le président de la République ne sous-estime pas celui qui a proclamé que "la droite était de retour" et le perçoit comme un adversaire déterminé et à prendre au sérieux.

Parce que LW va s'entourer de personnalités n'ayant rien à envier à leurs aînés : je songe notamment à Guillaume Peltier et à Guillaume Larrivé. Et aura à compter avec Valérie Pécresse qui a son chemin mais ne s'est pas détournée de LR. Et Jean-François Copé y reste, lucide, vigilant et disponible.

Parce que dans les débats internes, les diverses tendances de la droite décidée à demeurer parce qu'accordée sur un noyau dur vont proposer, infléchir, amender, contredire et que cette richesse collective ne manquera pas, je l'espère, d'être exploitée.

J'entends bien que de la part de ceux qui sont animés par une force centrifuge, il y a la volonté de faire accroire que cette droite de LW ne sera plus la vraie droite mais dénaturée, impure, excessive et que les "fondamentaux" de cette dernière seraient transgressés. Mais lesquels ?

Serait-il absurde de s'efforcer déjà de partager la pertinence et la légitimité du pavillon, des concepts sous lesquels l'intelligence et la morale conservatrices ont à se développer ? Liberté, efficacité économique, identité, autorité, spiritualité, équité (je la préfère à la grisaille et au nivellement de l'égalité), unité, réalisme : des exigences dont il restera à décliner l'opératoire mais ce ne sera pas une tâche impossible pour une réflexion collective de bonne foi.

A une double condition.

C'est à la droite d'élaborer sa pensée, son programme, les avancées auxquelles elle aspire, sa vision sociale, son projet culturel : elle n'a pas à laisser la gauche lui imposer subtilement ou ostensiblement l'image que cette dernière voudrait avoir d'elle, lui dicter sa substance et son avenir. En la gangrenant surtout par une mauvaise conscience qui lui interdirait d'être elle-même. La droite largement entendue est majoritaire dans le pays mais ses bagages sont emplis de denrées de gauche alors même que celle-ci est politiquement défaite et à terre.

Il convient aussi de sortir de cet étau qui revient à culpabiliser la droite dès lors que naturellement, par exemple sur le plan de la sécurité, de la justice, de l'immigration, de l'éducation, de l'autorité de l'Etat, elle a des analyses et propose des solutions qui peu ou prou sont similaires à celles de l'extrême droite. Sur ces sujets il ne peut pas y avoir de gouffre entre LR et le FN et le premier doit à tout prix résister à une pression qui lui interdirait, pour certains thèmes, d'avoir une cohérence et une vision de droite au prétexte que l'extrême droite dirait comme lui que le soleil chauffe ou que la pluie mouille.

Il est probable que cette familiarité objective serait davantage admise et perçue comme normale si la droite avait une forme, un langage, une mesure qui, traitant des mêmes questions que le FN, les rendrait plus audibles et moins clivantes. Il n'est pas honteux d'avoir le même fond, parce que la réalité n'est pas équivoque dans ses leçons, si le discours pour le présenter n'excite ni n'exclut, est différent.

Cette approche n'infirme pas le refus de pactiser avec l'appareil officiel du FN à quelque moment ou période que ce soit pour corriger à ce sujet la maladresse de Virginie Calmels.

La droite n'a plus à se repentir d'être de droite. Si elle porte comme un fardeau le péché dont la gauche l'accable et ses similitudes inévitables avec le FN, elle perdra. Et ce n'est alors pas demain qu'elle offrira une authentique alternative à l'ambiguïté macronienne redoutablement habile.

Une droite de droite, pas la droite de la gauche !

Vive le tristement correct !

Le samedi 9 décembre, une immense foule, une multitude à la fois joyeuse et recueillie. Un fabuleux mélange de tout ce qui fait la France. Une suspension miraculeuse de la lutte des classes.

Les citoyens n'étaient pas questionnés sur leurs opinions politiques. Leur présence était légitime dès lors qu'ils aimaient Johnny et il aurait été de mauvais goût d'interdire les larmes ou les applaudissements, les chants ou les émotions à quelqu'un parce qu'il aurait été de droite, de gauche, d'extrême gauche ou d'extrême droite.

Pourtant il paraît que Marine Le Pen n'avait pas eu le droit de s'associer à l'hommage général, si naturellement, si splendidement populaire. Elle a tweeté son dépit puis a retiré son tweet (Le Parisien).

Comment avait-elle pu ne pas comprendre que même dans une telle ferveur démocratique sa contribution serait jugée choquante !

Je doute fort pourtant que Johnny dans ses dernières volontés ait demandé son exclusion. C'est donc sa famille qui l'a décidée, sans doute pour complaire à ceux qui confondaient douleur et idéologie, peuple de gauche et peuple, paraît-il scandaleusement de souche. On me pardonnera, mêlé à lui, de n'avoir pas exigé son certificat de diversité !

On aurait soustrait de cette innombrable foule ceux qui avaient dans leur vie voté en faveur du FN, elle aurait été sensiblement réduite. Devant la Madeleine, ce n'était pas majoritairement l'esprit des beaux quartiers qui paradait mais le coeur d'un peuple qui trouvait précisément dans ce chagrin universel un lien, un bonheur déchirant qui détruisaient les fractures et les antagonismes classiques, habituels, étriqués.

Mais il convenait tout de même que le tristement correct frappât.

Contre l'universalité, l'absence de discrimination que Johnny aurait méritée.

Les fulgurantes évidences de Michel Houellebecq...

Je devrais lui en vouloir car j'éprouve de la défiance à l'égard de ceux qui ne savent pas répondre aux messages par désinvolture, négligence ou condescendance. Il fait tristement partie d'une catégorie dans laquelle se mêlent politiques, intellectuels, journalistes et ces quelques personnalités jugeant inconcevable et trop banal d'offrir la moindre réaction écrite ou orale.

Mais de Michel Houellebecq (MH), je ne pourrais pas me passer.

Il a accepté de donner son "ultime interview" au journal allemand Der Spiegel et il a choisi de publier la version française dans Valeurs actuelles. Elle est très longue et très riche et je conçois ce qu'il peut y avoir de faiblesse à s'abriter derrière les pensées banalement provocatrices d'un MH comme pour s'excuser de n'être pas capable de créer soi-même. Mais pourquoi irais-je esquisser, sur tant de sujets, une analyse que lui mène magnifiquement à son terme, avec un mélange rare de profondeur et de simplicité ?

La rançon des échanges brillants et substantiels est qu'on devrait les citer intégralement. C'est évidemment impossible en l'occurrence. Mais je recommande absolument la lecture de ces onze pages précédées par une présentation drôle et lucide de Charlotte d'Ornellas.

Mêlées à des considérations pertinentes sur les caractéristiques de la France et de l'Allemagne et leur "distante proximité", je relève des "perles" qui sans doute m'ont touché, convaincu plus que d'autres parce qu'elles rejoignaient mes tréfonds, mes certitudes, mes inquiétudes et mes dilections. Elles ont souvent cette particularité inhérente à la réflexion de MH et à son style : le paradoxe est apparent, la provocation superficielle et le premier moment de saisissement franchi, au contraire c'est l'heureuse banalité du propos qui s'empare de l'esprit, la sensibilité retenue mais intense derrière une objectivité de façade, qui agite le coeur. Avec un air de ne pas y toucher, une grâce et une désinvolture éparpillant leurs cadeaux.

Jamais MH ne s'abandonne à ce qui a pu apparaître chez lui, à une certaine époque, comme une volonté de soufre verbal, de scandale désiré. Si je ne craignais, par maladresse d'écriture, de dégrader la vigueur stimulante de cet entretien, j'y verrais un tissu de poncifs mais il est manifeste que la force des grandes visions intellectuelles, culturelles et sociales est de donner à presque tous les concepts le lustre et la patine de la simplicité.

Ainsi cette première pépite : "Les journalistes se veulent les grands prêtres moralisants d'une époque sans religion ni morale...C'est pour cela qu'on tente de m'étiqueter comme nihiliste et réactionnaire".

Cette deuxième communément admise : "J'ai la conviction qu'une religion, une véritable foi, a un effet beaucoup plus puissant qu'une idéologie. Le communisme était une sorte de fausse religion".

Cette troisième si justement décapante : "Au fond l'intégration des musulmans ne pourrait fonctionner que si le catholicisme redevenait religion d'Etat. Occuper la deuxième place, en tant que minorité respectée, dans un Etat catholique, les musulmans l'accepteraient bien plus facilement que la situation actuelle".

Cette quatrième irréfutable sur "la police qui n'a pas tort quand elle a l'impression que l'Etat a en partie capitulé, abandonnant des territoires entiers".

Cette cinquième, pur constat : "La gauche en tout cas est à l'agonie, ses idées sont mortes, le succès de Mélenchon ne reposait que sur lui-même, en aucun cas sur ses idées...Il n'y a plus en France que la droite et l'extrême droite. La gauche a perdu sa force mobilisatrice...et qui se comporte comme une bête prise au piège et qui sent sa fin proche".

Cette sixième sur la formidable résurgence d'un catholicisme militant empruntant des chemins nouveaux, ayant pris conscience de sa force et échappant aux récupérations politiciennes.

Une septième révélatrice de son humour : "Voilà un vrai reproche que j'accepte avec humilité : je suis plus limité que Balzac".

Une dernière sur sa solitude culturelle et littéraire. "La droite ne veut pas de moi parce que non seulement je n'aime pas Céline ni Morand... d'ailleurs un immonde salaud du point de vue de la collaboration... ni Nimier ni Drieu non plus, Chardonne pas davantage, et pas tellement Brasillach non plus... Comme je n'aime par ailleurs ni Camus ni Sartre, ça me rend difficile à situer sur le plan intellectuel...Pour résumer je dirai qu'après 1945, en France il n'y a pas grand-chose".

Pour certaines de ses sympathies personnelles ou appréciations, je peux les approuver ou les récuser mais ce n'est pas l'essentiel. Je le trouve rapide et léger sur Emmanuel Macron, admiratif on ne sait pourquoi de David Pujadas mais justement enthousiaste sur Yasmina Reza qui le lui rend bien. Chez elle il y aurait pourtant encore de l'espoir alors qu'il est, selon lui, "l'auteur de l'avachissement total".

MH est sûr que les médias français ne lui pardonneront "sans doute jamais le péché du désespoir".

En tout cas c'est principalement chez lui qu'il convient d'aller chercher la vérité dure et crue sur notre monde, sur cette société qui a pris pour parti de ressembler de plus en plus à la perception de ce génie désenchanté, de ce "pessimiste héroïque" qui l'a anticipée et si bien comprise.

Eric Dupond-Moretti n'est pas Abdelkader Merah !

Le procès d'Abdelkader Merah et sa condamnation au maximum de la peine pour la seule association de malfaiteurs à finalité terroriste n'en finissent pas d'agiter, bien au-delà de l'univers judiciaire, l'espace intellectuel et le monde politique.

Quelque chose s'est joué là qui mobilise les consciences, les intelligences, les sensibilités, qui suscite incompréhension, émotion, indignation et compassion.

Je ne fais même pas référence à cette polémique paroxystique, réciproquement et délibérément outrancière, impliquant Charlie Hebdo, Mediapart et Manuel Valls même si, sans forcer abusivement le trait, j'aurais pu la rattacher aux suites de l'arrêt rendu le 2 novembre 2017.

Tout a commencé apparemment avec l'entretien d'Eric Dupond-Moretti (EDM) le défenseur d'Abdelkader Merah, avec Nicolas Demorand sur France Inter et d'autres interviews acceptées par l'avocat, notamment au Journal du Dimanche où il déclarait "avoir focalisé la haine".

En réalité, ce qui a mis en branle le processus vindicatif et dénonciateur à son encontre tient d'abord à la pauvreté judiciaire et aux approximations de ceux qui ont eu à rendre compte des débats de la cour d'assises spécialement composée, des motivations de l'arrêt et de la logique de ce dernier.

On ne pouvait pas espérer que confronté à une telle superficialité et à des analyses aussi orientées, EDM puisse d'emblée se faire traiter avec mesure et équitablement d'autant plus que lui-même n'a jamais eu peur de l'échauffement des esprits et de la contradiction même la plus vigoureuse qui soit.

Il était tout de même piquant d'entendre cette surenchère d'opprobre l'accabler à cause de cet acquittement du chef de complicité d'assassinats terroristes quand la caste médiatique est prête en général à trouver une multitude d'excuses sociologiques à la délinquance et à la criminalité dites ordinaires.

Comme il se doit, EDM a bénéficié du soutien d'un collectif d'avocats pénalistes parmi lesquels trois à quatre cracks indiscutables, arguant que "la fonction des avocats n'est pas de compatir ou de plaire mais de défendre" et que leur confrère visé à titre principal n'était "ni obscène ni méchant, juste avocat !" (Le Monde). Il n'y a pas lieu ici de discuter cette conception banale et classique de la défense mais de retenir que la controverse avait pris une telle ampleur qu'un certain barreau a jugé bon et utile d'intervenir.

Pourtant l'incandescence médiatique et judiciaire a pris un tour dévastateur quand Bernard-Henri Lévy, dans son bloc-notes du Point, s'en est pris violemment à EDM, s'appuyant seulement sur ses réponses à Nicolas Demorand et sur quelques-uns de ses propos d'audience. EDM lui a répliqué vertement et in fine vulgairement, ce qui a entraîné une nouvelle charge de BHL (Libération, L'Express).

Ce dernier, avec talent pour le vitriol - quel formidable avocat général il aurait fait ! -, reproche en substance à EDM sa vanité, le fait de prétendre rivaliser avec de très grands avocats incontestés comme Henri Leclerc, Robert Badinter ou Jacques Vergès, son propos sur "l'honneur" qu'il avait eu à défendre Abdelkader Merah et sa provocation devant la cour d'assises quand il avait assimilé la mère de Mohamed Merah aux autres mères tragiquement privées de leurs enfants.

EDM, je l'ai dit souvent, est un ami avec lequel je n'ai pratiquement que des désaccords judiciaires. Je me suis beaucoup intéressé à lui sur mon blog puisqu'en plus de l'entretien vidéo qu'il avait bien voulu m'accorder, je lui avais consacré trois billets : "Eric Dupond-Moretti reçu à l'écrit !" le 15 avril 2012, "Eric Dupond-Moretti : un Jacques Vergès qui gagne ?", le 23 août 2016, et enfin "Eric Dupond-Moretti ou ma voluptueuse exaspération...", le 13 décembre 2016.

J'ai croisé BHL qui n'a jamais été un ami, lui, et sur les pensées et postures duquel j'ai écrit deux à trois billets critiques. J'avais noté en particulier sa particulière inaptitude à comprendre l'univers judiciaire - notamment à deux reprises à Lyon - à cause de sa volonté d'imposer au droit sa grille éthique et de croire que ses impressions étaient forcément des preuves.

Je me souviens aussi comment sur ce même bloc-notes du Point, sans avoir assisté au procès du "gang des barbares" mais pour complaire à son ami Szpiner, il avait tenté de "massacrer" l'avocat général que j'avais été et qui pourtant avait été totalement suivi lors du premier procès. Contre vents et marées, je ne pouvais pas avoir été responsable d'une pire offense !

On mesurera à quel point, malgré les apparences, je peux me trouver en position d'équilibre entre ces deux bretteurs.

Pour la prétendue "vanité" d'EDM, il convient de ne pas se tromper. La médiatisation autour de l'affaire Merah, il ne l'a pas recherchée, il s'en est autant que possible écarté. Elle ne révèle en aucun cas une appétence délétère pour la lumière judiciaire. Elle a surgi parce qu'il y a des procès qui au coeur du débat public mettent forcément l'avocat au premier plan.

Pour le reste, il ne faut pas confondre l'expansion de son être, sa puissance balzacienne en certains instants et sa finesse de dentelle en d'autres pour de la "vanité". "Une force qui va" et qui, parce qu'elle existe pleinement, peut être mal appréhendée et médiocrement jugée. C'est un incoercible besoin d'être : ce n'est pas donné à tout le monde ! Quant au ridicule surnom "d'Acquittator", il ne l'a pas inventé même s'il aurait fallu une modestie hors du commun pour ne pas s'en repaître !

Je suis d'autant plus attaché à cette apologie que j'ai depuis longtemps considéré que le seul ennemi d'EDM était lui-même, en lui-même et que sa résistance au narcissisme - même légitimé par tant de dons et de succès - serait la marque suprême de sa qualité humaine.

BHL s'égare quand il lui impute d'être jaloux de certaines gloires comme par exemple celle de Henri Leclerc et frustré de ne jamais pouvoir les égaler. Cette aigreur est aux antipodes de sa nature. Il se satisfait d'être ce qu'il est au présent et qu'on l'apprécie ou non, il tient une place qui est considérable. Ce sont seulement les mauvais avocats qui éprouvent de la rancoeur à l'égard de qui les dépasse évidemment.

Les deux derniers griefs de BHL me semblent plus sérieux - en tout cas ils méritent d'être considérés avec soin - parce qu'ils relèvent d'une critique sur la conception qu'EDM se fait de sa mission d'avocat.

Sur "l'honneur", je perçois ce qui a pu choquer BHL, comme auparavant Demorand, dans ce trop noble substantif. En effet, EDM aurait pu évoquer "son métier", son "devoir" mais pourquoi l'"honneur" ? Je ne l'aurais pas proféré mais je devine le mécanisme qui a conduit EDM à le dire.

Au fond, le terme "honneur" est inversement proportionnel à l'opprobre, au mépris, à la détestation, à tous ces sentiments négatifs extrêmes liés à la personnalité d'Abdelkader Merah et au rôle criminel global qui lui était dévolu. Qu'il ait mérité cette négativité n'est pas le problème. Le réflexe de l'avocat a été de compenser ce torrent de boue par un mot de dignité, un éclair d'humanité. Choquants peut-être mais rien qui doive faire honte à EDM !

Celui-ci, dans le débat et l'empoignade judiciaires, quand il proteste que "la mère de Mohamed Merah a aussi perdu son fils", n'ignore pas à quel point cette assimilation est discutable, injuste, pour tout dire légère. Il n'est pas assez dénué de coeur et d'esprit pour ne pas mesurer l'incongruité provocatrice de sa réplique. Mais il est avocat et dans le feu des échanges sa seule obsession est de convaincre les magistrats que Merah n'a pas à être expulsé du cercle des humains, des territoires ordinaires du sentiment. Il le réintroduit ainsi de force dans le monde de tous, même de ceux qui le haïssent.

BHL aurait pu être un exceptionnel et lucide commentateur de la récente effervescence judiciaire mais, pour l'affaire Merah, son intelligence ne lui a servi à rien. Parce qu'il commet une grave erreur, partagée par beaucoup.

Je révèle cette information élémentaire et basique mais qui change tout : Eric Dupond-Moretti n'est pas Abdelkader Merah.

Après nous, les massacres !

Le syndrome Néron.

Les tueries de masse perpétrées par des assassins solitaires se multiplient, surtout aux Etats-Unis. La dernière en date a causé la mort de vingt-six personnes de tous âges dans l'église baptiste d'une petite ville du Texas. Son auteur Devin Patrick Kelley, 26 ans, a été retrouvé sans vie et apparemment, selon les dernières informations, il se serait suicidé.

Il était armé d'un fusil d'assaut et protégé par un gilet pare-balles. Il aurait été renvoyé de l'armée et on y voit une explication du massacre qu'il a causé (Blog Morandini). Il se serait agi aussi peut-être d'un différend familial avec ses beaux-parents qui fréquentaient l'église visée.

Mais pourquoi cette hostilité, cette insupportable frustration ou cette obsédante volonté de ressentiment et de revanche se sont-elles traduites sur ce mode apocalyptique qui a mêlé sans discrimination adultes et enfants dans la mort et plongé tant de familles dans l'affliction ?

C'est le syndrome Néron.

Certes on peut déceler un certain nombre de causes immédiates tenant à la psychologie et au parcours de l'assassin, à son état mental et à sa possession d'une arme meurtrière. Cependant énoncer plusieurs mobiles est en quelque sorte reconnaître qu'il manque le ressort essentiel de cette tuerie qui pourrait d'ailleurs s'appliquer à d'autres massacres du même type.

Le président Trump a cru nécessaire d'évacuer le problème des armes en focalisant sur le seul déséquilibre de l'auteur. C'est évidemment incomplet mais alors où se trouve la clé profonde qui ouvrirait la porte de la monstrueuse modernité qui accable trop régulièrement ?

C'est le syndrome Néron.

Malgré l'apparente protection dont s'est muni cet individu, il me semble qu'il y a eu chez lui l'effrayante subjectivité d'un ego désireux de tuer le plus possible, avec le sadisme d'une puissance voluptueusement arbitraire, et la pulsion suicidaire qui a suivi d'une manière ou d'une autre. Dans cet accouplement terrifiant, j'imagine Néron faisant brûler Rome en même temps qu'il va disparaître en plaignant le monde qui sera privé d'un artiste incomparable.

C'est le syndrome Néron qui n'est pas éloigné de ces "après moi le déluge".

Après nous, les massacres.

Il ne s'agit pas des monstruosités singulières ou collectives de Daech qui dans le délire semblent s'assigner des objectifs de haine et de pouvoir : éradiquer les mécréants dans un sens infiniment étendu.

Le tueur du Texas, au fond d'une solitude à la fois douloureuse et triomphante, a laissé se développer une machine infernale aspirant à massacrer pour manifester sa force, et à engendrer sa mort pour démontrer une ultime maîtrise.

C'est le syndrome Néron.

Pour eux, le rêve d'une apocalypse frénétique et de toute-puissance. Pour tant de famille, un cauchemar absolu.

On songe à ces victimes parce qu'on les craint ailleurs.

Laurent Wauquiez : du neuf ou de l'ancien ?

Qu'on aime ou non Laurent Wauquiez - et beaucoup, je le sais, ont du mal avec sa personne et son ton -, on ne peut plus dire qu'avec lui, la droite soit la plus bête du monde.

Mais avec lui, elle serait quoi précisément ?

A lire ses réponses ou à les entendre (JDD, grand Jury RTL), j'ai l'impression que malgré sa volonté de favoriser la clarté politique, il demeure une sorte de révélateur des forces, des faiblesses et de l'ambiguïté de la pensée conservatrice.

Les variations de mes états d'esprit et d'âme face à ses prestations sont probablement aussi une extériorisation de la difficulté conceptuelle et aujourd'hui cruciale qu'a la droite pour se définir.

Il y a tout un pan régalien dans lequel je me suis trouvé en plein accord avec LW et il n'est pas dénué d'un talent de polémiste pour dénoncer sur ce plan les failles, voire les gouffres de l'adversaire.

S'il est vrai que dans les trois cent djihadistes revenus en France, cent dix sont dans la nature, en liberté, ce serait un scandale. L'internement de tous serait bienvenu pour la sauvegarde de la France.

Il a déclaré ce qui convenait au sujet de la politique pénale et de la prison. Ce n'est pas la capacité de celle-ci qui doit déterminer la nature de celle-là mais au contraire l'obligation de construire au moins 20 000 places supplémentaires est plus que jamais impérative.

Il a brillamment ridiculisé, alors que l'ennemi de la laïcité et de notre démocratie est l'intégrisme islamiste et, par exemple, à Marseille, le fait qu'un proviseur ait peur d'accueillir un élève juif à cause de ce qu'il subirait, le décalage entre la décision du Conseil d'Etat - pas de croix à Ploërmel sur la statue de Jean-Paul II - et la réalité du pays.

Son esquisse d'une troisième voie entre la mondialisation célébrée et la France cadenassée n'était pas non plus dénuée de pertinence.

Sur le plan économique et financier, il a manifesté une opposition systématique mais en définitive classique dans l'affrontement si lisible entre la gauche traditionnelle et la droite orthodoxe. Mais avec un embarras croissant pour la droite qu'il souhaite remettre sur pied, convaincante, fière de ses valeurs et de son identité. Parce qu'elle sera fortement entravée dans son expansion par un pouvoir habile penchant et pensant plus à droite qu'à gauche. Pas la droite, certes, de LW mais suffisamment consistante tout de même pour rendre plus malaisés et parfois artificiels les antagonismes.

C'est d'ailleurs à cause du risque durable de cette équivoque que LW en rajoute dans l'audace conservatrice, les dénonciations brutales, la vision hémiplégique et le dénigrement à l'encontre du président. On peut être séduit par cette parole enfin libérée - mais elle n'est que la continuation de celle qui un temps a convaincu l'électeur de Nicolas Sarkozy avant de le décevoir faute d'incarnation -, apprécier le verbe martial et dynamique de LW mais s'interroger aussi sur cet extrémisme qui le conduit à une charge déplacée à l'encontre d'Emmanuel Macron.

De même que j'ai toujours récusé les procès en "fascisme" que l'on intentait à LW et à tous ceux qui avaient le front d'aspirer à autre chose qu'à une droite s'excusant de ne pas être de gauche, je réprouve l'excès, personnellement offensant, prétendant accabler le président de la République. "Pas d'amour charnel de la France... le désert de l'âme...(Sur LCI) petit arrogant, capricieux, ambitieux..."

C'est trop alors que par ailleurs le portrait politique est au vitriol et pourrait complaire à certains qui voient dans le ni gauche ni droite d'Emmanuel Macron une suprême ruse pour ne pas agir véritablement ou pour tuer les partis traditionnels.

Y a-t-il chez LW cette détestation qu'on peut éprouver à l'égard de ses propres tendances quand on les voit chez l'autre et que donc on les rejette avec d'autant plus de force et de répugnance ? Est-ce le LW "brutal et sans complexe" qui prend le mors à l'esprit et exprime plus sa personnalité qu'il n'analyse lucidement l'adversaire qu'est le président ?

Il me semble qu'on touche à une problématique plus profonde. La droite n'est plus elle-même si elle s'enrichit - ou s'encombre - d'un centrisme qui l'élargit mais la dénature. Mais, pour qu'elle demeure elle-même, il lui faudra d'abord réfléchir sur ce que le citoyen attend d'elle : non seulement la cohérence et la fiabilité d'un projet qui, sur tous les plans, aura à s'élaborer de manière autonome (sans que la vision de gauche soit un repoussoir ou une tentation) mais le courage - c'est le défi principal - de le mettre en oeuvre.

Il était paradoxal en ce sens, de la part de LW qui prônait le rassemblement, de céder d'emblée à ses contradicteurs internes en traitant comme un pestiféré Sens Commun qui pourrait n'être qu'un courant de plus dans un ensemble solidaire quoique composite.

Le Premier ministre Edouard Philippe serait "consterné par les branquignols de LR" mais je ne suis pas sûr que les Constructifs appellent une définition plus aimable. Lui-même ne nous aide guère, pour la définition d'une droite politiquement pure, quand il affirme "je suis un homme de droite mais je n'ai jamais considéré que la droite avait raison par principe et que la gauche avait tort par principe...je suis le chef d'une majorité qui transcende les clivages partisans...". C'est tout au plus du macronisme nouveau ou du centrisme ancien.

Poussé dans ses retranchements, Edouard Philippe, pour définir l'homme de droite qu'en réalité il n'est pas, donne banalement la priorité à la liberté - à mettre au-dessus de tout et même de l'égalité. Il s'agit en effet de la perception basique.

Maël de Calan, quand il s'oppose frontalement à LW, ne fait que poursuivre sur cette ligne "juppéiste" tout à fait respectable mais qui ne nous facilite pas la tâche conceptuelle : la droite serait à ce point modérée, équilibrée, tolérante, équivoque et sociale qu'elle ne se ressemblerait plus et se métamorphoserait en centrisme. Alors que ce dernier, pour ses aises, devra avoir sa structure à lui.

Pour la présidence LR, au mois de décembre, une droite filloniste, avec la percutante Florence Portelli, affrontera la droite sarkozyste de LW même si ce dernier paraît avoir une sorte de tendresse nostalgique pour l'immobilisme chaleureux de Jacques Chirac. Quelles différences indiscutables entre ces deux rivaux se battant quasiment sur le même terrain ?

LW ne devra pas oublier que Nicolas Sarkozy, avec sa droite, avait la partie belle face à une gauche claire et nette. Ce pourrait être une tentation risquée pour lui de continuer sur ce registre alors que les temps ont changé et que le contraste est devenu flou.

Le président Macron a bouleversé la donne. Aussi la droite d'opposition est condamnée à s'inventer. Le neuf est obligatoire.