Justice au Singulier

Woody Allen invente le licenciement divin...

On demande à Woody Allen (WA) ce qu'il dirait à Dieu s'il le rencontrait : "Tu es viré ! Je suis très en colère contre lui en ce moment." (JDD)

Avec cette boutade, WA invente le licenciement divin.

Certes on peut se contenter de rire de cette saillie mais comme tous les grands humoristes, WA sait faire réfléchir au-delà du trait d'esprit. D'autant plus qu'en l'occurrence il s'adresse à Dieu et, mine de rien, en le "virant", il pose le problème du Mal qui trouble beaucoup de croyants et parfois des agnostiques dissuadés de s'engager plus avant précisément à cause de cela.

À vrai dire, cet immense doute dans la foi chrétienne, cette plaie vive rendant incertaine, voire impossible toute adhésion à une divinité présumée bienveillante à notre égard, m'ont toujours interpellé. Il y a là un mystère central dans l'univers de la transcendance. Comment expliquer, de la part d'un Dieu tout-puissant, toutes les malfaisances frappant l'innocence, les désastres naturels surgis d'un monde créé par lui, l'infinité des catastrophes et des malheurs s'abattant, sans la moindre discrimination, sur une humanité certes imparfaite, pas irréprochable mais ne méritant pas d'aussi horribles traitements puisque le plus souvent on ne pouvait pas lui reprocher d'y avoir mis la main ?

Car le seul argument qu'on a toujours opposé à nos protestations d'injustice, à nos indignations d'humains saisis par une absolue incompréhension, était que Dieu nous avait voulu libres et que donc nous étions responsables du pire qui chaque jour, sous toutes les formes concevables, venait se rappeler à nous. J'ai conscience de mon raisonnement sommaire et sans doute métaphysiquement trop pauvre mais je ne parviens pas à accepter qu'on me crédite d'une liberté qui me rendrait coupable de tout quand au contraire je n'y suis pour rien. Et que je n'aurais pas pu avoir la moindre prise sur une réalité dévastatrice faisant disparaître, dans un même engloutissement, les êtres et les choses.

Pourquoi le Mal, alors, de la part de Dieu qui ne m'a laissé aucune chance de pouvoir l'éradiquer par mes propres moyens, qui n'a pas fourni à tous mes frères en humanité, partout dans le monde, les outils pour le combattre, lui résister et le mettre à mal ?

Mon angoisse n'est pas iconoclaste qui se heurte sans cesse à l'alternative de ce pouvoir omnipotent mais indifférent ou de cette transcendance emplie de compassion mais impuissante.

Ou faut-il considérer que nous ayons une injonction de nous débrouiller comme on peut dans ce chaos, cette violence, ce désordre, avec les bonnes volontés et les cruautés, les jours et les nuits de notre condition contrastée, sans chercher le moindre sens, persuadés que c'est à nous de jouer jusqu'à la fin et qu'il ne faut compter sur personne, ni en haut ni en bas ?

D'une certaine manière, en demeurant sur cette ligne, je suis plus indulgent à l'égard de la politisation constante du pape François. Plutôt que de "virer" Dieu, il s'est retroussé les manches pour s'occuper de ce dont il n'a pas voulu se charger. Il bat en brèche ainsi une béatitude qui ne serait plus de mise avec le Mal qui court, comme aurait dit Jacques Audiberti.

WA, lui, ne s'embarrasse pas de ces précautions : il vire Dieu.

Un licenciement divin ! Sans appel possible.

Une démocratie bien propre sur elle ?

Je déteste les choix sommaires et péremptoires. Qui ne se questionnent jamais. Parce que la cause, politique ou autre, leur paraît toujours entendue. Alors que j'ai besoin au contraire, pour me persuader de la validité de mon parti civique, d'être totalement honnête à l'égard de ce que je vais récuser.

Au risque d'offenser encore mes contradicteurs compulsifs qui ne supportent pas une réalité qui ne serait pas manichéenne, ce qui m'a paru distinguer les deux candidats dans "l'emballage" final est moins l'antagonisme ressassé entre une extrême droite qui serait l'enfer et un libéralisme social qui serait gage d'apaisement républicain qu'une certaine conception de la France.

Sur le premier point, d'ailleurs, à partir d'un score le 24 avril qui ne sera pas la conséquence d'un écrasement mais celui d'une normalité habituelle dans les précédentes confrontations présidentielles, il me semble difficile, pour se faciliter la stigmatisation et sans jamais préciser les motifs objectifs de l'opprobre, de continuer à qualifier d'extrême droite un mouvement considérablement suivi par le peuple français et de plus en plus, en 2002, 2017 et encore plus sûrement en 2022 (analyse de Gaël Sliman, président d'Odoxa).

En réalité, sur le second point, j'avoue, tout en la récusant, être sensible à la vision d'une démocratie plus proche du peuple, de ses aspirations, de ses angoisses et même de ses peurs, ce qui serait, paraît-il, le comble d'une insupportable frilosité. Une démocratie rude, éloignée de tout raffinement, n'ayant pas le temps de se perdre dans des concepts et un humanisme abstrait, passion des élites et des privilégiés (par exemple BHL), tout occupée qu'elle est, au contraire, au quotidien par les difficultés d'existences dures à mener, à gérer et à surmonter.

Face à cette démocratie de la peine et de l'épreuve, qui ne permet pas de s'enivrer de principes et de valeurs trop désaccordés d'avec la dure substance de ses jours, il y a - sans aucun mépris de ma part même si je l'ai senti à rebours au soir du 20 avril de la part, parfois, d'Emmanuel Macron - ce qu'on pourrait nommer de démocratie propre sur elle, impeccable, intangible, à révérer de manière inconditionnelle, quelles que soient les conditions des vie des citoyens. Un mépris comme celui qu'avait exprimé vulgairement Benjamin Griveaux contre les Gilets jaunes et qui continue, subtilement ou ostensiblement, à suinter du macronisme qui est une forme distinguée de la relation entre le pouvoir et les citoyens. Comme l'a dit Michel Onfray, le pouvoir est ce qui s'impose au commun et qu'il serait malséant de sa part de contester.

Cette estime naturelle et sans doute prioritaire que j'éprouve pour cette part de la France, qui souffre et qui endure, ne me conduit pas, je l'espère, à fausser mon jugement en me faisant oublier que cette empathie n'as pas forcément une traduction politique, économique, sociale et nationale opératoire. Le fait que je me sente plus à l'aise avec la France populaire qu'on oublie trop ne me rend pas aveugle à la politique qu'elle mériterait et qui devrait d'abord se définir par son caractère possible et praticable.

Une démocratie bien propre sur elle n'est pas forcément élégante et respectueuse. Emmanuel Macron l'a d'ailleurs admis (le Figaro). Il est clair que le macronisme, réélu, aura encore d'énormes efforts à accomplir sur ce plan.

Terrorisme islamiste : j'espère avoir tort...

Près de 80 terroristes islamiques sont proches de la fin de leur peine. Les profils sont différents, les uns ayant déjà connu un long parcours de djihadiste et d'autres, impliqués par suivisme. Ils ont été condamnés en correctionnelle à des peines relativement courtes. Depuis 2016, ceux ayant rejoint la zone irako-syrienne à partir du mois de janvier 2015 sont poursuivis sur le mode criminel.

Le parquet antiterroriste relève qu'aucun des islamistes de retour de Syrie, sortis de prison entre 2020 et 2022, "n'avait fait l'objet de poursuite pour son implication dans un nouveau projet d'association de malfaiteurs terroriste ou d'attentat terroriste". Ce constat devrait rassurer, comme la sophistication et la densité des mesures de suivi et de surveillance mises en oeuvre par les autorités judiciaire et administrative (Le Figaro).

Avec de surcroît un renseignement pénitentiaire qui n'a cessé de monter en puissance selon Laurent Nuñez, préfet coordonnateur national du renseignement et de la lutte contre le terrorisme.

Un processus de déradicalisation se déroule à Paris, Lille, Lyon et Marseille. Le responsable national du dispositif est optimiste et note que depuis la fin de l'année 2018, aucune des personnes prises en charge n'a récidivé.

Faut-il considérer alors que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes post-terrorisme islamiste ?

Il ne s'agit pas, au nom d'une politique du pire, de s'émouvoir du futur et de l'estimer forcément empli des transgressions qu'on avait cru éradiquer. Mais je ne peux m'empêcher de craindre que l'islamisme n'ait rien à voir avec la criminalité ordinaire. Là où celle-ci peut laisser espérer un retour à la normalité, les islamistes n'ont qu'une envie, profiter de notre État de droit classique mais garder le désir de renouveler leurs agissements.

Le terrorisme islamiste, compte tenu de ce qui l'inspire et de sa haine absolue qui conduit jusqu'aux massacres indiscriminés, est-il une entreprise dont la vocation mortifère peut être gommée ?

J'ai du mal à le croire quand je constate l'attitude de ces accusés à l'audience. Pas l'ombre d'une contrition mais l'arrogance d'avoir eu le comportement correspondant à la vraie lecture de l'islam selon eux, exigeant l'élimination des mécréants.

Le réseau du suivi et de la surveillance, aussi serré qu'il soit, si je prends l'exemple du contrôle qui est imposé aux accusés ordinaires libérés - notamment en matière sexuelle, une pulsion irrésistible d'une autre sorte -, ne garantira pas la tranquillité car combien de fois a-t-on pu déplorer que dans les marges, les interstices, les parenthèses, le crime a été renouvelé par le sortant livré à lui-même...

Si le terrorisme islamiste est un feu qui ne s'éteint pas, on aura beau prétendre l'étouffer, il demeurera.

Cela ne signifie pas que tout est vain de ce qui a été mis en place et paraît n'être, pour l'instant, responsable d'aucune négligence ou dysfonctionnement, seulement que l'illusion n'est pas permise et que notre France, notre société doivent rester, jour et nuit, sur leurs gardes.

Le danger est partout, même chez ceux ayant déjà été condamnés.

Le repos est interdit à notre démocratie.

Marion Maréchal : la parole dans la plaie...

Marion Maréchal (MM) était l'invitée du Grand Jury le 13 mars.

Face à Benjamin Sportouch et à Adrien Gindre notamment, elle a brillé. J'aurais pu pousser la provocation jusqu'à la juger époustouflante comme je l'avais prévu initialement pour mon titre. Mais je l'ai modifié en faisant référence à "la plume dans la plaie", ambition suprême du journalisme de presse écrite, magnifiquement exprimée par Albert Londres.

En l'occurrence MM a porté la parole dans la plaie et révélé ainsi les graves faiblesses du journalisme audiovisuel, d'autant plus préoccupantes qu'elles concernaient une émission dominicale emblématique que je ne manquerais pour rien au monde. Cette fidélité ne garantit pas que je ne puisse pas me tromper mais au moins que j'ai, pour ce billet, de quoi comparer. Du côté des personnalités questionnées comme de celui des journalistes qui questionnent, étant entendu que j'estime, pour ces derniers, que Marion Mourgue du Figaro, irrégulièrement présente, est de loin la meilleure.

Anticipant un reproche lassant mais auquel je me sens contraint de répliquer parce que je ne l'estime pas absurde dans ce monde intellectuellement frileux, je précise à nouveau que c'est - sans aucune présomption - en qualité de technicien du verbe, de l'argumentation, de l'intelligence des propos et des répliques, de la qualité de la dialectique développée, que je me permets de formuler un jugement.

L'appréciation de la forme ne peut pas être totalement distincte de l'appréhension du fond mais il est possible, tout en n'adhérant pas pleinement à ce dernier, d'examiner ce que vaut l'expression accordée au fond du propos. Je déteste qu'on veuille nous enfermer dans une alternative qui nous contraint à une détestation ou une inconditionnalité sans nuance. J'aime pouvoir, en quelque sorte de l'extérieur, louer sans être partisan.

Pour être encore plus clair - puisque c'est le noeud -, s'agissant du premier tour de l'élection présidentielle, je confirme que je ne voterai pas pour Emmanuel Macron ni pour Marine Le Pen ni pour Eric Zemmour (même depuis qu'il fait équipe avec Marion Maréchal) ni pour Fabien Roussel sympathique et chaleureux mais au programme communiste ni pour Jean-Luc Mélenchon, insupportable personnalité mais remarquable manieur de mots et de concepts ni, enfin, pour Yannick Jadot pour lequel j'éprouve une estime emplie de commisération parce qu'il a été trop longtemps "plombé" par Sandrine Rousseau et que son élan s'en est trouvé forcément brisé.

Cette énumération pour signifier à nouveau qu'on a le droit de se dédoubler et que le professionnel de la parole a toute justification pour apprécier ou non qui il veut en attendant que le citoyen ait à se prononcer le moment venu.

J'avais déjà écrit dans ce blog au sujet de MM mais, surtout, j'avais pu la questionner, le 22 janvier 2021, dans ma série d'entretiens : Bilger les soumet à la question. Elle avait brillamment réussi l'exercice singulier que ma pratique impose.

Mais, sur les plans psychologique et politique, je ne l'ai pas reconnue ce 13 mars. Comme si son soutien à Eric Zemmour l'avait libérée, comme si elle n'avait plus rien à retenir ni à cacher, comme si elle se sentait enfin débarrassée des précautions et subtilités qui avaient à la fois contribué à son aura mais à la longue déçu.

Au contraire, son parler-vrai lui a d'abord permis, avec une politesse ironique, de juger interminables les questions sur le rapport aux femmes d'EZ et sa propre position sur la misogynie réelle ou prétendue de celui-ci, ainsi que sur les circonstances de son ralliement à Zemmour et la trahison que lui impute sa tante Marine Le Pen.

Puis de qualifier d'offensante une interrogation, il est vrai grotesque, sur le sentiment de la mère qu'elle est à propos du bombardement d'une maternité en Ukraine, comme si on espérait qu'elle allait l'approuver...

Cette sincérité intelligente, avec une personnalité naturellement plus souple et soyeuse que celle de sa tante malgré les efforts méritoires accomplis par cette dernière, a fait surgir de sa part, sur quelques thèmes essentiels tout de même traités, une argumentation avec laquelle on pouvait être en désaccord mais qui était plus riche, plus dense que celle habituellement proposée.

Sur les prénoms étrangers, sur l'islam et l'islamisme, sur le rôle du président de la République à l'égard de Poutine et de la Russie, sur la contradiction européenne préoccupante entre le discours fédéraliste d'Emmanuel Macron et, par exemple, la position de Mark Rutte privilégiant l'OTAN, sur l'évidente différence entre les réfugiés ukrainiens à accueillir généreusement et ceux provenant de Syrie à l'égard desquels, n'en déplaise à Robert Ménard faisant fort dans la repentance personnelle, on avait le devoir d'être au moins plus vigilant.

Entre autres questions.

Mais l'essentiel n'était pas là. Une question de MM, que je n'ai pas hésité à qualifier de "géniale" dans un tweet, m'a comblé d'aise. Péripétie tellement éclairante sur l'honnêteté et la compétence médiatiques qu'elle est de nature à supporter une généralisation.

MM était questionnée sur "le grand remplacement" cher à Renaud Camus qui avait assisté à un meeting d'Eric Zemmour. Face à l'insistance des deux journalistes, elle leur a tout à coup demandé s'ils avaient lu l'ouvrage de Renaud Camus sur le sujet. Gênés, ils ont avoué piteusement que non, ils ne l'avaient jamais lu. On a eu là un parfait exemple (pour le pire) de la superficialité bien-pensante des interrogations, appuyée sur une totale méconnaissance du fond. On stigmatise le grand remplacement - plutôt à mon sens encore un grand basculement - mais le fond est ignoré. La moraline remplace l'analyse et la réflexion.

Cette parole dans la plaie m'a procuré, je l'avoue, un grand bonheur intellectuel et je comprends mieux, après cette prestation, pourquoi Eric Zemmour s'est tant réjoui d'avoir le soutien de MM. Pour des raisons qui semblent d'abord de conviction même si d'autres considérations électoralistes ont pu jouer.

Il aura à ses côtés une intellectuelle franchement conservatrice qui est passée clairement du côté de la politique et qui n'a plus l'intention de la déserter. Il est clair qu'il faudra compter avec elle, où qu'elle soit dans le futur.

Elle a démontré un sacré talent et une intelligence à la hauteur de celui-ci.

Pourquoi ne sait-on plus débattre ?

À vrai dire, j'ai bien conscience d'être mauvais juge pour répondre à cette question car je suis capable d'apprécier même les échanges politiciens les plus échevelés en me réfugiant dans l'analyse de la forme quand le fond est décevant.

Pourtant je vais tenter de m'affronter à cette interrogation - formulée dans les Vraies Voix du du 11 mars, sur Sud Radio - en mentionnant les causes à la fois immédiates et profondes de ce sentiment de morosité médiatique partagé par beaucoup.

D'abord on a le droit de soutenir que c'était mieux avant. Plus de tenue, de courtoisie apparente, plus de cruauté subtile.

Ensuite on a le devoir de distinguer la plupart des débats des confrontations de candidats en perte de vitesse qui ont besoin, l'un et l'autre, de se montrer sous un jour destiné à contredire l'image qu'on a d'eux généralement.

L'exemple récent est le dialogue, sans cesse haché, entre Valérie Pécresse et Eric Zemmour. Celui-ci ne l'a pas "massacrée" contrairement au pronostic de Renaud Muselier qui n'est plus à une indélicatesse près. Si, pour certains, il n'a pas été bon, cela tient aux circonstances particulières qui ont motivé sa réalisation (LCI).

Pour dépasser cet épisode, un certain nombre de raisons qui conduisent à ne pas s'arrêter à la surface des choses expliquent pourquoi le passé était moins déprimant en matière de dialogue politique.

Je ne suis pas sûr que la présence d'un ou de deux animateurs soit de nature à faciliter la qualité des échanges. Leur volonté d'encadrer ceux-ci constitue plus une gêne qu'une chance pour les interlocuteurs qui seraient parfaitement capables, avec un avertissement préalable, de se comporter comme des adultes responsables si on laissait la liberté et la spontanéité gouverner leurs propos.

De plus, il me semble qu'aujourd'hui il s'agit moins d'exprimer des idées et des convictions que d'afficher une personnalité pour le pire ou le meilleur. Il faut montrer au téléspectateur qu'on a de la pugnacité, jusqu'à la grossièreté parfois. Pensons à Jean-Luc Mélenchon qui s'est fait une spécialité, alors qu'il maîtrise si bien l'oralité, d'une forme insultante. Qu'on se rappelle ses exclamations avec Eric Zemmour ou, il y a bien longtemps, quand pour la première fois il a rencontré sur un plateau Marine Le Pen ! Le mépris suintait.

Il faut aussi constater qu'on ne sait plus écouter l'autre, qu'on n'a qu'une envie : celle de proférer son discours tout préparé, et de démontrer par des interruptions constantes à quel point on est grossier, donc accordé à l'air du temps.

Peut-on faire l'impasse sur le délitement de notre éducation, de notre culture et de notre langage qui permettaient hier des échanges d'autant plus redoutables sur le fond que la forme en était impeccable ? On pouvait tout se dire parce qu'on savait comment le dire.

Je crois profondément que la déliquescence de ces qualités intellectuelles et du savoir-vivre élémentaire représente le ressort le plus important de la dégradation des échanges médiatiques.

Qu'on s'arrête une seconde sur les blogs et les réseaux sociaux, notamment sur Twitter, on pourra constater cette calamité qui se généralise : faute de savoir répliquer au fond, on use d'une forme honteuse, on se "paie" le contradicteur sur un mode absurdement personnel au lieu d'échanger avec lui. La dérive insupportable d'un monde qui constitue ses clashs vulgaires telles des avancées et se flatte de ce dont il devrait avoir honte.

On pourra encore aujourd'hui devenir le témoin, le téléspectateur passionnés de débats de courtoisie et de qualité. Je suis sûr qu'entre les deux tours, au mois d'avril nous en aurons un de ce type mais le reste du temps ? Va-t-on devoir se contenter d'une absence totale de curiosité pour la pensée de l'autre, d'attaques personnelles, de piètres argumentations visant plus à caricaturer son opposition qu'à manifester son intelligence et sa maîtrise de soi ?

Je regrette d'autant plus cette dérive qu'elle n'est pas inéluctable. Tout est dans nos mains, dans nos esprits. Cela aurait au moins pour mérite de rapprocher un peu le citoyen des politiques et de combler, par une décence et une finesse restaurées, le gouffre entre l'idéal et le réel, entre la tenue qu'on attend par principe de ceux qui gouvernent ou s'opposent d'un côté et, trop souvent, sa déplorable absence de l'autre.

Peut-être faut-il accepter le triste constat que ne plus savoir débattre est peut-être le triste signe qu'on n'aime plus cette preuve indiscutable d'une démocratie apaisée ?

Charles de Gaulle, Philippe de Gaulle : tel père, tel fils ?

D'abord un immense respect pour la qualité du lien entre le fils, amiral âgé de cent ans, et le père et sa mémoire, le général.

Je n'ai pas la moindre envie de traiter les propos de Philippe de Gaulle de manière ordinaire en les réduisant à une sorte d'inconditionnalité banale (Figaro Magazine). Qu'on le veuille ou non, avec cette famille, quelle que soit l'approche, on est toujours un peu dans l'Histoire de France !

Pourtant on n'est pas contraint non plus à une révérence de principe qui nous ferait approuver sans discussion tout ce que le fils dit du père, même s'il est naturel que le premier ne soit inspiré dans ses réponses que par l'admiration du second.

Dans l'entretien auquel je fais référence, Philippe de Gaulle explique et justifie la démarche évolutive de son père à l'égard de l'Algérie - promise française quand il est revenu au pouvoir puis peu à peu conduite sans regret à l'indépendance - parce que le général considérait que "ce n'était pas la France qui profitait de l'Algérie mais l'Algérie qui vivait de la France". Il était par ailleurs profondément convaincu par l'impossibilité d'une assimilation entre des mondes et des cultures trop différents les uns des autres.

Cette cruelle lucidité qui s'est avérée juste serait aujourd'hui vouée aux gémonies mais je suis sûr que Charles de Gaulle n'en aurait cure. Sa politique était d'abord celle qu'imposait le réel.

Cela ne signifie pas qu'on est obligé de valider l'analyse chiffrée un peu sèche du sort des harkis, maltraités par le père approuvé par le fils. Il y a là comme un manque de sensibilité que le pragmatisme et sa ligne de conduite ne rendent pas nécessaire à tout coup.

À dire vrai, j'ai surtout été frappé dans cet entretien par la "condamnation énergique de l'emprise de la justice sur la vie politique" de Philippe de Gaulle. Je n'ai jamais été accordé avec cette vision qui aurait dû inciter la Justice à demeurer passive devant les errements et les transgressions de certains politiques au prétexte que l'électeur serait le seul juge. Je sais bien que cette opinion est partagée par beaucoup mais j'ose maintenir qu'elle est erronée. Je suis lassé d'entendre dénoncer l'emprise de la justice sur la politique - notion fantasmée - comme si on regrettait le bon vieux temps de l'emprise de la politique sur la justice.

Il est vrai que dans ce domaine le général estimait que l'état de droit se réduisait à l'Etat et donc à lui-même.

En revanche, Philippe de Gaulle battant en brèche "le caractère exagéré de cette idée que c'est la fin de la France" me paraît se situer dans le registre qu'on attendait de lui et je ne doute pas que son père, malgré son pessimisme foncier sur les Français, n'aurait jamais cru à cette disparition ni admis cette résignation triste.

De ces échanges, avec le général mis en lumière par l'amiral, se dégage encore plus la certitude que le général de Gaulle était unique, pour les quelques ombres comme pour les multiples lumières, et qu'il ne sert à rien aux politiques d'aujourd'hui de se dire "gaullistes" quand l'Histoire a fait le général et qu'ils ne font plus l'Histoire.

Philippe de Gaulle annonce que cet entretien sera le dernier. Espérons que non. Une voix comme la sienne, portée par ce dont elle hérite et qu'elle porte, doit encore se faire entendre.

Des médias à gauche toute ? c'est plus grave que ça !

Je n'ai aucune raison de cacher que la couverture du Figaro Magazine - "France Inter, France Télévisions : à gauche toute" - m'a empli d'aise un instant. J'y ai vu la continuation d'un combat mené par CNews et, sur un autre mode, par Sud Radio dont le slogan "parlons vrai" renvoie à "parlons libre et parlons pluraliste".

Cette lutte commence à convaincre une multitude de citoyens lassés de payer une redevance pour un audiovisuel public qui tient si peu compte de leur existence, et elle donne mauvaise conscience à certaines radios, par exemple France Inter saupoudrant sa pensée unique avec les propos au compte-gouttes d'éditorialistes de droite ou souverainistes.

J'ai relativisé ma satisfaction parce que cette excellente enquête, fondée sur des constats indiscutables, mêle des histrions vulgaires, d'une pauvreté partiale totale et enflés d'eux-mêmes - par exemple Charline Vanhoenacker sur France Inter - à des journalistes ou animateurs de diverse qualité mis dans le même sac délétère. Il est permis de ne pas apprécier Patrick Cohen mais son comportement professionnel n'est pas aussi caricatural qu'on l'affirme et que celui d'autres à l'engagement ostentatoire et méprisant.

Surtout, il me semble que qualifier de "gauche" l'ensemble des personnes visées est une solution de facilité qui occulte l'essentiel : le plus grave n'est pas l'expression ici ou là d'un parti pris partisan mais le rapport dévastateur qu'elles entretiennent avec la pensée, l'opinion, les convictions, celles des autres comme les leurs propres. Si l'idéologie de gauche était leur seul moteur, nul doute que même un CSA tactiquement intermittent et volontiers partial aurait réagi.

Il y a en réalité de quoi rire à lire Catherine Nayl, directrice de l'information à France Inter, venant soutenir que "l'objectif consiste à transmettre une information fiable, plurielle et indépendante..."

Mais pas de quoi badiner à écouter Claude Askolovitch faire la revue de "sa" presse, choisie au regard de ses préjugés (France Inter) ou instiller sur Arte (28 minutes) sa mansuétude à l'égard de réactions islamistes choquantes qualifiées de simple "mauvaise humeur".

Ou quand sur France Info on se questionne gravement pour savoir si on doit interdire l'accès d'Eric Zemmour aux médias.

Derrière le sentiment dominant que l'audiovisuel public a tous les droits, et d'abord celui de parler entre soi et d'exclure, il faut questionner la qualité morale et intellectuelle, plus largement le caractère démocratique de ces personnalités emblématiques qui ne conçoivent l'information que comme le vecteur de ce qu'elles sont et de ce qu'elles pensent. De toute éternité et sans jamais dévier d'une ligne qui leur offre la voluptueuse opportunité de n'être jamais contredites.

D'abord, penser contre soi-même, s'interroger, douter, envisager même l'hypothèse qu'un esprit contraire au leur serait utile au débat est une radicale impossibilité. Ils ont forcément raison et pourquoi iraient-ils s'encombrer de précautions qui n'apporteraient rien de plus à la certitude de leur supériorité naturelle ? Frédéric Taddéï juge bien quand il décrit les journalistes du service public "comme ayant souvent une mentalité d'assiégés(...)Ils s'estiment être les seuls journalistes objectifs".

Pour ces détenteurs de la vérité - étrangement elle a toujours la même odeur et la même couleur -, le pluralisme, dans sa définition correcte, n'a pas lieu d'être puisque toute pensée adverse, discutable par principe, trop nuancée ici ou pas assez indignée là, doit être interdite, étant entendu que le champ de la rationalité, de la bienséance, des audaces et provocations acceptables et de l'humanisme breveté leur est exclusivement dévolu.

La différence capitale entre CNews et France Inter ou France Télévisions est que la première n'imagine pas d'autre moyen pour aboutir à la vérité qu'un authentique pluralisme - elle ne peut pas contraindre ses critiques en chambre à venir sur les plateaux apporter leur richesse et leur dissidence et ce n'est pas sa faute s'ils préfèrent cultiver une hostilité sans aller y voir de près - - et que les autres s'en passent très bien. Puisque la recherche de la vérité est une démarche beaucoup trop sérieuse pour être confiée à ceux qui pensent autrement, donc à n'importe qui !

Même si la résistance s'est organisée et que leur conformisme sans inventivité ni liberté commence à être battu en brèche, reste que pour l'instant ces médias - en l'occurrence journalistes et humoristes (?) mélangés - peuvent encore se croire en terrain conquis car pour un formidable Tanguy Pastureau on a dix Daniel Morin, pour une Marion Mourgue le dimanche on a une Léa Salamé toute la semaine et partout ! Pour une matinale d'Europe 1, on en a d'autres que le matin n'éveille pas mais rétrécit.

Le coeur du problème est là qui non seulement rend toute incertitude scandaleuse, délimite très exactement qui a le droit de penser et de parler dans l'espace médiatique mais autorise qu'on stigmatise honteusement, et souvent de manière indigne, ces malheureux égarés qui ne sont pas du bon côté des seules convictions qui vaillent.

Certes je ne peux que me réjouir de ce front qui se constitue contre la bêtise et l'intolérance, contre la pensée mécaniquement unique et totalitaire, mais je relève que sa détestation n'émane que du camp, largement entendu, de la droite et que c'est dommage.

D'abord, pour rien au monde, je ne voudrais qu'on prît le risque de substituer au conformisme de gauche une pensée unique de droite. Le danger existe et je serais toujours le premier à le dénoncer et à ne pas m'agréger à un troupeau qui aurait seulement changé de préjugés.

Je suis sans doute naïf mais ces exigences de liberté, de vérité, de pluralisme, d'une richesse née de la contradiction, d'honnêteté intellectuelle, de respect de l'autre quelle que soit son idée me paraissent se rapporter à des attitudes humaines bien plus qu'à des options idéologiques.

De sorte que j'attends avec impatience qu'au sein de l'autre camp, qui aime tellement sa pensée qu'il ne la partage avec personne, des voix s'élèvent pour crier halte au feu, halte à la réduction de l'intelligence, au mépris, à la profanation systématique et à la lancinante progression d'une guerre de moins en moins civile, de plus en plus dévastatrice.

Larmes, tweets, hommages... et après ?

C'est toujours pareil.

Le père Olivier Maire était le supérieur provincial de France des Pères Montfortains. Il a été assassiné par un Rwandais, lundi 9 août, à Saint-Laurent-sur-Sèvre en Vendée. L'état psychologique de ce dernier apparaissant incompatible avec la garde à vue, il est hospitalisé en psychiatrie.

Le 18 juillet 2020, ce même individu avait déjà été l'auteur d'un incendie dans la cathédrale de Nantes où il était employé officieusement comme sacristain. Mis en examen, il était seulement placé sous contrôle judiciaire. Accueilli par la communauté au sein de laquelle, au bout de quelques mois, il allait tuer.

Illégalement en France depuis 2012, débouté de l'asile, il a fait l'objet de trois obligations de quitter le territoire, deux annulées administrativement et la dernière valide pour 2019 (Morandini).

L'aberration absolue résulte du cumul de deux dysfonctionnements gravissimes : il n'est pas expulsé en 2019 et son placement laxiste sous contrôle judiciaire en 2020 interdisait que la première prescription soit mise en oeuvre, même avec retard. On est contraint de considérer que deux faillites - étatique et judiciaire - se sont épaulées l'une l'autre pour empêcher une solution de bon sens.

La tragédie de la mort du supérieur est d'autant plus intolérable et scandaleuse qu'elle résulte d'une double responsabilité montrant le caractère surréaliste de notre Etat de droit.

Un sénateur de Vendée a dénoncé lucidement et avec mesure cette situation mais souligné qu'il ne fallait pas chercher de "responsables ni jeter l'opprobre".

Précisément si.

Le ministre de l'Intérieur a tweeté en adressant ses pensées émues à tous les catholiques.

Le président de la République a fait de même en rendant hommage au prêtre assassiné.

Le garde des Sceaux s'est engouffré dans le même processus de compassion et de solidarité avec les catholiques.

Le Conseil français du culte musulman a exprimé son indignation.

Ce n'est pas rien mais, parlons net, tout cela est parfaitement inutile. Cette unité, ces larmes, ces tweets et ces hommages, quand le pire a été perpétré et qu'il aurait dû et pu être évité, relève d'un mélodrame politique certes sincère mais indécent.

Cette apparente concorde n'est destinée qu'à occulter le fait qu'on n'ira pas à l'essentiel, pas plus que pour les autres catastrophes, essentiel qui serait d'incriminer et de sanctionner les responsables ayant en amont permis la réalisation de cette atrocité.

Comme citoyen, je n'en peux plus de cet intolérable jeu de rôles : le tueur jouant le sien, les ministres le leur et l'émotion dissimulant que les tragédies ne naissent pas de rien mais de structures négligentes mêlées à une malfaisance personnelle.

La palme de la bêtise revient une fois de plus à Christophe Castaner qui affirme qu'avoir commis ce crime était "s'en prendre à la République laïque". Je ne vois pas le rapport. Se tromper à ce point de diagnostic est favoriser les tragédies du futur.

Larmes, tweets, hommages... J'ai le droit, sans aucune illusion mais par pur volontarisme, de questionner : et après ?

Penser sur tout, parler de tout, est-ce devenu impossible ?

Cette interrogation m'est venue en reliant deux expériences qui me l'ont rendue familière et presque banale. Celles de mon Institut de la parole et celle de Twitter.

Sans entrer dans le détail de la formation que dispense le premier, la séquence la plus importante concerne le choix, par la personne qui m'a sollicité, de n'importe quel sujet qu'elle aura à structurer dans sa tête avant d'en déterminer la durée et de l'exposer. Pour elle, il s'agit donc de parler après avoir élaboré sa pensée sans le moindre support extérieur. Généralement, pour se rassurer, les candidats optent d'abord pour un thème professionnel qu'ils développeront à leur manière.

Après cet exercice plus ou moins réussi - mais je suis indulgent : plus personne ne sait aujourd'hui s'exprimer de cette manière libre et spontanée, encombré que de soi -, discutant avec eux, je leur propose souvent, selon le même processus, de réfléchir sur la phrase de Paul Valéry "Le pouvoir sans l'abus n'offre aucun charme".

Je suis alors frappé par l'inaptitude, même des esprits les plus fins n'ayant pas échoué dans l'épreuve précédente, à s'engager dans cette nouvelle entreprise orale. Qui les sort du champ de leurs connaissances et de leur expérience, les contraint à cultiver de manière gratuite des idées, des associations et des paradoxes, à faire fonctionner leur intelligence sans la moindre utilité, seulement inspirés par le plaisir d'une analyse désintéressée et, en quelque sorte, "pour la gloire", de ce trait de Paul Valéry. Cette faiblesse est d'autant plus impressionnante qu'elle est quasi générale et révèle un appauvrissement de la culture, un blocage face au pur plaisir de penser et de faire s'entrechoquer toutes les pistes imaginables pour les concepts de pouvoir, abus et charme.

Je ne tire pas de ces rencontres des conclusions trop péremptoires - pour être multiple, mon champ n'est pas immense - mais me navre la certitude qu'une majorité est démunie, pour l'oralité, quand elle doit se colleter non plus avec de l'utilitaire et de l'opératoire mais en ayant à découvrir par elle-même, pour la beauté de la discussion, tout ce qu'une idée comporte et enferme.

Il y a donc une parole qui ne sait plus s'appuyer que sur le pragmatisme et le quotidien et qui bute sur l'inconnu d'une phrase ou d'une réflexion. À cause de leur apparente inutilité, de leur splendide gratuité.

Ce déclin rend triste.

Et, toutes proportions gardées, je le constate aussi sur Twitter.

Penser sur tout, parler de tout, impose d'avoir à rendre des comptes. Il faut s'excuser en permanence d'être intéressé par mille sujets, d'avoir une curiosité pour les arts, la politique, le sport, la télévision, pour ce qui peut nourrir et irriguer un esprit qui, pétri de culture classique, refuse d'abandonner tout ce que la modernité offre à son attention.

Combien de fois sur ce réseau social ai-je été critiqué, voire moqué, comme si, en émettant une opinion sur une multitude de sujets, je tombais dans une sorte de vanité en me prêtant une omniscience qu'évidemment je n'avais pas. L'amateur, le profane devraient se justifier quand ils sortent de leur stricte spécialité, pour laquelle d'ailleurs ils sont contredits de la même manière par des ignorants qui en savent naturellement plus que les professionnels de la matière ! Il faudrait se féliciter de la réduction de ses curiosités et s'excuser au contraire de les cultiver multiples et contrastées !

La relation est claire entre les formations à la parole et Twitter : on ne sait plus penser sur tout, on n'a plus le droit de parler de tout, on est condamné à demeurer dans la raréfaction de l'esprit.

Je suis d'autant plus sensible à ce rétrécissement ici ou là que je me suis toujours méfié de la surabondance actuelle des experts dont peu sont fiables, compétents, indiscutables. S'il convient de s'économiser parce que nous aurions forcément la vérité ailleurs, on peut considérer que dans ce cas toute latitude nous est laissée. Il est permis de nous aventurer dans des domaines à aborder en restant modestes et que d'autres ont le loisir d'appréhender en s'affirmant spécialistes.

Qu'on m'entende bien : penser sur tout, parler de tout ne signifie pas avoir le verbe haut et péremptoire. Il y a des manières de montrer avec élégance qu'on ne sait rien mais que ce n'est pas un obstacle conduisant à se taire à vie sur tout ce qui peut intéresser l'humain. Je ne connais rien à l'espace mais ce n'est pas offenser les intrépides qui rêvent d'un au-delà de la terre que de me mêler de leur enthousiasme en osant dire que je préfère les voyages intérieurs.

J'espère qu'on parviendra à sauver la gratuité de l'esprit, le pur plaisir de penser et l'honneur de vagabonder : tout simplement réfléchir, s'interroger, rêver, inventer, spéculer et jouer. Sans se demander à quoi ça va servir.

Le Conseil européen ou le diktat des valeurs !

Les 27 chefs d'Etat et de gouvernement réunis à Bruxelles ont échangé, le 24 juin, sur la loi hongroise qui interdit notamment "la promotion de l'homosexualité auprès des mineurs" (Le Point).

Le premier ministre (PM) Viktor Orban a été la cible exclusive de ses collègues à l'exception du PM slovène qui a pris son parti et du PM polonais Mateusz Morawiecki qui a rappelé que la Hongrie comme la Pologne "avait subi le communisme et l'oppression soviétique", mais en assurant que "les mentalités évoluent".

Le PM luxembourgeois, homosexuel, a semoncé Viktor Orban: "L'homosexualité, ce n'est pas un choix, tu nais comme cela" et avant le sommet le même avait dénoncé la confusion entre "pédophilie, pornographie et homosexualité". Le PM belge n'a pas été en reste en déclarant : "Être homosexuel n'est pas un choix, être homophobe l'est". Le PM néerlandais furieux a averti Viktor Orban qu'il pouvait activer l'article 50 du traité pour sortir de l'Union européenne (UE). En quelque sorte, bon débarras.

Comment notre président aurait-il pu se tenir à l'écart d'un tel concert correspondant si bien aux valeurs dont il s'est fait le chantre, avec un zeste de condescendance et un peu de mépris pour ces pays d'Europe, "avec la montée, chez eux, de l'illibéralisme et d'un conservatisme anti-libéral". On comprend bien que pour Emmanuel Macron il y a là deux plaies qu'il convient de pourfendre sans cesse puisque "la question des valeurs pour l'Europe est "existentielle, principielle".

Qui oserait, avec mauvais esprit, souligner que si le président s'indigne à Bruxelles, en France en revanche les agressions contre les homosexuels se multiplient et trouvent trop rarement une juste répression.

Je n'aurais pas le courage intellectuel d'une Chantal Delsol qui, réfléchissant sur les raisons d'un antagonisme, s'interroge ainsi: "Comment comprendre qu'une communauté de liberté qui s'était étendue dans la joie après la chute du communisme, en soit venue à imposer si radicalement une seule vision éthique" ? (Le Figaro).

Il serait inconcevable de contester le fond de ce qui a été vigoureusement asséné à Viktor Orban même si on peut discuter qu'au nom de l'Europe on ait par principe le droit de s'immiscer dans les législations internes pour dénier à l'une - toujours la même - la liberté de considérer l'homosexualité autrement et, plus globalement, d'être attachée à une autre vision de la famille et de la société.

Mais la manière avec laquelle on traite Orban est choquante, comme un enfant pris en faute, à mettre au coin, face à des maîtres tellement sûrs d'eux et, paraît-il, éthiquement et collectivement impeccables...

Ce Conseil européen qui choisit ses valeurs, en privilégie certaines tenant à un humanisme abstrait et en écarte d'autres qui seraient reliées à la sauvegarde des nations - Eric Zemmour a affirmé récemment que l'UE défendait l'idéologie diversitaire plus que les valeurs européennes - est-il vraiment fondé à user de cette forme à l'égard d'un pays et d'un Premier ministre qui n'ont pas plus à rougir que d'autres de leur Histoire après de terrifiantes années de glaciation ?

Je n'aime pas le ton du Conseil européen à l'encontre de nations qui ne sont pas malfaisantes parce qu'elles ne partagent pas notre détestation pour le "conservatisme antilibéral".

Si les valeurs qui seraient si remarquables que l'Europe éclairée les partagerait obligatoirement doivent être ainsi jetées à la face de nations souveraines tels des diktats, on peut douter du futur.

Et craindre qu'un jour les progressistes autoproclamés se retrouvent entre eux après avoir chassé de leur cercle, par mépris et arrogance, les indignes décrétés tels !

Le Conseil européen, machine de guerre plus que d'apaisement et de compréhension ?

Les catholiques, de la chair à c..ons !

Je suis un pécheur.

Je suis un catholique à la pratique imparfaite, intermittente, un catholique de culture, de transcendance, de doute, d'incertitude, d'espérance, d'indignation et de désespoir, un catholique qui ne peut pas croire au néant et qui pourtant le craint.

Mais un catholique de combat et, si possible, de lucidité.

Aussi quand Monseigneur Aupetit réclame l'égalité de traitement entre toutes les religions et que le catholicisme ne soit pas stigmatisé et agressé, je le trouve bien naïf.

Comme si l'Eglise, d'abord, n'y avait pas mis du sien et qu'à force de se courber, elle n'avait pas favorisé les coups.

Trois cents catholiques, femmes, enfants, personnes âgées, ont été honteusement insultés. On leur a jeté des saletés, des immondices, certains ont fait l'objet de violences. Parce qu'ils voulaient honorer la mémoire des prêtres assassinés sous la Commune de Paris. Quelle intolérable prétention ! (Valeurs actuelles).

Ils ont déposé plainte contre X mais le Parquet de Paris n'avait pas jugé bon d'ouvrir une enquête d'initiative. Ce n'étaient que des catholiques après tout ! Et ils n'avaient pas été mis à mal par des Identitaires mais seulement par une trentaine d'antifas, d'abord, j'ose le dire, des idiots. Avant d'être des brutes et des malfaisants !

Tant de signes dérisoires ou importants démontrent que le catholicisme, lorsqu'il ose pointer le bout de sa foi, est traîné dans la boue ou au moins moqué.

Une manifestation même autorisée n'a pas le droit d'exister puisque la rue n'est légitime que pour la gauche, l'extrême gauche et les syndicats progressistes, c'est-à-dire politisés. Des catholiques tranquilles mais à l'air libre, n'ayant pas honte de ce qu'ils sont et de ce qu'ils proclament, constitue un authentique scandale.

L'aberration de notre monde et d'une modernité dévoyée nous fait détester le fait religieux, la grandeur de la religion, qu'on soit dans la croyance ou non, au prétexte que le terrorisme islamiste a rendu odieux tout ce qui de près ou de loin se rapproche de la familiarité avec un quelconque au-delà. Les pratiques honorables paient pour les extrémismes meurtriers parce qu'on a un pouvoir qui n'a pas le courage d'assumer des discriminations de bon sens, fondées sur la réalité de notre quotidien.

Voir la tragique lâcheté d'un Jacques Chirac ne se battant pas pour imposer les racines chrétiennes de l'Europe. Cette banalité historique et culturelle, qui crève les yeux et l'âme, a été déniée par ses soins. Il faut rendre hommage sur ce plan aux présidents Sarkozy et Macron qui n'ont pas fait preuve de la même frilosité et qui n'auraient sans doute pas cédé ainsi.

Quelle joie aussi pour tous les histrions, jamais drôles et vraiment indécents - pas seulement sur France Inter - de pouvoir s'en prendre sans rien risquer au catholicisme, aux prêtres (dont la multitude n'est pas indigne de leur magnifique mission), à Jésus-Christ, aux symboles d'une chrétienté sur lesquels non seulement on peut mais on doit cracher. L'ignominie des uns, le silence des autres...

Plus grave d'une certaine manière, la déplorable propension de notre espace intellectuel, politique et médiatique à ne plus savoir penser dans la plénitude. Appréhender la Commune et ses avancées qui ont anticipé des idéologies et des réflexions libertaires et en même temps s'associer à l'hommage rendu aux prêtres assassinés ainsi qu'à toutes les victimes de la férocité "versaillaise".

Est-il inconcevable, pour une France qui certes n'est plus enrichie par le savoir historique et la complexité de l'intelligence et de la tolérance, de s'adonner à cette honnêteté contrastée et nécessaire ? Les antifas sont évidemment les moins doués pour cet exercice d'esprit, de coeur et de compréhension.

Ils représentent, pour le pire, une parfaite incarnation de notre dérive moderniste. La violence, l'outrance, le mépris, la dérision, la brutalité des gestes et des attitudes, la haine qui a pour seule ambition d'exclure ceux qui sont coupables d'être de l'autre côté, sont leur unique langage. Discuter est une tare, frapper une obligation.

Ces extrémistes, qu'on ne songe pas à interdire, à l'égard desquels certains médias éprouvent une étrange et fascinée complaisance, j'ose le répéter, sont d'abord des c*ns mais ils font de terribles dégâts ! Il est vrai que nous n'en sommes plus à une indécence, à une honte près mais tout de même! Notre résistance qui n'a jamais été exemplaire s'est effilochée au point de devenir une exception saluée comme s'il s'agissait d'héroïsme alors que ce devrait être notre normalité...

Alors, oui, Monseigneur Aupetit est naïf mais puis-je respectueusement lui donner un conseil ?

Que ceux qui parlent au nom des catholiques ne soient pas si intermittents dans leurs protestations mais fiers et audacieux à plein temps ! Qu'ils ne rougissent plus de ce à quoi ils croient !

Terre ou Ciel : un mystère...

Il y a le cynisme des combinaisons politiques, les trahisons déguisées en nécessités, les devoirs présidentiels se détournant de l'essentiel et, au fond, tout ce qui confirme le citoyen dans sa détestation et son mépris des jeux partisans.

J'ai été tenté un court instant de prendre l'exemple de ce qui s'est passé en PACA où le Premier ministre a demandé à la candidate LREM pour les élections régionales de se retirer pour apporter son soutien au président LR du Conseil régional Renaud Muselier. Celui-ci s'est vu retirer immédiatement son investiture par Christian Jacob. Un acte d'autorité et de réactivité qui aurait été bienfaisant aussi dans la vie interne du parti !

Mais j'arrête là car j'ai envie de me dégager des miasmes de la Terre pour les mystères du Ciel.

En 2016, à Saumur, un charpentier de 23 ans, Charle, chute accidentellement de 16 mètres de haut et se relève totalement sauf.

Cette issue miraculeuse (au sens banal) est survenue alors qu'il aurait pu perdre la vie ou être immobilisé définitivement. Il aurait été "protégé" grâce à "l'intercession" de Charles de Foucauld, le jour même du centenaire de la mort de l'ermite assassiné le 1er décembre 1916 à Tamanrasset en Algérie.

Ces conclusions de protection et d'intercession ont été tirées à la suite d'une longue enquête médicale puis théologique menée par l'Eglise (Le Figaro).

Après avoir été déjà béatifié en 2005 par Benoît XVI, Charles de Foucauld pourra être proclamé "saint" à la fin de cette année.

Sa personnalité irradiante et connue même de ceux étrangers à la religion est chère à mon coeur parce que je me souviens de retraites qui durant mon enfance au collège nous offraient la belle opportunité de lire des vies admirables, dont celle de Charles de Foucauld tué dans des conditions révélant un courage et une foi sacrificiels.

Face à cette sauvegarde inouïe de Charle, je devine déjà les sourires au mieux, au pire la dérision, les sarcasmes, l'incrédulité, on se moquera de l'Eglise si naïve, on oubliera, on négligera ce qui devrait exister chez tous, croyants ou incroyants : le sens du mystère.

Au contraire, pour certains, beaucoup peut-être, il s'agira moins d'une magnifique irrationalité dépassant notre entendement que d'une rationalité encore inachevée mais appelée à nous livrer bientôt ses secrets. D'un côté, la reconnaissance de notre infirmité face à des phénomènes surnaturels, de l'autre l'arrogance humaine persuadée de tout déchiffrer. Comme si l'inconnu démasqué par le génie scientifique ne pouvait pas garder une part d'ombre dans des domaines en quelque sorte métaphysiques.

À vrai dire je n'ai jamais apprécié les esprits forts et péremptoires, la laïcité pure et dure se vantant de sa sécheresse sans horizon ni transcendance, les inaptes au songe et à la transcendance (quelle que soit sa nature et d'où qu'elle vienne). À la rigueur je supporterais qu'on nie l'existence des miracles à condition qu'on ne crache pas sur leur infinie liberté d'advenir.

Sans doute suis-je moi-même trop peu rationnel, trop épris de lyrisme et de romantisme, trop sensible aux incertitudes de l'âme, trop désireux de ne pas me camper casqué dans le seul univers du visible pour avoir envie de me détourner de ce qui, soudain, projette sur le quotidien une lumière d'ailleurs.

Tout ce que je sais est que Charle est tombé de seize mètres et que rien de cohérent ni de fiable n'a pu expliquer qu'il se soit tout de suite retrouvé sur ses pieds.

S'il faut absolument, pour rassurer notre monde, offrir une cause aux hésitants, aux dubitatifs et aux honnêtes gens, pourquoi pas le miracle ? Un moment inouï qui nous laisse sans voix. Fait d'ici et d'ailleurs.

Rien à voir en tout cas avec la vulgarité des ambitions, des appétences trop limpides et des intérêts mesquins. On n'a aucun mal à y croire : ils ne sont que de la Terre !

Il me plaît de conclure avec ce propos du chef de l'entreprise pour laquelle Charle travaillait : "j'aurais préféré que tout cela n'arrive pas mais, devant de tels faits, on se sent tout petits, à la fois dépassés et aimés comme si on vivait sur terre quelque chose du Ciel".

Lundi blues...

On m'a appris que les causes désespérées étaient parfois les plus belles et que les billets intrépides méritaient d'être écrits même sans espoir de convaincre.

Mais le 26 avril je comprends qu'il ne faut pas abuser de cette tendance et j'ai le lundi blues.

Depuis plus d'une semaine je tente d'expliquer qu'il n'est pas interdit, même au sujet d'un crime odieux et antisémite, de s'informer comme on peut pour résister à la volupté de jeter des anathèmes contre une Justice et une Cour de cassation qui auraient été indignes.

Mais c'est peine perdue et j'ai le lundi blues.

Pourtant nous avons eu l'intervention lucide et courageuse du procureur général près la Cour de cassation François Molins (Le Monde) mais je doute que ce magistrat qui a été un procureur de Paris apprécié et même admiré ait convaincu qui que ce soit, pas davantage que la réaction du Conseil supérieur de la magistrature appelant à de la mesure et au respect de l'institution judiciaire.

Mais ce sont des défenses perçues comme dérisoires et j'ai le lundi blues.

Que peuvent-elles peser dans notre monde politique et médiatique face aux opinions tranchées de quelques intellectuels dans la lumière, par exemple Luc Ferry, Alain Finkielkraut, Jacques Julliard et BHL, même si je suis persuadé qu'aucun d'entre eux n'a eu la curiosité d'aller prendre connaissance de l'argumentation de la majorité des experts ayant conclu à l'irresponsabilité pénale de Kobili Traoré (Entretien avec Paul Bensussan dans Marianne). Tous d'une seule voix : il fallait un procès.

Inutile d'évoquer la très longue audience devant la Chambre de l'Instruction de Paris - sept heures - qui a confirmé l'irresponsabilité pénale en présence et avec le débat contradictoire des avocats, des experts et des parties civiles.

Ce sont des broutilles et j'ai le lundi blues.

Traiter la Justice d'antisémite et lui reprocher de légitimer l'atroce assassinat de Sarah Halimi est une honte mais pourquoi ces accusations offensantes se seraient-elles arrêtées puisque le président de la République, sur-le-champ, a réclamé une nouvelle loi et que le garde des Sceaux complaisamment l'a promise pour la fin du mois de mai ?

Surtout, aucun des deux n'a eu l'élégance institutionnelle et démocratique de dénoncer ce procès absurde intenté à la magistrature et de rappeler l'état de droit même dans sa définition basique.

Le président de la République, jamais à court d'une démagogie rentable, a intimé que la problématique de la responsabilité pénale soit réformée alors que je continue à penser que la législation actuelle est pertinente.

En effet ce n'est pas la loi qui a créé la confusion mais la contradiction des expertises. Le magistrat instructeur, en ordonnant une puis deux autres avec des collèges d'experts, a pris acte, selon la perception qu'il avait des faits et du mis en cause, de l'irresponsabilité pénale.

Cette dernière ne s'est pas expliquée par l'usage de drogue. L'analyse des experts a constitué la drogue un co-facteur ayant engendré une bouffée délirante schizophrène, qui a conduit l'assassin à assimiler démon et juif. Cette élucidation qui soutenait - et comme l'âme humaine est complexe, même la pire ! - que l'on pouvait être à la fois un fou et un criminel antisémite était trop sophistiquée pour être aisément appréhendée et ne résistait pas, dans l'opinion publique, au point de vue minoritaire du docteur Zagury affirmant que l'usage volontaire de drogue avait seulement "altéré" la responsabilité pénale de Kobili Traoré et que donc une cour d'assises pouvait le juger.

On me dira que ce sont des arguties choquantes et j'ai le lundi blues.

J'ai bien conscience de la dérive possible (alors que personne de sensé ne soutiendra à tête reposée qu'il faut condamner les fous) qui rendra l'irresponsabilité non pas seulement discutable mais indigne dès lors qu'un crime - meurtre ou assassinat - aura été commis par un islamiste contre une victime juive.

Il suffit pour s'en convaincre de relever aujourd'hui, et depuis quelques jours, les déclarations péremptoires de certains qui, artistes ou non, notamment Arthur et François Berléand, formulent des accusations expéditives. Pour ce dernier, à cause de la justice "il aurait honte de la France" (Morandini). Chacun a droit à sa liberté d'expression mais j'ai le droit aussi de stigmatiser l'injustice de telle ou telle appréciation qui traîne dans la boue une institution qui ne le mérite pas, d'autant moins qu'elle n'a pas été protégée par ses soutiens naturels (président et ministre) et soutenue par les professionnels (avocats et autres) qui auraient dû éclairer.

L'arrêt de Viry-Châtillon et l'assassinat de l'agente administrative ont choqué, indigné la communauté nationale, pas seulement la police, mais ce double émoi ne fait pas le poids avec la protestation collective et la multitude de manifestants le 25 avril, à Paris et ailleurs, pour s'en prendre à l'irresponsabilité pénale dont a bénéficié Kobili Traoré.

Avec l'annonce, par Anne Hidalgo, qu'une rue porterait le nom de Sarah Halimi.

Si j'ai le lundi blues, c'est aussi pour autre chose.

Alors que depuis plusieurs jours je m'efforce non pas de défendre l'irresponsabilité mais de rappeler que dans un état de droit elle constitue aussi une option de justice, tout en me révoltant comme tant d'autres devant cet atroce crime antisémite, j'ai appris que, pour moi qui ne sors pas de mon compte Twitter, certains avaient eu l'ignominie de créer un hashtag bilgernazi et d'oser accomplir cette odieuse banalisation historique. J'ai fait un signalement à Twitter mais je crains de devoir me contenter de mon indignation.

Ainsi, dans notre monde et dans le climat actuel, on serait islamophobe ou, pire, nazi seulement en exerçant sa liberté critique, en tentant, dans un flot persuadé d'être juste parce qu'il est dominant, de mettre sa pincée personnelle ou sa contradiction acceptable. Il y aurait donc des sujets sur lesquels il faudrait impérativement se taire. Sauf à jouir d'être criblé de flèches aussi ineptes et insultantes les unes que les autres.

Cela a été le coup de grâce.

Je sais pourquoi j'ai le lundi blues.

Faut-il dénoncer la société du commentaire ?

Une remarquable double page a été consacrée par Le Monde, sous la signature de Nicolas Truong, à la "société du commentaire", avec une approche et une analyse plus critiques que positives.

On voit bien tout ce qui aujourd'hui peut être reproché, dans l'univers médiatique, à cette surabondance du commentaire, sans certitude parfois de la réalité sur laquelle il s'appuie. Trop de légèreté et d'approximations de la part de ceux qui donnent leur avis et le sentiment que les chroniqueurs sont tenus, par une sorte d'obligation intellectuelle et d'honneur de débatteurs, de ne rien laisser passer sans qu'ils s'en mêlent. Il faut affirmer un point de vue avec d'autant plus de conviction qu'on est étranger au thème abordé, l'important étant de faire illusion. En espérant que tel ou tel contradicteur ne réduira pas à néant votre superficialité ou palliera les lacunes de votre intervention.

J'ai tenté d'échapper à ce risque, ayant une conscience aiguë du caractère limité de mon savoir, de mon monde, et de mon droit à l'ignorance. J'ai résisté autant que j'ai pu à cette tentation de dire un mot sur tout sans être légitime. Plutôt que s'afficher avec présomption, il vaut souvent mieux, par l'écoute et le dialogue, apprendre des autres.

Aussi n'ai-je jamais éprouvé une hostilité de principe à l'égard de la "société du commentaire" même si elle dépasse largement le seul champ médiatique. Pourquoi faudrait-il être réservé face à ces tendances politiques, intellectuelles et aussi médiatiques qui ne peuvent avoir pour finalité que de faire "un commentaire de la société" ?

En effet il ne me semble pas absurde de clairement distinguer le factuel et son analyse. Quand le premier est sûr, la seconde a le droit de s'autoriser plusieurs interprétations et il n'y a là rien d'ambigu ni de dangereux. Si le factuel n'est pas encore déterminé avec précision, l'analyse n'est pas condamnée à s'effacer mais à condition de prendre des précautions qui intégreront tout ce qu'on sait déjà, tout ce qu'on ne sait pas encore.

Rien ne serait pire que d'apposer trop d'assurance sur une réalité en question de même que trop de doute sur un événement incontestable révélerait plus la faiblesse du chroniqueur que la fermeté d'une pensée.

Le commentaire a toujours trouvé grâce à mes yeux. Parce que je n'ai jamais su faire que cela. Rien ne me procure plus de plaisir intellectuel que cet exercice. Non pas que je n'aie jamais rêvé d'être un créateur, un inventeur mais il faut faire avec ce qu'on est. Il y a une sorte de bonheur intense à appréhender une réalité, à se pencher sur une substance extérieure à soi pour éclairer et élucider l'une et l'autre et, par son commentaire, ajouter à la connaissance de beaucoup.

Pour que la société du commentaire sur les plateaux de télévision ne vire pas à sa caricature - un peu de tout sur n'importe quoi sans que rien ne garantisse la fiabilité des propos -, il est essentiel que les chroniqueurs s'imposent une déontologie stricte qui consistera à parler de ce qu'on sait, à se taire sur ce qu'on ignore, à écouter et à apprendre en tentant de faire surgir de l'échange lui-même un irremplaçable apport qui dépassera la somme des verbes singuliers.

Il est certains commentaires, pour aller jusqu'au comble de la réussite, qui sont si emplis d'empathie et de compréhension qu'ils représentent parfois une sorte de re-création. Il n'est pas nécessaire de faire référence à Alexandre Kojève expliquant Hegel. Il y a des situations politiques, des conflits sociaux et des controverses intellectuelles qui seront si bien simplifiés, décapés par le commentaire qu'ils paraîtront limpides quand ils étaient complexes.

Une vie internationale lumineusement exposée, les rapports de force entre nations brillamment enseignés, des commentaires clairvoyants sur le chaos, la fureur et l'ordre du monde.

J'entends bien que ce n'est pas à ce type de commentaire que le texte du Monde faisait référence mais plutôt à ce bavardage profus, médiatique, à cette manière de faire de rien un Himalaya, d'une réalité importante un point dérisoire.

Le président de la République avait fustigé un jour ce prurit des commentaires, ce culte de l'insignifiant. Je l'avais trouvé injuste à cette occasion comme s'il voulait dénier, au prétexte que le pouvoir agit, toute légitimité à l'analyse de la politique. Il s'agit de deux sphères radicalement séparées dont chacune a le droit de vérifier la compétence de l'autre mais qui seraient orphelines, l'une sans le commentaire qui l'aidera à agir, l'autre sans la réalité de l'action, son terreau unique.

Acceptons la société du commentaire qui, en démocratie, propose l'utile et nécessaire commentaire de la société.

Pierre Desproges ne serait plus compris aujourd'hui !

Initialement j'étais décidé à traiter ce thème qui m'intéresse depuis quelques jours: le refus de donner le nom de Samuel Paty à un collège d'Ollioules et, au lycée la Martinière-Duchère dans le 9e arrondissement de Lyon, le scandale d'un professeur insulté, par certains en langue étrangère, et agressé avec des pierres. Je voulais en tirer la conclusion que pour le pouvoir il est plus facile de donner des noms de victimes du terrorisme islamique que de faire régner l'ordre et l'autorité dans les écoles.

Mais j'ai écouté Sud Radio qui, à son tour, dans l'excellente matinale du week-end animée par Philippe David, a organisé un débat sur la liberté d'expression en confrontant le dessinateur et caricaturiste Olivier Ranson et l'humoriste Tex.

Depuis plusieurs semaines on compare hier avec aujourd'hui sur le plan du rire et généralement on convient que Coluche et Pierre Desproges, par exemple, dans le climat politique et médiatique actuel, seraient interdits et en tout cas feraient scandale.

Je n'en suis pas sûr. Ou, plus exactement, ils susciteraient l'émoi pour tout autre chose que leurs transgressions affichées.

Aujourd'hui, Pierre Desproges ne serait plus compris parce que le second degré fin, subtil, cultivé et intelligent a quasiment disparu. J'ai déjà écrit que le principal problème des humoristes de maintenant - trop partisans pour ce qu'ils veulent avoir de drôle - est de ne plus savoir nous faire rire.

Quand on écoute le fameux sketch de Pierre Desproges sur les Juifs qui, en substance, "se seraient glissés dans la salle" mais qui peuvent rester, qui "manifestent une certaine hostilité à l'égard du nazisme qui, il est vrai, a manqué d'empathie à leur égard"... on perçoit à quel point placer l'esprit de ces années sur le même plan que les saillies de maintenant n'a aucun sens. Il ne faut pas se demander si de nos jours Pierre Desproges pourrait faire rire mais plutôt pourquoi, sur certains de ses sujets, il ne ne le pourrait plus. Trop au-dessus de la ceinture quand on abuse du sous la ceinture !

Parce que notre monde, dans le registre du divertissement, est devenu plus bête, plus lourd, plus grossier, plus immédiat ; inapte à une compréhension qui saurait chercher derrière les mots la dénonciation qu'ils cachent et la dérision sarcastique.

Il paraît qu'une part non négligeable de ceux qui écoutent ce morceau d'anthologie manifestant le gouffre entre Desproges et nos histrions d'aujourd'hui considèrent qu'il charrie de l'antisémitisme ! Desproges ne brandit pas une pancarte, ne donne pas une leçon d'humanisme ostensible mais, parce qu'il est aux antipodes du racisme et de l'antisémitisme, fait rire, sans la moindre ambiguïté, de l'horreur sous-jacente à son humeur souriante et désinvolte. À supposer que Dieudonné ait prononcé les mêmes mots, il n'aurait pas eu ce second degré qui fait toute la différence !

La politisation constante des comiques d'aujourd'hui, peu ou prou "progressiste", teintée de gauche convenue, avec une implacable bonne conscience, toute d'hostilité univoque, permet de douter de leur authentique humanisme. Il y a trop de conformisme dégoulinant et prêcheur pour convaincre d'un noyau dur de convictions éthiques fortes. Trop d'abandons à la conjoncture, pas assez de structure !

Mais on n'en doutait pas avec Desproges qui ne se campait pas sans cesse en pédagogue partisan.

Aussi, qu'on ne dise plus que celui-ci serait interdit aujourd'hui, mais qu'il ne serait plus compris : c'est pire.

Un tweet, c'est rien et c'est tout !

Consacrant un billet à certains tweets, j'exclus évidemment ceux qui sont d'une grossièreté permanente et exclusive et permettent à des malades ou à des sectaires pathologiques de se défouler sur Twitter, qui la plupart du temps malheureusement ne bronche pas.

J'ai eu envie de traiter ce sujet quand j'ai lu qu'un jeune de 22 ans avait été écroué pour apologie de terrorisme à la suite de tweets où il se félicitait de l'attentat de la basilique Notre-Dame de l'Assomption de Nice en date du 29 octobre (La Nouvelle République).

S'il est déclaré coupable, il encourt cinq années d'emprisonnement et la juridiction ne négligera pas le fait que cette personne était surveillée depuis plusieurs semaines par la police.

Un tweet, c'est rien et c'est tout.

En quelques secondes, n'importe qui, motivé par je ne sais quelle inspiration, peut écrire un message en ayant le sentiment qu'une telle démarche est anodine, si facile à accomplir, d'une irresponsabilité confortable, quand en plus elle se masque sous un anonymat lâche. Pour peu que le rédacteur du tweet soit impulsif dans sa bêtise ou sa méchanceté, il est inévitable que le tweet lui apparaisse comme rien, insignifiant, l'expansion fortuite et rapide d'une humeur qui ne prête pas à conséquence. 280 malheureux caractères, il n'y a vraiment pas là de quoi fouetter un chat !

Mais c'est le paradoxe du formidable et désastreux essor de ce réseau social. Il permet, il libère, il transmet, il éructe opinions, convictions, dénonciations, justifications ou comme en l'occurrence, apologies.

Le tweet alors est tout. Il se fait aussi le messager du pire et peut-être demain son auteur sera-t-il condamné pour un délit qui dans nos temps tragiques est estimé à sa juste gravité.

C'est ce décalage entre la facilité du rien et l'importance du tout qui égare des esprits incapables de comprendre qu'on ne peut pas, qu'on ne doit pas écrire et communiquer n'importe quoi n'importe comment. Comme si la brièveté du tweet impliquait nécessairement la dénaturation de la langue, son incorrection, sa vulgarité.

Je n'exclus pas aussi que le simplisme et l'ignorance rendent certains inattentifs au fait que l'apologie de crime, du terrorisme soit répréhensible.

Au-delà de ces possibles lacunes, il y a surtout cette dérive qu'on peut constater dans tous les secteurs et qui constitue le tweet comme un message révisable, qui peut être supprimé du jour au lendemain, révocable, contingent : il suffit qu'on l'efface ou qu'on s'excuse et le tour est joué !

Je n'en suis pas spécialement fier mais je n'ai jamais cédé sur ce plan. Non par arrogance mais parce que je ne voyais pas au nom de quoi j'aurais eu à me repentir de certains tweets ou à en supprimer d'autres. Les insultes qui prétendaient m'accabler le lendemain ne tuaient pas ma vérité, ma sincérité de la veille. Il y a du ridicule dans ces voltes pusillanimes suscitées par des aboiements dont le nombre ne garantit pas la pertinence.

Je ne sais quel sera le sort judiciaire de cet accusé. Il me semblerait difficile d'oublier ce qu'il y a de bêtise et presque de désinvolture ludique dans certains tweets. Mais aussi de malfaisance.

Je continue à penser que Twitter, donnant la parole à n'importe qui, souvent anonyme, est certes souvent un fléau mais nécessaire, pas fatalement un cloaque. Un outil formidable surtout, contre les dérives et l'extrémisme duquel il faut se battre sans fuir. Mais résister, tenir et répliquer.

L'abjection ne passera pas.

Les gens sont méchants !

Dans les années 1960, Fernand Raynaud faisait rire avec son sketch "Les gens sont méchants".

Aujourd'hui nous serions obligés d'admettre que la drôlerie d'hier est devenue une plaie épouvantable.

Il suffit pour s'en convaincre, non seulement de constater les terribles attaques antisémites contre April Benayoum (Miss Provence et 1ère dauphine de Miss France) mais aussi les insultes dont Amandine Petit, Miss France 2021, a été victime. La substance, en gros, étant qu'elle serait indigne de représenter la France...

L'antisémitisme délirant qui résulte de la simple énonciation par April Benayoum qu'elle a un père d'origine israélienne, est malheureusement trop fréquent soit qu'il résulte d'une abjection personnelle soit d'une instrumentalisation du conflit israélo-palestinien. Il s'est conjugué donc, à la suite de cette soirée d'élection des Miss regardée par beaucoup de téléspectateurs, avec une aigreur et des grossièretés déversées sur Amandine Petit.

Comme si cette méchanceté, devenue une qualification presque désuète dans le registre moral, était revenue brutalement au premier plan et qu'elle révélait le besoin de détester, l'envie de salir et de haïr.

Le Parquet de Paris a ordonné une enquête sur les insultes antisémites à l'encontre d'April Benayoum. Mais je ne suis pas sûr qu'il pourra intervenir pour toutes les "méchancetés" ordinaires et, s'il y a plainte, leur appliquer une qualification pénale.

Les gens sont méchants et ne peuvent plus se passer de la virulence de la contradiction et de la grossièreté du verbe.

Le président Macron a fait référence, dans son entretien avec Laureline Dupont, à "la Trahison des clercs", le livre de Julien Benda. Il a raison. Dans tous les espaces de la pensée, de la communication, en particulier sur les réseaux sociaux, beaucoup de clercs négligent les devoirs que leur statut, leur position devraient leur imposer et se vautrent avec délectation dans une fange dont on était pourtant sûr qu'elle leur était étrangère.

Si ces clercs - à mon égard, je songe en particulier à un Arnaud Viviant dérapant sans vergogne - trahissent leurs obligations avec une "méchanceté" gratuite, que peut-on espérer de beaucoup d'autres qui ne disposent ni de culture, ni de langage ni de privilèges ?

Ce mystère ne cesse pas de me troubler qui en totale transparence constitue certains comme des créateurs de malfaisance.

Non pas que cette exigence me mette à l'abri de tout. J'ai connu récemment un incident sur Sud Radio où ma passion exclusive de la liberté et de la vérité ne m'a pas rendu suffisamment attentif à la teneur des propos d'une auditrice.

Mais j'essaie de me tenir le moins mal possible.

Pourtant cette méchanceté qui sans cause ni motif - accordée avec ce constat qu'aujourd'hui chaque Français se définit ainsi : je me plains donc je suis - altère paroles et écrits, rapports et dialogues, s'insinue partout, devenant le premier mouvement de l'esprit, l'humeur initiale, le poison intime, est plus préoccupante que toutes les autres dérives de notre modernité.

Rien à voir avec la richesse de la liberté d'expression, avec la rage de convaincre et le souci d'entendre.

Non, cet humain, mon frère, mon proche, ce citoyen, cet habitant, comme moi, de la Terre, est méchant. Prendre de plein fouet cette certitude déprimante, on n'y peut rien, elle relève des tréfonds, de l'intime, de la pente de chacun, vous met dans un état de désolation, d'impuissance. Et de doute terrible.

Et si on l'était, méchant ?

Fernand Raynaud ne rirait plus.

Soljenitsyne, vous aviez tout prévu !

Dans son discours de Harvard en 1978, Alexandre Soljenitsyne (AS) avait énoncé cette pensée forte : "Le déclin du courage est peut-être ce qui frappe le plus un regard étranger dans l'Occident d'aujourd'hui".

Qu'aurait-il dit alors de la France de 2020 ?

On me pardonnera de me glisser tout petit dans l'ombre de ce géant mais cela fait des années que dans toutes mes interventions, spontanément ou en réponse, je souligne que le manque de courage, singulier et/ou collectif, est la plaie fondamentale de notre pays, de ses pouvoirs et de sa démocratie.

Je laisse évidemment de côté l'admirable courage de nos militaires qui risquent leur vie sur des terrains d'opérations où leur présence est nécessaire et, par décence républicaine, indiscutée.

Même avec cette exclusion, il reste tant d'exemples de ce déclin pressenti par AS que je vais me livrer à un inventaire disparate mais qui peu ou prou sera à chaque fois caractéristique d'une faillite de cette vertu capitale.

Un mot sur les mille épisodes de la vie sociale, de la sphère privée où l'invocation de la politesse, de la considération d'autrui et de la tolérance n'est que le masque qui sert à déguiser la faiblesse de la personnalité, son inaptitude à user d'une forme courtoise pour exprimer un fond vigoureux. Il y a une manière, dans nos existences, de dénaturer la courtoisie en la prenant comme prétexte à l'insignifiance.

Mais le vrai, l'authentique courage est de ne pas hurler avec les loups après ou, avant, quand on est assuré d'un soutien majoritaire.

Il est de ne pas systématiquement rétracter son opinion, sa conviction de la veille parce que la polémique, aussi injuste qu'elle soit, vous donne mauvaise conscience et qu'on préfère avoir tort avec beaucoup que raison tout seul.

Il n'est pas d'avoir une liberté à géométrie variable et de l'adapter à la qualité et et à l'importance des contradicteurs, à l'intensité médiatique, à l'emprise de la bienséance, au souci moins de la vérité que de la décence imposée par d'autres.

Il n'est pas de se sentir tenu par l'obligation impérieuse et lâche, pour justifier l'absence de crachat sur le RN, de révéler qu'on ne votera jamais pour lui ou, pour avoir le droit de parler librement de Vichy, de Pétain et de l'Histoire de cette période - comme Eric Zemmour récemment - de montrer patte blanche en précisant, ce qui va de soi pour lui, qu'on n'est ni négationniste ni révisionniste. Le courage est d'oser exister sans filet de sécurité.

Le courage n'est pas de flatter la Justice en la persuadant qu'elle a la moindre légitimité pour trancher les controverses historiques en apposant sur elles les gros sabots d'une législation ayant sacrifié les nuances et la complexité.

Il n'est pas non plus de haïr la personne au lieu de combattre ses idées et de se vautrer dans le sommaire d'un langage appauvri pour massacrer une civilisation du dialogue, de ressasser l'humanisme pour faire l'impasse sur ses exigences concrètes.

Le courage n'est pas de dévoyer le "en même temps", de le faire passer d'un moyen de plénitude intellectuelle à la déplorable rançon d'un esprit qui ne sait pas assumer ses choix et leurs conséquences.

Quand le président de la République, effrayé par ce qu'il a pourtant initié ou déclaré - par exemple pour l'écologie avec la convention citoyenne, contre la police lors de l'entretien sur Brut - dès le lendemain cherche à se sauver la mise, il est aux antipodes du courage. Le Beauvau de la sécurité, qui pourtant en soi n'est pas une mauvaise idée, est gâché parce qu'il est gangrené par la repentance.

Par le désir pusillanime de se renier ou de proposer un événement seulement pour atténuer le choc de la démagogie antérieure.

Le courage n'est pas non plus de prendre, par démagogie, les communautés les unes après les autres - "les jeunes puis le troisième âge..." - et de remplacer l'adresse à la France unie, aussi difficile que soit un verbe rassembleur, par une exploitation de ses "segments" (selon Arnaud Benedetti).

L'autorité de l'Etat, impartiale et digne de ce nom est aujourd'hui une immense béance parce que les coups de menton sans effet servent une frilosité politique qui n'a pas à s'accommoder du réel, encore moins à combattre ce qu'il a de pire. Le courage a ceci de douloureusement honorable qu'il discrimine, stigmatise, sanctionne et n'attend pas forcément l'estime. Il est le contraire de ce dans quoi notre France, notre monde aiment se lover : l'éthique verbeuse, l'illusion de l'action.

Je pourrais continuer à égrener, dans tous ces secteurs, social, politique, médiatique, culturel et judiciaire, les signes d'une démocratie qui non seulement n'essaie même pas, dans une tension éprouvante, de se mettre à la hauteur de cette splendide vertu mais la fuit parce qu'elle exige trop de soi, de nous, de ceux qu'on a élus, de ceux qui nous gouvernent, de celui qui préside.

Soljenitsyne avait tout prévu et je n'ose imaginer la stupéfaction indignée de ce héros du XXe siècle face à l'état de l'Occident, au délitement de la France. 42 années ont passé depuis son discours de Harvard et son pessimisme d'alors est devenu la lumière sombre de notre temps.

Faut-il, pour toujours, faire son deuil du courage ?

A-t-on encore le droit de les juger ridicules ?

Le match entre le PSG et Basaksehir a été interrompu au bout de 13 minutes le 8 décembre. D'un commun accord les deux équipes ont quitté le terrain à la suite du propos, qualifié de raciste, du quatrième arbitre à l'encontre de l'entraîneur adjoint de l'équipe turque. Celui-ci s'était indigné parce qu'il avait été désigné comme le "noir", en roumain.

Le match a repris le lendemain et le PSG l'a emporté par 5 à 1. Avant le début de la rencontre, tous les joueurs et les arbitres se sont agenouillés.

J'ai scrupule à oser même une réflexion sur cet épisode qui a libéré les hyperboles et qu'on a, sur tous les supports de communication, loué comme étant "historique", "une première". J'ai conscience que je m'arroge un pouvoir discutable puisqu'on m'a assez répété que seule comptait la perception du racisme par ceux qui en étaient directement ou indirectement victimes et que donc les avis "extérieurs" n'étaient pas légitimes (L'Equipe).

Pourtant je persiste.

J'estime disproportionnée, dans la dénonciation pourtant nécessaire d'une dispute équivoque, cette hypertrophie agitée d'un soir comme si dans la hiérarchie du racisme, mille scandales infiniment plus graves ne s'étaient pas produits - par exemple les joueurs traités de singes et moqués par des cris, qui auraient été en faute s'ils avaient quitté le terrain - et que demain la malfaisance humaine, fortement imprégnée de bêtise et de simplisme (on les sous-estime trop dans ces dérives), n'allait pas encore frapper dans l'univers du football, des sports et partout ailleurs.

Comment faudra-t-il se comporter alors ? S'allonger par terre, manger l'herbe ?

Cet humanisme, à force de ne plus savoir rien distinguer dans une impulsivité et une frénésie devenues réflexes, va étouffer les vrais combats, les luttes authentiques. Non pas qu'il aurait fallu jeter aux oubliettes le "noir" du 8 décembre mais le mettre à sa place qui n'était pas capitale.

Je me souviens d'une scène de ma vie judiciaire où une collègue magistrat antillaise se moquait de moi parce que j'avais parlé d'une "femme de couleur" au lieu de dire "noire". Les temps ont changé heureusement mais ils ont aussi perdu la tête.

Puis-je aussi dans ma réaction évoquer la part d'agacement que j'éprouve face à certaines absurdités considérées religieusement parce qu'elles émanent d'actrices progressistes et d'un féminisme ravageur : quand Adèle Haenel le plus sérieusement du monde énonce que le simple fait d'être blanc fait de vous un raciste, convient-il de rire ou d'être épouvanté ? (Mediapart).

Nous avons le droit de juger ridicules les leçons de morale de ces footballeurs dont l'un - ! - nous dit qu'il aurait "mal à la France" après les violences commises par trois fonctionnaires de police contre Michel Zekler et l'autre - Kylian Mbappé, formidable talent - est à l'unisson mais n'est pas gêné pour être payé grassement par le Qatar, Etat aux antipodes de nos valeurs.

Le premier n'a jamais été un phare et je regrette que le second s'engage de plus en plus dans des implications qui sont en train de dégrader son aura brillamment sportive. Il y a tant de policiers blessés et tués, tant de causes moins chic qui auraient dû appeler de leur part, s'ils souhaitent dépasser leur statut de footballeurs comblés, des alertes et des soutiens.

Mais médiatiquement toutes les lumières ne se valent pas.

Quand j'entends Olivier Giroud qui a pris tous les risques en s'affirmant chrétien dans un monde de pauvreté intellectuelle et de dérision nous demander de nous mobiliser pour les "chrétiens d'Orient", j'éprouve du respect pour lui parce qu'il lutte pour ce qui n'est pas vulgairement rentable dans notre univers qui préfère enfoncer les portes ouvertes de l'éthique.

J'admire le grand footballeur anglais Marcus Rashford qui mène des combats vigoureusement et noblement politiques contre la pauvreté d'une certaine jeunesse dans son pays, qui les a gagnés, avec un immense soutien populaire, contre le Premier ministre Boris Johnson, et sans doute n'est pas prêt d'arrêter son action dont la finalité n'est pas d'apparaître une seconde au firmament mais de faire du bien durablement à beaucoup.

Je dois aller plus loin. Sans stigmatiser forcément tout accès moral en l'étiquetant moraline. Mais les ravages, au nom du bien prétendu, se multiplient.

Le dernier en date : Clément Beaune, connu pour être une personnalité politique intelligente, ministre et proche d'Emmanuel Macron. Tout le monde à juste titre se désintéresse de son orientation sexuelle. Il a éprouvé le besoin de nous la révéler. Personne ne lui avait demandé cette transparence qui de manière absurde fait sortir sa condition de l'heureuse banalité où elle aurait dû demeurer. Tout cela est-il vraiment un progrès ?

Ai-je encore le droit de juger ridicules ces délires qui dans beaucoup de domaines, sur tous les registres, font perdre à notre société sa lucidité, sa mesure, son bon sens ?

Le pire est qu'ils se font passer pour des avancées. Quand ils sont des déclins.

Alors, de grâce, pas en mon nom !

Mila : Ségolène Royal a raison

Veut-on ne nous laisser le choix qu'entre un droit effréné au blasphème ou la complicité avec des tueurs islamistes ?

On pourrait le penser, à lire certaines des réactions indignées qui ont suivi les propos de Ségolène Royal sur CNews.

Elle a déclaré : "Je pense que certaines caricatures de Mahomet sont insultantes...Je comprends que certains se sentent insultés par cela y compris des musulmans qui ne sont ni intégristes ni radicaux...Je ne suis pas pour l'interdiction des caricatures mais je ne suis pas pour cautionner et dire que c'est bien".

On a reproché à SR d'être alambiquée et équivoque dans l'affirmation de ses convictions sur ce thème hautement sensible : je ne trouve pas, sauf à vouloir imposer dans le débat une ligne monocolore, unilatérale et récusant toute volonté de tenir les deux bouts d'une chaîne.

Depuis sa première intervention sur la religion et Mahomet, une jeune fille, Mila, est au coeur de polémiques qui ne cessent pas.

En effet elle a été scandaleusement menacée, agressée, insultée sur les réseaux sociaux et, dernièrement, on l'a intimidée en évoquant le sort de Samuel Paty qui pourrait être le sien. La condamnation totale de telles éructations doit être proférée, sans la moindre nuance.

Mila a été grossière dans son expression initiale puis, s'étant plainte d'avoir subi des menaces, des harcèlements et des atteintes intolérables à sa tranquillité, elle a à nouveau poussé la provocation en affichant cette indécence verbale d'un "doigt dans le cul de Mahomet".

Ne pas juger cette saillie formidable, l'estimer indélicate fait-il immédiatement de vous le responsable d'une sorte de complaisance à l'encontre des assassins ? Evidemment non. Je refuse d'être enfermé dans une alternative délétère qui nous contraindrait au silence ou à une abjecte connivence.

La liberté d'expression, même dans sa définition la plus étendue possible, est-elle incompatible avec l'éducation qui peu ou prou peut être définie comme l'aptitude notamment à se soucier d'autrui, de ses sentiments, de ses croyances ou de ses incroyances ? Il n'y a pas que sur le plan sanitaire que l'autre doit avoir de l'importance.

Par quelle aberration cette exigence démocratique - en effet il ne faut rien céder et le président de la République a eu raison de rappeler nos principes à nos adversaires d'ici et d'ailleurs qui demeurent sourds à notre conception de la laïcité - doit-elle seulement se démontrer par la dérision ou le mépris à l'encontre de tout ce qui est religieux comme s'il ne suffisait pas des idées pour la justifier et nous rendre fiers d'elle ?

La caricature est une tradition française qui sous toutes ses formes a enrichi et illustré notre esprit frondeur. Mais est-on forcé d'applaudir des extrémités qui non seulement ne sont pas drôles - chacun est toutefois libre de les apprécier ou non - mais vont mettre à mal une multitude de croyants modérés, respectueux de nos lois et de notre culture, mais aussi servir de prétexte à des criminels ?

Cette position, qui est celle de Ségolène Royal, est pertinente, équilibrée et ce serait lui faire injure, à elle comme à tous ceux qui partagent son point de vue, que de les rendre si peu que ce soit solidaires de l'horreur.

La démocratie n'a pas vocation à favoriser seulement une liberté à sens unique. Il serait paradoxal, pour ne pas dire choquant, que les tenants de la vision de SR, plus nombreux qu'on ne le pense, soient contraints de se censurer et de se priver de leur droit à la liberté pour ne pas porter atteinte à la liberté démesurée, jamais questionnée, des autres. C'est au contraire le signe d'une République mature que de ne rien laisser sur le bord du chemin, l'opprobre absolu comme la compréhension équitable.

Qu'on dépasse les caricatures de Mahomet. Je songe aux ignominies chantées de Frédéric Fromet sur Jésus-Christ (France Inter) et comme beaucoup j'en ai été scandalisé - également par la nullité du chansonnier ! Mais cela s'arrête là. Avoir pu le dire et le dénoncer nous a suffi.

Conseiller à Mila une politesse qui lui ferait du bien ferait-il de moi un traître à la cause de la liberté d'expression ? Je suis sûr que non.

Défendre à tout prix les trésors de notre République, refuser qu'on prétende nous en priver, soit.

Mais aussi être attentif à ce qu'on se doit à soi-même, sur les plans singulier et collectif.

La liberté sans éducation est dangereuse. L'éducation sans liberté est ennuyeuse.

Ségolène Royal a raison, alors ne qualifions pas d'équivoque toute pensée au contraire courageuse.

Qui aurait voulu être de Gaulle ?

Avec le Cinquantenaire de la mort de de Gaulle, on a eu tout ce qu'on espérait, on n'a pas été déçu !

Il n'est personne qui ne soit pas gaulliste. Tous les partis veulent leur part de ce qui est devenu impossible, inconcevable. On peut aisément s'approprier les virtualités d'un rêve.

Entre sanctification et image d'Epinal, épopée et naïveté, grandeur et mièvrerie, rien ne nous aura été épargné. Et c'est normal puisque la France a tellement été sevrée d'immenses personnalités au XXe siècle qu'elle ne pouvait que s'attacher à celle d'un de Gaulle qui a profité de l'Histoire pour la faire.

On aura noté que je ne m'interroge pas sur le point de savoir qui aurait pu être de Gaulle aujourd'hui. Le problème est réglé sur ce plan. Personne, absolument personne.

C'est à cause de la conscience du caractère incomparable de cette destinée que même les meilleurs livres - je songe notamment à celui d'Henri Guaino et aux extraits éblouissants comparant de Gaulle et François Mitterrand par Michel Onfray (Figaro Magazine) - sont incapables de nous donner les clés de ce que serait une action gaulliste aujourd'hui et pour demain. Ils nous décrivent plus un caractère qu'ils ne nous exposent une politique.

Comment ne pas les comprendre ?

On peut invoquer tant qu'on veut les magnifiques concepts de souveraineté, d'indépendance et de grandeur de la nation, ce ressassement commode ne saurait donner à nos dirigeants ou à leurs opposants des recettes que les uns ou les autres n'auraient à appliquer que comme une leçon bien apprise. On sait bien que les valeurs du gaullisme sont d'autant plus théorisées qu'elles ne sont susceptibles d'éclairer valablement aucune pratique.

Parce que de Gaulle, c'est d'abord un pragmatisme absolu, puis une attitude, enfin une intégrité.

Ce n'est pas rien et au moins les deux dernières qualités expliquent pourquoi une nostalgie ne cesse pas de sourdre dans le peuple français, désespérément à la recherche, depuis la disparition de cet atypique géant, d'une esthétique de la politique avant même la substance d'un programme.

Personne, je le répète, ne pourrait être de Gaulle, vision et personnalité appréhendées ensemble.

Personne n'oserait se prétendre dans la même lignée de caractère, de tempérament et d'intelligence d'un de Gaulle parce qu'on a décidé de le considérer, de son vivant dans une légende déjà installée, depuis sa disparition dans une mythologie n'exaltant que des vertus.

Et pourtant ?

En acceptant d'observer ce destin exceptionnel, pour le meilleur comme pour le pire, et tout ce qu'il a dû endurer, assumer, imposer, en tentant de se glisser dans cet humain, avec ses ombres et ses lumières, ses faiblesses rares, ses forces ostensibles, serait-il iconoclaste d'affirmer que personne, rigoureusement personne ne voudrait être de Gaulle ?

Non pas seulement parce qu'il y aurait là l'affirmation d'une insupportable prétention mais à cause de la rançon que de Gaulle n'a pas cessé de payer pour se camper dans son existence comme s'il la voulait à chaque instant pétrie d'éternité, dans une série de comportements, de choix, de décisions, de rigueur, de condamnations et d'injustices. Qui accepterait, pour être de Gaulle, de se charger d'un tel fardeau humain et historique, qui consentirait de nos jours à se priver, dans la mousse politique et médiatique, de tout ce que sa nature récuserait s'il demeurait encore parmi nous, même avec l'empirisme dont il ferait preuve comme lorsqu'il a brillé par sa liberté et sa causticité au second tour de 1965 face au journaliste Michel Droit, François Mitterrand l'ayant mis en ballotage au premier ?

En effet, rien n'est plus grotesque que se figurer un de Gaulle comme une figure de vitrail.

Une faculté inventive d'anticipation qui le faisait moquer dans les sphères officielles.

Une solitude londonienne allant jusqu'à le faire prendre pour un exalté, un fou.

Héraut et héros d'une résistance dont il s'affirmait, contre toutes les évidences initiales et l'ironie des alliés, comme la grandiose incarnation.

Un immense orgueil qui était vilipendé telle une vulgaire vanité.

Une passion, un amour de la France allant jusqu'à une totale absence d'illusion sur les Français.

Une roideur, une rigueur pouvant susciter l'antipathie, un maintien qui tenait à distance.

Un sens et une raison de l'Etat allant, sans trouble, jusqu'à la peine de mort et aux exécutions capitales. Il a fait fusiller notamment Robert Brasillach, Pierre Pucheu en l'assurant de toute son estime et Bastien-Thiry.

Un réalisme capable de se pousser jusqu'au cynisme pour peu que les situations l'exigent et le souci de sa propre gloire. Par exemple, le mensonge sur l'Algérie française et le sort des harkis. Et sa relation finale avec Georges Pompidou dont il n'a jamais accepté la maîtrise et le coup de génie en 1968 avec la dissolution et les élections législatives triomphales - celles de la "peur" selon le Général.

Les fulgurances d'une intelligence stratégique hors de pair avec pour conséquence l'oubli de la quotidienneté nationale.

Une moralité conjugale et familiale admirables avec une délicatesse infinie pour sa petite Anne.

Une conscience de soi, un refus de la démagogie tournant à de la distance,

Une majesté présidentielle qui a suscité l'admiration, le respect des citoyens puis leur lassitude.

Un pessimisme se dégradant en mépris comme si rien de ce qui n'était pas de Gaulle ne trouvait grâce à ses yeux.

Une superbe confiance accordée aux Français : ils le voulaient ou ils ne voulaient plus de lui, il partait alors.

De Gaulle, un géant dans un monde qu'il jugeait étriqué.

Une culture, des humanités, de l'Histoire, de la profondeur, c'était lui mais qui aurait voulu être lui ?

Un homme de consensus aujourd'hui mais ayant longtemps engendré des inimitiés absolues et des inconditionnalités sans nuance.

Parce qu'être un de Gaulle, ça se paie !

Marine Le Pen rassemble moins au Rassemblement national !

C'est un paradoxe. Sur le plan technique, Marine Le Pen a tiré les leçons de son désastreux débat du second tour face à Emmanuel Macron ; mais elle pâtit toutefois d'un malaise politique relativement inédit.

Dans ses interventions médiatiques, un registre capital pour une démocratie d'information, elle a en effet accompli des progrès considérables qui résultent, comme souvent chez les êtres d'autorité, plus de la psychologie que de l'oralité elle-même. Elle ne donne plus l'impression de reprocher systématiquement aux journalistes les questions qu'ils lui posent. Ou de considérer sans bienveillance même ceux tentant d'être impartiaux et corrects à son égard. Ce changement n'est pas mince qui lui permet ainsi d'attirer davantage l'attention sur le fond de ses propos et d'être moins dénigrée pour la périphérie (CNews face à Laurence Ferrari, ou au Grand Jury par exemple).

Est-ce à dire que ce dont le pouvoir rêve et que le RN ne peut qu'encourager - une nouvelle confrontation en 2022 entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen - va forcément se réaliser ? Le président de la République est-il assuré d'être qualifié pour le second tour ? S'il l'est comme il l'espère, sera-t-il à nouveau dans cette posture confortable qui lui garantirait une victoire certaine ?

S'il n'était pas vulgaire de parier sur un sujet capital pour la France, je m'aventurerais jusqu'à soutenir que le plafond de verre sera singulièrement réduit mais qu'au moment décisif le vote penchera en faveur du président sortant.

Ce n'est pas que, dans le domaine de la contestation politique, économique, sociale et sanitaire, pour la sécurité, le terrorisme et la Justice, le pouvoir ait été à ce point remarquable que la contradiction serait malvenue ! C'est le contraire. Il y aura un champ quasiment illimité pour la contestation qui pourra s'appuyer, même sans extrémisme ni volonté systématique d'opposition, sur tous les dysfonctionnements, les erreurs, les ombres qui auront dégradé le quinquennat. Aucun ne peut être parfait certes mais même en tenant compte du cumul peu ordinaire des épreuves de toutes sortes qui auront accablé ces cinq années, nul doute que le RN pourra puiser dans ce vivier composite de quoi argumenter.

D'autant plus - c'est un point capital - que la réalité sombre n'a pas cessé de valider des analyses et des exigences que cette droite extrême n'avait eu que le tort de formuler trop tôt, par exemple sur les dangers de l'immigration. On est passé de l'admission des bonnes questions à l'acceptation au moins partielle des bonnes réponses.

J'en tire comme conclusion que dans la joute présidentielle, le RN, probablement défait à son issue, pourra se battre avec des armes sérieuses en spéculant sur sa victoire finale. Tout ce qui de l'extérieur, mais sympathisant, ou de l'intérieur pourrait venir battre en brèche cette résolution et cette espérance aujourd'hui enracinées serait évidemment contre-productif.

La fragilisation a surgi de l'intérieur du RN et c'est inédit. On pourrait en résumer la nature en la définissant comme la peur que Marine Le Pen perde et, pire, qu'elle soit la plus mauvaise candidate pour incarner le combat "populiste", celui d'une union qui ferait se rejoindre au second tour la droite extrême et une part de la droite lassée de faire passer ses coquetteries morales avant le réalisme, ses quelques divergences avant l'évidence d'un terreau largement commun.

On sait que Marine Le Pen n'a jamais voulu entendre parler d'union des droites parce qu'une telle union lui interdirait le programme de bric et de broc du RN et signerait son effacement à elle.

Robert Ménard, l'excellent maire de Béziers, ne cesse d'argumenter en invitant Marine Le Pen à céder sa place au profit d'une personnalité rassembleuse. Mais il ne nous dit pas laquelle.

Nicolas Dupont-Aignan n'est pas loin d'adopter le même raisonnement mais avec la faiblesse que, se voyant comme l'homme idoine, il n'est pas forcément convaincant malgré la constance, à saluer, d'une lutte qui se répète sans véritable espoir.

Marion Maréchal, dedans, dehors, jetant ses petits cailloux, prétendant ne pas faire de politique mais donc en faisant, ne désirant pas s'opposer à sa tante mais lâchant des critiques au moins implicites qui la fragilisent, est là, ostensiblement discrète, tel un horizon plausible pour le RN, sans enfin le nom de Le Pen.

Jean Messiha, un fidèle de Marine Le Pen, quitte le RN. Il ne s'agit pas de surestimer l'importance de ce départ dans le Landerneau politique et médiatique mais motivé par des frustrations personnelles et un constat sur la médiocrité interne du RN et son incompétence en économie, il ne va pas favoriser la candidate de ce parti.

Plus préoccupante pour Marine Le Pen, une fronde courageusement anonyme de membres du RN qui, faisant la même analyse que Robert Ménard, en ont assez d'une fidélité vouée à l'échec et aspireraient au moins, pour 2022, à une autre certitude que celle d'une inéluctable défaite (Libération).

Je suis persuadé que, par orgueil, Marine Le Pen va juger ces critiques et ces désirs d'autre candidat comme des piqûres d'épingle mais il n'empêche : il n'est jamais neutre d'être discutée, les yeux ouverts, après avoir été si longtemps suivie les yeux fermés.

Le fait que, pour LFI, Jean-Luc Mélenchon affrontera probablement la même situation de résignation militante (car il aura facilement le parrainage de 150 000 citoyens) ne va pas la consoler, d'autant plus que sur le plan international Donald Trump, dont elle souhaitait la réélection pour la France, a été battu.

Quel paradoxe, doit-elle penser, de m'être réformée sur un certain plan, en étant plus à l'aise, pour être touchée par un malaise politique infiniment plus entravant !

La liberté d'expression doit-elle s'arrêter à CNews ?

On n'a jamais autant parlé de la liberté d'expression que depuis l'assassinat de Samuel Paty et de ceux perpétrés dans la basilique Notre-Dame de l'Assomption de Nice.

Comme s'il avait fallu attendre de reconnaître à la démocratie le droit de tourner en dérision jusqu'aux religions, et de voir le terrorisme islamiste le contester mortellement, pour qu'enfin cette irremplaçable valeur républicaine soit débattue, revendiquée, magnifiée.

Il serait indélicat, dans une telle atmosphère mortifère où pèsent sur la France les menaces de pays musulmans à prendre malheureusement au sérieux, de se détourner de la problématique des caricatures de Mahomet. Elle a permis au président de la République (dans un entretien très pédagogique sur El Jazeera) de faire valoir le consensus national sur le fait que, si on peut être offensé avec ses croyances moquées, notre société et ses principes d'humanité nous interdisent de massacrer au nom de ces atteintes.

Il faut s'en tenir fermement à cette ligne - distinguant le sentiment personnel et le refus de toute barbarie - mais ne pas se poser en défenseur de la liberté d'expression seulement quand le comble de l'horreur nous a frappés. Et, d'une certaine manière, nous rassemble.

Je constate que dans la quotidienneté, sur les plans politique et médiatique, quand nous n'avons pas à nous soumettre à une sorte de décente solidarité pour ne pas donner des armes à ceux qui veulent détruire l'âme de la France, nous retombons vite dans un relativisme, des approbations ou des interdictions qui montrent le peu de cas que nous faisons d'une liberté absolue. Comme s'il était légitime, et non pas honteux, d'avoir chacun la sienne, adaptée à ses préjugés, ses certitudes et ses détestations.

Ainsi le sociologue Geoffroy de Lagasnerie peut-il tranquillement affirmer qu'on n'a pas à débattre, quand on est forcément du bon côté de l'extrême gauche, avec la droite et que d'ailleurs l'intellectuel de droite n'existe pas. Il est convié pour développer cette absurde intolérance et ce mépris si peu conforme à la véritable intelligence (l'Express).

Sonia Devillers (France Inter) n'éprouve pas le moindre scrupule à solliciter du CSA des restrictions à ce qu'elle nomme "la droitisation des chaînes d'info en continu" et des contrôles pour faire cesser ce scandale et on sait que c'est une radio de service public parfaitement pluraliste qui se permet d'oser ce diktat !

Rokhaya Diallo invoque hautement sa liberté d'expression quand Pascal Bruckner lui reproche à juste titre d'avoir attisé la haine contre Charlie Hebdo à cause de la mollesse de sa dénonciation après l'explosion dans les locaux de l'hebdomadaire. On ne pourrait que se réjouir de la voir ainsi éprise de sa liberté si elle n'avait pas dénié à d'autres, ses adversaires, la même.

Je ne voudrais pas davantage tourner autour de mon thème central qui concerne CNews, chaîne faisant l'objet, depuis quelques mois, d'un intérêt et d'une curiosité dont elle pourrait se flatter si le regard porté sur elle n'était pas au mieux d'une tiède malveillance, au pire d'une totale mauvaise foi.

L'émission Face à l'info qui grâce à Eric Zemmour, à ceux qui dialoguent avec lui et à Christine Kelly (lire son portrait dans le JDD, "La femme aux deux visages") n'a pas été pour rien dans cette focalisation, à cause de son incroyable succès qui ne relègue pas les autres débats et plateaux de la journée, avec Pascal Praud notamment.

Le comité d'éthique de Canal Plus s'est penché sur Face à l'info et a souhaité des modifications, tel qu'un peu plus de pluralisme et davantage de contradiction. Pourquoi pas ? Croit-on une seconde que ces amendements retireraient à ce moment médiatique libre et vif ce qu'il a d'unique ?

À Pascal Praud, Léa Salamé, qui se fait passer pour une spécialiste de l'entretien politique pugnace, conseille d'abandonner "les débats politiques qu'il traite de manière parfois caricaturale". On croit rêver !

Je constate que ceux qui ont décidé de boycotter CNews, quand on les questionne, ne regardent pas la chaîne mais se fient à ce qu'en disent ceux qui ne l'aiment pas et ne la regardent pas ou plus. Nous sommes bien avancés ! Il est clair qu'on ne veut surtout pas succomber à la tentation de changer d'avis.

Il y a quelques semaines, une double page du Monde a été consacrée à CNews et par rapport à l'article de Télérama qui a suivi, la première a pu apparaître honnête, équilibrée, presque objective. N'étaient pas niées les données d'une réussite qui ne tenait pas qu'à l'affirmation d'une pensée conservatrice.

Mais Télérama est enfin survenu pour diffuser la bonne parole progressiste. CNews ne serait pas "une chaîne d'information mais un outil de propagande". Au service de qui ? Elle serait devenue "la Fox News française", ce qui à vrai dire ne serait déjà pas si mal.

La substance même de l'analyse est toute de partialité et de caricature. Allant puiser ses sources seulement auprès de quelques langues aigres ayant exercé à iTélé. Et de deux salariés anonymes.

Eric Zemmour est réduit à "ses délires racistes" ou à ses "éructations racistes" et au rappel voluptueux de ses condamnations pour des délits de presse. Etrange comme une certaine gauche médiatique, assez indifférente à la délinquance et à la criminalité ordinaires, se repaît de ces sanctions qui relèvent d'un autre registre : celui de la pensée et de la parole, qu'on les estime dévoyées ou non.

La Belle équipe, animée par Clélie Mathias (elle serait "passive" : ils ne l'ont pas écoutée !) aurait le grand tort de réunir des septuagénaires dont, notamment, Gérard Carreyrou (GC). Cette pique peu élégante sur l'âge n'est d'ailleurs pas pertinente car je connais beaucoup de quarantenaires auxquels il pourrait damer le pion. Surtout il a eu le grand tort, aux yeux de Télérama, de dénoncer le séparatisme "auquel il manquait un volet immigration". Et alors ?

C'est oublier que pour cet hebdomadaire GC a commis le péché capital qui était d'affirmer une vérité alors qu'elle avait été dite déjà, ou à peu près, par le RN. Inexcusable même si pour qui connaît GC, celui-ci est aux antipodes du RN ! Mais cette intelligence et cette finesse doivent être forcément étiquetées d'extrême droite ! C'est du délire.

Quand on cherche les ressorts profonds d'un tel texte, j'en vois au moins deux. CNews a trop de succès et c'est intolérable. Pire, il est dû à des talents incontestables. On voudrait bien pouvoir les mépriser mais c'est impossible.

Alors on affabule et on simplifie : ce qui circulerait toute la journée dans CNews serait de l'extrême droite alors que c'est tout simplement un point de vue conservateur sur la politique et la société, qui est parfois contredit dans les débats et dont l'immense grief qui doit lui être imputé est de ne pas être celui de Télérama, à l'évidence le guide suprême en l'occurrence !

L'extrême droite est devenue en France l'insulte adressée à ceux qui ne pensent pas comme la gauche convenue ou l'extrême gauche égarée.

Si les miracles médiatiques existaient, on pourrait suggérer à Télérama de se pencher sur la radio de service public France Inter. Le pluralisme intellectuel et politique n'y est absolument pas respecté : légitime donc de recevoir des leçons de sa part ! Faut-il considérer que la gauche a tous les droits, qu'elle a toute licence pour s'abandonner à une liberté tronquée, mutilée, discriminante, unilatérale ?

La liberté d'expression qui est un trésor démocratique pour tous devrait donc être déniée à CNews qui s'en saisit chaque jour avec vigueur, sincérité et talent ?

Ce serait un comble.

Islam, islamisme, est-ce si simple ?

Je n'ai jamais été un Français qui, face à la Covid-19, s'est cru plus médecin que tous les médecins.

De la même manière, dans un autre registre, je ressens mon ignorance à l'égard de l'islam et de la foi musulmane.

Il va de soi qu'après la décapitation barbare du professeur Samuel Paty à Conflans-Sainte-Honorine, puis celle d'une femme de 70 ans suivie de l'égorgement d'une fidèle brésilienne de 44 ans et de Vincent Loquès, sacristain de la basilique Notre-Dame-de-Nice, l'horreur et l'indignation sont à leur comble. Ce qui les limite est seulement le pressentiment que ces massacres ne termineront pas le processus sanglant mais que probablement nous aurons encore de quoi nous émouvoir, nous révolter.

Je continue à être persuadé qu'il n'est pas honteux de soutenir que l'état de droit classique a fait son temps. Il a révélé pour le moins ses limites, voire ses impuissances. L'alternative ne serait, pour des juristes et intellectuels un tantinet condescendants, qu'entre une faiblesse qui pourrait s'honorer d'avoir un incontestable label démocratique - celle qui a leur prédilection - et une résistance efficiente mais qui serait déshonorée parce qu'on la jugerait sortie du champ républicain.

Une fois ce socle évident réaffirmé, je ne cesse de m'interroger sur ce qui immédiatement m'a convaincu mais, par la suite, troublé. J'ai entendu un soir Eric Zemmour dans Face à l'info (C News). Il développait avec talent une vision établissant un lien direct et implacable entre l'immigration puis l'islam puis l'islamisme, enfin le terrorisme. Il y avait, selon lui, une chaîne dont chaque élément, chaque niveau impliquaient le suivant pour culminer avec le pire des assassinats.

J'ai regretté de n'avoir pas cette assurance tranquille d'Eric Zemmour énonçant, telle une évidence, un processus qui paraissait relever d'une sorte de rigueur scientifique.

Autant je ne doute pas du fait que pour espérer entraver puis vaincre l'islamisme, il est urgent de mettre un terme à l'immigration clandestine et au dévoiement du droit d'asile (avec tant de déboutés qui restent en France), autant je me questionne sur la relation entre l'islam et sa perversion l'islamisme.

Y a-t-il un islam qui soit non seulement compatible avec la République mais qui accepte que les croyants vivent cette religion dans l'intimité ? Sans se prévaloir dans l'espace public de signes ostensiblement affichés ? Un islam qui ne soit pas le prélude obligatoire d'un islamisme dangereux ?

À suivre Eric Zemmour, cette incertitude n'aurait pas lieu d'être. Pourtant, à la suite du massacre de Notre-Dame-de-Nice ou de Samuel Paty, nous avons pu entendre de la part d'imams, d'associations musulmanes, de personnalités respectées, d'anonymes filmés dans la rue, l'expression d'une indignation et d'une condamnation sincères. Ils soulignaient tous l'incompatibilité de l'islam dans sa définition authentique avec ces massacres. Je pense que cet islam serein n'a pas besoin d'être en permanence soumis à une suspicion, à une inquisition.

La terrible rançon de l'islamisme est aussi de faire porter sur l'ensemble des musulmans même les plus respectueux de l'esprit français, un regard accusateur, négatif, inquiet.

Cette distinction à opérer entre l'offense intime provoquée chez les musulmans par les caricatures et la volonté de massacrer les mécréants et les adeptes des caricatures est capitale. Elle permet de s'attacher à la seule catégorie islamiste qui est hors de tout dialogue, de toute persuasion. Pour elle, le terrorisme est le seul remède, la seule issue.

Mais je ne voudrais pas occulter une zone qui, entre islam et islamisme, s'est clairement révélée avant l'assassinat de Samuel Paty et qui impose une perception encore plus fine et complexe. Ce père de famille par exemple, au moment où il intervient pour chauffer à blanc l'atmosphère autour du professeur, relevait-il déjà de l'islamisme, ou d'un islam ambigu estimant insupportable la liberté d'expression consacrée par les caricatures ? Je ne sais.

Ces interrogations que je formule et que je m'adresse d'abord à moi-même ne relèvent pas d'une compréhension coupable mais de l'obligation de distinguer, avec courage et honnêteté, la masse des musulmans, de la lie criminelle - avec des jeunes gens instrumentalisés.

Tout démontre que notre conception de la laïcité n'est pas partagée par le monde arabo-musulman.

Une raison de plus pour traiter de manière responsable et équitable tous ceux qui méritent de l'être.

L'effroi encore. L'impuissance toujours ?

C'est bien le moins que tout le pays soit uni le temps d'une indignation collective face à la décapitation, par un terroriste islamiste de 18 ans, d'un professeur d'histoire et de géographie dans un collège à Conflans-Sainte-Honorine.

C'est bien le moins que toute la France soit derrière ses professeurs, qu'elle ne traite pas assez correctement le reste du temps, face à ce crime abject.

C'est bien le moins que le président de la République nous exhorte à la résistance, à l'unité et à la lutte contre l'obscurantisme.

C'est bien le moins que toute la classe politique, un court instant rassemblée dans un saisissement effrayé et une compassion authentique, s'incline émue, s'interroge pétrifiée.

C'est bien le moins que les citoyens et les médias soient accablés par la répétition d'horreurs comme si celle de ce soir était la première alors qu'elle n'est que la continuation de ce que nous ne parvenons pas à vaincre. De nos deuils, recueillements, marches et hommages successifs.

Il est inutile de se pencher sur les explications, les motivations, les modalités de l'enseignement scolaire, la liberté d'expression : on connaît tout cela et on ne l'a que trop fait.

Il est inutile d'évoquer les quelques familles qui avaient protesté auprès de l'enseignant parce qu'il avait pris pour exemple de la laïcité et de la liberté de penser les caricatures de Mahomet et que pourtant il avait eu l'élégance de ne pas contraindre qui était choqué à assister au cours. Le début de la fin.

Rien de ce qui s'est déroulé à Conflans-Sainte-Honorine n'est tombé sur la tête de notre démocratie par hasard, par inadvertance. Elle n'a pas été prise en traître mais voulait-elle vraiment voir ce qui lui crevait les yeux ?

Notre pays est si remarquable dans les constats d'après les tragédies qu'il ne songe même pas au fait qu'il aurait peut-être pu les éviter.

Demain ou plus tard, on recommencera à s'apitoyer, à craindre l'amalgame, à refuser de nommer et de cibler l'ennemi, on recommencera à parler de guerre mais pour la forme, on aura honte de son énergie républicaine manifestée comme par mégarde, on entendra les partisans d'une démocratie molle, les défenseurs tonitruants de nos libertés pourtant pas attaquées, on retombera dans le cours d'une alternance entre crimes, effroi et volontarisme de discours, d'injonctions et d'humanisme.

Je n'en peux plus, là où modestement je suis. Beaucoup n'en peuvent plus de devoir supporter une nation qui à force de se laisser tuer se laisse mourir.

Si la République d'aujourd'hui avec ses principes, ses services, sa vigilance est incapable d'empêcher les atrocités terroristes de jeunes tueurs, il faudrait en changer. Trop faible pour ce qu'elle devrait avoir de continûment dur. Pas assez efficace pour se faire craindre de ceux qui aspirent à la mettre à bas.

Qu'on nous épargne surtout les admonestations de ceux qui inévitablement viendront nous dire qu'en sauvant notre peau nationale par tous moyens, nous ferions le jeu de notre terrifiant adversaire. Il veut nous tuer mais il ne faudrait surtout pas lui donner l'impression que nous serions prêts à lui résister, à le vaincre !

L'effroi encore, l'effroi renouvelé, un professeur décapité, un président qui parle bien, une France sous le choc.

Mais toujours l'impuissance ?