Justice au Singulier

Emmanuel Macron trop intelligent pour être un grand président ?

J'ai souvent dit de mon ami tellement regretté, Thierry Lévy, la plus belle langue du barreau, qu'il était trop intelligent pour être un grand avocat classique.

Je me demande si la question ne mérite pas d'être posée à propos d'Emmanuel Macron même si à son sujet, d'autres interrogations moins amènes sont assez souvent formulées.

Qu'on ne vienne pas, selon une habitude trop répandue chez certains, scruter à la loupe mes billets passés en aspirant à me mettre en contradiction avec tel ou tel d'entre eux sur Emmanuel Macron, alors que je n'ai jamais caché que ma subjectivité libre et ajustée à l'actualité n'était ni celle d'un essayiste ou d'un journaliste, encore moins celle d'un historien. Je me suis toujours donné le droit de changer d'avis parce que la réalité d'un homme ou d'un pays n'est pas fixe.

Je tiens d'autant plus à cette explication que, en même temps que l'univers médiatique avec ses débats, les mille échanges de la vie quotidienne, l'humus des entretiens familiers, des perceptions de chacun, avec une banalité qui, dominante parce que souvent exprimée, est très signifiante, enseignent beaucoup au citoyen qui aime s'abreuver à toutes les sources.

Aussi, alors qu'il m'arrive de devoir défendre le président de la République fustigé parfois d'une manière que j'estime injuste, je suis confronté à des analyses émanant de gens de bonne foi, non gangrenés par une hostilité systématique, qui ne laissent pas de m'inquiéter parce qu'au fond elles me semblent plausibles.

Je me sens relativement à l'aise pour soutenir que le président n'a pas été élu seulement par les forces d'argent, le capitalisme bancaire et la France d'en haut, ce qui ferait de lui un responsable assujetti et dépendant, pour sa politique, d'injonctions qui ne seraient pas inspirées que par l'intérêt général.

En revanche, un reproche récurrent lui est fait et demeure contre vents, marées, prise de conscience et contrition. Il trouble parce que même l'esprit le plus objectif à son égard l'a parfois appréhendé telle une menace alors que pour beaucoup d'autres il est une certitude. Emmanuel Macron serait trop jeune, trop intellectuel, il ne connaîtrait la France que théoriquement, il manquerait de véritable humanité, il ne serait pas connecté avec le peuple, la politique serait une question de cours et non pas une épreuve de vérité, d'écoute, de volonté et de respect ! (Sud Radio).

C'est évidemment charger la barque mais il reste que cette opinion est trop partagée pour être méprisée, d'autant plus qu'elle accepte de créditer Emmanuel Macron de vertus hors du commun mais sont-ce les bonnes pour présider ? L'épaisseur lui manque-t-elle, et cette aptitude à communiquer aux citoyens que, au-delà des oppositions politiques, ils ont affaire à la personnalité qui convenait en cette période et dans ce pays de plus en plus déchiré, à vif ? Sa juvénilité est-elle un handicap, le démontrant incapable de maîtriser l'ancien monde, puisque le nouveau a relevé d'une promesse vaine, faisant seulement se télescoper son âge et cette espérance ?

A peine ces interrogations formulées, il est facile de percevoir comme elles pourraient trouver une réponse amère. J'ai moi-même constaté chez notre président, après le ravissement d'avoir été ce candidat fulgurant et dont on attendait tout, un mélange d'extrême intelligence et de profonde naïveté, une étonnante propension à n'être jamais dans le tempo juste - par exemple pour les Gilets jaunes, qu'il comprend trop tard - et dans l'expression d'un pouvoir qui saurait concéder ce que l'instant exige. Il est assez généralement à contretemps dans ses réactions comme s'il ne voulait jamais céder au réel tout de suite mais plus tard, trop tard.

C'est vrai dans le grave comme dans le futile. Il n'a pas une piètre opinion de lui-même mais prend-il la France au sérieux, les menaces qui l'affectent, d'où qu'elles viennent, au tragique, n'a-t-il pas l'impression que le royaume des idées est tout et le discours la meilleure manière d'emporter l'adhésion ? alors que le verbe ne doit être que l'antichambre de l'action...

Revenant vers des séquences qui à l'évidence l'ont comblé autant qu'elles ont impressionné, j'infléchis mon jugement. Le Grand Débat national n'a-t-il pas été une succession d'exercices de style, une série de morceaux de bravoure, plus qu'une authentique volonté de convaincre, de sortir du champ partisan pour écouter ceux que la démocratie n'entend pas ou trop peu ?

A prendre connaissance de ce que ses proches, son entourage laissent filtrer sur lui, on n'est pas étonné par l'obsession de 2022 qui l'habiterait - "il ne pense qu'à ça, selon l'un d'eux - mais inquiet quand paraît-il il aspire à des "idées disruptives, à être iconoclaste". Quand on ne rêve que de présider à nouveau la France, on ne s'embarrasse pas de pulsions de gamin désireux de se faire remarquer, d'envies d'agiter et de troubler quand à l'évidence ces foucades intellectuelles ne plaisent qu'à celui qui les cultive et nullement à un peuple qui a besoin de tout autre chose.

Peut-être est-ce en effet la clé de cette personnalité, tombant parfois dans une gravité surjouée, que "de n'être pas heureuse dans cette drôle de vie" mais de "continuer à plaisanter... à être un gros déconneur...et à balancer des vannes à ses conseillers...". Une anecdote est significative : alors qu'il recevait des députés LREM et que chacun se bousculait pour attirer son attention, il aurait lancé à la cantonade :"Oh, les amis, vous n'êtes pas des Gilets jaunes". Et tous bien sûr de s'esclaffer (Le Parisien).

Si c'est vrai, c'est drôle mais pathétique. Parce que derrière cette dérision il y a toute l'explication d'une relation ratée, d'un malentendu entre une assurance régalienne et une quotidienneté modeste. Entre le président et beaucoup de ses concitoyens.

Puisque, malgré des efforts certains et des résultats substantiels, Emmanuel Macron n'est jamais vraiment crédité sur le plan politique mais que au contraire la France est dans un état à nul autre pareil, éclaté, explosé, furieux et partout vindicatif, il faut bien admettre que le président n'arrive pas à persuader qu'il préside : ne fait-on pas confiance à l'homme parce qu'il y aurait encore trop du collégien, du jeune homme en lui ?

Trop intelligent, trop léger pour présider les pieds sur le sol et la tête dans la France authentique ?

Il n'y a plus d'innocents en France !

C'est une impression générale qui m'est venue, une intuition subite qui, reliant des phénomènes apparemment sans lien les uns avec les autres, m'a persuadé que nous nous trouvions, chaque jour davantage, confrontés à une société de suspicion, à une France où il n'y aurait plus que des coupables en puissance ou en actes.

Dans cette confusion se glissent bien sûr quelques pépites de vérité et de justice mais pour l'essentiel ce mouvement irrésistible nous entraîne sur une pente dangereuse. J'ai bien conscience aussi de forcer le trait pour attirer l'attention sur les dérives d'une modernité empressée d'accuser subtilement ou ostensiblement.

Comment ne pas frémir face à ces dénonciations tardives qui, semblant relever d'abord d'une libération de soi, affirment pourtant la culpabilité d'autrui ?

Comment ne pas s'inquiéter de cette propension législative à ne pas laisser le moindre champ humain en dehors d'un soupçon inquisiteur ?

Comment être sûr de l'exemplarité de combats qui, sous-estimant les femmes qui seraient des victimes dans toutes les circonstances, auraient besoin systématiquement d'hommes coupables ?

Comment ne pas constater tristement le délitement de la liberté d'expression en judiciarisation de la pensée, de l'écriture et/ou de l'oralité ?

Comment ne pas s'interroger sur notre tendance à trop vite récuser - moi le premier - la distinction à opérer entre l'islam tranquille, l'islamisme dangereux et le terrorisme meurtrier ? Parce qu'elle impose des frontières que le simplisme angoissé répudie ?

Comment ne pas s'émouvoir de ces suicides multiples qui sont souvent des tragédies personnelles instrumentalisées en désespoirs professionnels ? de ces drames singuliers ayant affecté des personnalités fragiles, détournés en recherche de coupables au sein d'univers et de services qui peuvent par ailleurs être traumatisants jusqu'à un certain point ?

Comment ne pas tourner en dérision ces journées négatives qui se multiplient et qui prétendent se consacrer à l'éradication d'une plaie, par exemple tout récemment pour le harcèlement scolaire ? (Sud Radio) D'abord qui peut se réjouir de l'instauration répétitive de séquences jamais tournées vers le meilleur - qui existe pourtant - de l'humain et de la société ? Ensuite elles tombent dans la perversion de cibler des coupables petits ou grands face à ce qui peut apparaître comme les aléas normaux quoique perturbants d'une vie collective à régler par soi et ses proches.

Comment ne pas déplorer comme le signe d'une décadence, la frénésie des cellules de soutien et l'envie, à chaque fois que nous sommes affectés par quoi que ce soit, de désigner des responsables, des coupables comme si incriminer autrui allait nous consoler de nous-mêmes ?

Pour afficher une note incongrue, le paradoxe est qu'en matière judiciaire on s'acharne à prendre trop souvent de vraies culpabilités pour de fausses innocences, avec une véritable mythologie sur les erreurs judiciaires...

Il ne peut plus y avoir d'innocents en France, nulle part. Parce que nous vivons dans un monde qui nous laisse croire que derrière l'apparence il y a des complots, des transgressions et forcément des coupables. Parce que nous avons besoin de supputer le pire. Parce que nous avons besoin de croire en notre propre innocence.

Parce qu'il ne peut plus y avoir d'humanité heureuse.

Pourquoi la loi n'est-elle pas appliquée ?

On entend assez souvent dans les débats politiques et médiatiques des intervenants proposer, comme solution à tous les problèmes brûlants de notre société et de notre République, l'application rigoureuse des lois.

En général ils sont approuvés sur le principe mais évidemment les réalistes, les pessimistes lucides, leur rétorquent qu'en pratique ce n'est pas le cas. Et ils ont raison.

Qui peut croire par exemple à l'infinie répétition des promesses non tenues, par exemple l'engagement du président de la République d'aboutir à 100 % de reconduites à la frontière alors que nous en sommes à 10 % ? Les prédécesseurs d'Emmanuel Macron, de droite ou de gauche, nous ont donné les mêmes espérances avant que la quotidienneté du pouvoir ne les réduise à néant.

Pourquoi la loi n'est-elle pas appliquée en France ? Je ne fais pas référence aux diverses interprétations, dures ou indulgentes, de nos prescriptions mais au fait qu'en elles-mêmes, dans les domaines les plus sensibles de notre démocratie, elles restent lettre morte.

Quelqu'un a-t-il déjà vu verbaliser le port d'un voile intégral qui pourtant est interdit ?

Pas seulement dans des cités inflammables où le trafic de drogue prospère, où la police subit le pire quand elle ose, ce qui serait son devoir, s'y rendre et où une jeune femme qui s'aventurerait non voilée serait immédiatement menacée et contrainte d'épouser l'apparence musulmane prétendue obligatoire. Je n'ose imaginer ce qui adviendrait si conformément à la loi de la République les forces de l'ordre assumaient leurs obligations.

Nous aurions immédiatement des résistances, des violences, une émeute, la compassion médiatique et la démagogie politique. Le feu, quoi ! Et la cause serait entendue ! L'anomalie resterait la normalité et les cités de non droit des autarcies transgressives. L'Etat se cacherait sous la table démocratique, préférant toujours pour ces zones en sécession le confort lâche de l'abstention à la manifestation d'une autorité exemplaire mais difficile.

Mais aussi dans des quartiers plus paisibles où le voile intégral est plus rare, telle une choquante exception, aucune interpellation.

On ne peut pas non plus éluder la particularité du tempérament français qui perçoit la loi comme une menace quand l'humus anglo-saxon l'appréhende telle une garantie. Sans doute cette conscience d'un ressentiment voire d'une indifférence à l'égard des décrets impératifs, n'est-elle pas pour rien dans la volonté défaillante de tous les pouvoirs à mettre en oeuvre leur application ?

Il y a par ailleurs une disposition perverse de la vie politique, sous toutes les latitudes, à considérer que le vote d'une loi constitue une action. Comme si on avait donné au peuple une nourriture à laquelle au demeurant il n'aspire pas - sauf évidemment quand il s'agit de complaire aux multiples revendications catégorielles qui le fracturent.

Aujourd'hui la contestation sociale semble être devenue à elle-même sa propre finalité. La loi est projetée dans l'espace démocratique et on entend le pouvoir se dire en quelque sorte : bon débarras, l'essentiel est accompli, pour son application, après moi le déluge !

Il y a là comme un culte de la prescription générale dont on pressent, au moment même où on l'édicte, les difficultés à l'inscrire dans le quotidien.

Ce qui représente, au fil des années, l'obstacle le plus profond pour une application rigoureuse de toutes les lois, tient au fait que l'éclatement intellectuel, social et politique de notre pays ne crée plus de consensus, de terreau favorable à l'élaboration d'une loi accueillie alors comme une évidence dont la nation aurait besoin. Par exemple la loi de 2004 sur l'interdiction des signes religieux dans les écoles publiques, à l'initiative de Jacques Chirac, a été ressentie comme un soulagement. Personne ne niait alors sa nécessité.

Derrière ces raisons multiples susceptibles d'expliquer pourquoi la loi n'est pas appliquée, ou si peu pour les lois difficiles qui sont souvent les plus fondamentales pour la paix publique et l'unité du pays, il y a ce vice capital de notre République, qui gangrène l'ensemble des fonctions et des activités de la France : régaliennes, judiciaires, universitaires, culturelles et médiatiques pour n'évoquer que celles dont le délitement surprend ou indigne l'opinion publique.

On a compris que je fais allusion au manque de courage qui à la fois est en déperdition sur le plan intime, dans les personnalités, et conduit à ne jamais oser assumer les conséquences des valeurs et des principes qu'on revendique pourtant comme légitimes.

Revenons à mon point central. Le port du voile intégral est interdit. Mais cela demeure formel et fait vaciller la confiance en un pouvoir qui nous conseille de ne pas nous inquiéter mais laisse nos angoisses s'amplifier.

Parce qu'on a trop peur de la force hostile et délétère de ceux qui violent la loi.

Et que nous sommes gouvernés par des faibles et des inconséquents.

La forêt des crimes et délits ordinaires...

Qu'on m'entende bien : par ordinaires, je ne veux pas nier leur importance mais seulement souligner qu'ils s'inscrivent tellement dans la quotidienneté qu'on ne fait plus vraiment attention à eux.

S'il y a une forêt donc des crimes et des délits "ordinaires", quel est l'arbre qui la cacherait ?

Il me semble que depuis quelques mois on a porté une attention accrue, considérable, aux agressions sexuelles, aux phénomènes d'emprise et de harcèlement. Aux infractions permises ici ou là par la domination virile et la faible résistance de certaines femmes. On ne peut que s'en féliciter.

Au-delà de la discussion sur la désignation du crime - meurtre ou assassinat dont la victime est une femme, ou féminicide -, il est clair que les associations qui se sont à juste titre mobilisées pour que la société prenne toute la mesure de ces tragédies, parfois irréversibles, du quotidien et de la coexistence ont réussi à faire entrer dans la conscience publique l'extrême gravité de ces transgressions. Ainsi que l'ampleur des carences et indifférences qui à tous niveaux empêchaient une répression efficace.

Il faut à ce sujet saluer l'action de Marlène Schiappa qui pour une fois s'attache à prévenir de véritables drames au lieu de grignoter pénalement des attitudes et des libertés sans commune mesure avec les premiers. Les mesures qu'elle va proposer, outre un soutien psychologique, prévoient un protocole pour la police et la gendarmerie, la levée du secret médical et l'interdiction des armes à feu dès la première alerte.

Ce n'est pas rien et on peut espérer, si elles sont mises en oeuvre rapidement, une meilleure prévention et une répression plus efficace.

Ce serait une erreur d'oublier, dans cet arbre, les incidents, troubles et crimes liés directement ou indirectement à la politique et à l'islamisme.

Un conseiller régional RN d'Occitanie est agressé à Nîmes par des antifas. Un ancien militaire de 84 ans ayant appartenu au RN et connu au quotidien dans son village près de Bayonne pour ses outrances, détestations et propos extrêmes, blesse grièvement deux personnes après n'avoir pas réussi à entrer dans une mosquée de Bayonne. Un homme, les mains sur sa poitrine, crie Allahu akbar au Rex à Paris et crée une énorme panique. Il serait "un peu dérangé". (Morandini, Huff Post).

Ces péripéties qui ne sont heureusement pas toutes dramatiques représentent cependant des ponctualités singulières inquiétantes qui mettent naturellement au second plan la forêt des délits et des crimes ordinaires, le terreau constant, dense, chaque jour renouvelé, de tout ce qui s'approprie les biens et offense les personnes.

Il suffit pour s'en convaincre de constater l'augmentation préoccupante des infractions à Paris, qu'elles soient crapuleuses ou gratuites.

Sans être naïf, je ne voudrais pas que les exceptions déchirant par instants notre société nous rendent indifférents à la règle monotone des transgressions quotidiennes, voire l'occultent.

Une société ou une présidence de vigilance ?

Il est clair que la société de vigilance qui nous a été conseillée dans un discours récent par le président de la République, risque de demeurer lettre morte parce que ce concept est à la fois flou et impraticable. Il relève de ces grands et beaux mots qui permettent d'échapper à la dureté du quotidien en donnant l'illusion que tout est dit alors que rien ne l'est.

On a tellement vanté les présidences qu'on souhaitait au-dessus de la mêlée confuse des effervescences démocratiques, qu'elles ont eu tendance parfois à en profiter pour se désengager de ce qui les concernait pourtant au premier chef. On pourrait être tenté de qualifier le pouvoir comme Jean-Paul Sartre définissait, à tort à mon avis, Albert Camus : il a les mains propres parce qu'il n'a pas de mains.

Emmanuel Macron qui s'investit dans beaucoup de débats, au point de s'être sauvé grâce à ceux qui lui ont été imposés par les Gilets jaunes, ressent comme une gêne à rentrer dans le vif de certains sujets qui lui apparaissent dangereux, sans recul possible, et lui interdisent les abstractions dont il raffole. Elles ont l'avantage, pour un président qui comme lui est sincère en aspirant au rassemblement mais pâtit concrètement d'un clivage apparemment insurmontable, d'entraîner une adhésion civique mécanique.

Qui pourrait en effet récuser un verbe présidentiel empli d'engagements humanistes et de promesses d'action mais de manière telle que le réel sera loin d'en être bouleversé ?

Je ne critique pas l'exigence d'une société de vigilance parce qu'elle "risque de faire oublier la devise républicaine" selon le point de vue lassant à force d'être exprimé toujours avec la même tonalité négative par Mireille Delmas-Marty (Le Monde).

Mais parce que le président de la République, comme l'a déclaré le président du Sénat, "doit cesser de se dérober" (JDD). Ou, comme l'a écrit Barbara Lefebvre, "sur le sujet majeur du voile islamique, Emmanuel Macron devra choisir" (Le Figaro).

Je n'élude pas qu'une majorité paraît approuver cette obligation d'une société de vigilance - les citoyens ont tendance à adhérer à l'énoncé d'un principe sans en mesurer, au quotidien, les conséquences concrètes - en même temps qu'elle réclame "de la fermeté, l'interdiction des signes religieux, manifeste de l'inquiétude face à l'islam et désigne le RN comme la force politique la plus efficace pour lutter contre l'islamisme" (JDD).

De l'ensemble de ces considérations qui paraissent confirmer un mouvement de fond seulement dénié par des fractions politiques, culturelles et médiatiques incriminant comme islamophobie toute perception lucide de la réalité et de la société, ne peut que résulter une parole présidentielle répudiant toute équivoque, sortant des poncifs sur le "pas d'amalgame" et ne fuyant pas ses responsabilités.

Avant la société de vigilance pour les autres, on aspire à la vigilance claire et nette du Président, susceptible de donner à tous non plus la bénédiction paresseuse du statu quo mais l'espérance et les armes pour sauver notre futur. Le peuple attend avec impatience que le pouvoir cesse de tourner autour de ce problème crucial mais l'aborde, l'affronte et communique les moyens de gagner ce combat. Qui oppose les adversaires ostensibles ou discrets de ce que nous sommes, de ce à quoi nous tenons, à une société et à des institutions dont la résistance est entravée par des objurgations les préférant stériles que conquérantes.

Le président ne serait pas concerné par le voile dans l'espace public. C'est en effet une dérobade. Dénier sa compétence politique et son devoir d'implication relève en l'occurrence d'une volonté opportuniste de ne pas troubler un consensus fragile qui se briserait si Emmanuel Macron affirmait avec éclat ce qu'il persiste à nous laisser deviner.

Alors que rien de ce qui est humain ne doit être étranger au président de la République, rien de ce qui sourd du pays et l'angoisse, rien des obscurités troubles et équivoques qui surgissent du quotidien et justifient d'urgence une pédagogie de l'action.

Entreprise d'autant plus nécessaire qu'Emmanuel Macron est le seul qui nous fasse languir, qu'il est le plus haut responsable de notre France et qu'aussi aucune intervention ne serait aussi décisive que la sienne s'il acceptait enfin de se colleter avec la vérité de ses concitoyens.

Pourquoi d'ailleurs s'arrêter en si bon chemin ? Je considère en effet que ce qui vient de se dérouler à l'université de Bordeaux - le scandale d'une Sylviane Agacinski interdite d'expression - et à la Sorbonne où il a fallu suspendre un séminaire sur l’islam et la radicalisation parce que ç’aurait été stigmatiser les musulmans, représente un péril extrême, bien au-delà de l'intimidation répétitive et honteuse de ces syndicats étudiants auxquels le champ libre est laissé.

C'est notre démocratie, sa pensée, ses heureuses contradictions, l'infinie richesse de son pluralisme qui sont de plus en plus mises à mal.

Si le président descendait de son Aventin avec la pleine conscience d'une République en abandon et en délitement, certes il aurait le droit de demeurer Antigone mais avec la force, l'audace et l'efficacité d'un Créon.

On a besoin d'une présidence de vigilance.

Une parole décomplexée est-elle possible ?

Les Vraies Voix, n'en déplaise à certains de mes commentateurs, est une émission à laquelle je suis fier de participer, chaque soir, sur Sud Radio.

Le seul reproche que j'aurais à lui faire est de se dérouler entre 17 et 19 heures, qui est, pour les professionnels des médias, un excellent horaire et, je le constate, très porteur mais qui m'occasionne, parfois, certaines frustrations.

Parce que, de manière évidemment scandaleuse, d'autres médias n'ont pas tenu compte dans leur programmation de celle de Sud Radio et donc de mes impératifs strictement personnels !

Ainsi Public Sénat m'avait convié le 23 à 18 heures 30 pour débattre d'un sujet passionnant : "Une parole décomplexée est-elle possible à la télévision ou sur les réseaux sociaux ?" J'ai dû répondre négativement même si à quatre, pour traiter d'un tel thème, nous aurions eu chacun une portion congrue.

Je ne peux pas laisser échapper cette occasion manquée qui me permet à nouveau de questionner la liberté de penser et la qualité du langage.

Que ce soit à la télévision ou sur les réseaux sociaux.

D'abord, il est clair, pour moi, que la parole décomplexée n'est pas une parole pénalement répréhensible. Je sais bien que compte tenu de ce qu'est le droit de la presse et de son infinie souplesse et ductilité, on peut s'interroger, quand on parle ou que l'on écrit, sur le caractère répréhensible ou non de ce qu'on a déclaré. Il n'empêche que dans la plupart des cas le doute n'est guère possible. Par exemple, si on traite quelqu'un de "salaud" dans une confrontation, la conscience de proférer une insulte est indiscutable.

Pourtant tout n'est pas aussi simple. Car, s'il convient de fuir le délit, la parole décomplexée a encore droit de cité car sans elle la tiédeur, l'absence d'invention, le conformisme se coulant dans les pensées toute faites, aux antipodes du défi et de la provocation consubstantiels à toute intelligence assurée de son expression, seraient dominants et rendraient la plupart des affrontements médiatiques parfaitement insipides, vides de sens. Pour se communiquer des banalités il n'est pas nécessaire de se rencontrer ou de tweeter.

Il y a donc une voie entre une parole juridiquement blâmable - en général elle globalise ce qui devrait demeurer singulier - et un verbe pourtant libre parce que libéré.

Parce qu'il n'a pas eu peur de se libérer.

Comme exemple, je souhaiterais faire un sort à l'argumentation et aux positions d'Ivan Rioufol à l'écrit comme à l'oral. On ne les a jamais suspectées d'être molles ou faiblement conservatrices. Et ce journaliste n'a jamais fui l'ardente obligation de proférer sa vérité, aussi dérangeante qu'elle puisse apparaître. Mais sa parfaite maîtrise de la langue française lui a toujours permis d'user d'une forme qui ne rendait jamais son fond passible de la police de la pensée et/ou du couperet judiciaire.

Comment alors ne pas mettre en cause la médiocrité et la pauvreté du langage et du vocabulaire actuels qui non seulement sont incapables de transmettre une idée ou un développement complexe quand ils existent, mais, plus gravement, rejaillissent sur l'esprit de ceux qui écrivent ou parlent en simplifiant à l'extrême leurs dires, en les dégradant de manière tellement sommaire qu'ils frôlent la vulgarité, la grossièreté, voire l'insulte et ne relèvent plus d'une parole décomplexée mais d'un propos indécent, voire ordurier.

Pour résumer, l'aspiration à une pensée complexe dispose de moins en moins du secours d'un langage adapté. Et celui-ci réduit à presque rien ne donne plus à qui pourrait en avoir envie la chance d'une réflexion plus fine que péremptoire, plus vigoureuse qu'odieuse, plus ouverte que rétractée.

Il est même inutile de s'appesantir sur le tragique délitement de la culture générale qui prive de substance les propos télévisuels ou sur les réseaux sociaux ou, pire, sur une minorité de malfaisants qui se servent des outils si positifs de notre modernité pour extérioriser une envie exclusive d'hostilité personnelle et de crudité de l'expression.

Contre eux on ne pourra jamais rien tenter car leur nature est leur problème.

Bien sûr qu'une parole décomplexée est possible, plus même, nécessaire.

Mais il y faut une passion de la liberté, de la vérité, de l'écoute et de la contradiction, un respect fervent du langage et de ses richesses.

Une envie d'être soi par le meilleur et non par le pire.

Comparaison est raison: Macron n'est pas Trudeau !

Il ne faut jamais désespérer. Tôt ou tard, un pays, le monde, les médias ouvrent les yeux.

Il n'y a plus personne, aujourd'hui, qui qualifierait Donald Trump de personnalité équilibrée même s'il résiste à l'impeachment engagé contre lui et pourra se faire réélire parce que les profondeurs des USA le créditent d'une excellente situation économique et financière sur le plan intérieur et apprécient sa dureté commerciale.

Il n'y a plus personne, maintenant, qui ne serait pas inquiet face à certaines attitudes et décisions de Jair Bolsonaro au Brésil. Cette lucidité ne serait d'ailleurs pas incompatible avec l'attente qu'il a suscitée et que je partageais : elle tenait à sa volonté de combattre l'insécurité et la corruption après des années de triomphe amer pour ces deux fléaux.

De nos jours nous sommes devenus tellement contraints au relativisme qu'en dépit des admirations éperdues de Jean-Luc Mélenchon pour certains leaders sud-américains anciens ou en activité, on peut considérer que malgré un bilan contrasté, le président de la Bolivie Evo Morales, dont on craignait le pire, s'est révélé "un agitateur épris de stabilité" et une sorte de Lula soft - au regard de la bonne période de ce dernier - même si pour la première fois depuis 2005 il devra affronter un rival de droite au second tour (Le Figaro, Mediapart).

On a parfois rapproché Justin Trudeau d'Emmanuel Macron, ce qui en définitive est une démarche plus paresseuse que pertinente. Le premier nous montre ce à quoi le second a échappé.

En effet, sauf à demeurer obstinément dans l'erreur, à l'exception de leur jeunesse relative, toute comparaison entre Justin Trudeau et Emmanuel Macron serait aujourd'hui déraisonnable.

Alors qu'elle doit au contraire nous inciter à nous honorer d'avoir un président comme lui, notamment parce qu'il a su tirer les leçons du discrédit attaché à certaines de ses postures regrettables, à quelques propos et saillies dont la spontanéité n'excusait pas l'aigreur.

Justin Trudeau et lui n'ont rien à voir l'un avec l'autre et, les similitudes superficielles écartées, le premier apparaît comme le triste exemple d'une personnalité qui s'est détruite à force d'épouser ce qu'elle prenait pour les vents porteurs de la modernité, de l'apparence, de la démagogie et de la divisibilité. Les minorités encensées et les transgressions approuvées. Une connaissance approximative du monde, de ses rapports de force, une maîtrise très imparfaite des dossiers, une superficialité remarquée lors des sommets.

Il faut lire le portrait dévastateur qu'en dresse Mathieu Bock-Côté dans Valeurs actuelles.

Il convient de retenir que "le charme de Justin Trudeau n'opère plus" puisqu'il se trouve au coude à coude avec son adversaire conservateur pour les élections qui se déroulent le 21 octobre après qu'en octobre 2015, ce libéral devenu Premier ministre avait laissé croire qu'il allait ouvrir une nouvelle ère qui ne serait pas seulement celle du snobisme chic en politique mais celle de l'efficacité d'un pouvoir lucide et responsable (Le Figaro).

Au mieux il est décrit comme "hésitant, improvisant et manquant de cohérence".

Ce qui m'importe dans cette décadence constatée est qu'elle révèle les limites de la futilité et de l'impressionnisme. Jamais mieux démontrés, sur le mode du ridicule, que par les accoutrements indiens du couple Trudeau.

Il y a une différence radicale entre Emmanuel Macron et Justin Trudeau, puisque des médias légers ont à plusieurs reprises perçu des ressemblances... Ce qu'on a pu reprocher à E. Macron tenait de l'exception, d'une dérive conjoncturelle et circonscrite, et laissait le champ libre à la politique, à son rôle international et à sa compétence sur certains sujets de préoccupation franco-français.

Il n'y a pas l'ombre d'une inconditionnalité dans ce constat mais une évidence que l'échec ou non de Justin Trudeau va nous permettre de mettre en lumière.

Comparer ne crée pas forcément une allégresse civique absolue mais conduit à prendre son mal - ou ses espérances déçues, insatisfaites ou retardées - en patience.

Les somptueuses banalités du président suffisent-elles ?

C'est beau, c'est grand, c'est exaltant, c'est moral.

Mais cela suffit-il ?

J'ai scrupule à questionner la validité et l'efficacité de ces funèbres et solennelles cérémonies à répétition. Il n'est personne qui autour de moi n'ait pas apprécié le dernier hommage rendu par le président de la République à la mémoire des quatre victimes de l'assassin Mickaël Harpon, son ton, sa mesure, sa dignité et sa vigueur.

Sa vigueur ?

Etait-il nécessaire, après avoir évoqué l'obligation d'une "société de vigilance", d'user de précaution de pensée et de langage pour bien la distinguer du "soupçon qui corrode" ? Comme si les Français en avaient jamais fait trop dans leur quotidienneté contre "l'hydre islamiste" enfin nommée sans détour !

Le président en a appelé à l'exigence de l'unité et à l'esprit de résistance. Il a souhaité la mobilisation de tous, pas seulement celle de l'Etat et des administrations. Elle devrait conduire à "repérer à l'école, au travail, dans les lieux de culte, près de chez soi, les relâchements, les déviations".

Emmanuel Macron promet "un combat sans relâche".

Pourquoi ce verbe volontariste et qu'un citoyen de bon sens ne peut qu'approuver sonne-t-il pourtant non pas faux mais en quelque sorte "impuissant" ?

D'abord il a été peu ou prou exprimé, moins bien certes, mais on ne peut pas dire que François Hollande ait été sur une ligne radicalement différente, dans l'oralité, de celle de son successeur.

Ces hommages qui se répètent constituent un tragique aveu d'impuissance qui, pour susciter l'émotion, révèle surtout un terrifiant désarroi face à ce qu'on est incapable d'empêcher.

Non pas qu'il faille s'en abstenir - on n'a pas le choix - mais j'aimerais que dans les tréfonds de la République on ne s'y habitue pas. Comme s'il s'agissait d'une fatalité à prendre avec notre démocratie humaniste mais désarmée.

Le président de la République, comme on l'a souligné ici ou là, s'est efforcé de ne pas hystériser son propos mais la rançon de ces somptueuses banalités est qu'en définitive nous n'avons pas eu le ton d'un chef de guerre mais celui d'un responsable qui, à force de ne pas vouloir angoisser le pays tout en cherchant à l'alerter, a donné certes des pistes, insufflé de l'énergie, formulé des avertissements mais sans que rien d'opératoire ne puisse en résulter.

Il n'a pas mis l'accent prioritairement sur l'autorité, le respect de la loi - le nombre d'infractions tenant par exemple à l'interdiction du voile intégral non relevées -, l'exemplarité professionnelle, les sanctions à prononcer contre les défaillants et les incompétents et le devoir d'une société de se défendre en se corsetant et en prenant les devants au lieu d'attendre le coup de grâce.

Pour qu'Emmanuel Macron puisse convaincre que sa volonté de rassemblement concerne tous les citoyens, il conviendrait qu'il cesse de mêler à ce combat capital pour notre sauvegarde l'opposition politique et l'apparent consensus démocratique. Comme si son objectif principal était davantage d'exclure les électeurs du RN de cette entreprise collective que de permettre à la France de bander toutes ses forces pour demain.

Je tiens à cette distinction entre l'affrontement politique et au moins l'aspiration à une concorde républicaine pour ne pas laisser le moindre citoyen sur le bord de ce chemin où se joue notre survie. Quand je lis un éditorial "Terrorisme : faire bloc" (Le Monde), je retrouve ce risque de considérer que la "subversion migratoire" dénoncée "par Marine Le Pen et Marion Maréchal" est beaucoup plus dangereuse quasiment que la mission collective de lutter contre le terrorisme.

A voir plusieurs réactions immédiates et à prendre acte de certains constats, n'aurait-on pas le droit d'estimer que notre société et les autorités publiques ont plus besoin d'être boostées, stimulées qu'incitées à un apaisement qui n'est que trop naturel pour un régime prenant ses défaites pour de la sagesse et ses avanies pour une heureuse modération ?

Qu'on en juge. Un imam de la mosquée de Gonesse jamais éloigné comme il aurait dû l'être dans les meilleurs délais. Un Hadama Traoré qui annonce son intention de manifester à Gonesse pour, si on analyse bien, restituer le vrai Harpon, comme si l'assassin ne suffisait pas. La manifestation est interdite et Traoré placé en garde à vue. Des commissariats dans la région parisienne ont reçu des messages insultants et des menaces islamistes. A Saint-Denis un couple dont la femme portait le voile intégral a reçu l'appui de la force publique alors qu'il s'en était pris à un mouvement défendant la laïcité (Le Point). Des épisodes ne laissant pas douter que le ver est dans le fruit et qu'aucun discours à la fois humaniste et pugnace ne saurait le réduire.

Mais il y a plus grave que ces troubles inquiétants de la quotidienneté.

Jean-Pierre Chevènement, personnalité admirée, dit-on, par le président de la République, souligne "un danger certain de fragmentation" et énonce que "les guerres civiles commencent toujours à bas bruit" (Le Point). Ces assertions lucides sont confirmées par le fait que "3 Français sur 4 sont tentés par un vote antisystème", ce qui démontre, selon Dominique Reynié, que "le niveau de la menace populiste est historiquement élevé" (Le Figaro). Avec une forte défiance à l'égard des institutions et des politiques. Ainsi que, constante, une moitié des Gilets jaunes qui demeurent rétifs au vote.

Dans ces conditions, on ne peut pas se contenter de la saillie pertinente de Riss: "Les délateurs de l'islamophobie, les adeptes de la laïcité apaisée, ne demandent jamais aux plus fanatiques de s'apaiser, ça non" (Le Point).

J'incline à penser, avec la modestie qui convient face à une France au moins désorientée, que les somptueuses banalités du président ne suffisent pas.

Il n'a pas besoin de devenir quelqu'un d'autre pour susciter notre adhésion mais de grâce que sa parole soit l'injonction d'un guerrier et non le message d'un républicain brillant mais sans surprise.

Préfecture de police : l'incurie nue...

Je ne me fais aucune illusion.

Mais de crimes en crimes, de tragédies en tragédies, la France se réveillera peut-être de sa torpeur indignée et de sa manie d'évaluer au lieu d'agir, de constater a posteriori au lieu de résister a priori.

Il me semble que les quatre assassinats au sein de la Préfecture de police de Paris peuvent, sur ce plan sanglant, offrir paradoxalement une piste d'espoir.

Rien d'occulte ni de dissimulé. Aucune stratégie d'évitement, pas la moindre précaution comme si le criminel ayant prémédité l'horreur avait mesuré à leur déplorable valeur la compétence et la fiabilité de la Direction du renseignement où il travaillait avant de la décimer.

L'incurie nue.

On avait tout. La conversion à l'Islam, la mosquée, les prêches haineux, le salafisme, l'apparence s'étant modifiée, l'approbation de la tuerie de Charlie Hebdo, le refus de saluer les femmes, des propos sans équivoque sur Facebook n'ont pas suffi à une direction du renseignement si peu renseignée sur elle-même.

L'Etat n'a pas été mis en échec (Le Figaro). Il s'est mis en échec tout seul.

Avec cette aberration qui représentait le comble de la naïveté. Ceux qui avaient alerté la hiérarchie sur le quotidien de Harpon devaient donner leur autorisation pour que leurs avertissements soient officiellement signalés.

L'incurie nue.

Ces quatre morts sont à porter aussi au débit de l'incompétence et de la négligence.

On a réclamé la démission du ministre de l'Intérieur. Une tradition française qui croit que changer un homme garantirait enfin une toute nouvelle efficacité. Illusion mais on aurait pu concevoir que Christophe Castaner, à titre personnel, malgré le soutien appuyé et pour tout dire ridicule du Premier ministre, se soit senti responsable de cette architecture calamiteuse de la Préfecture de police de Paris et en ait tiré des conclusions.

Mais ce pouvoir est soudé, corporatiste, pour s'épargner.

La France sombre doucement, tragiquement à tous les niveaux dans une sorte de délitement de la conscience professionnelle.

Pourquoi se gêner puisque de crimes en crimes, de tragédies en tragédies, on prend seulement acte et qu'on n'aura pas toujours la sombre infortune de disposer d'un tueur exhibant ostensiblement le terreau l'ayant préparé à l'ignoble ?

Epouvantable de devoir chercher dans l'innommable l'esquisse, la possibilité d'un sursaut, enfin, pour demain.

Eric Zemmour autrement !

Je rassure ceux qui visitent régulièrement ce blog. Je ne suis pas obsédé par Eric Zemmour mais le 3 octobre l'excellente émission C à vous, dans ses magnifiques nouveaux locaux, avait bien voulu m'inviter à propos de mon dernier livre "Le mur des cons", et une question a naturellement remis le polémiste dans le débat pour discuter de la liberté d'expression, de sa force démocratique mais aussi de ses nécessaires limites.

J'ai tenté d'aller au plus vrai, au plus juste pour ne pas éluder les courtoises interrogations qui m'étaient adressées. J'ai rappelé que, comme Frédéric Taddéï, j'étais totalement favorable à la liberté mais jusqu'à la loi. On m'a répondu que le passé avait tranché puisqu'Eric Zemmour avait déjà été condamné. Cela ne me semblait pas suffisant pour qu'il soit considéré d'emblée comme coupable pour son intervention dans un présent récent, à la convention de la droite. Je crains fort que l'enquête qui a été ordonnée n'aboutisse à son renvoi devant le tribunal correctionnel et à une probable condamnation.

A l'égard d'Eric Zemmour, je n'ai pas du tout la même attitude que ceux, plus politiciens que réfléchis, qui l'approuvent sans réserve ou feignent une solidarité judiciaire d'autant plus facile à proposer qu'ils n'auront pas à la supporter. Je l'ai défendu quand j'estimais que sa cause, ses propos, ses écrits ne méritaient pas la moindre qualification pénale, sauf dans une démocratie rabougrie, et qu'il n'était pas le diable que ses ennemis indignés et/ou jaloux se plaisaient à voir en lui.

En même temps je n'ai cessé de le mettre en garde parce que le talent, le savoir, l'intelligence et l'oralité libre ont une rançon : s'ils n'échappent pas à la volupté de la frénésie et de l'outrance, ils tombent dans un extrémisme et une globalité coupables. Une pensée extrême a évidemment le droit d'exister mais à condition qu'elle prenne toutes les précautions de langage pour ne pas paraître s'appliquer indistinctement à tous quand l'équité commande de ne viser qu'une minorité. Prendre la partie pour le tout est une tentation dangereuse qui met à mal la réalité, la vérité. Elle fait plaisir à son auteur mais ne peut pas éclairer faute de pertinence. J'entends bien qu'il est épuisant de s'adonner à chaque instant à une lucidité pugnace mais qui ne déborde jamais.

Le vice de la verve sarcastique de Zemmour est qu'elle succombe à la tradition de la maxime française : la généralité. Il doit faire attention à l'avenir mais l'ostracisme bat déjà son plein : il est clair qu'il trouvera toujours auprès de lui des soutiens prêts à être intrépides, par Zemmour interposé, pour l'envoyer vers d'inévitables casse-pipes judiciaires !

Il ne faut pas omettre non plus, pour analyser ce qui est reproché à Eric Zemmour, son attitude de guingois depuis plusieurs mois. Essayiste, journaliste, écrivain, il est aussi sollicité comme une personnalité politique qui pourrait sauver la droite de la droite, gaulliste, souverainiste et patriote. Il a beau récuser ce rôle et à juste titre, car il serait aussi peu fait pour cela que pour la mesure. Aiguillon, influenceur oui mais surtout pas acteur ! Il le sait, il s'en défend mais il est flatté. La convention de la droite a manifesté à quel point il était gêné : se mélangeaient dans son discours la vision acerbe du journaliste réaliste et l'espérance du politique contrarié.

Cela ne sert à rien de fustiger Eric Zemmour sur le plan moral pour quelques absurdités indiscutables qu'il a proférées. Il vaut mieux lui dire pourquoi il fonctionne mal depuis quelque temps et combien il se détruit lui-même par des provocations dont la forme efface ce qu'elles pourraient avoir, pour des citoyens de tous bords prêts à écouter et éventuellement à penser contre eux mêmes, de stimulant.

C'est à cause de cette approche honnête - loin de l'idolâtrie et de la haine - que je tiens à attirer l'attention sur un article du Monde qui n'est pas la publication la moins critique à l'encontre d'Eric Zemmour. Ce n'est pas la première fois que j'apprécie le journaliste Nicolas Truong dont on perçoit évidemment les hostilités intellectuelles et idéologiques mais qui les domine pour nous éclairer, selon lui, sur "Restaurer plutôt que conserver, le nouveau credo d'Eric Zemmour".

Ce qui me gêne dans l'analyse tient à ce que le désir de restauration est perçu forcément comme négatif, telle une régression. Je ne vois pas au nom de quoi, dans une temporalité qui ne s'honorerait pas que du futur, non pas la nostalgie mais au moins la reconquête d'une certain passé ne serait pas salubre. Il n'y a pas d'indécence intellectuelle ni de malfaisance républicaine à regretter des moments forts, des vertus rares, des institutions exemplaires, des pratiques irréprochables, éloignés ou non de nous. Un pouvoir politique de droite ou de gauche, s'il voulait bien se libérer de son enfermement idéologique, n'aurait-il donc pas le droit de s'assigner aussi pour ambition de faire revenir le meilleur d'hier pour lutter contre l'intolérable et si justifié déclinisme d'aujourd'hui ? Au nom de quoi le progrès authentique ne serait-il que DEVANT ?

J'admets, comme Raphaël Enthoven l'a dit, que probablement on ne reviendra jamais sur une liberté mais il y a tant d'autorité, d'ordre, d'intégrité, d'excellence et de morale à réactualiser dans beaucoup d'autres domaines, que restaurer suffirait largement à un destin présidentiel.

Ne me quitte pas !

Le président de la République vient de rendre un hommage pervers au Rassemblement national (RN).

le 16 septembre, à six mois des élections municipales, il a décidé de "remobiliser sa majorité... et a confirmé sa volonté de vouloir "regarder en face" les questions régaliennes, un "enjeu social" selon lui" (Le Monde).

Il y aurait des "pistes de réforme, asile, regroupement familial, aide médicale".

Emmanuel Macron aurait proféré des banalités, des évidences, connues de tous et subies par certains, entend-on.

Je n'en suis pas sûr parce que d'abord il y a des dénégations sur son constat, la meilleure preuve en étant que même à LREM, une minorité certes mais influente s'oppose à ce changement de cap.

Et qu'ensuite c'étaient si peu des évidences pour lui qu'il les a exprimées avec beaucoup de retard et à des fins de stratégie politique.

Il est frappant de relever qu'en 2012 des propos du même type étaient sortis de la bouche de Marine Le Pen et qu'elle avait été stigmatisée. Alors que le président aujourd'hui est félicité !

Fallait-il attendre 2019 pour prendre toute la mesure du droit d'asile dévoyé, de l'immigration incontrôlée, d'une intégration manquée et d'un communautarisme de plus en plus préoccupant ? Je n'irais pas tourner en dérision les effets, s'ils sont opératoires, de ce "chemin de Damas".

Je suis tout de même très gêné par ce réalisme qui surgit tout à coup, par la découverte du peuple qui est privilégiée, dans la vie sociale et les affres de la quotidienneté, par rapport aux "bourgeois". Je suis tout de même surpris par l'intuition subite que ces traumatismes collectifs feraient monter le RN.

En réalité, le président de la République ne cesse pas de dire à celui-ci : ne me quitte pas !

Hier, aux élections européennes, c'était la dénonciation morale, l'opprobre du repli sur soi qui étaient prioritaires. On constituait le RN comme son principal, voire son seul adversaire. Par l'éloignement. On voulait le garder comme unique cible mais de loin.

Radical changement de pied et d'esprit. Le président de la République le maintient évidemment comme le coeur de son hostilité politique. Mais par le rapprochement. Il veut le vider. Il l'a fui, il espère maintenant le presser de si près qu'il le rendra inutile, sans substance. Puisque le RN ne dirait que cela et qu'il ne serait convaincant et dangereux que sur les problèmes de l'asile et de l'immigration.

Il y a derrière ce revirement un cynisme qu'on peut qualifier de noble mais qui révèle tout de même que pendant plus de deux ans des maux français capitaux ont été jetés sous le tapis républicain. Emmanuel Macron ne nous cache rien : il exhibe les coutures des tissus contrastés sur lesquels il construit ses politiques successives pour réduire le RN et fragiliser encore davantage la droite classique qui dans l'attente de son président - cela dure, dure... - ne fait rien, ne pense plus et demeure sans réaction.

Pourtant il y aurait à contester sur le fond. Le FN à l'époque se moquait de ceux qui prétendaient prendre ses idées dans ce domaine régalien et sociétal en affirmant que l'original plairait toujours plus que la copie. Il me semble que ce ne serait pas inadapté pour le nouveau combat d'Emmanuel Macron et qu'on pourrait même aller avec lui jusqu'à la copie de la copie. Il use du RN dont il a besoin pour étouffer LR dont la copie sur ce registre, avec Nicolas Sarkozy, n'avait pas été médiocre (Le Monde).

Comment LR n'a-t-il pas l'envie de démontrer à quel point la démarche présidentielle, habile, rouée, subtile, tellement assurée de l'emporter qu'elle ne se cache plus, est une manoeuvre conjoncturelle, partisane, qui ne s'est pas souciée du peuple depuis longtemps.

Je souhaiterais le même coup d'éclat pour la Justice. Il reste encore de la gauche chez notre président.

Le président demande vicieusement au RN de ne pas le quitter. Un jour celui-ci, authentiquement, pour notre plus grand bien, dira-t-il à la droite enfin sans complexe : Si toi aussi tu m'abandonnes...

Considérations tristes et volontaristes sur la violence...

Le constat.

"Chaque jour plus de cent dix dépositaires de l'autorité agressés...Les hommes du feu exposés à une brutalité de chaque instant...Mal-être dans les commissariats d'Île-de-France...L'Intérieur face à des suicides de policiers plus nombreux que jamais" (Le Figaro, Le Monde)

A l'exception de quelques angéliques et d'idéologues qui, pour ne pas perdre leurs illusions ou se contenter de maudire le capitalisme, nient la réalité et ses évidences, la montée d'une violence tellement multiple et diffuse qu'on lui consacre une multitude d'analyses et de commentaires mais sans savoir par quel bout la prendre, est incontestable et fait l'objet d'un consensus découragé.

Le débat se rapporte à la nature de toutes ses causes et aux modalités d'action contre elle. Le sentiment d'impuissance que beaucoup éprouvent, du pouvoir à la France profonde, de nos villes à nos campagnes, de la matérialité des délits et des crimes aux dérives ordurières de la liberté d'expression, tient au fait qu'il y a un mélange d'inéluctabilité qu'on a du mal à admettre et de faiblesse qu'on ne cherche pas à surmonter.

L'inéluctabilité.

Il y a une dégradation constante de la politesse singulière et de l'urbanité collective. L'expression de la violence, la violence de l'expression surgissent de tréfonds et de tempéraments qui ne veulent plus se maîtriser. Les actes d'agression deviennent la respiration naturelle d'une société et d'êtres qui se cognent aux difficultés, à autrui, aux forces qui limitent et entravent.

Le langage lui-même perverti en machine de guerre, faute de culture et d'aptitude au verbe, est sali et ne représente plus du tout le remède qu'on espérait face à la tentation de la commission du pire.

Ce qui coule dans les veines de notre France, dans tous les lieux, les institutions et les fonctions censés structurer et maintenir, est comme un poison qui débilite le courage, proclame le fatalisme et théorise l'abandon au fil du temps. C'est comme cela, cela va durer, cela sera encore pire et on n'y peut rien !

Je suis persuadé que la détestation de l'officiel, de tout ce qui relève peu ou prou de l'Etat, de ces représentants d'une loi qui chez nous est perçue telle une menace alors qu'ailleurs on la vit comme une garantie, va s'amplifier. Je n'imagine pas demain, partout et par tous, des policiers respectés, des éducateurs écoutés, des pompiers célébrés, des magistrats estimés, l'autorité acceptée.

Sur ce plan capital, cette dernière fait l'objet d'un double dysfonctionnement. Non seulement elle n'est plus admise - de celle de l'Etat à la plus infime des injonctions - mais, plus grave, elle n'est plus exercée. La conscience de soi et de son rôle, l'envie de porter au comble la réussite et l'efficacité d'une action, quel que soit le champ où elle est pratiquée, ont diminué au point de rendre quasiment impossible l'extériorisation d'une autorité, même la plus légitime qui soit. On a peur d'enjoindre parce qu'on ne sait plus qui on est et ce qui devrait irriguer la grandeur de son métier.

La faiblesse.

S'il n'y avait que ce déplorable et mélancolique tableau, une société n'aurait plus qu'à se suicider elle-même. Mais il me semble clair que cette propension semblant irrésistible au déclin, ce terreau structurel ne sont pas réduits mais au contraire rendus encore plus dévastateurs et nuisibles par des données, des idées, des pratiques et des défaillances conjoncturelles, ne tenant pas à une insoluble équation mais à des faillites humaines et professionnelles susceptibles de correction.

La catastrophe absolue d'une culture de l'excuse qui gangrène droite et gauche, celle-ci ayant gagné le combat culturel si cher à Gramsci sur tant de sujets, notamment Justice, police, prisons et violences sociales.

Le refus de cette absurdité que pourtant la crise des Gilets jaunes a ressasée : on n'arriverait à rien sans violence.

Cette aberration résulte d'un Etat qui ne sachant plus faire preuve d'autorité en amont, sur quoi que ce soit et en choisissant injustement ses cibles, crée et suscite une violence en aval qu'il parvient mal à réprimer quand il ne la laisse pas se développer par impuissance ou par cynisme.

Une police qui n'est jamais vraiment défendue mais présumée coupable à chaque fois que sa dure et exigeante mission la confronte à des fauteurs de trouble systématiquement agressifs et "bouffeurs de flics" par principe ou parce qu'ils viennent troubler des trafics ou des malfaisances - la délinquance en certains lieux est un Etat dans l'Etat. Le premier plus arrogant que le second.

Une magistrature pas assez solidaire des forces de l'ordre mais acharnée à trouver dans la procédure des motifs pour ne pas leur rendre justice.

Une mansuétude judiciaire.

Une complaisance médiatique qui trop souvent, par une curiosité mal placée, donne du lustre à des criminels et à des condamnés en les plaçant dans une lumière qui les flatte.

L'absence de courage, la peur panique de ne pas plaire, de briser le consensus pervers qui, les lâchetés s'épaulant les unes les autres, est impressionnant de force apparente, l'indifférence profonde à l'égard de ce que la majorité des citoyens souhaiterait - de la rigueur, de la sévérité, rien ne doit rester impuni, mais en même temps de l'équité, surtout pas de deux poids deux mesures -, la certitude du monde politique que peu ou prou, malgré les aléas d'une carrière électorale ou ministérielle, il se sortira toujours d'affaire, des affaires constituent autant de vices de caractères que d'incompétences et d'opportunismes.

Rien ne serait facile mais il y aurait de quoi se battre.

La société et le fil du temps ne sont coupables de rien. Mais tous ceux qui, du faîte du pouvoir au plus modeste des exécutants, oublient leurs devoirs, leur responsabilité et leur utilité. Moins d'humanisme, moins de mots, plus d'actions.

Jean-Claude Romand : un je possible...

On a beaucoup écrit sur moi.

Mon procès en 1996.

Silence, hurlement, impuissance et honte.

J'étais regardé comme une bête curieuse, tel un homme hors de l'humain. On a cherché en moi et sur moi, à ma place, la trace, les causes des ignobles crimes que j'avais commis. J'ai tout entendu. Je me suis tu.

J'aurais dû tenté d'expliquer les ressorts de ma machine infernale. Plus tard, l'arrêt rendu, j'ai essayé de m'expliquer à moi-même le déroulement, le processus, la fatalité. Dans la solitude de la prison, dans la prison de ma solitude.

Non, pas la fatalité. J'étais responsable et coupable. Mais je ne sais toujours pas ce qui ne m'a pas arrêté au bord mais fait plonger dans l'horreur qui a dévasté des vies, des familles. Je devine bien les apparences mais derrière suis-je vraiment parvenu au clair ? Les démons qu'on n'a pas élucidés demeurent tel un poison.

Durant mes vingt-six années d'incarcération, moi qui ai été un détenu modèle - et j'y tenais plus que tout, être un modèle dans une existence authentique, au lieu de l'avoir simulé dans une vie de façade - j'ai eu le temps d'emprunter mille fois, cent mille fois, les chemins obscurs qui m'avaient conduit au pire, je n'ai pas cessé de rechercher les signes, les indices, les petits cailloux qui auraient dû m'alerter sur le fait que l'aboutissement de cette immense et incroyable comédie familiale, professionnelle et sociale ne pouvait être que ce que j'ai accompli. Sur cette ignominie absolue.

Mais j'ai buté, bien après le rituel judiciaire et sa légitime perpétuité, tout au fond de moi sur de l'inconnu. On ne peut jamais tout savoir de soi. On ne peut jamais radicalement déchiffrer le mystère qui vous a constitué comme un criminel hors norme alors que je n'ai aspiré, dans mon simulacre durable, qu'à être dans la norme.

Peu importe.

J'ai beaucoup dialogué avec mon avocat Me Abad, j'ai offert ce que je pouvais à Emmanuel Carrère pour son livre sur moi, j'ai eu le destin carcéral que je méritais.

J'ai demandé comme j'en avais le droit, quand j'en ai eu le droit, une libération conditionnelle. Refusée une première fois, elle m'a été octroyée. D'aucuns ont protesté et qui aurais-je été pour m'en étonner ?

Deux ans de libération conditionnelle avec un bracelet électronique plusieurs heures par jour et chaque nuit.

Je ne me plains pas. Je ne suis même pas heureux. Je pense à tous, les morts et les vivants. C'est juste quelque chose qui m'a changé de lieu et que je j'ai voulu.

Je suis passé de la prison à l'abbaye, une autre forme d'enfermement mais consenti.

Sans doute y a-t-il quelques personnes qui pensent à moi sans me haïr et beaucoup d'autres qui sont peut-être scandalisés et me vouent aux gémonies. Je les comprends. Le fait que j'ai déjà purgé une part importante de ma peine ne m'a pas fait perdre l'opprobre d'être un criminel. Je suis devenu un criminel qui a payé presque toute sa dette.

Je ne l'aurai jamais assez payée pour ceux dont la peine, j'en ai conscience, n'aura jamais de rémission, durera autant qu'eux. J'ai bénéficié de l'ordinaire d'une Justice quand il y a si longtemps j'ai perpétré des crimes inimaginables, extra-ordinaires.

Je vais rester dans la tête des gens, dans la lie de l'histoire, dans les chroniques judiciaires comme un comble de malfaisance, un sommet d'incompréhension. Jean-Claude Romand qui s'est fabriqué une fausse vie mais a causé de vraies morts.

Je ne me pardonne rien. Je vais pactiser avec mon mystère. Je vais me taire. Je vais mourir un jour.

Je ne suis déjà plus rien.

Avançons hardiment, il n'y a pas de résistance !

L'islamisme dans les services publics, la lente mais impressionnante montée d'un intégrisme salafiste fier de son modèle de vie et persuadé de sa vérité, les prisons, l'école et les clubs sportifs peu à peu, mais de plus en plus, livrés à l'emprise conquérante de ce qui est aux antipodes d'une laïcité même infiniment tolérante, l'islamisme qui se bat contre la France et sa conception de la République et notre pays qui demeure l'arme au pied, l'esprit inquiet mais impuissant. Dans une crise d'angoisse face à ce qu'il s'imagine fatal, inéluctable, déjà comme un combat perdu.

Pourtant on organise des colloques, on a des experts, des spécialistes, on rédige des rapports, dont le dernier en date "alarmant", sur l'islamisme dans les services publics, on publie des tribunes. Rien n'est négligeable de tout cela mais tout est inutile. Puisque ce qui ne devrait être qu'un prélude est en réalité déjà le sombre opéra tout entier.

On attend la parole du président de la République mais peut-être ne surgit-elle pas sur ce sujet capital précisément parce qu'elle devrait sortir du "en même temps" pour entrer dans le dur ?

J'admets que le simplisme guette et que ne pas distinguer dans cet islamisme dominateur la radicalité violente de la radicalité si j'ose dire paisible, de l'expression ostensible d'une conviction religieuse, du communautarisme et du repli sur eux-mêmes de groupes, de sociétés qui n'ont plus pour objectif de s'insérer dans la communauté nationale mais de la battre en brèche parce qu'ils n'aiment pas la France, de ces pratiques jetées comme un défi politique à la face de la République comme l'usage militant du burkini à Grenoble, de ces innombrables musulmans si modérés qu'on ne les entend pas et qui vivraient bien leur croyance sans troubler personne ni notre esprit collectif s'ils n'étaient pas laminés par les extrémistes... Dans cette pluralité confuse, il faut tenter d'y voir clair.

Car cet ensemble, parce qu'il peut prêter à équivoque et en chacune de ses parties, impose un regard et une action qui apportent de la netteté et nous permettent de ne pas nous laisser abuser, qui dévoilent le politique derrière le religieux, qui demeurent vigilants mais respectueux de comportements aussi éloignés que possible de la radicalité islamiste.

D'ailleurs une radicalité même non violente peut-elle, doit-elle être considérée comme dangereuse, blâmable ?

J'entends l'islamisme radical qui ne cesse de se féliciter de pouvoir avancer hardiment puisqu'il n'y a pas de résistance.

Le changement décisif serait de passer de la dénonciation par le verbe à la lutte par l'action et la résistance partout et à tous niveaux. Cette métamorphose exigerait qu'on cessât de se pencher sur le Coran et l'islamisme avec une curiosité masochiste pour bien s'imprégner du sort qui serait réservé aux mécréants dans leur monde idéal.

Il convient au contraire de s'interroger sur nous-mêmes, notre culture, notre civilisation, leurs limites, leur faiblesse qui empruntent trop souvent le masque d'une tolérance coupable. Mauvaise et bonne conscience à la fois.

Pour faire pièce à l'islamisme radical qui ne nous offre pas que la brutalité et la douleur de crimes tragiquement univoques, il faut recréer de la fierté chez nous. Que nos religions ne tendent pas en permanence l'autre joue et, notamment pour le catholicisme, en s'excusant d'exister. En réussissant ce tour de force absurde d'être à la fois meurtri et repentant. En comprenant l'adversaire pourtant sans fard pour qu'il gagne plus aisément, par une reddition consentie et à la longue mortifère.

Lorsque Jacques Chirac accepte l'abandon de la référence aux racines chrétiennes dans le projet de constitution de 2004, il est immensément coupable. Sa lâcheté aveugle pourrait probablement dater le début de l'aplatissement face à une menace devenue de plus en plus lancinante.

Face à ce "avançons hardiment", une résistance est nécessaire. Pas demain, pas aux calendes grecques.

Il y a des défaites plus subtiles que celle qui a suscité l'appel du 18 juin. Tous les jours, on teste, on érode notre courage.

La France se donne-t-elle encore le droit d'être elle-même ?

Paris en perdition, Grenoble à vau-l'eau...

Paris la Ville Lumière ? Cela doit bien faire rire aujourd'hui, que l'expression soit prise au propre ou au figuré.

Paris, en réalité, n'est plus qu'une immense incommodité collective où nous tentons de vivre, de respirer, de circuler, d'éviter les dangers de l'insécurité, du désordre et de la saleté, des rats partout, des corneilles qui attaquent dans les squares et qu'on laisse faire au prétexte d'écologie - jouant ainsi avec la vie des enfants.

Voies rétrécies par de multiples travaux sur lesquels on ne travaille jamais et par la volonté de laisser le plus large espace possible aux piétons, vélos et autres trottinettes électriques, avec une portion infiniment congrue pour les voitures, ce qui multiplie les embouteillages donc la pollution... Car Paris n'est pas qu'une ville de loisirs, on y travaille aussi ! La capitale sous Anne Hidalgo est devenue une agglomération ordinaire avec un rayonnement qui a disparu sous les assauts d'une quotidienneté construite pour nuire, salir, abîmer, amoindrir, entraver, enlaidir, et une politique d'autant plus angoissante que, déclarée catastrophique par un consensus quasiment général, elle risque d'être absurdement validée par la réélection de ce maire médiocre, si on s'obstine à lui laisser le champ libre en ne lui opposant que des seconds couteaux ou des candidats sans charisme.

Il y a urgence. Paris est en perdition.

A Grenoble, c'est aussi grave mais dans un autre registre.

Eric Piolle a été en 2014 le premier maire écologiste d'une cité de plus de 160 000 habitants et on peut dire que dans sa gestion il n'a pas lésiné sur les provocations, les incongruités, les complaisances et les lâchetés. Par exemple il était favorable à la légalisation du cannabis et le trafic de drogue semble être dans cette ville un problème majeur. Le progressisme prétendu a l'habitude d'aller honteusement dans le sens de ce qu'il n'a pas le courage d'interdire.

Il a apporté son soutien à Nuit debout, il a eu le culot de remettre à Cédric Herrou la médaille de la ville de Grenoble. Qualifié de "délinquant solidaire", il bénéficie d'une sympathie politique et municipale qui devrait se pencher sur d'autres destinées plus méritantes.

Mais maintenant il y a pire: "un coup de force pour faire entre le burkini à la piscine" de la part d'une soixantaine de militantes de l'association "Rosa Parks musulmanes". Cette "Alliance citoyenne désobéit pour avoir le droit de se baigner couvertes" (Le Figaro).

C'est le même combat de désintégration républicaine, de dislocation nationale qui continue. On réintroduit dans l'espace public des pratiques relevant apparemment d'une conception religieuse, en réalité islamistes, idéologiques, clivantes, seulement destinées à créer des brèches de plus en plus préjudiciables à notre tissu démocratique, à notre vision de ce que doit être une humanité qui sait vivre dignement, librement ensemble. Celle-ci, riche, composite mais accordée sur l'irremplaçable, a un visage, un corps, une apparence et rien ne devrait les dissimuler sauf à prétendre dicter une loi qui n'est pas la nôtre.

Et qu'a dit Eric Piolle ?

Il a bien sûr laissé faire en affirmant "qu'on n'allait pas rajouter du choc au choc et exposer nos agents du service public".

Donc courage, fuyons. C'est la doctrine grenobloise en espérant que ce n'est pas déjà celle de l'Etat. Invoquer l'autorité est facile mais l'exercer fait trembler.

Nous voilà bien lotis.

Paris en perdition. Grenoble à vau-l'eau.

Notre-Dame, tenez bon !

Le coeur de la France brûle.

Immense tristesse, intense désespoir pour ceux qui croient, pour ceux qui ne croient pas.

Pour les Français et pour tous nos amis étrangers.

Le président de la République a raison : une part de nous meurt dans cet incendie dont on ne connaît pas encore les causes.

Au moment où je rédige ce billet, j'apprends que nos héroïques pompiers considèrent avec prudence avoir sauvé les tours et la structure et annoncent que le processus de refroidissement va commencer et qu'il durera plusieurs heures.

Les dégâts sont immenses.

On commencera à reconstruire comme il y a des siècles on a construit ce miracle d'édifice, de foi et de croyance en l'avenir.

Demain, plus tard, il sera temps de se pencher sur les raisons de circulation qui ont empêché par exemple les services d'arriver dans les meilleurs délais.

Il ne sera pas inutile non plus de s'interroger sur le dispositif mis en place pour protéger notre cathédrale.

Des travaux étaient effectués : départ des ouvriers à 17 heures 30 et alerte incendie à 18 heures 30. A 18 heures 50 : le feu.

Le président de la République qui devait intervenir solennellement à 20 heures durant vingt minutes, face à cette tragédie nationale à la fois sacrée et profane, a évidemment reporté son discours.

Sans prétendre exagérément interpréter les signes du destin ou ceux de la transcendance, je relève une nouvelle fois que l'union de notre pays se fera quelques heures, quelques jours à cause d'un désastre. Comme s'il nous fallait le pire, le comble de l'effroi - notre identité et notre Histoire s'en allant en fumée et en cendres - pour retrouver une harmonie si sombre et si sidérée.

Plus gravement, au moment même où l'espoir politique, la lutte partisane, les clivages et les antagonismes, les colères et le ressentiment battaient leur plein, où les Gilets jaunes prétendaient ne rien attendre, quand la République divisée se battait et s'opposait, je ne peux pas m'empêcher de voir comme un étrange signal, un avertissement incroyable, une incitation forte, dans cette dévastation qui, toutes tendances mêlées, nous rassemble, nous remet tendus vers le même désir - sauver Notre-Dame de Paris - alors que chacun, par ailleurs, a ses songes, ses hostilités et ses parti pris.

Cette journée épouvantable ne nous transmet-elle pas un message ? Qu'il y a une hiérarchie des malheurs, qu'on peut ne pas s'accorder sans se haïr et que sans doute la politique n'est pas tout. Qu'il faut également savoir se servir de la démocratie comme d'un remède plutôt que pour un excitant.

Je maintiens.

Un discours présidentiel annulé, le coeur de la France ravagé, meurtri mais sauvé. Une désunion qui a trop duré, une unité absolue.

Quelle est la leçon ?

Mona Ozouf n'est pas "gilet jaune" !

Mona Ozouf (MO) est une historienne de la Révolution mais son intelligence, sa culture et sa liberté de pensée nous apprennent beaucoup sur notre société et les mois agités par lesquels elle continue à être secouée.

Alors que paraît un essai collectif autour de son oeuvre, des portraits d'elle ont été faits et elle a donné un certain nombre d'entretiens, tous brillants et éclairants.

Quelle profondeur, quelle humanité, quelle volonté d'aller au plus près du réel, quel souci de mesure et d'équilibre développés grâce à l'écrin d'une langue superbe, d'une maîtrise absolue du français et de sa palette infinie !

Une leçon pour tous ceux qui ne sont pas loin de considérer, au contraire, que le progrès d'une civilisation est dans sa décontraction et dans la manière "cool" dont elle traite et trahit les trésors et les forces du passé !

Je ne m'épargne pas puisque j'ai l'impression que MO, que je n'ai jamais rencontrée, s'adresse à moi pourtant quand elle affirme : "On ne me fera jamais dire : c'était mieux avant". Car je n'ai que trop tendance à aller sur cette pente d'un déclinisme qui ne me paraît pas, il est vrai, toujours erroné si on examine sur le long terme l'évolution de notre pays, de ses institutions, de ses pouvoirs, de ses comportements singuliers et collectifs. Il ne me semble pas que le fil du temps ait été inéluctablement porteur de progrès en nous entraînant vers le meilleur.

Mais plutôt vers un tranquille délitement. Si doux, parfois, qu'il échappe à notre vision et à notre entendement.

MO est tellement remarquable qu'on a scrupule à jeter une contradiction infiniment modeste dans son champ de conviction et de clarté. Cependant, puisque j'ai déjà commencé, je relève avec regret qu'elle a été communiste et qu'elle bénéficie de cette complaisance lassante à l'égard de ceux qui sont plus félicités pour avoir quitté le communisme que blâmés pour y avoir adhéré...

MO, questionnée sur l'actualité et les Gilets jaunes (GJ), propose une analyse qui nous sort des sentiers battus de l'inconditionnalité ou du mépris (Le Monde).

D'une part elle relève une différence fondamentale entre 1789 et les GJ : ces derniers "ne rêvent pas d'avenir, ils sont dans l'immédiateté". En effet, dégoûtés par le concept d'un "nouveau monde" auquel ils n'ont jamais cru et dont ils n'ont pas vu apparaître la plus faible esquisse, ils se battent pour et dans le présent. Leur condition ne leur laisse pas assez de souffle pour embrasser l'avenir alors qu'ils s'imaginent faussement l'embraser.

D'autre part, et surtout, elle souligne que les GJ "s'inscrivent effectivement dans la revendication de l'égalité réelle mais que le problème est que l'égalité réelle est une chimère. On ne peut pas la réaliser dans un monde où la nature et l'histoire sèment des inégalités de tous ordres. L'égalité ne peut donc que rester un horizon si bien que les vrais défenseurs de l'égalité sont ceux qui se proposent, non de proclamer l'égalité réelle, ce qui est à la portée de chacun, mais de réduire laborieusement les inégalités, ce qui est une tout autre affaire".

Ces observations, à mon sens, constituent le plus bel éloge qui soit de la démarche réformiste et montrent bien la supercherie intellectuelle et démocratique de tout processus révolutionnaire. Qui affirme mensongèrement pouvoir éradiquer ce qui demeurera toujours au coeur des pratiques sociales et humaines. On tue un peuple et on détruit une société au prétexte de les guérir de l'heureuse maladie d'une humanité imparfaite.

Cette perception de la lutte des GJ et de son inévitable dégradation est lucide sans être humiliante pour eux. Elle est pertinente sauf à admettre que la finalité des GJ n'est même plus d'avoir des objectifs à atteindre - lesquels d'ailleurs ? - mais seulement l'aspiration à mener un combat qui même sans cause est de nature à justifier des destinées trop longtemps sous le boisseau. On ne sait plus pourquoi on se bat mais on se bat. Dans les GJ - la comparaison honore trop certains d'entre eux - il y a des Cyrano au petit pied qui banalisent les exigences de résistance et de revendication. Cyrano n'éprouvait pas de haine et se contentait de porter haut sa cocarde et sa singularité.

MO n'est pas "Gilet jaune" mais sa fine compréhension de ce phénomène inouï nous le rend en définitive plus acceptable, plus familier que ne l'aurait fait une adhésion jusqu'au-boutiste.

L'intelligence n'est jamais de trop pour appréhender aujourd'hui, ses avancées comme ses orages ou ses indignités.

Le mariage des prêtres, le grand remède ?

Je suis un pécheur et je n'ai aucune leçon à donner. Je ne suis pas assez pratiquant pour pouvoir me targuer d'autre chose que d'une croyance qui est plus une passion de la transcendance et une détestation des laïcards dogmatiques qu'une foi enracinée.

Il n'empêche que je suis frappé par le nombre de ceux qui, n'ayant pas le moindre lien spirituel avec l'Eglise catholique, la sermonnent, l'accablent, la dénoncent et la condamnent. Je ne savais pas, à les écouter sur la délinquance et la criminalité de tous les jours, qu'il y avait tant de Français attachés, contre leur habitude, à une si dure répression dans le domaine religieux.

Que des catholiques aient été atterrés par les révélations de ces derniers mois est compréhensible. Un ciblage médiatique sans nuance semble noyer tous les prêtres sous un opprobre certes justifié par trop de transgressions mais n'étant pas mérité pour une part importante de l'Eglise encore dans l'innocence au regard de ses voeux et de ses engagements.

Parce qu'il y a des pédophiles, des viols de religieuses, une homosexualité surabondante au Vatican, des liaisons entretenues par des prêtres avec des femmes dans le secret ou dans une apparente discrétion mais connue de tous, une quotidienneté manifestant, pour certains, la fascination et l'emprise d'une sexualité impérieuse, il faudrait, au nom d'un diktat de la société, édicter de toute urgence le mariage des prêtres.

Constituer ceux-ci comme nous tous, les faire ressembler à des personnes quittant leur vie domestique pour rejoindre l'office, tâtant du profane pour appréhender le sacré et offrant un message universel après avoir préparé un pot-au-feu.

Le mariage serait le grand remède. Il n'y aurait peu ou prou dans l'Eglise catholique que des criminels, des malades ou des obsédés qui seraient vite détournés de l'innommable ou de la violation tranquille des règles grâce à l'influence bienfaisante de l'union conjugale évidemment riche d'une progéniture (Le Parisien).

Je continue à penser que, si des membres de l'Eglise catholique ont failli, du plus beau niveau jusqu'au plus haut, en tous lieux et parfois sur un mode criminel qui n'a été que trop longtemps étouffé, beaucoup ont tenté et essaient, le moins mal possible, de respecter ce qu'il y a d'élevé et d'absolu dans une pratique de vie que pour ma part j'apprécie et respecte d'autant plus qu'elle n'est pas la mienne.

Pour la pédophilie, s'agissant d'une perversion singulière consubstantielle à l'être qui profite de son statut et de son emprise pour l'extérioriser, il est évident que le mariage ne servira à rien. Seule la justice des hommes doit être saisie, et vite.

Pour les autres dévoiements - ces règles d'inconduite - qui ne sont pas accordés aux règles de rigueur et d'exigence au moins initialement acceptées, il serait illusoire de s'imaginer qu'on redonnerait à l'Eglise le tonus, la foi et la qualité qui lui manquent en décrétant cette solution de facilité que serait le mariage des prêtres.

Ce serait consentir à s'adapter à la transgression ou au laxisme. D'une certaine manière il vaudrait mieux avoir une Eglise combattante, audacieuse, fière d'elle, de ce qu'elle porte et apporte, réduite mais fidèle à la promesse inouïe d'instiller, sans arrogance ni feinte humilité, dans le relativisme du siècle l'étincelle d'un choix d'existence extra-ordinaire. On n'a pas besoin de l'approuver pour l'admirer s'il va au bout de ce qu'il impose, de ce qu'il s'impose.

Il me semble qu'il convient de casser cette image d'une Eglise à laquelle la société édicterait ses principes flous et mous pour la rapprocher de notre communauté alors que, croyants ou incroyants, on a besoin de son intégrité nue et pure.

L'obsession dorénavant est de nous persuader que le seul ressort, l'unique motivation de la prêtrise serait d'avoir à s'accommoder d'un rapport transgressif, équivoque, trouble ou contraint avec la sexualité. J'espère qu'il n'en est rien.

Pour justifier le mariage des prêtres, on évoque volontiers les couples qui, notamment dans le protestantisme, se conjugueraient parfaitement, dans leur quotidienneté, avec l'incandescence non utilitaire de la religion. Je ne suis pas sûr qu'ils représentent forcément une illustration à imiter.

Entre l'harmonie artificiellement cultivée d'unions - pour ne pas tomber dans le prosaïsme - hors sol et l'abandon à une conjugalité ordinaire avec ses faiblesses et ses bonheurs, où serait le bénéfice pour une Eglise catholique enfin recentrée sur l'essentiel, n'étant pas en permanence tentée par ce qu'elle a récusé avec force sans, pour cela, juger les autres humains engagés sur des chemins diversement profanes ?

A l'issue de ce billet je me rends compte que j'attends de l'Eglise catholique qu'elle cesse de courber le dos - la compréhension de ceux qui l'offensent doit avoir des limites - et qu'elle autorise, chez le pauvre pécheur imparfait que je suis, un sentiment d'admiration.

Au fond mon voeu le plus cher est qu'elle aussi soit transcendante.

La perversion de la globalité, la facilité de la fuite...

Les médias sont tellement attaqués qu'on va finir par avoir envie de les défendre. Je plaisante à peine.

Ils n'ont d'ailleurs pas besoin du citoyen pour connaître leur niveau de discrédit, et ce bien avant que les Gilets jaunes s'en soient pris à eux d'une manière qui parfois a dépassé les bornes. Chaque année, la méfiance à leur égard s'est accrue et leur honnêteté dans le rendu des informations a été mise en cause. A tort ou à raison.

Depuis quelque temps une fronde généralisée et vindicative a pris le parti de contester leur légitimité et de leur faire perdre leur position d'apparent surplomb objectif. Pourquoi pas ? De Mélenchon à Dupont-Aignan, de Marine Le Pen à Bernard Tapie, de Belattar à Maurice Szafran, de Cali à Pierre Rosanvallon, de BHL à BHL tant il est omniprésent et célébré, dans des registres évidemment différents, ont surgi, sur un un mode se piquant le plus souvent d'être noble, la perversion de la globalité et la facilité de la fuite.

Cette attitude de rejet, paradoxalement, exprime une surestimation des médias comme si on attendait d'eux une pureté miraculeuse et une sérénité à toute épreuve alors qu'ils sont naturellement comme nous. Tentant, pour la plupart, d'exercer le moins mal possible leur métier qui pour être fondamental pour la démocratie, ne leur épargne pas le souci d'être à la hauteur, une exigence de rectitude.

La perversion de la globalité donne le confort intellectuel et médiatique de mettre tout le monde, toutes les idées dans le même sac et de se priver de la nuance qui, dans un monde simpliste, exige du courage et contraint à se défier de la volupté des considérations totalitaires. Cette démarche qui donne l'impression d'une cohérence est au contraire étouffante parce qu'elle n'autorise plus le moindre échange, le débat pertinent s'attachant à confronter des positions révisables à des affirmations relatives. Elle n'est pas réservée qu'à la gauche. La brillante intelligence d'un Eric Zemmour pèche par exemple sur ce plan : dans ses livres comme dans certains de ses propos, il succombe à l'ivresse de vérités qu'il assène définitives parce qu'il ne laisse pas la moindre chance à la contradiction risquant de troubler ses décrets.

Quand BHL, dans sa pièce sur l'Europe destinée à soutenir la vision européenne du président de la République, pourfend les Gilets jaunes en les traitant tous d'antisémites, de racistes et d'homophobes, il prend ses auditeurs pour des ignorants incapables d'apprécier autre chose que des condamnations sans la moindre exception. Des procès staliniens au petit pied !

La facilité de la fuite et de l'insulte.

Je crois profondément qu'il s'agit là d'une faiblesse qu'on déguise en coup de force. D'une forme de lâcheté parce que les choses tournent mal. Parce qu'on sent qu'on va être défait. On préfère prendre la poudre d'escampette médiatique !

Bernard Tapie quittant Europe 1, parce que soudain il ne veut plus être questionné sur un sujet qu'il avait agréé avant, est mauvais joueur.

Nicolas Dupont-Aignan (NDA) obligé de quitter le plateau de C à vous, certes va faire le buzz mais dans quelles conditions ? On peut ne pas apprécier Patrick Cohen mais il est aberrant et insultant de le traiter de "cire-pompes de Macron". Il aurait été plus décisif mais très difficile et donc plus éprouvant de tenir l'échange et d'exprimer sa pensée d'une manière qui ne rende pas impossible l'entretien. De rester pour se battre avec, à son service, l'âpreté du fond mais le velours et la courtoisie de la forme. Une sincérité et un art.

Comme, il y a quelques mois, Eric Dupond-Moretti, après le procès Merah, sermonnant Nicolas Demorand et ses questions mais ne quittant pas la place.

NDA devrait réfléchir, par ailleurs, au progrès considérable accompli par Marine Le Pen qui a relégué le "pitbull" permanent au profit d'une femme politique capable de dialoguer avec vigueur mais sans mépris explicite pour le ou la journaliste.

Pierre Rosanvallon dédaignant Alain Finkielkraut, Yassine Belattar décidant d'abandonner LCI pour un motif aussi pertinent que celui de n'avoir pas supporté une interview d'Eric Zemmour sur TF1 !, Maurice Szafran discutant le caractère régulier des chroniques d'Eric Zemmour sur Radio Classique mais condescendant à dialoguer au coup par coup, une emblématique Gilet jaune "plantant" au dernier moment Ruth Elkrief sur BFM TV, un autre Gilet jaune, Jérémy Clément, sur cette même chaîne, jetant l'éponge et partant, Cali, il y a plusieurs mois, quittant le plateau de L'Heure des pros parce qu'il avait enjoint à Zemmour de s'excuser et que celui-ci évidemment avait refusé...

Dans quelle époque vit-on ? Où des petits maîtres prétendent à des médias à disposition et à leur convenance ! Les justiciers ne sont plus là où on avait l'habitude de les trouver : ce ne sont plus ceux qui questionnent avec partialité mais ceux qui refusent de répondre et s'en vont ! Guère étonnant alors que les médias bousculés aient perdu l'habitude du pluralisme et de la liberté, quel que soit le domaine concerné.

En réalité il ne faut ni fuir ni insulter. Il faut tenir. Aussi bien sur Twitter que dans les médias classiques. Il ne convient pas de s'afficher en donneur de leçons par un ton péremptoire qui répudie la nuance et le singulier comme la peste. La perversion de la globalité est le péché central aujourd'hui.

Et la fuite et l'insulte qui révèlent bien plus les limites de l'invité que la médiocrité de tel ou tel journaliste !

Je n'ai jamais hyperbolisé les médias en gros si au détail j'ai parfois rencontré des journalistes de grande qualité. Donc je n'en suis que plus à l'aise pour dénoncer cette chasse frénétique qui semble vouloir compenser des années de dépendance éperdue.

De grâce qu'on ne peuple pas les médias de martyrs ! Ce serait leur offrir une trop belle opportunité, une aubaine de soutien automatique !

Le cardinal Barbarin : dans l'attente du jugement d'ici...

Du 7 au 9 janvier, le cardinal Barbarin va être jugé devant le tribunal correctionnel de Lyon pour non dénonciation d'agressions sexuelles sur mineurs et non assistance à personnes en péril. Il est poursuivi par neuf victimes du père Bernard Preynat, rassemblées dans l'association La Parole libérée (Le Parisien).

Il risque trois ans d'emprisonnement et 45 000 euros d'amende.

Alors qu'on avait évoqué la possibilité qu'il ne soit pas présent mais représenté par son pugnace avocat, aux dernières nouvelles sa comparution serait acquise : il l'aurait décidée. L'inverse, à mon sens, aurait été catastrophique. Son absence, même légalement autorisée, serait apparue comme la continuation d'une sorte d'indifférence. Pour l'avoir croisé dans un débat, à l'évidence il n'avait pas une personnalité à fuir le procès, d'abord le sien, bien plus que celui de l'Eglise qu'avec délectation on nourrit depuis plusieurs années.

Quelle aubaine de pouvoir, à chaque fois qu'il est question de pédophilie, rattacher exclusivement ces horreurs à l'Eglise comme si elles n'avaient eu cours qu'en son sein (Le Monde) !

Si j'éprouve le besoin, aujourd'hui, de consacrer à nouveau un billet - mon post du 10 mars 2016 : "Dieu est contre la pédophilie !" - au cardinal Barbarin et aux douloureuses péripéties sur lesquelles il se serait tu et qui ont meurtri, cela tient au fait que je mesure avec quelles oeillères sa défense va être examinée. Je devine l'étau dans lequel il va se trouver. Pourtant il comparaît pour un délit, il est donc un prévenu ordinaire et à ce titre il a évidemment le droit de contester puisqu'il nie avoir commis cette infraction.

En même temps on attend du cardinal qu'il est, d'ailleurs très affaibli puisque ciblé par une pétition qui réclame sa démission, un comportement qui ne soit pas banal. Qu'il reconnaisse humainement ce que le prévenu discute juridiquement.

La cardinal Barbarin est assez lucide et conscient de ses responsabilités pour savoir qu'en dehors même du droit pénal, il a sans doute des fautes à se reprocher mais cela devrait-il le conduire à admettre sa culpabilité judiciaire alors qu'une enquête préliminaire le concernant a été classée sans suite et que pour la période antérieure à 2014, la prescription serait acquise ?

Faudrait-il que par une sorte de sincérité, d'un sens extrême de l'honneur et d'une compassion inouïe, il dépasse le champ strict de l'incrimination pénale pour s'abandonner à un aveu plus profond et plus dévastateur pour lui mais très éclairant pour une Eglise ayant été trop souvent du côté de la discrétion et de l'étouffement plus que de la révélation ?

J'espère que dorénavant il n'y aura plus l'ombre d'une hésitation et qu'on rendra à César, et vite, ce qui doit lui être rendu. La pédophilie est une affaire de police et de Justice d'abord. Après on a tout le loisir de se livrer à des compréhensions, des explications, des repentances internes. Parce que l'essentiel aura été accompli et que cela, nulle part, dans quelque Eglise et hiérarchie que ce soit, ne devra dorénavant prêter à discussion.

Cela ne m'interdit pas, sans minimiser le traumatisme lourd des victimes, de songer aujourd'hui au cardinal Barbarin.

Il sait, il sent que le droit n'est pas tout. Il sera dans l'attente du jugement d'ici mais j'éprouve comme l'impression qu'il a déjà rendu le sien.

Fier de Michel Houellebecq !

Dans un monde troublé, dans une France agitée, il y a comme une miraculeuse accalmie : on attend avec une extrême impatience la publication, le 4 janvier 2019, du roman de Michel Houellebecq "Sérotonine". Un temps, la littérature a pris le pouvoir.

Pour ma part je n'aurais même pas besoin de le lire pour me confirmer que cet auteur est le plus grand romancier français. En effet la puissance ironique, prophétique et dévastatrice de chacun de ses ouvrages m'a, à chaque fois, comblé et bouleversé, tant leur limpidité narrative rendait encore plus sensible la présence des explosifs et des fulgurances que leur histoire enfermait.

Il me semble toutefois que mon regard sur lui a changé, s'est enrichi, et que mon attente fébrile s'est lestée d'une sorte de fierté à l'idée de savoir que Michel Houellebecq est français et qu'il appartient à notre communauté avec son intelligence provocatrice, ses choix politiques qui se moquent comme d'une guigne de ce que les médias officiels vont penser d'eux et son génie littéraire qui fait que son livre à peine lu, on voudrait amicalement le pousser le plus vite possible vers le prochain.

Il paraît qu'il a commencé à écrire "Sérotonine" alors qu'il souffrait d'une grave dépression avec une vie encombrée de beaucoup d'ombres et de dérives. Il a recouvré depuis, apparemment, un équilibre à sa façon, une harmonie selon ses critères, un bonheur forcément étrange avec lui.

Le signe aussi de l'incroyable aura de Michel Houellebecq est qu'il est parvenu à donner du talent et de la finesse à la plupart des critiques qui depuis quelques jours ont écrit sur "Sérotonine" (Le Monde).

Découvrant les photos de son mariage à la fois singulier et élégant (Le Figaro Magazine), j'avoue que voir Michel Houellebecq dans une tenue aussi peu accordée à ce qu'on pouvait imaginer de lui constituait la preuve manifeste d'une évolution qui surprenait en même temps qu'elle réjouissait beaucoup des lecteurs fanatiques de ses romans comme des aléas dominés de son existence. Je n'aurais pas détesté l'entendre chanter Le Sud de Nino Ferrer...

Michel Houellebecq ne serait-il pas entré dans un "territoire" avec une "carte" de normalité atypique, de banalité extraordinaire, de synthèse réussie entre les extravagances brillantes de sa nature et de son esprit et sa passion de l'humain, avec ses faiblesses, sa misère et ses chances de rachat ?

J'apprécie infiniment qu'il soit, d'une certaine manière, aussi redevenu des nôtres et qu'on puisse, sans l'offenser, se l'approprier, tant aujourd'hui il fait partie de ce dont la France a besoin : un pessimisme lucide, une liberté originale, une compassion bien ciblée, un talent unique, un génie de voyant grâce à la littérature comme outil magique.

Un miracle, que nous soyons haletants à l'approche de "Sérotonine" ? Peut-être pas. Michel Houellebecq en effet n'est jamais éloigné de notre vie, de la France d'aujourd'hui, des Gilets jaunes qu'il annonce, de l'angoisse de disparaître, de la recherche éperdue d'un sens. Non pas un miracle donc mais une évidence.

Il jugerait ridicule mon titre mais je le maintiens. On est libre de choisir ses héros.

Onfray, Garcin et BHL : le jour et la nuit !

Il y a des êtres avec lesquels les désaccords renforcent paradoxalement l'amitié. Parce que la seconde montre à quel point elle est capable de se nourrir même des premiers. Elle résiste à ce qui devrait la détruire mais au contraire la magnifie.

Michel Onfray, pour moi, relève de cette catégorie. Quand il écrit sur le christianisme, le catholicisme, sans être un spécialiste je suis effaré par ses ignorances, ses superficialités et ses parti pris même si son assurance et l'alacrité de son style lui permettent de faire illusion.

Je regrette qu'il n'ait jamais consenti à un débat avec Jean-Marie Salamito, historien des religions, parfait connaisseur de Saint Augustin, qui courtoisement avait relevé un grand nombre d'erreurs, de mauvaises traductions et de fausses interprétations dans Décadence et aurait été tout prêt à dialoguer avec lui.

Il n'empêche que j'apprécie la fougue, la vigueur, la dialectique, le courage intellectuel, la passion de la liberté et la verve du polémiste chez Michel Onfray. Il est certain que, si on va le "chercher" pour parler familièrement, le retour est sans merci. Comme la plupart du temps il ferraille avec des personnalités dont je ne raffole pas, j'ai tendance à admirer cette intelligence et cette pugnacité qui en quelque sorte combattent magnifiquement pour moi.

Mon ami Onfray s'est laissé aller récemment à écrire sur son blog une "lettre ouverte à Manu sur le doigté et son fondement" où, il faut l'avouer, il n'était pas à son meilleur. Non pas parce qu'il n'aurait pas filé à la perfection, dans sa détestation du président de la République, la métaphore à partir de ce lamentable doigt d'honneur des Antilles mais à cause de la grossièreté insigne de l'attaque et de l'extrême vulgarité de la charge.

Je n'ai pas envie de défendre cette dérive de l'écrit mais plus que jamais la personnalité qui l'a rédigé.

Parce que Michel Onfray, précisément parce qu'il est capable du pire, est aussi la personne, l'auteur, le contradicteur susceptibles d'enthousiasmer et de convaincre par la force de son verbe et la puissance de son esprit. Non pas que tous les malappris auraient des motifs à se consoler parce qu'ils seraient alors exceptionnels ailleurs ! Mais lui, oui.

Que Michel Onfray abandonne définitivement ce sentiment d'être persécuté ! Il est trop lucide pour ignorer que ce qui est remarquable et indépendant a toujours une rançon à payer : c'est normal et d'une certaine manière légitime. On ne peut pas cultiver une liberté qui n'a peur de rien et en même temps un étonnement scandalisé face aux répliques qu'elle suscite.

J'ai été ulcéré, pour lui, par le bloc-notes condescendant, paternaliste et, pour tout dire, dégradant de BHL (Le Point) au sujet de cette pochade certes douteuse mais qui ne justifiait pas tant de haine outrée. En ajoutant des critiques infondées sur l'évolution de ce philosophe qui le vaut bien !

Comme s'il n'y avait pas eu Onfray avant sa "lettre ouverte" et comme si, ensuite, il n'était pas passé à autre chose de plus élevé et de plus délicat.

Je voudrais opposer à cette attitude la délicatesse d'un Jérôme Garcin qui dans son "Humeur" de L'Obs ne se prive pas de rappeler "la lettre ouverte à Manu sur le doigté et son fondement qui lui vaut d'être suspecté d'homophobie" sans se poser en inquisiteur implacable mais a l'élégance de vanter la splendeur, la concentration et l'intensité d'un "petit texte" de Michel Onfray : La stricte observance.

Je l'ai lu et il est très remarquable.

Je suis persuadé que BHL pourfendant Onfray pour sa "lettre ouverte" n'ignorait pourtant pas l'existence de ce livre. Mais il est si voluptueux de couper les personnalités en tranches pour se faciliter l'appréhension, sinon la vie serait trop complexe et il deviendrait affreusement difficile d'être honnête...

Au sujet de Michel Onfray qui heureusement est redevenu en pleine forme physique, on a eu la nuit et le jour. BHL croyant le stigmatiser m'a donné envie de le défendre.

Et Jérôme Garcin, de l'admirer.

L'allure est toujours payée de retour.

Charles Aznavour avait-il lu Destin français d'Eric Zemmour ?

Une animatrice de France Bleu Vaucluse, Nathalie Mazet, a publié (et rapidement dépublié !) sur les réseaux sociaux, juste après la mort de Charles Aznavour : « Aznavour sexiste, raciste de droite, bon débarras ».

Cette ignominie que sans doute elle appliquerait à Eric Zemmour (EZ) de son vivant m'a fait prendre conscience de la similitude entre ces deux destins familiaux. Charles Aznavour a toujours indiqué qu'il avait dû abandonner beaucoup de son "arménité", tout en restant fidèle de coeur et en action à l'Arménie, pour devenir avec joie pleinement Français, fier d'une assimilation qui alors n'était ni un gros mot ni une insulte.

Eric Zemmour est né à Montreuil et dans les premières pages de Destin français, à la fois intimes et émouvantes, il explique comment ses parents d'origine algérienne avec des racines berbères n'ont eu pour obsession que de s'assimiler, cultivant la France comme une fleur rare et précieuse, soucieux de s'imprégner de ses richesses, de s'enrichir de sa culture, d'effacer tout ce qui chez eux aurait pu créer la moindre distance avec ce pays qu'ils adoraient d'un amour inconditionnel.

Je suis persuadé qu'il y a eu, avec leur histoire, de la part des familles d'Aznavour et de Zemmour une volonté absolue d'assimilation, avec un désir non pas seulement d'être bien accueillies en France mais d'offrir au nouveau pays le meilleur d'elles-mêmes. Elles ne faisaient pas un cadeau à la France, la France était un cadeau pour elles.

Qui a lu véritablement Destin français ?

Ceux qui détestent Eric Zemmour, son être, sa pensée, sa liberté, ses provocations et ses livres ne le liront évidemment pas et cracheront sur lui sans vergogne et avec la bonne conscience de ceux dont la morale est naturellement irréprochable. Pour demeurer dans ses préjugés, il faut surtout ne pas connaître ce dont on parle. En certaines circonstances, pour les inquisiteurs compulsifs, l'ignorance est un devoir : pour Eric Zemmour on en abuse.

Parmi ses soutiens et ses admirateurs, multiples si on en juge par la vente à nouveau exceptionnelle de son dernier ouvrage, qui ira au bout de ces très nombreuses pages qui sont difficiles malgré leur style alerte et vif ? Ce n'est pas en effet un livre qui fait dans la facilité et le confort. Il ne se feuillette pas, on s'y plonge.

De la même manière que Kléber Haedens a posé un regard singulier sur la littérature dans Une histoire de la littérature française, EZ a écrit à mon sens Une histoire de la France.

Passionné par l'Histoire, je ne prétends pas contredire ceux qui estiment avec bonne foi que la vision d'EZ a ses limites, ses ignorances et ses partialités. Que ce soit sur Roncevaux, Charles Martel ou au sujet d'autres périodes de notre vie nationale. Pour combattre les thèses d'EZ, il convient d'être soi-même à son niveau historique, ce qui n'est pas mon cas.

Il n'empêche que je distingue dans son livre une ligne directrice qui déplore l'effacement de la France, son consentement paresseux ou aveuglé à sa propre disparition face à la montée de l'Islam qui n'est pas une religion comme les autres selon lui. Une analyse qu'on peut juger fausse, ou sommaire, ou partisane mais qui en tout cas ne mérite aucun opprobre éthique. Ce fil rouge donne cohérence, structure, identité à l'ouvrage. Comme Patrick Boucheron et ses collaborateurs ont eu l'ambition, jusqu'à l'absurde, de déposséder la France de son Histoire dans Histoire mondiale de la France, EZ, avec son style et dans son registre globalisant, a eu l'intention de la lui rendre.

A côté de ces considérations à la fois documentées et interprétées dans le sens que je viens de dire, il y a une série de portraits éblouissants, paradoxaux, provocateurs, stimulants. On peut discuter leur choix, leur caractère signifiant pour l'Histoire de France. Tant pour les personnalités qu'il loue ou pulvérise que pour des moments ou des dates qu'il estime symboliques.

Si on aspire à un récit neutre, il ne faut pas venir vers EZ. Il est clair qu'il est habité par l'irrésistible pulsion, complétée par un formidable courage intellectuel, de ne jamais laisser l'Histoire telle quelle là où il est passé.

On lui a beaucoup reproché les séquences concernant Pétain et de Gaulle. Il décape, détruit, affronte, se trompe peut-être mais pourfend les poncifs, les idées dont une conception morale de l'Histoire a plus besoin que d'une vérité objective trop blessante avec ses évidences factuelles. La réalité n'a pas su toujours choisir au fil des siècles le manichéisme qui plaît tant à certains.

Aurait-il totalement tort que ce ne serait pas un crime : d'abord même les historiens les plus sérieux n'échappent pas aux partis pris et ce n'est jamais qu'une interprétation, une élucidation qui vient apporter du pluralisme et de la contradiction dans l'explication d'une période capitale et sombre de l'Histoire en général écrite sur le même mode indigné et sans appel.

EZ est et a une personnalité ancrée dans des convictions fortes qu'il sait défendre avec vigueur et sans jamais céder, par peur ou complaisance, le moindre pouce de terrain. Enfermé dans une autarcie qui ne le conduit pas à surestimer autrui, il est un historien, aussi respectable et digne d'intérêt que tant d'autres, et il n'a pas à être moqué avec condescendance et aigreur. A proportion de son insupportable talent, de son éclatante réussite d'essayiste et d'écrivain.

J'ai réfléchi, après avoir lu très attentivement Destin français, à la véritable, à la seule raison de l'hostilité, voire de la haine que ce livre et son auteur suscitent.

Parce que cette passion pour la France, pour son intégrité, sa grandeur et sa survie, est à la fois exaltée et argumentée.

Comme on aimerait qu'EZ soit l'un de ces imbéciles susceptible d'être méprisé avec arrogance et bonne conscience ! On sait qu'il ne l'est pas mais peu importe : on le vilipende comme s'il l'était.

Charles Aznavour n'a peut-être pas lu ce livre avant sa disparition qui a bouleversé la France mais je suis sûr qu'il aurait apprécié Destin français.

C'était le sien.

Modérer, tout un art !

Le Monde a publié un article sur "la très problématique modération des réseaux sociaux".

A consulter Internet, on se dit qu'il y aurait vraiment du grain à moudre pour d'authentiques correcteurs. Les fautes d'orthographe par exemple y sont surabondantes.

En effet il est très difficile de modérer et il ne m'a pas fallu longtemps pour me défaire de ma réticence face à cette activité de qualité pour au contraire l'admirer, tant à la fois elle est nécessaire et aux antipodes de ma personnalité qui me pousserait plutôt vers l'intensité et l'extrémité.

Si dans l'existence je ne raffole pas de l'eau tiède des modérés si elle n'est qu'un moyen de se protéger ne prenant aucun parti - mais la modération peut être aussi une sagesse suprême qui reconnaît qu'on ne sait pas tout et que la prudence de pensée et de langage est bienfaisante - , en revanche j'ai découvert, grâce à mon blog, l'importance de la modération. Celle-ci n'a rigoureusement rien à voir avec la censure puisque je veille au contraire à ce que le pire sur moi soit publié mais elle consiste à accomplir, chaque jour, un travail qui prend deux ou trois heures, voire davantage, pour que les nombreux commentaires que mes billets suscitent soient publiés dans leur meilleur état possible, essentiellement sur le plan de la forme.

Les fautes d'orthographe, les défauts de ponctuation sont corrigés, de même que les maladresses inévitables d'une écriture rapide et parfois relâchée.

Les citations sont vérifiées afin que le lecteur soit au fait de leur teneur exacte.

Des mises en cause légères et désinvoltes, stigmatisantes aussi quelquefois, sont examinées et leur auteur est sollicité pour préciser d'où il les tient et les preuves qui les confirmeraient ou non.

Les grossièretés systématiques sont remplacées si on peut par des termes de même tonalité mais moins salissants dans la mesure où il apparaît que les premières ne sont utilisées la plupart du temps qu'en désespoir de cause, à cause d'une pauvreté intellectuelle qui a besoin d'elles pour donner l'apparence d'une vigueur.

Certaines personnalités sont régulièrement insultées. J'estime que, lorsqu'on avait qualifié une fois Sarkozy de nabot, Hollande de flanby et Macron de je ne sais quoi, la cause était entendue et qu'on n'avait pas besoin sans cesse d'abonder dans cette dérision vulgaire. Sinon ce blog aurait fini par ressembler à un cloaque ce qu'est trop souvent Twitter qui tristement autorise des pauvres d'esprit et de langage à multiplier leurs déjections et abjections.

Ce qui importe est que la liberté d'expression soit l'exigence capitale en faisant comprendre que cette dernière sera d'autant plus estimée pour son fond que sa forme aura été courtoise et urbaine.

Il y a des dérives contre lesquelles on ne peut rien. Par exemple la tendance perverse consistant plus à vilipender le rédacteur et sa personne qu'à discuter la substance du commentaire. La combattre reviendrait à altérer l'expression de l'opinion.

Comme c'est une tâche impossible que de prohiber les digressions, certains n'étant qu'impatients de prendre le prétexte de n'importe quel post pour formuler un point de vue. D'où le risque de constituer un blog - au demeurant pillé sans la moindre référence - en forum !

Aucun ostracisme, aucune exclusion de principe.

J'aime que mes billets soient combattus, pourfendus, approuvés, dénigrés, mal compris ou incompris. C'est la rançon d'une subjectivité libre à laquelle j'ai toujours tenu et qui ne s'impose pas d'être absolument fidèle à ce qu'elle a pu diffuser un an auparavant. Il y a des inquisiteurs très doués pour cela.

Pour conclure, et puisque cela ne relève pas pour l'essentiel de ma responsabilité, j'ose sans présomption affirmer que ce blog est le meilleur de France pour la lecture et la correction intelligente et respectueuse des commentaires.

Modérer est en effet tout un art.

Constance humoriste, vraiment ?

Il y a des hasards agaçants.

Je viens de participer à L'heure des pros sur CNews et cette émission de libre expression n'a rien perdu en s'étant reposée durant quelques semaines.

France Inter est mis à l'honneur non pas pour avoir accueilli la démission en direct, et dans une totale surprise, de Nicolas Hulot mais à cause d'une humoriste, Constance, qui a terminé sa séquence (drôle ?) les seins nus. Moment sobrement appelé : Parlons balcon, parlons nichons...

Je sais que je suis allergique à un certain humour. Je suis conscient de ma lourdeur et de ma gravité tombant parfois dans l'ennuyeux. Je ne suis pas prude mais je déteste la salacité obligatoire et mécanique. J'adore les audaces de l'intimité, pas les postures ostensibles et indiscrètes de soi. Je cultive une nostalgie réactionnaire pour les spirituels d'antan qui jouaient avec le langage et dont les traits ne clivaient pas entre gauche et droite mais rassemblaient dans un consensus d'humanité et d'intelligence qui n'excluait pas la charge. Je ne nie pas mon côté ronchon qui n'est pas en permanence emballé par l'époque et ses déjections. Je pourrais évidemment trouver un autre sujet et ne pas faire un sort à cette malheureuse Constance qui vient de se faire une réputation parce qu'elle a dévoilé sa poitrine dans une émission. Je suis persuadé qu'une majorité éprise d'incongruités va applaudir cette audace et se réjouir que l'ADN de France Inter soit décidément toujours aussi délicieusement provocateur.

je n'aurais pas eu envie d'écrire ce post, à vrai dire, si dans cette séquence nous n'avions pas été confrontés, au prétexte de l'humour (j'y suis, je le répète, demeuré insensible mais d'autres ont pu rire), aux deux mamelles - aucune raison de ne pas poursuivre la métaphore ! - du rire français actuel. Le catholicisme et Jésus-Christ d'un côté et le sexe gras de l'autre.

A écouter, il n'y a que cela. L'inspiration est terriblement pauvre. Marine Le Pen est en déclin, Trump sert beaucoup mais il s'en fiche et le pape finit par lasser à force de se prendre pour un homme politique.

Si le catholicisme ne tendait pas l'autre joue à ces histrions et si les femmes, pour soutenir leur combat, ne visaient pas que les hommes, l'humour médiatique serait en chute libre.

En effet, dans les propos et la gestuelle de l'humoriste Constance, sont réunies la dérision grossière et rigolarde sur les martyrs chrétiens et Jésus-Christ et la vulgarité d'une exhibition totalement inopportune. Et dire qu'elle s'imagine dénoncer ainsi "les puritains moralisateurs" ! Le sein porte-drapeau en quelque sorte !

Et c'est cela qui ferait le progressisme de l'esprit, la vigueur du langage, la saillie percutante et la reconnaissance incontestable du talent ? La qualité d'une prestation ?

De quoi au contraire à nous faire adorer le puritanisme qui est trop souvent la manière dont le laxisme et les facilités d'aujourd'hui qualifient la belle tenue d'hier.

Il faut croire que je suis décalé, dépassé.

Dois-je à tout prix me mettre au goût du jour et me sentir fier d'appartenir, quoi que j'en aie, à une modernité aussi pétillante et reluisante qui a besoin d'exhiber ses seins nus pour faire oublier qu'elle n'a plus grand-chose à murmurer dans l'oreille des citoyens et des auditeurs ?

Sans tomber artificiellement dans le tragique, il y a plus grave que ma petite indignation. Je me demande - ce n'est qu'une interrogation, rien de certain ni de péremptoire - si cette manière d'appréhender le réel, avec toujours les mêmes cibles et les mêmes sarcasmes, et de banaliser la nudité sur un mode grotesque n'est pas au fond une incitation à des transgressions dont les femmes se plaignent légitimement.

Quand une femme humoriste ne se met pas à l'honneur, vulgarise sa poitrine, faut-il s'étonner que bêtes ou vicieux se sentent presque justifiés ?

La cause des femmes, c'est tout le temps et par toutes.