Justice au Singulier

Il est trop tard !

La vie politique peut être déprimante et désespérants ses affrontements. Sans qu'on sache véritablement s'ils sont sincères ou seulement inspirés par l'envie d'en découdre.

Je me demande si derrière ce délitement républicain, la conscience qu'on a tous d'une France qui va mal, d'un pays qui chaque matin craint de nouvelles crises, d'autres polémiques, des scandales artistiques et des indécences de toutes sortes, quelque chose de plus grave ne nous affecte pas. Comme l'intuition que notre démocratie, avec ses conflits ouverts, apparents, est gangrenée par bien plus profond qu'elle. Que c'est moins d'options partisanes dont nous manquons que d'humanité et d'éducation. Il y a un terreau de plus en plus putride sur lequel une société ne peut pas espérer se construire et se battre victorieusement contre ses adversaires.

Quand le pire nous accable, nous indigne, lorsque la malfaisance a frappé et que l'horreur a sévi, on entend qu'il aurait fallu qu'en amont les parents éduquent, que l'école enseigne, que le travail paie et que la justice sache être ferme.

Mais c'est trop tard.

Constater la dégradation du savoir-vivre, la violence des mots, la grossièreté des comportements, la déplorable libération de tout ce qu'une forme de civilisation avait tant bien que mal étouffé, revient à déplorer qu'on ait tout manqué avant.

Et c'est trop tard.

La haine remplaçant la courtoisie, l'affrontement voulu, désiré, cultivé, les élèves frappant les maîtres et les parents s'en prenant aux professeurs, le monde politique oubliant la contradiction des idées pour les invectives, sont autant de tristes signes qu'il y a longtemps, quand tout était encore possible, on a échoué. Et que tout serait à refaire, à redresser.

Hélas, il est trop tard.

Voir des femmes enceintes demeurer debout et des adolescents ne pas se lever, des personnes âgées attendre que la fatigue de la jeunesse se dissipe pour leur laisser la place, remarquer sur les visages, partout où il y a du collectif, l'indifférence, l'hostilité, chacun rivé à sa communication personnelle comme à une bouée, être suspecté parce qu'on a souri devant un nourrisson, entendre les cris et les hurlements, relever qu'autrui ne compte pas, observer que personne n'écoute personne, révèlent qu'à un certain moment, les destins singuliers ont emprunté un mauvais chemin et qu'on les a laissés faire. Il faudrait revenir en arrière.

Mais il est définitivement trop tard.

Dans les univers professionnels, dans celui du pouvoir, partout où on ne sait plus répondre aux attentes, aux messages, aux courriers, quand l'être est devenu indésirable, que les élites se prennent pour le sel de la terre et que le peuple oscille entre résignation ou révolte, il conviendrait de scruter le passé. Quand l'éducation a-t-elle failli et la politesse sombré ?

Peu importe puisqu'il est trop tard.

Derrière la façade effervescente, tumultueuse, tonitruante et si peu exemplaire de la vie politique, l'écume incessante du fil des jours, c'est l'édifice de l'humanité qui est touché en plein coeur avec tout ce qu'il portait et qu'on croyait inaltérable.

Trop tard pour vaincre ce déclin inéluctable.

Pourtant, le 22 décembre, vers 19 heures 15, dans un métro bondé, un jeune homme africain s'est spontanément et immédiatement levé pour céder sa place et il a été remercié.

Sans doute un miracle de Noël.

Marine Le Pen et Edouard Philippe trop pressés ?

Il ne faut pas prendre tout ce qu'on lit pour argent comptant, je le sais, mais quand je vois :"Edouard Philippe-Marine Le Pen, les secrets du duel qu'ils préparent" dans le Figaro, avec une analyse fine et détaillée qui montre à la fois une forme de complicité dans la tenue démocratique à observer et la réalité de plusieurs désaccords, je ne peux qu'estimer plausible cette esquisse du futur.

Si 2027 leur permettait de s'affronter au second tour de l'élection présidentielle, on sortirait enfin d'une joute lassante à force de conformisme où, comme d'habitude, le jour suprême MLP ne serait pas à la hauteur et où son adversaire, avec une condescendance ironique, l'accablerait sous son savoir et son expérience.

Avec EP, nous aurions probablement une personnalité maîtrisée et courtoise, plus guillerette qu'Alain Juppé - ce serait facile - et qui tenterait de faire oublier les décisions que Premier ministre il avait prises et qui n'avaient pas été sans susciter de vigoureuses oppositions. MLP se ferait un plaisir d'enfoncer le couteau dans la plaie et, par exemple, de rappeler le peu de crédit qu'on avait attaché au référendum régional sur Notre-Dame-des-Landes...

MLP se verra imputer à charge ses fluctuations sur l'Europe, sur l'euro, son manque de fiabilité sur le plan international, le défaut de crédibilité de certaines de ses propositions et le hiatus probable entre ses engagements et la réalité qu'elle aurait à affronter et qui les ruinerait. Comme aujourd'hui en Italie pour Giorgia Meloni qui est devenue classique et donc acceptable et acceptée alors qu'elle avait promis de renverser la table. On ne renverse pas la table. C'est à peine si on l'aménage.

Le dialogue entre EP et MLP tiendrait certainement, et ce serait nouveau, à un changement de tonalité. MLP ne serait pas appréhendée comme une ennemie de la République mais comme une adversaire politique dont l'élection serait désastreuse pour la France. Cela changerait tout mais ne modifie en rien mon point de vue sur la nouvelle et dernière défaite de MLP, à laquelle le suffrage universel préférera encore le candidat de droite "centriste".

J'ai déjà évoqué que la seule opportunité de MLP pour rompre son destin électoral présidentiel funeste, serait de pouvoir se colleter avec Jean-Luc Mélenchon et, bien sûr, dans ce cas, lui faire mordre la poussière.

Il est facile d'imaginer ce que deviendrait le débat du second tour entre EP et MLP : il serait vigoureux, sans concession mais il est clair que le RN et son programme ne seraient plus traités comme s'ils étaient interdits dans notre démocratie.

En réalité, on a bien compris que je me suis placé dans l'optique proposée par le Figaro mais que mon parti n'est pas celui-là. Il y a une impatience générale à venir franchir le premier tour pour au second être assuré de vaincre MLP.

Il n'y a aucune raison décisive, aujourd'hui, pour considérer qu'EP sera forcément l'heureux élu face à elle, et l'heureux élu pour la France ensuite.

Les Républicains n'ont jamais été moribonds et le vote de la motion de rejet a démontré qu'enfin ils avaient cessé de pardonner au pouvoir les offenses qu'il essuyait de sa part. Il conviendra de chasser l'idée du candidat "naturel" que serait Laurent Wauquiez (pour Eric Ciotti) et d'insister - il n'est jamais trop tôt - pour une primaire loyale et de qualité en 2027.

Avec Laurent Wauquiez évidemment, Xavier Bertrand aussi, Aurélien Pradié peut-être mais surtout David Lisnard dont tout ce qui se passe à l'heure actuelle - propos, comportements et analyses - démontre l'apport positif pour son camp, avec la certitude d'une énergie et d'une action qui ne viendraient pas atténuer les promesses mais les couronner.

Il n'est pas concevable que la droite soit vouée à être déçue tout le temps. Il y aura forcément un jour une personnalité qui en son sein sera lassée de ces échecs répétés et qui brisera cette malédiction.

Mais de grâce qu'on ne cherche pas, en répudiant la primaire en 2026 ou 2027, à priver le citoyen de ce miracle : une droite dont enfin il pourrait être fier !

Plus personne ne fait l'Histoire !

Marc Menant (MM) a publié chez Plon "Ces destins qui ont fait l'Histoire". Avec les questions et relances de Christine Kelly, ce livre est la transcription des monologues enthousiastes et savants que le premier a offerts chaque soir sur CNews dans Face à l'info.

On peut discuter le choix des personnalités qui, selon MM, "ont fait l'Histoire". Certaines sont indiscutables comme Jeanne d'Arc, Léonard de Vinci ou Napoléon Bonaparte, d'autres, selon les goûts et les appétences de chacun, sont non pas surestimées - elles ont de la qualité et de la valeur - mais portées à un niveau de "fabricantes de l'Histoire" qui les flatte sans doute trop. Mais ce débat est inévitable qui n'altère en rien la problématique passionnante sur les destins "qui ont fait l'Histoire" et pourquoi, avec cette question actuelle : pourquoi plus personne ne fait-il l'Histoire ?

Avant d'aborder le fond de cette interrogation, une fois reconnu le caractère passionnant de cet ouvrage qui propose une vulgarisation à la fois anecdotique et élaborée de quelques pans de notre Histoire, il faut bien concéder une seule réserve. Elle tient au manque de MM lui-même. Nous font défaut sa voix, son élan, cette alacrité toute emplie du désir de transmettre et de convaincre, cette oralité à la fois familière et soucieuse du vocabulaire et du langage, qui tiennent le téléspectateur en éveil, en curiosité permanente.

Faire l'Histoire, c'est penser et agir de telle manière que, sans vous, l'Histoire n'aurait pas été la même. En général pour le meilleur mais il faut accepter la malédiction du pire qui constitue, par exemple, Hitler comme un homme qui "a fait l'Histoire" mais pour l'entraîner dans un gouffre ignoble.

Faire l'Histoire revient à ne pas se contenter d'un rôle de spectateur, d'observateur, d'acteur mais d'être animé par une énergie, une volonté de transformation et de métamorphose. Il y a sans doute, dans cette pulsion créative, une sorte d'orgueil nécessaire qui vous fait vous considérer comme supérieur au réel, en position de le dominer, de le dompter.

Encore faut-il que l'Histoire donne rendez-vous à ces personnalités qui n'attendaient que son appel pour montrer de quoi elles étaient capables, comme elles étaient largement au-dessus du lot commun. Même si l'époque actuelle est largement pourvue en crises et en violences internationales, elle n'est pas forcément assez désespérante pour secréter, par une sorte de miracle, les sauveteurs qui viendront l'apaiser.

On peut dire aussi, en ce sens, que si des "destins font l'Histoire", l'Histoire en a fait quelques-uns. Pour Charles de Gaulle, si très tôt il avait fait preuve d'un caractère roide et de qualités exceptionnelles, c'est l'Histoire orageuse et terrifiante qui lui a permis de poser sa marque sur une évolution de la France, de l'Europe et du monde qui, sans son action, aurait été très sensiblement infléchie.

À un degré moindre, le président Volodymyr Zelensky a été projeté, à cause d'un dictateur russe sans scrupule, dans une Histoire qui l'a révélé à lui-même en même temps qu'à ses compatriotes admiratifs et aux autres nations. Son action, par la force des choses, a été purement défensive avec le recours à de nombreuses sollicitations diplomatiques et militaires. Il a subi cette Histoire, pour le meilleur, plus qu'il ne l'a construite. Quel sera son destin et celui de l'Ukraine alors qu'un autre cataclysme en date du 7 octobre, avec ses suites meurtrières, leur a fait une ombre tragique ?

Que plus personne, aujourd'hui, ne fasse "l'Histoire" ne tient pas seulement à une baisse intrinsèque des dirigeants qui sont au pouvoir, à l'absence, ici ou là, de chefs portant en eux une synthèse accomplie d'intelligence, de volontarisme, de courage, d'exemplarité et de culture même si cette pénurie est dramatique. Il y a aussi le fait que dans cet univers géopolitique, aussi limités et imparfaits qu'ils puissent être, aussi peu respectés que parfois ils soient, il y a des règles, des principes, des dialogues qui contraignent une personnalité forte à ne pas se libérer tout entière mais à tenir compte d'autrui et du multilatéralisme. Sauf à se prétendre délestée de tout esprit collectif, et cela fait advenir des Trump, des Erdogan ou des Poutine !

Il serait injuste de forcer le trait et de ne pas retenir que tel ou tel a pu, face à des crises ponctuelles, à des exacerbations momentanées, avoir un rôle décisif. Par exemple, Nicolas Sarkozy, à l'évidence, durant son unique mandat, a fait preuve en plusieurs circonstances d'une activité efficace qui, un temps, a donné l'impression de "faire l'Histoire" mais au-delà de ces effervescences couronnées de succès, on ne pouvait pas trouver chez lui, pas davantage que chez ses successeurs et les autres leaders dans le monde, la hauteur de vue, la profondeur, l'intuition du futur, le courage de la résistance quand il convient, caractérisant l'homme ou la femme faisant authentiquement l'Histoire.

On recherche désespérément, notamment face à l'insoluble et meurtrier conflit israélo-palestinien, la force d'un être suffisamment sage pour être capable de négocier sur le plan politique et, de l'autre côté, une même nature apte à faire passer la haine après les considérations pragmatiques et les intérêts. Avec le risque terrifiant, dans cette région du monde, que l'homme décidé à faire l'Histoire comme Rabin ou Sadate dans un autre registre soit assassiné.

Cette mélancolie démocratique qui nous point en France ne vient pas certes de cette seule cause mais le fait que sur l'ensemble de l'échiquier politique, quel que soit le talent dévolu à certains, aucun ne nous offre la certitude qu'il saura faire "l'Histoire" participe grandement à cette désaffection majoritaire du jeu républicain.

Il y a eu "ces destins qui ont fait l'Histoire". Dans quelques années, pourra-t-on se retourner et écrire un nouveau "Ces destins qui ont fait l'Histoire" ? J'aimerais tellement que mon déclinisme ait tort et que la réponse soit affirmative.

Bataille ne gagnera pas la guerre...

Si on n'avait pas Eric Zemmour (EZ) dans l'espace intellectuel et médiatique, certains n'hésiteraient pas à l'inventer pour s'installer dans un ciblage confortable, paresseux.

Pour ma part, si j'ai approuvé sur des thèmes importants son parler-vrai, voire brutal, si j'ai de l'amitié pour lui, je n'ai pas voté en sa faveur, tant la mise en oeuvre de son programme radical et sans nuance venant confirmer ses globalités parfois offensantes, aurait mis le pays à feu et à sang.

Cette attitude n'est pas contraire à ma passion des empoignades vigoureuses sur les plateaux médiatiques dès lors qu'une élémentaire courtoisie est respectée.

Aussi quelle n'a pas été ma triste stupéfaction quand j'ai lu ce que Pascal Bataille (PB) avait déclaré sur Sud Radio : "(EZ) a un discours clairement raciste, antimusulman et anti-arabe et il faut le mettre hors d'état de nuire sur le plan médiatique et juridique".

Je n'ose pas croire que PB, animateur sur C8, soit jaloux du talent médiatique d'EZ. Pour l'élément juridique, on ne peut pas dire qu'on a été économe des procédures à l'encontre du président de Reconquête! ! PB devrait au moins être à moitié satisfait.

Mais il veut plus en s'abandonnant à une forme de délire éradicateur. Il faut mettre EZ "hors d'état de nuire"... PB a-t-il eu conscience de ce que son extrémisme est bien pire que celui qu'il prête (sans l'expliciter) à EZ ? Là où celui-ci propose des convictions, aussi contestables qu'elles puissent apparaître (mais ce serait à démontrer), PB suggère tout simplement de faire sortir du champ médiatique et juridique le locuteur qu'il abhorre.

Comme ce serait commode - et d'une pauvreté insigne - de procéder de la sorte en ostracisant brutalement tous ceux qui n'ont pas l'heur de plaire à PB !

Ce dernier aurait dû écouter la chronique d'Elisabeth Lévy, ce matin 5 décembre, dans la matinale de Patrick Roger sur Sud Radio. Il aurait appris que la liberté d'expression ne doit pas servir seulement à la formulation de ses propres convictions mais qu'elle a pour fonction et comme honneur de laisser parler ceux qui ne pensent pas comme nous. Il était important d'énoncer cette évidence qui l'est de moins en moins dans un monde qui préfère la certitude péremptoire au doute enrichissant, le monologue sûr de soi au dialogue incertain et imprévisible.

Je ne croyais tout de même pas que Jean-Michel Aphatie aurait un successeur du même acabit, lui qui s'est fait une spécialité obsessionnelle de vouloir exclure EZ d'un univers où, essayiste comme hier et politique aujourd'hui, il fait de l'ombre à tout le monde et d'abord aux professionnels des médias.

La contradiction est déjà insupportable en soi mais quand le talent l'habite, c'est véritablement du lèse-conformisme, une atteinte à la volupté de questionner et parler pour ne rien dire...

Cette dangereuse exigence de prétendue pureté rendrait les controverses impossibles sauf à les vouloir aseptisées, les confrontations inutiles sauf à les souhaiter formelles, l'appréhension du réel insupportable sauf à l'embellir par déni.

Qu'on ne croie pas que mon modeste combat ne s'attache qu'à PB et à EZ. Je pourrais développer peu ou prou la même argumentation non pas pour défendre Jean-Luc Mélenchon mais pour refuser qu'on noie ses propos, scandaleux pour beaucoup, sous l'opprobre globalisant d'antisémitisme.

Puis-je, en tout cas, suggérer à PB d'adopter un autre comportement que ces injonctions comminatoires adressées aujourd'hui à EZ ? Et demain à qui ? Je donne ce conseil à tous ceux qui préfèrent supprimer la parole que la contredire ou l'affiner.

EZ serait raciste ? Libre à vous, PB, d'aller le démontrer face à lui.

Il serait anti-arabe et anti-musulman ? Libre à vous, PB, de lui opposer votre contradiction.

Mais, de grâce, évitez la honte de vous faciliter la tâche en demandant la suppression de l'adversaire !

Faire profession d'humoriste, est-ce bien sérieux ?

Ceux qui se félicitent d'avoir le sens de l'humour et qui placent cette qualité au zénith affirment assez souvent que je n'en ai pas. Il est vrai qu'à choisir, je suis plus sensible aux mots d'esprit qu'à l'humour artistique et médiatique d'aujourd'hui. J'admets volontiers que d'ailleurs je suis assez souvent hermétique à ce qui est considéré comme hilarant dans ces univers et que je cherche désespérément à rejoindre ces coteries parce que celles-ci, en s'esclaffant systématiquement, me donnent l'impression que j'ai manqué quelque chose.

Puis je me rassure et j'en prends mon parti.

Il est d'ailleurs intéressant de relever que le métier d'humoriste est devenu tellement fragile et incertain que la plupart de ceux qui en font profession semblent n'avoir qu'une envie : celle de montrer qu'ils sont capables d'être bien plus que des humoristes, par exemple des dénonciateurs, des analystes, des vigies, des procureurs, des ricaneurs, des exemples ou des consciences. Un peu comme ces chroniqueurs judiciaires qui n'aspirent qu'à se faire passer pour des juges ou des justiciers.

Quand on est sur cette pente qui vous fait abandonner peu à peu l'art de faire rire pour vous poser en penseurs, il y a à l'évidence un malaise. On quitte un territoire fait pour vous, on en aborde un autre avec le risque d'un contre-emploi. Si l'humoriste n'est plus fier de ce qu'il offre à ceux qui viennent le voir, il déprime, tombe dans l'aigreur, s'abandonne à des comparaisons historiques douteuses, des banalisations odieuses du vocabulaire ou, pour avoir au moins une satisfaction, il rit le premier de ses plaisanteries.

Je doute qu'il y ait aujourd'hui des humoristes heureux. Certes, parfois une personnalité paraît être inscrite si naturellement dans ce qu'elle profère, dans son ironie ou sa causticité, qu'elle révèle un équilibre qui fait du bien : je songe - c'est totalement subjectif - à Tanguy Pastureau ou à François-Xavier Demaison. Mais combien d'autres sont écartelés entre leur impossibilité de faire rire et leur désir d'être pris au sérieux ! Pas assez étincelants sur le premier plan, pas assez profonds pour le second !

Une autre raison sans doute est plus fondamentale pour expliquer ce que la profession d'humoriste a de totalement artificiel. C'est que l'humour, l'esprit, sont partout et n'ont pas vocation à être encasernés. L'expérience de chacun démontre que rien n'est plus vain que de s'estimer dépositaire, par fonction, d'un élan de vie, d'une alacrité, d'une finesse, d'un jeu du langage, d'une culture, d'une verve paradoxale, sarcastique ou ironique qui, en réalité, sont répandus dans la société tout entière et procurent de merveilleuses surprises, dans la quotidienneté, à ceux qui en sont les témoins ou les partenaires.

L'humour est une chose bien trop sérieuse pour être confiée aux humoristes brevetés, patentés.

Notre démocratie ou les Précieux ridicules...

Les mêmes qui dénonçaient la politisation du rassemblement à venir (dimanche 12 novembre), "Pour la République et contre l'antisémitisme", ont tout fait pour l'aggraver. Au point que ce qui aurait dû apparaître comme une lutte commune et consensuelle contre un poison universel s'est fortement réduit.

Par le refus de LFI d'y participer (elle y aurait été très mal accueillie !) mais surtout par l'expression de pudeurs démocratiques visant à créer "un cordon sanitaire symbolique" pour préserver les purs, les intègres, les authentiques Républicains !, de la moindre promiscuité avec le RN qui sera présent en masse, j'en suis persuadé, comme Marine Le Pen l'a demandé.

Depuis quelques jours, en effet, il s'agit moins de relever le caractère positif et salubre d'une telle manifestation, voulue par la présidente de l'Assemblée nationale et le président du Sénat, que de montrer à quel point nos politiques sont délicats et sauront tenir leurs distances à l'égard d'un parti dont on a sans cesse besoin de rappeler les origines passées et lointaines pour exorciser un présent et peut-être un futur où beaucoup le voient victorieux (ce qui n'est pas mon cas, je le répète).

Notre démocratie ou les Précieux ridicules, c'est vraiment cela.

Il y a heureusement des voix qui, dans l'indignation, l'approbation ou la dérision, savent faire preuve de lucidité et de bon sens en mettant en évidence ce qui devra inspirer seulement la multitude probable du 12 novembre : la dénonciation forte, éclatante et massive de l'antisémitisme et de la quotidienneté de plus en plus menacée et angoissée de nos concitoyens juifs à l'égard desquels propos et actes agressifs se multiplient à une cadence vertigineuse. Et non pas l'approbation obligatoire de la politique d'Israël et de son dirigeant Netanyahou.
"
Gilles-William Goldnadel, toujours singulier et ferme dans ses résolutions, ne participera pas au "défilé" du 12 novembre - si j'ose dire, le distinguo entre "marche civique" et "rassemblement politique" me semble byzantin ! - parce qu'il reproche, à juste titre, au ministre Olivier Véran et au Crif d'en avoir fait "un enjeu politicard".

Quand il s'agissait de s'opposer au projet de loi sur les retraites, apparemment personne, où que ce soit sur l'échiquier politique, n'a fait la fine bouche devant la solidarité de fait unissant, dans la rue, le RN et les autres forces sur la même ligne que lui.

Olivier Marleix, le président du groupe parlementaire LR à l'Assemblée nationale, a moqué avec esprit le fait qu'on voulait bien, "assis", être aux côtés du RN comme lors des Rencontres de Saint-Denis mais qu'on refusait, "debout", de côtoyer le RN le 12 novembre dans un combat contre l'antisémitisme. Quelle absurdité ! Quand on tient des postures et que les postures nous tiennent !

Le malaise de ces personnalités de gauche (Boris Vallaud par exemple chez Jean-Jacques Bourdin sur Sud Radio) ou de ces ministres macronistes (Bérangère Couillard notamment le 10 novembre chez le même) pour justifier la légitimité de l'exclusion d'un parti - démocratique jusqu'à nouvel ordre - d'une lutte nécessaire contre l'antisémitisme. À cause, précisément, de l'absence totale de fondement d'un ostracisme qui vise à prolonger la facilité et le confort de l'opprobre éthique à la place de la contradiction politique.

Faut-il minimiser la position sans équivoque de Serge Klarsfeld - qui oserait discuter la portée fondamentale de son avis, lui qui a été en première ligne pour la défense des Juifs et le respect de leur mémoire ? - soulignant dans le Figaro qu'il se "réjouissait" de la participation du RN à la marche du 12 novembre et qu'il était "soulagé de voir le RN abandonner l'antisémitisme et se poser en défenseur des Juifs mais (...) triste de voir l'extrême gauche abandonner sa ligne d'action contre l'antisémitisme" (Valeurs actuelles).

Je n'ai pas envie non plus de négliger l'opinion doublement majoritaire des Français qui à la fois approuvent la manifestation du 12 novembre mais désapprouvent la volonté de mise à l'écart du RN. Il y a dans cet équilibre une leçon qui devrait faire réfléchir nos politiques.

Merveilleuse surprise pour les adversaires du RN : la déclaration de Jordan Bardella affirmant que malgré ses condamnations Jean-Marie Le Pen n'était pas "antisémite". On devine, derrière ce qu'il a reconnu être une "maladresse" vite corrigée, le désir de ne pas essentialiser une personnalité mais il n'empêche que cela a jeté le trouble dans une dédiabolisation dont la réussite est consacrée par l'entêtement acharné d'adversaires nostalgiques à continuer à prendre la fille pour le père.

Alors, oui, je persiste : nos démocrates patentés, autoproclamés exemplaires, justiciers du bon grain et de l'ivraie, sont en réalité "des Précieux ridicules". Leur souci n'est pas de vaincre le Mal mais d'être les seuls à à avoir le droit de le faire.

Entre nostalgie et impuissance, une autre voie possible ?

La nostalgie est non seulement un beau mot mais un sentiment délicieux. Il y a de la volupté dans cette mélancolie.

L'impuissance est déprimante avec son constat d'échec.

La politique, aujourd'hui, sur tous les plans, pour la France comme pour la terrifiante vie du monde, est écartelée précisément entre le regret d'hier et le pessimisme pour demain.

Comme s'il n'y avait pas une autre voie possible.

Et qui serait, entre nostalgie et impuissance, la politique, le volontarisme, la certitude que rien n'est trop tard.

Je comprends que la confortable consolation des pouvoirs en recherche d'efficacité peut être non pas forcément de se moquer des citoyens à la recherche du paradis perdu qu'aurait été la France il y a des années, mais de leur répondre que le passé est mort, qu'il est impossible de le faire revivre mais qu'il leur revient seulement d'inventer leur propre chemin, leur vision de l'avenir.

En réalité, la nostalgie est insupportable qui laisse croire que tout ce qu'a aimé notre pays, tout ce qui l'a structuré et honoré, tout ce qui en a fait une nation longtemps fière d'elle-même, est dépassé et que, une fois rendu cet hommage à la France d'avant, nos politiques sont condamnés à improviser au regard des contraintes et des réalités actuelles. Cette obligation a pour conséquence de les voir piétiner dans l'exercice que le suffrage universel leur a confié, sans qu'ils soient capables de faire surgir de l'inédit, du surprenant de ce qu'ils ont à affronter au quotidien.

La nostalgie qui se contente de dire que c'était beau mais que tout est perdu est stérile. On attend du pouvoir, confronté à un présent qu'il ne parvient pas à maîtriser, un acte de foi, une action qui n'aura pas à inventer ses propres règles mais seulement à copier et à faire revenir, et d'abord à effectuer un inventaire qui, considérant la France d'hier, les services publics qui fonctionnaient, les institutions qui étaient respectées, la vie collective qui était urbanité et non ensauvagement, la confiance qui était octroyée aux titulaires des pouvoirs, à quelque niveau qu'ils se soient situés, ne devrait être inspiré que par cette unique ambition, cette seule obsession : reprendre dans notre présent les richesses de notre passé. Avec le refus de ce fatalisme qui justifie les impuissances et laisse croire que ce qui est nécessaire n'est pas possible et que ce qui est possible relève du voeu pieux.

Il me semble qu'on décide toujours trop vite de quitter les enseignements d'hier. Parce qu'on a décrété qu'ils ne nous servaient plus à rien. Les expériences ministérielles sinon réussies du moins satisfaisantes démontrent justement le contraire. Si, depuis quelques mois, le ministre de l'Education nationale paraît échapper à l'impuissance, cela tient précisément au fait que, de manière très simple et cohérente, il va au plus évident, au plus normal, il remet sur pied et en place, autant qu'il le le peut avec les forces syndicales, les principes, les références et le bon sens, il ose rappeler que son souci n'est pas de favoriser notre nostalgie mais de la rendre inutile parce qu'il aura su l'actualiser.

Je pourrais en dire autant de Gérald Darmanin si lui-même ne subissait pas mille incommodités tenant à des oppositions constituant plus le macronisme comme un frein régalien plutôt qu'un stimulant pour l'ordre et la justice.

Si on accepte d'emprunter une troisième voie, entre la nostalgie et l'impuissance, il y a la réactivité, le retour, le courage. On ne pourra pas faire l'économie d'une réflexion sur notre démocratie, notre État de droit. J'éprouve parfois l'impression que la France est contrainte de briller avec des boulets aux pieds, avec le handicap de ce dont elle ne cesse de se glorifier sans jamais le questionner : ses valeurs, ses principes, la sophistication de ses instances judiciaires et administratives, de ses mille voies de recours, sa bureaucratie nationale alourdie par le byzantinisme européen, ce qui la rend admirable aux yeux de ceux qui ne lui veulent pas que du bien.

J'accepte, pour conclure, de faire état d'un manque central dans notre existence républicaine, tous partis confondus et sans tomber dans l'opprobre systématique à l'encontre de notre classe politique : nous font défaut des cracks, des personnalités qui unissent, rassemblent, sont suivies en dépit des antagonismes ponctuels, sont admirées quoi qu'il nous en coûte, des phares qui, dans une démocratie battant de l'aile, montreraient la lumière, l'espoir, diraient que rien n'est perdu.

Puisqu'elles sont là et que nous sommes avec elles.

Le président a su quitter le "en même temps", bravo !

Beaucoup, dont moi le premier, ne donnaient pas cher d'un voyage présidentiel si tardif en Israël et dans le Proche-Orient. Certes Emmanuel Macron nous avait expliqué qu'il le voulait "utile" mais comment satisfaire une telle exigence alors que d'autres chefs d'Etat ou chefs de gouvernement, et pas des moindres, étaient déjà passés, notamment le président Joe Biden, et qu'ils semblaient avoir très peu obtenu ?

Pourtant le président de la République a relevé le défi brillamment. J'use à dessein de cet adverbe, par contraste, car si on peut le créditer d'une réussite admise par à peu près tous, cela tient précisément au fait que, pour une fois, dans le fond et la forme il a échappé avec une sobriété remarquable à cette légère touche de narcissisme qui souvent a altéré ses propos en France, même les plus émouvants, à la suite des tragédies ayant endeuillé notre pays. Comme s'il s'écoutait pleurer et parler en même temps !

Aussi bien devant le Premier ministre israélien que face à Mahmoud Abbas, à la tête d'une Autorité palestinienne ne représentant plus rien mais incontournable dans le cadre d'une visite officielle, Emmanuel Macron a su, avec clarté, sans la moindre fausse note, en ayant pesé chaque mot - la moindre erreur aurait engendré les pires effets diplomatiques -, tenir une balance subtile, un équilibre délicat entre la barbarie absolue dont Israël avait été victime et l'apitoiement sur les souffrances, les morts et les blessés causés par sa riposte intense et durable contre le Hamas dans la bande de Gaza.

Une balance subtile mais surtout pas égale.

Le Hamas a massacré des Juifs de tous âges, jusqu'aux plus petits, parce qu'ils étaient juifs et les civils ont été assassinés en pleine connaissance de cause. Israël n'a jamais eu cette volonté initiale et criminelle de violer les règles du droit de la guerre. C'est une différence capitale dont le président a pris toute la mesure. Pourtant, en l'occurrence, ce n'était pas simple de placer sur un plateau une horreur totale, inexcusable, appelant un soutien inconditionnel, sans la moindre équivoque, et sur l'autre une commisération simplement humaine à l'égard des conséquences forcément dramatiques pour la population palestinienne de la volonté d'Israël d'éradiquer le Hamas qui dévoie sa cause au lieu de la servir.

C'est à partir de cette approche d'une justesse et d'une justice pleines et entières que la mission que s'était assigné le président a pu engendrer des effets bienfaisants. Le tour de force était déjà là, dans cette manière exigeante de manifester l'absence de tout parallélisme tout en n'oubliant aucune des parties concernées.

Ensuite il est loisible de discuter non pas la position traditionnelle de la France sur les deux Etats, qu'Emmanuel Macron n'a fait que rappeler, mais sa proposition d'élargir la coalition internationale pour y intégrer la lutte contre le Hamas. Il est clair qu'aucun pays arabe n'y participerait, ce qui enlèverait à l'initiative toute sa vigueur et son intérêt, même si le président a précisé qu'il ne s'agirait pas d'opérations militaires à Gaza. Par ailleurs, les Etats-Unis n'ont pas prêté la moindre attention à l'idée française.

La voix de la France n'est évidemment plus celle d'antan, elle peut être écoutée mais je ne suis pas sûr qu'elle soit respectée, ce qui n'est pas la même chose.

Le président de la République va rencontrer le roi de Jordanie et le président égyptien, ce que le président Biden n'avait pu faire à la suite de l'attaque de l'hôpital de Gaza, prétendument par Israël, avec une quarantaine de morts et non pas la multitude de victimes mensongèrement invoquée par le Hamas. On a vu à l'occasion du tir de roquette, dont Israël était innocent, la partialité à l'encontre de cet Etat et la présomption de culpabilité qui pesait sur lui avant toute vérification.

Emmanuel Macron réclame l'union nationale et on doit constater qu'il a été peu suivi dans ce souhait. Il me semble même que l'intensité belliqueuse sur le plan politique augmentait à proportion de ses désirs d'apaisement.

Pourtant, s'il y a un domaine capital où son souci est légitime, c'est celui qui a trouvé son paroxysme horrible avec l'attaque contre Israël le 7 octobre par le Hamas.

Malheureusement on ne ne peut que regretter l'obsession de Jean-Luc Mélenchon de faire bande à part dans une sorte de trotskisme échevelé, sa volonté de dissidence à tout prix le mettant sans précaution sous le risque de l'antisémitisme, avec une impérieuse domination sur un petit cercle condamné à d'effarantes arguties pour suivre le "maître". Elles sont souvent pathétiques : je songe à Manon Aubry questionnée par Jean-Jacques Bourdin sur Sud Radio.

Ce n'est pas la même chose de déplorer les souffrances palestiniennes, les morts, les victimes civiles en étant en permanence gangrené par la perversion d'une équivalence entre la barbarie du 7 octobre et la légitime défense qu'elle a suscitée ou de procéder comme a su le faire notre président.

Bravo à lui pour avoir su quitter le "en même temps"...

Le terrorisme est un rabat-joie...

Le monde ne cesse pas d'être tragique.

Et l'insouciance, sous toutes ses formes, non seulement n'est plus acceptable mais est presque perçue comme criminelle, telle une indifférence méprisant souverainement un réel mortifère.

On n'a plus le droit à l'équivoque, à l'ambiguïté. Tout doit être pris au sérieux, au propre, au premier degré. Le figuré est interdit comme le second degré. La gratuité du langage et son irresponsabilité, bonheur des temps calmes, deviennent des péchés, des transgressions inadmissibles. Il faut qu'à chaque seconde on pèse ses mots, on soupèse ses pensées, on limite ses audaces, on domine ses provocations.

La mort d'autrui, qui peut survenir à tout instant par l'entremise de fanatiques assassins, la barbarie en Israël, l'immonde criminalité d'Arras, le terrorisme à Bruxelles, la riposte inévitable et forcément meurtrière, malgré les précautions prises, de la démocratie israélienne, tout, absolument tout nous condamne à une indignation qui dans l'immédiat serait indécente avec des nuances, à des réactions qui pour une fois ne seront honorables et légitimes qu'en se préservant de la moindre complexité, vite qualifiée de compréhension, voire d'indulgence.

D'une certaine manière les barbares qui veulent la peau de notre civilisation occidentale ont déjà remporté une première victoire capitale. Bien au-delà des dispositifs contraignants de protection et de sauvegarde, jamais parfaits, toujours perfectibles, qu'à cause d'eux, notre quotidienneté doit installer, ils ont réussi leur horrible pari : nous faire perdre la joie d'être ensemble, ce que j'appellerais la politique de la confiance. L'homme est devenu moins un loup pour l'autre qu'un suspect. Une société aux aguets.

Le rire de Jean-Clair Todibo que celui-ci déclare "nerveux" lors d'une minute de silence en hommage au professeur assassiné, est stigmatisé : il a beau protester, il est étiqueté à vie. L'innocence et la bonne foi, c'était hier !

Ce lycéen de dix-sept ans qui sur Snapchat s'est abandonné à menacer un professeur pour faire rire ses copains, a été interpellé et entendu. Il va sans doute comprendre qu'après l'assassinat de l'enseignant d'Arras, l'enfantillage est une honte. Je suis persuadé que cette plaisanterie saumâtre n'avait pas dépassé chez lui le niveau d'une insouciance coupable. Mais on n'a plus le droit. La gravité, le sérieux, même pour les légers, les incultes, les désinvoltes, constituent un devoir, sont mis au rang d'impératifs.

La députée Danièle Obono, questionnée à quatre reprises par Jean-Jacques Bourdin (Sud Radio), se résout à affirmer que les membres du Hamas sont "des résistants". Cette absurdité, cette indécence, qui hier seraient demeurées comme l'affirmation d'une personnalité provocatrice et extrémiste, maintenant relèvent d'une offense à une atmosphère tragique dont tous doivent avoir conscience.

Quand le président de la République enjoint à l'Etat "d'être impitoyable" (Le Monde), dans les périodes calmes (s'il en a connues), ce volontarisme verbal ne serait apparu que comme la perversion d'un esprit plus doué pour la parole que pour l'action. Aujourd'hui, ma crainte que cela reste verbeux, comme d'habitude, donne à cette posture présidentielle un tour inquiétant.

Pour qui que ce soit, du citoyen modeste qui subit au pouvoir qui décide, plus rien n'est neutre, tout devient à charge. La politique n'est plus faite pour les Mélenchon plus épris du tohu-bohu qu'ils créent, que de la pertinence de leurs propos fuyant le consensuel comme la peste. Elle est pour les prudents, les précautionneux, les lucides sachant qu'il y a un temps pour l'indignation absolue et un temps pour les nuances.

Le terrorisme est un rabat-joie. Il ne nous laisse pas le choix. Il faut en passer par là pour le vaincre. Le prendre tout le temps au tragique, notre première obligation.

Jean-Luc Mélenchon : bonjour les dégâts !

Jean-Luc Mélenchon (JLM) a une telle emprise sur LFI, un rôle si primordial dans la Nupes, une influence si forte sur la vie politique nationale, qu'elle soit positive ou négative, un désir toujours aussi intense de gagner enfin l'élection présidentielle de 2027, que rien de ce qu'il dit, dénonce, déclare ou accomplit n'est indifférent, que toutes ses humeurs et provocations sont prises au sérieux et qu'il est si peu crédible dans sa modestie ostentatoire surjouée que cette dernière ressemble à une immense vanité.

Pourtant, à y regarder de près, JLM est en train, à cause de sa personnalité et ce qui paraît être de plus en plus le dérèglement d'une force qui ne se contrôle plus, de créer autour de lui, et bien au-delà, plusieurs dégâts qu'on feint de ne pas remarquer mais qui blessent la démocratie.

LFI, clanique, est devenu discorde, ressentiment, frustration. JLM, Mathilde Panot qu'il a qualifiée de "femme tribun" (mon dieu !), Louis Boyard, un excité dont le seul but est de se faire remarquer par le pire, Thomas Portes qui ne trouve rien de mieux en ces moments qu'attaquer Enrico Macias dont le propos sur "dégommé" devait évidemment être pris au figuré (CNews), Manuel Bompard écartelé entre sa fidélité et sa lucidité, obligé de soutenir cette absurdité honteuse que le Hamas n'est pas terroriste, Clémentine Autain tentant de faire entendre sa voix parfois heureusement dissidente, le couple formé par Alexis Corbière et Raquel Garrido à l'évidence éberlué par ce qui se passe et qui aujourd'hui dépasse leur conception pourtant extrême de l'engagement, Antoine Léaument qui, miracle, depuis quelques jours se tait, la députée Ersilia Soudais dont le ton révolutionnaire donne des frissons et fait craindre un futur où elle serait bourreau de la République. Un parti divisé, de moins en moins insoumis, sinon à l'égard du réel, et qui désespère tous ceux qui aspiraient à une extrême gauche n'attachant pas d'importance qu'à l'adjectif.

JLM, surtout, à cause de ce qu'il a laissé surgir en lui et hors de lui, a fait naître au sein du parti un authentique, un vrai rival, François Ruffin (FR), qui a compris que LFI devait changer de registre, de logiciel, reprendre pied dans le social et le populaire, se délester du clientélisme musulman, ne plus mépriser l'exigence de sécurité et se soucier prioritairement des classes modestes. FR a attaqué frontalement son parti en affirmant sans détour le caractère évidemment terroriste du Hamas et en dénonçant sans la moindre équivoque les monstruosités et barbaries commises par ce dernier. C'est un grand pas qui montre que, malgré le couplet plus classique sur la cause palestinienne et la nostalgie d'une période où la France avait de l'influence et du poids sur le plan international (Le Monde), FR est décidé à ne plus retenir ses coups. Il va, par son attitude qui ne mâche plus ses mots sur l'essentiel, aggraver d'abord le climat délétère de son parti pour ensuite probablement faire réfléchir ce dernier et sans doute faciliter la désintoxication à l'égard de la Mélenchon-dépendance.

Le climat installé et instillé par JLM, les pressions qu'il exerce pour que l'activité parlementaire ne soit faite que d'opposition systématique, de refus des consensus même les plus évidents, d'une sorte de prurit révolutionnaire en chambre plus grotesque et débraillé qu'autre chose, de chahut mêlant des députés malheureusement égarés et des militants ayant oublié qu'ils étaient députés, ont eu pour conséquences, notamment, de faire percevoir par une majorité de Français le RN comme "plus compétent et plus crédible" que LFI. Combattre le RN, sur le plan politique, sans s'attacher à stigmatiser l'un des ressorts fondamentaux de son avancée - LFI sous influence mélenchonienne - est aberrant, incohérent.

Plus globalement, croit-on que la ligne épouvantable choisie par une majorité (apparemment) au sein de LFI, révélant à la fois l'inaptitude à nommer immédiatement la barbarie du Hamas et la volonté de prétendre faire un jeu égal avec les actions israéliennes, va susciter dans l'opinion publique une adhésion, une confiance, une envie de voir le responsable de cette perversion partisane à la tête de notre pays en 2027 ? Avec, de surcroît, des enquêtes pour apologie de terrorisme.

Marine Le Pen ne gagnera pas en 2027. François Ruffin, s'il est candidat, non plus.

JLM, s'il est choisi et désigné malgré tous les dégâts qu'il aura engendrés d'un côté comme de l'autre de l'espace politique, sera défait pour la dernière fois.

Mais lui, il l'aura bien mérité.

Après Stéphane Plaza, qui sera le suivant ?

Cela fait longtemps que je désirais aborder ce thème. Ce qui me détermine à le traiter enfin, c'est que "l'animateur de M6, Stéphane Plaza (SP), est accusé de violences par trois anciennes compagnes" (Le Parisien). Il s'agirait "d'humiliations, de menaces et de violences verbales ou physiques".

SP conteste absolument avoir eu les comportements qui lui sont reprochés, il a porté plainte pour "harcèlement et cyberharcèlement" contre les trois femmes concernées. M6 a ouvert une enquête interne à la suite de l'article de Mediapart ayant mis en cause l'animateur.

Je n'ai pas à me prononcer sur le fond de ces affaires, pour l'instant incertain.

Je me souviens de Stéphane Plaza quand il avait été invité dans Les Vraies Voix sur Sud Radio il y a plus d'un an. Il nous avait enchantés par sa gentillesse, sa spontanéité et sa vivacité. Je l'avais trouvé le même que dans les émissions où il recherchait des appartements pour des couples qu'il faisait rire tout en ayant beaucoup de compétence dans ce domaine immobilier.

Quand j'ai vu apparaître son nom dans une actualité qui depuis MeToo ne cesse pas, qu'elle concerne des viols, des violences conjugales, des agressions sexuelles, je n'ai pas pas pu m'empêcher de penser que c'était cette fois son tour, qu'il succédait à une longue liste de personnalités plus ou moins médiatisées qui en France ou ailleurs, étaient soudain dénoncées, plusieurs années souvent après les faits.

Je ne ne crois pas qu'il soit vraiment nécessaire, de PPDA à Gérard Depardieu, de Nicolas Hulot à Roman Polanski, de Richard Berry à Luc Besson, de rappeler les péripéties judiciaires toujours en cours pour certains, les extinctions d'action publique pour d'autres à cause de la prescription, ou la délivrance d'ordonnances de non-lieu.

Ce qui fascine dans ce surgissement quasiment ininterrompu de culpabilités prétendues ou d'innocences invoquées, dans ce déferlement d'acteurs, de journalistes, de cinéastes projetés dans une lumière suspicieuse, dans un univers à charge, dans un implacable étau où la parole de celles qui révèlent des années plus tard des transgressions n'a même plus le droit d'être questionnée, c'est le caractère irrésistible d'une stigmatisation donnant l'impression que personne n'y échappera.

Qu'il suffit d'attendre pour que, jour après jour, son lot de surprises, d'indignations sincères ou non arrive vers nous. Nous nous repaissons avec une forme de sadisme, tout en jouant les belles âmes persuadées que c'est trop, que ce n'est pas possible !

Nous avons beau être saisis par les réactions souvent tardives des plaignantes, nous avons beau nous interroger sur le caractère collectif des doléances et des réclamations comme si, par une sorte de contagion, l'une ayant ouvert la porte de l'accusation, d'autres allaient suivre forcément, nous avons beau vouloir raison garder, ne pas constituer tout rapport de séduction tel un rapport de force, ne pas prendre systématiquement les femmes pour des fragilités livrées sans défense à l'appétit des autres, il n'en demeure pas moins qu'il y a dans notre stupéfaction, quand des noms tombent, comme l'amorce d'une intuition que nous aurions eue de longue date !

Notre société en est arrivée à un point où elle pourrait nous laisser penser qu'elle ne voue pas aux gémonies parce qu'elle voit juste et juge bien mais parce que stigmatiser est doux. Et que, quels que soient les puissants et les modalités de leur domination, les rabaisser console et rassure. On les a sortis d'une lumière éclatante pour les faire entrer dans l'obscurité contrainte et délétère où plus rien ne va de soi mais où ils ont tout à prouver.

Aujourd'hui c'est Stéphane Plaza qui se tient sur cette sombre scène. Qu'il soit coupable ou innocent.

Qui sera le suivant ?

Le pape François ne rend rien à César...

Quoi que puisse dire un pape, qu'il soit européen ou vienne d'Amérique du Sud, que sa personnalité me plaise ou non, on ne me prendra jamais en délit d'irrespect à son égard.

D'abord parce que ma culture chrétienne m'en dissuaderait si j'en éprouvais la tentation mais aussi parce qu'il n'y a pas tant, dans notre monde, d'exemples et de messages si forts qu'on puisse se dispenser notamment de ceux d'un pape. Qu'on soit croyant ou non.

Ce préambule n'est pas inutile qui concerne le pape François à l'égard duquel mon premier sentiment est de déférence religieuse mais d'incompréhension politique. J'ai même parfois poussé plus loin mon analyse en allant jusqu'à présumer un humanisme et une miséricorde imprégnés seulement de cette philosophie de la libération propre à l'Argentine, avec son parfum révolutionnaire et sa conscience ancrée à gauche.

En même temps, sans que je sois un spécialiste du bilan du pape, force est de constater qu'il a su aussi, sur certains sujets, s'en tenir à des positions conservatrices ou au moins résister à un progressisme inspiré aussi bien par des cardinaux en pointe que par des médias délibérément critiques à l'égard du statu quo de l'Eglise. S'il a avancé, il l'a fait parfois à pas feutrés mais on ne peut pas dire que ce Saint Père ait transigé sur son pouvoir et ses prérogatives. Il suffit, pour s'en persuader, de relever avec quel soin et quelle vigilance il a nommé des évêques et des cardinaux en étant assuré de leur adhésion à sa ligne (JDD).

C'est ce mélange de tradition, de classicisme un zeste autoritaire et de volonté constante et compassionnelle de "rendre hommage aux migrants" comme il l'a fait à plusieurs reprises, en particulier à Marseille ; avec cette étrange provocation de particulariser ses venues, les villes françaises, selon lui, n'étant pas la France, Strasbourg hier et Marseille aujourd'hui (Le Figaro).

Il me semble que j'ai manqué de finesse et d'intuition tout au long de ces discours et propos du pape sur les migrants, sur l'obligation de les accueillir, sur l'indignité de ne pas les secourir, sur l'horreur de les laisser mourir, sur la responsabilité des pays si peu hospitaliers.

J'aurais déjà dû être alerté par cette constance, voire cette obstination dans le ressassement quasiment de ce seul sujet - même si la fin de vie, dans les dispositions françaises à venir, lui cause également du souci - qui se rapporte aux migrants envisagés sous l'unique prisme de la sollicitude et du secours dont les occidentaux devraient se préoccuper.

On pourrait cependant banalement opposer au pape que ses belles leçons relèvent de ce qu'on doit rendre à Dieu mais que César, lui, a sa logique, ses droits et ses devoirs. Pour ce dernier, tout n'est pas possible. Les peuples ont de l'importance et sauvegarder l'identité d'une nation n'est pas honteux. Craindre que l'arrivée massive de migrants avec leur religion, leur mode de vie, leur inévitable instabilité, leurs différences "qui ne sont pas forcément autant de chances", dégradent profondément les humus nationaux n'est pas scandaleux. Certes il y a les réfugiés politiques mais combien de réfugiés économiques laissant s'immiscer dans leur flot quelquefois de troubles malfaisances et desseins terroristes, suscitent à juste titre l'impression, l'angoisse que la coupe de l'accueil est plus que pleine, qu'elle déborde, qu'elle crée des morts en mer, des misères, des tragédies et des détresses, des illégalités en France comme dans quelques autres pays !

C'est le verbe brutalement réaliste de César.

Ce pape néglige César, César lui indiffère, il n'a rien à lui rendre. Il exprime sur un mode absolu l'enseignement d'un catholicisme consacré aux petits, aux faibles, aux sinistrés et aux égarés. Il ne se penche pas une seconde sur les ressorts prosaïques de ces fuites des pays d'origine. Il dénonce "les trafics odieux de migrants". Il rappelle aux pouvoirs qu'ils n'ont pas le choix. Ils n'ont pas à composer avec le réel quand il est atroce : ils ont avec angélisme à le rendre suave. Sa parole nue est de pure générosité sans le moindre désir d'en référer au contexte.

Il n'a cure de la moindre concession et a encore proféré, à Marseille, que l'accueil inconditionnel des migrants est "un devoir d'humanité, un devoir de civilisation". Ce n'est pas de ce pape qu'il faudra espérer la moindre prise en considération du temporel et des contraintes et entraves profanes. Même aux antipodes de cette indifférence à l'égard de la politique et de ses inévitables limites, je ne peux m'empêcher de saluer cet extraordinaire entêtement papal dans l'exaltation d'une générosité totale.

Une fois qu'on a compris cette splendide et absolue invocation du pape, contre toutes les sortes de relativisme qui peuvent justifier les politiques de restriction ou d'exclusion, on a enfin appréhendé qui il est. Un intégriste du coeur.

Ce que j'exige est impossible, dites-vous ? Alors faites-le.

Puisque Dieu est indépassable.

Et que le pape que je suis ne rend rien à César.

Nahel puis la déclaration de guerres...

Il y aurait de quoi rire si la situation ne devenait pas chaque jour un peu plus préoccupante, voire tragique, pire même : révolutionnaire.

En effet lire qu'un Jean-Luc Mélenchon découvre seulement le 30 juin qu'il ne faut pas brûler et détruire les écoles, les médiathèques, les gymnases parce qu'il s'agit de biens communs et que sur un ton paternaliste il conseille aux "jeunes" de cesser ces exactions pourrait prêter à une forme de dérision mais celle-ci serait malvenue. En effet cette réaction ridicule à force d'être tardive montre à quel point depuis le 27 juin les repères traditionnels sont fragilisés, plus même, en miettes.

Un autre exemple : après le tweet initial choquant de Kylian Mbappé, on a appris que les Bleus appelaient au calme. Dans quel monde, dans quelle France vit-on pour que ces sportifs talentueux de la tête et balle au pied soient devenus notre ultime recours, le dernier refuge de la sagesse ?

Encore une anomalie : serait-il inconcevable qu'à la suite de tant de proclamations incendiaires au propre et au figuré, incitant sans le moindre scrupule ni la plus infime réserve au pire social et racial, les parquets, librement, engagent des poursuites pour provocations à des délits ou à des crimes ?

L'unique certitude d'aujourd'hui est que la mort de Nahel n'est plus qu'un misérable prétexte réduit à presque rien pour mettre notre pays à feu et à sang avec une organisation et des modalités qui contraignent à s'interroger sur leur prétendue spontanéité et leur émotivité affichée.

On ne peut pas, comme le ministre de l'Intérieur pourtant remarquable dans cette période de délitement quasi total, se consoler avec, paraît-il, dans la nuit du 30 juin au 1er juillet, des attaques d'édifices officiels, des pillages d'armureries, des violences, des dégradations, des incendies de véhicules, des interpellations, des policiers blessés "d'une intensité moindre".

Pourtant le bilan est effrayant qui montre une constance, une persévérance, la concrétisation d'un dessein collectif, une préméditation qui dépasse de très loin les émeutes de 2005 infiniment moins précisément ciblées et politisées, demeurant dans les quartiers et n'enflammant pas délibérément notre pays tout entier : ce qui se déroule depuis le 27 juin est une machine de guerre sociale et raciale qui peut profiter accessoirement d'opportunités (par exemple le pillage du centre de Rosny 2) mais qui à l'évidence, pour l'essentiel, met en branle des forces révolutionnaires d'ultra gauche.

Elles sont appuyées sur les étranges connexions d'Assa Traoré, venant sur un mode parasitaire faire dériver toutes les révoltes. La finalité est l'exacerbation des tensions sociales et raciales. Pour quelles malfaisantes conséquences ? faire advenir une guerre civile, démontrer l'impuissance du macronisme, préparer un futur cauchemardesque, cultiver l'apocalypse tel un art ?

Quand on sait que dans certains villages généralement à l'abri des fureurs conjoncturelles de la capitale ou de la région d'Île-de-France, les habitants étaient prévenus d'avoir à abandonner leur habitation parce qu'on allait les brûler, lorsqu'on apprend que des golfs associatifs étaient saccagés, en constatant mille signes totalement inédits, notamment que des villes traditionnellement épargnées devenaient des lieux de dévastation et de destruction - par exemple Montargis -, on ne peut qu'en tirer la conclusion qu'une certaine idéologie est à la source de tout et qu'une politique, partant d'une faiblesse compassionnelle primitive pour tenter de se durcir au fil des nuits de plus en plus sauvages, n'est pas la bonne méthode.

J'ajoute, avec une ironie que je souhaiterais déplacée, qu'un pouvoir trop souvent incapable de faire respecter l'ordre républicain par temps calme est évidemment démuni face à une période comme celle qui depuis le 27 juin ne nous rend pas fiers d'une partie de notre pays.

Ces mouvements pour lesquels la violence est l'outil obligatoire et le choix de lieux emblématiques une stratégie, dépassent de très loin le verbe éruptif et décalé de LFI dont les solutions d'urgence pour sortir de la crise sont au mieux clownesques, au pire suicidaires.

On comprend pourquoi une frange de pourfendeurs compulsifs de la police, non pas à cause de ce qu'elle accomplit mais parce qu'elle existe, n'a pour ambition que de fragiliser ou de rendre totalement inefficace l'un des derniers boucliers de notre nation, de notre civilisation.

Si l'eau tiède continue de couler, les pensées convenues de s'exprimer, l'action au ralenti de se développer, la peur de faire mal aux "barbares" d'être prioritaire, nous sommes perdus.

Et dire qu'on chipote encore sur l'état d'urgence !

La réalité, une intruse pour la politique française...

Le Danemark est gouverné par la social-démocratie et il est devenu un exemple pour tous ceux qui aspirent à une forme d'humanisme qui ne soit pas niais, à une forme de générosité qui ne soit pas suicidaire ni du gaspillage. On ne compte plus les chefs de parti qui se rendent dans ce pays pour découvrir ses secrets, comprendre sa logique et tenter d'appréhender ses recettes pour les appliquer dans leur propre nation.

Mais cela ne s'enseigne pas aussi facilement, à supposer même que cette réussite danoise puisse se transmettre. Non pas seulement à cause des spécificités de ce royaume, rendant de toutes façons impossible une copie conforme ailleurs, mais surtout parce qu'il y a dans l'esprit et la manière danoise un pragmatisme et une lucidité aux antipodes de la méthode française.

Il faut à nouveau citer Charles Péguy : "Il faut toujours dire ce que l'on voit : surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l'on voit".

Le réel au Danemark est un allié, en France il est un adversaire. Pour le Danemark, rien ne peut s'accomplir sans le réel, pour la France, il convient de le mettre entre parenthèses. Il est une chance pour les Danois, il est un intrus pour le pouvoir français qui préfère l'ignorer. Par idéologie ou pour s'en inspirer, dans le meilleur des cas, mais tardivement et partiellement.

C'est la politique, chez nous, qui devrait imposer sa loi au réel et évidemment c'est le réel qui gagne à tout coup...

C'est à cause de cette propension "à ne jamais voir ce que l'on voit" qu'avant l'action, les partis et les autorités sont incapables de s'accorder sur les constats, les chiffres, les données de toutes sortes. Comme s'il convenait d'introduire la subjectivité des convictions, l'affrontement des antagonismes, de l'aléatoire, de l'équivoque, dans ce qui est pourtant incontestable.

Cette obsession de faire fi du réel touche plus particulièrement la gauche et l'extrême gauche parce que la structure, les dérives, la dégradation de notre monde renvoient de plus en plus à l'obligation d'une politique conservatrice, d'autorité, de sauvegarde. Plus de lucidité que d'espérance. Le réel devrait briser net les pulsions révolutionnaires sauf quand l'extrémisme décide de penser et de proposer comme s'il n'était pas là.

La droite et l'extrême droite ne sont pas, elles, complètement à l'abri d'une écoute trop distraite du réel, notamment à cause de ce prurit qui trop longtemps a incité la première à se laisser gangrener par la gauche et la seconde à préférer un projet techniquement provocateur à l'enseignement d'une réalité trop sage.

Pour le Danemark, on doit changer de politique quand le réel la contredit. En France on n'est pas loin, absurdement, quand le réel n'est pas conforme à nos voeux, de vouloir le reléguer, pour n'avoir rien à changer à l'idéologie ou au projet politique. Mieux vaut dénier ce qui est, au bénéfice de ce qui devrait être, plutôt qu'inventer un futur plausible à partir d'un présent immédiat et solide.

Il est patent que cette approche théorique ou idéologique, au lieu d'être empirique est spécialement détestable en matière d'immigration et de droit d'asile, pour la France comme pour l'Union européenne.

Il me semble toutefois que cette distance mise à l'égard du réel ne concerne pas que le domaine politique mais pourrait constituer une clé pour tant d'autres secteurs de la vie française, y compris sur le plan médiatique, où l'animosité des débats paraît résulter plus d'une inaptitude à s'accorder sur des éléments objectifs, factuels et vérifiables que sur une passion de la dispute, la première aggravant la seconde.

Ce ne serait pas une médiocre avancée pour notre République que d'accepter au moins ce consensus constituant la réalité et sa définition exacte comme le terreau nécessaire à toute élaboration politique ou autre.

Le Danemark cesserait alors d'être un modèle pour devenir comparable à une France en réussite.

Henri est bien plus qu'Henri

Il n'est jamais trop tard pour célébrer.

En compagnie de multiples admirations et contre quelques dérisions.

Henri d'Anselme, le héros d'Annecy âgé de 24 ans, celui qui avec courage a empêché le criminel syrien d'aggraver encore son massacre, a été questionné avec finesse et délicatesse durant 25 minutes par Pascal Praud (l'Heure des pros du 9 juin). Pour tous ceux qui se trouvaient sur le plateau - j'en étais - et sans doute pour les téléspectateurs, ce fut un moment d’émotion et d'intense gravité, à cause de la tragédie du 8 juin et grâce à la qualité humaine et intellectuelle d'Henri.

Je n'ai pas pu m'empêcher de faire référence à ce que j'avais entendu sur France Inter dans l'émission de Sonia Devillers, le 8 juin, avec Elias Sanbar comme invité. Celui-ci dénonçait le culte des origines, approuvé par SD qui avec sarcasme, clairement pour s'en moquer, a raillé "les cathédrales".

Daniel Schneidermann, dans la journée du 9 juin, a publié une chronique dans Libération - "Henri d'Arc, un héros chez Bolloré" - dans laquelle il ironise sur "l'occasion pour Pascal Praud de pousser à fond sur le sentier de la transcendance".

Entre Sonia Devillers tournant en dérision les cathédrales (mais sans que Henri soit en cause) et Daniel Schneidermann, il y a eu précisément l'intervention d'Henri sur CNews où, avec modestie et intelligence, il a fait surgir dans le débat des vertus et des croyances qui, évoquées avec gravité et humour à la fois, ont constitué une sorte de miraculeux intermède mettant à l'honneur une autre jeunesse, d'autres élans et des valeurs trop ignorées. Avec quelle audace il a osé parler de la foi, du courage, de l'humilité, du chemin des cathédrales qu'il avait déjà commencé à parcourir et du fait qu'on ne pouvait se réclamer de Jésus-Christ en agressant de petits enfants, les plus fragiles d'entre nous... Comme il a tenu à faire partager cette conviction que ce qu'il a accompli et qui était instinctif devrait être, face au péril et pour protéger autrui, l'action de chacun.

Mais rien de pesant ni de didactique dans ces échanges formidables où une qualité d'âme et d'esprit se révélait dans sa pureté...

Je ne vois pas au nom de quoi on pouvait s'autoriser condescendance, aigreur ou critique face à cet exemple dont on n'était pas obligé de partager la foi pour admirer la personne... Je ne vois pas non plus pourquoi la transcendance aurait été absente du questionnement puisqu'elle se trouvait au coeur de la personnalité d’Henri et de sa conception de la vie...

Pour ma part, si aucune dissonance ne m'éloigne d'une profonde admiration pour Henri, je souhaiterais cependant prévenir d'une tentation : le porter d'autant plus aux nues que ces hommages nous dispenseraient de manifester du courage à chaque fois que la quotidienneté nous en donne l'occasion.

J'entends bien que ce n'est pas le courage d'Henri qui dans la banalité des jours risque de nous échoir. Mais de cette vertu capitale, il y a mille visages et je crains que nous soyons prêts à nous passer trop souvent du nôtre.

Henri est bien plus qu'Henri : son exemple devrait nous inciter à réfléchir sur nous-mêmes et je songe tout particulièrement aux politiques, de tous bords. Ce courage physique, cette indifférence à l'égard de ce qui pourrait l'atteindre, Henri les a portés au plus haut. Mais pourquoi, alors que son chemin était le plus dur, les politiques (au pouvoir et dans l'opposition) nous donnent-ils souvent l'impression d'être dénués de l'audace minimale, du courage seul remède contre la bêtise et la haine, qui devrait les faire se comporter avec cette sorte d'évidence qui a mû, sur un autre plan, Henri ?

Je suis lassé de ces hommages permanents rendus à des personnalités que nous qualifions d'emblématiques, comme si elles n'appartenaient pas à notre condition et que nous n'en étions pas solidaires. Comme si nous étions voués à ne jamais les imiter. De ces politiques donnant le mauvais exemple quand, face à la folie du monde et aux atrocités, face à la résistance de quelques-uns, ils devraient au moins se tenir bien et, à leur place, faire preuve du courage qu'on attend d'eux, quelle qu'en soit la nature.

Il ne faudrait pas que Henri devienne l'éblouissante exception qui confirmerait la règle de l'abaissement.

Qui n'est pas de droite aujourd'hui ?

Au moment où je commence à écrire ce billet, je viens d'apprendre l'effroyable attaque criminelle, par un Syrien armé d'un couteau et demandeur d'asile (s'étant dit chrétien) contre plusieurs très jeunes enfants à Annecy sur un espace bien connu là-bas qui s'appelle le Pâquier.

Avec cette épouvantable tragédie, je ne quitte pas mon sujet puisque les modalités de cette horreur nous confrontent très directement aux graves faiblesses du pouvoir malgré un ministre de l'Intérieur qui fait tout ce qu'il peut, par tweets, déplacements et mesures, pour combler le vide sidéral du régalien avec ce président qui découvrira trop tard que la droite, c'est d'abord une volonté de protection absolue de tous les Français.

Il n'est pas inutile de rappeler cela quand, face à cette ignominie (5 personnes dont 4 enfants tout petits, presque tous entre la vie et la mort), je lis par exemple un tweet ridicule de la Secrétaire d'Etat chargée de l'enfance, magistrat, Charlotte Caubel, qui énonce en particulier que "une nouvelle fois nos enfants sont la cible de l'augmentation des violences dans notre société".

Le migrant syrien, Abdalmasih H, aurait fait une demande d'asile à Grenoble en novembre 2022. Elle aurait été déclarée irrecevable seulement il y a quelques jours. La raison du passage aux crimes ?

Qui n'est pas de droite aujourd'hui non seulement face à cette cruauté collective ciblée pour atteindre l'innocence la plus pure mais en général au regard de l'évolution de notre société et des enseignements que la quotidienneté, sur tous les plans, ne cesse de nous transmettre ?

Bien sûr il y aura toujours les irréductibles de gauche et d'extrême gauche qui refuseront de considérer la réalité ou d'accepter ses leçons.

Mais comme la droite a le vent en poupe ! La droitisation de la société a été évaluée et analysée par Fondapol et Dominique Reynié.

C'est d'abord en raison de ce climat dont le médiocre état de la France ne cesse pas d'amplifier la gravité - d'abord l'incroyable délitement des services publics, d'autant plus préoccupant qu'il interpelle constamment nos concitoyens sur la finalité de nos impôts et le scandale des fraudes fiscales et sociales - que le président de la République et son gouvernement, à bride abattue, remettent dans leur machine politique de l'engrais de droite cherchant à rattraper tant de retard et d'occasions gaspillées.

Quand je lis dans Paris Match le portrait réussi du talentueux Gabriel Attal par Laurence Ferrari et que ce dernier nous déclare avec une désarmante sincérité que son action ministérielle vise à faire oublier qu'il venait de la gauche, je suis persuadé qu'il n'est pas le seul dans ce cas. Peut-être parce que cette évolution me comble, je n'y vois pas seulement, chez tous ceux qui la vivent, du cynisme et de l'ambition mais la conscience qu'il n'est plus possible d'embrasser des vieilles lunes révolutionnaires. Pour guérir la France, il ne convient plus de faire fond seulement sur une rationalité chiffrée mais de la faire revivre grâce à une élévation par l'Histoire, la culture, l'âme et l'esprit et donc par une politique de droite intelligente et sensible.

À partir de cette certitude revigorante, je ne voudrais pas que la seule droite qu'on n'écoute pas, qu'on ne respecte pas, soit la droite conservatrice, fière d'elle, sans démagogie ni repentance, celle qui a tenu une ligne et ne s'est jamais abandonnée par complaisance à l'illusion d'une gauche jouant de sa domination médiatique et de la crainte d'une extrême gauche parant son goût de la violence de la noblesse prétendue de ses fins.

Il serait choquant que comme pour le communisme, on courtise plus les anciens communistes qui s'étaient trompés que les impeccables ne s'étant jamais égarés sur aucun plan.

Pour la droite, qu'on veuille bien s'en tenir à l'original !

Au regard de ces données, même si le cours de notre pays est imprévisible et que la richesse de certaines personnalités bouscule parfois les programmations les plus évidentes, il serait inconcevable que 2027 n'offrît pas à la droite enfin une victoire.

Pour un nouveau puritanisme...

Personne n'a de leçons à me donner. J'aime autant la beauté que quiconque, la grâce et l'allure des corps, l'allégresse puissante et douce des rapports intimes, la sensualité des gestes, le ravissement face à des êtres dont on est fier qu'ils appartiennent à la même humanité que la nôtre.

Mais je refuse que cet univers splendide et émouvant soit de plus en plus dévoyé, instrumentalisé, exhibé dans des oeuvres, des films qui jouent sur une curiosité et une vision malsaines plus que sur les authentiques nécessités de l'art.

Ce n'est pas au nom de la morale que je dénonce ces dérives mais à cause de la bassesse et de la dégradation du talent. Ou de son absence. Il est vrai que ce n'est pas le seul procès que dans le fond nous pourrions intenter au cinéma français. Par exemple des réalisateurs qui se croient à tort doués pour l'écriture des scénarios, des histoires tellement plates et quotidiennes qu'elles copient mal le réel, en le banalisant encore davantage. Au lieu d'exalter le spectateur, de le rendre enthousiaste, éperdu de reconnaissance à l'égard de quelques rares cinéastes enchantant son existence avec leur fiction. Ce n'est pas privilégier l'eau de rose, c'est considérer que le génie a cet avantage si particulier de rendre tout splendide, même le laid et le triste

Mais, avec mon désir sérieux et sincère d'un nouveau puritanisme,je voudrais surtout battre en brèche cette propension à ériger la nudité inutile comme critère décisif et les scènes d'amour hard ou flou pour le comble de l'audace et de la création. Ces dernières sont la plupart du temps parfaitement pléonastiques et révèlent seulement, derrière l'argumentation prétendument artistique, une volonté de permettre au spectateur de "se rincer l'oeil" en lui donnant bonne conscience puisque le plus simple appareil des actrices serait paraît-il nécessaire au déroulement du récit.
J'évoque en l'occurrence la multiplication de ces scènes et de ces séquences - pas forcément aussi longues que dans La Vie d'Adèle d'Abdellatif Kechiche - où on cherche à nous mettre les points sur les i et la caméra sur les corps alors que la classe serait dans la litote, l'allusif et un dialogue qui au matin nous révélerait la frénésie de la nuit. Mais ce serait sans doute trop élégant.

Quelle perversion intellectuelle et artistique d'encombrer notre regard avec tant de scènes exclusivement racoleuses. Quand on n'éprouve pas le besoin, par vérisme, de nous faire assister à ce moment capital de personnages urinant ou déféquant ! En se complaisant, par le culte d'une fausse provocation mais d'une vraie vulgarité, dans ces séquences qui réduisent trop souvent le rôle des actrices à des exhibitions corporelles, le cinéma montre ses limites et surtout qu'il est incapable, en usant de toute la gamme des mots, des sentiments, des sensations, de montrer ce dont sa salacité si ordinaire nous abreuve. Avec le progressisme ridicule dont certains se prévalent.

D'ailleurs, pour s'en convaincre, il suffit de lire les interviews d'actrices - par exemple, Virginie Efira ou Lily-Rose Depp - où la question inévitable survient sur leur gêne ou non face à la nudité. Bien sûr la plupart répondent que cela ne leur pose aucun problème, que montrer leur corps ne les dérange pas et elles ajoutent souvent : quand l'histoire l'impose... Mais comme, à quelques exceptions près, la narration pourrait toujours s'en dispenser, on voit dans quoi on tombe...

Heureusement il y a des résistants et évidemment ce sont les meilleurs, ceux qui honorent notre cinéma. Je songe à Emmanuel Mouret, dont les films où le langage est roi sont emplis d'une pudeur fine et profonde - voir mon billet du 17 septembre 2022, "Emmanuel Mouret : il n'y a pas d'amour léger..." - et à Maïwenn qui a déclaré qu'elle n'aimait pas la nudité dans ses films et qui a réussi, dans le remarquable Jeanne du Barry, le tour de force de nous décrire l'intensité d'une passion amoureuse sans le moindre recours à des appâts ostentatoirement et inutilement découverts.

Ce nouveau puritanisme auquel j'aspire n'a rien à voir avec la moraline qui censurait les scènes de sexe au nom de la décence mais tout avec le talent et l'intelligence qui ont compris que ce qui est deviné est infiniment plus troublant que la nudité surabondamment exposée.

Qui est humainement nécessaire ?

Tout est parti d'un projet retardé. Avec deux couples d'amis, nous devions visiter le siège d'un parti inscrit dans l'Histoire de notre pays mais nous sommes convenus, pour le réaliser, d'attendre que l'épouse d'un des couples puisse être présente. J'avais précisé "qu'elle était humainement nécessaire". C'était la première fois que j'usais de cette expression qui m'est venue comme cela, spontanément, parce qu'elle me paraissait si naturellement accordée à la personnalité de cette femme sympathique et chaleureuse.

Qu'on se rassure : il ne s'agit en aucun cas de dénier le droit d'exister à quiconque ou, plus particulièrement, de regretter la peine de mort dont j'ai toujours été un adversaire convaincu !

Je désire seulement m'interroger, à partir de la quotidienneté de beaucoup de gens et de la mienne notamment, sur le fait qu'au-delà de l'utilité sociale, des obligations professionnelles et de cet espace où on rencontre autrui parce qu'il fait partie de la part pragmatique de l'existence, je ne suis pas persuadé qu'on ait envie de pousser plus loin la curiosité, d'approfondir la relation et de cultiver, parce qu'on en a besoin, l'humanité de celui ou de celle qu'on a connue en amont dans l'empirisme des travaux et des jours.

Je suis même frappé par l'inverse qui nous conduit, assez souvent, à refuser, parce que cette humanité ne serait ni tentante ni enthousiasmante, la poursuite d'un lien qui nous ferait passer de l'usuel et du pratique vers le personnel ou l'intime.

Pour reprendre mon anecdote initiale, il y a un certain nombre d'êtres des deux sexes au sujet desquels je n'aurais pas affirmé qu'ils m'étaient humainement nécessaires.

Et moi-même, je sens, je sais que sur ce plan je ne manque pas forcément à tout mon entourage proche ou lointain. Je ne cesse de bénir le fait d'avoir le bonheur de vivre avec une épouse dont je peux affirmer qu'elle est sociable pour deux, emplie d'une humanité à l'égard d'autrui qui compense largement ma sauvagerie naturelle. J'ai bien conscience que j'ai mis au point, depuis longtemps, une méthode qui m'a permis, je l'espère, de faire illusion. Ayant la passion de questionner autrui sur le dérisoire comme sur l'important, je fais surgir l'idée bienfaisante qu'il y a dans ma curiosité et mon envie sincère de mieux connaître l'autre, les germes d'une humanité qui ne sont pas forcément à négliger.

Dans cette humanité plus ou moins nécessaire - dépassant le stade des relations convenues -, il me semble qu'on ne peut échapper à ce constat que seuls donnent envie d'aller, avec eux, vers plus de proximité, de convivialité, de partage et d'intimité, ceux qui savent se fuir, qui non enkystés sur eux-mêmes ouvrent grand leurs yeux, leur esprit et leur coeur sur un autre horizon que leur petit royaume et leur autarcie. Leur empathie est exclusivement pour les autres et les autres la reçoivent comme un fabuleux cadeau.

Cette analyse a au moins le mérite d'enlever toute mauvaise conscience quand on éprouve un malaise à l'idée qu'on devrait aimer mais qu'on n'aime pas, quand l'être qu'on connaît sur le plan professionnel vous laisse indifférent dans le registre humain qui va au-delà, et qu'on s'imagine être un grossier personnage parce que tout simplement on n'estime pas que tous ceux que l'on côtoie sont humainement nécessaires. Nécessaires à votre part intime, à votre désir amical, à votre volonté d'être heureux.

Être humainement nécessaire, c'est faire entrer en vous la certitude qu'il y a des êtres dont on pourrait se passer et d'autres dont au contraire, dans la plénitude d'une vie achevée, on a besoin.

Mais il n'est pas donné à n'importe qui de créer en vous cette magnifique dépendance.

Michel Houellebecq : provocateur du juste milieu...

Il n'y a que Michel Houellebecq (MH) pour me détourner avec bonheur des sujets politiques qui finissent par lasser, tant ils contraignent à des analyses répétitives ; même si on s'efforce, entre détestation et hyperbole, d'emprunter un chemin de mesure.

Ces derniers jours, MH a, pour la promotion de "Quelques mois dans ma vie", son prochain livre qui sera publié le 24 mai, participé à plusieurs entretiens denses et sincères.

On pourrait considérer qu'avec lui, on ne quitte jamais la politique tant son génie pour l'invention romanesque l'accorde, avec une intuition absolue, à tous les débats fondamentaux de notre société, à ses angoisses les plus douloureuses.

Il me semble que déjà, nous avons un nouveau MH dans la forme qui, par rapport à l'ancien, cultive moins le paradoxe, la réponse désinvolte, les aperçus à compléter et une sorte d'indifférence qui paraissait le placer en position décalée à l'égard de l'interrogation, avec une attitude par avance fatiguée.

J'ai été frappé au contraire par l'investissement que MH a mis dans ses répliques, reléguant la moindre incongruité au profit, le plus souvent, d'une approche raisonnable sans que jamais son tempérament exceptionnel et son intelligence décapante lui interdisent quelques points de vue stimulants. Par exemple, quand il déclare qu'être qualifié de droite l'avait toujours "un peu dérangé" mais que "populiste, ça me va". Avec son adhésion au "référendum d'initiative populaire, à l'élection des juges, enfin à différentes mesures qui me paraissent propres à augmenter la démocratie. À la créer plutôt". Et sa défiance à l'égard de la démocratie représentative.

Il défend son ami Gérard Depardieu et, selon lui, "les femmes mentent tout simplement".

Il maintient, sur le fond, son refus argumenté et moral de la GPA et de l'euthanasie, son inquiétude face à la baisse de la natalité, ses pensées lucidement conservatrices avec une modération dans les jugements qu'il porte, par exemple sur Emmanuel Macron. Avec une bienveillance toute particulière pour Bruno Le Maire et Nicolas Sarkozy qu'il félicite d'avoir traité les magistrats de "petits pois", ce qui me rassure : j'ai au moins un point de désaccord avec un écrivain et un intellectuel que j'admire.

Ce qui n'empêche pas MH d'être infiniment percutant sur les magistrats, la répression et les prisons. Il faut citer : "Indulgente avec des petites ordures brutales et dangereuses, surtout lorsqu'il s'agit de mineurs, la justice se veut impitoyable avec les puissants...J'insiste également sur l'élection des juges...Il n'est pas acceptable que les juges se refusent à prononcer des peines de prison parce qu'il n'y a pas de places de prison; c'est la responsabilité d'une autre administration que d'en créer, pas la leur".

Il y a, dans l'ensemble des échanges médiatiques dont MH a bénéficié, comme un climat tranquille, une atmosphère presque sereine, des touches de contrition et de repentance : il regrette les propos extrêmes qu'il a tenus sur l'islam - il a un contentieux avec Michel Onfray à cause de la polémique qui a suivi avec le recteur de la Grande Mosquée de Paris - et se pare de tolérance à l'égard des apparences qui pourraient trancher avec nos habitudes sociales et culturelles, par exemple le burkini.

Sans doute y a-t-il dans l'apparition de ce MH moins sulfureux qu'équilibré la conséquence aussi de cet épisode dont il a pâti, qu'il dénonce dans son prochain livre et qui, sur le plan de la pornographie, lui pose question. Il a la certitude d'avoir été floué. Un sentiment surgit également, rare chez lui : celui de ne plus pouvoir tout se permettre à cause de ce qu'il est devenu, de ce que la multitude de ses lecteurs attendent de lui. N'étant plus seulement comptable de lui-même, il se résout subtilement à limiter sa liberté d'être pleinement MH. Comme une responsabilité qui lui est tombée sur les épaules, un devoir sur son destin.

MH, avec ces divers entretiens, a suivi la ligne qui avait été définie par son épouse, toute d'ironie tendre à son égard, si fine dans l'appréhension de ce mari hors du commun et indignée comme lui par la manipulation du film pornographique.

À la lecture de cet impressionnant autoportrait de MH, au travers de toutes les réponses qu'il a livrées, j'ai perçu chez lui l'expression d'une provocation consubstantielle à sa personnalité - MH n'aura jamais l'esprit ordinaire - mais atténuée par la découverte d'une sagesse qui le conduit dorénavant à poser, sur tout et quasiment sur tous, un regard d'aménité, de bienveillance critique ou de solidarité amicale. Plus rien de délibérément conflictuel, une humeur parfois inquiète, pessimiste mais sans la moindre ostentation : le futur sera comme cela...

Cette morale qu'il proclame - "La vie m'ennuie mais je m'ennuie pas dans la vie" (JDD) résume bien ce qu'il a su faire surgir de lui-même. Il y a là comme un écho d'un illustre devancier littéraire et politique : "Une vie ne vaut rien mais rien ne vaut une vie" (André Malraux).

Les droits du footballeur : un certain humanisme obligatoire ?

Dès qu'on évoque le sigle LGBT, il y a comme une frilosité intellectuelle, politique et médiatique. Il convient immédiatement de se prosterner et la surenchère est non seulement admise mais nécessaire.

On l'a encore constaté récemment, en matière sportive, quand on a notifié aux joueurs du championnat de France de football la prescription d'avoir à porter un maillot aux couleurs arc-en-ciel. Pour dénoncer l'homophobie et saluer LGBT (Libération).

Quelques rares footballeurs ont refusé au regard de leurs croyances intimes et religieuses et donc n'ont pas participé aux matchs prévus. On a beaucoup parlé du joueur marocain de Toulouse Zakaria Aboukhlal - qui par ailleurs a manifesté une conception archaïque de l'égalité entre les sexes.

J'ai bien conscience, en écrivant ce billet, de la pesanteur de ma propre subjectivité qui répugne aux célébrations collectives imposées et à des manifestations d'hommage ostentatoires. Il est évident que j'aurais eu du mal à me plier à cet impératif du maillot arc-en-ciel de même que je ne me serais jamais agenouillé ridiculement en mémoire de George Floyd : je me suis contenté de la très lourde condamnation qui a été infligée au policier qui l'a étouffé et tué.

D'abord quelle étrange manie de transférer dans le domaine du foot cette propension à détourner les institutions, les services publics, les activités de leur finalité essentielle voire exclusive en leur assignant un rôle et des missions totalement décalés et inadaptés ! Je songe principalement à l'école à qui, avec l'actuel ministre de l'Education nationale, on confie des tâches périphériques. Pour se vouloir civiques et sociétales, elles sont aux antipodes du coeur de l'enseignement et du combat urgent contre ses tendances centrifuges.

Pour le football, ce n'est pas mépriser les joueurs que de dénier qu'on doive faire du terrain, en plus du lieu où l'expression de leur talent sportif est désirée à son comble, une sorte de laboratoire moral où une majorité acceptera et où une minorité aura le droit de refuser... Rien ne me paraît plus absurde et plus hypocrite que de chercher à voiler les multiples scandales du foot national et international par des injonctions et des postures inspirées par un certain humanisme...

Quels que soient les motifs des rares oppositions à l'égard de cette grande messe LGBT, si peu appropriée à l'univers d'un match qui n'a pas pour vocation l'éducation éthique des joueurs ni celle des spectateurs ni l'enflure miséricordieuse des commentateurs, mais la force et la vigueur d'évolutions antagonistes talentueuses et spectaculaires, je suis rétif à l'idée de stigmatiser ces résistances à ce consensus apparent (en effet que serait-il si le fond de chaque opinion pouvait être révélé sans fard ?).

À cause de cette élémentaire limite qu'on a le devoir d'exiger des personnalités qu'elles rendent compte de leurs actes transgressifs mais en aucun cas de ce qu'elles pensent. Prétendre et vouloir le contraire conduit directement à un totalitarisme qui ruinera même ce que le for intérieur assure de protection aux positions dissidentes, voire iconoclastes.

Autrement dit, on n'agresse pas quiconque relève de LGBT mais on en pense ce qu'on veut. Du bien si on se situe dans le mouvement dominant, de la neutralité ou des réserves si c'est votre choix.

Laissons la société s'émouvoir, les footballeurs jouer au ballon, chacun se gouverner pour le meilleur et la Justice sanctionner les délinquants.

Quand ça bascule...

Les décadences m'ont toujours fasciné, les délitements, les dégradations, les déclins, les chutes.

Quand la passion devient amour puis quiétude puis monotonie...

Quand la conviction devient intolérance puis idéologie...

Quand la dispute intellectuelle se mue en haine de l'autre...

Quand les médias n'écoutent plus mais s'écoutent...

Quand l'intelligence devient fermeture puis rejet...

Quand la culture devient précieuse et ridicule, hermétisme, enfermement...

Quand la Justice à force de compréhension excuse tout et ne sait plus condamner...

Quand la parole devient colère puis éructation...

Quand les intellectuels se prennent pour des maîtres...

Quand le peuple se métamorphose en populace...

Quand la fraîcheur devient routine puis répétition...

Quand l'esprit invente puis commente puis copie...

Quand la conversation devient monologue puis tunnel...

Quand la police est célébrée puis critiquée puis honnie...

Quand le magistrat sert la loi puis se sert d'elle...

Quand l'avocat confond la vérité de son client avec la vérité de tous...

Quand la vie devient pesanteur puis mort au figuré...

Quand la nostalgie est douceur puis fuite puis exil...

Quand les hommes changent leur virilité en caricature puis en repoussoir...

Quand les femmes ont si peur de leur grâce et de leur douceur qu'elles s'acharnent à les expulser...

Quand la liberté devient irresponsabilité puis totale indifférence à l'égard d'autrui...

Quand l'égalité devient régression puis baisse pour tous...

Quand l'humour devient dérision puis vulgarité...

Quand le langage quitte les mots pour les grossièretés...

Quand la politique n'est plus démocratie mais dialogue de sourds et d'aveugles...

Quand le talent devient facilité puis paresse...

Quand la droite est réalisme puis conservatisme puis immobilisme...

Quand la gauche est générosité puis injustice puis désastre...

Quand le pouvoir est promesse puis contrainte puis reniement...

Quand penser est curiosité puis sélection puis exclusion...

Quand l'orgueil devient vanité puis culte de soi...

Quand le citoyen est flatté puis oublié puis méprisé...

Quand l'esprit critique devient hémiplégique puis réquisitoire à sens unique...

Quand les artistes passent du rôle à la posture...

Quand les choses changent, quand les êtres évoluent, quand on oublie qui on a été, quand la flamme de tout s'est éteinte...

Quand ça bascule mais qu'on le sait toujours trop tard...

Fin de vie : plutôt Michel Houellebecq que Line Renaud...

On peut avoir le plus grand respect pour les enquêtes d'opinion et les sondages mais savoir les relativiser quand ils sont effectués bien longtemps avant l'échéance qu'ils concernent.

Et douter de la fiabilité de la majorité qu'ils dégagent, sur la fin de vie, avant l'issue douloureuse qui confrontera chacun à un choix terriblement concret, et non plus à une interrogation abstraite autorisant une apparente sérénité.

C'est dire que, si je ne les juge pas inutiles, je les estime au moins dangereux. Ils constituent à force une sorte d'opinion dominante laissant entendre que l'obsession d'aujourd'hui est l'euthanasie et le suicide assisté, ce qui à l'évidence n'est pas le cas.

Le président de la République avait promis à Line Renaud d'avancer sur l'aide active à mourir. Mais apparemment sa propre conviction n'est pas encore forgée sur ce sujet infiniment sensible même si l'acte 1 de la Convention citoyenne pourrait être suivi par un acte 2. Emmanuel Macron s'est d'ailleurs engagé à ce qu'un "projet de loi soit bâti d'ici à la fin de l'été 2023, de manière à permettre de tracer les contours d'un modèle français de la fin de vie" (Le Monde).

En même temps, le président a annoncé "qu'il allait lancer un plan décennal national pour la prise en charge de la douleur et des soins palliatifs".

Qu'on m'entende bien : discuter la validité de ces processus et de ces réflexions collectives sur l'intimité ultime de nos existences n'est en aucun cas nier la réalité des souffrances parfois intolérables éprouvées au sein de familles éplorées et brisées par l'attente de l'inéluctable.

Je mesure aussi combien ces citoyens considèrent que leur fonction démocratique est importante et à respecter à l'issue de leurs travaux. À 76 %, les membres de la Convention sont favorables à l'accès au suicide assisté et à l'euthanasie "selon certaines conditions et au terme d'un parcours balisé".

Il me semble qu'ouvrir, sur la fin de vie, "le chantier d'un modèle français" représente un "en même temps" contradictoire dès lors qu'on va s'efforcer également d'amplifier les traitements palliatifs. Ce n'est plus tenir les deux bouts d'une chaîne, c'est feindre de supposer accordés et complémentaires deux bouts qui sont en rupture l'un par rapport à l'autre. Et provoquer inutilement avec l'un nuira à la validité de l'autre.

Les soins palliatifs, l'apaisement des souffrances, éventuellement des ajouts à la loi Claeys-Leonetti de 2016, au demeurant insuffisamment appliquée, relèvent d'un registre qui permet aux médecins non seulement de ne pas trahir leur mission mais au contraire de l'exercer encore plus dignement et efficacement. L'aide active à mourir en est la négation. Elle ferait rentrer la tâche de ces professionnels de la vie accompagnée le plus doucement possible jusqu'à la mort naturelle, dans un autre univers qui les conduirait à faire advenir cette dernière sur un mode forcé.

La pratique belge a beau défendre l'idée que l'éthique médicale n'est pas violée par cette aide active à mourir soumise à des garanties, la médecine française est réticente à changer sa volonté de préserver le plus longtemps possible le souffle de vie en une politique du pire avant l'heure.

Est-il permis de voir dans cet étrange débat, qu'on revêt artificiellement d'un caractère d'urgence, une diversion par rapport à des problématiques économiques, sociales, sanitaires infiniment plus impérieuses et préoccupantes ? Pourquoi cette obsession d'introduire, contre la normalité du processus actuel représentant une parfaite synthèse entre l'homme en voie de mourir et le médecin consacré à son bien-être final, un espace où on présume que chacun d'entre nous n'aura que ce désir : en finir le plus vite possible ?

La fin de vie, le suicide assisté sont des sujets à traiter avec infiniment de délicatesse. Je ne suis pas persuadé que la grosse patte législative qui s'immiscera dans les pensées, les sentiments, les douleurs des familles pour théoriquement leur simplifier la tâche ne les dépossédera pas de l'honneur et de la tragédie d'être seules face à un être humain qui heureusement, la plupart du temps, ne leur offrira pas le terrifiant confort d'une demande de départ anticipé.

Contre Line Renaud, qu'on me pardonne de préférer les pages fulgurantes de Michel Houellebecq dans une tribune écrite pour Harper's. Il avait déjà dans son dialogue avec Michel Onfray (dans Front Populaire) dit avec finesse et émotion tout le mal qu'il pensait d'une éventuelle légalisation de l'euthanasie dans notre pays (Le Figaro).

Dans la traduction de Harper's, il écrit : "Peu à peu, sans que personne n'y trouve à redire, sans que personne ne semble même le remarquer, la loi civile s'écarte de la loi morale qu'elle devrait avoir pour unique fonction de servir".

Il ajoute que la douleur causée par des souffrances physiques inhumaines sera de plus en plus apaisée par les progrès de la médecine et les soins palliatifs.

Enfin il craint le basculement dans une société à la "Soleil Vert" "où le recours à l'euthanasie serait le moyen de lutter contre les difficultés financières liées au vieillissement de la population.

Je voudrais terminer ce billet par la douceur tendre et mélancolique de ce propos qui émane encore de Michel Houellebecq, quand il imagine qu'on réponde à une personne désirant mourir : "Mais nous on t'aime, on tient à toi, on veut que tu restes"...

Maël sauvé par les médias, est-ce normal ?

Dans une démocratie digne de ce nom, l'indifférence ou l'impuissance des pouvoirs publics ne devraient pas être suppléés par les médias.

Il n'est pas normal que le harcèlement odieux du jeune Maël, dans l'Académie de Dijon, et qui durait depuis plusieurs semaines, n'ait trouvé une solution équitable et efficace qu'à la suite de l'intervention du père de l'enfant dans les médias. Il a suffi en effet d'entendre ses propos émouvants et indignés quoique calmes, par exemple sur TF1 ou CNews, pour que dès le lendemain le bon sens et la justice soient restaurés : ce n'est pas à l'enfant harcelé de quitter son établissement mais au harceleur qui trop longtemps a bénéficié d'une impunité.

Pourtant ce n'était pas rien : "Insultes, moqueries, coups jusqu'en pleine classe" au point que cette jeune victime a un jour déclaré, durant un cours, qu'il voulait "mourir pour que cela s'arrête".

Maël pourra retourner à l'école dès le 6 mars alors qu'il ne pouvait plus y aller depuis le mois de décembre.

On ne peut plus tolérer que face à de tels scandales, on oppose seulement un numéro national de référence (3020) pour signaler les harcèlements scolaires. Cela ne sert à rien sinon à s'illusionner : parce qu'on a révélé, on s'imagine qu'une suite rapide et adaptée sera mise en branle.

C'est oublier deux choses : les institutions officielles sont lâches, elles détestent plus ceux qui dénoncent le scandale que le scandale lui-même ; et la bureaucratie étouffera jusqu'à l'insupportable les bonnes volontés qui miraculeusement se seraient manifestées.

Face à de tels constats et à des dérives qui se rapportent à tous les secteurs ministériels et à leurs responsables et agents, de bas en haut, il n'est plus possible de se contenter de déplorer, de réagir médiatiquement et de laisser au mieux les immobilismes s'épargner la moindre prise de conscience.

En admettant la réalité de ce harcèlement, de sa durée, des diverses modalités rapportées par les parents de Maël et de l'incurie qui s'en est suivie, ne faut-il pas envisager une solution plus radicale pour faire bouger des lignes implacablement figées ?

Pour Maël, nous avons l'épouse du président de la République, qui avait mis en avant la lutte contre le harcèlement scolaire.

Nous avons un ministre de l'Education nationale qui n'aurait pas dû être concrètement étranger à ce fléau.

Nous avons les instances administratives intermédiaires qui ont été passives, demeurant dans leur ouate si éloignée des difficultés du terrain.

Nous avons un directeur d'établissement, nous avons un corps professoral, nous avons des enseignants dont certains ont sans doute été directement témoins du sadisme du jeune harceleur à l'encontre de sa victime.

Nous avons des parents d'élèves qui probablement étaient au fait de cet insupportable harcèlement mais bien sûr cela ne les concernait pas !

Pourquoi ne pas judiciariser toute la chaîne de responsabilités que j'ai décrite ?

Pourquoi ne ne pas concevoir des procédures individuelles ou de groupe qui pourraient incriminer le délit de non assistance à enfants en danger ou, ailleurs, à citoyens, qui auraient le mérite de briser net le hiatus si confortable entre ceux qui ont le pouvoir de décider et les acteurs confrontés aux réalités traumatisantes immédiates ?

L'instauration d'une épée de Damoclès dans les reins du pouvoir, à tous ses niveaux, serait salubre, rappellerait l'exigence de l'action et surtout réduirait à néant le système français de l'irresponsabilité. On ne serait plus quitte seulement avec des promesses !

On serait fondé à questionner le ministre, tous les échelons techniquement inférieurs et subordonnés : qu'avez-vous fait de votre devoir, de votre possibilité d'agir ou de réagir ?

Qu'on ne vienne surtout pas me rétorquer cet alibi de l'inaction : "Je ne peux pas m'occuper de tout, être au courant de tout !". C'est la pire des argumentations que celle qui ose affirmer qu'il y a des petites tâches et des grands devoirs, que le pouvoir d'en haut n'a pas à se commettre avec les misérables aléas du bas, que le harcèlement du jeune Maël était une transgression de trop peu d'importance pour oser prétendre à une sollicitude du plus haut niveau...

Bien au-delà de l'Education nationale, qu'on songe à la véritable révolution que constituerait ce recours frénétique mais tellement rassurant à la Justice ! Il n'y aurait plus de matelas par terre dans les prisons, plus de voyous libérés avant l'heure et récidivistes et donc de familles dévastées, plus de SDF de plus en plus nombreux dans nos villes, plus de ministres s'occupant de ce qui ne les regarde pas et négligeant l'essentiel...

C'est un hommage pervers rendu à la médiatisation que cette heureuse avancée permise par les médias. On ne peut plus laisser les pouvoirs, sous toutes leurs formes et quelle que soit leur place dans cette immense chaîne favorisant impuissance et indifférence, se laver les mains de leur culpabilité de chaque jour !

Frédéric Taddeï : je donne toutes mes différences...

Lors de l'Heure des pros dans la matinée du 27 février, Pascal Praud (PP) se réjouissant de l'arrivée de Frédéric Taddéï (FT) sur CNews - chaque samedi et dimanche, de 22 heures à minuit -, a souligné, en plaisantant, que ce dernier "ne coupait pas" alors que lui "coupait".

Ce serait anecdotique si FT n'avait pas lui-même abordé, en répondant à une question, sa différence avec PP. Alors qu'on lui demandait s'il se sentira à sa place sur CNews, il a réagi ainsi : "Je me suis dit: ils sont culottés d'avoir pensé une émission comme celle de PP, qui ressemble à celle d'Alain Finkielkraut sur France Culture. PP prend le risque de dire ce qu'il pense. C'est intéressant. Moi je fais le contraire. Je me mets en retrait pour laisser la parole aux invités" et, précisant sa pensée plus loin, "je pose des questions précises pour mettre à l'épreuve les convictions des invités. Je n'approuve jamais" (Le Parisien).

J'ai retrouvé dans cet entretien ce que j'ai toujours aimé chez lui : une conception à la fois très ouverte et très exigeante de la liberté d'expression.

Si PP (voir mon billet du 20 décembre 2022) et FT ont des attitudes intellectuelles, psychologiques et médiatiques contrastées, ils ont cependant en commun le souci du pluralisme et le refus de donner la parole à quiconque critiquerait Vincent Bolloré propriétaire de CNews. FT, sur ce plan, est très convaincant : "...pas plus que n'inviterais l'auteur d'un pamphlet contre Delphine Ernotte si je travaillais encore à France Télévisions. Être face à quelqu'un qui insulte son employeur, c'est se retrouver dans l'obligation de défendre son patron et c'est absurde".

Pour ce qui se rapporte à l'exigence de pluralisme, l'un et l'autre me paraissent sur la même ligne et par exemple aux antipodes de la pratique qu'a théorisée Patrick Cohen et qui est au fond celle de France Inter : on n'invite pas tout le monde, notamment pas les personnalités dont on considère qu'il convient de les éradiquer du débat public.

Alors que, sur ce plan également, FT s'est toujours refusé à discriminer, tel un justicier qui serait forcément nimbé de toutes les vertus, mais en s'imposant pour seule obligation de confronter des personnalités qui ne proféreraient pas de propos interdits par la loi. Et jamais FT n'a connu, grâce à cette liberté avec cette unique limite, la moindre mésaventure médiatique ou judiciaire. Il a démontré au fil des années qu'un pluralisme total était une chance et non une malfaisance. Comment le service public qu'il honorait aurait-il pu accepter cette incongruité qui dérangeait l'étriqué de ses choix et de ses débats !

Je n'ai pas le moindre doute, dans ce domaine sensible, sur la concordance de vues entre PP et FT et j'ai pu éprouver personnellement ce que j'affirme, lors des débats menés par le premier.

Mais, pour CNews et sur l'essentiel, il est passionnant de remarquer en effet tout ce qui distingue FT de PP et dont on a vu que l'un et l'autre ont parfaitement conscience.

PP pose des questions et souvent donne ses réponses. FT pose des questions et attend les réponses de ses invités. PP est un chroniqueur heureux de son empire sur les autres, FT cultive un effacement apparent et un retrait critique contraignant paradoxalement autrui à plus de contrôle sur soi et de prudence dans la forme. L'un se montre et l'autre se cache. L'un communique ses opinions avec le bonheur de les vouloir changeantes d'une émission à l'autre, c'est son tempérament et sa personnalité qui font la loi. L'autre n'a pas d'autre loi que d'enfermer ceux qu'il questionne dans un cercle où les digressions leur seront interdites. L'un se vit à l'égal de ses invités, l'autre donne toute sa place à l'invité. L'un a du pouvoir et aspire à la maîtrise, l'autre feint de s'en désintéresser mais les cultive à sa manière subtile. Avec l'un, on part avec le sentiment de n'avoir pas assez dit, avec l'autre, d'en avoir trop dit.

L'un vous laisse vivre mais à vos risques et périls. En réalité, il vous tient et serre de très près. On a le droit de ne pas avoir son avis mais il ne faut pas en abuser. Et si en plus on est long, c'est le double grief sur ce plan et comme il a raison ! L'autre vous laisse penser et vous surveille de loin. L'un s'essaie à la bienveillance, l'autre a la bienveillance de l'écoute. L'un domine sur un mode traditionnel, l'autre grâce à l'incroyable force d'une faiblesse désirée et cultivée.

L'un a des émissions qui lui ressemblent, l'autre, qui se distinguent de lui. Deux natures qui, grâce à leur antithèse, vont permettre à CNews de briller et d'être attaqué à proportion de la liberté et du talent que cette chaîne porte. Si ses contempteurs savaient (mais pour ne pas être gênés par l'objectivité, beaucoup ne la regardent pas !) à quel point les assauts difficiles, même ministériels, qu'on lui livre renforcent la résolution et le plaisir de ceux qui en sont les auxiliaires ravis, sans doute se calmeraient-ils !

FT donne toutes ses différences. Et on a déjà celles de PP.

Serait-ce offenser l'un et l'autre que de se sentir moins avec PP qui se veut apparemment plus et plus avec FT qui s'efforce au moins ?

Mais de ce concert, de ce duo, les médias officiels et leurs mélopées conformistes et sélectives sortiront mal en point !

Michel Houellebecq : la rançon du génie ?

Sophie des Déserts a tellement de talent qu'elle rend désirable ce qu'elle croit et veut dénoncer.

Ainsi pour Michel Houellebecq (MH) auquel Libération consacre quatre pages sous sa signature.

Je n'ai aucune raison de le cacher : pour moi, il est notre plus grand écrivain. J'ose le terme : un génie qui honore la France, sauf, comme on l'a constaté, pour le Comité Nobel et celle que ce dernier a promue et qui aigrement s'en est prise à l'exclu.

Parce que, à l'évidence, MH n'avait pas le bon profil pour être célébré. Son évolution intellectuelle, politique et sociale l'a conduit vers des positions conservatrices - par exemple sur la peine de mort, l'islam, l'Europe et l'euthanasie - insupportables pour la bienséance critique qui prétend régenter les Lettres.

En appréhendant immédiatement la charge de Libération, elle pourrait être résumée par ces griefs apparemment impardonnables : "haine de l'islam, amitiés d'extrême droite, tournage porno", auxquels il faudrait, semble-t-il, rajouter ses déménagements fréquents, les modalités de son union conjugale et ses liens avec un monde officiel qui n'aurait pas l'heur de plaire à ce quotidien que j'avais goûté il y a longtemps, tellement imprévisible alors, tellement tristement prévisible aujourd'hui - l'allégresse d'un gauchisme spontané et inventif muée en une inquisition lassante à force de s'en prendre aux mêmes cibles.

Y aurait-il vraiment de quoi intenter un procès à MH, en quelque sorte hors littérature, avec les seuls et pauvres éléments dont l'accusation se sert ?

MH, à la suite de son long et passionnant entretien avec Michel Onfray dans Front Populaire, a été sommé de s'expliquer sur ses propos sur l'islam et les souhaits qu'il prête à "la population française de souche" de voir les musulmans s'assimiler ou, s'ils s'y refusaient, de les voir partir. Il a invoqué qu'il faisait part d'un sentiment majoritaire tout en admettant avoir commis une maladresse verbale et en s'engageant à la réparer.

L'honnêteté oblige à reconnaître que MH n'est pas lui-même très bien disposé à l'égard de l'islam mais puis-je questionner : et alors ? En quoi son personnage, le remarquable écrivain qu'il est, la lucidité prophétique dont il a fait preuve sur les tréfonds de la société française, devraient-ils être affectés par cette conviction, qu'on peut ne pas partager mais qui n'est pas honteuse ?

Cette intrusion d'une morale emplie d'un humanisme "progressiste" avec ses préjugés et ses intolérances, dans la relation d'une histoire intellectuelle et littéraire singulière, avec toutes les origines psychanalytiques qu'on voudra, n'est sans doute pas la manière la plus appropriée pour maîtriser la personnalité riche et complexe de MH, qui serait "au fond du trouble".

Faut-il considérer que pour le reste qui ne serait pas lié au thème de l'islam, la liberté de l'homme Houellebecq ne serait pas entière et qu'il devrait rendre des comptes aux médias sourcilleux voire impitoyables à son égard ? Parce que son image ne correspondrait pas au profil du "bon écrivain" selon Libération, qui serait de gauche, avec des amitiés exclusives du même tonneau, un militantisme à la Annie Ernaux, des dialogues parfaitement et idéologiquement orientés et une solidarité ostentatoire mais sans risque avec tous les damnés de la terre ?

En approfondissant ce qui ressort des pages de Libération, j'avoue être surpris par le fait que ce quotidien semble oublier ce qui, dans le domaine culturel, artistique et littéraire, paraît essentiel, avec une conception aux antipodes du classicisme, des critiques plus idéologiques que techniques, l'homosexualité comme critère décisif de la qualité d'un film, un culte des incongruités et des provocations au sein desquelles la singularité existentielle de MH n'est de loin pas la plus surprenante. Pourquoi alors dresser un tel portrait de cet écrivain en occultant son génie romanesque pour ne s'attacher qu'à une périphérie dont on invente la gravité ?

Je ne m'accorde pas avec toutes les dilections de MH : Emmanuel Carrère soit ! Frédéric Beigbeder, je renâcle ! Mais peu importe.

Au pire, ne pourrait-on s'accorder sur la rançon obligatoire qu'un créateur unique, dans notre monde médiatique et culturel, doit nécessairement payer, s'il n'est pas conforme, heureusement banal, progressiste comme il convient ? MH manque de ces dispositions !

Pour ma part je m'en tiendrai au meilleur. J'ai trop d'admiration - facile à justifier - pour MH pour ne pas regretter que l'indéniable talent d'une journaliste serve à projeter des ombres sur une personnalité qui n'a commis que le crime d'être singulière. Et, par ricochet, sur une oeuvre incomparable.