Justice au Singulier

Fin de vie : plutôt Michel Houellebecq que Line Renaud...

On peut avoir le plus grand respect pour les enquêtes d'opinion et les sondages mais savoir les relativiser quand ils sont effectués bien longtemps avant l'échéance qu'ils concernent.

Et douter de la fiabilité de la majorité qu'ils dégagent, sur la fin de vie, avant l'issue douloureuse qui confrontera chacun à un choix terriblement concret, et non plus à une interrogation abstraite autorisant une apparente sérénité.

C'est dire que, si je ne les juge pas inutiles, je les estime au moins dangereux. Ils constituent à force une sorte d'opinion dominante laissant entendre que l'obsession d'aujourd'hui est l'euthanasie et le suicide assisté, ce qui à l'évidence n'est pas le cas.

Le président de la République avait promis à Line Renaud d'avancer sur l'aide active à mourir. Mais apparemment sa propre conviction n'est pas encore forgée sur ce sujet infiniment sensible même si l'acte 1 de la Convention citoyenne pourrait être suivi par un acte 2. Emmanuel Macron s'est d'ailleurs engagé à ce qu'un "projet de loi soit bâti d'ici à la fin de l'été 2023, de manière à permettre de tracer les contours d'un modèle français de la fin de vie" (Le Monde).

En même temps, le président a annoncé "qu'il allait lancer un plan décennal national pour la prise en charge de la douleur et des soins palliatifs".

Qu'on m'entende bien : discuter la validité de ces processus et de ces réflexions collectives sur l'intimité ultime de nos existences n'est en aucun cas nier la réalité des souffrances parfois intolérables éprouvées au sein de familles éplorées et brisées par l'attente de l'inéluctable.

Je mesure aussi combien ces citoyens considèrent que leur fonction démocratique est importante et à respecter à l'issue de leurs travaux. À 76 %, les membres de la Convention sont favorables à l'accès au suicide assisté et à l'euthanasie "selon certaines conditions et au terme d'un parcours balisé".

Il me semble qu'ouvrir, sur la fin de vie, "le chantier d'un modèle français" représente un "en même temps" contradictoire dès lors qu'on va s'efforcer également d'amplifier les traitements palliatifs. Ce n'est plus tenir les deux bouts d'une chaîne, c'est feindre de supposer accordés et complémentaires deux bouts qui sont en rupture l'un par rapport à l'autre. Et provoquer inutilement avec l'un nuira à la validité de l'autre.

Les soins palliatifs, l'apaisement des souffrances, éventuellement des ajouts à la loi Claeys-Leonetti de 2016, au demeurant insuffisamment appliquée, relèvent d'un registre qui permet aux médecins non seulement de ne pas trahir leur mission mais au contraire de l'exercer encore plus dignement et efficacement. L'aide active à mourir en est la négation. Elle ferait rentrer la tâche de ces professionnels de la vie accompagnée le plus doucement possible jusqu'à la mort naturelle, dans un autre univers qui les conduirait à faire advenir cette dernière sur un mode forcé.

La pratique belge a beau défendre l'idée que l'éthique médicale n'est pas violée par cette aide active à mourir soumise à des garanties, la médecine française est réticente à changer sa volonté de préserver le plus longtemps possible le souffle de vie en une politique du pire avant l'heure.

Est-il permis de voir dans cet étrange débat, qu'on revêt artificiellement d'un caractère d'urgence, une diversion par rapport à des problématiques économiques, sociales, sanitaires infiniment plus impérieuses et préoccupantes ? Pourquoi cette obsession d'introduire, contre la normalité du processus actuel représentant une parfaite synthèse entre l'homme en voie de mourir et le médecin consacré à son bien-être final, un espace où on présume que chacun d'entre nous n'aura que ce désir : en finir le plus vite possible ?

La fin de vie, le suicide assisté sont des sujets à traiter avec infiniment de délicatesse. Je ne suis pas persuadé que la grosse patte législative qui s'immiscera dans les pensées, les sentiments, les douleurs des familles pour théoriquement leur simplifier la tâche ne les dépossédera pas de l'honneur et de la tragédie d'être seules face à un être humain qui heureusement, la plupart du temps, ne leur offrira pas le terrifiant confort d'une demande de départ anticipé.

Contre Line Renaud, qu'on me pardonne de préférer les pages fulgurantes de Michel Houellebecq dans une tribune écrite pour Harper's. Il avait déjà dans son dialogue avec Michel Onfray (dans Front Populaire) dit avec finesse et émotion tout le mal qu'il pensait d'une éventuelle légalisation de l'euthanasie dans notre pays (Le Figaro).

Dans la traduction de Harper's, il écrit : "Peu à peu, sans que personne n'y trouve à redire, sans que personne ne semble même le remarquer, la loi civile s'écarte de la loi morale qu'elle devrait avoir pour unique fonction de servir".

Il ajoute que la douleur causée par des souffrances physiques inhumaines sera de plus en plus apaisée par les progrès de la médecine et les soins palliatifs.

Enfin il craint le basculement dans une société à la "Soleil Vert" "où le recours à l'euthanasie serait le moyen de lutter contre les difficultés financières liées au vieillissement de la population.

Je voudrais terminer ce billet par la douceur tendre et mélancolique de ce propos qui émane encore de Michel Houellebecq, quand il imagine qu'on réponde à une personne désirant mourir : "Mais nous on t'aime, on tient à toi, on veut que tu restes"...

Gérard Collomb aurait dû parler plus tôt !

Gérard Collomb (GC) n'oublie rien et a le ressentiment durable.

L'un des tout premiers soutiens d'Emmanuel Macron à l'élection présidentielle de 2017, devenu par la suite son ministre de l'Intérieur, a mal vécu que sa complicité politique et amicale avec le président se soit interrompue en 2018 selon des modalités et avec une façade qui longtemps servirent de leurre.

GC, en effet, avait invoqué son besoin de revenir à Lyon pour une campagne des municipales qui exigeait sa présence dans les meilleurs délais ; mais non sans avoir, au préalable, jeté un pavé dans la mare avec sa crainte que dans les banlieues, on ne soit bientôt plus "côte à côte mais face à face".

Malgré paraît-il les efforts de Brigitte Macron, le fil était rompu. Sans véritable hostilité ni contradiction mais avec une réserve et un quant-à-soi de la part de GC qui en disaient long.

La bombe a éclaté ce 11 novembre quand l'ancien ministre a considéré que "l'accueil en France de l'Océan Viking marque un tournant dans la politique d'immigration en France" et a déclaré que "lorsqu'en 2018 avait été envisagée la création d'un hotspot à Toulon, je m'y étais opposé de toutes mes forces et avais démissionné" (actu.fr).

Explicitant ce tweet, GC souligne que "les problèmes migratoires étaient déjà extrêmement importants en 2018. La Commission européenne avait lancé l'idée de centres contrôlés pour accueillir les migrants ; peu après, les chefs d'Etat réunis spécialement sur ce sujet, reprennent ce projet, Emmanuel Macron s'y montrant l'un des plus favorables". Pour ces centres en question, les trois pays prévus - Tunisie, Maroc et Albanie - refusent une quelconque implication. Mais Emmanuel Macron, lui, "propose alors d'ouvrir un tel centre soit à Toulon soit à Marseille et il demande au préfet de l'époque d'y travailler. Ministre de l'Intérieur, je suis à fond contre ce projet car toutes mes équipes me démontrent que compte tenu des législations françaises et européennes, si l'on accueille des migrants dans ce type de centre, on ne pourra pas les faire repartir".

Le ministre de l'Intérieur assiste à Marseille, le 1er octobre 2018, à une cérémonie en hommage aux deux jeunes filles tuées gare Saint-Charles par un Tunisien en situation irrégulière et qui aurait dû être expulsé. Demeurant hostile à un tel centre malgré l'insistance du président, et pour ne pas être responsable de telles tragédies, il démissionne de sa charge le 3 octobre.

De ces révélations tardives de GC, que faut-il tirer ?

- D'abord, que le terrorisme se nourrit et se nourrira de cette mansuétude, de l'incurie de notre pays pour sa sauvegarde.

- Ensuite que la situation en 2022 est pire. Plus préoccupante qu'en 2018 et pourtant d'une certaine manière Emmanuel Macron, certes poussé par une Italie pourtant stigmatisée, a mis en oeuvre partiellement ce qu'il avait validé il y a quatre ans. Sa décision d'aujourd'hui face à l'Ocean Viking va évidemment engendrer des conséquences dévastatrices sur le plan de l'immigration.

- Par ailleurs, qu'EM ne sait décidément pas maîtriser le langage régalien et qu'il éprouve d'extrêmes difficultés, face à la dureté du réel, à sortir des voeux pieux et d'un humanisme qui se rengorge à proportion de son impuissance.

- Enfin, et c'est pire, que le cynisme et la faiblesse se conjuguent pour avoir des effets catastrophiques. On cherche à séduire la droite par des apparences de fermeté, on a eu l'Aquarius, on donne des gages pour la rigueur, on concède un peu à l'autorité de l'Etat mais, dès qu'un écueil se présente, qu'un arbitrage de responsabilité est à effectuer, le choix est accompli mais pour le pire. Et on fait avaler à Gérald Darmanin une couleuvre dont il se serait bien passé !

Ces voltes, ce processus qui sans conviction cherche à gagner l'adversaire à sa cause, cette volonté qui d'un jour à l'autre se délite, ne serait-ce pas le macronisme, tellement soucieux d'adapter ses embardées aux fluctuations du monde qu'il relève plus d'un bateau à la dérive que d'un navire gouverné ?

On ne saurait trop féliciter GC pour cette confession dont on devine la sincérité - il a toujours été un socialiste pragmatique et ferme - même si elle est inspirée par un zeste d'aigreur. EM n'a pas de chance avec ses anciens ministres : GC, Agnès Buzyn... Là où je ne rejoins pas le premier, c'est dans l'explication qu'il donne pour justifier la lenteur de sa réaction. Il prétend que s'il avait parlé plus tôt, il aurait gravement nui à EM et qu'il l'aurait fait perdre en 2022.

Il me semble que sur ce plan GC surestime son coup de théâtre. Il a certes ouvert les yeux de tous ceux qui prennent EM au mot au lieu de le juger aux actes mais Marine Le Pen ne l'aurait pas emporté tout de même en 2022.

Dans tous les cas, il aurait dû parler plus tôt. Ce n'est pas bien de laisser une démocratie sur sa faim !

Didier Raoult n'est pas Pasteur !

Le professeur Didier Raoult n'est pas étranger au narcissisme comme certaines personnalités atypiques qui souffrent peut-être de n'être pas reconnues par les instances officielles autant qu'elles le souhaiteraient. Lui, par le monde de la médecine et de la recherche. Il parle d'ailleurs trop de son expérience, de ses capacités et de ses publications pour que n'apparaisse pas une forme de frustration qui doit être, ces derniers jours, apaisée par la multitude de Français, notamment de Marseille, auxquels il a donné un immense espoir avec le Plaquenil contre le Covid-19.

On notera que d'abord utilisé pour répondre à des états sans réelle gravité - de sorte qu'il est difficile de déterminer la source indiscutable de l'amélioration et de la guérison -, on conseille maintenant d'en user - associé à un antibiotique - contre les situations gravissimes comme si on n'avait plus rien à perdre à le prendre pour dernier recours.

Malgré mon ignorance, je suis sensible à l'avis d'un épidémiologiste, partagé par beaucoup d'experts, de médecins et de virologistes, qui souligne que l'étude clinique dirigée par Didier Raoult "est conduite, décrite et analysée de façon non rigoureuse, avec des imprécisions et des ambiguïtés". C'est également le point de vue du prix Nobel de médecine Françoise Barré-Sinoussi qui vient d'être nommée à la tête du comité chargé de conseiller sur les traitements du Covid-19 : pour elle il faut "des résultats solides et rigoureux" (Le Monde).

Didier Raoult est brillant, inventif, iconoclaste, avec une apparence et un profil qui ne sont pas naturellement accordés avec le conformisme médical. Face à lui,aux contradictions qui lui sont formulées, aux réserves qui lui sont opposées avec le rappel de précautions à prendre, il n'y a pas que des pensées traditionnelles, voire rétrogrades et qui seraient insensibles aux tragédies qui se multiplient. Mais pour elles l'urgence ne justifie pas tout alors que c'est l'argument exclusif de ceux qui défendent vite l'emploi du Plaquenil en tenant pour rien les effets secondaires sérieux qu'il peut engendrer.

Ce n'est pas le combat des anciens contre les modernes et ce serait écraser le professeur Raoult que d'en faire le continuateur de Pasteur.

Il a par ailleurs des positions qui ne sont pas de nature à favoriser l'adhésion collective à la politique sanitaire du gouvernement. Il met en cause "la méthode de confinement qui serait moyenâgeuse" par rapport aux nombreux dépistages qu'il conviendrait d'opérer (on en a augmenté le nombre chaque jour). Il vient de quitter le comité scientifique, sans doute blessé par la méfiance manifestée à l'égard de ce qu'il présente comme une chance incontestable et un remède miracle.

Il est navrant que cette dispute, dont j'ai la faiblesse de croire, malgré tout, qu'elle relève plus de la déontologie que de la jalousie, se déroule publiquement mais c'est la rançon d'un désastre quotidien qui fait rechercher le plus vite possible mille expédients pour le réduire.

De grâce, qu'on n'ajoute pas à la propension naturelle des Français à tout critiquer, à douter de tout, la discorde d'un monde qui doit nous inspirer confiance et sur lequel nous devons pouvoir compter absolument. Et le pouvoir, dont il est le guide, avec nous.

Les opposants à la loi anticasseurs ne cassent rien !

Stéphane Rodrigues a été blessé à l'oeil. Les investigations de l'IGPN ont établi qu'un tir de LBD a bien été effectué sans qu'on puisse affirmer avec certitude que la victime avait été visée, des Gilets jaunes s'en étant pris à la police qui avait dû lancer une grenade de désencerclement puis il y a eu le tir de LBD.

Cette malheureuse affaire a presque fait passer au second plan la loi anticasseurs - il n'était que temps de la mettre en chantier - qui n'est pas encore votée par l'Assemblée nationale, extrêmement discutée sur certaines de ses dispositions, notamment interdiction de manifester, instauration d'un fichier, proscription de la cagoule (Le Monde).

Je crains le pire de la part du groupe majoritaire. Une partie appuyée par des centristes (dont Charles de Courson qui a perdu la tête politique et historique en comparant la loi au régime de Vichy) est prête à se coaguler avec une gauche criant comme d'habitude à un texte liberticide, quand il s'agit de rendre une France plus sûre, moins violente.

Rétrospectivement on ne peut s'empêcher de songer à la loi anticasseurs du 8 juin 1970 qui tendait "à réprimer certaines formes nouvelles de délinquance", en particulier les violences collectives dont la preuve individuelle était difficile, voire impossible à rapporter judiciairement.

Ces dispositions remarquables qui anticipaient une déplorable évolution de notre démocratie ont malheureusement été abolies le 26 novembre 1981. Il convenait d'éradiquer un symbole même si sa substance était fondamentale pour sauvegarder la tranquillité publique. Cette loi de 1970 avait opposé, selon un schéma républicain classique, une droite réaliste à une gauche idéologique. La première se souciait des citoyens et la seconde de ses principes.

Le débat d'aujourd'hui n'est pas éloigné de ces préoccupations anciennes. Même s'il présente des différences qui devraient favoriser un consensus, si nous ne demeurions pas fracturés entre des camps continuant à ressasser, pour l'un en tout cas la soumission de l'exigence de sécurité à celle de liberté.

Cette fixation est d'autant plus choquante que la situation sociale et la fureur collective et souvent indigne des manifestations se sont amplifiées terriblement depuis 1970. Ce qui pouvait être contesté alors ne peut qu'être approuvé sans réserve dorénavant.

L'espoir résidait précisément dans l'intelligence tactique du gouvernement ayant repris la proposition de loi du président du groupe LR au Sénat, porteuse d'avancées cohérentes et originales : contrôles dans des périmètres de protection délimités par les préfets, interdictions administratives de manifester, fichier des "interdits de manifester", délit de "dissimulation volontaire du visage" et instauration du principe du "casseur-payeur" (Le Figaro).

J'espère ne pas être gangrené par une approche trop désireuse de sûreté - peu importe si un peu moins de liberté pour moi si plus de sécurité pour tous - mais je ne perçois pas ce qu'il y aurait de scandaleux dans ces mesures de bon sens sauf à prétendre lutter contre la haine destructrice et violente des casseurs seulement par le verbe avant et la constatation après. Bruno Retailleau, fin politique, craignait de voir son texte non pas amélioré mais "dévitalisé". L'Assemblée nationale lui donnera-t-elle tristement raison ?

Ce serait d'autant plus absurde que cette loi anticasseurs, si elle demeurait fidèle à cet esprit, échapperait au reproche fait à la loi de 1970 de porter atteinte à l'indépendance des juges. Puisque, au lieu de s'attacher à condamner en aval, avec les mille difficultés d'une preuve quasiment impossible pour des culpabilités fondues dans un groupe qui les anonymise, elle préfère les prévenir en amont en interdisant peu ou prou aux casseurs de rentrer dans les manifestations.

Refuser ces avancées serait une offense à la République et une non-assistance à toutes les victimes que cette obstination perverse ne manquerait pas de créer. On ne va pas continuer à tenir un discours frileux quand l'urgence est de muscler notre état de droit pour l'instant impuissant. Je ne veux pas non plus entendre invoquer, pour mettre en doute l'utilité de cette loi, cette éternelle antienne : plutôt que de la valider contre un présent immédiatement dangereux, on la récuse au nom du risque hypothétique d'un futur prétendument liberticide !

Le groupe LREM est naturellement écartelé entre une droite qui serait prête à voter plus sévèrement et une gauche moins vigoureuse, plus laxiste. Le dépassement de la droite et de la gauche les fait se réunir pour se combattre. LREM reproduit ce qu'Emmanuel Macron porte heureusement de moins en moins en lui grâce aux enseignements d'une réalité qu'il a prise de plein fouet ces dernières semaines et avec les ravages du terrorisme. Il admet que, dans ce domaine capital, la lucidité est à droite et la naïveté à gauche.

LREM devrait être inconditionnel à son égard dans le registre qui en vaut la peine. La loi anticasseurs en fait partie.

S'il faut se rassurer, qu'on soit persuadé que cette loi n'est non seulement pas hostile à la liberté de manifester mais qu'au contraire elle veille à la préserver, à la sauver.

La robe et les politiques : le sacrifice de la vérité ?

Il n'y a pas de hasard.

Les politiques depuis quelques années portent de plus en plus la robe non seulement à cause de déconfitures conjoncturelles mais plus profondément, parce qu'il y a entre ces deux activités emblématiques, des similitudes, une familiarité propices au passage de l'une vers l'autre ("Quand les politiques portent la robe" - Le Parisien Week-end).

On ne peut pas comparer l'époque récente avec la période couvrant la IIIe et la IVe République où le barreau et la politique étaient si intimement liés que le premier paraissait être une voie naturelle, presque obligatoire, pour rejoindre la seconde. La culture humaniste, la richesse de l'intelligence et de l'argumentation, l'éloquence et sa théâtralisation constituaient une sorte de terreau commun qui irriguait l'avocat d'hier ou d'avant-hier comme l'élu ou le ministre d'alors.

Aujourd'hui les données ne sont plus les mêmes.

Je ne veux pas laisser croire qu'il y aurait comme un mouvement mécanique qui ferait du barreau la roue de secours de la politique.

D'abord parce qu'il y a des avocats qualifiés rapidement de ténors par les médias qui inversement, désirant frayer avec la politique active, ont essuyé des échecs cinglants.

Ensuite, pourquoi des avocats parfois prestigieux se seraient-ils laissé aller à s'aventurer dans l'espace politique classique alors que leur manière d'appréhender leur beau métier et la fonction de défense les conduisaient chaque jour à être des conseils politisés dans le bon sens du terme et à participer à mille commissions, colloques ou manifestations qui les mettaient au bord de la politique partisane mais sans les faire directement accéder à celle-ci ? Parce qu'ils ne le désiraient pas. Un immense avocat engagé comme Henri Leclerc est le parfait exemple pour la situation que j'évoque.

Enfin, pour beaucoup de grands avocats pénalistes, il n'en est pas un que je n'aurais pas pu imaginer dans le registre politique même si la plupart poussent des hauts cris quand cette perspective est formulée devant eux. Même ceux qui se prétendent libres et non partisans ne seraient pas aux antipodes d'un détour qui les ferait glisser de la médiatisation judiciaire au narcissisme politique.

Pour être sincère, je ne vois qu'un avocat pour me faire mentir. Thierry Lévy, extraordinaire défenseur et mon cher ami tant regretté ; parce que, avocat, il ne savait que dire brutalement, somptueusement, sa vérité, il aurait été incapable d'embrasser une activité politique qu'il aurait perçue comme un comble de convention et d'inutilité. Trop d'intégrité, de roideur, de conviction, aucune démagogie, détestation de la flatterie et des banalités, à l'écoute de soi avant de prétendre complaire à autrui.

Mais, de nos jours, pour le commun des politiques, hommes et femmes, si la robe est devenue un accueil, un abri, un confort, cela tient à la déperdition de ce qui anciennement faisait briller et réunissait. La culture s'est appauvrie, le verbe s'est rapetissé, l'argumentation s'est rétrécie. De sorte que les politiques soumis à ces manques criants ne sont pas dépaysés quand ils abordent cet autre paysage pâtissant des mêmes lacunes.

La familiarité qui les accorde touche un élément capital. Pour des raisons aussi bien tactiques que de tempérament, la recherche et l'expression de la vérité ne sont pas une exigence fondamentale, un besoin viscéral. Bien au contraire, on pourrait avancer l'idée, qui n'est pas si paradoxale que cela, d'une tranquillité intellectuelle et professionnelle précisément parce que la vérité n'est pas, lancinante, à atteindre mais qu'elle est auxiliaire. Il y a ce qui sert puis la vérité seulement si elle sert.

Les plus forts en gueule, en démocratie, ne sont même pas capables de tenir une ligne qui les honorerait. Un Mélenchon à Marseille a démontré que l'insoumission était très relative. Et la vérité le cadet de ses soucis.

En réalité, le barreau comme les politiques sont des prisonniers consentants. Le premier d'une cause qu'il n'a pas choisie mais qu'il a accepté de défendre. Les seconds de leur parti. Il y a là sans doute le ressort prioritaire qui entraîne la politique vers le barreau : on n'a pas besoin d'un apprentissage pour passer de la première au second. Il est déjà fait.

Retenons cette preuve à rebours : un Nicolas Sarkozy qui n'a jamais été étranger à une verdeur et à une authenticité du verbe politique en revanche n'a jamais plaidé.

Si on trouve mon analyse un peu forcée - je ne refuse pas, je le concède, dans mes billets les gros traits qui font mieux percevoir et comprendre -, il suffit de chercher qui, de la politique au barreau, a modifié son registre, déserté la langue de bois pour un langage de sincérité, répudié le conformisme partisan pour l'inventivité libre.

Je ne peux en nommer aucun à l'exception, à droite, de Jean-François Copé, tout simplement parce que ce dernier a transformé son rapport au politique. Il a adopté un parler vrai, parfois une vigueur iconoclaste. Il n'a pas emmené avec lui la convention partout puisqu'il l'avait fuie partout.

La robe et les politiques : ce ne sont pas des transfuges mais des alliés. Ils respirent le même air, pour convaincre ils doivent dissimuler, jouer la comédie. Mentir même en espérant qu'ils ne se mentent pas à eux-mêmes. Mais acceptons cette triste fatalité. Si on se donne le droit de sacrifier la vérité parce qu'elle viendrait troubler le jeu, dissiper le simulacre, alors tout est permis.

Et les juges comme les citoyens en tireront les conséquences.

Faut-il croire Nicolas Hulot ?

Depuis quelques jours Nicolas Hulot est dans une tourmente politique et médiatique.

Une première affaire ne semble correspondre à rien de tangible.

Une seconde affaire aurait été commise durant l'été 1997, ayant suscité une plainte en juillet 2008 classée sans suite et la prescription aujourd'hui est acquise. La jeune femme apprentie photographe a précisé que son but "n'était pas de le faire juger mais de le mettre devant sa conscience". Nicolas Hulot est entendu par une brigade de gendarmerie bretonne et le 3 novembre 2008 le dossier est classé par le parquet de Saint-Malo.

Le ministre est défendu par le Premier ministre et le président de la République.
Il a beaucoup de soutiens et la une de Ebdo est vivement critiquée. On reproche la légèreté et l'approximation des enquêtes et le caractère superficiel et dangereux de la mise en cause du ministre (Le Parisien). Reste que Ebdo se justifie (morandini blog).

Dire que Nicolas Hulot est un ministre remarquable comme Agnès Buzyn l'a martelé sur France Info pour faire pièce aux rumeurs, est tout de même un peu court !

Thierry Mandon qui dirige Ebdo est accusé de vouloir faire le buzz et de s'en prendre à une personnalité médiatique politique qui a trop de succès et qu'il convient donc de salir.

Je ne crois pas que ce soit le genre de Thierry Mandon.

La libération de la parole qui durant des semaines a sévi et qui a représenté un progrès pour les femmes s'étant abstenues trop souvent de dénoncer d'intolérables harcèlements et offenses, parce que tournée vers un passé délétère et des hommes faillibles, a dorénavant pris une démesure telle qu'elle conduit à imaginer que chaque homme a ses failles et qu'il y aurait donc une présomption d'incorrection et d'attouchements virils sur les femmes dans les espaces où les sexes coexistent. Ainsi on en arrive au point incroyable n'imaginant pas d'autre relation entre l'homme et la femme que celui-là est forcément considéré comme coupable de perversion, d'indélicatesse et vulgarités à venir.

A force d'avoir vanté la libération de la parole, comme si toute libération et toute parole étaient porteuses en elles-mêmes de sens et dignes d'intérêt alors que tout dépend de la substance qu'on y met et qu'on communique, on n'ose plus concevoir qu'une accusation puisse être fausse et une polémique absurde. Il y a une présomption de culpabilité à l'encontre de celui qui est visé, quel que soit le temps écoulé.

La libération de la parole profite à la justice et à la vérité si elle s'assigne ces objectifs. Sinon elle peut accabler qui est à mille lieues d'un tel procès.

Il me semble que Nicolas Hulot mérite d'être cru. Son aura équivoque et la focalisation hostile qu'il inspire à beaucoup ne le rendent pas coupable par principe.

Vive notre ministre de la Censure !

Je suis vraiment fier d'être un citoyen français.

Beaucoup de pays ne peuvent pas se vanter d'avoir un ministre de la Censure comme le nôtre et je les plains.

Il faut tout de même avoir le courage de faire partir au pilon tous les exemplaires du Livre des commémorations nationales 2018 parce qu'il convenait de supprimer les pages 154, 155 et 156 consacrées à Charles Maurras - "figure emblématique et controversée" - et rédigées par un historien froid et objectif, Olivier Dard.

Je ne peux qu'admirer l'audace d'un tel ministre qui, après avoir pris acte sans réagir de la substance de ce livre et rédigé même un avant-propos enthousiaste sur l'intérêt de cette Histoire de France comportant une centaine de personnages avec leur chronologie -, n'a pas hésité à se rétracter. Parce que des associations de lutte contre le racisme et le délégué interministériel à la lutte contre le racisme le lui ont demandé et que leur appréciation si nuancée - "auteur antisémite d'extrême droite" - justifie évidemment qu'on leur fasse toute confiance sur les plans historique, philosophique et littéraire.

J'adore un ministre qui même avec retard sait trancher dans le vif et, loin d'être gênée par la complexité des pensées, des choix et des destinées, de leurs ombres et de leurs lumières, gère avec maestria l'ambiguïté d'une partie en abolissant la transparence du tout.

J'éprouve une vive estime pour un ministre capable de donner toute leur chance aux partisans friands d'interdiction et un tantinet simplistes au détriment de ceux qui avaient le tort de connaître Charles Maurras, sa trajectoire, ses oeuvres et son influence décisive à une certaine époque sur plusieurs grands esprits honorables, des politiques comme par exemple Charles de Gaulle ou de grands écrivains tel Marcel Proust.

Je ne peux me déprendre d'une sympathie sincère pour un ministre capable de se raviser et de contester, sous emprise, le choix opéré par le Haut comité pour les commémorations nationales qui, il est vrai, n'était présidé que par l'académicienne Danièle Sallenave entourée de quelques membres aussi peu représentatifs que Jean-Noël Jeanneney, Pascal Ory, Evelyne Lever, Gilles Cantagrel ou l'académicienne Catherine Bréchignac (Le Figaro).

Je rends hommage à un ministre qui, ancienne éditrice réputée et très appréciée dans les milieux de la gauche intellectuelle et politique, n'a pas répugné à se sous-estimer en feignant de confondre la commémoration avec la célébration dont la distinction était pourtant pour elle éclatante (Le Monde).

Je suis infiniment sensible à la volonté d'éradication d'un ministre qui va engager une tâche colossale en cherchant à supprimer de notre histoire ses pages sombres pour que le citoyen ne soit ébloui que par ses moments lumineux. Démarche d'autant plus intrépide que beaucoup de ses soutiens progressistes ne cessent de reprocher à l'Histoire officielle son occultation des séquences noires qui ont également fait et défait la France.

Je suis heureusement stupéfait par ce ministre qui, dans le gouvernement d'un Premier ministre passionné par la lecture, la littérature et l'ouverture d'esprit et sous l'égide d'un président de la République dont la culture est le fort, fait preuve d'une telle indépendance et autarcie qu'elle contredit l'un et l'autre étrangement silencieux pourtant.

Je mesure l'immense et louable indifférence qu'il convient d'avoir à l'égard de la vérité historique et intellectuelle pour supporter des absurdités telles que constituer Charles Maurras comme directement responsable de l'Holocauste.

J'ai conscience de la maîtrise absolue de soi et de sa mission qui habite ce ministre pour qu'avec le sourire du travail accompli elle n'ouvre pas des pistes, n'élargisse pas le champ de la curiosité et de la discussion, ne laisse pas les citoyens et la société se déterminer seuls face au livre non amputé mais ferme des issues, limite les perspectives, appose une bienséance confortable sur une Histoire critique et épargne au commun la charge de connaître au moins Charles Maurras pour le condamner.

Je suis enthousiaste face à un ministre tellement convaincant et impérieux qu'il ne suscite aucune opposition et qu'il peut se permettre sans trembler ce qui lui a été inspiré et dicté pour le plus grand bien de notre démocratie et relève d'une si bienveillance censure.

Je ne suis pas à court d'éloges pour ce ministre qu'on nous envie et qui ne nous fait pas regretter une seconde l'absence d'un ministre de la Culture qui risquerait de nous autoriser des débordements de liberté et de pluralisme.

Je suis vraiment fier d'être un citoyen français à qui on ne laisse pas penser, dire, écrire ou lire n'importe quoi !

L'union des droites, une aspiration criminelle ?

Cette interrogation de mon titre n'exagère pas.

J'ai participé pour la première fois dans la soirée du 13 novembre au Forum du Poche-Montparnasse animé par Christophe Barbier au théâtre de Poche du délicieux et étincelant Philippe Tesson. Cette expérience m'a beaucoup plu, face à un public attentif et à l'évidence tolérant.

Le débat nous a conduits à un certain moment à évoquer Laurent Wauquiez et on peut deviner que les trois autres intervenants - Nicolas Bouzou, Maurice Szafran et Ruth Elkrief - n'ont pas été tendres avec lui !

Je n'ai sans doute pas convaincu mais il m'a semblé, sur ce sujet, que la droite globalement entendue se laissait trop volontiers imposer par la pensée politique et médiatique de gauche ses limites, ses frontières, ses lignes jaunes et au fond jusqu'où elle avait le droit d'aller, la liberté de réfléchir et d'innover.

Au point d'en être elle-même déboussolée et de répugner à s'engager sur des territoires qui avaient été qualifiés d'interdits par ceux qui pourtant n'avaient aucune légitimité pour se mêler d'un projet qui ne les regardait pas.

Bien plus, à cause de ces diktats, la droite trouve en son propre sein des censeurs par avance de la moindre évolution, par exemple de la simple évocation d'une union des droites comme si cette aspiration seulement formulée était en elle-même scandaleuse et ne méritait même pas d'être examinée sur un plan intellectuel, politique, culturel et social.

Parce que concrétisée elle reviendrait à constituer un grand parti des droites avec un FN qui ne serait plus animé par l'obsession de faire extrémisme à part mais par le désir de s'arrimer à une structure classique de responsabilité et de liberté ? Par le fait que Sens Commun, le nouvel épouvantail que la droite doit à toute force détester puisqu'on le lui commande, n'y serait pas hostile ?

Sur le premier point, il est clair qu'après "l'épuration" historique heureusement opérée par Marine Le Pen au détriment de son père et la révélation médiatique de la faiblesse politique et économique de la présidente du FN, le noyau dur de ce dernier - son socle demeure inchangé et se situe toujours à peu près à 21% - n'est plus étranger à toute possibilité de rapprochement avec la droite de Laurent Wauquiez.

Sans compter que celui-ci a pour ambition d'attirer beaucoup d'électeurs du FN et que l'état de ce dernier ne rend pas absurde cette volonté.

Sur le second point, la droite devra-t-elle à perpétuité s'excuser de la vision qu'elle porte en la cachant sous la table démocratique, se flageller parce que l'identité d'un peuple et d'un pays est sa lancinante préoccupation et que l'islamisme, son grignotage au quotidien et ses crimes justifient ses angoisses, se repentir à cause des racines chrétiennes de la France et, plus généralement, accepter que tout ce qui fait sens, structure, cohérence, tradition et autorité soit avec désinvolture jeté dans les poubelles du temps ?

Derrière cette horreur trop partagée pourtant du seul concept - sans l'ombre d'une effectivité - de l'union des droites, je perçois que le christianisme invoqué, la religion chrétienne impliquée dans le bain du siècle et mêlée à la modernité pour en dénoncer les dérives ou la maintenir progrès véritable et qualité de civilisation représentent des adversaires qu'il convient de détester et que toute alliance qui les prendrait pour dénominateurs communs serait par elle-même malfaisante.

Je ne vois pas de meilleur - ou de pire - exemple qu'une analyse à charge de Sens Commun par Mediapart mentionnant avec des haut-le-coeur une phrase de Christophe Billan selon qui " on ne peut être français si on n'est pas spirituellement ou culturellement chrétien". Je n'aurais pas procédé à une telle assimilation même alternative mais il me semble que la répudiation systématique et provocatrice des racines chrétiennes de la France a pour rançon inévitable une surenchère dans l'autre sens.

En tout cas, en dépit des efforts de ce site qui a connu une période troublée avec la polémique liée à Tariq Ramadan - bien sûr il ne savait rien des horreurs imputées à cet étrange prêcheur et intellectuel mais les choix et les ciblages idéologiques à sens unique de Mediapart rendent celui-ci mal armé pour la lucidité et l'esprit critique pluralistes -, je continue à douter de l'apport démoniaque de Sens commun même si des personnalités que j'estime à droite pensent le contraire.

Il y a l'insupportable christianisme mais aussi Marion Maréchal Le Pen. Son absence et son silence sont tonitruants. Elle n'est pas apparemment présente dans ce débat mais avec Robert Ménard elle l'a rendu plausible, pertinent, de moins en moins sulfureux. Elle est infiniment dangereuse pour tous les adversaires de cette union car elle représente un lien possible, fort, structuré, cohérent, avec une pensée conservatrice qui n'a pas peur de questionner tous les totems et tabous de notre Histoire, entre le FN de la tante sommairement partisan, pauvre sur le fond et une droite enfin sûre d'elle, donc ouverte. Il a suffi à Billan de le laisser entendre allusivement pour qu'une tempête se lève : l'indignation étant proportionnée à la crainte de devoir admettre la pertinence à terme d'une telle évolution !

Ce futur inconcevable ou encore lointain, s'il ne constitue pas une aspiration criminelle mais le droit qu'a toute famille de réfléchir à son élargissement, demeurera lettre morte si son évocation vise à substituer à la profondeur, à la richesse et à la clarté du fond les ignominies de la forme. On ne traite pas le président Macron comme Laurent Wauquiez a osé le faire récemment.

Mais l'union des droites n'est pas un gros mot.

Les bons conseils de BHL

On demande à Bernard-Henri Lévy ce qu'il fait pour entretenir son capital jeunesse. Il répond :"Vous voulez la vérité ? Rien. A part travailler comme un boeuf. Faire des choses qui m'intéressent. Et éviter de voir les gens qui m'ennuient".

J'approuve totalement cette conception de la vie, surtout le dernier point qui est fondamental pour la salubrité personnelle.

Mais tout de même je n'attendais pas cette omniprésente personnalité en vedette dans une double page consacrée à cette affirmation : Oui, on peut rajeunir, avec les "dix conseils du docteur Saldmann" qui est "le toubib et ami" de BHL (Le Parisien).

Alors qu'on a encore constaté récemment que François Hollande et Nicolas Sarkozy ont ce nouveau dénominateur commun - la fréquentation et peut-être l'influence de BHL en politique internationale, puisque le président a reçu le futur candidat ukrainien à l'élection présidentielle accompagné par BHL -, on ne pouvait pas imaginer que celui-ci, même s'il n'est pas détaché du souci de soi, vanterait un procédé destiné à vérifier son âge biologique par rapport au chronologique et qu'on l'entendrait déclarer avec une satisfaction qu'on comprend : "J'ai une quinzaine d'années de moins".

Si j'exclus l'opération amicale et promotionnelle qui ne serait pas digne de ce quotidien qui est une mine pour mon blog, je questionne cette envie non pas de rajeunir mais d'attacher suffisamment de soi à cet exercice pour le théoriser, s'impliquer dans une contemplation de sa personne afin de la transformer et, en définitive, même sur le plan esthétique, se considérer avec constance et rigueur comme le centre de son univers.

Sans tomber dans le misérabilisme, il est évident que ce qui nous est agité comme une solution pleine d'espoir et qu'on voudrait voir traiter comme une banalité constitue une démarche de luxe. Je vois mal, en effet, les personnes, les citoyens qui n'ont pas le confort ni le somptuaire décider de pratiquer une prise de sang à 500 euros pour apprendre une bonne ou une mauvaise nouvelle sur leur âge réel d'autant plus que dans tous les cas ils n'auraient pas les moyens de conforter ou de ralentir le processus.

Mais j'entends bien qu'on a le droit, quand l'existence vous a privilégié, de profiter des aubaines et opportunités qu'elle offre sans avoir une mauvaise conscience permanente à l'idée de se permettre ce à quoi le commun des mortels ne songerait même pas, tant, pour beaucoup, le destin, ses limites, ses contraintes renvoie au "dur métier de vivre" plutôt qu'à une surenchère délicieuse dans la métamorphose de soi.

Cela implique aussi qu'on se soit regardé, qu'on se regarde au propre et au figuré dans une glace et à tort ou à raison, j'éprouve comme une légère déception en relevant ce passage de l'intellectuel à l'hédoniste, de l'écrivain et du combattant des idées et des valeurs au narcissique heureux de l'être et de pouvoir physiquement concrétiser cette passion de soi.

J'admets la totale subjectivité de mon point de vue, la gêne sans doute exagérée que j'éprouve.

Mais elle est du même type que celle que je ressens devant ces magazines sur papier glacé provoquant le peuple avec des rêves et des aspirations inconcevables pour lui ou, sur un plan infiniment plus profond, en ayant appris qu'Alain Finkielkraut allait se présenter à l'Académie française qu'il mérite cent fois mais dont, je ne sais pourquoi, j'aurais aimé qu'il demeurât éloigné.

Il y a des êtres qui oublient qu'on tient à une image d'eux. Et qu'un rien nous donne l'impression qu'ils la trahissent. Mais, après tout, c'est trop facile : le pur esprit, c'est toujours une exigence pour les autres, jamais pour soi !

Un Attali pour penser

La comparaison est vulgaire mais Jacques Attali est cet intellectuel dont on ne peut se passer, qui vient toujours en dernier recours, on ne sait jamais, pour la touche savante.

C'est comme, à la fin des soirées arrosées, le traditionnel et familier "encore un pour la route" ! Une poire pour la soif ! Encore un Attali pour l'esprit !

Il y a toujours de la place pour Jacques Attali parce qu'il est partout. Rien de ce qui est culturel ne lui est étranger, même pas les éloges funèbres de chanteurs.

Ce qui relève de la société, de l'économie et de la finance n'a aucun secret pour lui. Il écrit, il commente, il prévoit, il dialogue, il réplique, il conseille, il admoneste, il rassure. Avec, sans cesse, cette apparence d'imperturbable et tranquille certitude qui laisse croire qu'il a des contacts privilégiés avec la Vérité, qui nous échappent à nous pauvres mortels. L'abstraction, chez lui, se pare toujours d'arguments, d'éléments techniques, quantitatifs. Comme on ne sait pas les contredire, il l'emporte.

Jacques Attali est une encyclopédie à lui seul et il serait inconvenant de se moquer d'une telle personnalité.

D'autant plus que les accusations de plagiat à son encontre sont très éloignées - pour son "Histoires du temps" - et que ses penchants somptuaires à la BERD sont oubliés depuis longtemps.

J'éprouve, à titre personnel, une sympathie admirative et familière - tant il fait partie de notre espace - pour cet être omniprésent capable de traiter de tout. J'ose m'abriter sous son aile très protectrice quand sur Twitter certains me reprochent de donner mon avis sur tous les sujets. Si je ne le faisais pas, je ne vois pas à quoi pourraient bien servir les tweets. Mais qu'on se rassure : je me sens comme l'Attali du très pauvre et très infirme là où on affirme qu'il excelle : pour mettre les gouvernements, quels qu'ils soient, sur la bonne voie.

Il a été conseiller spécial de François Mitterrand et se frotter au jour le jour à un tel politique a dû être une exaltante leçon de vie et de pouvoir. A dire vrai, je n'ai pas trop aimé l'attitude ultérieure d'Attali dans son rôle de chroniqueur orienté et curieux, mais qui n'a pas été jugé coupable de concurrence déloyale. Mitterrand a été tellement important qu'il aurait mérité, de la part de certains, le silence.

Il a présidé des commissions pour Nicolas Sarkozy et il ne s'est jamais caché d'être très proche de l'ancien président.

Mais j'ai cru comprendre aussi que ses liens avec François Hollande étaient sinon amicaux du moins suffisamment forts pour que ses recommandations médiatiques soient entendues. La dernière qu'il prodigue prévient le président que "le remaniement serait une faute". Nul doute que François Hollande sera convaincu d'autant plus qu'il a déjà fait valoir la même position (Le Parisien).

De qui, de quoi Jacques Attali n'est-il pas l'intime, le confident, l'observateur, de quel pouvoir n'est-il pas familier, de quel thème n'est-il pas, et de loin, le plus habile analyste, le commentateur le plus éclairé ?

Ses articles préparent à l'action et il se dispute avec Michel Onfray qui peu ou prou, lui impute de n'être qu'un pur intellectuel. Jacques Attali ne veut rien laisser en dehors de son emprise. Il y a en lui un Sarkozy qui ne serait pas agité. Ce qu'il écrit serait gros du réel à venir. Et le réel est sa matière pour écrire. L'homme complet. Tel qu'il se voit, tel qu'il s'espère. Tel qu'on l'invite.

Jacques Attali se trouve bien au-delà de nos catégories ordinaires. L'opportunisme est une forme d'artisanat de l'ambition qui n'a pas l'ombre d'un rapport avec cette consécration façonnée par le temps, les relations et l'aura à la fois justifiée et médiatiquement nourrie et entretenue.

On ne peut rien faire sans Jacques Attali. On ne cherche même plus à savoir s'il a tort ou raison. Il est là, c'est tout, et on l'a à portée de soi. A chaque fois qu'on serait tenté par le doute, il coche la case appropriée. Ce pourrait être lassant mais on y trouve en définitive plus d'avantage que d'embarras.

Un dictionnaire incarné.

On le regarde. A-t-il changé de coiffure, un nouveau style d'habillement, la barbe ou d'autres lunettes ?

Mais il n'est pas people ni peuple.

Il est Jacques Attali.

Nicolas Sarkozy inspiré

L'ancien président de la République Nicolas Sarkozy était présent au Sénat, le 17 décembre, lors de la remise des insignes de chevalier de la Légion d'honneur au Docteur Olivier de Ladoucette, spécialiste du vieillissement (Le Figaro).

A cette occasion, on ne l'a pas entendu, comme lors de certaine cérémonie identique concernant un banquier lors de son quinquennat, exprimer sa certitude de faire autant d'argent que celui qu'il décorait !

Au contraire.

Nicolas Sarkozy a prononcé un discours dont un extrait mérite d'être cité intégralement, tant il est remarquable.

"Un jour vient où l'on considère que, faute de les avoir prévenues puis de les avoir soulagées, il faut abréger les souffrances et que mettre un terme à ce que l'on appelle l'agonie devient une nécessité sociale. Une nécessité si évidente que toute la société, heureuse de se débarrasser du problème, exige des lois et que celui-là même qui est en train de mourir devient complice de sa propre mort, en implorant la fin, croyant accomplir un dernier geste de liberté alors qu'il ne fait que se soumettre à une nouvelle contrainte sociale. Le risque est grand alors de voir une société supprimer des vieillards, avec leur consentement, pour supprimer la vieillesse et la peur qu'elle nous inspire".

C'est long mais il valait la peine, à mon sens, de faire ce détour alors que le 18 décembre, le Professeur Sicard remettait au président de la République son rapport sur la fin de vie. Au mois de juin prochain, selon le désir de François Hollande, une loi sur le suicide assisté sera votée.

Mon intention n'est pas, en l'état, d'analyser ce que le Parlement validera mais d'attirer l'attention sur une démarche infiniment dangereuse de la part des socialistes et de François Hollande.

Au lieu de toucher d'une main tremblante aux équilibres de la société et aux fragilités émouvantes et tragiques de certains univers familiaux, au lieu de respecter ce que de multiples compromis savent infiniment mieux gérer que la brutalité de la loi, le Pouvoir n'a pour obsession que d'accomplir l'inverse. Comme s'il devait avoir pour vocation de déstabiliser par l'injonction et de troubler par l'obligation. Ou de faire régresser par la permission. L'humain à ce point délicat et sensible est-il vraiment l'affaire de l'Etat ? Les gros sabots de la réglementation doivent-ils fouler le terrain complexe, friable et chaque jour assumé, rejeté ou accepté, de la souffrance, du courage, de la solidarité et de la douleur ?

J'entends bien que la finance, l'économie et le chômage plaçant le gouvernement dans un impitoyable étau, il est tenté de retrouver du jeu, de la liberté et de la respiration grâce à des échappées sociétales dont il ne semble pas mesurer le risque qu'elles représentent pour notre être collectif.

Je crains que par ailleurs il agisse trop "à la demande", plus soucieux de satisfaire des revendications compassionnelles minoritaires que de sauvegarder le consensus sur quelques principes dont le prioritaire devrait être le respect absolu de la vie et le refus de participer si peu que ce soit à une mort même désirée. Renier cette double exigence est gros de menaces pour notre monde humain et une France se piquant d'être un modèle.

Pourquoi ce gouvernement, par ailleurs si frileux, si modéré - qu'on songe à sa réforme bancaire - alors que l'audace devrait être sa règle pour ce que la survie nationale et internationale impose, ne se montre-t-il vraiment déterminé qu'à l'égard des domaines où son abstention aurait été bienfaisante ou au moins son infinie prudence (Le Monde) ?

Il s'implique sans nécessité ou ne s'implique pas assez quand le besoin s'en fait sentir. Il va bouleverser la société mais répugne à la réformer, ce qui, de fait, est beaucoup plus difficile.

Nicolas Sarkozy était très inspiré ce soir-là.

Qui lui a écrit ce discours qui tombait comme une réponse anticipée et intelligente à l'humanisme équivoque du lendemain ?

Les petits mouchoirs, une grande déception !

Il faudra bien un jour se pencher sur les critiques littéraires et de cinéma pour se demander non seulement à quoi ils servent mais surtout, puisqu'on leur donne une importance considérable, si leur jugement est éclairé ou infléchi par le copinage ou la préciosité.

Dans le domaine des livres, une embellie se produit parce qu'à mon sens, avec une part de subjectivité que je ne méconnais pas, nous avons la chance de pouvoir apprécier trois critiques sortant de l'ordinaire par leur liberté intellectuelle et de ton, leur dédain des "vaches sacrées" et la désinvolture sérieuse et grave avec laquelle ils traitent essais et romans. Pour moi, il s'agit de Gilles Martin-Chauffier, Yann Moix et Frédéric Beigbeder qui a apporté dans Le Figaro Magazine une touche iconoclaste bienvenue. Cela ne signifie pas qu'on ne se trouve pas parfois en face d'une "déferlante" comme celle dont a bénéficié récemment Charles Dantzig, esprit raffiné et complexe. Celui-ci, à l'évidence, est entouré d'une cohorte d'amis bien placés dans l'univers médiatique et qui donnent un écho hyperbolique au moindre de ses propos. Ainsi, cette appréciation de la lecture qui serait recommandable parce qu'elle "ne sert à rien". Immédiatement cela fait sourire, c'est piquant, paradoxal et au bout de quelques secondes l'écume de l'esprit se dissipe et on se rend compte qu'on a failli approuver une absurdité. La lecture est formidable parce qu'elle sert. A penser, à aimer, à vivre et à comprendre. Elle sert à tout. Dans une interview récente, un intellectuel étranger avait précisé que la lecture de Marcel Proust l'avait détourné du totalitarisme, rien que cela ! Charles Dantzig a suffisamment de force et de plénitude culturelles pour pouvoir se passer de ces approbations affectueuses mais dangereuses.  Si seulement l'amitié pouvait ne pas constituer souvent le seul critère d'évaluation d'un livre mais tout simplement la qualité de celui-ci ! Je pourrais en dire autant de certaines haines aussi obsessionnelles que quelques surprenantes admirations systématiques. C'est l'homme ou la femme que l'on aime ou que l'on déteste, pas le résultat qui vous est soumis !

Mais pour le cinéma c'est pire. J'ai vécu un épisode qui a porté à son comble mon étonnement devant le succès "fabriqué" et trompeur de telle ou telle oeuvre. En l'occurrence, "Les petits mouchoirs" de Guillaume Canet. Celui-ci a réalisé le film, il en a écrit le scénario et les dialogues. Depuis quinze jours, le matraquage promotionnel a été intense et la focalisation publicitaire sur le metteur en scène surabondante. Il s'en est plaint lui-même au motif que "ses" acteurs passaient en quelque sorte au second plan, dont François Cluzet et Marion Cotillard. Une critique quasi unanime, tétanisée de ravissement. Cette effervescence idolâtre de tous les instants a payé puisque ce film est en tête à Paris pour le nombre de spectateurs durant sa première semaine. Il ne s'agit en aucun cas de dénigrer Guillaume Canet qui est un homme sympathique, non dénué de talent et capable sans doute, demain, d'oeuvres bien meilleures.

En effet, ce qui me frappe, c'est que je n'ai lu ou entendu nulle part ce que des spectateurs peut-être profanes, pas gangrenés par une vision et une conception pré-formées, ont perçu à la fin de ce film, très long, trop long. Le scénario à l'examiner de près est d'une minceur extrême et pour être chorale l'histoire se fonde sur une quotidienneté répétitive et pas toujours sauvée par le dialogue.

Guillaume Canet a tellement conscience de la faiblesse de son inspiration qu'à plusieurs reprises, pour pallier ses manques, il nous impose des "tunnels" sans texte représentant des fragments de vie collective, dont on devine bien qu'ils sont le lot de toute communauté rassemblée, avec une musique envahissante au possible qui manifeste que l'inspiration est tarie. Une fois, cela va. Deux fois, cela commence à lasser. Trois fois, c'est trop. Au-delà, c'est insupportable.

La fin de cette oeuvre est d'une indécence absolue dans l'exploitation de l'émotion sur des bases totalement invraisemblables, même dans un chagrin collectif. On a envie de crier "assez" tant on devine le réalisateur seulement motivé par une invasion de "bons sentiments" tellement larmoyants et hypertrophiés qu'ils n'ont plus aucune légitimité et que le spectateur est plus proche du fou rire nerveux que d'une mélancolie sincère. Cette démagogie du coeur révulse. N'est pas Douglas Sirk qui veut.

Les acteurs, je l'admets, sont remarquables, notamment Benoît Magimel qui a enfin retrouvé un rôle à la mesure de "Selon Matthieu" de Xavier Beauvois. François Cluzet ne mériterait que des éloges s'il ne tombait pas de plus en plus dans un jeu crispé, tendu, mobilisant peu d'expressions du visage et entraînant, chez moi, même dans les scènes dramatiques, une envie de rire très offensante pour la gravité du sujet et du comédien. François Cluzet a une nature tellement riche qu'il ne devrait pas hésiter à quitter les terres sombres pour des paysages plus drôles.

Enfin, comparer Guillaume Canet à Claude Sautet est une absurdité. Le premier reste en surface quand le second creuse profond. Celui-ci dit beaucoup avec peu quand Canet dit peu avec beaucoup. Tout les sépare.

Je suis sûr que le film va "cartonner". Il convient de rendre hommage à Thomas Sotinel et au Monde, les seuls qui ont identifié et analysé les faiblesses tout en qualifiant l'oeuvre d'estimable, ce qu'elle est. C'est le danger de l'encens déversé : la réalité déçoit.

Vive des critiques libres !

Attente à Paris, enfer à Juvignac

Vendredi prochain, Jacques Chirac connaîtra  la décision du magistrat instructeur dans l'affaire des emplois fictifs de la Ville de Paris. Xavière Siméoni suivra-t-elle les réquisitions du Parquet tendant au non lieu ou les contredira-t-elle (Journal du Dimanche, nouvelobs.com ) ? Avec ce juge unanimement apprécié et à la discrétion exemplaire, personne ne peut prétendre connaître par avance ce que sera son ordonnance. Cette incertitude est déjà la marque d'une justice réussie puisque rien n'est venu de manière vulgaire signaler, annoncer ou proclamer des orientations qui en effet ne relèvent, dans un secret pour une fois préservé, que de la seule  Xavière Siméoni. Il y a un intense sentiment de satisfaction, pour tous ceux qui sont passionnés par la justice équitable, à percevoir que cette procédure se trouve entre de bonnes mains et que la conclusion de vendredi aura été mûrement, lucidement et objectivement pesée. Le moins qu'on puisse dire, pour parler franc, est que cet apaisement rassurant ne nous a pas habités  pour toutes les affaires médiatico- politiques.

Je ne minimise pas l'inquiétude probable de l'ancien président de la République devant cet avenir judiciaire si proche mais une actualité, rapportée par Le Parisien, a mis en évidence une tragédie, à Juvignac dans l'Hérault, qui par son intensité et ses conséquences, permet de considérer d'un esprit plus serein les péripéties parisiennes.

Un père de famille, pour se défendre et sauver son épouse et son fils, a tué un jeune homme de 27 ans. Résumée de la sorte, cette histoire donne une faible idée de ce qu'à dû être cette épouvantable soirée dans cette maison à Juvignac.

Sous la signature de Jean-Marc Ducos, l'article nous apprend que Philippe Joron, maître de conférences à l'université Paul-Valéry, anthropologue et spécialiste de la télé-réalité violente au Brésil, son épouse Chlélia et leur fils Hugo, âgé de 11 ans, étaient présents lorsque vers 22 heures 30, un homme encagoulé et ganté, "armé d'un pistolet automatique avec une balle engagée dans le canon" s'est introduit dans leur habitation. Il les a aspergés d'essence et a brandi un briquet. Insultes et menaces. "Si vous bougez, je vous brûle". Hugo s'est mis à hurler. L'agresseur a sorti des cordes. L'épouse l'ayant remarqué s'est relevée mais a été frappée violemment à la tête. Philippe Joron s'est jeté sur le malfaiteur qui a perdu l'arme dont Hugo s'est emparé. Son père lui a crié de fuir et, sentant sa famille toujours menacée, est resté sur l'agresseur, comprimant sa cage thoracique. Il l'a maintenu au sol pour assurer la sauvegarde de son épouse et de son fils, en attendant les secours. A leur arrivée, les gendarmes constatent que le coeur du jeune homme a cessé de battre.

Philippe Joron et son épouse ont décidé de quitter Juvignac avec leur fils qui a dû être hospitalisé à la suite de ce qu'il avait vécu. Philippe Joron a été mis en examen pour homicide volontaire mais évidemment laissé libre.

Ce qui rend la tragédie encore plus singulière, c'est que le malfaiteur, Saïd Ouamalik, était un ancien élève de Philippe Joron, avec lequel il avait eu un différend au sujet de certaines notes. Il était manifeste, à entendre la relation du père, que la motivation de l'agression résidait au moins pour partie dans le ressentiment, dans un désir de vengeance.

Pour un lecteur averti des choses criminelles, le récit d'une telle soirée, avec sa fureur, l'angoisse de voir une famille brûlée vive, l'énergie du désespoir et le courage insensé du père, est glaçant. Nous sommes tellement marqués par les représentations cinématographiques et extrêmes de la violence  que ce qui s'est passé à Juvignac renvoie à la liberté illimitée et terrifiante de la fiction plus qu'à un quotidien qu'on aurait eu du mal à concevoir aussi traumatisant. Le crime, c'est un imaginaire incroyable qui ne cesse pas de s'incarner. Si une défense semble légitime, c'est bien celle de ce père, héros ordinaire, accablé par les conséquences de sa résistance au mal. La mort qu'il a causée représente, pour lui qui a sauvé sa famille, une catastrophe réelle qui n'est pas occultée par le désastre qu'il a su prévenir. Il y a des personnalités que l'existence, un trait de temps, affronte au pire, qui ne se glorifient pas du compromis qu'elles ont été appelées à négocier dans l'urgence entre leur morale et le danger mais qu'on a scrupule à blâmer, tant on douterait de soi dans les mêmes circonstances.

J'ai évoqué le magistrat Xavière Siméoni. Je voudrais, pour finir, réfléchir sur l'avocat Me Jean-Charles Teissedre qui s'est constitué partie civile pour la famille Ouamalik. Il adopte la posture classique en s'interrogeant sur la légitime défense et en mettant en cause le comportement du père au cours de l'action. C'est de bonne guerre, si j'ose dire. En même temps, je n'ai jamais mieux compris pourquoi le rapport que l'avocat entretient avec la vérité ne cesse pas de me troubler. Au fond, à partir du moment où le conseil choisit la cause qui l'a choisi, soutient forcément le point de vue de ceux qui lui ont confié la défense de leurs intérêts, il lui est évidemment impossible, dans le débat judiciaire, de privilégier la vérité du fait, le caractère parfois univoque de la réalité criminelle puisque son seul souci est de mettre sa compétence et son talent au service seulement de ce qu'on lui dit. Accepter le décalage entre le discours de mon client et l'intuition de ce que je pressens aurait  été au-dessus de mes forces. Pour le magistrat, la vérité ne se joue jamais à pile ou face. Pour l'avocat, elle dépend de sa position.

Cet antagonisme intellectuel et tactique explique peut-être, en général,  l'impérialisme du premier et  la tolérance du second.