Justice au Singulier

Viols : et si on s'intéressait plus aux hommes ?

Le féminisme militant n'a jamais eu ma dilection. D'autant plus qu'il est, en matière judiciaire, souvent ignorant. Il prétend par exemple que devant les cours d'assises, les accusés de viol sont faiblement condamnés. Ce qui, au regard de mon expérience d'avocat général, était déjà faux. Je suppose que ça l'est encore plus aujourd'hui avec les campagnes qui ont heureusement attiré l'attention sur la gravité de ces crimes, quelles que soient leurs modalités.

Mais il y a un féminisme qui, pour être engagé, est intelligent, met en évidence des problématiques et suscite des interrogations qui font réfléchir tous ceux qui, d'une manière ou d'une autre, sont conduits à se préoccuper des agissements dont les femmes sont victimes, agressions sexuelles ou viols. D'abord, évidemment, police et magistrature.

Catharine MacKinnon fait partie de ces éveilleurs d'esprit et de conscience (Le Monde). Les réponses qu'elle a faites, dans un entretien passionnant, sur les viols, la conception qu'elle en a et les limites de la position classique, m'ont particulièrement troublé. J'ai relevé la lucidité avec laquelle elle exposait et dénonçait, avec mesure et sans acrimonie, les pratiques judiciaires françaises. Je me suis senti naturellement impliqué dans ce débat, d'autant plus que j'ai dû reconnaître la pertinence de son argumentation.

Pour la résumer, elle considérait que pour les viols, en France, "on se focalisait davantage sur l'état d'esprit de la plaignante que sur le comportement de l'accusé".

Ce qui est parfaitement exact, je le confirme.

Combien de fois, lors des procès criminels, la cour, les magistrats, les jurés, les avocats, l'avocat général s'attachent en effet à examiner si la plaignante n'avait pas été consentante, un peu, beaucoup, totalement, dans la transgression grave qu'elle avait subie. Si à aucun moment elle n'avait laissé croire à l'homme en face d'elle qu'elle était prête à succomber, qu'au fond elle le désirait au point que ce dernier avait pu le penser.

Dans la pratique française, c'est l'attitude de la victime qui va être déterminante pour décider de la réalité du viol ou non. Sauf dans les rares cas où l'accusé ne pourra pas faire autre chose qu'avouer à cause de la violence qu'il a mise en oeuvre. Je comprends que cette inquisition, nécessaire à l'administration de la preuve, ait perturbé des sensibilités, des fragilités et que certaines victimes se soient senties offensées qu'on les estime, au moins un temps, presque coupables de ce qu'elles avaient enduré.

La psychologie, le comportement, les postures, éventuellement les mots de l'agresseur comptent peu par rapport à cette focalisation sur la plaignante. On ne les oublie pas mais ils viennent seulement s'ajouter à la démonstration initiale : était-elle consentante ou non.

Revenir à l'essentiel qui est l'agresseur, comme le souhaite Catharine MacKinnon, imposerait un changement radical qui probablement nous dispenserait des interminables et indécentes discussions sur l'apparence des plaignantes, leur naïveté, leur droit d'avoir voulu une relation jusque-là mais pas au-delà, leur qualité de femme facile ou non.

Il ne sera pas simple, si on accepte ce point de vue qui nous invite à modifier notre logiciel, d'oublier nos habitudes à la fois humaines et procédurales pour nous consacrer d'abord à l'homme, à son pouvoir, aux contraintes qu'il a exercées, à la domination qu'il a fait peser, à son implication capitale dans le crime.

Ce ne serait plus à elle d'établir, comme c'est pratiquement le cas, qu'elle n'était pas consentante mais à lui de démontrer qu'elle l'était. Ce serait une bienfaisante irruption, dans l'espace criminel, d'une présomption de sincérité et de vérité pour l'une et d'obligation pour l'autre. Le rapport de force ne serait plus le même. Violeur, l'homme l'est absolument.

La Justice y gagnerait sur tous les plans.

Il faut nommer !

Le parquet de Valence a décidé de ne pas rendre publique l'identité des personnes soupçonnées pour les dramatiques et criminelles péripéties de Crépol : il a eu tort à mon sens, étant entendu que pour les mineurs il n'aurait pu d'ailleurs communiquer leur nom. Ils étaient trois âgés de plus de 16 ans dans le groupe des neuf personnes concernées et mises en examen -six en détention provisoire et trois sous contrôle judiciaire.

Il a fallu du temps pour que soit révélée l'identité de celui qui a été mis en cause pour le meurtre de Thomas et qui nie : Chaïd A.

Une controverse est née à cause de cette volonté à la fois politique, médiatique et judiciaire de faire l'impasse sur les noms des protagonistes de Crépol. On a su que Gérald Darmanin, en marge d'un conseil des ministres, a communiqué à un collègue les identités en question et que ce dernier aurait été effrayé par les réactions de l'opinion publique si celles-ci avaient été divulguées. Il s'agissait de Français mais qui ne portaient aucun nom à consonance française (Le Figaro).

Eric Zemmour a tweeté sur l'identité des huit personnes faisant partie du groupe des agresseurs et a accusé le ministre de l'Intérieur "d'avoir voulu cacher ces noms. On comprendra bien pourquoi".

Il me semble, sans être en aucun cas péremptoire, qu'on peut sortir de cette polémique en s'interrogeant sur le caractère légitime ou non de cette occultation.

Je voudrais commencer par un élément capital qui tient à l'étrange rapport que le pouvoir entretient avec ses concitoyens. On ne se poserait pas ce type de question si on ne prenait pas le pays pour une nation d'immatures incapables de supporter la dure réalité qu'on tente de dissimuler. Des enfants dont on craindrait les réactions si on leur disait la vérité. Le silence est imposé aux ministres pour que notre démocratie ne soit pas mise à feu et à sang. Surtout, ne rien faire et dire qui puisse exacerber la tension collective.

Derrière cette stratégie, il y a également l'obsession de ne pas concéder le point à tous ceux qui avaient vu juste depuis longtemps sur ces Français de papier qui profondément ne se sentent pas des nôtres. On continue à traiter les clairvoyants de longue date de fascistes plutôt que d'admettre que la France d'aujourd'hui ressemble largement au cauchemar qu'ils nous annonçaient.

Il n'a pas été formellement établi qu'à Crépol, on a entendu qu'on "venait planter des Blancs" mais un ou deux témoins rapportent avoir entendu cette horrible menace.

Pour la majorité des citoyens, le sentiment que les gouvernants et les médias cherchent à les égarer est bien pire que ce qu'ils pourraient éprouver en étant confrontés à la la réalité nue, dans toute sa crudité. Le complotisme, le racisme, l'antisémitisme surgissent davantage dans une République qui refuse de se regarder et d'exprimer le nombre et l'intensité des poisons qui la minent. La transparence, qui fait mal dans l'instant, est porteuse de sens et de bienfaisance pour l'avenir.

La France a cette déplorable habitude d'être audacieuse dans la seule dénonciation d'abstractions, sans jamais aller au coeur du sujet : qui a perpétré le mal, quelle est l'identité des transgresseurs ? Le soupçon est bien plus nourri par l'incertitude que par la connaissance.

Crépol est devenu bien plus que Crépol parce qu'on n'a pas su tout de suite comment et par qui avait été accomplie cette équipée tragique, meurtrière et aux ressorts dérisoires - pour une moquerie sur des cheveux longs ! (Le Point)

Il serait paradoxal qu'au nom d'une discrétion mal placée, cette expédition punitive ait fait l'objet, à cause de ses suites mortelles, d'une considérable médiatisation mais qu'on ait décidé d'éluder une information nécessaire à notre lucidité collective sur l'état de la France. En quelque sorte, tout dire sauf une part de l'essentiel !

Je comprends les motivations du parquet de Valence mais il me semble qu'il aurait dû admettre que notre pays est assez mûr pour qu'on ne filtre pas les messages qu'adressent la délinquance et la criminalité à la France. Pour qu'elle y résiste, on n'a pas le droit de la laisser dans l'ignorance.

Il faut nommer !

Le verbe toujours recommencé...

Trop de sujets trottent dans ma tête : je suis parfois perdu pour en choisir un. J'ai effleuré la suspension immédiate du sénateur Joël Guerriau par le parti Horizons en me demandant pourquoi cette rectitude n'avait pas été de mise pour le pouvoir présidentiel avec les conseillers et les ministres mis en examen. Trop simple, trop évident sans doute.

Mais j'ai décidé d'opter pour un autre qui m'a été suggéré par un débat rapide, à l'Heure des pros 1 du 23 novembre (CNews) sur la puissance des mots, au sujet d'une déclaration de Marion Maréchal dénonçant "les prémices d'une guerre ethnique". Vincent Hervouët mettait en cause ce langage risquant de créer ce qu'il ne souhaitait pas.

Je n'étais pas très éloigné de cette position appelant une distinction très fine à opérer entre le rôle salubre des mots décrivant le réel et alertant sur les nuisances et le langage ressemblant à ce que Chateaubriand stigmatisait par cette exclamation :levez-vous, orages désirés !

Pour ma part j'ai toujours été sensible au pouvoir pervers des mots même si je me reproche d'éprouver une telle passion pour la qualité du langage qu'elle me met parfois en position d'absorber n'importe quelle pensée, n'importe quelle pilule. Avec le risque que la forme fasse oublier le fond ou rende celui-ci forcément acceptable.

Pourtant, dans beaucoup de domaines, et d'abord celui de la politique, quelle béquille démocratique que le verbe toujours renouvelé, venant théoriquement annoncer des réalisations qui, dans le meilleur des cas, se concrétiseront avec beaucoup de retard ou au pire demeureront à l'état de limbes ! C'est un bonheur, et en même temps une plaie républicaine pour les gouvernants que cet immense bouclier des mots, que cette fabuleuse espérance par le langage, suscitant chez les citoyens l'illusion d'un changement, l'impression d'une évolution !

Quand on entend le président de la République devant les maires accueillis le 22 novembre à l'Elysée répéter "sécurité" et mentionner "décivilisation", probablement y croit-il. Il n'empêche que ces injonctions volontaristes sont destinées à servir de finalité sans renvoyer au problème des moyens, à l'efficacité de la mise en oeuvre et à la responsabilité du pouvoir qui ne respecterait pas ses engagements jetés à la volée. Alors que grâce au langage, le futur n'a pas d'importance, seul compte ce qui est dit à l'instant et il faut avoir mauvais esprit pour deviner, dans la paille de la promesse, la poutre de l'ineffectivité de demain.

Le verbe se substitue à l'impuissance, fait oeuvre de séduction, prépare les lendemains qui chantent, offre à la société, face au petit sanctuaire des actes, une cathédrale de mots.

Le langage, c'est aussi ce qui révèle. Quand un Jean-Luc Mélenchon déclare sans frémir que "la police tue", que le Hamas n'est pas une organisation terroriste ou que Danièle Obono le qualifie de "mouvement de résistance", nous devons nous féliciter de la clairvoyance de ces mots qui ne laissent plus aucun aspect des locuteurs dans l'ombre. Grâce à eux, la transparence délétère est entière, sans la moindre concession à la nuance.

Le langage peut n'être pas étranger à l'abjection. Y être profondément lié. Quand la députée LFI Ersilia Soudais ricane autour du 7 octobre ou qu'une instagrameuse poursuivie pour apologie d'un acte de terrorisme et condamnée seulement à 10 mois d'emprisonnement avec sursis dépasse les bornes de l'immonde sur "l'histoire du bébé qui a été mis dans le four", hommages sombres soient rendus à ces mots signifiants faisant douter de l'équilibre mental des locutrices et/ou faisant surgir en pleine lumière une malfaisance que l'idéologie seule n'explique pas.

Le chauffeur de taxi insultant une famille juive et refusant de la prendre en charge, que fait-il d'autre qu'opérer une ignoble exclusion par des mots qui signalent son peu d'humanité ?

Le langage est malheureusement parfois ce qui manque. Il ne ne fait pas don à la pauvreté de certains esprits d'un ornement factice. Rien ne m'attriste plus que ce déficit contre lequel ils ne peuvent rien et qui les réduit aux outrances ou aux absurdités. Victimes en même temps que coupables !

Oui, le pouvoir à la fois pervers, bienfaisant et utile des mots.

Les mots qui transmettent, les mots qui consolent, les mots qui donnent le change et font semblant, les mots qui provoquent et qu'on voudrait pouvoir retirer, les mots qui salissent ceux qui les disent, les mots de la dérision se prenant pour l'intelligence, les mots sacrilèges, les mots indignes, les mots fragiles et tremblants du doute et de l'incertitude, les mots médiatiques d'un espace qu'on rêverait contradictoire, libre et à l'écoute, les mots trop brillants du talent, les mots maladroits de l'honnêteté et de la vérité, les mots de ceux qui n'ont pas de mots. Les mots qui nous sauvent, nous perdent, nous égarent, nous rassurent. Les mots tueurs, les mots complices. Les mots de l'amour, de la haine.

Le verbe toujours recommencé qui nous brise l'esprit et le coeur quand il nous abandonne au seuil de la vraie vie.

La vie en chansons...

On a toujours un peu mauvaise conscience quand dans ce monde fou et violent, on détourne le regard des choses graves pour s'attacher au futile, au divertissement. Pourtant il me semble qu'on a tort car la curiosité n'a de sens que si elle est plurielle. Même du dérisoire ou du superficiel, on peut tirer des leçons.

Il n'est donc pas honteux de s'intéresser à la chanson. Pourquoi, soudain, écoutant une musique, des paroles, cela va-t-il rester dans nos oreilles et y demeurer longtemps, comme une pincée de joie venant enchanter la vie ?

Je n'ai même pas besoin, pour me justifier, de faire référence à Louis Aragon pour qui la chanson était "la poésie du XXe siècle". En effet, si certains de ses poèmes ont donné lieu à de superbes chansons interprétées par Catherine Sauvage ou Jean Ferrat, il n'est pas nécessaire d'offrir à l'auditeur une telle qualité verbale pour qu'il soit ému ou enthousiaste.

Au contraire, le miracle tient à ces chansons parfois imparfaites dans leur expression, entêtantes dans leur rythme et leur mélodie et qui, grâce à ce mélange, apparaissent tels de petits chefs-d'oeuvre capables, dans leur apparente modestie, de transmettre des messages qui les dépassent. Une relative facilité du texte, n'appelant aucune difficulté de compréhension et d'écoute, magnifiée par un air inoubliable, constitue dans la quotidienneté l'exemple le plus éclatant d'une distraction qui nous fait du bien.

Il y a toujours eu débat sur l'importance dans une chanson des paroles plus que de la musique. Sur ce plan, le maître Georges Brassens, qui savait composer des mélodies que l'oreille retenait, a clairement tranché en affirmant que la musique était capitale, lui qui l'enrichissait avec des textes qui non seulement n'ont pas vieilli mais sont plus modernes que jamais. Parce que les thèmes qu'il traitait dépassaient l'actualité immédiate pour s'ancrer dans l'esprit collectif et l'humeur familière.

La mélodie, en effet, est fondamentale pour qui, comme moi, comme beaucoup, la variété est une richesse dont on ne se lasse pas. À dire vrai, je n'aurais pas écrit ce billet si ces derniers jours je n'avais pas écouté, de manière compulsive, au moins deux chansons. Que ce soit "Puisses-tu" par Jean-Louis Aubert et "La semaine prochaine" par Marc Lavoine. Cette répétition est un délice. Loin de lasser, l'oreille est encore mieux disposée à entendre ce qu'elle ne va plus découvrir mais goûter comme une évidence.

Avoir le talent, voire le génie - pour les rares créateurs sachant inventer musicalement des rythmes à la fois basiques et raffinés - de composer ce qui va rester, telle une grâce, dans la tête de beaucoup de gens, est un cadeau qui leur a été fait et qu'ils nous rendent.

Je pourrais, bien en amont, revenir sur l'indépassable Jean-Jacques Goldman et la générosité avec laquelle, par exemple, il a offert à Johnny Hallyday cette merveille qu'est "Je te promets".

Il me semble que ce qui consacre l'identité forte d'une chanson est l'idée qui l'a inspirée. Il y a des paroles maladroites, même faibles, mais qui ne sont pas indignes parce que leur concept originel est délicat ou puissant. Jamais vulgaire. Et alors quand "la musique est bonne"...

J'ai commencé ce post par le risque de la mauvaise conscience. Je le finis par la contradiction que je m'apporte ainsi qu'à tous ceux qui traiteraient de haut cet art mineur (Serge Gainsbourg a raison) mais qui jouit de ce formidable privilège : vous accompagner tout au long des jours, parfois tout au long d'une vie...

Emmanuel Macron ne fait que ce qui lui plaît !

On ne comprendra jamais rien aux hommes de pouvoir si on fait l'impasse sur la psychologie, au prétexte que ces ressorts intimes seraient indignes des enjeux politiques.

Je crois que, pour notre président de la République, refuser de s'attacher à ce qui le meut profondément serait se priver d'une lumière essentielle.

Emmanuel Macron, avec une obstination rare, a mis en place, contraint ou libre, une série de dispositifs et de processus dans les marges d'une démocratie classique caractérisée par le lien organique entre pouvoir présidentiel, gouvernement et délibération parlementaire (fortement réduite depuis la déconvenue de la majorité relative).

Ce qu'on n'a pas assez remarqué, me semble-t-il, est que l'imagination du président l'a conduit à multiplier ce que l'on pourrait nommer des digressions républicaines, rendez-vous avec des intellectuels, Conseil national de la refondation, entretiens de Saint-Denis (ceux-ci amputés mais une réunion "marathon" vient d'avoir lieu), grand débat national pour reprendre la main avec les Gilets jaunes, contacts au plus proche et parfois risqués avec les citoyens, une série d'événements qui avaient tous pour dénominateur commun l'étoile présidentielle (TV5 Monde).

Avec, à chaque fois, un Emmanuel Macron parlant plus qu'il n'écoute, monologuant brillamment, impressionnant par sa maîtrise des dossiers, sa mémoire et sa résistance. Ainsi mis en valeur, placé au centre de l'attention, souvent de l'admiration, de la part même de ses adversaires applaudissant "l'artiste" dans ces exercices très divers. Suscitant des critiques de ceux ayant accepté de venir parce qu'ils espéraient pouvoir s'exprimer, approuver ou contredire mais réduits en définitive à être des faire-valoir.

Il y a là un narcissisme politique qui place l'illustration d'Emmanuel Macron au premier plan. Le ressort fondamental de ces surprenants épisodes, en périphérie de la République à laquelle les présidents précédents nous avaient habitués, est la certitude que leur inventeur a d'être au sommet dans ces configurations. Pour être atypiques, même superfétatoires, elles lui offrent l'avantage de dominer, de séduire, de réserver la portion congrue aux autres et de se donner à bon compte la réputation, mais usurpée, d'un homme de dialogue. S'il le propose, il fait en sorte de s'en passer.

Il n'échange pas avec autrui dans ces joutes apparentes, il se donne en spectacle, il est le spectacle. La preuve irréfutable de cette réduction collective à lui-même est que jamais rien de concret ni d'opératoire ne surgit de ces moments puisqu'ils n'ont pour seule finalité que de projeter la lumière sur le président. Par exemple aucune avancée à Saint-Denis mais dix heures de personnalisation (Le Parisien).

En ce sens je ne peux qu'approuver son épouse qui lui prête des qualités exceptionnelles (dans un entretien avec Catherine Nay pour Paris Match). Elles sont en effet indiscutables et il n'a pour ambition que de les montrer, de les faire valoir, d'innover pour les exposer, alors que la démocratie classique, avec ses rythmes classiques et ses règles ordinaires, ne le passionne pas : sa banalité ne correspond pas à son désir d'éclabousser de sa classe ceux qui le voient, ceux qui l'écoutent.

Je n'ai jamais perçu un président plus indifférent à tout ce qui n'est pas une éclatante manifestation de lui-même. D'où ce sentiment qui ne m'a jamais quitté : Emmanuel Macron se moque de tout et presque de tous sauf de lui-même. Il ne fait que ce qui lui plaît. Comme une sorte de désinvolture royale. Qui répudie, qui garde, qui "blanchit". Qui invente. Qui se fabrique pour se plaire et plaire.

Après moi, ce sera le calme plat !

Faire profession d'humoriste, est-ce bien sérieux ?

Ceux qui se félicitent d'avoir le sens de l'humour et qui placent cette qualité au zénith affirment assez souvent que je n'en ai pas. Il est vrai qu'à choisir, je suis plus sensible aux mots d'esprit qu'à l'humour artistique et médiatique d'aujourd'hui. J'admets volontiers que d'ailleurs je suis assez souvent hermétique à ce qui est considéré comme hilarant dans ces univers et que je cherche désespérément à rejoindre ces coteries parce que celles-ci, en s'esclaffant systématiquement, me donnent l'impression que j'ai manqué quelque chose.

Puis je me rassure et j'en prends mon parti.

Il est d'ailleurs intéressant de relever que le métier d'humoriste est devenu tellement fragile et incertain que la plupart de ceux qui en font profession semblent n'avoir qu'une envie : celle de montrer qu'ils sont capables d'être bien plus que des humoristes, par exemple des dénonciateurs, des analystes, des vigies, des procureurs, des ricaneurs, des exemples ou des consciences. Un peu comme ces chroniqueurs judiciaires qui n'aspirent qu'à se faire passer pour des juges ou des justiciers.

Quand on est sur cette pente qui vous fait abandonner peu à peu l'art de faire rire pour vous poser en penseurs, il y a à l'évidence un malaise. On quitte un territoire fait pour vous, on en aborde un autre avec le risque d'un contre-emploi. Si l'humoriste n'est plus fier de ce qu'il offre à ceux qui viennent le voir, il déprime, tombe dans l'aigreur, s'abandonne à des comparaisons historiques douteuses, des banalisations odieuses du vocabulaire ou, pour avoir au moins une satisfaction, il rit le premier de ses plaisanteries.

Je doute qu'il y ait aujourd'hui des humoristes heureux. Certes, parfois une personnalité paraît être inscrite si naturellement dans ce qu'elle profère, dans son ironie ou sa causticité, qu'elle révèle un équilibre qui fait du bien : je songe - c'est totalement subjectif - à Tanguy Pastureau ou à François-Xavier Demaison. Mais combien d'autres sont écartelés entre leur impossibilité de faire rire et leur désir d'être pris au sérieux ! Pas assez étincelants sur le premier plan, pas assez profonds pour le second !

Une autre raison sans doute est plus fondamentale pour expliquer ce que la profession d'humoriste a de totalement artificiel. C'est que l'humour, l'esprit, sont partout et n'ont pas vocation à être encasernés. L'expérience de chacun démontre que rien n'est plus vain que de s'estimer dépositaire, par fonction, d'un élan de vie, d'une alacrité, d'une finesse, d'un jeu du langage, d'une culture, d'une verve paradoxale, sarcastique ou ironique qui, en réalité, sont répandus dans la société tout entière et procurent de merveilleuses surprises, dans la quotidienneté, à ceux qui en sont les témoins ou les partenaires.

L'humour est une chose bien trop sérieuse pour être confiée aux humoristes brevetés, patentés.

Ruer dans les brancards, une tentation permanente...

Cette propension à vouloir ruer dans les brancards, face à l'actualité et à sa diversité qui ne manquent jamais de solliciter le citoyen, est sans doute une faiblesse mais on ne se refait pas ! Il vaut mieux surestimer l'impact de ses réactions que demeurer passif face à tout ce que la quotidienneté médiatique et politique charrie d'insupportable !

J'avoue que sur le plan judiciaire, ces derniers jours ont mis à l'épreuve ma patience et mon aptitude à endurer partialités et approximations. Par exemple sur le procès d'Eric Dupond-Moretti devant la Cour de justice de la République. J'y reviendrai puisque Valeurs actuelles a bien voulu me demander mon point de vue pour son numéro du 16 novembre.

Malheureusement, il n'y a pas que cette affaire en effet inédite qui me donne envie de ruer dans les brancards. J'éprouve d'autant plus l'envie, non pas de défendre globalement la magistrature qui est la seule institution, le seul service public dont on mentionne avec une sorte de volupté amère les erreurs et les dysfonctionnements ; comme s'ils ne constituaient pas l'exception dans une généralité satisfaisante et que les autres n'en commettaient jamais.

J'ai évidemment frémi quand j'ai lu, dans le JDD du 12 novembre, la tribune partiale et offensante de Hervé Lehman (HL) - ancien juge d'instruction, avocat au barreau de Paris. Dénonçant la judiciarisation de la vie politique (comme si celle-ci devait échapper à toute sanction autre que politique !), il ose écrire que "ce procès Dupond-Moretti voulu par les magistrats ne les grandit pas". Je sais bien que HL s'est fait une spécialité - et il est donc naturellement courtisé par les médias - de cibler systématiquement la magistrature, qu'elle poursuive ou soit elle-même attaquée ! toujours coupable donc, jamais victime : cela finit par devenir monotone, surtout quand dans cet hebdomadaire du dimanche, il n'y a évidemment aucun compte rendu des débats en cours devant la CJR.

Plus gravement, puisque le président de la République est concerné, je comprends qu'il ait préféré écrire une lettre "à ses chers compatriotes" plutôt que participer à la marche "pour la République et contre l'antisémitisme" : dur de protester contre ce dans quoi on a sans doute une part de responsabilité ?

Je ne surestime pas l'impact de cette lettre politique mais s'affichant consensuelle (il s'agissait de faire acte de présence présidentielle). Pas davantage que le recours à de multiples personnalités pour nous inciter "à marcher" et "à nous engager" (Le Parisien, La Tribune Dimanche). Les Français sont assez grands pour se déterminer seuls et n'ont pas besoin de mentors !

Une phrase a particulièrement attiré mon attention dans cette lettre présidentielle : "...Voilà pourquoi, au nom du peuple français, nos forces de sécurité intérieure comme NOS MAGISTRATS sont mobilisés pour donner force à la loi..."

Rien de scandaleux ni d'offensant dans cette invocation à "nos magistrats". Mais quel gouffre entre cet appel à la fois judiciaire et démocratique et tout ce qu'on sait des coulisses élyséennes où le respect de la magistrature n'est pas le fort du président: il suffit, pour s'en convaincre, de retenir le choix d'Eric Dupond-Moretti comme garde des Sceaux et les modalités surprenantes qui ont prévalu pour le parcours ministériel de ce dernier jusqu'à sa comparution devant la CJR.

Si certains des propos qu'on a prêtés à Emmanuel Macron sont exacts - ils correspondent si bien au personnage -, nous ne sommes pas loin d'une désinvolture régalienne, voire d'un zeste de mépris pour ce corps habitué à se plaindre mais qui ne ruera jamais vraiment dans les brancards.

Ce billet est une modeste contribution à l'expression d'une humeur collective moins soumise, plus fière.

Notre démocratie ou les Précieux ridicules...

Les mêmes qui dénonçaient la politisation du rassemblement à venir (dimanche 12 novembre), "Pour la République et contre l'antisémitisme", ont tout fait pour l'aggraver. Au point que ce qui aurait dû apparaître comme une lutte commune et consensuelle contre un poison universel s'est fortement réduit.

Par le refus de LFI d'y participer (elle y aurait été très mal accueillie !) mais surtout par l'expression de pudeurs démocratiques visant à créer "un cordon sanitaire symbolique" pour préserver les purs, les intègres, les authentiques Républicains !, de la moindre promiscuité avec le RN qui sera présent en masse, j'en suis persuadé, comme Marine Le Pen l'a demandé.

Depuis quelques jours, en effet, il s'agit moins de relever le caractère positif et salubre d'une telle manifestation, voulue par la présidente de l'Assemblée nationale et le président du Sénat, que de montrer à quel point nos politiques sont délicats et sauront tenir leurs distances à l'égard d'un parti dont on a sans cesse besoin de rappeler les origines passées et lointaines pour exorciser un présent et peut-être un futur où beaucoup le voient victorieux (ce qui n'est pas mon cas, je le répète).

Notre démocratie ou les Précieux ridicules, c'est vraiment cela.

Il y a heureusement des voix qui, dans l'indignation, l'approbation ou la dérision, savent faire preuve de lucidité et de bon sens en mettant en évidence ce qui devra inspirer seulement la multitude probable du 12 novembre : la dénonciation forte, éclatante et massive de l'antisémitisme et de la quotidienneté de plus en plus menacée et angoissée de nos concitoyens juifs à l'égard desquels propos et actes agressifs se multiplient à une cadence vertigineuse. Et non pas l'approbation obligatoire de la politique d'Israël et de son dirigeant Netanyahou.
"
Gilles-William Goldnadel, toujours singulier et ferme dans ses résolutions, ne participera pas au "défilé" du 12 novembre - si j'ose dire, le distinguo entre "marche civique" et "rassemblement politique" me semble byzantin ! - parce qu'il reproche, à juste titre, au ministre Olivier Véran et au Crif d'en avoir fait "un enjeu politicard".

Quand il s'agissait de s'opposer au projet de loi sur les retraites, apparemment personne, où que ce soit sur l'échiquier politique, n'a fait la fine bouche devant la solidarité de fait unissant, dans la rue, le RN et les autres forces sur la même ligne que lui.

Olivier Marleix, le président du groupe parlementaire LR à l'Assemblée nationale, a moqué avec esprit le fait qu'on voulait bien, "assis", être aux côtés du RN comme lors des Rencontres de Saint-Denis mais qu'on refusait, "debout", de côtoyer le RN le 12 novembre dans un combat contre l'antisémitisme. Quelle absurdité ! Quand on tient des postures et que les postures nous tiennent !

Le malaise de ces personnalités de gauche (Boris Vallaud par exemple chez Jean-Jacques Bourdin sur Sud Radio) ou de ces ministres macronistes (Bérangère Couillard notamment le 10 novembre chez le même) pour justifier la légitimité de l'exclusion d'un parti - démocratique jusqu'à nouvel ordre - d'une lutte nécessaire contre l'antisémitisme. À cause, précisément, de l'absence totale de fondement d'un ostracisme qui vise à prolonger la facilité et le confort de l'opprobre éthique à la place de la contradiction politique.

Faut-il minimiser la position sans équivoque de Serge Klarsfeld - qui oserait discuter la portée fondamentale de son avis, lui qui a été en première ligne pour la défense des Juifs et le respect de leur mémoire ? - soulignant dans le Figaro qu'il se "réjouissait" de la participation du RN à la marche du 12 novembre et qu'il était "soulagé de voir le RN abandonner l'antisémitisme et se poser en défenseur des Juifs mais (...) triste de voir l'extrême gauche abandonner sa ligne d'action contre l'antisémitisme" (Valeurs actuelles).

Je n'ai pas envie non plus de négliger l'opinion doublement majoritaire des Français qui à la fois approuvent la manifestation du 12 novembre mais désapprouvent la volonté de mise à l'écart du RN. Il y a dans cet équilibre une leçon qui devrait faire réfléchir nos politiques.

Merveilleuse surprise pour les adversaires du RN : la déclaration de Jordan Bardella affirmant que malgré ses condamnations Jean-Marie Le Pen n'était pas "antisémite". On devine, derrière ce qu'il a reconnu être une "maladresse" vite corrigée, le désir de ne pas essentialiser une personnalité mais il n'empêche que cela a jeté le trouble dans une dédiabolisation dont la réussite est consacrée par l'entêtement acharné d'adversaires nostalgiques à continuer à prendre la fille pour le père.

Alors, oui, je persiste : nos démocrates patentés, autoproclamés exemplaires, justiciers du bon grain et de l'ivraie, sont en réalité "des Précieux ridicules". Leur souci n'est pas de vaincre le Mal mais d'être les seuls à à avoir le droit de le faire.

LFI : encore un effort... et vous serez libres !

Le citoyen, sur aucun plan, ne doit s'enfermer dans une case qui le rendrait sourd et aveugle à tout ce qui n'est pas lui et ses préoccupations immédiates et strictement personnelles.

De la même manière, par exemple, que le combat contre l'antisémitisme ne concerne pas que les Français juifs et que le procès d'Eric Dupond-Moretti devant la Cour de justice de la République devrait mobiliser bien au-delà de la magistrature, il me semble que, quoi qu'on pense sur le plan politique, ce qui se passe à gauche et à l'extrême gauche impose une curiosité, une inquiétude, voire une indignation de tous.

Au point de faire oublier les propos ponctuels d'un Dominique de Villepin osant qualifier de "vengeance" la riposte nécessaire d'Israël et se présentant avec une impartialité toute relative puisque ses liens avec le Qatar - abritant les chefs du Hamas - sont avérés et ses intérêts bien connus.

Il est clair que longtemps, la personnalité et l'intelligence tactique de Jean-Luc Mélenchon (JLM) - et j'y inclus l'édification de la Nupes - ont été dominantes, incontestées, la rançon d'un caractère difficile étant de peu de poids par rapport à un actif considérable.

Depuis quelques mois, le passif a pris largement le dessus à cause des déceptions politiques que JLM a subies, si loin de ses attentes et de ses espérances, de l'emprise de plus en plus forte de ses humeurs sur ses idées, d'une propension à la provocation prenant le pas sur la justesse de l'opinion, enfin de la constatation que l'inconditionnalité à son égard non seulement s'effritait mais se réduisait à un tout petit noyau dont, à l'exception de Manuel Bompard, la médiocre qualité était le point faible.

La Nupes est plus que fragilisée, tremblotante et on s'impatiente avec une sorte de sadisme pervers : qui lui portera le coup de grâce, qui aura le courage de tirer les conséquences irrémédiables de cette grave fracture partisane, des appréciations contradictoires sur le Hamas (terroriste ou résistant ?), de la barbarie du 7 octobre, de la légitime défense ou non d'Israël, des malheurs de Gaza et du mépris avec lequel JLM traite la manifestation prévue le 12 novembre "pour la République et contre l'antisémitisme" ?

Les craquements ont commencé bien en amont, presque d'emblée, avec Fabien Roussel dont l'intuition et l'empathie populaire avaient mesuré combien certaines attitudes et certains propos haineux (notamment contre la police) de JLM seraient préjudiciables à leur cause commune.

Pour tous ceux qui observent le délitement actuel de la Nupes, l'espoir tient dans la révolte d'une majorité au sein de LFI que la récente exclusion comme oratrice dans les débats parlementaires, durant quatre mois, de la députée Raquel Garrido (RG) a mis pour le moins mal à l'aise.

Elle a été notamment immédiatement soutenue par Clémentine Autain qui n'avait pas attendu cette dernière sanction pour à plusieurs reprises s'opposer à des orientations de LFI qu'elle jugeait mal avisées.

Raquel Garrido a fait preuve, depuis quelques semaines, de ce qu'on peut appeler une intrépidité politique en s'en prenant sans fard à JLM ; au point de qualifier ses dernières interventions de nuisibles au mouvement. Crime de lèse-Mélenchon ! Quels qu'aient été, auparavant, le silence, l'abstention ou la connivence de RG et d'autres à propos d'épisodes choquants, il faut reconnaître son audace d'aujourd'hui. Ses réactions pugnaces et convaincantes à la suite de son exclusion l'ont confirmée (Huffington Post).

On ne peut que rendre hommage, au sein de LFI, à ces femmes députées qui font oublier Mathilde Panot et Danièle Obono...

Un parti chassant les voix dissidentes se montre en position de faiblesse et l'ironie naît du contraste entre les grandes injonctions vertueuses de JLM et la réalité si classiquement dominatrice de ses ripostes.

François Ruffin sort du bois avec une infinie prudence. Un pas en avant, un pas en arrière. Il s'affirme libre mais JLM, son ombre écrasante, son aura tempétueuse, lui font un peu peur. Il ne franchira pas encore le Rubicon. La meilleure preuve est qu'il n'a usé que d'ironie pour discuter l'ostracisme temporaire de RG. C'est peu et surtout il n'y a pas de risque.

Qui proclamera effectivement l'acte de décès de la Nupes ?

Qui libérera LFI de JLM et saura ainsi permettre le retour d'une gauche et d'une extrême gauche nécessaires au paysage démocratique mais sans la haine ni la fureur de cette personnalité devenue étrangère à ce qu'elle avait pu avoir de remarquable, préférant le déluge avec elle à un futur serein et républicain sans elle ?

"L'électorat juif vote à droite" : un honneur et une responsabilité...

Quand le politologue respecté qu'est Jérôme Fourquet (JF), dont la provocation gratuite n'est pas le fort, déclare que "ceux qui portent aujourd'hui le sceau de l'infamie, c'est La France insoumise" (JDD), on est bien obligé de l'écouter et de se demander comment un tel bouleversement démocratique a pu avoir lieu.

JF nous donne d'ailleurs lui-même les clés de compréhension qui nous sont nécessaires : "L'électorat juif, abandonné par la gauche, vote à droite". Allant même plus profondément dans l'analyse, il ne fustige pas un mouvement qu'il se contente de décrire, contrairement à Gérard Miller qui stigmatise "cette part croissante des citoyens juifs dans ce pays qui ont perdu leur boussole morale et politique puisqu'ils votent massivement pour l'extrême droite".

JF nous explique que "dans les manifestations contre Israël depuis plusieurs années, les drapeaux palestiniens, mais aussi parfois du Hamas et du Hezbollah, se mêlent à ceux du NPA, de la CGT et de LFI". Alors que que de son côté, Marine Le Pen "tout à sa stratégie de normalisation, martèle : "Il ne fait pas bon dans certains quartiers être femme, juif ou homosexuel". C'est une lente tectonique sur vingt ans qui a chamboulé les repères".

Il me semble évident que les terrifiants événements récents, d'abord la barbarie dont Israël a été victime le 7 octobre, n'ont pu qu'amplifier cette évolution conduisant une part importante de l'électorat juif à faire davantage confiance, comme bouclier, à l'extrême droite et à la droite qu'à l'attitude pour le moins équivoque de LFI.

Il est ironique, si le sujet n'était pas tragique, de voir Mediapart s'étonner du fait qu'Éric Zemmour ait fait un triomphe en Israël en cultivant "ses obsessions identitaires". Le contraire, en cette période, aurait été surprenant.

Une fois que cet indéniable déplacement de l'électorat juif a été relevé, je ne crois pas que la droite de gouvernement puisse s'en satisfaire en se disant que "c'est toujours bon à prendre".

D'abord parce qu'il est clair que dans le climat actuel, ce bouleversement tectonique profite prioritairement à l'extrême droite susceptible de rassurer davantage la communauté juive par un discours plus manichéen, plus vigoureux. Elle n'était pas portée à donner naturellement du crédit à un programme qui avait plus peur de violer les interdits de la gauche que d'affirmer ses propres valeurs à la fois fermes et humanistes.

Ce devrait donc être le premier objectif des Républicains que de détourner cet électorat juif d'une adhésion qui malgré les apparences serait stérile pour un double motif : l'extrémisme du fond, la difficulté d'une incarnation présidentielle.

La seconde ambition de LR serait d'être à la hauteur de cet honneur octroyé, de cette responsabilité dévolue par l'électorat juif votant à droite. En aucun cas, appréhender cette opportunité seulement comme un coup tactique, une chance politicienne mais comme une avancée imposant un devoir de rigueur, de réflexion et de fidélité à ses engagements. Avec l'urgente mission d'apaiser l'angoisse, tellement justifiée aujourd'hui, de cet électorat et l'impératif de sortir le parti des sentiers battus de la pensée et du projet en matière de sécurité et de Justice.

Un honneur, mais aussi une responsabilité.

Le wokisme joue petit bras !

Il n'y a pas un jour où on ne vienne pas fustiger le passé au nom du présent.

Tout y passe. L'Histoire évidemment, les victoires honteuses, les pages de gloire, les héros usurpés, les statues offensantes, la littérature, les pièces de théâtre - le scandale du Marchand de Venise de Shakespeare -, l'opéra - il fallait changer la fin de Carmen -, les romans, les titres, Agatha Christie, et, dernière trouvaille, il y a d'insupportables noms d'oiseaux puisqu'ils font référence à des personnages douteux (Valeurs actuelles).

Ce processus va continuer, cette dérive se poursuivre, la moraline se déverser sur les oeuvres d'hier, les plus belles réalisations, le génie humain des siècles précédents. Puisque nous sommes parfaits, au nom de quoi nous priverions-nous de juger les misérables qui n'ont su faire que des brouillons ?

Il y a dans le wokisme qui souhaite nous éveiller, nous réveiller, à la fois une arrogance - plus rien ne doit demeurer intact de ce qui existait et est forcément frappé, par rapport à notre fabuleuse modernité, de médiocrité - et une modestie.

En effet, pourquoi s'arrêter à des ambitions si limitées ?

Puisque le monde craque, que la violence et la mort dominent, que le Mal est omniprésent, que le créateur originel a manqué son affaire, que ce ne sont pas seulement quelques pages qui sont à réviser et plusieurs statues à déboulonner mais un univers tout entier à reconstruire, le mieux ne serait-il pas de faire une immense table rase pour recréer une humanité aimable et respectable, des nations soucieuses de leur indépendance sans être belliqueuses, des peuples tolérants, des pouvoirs vraiment démocratiques, des artistes et des intellectuels admirables, des modèles, des élites exemplaires, une sorte de paradis sur terre ?

Les totalitarismes chinois, nazi, soviétique et cambodgien n'avaient-ils pas voulu, à leur manière, sur un mode sanglant et apocalyptique, tenter cette impossible régénération ? Les résultats ont été monstrueux.

Le wokisme ne serait-il pas un totalitarisme adapté à ce que nous sommes devenus ?

Mais à condition qu'il poursuive son entreprise sur une plus large échelle. Qu'il ne joue pas petit bras et change la vie.

Elle est en effet à corriger sur tous les plans.

Aujourd'hui on doit se contenter de peu !

Ce billet ne va pas briller par l'optimisme ni respirer la joie de vivre mais dans ce monde fou, qui pourrait faire la fine bouche et, au prétexte que les enthousiasmes nous sont interdits, ne pas égrener quelques petites joies ? Dans un univers qui, en France comme ailleurs, porte plus au désespoir qu'à l'allégresse, on me pardonnera donc, au risque de cultiver le minimalisme, de me satisfaire de presque rien, de piécettes susceptibles de redonner un peu le moral.

Kylian Mbappé a heureusement fait oublier ses bêtises angéliques sur la mort de Nahel avec son extrême et discrète générosité pour les enfants dont il est l'idole, notamment avec l'association Premiers de cordée. On peut discuter la pertinence de sa phrase - "Mes erreurs guident les jeunes autant que mes succès" (Le Parisien) - mais on voit bien ce qu'il veut signifier.

À la suite de l'insulte antisémite proférée sur France Inter par Guillaume Meurice - Benyamin Netanyahou, "une sorte de nazi sans prépuce" - et de sa justification vaniteuse selon laquelle il s'inscrirait dans la lignée de Georges Brassens, bien avant que la plainte portée contre lui aboutisse peut-être à une condamnation, il convient de saluer la critique formulée par la directrice de cette radio, Adèle Van Reeth. Elle a exprimé plus que son malaise face à cette ignominie verbale alors que le pogrom du 7 octobre était encore dans toutes les têtes, les douleurs et les mémoires. Il n'y aurait pas lieu de se féliciter de cette réaction directoriale si nous n'avions pas été habitués depuis des années à une totale passivité, sur ce plan, de la hiérarchie de Radio France et de France Inter. Je ne sais pas si Adèle Van Reeth, qui a déjà déplacé au dimanche soir la bande de Charline Vanhoenacker, ira jusqu'à une sanction disciplinaire mais peu importe au fond : quelque chose a bougé, pour une fois, dans la radio publique ; et c'est bon.

Guillaume Meurice a refusé de s'excuser mais a heureusement trouvé le prétexte d'une dénonciation par un député RN pour se retrouver sur un terrain qu'il affectionne mais qui n'a rien à voir avec la "saleté" qu'il a proférée : un parti créé "par les SS" n'aurait pas droit de critiquer son "une sorte de nazi sans prépuce ". Adèle Van Reeth a clos ce débat en ajoutant ceci qui est limpide : "pour beaucoup, une limite a été franchie: non pas celle du droit, qu'il reste à établir, mais celle du respect et de la dignité".

Les propos antisémites tenus dans le métro par un groupe de tout jeunes, ont entraîné l'ouverture d'une enquête et scandalisé. Il s'agit moins à mon sens d'un "antisémitisme décomplexé" - qui, parmi eux, avait la moindre culture historique ? - que d'une provocation suprême cherchant à choquer par ce qui aujourd'hui est le péché capital : l'antisémitisme, le racisme et le nazisme. Moins un acte politique qu'une pochade collective très saumâtre ! En tout cas elle a été prise au tragique et c'est tant mieux (Le Parisien).

Avec, il est vrai, en plus, la multitude des propos et actes antisémites que l'horreur du 7 octobre, selon une logique odieuse et épouvantablement contagieuse, a engendrés. La barbarie plus comme excitant que tel un absolu repoussoir !

En abordant un thème politique, il me semble que le citoyen que je suis, quoi qu'il pense par ailleurs, est fondé à se réjouir quand il constate le délitement de la Nupes et surtout que, les langues se déliant et la crainte se dissipant, Jean-Luc Mélenchon est de plus en plus contesté. Non pas seulement comme hier pour ses excès, ses fureurs et un pouvoir personnel longtemps indiscuté mais pour ce que, depuis quelque temps, il a de profondément négatif à l'égard de son propre camp. Comme s'il n'était animé que par une unique obsession : avoir tort contre tous et s'en faire une gloire. On n'a jamais attaché assez d'importance à la trajectoire jusqu'au boutiste d'un Mélenchon acharné à faire oublier, par ses délires extrémistes, le traditionnel militant mitterrandien sénateur et secrétaire d'Etat qu'il a été. Le retour des gauches "irréconciliables" est une excellente nouvelle et comment ne pas apprécier à sa juste valeur cette affirmation de Pierre Jouvet, secrétaire national du PS en charge des élections : "Mélenchon apparaît comme une personnalité plus effrayante que Le Pen" (Le Figaro).

J'ai conscience d'offrir peu de grain à moudre à ceux qui rêveraient de grands espaces et de belles exaltations mais acceptons qu'en cette période, ce soit déjà beaucoup que le moindre mal, à défaut d'un bien plus stimulant.

Le français est pour tout le monde...

Le président de la République a inauguré le 30 octobre, à Villers-Cotterêts, la Cité internationale de la langue française. Il s'agissait de son grand projet culturel et il a été mené à bien (Le Parisien).

Était-il vraiment utile ? Un "ciment" de la nation ?

Si on perçoit bien l'importance historique de Villers-Cotterêts pour la langue française, on peut s'interroger sur l'impact positif de la construction de cette Cité en ce qui concerne la qualité du français au quotidien. Comme s'il convenait, grâce au magnifique écrin d'un château du XVIe siècle, de rendre hommage à la langue française avant même d'avoir veillé à sa préservation et à son amélioration.

Jean-Marie Rouart, dans une charge qui ne manquait ni de vigueur ni de talent, a dénoncé cette entreprise qui, selon lui, oubliait l'essentiel : le français en péril et l'obligation de la mise en oeuvre d'une politique le sauvegardant et le défendant partout où il était attaqué.

300 millions de personnes dans le monde parlent le français et si ce chiffre est en déclin, ce n'est pas seulement à cause de la perte d'influence politique et culturelle de la France. Mais aussi, voire surtout, par le fait qu'au fil du temps les pouvoirs se sont contentés de prendre acte de ce délitement, en acceptant la domination de plus en plus nette d'autres langues sur la nôtre, pourtant si belle et tellement adaptée à tous les genres de l'esprit et de la sensibilité.

Dans l'évolution du lien que la France a entretenu avec sa langue, une forme de résignation s'est emparée du pays qui a fini par juger naturelle l'appropriation du bon français par les élites et par s'accommoder de la médiocrité qui aurait été le lot de la majorité des citoyens.

Il faudrait d'ailleurs, sur le premier point, être beaucoup plus vigilant et exigeant qu'on ne l'est. Il est en effet effarant de constater qu'au sein des classes qualifiées de supérieures, quel que soit leur champ d'activité dès lors qu'une expression publique est requise, une dégradation insensible s'est produite qui décourage les amoureux du français. Les politiques, les journalistes, les professeurs, les intellectuels, les chroniqueurs, les animateurs ou les artistes - personne n'est plus à l'abri, même dans ces catégories, d'une sorte de négligence, de paresse, de familiarité convenue.

On choisit toujours, contre le mot juste, le verbe faussement décontracté, si ce n'est fâché par exemple avec les accords essentiels. Ce n'est pas dérisoire que cette accoutumance à une parole qui se flatte de n'être plus exemplaire. Quand le peuple, lui, n'aspire qu'au contraire.

Cette dérive par le haut est très directement responsable de cette médiocrité par le bas. Médiocrité révélée paradoxalement par l'hommage rendu à ceux qui "déclarent leur flamme à la langue française" et qui sont la plupart du temps des étrangers. Et également par le fait qu'on demande pourquoi "les mots fascinent" seulement à des intellectuels, essayistes et Académiciens. Comme si le français n'était pas pour tout le monde. Comme si notre obsession ne devrait pas être prioritairement de nous pencher sur la multitude des amateurs qui sont conduits par leur fonction, leurs activités sportives, leurs prestations médiatiques et artistiques, à intervenir dans l'espace public en usant d'un verbe pas trop déshonorant.

Il y a dans l'indifférence à l'égard de ceux qui maltraitent sans le savoir la pureté de la langue, une touche de mépris, comme si l'apanage d'un français de qualité était le dernier luxe restant aux privilégiés. Pourtant, rien n'est plus exaltant que d'offrir cette démocratie d'un verbe correct, d'une oralité estimable, à la multitude de ces citoyens émerveillés de découvrir qu'ils peuvent eux aussi faire d'une langue banalement morte une langue vivante.

Le français ne doit plus être un privilège mais une chance pour tous. À chacun sa Cité.

Entre nostalgie et impuissance, une autre voie possible ?

La nostalgie est non seulement un beau mot mais un sentiment délicieux. Il y a de la volupté dans cette mélancolie.

L'impuissance est déprimante avec son constat d'échec.

La politique, aujourd'hui, sur tous les plans, pour la France comme pour la terrifiante vie du monde, est écartelée précisément entre le regret d'hier et le pessimisme pour demain.

Comme s'il n'y avait pas une autre voie possible.

Et qui serait, entre nostalgie et impuissance, la politique, le volontarisme, la certitude que rien n'est trop tard.

Je comprends que la confortable consolation des pouvoirs en recherche d'efficacité peut être non pas forcément de se moquer des citoyens à la recherche du paradis perdu qu'aurait été la France il y a des années, mais de leur répondre que le passé est mort, qu'il est impossible de le faire revivre mais qu'il leur revient seulement d'inventer leur propre chemin, leur vision de l'avenir.

En réalité, la nostalgie est insupportable qui laisse croire que tout ce qu'a aimé notre pays, tout ce qui l'a structuré et honoré, tout ce qui en a fait une nation longtemps fière d'elle-même, est dépassé et que, une fois rendu cet hommage à la France d'avant, nos politiques sont condamnés à improviser au regard des contraintes et des réalités actuelles. Cette obligation a pour conséquence de les voir piétiner dans l'exercice que le suffrage universel leur a confié, sans qu'ils soient capables de faire surgir de l'inédit, du surprenant de ce qu'ils ont à affronter au quotidien.

La nostalgie qui se contente de dire que c'était beau mais que tout est perdu est stérile. On attend du pouvoir, confronté à un présent qu'il ne parvient pas à maîtriser, un acte de foi, une action qui n'aura pas à inventer ses propres règles mais seulement à copier et à faire revenir, et d'abord à effectuer un inventaire qui, considérant la France d'hier, les services publics qui fonctionnaient, les institutions qui étaient respectées, la vie collective qui était urbanité et non ensauvagement, la confiance qui était octroyée aux titulaires des pouvoirs, à quelque niveau qu'ils se soient situés, ne devrait être inspiré que par cette unique ambition, cette seule obsession : reprendre dans notre présent les richesses de notre passé. Avec le refus de ce fatalisme qui justifie les impuissances et laisse croire que ce qui est nécessaire n'est pas possible et que ce qui est possible relève du voeu pieux.

Il me semble qu'on décide toujours trop vite de quitter les enseignements d'hier. Parce qu'on a décrété qu'ils ne nous servaient plus à rien. Les expériences ministérielles sinon réussies du moins satisfaisantes démontrent justement le contraire. Si, depuis quelques mois, le ministre de l'Education nationale paraît échapper à l'impuissance, cela tient précisément au fait que, de manière très simple et cohérente, il va au plus évident, au plus normal, il remet sur pied et en place, autant qu'il le le peut avec les forces syndicales, les principes, les références et le bon sens, il ose rappeler que son souci n'est pas de favoriser notre nostalgie mais de la rendre inutile parce qu'il aura su l'actualiser.

Je pourrais en dire autant de Gérald Darmanin si lui-même ne subissait pas mille incommodités tenant à des oppositions constituant plus le macronisme comme un frein régalien plutôt qu'un stimulant pour l'ordre et la justice.

Si on accepte d'emprunter une troisième voie, entre la nostalgie et l'impuissance, il y a la réactivité, le retour, le courage. On ne pourra pas faire l'économie d'une réflexion sur notre démocratie, notre État de droit. J'éprouve parfois l'impression que la France est contrainte de briller avec des boulets aux pieds, avec le handicap de ce dont elle ne cesse de se glorifier sans jamais le questionner : ses valeurs, ses principes, la sophistication de ses instances judiciaires et administratives, de ses mille voies de recours, sa bureaucratie nationale alourdie par le byzantinisme européen, ce qui la rend admirable aux yeux de ceux qui ne lui veulent pas que du bien.

J'accepte, pour conclure, de faire état d'un manque central dans notre existence républicaine, tous partis confondus et sans tomber dans l'opprobre systématique à l'encontre de notre classe politique : nous font défaut des cracks, des personnalités qui unissent, rassemblent, sont suivies en dépit des antagonismes ponctuels, sont admirées quoi qu'il nous en coûte, des phares qui, dans une démocratie battant de l'aile, montreraient la lumière, l'espoir, diraient que rien n'est perdu.

Puisqu'elles sont là et que nous sommes avec elles.

La Justice : un devoir d'ignorance ?

Il y a des matières qui ne portent pas à conséquence. Que chaque Français se vive comme un sélectionneur des équipes de France de football ou de rugby et s'estime plus compétent que Didier Deschamps et Fabien Galthié est inévitable compte tenu de notre tempérament national mais prête plus à sourire qu'à l'indignation.

Mais qu'en revanche, dans le domaine de la justice, on se croie autorisé à émettre des avis sans rien savoir, ou trop peu, pose un vrai problème à la fois technique et démocratique. En aucun cas l'inculture judiciaire ne peut être un avantage !

Il arrive que pourtant on puisse avoir l'impression contraire, tant est affichée la volonté de s'en prendre à la Justice en la présumant sans cesse coupable ; alors qu'elle s'efforce de sauvegarder l'innocence, de rendre notre société respirable et de "raccommoder les destinées humaines" selon la belle expression de Georges Simenon sur le commissaire Maigret.

Cette partialité greffée sur tant de méconnaissance et d'approximations est largement partagée. Elle affecte une grande partie du monde politique, souvent les comptes rendus et les analyses émanant de l'univers médiatique, qui peuvent se trouver gangrenés par l'idéologie de droite ou de gauche des journalistes à leur origine et par le décalage entre leur grille d'évaluation et la réalité. S'ajoutent le populisme chic des élites - je songe par exemple à Alain Finkielkraut et à Eric Zemmour - et le populisme basique de beaucoup de citoyens. L'un et l'autre s'accordent pourtant, le premier dans une dénonciation sophistiquée et le second vulgaire, d'une institution se défendant mal et perçue comme dangereuse alors qu'elle est fondamentale pour la République.

Ce sentiment d'une Justice forcément incomprise, systématiquement vilipendée, est sans cesse amplifié par la focalisation sur des péripéties, des dysfonctionnements et des affaires qui représentent une vision fragmentaire de la réalité judiciaire. Pour les procédures ayant défrayé la chronique politique et médiatique ou celles qui vont survenir, concernant par exemple Nicolas Sarkozy hier ou demain Eric Dupond-Moretti devant la CJR, ce n'est jamais un constat objectif et fondé qui domine mais la parole des mis en cause ou de leurs avocats.

Comment alors est-il possible que la Justice fasse l'objet d'une appréhension lucide quand médiatiquement on relate exclusivement les failles, les carences ou les erreurs en oubliant l'essentiel qui fonctionne bien ? Quand politiquement on s'attache à prendre pour argent comptant la seule parole de ceux qui ont eu affaire à elle ou sont encore dans son collimateur ? Quand on considère que l'institution judiciaire n'est correctement décrite que par le scandale du Mur des cons ou par le pessimisme systématique des journalistes qui informent sur elle en se gardant bien de faire pendant à ses imperfections par la multitude de ses réussites ?

À partir du moment où le service public de la Justice est caricaturé et dénigré par ceux qui ont perdu ou par ceux qui ne cherchent pas à son sujet à sortir de leurs humeurs ou de leur dérision, dès lors qu'une sorte de devoir d'ignorance paraît présider à l'égard de tout ce qui se rapporte à la Justice, il est clair qu'on ne peut espérer des avancées, une embellie, un mouvement positif conduisant nos élites, nos concitoyens, à favoriser au contraire une confiance salutaire à l'égard d'une institution sans laquelle la démocratie manquerait d'un paramètre essentiel.

Cette désaffection est d'autant plus insupportable que le judiciaire parle beaucoup de lui, écrit sur lui, s'expose, essaie de se faire connaître, que certains de ses acteurs - juges, présidents d'assises ou, récemment, procureurs dans le livre de Jean-Michel Verne - se montrent dans leur vérité et leurs pratiques, préférant souvent, il est vrai, une tonalité doloriste à une perception enthousiaste.

Il est choquant que l'inculture judiciaire ne soit pas perçue comme une honte mais presque comme une lacune de salubrité publique. Il est effarant que pratiquement jamais ce grand métier ne soit honoré comme il devrait l'être, et d'abord par les magistrats et le syndicalisme judiciaire. Il n'est plus tolérable que le seul mode, sur le plan du récit judiciaire, soit celui au pire du désastre et de l'impuissance, au mieux d'une sorte de découragement morose.

La magistrature ne devrait plus accepter de recevoir la moindre leçon de ceux qui, dans les diverses couches de la société et aux niveaux qui ont charge d'informer, d'expliquer et d'illustrer, se contentent avec bonne conscience de transmettre leur devoir d'ignorance à la place de leur droit de savoir.

Le président a su quitter le "en même temps", bravo !

Beaucoup, dont moi le premier, ne donnaient pas cher d'un voyage présidentiel si tardif en Israël et dans le Proche-Orient. Certes Emmanuel Macron nous avait expliqué qu'il le voulait "utile" mais comment satisfaire une telle exigence alors que d'autres chefs d'Etat ou chefs de gouvernement, et pas des moindres, étaient déjà passés, notamment le président Joe Biden, et qu'ils semblaient avoir très peu obtenu ?

Pourtant le président de la République a relevé le défi brillamment. J'use à dessein de cet adverbe, par contraste, car si on peut le créditer d'une réussite admise par à peu près tous, cela tient précisément au fait que, pour une fois, dans le fond et la forme il a échappé avec une sobriété remarquable à cette légère touche de narcissisme qui souvent a altéré ses propos en France, même les plus émouvants, à la suite des tragédies ayant endeuillé notre pays. Comme s'il s'écoutait pleurer et parler en même temps !

Aussi bien devant le Premier ministre israélien que face à Mahmoud Abbas, à la tête d'une Autorité palestinienne ne représentant plus rien mais incontournable dans le cadre d'une visite officielle, Emmanuel Macron a su, avec clarté, sans la moindre fausse note, en ayant pesé chaque mot - la moindre erreur aurait engendré les pires effets diplomatiques -, tenir une balance subtile, un équilibre délicat entre la barbarie absolue dont Israël avait été victime et l'apitoiement sur les souffrances, les morts et les blessés causés par sa riposte intense et durable contre le Hamas dans la bande de Gaza.

Une balance subtile mais surtout pas égale.

Le Hamas a massacré des Juifs de tous âges, jusqu'aux plus petits, parce qu'ils étaient juifs et les civils ont été assassinés en pleine connaissance de cause. Israël n'a jamais eu cette volonté initiale et criminelle de violer les règles du droit de la guerre. C'est une différence capitale dont le président a pris toute la mesure. Pourtant, en l'occurrence, ce n'était pas simple de placer sur un plateau une horreur totale, inexcusable, appelant un soutien inconditionnel, sans la moindre équivoque, et sur l'autre une commisération simplement humaine à l'égard des conséquences forcément dramatiques pour la population palestinienne de la volonté d'Israël d'éradiquer le Hamas qui dévoie sa cause au lieu de la servir.

C'est à partir de cette approche d'une justesse et d'une justice pleines et entières que la mission que s'était assigné le président a pu engendrer des effets bienfaisants. Le tour de force était déjà là, dans cette manière exigeante de manifester l'absence de tout parallélisme tout en n'oubliant aucune des parties concernées.

Ensuite il est loisible de discuter non pas la position traditionnelle de la France sur les deux Etats, qu'Emmanuel Macron n'a fait que rappeler, mais sa proposition d'élargir la coalition internationale pour y intégrer la lutte contre le Hamas. Il est clair qu'aucun pays arabe n'y participerait, ce qui enlèverait à l'initiative toute sa vigueur et son intérêt, même si le président a précisé qu'il ne s'agirait pas d'opérations militaires à Gaza. Par ailleurs, les Etats-Unis n'ont pas prêté la moindre attention à l'idée française.

La voix de la France n'est évidemment plus celle d'antan, elle peut être écoutée mais je ne suis pas sûr qu'elle soit respectée, ce qui n'est pas la même chose.

Le président de la République va rencontrer le roi de Jordanie et le président égyptien, ce que le président Biden n'avait pu faire à la suite de l'attaque de l'hôpital de Gaza, prétendument par Israël, avec une quarantaine de morts et non pas la multitude de victimes mensongèrement invoquée par le Hamas. On a vu à l'occasion du tir de roquette, dont Israël était innocent, la partialité à l'encontre de cet Etat et la présomption de culpabilité qui pesait sur lui avant toute vérification.

Emmanuel Macron réclame l'union nationale et on doit constater qu'il a été peu suivi dans ce souhait. Il me semble même que l'intensité belliqueuse sur le plan politique augmentait à proportion de ses désirs d'apaisement.

Pourtant, s'il y a un domaine capital où son souci est légitime, c'est celui qui a trouvé son paroxysme horrible avec l'attaque contre Israël le 7 octobre par le Hamas.

Malheureusement on ne ne peut que regretter l'obsession de Jean-Luc Mélenchon de faire bande à part dans une sorte de trotskisme échevelé, sa volonté de dissidence à tout prix le mettant sans précaution sous le risque de l'antisémitisme, avec une impérieuse domination sur un petit cercle condamné à d'effarantes arguties pour suivre le "maître". Elles sont souvent pathétiques : je songe à Manon Aubry questionnée par Jean-Jacques Bourdin sur Sud Radio.

Ce n'est pas la même chose de déplorer les souffrances palestiniennes, les morts, les victimes civiles en étant en permanence gangrené par la perversion d'une équivalence entre la barbarie du 7 octobre et la légitime défense qu'elle a suscitée ou de procéder comme a su le faire notre président.

Bravo à lui pour avoir su quitter le "en même temps"...

L'enfant : à éviter ou à vouloir ?

Si je m'en tenais seulement à moi-même, ma réponse serait évidente.

J'ai six enfants, trois garçons et trois filles, et il est évident que cette formidable fratrie est l'une des sources fondamentales de mon bonheur sur terre. Mais cette approche, toute d'égoïsme, ne saurait répondre aux multiples interrogations qu'on se pose sur l'enfance. Je suis persuadé que de plus en plus l'enfant est sinon à éviter, du moins à limiter, que cette allégresse de la naissance n'en est plus une pour tout le monde et que pour certains il convient au contraire, par pur effet de la raison, de ne pas enfanter dans ce monde tellement angoissant et difficile.

Heureusement il en est pour qui il y a "une puissance subversive de l'enfantement". Eugénie Bastié évoque "le livre magnifique et salutaire" de Jean Birnbaum : "Seuls les enfants changent le monde" (Le Figaro). Je ne l'ai pas encore lu mais je me souviens de son précédent ouvrage, remarquable, dont le titre à lui seul constituait une philosophie de la vie et de l'intelligence : "Le courage de la nuance". Non seulement la disparition de cette vertu capitale du courage est un drame dans les nombreux domaines où sa force et son élan seraient nécessaires mais, pour l'esprit, les débats et les confrontations, le fait que la nuance soit devenue une impossibilité (parce qu'il faut une incroyable audace pour la promouvoir) montre bien à quel point cette faillite de l'intrépidité est générale et dévastatrice.

Pour en revenir à l'enfance, je préfère et de loin, ceux qui la considèrent comme une espérance plus que comme une charge. Dans cet univers où le pessimisme et la morosité se présentent comme des signes de lucidité voire de sagesse, le désir d'un enfant, la volonté de faire surgir un petit être de plus dans cette France qui, paraît-il, va si mal, sont des manifestations d'un optimisme contre vents et marées, non pas niais ni béat mais confiant ; avec cette conviction qu'il y aura toujours quelque chose de plus puissant que la grisaille du quotidien et l'incertitude sur l'avenir : le futur incarné par un enfant.

Je ne crois pas que les enfants changent le monde, ou bien en admettant qu'il y aurait un regard de l'enfance sur le monde, en quelque sorte au figuré, qui, par sa fraîcheur, son absence de préjugés, son caractère original et en effet subversif, mettrait à bas toutes les limites d'une rationalité trop sèche et les précautions d'insupportables frilosités.

Je ne méconnais pas évidemment les argumentations qui font passer, avant la félicité d'engendrer, les soucis économiques, les problèmes de logement, les incommodités multiples qui en résulteront pour la vie amoureuse. Je ne les méprise pas mais elles me semblent, avec leur registre trop prosaïque, manquer la cible : comparer l'irruption magique d'un enfant dans une vie avec les pesanteurs de l'existence est se tromper de vision. La poésie d'un côté, la prose ardue de l'autre.

Certes il ne s'agit pas de favoriser, avec la consécration de cette immense joie, cette multiplication de naissances qui constituent comme un réflexe ce qui à chaque fois doit demeurer comme un événement singulier, unique et profondément voulu. Il y a en effet des situations où la naissance sera moins une chance qu'une infortune pour l'enfant qui ouvrira les yeux sur ce monde.

Ce dont je suis sûr est qu'avoir des enfants n'est pas "rabâcher à l'infini une même ennuyeuse ritournelle" si on suit ce sarcasme de Simone de Beauvoir. C'est au contraire une invention permanente, non seulement lors de la "délivrance" quand à chaque fois l'infinie diversité d'une nouvelle vie créée frappe et saisit mais, tout au long de l'enfance, quand ses fulgurances vous donnent quelquefois envie justement de retomber en enfance.

En ayant conscience, en même temps, que rien n'est plus ridicule que le jeunisme, le culte éperdu de l'enfant-roi, l'idolâtrie, à tous coups, de cette parole puérile, l'obsession de certains adultes à se dépouiller de ce qu'ils savent au profit d'enfants dont l'ignorance et la grâce seraient les seuls atouts.

On est libre, heureusement, de vouloir ou non des enfants mais ce qui m'insupporte - c'est l'un des critères décisifs dans mes appréciations d'autrui - est l'indifférence ou le rejet à leur égard. Si on n'en engendre pas, au moins qu'on les aime !

Le 9.3 est en France !

Le 11 octobre, je suis convié à faire une conférence de deux heures au lycée Alexandre Dumas à Saint-Cloud, à l'initiative du professeur Jérôme Perrier.

Je suis face à une soixantaine d'élèves de terminale curieux, polis, attentifs, intelligents, posant des questions très fines, en présence de la hiérarchie de l'établissement et de quelques professeurs. Je parle de tout - justice, cour d'assises, liberté d'expression, art de la parole - et tente de répondre le plus honnêtement possible aux questions. Un grand moment pour moi, d'où je suis sorti avec un enthousiasme roboratif. Évidemment un lycée sans le moindre tag ni la moindre dégradation. Propre, impeccable, respecté par ceux qui y enseignent et par la multitude qui y apprend dans une très belle ville.

Le 20 octobre, je suis invité à Noisy-le-Grand au collège catholique Françoise Cabrini, durant deux heures également, pour une conférence où je vais traiter les mêmes sujets qu'à Saint-Cloud, à l'initiative du professeur de français, et du professeur principal de la 3e "Eloquence", Julien Boukambou. Je me retrouve, après avoir fait un exposé liminaire sur mon parcours, confronté à de nombreuses interrogations de la part de jeunes élèves âgés de 14 ans, souriants, bien élevés, concentrés et aux questions pertinentes.

J'use à dessein quasiment des mêmes termes pour décrire le climat de Saint-Cloud et celui de Noisy-le-Grand, une cité qui m'a fait bonne impression. Parce que, dans le département 92 comme dans le 93, malgré d'apparentes différences sociologiques et des conditions d'existence peut-être inégales, la qualité éducative était la même, la concentration aussi, la politesse également, l'agilité d'esprit similaire. Je ne tire pas des conclusions définitives et péremptoires de cette double expérience sinon deux à trois leçons rassurantes.

D'abord je me suis reproché un petit moment d'hésitation avant de donner mon accord pour Noisy-le-Grand. Comme si moi-même j'étais victime du préjugé faisant craindre que la Seine-Saint-Denis soit une terre perdue pour la République, la culture, la parole et le respect. Heureusement je l'ai vite dominé et m'en suis trouvé bien.

Je ne méconnais pas le contexte particulier de ce collège catholique où à l'évidence, des valeurs et des principes étaient transmis avec bienveillance et acceptés.

Et qu'on m'épargne la dérision, comme si j'ignorais que tout le 9.3 n'est pas aussi salubre et sauvegardé que ce secteur de Noisy-le-Grand mais pourquoi irais-je faire la fine bouche devant cet îlot social, urbain et éducatif ?

Il n'empêche que si j'avais eu la moindre tentation d'un pessimisme absolu sur ce département, il aurait été balayé par ma visite.

D'ailleurs cela faisait longtemps que j'étais agacé par l'alternative propre à beaucoup de propos et d'analyses sur le "9.3". Le désespoir total généralisé ou l'optimisme rare exagéré. En effet il n'y avait vraiment aucune raison pour que ce département, les villes le composant, Noisy-le-Grand en l'occurrence, soient privés des dons ou des excellences existant ailleurs. J'ai toujours jugé un zeste condescendant le regard sur la jeunesse habitant en Seine-Saint-Denis qui n'est pas faite que de voyous, de drogués et de trafiquants mais aussi de talents, notamment pour l'oralité. Ni plus ni moins qu'ailleurs.

Ce qui m'apparaît central, où qu'on soit, où qu'on enseigne, où qu'on apprenne, est le volontarisme, la mobilisation, la tenue. Aucun adulte ne doit se faire aimer à tout prix en ne faisant pas respecter, par démagogie, les règles et l'autorité. Aucun collégien ou lycéen ne doit oublier que l'éducation, leur futur, leurs chances se construisent là, dans ce dialogue riche et vivifiant entre des professeurs qui exercent le plus beau et difficile métier du monde et eux qui ont tout à apprendre pour s'enrichir.

Aucune naïveté de ma part. Il faut d'abord croire que c'est possible. Je connais tant de métiers prestigieux, par exemple celui de la magistrature, où la morosité majoritaire de ceux qui l'exercent découragent les vocations. Ces quatre heures qui m'ont permis de connaître deux mondes ont renforcé cependant une conviction de longue date chez moi : le salut vient à chaque fois de personnalités qui y croient et oublient toutes les impossibilités qu'on prétend leur opposer.

Saint-Cloud, Noisy-le-Grand, même combat, même réussite, même espérance. Le pire n'est pas sûr.

Mais oui, le 9.3 est en France !

Heureux pour Ségolène Royal...

On ne se refait pas.

Ségolène Royal (SR) en couverture de Paris Match, et immédiatement ma curiosité s'éveille et mon intérêt est stimulé (voir mon entretien avec elle du 18 juillet 2020). Je sais bien qu'il y a des puristes de l'information qui feront toujours la fine bouche face à cette personnalité et à ce mélange de peopolisation et de sérieux, pourtant souvent plus éclairant que les contributions qui se piquent d'être systématiquement graves.

Je vais rendre mon cas indéfendable. En effet, lisant, pour SR, que "l'amour était au programme", je n'ai pas pu m'empêcher d'en être heureux alors qu'en général les amours médiatisées, pressenties multiples et précaires, me laissent totalement indifférent et même peuvent m'agacer.

Depuis trois ans, elle a un compagnon qui à l'évidence la comble et il me semble que ce cadeau durable du destin, elle l'a bien mérité.

Par rapport à cette félicité, je suis renvoyé à l'entretien que François Hollande avait bien voulu m'octroyer dans "Bilger les soumet à la question" le 6 février 2023 dans ses locaux rue de Rivoli. N'ayant pas voulu consulter ma montre devant lui, j'ai écourté nos échanges malheureusement de cinq minutes alors que j'avais l'intention de formuler cette dernière interrogation : "Pensez-vous, au regard de votre expérience présidentielle, que vie privée et existence publique peuvent être absolument dissociées ?". J'aurais été curieux d'entendre sa réponse.

Toujours est-il que SR, à la suite de ses déboires à l'issue d'une longue vie commune avec François Hollande et la naissance de quatre enfants, tous impeccables aujourd'hui, a suscité l'estime et même l'admiration de beaucoup de Français pour son silence, sa tenue et sa dignité, d'autant plus que certains des choix intimes du président Hollande ne lui ont pas réussi et ont par contraste magnifié encore davantage l'allure de SR.

Aussi comment ne serais-je pas sincèrement ravi pour elle de voir son existence placée sous le signe d'un bonheur authentique ?

J'aime qu'elle n'hésite jamais à exprimer ses sentiments pour sa progéniture avec une simplicité et une tendresse qui la conduisent à dire : "Je vais bien, essentiellement car mes enfants vont bien. Tous les quatre ont travaillé dur et sont épanouis dans leur vie personnelle. Ils sont tendres avec moi. C'est tellement précieux, malgré le temps donné aux autres par mes fonctions politiques, d'avoir ce sentiment maternel accompli".

Ce qui pourrait apparaître mièvre de la part d'une autre ne l'est jamais chez elle, d'abord parce que ce n'est pas un rôle de composition et qu'ensuite la "Ségo" à la dent dure, éprise de politique et pas prête au moindre effacement, n'est jamais loin.

Singulière, imprévisible, provocatrice, quelquefois incomprise, paradoxale, en même temps capable de formuler des évidences que personne n'aurait l'apparente naïveté d'exprimer, solide, résistante, jamais faussement modeste, affichant ses ambitions, persuadée d'être encore indispensable quand d'aucuns à gauche la mettraient volontiers au rancart, se moquant de la dérision dont certains qui ne la valent pas l'accablent, sans doute insupportable en quelques circonstances, n'hésitant pas à aller au soutien de Jean-Luc Mélenchon et quel regret pour ceux qui n'auraient jamais attendu cela d'elle, mais pugnace, combative, ne lâchant jamais, ne voyant aucune raison d'être moins visible que les hommes, aspirant à être aussi omniprésente que tel ou tel le lui reprochant mais encore plus narcissiques qu'elle, une nature, une vigueur, une indifférence à la bienséance politique, une volonté d'être elle-même à tout prix, tout le temps, convaincue que le futur l'attendra, qu'elle aura un autre destin que celui de 2007 où elle a été trahie par son camp, une femme belle, intelligente, peut-être exaspérante mais qui ne s'abandonne jamais à un féminisme plaintif, à une vision doloriste, elle ne théorise pas, elle fonce. On se moque mais elle passe.

De sa part, je voudrais retenir cette pensée qui fait le lien entre la mère de famille et la femme de pouvoir : "Je suis tellement convaincue qu'il y a une façon plus aimante de gouverner la France".

Comme elle a raison ! Ceux qui rient ne comprendront jamais rien à ce qu'elle est, à ce qu'elle aurait pu apporter, à ce qu'elle espère offrir encore.

Chez un homme, ce serait formidable mais pas chez elle ?

Le terrorisme est un rabat-joie...

Le monde ne cesse pas d'être tragique.

Et l'insouciance, sous toutes ses formes, non seulement n'est plus acceptable mais est presque perçue comme criminelle, telle une indifférence méprisant souverainement un réel mortifère.

On n'a plus le droit à l'équivoque, à l'ambiguïté. Tout doit être pris au sérieux, au propre, au premier degré. Le figuré est interdit comme le second degré. La gratuité du langage et son irresponsabilité, bonheur des temps calmes, deviennent des péchés, des transgressions inadmissibles. Il faut qu'à chaque seconde on pèse ses mots, on soupèse ses pensées, on limite ses audaces, on domine ses provocations.

La mort d'autrui, qui peut survenir à tout instant par l'entremise de fanatiques assassins, la barbarie en Israël, l'immonde criminalité d'Arras, le terrorisme à Bruxelles, la riposte inévitable et forcément meurtrière, malgré les précautions prises, de la démocratie israélienne, tout, absolument tout nous condamne à une indignation qui dans l'immédiat serait indécente avec des nuances, à des réactions qui pour une fois ne seront honorables et légitimes qu'en se préservant de la moindre complexité, vite qualifiée de compréhension, voire d'indulgence.

D'une certaine manière les barbares qui veulent la peau de notre civilisation occidentale ont déjà remporté une première victoire capitale. Bien au-delà des dispositifs contraignants de protection et de sauvegarde, jamais parfaits, toujours perfectibles, qu'à cause d'eux, notre quotidienneté doit installer, ils ont réussi leur horrible pari : nous faire perdre la joie d'être ensemble, ce que j'appellerais la politique de la confiance. L'homme est devenu moins un loup pour l'autre qu'un suspect. Une société aux aguets.

Le rire de Jean-Clair Todibo que celui-ci déclare "nerveux" lors d'une minute de silence en hommage au professeur assassiné, est stigmatisé : il a beau protester, il est étiqueté à vie. L'innocence et la bonne foi, c'était hier !

Ce lycéen de dix-sept ans qui sur Snapchat s'est abandonné à menacer un professeur pour faire rire ses copains, a été interpellé et entendu. Il va sans doute comprendre qu'après l'assassinat de l'enseignant d'Arras, l'enfantillage est une honte. Je suis persuadé que cette plaisanterie saumâtre n'avait pas dépassé chez lui le niveau d'une insouciance coupable. Mais on n'a plus le droit. La gravité, le sérieux, même pour les légers, les incultes, les désinvoltes, constituent un devoir, sont mis au rang d'impératifs.

La députée Danièle Obono, questionnée à quatre reprises par Jean-Jacques Bourdin (Sud Radio), se résout à affirmer que les membres du Hamas sont "des résistants". Cette absurdité, cette indécence, qui hier seraient demeurées comme l'affirmation d'une personnalité provocatrice et extrémiste, maintenant relèvent d'une offense à une atmosphère tragique dont tous doivent avoir conscience.

Quand le président de la République enjoint à l'Etat "d'être impitoyable" (Le Monde), dans les périodes calmes (s'il en a connues), ce volontarisme verbal ne serait apparu que comme la perversion d'un esprit plus doué pour la parole que pour l'action. Aujourd'hui, ma crainte que cela reste verbeux, comme d'habitude, donne à cette posture présidentielle un tour inquiétant.

Pour qui que ce soit, du citoyen modeste qui subit au pouvoir qui décide, plus rien n'est neutre, tout devient à charge. La politique n'est plus faite pour les Mélenchon plus épris du tohu-bohu qu'ils créent, que de la pertinence de leurs propos fuyant le consensuel comme la peste. Elle est pour les prudents, les précautionneux, les lucides sachant qu'il y a un temps pour l'indignation absolue et un temps pour les nuances.

Le terrorisme est un rabat-joie. Il ne nous laisse pas le choix. Il faut en passer par là pour le vaincre. Le prendre tout le temps au tragique, notre première obligation.

À un point du rêve : la fête est finie...

28 à 29. Il n'est pas possible de laisser de côté la défaite de l'équipe de France face à l'Afrique du Sud. Pour un malheureux, un terrible petit point. Je n'ai pas envie, avec l'irresponsabilité que vous donne le droit d'être un amateur, un sportif en chambre, de cibler les raisons du fiasco de la veille, dans la tranquillité si déçue du lendemain.

D'abord, se garder de toute volte, de tout changement d'humeur et d'admiration. Il serait malséant de cracher sur ce qu'on a adoré et qui demeure louable. Cette belle équipe de France et ce magnifique monde du rugby demeureront dans notre coeur. Il existe un futur pour eux. Et pour tous les passionnés que nous sommes.

Certes on peut se faire mal en évoquant le jeu légèrement en dessous, malgré l'exceptionnel Antoine Dupont, de quelques-uns des talents emblématiques de cette équipe : Damian Penaud, Matthieu Jalibert, Thomas Ramos notamment.

On a le droit de s'étonner de ces trois essais en première mi-temps sur des balles hautes tactiques de l'adversaire, mal gérées par la France sans doute à cause d'un stress qui a réduit l'habileté habituelle de nos receveurs.

Il est évident que les Boks ont remarquablement préparé ce match dans les moindres détails. Sans avoir jamais sous-estimé la France et en imposant à celle-ci un redoutable défi physique.

Les trois essais que notre équipe a réussi à marquer en riposte immédiate, également en première mi-temps, ont montré à quel point nous n'étions pas débordés, dépassés mais à la hauteur : l'Afrique du Sud n'avait jamais encaissé trois essais en si peu de temps.

Comment aussi ne pas songer à cette déprimante ironie du sport, à cette imprévisibilité exaspérante lors des matchs qui sont perdus d'un rien, de justesse, j'allais écrire : de justice ?

Quand Ramos s'apprête à transformer un essai, le trois-quarts sud-africain Cheslin Kolbe s'avance pour contrer son tir, il en a le droit mais sans doute est-il parti trop tôt, ce qui aurait dû le faire sanctionner.

Quand une pénalité de l'irréprochable buteur qu'est Ramos touche la barre, trois points de gâchés, cinq si on ajoute l'épisode précédent, le score en aurait été évidemment modifié, et la victoire de la France assurée.

Le capitaine de l'équipe de France Antoine Dupont a délicatement mis en cause l'arbitrage et on peut d'autant plus faire fond sur sa critique qu'il a toujours été exemplaire sur le terrain et n'a jamais adopté le registre de la revendication permanente.

Toujours est-il que, le 16 octobre, la fête est finie. Parce que nous étions à un point du rêve et que le destin ne nous a pas choisis.

Qu'importe, l'avenir est ouvert.

Jean-Luc Mélenchon : bonjour les dégâts !

Jean-Luc Mélenchon (JLM) a une telle emprise sur LFI, un rôle si primordial dans la Nupes, une influence si forte sur la vie politique nationale, qu'elle soit positive ou négative, un désir toujours aussi intense de gagner enfin l'élection présidentielle de 2027, que rien de ce qu'il dit, dénonce, déclare ou accomplit n'est indifférent, que toutes ses humeurs et provocations sont prises au sérieux et qu'il est si peu crédible dans sa modestie ostentatoire surjouée que cette dernière ressemble à une immense vanité.

Pourtant, à y regarder de près, JLM est en train, à cause de sa personnalité et ce qui paraît être de plus en plus le dérèglement d'une force qui ne se contrôle plus, de créer autour de lui, et bien au-delà, plusieurs dégâts qu'on feint de ne pas remarquer mais qui blessent la démocratie.

LFI, clanique, est devenu discorde, ressentiment, frustration. JLM, Mathilde Panot qu'il a qualifiée de "femme tribun" (mon dieu !), Louis Boyard, un excité dont le seul but est de se faire remarquer par le pire, Thomas Portes qui ne trouve rien de mieux en ces moments qu'attaquer Enrico Macias dont le propos sur "dégommé" devait évidemment être pris au figuré (CNews), Manuel Bompard écartelé entre sa fidélité et sa lucidité, obligé de soutenir cette absurdité honteuse que le Hamas n'est pas terroriste, Clémentine Autain tentant de faire entendre sa voix parfois heureusement dissidente, le couple formé par Alexis Corbière et Raquel Garrido à l'évidence éberlué par ce qui se passe et qui aujourd'hui dépasse leur conception pourtant extrême de l'engagement, Antoine Léaument qui, miracle, depuis quelques jours se tait, la députée Ersilia Soudais dont le ton révolutionnaire donne des frissons et fait craindre un futur où elle serait bourreau de la République. Un parti divisé, de moins en moins insoumis, sinon à l'égard du réel, et qui désespère tous ceux qui aspiraient à une extrême gauche n'attachant pas d'importance qu'à l'adjectif.

JLM, surtout, à cause de ce qu'il a laissé surgir en lui et hors de lui, a fait naître au sein du parti un authentique, un vrai rival, François Ruffin (FR), qui a compris que LFI devait changer de registre, de logiciel, reprendre pied dans le social et le populaire, se délester du clientélisme musulman, ne plus mépriser l'exigence de sécurité et se soucier prioritairement des classes modestes. FR a attaqué frontalement son parti en affirmant sans détour le caractère évidemment terroriste du Hamas et en dénonçant sans la moindre équivoque les monstruosités et barbaries commises par ce dernier. C'est un grand pas qui montre que, malgré le couplet plus classique sur la cause palestinienne et la nostalgie d'une période où la France avait de l'influence et du poids sur le plan international (Le Monde), FR est décidé à ne plus retenir ses coups. Il va, par son attitude qui ne mâche plus ses mots sur l'essentiel, aggraver d'abord le climat délétère de son parti pour ensuite probablement faire réfléchir ce dernier et sans doute faciliter la désintoxication à l'égard de la Mélenchon-dépendance.

Le climat installé et instillé par JLM, les pressions qu'il exerce pour que l'activité parlementaire ne soit faite que d'opposition systématique, de refus des consensus même les plus évidents, d'une sorte de prurit révolutionnaire en chambre plus grotesque et débraillé qu'autre chose, de chahut mêlant des députés malheureusement égarés et des militants ayant oublié qu'ils étaient députés, ont eu pour conséquences, notamment, de faire percevoir par une majorité de Français le RN comme "plus compétent et plus crédible" que LFI. Combattre le RN, sur le plan politique, sans s'attacher à stigmatiser l'un des ressorts fondamentaux de son avancée - LFI sous influence mélenchonienne - est aberrant, incohérent.

Plus globalement, croit-on que la ligne épouvantable choisie par une majorité (apparemment) au sein de LFI, révélant à la fois l'inaptitude à nommer immédiatement la barbarie du Hamas et la volonté de prétendre faire un jeu égal avec les actions israéliennes, va susciter dans l'opinion publique une adhésion, une confiance, une envie de voir le responsable de cette perversion partisane à la tête de notre pays en 2027 ? Avec, de surcroît, des enquêtes pour apologie de terrorisme.

Marine Le Pen ne gagnera pas en 2027. François Ruffin, s'il est candidat, non plus.

JLM, s'il est choisi et désigné malgré tous les dégâts qu'il aura engendrés d'un côté comme de l'autre de l'espace politique, sera défait pour la dernière fois.

Mais lui, il l'aura bien mérité.

Un permis (de parler) à points ?

Il arrive assez souvent, notamment en matière politique, que des absurdités indiscutables soient protégées par leur énormité même.

Autant il est possible, en effet, de contredire une pensée à peu près argumentée, autant on reste impuissant face à des délires partisans, des partialités ignobles. Parce qu'on sent bien que les uns et les autres font sortir leur locuteur du champ de la raison même la plus iconoclaste pour le placer dans un territoire qui révèle plus le déséquilibre personnel que l'aptitude intellectuelle.

Cette réflexion m'est venue à la suite de certains propos, notamment de députés LFI, en particulier Louis Boyard, ou Philippe Poutou pour le NPA, après les massacres inhumains perpétrés par le Hamas et qui au moins immédiatement auraient dû appeler une indignation sans réserve.

Quand la première réaction d'un Louis Boyard est de s'apitoyer sur la cause palestinienne, lorsque Philippe Poutou n'est pas gêné d'exiger des sanctions contre Israël, on a le droit, me semble-t-il, de s'interroger sur la meilleure manière, la plus efficace, de répondre à ce type d'élucubrations scandaleuses. On a considéré qu'il convenait toujours de prendre au sérieux ces déclarations ineptes et de ce fait, tout en les récusant, on leur octroyait une forme de légitimité puisqu'on les jugeait assez pertinentes au moins pour être critiquées. Comme si elles méritaient une contradiction de bon aloi et non pas une indifférence totale, avec la conscience qu'il y a des propos qu'il faudrait même refuser de toucher du bout de la pensée de peur, paradoxalement, malgré ce qu'ils ont d'ignoble, de les flatter.

À plusieurs reprises, et dans des domaines très divers, j'ai parfois regretté que par une indignation respectable mais en définitive contre-productive, on ait donné trop de crédit moins à des idées qu'à des pulsions qui, si nous n'étions pas, les uns et les autres, gangrenés aussi en certaines circonstances par une sorte de mauvaise foi partisane, auraient dû susciter un consensus général dans l'opprobre à leur appliquer. Je songe par exemple à des provocations anciennes de Jean-Marc Rouillan, aux ignominies antisémites, à des complotismes insensés ou abjects, notamment lors du Covid, à une multitude d'affirmations ou de négations, d'inventions ou de révisions seulement significatives du dérèglement qui atteint certaines personnalités qu'on honore, en fait, par l'importance qu'on leur accorde.

Je pourrais ajouter à ces dérives celles qu'Eugénie Bastié cible dans "La Dictature des ressentis", où des subjectivités impérieuses, parfois folles à force d'être enkystées en elles-mêmes, abandonnent radicalement la raison au profit de leur émotion, le bon sens pour une autarcie irriguée par rien d'autre que sa propre suffisance.

Par provocation, en faisant référence au permis de conduire à points, j'envisage qu'on puisse édicter un permis de parler à points qui, à chaque insanité publique, ferait régresser pour aboutir à une interdiction de s'exprimer durant une période déterminée. Le monde politique et médiatique, j'en suis certain, ne serait pas privé par la mise sous silence de quelques spécialistes de la parole indécente, partiale ou insensée.

J'entends déjà les objections. Qui déciderait, quelle instance serait chargée de la régulation ou de la sanction, quel aréopage serait suffisamment indépendant pour passer au crible l'ensemble des propos publics, ceux du pouvoir dépassant les bornes de la manipulation politique, ceux des créateurs et artistes allant au-delà de la tolérance culturelle, ceux de ces histrions et humoristes prenant leurs crachats pour de l'esprit ? Le travail et l'analyse ne seraient pas si simples entre le départ à effectuer entre les absurdités impardonnables sans rémission et les expressions sujettes à caution, outrancières mais sauvées par l'intelligence (Mélenchon est dans ce registre !), entre la liberté à sauvegarder et la bienfaisante suppression à opérer.

On me pardonnera l'oscillation de ce billet entre gravité et utopie. La première, avec le retour de la barbarie dans notre monde, doit être au comble. La seconde, pour être inconcevable, met au moins l'accent sur le fait qu'il y a une responsabilité de la parole et que parler pour ne rien dire ou, pire, pour proférer l'immonde ne devrait plus avoir droit de cité en démocratie.

Soutenir absolument Israël...

La situation politique, en Israël, était devenue inextricable, insoutenable. L'horreur de l'attaque-surprise du Hamas, sanglante et meurtrière, au petit matin du 7 octobre, va la rendre secondaire et unir le pays aussi bien pour pleurer le passé immédiat que pour préparer les ripostes du futur.

Je ne suis pas l'un de ces spécialistes de la géopolitique mondiale, l'un de ces experts qui prétendent nous éclairer sur le conflit israélo-palestinien avec une forte propension à privilégier la seconde cause au détriment de la première toujours accusée d'en faire trop pour assurer sa sauvegarde.

Aujourd'hui je m'en félicite. De la même manière qu'hier, on devait éprouver une indignation absolue face à l'invasion de l'Ukraine par la Russie de Poutine, il est moral bien plus que politique de dénoncer sans l'ombre d'une nuance les actes inhumains du Hamas.

On aura le temps, plus tard, d'appréhender à nouveau l'ensemble des responsabilités dans cet interminable affrontement sans solution apparente entre Israël et les Palestiniens. Je ne doute pas que dès maintenant certains vont nous expliquer qu'Israël n'est pas innocent mais coupable de ce qui l'a frappé et tenir si bien la balance égale que les agresseurs et leurs monstruosités seront légitimés encore plus que leurs victimes.

La défaillance des services secrets israéliens, pourtant emblématiques dans le monde, sera probablement sanctionnée et je peux comprendre l'ignoble fierté du Hamas à avoir pour une fois déjoué un système implacable de surveillance et montré de quoi il pouvait être capable pour le pire.

Pour ce qui me concerne, soutenir absolument Israël est une obligation.

Comme ces actes de guerre - une guerre qui continuera ? - effacent tout, remettent l'ensemble de l'actualité à sa juste place, avec une hiérarchisation non discutable. Pourtant, à la citer en vrac, elle n'était pas dénuée d'intérêt. De la sortie de La Tribune Dimanche - avec des invités et des interviews de personnalités qui n'iront jamais sur le JDD - à la fulgurante première place de Gabriel Attal comme héritier d'Emmanuel Macron pour 2027, du prix Nobel de la paix octroyé ô combien justement à une Iranienne militante incarcérée, à l'Afrique affamée par le dérèglement mondial, du hold-up de l'Etat sur les caisses de retraite du privé à l'omniprésence de Macron qui prend le meilleur à ses ministres mais les laisse annoncer le pire, on aurait pu effectuer mille variations mais rien ne compte plus que le Hamas, les morts, les blessés, les otages. Israël touché mais déjà l'énergie collective bandée pour la suite, les ripostes.

Oui, il faut soutenir absolument Israël.

La volupté des combats singuliers en politique...

La lutte finale, je le sais bien, sera pour 2027 même si elle a déjà commencé et battra son plein largement avant l'échéance.

Mais déjà on peut constater la multitude de ces combats singuliers qui opposeront deux personnalités éprises du même futur et inspirées par une ambition similaire.

J'avoue ne pas me lasser face à ce spectacle qui fait ressembler la démocratie à un immense tournoi où l'un mordra la poussière quand l'autre demeurera en lice et peut-être l'emportera.

De quelque côté qu'on observe, la curiosité est satisfaite et la psychologie sera un bien meilleur guide, pour appréhender à leur juste mesure les conflits, que la nature des idées et la vigueur des convictions.

Qu'on songe à Jean-Luc Mélenchon (JLM) qui au sein de LFI voit poindre un rival talentueux, François Ruffin, qui ne sera pas forcément entravé par les compliments tactiques adressés par le premier. Mais l'impétueux dominateur qu'est JLM ne se contente pas d'un seul front interne : un autre le met aux prises avec Fabien Roussel, à l'égard duquel il a une double prévention. Difficile d'abord de le juger médiocre puis il est insupportable de le voir préférer sa liberté à une admirative dépendance... JLM, même s'il pense pouvoir se dispenser de la NUPES pour enfin conquérir la seule fonction qu'il juge à sa hauteur, n'aime pas ces trublions entêtés qui lui font de l'ombre et résistent à son charme révolutionnaire.

Chez Les Républicains, Eric Ciotti a beau nous vanter autant qu'il peut Laurent Wauquiez (LW) et ce dernier tenter de rattraper le temps et les lâchetés gaspillés en affirmant qu'il est "prêt" pour 2027, l'espace néanmoins ne sera pas bouché. Pour l'instant LW est loin de "tuer le match". Xavier Bertrand est à nouveau chez LR et David Lisnard continue à réfléchir mais n'exclut plus rien. Je ne vois pas d'autre moyen qu'une primaire pour départager le moment venu les candidats au soutien officiel de LR.

Au sein de la macronie - qui rend difficile, voire impossible l'alternance (Le Figaro, selon Emmanuelle Mignon) - il est piquant de constater comme le président de la République, contraint de jeter l'éponge en 2027, fait le maximum pour exprimer subtilement ses préférences. On a compris depuis longtemps qu'elles ne se rapportent pas à Gérald Darmanin ni à Bruno Le Maire. Peut-être à Jean Castex. Mais pas du tout à Edouard Philippe. Celui-ci, il est vrai, ne lésine pas sur les opportunités d'agacement et se fait un malin plaisir d'adopter un comportement où la loyauté ne fait pas défaut mais avec des piques, des contradictions et des propositions qui révèlent une envie d'ailleurs, une distance de plus en plus nette avec un président qu'il avait rejoint en 2017 mais qui n'a pas supporté l'excès de lumière allant sur son Premier ministre. Le combat singulier peut exister entre un être qui aura un futur et une personnalité qui n'aura plus, dans trois ans, sur le plan politique, qu'un passé.

Le RN où Marine Le Pen est la "candidate naturelle" - si on ne sert pas du judiciaire, comme pour François Fillon, pour étouffer net son avenir qu'elle espère présidentiel - n'est pas totalement à l'abri d'une rivalité apparemment courtoise. Jordan Bardella, sur lequel je n'ai jamais entendu la moindre critique de forme, même de gens aux antipodes de son fond partisan, attend son tour même si je perçois bien la douce musique résonnant à ses oreilles et laissant présumer que dès 2027, il serait un meilleur candidat que sa "patronne" qui porte le nom de Le Pen. Probablement a-t-il intégré qu'en 2032, du côté du camp qui est le sien, il aura à affronter notamment Marion Maréchal qui, si elle a commis une erreur tactique en risquant la stagnation à Reconquête!, ne perdra pas toutes ses chances pour la joute suprême dans neuf ans.

Ces combats singuliers réjouissent le commun des citoyens parce qu'ils incarnent la politique sur un mode très concret en la personnalisant, en la réduisant à des expériences, des affinités ou hostilités que chacun peut appréhender. D'une certaine manière, ils instillent dans une activité fondamentale pour la démocratie, une humanité, des liens de proximité, des affrontements particuliers, la rivalité d'hommes et de femmes qui sont choisis ou récusés pour ce qu'ils sont.