Justice au Singulier

Alain Delon n'était pas que beau !

C'est entendu, Alain Delon (AD) était d'une incroyable, d'une indépassable beauté. Il appartenait à cette catégorie d'êtres qui apparaissent, tels des miracles, dans notre monde humain, tellement hors concours sur le plan esthétique que nul, aussi séduisant qu'il puisse se trouver, n'aurait risqué le ridicule de se comparer à lui.

Mais cette beauté, venue comme un don, une grâce, surgie des mystères de l'hérédité, il n'en était pas responsable. Elle lui a permis d'assouvir aisément, naturellement sa passion des femmes qui, tout au long de sa vie, ont succombé à son apparence mais pas seulement à cette magnifique superficialité.

Ce serait une grave erreur que de réduire ainsi AD qui demeurera dans la mémoire et le coeur de beaucoup de ses admirateurs pour l'acteur génial qu'il a su être quand des réalisateurs de haute volée ont tiré le meilleur de lui-même.

Pour ma part, j'ai toujours préféré au Delon marmoréen de Jean-Pierre Melville le Delon élégant, charmant, en mouvement, très expressif, du Guépard et dans un autre registre de Rocco et ses frères. Luchino Visconti est sans doute, à cause de son immense personnalité toute de finesse, de compréhension, d'empathie et de culture, le metteur en scène qui a le mieux appréhendé ce qu'AD avait d'unique. Grâce à lui, il a échappé à sa propre caricature, exploitant au contraire à fond sa spontanéité et cette fabuleuse aisance face à la caméra.

Joseph Losey, René Clément et Jean-Pierre Melville (autrement) ont réussi aussi, et d'autres également dans des films plus ordinaires, à donner à AD l'écrin technique et dramatique dont il avait besoin pour irradier.

Il importe qu'on n'oublie pas l'essentiel chez AD : venu au cinéma par amour pour une femme qui le lui avait demandé, il a édifié une carrière qui a fait de lui un monstre sacré parce que, derrière toutes ses représentations, il y avait cette étincelle d'identité qui constitue le comédien unique.

Monstre sacré mais aussi, d'une certaine manière, sacré monstre, tant, dans les mille péripéties d'une existence bien remplie, heureuse parfois, sombre souvent, AD s'est toujours présenté tel qu'il était avec cette de roideur élégante, désinvolte, paradoxale, provocatrice, courageuse, patriote. On s'est parfois moqué de lui avec cette dérision qui n'était que le masque aigre de la jalousie. Trop de dons, trop de succès, trop d'aura !

J'ai par exemple toujours apprécié chez lui son caractère qui, contre tous les progressistes, l'a incité à mettre en avant son amour de la France - il l'a démontré par sa générosité ciblée - et de la vie militaire puisqu'il a affirmé que la meilleure période de son existence avait été son engagement.

Oui, AD était beau mais il a été bien plus que cela !

Hay, ce sont aussi un peu les Jeux d'Emmanuel Macron !

Hugo Hay, qui s'est qualifié pour la finale du 5 000 mètres, a déclaré dans L'Humanité : "Emmanuel Macron est hors-sol (...) Je voudrais lui dire que ce ne sont pas ses Jeux, mais ceux des athlètes" (Ouest-France).

On ne peut pas me taxer d'être un inconditionnel de notre président de la République mais il me semble que parfois on charge trop la barque à son détriment. Par exemple avec ce propos de Hugo Hay. J'ai conscience qu'il n'y a pas là matière à un débat capital mais Emmanuel Macron est trop à la peine dans les sondages pour qu'un peu d'équité ne soit pas nécessaire !

Sur le premier point, il est clair que, comme tous ses prédécesseurs confrontés à de grandes manifestations sportives organisées en France, il cherche à les exploiter à son profit. En espérant que l'enthousiasme collectif et la joie patriotique suscités par les succès des Français retombent un peu sur lui et qu'on le crédite au moins en partie de cette parenthèse magique. Ce n'est que trop naturel et il me paraîtrait injuste de lui en faire grief.

Il ne serait "hors sol" que s'il oubliait qu'à la fin des Jeux olympiques, cette période d'exception se refermera et que la charge politique sera à assumer d'urgence. Qu'il ait cherché à faire croire qu'il n'était préoccupé que par les Jeux et les conquêtes de médailles françaises est une évidence mais qui peut croire une seconde que le "sol" de la réalité à venir lui échappait ? On pourrait même juger non dénuée de classe cette apparente exclusive focalisation sur le festif national...

Alors, bien sûr, Hugo Hay a raison, ce ne sont pas les Jeux du président, ce ne sont pas SES Jeux. Mais m'est-il permis de souligner que, comme pour nous tous, il a droit à une petite part et que ce ne serait pas équitable de lui dénier la liberté de s'en approprier, chaque jour, ce qu'ils ont eu de meilleur ?

Je devine bien ce qui a pu irriter Hugo Hay dans les postures du président, toujours cette manière ostentatoire d'étreindre, de se servir du corps des champions quasiment à des fins personnelles. Hier Kylian Mbappé, aujourd'hui Teddy Riner, ou Romane Dicko pour la consoler. J'admets que c'est agaçant mais personne n'est dupe : cela ne le rend pas propriétaire exclusif de ces Jeux. Il est juste un homme dominé trop souvent par des élans peu adaptés à son statut. Rien de plus, rien de moins !

Pour conclure, le bilan du président, depuis sa réélection, n'est pas à ce point fourni qu'on puisse le priver d'une réjouissance à la fois sportive et festive qui dans l'ensemble a été à la hauteur. Sinon, que lui resterait-il ?

Mon faible pour Nelson Monfort...

On me pardonnera ce titre un peu facile pour rendre hommage au journaliste Nelson Monfort (NM) qui a décidé de se retirer, de ne plus faire partie de notre vie médiatique, de notre existence tout court.

Je ne suis pas le premier et je ne serai pas le dernier à me livrer à cet exercice mais il se trouve que j'ai eu la chance, dans sa sphère professionnelle largement entendue, de pouvoir connaître et apprécier NM. Au-delà de ses prestations devenues mythiques dans le tennis ou le patinage artistique.

Je devine trop ce qu'une approche paresseuse de cette personnalité exceptionnelle pourrait susciter comme compliments, estime, reconnaissance mais avec le risque d'une pointe de dérision, une sorte d'affectueuse moquerie comme si, faute de pouvoir atteindre le niveau de celui qui est devenu une véritable légende dans un monde trop habitué pourtant aux platitudes, il convenait de subtilement le rabaisser.

Parce que, malgré les apparences, NM n'appartient pas, par sa culture, son intelligence, sa tenue, sa finesse et sa politesse, au monde médiatique tel qu'on se plaît à le célébrer entre hyperboles et copinages. Il y a toujours eu quelque chose, précisément à cause de ces qualités, qui a résisté chez lui à cet embrigadement, à ce grégarisme. Sa singularité a fait pièce à tous les conformismes. Et ils sont nombreux.

Jamais il n'est tombé dans l'esprit partisan en éprouvant le besoin de s'exprimer sur un mode péremptoire à propos d'un sujet politique sur lequel il ne connaissait rien. Il n'a jamais succombé à la pétitionnite aiguë. Son goût de la langue française lui a évité de la massacrer. Questionnant ses invités, épuisés après un match ou dans des circonstances plus tranquilles, il n'a jamais eu pour but de les déstabiliser, de les mettre mal à l'aise. Au contraire, avec sa pertinente urbanité, il a satisfait sa curiosité en même temps qu'il a répondu à nos attentes.

Si j'avais à résumer mon sentiment sur lui, dans toutes les facettes où son expression nous a été offerte - je me souviens notamment des entretiens entre sérieux et sourires dont il nous a gratifiés sur Sud Radio, sa culture sportive encyclopédique laissant souvent place à des considérations relevant d'une impressionnante culture générale -, son absence de vulgarité m'est apparue comme sa marque distinctive.

Mais ce doux savait avoir la dent dure, son amabilité n'était jamais convention ou routine mais le souci d'une forme l'autorisant alors à toutes les pugnacités sur le fond, aussi voilées fussent-elles.

Derrière le NM que nous étions habitués à voir avec cette gaieté mozartienne relevant de l'art de vivre, je suis persuadé qu'il existait un jugement sûr, voire sévère, un pessimisme lucide, une sorte d'aristocratique exigence l'incitant d'abord à donner le meilleur de lui-même avant de tout attendre des autres.

NM est un homme qui va évidemment manquer.

Mon faible pour lui résulte de cette fraternité rare : celle que créent les mêmes valeurs plutôt que les causes partisanes.

Les Jeux olympiques : et après ?

Le président de la République n'en revient pas du succès de "ses" Jeux olympiques, à tel point qu'il a quitté Brégançon pour venir les voir de plus près. Sans doute pour ne pas laisser au seul Gabriel Attal le bonheur d'être omniprésent...

Il continue, dans une même effusion, à confondre les formidables victoires françaises avec une cérémonie d'ouverture dont il persiste à défendre les promoteurs, vantant son "audace" qui aurait beaucoup appris à la France et au monde. On aurait attendu de lui plus de compréhension pour les tenants d'une autre France. À choisir, j'aurais préféré avoir celle d'Alain Finkielkraut plus que celle d'Edwy Plenel ou de Patrick Boucheron - pour qui les crimes odieux de janvier 2015 constituaient "des assassinats politiques" !

Il paraît que malgré ses postures "sportives" à Brégançon, Emmanuel Macron réfléchit au futur politique qui devrait prendre forme vers la mi-août. Ce qu'il montre cependant à l'heure actuelle relève plus d'une désinvolture affectée que d'une gravité certaine. Ce ne sont pas nos horloges qui l'intéressent mais les siennes.

Une étrange sensation règne dans le pays depuis le double échec du macronisme aux élections européennes et au premier tour des législatives. Puis la déconfiture artificiellement provoquée du RN au second tour et surtout la dissolution.

Alors que le président apparaissait comme un bourreau de travail, le jour, la nuit - une légende abondamment exploitée -, on a l'impression que nous sommes actuellement dans une mi-temps qui dure beaucoup trop : Emmanuel Macron paraît lui-même perdu à la suite de sa décision qui a bouleversé pour le pire le climat démocratique. Il nous fait attendre mais connaît-il lui-même la réponse aux questions qu'on lui pose ? Quand notre pays sera-t-il à nouveau gouverné ?

Car pendant cet intermède la gauche et l'extrême gauche continuent à faire de la politique pour le pire.

La France Insoumise ne se passionne pas du tout pour les JO : euphémisme !

Sophia Chikirou ne désarme pas et se fait "la porte-parole de la haine des Juifs dans le monde". Plusieurs membres du PS se sont désolidarisés d'elle. Une enquête a été ouverte d'ailleurs à la suite de cette dernière et odieuse provocation.

Lucie Castets, imperturbable, se prend pour la Première ministre qu'elle n'est pas et ne sera pas. Sa haute opinion d'elle-même ne compensera pas sa faible assise politique reconnue même par Mediapart, c'est dire ! Elle "cherche la clé pour gouverner" mais heureusement ne la trouve pas !

Ces éléments démontrent que, le président s'amusant, ses adversaires s'activent et qu'il serait temps d'offrir une perspective au pays autre que sportive.

Les JO terminés, Antoine Dupont, Léon Marchand et Teddy Riner resteront dans nos mémoires mais la France sera telle qu'avant : en recherche d'un vrai président, d'un Premier ministre efficace et d'une politique cohérente.

Antoine Dupont : un autre génie français...

Loin de moi l’idée de vouloir revenir aux modalités de la cérémonie d’ouverture, à l’admiration de beaucoup, aux controverses qu’elle a suscitées et notamment à la critique puissante mais discutée d’Alain Finkielkraut reprochant l’absence totale du génie français dans cette fête du 25 juillet (Le Figaro).

J’ai seulement envie d’opposer à cette France globale qui s’est offerte avec une vision parfois orientée, l’image éblouissante de la France singulière d'Antoine Dupont (AD) ce génial joueur de rugby à 15 puis à 7, cette personnalité d’exception se révélant tant lors du jeu qu’en dehors. Il est aujourd’hui, probablement, le sportif préféré des Français et pour des raisons qui ne tiennent pas qu’à son aura professionnelle.

Il est de bon ton de vanter l’esprit d’équipe. Le groupe magique qui a remporté la médaille d’or, après avoir vaincu les Fidjiens jamais battus lors des Jeux Olympiques précédents, en est une exemplaire incarnation. Mais ce n’est pas battre en brèche cette exigence du collectif que de saluer dans ce triomphe le rôle capital d’AD.

L’entraîneur a eu la sagesse de le faire entrer seulement en seconde mi-temps (à chaque fois, dans les matchs précédents, ce pari s’était avéré gagnant), quand les adversaires émoussés n’avaient plus la force de résister à cette rapide et étincelante boule d’énergie et de talent.

AD n’a pas manqué d’être immédiatement décisif, soutenant d'excellents partenaires stimulés par lui et lui-même soutenu par eux, dans une fusion fraternelle de tous les instants.

Quelle plus belle illustration de cette symbiose que l’irrésistible chevauchée de 80 mètres d’AD avec le parfait dernier geste : une passe à son partenaire Aaron Grandidier marquant l’essai, AD par ailleurs auteur lui-même de deux essais dont le dernier de cette finale.

Cette alliance irréprochable entre le génie sportif d’AD avec ses qualités physiques hors du commun, et son esprit de solidarité, son altruisme - rien pour sa propre gloire ou pire, sa vanité, tout pour l’équipe – est sans doute le trait le plus remarquable de ce jeune homme. Il se met sur le terrain au service des autres en même temps qu’il se distingue par des actions d’éclat.

Capitaine du XV de France, il n’enjoignait rien à ses coéquipiers mais leur montrait par son seul exemple la voie à suivre.

Cette disposition ne serait que sportive si elle n’était pas, dans ses attitudes une fois le match gagné, à chacune de ses interventions médiatiques, dans chacun de ses propos, le signe d’une extrême modestie tenant à la fois à une simplicité naturelle et à une juste perception de l’effort collectif.

Ces vertus d’AD, sans la moindre esbroufe ni la plus petite posture ostentatoire qui soit, justifient l'admiration et l’estime qu’AD inspire à beaucoup, passionnés de rugby ou non.

Peu m’importe alors qu’à une ou deux reprises il ait exprimé discrètement une opinion politique. Il en avait le droit.

J’aime passionnément la France qui a le visage, la tenue, le génie et l’humanité d’AD.

Magnifique... et quelques points de détail !

Je ne serai pas le Français aigre, ronchon, jamais content, que parfois on me reproche d'être.

Il y a quelque chose que l'exceptionnelle cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques dans la soirée du 26 juillet n'a pas changé : c'est l'incroyable grossièreté des réseaux sociaux, en particulier X, qui a dépassé son niveau d'ignominie. Les insultes dont les quelques malheureux ayant osé émettre des réserves sur certaines séquences ont été abreuvés, révèlent une imagination sans égale.

Je ne vois aucune raison de dénier le caractère globalement somptueux, inventif, original de ce qui a été présenté le 26 juillet et qui a enthousiasmé non seulement une majorité de Français mais les médias du monde entier. C'était un défi et la France l'a relevé. Il fallait faire plus grand, plus beau, plus fort, plus singulier que les autres cérémonies d'ouverture et le pari a été tenu. Félicitations sincères à Tony Estanguet l'organisateur et Thomas Jolly le metteur en scène, qui ont été les maîtres d'oeuvre de cette fabuleuse victoire contre tous les pessimistes qui depuis longtemps, et sans savoir, jugeaient raté un spectacle qu'ils n'avaient pas encore vu.

Pour ma part, si j'avais à retenir un épisode et une personnalité, au-delà de la splendeur et des lumières uniques de l'ensemble, ce serait l'apparition de Céline Dion qui, n'ayant pas chanté depuis quatre ans, nous a offert avec son immense talent et son courage - on avait peur pour elle de la possible fragilité de sa voix et de sa santé ce jour-là - une version éblouissante de l'Hymne à l'amour. Pour moi, un moment inoubliable.

S'il m'est permis d'introduire au sein de mon adhésion globalement admirative quelques points de détail réticents, je mettrai d'abord en cause la tonalité subtilement wokiste du spectacle proposé, sans aller jusqu'à la dénonciation brutale faite par Marion Maréchal. Pouvait-il d'ailleurs en être autre autrement avec deux inspirateurs comme l'historien Patrick Boucheron, pour qui est réactionnaire tout culte du passé d'avant la Révolution française et la République ?

Que Juliette Armanet ait massacré Imagine dans une lumière dorée n'est pas un péché mortel, pas davantage qu'Aya Nakamura chantant des paroles heureusement incompréhensibles mais dans une belle mise en scène et drôlement assistée par la Garde républicaine.

Mais était-il fondamental de faire chanter "Ah ! ça ira" par Marie-Antoinette tenant sa tête coupée ?

On me répondra qu'il s'agit de péripéties dérisoires qui ne sauraient porter atteinte à la majesté atypique et progressiste de cet événement grandiose...

J'espère que ces quelques réserves ne feront pas de moi un citoyen français à honnir !

Pas de médaille d'or pour la vitesse politique !

Il y a les Jeux Olympiques, dont l’ouverture officielle aura lieu demain 26 juillet.

Le président de la République nous a demandé de nous « enthousiasmer » pour cette consécration à la fois festive et sportive avec probablement la surprise fabuleuse de Céline Dion nous gratifiant, au prix fort, d’une chanson.

La situation politique de notre pays rend l’exhortation d’Emmanuel Macron pour le moins décalée, voire inadaptée, malgré tous les efforts qu’il fait pour manifester son propre enthousiasme. En gros, une France en panne face à une France qu’on rêve de voir gagner des médailles d’or à foison.

Nous n’aurons en tout cas pas celle de la vitesse politique, de la célérité présidentielle.

Au risque de subir une foudre majoritaire parmi mes commentateurs puisque la moindre compréhension de la stratégie d’atermoiement du président est souvent mal perçue, je tente cependant, de son point de vue, de lui trouver une once de cohérence et de légitimité.

Quand il affirme qu’il ne suffit pas d’avoir gagné quantitativement – ce qui est le cas en effet du Nouveau Front Populaire – pour qu’il soit contraint sur-le-champ de nommer le Premier ministre choisi par lui, il n’a pas tort. Il peut arguer du fait que la configuration actuelle de l’Assemblée nationale, avec l’ostracisme du RN et le rejet du macronisme, rendrait impossible toute solution parlementaire viable pour le NFP.

Quand la dernière Première ministre proposée par le NPF, Lucie Castets, énonce le contraire et suggère la possibilité d’un accord sur certains projets, au coup par coup, elle rêve et prend les désirs de son camp pour une réalité. Stéphane Le Foll, sur ce plan, émet une contradiction de taille en soulignant que le NFP, d'ailleurs, "n'a pas de programme".

Je n’évoque même pas le ridicule de ces personnalités – nous en sommes à la troisième – se croyant à la hauteur de l’honneur qu’on leur fait et étant persuadées qu’elles seraient les meilleures pour le poste puisqu’on le leur a dit.

Ce ne sont pas non plus les quelques provocateurs qui à droite, comme Charles Consigny, reprochent au président de n’avoir pas tout de suite obtempéré à l’ultimatum du NFP, qui vont être décisifs dans ce débat !

Emmanuel Macron a déclaré qu’il ne nommerait pas un Premier ministre avant la fin des JO. Il suit ainsi la suggestion du président du Sénat qui avait considéré que ce délai serait opportun.

Le président aura donc à choisir un Premier ministre qui pourra se présenter devant l’AN en ayant le plus de chance d’obtenir une majorité. On voit bien par quoi est tenté Emmanuel Macron : une alliance entre le groupe macroniste et la Droite républicaine, qui sur certains thèmes importants, notamment régaliens, ne sera vraisemblablement pas en contradiction avec le RN.

Il est piquant de constater que les variations de Laurent Wauquiez, dorénavant fixées sur l’exigence d’un pacte législatif avec des sujets précis, ont abouti à une ligne qui paraît être accordée au vœu du président. Et qui, surtout, avec certes du retard, semble remettre au goût du jour la stratégie sarkozyste longtemps négligée, d’entente entre la droite et le président sur un contrat sans équivoque.

La droite étant aujourd’hui plus forte que le macronisme, une telle configuration ne serait plus absurde.

Pour l’instant, nous n’aurons pas la médaille d’or pour la vitesse politique. Mais si le président, après la calamiteuse dissolution et des élections législatives aux résultats dévoyés, s’oriente vers des perspectives qui seront un moindre mal, la France pourra obtenir une médaille d’argent. De bronze à la rigueur.

Tous fous à lier... sauf le peuple !

Mon titre n'est pas si provocateur que cela. Il me semble résumer le sentiment qu'on éprouve d'une apocalypse tellement évoquée et fantasmée qu'elle paraît désirée. Comme si la France, au niveau de ses élites de toutes sortes qui se sont accordées le droit, notamment à notre place, de penser, de parler, d'écrire, de choisir et d'exclure, avait besoin d'une effervescence délirante conjuguant des périls en chambre avec des résistances en toc.

Quand je fais référence au peuple, je songe à tous les citoyens de droite, de gauche, d'extrême gauche et d'extrême droite qui se sont contentés de voter le 30 juin en attendant le 7 juillet, en prenant une parole dont ils ont fait l'usage que leur liberté et leurs convictions leur dictaient. Ce peuple divers, contrasté, riche de son pluralisme démocratique, est à respecter quelles qu'aient été ses choix et ses options. Pour lui, la République n'a pas été un mot creux à force d'être ressassé mais une pratique, une exigence.

Mais que de fous à lier aux côtés de cette multitude qui probablement va demeurer heureusement indifférente aux injonctions politiques, sportives, artistiques, présidentielles, gouvernementales, universitaires, judiciaires, culturelles ou médiatiques.

À ces désistements autorisés mais contre-nature qui vont dénaturer les conséquences du premier tour et la rectitude démocratique du second.

Je découvre dans cette France qui prescrit comme si elle se croyait vraiment d'en haut davantage qu'un grain de folie mais des comportements et des positions tellement absurdes, des extravagances et des partialités assumées avec tant de bonne conscience qu'ils contraignent à réfléchir sur l'état mental de tous ces directeurs de conscience autoproclamés, de cette minorité prenant ses préjugés et ses opinions pour des vérités révélées.

La psychologie me semble être la clé essentielle, aujourd'hui, et depuis quelques années, pour comprendre la politique et le pouvoir. C'est un bonheur intellectuel pour moi qui ai toujours considéré que derrière l'apparence des conduites et des décisions rationnelles et objectives, il y avait l'humus des caractères et la subjectivité souvent débridée et perturbée des personnalités.

On ne peut en douter quand on lit le remarquable numéro du Point consacré à "ce que les psys disent d'eux" et notamment à une analyse fouillée et pluraliste d'Emmanuel Macron et de son tempérament sous le titre de "Macron, président sans limites". Si la perception des psychologues et des psychiatres offre plusieurs pistes, elle révèle cependant, pour rester convenable, des anomalies, des déséquilibres et des blessures qui ne sont pas loin d'expliquer ses coups de dés erratiques et une étrange et solitaire manière de présider. Il est impossible d'appréhender Emmanuel Macron sans rechercher l'influence de ses obscurités et le poids de son histoire personnelle.

Qui peut contester le fait qu'une approche similaire serait nécessaire pour Jean-Luc Mélenchon et que derrière la foudre et la violence de cette personnalité brillante et vindicative, se glisse un récit d'offenses intimes et de frustrations personnelles ?

La particularité du climat exacerbé et désordonné de ces dernières semaines est qu'il paraît avoir fait perdre leur boussole à des citoyens connus et médiatisés ainsi qu'à des institutions saisies par la débauche d'un engagement partisan.

Les grandes écoles et les universités se dévergondent en appelant à voter contre le RN. Comme si c'était leur rôle. Des syndicats de professeurs tremblent et nous alertent sur un péril que nous ne serions pas assez adultes pour deviner tout seuls.

Des footballeurs et des sportifs se piquent de monter au front contre le RN et ils ne se questionnent pas une seconde sur leur prétendue légitimité non pas à penser pour eux-mêmes mais à se croire suffisamment pertinents et lucides pour oser nous enjoindre de voter comme eux.

Des rappeurs s'imaginent en pleine guerre d'Espagne et nous assènent un "no pasaran" grotesque, feignant de craindre un bouleversement révolutionnaire alors qu'il ne s'agira, dans tous les cas, que d'un changement inédit, peut-être radical mais démocratique. Les paroles de cet immonde morceau sont haineuses, insultantes, complotistes, sexistes et menacent de mort Jordan Bardella. Qu'on ne nous oppose pas qu'il s'agit de propos au figuré quand ils ne sont que trop plausibles dans la tête de ceux qui les crachent.

Des journalistes de 20 minutes - j'en suis resté stupéfié - ont exigé que cette publication cesse de traiter avec objectivité et impartialité le RN mais s'engage contre lui.

Je ne parle pas des tribunes, des collectifs, des groupuscules, des cénacles inconnus mais ne gagnant pas à être connus, des associations et des clans militants se ruant dans l'espace médiatique pour exprimer - c'est original ! - leur hostilité à l'encontre du RN.

Je n'aurai garde d'oublier les artistes qui ont toujours estimé qu'ils étaient programmés pour n'être pas seulement sur la scène ou sur les écrans mais dans nos têtes trop futiles pour comprendre.

À considérer l'ensemble de ces folies à lier - ces minorités sortant de leur rôle et nous dictant avec arrogance notre conduite civique -, on ne peut qu'être effrayé par une démocratie qui se délite et demeure pourtant, dans ses hautes sphères, fière d'elle.

Des millions d'électeurs par ce matraquage hémiplégique sont rejetés dans les coulisses de la République.

Tous ces citoyens auxquels j'ai rendu hommage vont voter le 7 juillet et je parie qu'ils feront comme bon leur semble et ce sera tant mieux.

Pour la France.

Gagner dans les urnes, perdre dans la rue...

Aux élections européennes, la liste conduite par Jordan Bardella l'a largement emporté : 31,37 %, distançant celle de la majorité présidentielle (14,60 %) et celle du parti socialiste-Place publique (13,83 %). Il n'est pas inutile de le rappeler, tant le climat démocratique troublé depuis le 9 juin semble vouloir faire oublier cette écrasante victoire politique.

La dissolution décidée par Emmanuel Macron, influencé par un tout petit cercle ayant une conception ludique de la politique, représente un pari très dangereux. Nicolas Sarkozy l'a lumineusement expliqué dans un remarquable entretien accordé au Journal du Dimanche) : en raison d'abord de cette absurdité de vouloir redonner la parole au peuple alors que celui-ci avait pourtant clairement tranché le 9 juin.

Le choix que je ferai le 30 juin et peut-être le 7 juillet ne regarde que moi. Tous ceux qui aimablement ou violemment le préjugent à chaque élection ne cessent de se tromper. Ils préfèrent l'étiquette qu'ils me collent à la réalité de mes options et comportements au travers de toutes mes interventions.

Je n'ai pas envie de revenir sur le ridicule dans lequel Les Républicains sont tombés, avec leur ligne officielle. En particulier les déclarations outrancières sonnant un tocsin fantasmé et l'inélégance d'avoir présenté un candidat contre Éric Ciotti. Alors que le macronisme, pardonnant à François Hollande la trahison qu'il lui a infligée (!), n'oppose personne à l'ancien président assuré donc d'être élu député.

Du côté du RN, il y a également des indélicatesses républicaines comme, notamment, de vouloir faire pièce à Philippe Juvin qui n'a jamais confondu la contradiction politique avec la haine personnelle.

Je vais à nouveau encourir le grief de me mêler de ce qui ne me concerne pas. Du sentiment que j'éprouve, face au RN, d'une totale iniquité démocratique dans la campagne des élections législatives.

Dans la dispute politique, on a évidemment tous les droits pour s'en prendre au programme du RN, comme à celui du Nouveau Front populaire. L'un et l'autre promettent monts et merveilles, contrairement au pouvoir en place selon le Premier ministre. Il y a pléthore d'argumentations et de contradictions possibles, tenant par exemple à la catastrophe économique que représenterait le projet du RN.

Même si le macronisme, dans ce domaine, n'est plus véritablement à même de donner des leçons. Et sa faiblesse régalienne suscite en contrepartie une adhésion facile au RN sur le plan de l'autorité, de la sécurité et de la Justice.

Ce que j'appelle iniquité démocratique à l'égard d'un parti qui non seulement a tout fait, sous l'égide de Marine Le Pen, pour se débarrasser d'ignominies éthiques et historiques - quand l'extrême gauche semble avoir adopté une régression contraire - mais est inscrit dans l'espace républicain avec ses 88 députés et sa tenue parlementaire, c'est cette tendance compulsive à le traiter comme s'il était toujours indigne et quasiment interdit.

Ce deux poids deux mesures l'accable systématiquement, quand l'alliance précipitée de la gauche avec l'extrême gauche accusée d'antisémitisme depuis le 7 octobre et de complaisance avec le Hamas, n'est jamais stigmatisée, pas plus que certaines investitures étranges ou sulfureuses données par LFI ou le scandale du programme du NFP mettant à bas, avec radicalité, tout ce qu'un macronisme déjà guère fiable avait mis en oeuvre sur le plan économique, social et régalien.

Le désolant ou le ridicule ne se réduit pas non plus à ces propos d'artistes ou de sportifs qui, sans qu'on leur ait rien demandé, se croient légitimes pour donner des leçons de vote aux citoyens alors que je suis persuadé que la plus grande part d'entre eux ne se sont pas déplacés pour les européennes.

Qu'un Marcus Thuram ou qu'un Kylian Mbappé - déclarant avoir "les mêmes valeurs" que le premier - nous incitent à voter contre le RN, qu'un Yannick Noah ou un Jo-Wilfried Tsonga se perçoivent comme des guides alors qu'ils sont plutôt des repoussoirs, constituent des engagements qui n'auront pas la moindre influence sur les citoyens, bien au contraire. On n'a jamais entendu ces personnalités privilégiées, au sujet des multiples causes qui n'avaient que le tort de n'être pas liées à l'extrême droite ou aux seules violences policières mais aux affres de peuple français concernant l'identité, la sécurité ou l'autorité. Les violences contre les forces de l'ordre ne les ont jamais mobilisées par exemple !

Je n'ai même pas envie de protester contre les vitupérations médiatiques, matin et soir, à l'encontre de "l'extrême droite" - compensées par l'honnêteté du Figaro, de l'Opinion, du Point, CNews et Europe 1 étant bien sûr accusés absurdement de favoriser le RN et Éric Ciotti, sous l'influence de Vincent Bolloré ! (Le Monde)

Au-delà de ces injustices, quelque chose de plus profond existe et qui gangrène notre démocratie. Est-il normal qu'à chaque avancée du RN, à chacune de ses victoires dans les urnes, répondent des manifestations de rue ? Comme s'il était légitime de pourfendre, dans un refus souvent violent et extrémiste, ce que le vote a validé. Comme s'il fallait nier, contester et répudier la normalité républicaine au nom de forces à la tonalité hémiplégique, prêtes à ne consentir qu'à tout ce qui viendrait s'opposer à un RN même démocratiquement élu.

Ces manifestations qui chaque soir préludent à ce qui se déroulera si une majorité se dégage le 7 juillet en faveur du RN, sont un moyen dangereux de ruiner par avance les leçons de la démocratie si elles ne plaisent pas.

Ce peuple qui a choisi Jordan Bardella le 9 juin, ce peuple qui votera pour lui le 30 juin et le 7 juillet, est méprisé, négligé, abandonné. Pour les élites prétendues, il ne fait pas partie de la France qui doit compter. Il n'est pas digne de faire venir dans la lumière et au pouvoir un parti pourtant tout aussi républicain que LFI.

Faut-il arbitrer en faveur d'une Marion Cotillard déconnectée ("la jeunesse emmerde le RN"), ou de Serge Klarsfeld, personnalité admirée, ayant situé l'antisémitisme là où il se trouvait et préférant donc voter pour le RN que pour LFI ?

Quand le RN gagne dans les urnes, il perd à chaque fois dans la rue.

Mon blog n'est pas une machine de guerre !

Il y a des malentendus à dissiper. En effet j'ai cru comprendre que parfois, les thèmes de certains de mes billets étaient contestés parce qu'ils ne seraient pas directement reliés à mes convictions et manqueraient donc d'un caractère opératoire. Certains ont été jugés décalés par rapport à mon adhésion à la liste conduite par François-Xavier Bellamy (FXB), et aux problématiques immédiates liées aux élections européennes.

Cette critique me paraît méconnaître la particularité de ce blog, à laquelle je tiens et qui n'est pas altérée par la qualité de ses commentateurs habituels.

D'une part, dans quelques billets, essentiellement ou incidemment il m'est arrivé déjà d'écrire tout le bien que je pensais de FXB et j'ai souvent pu compléter mes appréciations élogieuses sur Twitter, TikTok et dans les Vraies Voix sur Sud Radio.

D'autre part et surtout, sans me pousser du col, si ce blog a une vertu, c'est bien celle de sa richesse et de son imprévisibilité.

Celle-ci est parfois mal perçue par des commentateurs qui préfèreraient voir l'esprit de sérieux dominer et répugnent à un mélange des genres. Les sujets divers apportés par l'actualité ouvrent pourtant un immense espace lié aux faits politiques ou judiciaires du jour, à des émissions médiatiques où la psychologie des intervenants me passionne, à la littérature ou au cinéma, à des faits de société infiniment plus révélateurs dans leur apparente simplicité, brutalité ou originalité que des événements semblant plus importants, à des dénonciations ou des admirations qui autorisent à ma subjectivité débridée l'expression la plus libre, à des portraits où il m'est permis de m'abandonner à ma dilection principale qui est de tenter de comprendre, d'analyser et d'épouser les chemins par lesquels sont passées des personnalités qui dans tous les cas m'intéressent, ou à une vitupération de quelques ridicules d'aujourd'hui.

Ce vivier, à partir duquel on peut - du dérisoire au grave voire au tragique, de l'intellectuel à l'humain, du sensible à l'abstraction, du singulier au pluriel, de la provocation au consensus, de la mise à bas des fausses gloires au culte des véritables héros - penser et écrire sur toute la gamme qui est accessible à ce que nous sommes, à ce que nous désirons être, offre un capital, un trésor dont on n'imagine pas à quel point ils sont précieux.

Pourtant il n'est pas toujours si facile, même au sein de cette profusion, d'opter pour un sujet tant, parfois, la surabondance de l'actualité rend la sélection malaisée et me contraint à laisser de côté des idées dont je souhaiterais partager l'intérêt avec mes lecteurs.

On voudra bien retenir que ce blog n'est pas une machine de guerre. S'il a une influence, c'est celle qu'une liberté totale, n'hésitant pas à user de paradoxes stimulants ou de banalités exactes, permet d'avoir, et qu'une curiosité absolue pour tous les genres de la créativité humaine, y compris le pire de ce qu'elle secrète ou inspire, engendre.

Sans complaisance, ce blog, évidemment discutable pour ses billets, mais le meilleur en France pour la forme des commentaires, est un bonheur pour son responsable et, si j'ose, une espérance, une attente pour beaucoup.

Il y a des gens irremplaçables : la preuve par Antoine Dupont...

L'équipe d'Irlande a broyé l'équipe de France à Marseille pour le premier match du Tournoi des Six Nations.

La communication des joueurs et de l'entraîneur Fabien Galthié, en prenant acte de la déroute, l'a minimisée, affirmant qu'on allait l'analyser et qu'on ferait mieux la prochaine fois. Bon courage contre l'Écosse le 10 février !

Ce n'est pas parce que je suis seulement un sportif en chambre que je n'aurais pas le droit de tirer du sport tous les enseignements qu'il prodigue. Cette activité, quand elle se dispute au plus haut niveau, montre à quel point certaines de nos banalités convenues sont inadaptées à la réalité de beaucoup d'échecs ou de réussites.

La leçon capitale de cette récente défaite est que, si les cimetières sont peut-être remplis de gens irremplaçables, il existe cependant, dans le cours de l'existence, des personnalités irremplaçables. Au sens propre, des êtres dont l'absence sera absolument préjudiciable et rendra beaucoup plus difficiles, voire impossibles les victoires d'hier.

Antoine Dupont est irremplaçable et, sans désobliger son successeur Maxime Lucu, celui-ci l'a démontré par sa dernière prestation.

Je ne vois pas pourquoi cette constatation serait déprimante. Elle est une évidence pour moi et si elle est refusée la plupart du temps, c'est à cause d'une volonté parfaitement artificielle de laisser croire à une égalité entre tous. Cette occultation se piquant d'être progressiste est démentie par mille exemples qui se rapportent aux activités humaines, du divertissement à la politique, de la pensée à l'Histoire.

Contre le démenti qu'apporte à ce poncif l'indiscutable éclat de la singularité indépassable de quelques personnes, on est contraint de proférer que nul ne se distingue jamais, que seul vaut le travail en équipe, que le pluriel l'emporte sur le singulier et que chacun apporte sa petite pierre à l'édifice. C'est une ânerie. Elle a le mérite de nous donner bonne conscience et de créer en nous l'illusion que nous sommes à la même hauteur que les plus brillants dans les exercices de la vie, du sport, de la justice, de la politique, de l'art ou des médias.

On confond le caractère unique de chaque être humain avec le refus d'admettre que tel ou telle est clairement au-dessus du lot. Il ne faut pas s'en plaindre mais s'en féliciter.

Antoine Dupont est irremplaçable dans le XV de France et il a tout à fait le droit de vouloir gagner un titre olympique avec le rugby à sept. Sa délicatesse qui le conduirait à me contredire n'y changerait rien. Mais qu'on ne fasse pas semblant de tenir pour rien ce départ : il va être dévastateur.

Qui peut nier la lucidité de cette intuition que, ici ou là, des personnalités irremplaçables ont illustré ou illustrent notre humanité ? Si elles n'avaient pas existé, le monde aurait été orphelin.

Un Jacques Anquetil n'a jamais été remplacé. Un Charles de Gaulle non plus. Un Noureev pas davantage. Une Callas encore moins. Un Gérard Philipe pas du tout. Un Jean-Paul Sartre, contre la splendide fin des Mots, reste unique. Alain Finkielkraut ne peut aujourd'hui se voir substituer personne. Fabrice Luchini, dans son genre, est inimitable. Je pourrais citer quelqu'un dans mon univers médiatique mais son authentique modestie en souffrirait.

Les cimetières pleins de gens irremplaçables ? Sans doute. Mais on ne cesse de les regretter. Leur disparition laisse une béance là où ils sont passés.

Demain, le plus tard possible, certains nous priveront de la magie de leur apport fondamental à tout ce qui sollicite notre curiosité, notre admiration artistique, notre passion citoyenne, notre goût de la compétition...

Cette incapacité à admettre qu'au-dessus de la multitude il y a des étoiles et que si elles s'éteignaient, l'univers serait moins riche, a paradoxalement pour conséquence le fait qu'à rebours on banalise les dilections, on applaudit des médiocres, on surestime des vulgaires, on porte aux nues des essayistes, des sociologues, des formateurs et des gourous qui écrivent ce qu'on sait déjà ou prétendent vivre à notre place, on vante des artistes dont le talent relève d'une quête désespérée, on loue des politiques qui sont interchangeables. Comme on répugne à rendre hommage aux êtres irremplaçables, on se rengorge en soutenant que tout le monde est remplaçable.

La vie, toutes les vies, sous quelque forme que ce soit, démontrent le contraire.

Antoine Dupont est irremplaçable. Pour trouver un successeur valable, il convient d'abord d'accepter cette évidence.

Et qu'il y ait des irremplaçables nous honore tous.

La meilleure équipe de France ?

Ce n'est pas tomber dans un pessimisme peu patriotique que de considérer que le nouveau gouvernement n'est pas la meilleure équipe de France possible.

Il y a des raisons structurelles, tenant au clivage de notre univers politique et au poids des appartenances partisanes qui empêcheront toujours, quels que soient le président de la République et le Premier ministre, d'opérer un choix garantissant que les plus compétents seront choisis. Pourtant, à gauche, il y aurait des personnalités qui objectivement mériteraient d'être distinguées, et réciproquement si la droite était dans l'opposition.

Mais, à examiner la composition de ce gouvernement avec ce tout jeune Premier ministre dont j'attends beaucoup pour la France et sur lequel j'ai déjà trop parlé et écrit, je me sens contraint sinon de n'émettre que des critiques du moins de m'étonner pour certaines de ses options.

Avant, il me semble honnête, au regard de ce que je n'hésiterais pas à appeler mon immaturité politique, d'avouer ma satisfaction citoyenne devant telle ou telle exclusion ministérielle. Principalement celle de l'ancienne ministre de la Culture qui a été remplacée par Rachida Dati. Celle-ci substituera à une vision partisane, moins populaire que parisianiste, injuste dans ses dénonciations, une politique plus équilibrée qui n'oubliera pas la France des territoires. Quand on songe que nous aurions pu voir distinguée Claire Chazal, on mesure ce à quoi on a échappé !

Ce contentement admis, que de coups fourrés, d'incongruités, de ressentiments, de contradictions et de troubles connivences !

Que le président de la République ait répudié ce à quoi il s'était engagé en 2017 pour les mises en examen au sujet d'éventuels ministres, n'est que trop fréquent avec lui. Il se soucie comme d'une guigne des promesses qu'il a faites, de leur transgression et, plus globalement, de la moralité publique de ceux qu'il a décidé de sélectionner.

La manière dont on cherche à faire croire à un resserrement et à une cohérence du gouvernement est surprenante. Un manque catastrophique : pas de ministre de plein exercice consacré au logement, le problème social prioritaire. Catherine Vautrin qui sera une ministre de qualité est chargée d'un champ colossal. Stéphane Séjourné se retrouve au Quai d'Orsay, sans que nous soyons assurés, derrière cette surprise, d'autre chose que d'une promotion opportuniste, avec Olivier Véran qui le remplacerait comme tête de liste pour les élections européennes, après que Bruno Le Maire a refusé ce cadeau empoisonné.

Avoir confié à la ministre des Sports, Amélie Oudéa-Castéra, en pleine préparation des Jeux olympiques, le redoutable ministère de l'Education nationale est une absurdité choquante. Quelle est sa compétence, sa légitimité, les garanties qu'elle donne pour la continuation des chantiers ouverts par Gabriel Attal ? Celui-ci risque d'emporter avec lui à Matignon nos espérances déçues sur ce plan capital. Je ne tiens pas pour rien le fait que Gabriel Attal ait désiré expressément nous rassurer sur l'avenir de ce ministère, ce qui confirme mon inquiétude.

Double ressentiment du président de la République.

Il a fait sortir du gouvernement certains de ses "frondeurs" pourtant bien respectueux à l'occasion de la loi Immigration. Ils ont commis le crime de lèse-Macron ! Ainsi Clément Beaune qui a pourtant été un excellent ministre (quand il n'était pas obsédé par le Rassemblement national...), malgré sa contrition, est renvoyé.

Et il était hors de question de pardonner aux Républicains l'humiliation qu'ils lui avaient fait subir lors des péripéties de cette même loi. Alors que le Premier ministre avait promis à Eric Ciotti de ne procéder à aucun débauchage individuel, il est manifeste que le président n'a pas voulu tenir l'engagement de Gabriel Attal : il a fait débaucher Rachida Dati (immédiatement exclue par Eric Ciotti), sous l'influence délétère de Nicolas Sarkozy inspiré par la double obsession de continuer à nuire à la droite qu'il a trahie et d'obtenir enfin quelque chose d'Emmanuel Macron.

Pour la sérénité de l'action gouvernementale et des délibérations en Conseil des ministres, si on n'avait pas d'autre choix que de maintenir les poids lourds ayant réussi - Darmanin, Le Maire et Lecornu -, j'imagine mal, sur la Justice, l'inconditionnalité de Rachida Dati à l'égard d'un Dupond-Moretti, même tardivement en progrès. Ou la soumission des ministres de l'Economie et de l'Intérieur à l'autorité de Gabriel Attal. Il y aura des vers dans le fruit.

J'entends bien que la personnalité de Gabriel Attal rendra plus facile le dialogue avec LR à l'Assemblée nationale. Ceux-ci seront moins rétifs à pactiser avec un Premier ministre dont l'évolution le mène de plus en plus à droite : il s'est contenté avec lucidité de voir le réel et ce qu'il impose comme action. Mais la majorité sera toujours relative...

Il est clair que ce gouvernement sera très éloigné de la meilleure équipe de France. Il s'est sans doute tendu des pièges à lui-même. Je n'aime pas cette impression désagréable que beaucoup a été concocté dans le dos des citoyens et que la France n'a qu'à se taire !

Qu'on ne nous abuse pas non plus : quelques ministres de droite au sein d'un univers macroniste ne garantiront pas forcément une politique générale de droite.

À moins qu'un Attal, capable d'être indépendant, démente ma morosité et constitue le soliste brillant qu'il a été, en chef d'une équipe soudée, enfin claire, constante et donc efficace ?

La France compte 68 millions de sujets sans compter les sujets d'agacement !

Pour ceux qui ne reconnaîtraient pas mon plagiat, j'avoue que je me suis inspiré pour ce titre du redoutable polémiste Henri Rochefort, qui avait écrit dans l'Almanach impérial : "La France compte trente-six millions de sujets sans compter les sujets de mécontentement".

Je me suis autorisé cette plaisanterie, d'abord parce qu'il me semble que cette courte période d'accalmie - relative - la permet, ensuite en raison du fait que confronté à l'embarras du choix pour les thèmes, j'ai décidé de les réunir parce que d'une manière ou d'une autre, ils suscitent mon agacement.

D'abord Pascal Praud. J'aime beaucoup le Canard enchaîné qui cultive la tradition française du sarcasme souvent drôle et intelligent même s'il a ses cibles et que parfois il s'obstine à n'en pas changer. Il pointe ici, sous La noix d'honneur, une réponse de PP, questionné dans le Figaro Magazine sur son envie de se lancer en politique : "Chacun doit rester à sa place ! À mon âge, on ne se lance pas dans une telle aventure. Je n'en ai ni le profil ni l'envie ni les capacités". Le Canard se moque : "La France s'en remettra-t-elle" ?

On aurait pu au contraire féliciter l'animateur de CNews et d'Europe 1 pour sa clairvoyance et sa modestie non feinte mais il fallait bien sûr, comme il s'agissait de PP (qui se moque d'ailleurs des critiques à son encontre), lui imputer à charge ce qui généralement aurait plutôt mérité une louange. Agacement de ma part.

L'Union européenne (Conseil européen et Parlement européen accordés) a mis à mal le principe d'égalité devant la justice (Le Figaro). Les personnes les plus exposées aux attaques médiatiques, politiques et contentieuses (dirigeants d'entreprise, responsables publics, etc.) seront, en substance, privées du droit d'obtenir réparation et justice pour des "imputations infamantes" lorsque celles-ci seront le fait "de particuliers ou organisations engagés dans la défense des droits fondamentaux et des divers autres droits tels que les droits environnementaux et climatiques, les droits des femmes, les droits des personnes LGBTIQ, les droits des personnes issues d'une minorité raciale ou ethnique, les droits des travailleurs ou les libertés religieuses".

Cette protection qui instaurera des privilèges procéduraux choquants en faveur de ces particuliers ou organisations "nobles" est inspirée, selon la Commission européenne à l'initiative de ce texte, par la volonté de favoriser "le faible" contre "le puissant". C'est le retour, sur le plan européen, de la harangue d'Oswald Baudot, qui a gangrené la justice française à partir de 1968. Agacement.

Le Général Reiland, commandant de l'Office central de lutte contre les crimes contre l'humanité et les crimes de haine (OCLCH) déplore, alors que les actes antisémites flambent, que "trop de victimes de crimes de haine ne se fassent pas connaître". L'impunité commence là, d'abord : avant même que la justice soit saisie. Quand la haine n'est connue que de ceux qui l'ont subie. Dans le silence, la résignation, la douleur muette. Agacement.

Le tribunal de Bobigny prépare aussi les JO (Le Parisien). Une fois qu'on a rendu hommage au volontarisme et au travail de tous ceux qui y oeuvrent, la tableau qui est dressé fait peur. Tant de dossiers en souffrance, en retard, en enlisement. J'ai appris que des parquets se déplacent dans des commissariats pour classer systématiquement une multitude de plaintes demeurées non traitées. Je suis sûr qu'on aurait pu faire autrement, qu'on pourrait mettre le citoyen au centre et TOUT accomplir, coûte que coûte, pour répondre à ce quoi il a droit. Agacement.

300 000 euros de marchandises volées au Secours populaire et l'entrepôt d'Echirolles saccagé peu avant Noël : il abritait des colis destinés aux familles accompagnées par l'association (L'Obs). Plus que des voyous si j'ose dire. Des sadiques de la transgression. On ne les a pas encore interpellés. Agacement.

La future réforme de la garde à vue fera baisser l'efficacité des enquêtes. Les policiers ne pourront plus poser la moindre question à un suspect sans la présence de son avocat (Fdesouche). Quand l'ensauvagement augmente, l'État de droit se couche. Agacement.

"Un voyage humaniste" à Auschwitz en janvier pour le sport français (RMC Sport). Celui-ci est-il tellement déconnecté, voire insouciant ou indifférent, pour qu'on soit obligé de l'embarquer dans une entreprise de groupe ? Tous les citoyens qui vont y participer ne pouvaient-ils pas songer à le faire avant, libres, responsables, non téléguidés ? Pas en tant que sportifs, comme des humains ? Et on voudrait faire des sportifs des héros ! Agacement.

Tous ces sujets d'agacement, j'ai conscience qu'ils résultent de mon humeur infiniment subjective mais profondément soucieuse de liberté et de justice dans tous les sens du terme.

Ceux qui liront ce billet auront les leurs.

À un point du rêve : la fête est finie...

28 à 29. Il n'est pas possible de laisser de côté la défaite de l'équipe de France face à l'Afrique du Sud. Pour un malheureux, un terrible petit point. Je n'ai pas envie, avec l'irresponsabilité que vous donne le droit d'être un amateur, un sportif en chambre, de cibler les raisons du fiasco de la veille, dans la tranquillité si déçue du lendemain.

D'abord, se garder de toute volte, de tout changement d'humeur et d'admiration. Il serait malséant de cracher sur ce qu'on a adoré et qui demeure louable. Cette belle équipe de France et ce magnifique monde du rugby demeureront dans notre coeur. Il existe un futur pour eux. Et pour tous les passionnés que nous sommes.

Certes on peut se faire mal en évoquant le jeu légèrement en dessous, malgré l'exceptionnel Antoine Dupont, de quelques-uns des talents emblématiques de cette équipe : Damian Penaud, Matthieu Jalibert, Thomas Ramos notamment.

On a le droit de s'étonner de ces trois essais en première mi-temps sur des balles hautes tactiques de l'adversaire, mal gérées par la France sans doute à cause d'un stress qui a réduit l'habileté habituelle de nos receveurs.

Il est évident que les Boks ont remarquablement préparé ce match dans les moindres détails. Sans avoir jamais sous-estimé la France et en imposant à celle-ci un redoutable défi physique.

Les trois essais que notre équipe a réussi à marquer en riposte immédiate, également en première mi-temps, ont montré à quel point nous n'étions pas débordés, dépassés mais à la hauteur : l'Afrique du Sud n'avait jamais encaissé trois essais en si peu de temps.

Comment aussi ne pas songer à cette déprimante ironie du sport, à cette imprévisibilité exaspérante lors des matchs qui sont perdus d'un rien, de justesse, j'allais écrire : de justice ?

Quand Ramos s'apprête à transformer un essai, le trois-quarts sud-africain Cheslin Kolbe s'avance pour contrer son tir, il en a le droit mais sans doute est-il parti trop tôt, ce qui aurait dû le faire sanctionner.

Quand une pénalité de l'irréprochable buteur qu'est Ramos touche la barre, trois points de gâchés, cinq si on ajoute l'épisode précédent, le score en aurait été évidemment modifié, et la victoire de la France assurée.

Le capitaine de l'équipe de France Antoine Dupont a délicatement mis en cause l'arbitrage et on peut d'autant plus faire fond sur sa critique qu'il a toujours été exemplaire sur le terrain et n'a jamais adopté le registre de la revendication permanente.

Toujours est-il que, le 16 octobre, la fête est finie. Parce que nous étions à un point du rêve et que le destin ne nous a pas choisis.

Qu'importe, l'avenir est ouvert.

Après Stéphane Plaza, qui sera le suivant ?

Cela fait longtemps que je désirais aborder ce thème. Ce qui me détermine à le traiter enfin, c'est que "l'animateur de M6, Stéphane Plaza (SP), est accusé de violences par trois anciennes compagnes" (Le Parisien). Il s'agirait "d'humiliations, de menaces et de violences verbales ou physiques".

SP conteste absolument avoir eu les comportements qui lui sont reprochés, il a porté plainte pour "harcèlement et cyberharcèlement" contre les trois femmes concernées. M6 a ouvert une enquête interne à la suite de l'article de Mediapart ayant mis en cause l'animateur.

Je n'ai pas à me prononcer sur le fond de ces affaires, pour l'instant incertain.

Je me souviens de Stéphane Plaza quand il avait été invité dans Les Vraies Voix sur Sud Radio il y a plus d'un an. Il nous avait enchantés par sa gentillesse, sa spontanéité et sa vivacité. Je l'avais trouvé le même que dans les émissions où il recherchait des appartements pour des couples qu'il faisait rire tout en ayant beaucoup de compétence dans ce domaine immobilier.

Quand j'ai vu apparaître son nom dans une actualité qui depuis MeToo ne cesse pas, qu'elle concerne des viols, des violences conjugales, des agressions sexuelles, je n'ai pas pas pu m'empêcher de penser que c'était cette fois son tour, qu'il succédait à une longue liste de personnalités plus ou moins médiatisées qui en France ou ailleurs, étaient soudain dénoncées, plusieurs années souvent après les faits.

Je ne ne crois pas qu'il soit vraiment nécessaire, de PPDA à Gérard Depardieu, de Nicolas Hulot à Roman Polanski, de Richard Berry à Luc Besson, de rappeler les péripéties judiciaires toujours en cours pour certains, les extinctions d'action publique pour d'autres à cause de la prescription, ou la délivrance d'ordonnances de non-lieu.

Ce qui fascine dans ce surgissement quasiment ininterrompu de culpabilités prétendues ou d'innocences invoquées, dans ce déferlement d'acteurs, de journalistes, de cinéastes projetés dans une lumière suspicieuse, dans un univers à charge, dans un implacable étau où la parole de celles qui révèlent des années plus tard des transgressions n'a même plus le droit d'être questionnée, c'est le caractère irrésistible d'une stigmatisation donnant l'impression que personne n'y échappera.

Qu'il suffit d'attendre pour que, jour après jour, son lot de surprises, d'indignations sincères ou non arrive vers nous. Nous nous repaissons avec une forme de sadisme, tout en jouant les belles âmes persuadées que c'est trop, que ce n'est pas possible !

Nous avons beau être saisis par les réactions souvent tardives des plaignantes, nous avons beau nous interroger sur le caractère collectif des doléances et des réclamations comme si, par une sorte de contagion, l'une ayant ouvert la porte de l'accusation, d'autres allaient suivre forcément, nous avons beau vouloir raison garder, ne pas constituer tout rapport de séduction tel un rapport de force, ne pas prendre systématiquement les femmes pour des fragilités livrées sans défense à l'appétit des autres, il n'en demeure pas moins qu'il y a dans notre stupéfaction, quand des noms tombent, comme l'amorce d'une intuition que nous aurions eue de longue date !

Notre société en est arrivée à un point où elle pourrait nous laisser penser qu'elle ne voue pas aux gémonies parce qu'elle voit juste et juge bien mais parce que stigmatiser est doux. Et que, quels que soient les puissants et les modalités de leur domination, les rabaisser console et rassure. On les a sortis d'une lumière éclatante pour les faire entrer dans l'obscurité contrainte et délétère où plus rien ne va de soi mais où ils ont tout à prouver.

Aujourd'hui c'est Stéphane Plaza qui se tient sur cette sombre scène. Qu'il soit coupable ou innocent.

Qui sera le suivant ?

J'ai honte...

La nuit était passée au 22 septembre quand j'ai appris la nouvelle.

Ce n'était pas la tragédie des migrants en masse à Lampedusa, le volontarisme soudain de la France, la probable continuation de l'impuissance européenne.

Ni les immenses désastres du Maroc et de la Libye.

Ce n'était pas non plus l'annonce de la participation provocatrice et indigne du Syndicat de la magistrature à la manifestation anti-violences policières du 23 septembre.

Pas davantage que l'odieuse comparaison, par Sophia Chikirou, de Fabien Roussel avec Jacques Doriot, validée par Jean-Luc Mélenchon : "Il y a du Doriot en lui". Ce qui aurait été déjà inconvenant sur le plan de l'analyse psychologique devenait franchement abject dans le registre historique et politique.

Je n'avais pas été ému plus que cela par les suites de la pantalonnade et de la déconfiture sur la vente à perte.

Je gardais mon sang-froid face à l'impression d'une Première ministre emportée dans le flot gouvernemental avec des ministres tentant tant bien que mal de résister à la morosité ambiante. Les rivaux de demain tenaient le haut du pavé aujourd'hui : Gérald Darmanin et Gabriel Attal.

J'étais capable de dominer mon impatience face aux tergiversations de LR pour le choix de sa tête de liste pour les élections européennes : François-Xavier Bellamy encore, avec un second très pugnace, ou quelqu'un d'autre. Et à l'attente d'un duel qui vaudra la peine entre Jordan Bardella et Marion Maréchal. Et à la sélection du candidat de Renaissance qui sera évidemment à la peine !

Je retardais ma détestation des harcèlements scolaires et des violences faites aux femmes.

Je dominais mon exaspération à l'égard de certains propos de Sandrine Rousseau. Pas facile pourtant.

Je détournais mon empathie de Véronique Monguillot qui se plaignait de n'avoir pas eu "une justice exemplaire" avec les 15 et 13 ans de réclusion criminelle infligés par la cour d'assises des Pyrénées-Orientales aux deux criminels responsables de la mort de son époux.

Je négligeais mon inquiétude face à une France en déclin et en ensauvagement.

Je ne dénigrais pas les promesses non tenues, le verbe stérile. Je me sentais ailleurs.

Je différais mon admiration pour le courage intellectuel du roi Charles III ayant su, à propos de l'écologie, rassembler notre monde parlementaire sans virulence ni démagogie.

Je maîtrisais mon estime pour le président Zelensky, pour son discours à l'ONU et sa volonté d'obtenir des armes offensives encore refusées par le président Biden qui cette fois n'avait pas confondu les pays.

Je n'étais obsédé par rien de ce qui aurait dû me heurter, me mobiliser, m'émouvoir.

J'avais honte de moi parce que cette nouvelle qui avait pris le pas sur tout, c'était la blessure d'Antoine Dupont à la 46e minute du match de la France contre la Namibie, gagné par notre pays avec un score stratosphérique : 96 à 0 (L'Equipe).

J'avais honte de moi parce que la probable absence de notre génial demi de mêlée ne quittait pas ma tête, renvoyant aux oubliettes tant de choses capitales. Et je mesurais mon inélégance à l'égard de son excellent remplaçant Maxime Lucu.

Bizarrement il y avait dans ma honte une étincelle d'étrange joie : le fait que quelqu'un puisse apparaître aussi indispensable, tellement nécessaire alors qu'il n'est rien qui ne soit révisable, critiquable, jetable...

J'ai honte mais cela passera.

Quand il reviendra.

Antoine Dupont : trop d'engagement ?

Ces polémiques entre Jean Dujardin, Antoine Dupont approuvant ce dernier et Valeurs actuelles - sa couverture sur "France Rugby" avec les photographies des deux premiers - seraient ridicules si elles n'étaient pas révélatrices d'une idéologisation de tout.

D'accord pour "la France Rugby" mais pas de récupération politique. Ce ne sont pas nos valeurs. Voilà, peu ou prou, la substance de ce que le duo oppose à VA.

On pourrait penser que l'affaire est gravissime alors que cet hebdomadaire se contente d'énoncer une évidence - il y a bien une France du rugby, qui sur tous les plans suscite plus l'adhésion que le monde du foot - et d'exprimer son admiration pour l'équipe de France et notamment son remarquable et exemplaire capitaine Antoine Dupont. Il y a des interventions plus critiquables !

Comment ne pas être surpris, d'abord, par l'irritation politique de Jean Dujardin qui, pourtant, a été vivement contesté pour la cérémonie d'ouverture de la Coupe du monde que le progressisme a qualifié de "ringarde" et de conservatrice ? Autrement dit, il impute à VA, de manière absurde, ce que lui-même s'est vu reprocher...

Pour AD, il faut que je sois clair. Il appartient, sur le plan sportif, à cette élite infiniment rare - pratiquement un duo ! - qui, quoi qu'elle puisse penser et dire, aura toujours les suffrages de la majorité des citoyens, tant elle domine et est admirée. On aura compris que l'autre membre du duo est Kylian Mbappé. Je les considère, pour ma part, comme intouchables sur le plan sportif. D'autant plus que AD, lui, n'est jamais tombé dans les délires de Mbappé, notamment au sujet de la mort de Nahel.

Il me semble cependant que AD aurait pu et dû se dispenser d'une telle controverse qui brouille une image dont la grande force était d'être universelle, partagée par l'ensemble de la communauté nationale, en tout cas celle qui supporte le rugby. En effet sa réaction est susceptible de laisser croire que son sport n'aurait pas droit à un enthousiasme sans la moindre coloration politique. Ce qui serait navrant (L'Equipe).

On sait que AD a une sensibilité et des convictions de gauche. Comme citoyen, il avait déjà manifesté son opposition au projet de loi sur les retraites en signant une pétition avec d'autres sportifs. Pour ma part j'avais d'ailleurs regretté que ce formidable joueur et cette personnalité d'une discrétion remarquée se soient engagés publiquement de cette manière.

Parce que, une fois le doigt et l'esprit mis dans un processus partisan, la fatalité est implacable qui va vous conduire régulièrement à donner votre avis sur des sujets importants mais pour lesquels le sportif admiré que l'on est n'a pas de légitimité particulière pour convaincre ceux qui ne pensent pas comme lui.

Je dénonçais, au début de mon post, l'idéologisation de tout. Je regrette qu'au sein d'un consensus quasi total qui résiste à quelques assauts aigres, Jean Dujardin et Antoine Dupont, pour cibler VA et se distinguer sans nécessité, aient cru bon de faire dissidence.

L'hebdo a eu de la classe : "On vous aime sans savoir pour qui vous votez" !

Qu'AD garde son engagement pour les matchs ! La France aura besoin du demi de mêlée performant qu'il est et du capitaine exemplaire inspirant confiance à tous, partenaires et citoyens.

Notre président serait-il "too much" ?

La personnalité d'Emmanuel Macron (EM) est un sujet inépuisable.

À ceux qui pourraient me reprocher de négliger le fond de sa politique, je répondrais que celle-ci est tellement fluctuante, contradictoire au gré des tactiques et des circonstances, qu'il ne me semble pas choquant de laisser de côté dans ce billet ce qui relève d'un frénétique opportunisme.

Alors que plusieurs événements d'importance inégale, sur le plan national comme international, justifient au contraire qu'on focalise sur la psychologie de notre président de la République qui semble toujours aller un peu trop loin, sans privilégier la mesure, la discrétion voire le silence quand ils seraient, à l'évidence, nécessaires.

Beaucoup d'initiatives d'EM me paraissent en effet avoir pour dénominateur commun l'irruption d'une subjectivité impérieuse, dans un univers où la rationalité et le bon sens devraient être de mise.

N'oublions pas que ce président nous a promis, comme ses prédécesseurs, une France unie, rassemblée mais que jamais, lors de son départ, elle ne sera plus fracturée.

Sans disposer de toutes les lumières, je n'ai pas l'impression qu'en Europe, il ait suscité une adhésion admirative, cette dernière ne pouvant provenir que d'actes et de propositions objectivement pertinents. EM engendre au contraire l'hostilité de certains pays à cause d'une affirmation trop élogieuse et surestimée de soi et de son rôle.

L'affront du Maroc refusant l'aide de la France, malgré un désastre humain et matériel incommensurable et l'acceptation du soutien d'autres pays, ne relève sans doute pas seulement d'une exclusive considération de la France pour l'Algérie mais de la dégradation des modalités personnelles de relations qui, longtemps, au-delà de l'urbanité diplomatique, pouvaient être qualifiées (sans illusions toutefois) d'amicales.

La récente débandade africaine, tant au Mali qu'au Niger et au Gabon, avec la crainte d'autres bouleversements, n'est-elle pas liée en grande partie au tempérament de notre chef d'Etat qui a souvent une posture à contre-temps : il se cabre quand il faudrait feindre de plier, il se soumet lorsque la résistance serait bienvenue.

Les épisodes qui, dans une quotidienneté et un climat démocratiques, démontrent l'irrésistible intrusion de son "moi", sont multiples.

Par exemple, l'invention de ces gadgets liés à de la pure communication : le Conseil national de la refondation, les conventions citoyennes et tant d'autres billevesées qui n'ont absolument pas pour vocation d'être utiles à la République mais seulement de projeter la lumière sur leur concepteur. Avec une volonté forcenée de fuir les processus ordinaires, notamment parlementaires, parce qu'ils contredisent l'expansion de soi (malgré le soutien d'un groupe inconditionnel) à cause de cette déplorable majorité relative. L'abus du 49-3 est la revanche, aussi constitutionnelle qu'elle soit, d'un ego contrarié.

On verra si "les Rencontres de Saint-Denis" entrent dans la catégorie des aréopages inutiles, faussement consensuels, visant à flatter leur initiateur ou si elles auront des conséquences opératoires : en tout cas LR a décidé d'être optimiste (Le Figaro).

Ses voltes seraient amusantes si elles ne révélaient pas que la seule certitude d'EM est qu'il vaut plus que les autres et que donc ses embardées ne sont jamais ridicules puisqu'elles émanent de lui. Ainsi, il fait exclure d'abord de l'arc républicain, sur le plan parlementaire, LFI et RN avant de décréter, les Rencontres passées, qu'il "faut associer toutes les forces politiques, y compris les extrêmes. Il ne faut pas les boycotter mais les affronter les yeux dans les yeux". Qu'importe que la grandiloquence succède au mépris et que le point de vue ait radicalement varié : ce qui compte est la seule unité apportée par l'arbitraire du président !

Pour rejoindre des moments plus dérisoires, comment apprécier l'intervention d'Emmanuel Macron venant, avant le début de la Coupe du monde, encourager au nom du pays l'équipe de France, autrement que comme la prestation un zeste ridicule d'une personnalité incapable de rester à sa place, EM se prenant quelques minutes pour Fabien Galthié ! Il est navrant de constater que l'intelligence n'apprend pas la réserve : parfois elle l'empêche.

Dans le même ordre, qu'avait-il besoin d'introduire de force son "je" avant le début du match France-Nouvelle-Zélande, dans la proclamation de l'ouverture d'une Coupe du monde, alors que son silence aurait eu infiniment plus d'allure que cet ostentatoire exhibition de soi ? D'où les huées et les sifflets - qui n'ont certes pas donné au monde une belle image du lien de la nation avec son président - explicables par le sentiment collectif d'une forme de surabondance...

Je pourrais continuer mon analyse par la relation d'autres épisodes graves ou futiles qui tous placent le caractère du président au centre du jeu parce que son "je" ne conçoit pas de s'effacer, même pour les causes que sincèrement il défend. Ce tempérament "too much" qui l'incite sans cesse à sortir du cadre, à rompre l'équilibre délicat entre l'exercice de la fonction et le narcissisme du rôle, qui fait de lui un des présidents les plus autoritaires et solitaires (ce qui va de pair) de la Ve République, lui est propre.

S'il fallait tenter une comparaison, il n'aurait pas été absurde de songer à Nicolas Sarkozy (qui a été aussi "too much") mais il me semble que chez lui l'excès, les débordements, se rapportaient plus au besoin d'action et à son énergie qu'à la dilection de son être.

À lire ce post, j'espère échapper au grief lassant de ne m'intéresser qu'à la personnalité de nos présidents, aujourd'hui d'Emmanuel Macron. Pour celui-ci, rien n'est compréhensible sans les ombres et les lumières de son être, sans l'implacable fatalité qui le conduit à confondre le légitime pouvoir qui lui est dévolu avec le narcissisme impérieux et superfétatoire dont il se repaît.

Si EM est souvent mal-aimé, c'est à cause de cette méprise.

Le sourire est-il une faiblesse ?

J'aime les sujets qui s'appliquent à tous les domaines, de la vie personnelle aux débats politiques et aux joutes médiatiques. Le sourire à l'évidence fait partie de ceux-là.

Ce billet m'est inspiré par la belle aventure sportive de Coco Gauff, 19 ans, grande joueuse de tennis américaine. Il y a un an, elle avait été battue sèchement en finale du tournoi de Roland-Garros mais, notamment depuis quelques mois, elle ne cesse de remporter victoire sur victoire. Elle a disputé la finale de l'US Open, qu'elle a gagnée.

Cette métamorphose, selon elle, est due principalement au conseil étrange que lui a donné Brad Gilbert, un entraîneur qui a rejoint son équipe dirigée par un Espagnol. "La première fois que j'ai rencontré Brad, l'une des premières choses qu'il m'a dites, c'est qu'il fallait que je sourie davantage, ça n'avait rien à voir avec mon jeu...Je pensais que pour gagner il fallait être très sérieuse, ce qui est vrai mais il faut aussi prendre davantage de plaisir..." (L'Equipe).

Depuis le début d'une série impressionnante de victoires (une seule défaite sur dix-sept matchs), en effet elle a changé. Elle qui était sombre, introvertie, contractée, presque antipathique sur les courts, s'est muée en une sportive redoutable mais à l'apparence aimable, heureuse, souriante.

Coco Gauff fournit une clé pour beaucoup de comportements intellectuels, politiques, médiatiques, humains. Je ne suis pas sûr que le sourire qui lui a été conseillé n'ait eu rien à voir avec son jeu. Il l'a irrigué, enrichi, allégé, civilisé en quelque sorte.

Le sourire met de la légèreté dans la gravité et offre l'avantage d'adoucir l'aride, de limiter l'austère et de relativiser le dogmatique ou le péremptoire. Je suis frappé de voir, pour en avoir été moi-même souvent le témoin et pour avoir tenté d'appliquer cette règle de bienséance, à quel point les moments les plus convaincants, les plus passionnants, les plus intenses, dans les exercices de communication au sens large, relèvent de ces affrontements qui ne cédant rien sur le fond sont magnifiés, rehaussés par le sourire de ceux qui s'y livrent.

Le sourire, avec la courtoisie, manifestant la forme la plus appropriée pour les discussions approfondies ou superficielles.

Rien n'est plus contre-productif, où que ce soit, que la volonté de surtout ne jamais faire apparaître le moindre contentement dans les situations où on doit écouter, argumenter, répliquer ou convaincre. L'air sinon désagréable du moins un tantinet rébarbatif, loin d'imposer l'adhésion de ses contradicteurs, la rend en réalité impossible. On n'a pas envie de complaire fût-ce du bout des lèvres et de la parole, à tel ou telle si implacablement sérieux, tellement dénué de charme humain...

On peut d'ailleurs s'interroger sur ce qui conduit un certain nombre de personnalités, connues ou non, à présenter d'elles-mêmes un verbe, une image, une apparence, de la gravité, sans sourire. Sans la grâce venant instiller le sentiment que rien n'est véritablement tragique quand il n'y a pas mort d'homme.

Cette affectation continue de gravité provient sans doute du désir narcissique d'être jugé à sa juste valeur, considérable donc, et par la crainte que le moindre relâchement dans la contraction physique et intellectuelle vous fasse sous-estimer. Si j'osais, je dirais même que ces compulsifs de la grise mine seraient prêts à nous faire dériver vers des risques d'ennui!

Mais l'autre angoisse est qu'en étant souriant, autrui, parfois coupable d'appréciations superficielles et trop rapides, vous définisse comme une personne drôle, sans véritable profondeur. On a donc peur pour soi et peur des autres.

Le sourire doit, pourtant, advenir telle une libération, une respiration, susceptibles de faire don à l'esprit, aux idées et à l'intelligence, d'un écrin tout de gentillesse et d'amabilité. Contrairement à l'attitude de tant de questionneurs inquisiteurs des médias, le visage ne doit pas être un élément à charge supplémentaire, une pièce de plus dans la machine de l'accusation.

Pour sortir de ces sphères et rejoindre l'art de la vie et l'esthétique des êtres, peut-on nier qu'il y a d'indiscutables beautés mais qui demeurent froides, d'une certaine manière inertes parce que le merveilleux mouvement d'un sourire ne les a pas réchauffées ?

Pour tous, quoi que nous pensions, que nous vivions, le sourire ne nous fait pas perdre de la profondeur, il l'orne. Il représente un parfait décor pour notre théâtre intime. Je dis qu'il faut au moins s'efforcer d'atteindre cet état où à défaut de se sentir bien, on joue à le faire croire.

Au début du pontificat du pape François, dans ses dix recommandations à la Curie, il avait donné aux cardinaux ce dernier conseil, le même que celui de Brad Gilbert à Coco Gauff : "Et puis vous pouvez sourire".

Le sourire est, en effet, une force.

Est-il honteux d'être chauvin à la carte ?

Ce n'est pas d'aujourd'hui que je me pose cette question.

Chauvin, en général, a une connotation négative : c'est le supporteur qui en fait trop, qui en veut trop, qui est d'une insigne mauvaise foi et n'accepte jamais la défaite de son équipe. Il est vrai qu'on est rarement impartial quand on soutient son sportif préféré ou qu'on est passionné par le rugby ou le football.

Je n'ai pas besoin des équipes de France pour m'abandonner parfois à une dilection démesurée pour le Stade toulousain en rugby ou les équipes de Reims, de Lens ou à un degré moindre de Monaco pour le football. Cela tient à des ressorts parfois imprévisibles mais souvent liés à ma détestation de l'argent qui coule à flots (on comprendra pourquoi le PSG du Qatar ne me plaît pas), à des nostalgies de jeunesse (la grande équipe de Reims) ou à de la sympathie pour une région et un public très populaire et chaleureux (Lens). De plus, globalement, je me sens plus épris des groupes vaillants et solidaires que des grosses machines. J'admets que ce peut être injuste mais c'est comme ça.

Cette affection que j'éprouve pour quelques équipes, j'ose le dire, me cause des déceptions fortes quand elles sont vaincues. Au point parfois de m'avoir empêché de dormir tellement il m'arrivait de revivre les instants où le destin sportif avait tourné et où mon favori avait perdu après avoir tenu longtemps. J'ai conscience du caractère un peu puéril de ces états d'âme mais je n'ai jamais tourné en dérision des événements et des compétitions au prétexte que les intellectuels s'en moquaient ou les méprisaient.

J'ai eu envie d'écrire ce billet quand je me suis rendu compte que pour les équipes de France j'avais un enthousiasme intermittent. Que j'étais chauvin pour telle et neutre pour telle autre. Je n'ai jamais eu honte, selon les périodes, d'être partisan absolu de l'équipe de France de foot en 1958, de celle de rugby depuis que Fabien Galthié et de formidables joueurs ont su la remettre en état de marche et de victoires. Mais, attention, le Coupe du monde à venir n'est pas encore, de loin pas, dans le camp français !

Songeant au parcours exceptionnel de nos Bleus du ballon ovale, et l'espérant victorieux demain, j'ai comparé avec mon allégresse relative face à l'équipe de France de foot. Bien sûr, je suis heureux quand elle l'emporte mais j'ose dire qu'il y a un climat général, des touches de vulgarité, du narcissisme ici ou là, de l'arrogance, un manque de simplicité, une attitude tristounette (comme s'ils étaient au SMIC), un engagement citoyen parfois discutable de certains, qui ne font pas de moi un épris absolu de ce groupe d'hommes talentueux certes mais, je le ressens comme cela, pas infiniment sympathiques. Avec en plus un sélectionneur, Didier Deschamps, bon technicien mais spécialiste en banalités - et dire que VSD l'a un jour qualifié de génie !

En revanche, je me découvre totalement inconditionnel de notre prodige Léon Marchand et de l'équipe de France de natation, avec Maxime Grousset et quelques autres (L'Equipe). Il faudrait que je réfléchisse davantage à cette adhésion sans réserve pour ces sportifs de haut niveau qui n'ont pas de tenue que dans l'eau. J'adore ces talents, voire ces génies de la coulée individuelle mais qui, la course accomplie, se replongent avec modestie dans le collectif. Applaudis, ils applaudissent ensuite leurs compagnons.

Il y a probablement, derrière ces contrastes qui m'habitent, le fait que dans certaines équipes je porte particulièrement au pinacle l'un de ses membres, Antoine Dupont ou Léon Marchand alors que, si Kylian Mbappé est prodigieux balle au pied, je ne suis pas, depuis quelque temps, forcément convaincu par toutes les facettes de sa personnalité et son implication dans la vie sociale et médiatique. Ce n'est pas une perception objective mais celle d'une subjectivité qui a évolué un peu, moins vite que lui sur le terrain !

Il est donc clair que les sportifs en chambre comme moi n'ont nulle obligation d'être chauvins (qu'on m'épargne l'opprobre lexical sur ce terme ! ) à plein temps et pour tout ce que le pavillon sportif national recouvre. Ils ont le choix, ils aiment qui ils veulent et leur humeur a le droit d'être allègre, inconditionnelle ou réservée, c'est selon.

Ils sont libres.

Les droits du footballeur : un certain humanisme obligatoire ?

Dès qu'on évoque le sigle LGBT, il y a comme une frilosité intellectuelle, politique et médiatique. Il convient immédiatement de se prosterner et la surenchère est non seulement admise mais nécessaire.

On l'a encore constaté récemment, en matière sportive, quand on a notifié aux joueurs du championnat de France de football la prescription d'avoir à porter un maillot aux couleurs arc-en-ciel. Pour dénoncer l'homophobie et saluer LGBT (Libération).

Quelques rares footballeurs ont refusé au regard de leurs croyances intimes et religieuses et donc n'ont pas participé aux matchs prévus. On a beaucoup parlé du joueur marocain de Toulouse Zakaria Aboukhlal - qui par ailleurs a manifesté une conception archaïque de l'égalité entre les sexes.

J'ai bien conscience, en écrivant ce billet, de la pesanteur de ma propre subjectivité qui répugne aux célébrations collectives imposées et à des manifestations d'hommage ostentatoires. Il est évident que j'aurais eu du mal à me plier à cet impératif du maillot arc-en-ciel de même que je ne me serais jamais agenouillé ridiculement en mémoire de George Floyd : je me suis contenté de la très lourde condamnation qui a été infligée au policier qui l'a étouffé et tué.

D'abord quelle étrange manie de transférer dans le domaine du foot cette propension à détourner les institutions, les services publics, les activités de leur finalité essentielle voire exclusive en leur assignant un rôle et des missions totalement décalés et inadaptés ! Je songe principalement à l'école à qui, avec l'actuel ministre de l'Education nationale, on confie des tâches périphériques. Pour se vouloir civiques et sociétales, elles sont aux antipodes du coeur de l'enseignement et du combat urgent contre ses tendances centrifuges.

Pour le football, ce n'est pas mépriser les joueurs que de dénier qu'on doive faire du terrain, en plus du lieu où l'expression de leur talent sportif est désirée à son comble, une sorte de laboratoire moral où une majorité acceptera et où une minorité aura le droit de refuser... Rien ne me paraît plus absurde et plus hypocrite que de chercher à voiler les multiples scandales du foot national et international par des injonctions et des postures inspirées par un certain humanisme...

Quels que soient les motifs des rares oppositions à l'égard de cette grande messe LGBT, si peu appropriée à l'univers d'un match qui n'a pas pour vocation l'éducation éthique des joueurs ni celle des spectateurs ni l'enflure miséricordieuse des commentateurs, mais la force et la vigueur d'évolutions antagonistes talentueuses et spectaculaires, je suis rétif à l'idée de stigmatiser ces résistances à ce consensus apparent (en effet que serait-il si le fond de chaque opinion pouvait être révélé sans fard ?).

À cause de cette élémentaire limite qu'on a le devoir d'exiger des personnalités qu'elles rendent compte de leurs actes transgressifs mais en aucun cas de ce qu'elles pensent. Prétendre et vouloir le contraire conduit directement à un totalitarisme qui ruinera même ce que le for intérieur assure de protection aux positions dissidentes, voire iconoclastes.

Autrement dit, on n'agresse pas quiconque relève de LGBT mais on en pense ce qu'on veut. Du bien si on se situe dans le mouvement dominant, de la neutralité ou des réserves si c'est votre choix.

Laissons la société s'émouvoir, les footballeurs jouer au ballon, chacun se gouverner pour le meilleur et la Justice sanctionner les délinquants.

La fragile puissance du "je", partout...

Non pas que ce billet prétende être bouleversant d'originalité mais il me semble, par une intuition subite, se justifier aujourd'hui.

Il m'est venu à force d'entendre que notre président de la République était narcissique et épris de soi et, sans trouver cette appréciation forcément injuste, j'ai remarqué qu'elle méritait au moins de ne pas être appliquée qu'à lui.

En effet il n'est plus un domaine qui échappe à ce que je nomme "la fragile puissance du je".

Même dans ce qui peut apparaître comme l'expression du collectif, les institutions, les grandes entreprises, les sports et l'humanitaire, l'individualisme triomphe. Rien que par l'éclatante évidence de certaines personnalités qui, au sein d'une communauté, d'une pluralité, les font oublier et détournent la lumière sur elles-mêmes.

Ainsi, pour LVMH, Bernard Arnault qui fait se projeter sur lui, sans qu'il le désire, toutes les admirations et toutes les dénonciations.

Il y a un impérialisme du "je" même dans les secteurs où au contraire nous aspirerions à une apothéose du "nous" - par exemple la pratique présidentielle. Mais il est irréfutable que cette autarcie prospère dans des activités intellectuelles ou médiatiques qui ne l'appelleraient pas nécessairement et sont elles-mêmes gangrenées par l'irrésistible montée de l'individualisme.

En littérature, la démonstration est éclatante. La surabondance de l'autofiction, la substitution de plus en plus fréquente du récit intime ou familial à la richesse de l'invention romanesque, ce zeste de présomption persuadant ceux qui écrivent que leur ego ou l'histoire de leurs ascendants seront inéluctablement universels (en oubliant le talent ou le génie qui permet la transmutation), révèlent cette forte tendance contemporaine magnifiant le "je" - et son faible pouvoir, à voir le résultat de beaucoup d'introspections.
Tant se sont engouffrés dans cette voie... Derrière ce déclin il y a l'illusion que soi et ses proches légitiment un récit.

Je pourrais mentionner de nombreux livres - à commencer par notre prix Nobel - qui, dans un genre différent, ne tournent qu'autour de leur auteur, en espérant constituer ainsi la pauvreté du sujet en une grandiose épopée de leur "je". C'est, la plupart du temps, peine perdue.

Quelques-uns de mes livres pourraient mériter ce grief mais aucun n'est exclusivement intime et si je me suis laissé aller à cette pente, c'est en pleine conscience de mon infirmité romanesque. Sans me pousser du col en feignant d'offrir le meilleur quand ce genre de littérature est au contraire une insuffisance.

Pour le football, j'ai été convaincu par l'opinion de Daniel Riolo qui expliquait que les démarches de Michel Platini et de Kylian Mbappé étaient radicalement différentes dans leurs actions de revendication tenant aux affaires de leur sport (publicité, primes, etc.) : le premier plaidait pour tous, le second défend sa seule cause. Pour Platini, hors du terrain le "nous" avait encore sa chance. Pour Mbappé, le "je" est impérieux et impératif (L'Heure des pros du 26 avril).

Je pourrais continuer ainsi à égrener mille exemples qui dans les registres médiatique ou judiciaire établiraient la formidable amplification de la personnalisation au point d'ailleurs qu'il est de bon ton de féliciter les illustres, les célébrités, les animateurs, les stars, ici ou là, de leur modestie vraie ou feinte quand ils en usent. Qu'on songe notamment aux interviews où le questionneur prend trop souvent le pas sur qui doit répondre !

Au risque de noyer la détestation du président dans un opprobre général et de décevoir certains de ses opposants, ne convient-il pas d'admettre qu'Emmanuel Macron est la pointe extrême d'une réduction à soi qui parcourt toute la société dans beaucoup de ses registres ? Il nous ressemble et beaucoup d'entre nous lui ressemblent.

Le remède sans doute le plus efficace pour prévenir cette tentation du "je" et ne pas succomber à sa fragile (elle ne tient qu'à un être) puissance (la force de la solitude), tient dans la volonté d'une considération d'autrui. Souhaitons que mes démarches d'écoute et de formation me gardent autant que possible de cette assurance rarement questionnée.

Quelqu'un devant Paul Valéry s'écriait : "Il faut être soi" ; il répliqua : "Mais soi en vaut-il la peine ?"

Tout est dit.

Quand ça bascule...

Les décadences m'ont toujours fasciné, les délitements, les dégradations, les déclins, les chutes.

Quand la passion devient amour puis quiétude puis monotonie...

Quand la conviction devient intolérance puis idéologie...

Quand la dispute intellectuelle se mue en haine de l'autre...

Quand les médias n'écoutent plus mais s'écoutent...

Quand l'intelligence devient fermeture puis rejet...

Quand la culture devient précieuse et ridicule, hermétisme, enfermement...

Quand la Justice à force de compréhension excuse tout et ne sait plus condamner...

Quand la parole devient colère puis éructation...

Quand les intellectuels se prennent pour des maîtres...

Quand le peuple se métamorphose en populace...

Quand la fraîcheur devient routine puis répétition...

Quand l'esprit invente puis commente puis copie...

Quand la conversation devient monologue puis tunnel...

Quand la police est célébrée puis critiquée puis honnie...

Quand le magistrat sert la loi puis se sert d'elle...

Quand l'avocat confond la vérité de son client avec la vérité de tous...

Quand la vie devient pesanteur puis mort au figuré...

Quand la nostalgie est douceur puis fuite puis exil...

Quand les hommes changent leur virilité en caricature puis en repoussoir...

Quand les femmes ont si peur de leur grâce et de leur douceur qu'elles s'acharnent à les expulser...

Quand la liberté devient irresponsabilité puis totale indifférence à l'égard d'autrui...

Quand l'égalité devient régression puis baisse pour tous...

Quand l'humour devient dérision puis vulgarité...

Quand le langage quitte les mots pour les grossièretés...

Quand la politique n'est plus démocratie mais dialogue de sourds et d'aveugles...

Quand le talent devient facilité puis paresse...

Quand la droite est réalisme puis conservatisme puis immobilisme...

Quand la gauche est générosité puis injustice puis désastre...

Quand le pouvoir est promesse puis contrainte puis reniement...

Quand penser est curiosité puis sélection puis exclusion...

Quand l'orgueil devient vanité puis culte de soi...

Quand le citoyen est flatté puis oublié puis méprisé...

Quand l'esprit critique devient hémiplégique puis réquisitoire à sens unique...

Quand les artistes passent du rôle à la posture...

Quand les choses changent, quand les êtres évoluent, quand on oublie qui on a été, quand la flamme de tout s'est éteinte...

Quand ça bascule mais qu'on le sait toujours trop tard...

Les médias une addition, pas une addiction !

Raphaël Enthoven (RE) a cette chance d'échapper toujours à la sottise. Qu'on soit en désaccord ou non avec lui, sa pensée stimule et la contradiction qu'on lui oppose donne du prix à sa propre réflexion.

Ainsi, quand il déclare que "travailler dans les médias, c'est gagner sa vie en faisant un métier de drogués", il me semble qu'il se trompe et qu'en tout cas cette affirmation est largement à nuancer, qu'on "travaille dans les médias" ou qu'on soit chroniqueur régulier dans ceux-ci.

Cette appréciation de RE m'a d'autant plus intéressé qu'elle me permet de faire état d'une évolution qui m'a métamorphosé au fil des ans. En substance je suis passé, notamment sur les plans professionnels - justice et médias - d'une solitude désirée et toujours défendue, avec un zeste de narcissisme, à la certitude qu'on ne pouvait jamais être exceptionnel, voire seulement bon, tout seul.

Cette prise de conscience qui pour certains relèvera de la banalité, m'a incité, partout où j'avais à m'exprimer, à tenter d'offrir le meilleur de mon esprit, de mes convictions et de ma liberté mais en étant persuadé de l'inéluctable limite de ma volonté d'exister si autour d'elle n'étaient pas réunies des excellences, des forces, pour un concert enrichissant, ce que j'avais la prétention de croire valable à soi seul.

Dans les médias, je ne me suis jamais senti le moins du monde "drogué" parce qu'il s'agissait d'abord d'une modalité d'expression qui m'était offerte, une parmi d'autres, et qui n'avait de sens que si elle privilégiait ma pulsion de vérité au détriment du personnage se contentant de se pavaner par l'exhibition de soi. Surtout, de plus en plus, m'est apparu le fait que l'addiction menaçante et parfois trop réelle était forcément battue en brèche par le constat de l'addition, que rien de décisif ne pouvait surgir dans une émission de radio ou sur un plateau de télévision sans cette bienfaisante coagulation qui ajoutait à un singulier même assuré de soi un pluriel provoquant, contredisant ou approuvant, d'autres chroniqueurs vous faisant don de ce trop rare privilège d'être plus passionné par leur écoute que par sa propre parole.

Aussi invoquer l'addiction dans une participation fréquente à l'univers médiatique confond la nature du message avec ceux qui le communiquent. Ces derniers, quand ils ont l'honneur et l'opportunité de disposer de cet outil exemplaire de communication, seraient mal avisés de n'user de celui-ci que pour se faire valoir eux-mêmes. J'ai, au fil de mon expérience, pu constater que les plus grands des interviewers - je pense par exemple au Michel Field d'il y a quelques années - n'étaient obsédés que par le rapport étroit qu'ils cherchaient à entretenir entre l'envie de satisfaire leur curiosité avec des interrogations pertinentes et la parfaite formulation de celles-ci. Rien en tout cas qui se rapporte, de près ou de loin, avec une drogue qui leur aurait interdit de s'effacer au détriment d'autrui.

On n'est jamais au meilleur tout seul. J'ose soutenir qu'il y a des vertus, des talents, des dons, des réussites, de belles attitudes qui n'ont de chance de se concrétiser que si miraculeusement, pour leur permettre l'incarnation, le hasard ou la volonté sont parvenus à créer un environnement magique, des complicités de qualité, des affinités rares.

Par exemple on ne peut jamais être fidèle tout seul en amour : encore faut-il que l'autre vous en donne envie, ne vous en dissuade pas. Il ne peut pas y avoir, dans les cours d'assises, des accusateurs publics remarqués si, dans ces enceintes uniques de passion et de tragédies, il n'y a pas en même temps des présidents doués et des avocats de qualité. Cette fusion n'est pas seulement une condition nécessaire à l'excellence des débats mais aussi ce sans quoi aucune supériorité individuelle ne pourra se manifester, le pluriel aidant le singulier à porter à son comble des dispositions que l'autarcie personnelle ne suffirait pas à mettre à jour.

Cette évidence dont mon existence m'a démontré le caractère valide, d'une part n'est pas un amoindrissement de soi, pas davantage que le poncif vantant le travail en équipe. J'aime au contraire que cette addiction détournée dans le bon sens impose l'addition de tout ce qui vous entoure, pour se réaliser encore mieux. On a besoin du talent des autres, où que ce soit, mais pour soi. C'est à cause de cet inéluctable enseignement que le contentement de soi, pour toutes les sortes d'expressions publiques possibles et imaginables, est une absurdité, une vanité déplacée.

Cette leçon qui contraint à avoir besoin des autres, dans l'espace intellectuel et médiatique, parce qu'on bénéficie alors d'une addition, n'est pas contradictoire avec le sentiment qu'on peut parfois éprouver de temps en temps dans la vie sociale : on désirerait telle ou telle soustraction.

Pourquoi encore Didier Deschamps ?

Non, Didier Deschamps (DD) n'a pas été et n'est pas un entraîneur "génial" (CNews).

Non, ce n'est pas l'offenser que d'avoir pu envisager son départ et même de l'avoir souhaité.

Oui, on a le droit de le critiquer, voire de s'étonner de sa reconduction quasi automatique à la tête de l'équipe de France jusqu'au mois de juillet 2026.

La Fédération française de football et Noël Le Graët (NLG) ont validé cette prolongation avec le faux suspense de la prétendue hésitation du principal intéressé. On sait que le couple NLG et DD, depuis quelques années, est dans une totale complicité. À tel point qu'il était convenu entre eux que le but serait déjà atteint avec la France en demi-finale.

Après l'échec au championnat d'Europe (avec DD cependant maintenu à son poste), pourquoi NLG n'a-t-il pas poussé le maximalisme jusqu'à prescrire au moins l'obligation de la finale à la Coupe du monde et, pourquoi pas, de la victoire ? Cette exigence relative ne faisait pas peser la moindre pression sur DD qui était quasiment assuré de remplir son contrat.

Il suffisait d'observer la triste mine de Mbappé après la défaite et même sur le balcon du Crillon place de la Concorde pour mesurer à quel point ce compétiteur n'aspirant qu'à fêter la victoire se trouvait gêné devant cette multitude de personnes applaudissant une défaite.

D'emblée je me suis senti mal à l'aise avec cette politique de la rhubarbe et du séné entre NLG et DD qui se soutenaient réciproquement et semblaient ne tenir aucun compte d'autres considérations que celles confortant à la fois le président et le sélectionneur. Se congratulant, ils bloquaient tout débat.

J'étais d'autant plus réservé face à cette entreprise - très longtemps à l'avance, on nous a annoncé que DD serait probablement prolongé et qu'il aurait carte blanche ! - que NLG avait accumulé des griefs, des polémiques, des maladresses, des vulgarités et des indélicatesses qui pouvaient faire douter de sa fiabilité en tant que président de la FFF et du processus concernant DD qu'il avait fait valider par le comité exécutif.

Sa toute dernière saillie à l'encontre de Zidane pressenti comme sélectionneur au Brésil constituant un sommet de mépris et de vulgarité : "...j'en ai rien à secouer, il peut aller où il veut (...) je l'aurais même pas pris au téléphone"...

Réaction immédiate et justifiée de Kylian Mbappé reprochant à NLG d'avoir manqué de respect à "une légende".

À nouveau, NLG a dû s'excuser pour sa "maladresse" et faire acte de repentance. Il téléphonera même à Zidane. NLG passe son temps à réparer ses bévues de toutes sortes mais que ne ferait-on pas pour conserver une position aussi juteuse !

Le footballeur Christophe Dugarry (protégé par Zidane), malgré quelques exploits notamment bordelais, ne m'avait jamais ébloui mais l'analyste qu'il est devenu ensuite - une sorte de parler-vrai à la Ménès mais sans la grossièreté trop fréquente de ce dernier - a vu souvent juste et en particulier lorsqu'il a souligné, après la Coupe du monde et la finale manquée malgré l'étincelant Mbappé, qu'il serait normal voire souhaitable d'envisager la possible succession immédiate de DD par Zidane. On a crié au lèse-Deschamps alors que c'était tout simplement un propos de bon sens.

NLG, âgé de 81 ans, s'accroche à sa fonction de président, a encore des ambitions mais, à considérer ces derniers mois, n'a-t-il pas perdu toute légitimité, y compris pour son opération programmée en faveur de DD, quand Zidane piaffe et apporterait du nouveau à cette équipe de France ? En dépit de l'excellent bilan de son sélectionneur et entraîneur actuels, elle serait sublimée par son successeur.

Hugo Lloris a annoncé sa retraite internationale. Pas le genre de NLG mais ce dernier pourra-t-il rester jusqu'en 2024 ? La ministre des Sports ne le "lâche" pas et il paraît que le président est lui aussi mécontent. La presse espagnole est indignée. Le "papy" en prend plein la tête !

Rien n'est plus agaçant que ce sentiment d'avoir été mis devant le Deschamps accompli!

Celui-ci va-t-il rester jusqu'en 2026 alors que maintenant il est clair que DD va être "fragilisé par les écarts de son président" (Le Parisien) et que, comme l'affirme Frank Leboeuf, "NLG rend DD complice de ses bêtises sur Zizou"... ?

La machine trop bien et trop vite programmée est en en train de se dérégler.

Le 11 janvier à 11 heures le Comex va se réunir avec Noël Le Graet et je ne sais quelle sera son issue en ce qui concerne ce dernier attaqué de toutes part même pour des faits allégués très anciens (2014!). La seule bonne nouvelle est qu'on envisage de réexaminer les conditions dans lesquelles la prolongation de DD a été effectuée, la durée de son contrat et son salaire.

En même temps, à un niveau modeste, j'ai conscience d'ajouter à une hypertrophie somme toute dérisoire par rapport à ce dont la France est réellement préoccupée et qui va en jeter une part dans la rue !

De cette effervescence enflée, quel gain pour le foot ? Quel gain pour DD ? Quel désastre pour NLG!

Et Zidane attendra...