Justice au Singulier

Le beauf et les spécialistes : la France éliminée !

Ce n'est pas la première fois que je m'interroge sur la coexistence, dans différents domaines, artistique, politique ou sportif, du regard des professionnels et de celui du profane, de l'amateur. Sur la compatibilité entre la perception du spécialiste et celle du quidam.

J'ai à plusieurs reprises pris l'exemple du Festival de Cannes où les jurys sont composés à l'évidence de telle manière que le plaisir, la limpidité et le refus de l'ennui ne soient jamais des critères pour apprécier les films en compétition, mais la technique et, sans ironie, la capacité à produire de la gravité et de la lourdeur en les faisant passer pour du génie.

Comment ne pas revenir sur ce thème après l'élimination de l'équipe de France par une talentueuse et vaillante équipe de Suisse dans la soirée du 28 juin ?

J'ai entendu de remarquables analyses, un concert unanime fustigeant les choix et les errements de Didier Deschamps (DD) et aussi le manque de réussite de Kylian Mbappé - qui n'a pas manqué son tir au but puisque le goal helvète l'a brillamment détourné comme Hugo Lloris avait su le faire avec celui de Ricardo Rodriguez durant le match.

En particulier, sur la chaîne de L'Équipe que j'ai découverte et qui offre de loin les meilleurs débats et commentaires.

Les spécialistes, après cette élimination surprenante, ont abondé en considérations sur les systèmes de jeu, sur les changements de ceux-ci et l'instabilité qui en résultait pour l'équipe, sur les mauvais choix de DD qui semblait avoir perdu, durant ce championnat, sa lucidité, son intuition et son sens de la stratégie.

Je ne doute pas une seconde de la pertinence de ces critiques d'autant plus qu'elles ont été peu ou prou consensuelles et que de fait il fallait qu'il y ait eu un gros couac, de vrais dysfonctionnements pour que l'équipe de France abusivement et trop vite qualifiée de favorite soit exclue dès les huitièmes de finale. Pourtant, je ne crois pas qu'on soit tombé dans le péché national de sous-estimation de l'adversaire ou alors si subtilement que l'incidence sur le jeu a eu un effet peu visible.

Il y a les spécialistes et il y a le beauf.

Après un premier match remporté par une faible marge contre l'Allemagne, avec un jeu si ennuyeux, la France, comme souvent, a été trop vantée comme si ce début impliquait nécessairement la victoire finale.

Pourtant, ensuite, deux matchs nuls avec une équipe plus ballottée que maîtresse, désordonnée, brillante par foucades, avec un Karim Benzema ayant retrouvé le chemin des filets. Mais rien d'éblouissant. Une qualification à la peine.

Enfin la Suisse. Un match palpitant au scénario improbable. Lloris qui n'arrête jamais les penaltys en détourne un. La France menée, alors, a un quart d'heure de grâce, jouant et poussant haut et marquant deux buts. Puis elle est retombée dans un jeu frileux qui a permis à l'adversaire, avec l'absurde sortie de Griezmann, de revenir de 3 à 1 à 3-3.

Les 30 minutes de prolongation, avec des joueurs épuisés de part et d'autre, n'ont rien donné et j'ai été étonné que DD accepte le désir de Kylian Mbappé de tirer, et en dernier, alors qu'il avait tout manqué durant le match et que psychologiquement il n'était pas à ce moment dans de bonnes dispositions.

Depuis le début de ce championnat d'Europe, on ne regardait pas jouer une grande équipe de France. Le beauf le constatait quand les spécialistes l'analysaient.

Mais, désolation, l'un et les autres avaient raison.

Il y a évidemment une réalité infiniment plus grave que cette défaite sportive mais quand le pays va mal, les jeux prennent une importance capitale. Avec les inévitables et scandaleuses violences qui accompagnent en France les fêtes et les déboires, notamment à Lyon et à Lille.

On a perdu mais la France ne gagne pas vraiment ailleurs. Les tirs au but se dérouleront en avril 2022.

Ne désavoue jamais !

Guy Mardel a chanté en 1965 "N'avoue jamais".

Il me semble, avec un peu d'ironie mais beaucoup de justesse, qu'en politique tout particulièrement, l'injonction est au contraire de se dire : ne désavoue jamais.

Le président de la République, comme c'était prévisible, parce qu'il déteste réagir sous l'emprise du réel et dans l'attente du second tour des élections régionales et départementales, n'a pas encore commenté le désastre de LREM le 20 juin.

Son conseiller politique Thierry Solère, qui était de droite, avait pour mission de fracturer la droite. Manqué. Et LREM s'est brisée toute seule ! Réaction sur ce sujet, toute de mesure et de lucidité, du sénateur LREM François Patriat.

L'omniprésent ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin a dû s'expliquer sur les dysfonctionnements liés à la campagne du premier tour mais il va de soi qu'il ne démissionnera pas. En France l'échec, sur aucun plan, n'est un drame. La réussite est de savoir échouer d'une certaine manière.

Pour les Hauts-de-France, le garde des Sceaux engagé dans un combat ambigu a tenu des propos de haine à l'encontre de Marine Le Pen et du RN auxquels il imputait d'avoir un discours de haine ! La liste à laquelle il appartenait, avec d'autres ministres, n'a même pas atteint les 10 % et Xavier Bertrand, qu'il avait cherché à ridiculiser pour ses propositions pénales, a viré très largement en tête au premier tour.

Eric Dupond-Moretti, toute dignité perdue, a appelé à voter en sa faveur en continuant cette lamentable distinction entre adversaires et ennemis comme si être hostile au RN impliquait d'oublier que ses électeurs étaient citoyens, français et nos compatriotes. Pas plus ennemis que les autres, pas moins adversaires que les autres.

Mais le président de la République se murmure : "Ne désavoue jamais".

Pendant quelque temps il avait été tenté d'agir de même avec l'affaire Benalla mais à la longue c'était devenu ingérable.

Désavouer exigerait une forme d'abandon, de modestie, on serait contraint de sortir de sa superbe et surtout il faudrait être sûr de pouvoir remplacer avantageusement le partant.

Pour le ministre de la Justice, aucun problème ne se poserait - je me souviens, par exemple, de Guillaume Larrivé de LR s'étant clairement offert au macronisme - et des ambitions se révéleraient. Mais pour d'autres, que d'embarras. Ainsi je continue à trouver talentueux et convaincant (autant que sa cause le permet et ce n'est pas une mince affaire !) le porte-parole Gabriel Attal et il n'aurait pas été évident de lui trouver un successeur.

Aussi le président demeure volontiers sur cette pente : Ne désavoue jamais.

Il n'est d'ailleurs pas le seul à s'être campé dans cette prudence inactive qu'on pourrait qualifier de fidèle. Aussi bien François Mitterrand que Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy ont adopté ce registre en considérant qu'il valait mieux défendre des inconditionnels fautifs que faire s'éloigner des médiocres incontestables. Je ne suis pas persuadé qu'à la longue ce soit un bon calcul.

Mais je les entends se parler à eux-mêmes : Ne désavoue jamais.

Nicolas Sarkozy en a bénéficié puisque malgré tant de péripéties discutables au pouvoir ou après l'avoir quitté, notamment judiciaires, son parti, sa cour et ses amis proches ne l'ont jamais vraiment "désavoué".

Le paradoxe est que le président Hollande, lui, n'a pas hésité à renvoyer mais qu'il a été aussi le seul à être plombé par une opposition constante de son propre camp. N'hésitant pas à désavouer, il a été lui-même sans cesse désavoué.

Je me demande si un jour, quand la politique sera devenue un lieu de vérité, l'honneur d'être ministre une exigence de responsabilité, on n'aura pas cet immense progrès démocratique de voir des fiascos non plus couronnés par des soutiens mais par des reconnaissances de culpabilité spontanées ou forcées.

Pour faire mentir l'adage "Ne désavoue jamais".

Les Bleus n'ont pas le sens du ridicule !

Qu'on m'entende bien : je vais regarder avec passion le match Allemagne-France et j'espère que les Bleus l'emporteront. Mais est-il nécessaire qu'ils se couvrent de ridicule juste avant le coup d'envoi en mettant un genou à terre pour montrer leur détestation du racisme et soutenir le mouvement "Black Lives Matter" ?

Le pire est qu'ils vont renouveler ce geste à chaque début de match. C'est leur capitaine, le remarquable et en général lucide Hugo Lloris, qui nous l'a annoncé.

À vrai dire, je ne nourrissais pas trop d'illusions à cause de certaines prémices ponctuelles, de tel ou tel choix validé par la LFP qui a une incoercible propension à l'erreur sur beaucoup de plans, récemment avec sa complaisance financière à l'égard d'Amazon et cette étrange sélection au détriment de Canal Plus.

Les joueurs Kylian Mbappé et Antoine Griezmann qui ont sans s'informer, contre la police, soutenu la cause de Michel Zecler et qui n'ont jamais révisé leur position malgré des précisions qui auraient dû les conduire à le faire. Le premier, à l'évidence, mène des combats qu'il veut humanistes mais qui sont clairement unilatéraux.

Youssoupha, personnalité plus que contestable pourtant distinguée pour composer un hymne au demeurant médiocre. Péripétie tellement pitoyable que personne n'a voulu en assumer la responsabilité.

Malgré ces signes précurseurs je n'étais pas sûr du pire. Les joueurs avaient le droit d'être citoyens en dehors du match ou après mais ils se sont abandonnés à une démagogie constituant leur humanisme, à cause du lieu et du moment, comme un humanisme "de bazar". On pourrait tellement objecter à cette posture qui trouve le moyen de discréditer une belle cause dans son principe que je ne sais par où commencer.

Pourquoi seulement "Black Lives Matter" ? Les vies blanches n'ont aucune importance ? Cette discrimination n'est-elle pas un racisme à rebours ?

Pourquoi cette mobilisation pour George Floyd qui a été victime d'un étouffement criminel dont son auteur sera lourdement condamné ? Parce qu'il est noir et qu'il a été victime d'un meurtre... Mais par honnêteté, les médias n'auraient-ils pas pu éviter d'en faire une sorte de saint avant, comme si l'atrocité d'après devait tout purifier ?

Si les footballeurs sont prêts à affronter, à chaque match, l'incongruité plus grotesque qu'émouvante de ce genou à terre, qu'ils n'hésitent pas à me consulter comme beaucoup de ceux qui me suivent. S'ils tiennent à tout prix à apparaître pour des sportifs citoyens même quand la séquence est inappropriée, nous pourrions mettre à leur disposition, au nom de l'universel et d'une impartialité irréprochable, une multitude d'objectifs, de soutiens et de luttes.

Par exemple, un jour, ils pourraient s'agenouiller pour les policiers massacrés, pour Samuel Paty égorgé, en s'engageant pour Mila et la liberté d'expression, pour condamner l'islamisme meurtrier, pour tant de victimes de toutes couleurs, au nom d'une conception d'équité et de vérité. S'ils étaient animés, ainsi que ceux qui les inspirent, par une authentique morale et non pas une éthique fluctuant selon le goût du jour, ils n'auraient que l'embarras du choix.

Mais, si j'ai le droit de rêver, je ne suis pas obtus au point d'imaginer que ce miracle se produira.

Cette équipe de France pousse au paroxysme le vice fondamental de notre société dont la dénonciation mériterait de longs développements. Plus personne ne reste à sa place et n'exerce sa fonction, seulement sa fonction, mais le mieux possible. On n'a plus qu'une envie : bouleverser la nature, la culture, la normalité légitimée par le bon sens et les siècles.

Le président ne préside pas seulement mais se fait prendre en photo quand on ne le gifle pas, les ministres sont aussi candidats aux régionales, pour être garde des Sceaux il faut avoir détesté la magistrature, les coupables sont compris mais les victimes laissées pour compte, l'Histoire est un réquisitoire contre la France, le peuple a évidemment tort puisqu'il est populiste, les oppositions se désarment, les journalistes n'informent plus mais dénoncent, ne questionnent pas ou alors par réponses interposées, les experts n'en sont plus, chacun se présente tel l'expert de soi-même, la vie n'est plus un bonheur mais le prétexte à coaching, les professeurs n'enseignent plus mais assurent la discipline tant bien que mal ou parlent de laïcité, toucher est forcément agresser, imaginer est raconter sa vie ou parler de ses géniteurs, la dérision se pousse du col et se prend pour de l'intelligence, les humoristes ne font plus rire mais assènent des leçons, les acteurs signent des pétitions, les intellectuels ont oublié de penser pour nous abreuver du contraire : leurs certitudes et préjugés, la liberté d'expression doit être décente et convenue pour être acceptée, la judiciarisation plus que la liberté de l'esprit, certains magistrats font de la politique, policiers et gendarmes qui doivent nous protéger sont à protéger, des citoyens, plutôt que de voter, défilent, protestent et préfèrent la violence à la tranquillité démocratique, la haine, parce que le langage est devenu trop pauvre, a pris la place du débat, la pathologie et l'hystérie la place de la contradiction, tout est cul par-dessus tête.

Alors, pourquoi pas un genou à terre avant France-Allemagne ? On n'est plus à une absurdité près.

N.B.: il y a des miracles. Le 15 au soir, les Bleus ne se sont pas agenouillés. Le pire n'est pas toujours sûr. Leur capitaine a expliqué qu'à la suite d'une décision collective, ils s'étaient abstenus, leur motivation essentielle étant que faute d'être adoptée par toutes les équipes dans ce championnat d'Europe, leur démarche n'aurait pas eu grand sens. On sait en effet que certaines l'ont refusée. J'aurais préféré une explication plus positive consistant par exemple à avoir recouvré le sens du ridicule.
Mais il ne faut pas trop en demander.

Pierre Ménès : et l'agression par les mots ?

Un documentaire de Marie Portolano, dont on a beaucoup parlé, a dénoncé le sexisme et, pour euphémiser, le manque de délicatesse de certains hommes dans le domaine du journalisme sportif (Canal Plus).

Il paraît qu'on a censuré une séquence concernant Pierre Ménès où on le voit, il y a quelques années, embrasser de force une journaliste et lever la jupe, attraper les fesses précisément de Marie Portolano qui l'avait d'ailleurs giflé. Il a admis qu'un tel comportement serait aujourd'hui perçu comme scandaleux et il regrette de l'avoir eu (TPMP).

Pourtant, hier comme maintenant, "un homme, ça s'empêche" ! La morale personnelle, l'élégance de la retenue ne sont pas conjoncturelles.

Mais il faut aller plus loin.

D'abord je constate que pour le sport, notamment pour le foot, il y a de plus en plus de journalistes femmes et je m'en félicite. Si certaines n'usent pas d'un français impeccable, en tout cas elles ne sont jamais grossières et ne s'abandonnent pas avec délectation à la saleté du vocabulaire.

Cette observation est encore plus fondée pour d'autres secteurs de la vie médiatique, par exemple dans le registre politique, où je considère que quelques professionnelles sont meilleures que certains hommes tant pour la qualité du questionnement que pour la maîtrise du langage. Je songe notamment au Grand Jury-LCI.

Je ne suis pas cependant un adorateur par principe de la parité à toute force. Au point que je ne serais nullement gêné si ici un plus grand nombre de femmes existait et si là les hommes avaient le dessus.

Ce qui me semble navrant est de choisir un homme ou une femme sur d'autres critères que ceux de la compétence pour la fonction qui leur a été dévolue. Rien ne m'apparaît plus absurde et faussement progressiste que de s'imaginer que le système de la parité donnerait comme par magie du talent et de la qualité aux femmes choisies pour des motifs purement arithmétiques.

On me pardonnera de prendre encore l'exemple de Laure Boulleau au Canal Football Club. Elle a été une excellente joueuse de foot, internationale, elle est séduisante mais elle est à peu près aussi faite pour être dans une émission de commentaires et d'analyses que moi si j'étais affecté à une rubrique économique et financière.

J'admets bien volontiers être obsédé par la décence des mots, la tenue du vocabulaire parce qu'elles signent la qualité d'un être et d'une société.

Je reviens au Canal Football Club où Pierre Ménès, loin de ses prestations vulgaires justement dénoncées par Marlène Schiappa, se fait à l'évidence une gloire d'être le seul, dans cette émission, à lancer à intervalles réguliers des grossièretés inutiles.

Que les autres malheureusement enregistrent, sans plus, et je le regrette de la part d'Hervé Mathoux et d'Habib Beye, tous deux excellents. On sent que Ménès jouit de ce faux parler-vrai qui n'est qu'un parler dégradé. Il se veut, se vit comme singulier et se repaît d'un succès facile puisque personne ne dénonce son procédé.

Il serait sincère, authentique et adulé pour ses débordements ? Pourtant la correction du langage non seulement n'a jamais empêché la vigueur du fond mais la rend encore plus éclatante par contraste et faut-il à tout prix satisfaire, sur une chaîne formidable, une pente discutable ?

Il serait un personnage et à accepter comme il est ? Quelle présomption de se prétendre supérieur à ce que les plus grands d'entre nous, partout, ont admis et respecté !

Derrière cet abus narcissique, il y a une forme de mépris à l'égard des autres qui écoutent et des millions de téléspectateurs qui regardent et, pour certains sans doute, s'esclaffent.

Quand on se félicite ostensiblement de salir la langue française en ne la corrompant pas par accident mais délibérément, il s'agit d'une agression.

Non plus par des gestes mais par des mots.

Je semble focaliser sur le journalisme sportif parce que j'aime tellement le foot que je déplore la complaisance qu'il y a au fond de tout cela: après tout, il ne s'agit que de foot et on ne va pas traiter le journalisme sportif comme s'il était dans le bon sens du terme un journalisme ordinaire !

Je crois l'inverse : il faut exiger de lui le meilleur. Sinon il s'abandonnera au pire, n'offrant au public, à cause de l'intérêt majoritaire pour le foot, que des propos à la forme médiocre, persuadé que nul ne s'en préoccupera !

Cette volonté de maintenir haut le niveau de décence de la parole, des commentaires, des analyses et des débats, sur Twitter et sur mon blog, je tente de la mettre en oeuvre le moins mal possible pour ce qui me concerne.

Comme je dois m'empêcher de répliquer à des tweets orduriers sur le même mode !

Je me bats - j'ai conscience parfois du caractère désespéré de la lutte - contre la bonne conscience de ceux qui s'abritent derrière des écrivains, des chanteurs, des artistes pour se justifier en croyant faire comme eux : alors que Georges Brassens, par exemple, maniant parfaitement la langue française, par une exception délibérée, l'enrichissait parfois d'une familiarité ou d'un gros mot.

L'illusion inepte de s'imaginer convaincant parce qu'on a craché une insulte, une indécence, une saleté : c'est le contraire. Un aveu de faiblesse. Une démonstration de bêtise. Avec un risque de contagion.

Imitons donc la plupart des femmes qui se respectent et donc ne nous salissent pas !

Mbappé-Neymar : un de trop comme en politique !

Le sport peut parfois être perçu comme une métaphore du monde et de ses luttes.

Le magnifique match du PSG, le 16 février à Barcelone, avec sa victoire par quatre buts à un, permet sans abus d'en faire une métaphore de la vie politique (L'Equipe).

J'ai toujours été passionné par l'analyse des rapports de force et des stratégies d'influence et ce n'est pas banaliser cette curiosité que de l'appliquer à une joute sportive internationale. Notamment pour ce qui concerne la relation entre Kylian Mbappé, fabuleux auteur de trois buts, et Neymar blessé et donc absent ; ainsi que la dépendance habituelle de l'un par rapport à l'autre.

Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'on considère que ce duo est handicapé d'abord à cause du génie intermittent, de la fragilité, du narcissisme et des afféteries de Neymar et de l'incidence de ces dispositions sur Mbappé.

Comme en politique, deux crocodiles dans un même marigot, malgré des relations apparemment cordiales, c'est un de trop.

Le cumul est parfois une soustraction.

Mbappé a brillamment démontré contre l'équipe de Barcelone que non seulement Neymar ne lui manquait pas, bien au contraire, mais qu'il ne faisait pas défaut plus globalement au groupe qui a été meilleur et victorieux sans lui. En ayant démontré durant 90 minutes une totale excellence.

Ce n'est pas rien pour Mbappé, par ailleurs, d'avoir éclipsé Messi qui s'est trouvé impuissant et démuni.

D'un coup la carence de Neymar a permis à Mbappé de prendre toutes les responsabilités, d'oser, d'être le maître incontesté sur le terrain, d'inventer le jeu dans lequel il se savait exceptionnel, de marquer trois buts et de n'être jamais gêné par la présence à ses côtés d'un joueur qui l'entravait plus qu'il ne l'amplifiait.

Ce n'est pas sous-estimer Neymar que de prendre acte du fait que son absence a libéré Mbappé et élevé le niveau de l'équipe tout entière. Neymar est un soliste qui la plupart du temps joue pour lui seul. Mbappé est un soliste qui, s'il ne dédaigne pas les exploits individuels, ne méconnaît pas l'altruisme. Au service de l'équipe plus que de lui-même et quand il éblouit, il transcende tous ses partenaires.

Mbappé n'a jamais été vaniteux mais je suis persuadé que sans Neymar plus aucune contagion de "grosse tête" ne le guette. Livré à lui-même, Mbappé est partout irréprochable, au sommet à Barcelone.

Comme en politique, il y en a un de trop et j'aurais eu un frisson d'inquiétude pour le PSG si en plus Messi avait rejoint ce duo. La cacophonie des dons aurait dominé pour le pire.

Serait-ce indélicat de poursuivre la métaphore en vantant le rôle décisif de l'entraîneur Pochettino qui en peu de semaines est parvenu à faire d'individualités techniquement remarquables une superbe équipe en rassemblant, en ne laissant aucun joueur au bord du chemin et en les embarquant tous dans une entreprise où chacun s'investissait avec bonheur parce qu'il était considéré ?

J'imagine ce qu'un président de la République pourrait mettre en oeuvre pour la France s'il était inspiré par le même esprit et soucieux de la même participation et implication de tous.

Cette comparaison a des limites, j'en ai évidemment conscience, mais comme Neymar est de trop quand on a un Mbappé, il y a probablement, dans notre vie politique, de trop rares Mbappé et des prétendus Neymar superfétatoires.

Le foot : si je pouvais être un dictateur en chambre !

Je sais, je tombe à chaque fois dans le panneau.

Et je me reproche mon addiction aux matchs de foot. Car je ressens bien comme une sorte d'infantilisme l'idée de contempler, ravi ou indigné, des joueurs se transmettre un ballon rond avec leurs pieds.

En même temps, je suis moins exaspéré par la médiocrité de certains matchs et la défaite de mes équipes favorites - en général les plus faibles sur le papier, Reims ou Lens par exemple - que très critique sur la périphérie du foot, les commentaires, les émissions, l'écume sportive, les considérations grandioses avec l'air le plus sérieux du monde, le langage souvent relâché comme si ce sport n'avait pas droit au verbe le meilleur ; en synthèse, l'augmentation constante de la bureaucratie médiatique et du verbiage. On nous prive de plus en plus des buts pour nous les annoncer avant et les analyser après.

J'ai bien conscience d'être le bougon de service mais, sans surestimer le foot professionnel, les entraîneurs et la multitude des parasites qui gravitent dans cet environnement, ni valider le lyrisme grotesque de certains propos, j'attache encore trop d'importance au foot - peut-être l'un des derniers liens populaire d'un pays qui en est sevré - pour ne pas aspirer à une forme d'excellence pour ce qui le concerne.

Trop souvent, dans la manière dont on le traite, on sent que les exigences doivent être rabaissées. Parce qu'après tout, si ce royaume est celui de l'argent, pour le reste ce n'est que du ballon rond avec des protagonistes qui brillent balle au pied mais pas nécessairement ailleurs ! Je n'éprouve pas le moindre mépris pour les artistes qui nous séduisent mais il convient de ne leur demander que ce qu'ils peuvent donner.

Pour un Lloris, un Mbappé et quelques autres, reste une multitude qui ne cherche pas à faire croire que la parole est son fort d'autant plus que le questionnement proposé est basique : "faut-il marquer pour gagner" ou "si vous ne marquez pas, allez-vous perdre" ? Difficile face à de telles interrogations de s'illustrer par l'esprit !

Nous avons retrouvé le bonheur de voir des matchs, grâce aux redoutables négociateurs de Canal Plus face à une LFP (Ligue de Football Professionnel) roulée dans la farine hier et aujourd'hui décrédibilisée. Sans le connaître, j'admire Vincent Bolloré qui n'a jamais cédé aux pressions médiatiques pour ce qui relevait, selon lui, de l'essentiel !

Pourquoi, sur mon canapé, n'aurais-je pas le droit de me prendre pour un dictateur en chambre reconstituant le monde du foot à ma guise ?

D'abord je prévoirais chaque dimanche soir une diffusion des buts de toute la semaine dans leur pureté sportive, sans la moindre once verbale.

Je ne garderais, pour les matchs, qu'un seul commentateur (moins prolixe que Stéphane Guy) de sorte que je ne risquerais pas d'égaler, avec des présences inutiles, quasiment le nombre de joueurs. Je n'aurais plus envie d'entendre des duos ou pire des trios prendre le prétexte d'un match pour entretenir entre eux des conversations sans intérêt, avec des consultants redondants et ne servant à rien. Au lieu de laisser parler les images, ils bavardent à leur place.

Je ne fatiguerais plus les joueurs désignés à la mi-temps en les contraignant à des banalités : "on va essayer de revenir au score", "on va tenter de continuer à marquer"...

Pour les émissions sportives, par exemple le Canal Football Club, serait-il iconoclaste de souhaiter une réduction sur le plateau dans la mesure où rares sont ceux qui, dans un langage acceptable, apportent une vraie lumière aux téléspectateurs, connaissant en principe un peu le foot ? Hervé Mathoux, impeccable animateur, Habib Beye ancien grand joueur, analyste compétent et fin, et Dominique Armand, le roi des statistiques, mériteraient de demeurer.

Si je voulais encourir les foudres du féminisme militant, je garderais aussi Laure Boulleau, ancienne footballeuse certes mais banale, sans aucune valeur ajoutée dans ses propos, cependant très agréable à regarder ! Je ne crois pas que le débat ainsi réduit à l'essentiel, ne faisant pas passer le foot pour un problème métaphysique, y perdrait. Au contraire.

Dictateur en chambre, j'avoue que déjà ces transformations, cet allègement, me feraient du bien. Avant, pendant et après.

Le match terminé, je redeviendrais républicain.

Les gens sont méchants !

Dans les années 1960, Fernand Raynaud faisait rire avec son sketch "Les gens sont méchants".

Aujourd'hui nous serions obligés d'admettre que la drôlerie d'hier est devenue une plaie épouvantable.

Il suffit pour s'en convaincre, non seulement de constater les terribles attaques antisémites contre April Benayoum (Miss Provence et 1ère dauphine de Miss France) mais aussi les insultes dont Amandine Petit, Miss France 2021, a été victime. La substance, en gros, étant qu'elle serait indigne de représenter la France...

L'antisémitisme délirant qui résulte de la simple énonciation par April Benayoum qu'elle a un père d'origine israélienne, est malheureusement trop fréquent soit qu'il résulte d'une abjection personnelle soit d'une instrumentalisation du conflit israélo-palestinien. Il s'est conjugué donc, à la suite de cette soirée d'élection des Miss regardée par beaucoup de téléspectateurs, avec une aigreur et des grossièretés déversées sur Amandine Petit.

Comme si cette méchanceté, devenue une qualification presque désuète dans le registre moral, était revenue brutalement au premier plan et qu'elle révélait le besoin de détester, l'envie de salir et de haïr.

Le Parquet de Paris a ordonné une enquête sur les insultes antisémites à l'encontre d'April Benayoum. Mais je ne suis pas sûr qu'il pourra intervenir pour toutes les "méchancetés" ordinaires et, s'il y a plainte, leur appliquer une qualification pénale.

Les gens sont méchants et ne peuvent plus se passer de la virulence de la contradiction et de la grossièreté du verbe.

Le président Macron a fait référence, dans son entretien avec Laureline Dupont, à "la Trahison des clercs", le livre de Julien Benda. Il a raison. Dans tous les espaces de la pensée, de la communication, en particulier sur les réseaux sociaux, beaucoup de clercs négligent les devoirs que leur statut, leur position devraient leur imposer et se vautrent avec délectation dans une fange dont on était pourtant sûr qu'elle leur était étrangère.

Si ces clercs - à mon égard, je songe en particulier à un Arnaud Viviant dérapant sans vergogne - trahissent leurs obligations avec une "méchanceté" gratuite, que peut-on espérer de beaucoup d'autres qui ne disposent ni de culture, ni de langage ni de privilèges ?

Ce mystère ne cesse pas de me troubler qui en totale transparence constitue certains comme des créateurs de malfaisance.

Non pas que cette exigence me mette à l'abri de tout. J'ai connu récemment un incident sur Sud Radio où ma passion exclusive de la liberté et de la vérité ne m'a pas rendu suffisamment attentif à la teneur des propos d'une auditrice.

Mais j'essaie de me tenir le moins mal possible.

Pourtant cette méchanceté qui sans cause ni motif - accordée avec ce constat qu'aujourd'hui chaque Français se définit ainsi : je me plains donc je suis - altère paroles et écrits, rapports et dialogues, s'insinue partout, devenant le premier mouvement de l'esprit, l'humeur initiale, le poison intime, est plus préoccupante que toutes les autres dérives de notre modernité.

Rien à voir avec la richesse de la liberté d'expression, avec la rage de convaincre et le souci d'entendre.

Non, cet humain, mon frère, mon proche, ce citoyen, cet habitant, comme moi, de la Terre, est méchant. Prendre de plein fouet cette certitude déprimante, on n'y peut rien, elle relève des tréfonds, de l'intime, de la pente de chacun, vous met dans un état de désolation, d'impuissance. Et de doute terrible.

Et si on l'était, méchant ?

Fernand Raynaud ne rirait plus.

A-t-on encore le droit de les juger ridicules ?

Le match entre le PSG et Basaksehir a été interrompu au bout de 13 minutes le 8 décembre. D'un commun accord les deux équipes ont quitté le terrain à la suite du propos, qualifié de raciste, du quatrième arbitre à l'encontre de l'entraîneur adjoint de l'équipe turque. Celui-ci s'était indigné parce qu'il avait été désigné comme le "noir", en roumain.

Le match a repris le lendemain et le PSG l'a emporté par 5 à 1. Avant le début de la rencontre, tous les joueurs et les arbitres se sont agenouillés.

J'ai scrupule à oser même une réflexion sur cet épisode qui a libéré les hyperboles et qu'on a, sur tous les supports de communication, loué comme étant "historique", "une première". J'ai conscience que je m'arroge un pouvoir discutable puisqu'on m'a assez répété que seule comptait la perception du racisme par ceux qui en étaient directement ou indirectement victimes et que donc les avis "extérieurs" n'étaient pas légitimes (L'Equipe).

Pourtant je persiste.

J'estime disproportionnée, dans la dénonciation pourtant nécessaire d'une dispute équivoque, cette hypertrophie agitée d'un soir comme si dans la hiérarchie du racisme, mille scandales infiniment plus graves ne s'étaient pas produits - par exemple les joueurs traités de singes et moqués par des cris, qui auraient été en faute s'ils avaient quitté le terrain - et que demain la malfaisance humaine, fortement imprégnée de bêtise et de simplisme (on les sous-estime trop dans ces dérives), n'allait pas encore frapper dans l'univers du football, des sports et partout ailleurs.

Comment faudra-t-il se comporter alors ? S'allonger par terre, manger l'herbe ?

Cet humanisme, à force de ne plus savoir rien distinguer dans une impulsivité et une frénésie devenues réflexes, va étouffer les vrais combats, les luttes authentiques. Non pas qu'il aurait fallu jeter aux oubliettes le "noir" du 8 décembre mais le mettre à sa place qui n'était pas capitale.

Je me souviens d'une scène de ma vie judiciaire où une collègue magistrat antillaise se moquait de moi parce que j'avais parlé d'une "femme de couleur" au lieu de dire "noire". Les temps ont changé heureusement mais ils ont aussi perdu la tête.

Puis-je aussi dans ma réaction évoquer la part d'agacement que j'éprouve face à certaines absurdités considérées religieusement parce qu'elles émanent d'actrices progressistes et d'un féminisme ravageur : quand Adèle Haenel le plus sérieusement du monde énonce que le simple fait d'être blanc fait de vous un raciste, convient-il de rire ou d'être épouvanté ? (Mediapart).

Nous avons le droit de juger ridicules les leçons de morale de ces footballeurs dont l'un - ! - nous dit qu'il aurait "mal à la France" après les violences commises par trois fonctionnaires de police contre Michel Zekler et l'autre - Kylian Mbappé, formidable talent - est à l'unisson mais n'est pas gêné pour être payé grassement par le Qatar, Etat aux antipodes de nos valeurs.

Le premier n'a jamais été un phare et je regrette que le second s'engage de plus en plus dans des implications qui sont en train de dégrader son aura brillamment sportive. Il y a tant de policiers blessés et tués, tant de causes moins chic qui auraient dû appeler de leur part, s'ils souhaitent dépasser leur statut de footballeurs comblés, des alertes et des soutiens.

Mais médiatiquement toutes les lumières ne se valent pas.

Quand j'entends Olivier Giroud qui a pris tous les risques en s'affirmant chrétien dans un monde de pauvreté intellectuelle et de dérision nous demander de nous mobiliser pour les "chrétiens d'Orient", j'éprouve du respect pour lui parce qu'il lutte pour ce qui n'est pas vulgairement rentable dans notre univers qui préfère enfoncer les portes ouvertes de l'éthique.

J'admire le grand footballeur anglais Marcus Rashford qui mène des combats vigoureusement et noblement politiques contre la pauvreté d'une certaine jeunesse dans son pays, qui les a gagnés, avec un immense soutien populaire, contre le Premier ministre Boris Johnson, et sans doute n'est pas prêt d'arrêter son action dont la finalité n'est pas d'apparaître une seconde au firmament mais de faire du bien durablement à beaucoup.

Je dois aller plus loin. Sans stigmatiser forcément tout accès moral en l'étiquetant moraline. Mais les ravages, au nom du bien prétendu, se multiplient.

Le dernier en date : Clément Beaune, connu pour être une personnalité politique intelligente, ministre et proche d'Emmanuel Macron. Tout le monde à juste titre se désintéresse de son orientation sexuelle. Il a éprouvé le besoin de nous la révéler. Personne ne lui avait demandé cette transparence qui de manière absurde fait sortir sa condition de l'heureuse banalité où elle aurait dû demeurer. Tout cela est-il vraiment un progrès ?

Ai-je encore le droit de juger ridicules ces délires qui dans beaucoup de domaines, sur tous les registres, font perdre à notre société sa lucidité, sa mesure, son bon sens ?

Le pire est qu'ils se font passer pour des avancées. Quand ils sont des déclins.

Alors, de grâce, pas en mon nom !

Face à la racaille : un pouvoir désarmé ou cynique ?

On ne sait plus où donner de l'indignation. Chaque jour, agressions et violences. De plus en plus gratuites, de plus en plus odieuses. Plus aucun frein, plus aucune limite : les maires, les élus deviennent une cible prioritaire, à Bondy comme ailleurs. Des jeunes gens courageux venant au secours de leurs proches sont tabassés. Avec une totale arrogance la malfaisance se déploie et s'accomplit.

Je n'oublie pas ce qui a suscité l'ire politique la plus vigoureuse, la réprobation la plus ferme : la racaille ayant incendié, vandalisé, frappé, dévasté autour du Parc des Princes, durant et après la finale ayant opposé le PSG au Bayern de Munich (Le Figaro).

Laissons d'emblée de côté le "il n'y a qu'à" qui n'est que le refuge confortable de ceux qui ne sont pas aux responsabilités.

Mesurons comme il convient les semonces partisanes, les conseils péremptoires : je suis persuadé que, quel que soit le pouvoir à tous niveaux, il serait confronté aux mêmes épreuves et ferait l'objet, peu ou prou, des mêmes critiques. Aucune recette magique n'existe dans le carquois républicain, sinon peut-être demain un peu plus de courage, un peu moins de mansuétude. Je le dis avec prudence, tant je ne suis pas sûr de ce que mon espérance souhaiterait mais qui est battu en brèche par mon pessimisme civique informé.

Je n'use pas du terme "racaille" sans réfléchir mais en pleine conscience de ce que Paris et d'autres cités doivent subir de la part de minorités qui n'ont rien à voir, dans le comble de leurs transgressions délibérées, avec la délinquance ordinaire.

D'abord contre les forces de l'ordre et la normalité tranquille et respectable de la France (commerces, monuments, écoles, services publics, etc.), de tout ce qui de près ou de loin, de l'Etat et de toutes ses incarnations à l'autorité la plus basique, affecte et infecte le visage républicain.

J'y inclus l'accroissement des actes et des propos racistes, antisémites et homophobes qui loin d'être découragés par l'opprobre politique et médiatique me semblent au contraire stimulés : trop afficher le bon exemple en démocratie, c'est inspirer le mauvais à certains pervers !

C'est cette "racaille" que je vise et que je cible.

Je ne crois pas, contrairement à ce qu'a soutenu Michel Onfray, que le gouvernement et la police ont laissé s'accomplir le pire "pour acheter la paix sociale". Cette interprétation serait d'une certaine façon rassurante parce qu'elle révèlerait un pouvoir qui ne serait pas dépassé par la réalité mais l'exploiterait.

Il y a eu au cours de cette nuit déplorable environ 160 interpellations, ce qui n'est pas rien. Je ne sais pas combien de ces "casseurs" et autres seront déférés au Parquet puis éventuellement jugés avec, toujours, cette difficulté de l'administration de la preuve tant qu'on n'acceptera pas le recours efficace à la notion de "culpabilité en gros". Il n'y a pas à l'évidence l'acceptation d'un état de choses perçu comme intolérable.

Avec le Premier ministre Castex et Gérald Darmanin, nous disposons d'un couple qui veut bien faire, dont la bonne volonté est éclatante et le verbe intimidant. Mais, pour l'instant, rien ne régresse dans les manifestations de barbarie, d'ensauvagement, de criminalité et de délinquance qui, trop régulièrement, altèrent notre quotidien rêvant d'une démocratie qui serait crainte.

Parce que d'abord il convient de s'affronter à la rudesse d'un constat qui nous éloignerait des considérations sociologiques et économiques mais nous contraindrait à regarder en face une malfaisance n'ayant pas d'autre finalité qu'elle-même. On traite cette "racaille" comme si elle était susceptible demain, à partir de son délire violent et gratuit d'aujourd'hui, de comprendre, de s'amender, de virer vers la rédemption que la bonne conscience progressiste s'acharne à imaginer en chacun.

Cette sauvagerie nue, qui n'éprouve pas le besoin de se chercher des motivations mais jouit de sa terrifiante réalité, devrait nous conduire à réfléchir sur ce point capital que je pourrais résumer de la manière suivante : comment sinon éradiquer, du moins nettement réduire, la frénésie transgressive de groupes, de minorités venant parasiter le festif, le social ou le politique, au pouvoir de malfaisance illimité, à la volonté de nuire infinie, si le pouvoir face à elle, dans toutes ses instances, de la police à la Justice, est désarmé ?

Notre société, à cause de la lâcheté politique (j'y mets gauche et droite, celle-ci ne rêvant que de s'approprier les bonnes grâces humanistes et stériles de celle-là) et d'une incroyable et majoritaire démagogie médiatique, en est arrivée au point où elle n'ose plus mettre en oeuvre, au travers de l'ensemble de ses instances protectrices, tout ce que la loi permettrait d'accomplir sans renier valeurs, principes mais pour sa sauvegarde efficace.

Face à une malfaisance cruellement illimitée, nous avons un pouvoir qui avec une sorte de masochisme douloureux se plaît désarmé. Et impuissant.

L'affaire Traoré en est un parfait exemple. Quand on n'ose plus prendre les décisions qui s'imposent par peur d'exercer une autorité et un arbitrage légitimes et que d'expertises en expertises on retarde l'accomplissement de son devoir, on aboutit à un dévoiement aux funestes conséquences.

Un pouvoir désarmé, une police qui à chaque seconde doit se préoccuper du regard politique et médiatique plus que de sa propre efficacité, une justice tétanisée, une racaille qui sent ces faiblesses et s'ébat avec une volupté destructrice dans cet espace où républicain rime avec mollesse, et on voudrait ne plus vivre les débordements odieux de cette nuit, les violences qui pour tout et n'importe quoi molestent et blessent quand elles ne tuent pas, les mille comportements qui démontrent que l'Etat ne sait plus comment faire et que sa bonne volonté suscite l'apitoiement plus que le soutien !

On en arrive toujours à la même conclusion : la sauvagerie est fière d'elle, la force légitime a honte d'aller au bout d'elle-même !

L'audace doit changer de camp.

Qu'on nous redonne nos deux hôtesses du Tour de France !

Eric Dupond-Moretti a raison : les extrémistes du féminisme, comme ceux de l'écologie, doivent être combattus et il ne faut pas avoir peur d'eux.

La cause féministe si belle et juste dans son principe - l'égalité des droits dans tous les secteurs de la vie, familiale, professionnelle et sociale - est totalement dévoyée par une idéologie qui voudrait instaurer une guerre civile entre les sexes et laisser croire que "l'homme serait la haine de la femme".

Derrière ces dérives qui oscillent entre ridicule et grandiloquence, il y a des démagogies encore plus éclairantes que d'autres.

Je regarde de moins en moins le Tour de France parce que j'ai été défrisé par des exploits que j'applaudissais et qui étaient dus au dopage. Et maintenant on veut me priver des ravissantes hôtesses en petites robes qui à chaque étape gratifiaient le vainqueur qu'elles encadraient et embrassaient.

Ce sera même pire : on gardera une hôtesse mais il y aura aussi un hôte. Un homme, une femme sur le podium. Une parité grotesque. Jusqu'où l'angoisse de manquer le train stupide d'une évolution que notre faiblesse rend irrésistible conduira-t-elle nos élites dans quelque domaine que ce soit ! (Le Parisien)

Ainsi aujourd'hui de telles scènes unisexes seraient insupportables parce qu'elles dégraderaient l'image de la femme ?

Quelle étrange manière de se plier au féminisme militant en décidant à la place de ces jeunes femmes de leur exhibition ou non sans s'interroger une seconde sur leur condition, leur quotidien et leur désir ! Aurait-il été aberrant de les laisser arbitrer en faveur ou non de leur gracieuse présence ?

Quel subtil mépris, masqué par un progressisme moutonnier, de les percevoir obligatoirement, les unes et les autres, sans rien connaître de leurs tréfonds et de leur existence, telles des poupées sans esprit, des corps sans humanité, des comportements sans allure ?

Comment qualifier ce féminisme totalitaire incapable d'accepter la liberté des êtres, la richesse des personnalités et se plaisant à confondre, pour humilier, l'apparence avec la profondeur, sinon comme l'emprise dévastatrice d'un combat de mauvais aloi, jamais questionné dans ses outrances, sur une société tétanisée par la peur de mal penser, mal juger et mal agir ?

Au risque d'amplifier les leçons d'une éradication que les organisateurs du Tour de France, jamais en retard d'un conformisme perçu comme dominant, ont voulue pour mettre cette course d'hommes dans le vent d'aujourd'hui, je vois bien plus dans cette suppression qui va affecter négativement chaque étape.

J'ose le terme : cette gratuité, cette joliesse, ces esthétiques, ces sourires étaient au sens propre insupportables dans un monde qui ne se tolère plus qu'en affichant son sérieux, sa gravité et sa bonne conscience. Derrière ces aigreurs que l'idéologie, l'extrémisme prétendait sublimer - quelle épouvantable représentation du sexe féminin diffusent ces jouets soumis à l'emprise virile, ces fausses élégances, ces déplorables beautés, ces tenues équivoques ! -, cherchons bien.

Il n'est pas admissible, décent, pour un monde imparfait, pour des luttes se piquant d'être exemplaires, pour des collectifs passionnés, parfois passionnants mais dénués de toute envie, voire de possibilité de plaire, de valider une superficialité agréable, d'applaudir à des anatomies irréprochables, de légitimer des grâces inspirées par la seule volonté de présenter de soi la plus belle image qui soit. Le féminisme serait une cause trop sérieuse pour la laisser se noyer dans le futile, l'inutile et le léger !

On aboutit à ce paradoxe que pour favoriser l'honneur et la dignité des femmes, on en enlève une sur deux pour la remplacer par un homme dont la présence ridiculisera la virilité et dégradera la féminité dans ce qu'elle doit avoir d'unique.

Ils sont devenus fous !

Cachons donc ces hôtesses que notre humanisme bêlant ne saurait plus accepter, que notre lâcheté est condamnée à trouver détestables !

Il faut, dans l'urgence et sans jamais céder, combattre les ayatollahs d'un féminisme délirant en devenant nous-mêmes les ayatollahs du bon sens, les défenseurs de ce qui a le droit de ne pas se justifier.

L'homme est un animal sauvage !

Je viens de relire mon billet du 16 mars : "Le paradis, c'est les autres !".

N'ai-je pas cédé alors à une forme de démagogie qui depuis toujours nous assène que l'homme est un animal social et qu'il serait choquant de ne pas l'admettre ? Comme si d'emblée nous nous mettions à l'écart de l'humanité et que nous n'étions pas loin de souhaiter le pire pour les autres et de récuser les bienfaits de la société, du vivre- ensemble !

Tout n'est pas faux pourtant dans ce post mais du temps a passé. Avec ses leçons.

Le 11 mai, pour beaucoup le confinement strict va s'assouplir, une vie commerciale va reprendre, du mouvement va à nouveau emplir nos rues et nos boulevards et on peut espérer qu'enfin, avec la multiplication des masques et les précautions sanitaires, les vaillants qui ont assuré les besoins de notre quotidienneté n'iront plus travailler la peur au ventre.

Le 11 mai, des portes vont s'ouvrir et à lire les sondages et à écouter les gens à la radio et à la télévision, beaucoup de citoyens seront plutôt satisfaits d'avoir le droit de sortir d'un immobilisme contraint même si personne n'est vraiment rassuré sur le futur.

Pour ma part, avant d'aborder cette nouvelle phase avec, comme on dit en sport, un second souffle, je dispose de quelques certitudes qui me permettent de mieux prendre conscience de ce que je suis, de ce que je désire vraiment.

J'ai appris que j'étais "une personne vulnérable". Je n'en ai pas honte et n'en tire aucun motif de contentement. Se vérifie le fait que ce constat ne sort jamais de soi mais qu'il vous vient des autres qui, aimablement ou non, vous le font savoir ou de la lutte contre une épidémie, qui vous place dans une catégorie sensiblement plus fragile.

Ceux qui ont la chance de travailler pour Sud Radio lui font toute confiance pour gérer au mieux la période qui commencera le 11 mai.

Une analyse, par ailleurs, m'a révélé que je n'ai pas été jusqu'à maintenant atteint par le Covid-19. Donc, à l'évidence, à l'air libre, proie virtuelle pour le virus.

Ces éléments pour justifier, si j'en avais besoin, le charme de ce temps clos au sujet duquel il convient que je m'exprime sans détour. Le paradis, c'est peut-être les autres, mais je dois avouer qu'avoir bénéficié d'un confinement de privilégiés à Paris - et je n'y suis pas resté par solidarité comme Arielle Dombasle ! - a été un luxe, un bonheur, une opportunité rare pour apprendre qui on est ou, en ce qui me concerne, se le confirmer.

L'homme est un animal sauvage et Bilger en particulier. Qu'on ne voie pas dans cette formulation un syndrome à la Alain Delon mais juste une envie d'aller vite à l'essentiel.

Je n'ai jamais été convaincu depuis deux mois, et auparavant déjà, par ces multiples considérations humanistes qui dénonçaient le repli sur soi, l'oubli, voire le mépris de la sociabilité, ces banalités qui n'envisageaient pas une seconde qu'on puisse être enchanté par un univers en quelque sorte épuré, simplifié, allégé. Le rêve, l'ambition seraient paraît-il de tendre de l'intérieur vers l'extérieur, de s'acharner à emplir son existence des mille aléas et situations professionnelles, sociales qui seraient le sel d'un destin réussi. D'une infinité de problèmes et d'anecdotes.

Alors que j'ai perçu à quel point l'inverse était vrai. Non pas émigrer de soi et d'un délicieux enfermement ne vous privant de rien, vous offrant tout mais sur un mode décapé, synthétique et vierge des scories que charrie inévitablement le cours des péripéties ordinaires. Toutes les futilités ou l'ennui des échanges qui viennent commenter une journée, avec les frustrations, les aigreurs, les doléances souvent sans intérêt qui s'y rattachent, sont expulsées et on se retrouve face à soi, forcément pour le meilleur puisque le pire a été éliminé et qu'on est enfin contraint de ne compter que sur soi, pour l'esprit, le coeur, la culture, en s'inventant à chaque seconde une justification d'être.

Et on n'est pas seul.

J'ai lu les dégâts du confinement pour des couples vivant dans des conditions difficiles ou non. Des enfants victimes de violences. Des violences conjugales à cause d'une cohabitation permanente. Des séparations programmées. Des désillusions inévitables.

C'est triste mais à côté de ces marches déplorables, de ces déchéances funèbres, de ces délitements progressifs, de cette fatalité de couples contraints de se regarder sans cesse et de percevoir qu'ils ne se supportent pas, que d'hymnes à l'amour !

On ne sait vraiment si on aime profondément que dans le fil du quotidien et bien davantage encore quand on est soumis à la lumière délicieuse et permanente d'un confinement qui n'autorise plus de se leurrer sur soi ou sur l'autre.

L'amour est ce qui s'amplifie quand la société vous a quitté.

Heureusement je suis un animal sauvage.

Comme si j'avais connu Bernard Gonzalez...

Aucune mort n'est anodine mais dans le pluralisme tragique qui affecte la France depuis tant de semaines, quand sa famille ou ses proches sont indemnes, on a tendance à se replier sur sa sauvegarde particulière, son salut privé.

Aucun suicide n'est simple et il n'en est pas un qui ne soit pas équivoque.

Mais quand j'ai lu le 5 avril, tard dans la soirée, que le médecin du stade de Reims, Bernard Gonzalez, confiné chez lui, avait mis fin à ses jours, j'ai eu un choc comme si je l'avais connu.

Comme si, soudain, j'étais contraint, par le coeur et par l'esprit, d'attacher une gravité toute spéciale à cette disparition volontaire (Huffington Post, Le Parisien).

Il était le médecin du stade de Reims depuis 21 ans et celui de nombreux Rémois.

Deux jours avant son suicide, il semblait en pleine forme.

Il a laissé une lettre où il indiquait avoir été testé positif au Covid-19, son épouse l'était également.

Et il a eu cette fatale résolution. Il serait indécent de tenter de discerner, dans ses ressorts intimes, la cause dominante qui l'a conduit, seul, à partir en laissant son épouse. Le sentiment déprimant de son inutilité ?

Il est des tragédies pourtant qui n'ont pas besoin d'être expliquées parce que leur impact traumatisant se suffit à elles seules.

Un saisissement comme si j'avais connu Bernard Gonzalez.

Parce que c'était le médecin du stade de Reims et que cette équipe, avant que l'épidémie fasse cesser le championnat de France, était non pas ma favorite, évidemment, mais ma préférée, ce qui est bien mieux. J'aimais tout d'elle.

Ses dirigeants, son entraîneur discret, compétent, toujours correct sur le bord du terrain, David Guion, ses joueurs combatifs, animés par un bel esprit collectif, solides, sans éclat mais efficaces, remarquables en défense et pas si maladroits en attaque. Reims se trouvait bien classé et sa saison était réussie.

J'avais du mal à accepter ses rares défaites et je dormais mal quand elles survenaient. Il y avait comme une injustice à constater que le destin favorisait les grosses machines "friquées" au détriment des clubs modestes, chaleureux, vaillants et souvent performants.

Aux encouragements que le sportif en chambre que j'étais adressait à ce groupe quand la télévision diffusait ses matchs, se mêlait le souvenir de la fabuleuse équipe de Reims autour de Kopa, Vincent et Jonquet notamment. Avec cet entraîneur mythique Albert Batteux dont la philosophie de jeu était moins de ne pas encaisser de buts que d'en marquer davantage à l'adversaire. Une autre vision du jeu. Plus de passion que de calcul, de grandeur que de gagne-petit.

J'ai été d'autant plus touché au coeur par la mort de Bernard Gonzalez que quelques jours auparavant j'avais lu un article sur le stade de Reims et la manière exemplaire dont l'équipe dirigeante, sur les plans sanitaire, administratif et financier, avait su gérer le futur des joueurs et les difficultés résultant de la cessation du championnat. Il y avait là l'expression d'une normalité tranquille, tellement conforme à cet univers que rien ne paraissait pouvoir l'atteindre.

Mais le suicide de Bernard Gonzalez a été l'irruption de la tragédie, d'un terrifiant et dramatique désordre singulier dans cet ordre rémois.

J'ai vu sa photographie. Je mesure le chagrin de son épouse, de ses proches, de ses amis. Des Rémois.

Je me glisse humblement dans cette désolation.

Comme si je l'avais connu.

La "connerie" est à la mode !

La "connerie" devient un objet d'étude.

J'ai appris qu'une Psychologie de la connerie avait été vendue à plus de 60 000 exemplaires avec 17 traductions et qu'une Histoire universelle de la connerie a été publiée avec la contribution d'une trentaine d'historiens dont Marc Ferro et Paul Veyne. C'est dire si le sujet est sérieux et ne justifie ni dérision ni sarcasme.

Si la "connerie" occupe nos esprits, cela tient au fait "qu'elle est pavée (souvent) de bonnes intentions" et que "les technologies d'aujourd'hui procurent à la connerie des bottes de sept lieues" (Le Monde).

Tout de même, écrire un billet sur la "connerie" donne le frisson puisqu'on ouvre une porte à tous ceux qui confortablement installés dans leur lecture et leur quant-à-soi seront tentés de murmurer, à propos du rédacteur, "quel con" !

Mais ce blog prend tous les risques, pas seulement celui d'une liberté d'expression aussi étendue que possible mais aussi celui d'être dégradé dans son principe puisque traiter de "con" l'auteur des posts reviendrait à faire perdre tout crédit à cette communication s'acharnant à être régulière.

La "connerie" pourtant, il faut l'admettre, est d'abord ce qui ne vous habite pas. A tort ou à raison le "con", c'est l'autre.

Mais la lucidité est aussi de craindre qu'on puisse l'être. Et de ne pas s'en estimer préservé à vie.

Cette insulte est devenue tellement passe-partout qu'elle sert à désigner et à qualifier mille comportements et/ou propos qui devraient appeler plus de précision dans leur dénonciation. Elle représente un terme générique, un raccourci qui brutalement offense mais sans contraindre le locuteur à se justifier. Abrupte, sommaire, incontestable dans sa brièveté, elle cherche à apparaître tel un décret impérieux et paradoxalement moins nourri de condescendance que de proximité. Encore plus vrai quand on profère "le con" à l'intéressé ou à un tiers : comme un désabusement réaliste.

Le "con" est ce qui synthétise au fond l'ensemble des reproches et griefs qu'on pourrait faire à quelqu'un mais qui appelleraient de notre part une recherche plus ciblée, plus approfondie et qui par avance nous lasse. Alors on dit le "con".

Il n'en demeure pas moins que c'est une triste habitude non seulement de se soulager à bon compte contre autrui en abusant de la "connerie" mais de tomber dans une vulgarité tellement automatique que "con" aujourd'hui relève presque d'une critique familière qu'on sait déconnectée parfois de la réalité de la personne dont on parle. Une sorte de réflexe qui démontre plus l'inanité de celui qui blesse que la médiocrité de celui qui est visé.

Pour les obtus qui tiennent le haut du pavé sur Twitter, "con" est la seule pensée qu'ils se permettent et le seul raisonnement qu'ils opposent.

C'est encore plus vrai quand on prétend englober, avec une rage collective, l'ensemble d'une corporation - par exemple les politiques - sous une étiquette plurielle et dévastatrice , genre "ils sont cons" ou "tous des cons" !

On remarquera que pour la "connerie" il n'est pas de parité qui tienne et que traiter honteusement et violemment de "petites connes" la sénatrice Esther Benbassa et la députée Clémentine Autain, comme l'a fait le député LR Meyer Habib, est infiniment plus dégradant que si un homme avait été ciblé de la sorte. Il y a encore comme une protection verbale à sauvegarder pour la femme en la maintenant hors du champ d'un verbe virilement méprisant. L'inverse revient alors à mêler une grave indélicatesse à un féminisme pervers : une égalité pour le pire.

Pourquoi la "connerie", qui est toujours celle des autres, se prête-t-elle le plus sérieusement du Monde à des analyses poussées qui lui donnent une manière de lustre ?

Parce que la pauvreté du langage n'est plus une exception mais quasiment un déclin constant.

Parce que les débats ont pris une tournure vindicative et simpliste qui constitue la "connerie" comme un fond détestable ou, en réplique, comme une forme méprisante.

Parce que le monde est devenu si complexe, la France si agitée et éclatée, les relations humaines si fragilisées, l'urbanité tellement absente et la violence si présente que la "connerie" paraît représenter le signe maussade et sans allure d'une société à la recherche colérique d'un sens.

Pourquoi ces hommes ne se sont-ils pas empêchés ?

"Un homme ça s'empêche", disait le père d'Albert Camus.

J'aime cette définition qui ne renvoie pas seulement à ce que l'humain doit faire mais à ce qu'il doit s'interdire, qui est parfois beaucoup plus ardu.

Entre les crimes sexuels, les viols avec leur malfaisance éclatante et les comportements irréprochables, il y a une zone grise, perverse, trouble, équivoque.

Entre la théorisation et la pratique de transgressions criminelles à la Matzneff et l'impeccable correction professionnelle et humaine, il y a place pour une multitude de dérives de toutes sortes, allant de gestes faussement anodins, d'attouchements délibérés à des pénétrations vraiment imposées, malgré l'apparence, à des victimes tétanisées.

Un homme ça s'empêche. Pourquoi tant ne se sont-ils pas empêchés ?

Je veux parler de ces liens, de ces compagnonnages qui, dans beaucoup d'univers et pas seulement politique et sportif, mêlent pouvoir, autorité, influence, dépendance, soumission, respect, bienveillance présumée et autorité.

Il paraît que tous savaient, à cause de ces rumeurs tellement répétées sur certaines personnalités qu'elles constituent des informations, de ces certitudes qu'on ne se murmure qu'à l'oreille. Si tous savaient, pourquoi attend-on toujours que la faiblesse, et elle seule, celle qui a été offensée, agressée ou violée ait un jour l'intrépidité de parler, de dénoncer, d'écrire un livre, souvent tard, si tard ?

Il est clair qu'à tout instant un responsable, un officiel pourvu même de seulement un petit peu de pouvoir, un président, un directeur, technique ou non, un ministre, aurait pu faire surgir de cette confusion la vérité, nommer le fautif, le mettre hors d'état de nuire et ainsi déjà apaiser sa ou ses victimes. Une sorte d'honorable premier de cordée.

Alors que de lâchetés en abstentions, le poison pourtant connu a continué à infecter le climat, briser une existence et manifester comme il y a des justiciers en chambre mais peu de justes dans la réalité.

Je ne voudrais pas non plus qu'avec une confortable équité, on mette en cause une culpabilité générale, une responsabilité collective pour s'épargner la charge d'avoir à dénoncer, à discriminer et à séparer le bon grain de l'ivraie. J'ai souvent connu, notamment en matière judiciaire, cette propension à pourfendre des abstractions critiquables plutôt qu'à cibler les attitudes répréhensibles en les personnalisant. Quand il n'y a qu'une brebis galeuse, il est inutile de feindre que tous puissent l'être. Au risque de constituer la gale singulière comme une plaie universelle.

Ces observations m'ont évidemment été inspirées par la courageuse championne de patinage artistique Sarah Abitbol, l'impunité trop longue de son entraîneur Gilles Beyer et l'entêtement du président Didier Gailhaguet dont le moins qu'on puisse dire en de telles circonstances est qu'il manque de décence (L'Equipe).

Mais il est essentiel d'aller au-delà.

Alors qu'un homme, ça s'empêche, pourquoi tant ont-ils oublié cette injonction intime, ce décret éthique, cette élégance humaine ? Faut-il considérer que c'est un tour de force de résister à une tentation accessible, naturellement soumise, dénuée de toute méfiance puisque de l'autre qui est l'entraîneur, le supérieur, le confident, le maître, le prêtre ou le patron, ne peut provenir par principe que du bien ? Et que pour quelques hommes, malheureusement de plus en plus nombreux si les révélations sont fiables, cette proximité et cette influence sont au contraire un moyen, une opportunité "pour ne jamais s'empêcher" ?

Si la justice peut encore être rendue, quel que soit cet homme, où qu'il ait sévi, enfin désigné et exclu, la sanction doit être à la hauteur de son franchissement des limites et de la violation des lois intime et pénale.

Un homme, ça s'empêche ou ça se condamne.

Pourquoi le PSG a-t-il si peu d'allure ?

Voilà une équipe qui domine outrageusement le championnat de France, qui peut-être comblera enfin les attentes en coupe d'Europe, qui grâce au Qatar dispose d'un budget pharaonique, dont les joueurs perçoivent des salaires et des primes d'une totale indécence mais validés par le marché, qui jouit d'une aura sportive et médiatique incomparable et qui pourtant n'a aucune allure !

Pour n'évoquer que son dernier match remporté 5 à 0 contre Montpellier réduit à dix joueurs, si on laisse de côté la victoire écrasante et ses modalités purement techniques (avec un jeu de qualité se régalant trop parfois de sa propre supériorité), quel manque de classe sur le terrain et au-dehors! (Canal Plus)

Il faudrait apprendre aux joueurs d'exception le savoir-être et le savoir-vivre. Que le somptuaire de tous côtés contraint à des devoirs de tenue.

Quand on a tant de privilèges, qu'on jouit d'une telle aisance, qu'on a d'infinies facilités que les autres clubs et joueurs n'ont pas, qu'on dispose d'un tel pouvoir et qu'on suscite une telle adoration et fascination, aussi outrancières qu'elles soient, on ne se comporte pas comme des enfants gâtés !

On ne discute pas en permanence les décisions d'un arbitre, on ne se roule pas par terre comme si on était à l'article de la mort, on n'insulte pas, on respecte l'adversaire, on cesse ces embrassades ridicules après chaque but - qu'on prenne exemple sur le rugby - et, si on offre un spectacle, on s'efforce d'en exclure les vulgarités des postures arrogantes et faussement énervées.

Je ne dis pas que toute l'équipe du PSG est atteinte par ce syndrome de la vulgarité. Par exemple le gardien Navas et en général Thiago Silva y échappent.

Mais comment qualifier les attitudes d'un Neymar, formidable joueur mais comédien indépassable, contestant tout pour influencer, arborant une apparence constante de supériorité et constituant sa force comme une opportunité de faire passer ses faiblesses et ses erreurs pour des fautes de l'équipe adverse ? Comment accepter que cette personnalité sportive ne donne pas le bon exemple ? Qu'il fête son anniversaire m'est indifférent : cela regarde son entraîneur.

Comment ne pas regretter la lente dénaturation de l'extraordinaire Kylian Mbappé ? D'un garçon poli, bien élevé, respectueux, l'ambiance du PSG est en train de faire un footballeur presque à la limite de la vanité, exagérant les atteintes, vexé quand il est sorti peu de minutes avant la fin pour laisser la place à son partenaire Mauro Icardi, de plus en plus gangrené par les hyperboles dont on l'accable. Il a été défendu par Gueye et Kimpembe pour sa mauvaise humeur de diva mais justement repris par Angel Di Maria. En effet le foot n'est pas le tennis, un sport individuel ! (Le Parisien)

Comment pourrait-il résister, par exemple, au fait qu'on s'interroge déjà sur le fait de savoir s'il ne sera pas le plus grand footballeur de tous les temps ? Ce qui est absurde. Je ne rejoins certes pas Platini qui ne voyait dans son jeu qu'une prodigieuse vitesse mais qu'il prenne garde à ce que son "je" ne dégrade pas son exceptionnel talent. On serait d'autant plus navré face à une telle évolution qu'elle serait compréhensible chez une nature ordinaire alors que celle de KM ne l'est pas, aidé qu'il est par ses parents et son terreau d'origine.

L'entraîneur Tuchel, avec son chewing-gum mastiqué sans discontinuer, n'a pas l'impassibilité et l'élégance d'un Blanc ou d'un Ancelotti mais on lui pardonnera s'il est capable de mener le PSG au sommet de la coupe d'Europe !

Je m'explique mieux pourquoi, au-delà de la profusion dépensée par l'équivoque Etat du Qatar, j'ai du mal à aimer le PSG. Cette équipe n'est pas authentiquement chaleureuse et sympathique.

Qu'on ne me rétorque pas que dans tous les grands clubs c'est pareil. D'abord c'est faux : qu'on songe à Liverpool ! Ensuite on est en droit d'exiger d'une équipe avec déjà tant de joueurs étrangers qu'elle représente au moins le plus dignement possible notre capitale et qu'elle ne se contente pas de caracoler sans difficultés en tête de notre championnat.

Le PSG a trop peu d'allure. Je voudrais qu'il soit un exemple humain avant d'être une façade sportive pourrie d'argent.

Cela ne l'empêcherait pas de vaincre. Au contraire.

La lutte contre l'homophobie dans les stades : une diversion ?

J'aurais tellement voulu écrire sur Yann Moix mais je me suis retenu. Il y aurait eu trop à dire et d'abord pour ce que je perçois comme un scandaleux "deux poids deux mesures" dans les domaines intellectuel, politique, médiatique et culturel ! Il y a des indulgences et des rigueurs. Je le constate. (Le Monde)

Le thème de mon billet n'est guère moins sulfureux puisqu'il s'agit de la lutte contre l'homophobie dans les stades et des suspensions absurdes que des arbitres ont décidées au cours de ces derniers jours à la suite de propos, de cris et/ ou de banderoles réellement ou prétendument homophobes. Ils ont commencé et cela va continuer de plus belle : par précaution on finira par interdire les rencontres avant qu'elles aient lieu !

Je veux rester sérieux parce que le sujet de fond est grave. A-t-on le droit d'être profondément hostile à l'homophobie et à certaines insultes dérivées tout en contestant la manière de s'en prendre à ce phénomène dans les stades ?

Quelques observations.

Etait-il de la plus extrême urgence pour la ministre des Sports d'ajouter à ses missions fondamentales cette préoccupation durable pour ce qui relève, qu'on le veuille ou non, d'une périphérie et, en plus, composée d'une minorité obtuse et imbécile contre laquelle rien ne pourra jamais rien ?

Etait-il de la plus extrême urgence de se mobiliser à l'encontre d'un univers sportif qui ne relève pas du folklore mais qui a le droit dans tous les cas, avant même l'homophobie et le racisme, de tomber dans des encouragements, des critiques, des exclamations que je n'ai jamais proférés mais qui ne me semblent pas choquants ? Nous ne sommes pas dans un salon de thé urbain et entre l'inadmissible et le velouté il y a de la marge !

Etait-il de la plus extrême urgence de se livrer, pour se donner bonne conscience, à des suspensions laissant la responsabilité aux arbitres qui par contagion vont en faire des tonnes au lieu de la prévoir en amont, de la confier durant le match aux joueurs, enfin en aval aux instances de contrôle et de protection ?

Etait-il impossible de prévoir au début de chaque compétition une annonce publique pour prévenir les risques racistes et homophobes, en avertissant des conséquences et aussi de saisir les banderoles litigieuses ou indélicates à l'entrée des stades ?

Etait-il inconcevable, comme cela s'est produit à plusieurs reprises, de compter sur les joueurs quand des propos ouvertement racistes, odieux leur étaient adressés ? Je me souviens d'une triste période où un joueur noir, manquant une passe ou un but, était traité de singe mais applaudi à tout rompre quand il avait marqué !

Parce que comme toujours une mauvaise méthode de répression va au contraire multiplier les provocations et les transgressions et je gage qu'on aura demain des arrêts encore plus sots que pour des allusions à "la pédale" pour promouvoir un club cycliste.

Je relève également que plusieurs footballeurs, notamment de couleur, n'ont pas pris les derniers événements avec résignation mais en manifestant combien la stupidité méchante de quelques-uns ne devait pas préjudicier à une masse venue applaudir un match avec un comportement et des propos corrects.

Ces considérations ne sont pas centrales par rapport à celle-ci : le 5 septembre, la Ligue nationale de football va organiser une rencontre entre les associations de lutte contre l'homophobie et les associations de supporters. Enfin ! N'aurait-il pas fallu commencer par là au lieu de laisser les polémiques s'envenimer et le football être ciblé comme la malfaisance éthique prioritaire ? "Le casse-tête du football français" n'en aurait pas été un (Le Figaro). Assez français, dans tous les secteurs, que de tenter de faire advenir la solution en conséquence ultime et désespérée de la crise !

Cette manière de prétendre fustiger au nom d'une cause honorable mais qui a d'autres chats à fouetter et à vaincre, autrement graves et parfois tragiques, que ceux qui, dans ce champ somme toute restreint, explosent vulgairement en certaines circonstances. La médiatisation certes les diffuse mais ne va intéresser que les amoureux du football.

Que les associations militant contre tout ce qui se rapporte à un langage insultant se mobilisent à tout-va partout et sans hiérarchiser jamais, je le comprends. Il reste qu'il est totalement contre-productif de leur part de voir de l'homophobie là où elle renvoie, tristement mais seulement, à l'habitude déplorable, et difficile à éradiquer, de propos banalisés par le langage courant.

Je perçois parfaitement que chaque homosexuel peut se sentir offensé - ce qui n'est pas le cas de tous, d'autres discriminations les sollicitent - mais si cette lutte est menée de manière indistincte, non seulement elle échouera mais elle amplifiera le poison.

Parce que le pire est ailleurs, dans les actes, et que sur ce plan capital, on perd la partie. Au risque de choquer, cette lutte contre l'homophobie sportive est à mon sens une diversion parce qu'on fuit le front principal, qu'il est enfoncé par une gangrène active et brutale et qu'il est absurde de ne pas accepter une distinction fondamentale entre les mots et les actes, entre ce qui relève encore d'une liberté d'expression dévoyée dans les stades et de délits ou de crimes dans l'espace social et urbain.

Cette distinction est essentielle et j'ai lu avec plaisir Raoul Vaneigem, situationniste talentueux, revenu médiatiquement, auquel on doit cette analyse décisive, il y a déjà longtemps.

Qu'on ne me dise pas que cette "liberté dévoyée" de quelques-uns - à ne pas négliger mais à traiter autrement - est le socle infime à partir duquel la réalité transgressive va se développer : c'est établir un lien, une cohérence entre des citoyens radicalement différents ici de ceux qui vont frapper, blesser et tuer là.

Qu'on ne vienne pas non plus appréhender cette actualité avec l'humanisme bienséant de l'appel à l'éducation et à l'influence familiale. On ne peut pas se contenter de brasser du long terme et de faire croire qu'un jour l'acceptation de la différence sera tellement évidente, naturelle, intériorisée qu'elle ne se dégradera jamais en homophobie. C'est malheureusement faux, on le sait.

L'investissement contre l'homophobie sportive dans les stades et le football est légitime mais aujourd'hui il constitue une diversion. Il n'a pas à être prioritaire. Quand on perd sur l'essentiel, on dérive sur l'accessoire pour se faire pardonner.

Et le faire oublier.

Le Tour de France : des Poulidor partout !

Ce Tour de France est unique.

Il n'est pas terminé et bien malin qui pourrait prévoir le vainqueur, français ou étranger, ce dimanche 28 juillet.

Mais sa nouveauté saute aux yeux de tous ceux qui sur le bord des routes et dans les cols applaudissent les coureurs, de la multitude de téléspectateurs qui ne manqueraient pour rien au monde ses péripéties quotidiennes qui tiennent en haleine.

Certes on est obligé de subir les supputations et pronostics constants d'un Laurent Jalabert qui à chaque coup de pédale nous annonce un gagnant différent (France 2).

Mais peu importe au fond. L'essentiel est que nous sommes passés, avec cette compétition cycliste indépassable dans le monde, de l'autocratie à la démocratie.

Fini le temps des dominateurs dopés ou non, Lance Armstrong ou Christopher Froome, pour ne parler que des plus récents, sans oublier les Merkcx ou Anquetil il y a des années.

On a quitté les surhommes pour retrouver la terre des hommes.

D'une certaine manière, l'affection incroyable que le peuple français éprouvait pour le sympathique, talentueux et souvent malheureux Raymond Poulidor a fait des petits. Aujourd'hui cette course ne nous met en présence d'aucune personnalité exceptionnelle, d'aucun monstre qui écraserait la concurrence. Quelques-uns ont leur chance, les écarts sont faibles et on ne peut qu'espérer pour notre vaillant et généreux maillot jaune Français Julian Alaphilippe, puisque Thibaut Pinot a malheureusement dû abandonner ; mais il y a aussi Egan Bernal ou Geraint Thomas.

On est revenu parce que plus rien n'est inscrit par avance et que la glorieuse incertitude du sport magnifie chaque jour.

J'irais même jusqu'à dire, contre tous les pessimistes compulsifs et les oiseaux de mauvais augure, qu'on n'est plus sûr du dopage.

J'aurais dû me sentir mal à l'aise, moi qui ai toujours adoré les triomphateurs quasiment inéluctables, Hinault ou Merckx, et, dans d'autres disciplines, Schumacher par exemple.

Mais non. Je me découvre, en regardant ce Tour quand il monte, une dilection pour la démocratie. Il n'y a plus d'idoles, juste des champions à hauteur d'homme.

Raymond Poulidor, sur le tard, a enfin gagné contre Jacques Anquetil.

(Actualisation : au sommet de l'Iseran, Alaphilippe a perdu son maillot jaune au profit de Bernal et la course a été neutralisée à cause de la grêle. Les écarts seront ceux relevés au sommet).

Contre un sexisme de velours : les Françaises ont perdu !

Elles auraient pu, elles auraient dû, elles y ont cru, elles auraient mérité, cela tenait à peu, elles ont fait "belle figure" : mais elles ont perdu.

Corinne Diacre la sélectionneuse de l'équipe de France féminine déclare qu'elle a "encore du travail à faire" mais qu'elle n'avait jamais vu "les Américaines défendre à cinq derrière". Ce sont des propos honnêtes et lucides (L'Equipe).

Mais les Françaises ont perdu.

La parité, obsession d'aujourd'hui, exige que pour les deux sexes, on célèbre le meilleur et qu'on déplore le pire. Une défaite n'est pas tragique mais c'est de la condescendance à l'égard de nos joueuses que de leur manifester une indulgence excessive comme si elles ne pouvaient pas avoir droit à la vérité.

La vérité n'est pas sexiste. Elle est.

Quand le président de la République, qui a bien fait d'aller les rencontrer avant l'ouverture de la Coupe du monde, rend hommage après leur élimination à "leurs efforts et à leur talent" mais croit les consoler en relevant "qu'elles ont gagné définitivement le coeur des Français" alors qu'elles ont perdu le match - seulement un quart de finale -, il instille un sexisme de velours. En quelque sorte c'était bien assez, bien suffisant pour elles et les traiter de la sorte, avec une forme de tendresse un peu mièvre, serait presque offensant si nous n'avions pas au fond de nous le désir d'une parité mais atténuée par une galanterie révélant que nous n'osons pas, à déceptions égales, en tirer les mêmes conséquences pour les hommes et les femmes.

Cela avait commencé avant le match du 28 juin puisque l'équipe de France n'a pas brillé dans ses prestations et qu'on ne pouvait que craindre le pire non seulement face aux Américaines mais, plus tard, si on avait dû affronter la remarquable équipe anglaise. Sans évoquer, pour ne pas raviver mes regrets, la formidable équipe japonaise scandaleusement éliminée par les Pays-Bas.

Pour être franc, il n'est pas toujours facile de porter le même regard et d'avoir la même attitude, en toutes circonstances, à l'égard des hommes et des femmes. Nicolas Sarkozy a raison dans son dernier livre, revenant sur son débat de 2007 avec Ségolène Royal, de souligner, pour expliquer sa modération, que d'abord il avait partie gagnée et que surtout face à cette contradictrice indéniablement féminine, il s'était imposé comme une retenue. Je le comprends tout à fait.

A un niveau modeste, sur le plan médiatique, à devoir dialoguer avec une femme "difficile", je me résous au silence plus que je ne m'abandonne à trop de vigueur. J'admets que, par rapport à la pureté théorique de la parité, je suis en faute mais ce qui est tolérable dans des échanges est insupportable quand face à une même réalité - une défaite sportive - on dit la vérité aux hommes pour l'enrober, voire la masquer à l'égard des femmes.

Plus qu'un sexisme de velours peut-être ? Un mépris délicat et soyeux comme si, pour ce qui les concerne, on n'avait pas à leur offrir l'honneur d'une vérité, la dignité d'une authentique égalité.

Twitter ne casse rien !

J'ai été tenté de défendre Christophe Castaner parce que je déteste cette manie politique française d'avoir besoin à intervalles réguliers d'un bouc émissaire et depuis quelques mois ce ministre, forcément au premier plan de l'actualité, est devenu une cible quasi exclusive. Mais dans un long entretien donné au JDD, il répond, avec bon sens et mesure me semble-t-il, aux questions qui lui sont posées et qui n'éludent rien. A l'évidence il n'a plus besoin d'un avocat improvisé.

Aussi c'est avec un vif plaisir intellectuel que pour une fois je vais m'attacher à une interview de Laurent Ruquier dans ce même hebdomadaire, résumée par ce titre : "Twitter détruit ce métier". Avec d'autant plus d'intérêt que mon propos ne sera pas vraiment de le contredire mais de compléter ou de nuancer son point de vue, notamment quand il dénonce le caractère dévastateur de Twitter sur son métier.

Avant de discuter ce thème, je regrette toutefois qu'il éprouve le besoin de se vanter d'être "l'un des rares à ne pas recevoir - hors période électorale- le Rassemblement national ou Nicolas Dupont-Aignan sur mon plateau". Qu'on puisse se féliciter de n'être pas absolument pluraliste m'étonne d'autant plus que la qualité de certains de ses invités laissait fortement à désirer, même par rapport à ces deux personnalités ostracisées.

Ce qui mérite réflexion au premier chef dans son analyse sur la télévision d'aujourd'hui est qu'il paraît imputer la responsabilité des polémiques engendrées par son émission ONPC, non pas aux chroniqueurs qu'il a distingués successivement mais aux réseaux sociaux.

Il m'apparaît que c'est se tromper d'adversaire et, pour rester dans le registre politique d'avant, constituer Twitter comme bouc émissaire. Même si je le rejoins quand il affirme qu'on ne peut plus rien dire, que plus personne n'est à l'abri dans l'espace médiatique puisque même des journalistes critiquent leurs collègues et que d'anciens chroniqueurs de ONPC n'hésitent pas à s'en prendre à leurs successeurs. On pourrait considérer cette absence de corporatisme comme un progrès, il n'empêche que le constat qu'il fait sur le rétrécissement de la liberté d'expression est tout à fait pertinent.

Mais ce n'est pas Twitter qui est la cause de cet amoindrissement démocratique et de cette dérive médiatique. C'est au contraire ceux qui, chargés d'interroger et de faire comprendre, pâtissent le plus souvent d'un double handicap.

Si on veut bien examiner en effet dans l'ensemble des débats, quel qu'en soit le thème - badin ou sérieux - ce qui fait surgir le pire et suscite le buzz, le dénominateur commun est facile à trouver.

D'une part une médiocre maîtrise du langage de sorte que la pauvreté de la forme, en quelque sorte, rétroagit sur le fond qui lui-même tourne par maladresse à la provocation, voire à l'inepte.

D'autre part, les pensées, les opinions, les convictions sont assénées sans explication, dans une brutalité qui immédiatement laisse le téléspectateur pantois ou, pire, indigné.

C'est aussi vrai pour ce qui a concerné Christine Angot que pour Riolo et Rothen.

La force du tandem Zemmour-Naulleau, contrairement à ce que laisse entendre Laurent Ruquier, venait moins de l'absence de Twitter que de leur aptitude, malgré parfois les sujets brûlants abordés, à user du langage et de la culture comme une atténuation anticipée de la charge des questions, des observations qu'ils avaient l'audace de formuler. Il y a eu cependant des polémiques mais la différence est qu'elles étaient encloses sur elles-mêmes et que l'échange était en même temps le problème et le remède.

Twitter est un formidable progrès. Mais il faut se battre à chaque seconde pour résister au nauséabond, vulgaire, offensant, que ce réseau charrie. Il convient de tenir, de ne rien laisser passer.

Twitter n'est coupable de rien. Les coupables sont ceux qui s'en servent mal.

Et Laurent Ruquier devrait se pencher d'abord sur ses chroniqueurs.

Bêtises au quotidien, bêtise d'Etat !

Deux imbéciles ont vulgairement plaisanté sur RMC Sports à propos de la jeune femme brésilienne ayant déposé plainte contre Neymar. Daniel Riolo et Jérôme Rothen - très mauvais commentateur par ailleurs - ont proféré des propos aussi délicats que ceux-ci : "Mais la nana, tu l'as vu la nana... J'attendais un avion de chasse intersidéral... C'est de la 2è division... Il peut avoir tout ce qu'il veut, il a pris une Ligue 2... C'est pour les barrages, c'est un Lorient..." (Morandini).

J'ai immédiatement tweeté pour dénoncer parce qu'il n'est jamais inutile de le faire tant on peut craindre de la complaisance ou une sorte d'indulgence amusée face à cet extrémisme gras et faussement viril.

Marlène Schiappa a, bien sûr, saisi le CSA.

Daniel Riolo a d'abord joué les fier-à-bras avant de s'excuser comme Rothen. RMC a déploré. Puis les a suspendus l'un et l'autre, Riolo privé également des Grandes Gueules.

Si je les ai qualifiés d'imbéciles - et je le maintiens -, cela tient d'abord à l'absence totale de drôlerie de leurs échanges et au fait que Neymar lui-même avait reconnu avoir eu une relation intime avec la plaignante Najila Trindade.

Mais aussi non pas pour minimiser leur responsabilité mais parce qu'il convient de n'attendre de l'humain que ce qu'il peut donner. Dans tous les domaines. On ne demande pas à tous les cinéastes d'être John Ford et à n'importe quel humoriste d'être Sacha Guitry.

A côté de ces dérives verbales au quotidien, de ce sexisme d'une platitude totale, on a les bêtises d'Etat qui surestiment certains épisodes ou mettent en oeuvre des décisions aberrantes, incohérentes.

Sur le premier point, faire quasiment une affaire d'Etat du fait que la Marseillaise a été sifflée en Turquie - incident si prévisible - avant le match Turquie-France est pour le moins exagéré. On laisse la France être maltraitée sur les plans politique et économique dans des registres infiniment plus préoccupants. La réponse la plus adaptée aurait été une belle victoire de l'équipe de France : ce fut au contraire un désastre.

On peut regretter que l'équipe turque n'ait pas eu la classe d'un Buffon qui, un jour, a fait chanter par ses partenaires l'hymne sifflé de l'adversaire.

Plus gravement, alors que ces messieurs Riolo et Rothen ont droit depuis peu de temps à une médiatisation de mauvais aloi, on a pris une décision lourde de sens avant, et ailleurs.

Dans le domaine de la justice criminelle, en effet, avec une expérimentation étendue, on a osé soustraire le jugement du crime de viol au jury populaire pour ne le confier qu'à un tribunal composé exclusivement de magistrats professionnels. C'est une aberration qui ayant prétendu constituer cette transgression comme un enjeu populaire capital prive le peuple de la responsabilité d'avoir éventuellement à la sanctionner. A ce sujet mon billet du 12 mars 2018 : La symbolique du pouvoir mais la banalisation de la Justice... Me Hervé Temime, pour le barreau, tient exactement la même ligne que moi.

Si je m'abandonnais au pessimisme - ce qui est une attitude au fond confortable : rien à espérer donc rien à accomplir -, je dirais que tout cela est inévitable.

Mais je le refuse. Rien n'est fatal pour le singulier comme pour le pluriel. Pour l'anodin comme pour l'important.

On n'est pas obligé d'être Paul Valéry - "la bêtise n'est pas mon fort" - pour résister et gagner.

Est-il choquant de ne pas aimer le foot féminin ?

On pourrait répliquer à mon titre que personne ne discute le fait de ne pas aimer le foot tout court. Il y a même comme une forme d'heureuse originalité chez ceux qui avouent leur totale indifférence à l'égard de ce sport qui mobilise les foules et permet aux présidents de la République de se refaire parfois une santé.

Mais il me semble qu'à l'ouverture de la Coupe du monde féminine et parce qu'elle se déroule en France, on a vu apparaître comme des injonctions de s'intéresser au foot féminin, faute de quoi on ne pourrait pas être compté parmi les humanistes ou les tenants de l'égalité entre les hommes et les femmes.

Pour ma part je n'ai jamais traité avec condescendance ces dernières, quel que soit leur domaine d'activité. Ce serait une attitude ridicule puisqu'elle révèlerait qu'elle ne sont pas dignes des sentiments intenses d'hostilité ou d'adhésion que le commun des mortels peut inspirer.

En ce sens, Alain Finkielkraut avait certes tout à fait le droit de tourner en dérision le foot féminin - pourquoi pas le "rugby féminin" ? - mais il aurait dû s'y prendre autrement. Cette attitude était d'autant plus surprenante de sa part qu'il n'est pas un sujet, aussi léger soit-il, qu'il ne traite longuement, avec gravité parfois, jamais en se moquant.

Les problèmes de l'égalité financière sont réels entre sportifs des deux sexes. La prime qui sera octroyée par la FIFA aux victorieuses à l'issue de cette Coupe du monde sera largement inférieure à celle versée aux hommes en 2018 et il a fallu l'énergie et l'aura de Serena Williams pour qu'au tennis il n'y ait plus de disparité entre les lauréats des tournois.

Mais ce sera une vaste entreprise que de répondre plus généralement à la demande du sport féminin pas assez considéré financièrement.

Je vais regarder autant que je pourrai les matchs de l'équipe de France. J'ai déjà manqué le premier avec la belle victoire contre la Corée du Sud mais j'ai pu revoir les quatre buts en replay, dont le premier et le dernier particulièrement réussis (Le Parisien).

Ce n'est pas pour la raison absurde qu'il convient désormais de soutenir les femmes après avoir applaudi les hommes que je me passionne mais tout simplement parce que j'apprécie le foot féminin de la même manière que depuis longtemps je me délecte du tennis féminin - je continue à penser que tous sexes confondus le plus extraordinaire jeu d'attaquant au filet a été celui de Martina Navratilova.

Le foot féminin, en raison de la différence des natures et des physiologies, parce qu'il est moins violent, permet justement à ceux qui raffolent du jeu en lui-même d'en voir mieux l'essence, de mieux distinguer ses séquences et leur organisation.

La double conséquence - qui n'est pas périphérique mais centrale - de ce mode d'affrontement est bienfaisante.

D'une part les joueuses font infiniment moins de chiqué et ne sont pas en permanence à terre, comme à l'article de la mort.

D'autre part elles ne passent pas leur temps à contester l'arbitrage et à se rendre ridicules par leur posture vindicative. Un Neymar féminin n'est pas concevable.

Il y a dans la féminité - et qu'on m'épargne les remarques inélégantes sur l'esthétique, au demeurant diverse comme l'humanité - de celles qui représentent la France quelque chose qui renvoie à une conception plus civilisée du rapport de force, à une urbanité de la confrontation qui dans tous les cas est un bonheur, une chance. L'esprit de compétition ne fait pas perdre l'esprit ni l'allure.

Il n'est pas choquant de ne pas regarder le foot féminin, de ne pas l'aimer mais cette abstention, ce désintérêt, voire cette affectation de supériorité ne rendent pas plus virils, au pire sens de cet adjectif, les hommes qui s'en glorifient.

La passion de la forme : une perversion ?

Quand Jean-Marc Dumontet dénonce le propos critique de Corinne Masiero - le "Capitaine Marleau" - à l'encontre du président de la République et énonce qu'il y a "un devoir de courtoisie", en dépit du caractère anodin de l'échange il m'a fait réfléchir.

Moins sur l'obligation de la courtoisie que j'espère respecter naturellement dans l'ensemble des actions et débats - livres, conférences, médias, blog, Twitter (ce n'est pas une mince affaire !) - qui m'impliquent que pour la passion de la forme dont je finis par me demander, poussée à l'extrême limite, si elle ne constitue pas une perversion. En tout cas, parfois, une indifférence à l'égard du fond.

Pour être honnête, je me suis surpris, en telle ou telle circonstance, à attacher trop d'importance au verbe, à la qualité du langage et de l'expression. Comme si l'argumentation elle-même passait au second plan derrière l'esthétique de la parole.

Je continue évidemment à considérer que ce "devoir de courtoisie", cette obsession d'une forme convenable, correcte, audible ne sont pas dérisoires. Puisqu'ils représentent le socle à partir duquel la vigueur et l'authenticité du fond et des idées à transmettre seront mises en valeur. La forme de qualité n'est pas l'ennemie de la profondeur et de la roideur conceptuelles et polémiques mais au contraire son auxiliaire fondamental.

Il n'empêche que par honnêteté je n'ai pas pu échapper à un questionnement perturbant m'incitant à me soupçonner d'être excessivement sensible au langage et pas assez à l'idée et à sa justesse.

Ce n'est pas dangereux quand cette passion de la forme trouve un aboutissement légitime dans un débat où la pertinence de telle conviction a déjà fait la différence. Je songe par exemple à celui du 11 avril où pour la deuxième fois Raphaël Enthoven a été confronté à Etienne Chouard sur Sud Radio. Il me paraît objectif de souligner que le talent et le verbe du premier ont ajouté à la force de son argumentation qui m'a davantage impressionné que celle de son contradicteur (mais cela relève d'un jugement personnel).

En revanche, regardant les échanges sur CNews dans l'émission consacrée aux élections européennes, bien au-delà de la lucidité des visions développées par chacun des candidats, je me suis plu à appréhender ce que révélaient leurs rapports et à découvrir des personnalités dont certaines étaient moins connues que d'autres dans le cadre d'un tel exercice. J'ai ainsi vraiment, sur le plan technique, goûté le verbe d'Adrien Quatennens, alors que je suis loin de LFI, quand en revanche j'ai plaint le malheureux et sympathique Guerini, cible de tous pour LREM et incapable de résister à ces assauts multiples par une contradiction et des répliques à la hauteur.

Comme le sympathique Raphaël Glucksmann noyé dans le débat à douze sur France 2 alors que François-Xavier Bellamy devra s'inventer une peu de vulgarité et de culot pour faire entendre sa voix intelligente et singulière. Je ne déteste pas cette fraternité des intellectuels - bien au-delà de leurs options politiques - mais il faudra qu'ils s'habituent à ne pas se contenter de l'expression modérée de leur parti pris mais à relever le défi d'empoignades dans lesquelles ils ne seront pas par principe plus respectés que les autres.

La passion de la forme est une perversion à partir du moment où elle occulte toute considération sur le fond. Où son caractère talentueux et brillant relègue, dans un ennui distingué, des analyses pourtant très éclairantes. Où elle permet à celui-ci, moins sérieux pourtant que celui-là, de l'emporter pourtant largement parce qu'il a étincelé et qu'on l'a entendu.

J'espère échapper à cette dérive et faire coexister, dans ma tête et mon jugement, le souci d'un langage irréprochable et l'attrait d'une intelligence en mouvement. Je ne voudrais pas devenir l'un de ces sophistes moins acharnés à établir et à démontrer la vérité grâce à son esprit qu'à donner l'illusion de la posséder avec son talent.

Une perversion à fuir : on n'en manque pas !

Un président absent a toujours tort !

C'est désespérant, en tout cas à n'y rien comprendre.

On dirait que le président de la République n'a qu'une envie : rendre sa défense de plus en plus difficile en manquant de la plus élémentaire psychologie.

Ce n'est pas comme Christophe Castaner qui a bien le droit d'aller trois heures dans une boîte de nuit après une manifestation des Gilets jaunes. Il y a des postures plus élégantes que la sienne en l'occurrence mais ce n'est pas une honte, sauf à considérer que cet intermède le disqualifie en tant que ministre - alors qu'il fait ce qu'il peut dans un contexte très éprouvant pour lui et les forces de l'ordre, police et gendarmerie, depuis trois mois - et que jusqu'à nouvel ordre il n'y a pas obligation de se recueillir après chaque samedi de désordre.

Mais, pour le président de la République, c'est tout autre chose. Il est parti avec son épouse passer trois jours avec famille et amis à La Mongie. Du vendredi 15 mars au dimanche 17 mars.

Ce n'était pas vraiment le bon moment !

Alors qu'on sait depuis au moins deux semaines que le samedi 16 mars, lendemain de la fin du grand débat national, était annoncé par les Gilets jaunes comme une journée de rassemblement de tous à Paris et que les casseurs n'avaient pas fait mystère de leur venue dans la capitale pour s'adonner à leur occupation préférentielle comme diraient les mauvais commentateurs sportifs : frapper, détruire, s'en prendre aux gendarmes, incendier pour la plupart du temps ne pas être appréhendés.

Avec un certain nombre de Gilets jaunes complices, irresponsables ou voyeurs, filmant avec une volupté perverse les exactions commises, les jets de pavés et les attaques des forces de l'ordre.

Tout était programmé, la chienlit était écrite.

Le résultat a dépassé les pires craintes.

Violences, dévastations, incendie d'une succursale de banque avec un risque mortel pour les habitants de l'immeuble et onze blessés, magasins détruits, le Fouquet's également incendié puis pillé, voitures et fourgons de police attaqués, deux kiosques incendiés, l'avenue des Champs-Elysées théâtre de la fureur nihiliste et spoliatrice d'une horde sans nom ni visage. Avec des Gilets jaunes solidaires, égarés ou pris comme leurre ?

Mais aussi avec des Gilets jaunes aux propos scandaleux, se glorifiant d'avoir dérobé, haineux (TF1). Leur cause est gravement salie.

Ce qui s'est déroulé principalement place de l'Etoile mais aussi en d'autres lieux à Paris a frappé de saisissement indigné tous ceux qui ont été les spectateurs de ces scènes de guérilla qui ont montré l'extraordinaire sang-froid de gendarmes harcelés, insultés, sous tension permanente et parvenant cependant à tenir et à maîtriser autant qu'ils le pouvaient.

Et à se maîtriser.

Face à ces séquences épouvantables on ne pouvait que juger ridicules la fausse bonne tactique du président ayant saisi le Conseil constitutionnel sur la nécessaire loi anticasseurs et les polémiques grotesques sur l'usage des balles de défense dont des irresponsables souhaitaient priver la police.

Mais le président et son épouse se reposaient à La Mongie pendant que Paris brûlait. Malheureusement c'était au propre et au figuré.

On aurait pu féliciter, même de loin, Emmanuel Macron puisqu'on apprenait qu'il avait limogé le directeur de l'ordre public à la préfecture de police, Alain Gibelin. J'étais certain que par une intuition guère miraculeuse, il avait pressenti la catastrophe et qu'il avait révoqué l'un de ses responsables. Mais non. Il l'avait renvoyé pour avoir contredit la version de l'Elysée dans l'affaire Benalla...

Alors que les soutiens qui lui restent, aspirant, comme moi, à être honnêtes dans leurs critiques, sont de moins en moins crus, il s'en va.

Quand ils affirment que, le grand débat national lui ayant été imposé et terminé enfin le 15, le Président saura, dans le délai prescrit d'un mois, tirer de cette France effervescente avec ses paroles multiples, passionnées et inventives, des conclusions signifiantes et à la hauteur de cette réussite, Emmanuel Macron les quitte.

Alors que l'impatience gagne tous les citoyens, et pas seulement les Gilets jaunes, et que Paris est en feu, en désordre et en violence, le président s'éloigne et laisse désemparés ses défenseurs.

J'aurais aimé qu'il soit aujourd'hui et demain à l'Elysée, dont le "mot de désordre" de la matinée du 16 mars était d'aller l'assiéger.

Va-t-il être contraint alors, comme au retour de Buenos-Aires, de constater trop tard l'état des lieux, les ruines, et de les déplorer ?

Présent le 16 mars, il n'aurait pas fait dévier d'un pouce le cours lamentable de la journée mais il aurait été là où il fallait, où il devait.

Un président absent a toujours tort.

Dernière minute : il a décidé de rentrer le 16 mars au soir. La raison lui est revenue et la neige porte conseil.

Jacques Brunel a-t-il vu le match Irlande-France ?

On a des ambitions, des espérances. C'est sûr, on va trouver le bon sujet, le lundi est un excellent jour, riche d'une multitude de thèmes possibles, politiques, judiciaires, culturels ou autres. On aura des commentaires favorables, bienveillants, d'autres hostiles et critiques mais aucun ne traitera mon billet avec dérision puisque j'aurai été sérieux selon les critères classiques, convenus. On ne pourra pas me prendre en flagrant délit de futilité !

Pourtant je transgresse, je m'échappe. Il a suffi que je lise cette phrase de l'entraîneur du XV de France Jacques Brunel pour qu'immédiatement, après la déroute du 10 mars, j'aie envie de réagir. De protester. De désespérer.

Il a déclaré : "Je n'ai pas d'inquiétudes" (Le Figaro).

Ma passion et ma nostalgie du grand rugby - les frères Boniface, Gachassin, Blanco et quelques autres - n'auraient pas été suffisantes pour faire un sort à ce propos affligeant si à sa manière il n'était pas révélateur d'une France qui sur tous les registres décline, non seulement à cause de ses échecs mais de l'incapacité de les reconnaître et d'en tirer les conclusions qui conviendraient. On ne change pas un système qui fait fiasco.

Par exemple, en s'interrogeant sur les pratiques de pays étrangers qui gagnent quand on perd, qui s'illustrent quand on tombe.

Surprenant pays qui exagère ses cocoricos et ferme les yeux sur ses faillites.

Jacques Brunel, ce parfait honnête homme, offre la démonstration éclatante d'un Français qui a de hautes responsabilités sportives, soutenu mordicus par un Bernard Laporte très contesté, mais est incapable, les catastrophes survenues, de se remettre en cause.

Ce n'est pas de la bêtise mais de l'inconscience. On est enkysté dans son rôle, dans sa fonction et la peur de devoir les quitter - pas de risque pourtant ! - fait qu'on se garde bien d'une contrition qui pourraient rejaillir sur vous. Dire ce qui a été serait se détruire soi-même.

Pire, après une première mi-temps incroyable de possession et d'emprise irlandaises - l'entraîneur irlandais, félicitant son équipe, a relevé qu'il n'avait jamais vu dans sa carrière une telle domination - et une seconde partie où sûrs d'être victorieux les Irlandais ont lâché du lest dans les cinq dernières minutes, il a fallu attendre la réaction de certains joueurs de l'équipe de France, effondrés, lucides et, pour le futur, pessimistes, afin d'entendre et de lire la vérité (L'Equipe).

Je me rappelle qu'après le remarquable Guy Novès qui n'avait pas su ou pu donner à l'équipe de France le formidable esprit et jeu toulousains - pas les mêmes joueurs évidemment ! - on avait voulu laisser sa chance à Jacques Brunel malgré les déplorables conditions d'éviction de son prédécesseur.

Un bilan déjà calamiteux, humiliant, avec des joueurs en même temps courageux mais ridiculisés.

Jacques Brunel est venu, n'a rien vu et n'a pas vaincu.

Mais rassurons-nous : il n'a pas d'inquiétudes.

Vite, pour nous sauver dans les quelques mois à venir, un très grand entraîneur étranger s'il reste, qui sait ?, par exemple un Néo-Zélandais sur le marché.

A mon avis, avec ce titre, je croyais plaisanter.

Mais je suis certain que Jacques Brunel n'a pas vu le match.

En tout cas pas le même que nous tous.

Sale temps pour la France !

Je ne parle pas du climat démocratique et de la France politique.

Mais de l'incroyable défaite du XV de France dans la soirée du 1er février contre l'équipe du Pays de Galles qui a frôlé la catastrophe pour l'emporter de peu mais clairement à la fin.

C'est exaspérant. Déprimant. Usant.

Des Français métamorphosés par rapport à leurs prestations précédentes. Une première mi-temps de rêve. Je me demandais quelle baguette magique avait touché l'équipe. Celle de Jacques Brunel, en tout cas celle des joueurs. Un miracle, une renaissance. Trop beau pour durer ?

Des attaques séduisantes, enthousiasmantes, sous une pluie battante. Des joueurs de classe. Deux essais, un drop. Mais des pénalités manquées dont on allait payer le prix fort.

16 à 0. Sans méconnaître l'incroyable énergie des Gallois et leur volonté de revenir au score, on pouvait espérer. Il n'était pas interdit de rêver. Pas inconcevable que notre équipe fasse connaître sa première défaite aux Gallois depuis longtemps.

Patatras.

Pourtant on savait que là était notre faiblesse.

On mène, on gagne et inconsciemment on se relâche. La France croit toujours que c'est gagné avant l'heure. La pluie qui était notre alliée devient notre ennemie. Deux fautes graves, deux maladresses insignes et malgré un courage qui n'a pas démérité, on s'incline.

Il y en a assez de ces chantiers qu'il faut réinstaller à chaque fois. C'est trop frustrant pour le passionné télévisuel de vivre le bonheur de l'exaltation puis le découragement, la déception de la chute.

Un jour peut-être on nous fera don d'un match complet, achevé ?

Il suffira, contre l'Angleterre, de prolonger notre première mi-temps et de tenir jusqu'au bout.

Au moins - et ce n'est pas rien - les sportifs en chambre n'ont pas eu honte.

Mais j'ai mal dormi à cause de cette victoire esquissée, de cette défaite trop réelle.

Ecrire ce billet m'a libéré. M'a soulagé.

Je suis prêt pour la suite.