Justice au Singulier

Pourquoi pas Ségolène Royal ?

Après le vote de la motion de censure, Ségolène Royal (SR) a écrit au président de la République pour lui proposer de la nommer Premier ministre. "Au nom des femmes et des petites filles".

Avec la réactivité qui caractérise L'Heure des pros, Pascal Praud, en début d'émission ce matin du 5 décembre, l'a invitée à nous rejoindre, à sa convenance.

Trois quarts d'heure plus tard, elle arrivait. Et de toute sa singularité, durant le temps qui restait, elle a été éclaboussante.

J'entends déjà les sarcasmes et la dérision. J'avoue n'être pas objectif à l'égard de cette femme qui, sur tous les plans, m'inspire de l'estime, parfois même de l'admiration (voir mon Entretien du 18 juillet 2020).

Questionnée par Pascal Praud, elle a expliqué les raisons pour lesquelles elle avait fait cette offre de candidature. Parce que sinon, parmi toutes les éventualités politiques, on n'aurait jamais évoqué son nom. Puisque, d'une certaine manière, la démocratie aujourd'hui contraint encore les femmes à faire preuve d'une extrême assurance ou à ne pas exister.

Pour n'être pas favorable au dogmatisme d'une parité intégrale, je considère cependant qu'il y a des femmes qui valent mieux que certains hommes de pouvoir. Parmi elles, on ne peut pas mettre sur le même plan SR, à la légitimité évidente, et Lucie Castets condamnée à faire sa propre promotion.

Au cours de l'entretien, SR, sans fuir l'interrogation sur ce qu'elle ferait à l'égard de LFI et son programme politique, a répondu que son seul souci serait de servir la France et que les partis la rejoindraient ou non. Elle ne dépendrait pas d'eux. On aurait eu tort de prendre cette affirmation de soi pour de l'arrogance. L'expérience acquise, les épreuves subies, ne la rendaient pas ridicule quand, avec une tranquillité sûre d'elle, elle se déclarait à la hauteur de la mission si elle lui était confiée.

Le plus touchant se rapportait à sa sensibilité de femme et de mère, qui la conduisait à exprimer l'affection qu'elle éprouvait pour ses quatre enfants, la fierté que leur parcours lui inspirait et le fait que c'était grâce à eux qu'elle avait surmonté tout ce qui aurait accablé une personnalité moins courageuse et résiliente qu'elle.

Évidemment Emmanuel Macron ne la choisira pas comme Premier ministre. Elle le sait mais cela lui importe peu. Cette volonté qui l'a toujours animée de ne rien céder au conformisme et à l'inégalité des sexes l'incite à dire qu'elle est là, qu'il n'y a pas de raison pour qu'on l'oublie et que, mise au pied du défi politique, elle accomplirait le travail aussi bien que les hommes prioritairement nommés et assumerait, comme eux, les devoirs de la charge.

Il est déplorable que le talent, la force, le courage, le respect du peuple, doivent être assénés, quand c'est une femme qui les possède, au risque de ne jamais être remarqués même s'ils ont été éclatants dans notre histoire, dans nos souvenirs.

Je ne peux m'empêcher de me rappeler que SR s'est retrouvée au plus haut dans le coeur des Français, quand un échec politique s'est conjugué avec une douleur intime et qu'elle a avec pudeur et dignité dépassé le premier et dominé la seconde.

L'impasse démocratique ?

On peut évidemment s'imaginer que le désir présidentiel de durer jusqu'en 2027 et l'ingéniosité d'Emmanuel Macron lui permettront de trouver une solution et d'échapper à ce qui pour l'instant, et de la part de voix savantes aussi bien qu'engagées, ressemble fortement à une impasse républicaine.

Il est en effet permis de le souhaiter puisque le 4 décembre une motion de censure, réunissant le Nouveau front populaire et le RN, sera probablement votée, mettant ainsi fin au gouvernement de Michel Barnier aussi vaillant qu'il a peut-être été un maladroit tacticien.

Si on suit Charles de Courson et Jean-François Copé, il n'y aurait plus d'autre solution que la démission du président de la République. À cause de cette catastrophique dissolution qui a enclenché un processus politique mortel pour le pays. Je ne rejoins pas Franck Louvrier qui considère qu'il y aurait eu de toutes manières une dissolution et que cette dernière n'est pas la cause de tout. Il oublie que décidée de manière absurde ou accomplie dans la période budgétaire, comme c'était envisagé, elle n'aurait pas engendré les mêmes résultats pour les élections législatives (Mediapart).

On a entendu des analystes généralement pertinents et avertis de la chose politique s'accorder sur le fait que, quel que soit le futur Premier ministre, il y aura un blocage comme pour Michel Barnier. En creux, cela implique un départ du président de la République. Yves Thréard l'a développé le 2 décembre, et questionné par Eric Brunet (BFM TV) et Jérôme Jaffré sur la même ligne le 3 décembre il a déclaré "qu'il n'y avait pas de solution politique en vue. Quel que soit le prochain Premier ministre, il se heurtera aux mêmes problèmes à l'Assemblée nationale, à l'absence de majorité, à l'opposition vigoureuse de la gauche et au jeu d'hostilité du RN".

J'entends bien qu'il est confortable, l'échec constaté, de relever ce qui l'a rendu possible et ce qui aurait pu l'éviter.
La conséquence est qu'il a donné l'impression sur la fin de céder quelques piécettes de manière précipitée en permettant au RN de se camper en bourreau jamais satisfait.

On a reproché à Marine Le Pen d'avoir été irresponsable en plongeant le pays dans la crise. Il me semble assez paradoxal d'avoir toujours répugné à faire entrer le RN, malgré sa multitude d'électeurs, dans le jeu politique classique comme s'il avait la peste - et quelle complaisance en même temps à l'égard de LFI ! - et en même temps de réclamer du parti le plus important à l'Assemblée nationale qu'il se comporte comme s'il était traité sur un mode équitable. Cette discrimination explique sans doute cette attitude, pour le RN, de baroudeur imprévisible et inconséquent, blessé et frustré plus que lucide dans ses desseins parlementaires.

Le président de la République voudrait, pour une fois, aller vite et nommer dans les meilleurs délais un nouveau Premier ministre. Il est peu probable qu'il se tourne vers la gauche. Même celle de François Hollande et de Bernard Cazeneuve. Un gouvernement technique est trop souvent une fausse bonne idée. Emmanuel Macron se décidera-t-il pour François Bayrou assez consensuel et qui piaffe d'impatience pour démontrer qu'il sera l'homme de la situation ? Ou pour Sébastien Lecornu, habile, plein d'entregent, subtil mais, pour certains, trop proche du président ? Ou un(e) autre, surgi(e) des profondeurs de la personnalité présidentielle et validé(e) par Alexis Kohler ? Il est sûr, en tout cas, que personne, même parmi les macronistes les plus fervents, n'aspire aujourd'hui à voir le président reprendre des forces, de la maîtrise et du pouvoir. Qu'il s'estime déjà heureux de pouvoir demeurer jusqu'en 2027 !

Mais sortira-t-on de l'impasse démocratique ? Il y a des miracles qui surgissent au milieu du pire, voire parfois du pire lui-même.

Il ne mérite pas les Français !

Dans un très bel article sur "le lent crépuscule d'Emmanuel Macron", deux journalistes du Monde rapportent que l'épouse du président a dit à Arielle Dombasle que "les Français ne le méritent pas". Je pense absolument l'inverse.

Surtout ne pas se moquer, ne pas tomber dans une dérision facile qui est le vice fondamental des propos politiques d'aujourd'hui. Il convient d'autant plus d'y résister que le couple présidentiel et son entourage proche nous offrent une tentation permanente sur ce plan !

Mais, si on a le droit de s'esclaffer en apprenant que Brigitte Macron a reçu Charles Consigny (mon Dieu !), son propos sur le président qu'on ne mériterait pas appelle une contradiction plus grave que légère, tant l'état de la France ne prête pas à sourire alors que peut-être dans la semaine qui vient, une motion de censure sera votée qui mettra fin au gouvernement de Michel Barnier.

Que l'amour conjugal prête à des excès et s'abandonne volontiers à une admiration de moins en moins partagée par les citoyens est sans doute inévitable. Mais encore faut-il que la réalité depuis 2017, et plus particulièrement à partir de 2022, corresponde à cet éloge qui fait peser toute la responsabilité de la désaffection républicaine sur les Français. Alors qu'ils sont les victimes d'une présidence dont on espérait beaucoup mais qui s'est délitée tant à cause de la personnalité de son titulaire que de sa politique globalement entendue, avec ses actes parfois aberrants.

Le fait que les Français, en majorité, aient placé leur président au plus bas dans les enquêtes d'opinion au bout de sept ans d'exercice du pouvoir ne doit pas leur être reproché comme s'ils étaient ingrats face à des réussites qui seraient éclatantes. Il imposerait au contraire, de la part du président et de son épouse (qui s'est trop mêlée de politique notamment en proposant ou en sauvant des ministres), une prise de conscience, une remise en question. Mais il est clair que ce sont les dispositions les plus étrangères au caractère d'Emmanuel Macron qui continue, par exemple, à se féliciter de la calamité qu'a été la dissolution au point d'avoir maintenu sa confiance à ceux qui la lui ont conseillée.

Ainsi les Français ne mériteraient pas ce président qui a eu une pratique tellement éloignée de l'esprit profond de la démocratie et qui, si fier d'avoir été réélu, comme épuisé d'avoir atteint son but, n'a rien fait de cette conquête renouvelée ?

Les Français devraient battre leur coulpe parce qu'Emmanuel Macron a tenu des propos, eu des attitudes et, plus généralement, manifesté distance et manque de considération pour le peuple (dans l'ensemble de sa composition partisane), en confondant trop souvent l'écoute avec le monologue et l'intelligence politique avec les variations successives de son esprit, pour complaire à ses interlocuteurs sur le plan national et international ?

Nous ne serions pas dignes de ce président qui nous a promis un nouveau monde, un dépassement par le haut de la gauche et de la droite mais qui nous a entraînés, par le bas, dans l'une des pires situations politiques que la France ait connues ?

Les Français ne seraient pas assez reconnaissants à l'égard d'Emmanuel Macron qui les a laissés longtemps, avec une sorte de condescendance, un zeste de mépris, désarmés face à l'insécurité et à son absolue faiblesse régalienne ? Puisque seule l'économie était essentielle et qu'il en était, selon certains, le Mozart ?

Nous devrions rendre hommage au président pour toutes ses palinodies sur l'arc républicain et sur le Rassemblement national et pour avoir donné une ampleur inédite et croissante à ce dernier alors que, paraît-il, il prétendait être un bouclier contre l'extrémisme pour 2027 ?

Il serait injuste, pour concéder honnêtement à Brigitte Macron, de ne pas admettre qu'il a été plutôt bon dans le domaine de la vie internationale, à l'exception de quelques billevesées sur Israël et le Hamas et de notre discrédit actuel sur le plan européen. En tout cas ses adversaires n'auraient guère pu faire mieux.

Je ne voudrais pas poursuivre ce cheminement démontrant que l'amour conjugal rend aveugle pour la politique et que, si Brigitte Macron a accompli un bel effort de solidarité, elle n'a oublié qu'une chose. Les faits sont têtus et je n'ai pas le sentiment de provoquer qui que ce soit en affirmant que le président ne mérite pas les Français !

Emmanuel Macron et François Hollande : les inséparables...

Ironie de la politique, hasards de l'Histoire.

François Hollande qui croyait n'être dupe de rien en politique, président de la République, est trahi par un plus roublard et plus fin que lui, Emmanuel Macron. Le premier est contraint de jeter l'éponge sans pouvoir se représenter, sans doute parce que focalisant sur Manuel Valls, il a oublié de surveiller son authentique rival qui va être élu président en 2017. François Hollande ne cesse de regretter sa précipitation : il aurait attendu un peu, il aurait été le rival socialiste d'EM en 2017.

FH distille des critiques aigres mais retenues contre son successeur dont le premier mandat au moins dans les débuts n'a pas été médiocre. À l'évidence, quand l'un a une campagne présidentielle "rentrée" - il intervient sans cesse comme s'il rejouait en faux ce qu'en vrai il n'a pu accomplir -, l'autre cavalcade, sermonne les Français, à défaut d'être en état de grâce s'adresse des grâces à lui-même. De manière ostensible, il "traite" Nicolas Sarkozy, persuadant ce dernier qu'il est irremplaçable malgré son inutilité concrète et flatte une personnalité qui ne demande qu'à croire qu'elle est unique.

©AFP - LUDOVIC MARIN

EM réussit l'exploit de se faire réélire après une campagne écourtée et étriquée et d'une certaine manière, comme s'il avait épuisé ses forces et atteint un but l'ayant délesté de tout projet véritable, il s'enfonce dans un second mandat qui voit, au contraire, FH se ragaillardir, se sentir pousser des ailes, n'avoir pas peur du ridicule (seuls les naïfs s'en étonnent !) et être élu député grâce au Nouveau front populaire. Député socialiste, il ne peut pas l'oublier. Aussi, tout en se campant en sage, il accepte de s'inscrire dans un ensemble sous l'égide d'un homme qu'il déteste : Jean-Luc Mélenchon. Il frémit à l'idée, aujourd'hui un peu folle, de s'opposer à lui en 2027 et de l'empêcher de devenir président de la République.

EM après une dissolution que lui seul peut expliquer, se trouve confronté à une crise politique inédite qui pourrait entraîner sa démission. Beaucoup de voix, certaines lucides et non excitées, considèrent que le président, à un certain niveau de blocage, n'aurait pas d'autre choix que de partir, ce que je n'imagine pas une seconde avec sa psychologie. Mais on ne sait jamais. Si cela se produisait, nous aurions eu un président contraint de ne pouvoir se représenter et nous en aurions un second qui, quoique réélu, serait contraint de nous quitter avant la date prévue.

Pour sophistiquer cette similitude, je n'irais pas jusqu'à supposer que FH pourrait devenir le Premier ministre d'EM si une solution de rechange socialiste devait être trouvée après une motion de censure contre Michel Barnier. Ce couple formé par l'un et l'autre, uni par la trahison - EM en a bénéficié et FH la rumine - est indissoluble. Le président demeure dans la visée de son prédécesseur. EM sent que FH bout d'impatience à l'idée de détruire à petit feu sa fin de quinquennat. FH se dit peut-être qu'une ligne d'arrivée en 2027 pourrait compenser celle avortée en 2017.

Ils sont inséparables mais ne le savent pas.

Du retard, du sadisme : on ne nous cache rien...

Ce qui se passe entre le Premier ministre et le Rassemblement national, entre Michel Barnier et Marine Le Pen enfin sortie des débats du procès des assistants parlementaires, ne relève-t-il pas du degré zéro de la politique ?

On avait cru comprendre qu'une sorte d'empathie initiale avait été exigée par MLP et acceptée par MB, tout au long de ces mois où le Premier ministre confronté à une tâche extrêmement difficile n'a pu compter que sur le concours irréprochable d'un ministre de l'Intérieur hors du commun. Le citoyen s'est donc étonné de l'absence totale de bienveillance politique concrète de la part du Premier ministre à l'égard du RN. Abstention regrettable dont les conséquences délétères apparaissent ces derniers jours.

MB a eu trop de retard à l'allumage, a formulé des propositions et des adoucissements en toute dernière extrémité et MLP s'est abandonnée avec une volupté sadique à une stratégie d'humiliation, jusqu'à poser un ultimatum qui expirera le lundi 2 décembre. Du côté du Premier ministre, sur l'électricité et l'AME, on a concédé beaucoup mais je ne suis pas sûr que ce soit jugé suffisant par le RN qui me semble abuser de la position décisive que le jeu parlementaire donne à son groupe.

Même si LFI n'a véritablement aucune leçon à dispenser, Manuel Bompard n'a pas tort de mettre en cause l'étau ostentatoire dans lequel se place un Premier ministre soumis aux fluctuations et à l'humeur changeante du RN adepte du supplice chinois. Je dénonce ce vaudeville qui serait risible s'il ne se rapportait pas à un pays plongé dans une crise multiforme. Il convient d'en rappeler l'origine qui est à la fois la dissolution absurde décidée par le président et l'état dans lequel celui-ci - à l'exception du registre international où il n'a pas démérité - a laissé se dégrader la France.

J'éprouve d'autant moins de mal à regretter en même temps ce retard et ce sadisme que le premier aurait pu être évité si des mesures jugées pertinentes aujourd'hui avaient été proposées hier et que le second n'est pas digne d'un parti qui a surmonté victorieusement les billevesées sur l'arc républicain où il était sans y être, où il n'était pas tout en y étant. J'ai toujours défendu l'équité politique et parlementaire et jugé choquantes les discriminations à son égard. Mais je ne me résous pas à voir un Premier ministre payer de cette manière, en quémandant trop tard parce qu'il avait été muré avant, un rapport de force constituant le RN comme un bourreau validé par sa victime potentielle.

Face à ce paysage tellement singulier, à ces manoeuvres à ciel ouvert, à ce commerce vulgaire montrant aux citoyens, comme pour les dégoûter encore plus, à quel point la politique est sale et la démocratie dévoyée, on en est presque conduit à aspirer à la netteté d'un bouleversement total.

Puisque nous sommes confrontés au degré zéro de la politique, pourquoi ne pas repartir d'un bon pied républicain en remettant la politique à zéro ?

Plutôt les coulisses que la scène...

Sur tous les plans, de la politique à l'art, du médiatique au judiciaire, de l'apparemment dérisoire au vraiment grave, j'ai toujours été passionné par le secret des choses, les mystères de la création et les desseins cachés. Ce qui est dissimulé, ce qu'on occulte derrière l'exhibition du superficiel, le spectacle ostentatoire et l'affichage trompeur.

Par les coulisses plus que par la scène.

Sans doute cette curiosité pour ce qui se trouve derrière le rideau, poussée trop loin, pourrait-elle conduire à un complotisme frénétique qui soupçonnerait systématiquement, derrière le limpide et le transparent, des pièges, des calculs, des manoeuvres ou des mauvais coups... J'espère n'être jamais tombé dans ce travers.

J'adorerais être le témoin de la création d'une mélodie à succès. Par Julien Clerc ou par Jean-Jacques Goldman qui invente pour les autres.

J'aurais adoré, dans un petit coin, assister à la composition d'une sonate par Beethoven ou d'une nocturne par Chopin.

J'adorerais, en douce, comprendre comment le président de la République et Alexis Kohler, le seul qu'il estime à sa hauteur, poursuivent cette complicité intellectuelle et politique qui fait fantasmer.

J'aurais adoré, lors de la composition du gouvernement de Michel Barnier, être au fait des coups fourrés de Laurent Wauquiez voulant damer le pion à Bruno Retailleau et écarter certains rivaux de son propre camp comme par exemple David Lisnard.

J'aurais adoré constater, en catimini, les souffrances de François Fillon face à un président Nicolas Sarkozy qui le traitait mal.

J'adorerais me placer entre Marine Le Pen et Jordan Bardella, pour connaître la nature de leurs échanges sur le procès des assistants du RN et la possible ou non motion de censure.

J'aurais adoré savoir comment le plateau de C politique ayant de diverses manières craché sur Boualem Sansal a été organisé et qui est derrière cette ignominie.

J'adorerais avoir une réponse sur les raisons du choix de certains chroniqueurs ou invités à la télévision ou à la radio.

J'adorerais assister aux moments trop fréquents en France où l'échec professionnel et politique est récompensé et où sont promues des personnalités qui ont démérité.

J'adorerais me tenir coi lors de certaines délibérations judiciaires, disciplinaires, artistiques et médiatiques pour sortir de mon pessimisme et en sauver quelques-unes pour leur honnêteté.

J'aurais adoré, discrètement, entendre Georges Pompidou reprocher vertement à Jacques Chaban-Delmas sa "nouvelle société".

J'adorerais, le plus effacé possible, me glisser au sein de LFI pour entendre ses députés parler de François Ruffin et, pour quelques intrépides sermonnés par Mathilde Panot, s'en prendre au chef de plus en plus influent à proportion de ses provocations : Jean-Luc Mélenchon.

J'adorerais, invisible, écouter Sarah Knafo et Éric Zemmour pour déterminer qui des deux aujourd'hui influence l'autre et s'ils croient encore à Reconquête!.

Même si on en sait déjà beaucoup, j'aurais adoré, muet, avoir les détails de la réunion amicale où le président de la République a décidé cette catastrophique dissolution.

J'adorerais, dissimulé, entendre les anciens soutiens et inconditionnels d'Emmanuel Macron parler de lui aujourd'hui. L'un d'eux en dirait-il encore du bien ?

J'aurais adoré, silencieux, prendre acte de l'ironie du couple Macron choisissant de nommer Éric Dupond-Moretti, détestant la magistrature, comme garde des Sceaux.

J'adorerais ouvrir toutes les portes, aller dans tous les coins, tendre l'oreille pour révéler, sorte de bienfaisant vibrion, ce qui nous est interdit. Parce que nous n'aurions pas été assez intelligents pour l'entendre et le comprendre ! Le pouvoir est ce qui doit demeurer étranger au citoyen...

Mais, plutôt que de terminer sur cette note aigre et polémique, comme j'aurais adoré être dans l'ombre de Mozart faisant jaillir de son génie le miraculeux adagio du concerto 23 !

Boualem Sansal : l'héroïsme de la liberté...

Surtout, ne nous excusons pas de nous battre, bien au chaud, dans le confort de nos vies et de notre démocratie, pour Boualem Sansal (BS). Depuis son arrestation par le pouvoir algérien, on voudrait nous persuader, après une indignation initiale presque unanime, du caractère réactionnaire de ses prises de position, de la légitime susceptibilité de l'Algérie et du fait qu'en définitive, il ne faut pas vraiment s'étonner de ce qui advient, de ce qu'il subit.

Le comble de l'indécence, sur ce plan, a été atteint dans l'émission C politique sur France 5. Animée par Thomas Snégaroff, qualifié de journaliste et historien - à l'entendre, notamment sur France Inter où ses approximations et sa partialité sur Donald Trump ont fait florès, il est bien plus journaliste qu'historien ! -, elle a réuni, en gros, à l'exception de Delphine Minoui du Figaro et de l'excellente mais trop délicate Rachel Binhas de Marianne, trois personnalités, dont l'inévitable Benjamin Stora, qui ostentatoirement ou hypocritement ont blâmé BS et justifié quasiment le pouvoir totalitaire algérien.

BS dépasse de très loin, par sa personnalité, la politique et la littérature. Même s'il a écrit récemment un grand livre sur la langue française, l'âme de notre pays, pour ceux qui ont eu la chance de le connaître le séisme qu'a suscité son interpellation à Alger à son retour de France, et sa mise au secret depuis, tient à la profonde injustice, au scandale absolu de cette volonté de briser une liberté, un courage qui n'avaient jamais failli. En demeurant, avec une intrépidité suicidaire, en Algérie. Parce qu'il était de ces êtres qui ne concevaient pas de devoir s'exiler pour offrir à une nation ce à quoi elle avait droit selon lui : la vérité. Notamment sur son Histoire et sur ses mythes.

Naturalisé français il y a quelques mois, il semblait avoir été persuadé par des amis proches de venir s'installer en France. J'imagine le déchirement qui en aurait résulté pour lui.

Des pétitions ont été signées en sa faveur, notamment par tous les bénéficiaires, comme lui l'avait été en 2015, du Grand Prix du Roman de l'Académie française. D'autres encore par des personnalités illustres animées par tout autre chose que l'esprit partisan.

Je ne suis pas de ceux qui étaient liés depuis longtemps à BS. Je suis un admirateur de fraîche date mais avec une intensité qui n'a rien à envier aux historiques si j'ose dire.

J'ai eu la chance de faire sa connaissance et de pouvoir échanger longuement avec lui lors du remarquable colloque sur l'engagement organisé à Saint-Raphaël par Arnaud Benedetti et la Revue parlementaire. J'ai découvert un être irradiant d'intelligence, de liberté et de culture. Avec cette modestie et cette simplicité qui sont le propre des grands esprits et des personnalités rares. Avec cette tranquille évidence, quand je m'étonnais qu'il puisse encore résider en Algérie et que je louais son courage, d'un homme n'acceptant même pas ce compliment ordinaire. Parce qu'on ne discute pas de ce qu'on doit.

Quand j'ai appris son arrestation et mesuré tout ce qui lui était probablement infligé, je n'ai pas douté un instant de sa force de caractère et du fait qu'un être comme lui ne se laisserait jamais briser.

Il est évident que son sort odieux est l'une des conséquences de la position qu'a prise le président de la République en faveur du Maroc - les déclarations de BS sur ce sujet n'étant pas non plus sans incidence - et que l'Algérie le fait "payer" à la France. On aurait aimé que cette issue tellement prévisible fût anticipée.

BS a sans doute vu un procureur. Il a probablement un avocat algérien. Choisi par lui ou désigné d'office ? En plus de François Zimeray, l'avocat mandaté par Gallimard. De quoi seront faites les prochaines semaines, quand son procès ? Sans transparence, dans l'étouffement d'une justice aux ordres ?

L'écrivain BS est à saluer, à célébrer et à défendre. BS a fait preuve d'une constance, d'une résistance, d'une liberté, de grandes vertus, et on l'admire grâce à elles.

Parce que peut-être on ne les a pas ?

Fier de me sentir paysan...

Petit-fils de paysan du côté paternel, fils de la première femme à avoir créé en France une société d'importation de machines agricoles, me souvenant de mes marches inlassables, à quatre ans, au côté du laboureur avec sa charrue dans une propriété du Loiret, me rappelant, adolescent, les rencontres chaleureuses que parfois j'avais avec des agriculteurs, je n'aurais pas la sottise de tirer de ces éléments une familiarité vraiment concrète avec le monde paysan. C'est à cause de cette lucidité que mon titre évoque seulement un sentiment. Une notion de paysan qui doit être prise au figuré.

J'ai toujours analysé la "notion" de paysannerie comme une certaine manière de se tenir dans le monde, avec la passion de la vérité allant jusqu'à la provocation, le goût d'un langage direct, sans fioritures, parfois abrupt, répudiant raffinement et civilités inutiles, une compréhension jamais condescendante d'autrui, une détestation du mépris des élites pour le sentiment populaire, un art de vivre fuyant le somptuaire, privilégiant le travail et les valeurs conservatrices, un décalage avec la modernité superficielle de l'air du temps.

Ce qui est paysan représente pour moi, à partir de mon histoire familiale qui a prolongé ses effets jusqu'à l'adulte aujourd'hui âgé que je suis, une implication forte, vigoureuse, parfois trop libre, dans la vie judiciaire hier, dans la vie intellectuelle, politique et médiatique de ces dernières années ; un besoin parfois obsessionnel de me camper face aux autres, quoi qu'il m'en coûte.

Combien de fois, sur les plateaux et dans les débats, ai-je refusé la prudence, la tiédeur, l'abstraction protectrice pour choisir au contraire la solution la plus extrême et la plus difficile, le ciblage le plus explicite, qui étaient les seuls que mon tempérament acceptait !

Cette prise de conscience, cette sensation d'être paysan ne sont pas venues de rien. Elles me sont apparues surtout quand, observateur passionné du paysage démocratique, médiatique, de l'actualité littéraire et politique, j'ai été choqué par les humiliations qu'on infligeait à certains, par le surplomb vaniteux au nom duquel on ridiculisait ici ou là autrui qui n'avait pas les bons codes, qui n'appartenait pas à la coterie, au camp de la décence, de l'élégance et de l'humainement correct.

Il y a des personnalités que je n'ai jamais aimées sur un plan partisan mais que je ne discréditerais pas à cause de leurs origines, d'un passé qui ne leur a pas permis d'être à la hauteur de beaucoup d'autres plus favorisés. Ainsi Louis Boyard ou Sébastien Delogu par exemple. Ou Rachel Keke hier. Ce n'est pas leur simplicité ni leur inculture que je récuse mais leur inaptitude à se présenter sous leur meilleur jour politique puisqu'ils ont l'honneur d'être des élus de la République. Ne rien exiger d'eux ressemblerait fort à un mépris subtil.

Quand j'ai entendu les réactions médiatiques majoritaires à l'égard de Jordan Bardella et de son livre "Ce que je cherche", j'avoue avoir été effaré. On avait tout à fait le droit de contester sa substance, de s'interroger sur son auteur, mais quelle attitude scandaleuse que celle qui a prévalu ! Mépris, dérision, ironie, moquerie, condescendance, absence totale d'empathie pour un parcours exceptionnel : tous ces petits maîtres s'en sont donnés à coeur joie. Pas une once de critique digne et argumentée. Sur BFM TV, c'était caricatural !

Un peu de politique-fiction. Imaginons la même destinée, venue des mêmes lieux et du même environnement, témoin des mêmes malfaisances et défaillances sociales mais de gauche ou d'extrême gauche. Elle aurait été portée aux nues, on aurait applaudi cette victoire contre la fatalité !

J'espère que ces exemples éclaireront ceux qui me font l'honneur de me lire. Me sentir paysan, c'est ne rien laisser passer qui relève d'une injustice de principe, c'est valider tous les débats sur les idées et les convictions mais rejeter absolument les sarcasmes et les offenses causés par les privilégiés de l'existence à ceux qui n'ont pas obtenu d'elle le meilleur.

Se sentir paysan, c'est être du côté du "Petit Chose" qui se bat plutôt que du bien né qui écrase.

Des justices ou de leur contraire...

Le 19 novembre, à l'Heure des pros 2, dans une émission à la fois passionnante et plurielle, questionné par Pascal Praud sur ce que j'aurais requis à l'encontre du jeune homme de 27 ans qui avait, de manière indigne, menacé le proviseur du lycée Maurice-Ravel, j'avais répondu : un an d'emprisonnement.

Il n'est jamais facile de s'engager ainsi en dehors de tout contexte mais cette interrogation m'a surtout permis de démontrer l'extrême difficulté de requérir et de juger, aujourd'hui, dans certaines affaires où il convient à la fois de respecter le singulier de chaque situation judiciaire - il n'est pas de justice authentique sans cette condition - et de pratiquer en même temps "une justice pour l'exemple", comme un message adressé à l'opinion publique. Pour que celle-ci comprenne que la magistrature n'est pas insensible ni indifférente à l'égard des angoisses et des indignations populaires.

Rien, en ce sens, n'est pire que ce qui a été requis dans le procès des assistants parlementaires du RN et de Marine Le Pen, avec une demande d'exécution provisoire faisant fi de l'exercice des voies de recours. S'il y a eu un message à partir de cette surprenante et extrême exigence judiciaire, il est délétère et ne renvoie qu'à une politisation aux antipodes d'une intelligence soucieuse du droit et de la démocratie. Non seulement rien n'interdisait de tenir ensemble les deux bouts de cette chaîne mais tout, au contraire, aurait dû l'imposer. En l'état, on a une justice pour l'exemple dans le pire sens du terme. Je partage l'éditorial de FOG qui se laisse aller à ce sujet à une talentueuse colère (Le Point).

Le fait que pour une affaire du même type que celle qui a accablé le proviseur de Maurice-Ravel - le prévenu étant seulement sanctionné par une ridicule amende et un dérisoire stage de citoyenneté -, une peine d'un an d'emprisonnement ait été prononcée, démontre la diversité des pratiques judiciaires, qui peut choquer mais est la conséquence de la liberté des juges et de la richesse des délibérés. Il n'empêche que des jugements sont évidemment plus satisfaisants que d'autres et on peut espérer qu'au niveau de l'appel, une sorte d'égalité et de cohérence soit restaurée.

Ce qui est navrant dans l'appréciation de beaucoup de citoyens sur la Justice, c'est l'enfermement dans leurs préjugés. Mais surtout leur méconnaissance de l'infinie pluralité, en matière pénale, des jugements, voire des arrêts.

Je n'ai jamais défendu l'institution judiciaire par principe, par souci exclusif de protéger sa réputation quoi qu'elle ait fait ou raté. La sévérité qu'elle mérite dans un certain nombre de dossiers emblématiques doit d'abord être atténuée par la certitude que sur le plan médiatique on ne peut rien tirer de décisif des analyses et compte rendus qui lui sont consacrés. Mais surtout par la comparaison avec d'autres justices ou leur déplorable contraire dans le monde.

Donald Trump va profiter de son éclatante élection pour régler tous ses problèmes judiciaires et l'homme qu'il a nommé comme attorney général fera en sorte de lui complaire.

En Iran, la courageuse et quasiment suicidaire jeune femme qui a protesté, déshabillée, contre la police du voile, ne sera pas poursuivie parce qu'elle serait atteinte de troubles psychiatriques. Elle demeurera chez elle. On voit bien le processus totalitaire qui consiste à psychiatriser les opposants mais qu'elle soit apparemment à l'abri de tout processus pénal est cependant une nouvelle rassurante.

Sans doute n'y a-t-il pas là de quoi entonner un cocorico judiciaire ni un péan national mais on fait ce qu'on peut. Loin de moi l'idée de m'en tenir à un chauvinisme corporatiste mais, de la même manière qu'on devrait s'inspirer des quelques exemples étrangers présentés comme incontestablement des réussites, il convient de constater où l'on se situe, ce qu'on doit corriger d'urgence, ce qui peut attendre. Avec toujours l'obsession de répondre au citoyen qui, dans le système ou en dehors, a souvent une vision pertinente sur les dysfonctionnements de notre service public de la Justice.

On doit s'accommoder des justices ou de leur contraire. S'en enrichir ou les fuir.

La nôtre mérite tous nos efforts. Techniques, politiques et médiatiques.

Belle et vaste entreprise démocratique.

À droite, du nouveau ?

On finissait par désespérer. On savait que la droite n'était pas morte malgré tous les oiseaux de mauvais augure qui se repaissaient, depuis des années, de ses dépouilles anticipées. On le savait mais à force, on finissait par douter. Elle ne manquait pas de personnalités qui avaient des idées. Mais aux ambitions tellement personnelles qu'elles leur interdisaient d'aspirer à une unité pourtant nécessaire pour durer et gagner. Une partie de la droite n'était pas loin de rêver à une fusion avec un macronisme qui lui aurait enlevé le peu de force qui lui restait. Quand elle ne s'obstinait pas à ressembler, sur un mode suicidaire, à ce que ses adversaire capitaux - la gauche et l'extrême gauche - lui imposaient d'être !

La dissolution, catastrophe politique, a gravement mis en danger la France mais a abouti à l'étrange victoire d'un camp minoritaire qui s'est retrouvé en charge du pays, sous l'oeil d'un président désoeuvré. Et sans doute angoissé d'avoir à s'occuper jusqu'en 2027.

Michel Barnier nommé Premier ministre a démontré au moins cette évidence que la France, malgré des apparences chaotiques, tumultueuses, désirait de l'apaisement et était lassé d'un personnel politique confondant l'excitation, la partialité et la violence avec l'esprit démocratique. Je suis persuadé que dans les circonstances difficiles que le gouvernement doit affronter, quoi que pense le citoyen de la validité de son projet plus inspiré par une réalité terriblement contraignante que librement élaboré, il est reconnaissant à Michel Barnier d'avoir mis du baume sur les plaies au lieu de les exacerber ; et d'avoir placé au premier plan de ses préoccupations l'écoute, le respect, et l'intelligence d'une adaptation au sentiment collectif.

Du 15 au 21 décembre, cette équipe gouvernementale sera-t-elle victime d'une motion de censure ?

Malgré ce risque, la nouveauté, à droite, est l'émergence tout d'abord d'un grand ministre de l'Intérieur, Bruno Retailleau (BR), soutenu par le Premier ministre. Et d'une autre personnalité qui a enfin clairement manifesté ses desseins, ses analyses et son ambition présidentielle. Avec une netteté qu'on attendait, qu'on espérait de lui, il a introduit dans le débat de droite une argumentation irrésistible. On aura compris qu'il s'agit de David Lisnard qu'il va devenir impossible de réduire avec condescendance au statut de maire de Cannes alors qu'il est président de l'Association des maires de France et que maintenant il s'affiche sans équivoque candidat pour 2027. En démontrant, le moment venu, la nécessité d'une primaire.

Pour lui, en effet, Laurent Wauquiez a révélé ses limites et si jamais il a pu apparaître comme un leader naturel, surtout pour Éric Ciotti qui a bien changé, il ne l'est plus depuis longtemps. Il ne cesse de prouver à la tête de la Droite républicaine à l'Assemblée nationale qu'il est davantage un homme de coups et de manoeuvres politiciennes, qu'un président respectable grâce à la rigueur de ses choix et convictions et à la cohérence de son action.

David Lisnard n'éprouve pas le besoin de traîner dans la boue le RN pour se poser en adversaire de ce dernier. Il lui reproche fondamentalement d'être "centralisateur et étatique". Ce qui est largement suffisant pour s'en dissocier (La Tribune Dimanche).

Bruno Retailleau, depuis qu'il a été nommé ministre, n'a pas commis une erreur, n'a pas tenu un propos que je n'approuverais pas, n'a pas fait un constat qui ne soit pas irréfutable, n'a pas engagé une action qui ne soit pas souhaitable. Il ne peut pas évidemment tout accomplir en si peu de temps ministériel mais il refuse de s'accommoder d'une réalité ensauvagée et désastreuse, surtout pour les classes les plus modestes et les plus fragiles, sans avoir l'acharnement de la réduire, de la combattre. Il ne se sert pas que des mots pour lutter contre les maux de notre société, l'immigration, le narcotrafic, les violences contre les policiers et l'autonomie belliqueuse et rentable, hors nation, de certaines de nos cités : il est conscient que sans les actes il sera comme les autres ministres, ses prédécesseurs : un admirable parleur, mais c'est tout (Le Grand Jury, 17 novembre).

La constance de ses desseins, la stabilité de ses dénonciations et la puissance de sa vision sont profondément rassurants. Le Retailleau d'hier, celui du Sénat, est tout entier dans le ministre qu'il est devenu. Il y a là, dans l'affirmation de principes et de résolutions qui n'ont pas fluctué au gré des humeurs et de la démagogie, une sérénité qui rassure le citoyen, une confiance qui le fait espérer, une admiration dont il a besoin quand la politique aujourd'hui est davantage un concours de vulgarités assumées ou d'évolutions tactiques qu'un souci d'honnêteté, de rigueur et de cohérence. Avec cette singularité qui distingue radicalement Bruno Retailleau de certains autres de son camp, ou d'un Jean-Luc Mélenchon : il n'est pas à son service mais à celui de la France.

On aurait tort de m'accuser de naïveté. Je reconnais le talent d'un Gabriel Attal mais je ne l'ai jamais porté aux nues pour la densité et la constance du fond. Bruno Retailleau est un roc sur tous les plans.

Il y a donc, à droite, du nouveau. Avec ces deux personnalités qui non seulement n'ont pas honte d'être de droite mais en sont fières parce que leur conception de droite est courageuse, libre et exaltante. Heureusement orpheline de tout mimétisme de gauche.

Je tiens aussi à les réunir parce que Bruno Retailleau et David Lisnard ont pâti, tous deux, d'une condescendance, voire d'un mépris de certains de leurs collègues à droite comme à gauche. Parce que leur apparence ne plaît pas, parce qu'ils sont à part.

Le signe le plus éclatant du fait qu'on a besoin d'eux. Pour le présent comme pour le futur.

S'il n'en reste qu'un, je serai celui-là !

C'est la débandade.

De partout, la magistrature est critiquée, parfois stigmatisée. Les magistrats sont vilipendés et au quotidien le respect à leur égard n'est pas ce qui domine.

Les médias de droite comme de gauche, au mieux, les traitent avec une sorte de réserve condescendante, au pire, avec hostilité.

Pour n'évoquer que CNews où je me sens si bien, l'excellent Pascal Praud trouve les juges généralement laxistes, sauf à l'encontre de Nicolas Sarkozy.

Le populisme de l'élite et de la base s'en donne à coeur joie, ils sont différents mais l'ignorance et la méfiance les réunissent. Ce n'est pas le même registre mais la magistrature est leur cible commune. Éric Zemmour, Alain Finkielkraut et monsieur Dupont ou Durand, même combat !

Aucun domaine, aucun secteur, aucun genre n'échappe en France à la mise en cause des magistrats. Vitupérer contre eux est devenu un sport national.

Le plus alarmant et le plus saumâtre est que la magistrature elle-même participe à sa banalisation, à son effacement. Avec une sorte d'amère volupté, on entend les magistrats, syndiqués ou non, gémir, se plaindre, réclamer de l'aide, du soutien, de l'assistance, de la compassion, de la psychologie. Ils ne sont pas contents, ils ont trop de travail, ils sont à la fois trop durs et trop obéissants. Ils ne savent plus sur quelle soumission danser, sur quelle indépendance se mouvoir.

Je n'entends jamais quiconque oser déclarer clairement, fièrement, qu'être magistrat est un grand, un splendide métier, une superbe fonction, un admirable service et que, si j'ai pu douter, ce n'est plus le cas depuis tant d'années : être avocat c'est bien mais être magistrat c'est bien mieux. Le premier est un auxiliaire, le second requiert ou décide. Le premier défend un client, le second a la vérité et la sauvegarde sociale comme guides.

Ce n'est pas que les magistrats ne commettent pas d'erreurs, ils sont parfois indignes des valeurs au nom desquelles ils agissent et statuent. Il y a eu le Mur des cons, il y a des pratiques détestables, parfois l'émergence d'une justice en gros, l'absurde exécution provisoire et la partialité de la procureure dans le procès des assistants du RN, il y a des jugements trop doux ou trop sévères, des arrêts trop trop indulgents ou trop rigoureux. Il y a un syndicat politisé de gauche, voire d'extrême gauche. Il y a un manque de moyens matériels et humains. Mais cela devrait importer peu parce qu'être magistrat est incomparablement plus riche, plus gratifiant que tous ces aléas. On a l'impression que dans les discours judiciaires, seuls comptent ces derniers.

En politique, pour le régalien, qui pourrait se poser en modèle face à cette mission incomparable vouée à la protection des personnes et des biens, à l'ordre public, à la tranquillité sociale et à l'apaisement des citoyens ?

Cette magistrature qui pleure sans cesse sur elle, au lieu de se camper dans son identité forte, pugnace, sage, équilibrée, à l'écoute de tous, est d'une certaine manière désespérante.

On ne peut pas se contenter de tout attendre des ministres de la Justice. Ce n'est pas eux qui pourront instiller l'orgueil judiciaire dans le coeur de cet univers largement entendu. Pourtant il n'en est pas un de plus dense, de plus exaltant : à la fois soucieux du singulier et préoccupé par le pluriel. Il "raccommode les destinées humaines" selon ce que désirait être le commissaire Maigret, pour Simenon.

Je n'aurais pas eu envie d'écrire ce billet (et de me tenir à peu près seul pour cette défense, cette apologie, ce redressement, moi qui aime la dissidence, la solitude, je suis gâté) si je n'avais pas lu ce propos de Marc Trévidic : "Je ne peux décemment conseiller à personne de devenir magistrat" (JDNews).

Ce magistrat a eu et continue d'avoir la lumière sur lui et tout ce qu'il offre à ceux qui le lisent dans cet entretien face à un Éric Naulleau pourtant stimulant, a une tonalité languissante, crépusculaire, misérabiliste, et même défaitiste : il ne faut plus devenir magistrat. Il ne crache pas seulement dans la soupe, il décourage les intelligences, les sensibilités, les personnalités qui actuellement veulent l'être, il offense le futur. Le moins qu'on aurait pu espérer de lui : une vision complexe, ombres et lumières comprises.

Je n'ai connu, critique mais enthousiaste, que les lumières.

Un Zemmour nouveau est-il arrivé ?

Compulsivement attaché à écouter la plupart des émissions politiques, j'apprécie tout particulièrement les invités qualifiés absurdement d'extrême droite, Marion Maréchal, Sarah Knafo ou Éric Zemmour. Parce que, contrairement à tant d'autres, ils ne parlent jamais pour ne rien dire. Ils ne sont jamais ennuyeux parce qu'ils ne sont jamais insincères ni lourdement prévisibles !

Éric Zemmour (EZ) était convié à s'exprimer le dimanche 10 novembre au Grand Jury animé par Olivier Bost.

Je ne l'ai trouvé ni tout à fait le même ni tout à fait un autre.

D'abord le talent et l'intelligence, toujours telles des évidences. Ils ont eu d'autant moins de mal à s'exprimer que le climat général de l'émission était serein et courtois et que des réponses étaient possibles. Les questions le permettaient. En effet, si on est de bonne foi, on peut tout dire d'EZ sauf que la bêtise, l'hypocrisie et la pauvreté du langage seraient son fort !

Ensuite, sur plusieurs des thèmes qui étaient abordés, on remarquait une constance dans l'affirmation de ses convictions, une focalisation entêtée sur ses idées fixes - par exemple, sur la culpabilité et la domination exclusives de l'Allemagne en Europe ou, pour les problèmes de sécurité, de narcotrafic et d'ensauvagement, sur la seule responsabilité de la magistrature pour expliquer l'accroissement de la délinquance et de la criminalité - qui pourraient lasser mais les défis qui nous menacent sont trop graves pour susciter cela.

EZ campe imperturbablement sur quelques positions dont l'une en particulier quand j'avais eu le bonheur de débattre avec lui sur CNews : la justice, pour lui, s'est arrêtée à la harangue d'Oswald Baudot en 1968 et, depuis, n'aurait pas bougé, ce qui est absurde.

On remarquait toutefois une nouveauté dans le ton d'EZ, qui avait de l'incidence sur le fond moins brutalement asséné qu'à l'ordinaire, moins péremptoire et donc sommaire. Le caractère moins abrupt de ses opinions, moins provocateur, parfois glissait vers une ironie résignée, presque un soulagement, comme si, fatigué, il répugnait dorénavant à se battre sur tout et n'importe quoi.

Ces dispositions me sont surtout apparues quand il était questionné sur Marine Le Pen et sur Jordan Bardella. Certes il ne les a pas épargnés, notamment le second auquel il déniait toute indépendance et liberté d'esprit par rapport à la présidente du RN, mais quand on songe à ses attaques virulentes d'avant, ses critiques étaient à fleurets mouchetés. Peut-être comme s'il avait pris acte de sa défaite politique, au regard des critères traditionnels, par rapport au Rassemblement national ? Ou comme - psychanalyse de bazar ? - s'il avait chargé sa compagne Sarah Knafo du lest vigoureux, polémique, extrême, épuisant, brillant, qu'il n'avait plus vraiment envie d'assumer ?

Ce EZ partiellement nouveau n'était pas loin, par son argumentation plus apaisée, de persuader mieux qu'hier de la validité de quelques-unes de ses analyses. J'irai jusqu'à soutenir que le formidable débatteur et analyste médiatiques était revenu et qu'il avait repris sa place. Je continue à penser que l'homme politique a apporté beaucoup mais qu'il s'est aussi un peu trompé de voix, de voie. Il ne m'a pas semblé d'une parfaite bonne foi quand, pour contredire Jordan Bardella, il a déclaré qu'il n'avait pas changé du tout et que le partisan était la continuation du débatteur. J'ai perçu comme une restauration de ce dernier, indépassable, irremplaçable, et le constat doucement amer d'un quasi-échec de l'option politique.

Ce ne sont pas les insanités et les calomnies qu'on profère trop souvent sur son compte qui vont me détourner de la défense humaine et de la distance critique face à cet ami. Si je me suis trompé dans mes analyses, puis-je dire, en conclusion, que j'aurais beaucoup aimé avoir raison.

Car ce EZ ni tout à fait le même ni tout à fait un autre me plaît bien.

La majorité ordinaire a fabriqué Donald Trump : demain, en France ?

Mon titre vient de la formidable analyse de Christophe Guilluy (CG) au sujet de la victoire éclatante de Donald Trump (inégalée pour le vote des grands électeurs) (DT) (Le Figaro).

Au-delà de son argumentation qui s'articule sur ces deux affirmations fondamentales : "c'est la working class américaine qui fabrique Trump et non l'inverse" et "L'élection de Trump est une réaction à des années d'invisibilisation et d'ostracisation de la majorité ordinaire", je suis frappé par le changement de ton des observateurs après l'élection, non seulement par rapport à leur partialité d'avant mais au regard des réactions négatives voire méprisantes ayant suivi sa première victoire de 2016.

Ce n'est pas à dire que le talent de bateleur exceptionnel de DT n'ait pas joué également auprès de ceux qui l'ont choisi en 2024 ou, au contraire, que la grossièreté du personnage, son très médiocre respect de l'État de droit, les affaires dans lesquelles il était impliqué et l'assaut du Capitole n'aient pas détourné de lui des électeurs qui ne se faisaient pourtant aucune illusion sur la densité politique de la démocrate Kamala Harris.

Pour ma part j'admets que, avec le constat de la médiocrité de son adversaire, j'ai été souvent heurté par les paroles et les attitudes du candidat républicain, même connaissant sa capacité d'indécence. Il n'empêche que j'ai été infiniment plus sensible, citoyen français regardant la joute présidentielle américaine, par la mise en lumière de cette "majorité ordinaire", de ce peuple qui, éloigné des métropoles, étranger à cette métropolisation élitiste sur les plans économique, social et culturel, a rappelé qu'il existait : "les périphéries, l'Amérique du milieu, des petites villes, des villes moyennes et du rural".

CG, encore plus clair si j'ose dire dans le rapprochement qu'il opère entre les États-Unis et l'Europe, souligne qu'ici et là-bas "ce sont ces classes populaires et moyennes qui écrivent la feuille de route. Et cette feuille est identique : protéger les travailleurs, relancer l'économie, réindustrialiser, maîtriser les frontières et réguler les flux migratoires".

Il n'est pas indifférent que sur un autre registre, CG soit confirmé dans son opinion par Hubert Védrine qui souligne qu'avec Trump, "les Américains ont dit "trop c'est trop" au progressisme (Le Figaro).

Si on suit cette explication non seulement du triomphe de DT mais de la déroute en conséquence des Démocrates, rien n'est plus faux que de voir Trump comme "l'essor du nationalisme libéral" auquel les Démocrates n'ont pas su résister (Le Monde). Alors que "par sa critique du libre-échange, Trump a fait sortir les Républicains du modèle dépassé de la globalisation, porté par Reagan dans les années 1980" (CG). C'est aussi l'avis de Francis Fukuyama pour qui DT a ouvert "une nouvelle ère de rejet du libéralisme".

J'éprouve l'impression que DT représente un nouveau monde qui serait en recherche du retour de l'ancien et en capacité de réaliser cette restauration alors que le progressisme et le wokisme seraient déjà dépassés, véritablement d'un monde balayé par les impétueuses volontés populaires, qu'on croit disqualifier en les nommant populistes. D'une certaine manière, la pensée réactionnaire (celle qui ne se plie plus aux diktats dont le creux et l'inadaptation sont éclatants) est une avant-garde et les poncifs cultivés par les gauches française et américaine, de vieilles lunes.

Il est incontestable que CG nous donne des clés pour comprendre le passé et la tragique incompréhension d'Emmanuel Macron face à des mouvements qui s'inscrivaient à la fois dans la révolte contre la dépossession et l'envie de reprendre pied dans leur vie, dans l'existence du pays : les Gilets jaunes en étaient l'exemple entre crise et révolution.

Il éclaire aussi le futur. Mais l'action à venir dépendra d'autres que lui.

Il serait sans doute prématuré, en effet, de tirer des conclusions fortes de CG la certitude, pour la France, en 2027, de voir l'emporter une personnalité au profil de Donald Trump et avec son projet décalqué.

D'abord parce que la France n'a pas le même tissu électoral que les USA et que sa "majorité ordinaire" ne réagira pas forcément de la même manière face à un camp adverse moins faible.

Ensuite parce que personne ne saura, ne voudra, ne pourra être un Trump français et que la droite largement entendue, je le pressens, hésitera à abandonner, fût-ce pour gagner, certaines de ses pudeurs de chaisière. Dans le meilleur des cas nous aurons, dans notre extrémisme, de l'eau tiède.

Enfin, rien ne garantit qu'avec notre système médiatico-politique et une démocratie des mots plus que des choses, l'ostracisation subtile ou ostentatoire du peuple soit dénoncée et mise à bas au lieu d'être combattue et vaincue.

Les promesses tenues aux USA ne demeureront-elles pas que des promesses en France ?

Chapeau bas, Franz-Olivier Giesbert...

Rien n'est plus délicieux qu'un exercice sincère d'admiration.

Franz-Olivier Giesbert (FOG), comme écrivain, a cette particularité rare, mais capitale, de ne jamais ennuyer ses lecteurs. Ce devrait être la moindre des choses mais j'ai parfois l'impression qu'on est d'autant plus apprécié, en littérature notamment politique, qu'on manifeste une lourdeur de plomb et des connivences complices. FOG est absolument l'inverse : « Tragédie française », le troisième tome de l'Histoire intime de la Ve République, publié il y a un an, continue à être beaucoup lu parce que sa fluidité narrative, son mélange d'aperçus subjectifs et de données certifiées, sa désinvolture superficielle mais enrichie d’une profondeur se masquant par élégance, sa liberté d'analyse et son indépendance d'esprit, le constituent comme un modèle. On ne le lâche pas : il ne vous tombe jamais des mains et heureusement, car n'étant pas petit, il pourrait vous faire mal aux pieds, contrairement à l'avantage, selon Céline, des minces ouvrages !

La force de FOG est qu'il ne se contente pas d'user de ses qualités d’écrivain : il les met au service de sa passion du journalisme et de sa lucidité affûtée. Son entretien dans le JDNews est un régal. Au milieu d'inévitables banalités - aucune raison de s'en passer - comme la dénonciation de "la baisse dramatique du niveau de la classe politique", FOG, ne tournant pas autour du pot, énonce que Macron est "l'un des pires présidents de la Ve, sinon le pire", "parce qu'il n'a semblé concerné par aucun des maux qui accablent notre pays, mise à part la désindustrialisation qu'il a combattue". Sans être injuste, on pourrait ajouter : sur le tard.

Il fait preuve par ailleurs d'une cruauté qui vise juste quand il décrit Emmanuel Macron, auteur d'une calamiteuse dissolution, porteur d'une vision internationale pour le moins équivoque, comme "un avatar de Narcisse qui se regarde dans son miroir à longueur de journée tout en faisant de la com, au milieu des catastrophes en cours ou à venir". Si cette contemplation de soi a déjà été évoquée pour le président, FOG renouvelle l'idée par son talent pour l'expression, qui donne une forme nouvelle à un fond connu.

Il identifie enfin ce qui pourrait susciter ou amplifier "l'adhésion populaire". Un référendum sur l'immigration ne serait pas une mauvaise initiative. FOG pointe aussi les équipes précédentes coupables de manquer "d'une ligne, d'une cohérence, surtout de courage". La quasi-disparition de cette vertu est tragique : sans elle rien n'est possible, avec elle rien d'impossible.

Si j'avais besoin d'expliquer encore davantage mon chapeau bas devant FOG, je le ferais en me flattant d'une similitude. J'ai l'impression que dans le milieu du journalisme il est envié, jalousé, trop libre, respecté, incontestable mais dénigré comme il m'a semblé que je l'étais hier dans la magistrature.

Chapeau bas, mon cher FOG !

La désunion des droites : une obligation morale ?

Alors que l'union des droites peut apparaître comme une nécessité politique, j'ai l'impression qu'elle est récusée sur le plan moral.

Par les adversaires de la droite, ce qui n'est pas étonnant - ils ont tout à y gagner ! - mais aussi par les hiérarchies officielles et les bureaucraties partisanes (à l'exception de Reconquête! et de Marion Maréchal) qui représentent la droite largement entendue.

Je vais emprunter un chemin qui me semble relever de la cohérence et du bon sens. Le propre de la passion politique est d'imaginer pour demain ce qui aurait été inconcevable hier.

Rien ne se ferait par un coup de baguette magique. Je ne méconnais pas les obstacles - souvent surestimés - qui s'opposent à cette union. Comme si on avait peur de sauter un pas perçu comme immense et qu'on se plaisait à accumuler tout ce qui pourrait nous en dissuader.

Je n'ignore pas que Les Républicains et le Rassemblement national, sous l'influence de Marine Le Pen, persistent non seulement à juger irréalisable l'union des droites mais à ne pas la juger nécessaire.

Quand on questionne les Républicains sur leur ligne officielle dont ils sont si fiers, comme s'ils avaient raison de se féliciter de leur autarcie, ils mettent en avant des différences de programme et invoquent l'histoire ancienne et les origines troubles du FN de Jean-Marie Le Pen. Mais on a plus l'impression d'un propos obligé, guère convaincant, que d'un refus structuré.

Le RN, lui, souhaite détruire la droite classique et tenir à distance Reconquête!. Il n'empêche que derrière les stigmatisations convenues, dans le pays profond des alliances se nouent et des liens se créent. Démontrant la sagesse de ces solidarités que l'action commune et les mêmes détestations inspirent.

Pour les programmes, à qui fera-t-on croire qu'il serait impossible, Marine Le Pen à nouveau battue en 2027 et donc mise hors jeu, d'élaborer un rapprochement des projets sur les points discutés, en particulier la relation avec l'Europe et la vision internationale ? Surtout que l'approche régalienne pour la sécurité, la Justice et le soutien à apporter aux FDO est sensiblement la même.

Le libéralisme de Marion Maréchal, pas étranger à celui de Jordan Bardella, trouverait des connivences au sein de LR. Tout deviendrait simple, en réalité, dès lors que l'union des droites ne serait plus considérée comme un péché politique mortel. Avec ce paradoxe que, sous François Mitterrand, la gauche ne s'est jamais gênée, par pure tactique, pour pactiser avec le parti communiste français. Il demeurait pourtant sous l'emprise soviétique pour ses conceptions internationales. Et la droite aurait mauvaise conscience aujourd'hui d'accomplir, craignant l'opprobre de l'autre camp, ce qui amplifierait sa force et son unité ?

Ce billet m'a été en grande partie inspiré par un sentiment de gâchis au regard des personnalités emblématiques qui seraient concernées par cette renaissance. Quand on les appréhende, d'Éric Zemmour à Laurent Wauquiez et Bruno Retailleau, de Marion Maréchal à Sarah Knafo, de Jordan Bardella au trop méprisé et courageux Éric Ciotti, quel extraordinaire gaspillage de talents, de compétences et de volontés!

Je songe tout particulièrement aux deux femmes que j'ai nommées et que je connais. Ce n'est pas d'aujourd'hui que Marion Maréchal, qui a commis ces derniers temps des erreurs tactiques pour son destin personnel, est perçue comme infiniment douée, brillante et intelligente (Valeurs actuelles) et que Sarah Knafo, depuis son élection comme député européen, est impressionnante - toujours avec le sourire ! -, de l'avis de beaucoup, dans ses prestations politiques et médiatiques. On accepterait de laisser ce formidable capital humain en état de séparation au lieu de veiller à son unité, ce qui assurerait aux droites réunies une supériorité certaine sur leurs adversaires ?

Face à un front apparemment solide contre cette union à laquelle le peuple de droite aspire pourtant en grande majorité, on ne peut que s'étonner de voir tant de faiblesses partisanes faire la fine bouche. Comme si elles avaient des leçons à donner et que leur autonomie avait engendré des effets spectaculaires aujourd'hui comme hier. En réalité, l'union revigorerait ce qui, séparé, périclite. Le citoyen aurait enfin la certitude de voir la tactique politique rejoindre le bon sens et l'efficacité. Je suis persuadé que l'union, si elle était voulue avec enthousiasme, serait aussi un moyen performant pour atténuer les défauts qu'avaient chaque parti avant, pour les fondre dans un ensemble plus satisfaisant.

Loin de moi, enfin, l'envie d'éluder une question fondamentale. Comme il est essentiel que des personnalités conjuguent dans une union ce qu'aujourd'hui elles dispersent, quel homme ou quelle femme sera le François Mitterrand dont la droite a besoin ? Le courage devra être sa vertu principale. Comme la détestation du gâchis d'aujourd'hui. Il devra être possédé par l'ambition de surmonter les obstacles, les vrais comme les faux, et avoir une volonté pour convaincre et pour réussir.

J'ai dans l'esprit une ou deux personnalités qui seraient susceptibles d'assumer cette responsabilité. Encore faudrait-il les persuader que l'union des droites est une cause qui mérite qu'on se mette vigoureusement, obstinément à son service et qu'elles abandonnent leur pré carré !

Cela en vaudrait la peine.

Michel Onfray : jamais deux sans trois...

Demain 2 novembre à partir de 8 heures sera mis en ligne sur ce blog mon entretien avec un Michel Onfray en pleine forme et en totale sincérité. Pour la troisième fois, il a bien voulu être "soumis à la question".

Je dois à l'obligeance de Valérie Thorin qui dirige Fréquence protestante d'avoir pu de manière anticipée publier nos échanges. Alors que cette radio officiellement les a programmés pour le 23 novembre à 17 heures.

À ne pas manquer.

En 2027, tout ce qu'il ne faudra pas faire et être...

Avant même l'échéance de 2027, il convient de remercier Emmanuel Macron pour les enseignements qu'il prodigue, souvent contre son gré, depuis 2017. Grâce à lui on sait précisément ce que les futurs candidats à l'élection phare de notre vie démocratique devront ne pas faire, ne pas être.

Je parie - et j'espère - que la gauche et l'extrême gauche seront hors jeu au second tour. Je rejoins Alexis Corbière qui a déclaré que Jean-Luc Mélenchon, s'il était qualifié pour la joute finale, serait nettement battu par Marine Le Pen (Sud Radio).

Je m'en tiendrai, même si la liste n'est pas exhaustive, à la "bataille qui vient" pour l'après-Macron, selon le titre du JDD, et qui pourrait mettre aux prises Gabriel Attal, Édouard Philippe, Michel Barnier, Bruno Retailleau et Gérald Darmanin. Il convient d'y ajouter au moins Xavier Bertrand, David Lisnard et Laurent Wauquiez, le Rassemblement national étant assuré, autant qu'on peut l'être dans notre démocratie déboussolée, d'être présent lors de l'emballage terminal.

Aussi bien, tant lors de la campagne que du mandat présidentiel, il y a un certain nombre de commandements et de principes qui devront être respectés, la plupart à rebours de ce que le météore Macron, si décevant ensuite, aura diffusé depuis 2017.

D'abord ne pas promettre la révolution. On n'en veut pas et elle tombe vite en quenouille si on y croit le temps d'une illusion.

Ensuite ne pas s'imaginer que président, on est devenu le roi du monde et qu'on doit traiter de haut tous ceux qui vous entourent, classe politique comprise dans toute sa palette d'opinions.

Préférer aussi les actes aux mots et ne pas multiplier les discours alternatifs, contradictoires ou flatteurs par démagogie ou par manque de convictions stables.

Admettre que la vertu essentielle est le courage. Si on l'a, la développer, l'amplifier, si elle manque, tenter d'en faire preuve, en souhaitant que la fonction vous transcende.

Ne pas flatter au-delà de toute mesure les dirigeants étrangers en traitant avec causticité son propre pays.

Ne pas compter sur sa seule séduction pour l'emporter dans les multiples rapports de force mondiaux que la France doit affronter. Elle ne sert à rien. Pendant que l'un fait le beau, les autres avec réalisme voire brutalité, sauvegardent leurs intérêts et gagnent leurs arbitrages.

Ne pas prendre des décisions, nommer des proches ou choisir des ministres sous l'unique inspiration d'un désir de se distinguer même absurdement au lieu de, tout simplement, faire fond sur le bon sens, l'assentiment populaire, la compétence et l'honnêteté.

Refuser la vulgarité et privilégier l'allure, qui n'est ni repli sur soi et son pré carré ni surabondance narcissique et médiatique. Se rappeler que moins un pouvoir est ostentatoire, plus il est respecté. Que les Français aspirent à un président à la fois comme eux et le contraire d'eux : une personnalité digne d'estime pour tous même si sa politique ne plaît pas à tous.

Tenir ses engagements et ne pas considérer que les trahir relève seulement d'un pragmatisme intelligent : ce peut être l'effet d'un caractère défaillant, d'une personnalité peu fiable.

Honorer l'institution judiciaire même quand elle s'attache à vous-même, à l'un de vos proches, l'un de vos affidés. Accepter l'idée qu'exercer le pouvoir ne rend pas forcément la morale superfétatoire. La placer au centre de tout.

Ne pas attendre la fin de son mandat pour se réveiller sur le plan régalien. La France en péril n'est pas une expression toute faite : une réalité qui impose des armes autres que les hommages, les bougies, les marches blanches et les cérémonies post-mortem.

Ne pas confondre, dans la vie internationale, ses amis avec ses ennemis. Il y a des pays avec des défauts qui valent pourtant bien mieux que d'autres. On ne doit pas mélanger les boucliers avec les glaives.

Ne pas s'illusionner et se vanter d'avoir toujours raison, même en cherchant désespérément à justifier des choix politiques aberrants. Réfléchir d'abord pour ne pas risquer de les effectuer.

Ne pas être jaloux des personnalités qu'on a voulues auprès de soi et qui prennent trop la lumière, ne pas faire peser sur les ministres une responsabilité qui est la sienne. Ne jamais se laver les mains des fiascos qu'on a créés.

Ne pas songer dès le premier jour de son mandat au suivant : méthode redoutable pour faire échouer le premier et éventuellement le second.

Ne pas se laisser influencer par une épouse, un ami, des réseaux, des considérations délétères, ne pas avoir peur de ne compter que sur soi puisque la légitimité présidentielle n'a été dévolue qu'à vous.

À partir de tout ce dont Emmanuel Macron devra nous détourner, qui mériterait de l'emporter ? Il y a ceux clairement à laisser de côté, les faux durs, les vrais mous, ceux qui portent encore trop de leur passé dans le présent d'un côté. Et de l'autre ceux qu'on néglige, qu'on prend de haut, ceux qui ne sont pas obsédés par 2027 parce que l'état de la France est leur angoisse maintenant, tous les jours, ceux qui sont sincères quand ils affirment ne pas ressentir cette ambition pour le futur.

Je vous laisse deviner.

Merci à Emmanuel Macron qui se voyait comme un modèle et finit comme un contre-exemple.

Mon opposition qui s'appelle la vie...

Quelle présomption de m'abriter derrière cette pensée du génial Honoré de Balzac : "Je fais partie de l'opposition qui s'appelle la vie". Je l'ai depuis toujours, il est vrai, choisie comme devise parce qu'elle exprime magnifiquement l'écartèlement de ces personnalités balançant entre l'adhésion et la contestation au point de vivre ce déchirement au fond d'elles-mêmes.

Pour ma part je ne cesse d'être confronté à des situations, qu'elles soient de défense ou relevant du registre intellectuel et politique, qui me conduisent à une opposition en réplique à des attaques ou conforme à un tempérament qui ne se satisfera jamais d'un consensus tiède ou d'une approche strictement partisane. Mais qui aura toujours besoin de s'échapper même de l'enfermement que des convictions non remises en question pourraient créer chez lui.

Ainsi, alors que dans les premiers jours du procès de Dominique Pélicot et de ses nombreux co-accusés devant la cour criminelle du Vaucluse, j'avais considéré, au regard de mon expérience d'avocat général à la cour d'assises, que tous les protagonistes s'exprimaient trop hors des audiences. Et je pensais la même chose pour la victime, Gisèle Pélicot. Je l'avais dit à l'Heure des pros, et mon propos est ressorti, bien plus tard, sur Europe 1, détaché de son contexte. J'ai bien sûr eu droit sur X à un torrent d'insultes et d'outrances où l'ignorance le disputait à l'ignominie. J'aurais dû sans doute les traiter par l'indifférence mais j'aurais eu le sentiment de me trahir en ne réagissant pas et du coup j'ai passé mon temps à bloquer les uns et à tenter de répondre aux vagues argumentations des autres...

En continuant évidemment à soutenir qu'un procès criminel ne doit rien distraire de l'oralité des débats dans une effervescence médiatique périphérique et désordonnée.

Oui, je suis de l'opposition qui s'appelle la vie.

Sur un autre mode qui m'incite à me sentir en état de malaise dans les discours systématiquement convenus et prévisibles, qu'ils soient politiques ou médiatiques, de gauche, de droite ou des extrêmes, je perçois régulièrement chez moi des tentations d'être un transfuge, de glisser, citoyen volatil, d'une idée à l'autre, d'un camp à l'autre, non par instabilité ni, je l'espère, faiblesse de l'esprit mais seulement à cause d'une propension mal vue aujourd'hui : la détestation de l'abrupt et du péremptoire, le goût de l'évolution par la disputatio.

En dépit de ma vision conservatrice de l'individu, de la société, des institutions et de la morale - les vertus que je privilégie, les défauts que j'abhorre -, il m'arrive assez fréquemment, en effet, de préférer une intelligence de gauche à un simplisme de droite, un soutien fort mais clairvoyant et critique à Israël qu'à une inconditionnalité ne faisant pas avancer d'un pouce la réflexion, une aptitude à penser contre soi qu'à un dogmatisme ne se questionnant jamais lui-même.

Car je suis de l'opposition qui s'appelle la vie.

Je pourrais trouver d'autres exemples. En quelques circonstances, je me suis tellement inquiété d'avoir une vision fixe dans beaucoup de domaines de la vie intellectuelle, politique, sociale et culturelle que je m'en suis évadé ; non pas tant parce qu'elle aurait été erronée mais à cause d'un excès de stabilité la rendant peut-être dépassée, inadaptée.

Puisque je suis de l'opposition qui s'appelle la vie.

Combattre, se combattre, se vouloir promesse, virtualité, souplesse, ajustement, liberté, à n'importe quel âge : un programme qui peut justifier une existence.

Les députés ne donnent plus le bon exemple !

C'est une facilité que je m'octroie en évoquant "les députés" pour me faire mieux comprendre alors que je songe précisément au député LFI Andy Kerbrat qui a été interpellé en flagrant délit d'achat d'une drogue de synthèse dans le métro parisien.

Il a fait état de "problèmes personnels" et a annoncé "un protocole de soins".

Je relève que la drogue en question est celle dont avait usé Pierre Palmade et qu'apparemment elle n'est pas destinée à apaiser une difficulté d'être mais à amplifier et décupler dans le temps la puissance sexuelle.

Comme ceci a été souligné à l'Heure des pros 2 le 22 octobre (CNews), notamment par Gilles-William Goldnadel, la transgression de cet élu est d'autant plus répréhensible qu'il avait dénoncé dans le passé le trafic de drogue et alerté sur la multiplication des consommateurs. Contradiction en elle-même très choquante.

Ces éléments n'ont pas empêché le soutien, que je juge honteux (en particulier un tweet indécent de Sandrine Rousseau), de LFI à ce député.

Plus globalement, malgré un émoi conjoncturel vite dissipé, l'indignation n'est pas à la hauteur de ce qu'on aurait pu espérer en démocratie représentative.

On a entendu qu'Andy Kerbrat n'était pas le premier député ou sénateur à être tombé dans une telle dérive, comme si cela constituait une excuse ou une justification. On se rappelle que le député Louis Boyard n'avait pas hésité, lui, à avouer dans l'émission de Cyril Hanouna qu'il avait payé ses études en se livrant au trafic de drogue.

On a plaidé aussi que l'univers parlementaire avait perdu de sa qualité et de son intégrité et que nous n'avions plus des députés remarquables mais d'une certaine façon ordinaires ; et qu'au fond nous ne devions pas nous en étonner, nous citoyens.

Je ne parviens pas à m'habituer à cette sorte de résignation démocratique. En quelque sorte, dépassés par le pire, on finit par le tolérer, l'accepter, l'administrer. En matière judiciaire par exemple, il y a eu tellement de vols à l'étalage que les parquets ont décidé de ne poursuivre qu'à partir d'un certain montant. Comme nous ne pouvons plus estimer ni a fortiori admirer nos députés, on a réduit nos prétentions et on n'exige plus rien d'eux. L'exemplarité est une exigence qui n'a plus cours.

La décadence, dans les petites comme dans les grandes choses, nous menace ou, pire, nous accable : elle nous est devenue sombrement si familière que nous la percevons comme irrésistible. Ce qui est le début de la fin et d'une irrémédiable défaite.

Pourtant il n'y a pas d'autre solution pour entraver le délitement moral et républicain que de se dresser contre cet abandon, cette médiocrité qui fait que certains députés eux-mêmes ne sont pas gênés de tomber dans des délits, de n'être plus des modèles, de s'en féliciter même. Le citoyen a une responsabilité dans ce désastre démocratique s'il se contente, le temps volatil d'une information, d'en prendre acte et de considérer l'attitude d'un Andy Kerbrat comme une manifestation normale de cet adage "autre temps, autres moeurs", telle une inévitable plongée dans le pire.

D'autant plus qu'il y a un insupportable hiatus entre la prise de conscience de l'extrême danger social et civilisationnel du narcotrafic et des attitudes singulières d'élus, qui en effet, au moins indirectement, ont "du sang sur les mains".

Dans un monde qui s'accepte imparfait et fuit la rectitude comme la peste puisqu'elle est tension, souffrance, dépassement de soi et volonté d'exemplarité, ce député ne démissionnera pas. On entendra cette antienne que ce sera à l'électeur de décider. Ce serait du citoyen que son sort devrait dépendre. Pourtant on l'oublie quand on se comporte mal.

Andy Kerbrat qui a perdu sa légitimité - l'élection n'est rien sans l'éthique qui doit s'accorder avec elle - ne jettera pas l'éponge. Le ministre de l'Intérieur lui a demandé "de tirer les conséquences de ses actes car un député a un devoir d'exemplarité".

Le député trop soutenu demeurera évidemment là où il est.

La gauche médiatique est perverse !

Mon titre pourrait laisser penser à une globalité abusive et injuste mais, au regard de mon expérience de lecteur compulsif, j'ai la faiblesse de le juger pertinent.

Ce que je nomme perversion est une apothéose de la mauvaise foi qui consiste à stigmatiser ses adversaires, leurs propos ou leurs écrits, comme immoraux au lieu de les contester politiquement. On les fait passer du registre de la contradiction à celui de la damnation. Une damnation en quelque sorte d'emblée inscrite, par malice idéologique, dans la formulation.

Cette manière de donner à l'énoncé d'une idée, à l'expression d'une opinion, un tour diabolique est redoutable parce qu'elle induit dans la tête du lecteur, de l'auditeur ou du téléspectateur une évidence de malfaisance jamais à démontrer. Il y a tout un vocabulaire que la gauche médiatique s'est appropriée et qui lui offre le grand avantage, croit-elle, d'être accablant par lui-même.

Certains experts, analystes et politologues (Jean-Yves Camus par exemple) ont beau multiplier les réflexions sur le terme "extrême droite" accolé au Rassemblement national - inadéquat par rapport à l'histoire politique des droites et réducteur si on considère la variété des conservatismes -, cela n'empêche pas Libération, le Monde ou Mediapart de continuer à abuser de cette appellation. Pour enkyster dans les cerveaux la preuve d'une ignominie qu'il serait honteux de relativiser !

Avec la même méthode, mais à un double niveau, la notion de "grand remplacement" est discréditée par principe. L'idée du basculement en train de s'opérer est inadmissible en soi, peu importe le réel qui ici ou là le confirme, et surtout ce concept a été inventé par Renaud Camus qui lui-même est démonisé. On imagine alors le sort fait à cette pustule verbale, qui n'est jamais appréhendée comme une opportunité de discussion mais tel un prurit à extirper.

Cette perversion de la gauche médiatique s'inscrit aussi dans ce qui relève de la normalité d'une information classique. Combien de fois, dans le quotidien de référence insupportable et à la fois nécessaire, le Monde donc, lit-on des articles politiques ou sociétaux qui offrent subtilement au lecteur, dans le même mouvement, une esquisse d'information mais une vraie dénonciation. Tant par le choix de certains mots que par l'opprobre distillé par l'ensemble de l'analyse. On est contraint de se placer d'emblée du bon côté, celui du progressisme convenu et de la distance chic avec un réel trop éprouvant. La majorité de ses lecteurs est comblée mais pour les autres, ceux qui attendent de l'honnêteté et une exactitude fidèlement rapportée, quelle épreuve, souvent quelle ascèse !

Cette dérive est tellement fréquente que commençant à lire ce journal on s'arme de patience, de résignation, économisant son indignation : les mots normaux sont travestis, les mots neutres deviennent à charge, ceux qui pensent autrement sont acceptés mais on leur fait payer leur présence. Le Monde dénature le langage et ses définitions pour vanter ce qu'il promeut, pourfendre ce que sa bonne conscience déteste.

Je pourrais prendre des exemples de ces déviations qui n'ont rien à voir avec la maladresse mais tout avec l'idéologie, dans Libération. Mais depuis quelques années je lis moins ce journal : il est devenu beaucoup trop prévisible par rapport à sa talentueuse imprévisibilité d'antan. Il n'étonne plus : il répète, ressasse.

En revanche Mediapart, aussi remarquable dans le registre de l'investigation qu'insupportable pour ses dénonciations, ses hostilités systématiques et ses visions hémiplégiques, ne lésine pas en nous gratifiant de mille opportunités d'indignation. Sa mauvaise foi est très riche et très inventive !

Récemment, pour démolir Paul Godefrood, un conseiller d'Othman Nasrou, la rédactrice de l'article a repris beaucoup d'extraits de ce qu'il avait écrit, usant d'un ton qui n'était plus une information mais une inquisition. Elle avait pour finalité de nous faire prendre pour une honte absolue, pourtant la parfaite normalité des convictions exprimées (à discuter et à contredire autant qu'on voudra). Si la journaliste s'était risquée à en examiner le fond, elle aurait été démunie parce que sans la moindre démonstration à apporter. Impuissante car contrainte de sortir du catéchisme idéologique pour se livrer à une analyse un peu argumentée.

Je suis persuadé qu'elle se rendait compte du tour de passe-passe grâce auquel elle flouait ses lecteurs mais pour rien au monde elle n'aurait abandonné ce privilège de la gauche médiatique : condamner sans preuve, stigmatiser par une inversion ou une dénaturation des mots. Par un langage voué à susciter l'indignation et non la réflexion.

Le plus ironique, si j'ose dire, est qu'on reproche à ce conseiller "sa rhétorique obsessionnelle" alors que cette compulsivité de Mediapart est sa marque de fabrique, par exemple pour sa haine anti-police.

Cette incitation de Charles Péguy nous enjoignant "Il faut toujours dire ce que l'on voit : surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l'on voit" est fondamentale et trouve une application constante aujourd'hui.

Cette domination de la gauche médiatique, qui a pris possession des mots pour en trahir le sens, du langage pour le privatiser, de la liberté équivoque des réflexions humaines pour l'étouffement univoque des idéologies, est une plaie radicale.

Richard Millet : un ostracisme désiré ?

Le 17, à l'Heure des pros 1, j'ai eu le bonheur d'être assis aux côtés de Richard Millet (RM), grand écrivain honteusement ostracisé depuis la publication d'un essai mal compris et stigmatisé par la justicière des Lettres Annie Ernaux dans Le Monde.

Le titre de cet essai : "Langue fantôme" suivi de "Éloge littéraire d'Anders Breivik".

Pascal Praud a lu des extraits décapants de son "Journal", imprégnés d'une lucidité sarcastique, d'un pessimisme sans la moindre complaisance à l'égard de ceux qu'il évoquait et particulièrement le milieu littéraire traité au vitriol.

RM avait surtout été invité pour nous donner son point de vue sur la situation actuelle du Liban où il avait passé son enfance, de six à quatorze ans. Selon lui, beaucoup de Libanais étaient heureux de voir Israël "faire le travail" à l'encontre du Hezbollah.

J'avoue avoir été fier que CNews, cette chaîne où le liberté d'expression est un principe cardinal - j'aimerais qu'y vinssent d'autres personnalités de gauche que l'excellent Olivier Dartigolles -, soit la seule à convier RM qui partout ailleurs est indésirable. On n'est pas obligé d'aimer RM pour avoir envie de satisfaire le pluralisme et de battre en brèche ce scandaleux étouffement.

Quand l'émission s'est terminée, je lui ai demandé s'il accepterait d'être questionné par moi dans "Bilger les soumet à la question" sur Fréquence Protestante, une radio dont j'apprécie l'intégrité et la qualité. Il m'a donné son accord de principe mais nous n'étions pas sûrs l'un et l'autre de l'acceptation de la directrice Valérie Thorin. Pourtant elle m'a donné immédiatement son aval, en s'assurant que rien de contraire à la loi ne serait proféré.

J'ai donc pu proposer à RM un entretien pour le 19 novembre. RM en a pris acte et même s'il m'a interrogé sur les modalités de nos futurs échanges - une durée de 58 minutes, aucun montage et mon invité n'étant jamais interrompu dans ses réponses -, j'étais persuadé que je pourrais, très modestement, le 19 novembre, enfoncer un coin dans la stratégie d'ostracisation de RM, un passionné de littérature, un styliste de haute volée, une personnalité intelligente, atypique, provocatrice et nécessaire à la réflexion sur les dangers d'aujourd'hui.

Confusément j'éprouvais une inquiétude qui s'est vérifiée quand il m'a annoncé le 18 octobre au matin, de manière très aimable, que "c'est trop compliqué pour moi en ce moment". Je lui ai répondu "Quel dommage ! Vous aviez une belle opportunité de pousser un coin dans l'étouffement ! c'est comme si vous aviez peur d'en sortir".

Je ne sais pas si j'ai raison. Peut-être RM est-il d'une absolue sincérité en jugeant ce moment inopportun pour notre dialogue. Mais au risque de tomber dans une psychologie de pacotille, je me demande, sans vouloir l'offenser, si à la longue il n'y a pas une sorte de confort trouble à être l'ostracisé, le sulfureux, l'interdit, si le contraindre - à ma manière - à sortir durant une heure de ce statut n'était pas plus perturbant que bénéfique.

Il continuera, j'en suis sûr, à venir sur CNews mais si je le rencontre à nouveau, je ne lui proposerai plus rien. J'ai cru comprendre qu'il y a des exils dont on ne souhaite pas vraiment sortir.

Bruno Le Maire a alerté, et ce serait lui le coupable ?

Bruno Le Maire (BLM) est complexe : il est intelligent, il a été durant sept ans un ministre de l'Économie important, il a été discipliné mais aussi libre, il a écrit des livres dont certains sont remarquables, il connaît sa valeur et parfois ne l'a pas assez dissimulé. Le président de la République ne l'appréciait pas trop et au sein des gouvernements qui se sont succédé, il a été sans doute la proie de ce malaise désagréable face à des personnalités, voire des Premiers ministres, qui ne vous valent pas.

Heureusement pour ses adversaires, il n'a pas toujours été confirmé par la réalité et en particulier l'économie russe n'a jamais été "mise à genoux". Certaines de ses prévisions n'ont pas été couronnées de succès et on a pu se gausser de contritions insuffisantes, de quelques propos dont l'optimisme était surjoué.

Maintenant que BLM enseigne à Lausanne et que plus rien n'est susceptible de le retenir dans l'expression de sa vérité sur l'état des comptes publics et sur leur dérive en si peu de temps, je le crois sincère quand il se se réjouit de la validation d'une commission d'enquête à l'Assemblée nationale. Notamment Éric Coquerel et Éric Ciotti le questionneront sur ce qui a relevé de ses attributions, de ses compétences et de son rôle d'animateur.

Cet exercice à la fois technique et démocratique va se dérouler dans une période où, semble-t-il, on tourne moins autour du pot républicain et où la responsabilité fondamentale d'Emmanuel Macron dans cette calamiteuse dégradation des finances publiques ne fait plus aucun doute. Après le "quoi qu'il en coûte", il a inspiré une continuation de la facilité et de la démagogie dépensière, qui a abouti à la grave crise d'aujourd'hui.

C'est à cause de cette perception que les explications de BLM vont être accueillies par la commission d'enquête dans une atmosphère qui ne lui sera pas forcément défavorable.

Bruno Le Maire pourra ainsi tenir les promesses qu'il avait formulées sur un mode menaçant en laissant entendre que le moment venu il s'exprimerait : "la vérité apparaîtra plus tard".

L'essentiel de ce qui suit découle d'un excellent article de Marion Mourgue et de Ludwig Gallet dans Le Parisien : "Dérapage budgétaire : comment Bruno Le Maire prépare sa contre-offensive".

L'une de ses anciennes collègues du gouvernement a souligné que durant deux ans, en conseil des ministres, il n'avait cessé d'alerter sur l'état des finances publiques.

Bruno Le Maire rappellera également qu'il avait demandé avec insistance qu'on sortît du "quoi qu'il en coûte" et que ceux qui avaient prétendu lui donner des leçons en seraient pour leurs frais. À plusieurs reprises, à cause de ses avertissements qui tranchaient avec l'obligation d'une béatitude rassurante exigée par le président et le Premier ministre.

À quelques semaines des élections européennes, Bruno Le Maire estime souhaitable une loi de finances rectificatives de 15 milliards d'euros mais il est désavoué par Emmanuel Macron et Gabriel Attal, ce dernier préférant miser sur "les mesures réglementaires et les gels de crédits".

Un soutien de l'ancien ministre va jusqu'à dire que la dissolution a été décidée parce que le président ne voulait pas assumer les économies projetées par Bruno Le Maire, car il craignait l'impopularité.

Dans ce même mouvement de libéralité contre la rigueur à mettre en oeuvre, Emmanuel Macron "distribuait des chèques souvent dans le dos du ministre".

Il y a dans ce qui se prépare le risque d'une perversion française, courante sur le plan politique. Celui qui a dénoncé le scandale deviendra le coupable. Un bouc émissaire rêvé.

Je suis sûr qu'un Bruno Le Maire, en totale indépendance et heureux de n'avoir plus à mesurer ou à travestir son verbe, entre solidarité et esprit critique, se fera une joie de remettre les pendules à l'heure.

Le président pourra compter sur son petit groupe d'inconditionnels mais les faits sont têtus et les témoins nombreux.

Vive le populisme du quotidien !

Il y a des moments d'actualité où le concept rejoint le tragique, où la réflexion de haut niveau s'accorde avec le bon sens triste et résigné. Où une étincelante analyse de Marcel Gauchet (Le Figaro) est confirmée, à hauteur de douleur - "toute ma vie a volé en éclats" - par la mère de Lola, deux ans après le meurtre de celle-ci.

Mais avant, sur un mode réduit, l'affrontement de deux France : celle du Monde qui dénonce "l'idéologie de Bruno Retailleau" et celle ignominieuse qui fait vivre un calvaire au jeune Nathan âgé de 15 ans parce que sur son compte TikTok il a partagé une vidéo où il pose avec Marine Le Pen. La haine des réactions à son encontre dépasse l'entendement. Tous les boucliers naturels ont sauté : le respect du troisième âge, la protection de l'enfance.

Pour le Monde, avoir des idées conservatrices, une pensée structurée, la mettre en application sur le plan régalien à partir de l'impact d'un réel qui chaque jour démontre sa dangerosité, c'est "l'idéologie de BR". La seule idéologie qui vaille est celle de gauche : brassant des naïvetés et des illusions contre la réalité.

Revenons à Marcel Gauchet qui dans son nouveau livre "Le Noeud démocratique", définit le clivage politique de notre temps comme "l'opposition entre néolibéralisme et populisme". Le premier a consisté longtemps à "mettre à l'abri les droits personnels de l'emprise abusive du politique" quand le second doit viser aujourd'hui à "réarmer les libertés du bras d'une autorité politique".

Marcel Gauchet réhabilite le populisme qui "dans sa masse est pour l'efficacité de l'État dans le respect du droit. La sensibilité populiste ne comprend pas que les deux soient incompatibles. La non-exécution des OQTF, voilà un thème typique de l'exaspération populiste". Il met en garde sur une dérive qui nous a conduits "après avoir lutté contre les abus de pouvoir, à nous mettre aux prises avec des abus de droit".

Rien n'est pire, au quotidien, que de se priver de la parole douloureuse et dramatiquement irréfutable de citoyens qui ont vu leur vie sombrer parce que le crime a frappé, quand ils attendent le jugement et des réponses à leurs questions. Je crains que leur espérance judiciaire ne soit déçue.

Il n'empêche que la mère de Lola touche nos esprits et nos coeurs quand elle énonce ce que la tragédie lui a enseigné : "Malheureusement on est impuissant. On ne peut rien faire contre tous ces drames. C'est la France... J'espère qu'un jour les choses bougeront et que tout sera fait pour lutter contre toute la violence et l'insécurité qu'il y a dans ce pays. Il faut reconnaître que c'est de pire en pire... On a l'impression qu'on enlève tout aux policiers qui sont là pour nous protéger, alors que les voyous sont récompensés. Ce n'est pas normal. Il faut aussi que les gens qui n'ont rien à faire chez nous restent chez eux".

C'est la traduction simple et émouvante du populisme que Marcel Gauchet a défendu. Un populisme du quotidien.

Et faut-il vraiment, pour que la gauche politique et médiatique se rengorge, après un tel témoignage, s'en prendre à BR qui n'a que le tort de penser et d'agir comme une immense majorité le souhaite ?

Dois-je me plier à "une éthique du silence" ?

Dans le livre de Jean Birnbaum "Le Courage de la nuance", il est écrit que "parfois une éthique de la mesure est une éthique du silence".

J'aime la pensée et l'écriture d'autres, qui vous obligent, quand soi-même on est prêt à les accueillir, à remettre en cause ce qu'on a toujours cru, ce qui vous est apparu tellement naturel que jamais vous ne l'avez discuté. Je me suis demandé, saisi par l'interrogation que cet ouvrage m'a inspirée, si je n'avais pas trop dérogé à cette "éthique du silence" dont je comprenais l'exigence mais que je n'avais guère cultivée.

Pourtant j'ai admiré et je continue à admirer les personnalités qui opposent un refus ferme aux sollicitations médiatiques nombreuses qui leur sont adressées. Je songe par exemple à Jean-Jacques Goldman, à Mylène Farmer, à Catherine Deneuve ou au si regretté Michel Blanc et, à l'étranger, à Adele, Bradley Cooper ou Bill Murray. Il y a également des intellectuels qui évitent de venir sur les plateaux de télévision parce qu'ils considèrent que cette implication rendrait impossible l'expression de la moindre complexité.

En même temps, et à rebours, tous les jours j'éprouve comme un malaise devant la surabondance médiatique d'autres, qui résulte de la constance des médias - de droite ou de gauche - à inviter les mêmes pour être à l'abri de la moindre imprévisibilité. Et, sur certains sujets, il n'y a pas la moindre surprise. Malgré l'inventivité et la volatilité de l'actualité, il y a en quelque sorte des titulaires...

Oscillant entre ces deux extrémismes, je m'en suis tenu à ce qui me paraissait une évidence : quand on s'efforce de penser, d'écrire et d'user le plus correctement possible de l'oralité, on n'a aucune raison de fuir l'affirmation de soi. Non pas pour extérioriser une quelconque volonté de pouvoir mais, tout simplement, par souci de justifier son existence et par passion du débat d'idées. Il n'y a pas une once de narcissisme dans cette obligation même si on confond souvent ce besoin humain de prendre sa part dans le débat pluriel d'une société et des médias avec une posture vaniteuse.

Aussi, longtemps, n'ai-je jamais eu l'impression de sortir de ce que ma nature, mes envies, mes idées me dictaient. Cela me semblait être le comportement banal de quelqu'un qui, sans surestimer ce qu'il offrait, se sentait cependant légitime pour le proférer ou l'écrire. Il y avait, derrière cette normalité, à bien y réfléchir, sans doute l'espoir qu'on était attendu, que ce qu'on avait à dire, sans être forcément fulgurant, méritait au moins d'être lu ou entendu.

Pourtant cette "éthique du silence", correspondant à "une éthique de la mesure", m'a questionné, comme si elle touchait en moi une zone sensible et qu'elle représentait une aspiration secrète, un désir jamais assouvi, un regret de n'avoir su déserter l'expression publique ou médiatique au bénéfice d'un silence infiniment porteur de sens.

Mais pourquoi la mesure, une pratique de la nuance devraient-elles conduire au silence, à partir du moment où on s'imagine n'avoir pas à les répudier quand on s'exprime ? Pourtant je perçois clairement des séquences où, sur les réseaux sociaux, oralement ou par écrit, en peu de signes ou plus longuement, j'aurais peut-être dû arbitrer en faveur de l'abstention.

Parce qu'on n'en savait pas assez. Parce que trop s'étaient déjà prononcés. Parce qu'on n'aurait rien ajouté d'essentiel à la masse déjà profuse. Parce qu'à aucun moment on n'était motivé par ce prurit irrésistible de l'adhésion ou de la contradiction, par l'enthousiasme ou l'indignation, par cette légère touche de conscience de soi vous faisant croire à une obligation impérieuse d'ajouter votre pierre. Parce que, surtout, j'avais un tempérament totalement étranger à l'allure d'un silence durable, à la politique du retrait et de l'effacement.

Parce que, pour moi, exister c'est insister et que si, au contraire, on a une vision aussi réduite de son rôle sur Terre et dans la vie, une si piètre conception de son utilité, on serait bien en peine de se juger nécessaire à soi et aux autres. Il faudrait alors se supprimer d'une manière ou d'une autre...

Je vais dorénavant m'attacher davantage, non pas à la mesure (qui n'est ni tiédeur ni faiblesse mais victoire contre l'outrance) mais à son éventuelle conséquence éthique : le silence. Il y a une morale qui prône la liberté d'expression, la volonté d'être soi.

Pourquoi pas une morale du silence éloquent ?

Bruno Retailleau n'est pas "un cas"...

Un entretien dans Le Parisien. Une analyse fouillée dans Le Point sur "Le cas Retailleau" par Nathalie Schuck. Bruno Retailleau (BR) est omniprésent.

Une exposition médiatique intense depuis qu'il a été nommé ministre de l'Intérieur.

Parce qu'il est "l'homme fort du gouvernement (...), le ministre le plus puissant du gouvernement" ?

Il me semble que derrière cette apparence politique et médiatique, il y a comme un saisissement face à cette personnalité qu'on peut qualifier d'atypique, parce qu'elle se trouve impliquée dans un univers du pouvoir aux antipodes de ce qu'elle est.

Je n'appartiens pas à "sa galaxie" telle qu'elle est décrite, même si en son sein j'apprécie, parmi ceux que je connais, Gérard Larcher, François-Xavier Bellamy, Othman Nasrou, Christelle Morançais et Louis-Marie Le Roy.

Cependant, les relations amicales que j'ai toujours entretenues avec lui me permettent, certes sur un point que d'aucuns jugeraient dérisoire mais qui ne l'est pas pour moi, de louer sa fiabilité et sa réactivité qui ne laissent jamais un SMS sans réponse, quel que soit son emploi du temps chargé, y compris depuis qu'il est ministre. C'est un signe révélateur d'une organisation intellectuelle et professionnelle structurée et cohérente.

BR suscite une adhésion de plus en plus nette de la majorité nationale sur laquelle il s'appuie, et l'étonnement de ceux qui, depuis trop longtemps, avaient fait une croix sur la possibilité d'une durable sincérité politique.

C'est d'abord cette caractéristique que je désire mettre en lumière. Je me souviens des critiques sur son apparence austère, avant même qu'il soit ministre. J'avais été surpris qu'on lui appliquât les mêmes critères que ceux généralement réservés, absurdement, aux femmes en politique. Cette impression aujourd'hui me paraît fondamentale parce qu'elle sort radicalement BR des stratégies de séduction qui consistent à dissimuler par tactique ce qu'on est vraiment et à offrir au citoyen ce qu'il désire entendre. La démagogie étant reine, et non pas le courage de la sincérité, qui est pourtant le moyen le plus efficace et le plus direct pour convaincre les Français.

BR, depuis qu'il est entré en politique, n'a pas dévié d'un pouce par rapport à une ligne intelligemment et vigoureusement conservatrice qui, miracle, s'est maintenue, encore plus assumée, depuis qu'il est ministre.

Sur l'immigration qu'on ne saurait qualifier aujourd'hui de "chance pour la France" au regard de quelques exceptions bienheureuses ; sur les OQTF, sur la durée des rétentions, sur l'excuse de minorité, sur l'État de droit qui évidemment ne doit pas être "intangible", sur l'obligation d'une politique dont le volontarisme n'a de sens que s'il sait mettre en actes les projets, BR n'use pas de la langue de bois. Il n'hésite pas - tout en rappelant que celui qui décide est le Premier ministre - à porter le fer dans la plaie, à faire apparaître les conflits quand ils sont nécessaires et à invoquer une solidarité ministérielle qui sert trop souvent de prétexte à l'effacement. Comme pour l'aide médicale d'État qu'il aspire à remplacer par une aide médicale d'urgence, contre sa collègue MoDem de la Santé.

BR n'a peur de rien sur le plan intellectuel et politique. Aucune prétendue évidence ne lui résiste. Tous les poncifs que propage une droite gangrenée par la gauche, il les pourfend. Il est favorable aux courtes peines. Il démolit le slogan "tout sauf la prison", d'autant plus aberrant que, si la prison demeure un horizon indépassable, cela tient d'abord au fait que c'est la seule sanction dont la concrétisation peut être immédiate - à cause de la faiblesse du dispositif général d'exécution des peines. BR ne fait pas de la politique en étant persuadé, comme tant d'autres, par un défaitisme anticipé et commode, de l'impuissance du politique. À peine a-t-il été nommé qu'il a durci deux circulaires de Gérald Darmanin : quand on veut, on peut ! Il contraint Didier Migaud à se poser, comme ministre de la Justice, les bonnes questions...

C'est ne rien comprendre à cette personnalité singulière que la placer sous le pavillon stupide du Vendéen réactionnaire et catholique, pour la discréditer. Ou à lui inventer dès aujourd'hui des desseins présidentiels...

BR est un homme qui a perçu, le premier, que la victoire de la droite ne serait définitive que si elle l'emportait sur le plan culturel. Il l'a affirmé notamment dans "Bilger les soumet à la question", en 2020.

Reprendre à la gauche ce dont elle a privé abusivement la droite, redonner sa fierté à cette dernière en cessant de la noyer dans des jeux et des "je" politiciens désastreux, comme Laurent Wauquiez à l'Assemblée nationale, accomplir cette élémentaire coïncidence entre la pensée, la promesse et l'incarnation et ne pas se préoccuper d'un futur qui ne serait que l'expression d'une pure ambition.

Dans Le Point, BR me permet une belle conclusion : "Hannah Arendt disait qu'en politique "les mots justes trouvés au bon moment sont de l'action". Dans l'action, on ne peut pas se payer de mots. Je sais que je serai jugé à mes résultats et que j'ai peu de temps".

BR n'est pas aujourd'hui "un cas" mais devrait être un exemple pour les ministres.