Justice au Singulier

Ils étaient quatre...

Il y a des titres ambigus qui me plaisent. Parce que celui que j'ai choisi fait référence à quatre immenses avocats disparus, aux personnalités tellement dissemblables que les définir par ce chiffre est sans doute la méthode la plus appropriée.

Ils manquent à leurs amis, dont j'étais, à leur famille, au monde judiciaire, à la vie intellectuelle, à la passion d'exister, on ne les a pas remplacés parce qu'en chacun d'eux il y avait une force, une singularité, une puissance, une liberté, une simplicité (cette qualité est rare chez nos petits maîtres d'aujourd'hui) qui les constituaient, chacun, comme uniques.

Ils ne se ressemblaient pas mais s'estimaient, s'admiraient. Deux d'entre eux avaient un profond compagnonnage, les mêmes origines, presque le même parcours. Il y avait aussi le maître de l'éloquence venue de l'école aixoise, la superbe voix qui dans l'exaltation, l'indignation, l'argumentation, convainquait souvent, ne se décourageait jamais, avait pour ennemie la peine de mort et a suscité beaucoup d'imitateurs qui avaient tout de lui sauf l'essentiel qui était la parole incroyablement en mouvement. Il y avait enfin mon maître en courage et en rigueur, la froideur apparente dans une énergie en feu et une intelligence indépassable, la foudre du verbe, le respect des juges quand ils le méritaient sans, jamais, la moindre complaisance.

Pourquoi ai-je eu envie, dans une période qui prête davantage à la facilité, à la futilité qu'à l'émotion et à la nostalgie, de faire revenir dans ma mémoire ces quatre personnalités d'exception qui étaient de surcroît des avocats inouïs alors qu'il me semble que dorénavant on a seulement des conseils et on verra après s'il y a de la culture, de l'humanité, de la vérité...

Peut-être parce que ces périodes apparemment creuses où le temps se traîne ou va trop vite sont aussi destinées à combler les failles, les béances, les lacunes, à estomper les déceptions grâce au retour éclatant, en pleine lumière, de ces quatre que j'ai eu le bonheur de côtoyer, que j'ai affrontés. Et à l'issue des joutes, j'étais fier d'avoir gagné et, si j'avais perdu, j'étais fier que cela ait été à cause d'eux...

L'homme de l'éloquence aixoise devenu une référence dans les cours d'assises, à Paris et ailleurs, Jean-Louis Pelletier, bien sûr. Dans les deux inséparables fougueux, totalement complices, avocats authentiques jusqu'au bout des ongles, on a évidemment reconnu Pierre Haïk et Hervé Temime. Enfin, qui a pu se tromper sur l'identité du porteur de foudre et de cet ascète judiciaire qu'était Thierry Lévy ?

Je pense à eux.

Mon faible pour Nelson Monfort...

On me pardonnera ce titre un peu facile pour rendre hommage au journaliste Nelson Monfort (NM) qui a décidé de se retirer, de ne plus faire partie de notre vie médiatique, de notre existence tout court.

Je ne suis pas le premier et je ne serai pas le dernier à me livrer à cet exercice mais il se trouve que j'ai eu la chance, dans sa sphère professionnelle largement entendue, de pouvoir connaître et apprécier NM. Au-delà de ses prestations devenues mythiques dans le tennis ou le patinage artistique.

Je devine trop ce qu'une approche paresseuse de cette personnalité exceptionnelle pourrait susciter comme compliments, estime, reconnaissance mais avec le risque d'une pointe de dérision, une sorte d'affectueuse moquerie comme si, faute de pouvoir atteindre le niveau de celui qui est devenu une véritable légende dans un monde trop habitué pourtant aux platitudes, il convenait de subtilement le rabaisser.

Parce que, malgré les apparences, NM n'appartient pas, par sa culture, son intelligence, sa tenue, sa finesse et sa politesse, au monde médiatique tel qu'on se plaît à le célébrer entre hyperboles et copinages. Il y a toujours eu quelque chose, précisément à cause de ces qualités, qui a résisté chez lui à cet embrigadement, à ce grégarisme. Sa singularité a fait pièce à tous les conformismes. Et ils sont nombreux.

Jamais il n'est tombé dans l'esprit partisan en éprouvant le besoin de s'exprimer sur un mode péremptoire à propos d'un sujet politique sur lequel il ne connaissait rien. Il n'a jamais succombé à la pétitionnite aiguë. Son goût de la langue française lui a évité de la massacrer. Questionnant ses invités, épuisés après un match ou dans des circonstances plus tranquilles, il n'a jamais eu pour but de les déstabiliser, de les mettre mal à l'aise. Au contraire, avec sa pertinente urbanité, il a satisfait sa curiosité en même temps qu'il a répondu à nos attentes.

Si j'avais à résumer mon sentiment sur lui, dans toutes les facettes où son expression nous a été offerte - je me souviens notamment des entretiens entre sérieux et sourires dont il nous a gratifiés sur Sud Radio, sa culture sportive encyclopédique laissant souvent place à des considérations relevant d'une impressionnante culture générale -, son absence de vulgarité m'est apparue comme sa marque distinctive.

Mais ce doux savait avoir la dent dure, son amabilité n'était jamais convention ou routine mais le souci d'une forme l'autorisant alors à toutes les pugnacités sur le fond, aussi voilées fussent-elles.

Derrière le NM que nous étions habitués à voir avec cette gaieté mozartienne relevant de l'art de vivre, je suis persuadé qu'il existait un jugement sûr, voire sévère, un pessimisme lucide, une sorte d'aristocratique exigence l'incitant d'abord à donner le meilleur de lui-même avant de tout attendre des autres.

NM est un homme qui va évidemment manquer.

Mon faible pour lui résulte de cette fraternité rare : celle que créent les mêmes valeurs plutôt que les causes partisanes.

Les Jeux olympiques : et après ?

Le président de la République n'en revient pas du succès de "ses" Jeux olympiques, à tel point qu'il a quitté Brégançon pour venir les voir de plus près. Sans doute pour ne pas laisser au seul Gabriel Attal le bonheur d'être omniprésent...

Il continue, dans une même effusion, à confondre les formidables victoires françaises avec une cérémonie d'ouverture dont il persiste à défendre les promoteurs, vantant son "audace" qui aurait beaucoup appris à la France et au monde. On aurait attendu de lui plus de compréhension pour les tenants d'une autre France. À choisir, j'aurais préféré avoir celle d'Alain Finkielkraut plus que celle d'Edwy Plenel ou de Patrick Boucheron - pour qui les crimes odieux de janvier 2015 constituaient "des assassinats politiques" !

Il paraît que malgré ses postures "sportives" à Brégançon, Emmanuel Macron réfléchit au futur politique qui devrait prendre forme vers la mi-août. Ce qu'il montre cependant à l'heure actuelle relève plus d'une désinvolture affectée que d'une gravité certaine. Ce ne sont pas nos horloges qui l'intéressent mais les siennes.

Une étrange sensation règne dans le pays depuis le double échec du macronisme aux élections européennes et au premier tour des législatives. Puis la déconfiture artificiellement provoquée du RN au second tour et surtout la dissolution.

Alors que le président apparaissait comme un bourreau de travail, le jour, la nuit - une légende abondamment exploitée -, on a l'impression que nous sommes actuellement dans une mi-temps qui dure beaucoup trop : Emmanuel Macron paraît lui-même perdu à la suite de sa décision qui a bouleversé pour le pire le climat démocratique. Il nous fait attendre mais connaît-il lui-même la réponse aux questions qu'on lui pose ? Quand notre pays sera-t-il à nouveau gouverné ?

Car pendant cet intermède la gauche et l'extrême gauche continuent à faire de la politique pour le pire.

La France Insoumise ne se passionne pas du tout pour les JO : euphémisme !

Sophia Chikirou ne désarme pas et se fait "la porte-parole de la haine des Juifs dans le monde". Plusieurs membres du PS se sont désolidarisés d'elle. Une enquête a été ouverte d'ailleurs à la suite de cette dernière et odieuse provocation.

Lucie Castets, imperturbable, se prend pour la Première ministre qu'elle n'est pas et ne sera pas. Sa haute opinion d'elle-même ne compensera pas sa faible assise politique reconnue même par Mediapart, c'est dire ! Elle "cherche la clé pour gouverner" mais heureusement ne la trouve pas !

Ces éléments démontrent que, le président s'amusant, ses adversaires s'activent et qu'il serait temps d'offrir une perspective au pays autre que sportive.

Les JO terminés, Antoine Dupont, Léon Marchand et Teddy Riner resteront dans nos mémoires mais la France sera telle qu'avant : en recherche d'un vrai président, d'un Premier ministre efficace et d'une politique cohérente.

Macron fait compliqué, Attal simple !

La parenthèse festive et sportive des Jeux olympiques ne fait oublier à personne que la situation politique de la France est préoccupante, étrange.

Nous approchons peu à peu du moment où le président de la République devra choisir le nouveau Premier ministre. Emmanuel Macron se trouve à Brégançon pour y réfléchir et, si les conseils ne lui manquent pas, pour l’heure aucune solution ne se dégage de manière irréfutable.

Ce n’est pas l’arrogance de Lucie Castets qui va le convaincre : il l’a d’ailleurs déjà rejetée et il a bien fait. Son intronisation par le Nouveau Front Populaire ne l’a pas entourée comme par magie de légitimité et de compétence.

Gérald Darmanin se fait le défenseur de Xavier Bertrand qu’il estime tout à fait adapté au poste. Peut-être le président y songe-t-il ?

Par ailleurs on a Laurent Wauquiez (LW) qui, au mieux avec Gabriel Attal, était prêt à s’engager pour la Droite républicaine dans un pacte articulé sur quelques mesures essentielles mais en excluant toute participation gouvernementale. Autrement dit, LW s’arrêtait au milieu du gué : ni indépendance totale ni vrai soutien opératoire comme l’avait souhaité Nicolas Sarkozy. La pire des tactiques à mon sens : LW toujours aussi attentiste parce qu’il est encombré de son ambition présidentielle et qu’il a des rivaux de haute volée qui lui dameront le pion.

Du côté de la macronie, et du groupe parlementaire qu’il préside, Gabriel Attal aspire à une coagulation de projets où l’empathie qu’il a suscitée auprès de beaucoup de députés de son camp en les sauvant pourra être exploitée. D’autant plus qu’il est hors de question pour lui de retrouver Matignon.

Comme si le paysage national n’était pas assez compliqué, le président de la République l’a complexifié davantage en rêvant d’un Premier ministre consensuel, apprécié par la droite et la gauche, mais enrichi par « un parfum de cohabitation ». L’oiseau rare donc, pour ne pas dire impossible !

Emmanuel Macron se débat dans des difficultés extrêmes - qu’il a lui-même causées en grande partie -, la tête lourde, toute grâce envolée, avec un discrédit à la fois politique (beaucoup de ses soutiens sont déçus) et populaire (une majorité de citoyens lui est hostile).

Pendant ce temps, Gabriel Attal, au contraire, du ministère de l’Éducation nationale à Matignon, de Matignon à ses suites où son courroux l’a incité à prendre son autonomie et à substituer sa formidable activité à l’atonie d’un président incertain, se trouve partout, fait feu de tout bois, a réponse à tout, sourit à tous et fait preuve d’allégresse comme si la France allait bien ou comme si déjà elle n’attendait que lui.

De tous les événements qui suscitent la lumière, il n’est jamais éloigné pour en recueillir sa part.

On peut l’accuser de tout ce qu’on voudra, blâmer sa superficialité, son approche délibérément séductrice, sa manière de tout appréhender légèrement pour ne jamais se confronter à cette angoissante question, à cette interrogation fondamentale qui, tôt ou tard, pourtant, imposera une réponse : suis-je un homme d’État ?

Pour l’instant, GA me fait songer à un chevau-léger irrésistible, presque trop talentueux pour être honnête, efficace, ambitieux, parfois désinvolte mais tout lui est pardonné (il fait ouvrir le Conseil économique, social et environnemental, place d'Iéna, spécialement pour Stéphane Séjourné et lui, afin de mieux voir le feu d’artifice tiré depuis la Tour Eiffel, selon Mediapart).

GA se remplit au fil des semaines et des mois d’une densité ne rendant plus absurdes ses espérances, d’une volonté et d’une constance le faisant craindre désormais, irrigué par le sentiment qu’il est l’un de ceux que le futur n’abandonnera pas sur le bord de la route.

Emmanuel Macron a besoin des autres pour les dominer : n’est-il pas meilleur qu’eux ? Gabriel Attal pour mieux s’aimer : ne lui donnent-ils pas sans cesse la preuve dont il a besoin ?

Que sait Patrick Boucheron de nos peurs ?

On en a assez de ces gens qui parlent à notre place.

L'historien Patrick Boucheron (PB), inspirateur principal de la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques, le 25 juillet, a affirmé qu’il avait voulu en faire « un manifeste contre la peur ».

D’abord je ne vois pas en quoi ce qui nous a été montré, admiré par beaucoup, décrié par d’autres, correspondait à cette étrange intention. On a plutôt relevé les justifications, protestations, explications, atténuations ou excuses qui se sont multipliées, une fois l’ouverture proclamée.

Surtout – et ceci dépasse très largement le point de vue lié aux JO - l’attitude et les propos de PB me paraissent relever de ce savoir empli de condescendance, cultivé par des historiens ou des intellectuels s’autoqualifiant de progressistes, à l’égard d’une multitude ne connaissant que les instincts primaires, les angoisses élémentaires ou la peur selon la terminologie de PB.

On pourrait rétorquer d’emblée que c’est bien là une considération de privilégié qui a tout loisir pour s’abandonner à la noblesse de la pensée quand le bas peuple, lui, se traîne dans la médiocrité.
Mais, plus profondément, qui pourrait dénier que cette peur est non seulement compréhensible mais légitime ?

Si on met entre parenthèses l’intermède qui se veut magique des JO, où donc pourrait résider, sur le plan national et international, une espérance suffisamment forte pour nous faire entrevoir le meilleur, une réalité assez positive pour ne pas nous faire craindre le futur, une confiance tellement assurée à nos gouvernants, à notre classe politique, aux responsables de nos démocraties qu’elle puisse nous débarrasser du moindre doute sur la conduite du monde, une naïveté tellement béate sur l’état de notre société qu’elle nous rendrait aveugle à ceux qui n’ont pour ambition que de la détruire, de la subvertir ?

Cette peur, dont PB a prétendu nous guérir avec son surprenant remède, est au contraire la preuve de notre lucidité et de notre humanité. Si nous n’avions pas peur, nous ne saurions pas nous battre pour une France paisible.

Antoine Dupont : un autre génie français...

Loin de moi l’idée de vouloir revenir aux modalités de la cérémonie d’ouverture, à l’admiration de beaucoup, aux controverses qu’elle a suscitées et notamment à la critique puissante mais discutée d’Alain Finkielkraut reprochant l’absence totale du génie français dans cette fête du 25 juillet (Le Figaro).

J’ai seulement envie d’opposer à cette France globale qui s’est offerte avec une vision parfois orientée, l’image éblouissante de la France singulière d'Antoine Dupont (AD) ce génial joueur de rugby à 15 puis à 7, cette personnalité d’exception se révélant tant lors du jeu qu’en dehors. Il est aujourd’hui, probablement, le sportif préféré des Français et pour des raisons qui ne tiennent pas qu’à son aura professionnelle.

Il est de bon ton de vanter l’esprit d’équipe. Le groupe magique qui a remporté la médaille d’or, après avoir vaincu les Fidjiens jamais battus lors des Jeux Olympiques précédents, en est une exemplaire incarnation. Mais ce n’est pas battre en brèche cette exigence du collectif que de saluer dans ce triomphe le rôle capital d’AD.

L’entraîneur a eu la sagesse de le faire entrer seulement en seconde mi-temps (à chaque fois, dans les matchs précédents, ce pari s’était avéré gagnant), quand les adversaires émoussés n’avaient plus la force de résister à cette rapide et étincelante boule d’énergie et de talent.

AD n’a pas manqué d’être immédiatement décisif, soutenant d'excellents partenaires stimulés par lui et lui-même soutenu par eux, dans une fusion fraternelle de tous les instants.

Quelle plus belle illustration de cette symbiose que l’irrésistible chevauchée de 80 mètres d’AD avec le parfait dernier geste : une passe à son partenaire Aaron Grandidier marquant l’essai, AD par ailleurs auteur lui-même de deux essais dont le dernier de cette finale.

Cette alliance irréprochable entre le génie sportif d’AD avec ses qualités physiques hors du commun, et son esprit de solidarité, son altruisme - rien pour sa propre gloire ou pire, sa vanité, tout pour l’équipe – est sans doute le trait le plus remarquable de ce jeune homme. Il se met sur le terrain au service des autres en même temps qu’il se distingue par des actions d’éclat.

Capitaine du XV de France, il n’enjoignait rien à ses coéquipiers mais leur montrait par son seul exemple la voie à suivre.

Cette disposition ne serait que sportive si elle n’était pas, dans ses attitudes une fois le match gagné, à chacune de ses interventions médiatiques, dans chacun de ses propos, le signe d’une extrême modestie tenant à la fois à une simplicité naturelle et à une juste perception de l’effort collectif.

Ces vertus d’AD, sans la moindre esbroufe ni la plus petite posture ostentatoire qui soit, justifient l'admiration et l’estime qu’AD inspire à beaucoup, passionnés de rugby ou non.

Peu m’importe alors qu’à une ou deux reprises il ait exprimé discrètement une opinion politique. Il en avait le droit.

J’aime passionnément la France qui a le visage, la tenue, le génie et l’humanité d’AD.

Magnifique... et quelques points de détail !

Je ne serai pas le Français aigre, ronchon, jamais content, que parfois on me reproche d'être.

Il y a quelque chose que l'exceptionnelle cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques dans la soirée du 26 juillet n'a pas changé : c'est l'incroyable grossièreté des réseaux sociaux, en particulier X, qui a dépassé son niveau d'ignominie. Les insultes dont les quelques malheureux ayant osé émettre des réserves sur certaines séquences ont été abreuvés, révèlent une imagination sans égale.

Je ne vois aucune raison de dénier le caractère globalement somptueux, inventif, original de ce qui a été présenté le 26 juillet et qui a enthousiasmé non seulement une majorité de Français mais les médias du monde entier. C'était un défi et la France l'a relevé. Il fallait faire plus grand, plus beau, plus fort, plus singulier que les autres cérémonies d'ouverture et le pari a été tenu. Félicitations sincères à Tony Estanguet l'organisateur et Thomas Jolly le metteur en scène, qui ont été les maîtres d'oeuvre de cette fabuleuse victoire contre tous les pessimistes qui depuis longtemps, et sans savoir, jugeaient raté un spectacle qu'ils n'avaient pas encore vu.

Pour ma part, si j'avais à retenir un épisode et une personnalité, au-delà de la splendeur et des lumières uniques de l'ensemble, ce serait l'apparition de Céline Dion qui, n'ayant pas chanté depuis quatre ans, nous a offert avec son immense talent et son courage - on avait peur pour elle de la possible fragilité de sa voix et de sa santé ce jour-là - une version éblouissante de l'Hymne à l'amour. Pour moi, un moment inoubliable.

S'il m'est permis d'introduire au sein de mon adhésion globalement admirative quelques points de détail réticents, je mettrai d'abord en cause la tonalité subtilement wokiste du spectacle proposé, sans aller jusqu'à la dénonciation brutale faite par Marion Maréchal. Pouvait-il d'ailleurs en être autre autrement avec deux inspirateurs comme l'historien Patrick Boucheron, pour qui est réactionnaire tout culte du passé d'avant la Révolution française et la République ?

Que Juliette Armanet ait massacré Imagine dans une lumière dorée n'est pas un péché mortel, pas davantage qu'Aya Nakamura chantant des paroles heureusement incompréhensibles mais dans une belle mise en scène et drôlement assistée par la Garde républicaine.

Mais était-il fondamental de faire chanter "Ah ! ça ira" par Marie-Antoinette tenant sa tête coupée ?

On me répondra qu'il s'agit de péripéties dérisoires qui ne sauraient porter atteinte à la majesté atypique et progressiste de cet événement grandiose...

J'espère que ces quelques réserves ne feront pas de moi un citoyen français à honnir !

Pas de médaille d'or pour la vitesse politique !

Il y a les Jeux Olympiques, dont l’ouverture officielle aura lieu demain 26 juillet.

Le président de la République nous a demandé de nous « enthousiasmer » pour cette consécration à la fois festive et sportive avec probablement la surprise fabuleuse de Céline Dion nous gratifiant, au prix fort, d’une chanson.

La situation politique de notre pays rend l’exhortation d’Emmanuel Macron pour le moins décalée, voire inadaptée, malgré tous les efforts qu’il fait pour manifester son propre enthousiasme. En gros, une France en panne face à une France qu’on rêve de voir gagner des médailles d’or à foison.

Nous n’aurons en tout cas pas celle de la vitesse politique, de la célérité présidentielle.

Au risque de subir une foudre majoritaire parmi mes commentateurs puisque la moindre compréhension de la stratégie d’atermoiement du président est souvent mal perçue, je tente cependant, de son point de vue, de lui trouver une once de cohérence et de légitimité.

Quand il affirme qu’il ne suffit pas d’avoir gagné quantitativement – ce qui est le cas en effet du Nouveau Front Populaire – pour qu’il soit contraint sur-le-champ de nommer le Premier ministre choisi par lui, il n’a pas tort. Il peut arguer du fait que la configuration actuelle de l’Assemblée nationale, avec l’ostracisme du RN et le rejet du macronisme, rendrait impossible toute solution parlementaire viable pour le NFP.

Quand la dernière Première ministre proposée par le NPF, Lucie Castets, énonce le contraire et suggère la possibilité d’un accord sur certains projets, au coup par coup, elle rêve et prend les désirs de son camp pour une réalité. Stéphane Le Foll, sur ce plan, émet une contradiction de taille en soulignant que le NFP, d'ailleurs, "n'a pas de programme".

Je n’évoque même pas le ridicule de ces personnalités – nous en sommes à la troisième – se croyant à la hauteur de l’honneur qu’on leur fait et étant persuadées qu’elles seraient les meilleures pour le poste puisqu’on le leur a dit.

Ce ne sont pas non plus les quelques provocateurs qui à droite, comme Charles Consigny, reprochent au président de n’avoir pas tout de suite obtempéré à l’ultimatum du NFP, qui vont être décisifs dans ce débat !

Emmanuel Macron a déclaré qu’il ne nommerait pas un Premier ministre avant la fin des JO. Il suit ainsi la suggestion du président du Sénat qui avait considéré que ce délai serait opportun.

Le président aura donc à choisir un Premier ministre qui pourra se présenter devant l’AN en ayant le plus de chance d’obtenir une majorité. On voit bien par quoi est tenté Emmanuel Macron : une alliance entre le groupe macroniste et la Droite républicaine, qui sur certains thèmes importants, notamment régaliens, ne sera vraisemblablement pas en contradiction avec le RN.

Il est piquant de constater que les variations de Laurent Wauquiez, dorénavant fixées sur l’exigence d’un pacte législatif avec des sujets précis, ont abouti à une ligne qui paraît être accordée au vœu du président. Et qui, surtout, avec certes du retard, semble remettre au goût du jour la stratégie sarkozyste longtemps négligée, d’entente entre la droite et le président sur un contrat sans équivoque.

La droite étant aujourd’hui plus forte que le macronisme, une telle configuration ne serait plus absurde.

Pour l’instant, nous n’aurons pas la médaille d’or pour la vitesse politique. Mais si le président, après la calamiteuse dissolution et des élections législatives aux résultats dévoyés, s’oriente vers des perspectives qui seront un moindre mal, la France pourra obtenir une médaille d’argent. De bronze à la rigueur.

Donald Trump vaincu par la faiblesse démocrate ?

Joe Biden (JB) a enfin jeté l'éponge. Il a mis du temps mais c'est fait.

Normalement la vice-présidente Kamala Harris (KH) est appelée à prendre la relève mais il n'est pas impossible que le camp démocrate veuille un autre candidat qu'elle pour affronter Trump. Cette rupture serait toutefois un affront, encore un pour JB qui verrait ainsi battu en brèche son choix initial. Même s'il avait tout fait pour la maintenir dans un rôle discret et subalterne malgré ces derniers temps quelques interventions et apparitions plus marquantes.

Comme si elle se trouvait déjà dans un entre-deux, entre le possible maintien de JB et l'indiscutable fragilité de ce dernier.

Il semble toutefois qu'un certain nombre de facteurs rendent au moins incertaines les prévisions : la décision courageuse de JB, la détermination immédiate de KH adoubée sur-le-champ par le président défaillant, la certitude du camp démocrate que pour gagner les atermoiements n'étaient plus possibles, l'impression paradoxale que, pour être le favori, DT allait devoir se confronter cependant à une adversaire démocrate singulière, une femme le contraignant à moins de violence personnelle avec un bilan suffisamment réduit pour ne pas être exclusivement à charge.

Donc la moins adaptée à son style de campagne à l'emporte-pièce et familièrement populiste.

KH, pour l'heure, est à la recherche d'un colistier lui permettant d'élargir le champ de son influence et de couvrir des Etats penchant plutôt pour l'instant vers DT ou, au moins, en proie au doute et aux hésitations. Ce choix n'est jamais facile et on ne peut s'y livrer à la légère, le futur couple démocrate étant censé s'appuyer sur les forces et les atouts de chacun.

L'injonction volontariste de KH martelant qu'elle allait battre DT sera fragilisée par la recherche, dans le clan de celui-ci, de tout ce qui va pouvoir l'affaiblir. Le vice-président choisi par DT a d'ailleurs commencé en questionnant la légitimité de KH et ses origines.

Malgré cela qui relève du processus habituel, je me demande si, plus profondément, l'apparente faiblesse objective de la cause démocrate n'allait pas constituer, comme souvent dans ce type de crises, une opportunité de sursaut amplifiée par une double donnée.

La première étant, pour une majorité d'Américains, au-delà des animosités partisanes et des moqueries lassantes sur l'âge de JB, l'excellent bilan de ce dernier sur le plan économique et social ainsi que la pertinence jamais prise en défaut de sa vision internationale.

La seconde liée au passif de la personnalité de DT, à ses ennuis judiciaires et au fait que, pour être atypique et admirée par le camp républicain, sa personnalité n'enthousiasme pas forcément TOUS ses partisans et aussi la masse de ceux qui n'ont pas encore tranché.

Pour me résumer, les jeux ne sont pas faits et il n'est pas impossible qu'on se retrouve, pour ces futures élections américaines, face à ce que la vie offre dans beaucoup de ses registres les plus divers : la stupéfiante force, en définitive, d'une faiblesse se muant en arme.

Boris Vallaud aurait dû donner l'exemple...

Tout est signe, tout fait sens.

Quand le monde politique va à vau-l’eau, fond et forme compris, tout doit être pris au sérieux, l’insignifiant comme le grave.

De quelque côté qu’on se tourne, il n’est plus personne qui donne l’exemple. D’une certaine manière, on peut parler à l’Assemblée nationale de la trahison des élites. J’entends par là qu’une catégorie de députés, sur tous les bancs, était naturellement destinée par sa formation, sa culture, son passé, son expérience, les postes occupés et la dignité qu’on attend d'eux, à servir de guide aux novices, aux élus de fraîche date.

Aussi quelle déception quand j’ai appris que le socialiste Boris Vallaud (il est vrai avec certains autres de son parti, de LFI, des Écologistes et même du groupe Ensemble, au comportement aussi critiquable que le sien), avait refusé de serrer la main, lors de l’élection à la présidence de l’Assemblée nationale, du député RN Flavien Termet qui, étant le benjamin de tous, avait un rôle précis à jouer (L'Ardennais).

Au regard du parcours qui est celui de Boris Vallaud (BV), de sa capacité que je présumais, de savoir distinguer la politesse élémentaire de l’adhésion partisane, je n’imaginais pas un tel puéril manque de savoir-vivre politique et de respect des usages. Cette Assemblée, dans notre démocratie, doit être un lieu de débats et de confrontations, il est devenu celui des grossièretés honteuses.

Je n'aurais jamais cru devoir prêter à BV cette justification sotte de Sandrine Rousseau osant affirmer que serrer la main d’un député RN, c’était déjà banaliser ce parti. Comme si les êtres humains qui le composaient étaient pestiférés et n’avaient pas été élus aussi légitimement que leurs adversaires.

Comment BV, secrétaire général adjoint à l’Élysée sous François Hollande, donc tellement inséré dans les structures et les formes de la République, dans ce qu’elle devait avoir de respectable pour être respectée, avait-il pu oublier, quelques années plus tard, ce que son élection à l’Assemblée nationale aurait dû rendre encore plus présent à son esprit et pour sa tenue ?

Faut-il considérer que notre démocratie est si malade que son poison gangrène même un BV fier de n’avoir pas salué un tout jeune député à l’égard duquel, si nous étions dans une normalité parlementaire, l’expression d’une sympathie et d’encouragements, par une simple courtoisie déconnectée du partisan, aurait été humainement admissible ?

Je suis persuadé que, cette indélicatesse commise, BV, comme ses partenaires en indécence sans doute, s’en est désintéressé. Normal puisque ce jeune Flavien Permet était un adversaire politique...

Pourtant BV aurait dû agir autrement, donner l'exemple grâce à son influence dans son camp. Il aurait été suivi.

Le refus de cette main tendue a été plus qu’une goutte d’eau dans le naufrage de l’Assemblée nationale ces derniers jours.

La démocratie absente partout...

Sandrine Rousseau, après la réélection de justesse de Yaël Braun-Pivet comme présidente de l'Assemblée nationale, a eu raison de dénoncer "des tactiques qui ne sont pas dans l'esprit de la démocratie". LFI envisage de contester cette victoire par des recours juridiques.

En réalité, par cette critique ciblée et évidemment partisane, Sandrine Rousseau projette sans le vouloir une lumière crue sur la perversion nationale qui, au moins depuis la décision de dissolution, entraîne notre pays dans une dérive où la démocratie est partout absente. Et la sincérité politique nulle part.

J'éprouve, comme citoyen, cette bizarre impression que les dés sont délibérément pipés. Comme si l'essentiel de la vie politique, depuis quelque temps, n'était plus de faire gagner ses couleurs mais de faire perdre celles qu'on abhorre. Qu'elles soient, comme d'habitude, celles d'un Rassemblement national à la fois solitaire mais revigoré ou, plus conjoncturellement, de la France Insoumise victime de ce même discrédit qui prétend trier le bon grain et l'ivraie à partir pourtant d'une même légitimité parlementaire.

Au deuxième tour des élections législatives, la macronie, le Nouveau Front Populaire et les Républicains ont, sans la moindre honte, renié leurs convictions profondes pour abattre le RN.

À l'Assemblée nationale, on a cherché à renouveler le processus du Front républicain et il est probable que le RN continuera à être victime d'une absence d'intégrité républicaine.

Lui-même a voté pour deux vice présidents LFI à l'Assemblée nationale! Changement de pied! Mais fiasco et injustice absolus : rien pour le RN, 11 millions d'électeurs jetés hors de l'espace républicain, une honte!

La macronie a pu, par des manœuvres, des tractations, sauver une fonction capitale : présider l’Assemblée nationale. Ils n’étaient plus nombreux à la désirer à nouveau à ce poste mais Yaël Braun-Pivet a été confortée par le retrait à son bénéfice de Philippe Juvin et surtout par les instructions de soutien données par Laurent Wauquiez au groupe parlementaire de la DR (contre l’espérance de quelques postes après négociation avec Gabriel Attal récemment élu président du groupe parlementaire Ensemble).

C’est ce qu’on appelle probablement de la haute cuisine parlementaire !
Au sujet du démissionnaire Premier ministre qui continue à être chargé des affaires courantes – combien de temps ? -, des constitutionnalistes s’interrogent pour savoir s’il a le droit de cumuler cette double activité permanente et temporaire, en tout cas à la finalité partisane pour l’une et d’utilité publique pour l’autre.

Au sommet de cet océan de confusion et d’hypocrisie partout – l’honneur des missions politiques au service de tous bradé au nom de desseins sans foi ni loi -, il convient de placer le président de la République qui invoquant le gaullisme se situe aux antipodes de celui-ci. On n’est pas obligé d’être forcément d’accord avec Dominique de Villepin qui aurait souhaité la désignation immédiate d’un Premier ministre NFP. Il est certain en revanche que le devoir d’Emmanuel Macron était de tirer rapidement des conclusions du résultat des élections législatives en ne procédant pas de manière dilatoire à la sous-estimation du succès de ses adversaires et à la surestimation de celui de son camp.

Alors que de toute évidence, s’il y avait un vaincu, c’était lui. D’autant plus que ses manœuvres suivaient des élections européennes désastreuses pour sa cause et un premier tour des élections législatives implacablement en faveur du RN.

Même si nous avons connu un regain civique – le citoyen français était frustré de n’avoir pas eu de véritables élections à se mettre sous la dent depuis quelque temps -, je suis persuadé que ce vaudeville, aussi grave et alarmiste qu’il cherche à se présenter, va à nouveau détourner beaucoup de Français de la politique au quotidien.

Comme je les comprends !

Quand la démocratie est absente partout et que le simulacre domine, on n’a plus envie de participer.

Attal prend le large, le Nouveau Front Populaire l'eau...

On n'a jamais connu une période politique comme celle-ci. De tous côtés, c'est l'inquiétude, la sarabande, les ambitions enfin délivrées de leur gangue présidentielle, le progressisme affiché volant en éclats, le président de la République continuant à parler comme s'il était écouté, Gabriel Attal (GA) et Gérald Darmanin (GD) s'ébrouant dans des sens différents et avec des stratégies opposées, le Nouveau Front Populaire (NFP), bas du front, pas du tout nouveau et absolument pas populaire, confronté, après l'exaltation factice, à la dure loi des rapports de force, le Rassemblement National volé hier, électoralement parlant, par des désistements contre-nature et sans doute spolié à l'Assemblée nationale par un cordon prétendu sanitaire, une démocratie globalement mise à mal...

Il est intéressant de voir comme Gabriel Attal et Gérald Darmanin en effet, prennent le large. Le premier, à la hussarde selon le président, étant candidat unique s'est fait élire à la tête du Groupe parlementaire "Ensemble" dont, durant la campagne, grâce à son énergie et à son talent, il a sauvé une part importante de députés.

Le second, enlevant sa cravate de manière ostentatoire à la sortie du Conseil des ministres et manifestant ainsi que c'en était fini du Gérald sous la coupe de quiconque, s'oppose à GA en soutenant qu'avant toute chose il faut décider si le projet politique - le futur du macronisme - sera ancré à droite ou à gauche. Pour lui, il est clair que son avenir est à droite dans une alliance avec la Droite républicaine dont le "pacte législatif" est inspiré par le même esprit.

C'est évidemment une pierre jetée dans le jardin de GA qui, durant la campagne des législatives, s'est souvenu de ses origines socialistes en préférant LFI au RN et, Premier ministre chargé des affaires courantes, a validé un cordon sanitaire excluant LFI et le RN à l'Assemblée nationale. On peut regretter ces fluctuations démocratiques qui n'admettent pas que tous les députés présents dans l'hémicycle, sont, en principe et en dignité, égaux et que c'est une insupportable discrimination que d'en ostraciser certains.

Au-delà de cette bataille qui les confrontera directement en 2027, ou par rivaux interposés, il est passionnant de comparer leur personnalité et leur rapport à la politique. Le paradoxe est que, si GA s'est émancipé vite et assez brutalement d'Emmanuel Macron, il a sans doute plus à voir avec certains aspects de ce dernier que GD.

GA est un séducteur, un vibrion brillant sûr de ses dons et de ses facilités, constituant sa rapidité et son efficacité comme l'opportunité d'autant de coups d'éclat. Tandis que GD qui n'est pas non plus dénué de verve et de brio est sérieux, travailleur, réaliste, pragmatique, enraciné quand l'autre s'est fait élire dans une circonscription imperdable.

GA, malgré les apparences, est un solitaire soutenu par un quatuor d'inconditionnels. Il semble si désireux de donner de lui-même l'impression la plus favorable, la plus immédiatement active et réactive, que je ne l'imagine pas en charge d'un courant populaire qui impose au moins de feindre de s'oublier et d'approuver ce à quoi on ne croit pourtant pas : que le pluriel est plus efficace que le singulier et le collectif que l'élan individuel et créatif.

À peine ai-je esquissé cette analyse que je me souviens de l'accueil qui lui avait été réservé comme ministre de l'Éducation nationale et encore plus comme Premier ministre, après qu'il avait été un excellent porte-parole du gouvernement : une attente sympathique mais un peu inquiète face à de possibles risques de légèreté et de superficialité. Depuis la dissolution et son rapport abîmé avec le président - il n'a pas supporté de n'en avoir pas été informé -, on ne peut contester qu'il a pris une densité ne le rendant plus du tout ridicule pour 2027 s'il se mettait, lui aussi, sur les rangs.

GA et GD ne vont pas emprunter les mêmes chemins. En tout cas ils s'éloignent, le premier en mettant la main sur le groupe et en s'assurant des fidèles pour demain, le second en s'appuyant sur un bilan estimable - il a fait tout ce qu'il a pu au sein d'une mansuétude régalienne - et en proposant une droite populaire "à la Sarkozy".

Et Édouard Philippe et Bruno Le Maire sont déjà loin, eux aussi.

Et Laurent Wauquiez, absent quand son parti avait besoin de lui mais présent quand il a besoin du parti.

Et David Lisnard qu'on n'oubliera pas à Cannes.

Et Xavier Bertrand aspirant à être le Premier ministre compatible avec le président et avec la situation d'aujourd'hui. Il faudra juste, s'il le devient, qu'il cesse d'insulter les 11 millions de citoyens ayant voté pour le RN qui n'est ni fasciste ni nazi mais largement aussi républicain que LFI...

Le Nouveau Front Populaire prend l'eau chaque jour davantage. Malgré les cris d'effroi de Marine Tondelier et de Sandrine Rousseau. On a enfin - le 17 juillet - son candidat unique pour la présidence de l'Assemblée nationale : le communiste André Chassaigne. On n'a toujours pas le nom du Premier ministre qui doit être validé par la bande des quatre !

Entre LFI et le PS, c'est à qui montrera le plus ses muscles avec de surcroît une divergence fondamentale : Olivier Faure et le PS veulent gouverner tandis que Jean-Luc Mélenchon et les Soumis à Mélenchon (SAM, sigle suggéré par Gilles-William Goldnadel) n'y tiennent pas, désireux de garder au chaud le premier pour 2027 !

Je n'ai pas envie de me moquer de la naïveté collective de ce NFP.

Qui pouvait lucidement croire que ces quatre structures, ces personnalités, ces rivalités, ces rapports de force, ces divergences, ces inégalités de courage et de caractère n'allaient pas faire éclater en morceaux le succès artificiel, relatif, dû aux voltes indécentes de leurs opposants de toujours !

Comme l'a très bien dit François Ruffin, ce désordre et ces atermoiements valident ce que le président de la République attendait du NFP : la démonstration d'un chaos et d'une impuissance.

Place pour une droite revigorée ?

Donald Trump passé du côté coeur...

La cause est entendue.

Au mois de novembre, Donald Trump (DT) sera élu président des États-Unis.

À cause de la sénilité intermittente de Joe Biden et du dernier débat entre eux, qui l'a vu sombrer. Grâce à, si j'ose dire, la tentative d'assassinat dont DT a été victime et qui à un centimètre près aurait pu être mortelle.

Le comportement de DT, après la commission de ce crime, a été admirable de courage et supérieurement habile sur le plan politique, en manifestant des vertus de combat et de résistance magnifiées par la tragédie à laquelle il avait échappé par miracle, une sauvegarde exploitée comme un signe du destin.

Il ne peut plus perdre après un tel concours de circonstances. JB a admis qu'il avait eu tort de demander qu'on "cible" son adversaire même s'il a précisé ce qu'il entendait par là et qui n'avait rien à voir avec l'agression qui a suivi. Il a confirmé qu'il irait jusqu'au bout tout en comprenant ceux qui s'inquiétaient pour sa santé et souhaitaient son abandon.

Les quelques réactions odieuses de gens regrettant que DT s'en soit tiré comptent peu face à un climat général qui semble avoir pris la mesure des risques de la violence verbale et de l'outrance développées lors de la campagne présidentielle. DT, pas exempt de critiques sur ce plan, a pris conscience des devoirs qui devaient être les siens désormais en faisant un appel à l'unité.

IL faut à ce sujet relever la remarquable influence de ses deux conseillers principaux, une femme très professionnelle et respectée par tous et un homme, ancien militaire, chargé de débusquer les erreurs et les points faibles de ses contradicteurs et opposants. La nouveauté est que DT les écoute et s'en porte bien.

Mais au-delà de sa victoire programmée, j'ai été frappé par l'extraordinaire élan de sympathie et de solidarité qui a montré à quel point la tentative d'assassinat sur DT avait fait radicalement changer le regard sur lui, non pas seulement de ses soutiens et des militants républicains - l'ovation interminable à la Convention républicaine ayant ému Trump lui-même - mais des citoyens américains qui n'étaient pas favorables à sa cause et des médias qui lui étaient hostiles.

Ces derniers n'ont sans doute pas changé d'avis sur l'homme, sa personnalité et son projet mais ils ne pouvaient pas faire autrement que d'être pris dans ce mouvement dominant d'accalmie de la politique partisane au bénéfice d'une concorde magnifiquement conjoncturelle. Le signe le plus éclatant de cette parenthèse de grâce a été le fait que tous les médias ont interrompu leur programme pour montrer en direct DT dans son triomphe à la Convention républicaine.

Au mois de novembre, son élection acquise, il lui restera à démontrer quels effets ont eu sur lui et sur sa pratique du pouvoir les événements dramatiques de ces derniers jours. Pour ma part, si j'ai désapprouvé évidemment son comportement judiciaire, son mépris pour l'État de droit et sa provocation ayant inspiré l'attaque du Capitole, je n'avais pas été un critique compulsif de son action lors de son premier mandat, au moins jusqu'à l'arrivée du Covid.

Pour le second mandat, j'entends bien que DT est certainement capable du pire mais son imprévisibilité peut aussi le conduire vers le meilleur. En tout cas, avec lui, il se passe toujours quelque chose et il ne sera pas un président amorphe.

L'énorme changement dont DT sera forcément enrichi est que, depuis le crime dont il a réchappé heureusement et les conséquences qu'il a engendrées, il est passé, aux États-Unis et dans une grande partie du monde, du côté coeur.

L'audiovisuel public : un petit air italien...

Il paraît que "si on faisait voter les journalistes de la RAI en Italie aujourd'hui, la gauche gagnerait et le résultat ne représenterait pas le pays".

Cette réflexion est celle d'un responsable de droite arrivé en poste avec le gouvernement Meloni. Il y aurait donc une "asymétrie culturelle" à laquelle il importe de remédier grâce à ce fameux "nouveau récit" national. "IL nous faut moins de promotion des LGBT et plus de contenus favorables à la tradition familiale", préconise-t-il ("La RAI, télé guidée" par Allan Kaval dans M, le Magazine du Monde).

J'ai extrait ce court passage d'un article globalement défavorable au projet de réforme de la RAI par le gouvernement Meloni. Le point de vue développé par cette personnalité de droite ne saurait être rejeté avec la volonté de favoriser l'opprobre sur l'expression de toute pensée conservatrice dans les médias publics, en l'occurrence de la RAI.

Même si le Rassemblement national n'est pas arrivé au pouvoir après le second tour des élections législatives, il est difficile de contester que la France penche très fortement à droite.

Et que l'audiovisuel public a un parfum subtil ou ostentatoire de gauche.

Cette donnée est aisément vérifiable au quotidien et peut s'expliquer d'abord par la logique profonde des médias publics qui, à mon sens de manière perverse, assimile le pouvoir à la droite et se vit comme un contre-pouvoir. La gauche est perçue par eux comme l'alliée naturelle du progrès, de la liberté d'expression et de l'impartialité.

Sur le plan politique, cette dérive peut se trouver relativement limitée car on a beau vouloir tordre la réalité dans tous les sens, reste que les faits ont leur pesanteur et que l'information, au risque d'être totalement discréditée, se doit d'en rendre compte. En laissant, il est vrai, le champ libre à une interprétation qui, sauf dans de rares publications assumant l'honneur d'être conservatrices, tourne vers des analyses inscrites dans le progressisme de gauche.

Dans le registre sociétal comme on dit, l'audiovisuel public n'est entravé par rien. Il serait scandaleux, voire indécent, de ne pas pourfendre toute "tradition familiale", la normalité majoritaire des conduites hétérosexuelles et de leurs conséquences naturelles, les valeurs et les principes ayant structuré notre société et façonné une civilisation de qualité depuis des siècles. Et, plus globalement, de ne pas tourner en dérision tout ce qui est conservateur et prétend à l'ordre, à la discipline, à l'acceptation des hiérarchies fondées sur le mérite et la compétence, à la diffusion d'un art intelligible et universel, à une humanité respectée parce que respectable et se respectant elle-même.

Je suis persuadé que, si on faisait voter, comme en Italie, les journalistes de l'audiovisuel public, ils ne seraient pas loin de faire preuve d'une révérence de gauche tout en s'indignant du culot que nous aurions à mettre en cause leur honnêteté.

Ils ne seraient sans doute pas si éloignés du pouvoir incarné par le président Macron qui n'a eu de cesse, dans beaucoup de secteurs, de promouvoir l'incongru au détriment de ce qu'on pourrait appeler, pour s'en féliciter, l'évidence des attitudes ordinaires, la banalité des bons choix, compris parce que justes.

Tout ce qui viendra, dans les prochaines années, constituer l'audiovisuel public comme un formidable outil au service du public et de son pluralisme sera, j'en suis sûr, bienvenu et accepté.

Avec un air italien ou non.

Se mettre à table, une honte ?

Se mettre à table, au propre comme au figuré.

Aurélien Rousseau, député socialiste, a vendu la mèche quand il a remercié les médias complaisants qui, durant la campagne entre les deux tours des élections législatives, ont favorisé la gauche et le Nouveau Front Populaire. Voilà une personnalité qui avec une sincérité reconnaissante révèle ce qui serait demeuré ignoré de la plupart des citoyens, persuadés que dans notre démocratie tous les candidats sont traités avec équité !

Il faut reconnaître que sa gratitude ne se trompe pas de cibles puisqu'elle rend grâce au Monde, à La Croix, à Libération et à France Bleu.

Ce que nous étions quelques-uns à percevoir - une partialité médiatique contre le Rassemblement National, battant en brèche les exigences d'une information honnête - prend toute son importance quand l'un des bénéficiaires de cette discrimination délibérée l'avoue avec candeur. Je ne doute pas que le fait de n'avoir jamais été mis en cause pour sa volte politique et sur le fond a rendu ses remerciements encore plus authentiques. Passant d'Emmanuel Macron au NFP, d'une réforme des retraites à sa possible suppression, il aurait pu trembler mais ces quatre médias ont été aimables avec lui !

Il s'est mis à table au figuré.

Édouard Philippe, lui, s'est vu reprocher de s'être attablé au propre au mois de décembre 2023 avec Marine Le Pen à l'initiative de Thierry Solère - dont apparemment personne n'est gêné par ses multiples mises en examen. Ce dîner aurait dû demeurer secret. L'ancien Premier ministre a été questionné comme s'il s'agissait d'une honte, d'un scandale. Marine Le Pen estimant, elle, que "c'était tout à fait normal".

Il a assumé cette rencontre en soulignant d'abord qu'il dînait avec qui il voulait et qu'ensuite, si leurs échanges avaient été cordiaux, il en avait profité pour lui faire part de ses nombreux désaccords. Il n'aurait pas davantage refusé de s'attabler avec Jean-Luc Mélenchon, exactement dans les mêmes conditions.

Je conçois que l'interrogation puisse s'attacher au caractère longtemps maintenu secret de ce repas comme si les deux convives avaient eu eux-mêmes conscience de sa particularité.

Je comprends bien qu'une transparence absolue est impossible et que de fait elle rendrait invivable la vie politique qui parfois impose des échanges discrets. Mais il est navrant qu'au-delà de cette évidence, une sorte de retenue continue à peser sur les relations qu'on n'ose pas avouer cordiales avec Marine Le Pen ou Jordan Bardella. Comme s'il y avait une obligation morale à détester l'une ou l'autre et que la simple discussion ou dénonciation de leur programme ne suffisait pas. Il faut pousser encore plus loin l'hostilité.

Bien sûr, au sein de son camp, tous les bons apôtres, les âmes pures ont protesté en affirmant qu'ils n'auraient jamais accepté de dîner avec Marine Le Pen, ce qui est se moquer du monde !

Cet épisode n'est pas dérisoire qui montre la manière dont un homme politique qui a de hautes ambitions pour 2027 sait ou non affronter des polémiques à la fois insignifiantes mais tellement révélatrices de notre médiocre climat républicain.

Imaginons que demain on apprenne que Gérald Darmanin a dîné en secret avec Marine Le Pen : il y aurait le même type de controverse. Aussi aberrante. Sans doute réservé à la seule famille Le Pen ou Marion Maréchal ou Eric Zemmour. Comme si nous étions, avec eux, en guerre humaine et pas seulement en contradiction politique.

La haine que ses ennemis reprochent au RN de diffuser, est en réalité partout dans le monde politique. On a peur de se mettre à table pour n'être pas tenté d'écouter, de comprendre ou, qui sait, d'approuver ?

Obscur pour le pouvoir mais clair pour le citoyen !

La dissolution a engendré ses effets sur le plan électoral. Le Front républicain est parvenu à ses fins : les résultats du premier tour en faveur du Rassemblement national ont été détournés et ont abouti, après le second, avec des Républicains qui ont fait plutôt bonne figure, à la constitution de trois groupes avec le Nouveau Front Populaire en tête, suivi par Ensemble qui s'en tire bien mieux que prévu grâce au verbe et à l'action de Gabriel Attal qui a pris sans la moindre équivoque ses distances avec le président - "il n'a pas voulu la dissolution mais il ne l'a pas subie" - avec le RN en queue malgré le plus grand nombre de voix obtenues, contre tous les pronostics et à la grande joie du peuple de gauche et d'extrême gauche.

Pas de "notre" peuple comme l'a affirmé Jean-Luc Mélenchon le 7 juillet au soir sur un ton comminatoire, manifestant de manière limpide qui sera le patron dans cette unité conjoncturelle dont on attend les premières déchirures qui ne sauraient tarder.

Comme on pouvait s'en douter, l'Élysée s'est délivré un satisfecit en estimant que la clarification souhaitée s'était produite et que l'intuition présidentielle avait été la bonne. Alors que de l'avis général, la complexité parlementaire s'est au contraire accrue et que l'aptitude à gouverner sera encore plus malaisée qu'avant.

Il est intéressant de relever que Brice Teinturier, pour IPSOS, a considéré que la défaite la plus lourde est celle du macronisme qui perd un nombre impressionnant de députés. Le RN a augmenté sensiblement le nombre de ses députés, dont le groupe est presque équivalent à celui d'Ensemble, même s'il est nettement inférieur au score qui lui était promis.

Malgré l'intervention belliqueuse de Jean-Luc Mélenchon enjoignant à Emmanuel Macron de nommer le futur Premier ministre au sein du NFP qui appliquera, sans la moindre réserve, "rien que son programme mais tout son programme et selon le rythme prévu", les choses ne seront pas simples pour lui. D'abord parce qu'Olivier Faure et François Hollande ont évoqué les compromis qui seront nécessaires et que le premier a eu l'élégance politique de souligner que la multitude des électeurs du RN, avec leurs attentes et leurs frustrations, devrait être prise en charge.

À supposer que dans le cours du mois de juillet le président (qui a perdu avec la dissolution et ses conséquences tout crédit auprès de ses troupes et de ses alliés) obtempère et nomme un Premier ministre soit choisi par le NFP et validé par lui soit choisi par lui-même, il faudra bien que la majorité relative de gauche, pour espérer pouvoir faire voter son programme, tente de créer des liens et favorise des ententes avec le macronisme. Avec le paradoxe que certaines de ses mesures les plus radicales auraient plus de chance de complaire aux députés RN qu'à ceux d'Ensemble.

Je ne doute pas qu'avant la nomination du Premier ministre, le registre politicien va s'en donner à coeur joie et que, derrière les apparences de pureté et d'intégrité, les coulisses surabonderont en manoeuvres et en connivences et complicités occultes.

Mais si les choses aujourd'hui sont obscures pour le pouvoir, le citoyen que je suis bénit le climat actuel. Il n'y aura plus de "en même temps", d'ambiguïtés, de nuit et de jour mêlés, de oui ce jour et de non demain, de deux poids deux mesures, il n'y aura plus ce malaise - pour beaucoup de citoyens contraints hier par honnêteté de ne pas tout critiquer - de saluer des lumières malgré les ombres, de ne pas oublier, en critiquant le pire, le meilleur qui avait pu surgir dans telle ou telle activité ministérielle, dans un propos présidentiel ou grâce à une mesure valable.

Le macronisme avait ceci de compliqué, paradoxalement, qui ni son chef ni sa politique ne pouvaient être bêtement et absolument rejetés. La nuance qu'il convenait de ne pas sacrifier au sein d'une dénonciation globale représentait un effort. La pente du "Tout ou Rien" est si tentante et si confortable !

Avec le NFP, mes états d'âme vont se dissiper.

Je ne suis pas suffisamment compétent pour contredire les spécialistes qui en grande majorité prévoient une catastrophe financière, économique et sociale. En revanche sur le plan régalien, je dois constater que les préoccupations fondamentales des Français seront au mieux négligées, au pire méprisées. Dans le programme du NFP sur ce plan, seules les violences policières sont ciblées. Immigration, justice, autorité, identité, ordre, soutien aux forces de l'ordre, impartialité des instances de décision, autant de problématiques et d'exigences dont je crains qu'elles ne soient laissées à l'abandon puisque, contrairement à ce qu'elles prétendent, gauche et extrême gauche en sont encore restées à cette triple aberration : la société est coupable, il faut plutôt comprendre les transgresseurs que les sanctionner et la prison est criminogène. Le Syndicat de la magistrature et le NFP, même combat, même politique !

La clarification n'a pas été faite sur le plan politique. Bien au contraire.

Mais pour moi, si.

Juste avant l'inconnu...

On ne sait pas de quoi sera fait le 7 juillet au soir mais il semble tout de même que la formidable opération de dénaturation des résultats du premier tour et de leur logique qui avec le scrutin majoritaire aurait probablement entraîné la majorité absolue, va réussir. Puisque "le RN poursuit sa baisse, rattrapé par la gauche et la macronie" (Le Figaro). Car, à l'évidence, le seul objectif de cette dernière, conduite par un Premier ministre omniprésent et usant d'une argumentation si habile qu'elle dissimulait la mauvaise foi, n'oubliant jamais qu'il avait été de gauche, était seulement d'interdire au RN d'obtenir la majorité absolue.

Et beaucoup de s'en féliciter.

Cela ne veut pas dire qu'au sein du camp présidentiel et de la part de quelques ministres en liberté, cette position était unanimement acceptée. Par exemple, aussi bien Gérald Darmanin que Bruno Le Maire déniaient avoir l'intention de voter pour la France insoumise face au RN.

Gabriel Attal, dans son alacrité de dialecticien redoutable, voulant faire feu de tout bois, mettait en garde contre le RN car, s'il accédait au pouvoir, il y aurait beaucoup de violence. J'entends bien qu'il faisait allusion à une exclusive violence politique car, sinon, son propos aurait été absurde puisque précisément la violence, crimes et délits confondus, ensauvage notre pays, notamment depuis un an, et qu'entre les deux tours elle a continué à sévir.

C'est évidemment la faiblesse régalienne du macronisme qui a fait, sur ces thèmes, la force du RN.

"L'inquiétant visage de la délinquance en France sur les douze derniers mois est significatif : selon les tout derniers chiffres Beauvau recense chaque jour un millier d'agressions, 1 500 actes de vandalisme, 600 cambriolages. Et une attaque avec arme par heure" (Le Figaro).

La campagne a été menée dans un climat de violence politique et même physique, et ce, avec une responsabilité partagée et des victimes de toutes étiquettes (Le Parisien).

Ce bilan à la fois structurel et conjoncturel, comme l'a souligné Dominique Reynié, valide ce que les Français ont placé au premier plan de leurs préoccupations auxquelles ni la droite ni la gauche n'ont jamais su apporter de réponses efficaces : la sécurité, l'immigration et l'identité. "Il y a eu des phrases, des discours, il y a eu des coups de menton mais rien ne s'est passé...".(Le Figaro).

C'est à cause de ces problématiques, ou grâce à l'espérance de les voir régler un jour, que le RN a accompli sa poussée considérable aussi bien aux Européennes, en grande partie détournées de leur objet principal, qu'au premier tour des législatives.

Si la machine médiatique et politique anti-RN a rempli sa fonction, aidée aussi par les variations et fluctuations du couple Marine Le Pen-Jordan Bardella aussi bien dans le fond que dans la forme, il n'en demeure pas moins qu'au regard de ce qui paraît se dessiner pour le 7 juillet, une part substantielle de la France de droite, conservatrice, pourra avoir le sentiment de s'être fait voler la plénitude de sa victoire parce que les arrangements ont été préférés à la transparence de la démocratie. Que le peuple aura été grondé pour n'avoir pas été discipliné et qu'on aura tout fait pour redresser la barre.

Je l'ai déjà écrit dans un précédent billet ("Tous fous à lier... sauf le peuple !") mais on ne peut qu'être effaré par la multitude des voix singulières et/ou collectives qui ont cru bon de nous admonester pour nous inciter au "bon" vote - au risque que leurs consignes soient contre-productives - et par certaines provocations médiatiques qui dans une totale désinvolture ont violé les règles du silence politique à partir du samedi 6 juillet. Ainsi M6 s'est permis de reproduire les propos du footballeur Jules Koundé contre le RN !

Non seulement la dissolution a été un terrifiant coup de poker qui a montré la véritable nature du président - le joueur, l'esthète, le narcissique qui ne sait décidément pas, comme de Gaulle le reprochait à Giscard d'Estaing, que l'Histoire est tragique - mais ses suites feront vraisemblablement éclater notre pays en trois groupes.

Et il serait paradoxal que ce soit le moins important qui puisse prendre la main pour préparer l'Assemblée nationale de demain. En effet, "la macronie est en lambeaux. Il ne reste qu'un vague agrégat de gens qui, au fond, n'ont plus grand-chose en commun", selon un ministre de haut rang (Bruno Le Maire ?).

Mais si je peux oser un pronostic, le président ne démissionnera pas. Il persévérera dans son être et la Constitution de la Ve République, souple, ductile, adaptable à toutes les situations, ne le contraindra pas à s'effacer.

Juste avant l'inconnu, il y a déjà eu de l'insupportable.

Tous fous à lier... sauf le peuple !

Mon titre n'est pas si provocateur que cela. Il me semble résumer le sentiment qu'on éprouve d'une apocalypse tellement évoquée et fantasmée qu'elle paraît désirée. Comme si la France, au niveau de ses élites de toutes sortes qui se sont accordées le droit, notamment à notre place, de penser, de parler, d'écrire, de choisir et d'exclure, avait besoin d'une effervescence délirante conjuguant des périls en chambre avec des résistances en toc.

Quand je fais référence au peuple, je songe à tous les citoyens de droite, de gauche, d'extrême gauche et d'extrême droite qui se sont contentés de voter le 30 juin en attendant le 7 juillet, en prenant une parole dont ils ont fait l'usage que leur liberté et leurs convictions leur dictaient. Ce peuple divers, contrasté, riche de son pluralisme démocratique, est à respecter quelles qu'aient été ses choix et ses options. Pour lui, la République n'a pas été un mot creux à force d'être ressassé mais une pratique, une exigence.

Mais que de fous à lier aux côtés de cette multitude qui probablement va demeurer heureusement indifférente aux injonctions politiques, sportives, artistiques, présidentielles, gouvernementales, universitaires, judiciaires, culturelles ou médiatiques.

À ces désistements autorisés mais contre-nature qui vont dénaturer les conséquences du premier tour et la rectitude démocratique du second.

Je découvre dans cette France qui prescrit comme si elle se croyait vraiment d'en haut davantage qu'un grain de folie mais des comportements et des positions tellement absurdes, des extravagances et des partialités assumées avec tant de bonne conscience qu'ils contraignent à réfléchir sur l'état mental de tous ces directeurs de conscience autoproclamés, de cette minorité prenant ses préjugés et ses opinions pour des vérités révélées.

La psychologie me semble être la clé essentielle, aujourd'hui, et depuis quelques années, pour comprendre la politique et le pouvoir. C'est un bonheur intellectuel pour moi qui ai toujours considéré que derrière l'apparence des conduites et des décisions rationnelles et objectives, il y avait l'humus des caractères et la subjectivité souvent débridée et perturbée des personnalités.

On ne peut en douter quand on lit le remarquable numéro du Point consacré à "ce que les psys disent d'eux" et notamment à une analyse fouillée et pluraliste d'Emmanuel Macron et de son tempérament sous le titre de "Macron, président sans limites". Si la perception des psychologues et des psychiatres offre plusieurs pistes, elle révèle cependant, pour rester convenable, des anomalies, des déséquilibres et des blessures qui ne sont pas loin d'expliquer ses coups de dés erratiques et une étrange et solitaire manière de présider. Il est impossible d'appréhender Emmanuel Macron sans rechercher l'influence de ses obscurités et le poids de son histoire personnelle.

Qui peut contester le fait qu'une approche similaire serait nécessaire pour Jean-Luc Mélenchon et que derrière la foudre et la violence de cette personnalité brillante et vindicative, se glisse un récit d'offenses intimes et de frustrations personnelles ?

La particularité du climat exacerbé et désordonné de ces dernières semaines est qu'il paraît avoir fait perdre leur boussole à des citoyens connus et médiatisés ainsi qu'à des institutions saisies par la débauche d'un engagement partisan.

Les grandes écoles et les universités se dévergondent en appelant à voter contre le RN. Comme si c'était leur rôle. Des syndicats de professeurs tremblent et nous alertent sur un péril que nous ne serions pas assez adultes pour deviner tout seuls.

Des footballeurs et des sportifs se piquent de monter au front contre le RN et ils ne se questionnent pas une seconde sur leur prétendue légitimité non pas à penser pour eux-mêmes mais à se croire suffisamment pertinents et lucides pour oser nous enjoindre de voter comme eux.

Des rappeurs s'imaginent en pleine guerre d'Espagne et nous assènent un "no pasaran" grotesque, feignant de craindre un bouleversement révolutionnaire alors qu'il ne s'agira, dans tous les cas, que d'un changement inédit, peut-être radical mais démocratique. Les paroles de cet immonde morceau sont haineuses, insultantes, complotistes, sexistes et menacent de mort Jordan Bardella. Qu'on ne nous oppose pas qu'il s'agit de propos au figuré quand ils ne sont que trop plausibles dans la tête de ceux qui les crachent.

Des journalistes de 20 minutes - j'en suis resté stupéfié - ont exigé que cette publication cesse de traiter avec objectivité et impartialité le RN mais s'engage contre lui.

Je ne parle pas des tribunes, des collectifs, des groupuscules, des cénacles inconnus mais ne gagnant pas à être connus, des associations et des clans militants se ruant dans l'espace médiatique pour exprimer - c'est original ! - leur hostilité à l'encontre du RN.

Je n'aurai garde d'oublier les artistes qui ont toujours estimé qu'ils étaient programmés pour n'être pas seulement sur la scène ou sur les écrans mais dans nos têtes trop futiles pour comprendre.

À considérer l'ensemble de ces folies à lier - ces minorités sortant de leur rôle et nous dictant avec arrogance notre conduite civique -, on ne peut qu'être effrayé par une démocratie qui se délite et demeure pourtant, dans ses hautes sphères, fière d'elle.

Des millions d'électeurs par ce matraquage hémiplégique sont rejetés dans les coulisses de la République.

Tous ces citoyens auxquels j'ai rendu hommage vont voter le 7 juillet et je parie qu'ils feront comme bon leur semble et ce sera tant mieux.

Pour la France.

La Macronie : sauver sa peau ou être digne ?

On s'est beaucoup gaussé d'Aurore Bergé qui, le 30 juin au soir, contredisant le président de la République et le Premier ministre, souhaitait que se maintiennent, pour le second tour, les candidats d'Ensemble. Ceux qui le pouvaient... Et, pourtant, si cela avait été la seule attitude convenable ?

Avant d'appréhender les surprenants détours du macronisme, rêvons une seconde d'un monde idéal en politique. Et sans éprouver une fois de plus le besoin d'en référer à Charles de Gaulle. Avec Emmanuel Macron, nous sommes présidés par un homme qui a été désavoué trois fois par le peuple après sa réélection (acquise à la suite d'une campagne minimaliste, de son fait) : une majorité relative aux dernières élections législatives en 2022 alors qu'il l'espérait absolue, une défaite cinglante de son camp aux élections européennes et un premier tour dévastateur pour sa cause au premier tour des élections législatives 2024. Trois camouflets, dont les deux derniers ont signé sa faillite personnelle après une dissolution délirante qui a placé le RN en position de domination.

Par sa faiblesse, la politique du Président a favorisé le RN en prétendant le combattre. Face au constat d'un lien durablement rompu avec le peuple, Emmanuel Macron pourrait en tirer une conclusion : sa démission. Mais il ne le fera pas et préférera le 8 juillet s'accommoder d'une assemblée ingouvernable, contraignant, au mieux, à des alliances improbables. Y compris, si on suit l'ambiguïté des interventions des deux têtes du pouvoir E. Macron et G. Attal le 30 juin, avec un Nouveau Front Populaire sous l'emprise de Jean-Luc Mélenchon, même pas futur Premier ministre.

Au moins sur ce plan, Édouard Philippe, Bruno Le Maire et d'autres rétifs, excluant le vote LFI au second tour, font le bon choix.

Qu'on ne croie pas que j'abandonne la droite à sa condition réduite. J'éprouvais des angoisses à l'idée qu'un bureau politique LR se réunissait le 1er juillet pour déterminer la position pour le second tour du 7 juillet. Le courage intellectuel et démocratique serait-il au rendez-vous et les François-Xavier Bellamy seraient-ils en nombre ? (La Montagne). Heureusement, aucune consigne nationale n'a été donnée, l'extrême gauche est un danger et l'extrême droite aussi, mais moindre. Comme Raymond Aron l'avait précisé, la politique n'a pas à arbitrer "entre le bien et le mal mais entre le détestable ou le préférable". Cette alternative offre une réponse limpide aujourd'hui.

Pour en revenir à la macronie qui clairement a choisi de sauver sa peau plutôt qu'être digne, je vais parler net. Si la joute législative se résumait à une lutte personnelle entre les personnalités et les parcours de Jean-Luc Mélenchon et de Jordan Bardella, nul doute que ma sympathie irait vers le plus jeune, l'autre ayant fait tout ce qu'il fallait pour se faire détester de tous, et d'abord au sein de la secte sur laquelle pèse son emprise.

Car la bataille s'engage bien entre Bardella et Mélenchon et il est lamentable que pour contrer le RN, les macronistes fassent "le choix du NFP" (Le Figaro). Comment la macronie pourra-t-elle justifier un tel reniement de ses valeurs, qu'elle ne cesse pourtant d'afficher, ajoutant à chaque fois pour faire bonne mesure, "de la République" ? Ces valeurs, dont le discours de Gabriel Attal a égrainé l'existence tel un mantra, sont-elles à ce point respectées par LFI, avec son antisémitisme, sa haine de la police ("la police tue"), son désordre et sa vulgarité parlementaires délibérées, certaines de ses personnalités déshonorant la démocratie, qu'on puisse ainsi d'initiative souhaiter une collusion avec ce groupe ? Imagine-t-on des candidats d'Ensemble permettre, sans frémir, la victoire de quelques LFI sans honneur qui seraient légitimement battus sans leur aide ?

Est-il normal que, pour lui complaire, Gabriel Attal annonce la suspension de la réforme de l'assurance chômage qu'encore ces dernières semaines on qualifiait d'absolument nécessaire ?

Est-il décent que pas une seconde une vague conscience républicaine ne s'éveille chez ces professionnels blasés de la politique seulement préoccupés de troubler la transparence électorale en entravant les conséquences de la première étape législative ?

Surtout, qu'on vienne nous expliquer, au lieu de ressasser "les valeurs de la République" contre le RN, alors que beaucoup reconnaissent avec bonne foi qu'il a changé, pourquoi il conviendrait que nous acceptions cette alliance contre-nature entre une macronie molle et une extrême gauche qui refuse les exigences d'un peuple attaché à la sécurité, à la Justice, à l'autorité et aux forces de l'ordre. Extrême gauche dont le projet régalien se résume à combattre les seules violences policières...

Comme tant d'autres, je suis lassé par la pauvreté politique qu'on oppose à un RN lui-même pauvre dans tant de secteurs, en croyant le noyer sous un opprobre moral faute d'une argumentation technique convaincante.

Pour nous dissuader d'être tenté par un RN allié à Éric Ciotti dans les domaines qui sont son fort (immigration et sécurité), il faudrait davantage que la perte de toute dignité pour sauver la peau d'un président dépassé et maintenu à flot par un Premier ministre vaillant, actif, mais qui n'ose pas aller contre le "partisan correct".

Le pire est que cette lâcheté et cette ignominie - là, on pourrait évoquer la violation des "valeurs de la République" ! - vont ouvrir un immense boulevard pour l'adversaire. Qui pourrait vraiment hésiter entre Jordan Bardella et un couple formé par Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon ? On fait tout pour permettre à Jordan Bardella de faire un brouillon durant deux ans. En faisant le pari que Marine Le Pen ne pourra pas le mettre au propre ! Un pari de plus ?

Le macronisme n'est même pas un humanisme.

La gauche est-elle propriétaire de la culture ?

Quel que soit le résultat des élections législatives le 7 juillet, les enjeux et les problématiques abordés durant la campagne auront eu de l'importance. Même si, pour la plupart des médias, l'essentiel - en tout cas avant le premier tour - a été de démontrer la nocivité du Rassemblement national (RN). Aussi, quand une analyse suscite réflexion et stimulante controverse, il n'est pas inutile de lui attacher du prix.

C'est ce que je souhaite faire avec la première partie de "Avec le RN, vers une contre-révolution culturelle" publiée dans le Monde par Roxana Azimi et Michel Guerrin. Les chroniques de celui-ci sur la culture m'ont toujours intéressé par leur liberté et leur relative neutralité dans un quotidien hostile à la droite et vent debout contre l'extrême droite.

L'impression qui se dégage d'abord est la volonté de faire apparaître toute dissidence, différence, nuance par rapport à la conception culturelle dominante - très largement inspirée par la gauche, les créateurs et les artistes étant majoritairement imprégnés de cette vision - comme une contre-révolution. On pourrait seulement les percevoir comme la diversification et l'enrichissement d'une palette estimable, souvent acceptable mais à vivifier, à renouveler.

Ainsi le RN, s'il était au pouvoir, "provoquerait une rupture en favorisant notamment le patrimoine au détriment de la création". Il me semble que ce ne serait pas une absurdité que de maintenir ou de restaurer d'abord l'existant. La création, si elle était moins privilégiée, probablement devrait être plus exigeante dans les richesses qu'elle offre.

N'importe qui ne pourrait pas se dire artiste et donc bénéficier d'emblée de subventions qu'il ne serait pas honteux de refuser à des élucubrations ou à des concepts fumeux. Considérer que l'honneur d'être qualifié d'artiste ne pourrait résulter que de promesses certaines ou d'expériences appréciées sur la durée ne relèverait pas d'une offense à la culture. Mais au contraire d'une discrimination ne rendant plus une certaine culture ridicule à force d'une validation systématique de tout ce qui se prétend digne d'intérêt.

Il ne s'agirait en aucun cas d'interdire les incongruités ou les provocations mais de les priver d'un label officiel qui vise à les légitimer quand leur réalité est plus que médiocre.

On perçoit, ensuite, l'ambiguïté du procès qui est intenté à une conception conservatrice de l'art. Comme si cette vision était dangereuse par principe alors qu'elle ne représenterait aujourd'hui qu'une bienfaisante complémentarité à la domination d'un progressisme artistique qui n'a plus, dans son dessein, la volonté de servir l'universel, d'être partagé par une multitude mais au contraire de se dispenser d'un aval multiple pour s'engluer dans le bizarre, l'hermétique, l'obscur ou, pire parfois, le sordide.

On reproche par ailleurs à la droite un populisme qui la conduirait à mépriser la culture authentique parce que celle-ci serait l'apanage de la gauche, d'élites mondialisées, privilégiées et déconnectées du réel. Cette critique est une caricature qu'on pourrait aisément retourner : ce sont les élites qui globalement, peu ou prou ont façonné, élaboré une culture pour elles, qui leur ressemble, avec pour principale caractéristique l'envie d'en éloigner le peuple. Avec son goût vulgaire et sa curiosité élémentaire, il est évidemment incapable d'aller vers les trésors culturels qui, dans tous les arts, imposent d'avoir des dilections raffinées...

Dans l'ensemble de l'analyse que j'évoque, court en effet, en filigrane, ce refrain condescendant que la gauche est propriétaire de la culture, que le simple fait, pour l'extrême droite, de venir s'en mêler serait une usurpation et qu'il s'agit d'activités trop nobles et élevées pour être confiées à ces "ploucs". À suivre à la lettre cette pente, on a le droit, voire le devoir, de se demander alors si la droite et, peut-être, son extrême droite ne devraient pas chercher à créer un art pour le peuple, une culture accessible à tous, dans le genre qu'affectionnait Jean Vilar - un élitisme populaire -, évidemment aux antipodes de quelque endoctrinement que ce soit.

N'est-ce pas ce que laisse entendre Ariane Mnouchkine, référence pour tous les passionnés de culture et dont la pensée a "la carte" : "Je nous pense, en partie, responsables, nous, gens de gauche, nous, gens de culture. On a lâché le peuple, on n'a pas voulu écouter les peurs, les angoisses. Quand les gens disaient ce qu'ils voyaient, on leur disait qu'ils se trompaient, qu'ils ne voyaient pas ce qu'ils voyaient. Ce n'était qu'un sentiment trompeur, leur disait-on. Puis, comme ils insistaient, on leur a dit qu'ils étaient des imbéciles puis, comme ils insistaient de plus belle, on les a traités de salauds" (Libération)

Ce qu'elle applique à la culture, pour dénoncer un ostracisme, est aussi le ressort fondamental qui, fait de condescendance et de mépris, a créé la politique d'aujourd'hui.

La gauche se dit propriétaire de la culture. Il faut la lui contester.

Flash-back sur une dissolution désinvolte...

François Hollande reproche à Emmanuel Macron de "n'avoir pas tenu sa place" (BFM TV). Je ne suis pas sûr que lui-même l'ait fait en s'acoquinant avec un Nouveau Front Populaire (NFP) dominé par La France Insoumise, elle-même largement sous la coupe de Jean-Luc Mélenchon dont il avait sans cesse dénoncé la nuisance.

Nous avons perdu nos dernières illusions sur l'ancien président. Interrogeons-nous sur la décision de l'actuel président de dissoudre l'Assemblée nationale et sur les raisons profondes qui l'ont inspiré.

J'ai déjà évoqué le caractère ludique de la complicité unissant un petit cercle ne prenant pas la politique au tragique. Surtout quand elle l'est ou risque de l'être.

Le psychanalyste Jean-Pierre Winter nous fournit une autre clé de ce comportement, qui relève de la seule personnalité et responsabilité du président de la République. L'homme public comme l'individu privé seraient, dans l'ensemble de leur histoire, aussi bien dans les choix intimes que dans les options politiques, épris de transgression (Le Point). Cette volonté permanente de surprendre est facilement vérifiable et a conduit Emmanuel Macron d'une part à fuir l'ordinaire au bénéfice de l'inattendu, jusqu'à l'incongru, et d'autre part à considérer que ce qui surgit de son esprit et de ses desseins les plus secrets est forcément frappé du sceau de l'exceptionnel.

Tout ce qui est normal, comme l'expression d'une opinion et d'un bon sens partagés par beaucoup, lui est radicalement étranger. J'étonne et je déroute donc je suis.

Ainsi cette dissolution survenant comme un bouleversement absolu sur tous les plans et tétanisant même ses soutiens les plus inconditionnels, a-t-elle procuré à Emmanuel Macron ce dont il raffole le plus : stupéfier son entourage, reprendre la main fût-ce par une absurdité tactique.

En jouissant de la volupté de son décret solitaire, impérieux et évidemment transgressif.

Il est en effet choquant que la décision de dissoudre, qui imposait au président, pour être prise valablement, une consultation du Premier ministre, du président du Sénat et de la présidente de l'Assemblée nationale, ait été édictée par Emmanuel Macron, Gabriel Attal ayant été laissé de côté, après une information précipitée et de pure forme sans que la moindre contradiction ait pu lui être proposée. La suite a démontré que ces hautes autorités ont très mal vécu cet épisode de totale désinvolture.

Gérard Larcher a reproché au président de "ratatiner la démocratie" (Le Parisien).

Le Conseil constitutionnel a été saisi d'un recours visant cette entorse à l'article 12 de la Constitution. Il a considéré qu'il n'avait pas compétence pour l'apprécier.

Ces dispositions psychologiques et cette légèreté constitutionnelle sont l'une des explications du climat actuel.

Avec ce président mal aimé, peut-être comme aucun avant lui.

Contre le RN : les incendiaires de luxe ou bas de gamme...

À partir du moment où son choix politique est fait pour le 30 juin et le 7 juillet, on a tout loisir pour questionner la périphérie de la campagne des élections législatives. Parce que, contrairement à ce que croient certains, la démocratie ne consiste pas seulement à avoir le droit formel de s'exprimer, dans une égalité médiatique apparente, mais devrait profondément assurer, jusqu'au jour du scrutin, un équilibre tant officiel qu'officieux, aussi bien réglementé que spontané.

On en est loin. Certes, par rapport au second tour de l'élection présidentielle ayant opposé Jacques Chirac à Jean-Marie Le Pen, qui a été, de mon point de vue, un vrai scandale républicain, le climat d'aujourd'hui est beaucoup moins choquant.

Je me sens d'autant plus libre pour interroger les distorsions actuelles que je suis persuadé qu'un rouleau compresseur trop ostentatoirement hostile contribue au succès de la cause adverse. À moins d'un revirement absolu, il me semble que c'est ce qui se déroule avec le RN, loin devant Renaissance et plus modérément devant le Nouveau Front Populaire (NFP) qui sauve les meubles grâce à son unité superficielle.

Il n'empêche que, si on avait droit à l'ironie, il est frappant de voir comme les périodes de danger réel, surestimé ou fantasmé font pulluler les incendiaires de luxe ou bas de gamme et, pour ces derniers, des personnalités qui profitent des circonstances pour se constituer une petite gloire personnelle.

Je songe notamment à Marianne James qui conseille de ne pas voter en faveur du RN parce que celui-ci ne connaîtrait pas l'Histoire de France. Sans pouvoir déterminer au nom de quel savoir et quelle légitimité elle s'exprime avec tant de condescendance, elle représente un exemple de ces anonymes ou de ces artistes sortant de leur lumière très spécifique pour une aura résultant d'un engagement conjoncturel et confortable.

Marcus Thuram a perdu son énergie sportive en nous donnant un conseil qu'on ne lui demandait pas. Lui aussi s'est cru autorisé à nous dissuader du RN !

On a l'impression que l'actualité offre, à ces humanistes fortuits, le rôle éphémère de directeurs de conscience, la formidable opportunité de se muer en donneurs de leçons, en guides, en vigies, de faire passer leur dénonciation pour une vérité objective à suivre à la lettre. Ils se poussent du col en changeant de registre.

Cette troupe qui surgit, individuellement ou en masse, dans les temps de crise effervescents, est composée de ceux que je nomme les incendiaires bas de gamme. Ils jettent leur huile sur un feu dont on finit par se demander s'il ne les réjouit pas.

Mais il y a aussi des incendiaires de luxe qui, certains de leur importance, emblèmes médiatiques contestables mais perçus irremplaçables, projettent sur une réalité qu'ils divisent, les lumières pour leur camp, les ombres contre le RN, un soufre dévastateur.

L'incarnation la plus achevée de cette pente est présentée par le journal Le Monde qui, en particulier dans son numéro daté du 23 et 24 juin, a fait preuve d'une totale hypocrisie démocratique, consistant à aggraver des orages qu'on prétend redouter, en mettant en oeuvre une démarche poussant jusqu'à la caricature la description d'un futur qualifié systématiquement d'alarmant.

La trinité dont ce quotidien, en l'occurrence, nous gratifie, est faite d'information, de l'expression substantielle de son opinion - je n'y trouve rien à redire d'autant plus que cette dernière est chaque jour parfaitement et tranquillement prévisible - d'une sorte d'humanisme mou et progressiste insoucieux des peurs et des attentes populaires. Mais surtout, dans le numéro concerné, d'une considérable dose d'excitation, tant par les analyses des journalistes que par les intervenants et les tribunes choisis.

En effet, comme citoyen soucieux de l'éthique républicaine, j'estime que cette incitation constante à sortir le RN - contre la réalité parlementaire et la dédiabolisation opérée par la fille contre le père - de l'espace démocratique est perverse, créatrice de troubles et de désordres. Elle est de nature à valider les oppositions même violentes au vote majoritaire et, pire, la guerre civile au nom de l'idéologie, des suspicions et des procès d'intention.

Il y a une responsabilité morale de ce média, et de tous, à ne pas user de l'information et de l'opinion pour attiser un feu dont la France n'est que trop friande. Comme si elle était incapable d'accepter, en politique, des contradictions paisibles. Le Monde qui se veut une référence en est très loin sur ce plan.

Il n'est pas seul. Quand on consulte et lit chaque jour Mediapart comme moi, on est effaré par une politique de la haine : obsessionnellement les mêmes cibles, le RN, la police, les mêmes apologies, l'extrême gauche, les délinquants toujours victimes avant d'être coupables !

La dernière recrue dans ces incendiaires somptuaires est Dominique Strauss-Kahn qui, oubliant ses errements privés et la social-démocratie dont il avait été un représentant emblématique, a appelé à voter pour le Nouveau Front Populaire risquant d'être dominé par LFI irresponsable sur le plan économique et immoral car antisémite. Surprenant arbitrage !

Croire que l'ironie serait décente sur de tels sujets n'est pas acceptable.

Ces incendiaires de luxe ou bas de gamme démontrent qu'il existe une certaine manière lamentable de faire monter le RN : en étant des pompiers pyromanes.

Il faut diminuer les droits de la défense !

Mon titre est à peine provocateur.

Je rejoins totalement le combat des policiers qui sont "vent debout contre la réforme de la garde à vue puisqu'il s'agit d'une transposition dans le droit national de dispositions européennes dont le but affiché est d'augmenter les droits de la défense" (Le Figaro).

D'abord cibler cet énorme et insupportable paradoxe. Alors que pour les nations, et au premier plan la France, les exigences de sécurité, d'identité, d'autorité et de justice sont devenues dominantes et que l'aspiration à la tranquillité publique, à la sauvegarde des personnes et des biens est essentielle pour tous, c'est le moment que choisissent des instances déconnectées du bruit, de la fureur et de la violence de nos pays pour élaborer des règles dont la finalité faussement humaniste est de rendre encore plus difficile, voire impossible, la mission de nos forces de l'ordre.

Ensuite dénoncer cet esprit européen qui oublie nos maux nationaux pour s'abandonner à la volupté d'abstractions généreuses et irresponsables. Qui se permet une tolérance et une compréhension sur le dos de nos quotidiennetés qui n'en peuvent plus. Je n'ai jamais été très épris de ces jurisprudences extranationales qui proposent des banalités sans lesquelles un État de droit même minimaliste n'existerait plus (par exemple délai raisonnable, irresponsabilité pénale ou "non bis in idem", dispositions élémentaires) ou des extrémismes procéduraux qui, soucieux seulement des garanties des mis en cause, prennent l'État de droit pour un immense laisser-faire prétendu progressiste.

Cette conception unilatérale de l'État de droit est insupportable. Comme si celui-ci ne devait avoir pour vocation que de faciliter les délits ou les crimes contre les communautés nationales qui ont le front de les juger intolérables.

La loi du 22 avril 2024 - avec une application urgente puisque prévue pour la veille des Jeux olympiques - est la dangereuse traduction de cette conception. Le gardé à vue pourra profiter d'un "droit d'information élargi" : un intervenant supplémentaire pourra être appelé, qui aura tout loisir pour perturber l'enquête au cas d'un "concert frauduleux". Pour éviter ce risque, l'enquêteur aura à consacrer la bagatelle de trois heures pour procéder à des investigations aux fins de déterminer le caractère dangereux ou non de cette future intrusion!

Cette personne pourra également demander un examen médical pour le gardé à vue.

L'obligation, par ailleurs, de la mention d'une présence obligatoire de l'avocat dès le début de la garde à vue va officialiser la fin du délai de carence et donc interdire toutes auditions ou confrontations si le conseil est absent. L'enquêteur sera mis à la disposition de l'avocat et le premier, d'une certaine manière, devenu dépendant du second sur le plan procédural, aura perdu beaucoup dans l'inévitable rapport de force au coeur de toute enquête réussie.

Ce n'est pas l'injonction faite au conseil d'avoir à se présenter "sans retard indu", notion tellement floue, qui constituera un barrage contre les possibles dérives d'une attente qui, de bonne ou de mauvaise foi, forcément se prolongera.

Auparavant, dans les affaires ordinaires, au bout de deux heures, il était permis de commencer les auditions même en l'absence du conseil.

Seules les procédures de grande criminalité ou de terrorisme seront, pour l'instant, exonérées de ces nouvelles entraves. À mon avis il ne faudra pas longtemps pour que ce mouvement pervers, tristement fatal, qui consiste à dégrader l'existant au bénéfice des transgresseurs, se mette en branle.

Ces blocages vont venir compliquer encore davantage la tâche des enquêteurs, rendre plus complexe voire hermétique le labyrinthe procédural, amplifier le formalisme et la bureaucratisation des investigations, distraire la police de l'essentiel de ses missions pour l'assujettir à des opérations stériles.

Le secrétaire général du Syndicat des commissaires, Frédéric Lauze, qui a alerté les autorités il y a des mois, n'hésite pas, avec une brutalité lucide et salvatrice, à enfoncer la vérité dans la plaie : "L'OPJ qui travaille à charge et à décharge...va être de plus en plus dépendant d'un avocat qui viendra ou qui ne viendra pas, pour démarrer une audition ou la faire valider, alors que l'avocat ne travaille pas pour l'intérêt général ; il travaille, et c'est normal, au bénéfice de son client, mis en cause par la police...Dans la période que nous vivons, le code pénal et la procédure pénale sont devenus inopérants pour lutter contre la criminalité. Quel message on envoie aux victimes et au peuple français ?"

J'ai toujours pensé cela et me voir ainsi confirmé par un haut responsable de la police renforce ma conviction.

Oui, il faut diminuer les droits de la défense pour amplifier la défense des innocents et des victimes.

Le président : génial ou insensé ?

Nulle marque d'irrespect dans mon titre mais une alternative que ces derniers jours présentent à l'esprit des citoyens. On me pardonnera d'écrire encore un billet sur ce thème mais il me semble que la situation est suffisamment incertaine dans le présent et angoissante pour le futur, pour justifier cette insistance de ma part.

Depuis cette décision de dissoudre, on a l'impression qu'un délitement s'opère à tous les niveaux, comme si la perte de confiance en la lucidité et en la maîtrise d'Emmanuel Macron avait ouvert des vannes, libéré des audaces, extériorisé des ambitions et surtout autorisé une parole dénuée de toute inconditionnalité.

Même si dans l'Histoire de la Ve République, je concède volontiers qu'il y a eu des présidents victimes d'une désaffection et dont l'image n'était pas souhaitée sur les affiches lors des élections, même si l'hostilité politique de leurs soutiens et de leurs partisans, selon la conjoncture, avait pu survenir, il me semble toutefois que rien n'est comparable au climat actuel. Les candidats de Renaissance, entre méfiance et révolte, ne veulent surtout pas que le président parle, ils ont peur de ses possibles embardées. Le signe le plus éclatant de cette atmosphère lourde et suspicieuse est le fait qu'on ne tolère plus de sa part les charges même les plus pertinentes contre le Nouveau Front Populaire, LFI et Jean-Luc Mélenchon, comme récemment à l'île de Sein. L'aspiration générale est qu'il s'efface.

On se retrouve comme au temps des Gilets Jaunes où l'exaspération politique s'était dégradée en haine à l'encontre du couple Macron appréhendé telle une résurgence de la royauté honnie. Un indice tristement révélateur de ce retour a été le fait que Brigitte Macron, se rendant à l'enterrement de Françoise Hardy, a été huée contre toute décence (La Dépêche).

Depuis le saisissement de la dissolution, le Premier ministre Gabriel Attal ne se cache plus pour assumer des responsabilités qui se caractérisent aujourd'hui par le besoin que son camp a de lui et par l'assurance toute neuve avec laquelle il se campe presque comme un recours. Il a conscience que ce qu'un citoyen lui a demandé vulgairement au sujet du président dans le Val-de-Marne est un impératif pour lui : sa parole doit remplacer celle d'Emmanuel Macron.

Le Premier ministre dont la jeunesse faisait peur malgré son talent, s'est mué en un personnage beaucoup plus dense et solide : les épreuves façonnent celui qui sans elles ne se serait pas métamorphosé aussi rapidement. Sa candidature pour 2027 n'est plus une absurdité. Il prend un peu d'avance sur ses rivaux déclarés ou plausibles.

C'est à cause de cela que, de manière étrange avant le premier tour du 30 juin, Édouard Philippe rue dans les brancards et s'en prend au président qu'il accuse d'avoir "tué la majorité présidentielle". Il affirme qu'entre les extrêmes, il y a un autre choix : l'adhésion à sa propre cause. Il a encore du travail à faire pour nous persuader que sur le plan régalien nous n'aurions pas avec lui un Juppé bis !

Bruno Le Maire se lâche de plus en plus, pourfend le caractère "solitaire" de la dissolution, vitupère les "cloportes", ces conseillers irresponsables du président, et, sur ce plan, il est approuvé par Édouard Philippe. C'est bien plus qu'anecdotique : une manière de présider est mise en cause à mots couverts ou transparents.

Le mélange d'un mandat profondément bousculé, d'un président à la personnalité décriée, en tout cas questionnée, d'un entourage sans allure, d'une Assemblée nationale peut-être ingouvernable, d'un État dans l'angoisse de ce qui l'attend, de sondages qui, tous, placent la majorité présidentielle derrière le NFP et surtout le RN associé à Éric Ciotti, crée un crépuscule républicain, une démocratie délétère, morose, un paysage présidentiel informe et inédit.

Espérance paradoxale : les procurations explosent. On aura une forte participation.

Face à ce désastre annoncé, Emmanuel Macron nous affirme pourtant que "la majorité absolue est à portée de main". S'il a raison, après de longs flottements il redevient un génie de la politique. S'il cherche à se donner du courage en sachant qu'il se ment et nous égare, il est insensé.

Il conviendra que 2027 nous permette d'élire un président enfin normal, mais pas comme au sens où l'entendait François Hollande. Avec en même temps de la simplicité, de l'allure... Et de la vérité...

Emmanuel Macron paie la note...

Depuis la déroute des élections européennes et la décision de dissoudre qu'a prise le président de la République, j'éprouve un double sentiment contrasté. Que je pourrais résumer de la manière suivante : c'est à la fois bien fait - familièrement dit - et triste !

Bien fait. Tout ce qui s'est accumulé depuis sa réélection à la fois légitime mais si mal acquise, avec une implication présidentielle minimaliste qui a frustré beaucoup de citoyens, semble avoir fait mousse, danger et délitement. Ses phrases provocatrices, des attitudes frôlant l'arrogance, sa politique catastrophique du "en même temps" interdisant toute véritable action, ses insupportables fluctuations, son omniprésence avec une parole tellement offerte qu'elle s'est démonétisée, sa manière de prendre toute la place de son Premier ministre et de lui reprocher ensuite ses faiblesses ou ses abstentions, sa médiocre capacité à choisir les meilleurs pour ses conseillers comme pour ses ministres, cette étrange atmosphère de cour à l'Élysée où une solitude impérieuse dissimule ses desseins et ne se penche jamais sur elle pour se questionner, cette hostilité dont, quoi qu'il en ait, il n'arrive pas à se défaire parce qu'elle tient plus à ce qu'il est qu'à ce qu'il accomplit ou non.

Le résultat des élections européennes, après la majorité relative qui déjà avait entraîné un court fléchissement du président, selon des proches, a soldé toutes ces blessures, ces déceptions, ces rancoeurs citoyennes, ce malaise d'une France qu'il regardait de haut parce que ses peurs, ses misères et ses attentes n'étaient pas les siennes qui étaient infiniment plus élevées !

C'est bien fait. Il a reçu sévèrement la monnaie de sa pièce.

Mais je ne peux m'empêcher aussi d'être troublé par cette atmosphère d'apocalypse depuis le soir du 9 juin, par ce climat shakespearien où, d'un coup, un vent de désastre soufflait, où Jupiter égaré, incertain, disposé à la politique du pire, au pire de la politique, avait perdu de sa superbe, devenait, en tout cas à mes yeux, presque pitoyable. Comme une sorte de roi Lear sur sa lande élyséenne. Comme s'il avait fallu ces intenses et dramatiques péripéties politiques pour que, enfin, il se dégonflât de lui-même, étonné de n'être plus qu'un président ordinaire, conscient d'un futur qui allait rétrécir encore davantage son champ d'action.

Quand Raphaël Glucksmann déclare que "nous sommes présidés par un adolescent qui s'amuse à faire craquer des allumettes dans une station à essence sous les vivats énamourés de trois conseillers obscurs" (Le Point), je trouve que son appréciation caustique traite à la légère ce qu'a dû être le tourment présidentiel. Même si Emmanuel Macron a cherché à théoriser politiquement l'absolue nécessité de la dissolution en une période pourtant si peu propice, elle a représenté pour lui un saut dans l'inconnu et ce serait le moquer que de croire à une fantaisie de gamin. Faut-il ajouter foi au fait qu'il serait absolument "ravi" par la dissolution qu'il aurait eue dans la tête depuis plusieurs mois ?

Les réactions très négatives de son propre camp, manifestant une défiance à son égard et une préférence électorale pour l'implication de son Premier ministre, ne l'ont pas empêché de continuer à espérer pour le 30 juin et le 7 juillet en accablant le Nouveau Front Populaire sous le reproche d'être "totalement immigrationniste" et de permettre le changement de sexe en mairie, ce qui lui a valu le grief "de se vautrer dans une transphobie crasse". La conséquence saumâtre de son désaveu au sein de son propre camp est qu'on ne veut plus l'entendre parler même lorsqu'il dit des choses justes et cinglantes ! (Le Parisien)

Derrière cette lutte politique qu'il doit mener, je ne doute pas que dans son for intérieur il s'interroge sur ce qu'il adviendra de lui si le RN a la majorité absolue - ce qui est peu probable - ou si l'Assemblée nationale se retrouve éclatée en trois groupes, donc ingouvernable.

Cette personnalité qui avait tant de dons, à qui tout souriait, commence un début de la fin sous d'autres auspices.